Keli mažmožiai dėl „Mažmožių 5, 6“

Acta Linguistica Lithuanica LIV (2006), 107 – 126 Uwagi Remarks Kilka drobiazgów dotyczących Drobiazgów 5, 6 Uwagi Vytautasa Vitkauskasa dotyczące poszczególnych przypadków badań nazw bagien1 skłoniły mnie do ponownego sięgnięcia po karty, od dawna już złożone w archiwum, zawierające litewskie nazwy bagien zebrane z żywego języka, oraz do przeanalizowania poruszonych przez niego problematycznych kwestii, zwłaszcza że przed dziesięcioma laty coś mogło umknąć uwadze, ponieważ trzeba było zidentyfikować i szczegółowo zbadać ponad 10 000 nazw wodnych wspomnianej klasy. W Drobiazgu 5 V. Vitkauskas twierdzi, że podane w mojej rozprawie i artykule2 nazwy bagien z okolic Raudėnai Gelžėlė i Gelžikė są nowe, doraźne i metaforyczne, to znaczy, że po osuszeniu po wojnie ogromnego bagna Gelžė miejscowi nazywali je Gelžėle i Gelžike wyłącznie w rozmowach z osobami zbierającymi nazwy miejscowe, a młode zbieraczki nazewnictwa uznały je za prawdziwe warianty nazwy bagna Gelžė. Ponowne zbadanie danych z żywego języka pokazuje, że za nową nazwę bagna, powstałą już długo po wojnie, można uznać jedynie formę Gelžėlė, która, jak słusznie pisze V. Vitkauskas, została zapisana w 1982 r. we wsi Švendriai. Obiektem wskazanym przez osobę zapisującą była dawna stumorgowa (około 100 ha) mokradła. Jest więc oczywiste, że Gelžėlė jest późnym wariantem pierwotnej nazwy bagna Gelžė. Twierdzenie, że jest to tylko doraźna, nieprawdziwa nazwa, nadal jednak budzi wątpliwości, ponieważ po pierwsze, nie można tego sprawdzić ani udowodnić, a po drugie, toponimia litewskiego żywego języka, a zatem także hydronimia bagienna, obejmuje nazwy miejsc zebrane niemal przez cały XX w. Historia powstania nazwy bagna Gelžikė jest zupełnie inna. Z pewnością nie jest to ani nazwa nowa, czyli odnotowana pod koniec XX w., ani doraźna, ani metaforyczna. Zapisano ją nawet dwukrotnie w okresie międzywojennym3. W 1936 r. na mapie gruntów leśnictwa Raudėnai 1 Zob. Uwagi. Acta Linguistica Lithuanica 51, 2004, 113–114. 2 Zob. Bilkis, L. Litewskie nazwy bagien utworzone za pomocą sufiksów. Rozprawa doktorska, Wilno: Instytut Języka Litewskiego, Uniwersytet Witolda Wielkiego, 1998; Bilkis, L. Litewskie sufiksalne zdrobniałe nazwy bagien. Acta Linguistica Lithuanica 41, 1999, 51–95. 3 Nawiasem mówiąc, według V. Vitkauskasa formy Gelžėlė i Gelžikė zapisano w okolicy Raudėnai, we wsi Švendriai, jednak w rzeczywistości w tej wsi odnotowano tylko pierwszą z nich. 107 Pastabos W karcie inwentarzowej nazw podano, że Gelžikė to porośnięte mchem bagno o powierzchni 2,5 ha4 (tj. mokradło – L. B.), graniczące z dużym bagnem (tj. mokradłem – L. B.) Gelžė, wcinające się w las w kwadracie 105. Nazwę tego mokradła zapisano ponownie na karcie kartoteki nazw niezamieszkanych miejsc, zebranych z żywej mowy, sporządzonej przez działającą w okresie międzywojennym Komisję Nazwisk i Nazw Miejscowych; podano tam, że mokradło leży w pobliżu wsi Paraudžiai. A zatem Gelžikė jest starą, autentyczną nazwą mokradła, a młode zbieraczki nazw nie mają tu nic do rzeczy. W „Drobiażdżku” 6 V. Vitkauskas zarzuca mi, że w przywołanych już badaniach nazw mokradeł z obszarów żmudzkiego i wileńskiego dialektu aukštaitskiego podałem formacje wielosylabowe z przyrostkiem -ėlis, chociaż w tych gwarach w derywatach utworzonych zarówno od wyrazów dwusylabowych, jak i wielosylabowych stosuje się wyłącznie przyrostek -ėlis. Krytykuje się również przypuszczenie, że na powstanie niektórych wielosylabowych nazw mokradeł z -ėlis mogły wpłynąć języki łotewski i słowiańskie, a na koniec stwierdza się, że geografię zdrobnień z -ėlis, -ėlis specjaliści od toponimii znają. Przede wszystkim chcę powiedzieć, że geografia wymienionych przyrostków jest mi doskonale zna-6na. Problem jest w tym przypadku zupełnie inny. Znaczna część wielosylabowych nazw mokradeł zapisanych na wymienionych obszarach została podana w kartotece nazw miejscowych z przyrostkiem -ėlis. Tak zapisywali je nawet językoznawcy, dlatego w badaniach nazw mokradeł nie dało się ustalić przyczyn takiego ich zapisu w żywej mowie. Być może ujednolicili je sami zbieracze nazw miejscowych, zwłaszcza że w języku ogólnym takie toponimy tradycyjnie7 podaje się z -ėlis, np. Švenčionėliai, Gedžiūnėliai, Mielagėnėliai. Z drugiej strony niektóre nazwy mokradeł, zwłaszcza zapisane już w II połowie XX w., mogli wymawiać z -ėlis także sami miejscowi, pod wpływem języka ogólnego. Jest to zatem problem nie tylko lingwistyczny, lecz także socjolingwistyczny, dlatego badacz musi zdecydować: czy na podstawie ustalonych obszarów użycia przyrostków -ėlis, -ėlis rekonstruować taką nazwę mokradła, jaka powinna być, czy też uwzględniać również dane podane przez zbieraczy8. 4 Por. – powierzchnia bagna Gelžė w okresie międzywojennym wynosiła kilkaset ha! 5 Takie dane zapisał leśniczy Stasys Rimkevičius, a przekazał je strażnik leśny Benys Taraškus. 6 Pochodzę z tego obszaru (Linkmenys), gdzie zarówno w wyrazach trzysylabowych, jak i wielosylabowych stosuje się przyrostek -ėlis, i dobrze znam swoją gwarę ojczystą. 7 Taką tradycję ukształtowali jeszcze w okresie międzywojennym Antanas Salys, Juozas Balčikonis i in. 8 Np. w synchronicznych badaniach słowotwórstwa oikonimów analizuje się nazwy miejscowe ujednolicone, dlatego w oikonimach utworzonych także od wyrazów wielosylabowych wyróżnia się jedynie przyro- 108 Pastabos Należy dodać również, że V. Vitkauskas błędnie interpretuje moje przypuszczenie dotyczące wpływu języka łotewskiego lub języków słowiańskich. Przede wszystkim nigdzie nie twierdzę, że żmudzko-litewskie i wileńskie -elis są odpowiednio skutkiem wpływu języka łotewskiego i języków słowiańskich. Po prostu próbuję znaleźć wyjaśnienie, dlaczego wielosylabowe helonimy zapisuje się z -elis także z tych miejsc, gdzie skądinąd powinna występować przyrostek zdrobniający -ėlis: na południu, w północno-wschodniej Litwie i na obszarze wokół Želvy, Alanty i Rūdninkai9. Przynajmniej niektóre takie helonimy z -elis (-elė) mogły rzeczywiście powstać wskutek slawizacji; por. zapisy litewskich nazw miejscowości i nazw osobowych o podobnej strukturze w źródłach słowiańskich: Tra[f]zkunele10 1744, 1771, Traszkunele 1775, 1784 = lit. Troškūnėliai (w porównaniu z Troškūnai), Wilunele 1784 = lit. Vilūnėliai (wieś w gminie Jieznas); Vanagelis11 1689 (Skaruliai) = lit. Vanagėlis, Wederelis 1626 (Kaunas) = lit. Vėdarėlis, Zemoytel 1628 (Kaunas) = lit. Žemaitėlis itd. Laimutis Bilkis Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, 10308 Vilnius, Lietuva O nowych poszukiwaniach końcówek 3. osoby czasowników Od dawna wiadomo, że formy 3. osoby czasowników języka litewskiego, niedyferencjonowane pod względem liczby, odpowiadają czystym tematom samogłoskowym i nie ma żadnych śladów, by kiedykolwiek miały końcówki. Ta cecha języka litewskiego jest przez Pisaniego, Toporova, Ivanova, Schmalstiega i wielu innych badaczy uważana za szczególnie istotną dla rekonstrukcji pierwotnego stanu czasownika i typologii języków. Wyraźnie odzwierciedla się ona w synchronicznym systemie czasownikowym języka litewskiego, gdzie samogłoskowe zakończenia tematów 3. osoby stanowią podstawę tworzenia wielu form. ga -ėlis (zob. Razmukaitė, M. Lietuvos priesaginiai oikonimai. Daktaro disertacija, Wilno: Lietuvių kalbos institutas, Vytauto Didžiojo Universitetas, 1998, 34–35, 36–40). 9 Zob. Bilkis, L. Lietuvių priesaginiai deminutyviniai helonimai. Acta Linguistica Lituanica 41, 1999, 70. 10 Nazwy historyczne miejscowości pochodzą z kartoteki historycznych nazw miejscowości działu onomastycznego. 11 Historyczne nazwy osobowe pochodzą z kartoteki historycznych nazw osobowych działu onomastycznego. 109