Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen bei den altrussischen und litauischen Entlehnungen im Lettischen

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 89 – 106 De bemiddelende rol van het Hoog-Lets bij de Oudrussische en Litouwse ontleningen in het Lets1 ILJA A. SERŽANT Lietuvių kalbos institutas In dit artikel wordt betoogd dat de meeste Letse ontleningen uit het Oudrussisch via het Proto-Hoog-Lets in de taal moeten zijn terechtgekomen, vanwaaruit ze in het Proto-Midden-Lets werden ontleend. Dit zou hun fonetische vorm verklaren, in het bijzonder het Midden-Letse uo als reflex van Oudruss. ѡ [u:] in ontleningen als suoma (OR. съма), muoka (OR. мъка), vermoedelijk via Proto-Hoog-Lets *sūma, *mūka, met daaropvolgende vervanging van [u:] door [uo] volgens het patroon van klankcorrespondenties tussen de dialecten. Deze aanname zou ook veel andere gevallen verklaren waarin Midden-Letse vormen afwijken van die in het Oudrussisch (en het Litouws), vgl. Midden-Lets baznīca met gebroken toon op een suffix dat gewoonlijk een sleeptoon draagt (-nīca). Deze gebroken toon kan niet aan de Oudrussische uitspraak te wijten zijn en moet de Hoog-Letse glottalisering weerspiegelen van interne lettergrepen die oorspronkelijk ī of ū bevatten. 1. ONTLENINGEN UIT HET SLAVISCH 1.0.1 Zoals bekend is het moderne Standaardlets gebaseerd op het Midden-Letse dialect. Het verspreidingsgebied van dit dialect kan zeer grofweg worden omschreven als „in het midden van Letland“, waarbij het midden 1 Voor de bespreking van mijn werk en de talrijke waardevolle opmerkingen wil ik professor Sergej Temčūn (Vilnius, LKI) hier hartelijk bedanken. Evenzeer wil ik mevrouw Everita Andronova (Riga, Sint-Petersburg) bedanken, die mij een elektronische lijst heeft verstrekt van de in ME opgenomen ontleningen uit het (Oud)russisch en daarmee het zoeken naar zulke ontleningen aanzienlijk heeft vergemakkelijkt. 89 Ilja Seržant op de lijn van west naar oost betrekking heeft. De moderne Letse taal kent een reeks ontleningen van uiteenlopende ouderdom uit Russische en Wit-Russische dialecten. Aangezien het Midden-Letse dialect dus in historische tijd, zuiver geografisch gezien, geen contactpunten had met de Oost-Slavische dialecten (en die tot op heden niet heeft), moeten de ontleningen uit de Oost-Slavische dialecten via bemiddeling van het Hoog-Letse / Latgalische dialect in het Midden-Lets terechtgekomen zijn. Deze triviale overweging stelt ons in staat de klankvorm van veel ontleningen uit het Oudrussisch en het Litouws te verklaren, iets wat tot nu toe onopgemerkt is gebleven. 1.0.2 In dit verband is het belangrijk te benadrukken dat de in § 1.1 besproken correspondentie Oost-Slavisch [u:] tegenover Lets uo tot dusver is geïnterpreteerd als een weergave van de Proto-Slavische uitspraak die de Letse ontleningen zouden hebben bewaard (zo Kiparsky 1952: 74; dezelfde 1963: 80–81; Koškin 2006: 36 e.a.). Hieronder zal daarentegen worden aangetoond dat deze aanname ongegrond is. De verklaring voor een dergelijke niet-regelmatige correspondentie moet niet op Oost-Slavische, maar — zoals bij een reeks andere ontleningen — op Letse bodem worden gezocht, en wel in de bemiddelende rol van het Proto-Hoog-Letse dialect. 1.0.3 In dit werk worden uitsluitend Oudrussische ontleningen behandeld die vermoedelijk in de periode van de 10e tot de 12e eeuw het Letse taalgebied binnenkwamen. De ondergrens (10e eeuw) is vastgesteld op grond van de aanname dat ontleningen die verband houden met de christelijke missie niet vóór de officiële uitroeping van het christendom tot staatsgodsdienst van de Roes kunnen zijn ontleend. Men bedenke dat het om een groot aantal met de missie verbonden termen gaat, die ons als richtsnoer kunnen dienen bij de datering van de ontleningen. Ook de bovengrens in de tijd (12e eeuw) is slechts bij benadering vastgesteld. Vanaf de 13e eeuw verandert de versterking van de Duitse ridderorde van kruisvaarders in het westen van Letland de geopolitieke situatie, waardoor de Oudrussische invloed aan betekenis verliest. Ten slotte volgen nog de taalkundige kenmerken van een ontlening die hier als Oudrussisch wordt geclassificeerd: 90 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen … – het behoud van de gereduceerde klinkers in zwakke positie en de weergave van de sterke gereduceerde klinkers met hun oorspronkelijke klankwaarde, dus Oudrussisch ъ > Lets u, ь > Lets i; – het behoud van de klinkerkwantiteit, d.w.z. Oerslavische lange klinkers worden ook in het Lets als lang weergegeven. De Oost-Slavische ontleningen die niet aan deze criteria voldoen, worden beschouwd als latere ontleningen. 1.0.4 De oudste Oost-Slavische ontleningen in het Oerhooglettisch zijn vermoedelijk afkomstig uit het dialect van de Krivitsjen, dat met enige variatie werd gesproken in het oude Novgorod, Pskov en Smolensk. Naast de directe geografische nabijheid van dit Oud-Russische dialect tot Letgallen pleiten hiervoor nog verscheidene andere argumenten. Het Oost-Letse gebied bevond zich ook enige tijd na de komst van de Duitse kruisridderorde binnen de invloedssfeer van de stadstaat Novgorod. Zo is bekend dat de stad Novgorod in de 12e eeuw haar tribuutrechten in Letgallen aan haar dochterstad Pskov had afgestaan, wat omstreeks 1224 ook bij verdrag door de orde werd bevestigd (Nazarova 2002: 592–593). Ook moet de later op alle Russen toegepaste aanduiding Middellets krievs worden vermeld; aanvankelijk waren daarmee ongetwijfeld alleen de Krivitsjen bedoeld. Ten slotte moeten ook taalkundige argumenten worden aangevoerd: enkele oude ontleningen uit het Oost-Slavisch vertonen (waar dat mogelijk is) verschijnselen die typisch zijn voor het dialect van Novgorod-Pskov, in de eerste plaats cokanje (Semenova 1959: 599): vgl. buca ‘vat’ uit Oudrussisch *ъbča (vgl. modern dialectisch Pskovs боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)2; c’iešk’i bijwoord ‘vaak, dikwijls’ (Zvirgzdine, Pilda, Bērzgale, Baltinava (EH₁ 269)) uit *cēst-ji ← bijvoeglijk naamwoord *cēsts (uit Oudrussisch часть / часть, Srezn₃ 1475); rūcis (gen. enk. 2 Hier is de Oerslavische groep *-tj- aanwezig. Ook deze groep vertoont cokanje, vgl. хочѫ en хочю (bij хотѣти in het Oud-Novgorodse dialect, zie Zaliznjak 1995: 677). Overigens kan Lets dial. buca geenszins invloed hebben ondergaan van het synonieme muca, aangezien juist dit laatste door invloed van het eerste verklaard moet worden (MEⅡ 657–658). Verder wijst S. Temčin (Vilnius) mij vriendelijk op Kroatisch boca ‘fles’. Ik kan de Kroatische vorm niet verklaren, maar de moderne Pskovse vorm boča wijst erop dat er in het veronderstelde Oudrussische *ъbъца sprake is van cokanje. 91 ILJA SERŽANT rùča) uit Oudrussisch порчами, порчии (SreznIII 199), tyuc’s uit Oudrussisch торча, ceista uit Oudrussisch чисто, svece uit Oudrussisch свѣча, plecs uit Oudrussisch плечѣ/ плече (Semenova 1959: 600; Reķēna 1962: 371, 399); Hooglets cinêt ‘aardappelen schillen’ uit Oudrussisch чинити (Laumane 1977: 74)³. 1.1. Oost-Slavisch -оγ- > Lets -uo- 1.1.1 De wortellettergreep De gebruikelijke correspondentie voor Oudrussisch оγ is Lets uo, vgl. bluōda < Oudrussisch бладо; šuòģis < Oudrussisch сѫдьи, (Oudkerkslavisch бладо, сѫдии), šuòds (Oudrussisch сѫдъ, Oudkerkslavisch сѫдъ). Aangezien het Lets over een ū-klank beschikt, rijst de vraag waarom deze leenwoorden niet **blūda, **sūdis / **sūģis luiden. Dit is te verklaren door de bemiddeling van het Hooglettische dialect, en wel als volgt: het Oudrussische woord бладо moet in de Hooglettische dialecten naar verwachting eerst als *blūda zijn ontleend, het Oudrussische woord сѫдъ als *sūds (ook zo geattesteerd in Kalupe, vgl. Reķēna 1962: 473), aangezien de Oudrussische (althans oorspronkelijk) beklemtoonde lange vocalen in de Hooglettische dialecten eveneens door een lange vocaal worden weergegeven, vgl. ruocs < *rāds < Oudrussisch радъ, slùops < *slāps < Oudrussisch слаѣть (Reķēna 1962: 26). Bij de daaropvolgende verdere verspreiding naar het westen van het inmiddels oer-Hooglettische lexeem, bijvoorbeeld *sūds, hebben de sprekers van het oer-Middellettische dialect de eigen overeenkomstige klanken in de plaats gesteld van de oer-Hooglettische klanken, net zoals ze die ook bij ontleningen van erfwoorden vervangen. Zie hierover Hermann Paul (1995: Kap. XXII §284): „Daarom verschijnt een woord dat uit een verwant dialect is overgenomen heel gewoonlijk in dezelfde klankgestalte die het zou hebben gekregen als het vanaf de tijd van de vroegere taaleenheid behouden was gebleven.” Voor de spreker van het oer-Middellettische dialect geldt daarbij de verhouding van 3 Ook enkele recentere ontleningen vertonen het tot op heden in de Pskovse dialecten bewaarde Cokan’je: càrnica < Russisch dial. черница ‘bosbes’ (Laumane 1977: 73); casnàks uit Russisch чеснок (vgl. Litouws česnākas), kànčs uit Russisch кончик Kalupe (Reķēna 1962: 371, 399). Deze zijn later door kolonisten uit het gebied van Pskov in het Hooglettisch terechtgekomen. 92 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... ongeveer oer-Middellett. ruoka tegenover oer-Hooglett. rūka als patroon. Daarom past hij de klanksubstitutie oer-Hooglett. *ū → oer-Middellett. *uo⁴ toe. Dit feit verklaart eveneens: ḷuoti en Oudrussisch пюто, pūōsts en Oudrussisch поуеть. Over het woord suōgīs moet nog worden opgemerkt dat ten tijde van de ontlening van dit woord uit het Oudrussisch het foneem ǥ in het Hooglettisch vermoedelijk als *d’ werd uitgesproken, vgl. Seržant 2006; dat is tegenwoordig nog steeds het geval in het noordoosten van Letland (Ābele 1940: 213). Alleen door bemiddeling van het Hooglettisch kan de vocalisme van deze beide vormen worden verklaard. Deze hypothese wordt al geopperd in Reķēna (1962: 31). Het Oudrussische woord соудии/соуд- ани werd ook aan het Litouws ontleend en heeft daar het regelmatige vocalisme ū, vgl. Litouws sūdžia tegenover Lets sùoǵis en Litouws sūdas tegenover Lets sùods, Litouws bliūdas tegenover Lets bļùoda. Andere voorbeelden zijn: sùolīt (Litouws siūlyti, Oudrussisch соулити), duōma (Litouws dūmà, Oudrussisch доума), uōma (Litouws ūmas, Oudrussisch оумъ), rùobs / rùobīt uit Oudrussisch ровити, skūops (Oudrussisch скопъ), daarnaast mūoka uit Oudrussisch моука, puōga uit Oudrussisch поугъвица/ поугъва / поугъы (Srezn₍II₎ 1723), skūops uit Oudrussisch скопъ, rùobeža uit Oudrussisch ровежь (Srezn₍III₎ 179), suōma Oudrussisch соума, Lets (naast het regelmatige kūms), ook dialectaal kuoms (Litouws kūmas, Oudrussisch коумъ) (ME₍II₎ 336). 1.1.2 De suffixlettergreep Verder lijkt in enkele gevallen ook het Middellettische suffixale -uo- hierbij te horen, vgl. Middellett. karuogs uit Oudrussisch хороунъ/ хороунъ-вы, kaltuons (dial.) komt overeen met Russisch колтун < Oudrussisch *колтоунъ, kažuoks Oudrussisch кожохъ (voorbeelden uit Endzelin 1899: 294). 1.1.3 Latere ontleningen hebben op deze plaats meestal een korte -u-, vgl. bijv. dial. suma bij Russisch сума, dial. budka bij Russisch будка (Endzelin ⁴ Denkbaar is dat de leenwoorden in sommige gevallen daadwerkelijk van oost naar west, van de ene plaats naar de volgende, zijn gemigreerd. Op de lijn west → oost zijn overeenkomstig verschillende overgangsstadia uo > ū geattesteerd (vgl. DA: 54a., 55e.), wat vermoedelijk ook in oudere tijden het geval was. Terwijl *bļūda dus verder naar het westen migreerde, veranderde het vocalisme, afhankelijk van de uitspraak van het betreffende foneem op de desbetreffende plaats, van ū (in het uiterste oosten) naar uo (in het westen). Zo kan ook de klankvorm van woorden van het type bļūoda worden verklaard. 93 ILJA SERŽANT 1899: 306), wat is toe te schrijven aan de verkorting van de betreffende klinker in het Russisch. 1.1.4. Kiparsky’s interpretatie Enkele van de hierboven (§ 1.1) genoemde voorbeelden zijn ontleend aan Kiparsky (1952: 74), die echter op grond van het Letse (en in enkele gevallen ook in de Oostzeefinse talen aanwezige) uo concludeert dat hier eerder in het Lets is ontleend dan in het Litouws, dat in vrijwel alle ontleningen op deze plaats ū heeft. Als bewijs dat Lett. uo inderdaad teruggaat op uo/ō, met andere woorden, dat deze correspondentie niet als een bijzonderheid van het Lets kan worden verklaard, voert hij de ontleningen uit het Zweeds en het Middelnederduits aan, waarin een Zweeds of Middelnederduits ô [ō] respectievelijk û [ū] inderdaad met Lets uo en ū worden weergegeven; vgl. Mnd. bôm ‘slagboom’ – Lett. buomis. Deze interpretatie van Kiparsky blijkt om verscheidene redenen echter onhoudbaar. (a) De Middelnederduitse en Zweedse leenwoorden moeten rechtstreeks in het Middel-Letse respectievelijk Livisch-Letse zijn terechtgekomen; het Livische dialect („lībiskais dialekts“) verschilde wat de klinkerkwaliteit betreft vroeger (en ook tegenwoordig) nauwelijks van het Middellets. Deze ontleningen werden bijgevolg niet door een ander Lets dialect veranderd, zodat hier sprake was van fonetische gelijkheid. De situatie met betrekking tot de Oost-Slavische ontleningen is in principe anders: deze werden eerst door het Hooglets opgenomen, dat in oudere tijden een reeks klankveranderingen had doorgemaakt (vgl. de relatieve chronologie in Seržant 2005: 84). (b) De uitspraak van het Oerrussische *ъ als *uo respectievelijk *ō lijkt om de volgende redenen onwaarschijnlijk: – voor zover mij bekend, zijn er in de huidige dialecten en hun subdialecten geen aanwijzingen voor een vroegere uitspraak van het Oudrussische ѫ als [uo]; 94 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... – voor Oerslavisch *ǭ uit Oerslavisch *on en *un pleiten indirect de Oost-Litouwse dialecten. De nasale klinkers verdwenen al vóór het begin van de schriftelijke overlevering in het Oost-Slavisch (vgl. de tabel in Kiparsky 1963: 150). In het Hooglitouws zijn de nasale klinkers algemeen behouden gebleven, vgl. Litouws rankà. Het is inmiddels al lang bekend dat de nasale klinkers in het Oost-Litouws weliswaar onder invloed van de Oost-Slavische talen behouden zijn gebleven, maar dat hun klinkerkwaliteit is veranderd (Zinkevičius 1987: 69). Zo werden hier bijvoorbeeld in de 9e–10e eeuw de klanken ą, an, am ų, un, um en ę, en, em į, in, im (Zinkevičius 1966: 96; dezelfde 1981: 94 en 1987: 69). Dit wijst erop dat de relatieve chronologie van de verandering Oerslavisch *on > Oost-Slavisch u als volgt verliep: Oerslavisch *on > *un > ų: (Oudbulgaars ж) > Oudrussisch ѫ [u:]. De tussenfase *uo is dus onwaarschijnlijk. Kiparsky's aanname stuit überhaupt op problemen met de relatieve chronologie: enerzijds wordt een zeer oude uitspraak van ѫ/ ѧ gepostuleerd, anderzijds wordt het samenvallen van beide Oerslavische klinkers (ѫ > ѧ) verondersteld – een proces dat, zoals reeds vermeld, kort vóór de Oost-Slavische schriftelijke overlevering had plaatsgevonden. Gezien het samenvallen van beide fonemen in de ontleningen kan er dus nauwelijks sprake zijn van een hoge ouderdom; – bij het parallelle geval Oost-Slavisch -и- Lets -ie- (zie hieronder § 3) is zo'n verklaring – dat de Oost-Slaven hier ie zouden hebben uitgesproken – volstrekt ondenkbaar, omdat een aantal Oost-Slavische -и- hier teruggaat op Oerslavisch *ī. Een Oost-Slavische ontwikkeling *i > *ie valt niet aan te tonen; – bovendien pleiten voor de oorspronkelijke klankwaarde van Oudrussisch ѫ ook de ontleningen in het Hooglets (evenals in het Litouws), die niet in het Middenlets zijn opgenomen. In kìukūl’i (Kalupe, Reķēna 1962: 405, vgl. Oudrussisch коукокль (Srezn₁ 1362)) is het archaïsche karakter gewaarborgd door de verandering Oerhooglets *ū > Hooglets iu/ yu, een van de relatief oudste klankveranderingen in het Hooglets (Seržant 2006: 44–47 en 84).5 De opvatting van Kiparsky (loc. cit.) moet dus worden herzien. 5 kìukāli Baltinava, Viļāni (ME₁₁ 342) is een kunstmatig gereconstrueerde Middenlettische vorm voor *kiukāli / *kyukāli, overeenkomstig de opzet van het woordenboek, waarin alle dialectvormen in hun Middenlettische klankvorm zijn opgenomen. 95 Ilja Seržant 1.2. Oost-Slavisch -ъ- > Lets -i- Een andere ontlening, Oudrussisch ѿрѡвь tegenover Middenlettisch siruobsIII (ME 848), kan klankmatig alleen worden verklaard door bemiddeling van het Hooglettische dialect. Dat de ontlening oud moet zijn, blijkt uit de klinker van de eerste lettergreep, die overeenkomt met de Oudrussische gereduceerde klinker ъ in zwakke positie; in het latere Russisch werd deze reductieklinker gesyncopeerd, vgl. Nieuwrussisch сруб. De Oudrussische gereduceerde klinker had de klankwaarde [ŭ] (overkort [u]). Het Oudrussische woord werd overeenkomstig zijn klankvorm in het Hooglets ontleend als *syrūbs (waarbij y een klank weergeeft die lijkt op de ы-klank van het moderne Russisch). Dit lexeme is in vrijwel dezelfde vorm ook in Kalupe aangetroffen, vgl. syrups, gen. ev. syruba (Reķēna 1962: 459). Hier werd de middelste klinker verkort, dus *ū > u6. De Middenlettische -i- in siruobs is dus een substitutie van de Hooglettische klank -y-. De aanname van een rechtstreekse ontlening via het Middenlets zou de substitutie -i- voor Oudrussisch -ъ- niet hebben kunnen verklaren. 1.3. Oost-Slavisch -и- > Lets -ie- Analoog aan de in § 1 beschreven correspondentie (Oost-Slavisch -u- > Lets -uo-) gedraagt de correspondentie voor de palatale tegenhanger zich op dezelfde manier. De verklaring van deze correspondentie berust eveneens op de oude monoftongering Middenlettisch ie > Hooglettisch ī. We nemen dus aan dat de Oost-Slavische leenwoorden ook met ī in het Hooglets zijn overgenomen en pas daarna de klanksubstitutie ie > ī in omgekeerde richting hebben doorgemaakt (zoals in § 1, vgl. Paul 1995: Kap. XXII §284). Daardoor ontstond Middenlettisch ie als correspondentie van Oost-Slavisch и en Oerhooglettisch *ī. De volgende voorbeelden staven deze ontwikkeling: de benaming van de Oud-Pskovse stam Oudrussisch кривичь, dus Hooglettisch *krīv- > Middenlettisch krievs, dat in het Lets tot op heden als benaming voor de Russen geldt; Lets miers < Oudrussisch миръ, enz. Waarschijnlijk moet ook het wijdverbreide Letse suffix -(i)nieks) hierbij worden gerekend, dat doorgaans een beroepsbeoefenaar aanduidt. De— 6 In dit dialect worden onbeklemtoonde lange klinkers vaak verkort, vgl. ūzuls (< elders in het Hooglets ūzūls), uobuls (< Hooglettisch uobūls), enz. (Reķēna 1962: 39). 96 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... Dit suffix, dat in het Litouws geen oude parallellen heeft, moet onder Oost-Slavische invloed (hier -никъ) het overeenkomstige Baltische suffix Lets *-iniks, Litouws (regulier) -ininkas hebben vervangen. Het binnendringen van de Oost-Slavische vorm van het suffix werd mogelijk gemaakt door talrijke ontleningen die dit suffix bevatten; vgl. Lets burtnieks ‘imker’ en Oudrussisch бъртникъ. 1.4. Oost-Slavisch -ъі- > Lets -ie- Iets soortgelijks geldt voor Middellets siērs, dat al vroeg uit het Russisch werd ontleend (voor de intonatie vgl. beneden § 3): Oudrussisch сыръ kon in het Hooglets alleen met *sīrs worden weergegeven, aangezien de Russische klinker ы in dit geval beklemtoond is en daardoor zijn lengte behoudt, respectievelijk als lang wordt ervaren; hij kon dus niet met Letgals y worden vervangen — men had nu eenmaal een lange klinker nodig. Bovendien komt in de Pskovse geschriften uit de 15e eeuw soms ook een ‘verschrijving’ voor [d.w.z. een afwijking van de toenmalige orthografische norm], die kan getuigen van verwarring tussen Oudrussisch ы en и (Karinskij 1909: 176). Een aanpassing van [ъі] aan [и] op Oost-Slavische bodem is dus eveneens denkbaar. Dat de vorm *sīrs in het Hooglets heeft bestaan, blijkt uit de vorm seirs in Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 39), waar ei regelmatig uit een oude ī ontstaat (Endzelīns 1951: 146–147; Seržant 2005: 44–47). Ook andere voorbeelden staven de substitutie van Oudrussisch ы door Hooglets ī; vgl. Hooglets skrein’e (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *skrin’a < Oudrussisch скрина / скрина, en verder de ontlening seits < sits (= standaardlets sāts) ‘verzadigd’, die alleen in het Letgalse gebied voorkomt, uit Russisch сыть (МЕ₃ 855). De vorm *sīrs trok dus westwaarts en doorliep daarbij in omgekeerde richting de geattesteerde tussenstadia van de overgang Middellets ie -> Hooglets ī; zo werd ze siers, vgl. boven § 1.3. Evenzo Hooglets ķēiļš Kalupe (Reķēna 1962: 404), dat teruggaat op Oerhooglets *ķilis, uit Oost-Slavisch къіль⁷. 7 Strikt genomen zijn deze ontleningen waarschijnlijk van iets latere oorsprong dan bijvoorbeeld Oudrussisch сърѹбъ, Lets siruobs, aangezien hier de klinkers ъ en u in ъi niet worden weergegeven als *ūi / *ūi (zoals bij de oudste ontleningen, bijvoorbeeld muita en Oudrussisch мыто). 97 ILJA SERŽANT 1.5. Oost-Slavisch -ъ- > Lets -ē-, Litouws -ie- De correspondentie ē in het Lets tegenover ie in het Litouws voor het Oudrussische ъ wordt volgens Kiparsky (1952: 76) verklaard door de Oer-Letse metafonie (Endzelīns 1951: 96–97); vgl. Lets grē̄ks en Litouws griēkas tegenover Oudrussisch гъхъ. Dat wil zeggen dat de Letten hier eerst het Oer-Letse (gesloten) *ē hebben gesubstitueerd en dit vervolgens volgens de Oer-Letse metafonie hebben geumlaut, namelijk tot ē wanneer er een achterklinker volgde, bijvoorbeeld grē̄ks, en tot ē wanneer er een voorklinker volgde, bijvoorbeeld vēsts, meerv. vēstis tegenover Oudrussisch вѣсть. Anders dan in het Litouws kon in het Hooglets het geërfde Oer-Letse gesloten *ē (uit Oer-Baltisch *ei / *ai) niet worden gesubstitueerd, aangezien in het Hooglets ten tijde van onze ontleningen de verandering Oer-Baltisch *ē > Oer-Lets ie > Hooglets ī al had plaatsgevonden (vgl. boven § 1.3, en verder § 1.4).8 De hier bedoelde metatonie was al in de Oer-Letse periode voltooid. Daarom is bij deze ontleningen geen specifiek Hoog-Letse invloed vast te stellen. 1.6. Oost-Slavisch -а- > Lets -ē- / Litouws -ē- Het Oudrussische woord свѧть werd in het Lets ontleend als svēts. In de alleroudste Oudrussische teksten9 valt ѧ samen met а, wat erop wijst dat ѧ als /’a/ werd uitgesproken; vgl. ook Nieuwrussisch свят /sv’at/. A. Holvoet wees mij erop dat de twee Oost-Baltische talen in 8 Het is onduidelijk of de Letse ontlening žēl uit Oudrussisch *жълъ > жалъ hierbij hoort, aangezien dit woord vermoedelijk al in een voorstadium is ontleend (zie Krys’ko 1994: 31, met verwijzing naar G. A. Il’jinskij, s. d.). Verder wordt bij Krys’ko (1994b: 27; dezelfde 1998: 80) op grond van de Finse weergave van Oer-Slavisch ъ als ää (in mäẗa – määrä) en de Oost-Slavische weergave van Fins ja als ъ (in Karjala – Коръла), evenals op grond van enkele dialectrelicten, aangenomen dat de Noord-Russische of „ильмено-словенские“ dialecten de Oer-Slavische uitspraak van ъ als [ä:] (open e) hebben bewaard. In dat geval zou het Letse vēsts (met gesloten ē) omgekeerd moeten worden beschouwd als resultaat van de Oer-Letse metatonie, en het Letse grē̄ks als onveranderd ontleend. Dit lijkt echter niet waarschijnlijk voor het dialect van de Krivitsjen, aangezien al in de oudste geschreven Novgorodse monumenten de samenval van ъ en е, respectievelijk ъ en и, voorkomt; die wijst hier ondubbelzinnig op het gesloten karakter van ъ. Vgl. Zaliznjak (1995: 57). 9 Het Ostromir-evangelie („Остромирово Евангелие“) uit het jaar 1056 vertoont deze verwarring al. 98 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... in oudere tijden over geen palataliteitscorrelatie bij de meeste consonanten hebben beschikt. De palataliteit van de consonant in de brontaal werd daarom bij de ontlening in de klinker zelf tot uitdrukking gebracht, dus C’a > Ce: vgl. lit. česas < Oudruss. часъ, lit. čėdyti < Oudruss. цадити, lit. rėdyti < Oudruss. радити, lit. mėsa < Oudruss. мясо. In dit geval is de afwijkende uitspraak van de Letse vorm dus, anders dan in de andere hier besproken gevallen, te verklaren door de fonologisch bepaalde substitutie. Hierbij horen ook gevallen als prèst en prèšlica uit Oudruss. прасти en праслица (Srezn. II 1719; voorbeelden bij Laumane 1977: 85, ME III 390); Oudruss. блядь ‘bedrieger’ (Srezn. I 123; Zaliznjak 1995: 595 ‘meretrix’) tegenover Lets blēdis ‘hetzelfde’ (ME I 314). Ook de accenttoon van de stamklinker, die alleen door bemiddeling van het Hooglettisch te verklaren is, verdient aandacht (vgl. hieronder § 3). Een ander voorbeeld van een dergelijke overname van een hooglettische vorm is Middellets lẽča ‘linze’ (ME II 455), uit Oudhooglett. *l’āca < Oudplesk. лаца (Oudruss. лача, zie hierover § 1.0.4). Hierbij hoort ook, maar alleen in het Hooglettisch aangetroffen: ràdâ ‘in de buurt’ (loc. sg.), uit Oudruss. радъ (volgens Laumane, ibid.). 1.7. Oostslavisch -ь- > Lets -u- De klankwaarde van Oudruss. / Oerslav. ъ was [ĭ] (ultrakort [ĭ]). De -u- in het Middelletse woord krusts zou kunnen worden verklaard door bemiddeling van het Hooglettisch; het is zeker ontleend aan Oudruss. кръсть [kristŭ]. Men mag aannemen dat dit woord ook precies zo aan het Oudrussisch was ontleend, dus als *krists. Vervolgens moest het in het Hooglettisch volgens de tweede hooglettische umlautwet (Seržant 2005: 68–72) worden geumlaut, dus krists > krysc (zo bijvoorbeeld in Kalupe₄₄₅, Reķēna 1962: 411). Het is denkbaar dat de sprekers van het Middellets juist deze vorm van de sprekers van het Hooglettisch hebben overgenomen en voor de in het Middellets ontbrekende -y- het dichtstbijzijnde equivalent, namelijk -u-, hebben gesubstitueerd¹⁰. Voor een onderliggende stamvorm *krist- pleit 10 Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa- 99 Ilja Seržant ook het feit dat die afleidingen van dit woord die na de stamklinker een palatale klinker bevatten – waardoor de tweede hooglettische umlaut hier niet kon optreden – de oude -i- van de stam hebben behouden; vgl. Middellets kristīt ‘dopen’ (Oudruss. крьстити Srezn₁ 1342)¹¹, Hooglett. krístęniski ‘krusteniski’ in Krāslava (Alksnis 1932: 43). 1.8. Oostslavisch -o# > Lets -e# Een ander geval van Oost-Letse bemiddeling is de uitgang met e-stam in pekle ‘diepe afgrond, moeras, hel’ (ME₃ 193), een ontlening uit het Oostslavische пекло. Hier heeft zich de volgende ontwikkeling voorgedaan: пекло > oerhooglett. *pekla (vgl. lit. peklà) > pęklę (vgl. Hooglett. mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5), Middellets pekle. Dat de uitgaande -e in dit woord niet oud kan zijn, blijkt uit de open -e- in de stam. Een open -ę- is in de stam van een oude Letse e-stam onmogelijk, aangezien de oude uitgaande -e de -e- van de stam in een gesloten **-ę- zou hebben geumlaut, dus **pękle (vgl. de beschrijving van de umlaut bij Endzelīns 1951: 94). Waarschijnlijk geldt hetzelfde voor svece uit Oudruss. свѣча. In het algemeen is de verwarring of samenvalling van de Baltische ā- en ē-stammen kenmerkend voor het hooglettische dialect. Dit is vermoedelijk te verklaren door de klankmatige samenvalling die in sommige gevallen optreedt tussen -e en -a. 2. DE CORRESPONDENTIE VAN DE OERSLAVISCHE EN LETSE ACCENTTONEN IN DE ONTLENING Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus- Palatalisering van -pb- in het Oer- of Oud-Wit-Russisch tot -pb- vindt alleen plaats bij reductieklinkers in zwakke positie en levert niet **-pb- maar -pbl- op. (Durnovo 1969: 171), крьстъ zou dus nom. sg. крьсть en gen. sg. *крысма hebben opgeleverd. 11 Overigens blijkt hier uit de semantiek dat ook het werkwoord kristīt ‘dopen’ ontleend is en niet pas op Letse bodem is ontstaan, aangezien de lexicale verbinding van ‘kruis’ en ‘dopen’ uitsluitend Slavisch is. 100 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... Het Slavisch, respectievelijk het Oudrussisch, had de Oerslavische suprasegmentale eigenschappen behouden. Ik moet Lehr-Spławiński (1918) echter gelijk geven: ondanks de lange lijst van correspondenties die Endzelin (1913: 116–118) geeft, stelt hij dat het Letse accent afhangt van de ictuspositie van de Russische pendant: is de wortelsyllabe beklemtoond, dan krijgt zij in het Lets de slepende toon; is zij onbeklemtoond, dan krijgt zij de dalende toon. Deze regel geldt overigens ook voor andere talen: zo hebben alle ontleningen uit het Middelnederduits een slepende intonatie, omdat hier altijd de eerste syllabe wordt beklemtoond. Dit hangt waarschijnlijk samen met het feit dat de Let het in een andere taal beklemtoonde syllabe als enigszins overlang waarneemt (uiteraard wanneer zij in de brontaal lang is) en haar in het Lets dienovereenkomstig weergeeft, aangezien de slepende toon — zoals de naam al aangeeft — voor een overlang syllabe staat. De volgende voorbeelden spreken de door Endzelin (loc. cit.) geformuleerde veronderstelling tegen: puōsts tegenover Servo-Kroatisch pūst, pūsta, ļeca tegenover Servo-Kroatisch léca uōma tegenover Servo-Kroatisch gen. ev. ūma Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle). 101 Ilja Seržant 3. SAMENVATTING Er moet nog een ander, niet onbelangrijk resultaat van deze beschouwingen worden benadrukt. Zoals de Oost-Slavische ontleningen in § 1–2 laten zien, waren het de sprekers van het Oerhooglettisch die de leenwoorden hadden overgenomen en ze vervolgens — en dat moet speciaal worden benadrukt — zelf aan de sprekers van het Oermiddellettisch hebben doorgegeven. Aangezien de meeste Oost-Slavische ontleningen cultuurbegrippen betreffen, moeten we aannemen dat het Oerhooglettische gebied destijds een zeker maatschappelijk centrum van de Letten was. Deze conclusie heeft in het bijzonder ook betrekking op de Oost-Slavische missie naar Letland. Om de talige bemiddeling door de oude Hoog-Letten (Letgalen) te verklaren, moeten we aannemen dat in het oude Middellettische taalgebied zijzelf al missioneerden, en niet de Oost-Slaven. Naast de vele hierboven beschreven gevallen van uitspraak die uit het Oerhooglettisch is overgenomen, zoals bijvoorbeeld krusts (§ 1.7), muoka (§ 1.2), pekle, svece (§ 1.8), die men nog aan de Oost-Slavische missionarissen had kunnen toeschrijven, komen in het Middellettisch ook zuiver suprasegmentale sporen van het Oerhooglettisch voor, bijvoorbeeld de gebroken toon in de suffixsyllabe van baznīca, die secundair is en ALLEEN met behulp van het Hooglettisch kan worden verklaard (Seržants 2003: 102 en over de suprasegmentale overgang 92–94). Ook de in § 2 uiteengezette verklaring voor het voorkomen van de dalende en slepende toon in de Oost-Slavische ontleningen moet in aanmerking worden genomen. Het mag nu als bewezen gelden dat het de oude Oost-Letten (Letgalen) waren die de westelijke Letten hebben bekeerd en bepaalde cultuurbegrippen aan hen hebben doorgegeven. Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt. In het algemeen mag de tendens die we hier hebben uiteengezet natuurlijk niet a priori als „klankwet” op andere ontleningen worden toegepast. Men moet bedenken dat afzonderlijke ontleningen ook langs omwegen van de ene taal in de andere terecht kunnen komen12. 12 Zo kunnen de volgende ontleningen niet worden verklaard aan de hand van de beschreven correspondenties en ontwikkelingen: Lets pūkas: Slavisch пухъ, Lets pirāgs: Slavisch пирогъ. 102 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... 4. ONTLENINGEN UIT HET LITOUWS De bemiddelende rol van het Hooglettische dialect kan nog worden geïllustreerd aan de hand van een ontlening uit het Litouws. Hoewel deze ontlening niet zonder meer dateerbaar is en daarom ook jong kan zijn, wordt ook in dit geval de Middellettische klankvorm alleen verklaarbaar wanneer men bemiddeling door het Hooglettische dialect aanneemt. Terwijl het woord ģidrs (dialectisch in Dundaga, Sauka, ME₁ 700, standaardtaal dzidrs) als een ontlening aan het Litouwse giẽdras, eveneens via bemiddeling van de noordelijke Žemaitische dialecten (waar het Aukštaitische Litouwse ie als ẹi, soms ook als iį wordt uitgesproken, zie Zinkevičius 1966: 84), dan wel als een gemeenschappelijk Koeronisme kan worden verklaard, is het Middellettische woord ģibt ondubbelzinnig een ontlening aan het Litouws (hier geibti) via het Hooglettische dialect. Het woord werd precies in deze vorm overgenomen in de Hooglettische dialecten, dus *ģeibt (vóór een gepalataliseerde klinker is in het gehele Letse taalgebied geen g mogelijk). Vervolgens heeft dit woord de overgangsstadia ī > ei van oost naar west doorlopen (dus ei > ī) en kwam het in het Middellettisch aan als ģibt. AFKORTINGEN DA Latviešu valodas dialektu atlants. Fonētika. In Vorbereitung. LU Latviešu valodas institūts. ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. 2. negrozīts izdevums. Piecos sējumos. Čikāgas baltu filologu kopa. Čikāga, 1954. POS Псковский Областной Словарь с историческими данными. Ленинградский гос. университет. Издательство Ленинградского Университета. SREZN И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Издание отделения русского языка и словесности императорской академии наукъ. Том I-III. St. Petersburg 1893. Типографія императорской академіи наукъ. Het standaardtalige Letse kūms, kūma ‘doopvader, -moeder’ zou kunnen worden opgevat als een rechtstreekse ontlening uit het Litouws in de West-Letse dialecten. 103 Ilja Seržant LITERATURVERZEICHNIS Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49. Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48. Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55. Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312. Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118. Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207. Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.) Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79. Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter. Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37. Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45. Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95. Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263. 104 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen … Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609. Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer. Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.) Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131. Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606. Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123. Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89. Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском. Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. 105 Ilja Seržant Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95 Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas. Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos Institutas P. Vileišio [email protected] 106