Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen bei den altrussischen und litauischen Entlehnungen im Lettischen

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 89 – 106 Aukštutinės latvių kalbos tarpininkavimo vaidmuo senosios rusų ir lietuvių kalbų skoliniuose latvių kalboje1 ILJA A. SERŽANT Lietuvių kalbos institutas Šiame straipsnyje teigiama, kad dauguma latvių kalbos skolinių iš senosios rusų kalbos į latvių kalbą pateko per protaukštaičių latvių kalbą, iš kurios buvo pasiskolinti į protovidurinę latvių kalbą. Tai paaiškintų jų fonetinę formą, ypač vidurinės latvių kalbos uo kaip senosios rusų kalbos ѡ [u:] refleksą tokiuose skoliniuose kaip suoma (sen. rus. съма), muoka (sen. rus. мъка), tikriausiai per protautštaičių latvių *sūma, *mūka, vėliau [u:] pakeitus [uo] pagal garsų atitikmenų tarp tarmių modelį. Ši prielaida taip pat paaiškintų daugelį kitų atvejų, kai vidurinės latvių kalbos formos skiriasi nuo senosios rusų (ir lietuvių) kalbų formų, plg. vidurinės latvių kalbos baznīca su nutrūkstamąja priegaide priesagoje, kuriai paprastai būdinga tęstinė priegaidė (-nīca). Ši nutrūkstamoji priegaidė negali būti aiškinama senosios rusų kalbos tarimu ir turi atspindėti aukštutinės latvių kalbos žodžio vidinių skiemenų, kuriuose buvo pirminiai ī arba ū, glotalizaciją. 1. SKOLINIAI IŠ SLAVŲ KALBŲ 1.0.1 Kaip žinoma, šiuolaikinės latvių bendrinės kalbos pagrindą sudaro vidurinė latvių tarmė. Šios tarmės paplitimo sritį labai apytikriai galima apibūdinti kaip „Latvijos vidurį“, o vidurys 1Už mano darbo aptarimą ir daugybę vertingų pastabų nuoširdžiai dėkoju prof. Sergejui Temčūnui (Vilnius, LKI). Taip pat dėkoju Everitai Andronovai (Ryga, Sankt Peterburgas), kuri pateikė man elektroninį ME užregistruotų skolinių iš (senosios) rusų kalbos sąrašą ir taip labai palengvino tokių skolinių paiešką. 89 Ilja Seržant apima liniją iš vakarų į rytus. Šiuolaikinėje latvių kalboje esama įvairaus senumo skolinių iš rusų ir baltarusių tarmių. Taigi, kadangi vidurinė latvių tarmė istoriniu laikotarpiu, vertinant vien geografiniu požiūriu, neturėjo sąlyčio taškų su rytų slavų tarmėmis (ir jų neturi iki šiol), skoliniai iš rytų slavų tarmių į vidurinę latvių tarmę turėjo patekti per aukštutinės latvių / latgalių tarmės tarpininkavimą. Šis akivaizdus samprotavimas leidžia paaiškinti daugelio skolinių iš senosios rusų ir lietuvių kalbų garsinę formą, į kurią iki šiol nebuvo atsižvelgta. 1.0.2 Šiame kontekste svarbu pabrėžti, kad § 1.1 aptartas rytų slavų [u:] ir latvių uo atitikmuo iki šiol buvo aiškinamas kaip proslavų tarimo, kurį esą išsaugojo latvių kalbos skoliniai, atspindys (taip Kiparsky 1952: 74; tas pats 1963: 80–81; Koškin 2006: 36 ir kt.). Toliau bus parodyta, kad ši prielaida nepagrįsta. Tokio nereguliaraus atitikmens paaiškinimo reikia ieškoti ne rytų slavų, o latvių kalbos aplinkoje, kaip ir daugelio kitų skolinių atveju, būtent protautštaičių latvių tarmės tarpininkavimo vaidmenyje. 1.0.3 Šiame darbe nagrinėjami tik senosios rusų kalbos skoliniai, kurie, kaip manoma, į latvių kalbos arealą pateko maždaug X–XII a. Apatinė riba (X a.) nustatoma remiantis prielaida, kad su krikščionių misija susiję skoliniai negalėjo būti pasiskolinti anksčiau, nei krikščionybė buvo oficialiai paskelbta Rusios valstybine religija. Atkreiptinas dėmesys, kad su misija susijusių terminų yra daug; tai gali būti gairė datuojant skolinius. Viršutinė chronologinė riba (XII a.) taip pat nustatyta tik apytikriai. Nuo XIII a. Vokiečių kryžiuočių ordino įsitvirtinimas Latvijos vakaruose keičia geopolitinę padėtį, todėl senosios rusų kalbos įtaka praranda reikšmę. Galiausiai pateiktini kalbiniai požymiai skolinio, kuris čia priskiriamas senosios rusų kalbos skoliniams: 90 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen … – redukuotųjų balsių išlaikymas silpnojoje pozicijoje ir stipriųjų redukuotųjų balsių perteikimas jų pirminiu garsiniu pavidalu, t. y. sen. rus. ъ > latv. u, ь > latv. i; – balsių kiekybės išlaikymas, t. y. praslavų ilgieji balsiai latvių kalboje taip pat perteikiami kaip ilgieji. Rytų slavų skolininiai, neatitinkantys šių kriterijų, laikomi vėlesniais skoliniais. 1.0.4 Seniausi rytų slavų skoliniai į proaukštaičių latvių kalbą tikriausiai yra kilę iš krivičių tarmės, kuria, esant tam tikrų variacijų, buvo kalbama senajame Novgorode, Pskove ir Smolenske. Be tiesioginio geografinio šios senosios rusų tarmės artumo Latgalei, tai pagrindžia ir keletas kitų argumentų. Rytų Latvijos teritorija dar kurį laiką po vokiečių kryžiuočių ordino atvykimo priklausė Novgorodo miesto valstybės įtakos sričiai. Žinoma, kad XII a. Novgorodo miestas Latgalos duoklės rinkimo teises buvo perleidęs savo dukteriniam miestui Pskovui; apie 1224 m. tai ordinas patvirtino ir sutartimi (Nazarova 2002: 592–593). Taip pat paminėtinas vėliau visiems rusams taikytas vidurio latv. krievs pavadinimas, kuriuo iš pradžių, be abejonės, buvo vadinami tik krivičiai. Galiausiai pateiktini ir kalbiniai argumentai: kai kurie seni skoliniai iš rytų slavų kalbų (ten, kur tai įmanoma) rodo Novgorodo–Pskovo tarmei būdingus reiškinius, pirmiausia cokanje (Semenova 1959: 599): plg. buca „statinė“ iš sen. rus. *ъbča (plg. šiuolaikinę Pskovo tarmės боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)2; c’iešk’i prieveiksmis „dažnai, neretai“ (Zvirgzdine, Pilda, Bērzgale, Baltinava (EH₁ 269)) iš *cēst-ji ← būdvardžio *cēsts (iš sen. rus. часть / часть, Srezn₃ 1475); rūcis (kilmininko vienaskaita 2 Čia turime praslavų junginį *-tj-. Šis junginys taip pat pasižymi cokanje, plg. хочѫ ir хочю (formos хотѣти senovės Novgorodo tarmėje, žr. Zaliznjak 1995: 677). Be to, latv. tarminis buca jokiu būdu negalėjo būti paveiktas tokios pat reikšmės žodžio muca, nes pastarasis pats turi būti aiškinamas pirmojo įtaka (MEⅡ 657–658). Be to, S. Temčinas (Vilnius) maloniai atkreipė mano dėmesį į kroatų boca „butelis“. Kroatų formos paaiškinti negaliu, tačiau šiuolaikinė Pskovo tarmės forma boča rodo, kad numanomame sen. rus. *ъbъца esama cokanje atvejo. 91 ILJA SERŽANT rùča) iš sen. rus. порчами, порчии (SreznIII 199), tyuc’s iš sen. rus. торча, ceista iš sen. rus. чисто, svece iš sen. rus. свѣча, plecs iš sen. rus. плечѣ/ плече (Semenova 1959: 600; Reķēna 1962: 371, 399); aukštaičių latv. cinêt „skusti bulves“ iš sen. rus. чинити (Laumane 1977: 74)³. 1.1. Rytų slavų -оγ- > latvių -uo- 1.1.1 Šaknies skiemuo Įprastas senosios rusų kalbos оγ atitikmuo yra latvių uo, plg. bluōda < senosios rusų kalbos бладо; šuòģis < senosios rusų kalbos сѫдьи (senosios bažnytinės slavų kalbos бладо, сѫдии), šuòds (senosios rusų kalbos сѫдъ, senosios bažnytinės slavų kalbos сѫдъ). Kadangi latvių kalboje yra ū garsas, kyla klausimas, kodėl šie skoliniai nėra **blūda, **sūdis / **sūģis. Tai paaiškinama aukštlatvių tarmės tarpininkavimu taip: senosios rusų kalbos žodis бладо aukštlatvių tarmėse, kaip ir tikėtasi, iš pradžių turėjo būti pasiskolintas kaip *blūda, o senosios rusų kalbos žodis сѫдъ – kaip *sūds (taip pat paliudyta Kalupėje, plg. Reķēna 1962: 473), nes senosios rusų kalbos (bent jau iš pradžių) kirčiuoti ilgieji balsiai aukštlatvių tarmėse taip pat perteikiami ilguoju balsiu, plg. ruocs < *rāds < senosios rusų kalbos радъ, slùops < *slāps < senosios rusų kalbos слаѣть (Reķēna 1962: 26). Vėliau, šiam jau pirmykščiam aukštlatvių kalbos leksemui, pavyzdžiui, *sūds, sklindant į vakarus, pirmykštės vidurlatvių tarmės kalbėtojai pirmykštės aukštlatvių tarmės garsus pakeitė atitinkamais savais garsais – taip pat, kaip paprastai pakeičia paveldėtų žodžių skoliniuose. Plg. Hermann Paul (1995: Kap. XXII §284): „Todėl iš giminingos tarmės perimtas žodis paprastai įgyja tokią pačią garsinę formą, kokią būtų įgijęs, jei būtų išlikęs nuo buvusios kalbos vienybės laikų.“ Pirmykštės vidurlatvių tarmės kalbėtojui santykis tarp 3 Kai kurie ir naujesni skoliniai išlaiko Pskovo tarmėse iki šiol išlikusį čokanjė: càrnica < rusų tarm. черница „mėlynė“ (Laumane 1977: 73); casnàks iš rusų чеснок (plg. liet. česnākas), kànčs iš rusų кончик, Kalupė (Reķēna 1962: 371, 399). Šie žodžiai į aukštlatvių kalbą pateko vėliau, atvykėliams iš Pskovo krašto juos atsinešus. 92 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... pavyzdžiui, pirmykštės vidurlatvių tarmės ruoka santykis su pirmykštės aukštlatvių tarmės rūka jam yra pavyzdys. Todėl jis taiko garsų pakeitimą pirmykštės aukštlatvių tarmės *ū → pirmykštės vidurlatvių tarmės *uo⁴. Šis faktas taip pat paaiškina: ḷuoti ir senosios rusų kalbos пюто, pūōsts ir senosios rusų kalbos поуеть. Dėl žodžio suōgīs dar reikia pažymėti, kad tuo metu, kai šis žodis buvo skolinamas iš senosios rusų kalbos, fonema ǥ aukštlatvių tarmėje veikiausiai buvo tariama kaip *d’, plg. Seržant 2006; taip tebėra ir šiandien Latvijos šiaurės rytuose (Ābele 1940: 213). Atrodo, kad šių dviejų formų vokalizmą galima paaiškinti tik aukštlatvių kalbos tarpininkavimu. Ši prielaida jau išsakoma Reķēna (1962: 31). Senosios rusų kalbos žodis соудии/соуд- ани buvo pasiskolintas ir į lietuvių kalbą, kur jo vokalizmas dėsningas ū, plg. liet. sūdžia ir latv. sùoǵis bei liet. sūdas ir latv. sùods, liet. bliūdas ir latv. bļùoda. Kiti pavyzdžiai: sùolīt (liet. siūlyti, senosios rusų kalbos соулити), duōma (liet. dūmà, senosios rusų kalbos доума), uōma (liet. ūmas, senosios rusų kalbos оумъ), rùobs / rùobīt iš senosios rusų kalbos ровити, skūops (senosios rusų kalbos скопъ), taip pat mūoka iš senosios rusų kalbos моука, puōga iš senosios rusų kalbos поугъвица/ поугъва / поугъы (Srezn₍II₎ 1723), skūops iš senosios rusų kalbos скопъ, rùobeža iš senosios rusų kalbos ровежь (Srezn₍III₎ 179), suōma – senosios rusų kalbos соума; latv. kalboje, greta dėsningosios kūms formos, tarmėse vartojama ir kuoms (liet. kūmas, senosios rusų kalbos коумъ) (ME₍II₎ 336). 1.1.2 Priesagos skiemuo Be to, kai kuriais atvejais vidurlatvių priesagos -uo- taip pat, regis, priskirtinas šiai grupei, plg. vidurlatvių karuogs iš senosios rusų kalbos хороунъ/ хороунъ-вы, kaltuons (tarm.) atitinka rusų колтун < senosios rusų kalbos *колтоунъ, kažuoks senosios rusų kalbos кожохъ (pavyzdžiai iš Endzelin 1899: 294). 1.1.3 Vėlesniuose skoliniuose šioje pozicijoje dažniausiai yra trumpasis -u-, plg., pvz., dial. suma iš rus. сума, dial. budka iš rus. будка (Endzelin ⁴ Galima manyti, kad kai kuriais atvejais skoliniai iš tiesų keliavo iš rytų į vakarus, iš vienos vietovės į kitą. Kryptyje iš vakarų į rytus paliudyti įvairūs perėjimo uo > ū tarpsniai (plg. DA: 54a., 55e.), kas tikriausiai būdavo ir seniau. Taigi *bļūda keliavo toliau į vakarus, o vokalizmas kito priklausomai nuo nagrinėjamos fonemos tarimo atitinkamoje vietovėje: nuo ū (tolimiausiuose rytuose) iki uo (vakaruose). Taip galima paaiškinti ir bļūoda tipo žodžių garsinę formą. 93 ILJA SERŽANT 1899: 306), o tai aiškintina atitinkamo balsio sutrumpėjimu rusų kalboje. 1.1.4. Kiparsky interpretacija Kai kurie iš pirmiau (§ 1.1) pateiktų pavyzdžių cituojami pagal Kiparsky (1952: 74), kuris, remdamasis latvių kalbos (o kai kuriais atvejais ir finougrų kalbų) uo, daro išvadą, kad į latvių kalbą skolinta anksčiau negu į lietuvių kalbą, kurioje beveik visuose skoliniuose šioje pozicijoje yra ū. Kaip įrodymą, kad latvių uo iš tiesų kildintinas iš uo/ō, kitaip tariant, kad šios atitikties negalima aiškinti kaip latvių kalbos ypatybės, jis pateikia skolinius iš švedų ir vidurio žemutinių vokiečių kalbos, kuriuose švedų ar vidurio žemutinių vokiečių ô [ō] arba û [ū] perteikiami latvių uo ir ū, plg. vidurio žem. vok. bôm „turniketas“ – latv. buomis. Tačiau ši Kiparsky interpretacija dėl kelių priežasčių atrodo nepagrįsta. (a) Vidurio žemutinių vokiečių ir švedų kalbų skoliniai turėjo patekti tiesiogiai į vidurinę latvių tarmę arba lyviškąją latvių tarmę; lyviškoji tarmė („lībiskais dialekts“) balsių kokybės požiūriu beveik nesiskyrė (ir nesiskiria) nuo vidurinės latvių tarmės. Vadinasi, šių skolinių nepakeitė jokia kita latvių tarmė, todėl čia buvo fonetinis tapatumas. Rytų slavų skolinių atvejis iš esmės kitoks – iš pradžių juos perėmė aukštutinė latvių tarmė, kuri seniau buvo patyrusi daugybę garsų pokyčių (plg. santykinę chronologiją Seržant 2005: 84). (b) Senosios rusų kalbos *ъ tarimas kaip *uo arba *ō dėl šių priežasčių atrodo mažai tikėtinas: – kiek man žinoma, dabartiniuose dialektuose ir jų šnektose nėra jokių požymių, kad senosios rusų kalbos ѫ anksčiau būtų buvęs tariamas kaip [uo]; 94 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... – für urotslav. *ǭ aus urslav. *on und *un sprechen indirekt die ostlitauischen Mundarten. Die Nasalvokale sind im Ostslavischen noch vor Beginn der schriftlichen Überlieferung geschwunden (vgl. die Tabelle in Kiparsky 1963: 150). Im Hochlitauischen sind die Nasalvokale allgemein erhalten geblieben, vgl. lit. rankà. Nun ist längst bekannt, daß die Nasalvokale im Ostlitauischen unter dem Einfluß der ostslavischen Sprachen zwar erhalten geblieben sind, ihre Vokalqualität aber verändert haben (Zinkevičius 1987: 69). So werden hier etwa im 9.-10. Jh. die Laute ą, an, am zu ų, un, um und ę, en, em zu į, in, im (Zinkevičius 1966: 96; Ders. 1981: 94 und 1987: 69). Dies weist daraufhin, daß die relative Chronologie des Wandels urslav. *on > ostslav. u wie folgt verlief: urslav. *on > *un > ų: (altbulg. ж) > altruss. ѫ [u:]. Die Zwischenstufe *uo ist also unwahrscheinlich. Überhaupt stößt Kiparskys Annahme auf relativ-chronologische Schwierigkeiten: Einerseits wird eine uralte Aussprache des ѫ/ ѧ postuliert, andererseits wird Zusammenfall beider urslavischen Vokale (ѫ > ѧ) vorausgesetzt – ein Vorgang, der sich, wie bereits erwähnt, kurz vor der ostslavischen schriftlichen Überlieferung vollzogen hatte. Aufgrund des Zusammenfalls beider Phoneme in den Entlehnungen kann also kaum von einem hohen Alter die Rede sein; – beim Parallelfall ostslav. -и- lett. -ie- (s. u. § 3) ist eine solche Erklärung – die Ostslaven hätten hier ie ausgesprochen – überhaupt nicht denkbar, da hier manches ostslav. -и- auf urslav. *ī zurückgeht. Eine ostslav. Entwicklung *i > *ie ist nicht nachzuweisen; – des weiteren sprechen für den ursprünglichen Lautwert des altruss. ѫ auch die Entlehnungen ins Hochlettische (wie auch ins Litauische), die nicht ins Mittellettische aufgenommen worden sind. In kìukūl’i (Kalupe, Reķēna 1962: 405, vgl. altruss. коукокль (Srezn₁ 1362)) ist die Altertümlichkeit durch den Wandel urhochlett. *ū > hochlett. iu/ yu, eine der relativ-chronologisch ältesten Lautveränderungen des Hochlettischen überhaupt (Seržant 2006: 44–47 sowie 84), gesichert.5 Taigi Kiparsky (op. cit.) požiūrį reikia peržiūrėti. 5 kìukāli Baltinava, Viļāni (ME₁₁ 342) yra dirbtinai rekonstruota vidurio latvių forma, atitinkanti *kiukāli / *kyukāli, pagal žodyno sudarymo principą, kuriuo visos tarmių formos pateikiamos vidurio latvių tarimu. 95 Ilja Seržant 1.2. Rytų slav. -ъ- > latv. -i- Kitas skolinys, sen. rus. ѿрѡвь, atitinkantis vidurio latv. siruobsIII (ME 848), fonetiškai gali būti paaiškintas tik aukštaičių latvių tarmės tarpininkavimu. Kad skolinys turi būti senas, liudija pirmojo skiemens balsis, atitinkantis sen. rus. redukuotąjį balsį ъ silpnojoje pozicijoje; vėlesnėje rusų kalboje šis redukuotasis balsis buvo iškritęs, plg. dabartinės rusų kalbos сруб. Sen. rus. redukuotojo balsio garso vertė buvo [ŭ] (labai trumpas [u]). Sen. rus. žodis, atsižvelgiant į jo garsinę formą, buvo pasiskolintas į aukštaičių latvių tarmę kaip *syrūbs (čia y perteikia garsą, panašų į šiuolaikinės rusų kalbos ы garsą). Beveik tokia pati šio leksinio vieneto forma paliudyta ir Kalupėje, plg. syrups, kilm. vns. syruba (Reķēna 1962: 459). Čia vidurinis balsis buvo sutrumpintas, taigi *ū > u6. Taigi vidurio latv. -i- žodyje siruobs yra aukštaičių latvių garso -y- pakaitalas. Tiesioginio skolinimosi į vidurio latvių kalbą prielaida nebūtų paaiškinusi -i- pakeitimo sen. rus. -ъ-. 1.3. Rytų slav. -и- > latv. -ie- Panašiai kaip § 1 aptartas atitikmuo (rytų slav. -u- > latv. -uo-), taip pat elgiasi ir palatalinio koreliato atitikmuo. Šis atitikmuo taip pat aiškintinas sena vidurio latv. ie > aukštaičių latv. ī monoftongizacija. Taigi manome, kad rytų slavų skoliniai į aukštaičių latvių tarmes taip pat buvo perimti su ī ir tik vėliau garso pakaitalą ie > ī patyrė priešinga kryptimi (kaip § 1, plg. Paul 1995: Kap. XXII §284). Taip vidurio latv. ie tapo rytų slavų и ir baltų aukštaičių prokalbės *ī atitikmeniu. Šią raidą iliustruoja tokie pavyzdžiai: senosios Pskovo genties pavadinimas sen. rus. кривичь, taigi aukštaičių latv. *krīv- > vidurio latv. krievs, kuris ir šiandien latvių kalboje vartojamas rusams pavadinti; latv. miers < iš sen. rus. миръ ir kt. Čia, regis, priskirtinas ir latvių kalboje plačiai paplitęs priesaga -(i)nieks), paprastai žymintis tam tikros profesijos atstovą. Šis- 6 Šioje tarmėje nekirčiuoti ilgieji balsiai dažnai trumpinami, plg. ūzuls (< kitur aukštaičių latv. ūzūls), uobuls (< aukštaičių latv. uobūls) ir kt. (Reķēna 1962: 39). 96 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... Šis sufiksas, neturintis senųjų paralelių lietuvių kalboje, veikiant rytų slavų kalbai (čia -никъ), turėjo pakeisti atitinkamą baltų kalbų sufiksą latv. *-iniks, liet. (reguliariai) -ininkas. Rytų slavų sufikso formos įsigalėjimą sudarė daugybė skolinių, turinčių šį sufiksą, plg. latv. burtnieks „bitininkas“ ir sen. rus. бъртникъ. 1.4. Rytų slavų -ъі- > latvių -ie- Panašiai yra ir su vidurlatvių siērs, kuris anksti buvo pasiskolintas iš rusų kalbos (dėl intonacijos žr. toliau § 3): sen. rus. сыръ aukštlatvių kalboje galėjo būti perteiktas tik kaip *sīrs, nes rusų balsis ы šiuo atveju yra kirčiuotas, todėl išlaiko ilgumą arba suvokiamas kaip ilgas, taigi jo nebuvo galima pakeisti latgalių y – reikėjo ilgo balsio. Be to, XV a. Pskovo paminkluose kartais pasitaiko ir „rašybos klaida“ [t. y. nukrypimas nuo tuometinės ortografinės normos], galinti liudyti sen. rus. ы ir и painiojimą (Karinskij 1909: 176). Taigi galima būtų manyti ir apie rytų slavų dirvoje įvykusį [ъі] supanašėjimą su [и]. Kad forma *sīrs aukštlatvių kalboje egzistavo, įrodo forma seirs Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 39), kur ei reguliariai atsiranda iš seno ī (Endzelīns 1951: 146–147; Seržant 2005: 44–47). Ir kiti pavyzdžiai liudija sen. rus. ы pakeitimą aukštlatvių ī, plg. aukštlatvių skrein’e (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *skrin’a < sen. rus. скрина / скрина; taip pat skoliniu seits < sits (= bendrinės latvių k. sāts) „sotus“, paplitusiu tik latgalių teritorijoje, iš rus. сыть (МЕ₃ 855). Vadinasi, forma *sīrs pasislinko į vakarus, ir, atgaline kryptimi perėjusi paliudytus vidurlatvių ie – > aukštlatvių ī kaitos etapus, virto forma siers, plg. aukščiau § 1.3. Panašiai ir aukštlatvių ķēiļš Kalupe (Reķēna 1962: 404), kilęs iš senosios aukštlatvių formos *ķilis, iš rytų slavų къіль⁷. 7Griežtai kalbant, šie skoliniai tikriausiai yra kiek vėlesnės kilmės nei, pavyzdžiui, sen. rus. сърѹбъ, latv. siruobs, nes čia ъ ir u balsiai junginyje ъi perteikiami ne kaip *ūi / *ūi (kaip seniausiuose skoliniuose, pavyzdžiui, muita ir rytų slav. мыто). 97 ILJA SERŽANT 1.5. Rytų slavų -ъ- > latvių -ē-, lietuvių -ie- Latvių ē atitikmuo lietuvių ie, atliepiantis sen. rus. ъ, aiškinamas, sekant Kiparsky (1952: 76), senosios latvių kalbos metafonija (Endzelīns 1951: 96–97), plg. latv. grē̄ks ir liet. griēkas, palyginti su sen. rus. гъхъ. Kitaip tariant, latviai pirmiausia pakeitė senosios latvių kalbos *ē (uždarąjį), o vėliau jį umliautavo pagal senosios latvių kalbos metafonijos dėsnius: į ē, kai toliau ėjo užpakalinės eilės balsis, pvz., grē̄ks, ir į ē, kai toliau ėjo priešakinės eilės balsis, pvz., vēsts, dgs. vēstis, palyginti su sen. rus. вѣсть. Kitaip nei lietuvių kalboje, aukštlatvių kalboje nebuvo galima pakeisti paveldėto senosios latvių kalbos uždarojo *ē (kilusio iš baltų prokalbės *ei / *ai), nes tuo metu, kai atsirado aptariami skoliniai, aukštlatvių kalboje jau buvo įvykęs baltų prokalbės *ē > senosios latvių kalbos ie > aukštlatvių ī virtimas (plg. aukščiau § 1.3, taip pat § 1.4).8 Čia aptarta metatonija buvo įvykusi jau senosios latvių kalbos laikotarpiu. Todėl šiuose skoliniuose negalima nustatyti specifinės aukštlatvių kalbos įtakos. 1.6. Rytų slavų -а- > latvių -ē- / lietuvių -ē- Sen. rus. žodis свѧть buvo pasiskolintas į latvių kalbą kaip svēts. Pačiuose seniausiuose senosios rusų kalbos tekstuose9 ѧ sutampa su а, o tai rodo, kad ѧ buvo tariamas kaip /’a/; plg. ir dabartinės rusų kalbos свят /sv’at/. A. Holvoet atkreipė mano dėmesį, kad abi rytų baltų kalbos 8 Neaišku, ar latv. žēl skolinys iš sen. rus. *жълъ > жалъ priklauso šiai grupei, nes šis žodis, tikėtina, buvo pasiskolintas ankstesniu savo pavidalu (žr. Krys’ko 1994: 31, remiantis G. A. Il’jinskij, s. d.). Be to, Krys’ko (1994b: 27; Ders. 1998: 80), remdamasis finų ъ perteikimu kaip ää (žodyje mäẗa – määrä), rytų slavų finų ja perteikimu kaip ъ (žodyje Karjala – Коръла) ir kai kuriomis tarmių relikto formomis, daro prielaidą, kad šiaurės rusų arba „ильмено-словенские“ tarmėse buvo išsaugotas slavų prokalbės ъ tarimas kaip [ä:] (atvirasis e). Tokiu atveju latv. vēsts (su uždaruoju ē) reikėtų laikyti senosios latvių kalbos metatonijos rezultatu, o latv. grē̄ks – nepakitusiu skoliniu. Tačiau tai neatrodo tikėtina krivičių tarmei, nes jau seniausiuose rašytiniuose Novgorodo paminkluose pasitaiko ъ ir е arba ъ ir и sutapimas, aiškiai rodantis uždarąjį ъ pobūdį, plg. Zaliznjak (1995: 57). 9 1056 m. Ostromiro evangelijoje („Остромирово Евангелие“) ši painiava jau akivaizdi. 98 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... senesniu laikotarpiu dauguma priebalsių neturėjo palatalumo koreliacijos. Todėl šaltinio kalbos priebalsio palatalumas skolinyje buvo išreikštas pačiu balsiu, t. y. C’a > Ce: plg. liet. česas < sen. rus. часъ, liet. čėdyti < sen. rus. цадити, liet. rėdyti < sen. rus. радити, liet. mėsa < sen. rus. мясо. Taigi šiuo atveju kitokia latviškos formos tartis, kitaip nei kitais čia aptariamais atvejais, aiškintina fonologiškai sąlygota substitucija. Čia taip pat priskirtini tokie atvejai kaip prèst ir prèšlica iš sen. rus. прасти ir праслица (Srezn. II 1719; Laumane 1977: 85 pateikti pavyzdžiai, ME III 390); sen. rus. блядь „apgavikas“ (Srezn. I 123; Zaliznjak 1995: 595 „meretrix“) ir latv. blēdis „tas pats“ (ME I 314). Taip pat atkreiptinas dėmesys į šaknies balsio laužtinę priegaidę, kurią galima paaiškinti tik tarpininkaujant aukštaičių latvių tarmei (plg. toliau § 3). Dar vienas tokio aukštaitiškos formos perėmimo pavyzdys – viduriniosios latvių tarmės lẽča „lęšis“ (ME II 455) iš senosios aukštaičių latvių *l’āca < sen. Pskovo la. лаца (sen. rus. лача, plg. § 1.0.4). Čia taip pat priskirtinas, nors paliudytas tik aukštaičių latvių tarmėje: ràdâ „netoliese“ (viet. vns.) iš sen. rus. радъ (pagal Laumane, ten pat). 1.7. Rytų slavų -ь- > latvių -u- Sen. rus. / praslav. ъ garsinė vertė buvo [ĭ] (itin trumpas [ĭ]). Tarpininkaujant aukštaičių latvių tarmei būtų galima paaiškinti -u- viduriniosios latvių tarmės žodyje krusts, kuris neabejotinai buvo pasiskolintas iš sen. rus. кръсть [kristŭ]. Galima manyti, kad šis žodis iš senosios rusų kalbos buvo pasiskolintas būtent tokios formos, t. y. kaip *krists. Tuomet aukštaičių latvių tarmėje jis turėjo būti perdirbtas pagal antrąjį aukštaičių latvių balsių kaitos dėsnį (Seržant 2005: 68–72), taigi krists > krysc (taip, pavyzdžiui, vietovėje Kalupe₄₄₅, Reķēna 1962: 411). Galima būtų manyti, kad viduriniosios latvių tarmės kalbėtojai perėmė būtent šią formą iš aukštaičių latvių tarmės kalbėtojų ir trūkstamą viduriniosios latvių tarmės -y- pakeitė artimiausiu jam garsu, būtent -u-¹⁰. Pradinę šaknies formą *krist- patvirtina 10 Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa- 99 Ilja Seržant ir tai, kad tų šio žodžio vedinių, kuriuose po šaknies balsio eina palatalinis balsis – dėl to čia negalėjo veikti antrasis aukštaičių latvių balsių kaitos dėsnis, – šaknyje išliko senasis -i-, plg. viduriniosios latvių tarmės kristīt „krikštyti“ (sen. rus. крьстити Srezn₁ 1342)¹¹, aukštaičių latvių krístęniski „krusteniski“ Krāslavoje (Alksnis 1932: 43). 1.8. Rytų slavų -o# > latvių -e# Kitas rytų latvių kalbos tarpininkavimo atvejis yra e kamieno galūnė žodyje pekle „gili bedugnė, liūnas, pragaras“ (ME₃ 193), kuris yra skolinys iš rytų slavų пекло. Čia vyko tokia raida: пекло > urhochlett. *pekla (plg. liet. peklà) > pęklę (plg. aukšt. latv. mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5), vid. latv. pekle. Tai, kad šio žodžio galinis -e negali būti senas, rodo atvirasis šaknies -e-. Senos latvių kalbos e kamieno šaknyje atvirasis -ę- neįmanomas, nes senasis galinis -e šaknies -e- būtų umliautu pavertęs uždaruoju **-ę-, taigi būtų **pękle (plg. umliauto aprašymą Endzelīns 1951: 94). Tikriausiai tas pats pasakytina ir apie svece iš sen. rus. свѣча. Apskritai baltų ā- und ē-kamienų painiojimas arba sutapimas būdingas aukštaičių latvių tarmės dialektui. Tikriausiai tai aiškintina kai kuriais atvejais įvykstančiu garsiniu -e ir -a sutapimu. 2. PRASLAVŲ IR LATVIŲ PRIEGAIDŽIŲ ATITIKMENYS SKOLINIUOSE Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus- -pb- palatalizacija praslavų arba senosios baltarusių kalbos laikotarpiu vyksta tik silpnoje pozicijoje esančių redukuotųjų balsių atveju ir duoda ne **-pb-, bet -pbl-. (Durnovo 1969: 171), taigi крьстъ būtų davęs vns. vard. крьсть ir vns. kilm. *крысма. 11 Be to, semantika čia rodo, kad veiksmažodis kristīt „krikštyti“ taip pat yra skolintas, o ne atsiradęs latviškoje dirvoje, nes leksinis „kryžiaus“ ir „krikšto“ ryšys būdingas tik slavų kalboms. 100 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... slavų arba senoji rusų kalba buvo išsaugojusi proslaviškas suprasegmentines ypatybes. Tačiau turiu pripažinti, kad Lehr-Spławiński (1918) teisus teigdamas, jog, nepaisant Endzelino (1913: 116–118) pateikto ilgo atitikmenų sąrašo, latvių priegaidė priklauso nuo rusiško atitikmens iktuso vietos: jei šaknies skiemuo kirčiuotas, latvių kalboje jis gauna tęstinę priegaidę, o jei nekirčiuotas – krintančiąją. Beje, ši taisyklė galioja ir kitoms kalboms: visi skoliniai iš vidurio žemaičių vokiečių kalbos tariami su tęstine priegaide, nes čia visada kirčiuojamas pirmasis skiemuo. Tikriausiai taip yra todėl, kad latvis kitoje kalboje kirčiuotą skiemenį suvokia kaip kiek per ilgą (žinoma, jei šaltinio kalboje jis ilgas) ir atitinkamai perteikia latviškai, nes tęstinė priegaidė, kaip rodo pats pavadinimas, žymi pailgintą skiemenį. Šie pavyzdžiai prieštarauja Endzelino (loc. cit.) iškeltai prielaidai: puōsts prieš serbų-kroatų pūst, pūsta, ļeca prieš serbų-kroatų léca uōma prieš serbų-kroatų kilm. vns. ūma Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle). 101 Ilja Seržant 3. APIBENDRINIMAS Reikia pabrėžti dar vieną svarbų šių svarstymų rezultatą. Kaip rodo rytų slavų skoliniai, aptarti § 1–2, skolinius perėmė protautinio latgalių arealo kalbėtojai, o paskui – ir tai ypač svarbu pabrėžti – patys perdavė juos protomidurio latvių kalbėtojams. Kadangi dauguma rytų slavų skolinių žymi kultūros sąvokas, turime manyti, kad protautinis aukštaičių latvių arealas buvo tam tikras ano meto latvių visuomenės centras. Ši išvada ypač taikytina ir rytų slavų misijai Latvijoje. Norėdami paaiškinti senųjų aukštaičių latvių (latgalių) vykdytą kalbinį tarpininkavimą, turime manyti, kad senajame vidurio latvių kalbos areale misiją vykdė jau jie patys, o ne rytų slavai. Be daugybės pirmiau aptartų atvejų, kai iš protautinės aukštaičių latvių kalbos perimta tartis, pavyzdžiui, krusts (§ 1.7), muoka (§ 1.2), pekle, svece (§ 1.8), kuriuos dar būtų galima priskirti rytų slavų misionieriams, vidurio latvių kalboje esama ir vien suprasegmentinių protautinės aukštaičių latvių kalbos pėdsakų, pavyzdžiui, laužtinė priegaidė žodžio baznīca priesagos skiemenyje; ji yra antrinė ir gali būti paaiškinta TIK pasitelkus aukštaičių latvių kalbą (Seržants 2003: 102; apie suprasegmentinį perėjimą žr. p. 92–94). Taip pat atkreiptinas dėmesys į § 2 pateiktą krintančiosios ir tęstinės priegaidžių vartojimo rytų slavų skoliniuose paaiškinimą. Taigi galima laikyti įrodyta, kad būtent senieji rytų latviai (latgaliai) vykdė misiją tarp vakarinių latvių ir perdavė jiems tam tikras kultūros sąvokas. Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt. Žinoma, čia aprašytos tendencijos negalima a priori perkelti į kitus skolinius kaip „garsų dėsnio“. Reikia turėti omenyje, kad pavieniai skoliniai iš vienos kalbos į kitą gali patekti ir aplinkiniais keliais12. 12 Todėl aptartų atitikmenų ir raidos dėsningumų kontekste negalima paaiškinti šių skolinių: latv. pūkas: sl. пухъ, latv. pirāgs: sl. пирогъ. 102 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... 4. SKOLINIAI IŠ LIETUVIŲ KALBOS Aukštaičių latvių tarmės tarpininkavimo vaidmenį galima pailiustruoti ir lietuviško skolinio pavyzdžiu. Nors šio skolinio negalima tiksliai datuoti, todėl jis gali būti ir vėlyvas, tačiau ir šiuo atveju vidurio latvių kalbos garsinė forma paaiškėja tik darant prielaidą, kad tarpininkavo aukštaičių latvių tarmė. Nors žodis ģidrs (tarmėse Dundagoje, Saukoje, ME₁ 700, bendrinėje kalboje dzidrs) gali būti aiškinamas kaip skolinys iš lietuvių kalbos giẽdras, taip pat per šiaurines žemaičių tarmes (kur aukštaičių lietuvių ie tariamas kaip ẹi, kartais ir kaip iį, žr. Zinkevičius 1966: 84), arba kaip bendras kuronizmas, vidurio latvių kalbos žodis ģibt neabejotinai yra skolinys iš lietuvių kalbos (čia geibti), patekęs per aukštaičių latvių tarmę. Šis žodis į aukštaičių latvių tarmes buvo perimtas būtent tokios formos, t. y. *ģeibt (prieš priešakinį balsį visame latvių kalbos plote g negalimas). Tuomet šis žodis perėjo perėjimo ī > ei stadijas iš rytų į vakarus (taigi ei > ī) ir vidurio latvių kalboje įsitvirtino kaip ģibt. SANTRUMPOS DA Latvių kalbos tarmių atlasas. Fonetika. Rengiamas. LU Latvių kalbos institutas. ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Redagavo, papildė ir tęsė J. Endzelīns. 2-asis nepakeistas leidimas. Penki tomai. Čikagos baltų filologų draugija. Čikaga, 1954. POS Псковский Областной Словарь с историческими данными. Ленинградский гос. университет. Издательство Ленинградского Университета. SREZN И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Издание отделения русского языка и словесности императорской академии наукъ. Том I-III. St. Petersburg 1893. Типографія императорской академіи наукъ. Bendrinės latvių kalbos kūms, kūma „krikštatėvis, krikštamotė“ galėtų būti aiškinamas kaip tiesioginis skolinys iš lietuvių kalbos į vakarų latvių tarmes. 103 Ilja Seržant LITERATURVERZEICHNIS Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49. Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48. Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55. Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312. Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118. Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207. Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.) Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79. Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter. Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37. Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45. Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95. Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263. 104 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen … Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609. Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer. Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.) Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131. Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606. Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123. Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89. Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском. Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. 105 Ilja Seržant Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95 Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas. Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos Institutas P. Vileišio [email protected] 106