Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen bei den altrussischen und litauischen Entlehnungen im Lettischen

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 89 – 106 Le rôle médiateur du haut-letton dans les emprunts vieux-russes et lituaniens en letton1 ILJA A. SERŽANT Lietuvių kalbos institutas Dans cet article, il est soutenu que la plupart des emprunts lettons au vieux-russe ont dû pénétrer dans la langue par l’intermédiaire du proto-haut-letton, d’où ils ont été empruntés en proto-letton moyen. Cela expliquerait leur forme phonétique, en particulier le letton moyen uo comme reflet du vieux-russe ѡ [u:] dans des emprunts tels que suoma (OR. съма), muoka (OR. мъка), vraisemblablement par l’intermédiaire du proto-haut-letton *sūma, *mūka, avec la substitution ultérieure de [uo] à [u:] selon le modèle des correspondances phonétiques entre les dialectes. Cette hypothèse rendrait également compte de nombreux autres cas où les formes du letton moyen divergent de celles du vieux-russe (et du lituanien), cf. le letton moyen baznīca, avec un ton brisé sur un suffixe portant habituellement un ton soutenu (-nīca). Ce ton brisé ne peut être dû à la prononciation vieux-russe et doit refléter la glottalisation, en haut-letton, des syllabes internes contenant un ī ou un ū d’origine. 1. LES EMPRUNTS AU SLAVE 1.0.1 Il est bien connu que le dialecte letton moyen constitue la base du letton standard moderne. L’aire de répartition de ce dialecte peut être décrite, en très gros, comme « au centre de la Lettonie », le centre 1Je tiens à remercier très chaleureusement ici M. le professeur Sergej Temčūn (Vilnius, LKI) pour la discussion de mon travail et ses nombreuses indications précieuses. Je tiens également à remercier Mme Everita Andronova (Riga, Saint-Pétersbourg), qui m’a fourni une liste électronique des emprunts à l’(ancien) russe répertoriés dans le ME et m’a ainsi grandement facilité la recherche de tels emprunts. 89 Ilja Seržant se situant sur un axe ouest-est. Le letton moderne possède un ensemble d’emprunts, d’âges divers, aux dialectes russes et biélorusses. Puisque le dialecte letton moyen, d’un point de vue purement géographique, n’a donc eu aucun point de contact avec les dialectes slaves orientaux à l’époque historique (et n’en a toujours pas aujourd’hui), les emprunts à ces dialectes ont nécessairement pénétré en letton moyen par l’intermédiaire du dialecte haut-letton / latgalien. Cette observation élémentaire nous permet d’expliquer la forme phonétique de nombreux emprunts au vieux-russe et au lituanien, jusqu’ici passée inaperçue. 1.0.2 Il importe, dans ce contexte, de souligner que la correspondance entre le slave oriental [u:] et le letton uo, examinée au § 1.1, a jusqu’à présent été interprétée comme le reflet de la prononciation proto-slave, que les emprunts lettons auraient conservée (ainsi Kiparsky 1952: 74; id. 1963: 80–81; Koškin 2006: 36, entre autres). Nous montrerons au contraire ci-dessous que cette hypothèse n’est pas fondée. L’explication d’une telle correspondance irrégulière est à chercher non pas du côté du slave oriental, mais — comme pour une série d’autres emprunts — en letton, et plus précisément dans le rôle médiateur du dialecte proto-haut-letton. 1.0.3 Le présent travail porte exclusivement sur les emprunts vieux-russes qui sont vraisemblablement entrés dans l’aire linguistique lettone entre le Xe et le XIIe siècle. La limite inférieure (Xe siècle) est fixée sur la base de l’hypothèse selon laquelle les emprunts liés à la mission chrétienne ne peuvent pas avoir été empruntés avant la proclamation officielle du christianisme comme religion d’État de la Rus’. Notons qu’il s’agit d’un grand nombre de termes liés à la mission, qui peuvent nous servir de repère pour dater les emprunts. La limite chronologique supérieure (XIIe siècle) n’est elle aussi fixée qu’approximativement. À partir du XIIIe siècle, le renforcement de l’ordre des chevaliers teutoniques à l’ouest de la Lettonie modifie la situation géopolitique, ce qui réduit l’importance de l’influence vieux-russe. Enfin, mentionnons les caractéristiques linguistiques d’un emprunt classé ici comme vieux-russe: 90 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen … – le maintien des voyelles réduites en position faible et la restitution des voyelles réduites fortes avec leur valeur phonétique d’origine, c’est-à-dire vieux russe ъ > letton u, ь > letton i; – le maintien de la quantité vocalique, c’est-à-dire que les voyelles longues du proto-slave sont également rendues comme longues en letton. Les emprunts slaves orientaux qui ne répondent pas à ces critères sont considérés comme des emprunts plus tardifs. 1.0.4 Les plus anciens emprunts slaves orientaux en proto-haut-letton proviennent probablement du dialecte des Krivitches, parlé avec quelques variantes dans l’ancienne Novgorod, à Pskov et à Smolensk. Outre la proximité géographique immédiate de ce dialecte vieux-russe avec la Latgale, plusieurs autres arguments viennent étayer cette hypothèse. Quelque temps encore après l’arrivée de l’ordre allemand des chevaliers teutoniques, le territoire letton oriental se trouvait dans la sphère d’influence de la cité-État de Novgorod. On sait ainsi qu’au XIIe siècle, la ville de Novgorod avait cédé à sa ville-fille Pskov ses droits de tribut en Latgale, cession que l’ordre confirma également par traité vers 1224 (Nazarova 2002: 592–593). Il faut également mentionner le terme de moyen-letton krievs, employé par la suite pour désigner tous les Russes, mais qui se référait certainement au départ aux seuls Krivitches. Enfin, mentionnons également des arguments linguistiques: certains anciens emprunts au slave oriental présentent (lorsque cela est possible) des traits caractéristiques du dialecte de Novgorod-Pskov, en premier lieu le cokanye (Semenova 1959: 599): cf. buca « tonneau », issu du vieux russe *ъbča (cf. le moderne dialectal pskovien боча (POS₂ 136 s. v.)) (ME₁ 344)2; c’iešk’i adv. « fréquemment, souvent » (Zvirgzdine, Pilda, Bērzgale, Baltinava (EH₁ 269)), issu de *cēst-ji ← adj. *cēsts (du vieux russe часть / часть, Srezn₃ 1475); rūcis (gén. sg. 2 Ici, on a affaire au groupe proto-slave *-tj-. Ce groupe présente lui aussi le cokanye, cf. хочѫ et хочю (pour хотѣти dans le dialecte vieux-novgorodien, voir Zaliznjak 1995: 677). Par ailleurs, le letton dialectal buca n’a nullement pu subir l’influence de muca, qui a le même sens, puisque ce dernier doit lui-même s’expliquer par l’influence du premier (MEⅡ 657–658). En outre, S. Temčin (Vilnius) attire aimablement mon attention sur le croate boca « bouteille ». Je ne peux expliquer la forme croate, mais la forme moderne de Pskov boča indique que le vieux russe *ъbъца que l’on doit supposer présente un cas de cokanye. 91 ILJA SERŽANT rùča) issu du vieux russe порчами, порчии (SreznIII 199), tyuc’s issu du vieux russe торча, ceista issu du vieux russe чисто, svece issu du vieux russe свѣча, plecs issu du vieux russe плечѣ/ плече (Semenova 1959: 600; Reķēna 1962: 371, 399); haut-letton cinêt « éplucher des pommes de terre », issu du vieux russe чинити (Laumane 1977: 74)³. 1.1. Slave oriental -оγ- > letton -uo- 1.1.1 La syllabe radicale L’équivalent habituel du vieux russe оγ est le letton uo, cf. bluōda < vieux russe бладо; šuòģis < vieux russe сѫдьи (vieux-slave бладо, сѫдии), šuòds (vieux russe сѫдъ, vieux-slave сѫдъ). Puisque le letton possède un son ū, on peut se demander pourquoi ces emprunts ne se prononcent pas **blūda, **sūdis / **sūģis. Cela s’explique par l’intermédiaire du dialecte haut-letton, de la manière suivante: le mot vieux-russe бладо a dû être emprunté dans les dialectes haut-lettons, comme on pouvait s’y attendre, d’abord sous la forme *blūda, et le mot vieux-russe сѫдъ sous la forme *sūds (également attestée à Kalupe, cf. Reķēna 1962: 473), car les voyelles longues accentuées du vieux russe (du moins à l’origine) sont également rendues par une voyelle longue dans les dialectes haut-lettons; cf. ruocs < *rāds < vieux russe радъ, slùops < *slāps < vieux russe слаѣть (Reķēna 1962: 26). Lors de la migration ultérieure vers l’ouest du lexème désormais proto-haut-letton, par exemple *sūds, les locuteurs du dialecte proto-moyen-letton ont substitué aux sons proto-haut-lettons les sons correspondants de leur propre dialecte, qu’ils substituent aussi dans les emprunts de mots hérités. À ce propos, cf. Hermann Paul (1995: chap. XXII §284): « Ainsi, un mot emprunté à un dialecte apparenté apparaît tout naturellement sous la même forme phonétique qu’il aurait acquise s’il s’était transmis depuis l’époque de l’ancienne unité linguistique. » Pour le locuteur du dialecte proto-moyen-letton, le rapport entre 3 Certaines formes d’emprunt plus récentes présentent également le tsokanje, conservé jusqu’à aujourd’hui dans les dialectes de Pskov: càrnica < russe dial. черница « myrtille » (Laumane 1977: 73); casnàks issu du russe чеснок (cf. lit. česnākas), kànčs issu du russe кончик, à Kalupe (Reķēna 1962: 371, 399). Ces mots sont entrés ultérieurement en haut-letton avec les colons venus de la région de Pskov. 92 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... environ proto-moyen-letton ruoka comme modèle pour le proto-haut-letton rūka. Le locuteur applique donc la substitution phonétique proto-haut-letton *ū → proto-moyen-letton *uo⁴. Ce fait explique également ḷuoti et le vieux russe пюто, pūōsts et le vieux russe поуеть. À propos du mot suōgīs, il faut encore noter qu’à l’époque de son emprunt au vieux russe, le phonème ǥ était probablement prononcé *d’ en haut-letton, cf. Seržant 2006, comme il l’est encore aujourd’hui dans le nord-est de la Lettonie (Ābele 1940: 213). Le vocalisme de ces deux formes semble pouvoir s’expliquer uniquement par l’intermédiaire du haut-letton. Cette hypothèse est déjà avancée dans Reķēna (1962: 31). Le mot vieux-russe соудии/соуд- ани a également été emprunté en lituanien, où il présente le vocalisme régulier ū; cf. lit. sūdžia vs letton sùoǵis et lit. sūdas vs letton sùods, lit. bliūdas vs letton bļùoda. Parmi les autres exemples: sùolīt (lit. siūlyti, vieux russe соулити), duōma (lit. dūmà, vieux russe доума), uōma (lit. ūmas, vieux russe оумъ), rùobs / rùobīt issu du vieux russe ровити, skūops (vieux russe скопъ), ainsi que mūoka issu du vieux russe моука, puōga issu du vieux russe поугъвица/ поугъва / поугъы (Srezn₍II₎ 1723), skūops issu du vieux russe скопъ, rùobeža issu du vieux russe ровежь (Srezn₍III₎ 179), suōma vieux russe соума; le letton a aussi, à côté de la forme régulière kūms, la forme dialectale kuoms (lit. kūmas, vieux russe коумъ) (ME₍II₎ 336). 1.1.2 La syllabe suffixale En outre, dans certains cas, le suffixe moyen-letton -uo- semble également relever de ce phénomène; cf. moyen-letton karuogs issu du vieux russe хороунъ/ хороунъ-вы, kaltuons (dial.) correspondant au russe колтун < vieux russe *колтоунъ, kažuoks vieux russe кожохъ (exemples tirés de Endzelin 1899: 294). 1.1.3 Les emprunts plus récents présentent généralement à cet endroit un -u- bref, cf. p. ex. dial. suma correspondant au russe сума, dial. budka correspondant au russe будка (Endzelin ⁴ On peut envisager que, dans certains cas, les mots empruntés aient réellement voyagé d’est en ouest, d’un lieu au suivant. Sur l’axe ouest → est, différentes étapes de la transition uo > ū sont attestées en conséquence (cf. DA: 54a., 55e.), ce qui était probablement également le cas à une époque plus ancienne. Ainsi, tandis que *bļūda se déplaçait plus à l’ouest, le vocalisme évoluait de ū (à l’extrême est) à uo (à l’ouest), selon la prononciation du phonème en question dans chaque lieu. Cela peut également expliquer la forme phonétique des mots du type bļūoda. 93 ILJA SERŽANT 1899: 306), ce qui s’explique par la réduction de la voyelle concernée en russe. 1.1.4. L’interprétation de Kiparsky Certains des exemples mentionnés ci-dessus (§ 1.1) sont cités d’après Kiparsky (1952: 74), qui conclut toutefois, sur la base du uo letton (également présent dans certaines langues finno-baltiques), que l’emprunt en letton aurait eu lieu plus tôt qu’en lituanien, qui présente ū à cet endroit dans presque tous les emprunts. Pour prouver que le uo letton remonte effectivement à uo/ō, autrement dit, que cette correspondance ne peut s’expliquer comme une particularité du letton, il cite les emprunts au suédois et au moyen-bas-allemand, où un ô [ō] ou un û [ū] suédois ou moyen-bas-allemand est effectivement rendu en letton par uo et ū, cf. m.-b.-all. bôm « barrière de péage » – letton buomis. Or, cette interprétation de Kiparsky est intenable pour plusieurs raisons. (a) Les mots empruntés au moyen-bas-allemand et au suédois ont dû entrer directement en moyen-letton et en live-letton, le dialecte livonien (« lībiskais dialekts ») se distinguant à peine du moyen-letton, autrefois comme aujourd’hui, quant à la qualité vocalique. Ces emprunts n’ont donc pas été modifiés par un autre dialecte letton; il y avait donc ici une identité phonétique. La situation des emprunts ost-slaves est fondamentalement différente: ils ont d’abord été accueillis par le haut-letton, qui avait subi une série de changements phonétiques à une époque plus ancienne (cf. la chronologie relative dans Seržant 2005: 84). (b) La prononciation de l’anc. russe *ъ comme *uo ou *ō paraît improbable pour les raisons suivantes: – pour autant que je sache, les dialectes actuels et leurs variétés ne fournissent aucun indice d’une ancienne prononciation de l’anc. russe ѫ comme [uo]; 94 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... – les dialectes du lituanien oriental témoignent indirectement en faveur de l’uro-slave *ǭ issu de l’urslave *on et *un. Les voyelles nasales ont disparu en slave oriental avant même le début de la tradition écrite (voir le tableau dans Kiparsky 1963: 150). En lituanien haut, les voyelles nasales se sont généralement maintenues, cf. lituanien rankà. On sait depuis longtemps que, sous l’influence des langues slaves orientales, les voyelles nasales se sont certes maintenues en lituanien oriental, mais que leur qualité vocalique a changé (Zinkevičius 1987: 69). Ainsi, aux IXe-Xe siècles environ, les sons ą, an, am deviennent ici ų, un, um et ę, en, em deviennent į, in, im (Zinkevičius 1966: 96; Ders. 1981: 94 et 1987: 69). Cela indique que la chronologie relative du changement de l’urslave *on > en slave oriental u s’est déroulée comme suit: urslave *on > *un > ų: (vieux-bulgare ж) > vieux-russe ѫ [u:]. Le stade intermédiaire *uo est donc peu probable. De manière générale, l’hypothèse de Kiparsky se heurte à des difficultés de chronologie relative: d’une part, on postule une prononciation très ancienne de ѫ/ ѧ; d’autre part, on suppose la fusion des deux voyelles urslaves (ѫ > ѧ) — processus qui, comme on l’a déjà mentionné, s’était produit peu avant le début de la tradition écrite slave orientale. Étant donné la fusion des deux phonèmes dans les emprunts, on peut donc difficilement parler d’une grande ancienneté; – dans le cas parallèle du slave oriental -и- et du letton -ie- (voir ci-dessous § 3), une telle explication — selon laquelle les Slaves orientaux auraient prononcé ici ie — est tout à fait inconcevable, puisque certaines occurrences du slave oriental -и- remontent à l’urslave *ī. Une évolution slave orientale *i > *ie ne peut être attestée; – en outre, les emprunts au letton haut (ainsi qu’au lituanien), qui n’ont pas été intégrés au letton moyen, plaident également en faveur de la valeur phonétique originelle du vieux-russe ѫ. Dans kìukūl’i (Kalupe, Reķēna 1962: 405, cf. vieux-russe коукокль (Srezn₁ 1362)), l’archaïsme est attesté par le changement du proto-letton haut *ū > en letton haut iu/ yu, l’un des changements phonétiques les plus anciens, du point de vue de la chronologie relative, en letton haut (Seržant 2006: 44–47 ainsi que 84).5 La position de Kiparsky (loc. cit.) doit donc être révisée. 5 kìukāli Baltinava, Viļāni (ME₁₁ 342) est une forme du letton moyen reconstruite artificiellement pour *kiukāli / *kyukāli conformément au principe du dictionnaire, dans lequel toutes les formes dialectales sont transcrites selon la prononciation du letton moyen. 95 Ilja Seržant 1.2. Slave oriental -ъ- > letton -i- Un autre emprunt, le vieux-russe ѿрѡвь correspondant au letton moyen siruobsIII (ME 848), ne peut s’expliquer du point de vue phonétique que par l’intermédiaire du dialecte du letton haut. L’ancienneté de l’emprunt est attestée par la voyelle de la première syllabe, qui correspond à la voyelle réduite vieux-russe ъ en position faible; en russe plus tardif, cette voyelle réduite a été syncopée, cf. russe moderne сруб. La voyelle réduite vieux-russe avait la valeur phonétique [ŭ] ([u] ultrabrève). Le mot vieux-russe a été emprunté en letton haut sous la forme *syrūbs, conformément à sa forme phonétique (où y transcrit un son proche du ы du russe moderne). Ce lexème est également attesté sous une forme presque identique à Kalupe, cf. syrups, gén. sg. syruba (Reķēna 1962: 459). Ici, la voyelle médiane a été abrégée, donc *ū > u6. Le -i- du letton moyen dans siruobs constitue donc une substitution du son haut-letton -y-. L’hypothèse d’un emprunt direct par le letton moyen n’aurait pas permis d’expliquer la substitution de -i- au vieux-russe -ъ-. 1.3. Slave oriental -и- > letton -ie- Comme pour la correspondance présentée au § 1 (slave oriental -u- > letton -uo-), la correspondance du corrélat palatal se comporte de façon analogue. L’explication de cette correspondance repose également sur l’ancienne monophtongaison du letton moyen ie > en letton haut ī. Nous supposons donc que les mots d’emprunt slaves orientaux ont également été empruntés en letton haut avec ī, puis qu’ils ont subi la substitution phonétique ie > ī en sens inverse (comme au § 1, cf. Paul 1995: Kap. XXII §284). Il en a résulté le letton moyen ie comme correspondant au и slave oriental et au proto-letton haut *ī. Les exemples suivants attestent cette évolution: la désignation de la tribu de l’ancien Pskov, vieux-russe кривичь, soit haut-letton *krīv- > letton moyen krievs, qui sert encore aujourd’hui en letton à désigner les Russes; letton miers < vieux-russe миръ, entre autres. Il faut probablement rattacher à cette série le suffixe très répandu en letton -(i)nieks), qui désigne généralement l’appartenance à une profession. Le- 6 Dans ce dialecte, les voyelles longues non accentuées sont souvent abrégées, cf. ūzuls (< en letton haut ailleurs ūzūls), uobuls (< en letton haut uobūls), entre autres (Reķēna 1962: 39). 96 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... Ce suffixe, qui n’a pas de parallèles anciens en lituanien, a dû remplacer, sous l’influence du slavon oriental (ici -никъ), le suffixe balte correspondant, letton *-iniks, lituanien (régulier) -ininkas. La pénétration de la forme slave orientale du suffixe a été rendue possible par de nombreux emprunts qui contenaient ce suffixe; cf. letton burtnieks « apiculteur » et vieux-russe бъртникъ. 1.4. Slave oriental -ъі- > letton -ie- Il en va de même pour le letton moyen siērs, emprunté assez tôt au russe (pour l’intonation, cf. ci-dessous § 3): le vieux-russe сыръ ne pouvait être rendu en haut-letton que par *sīrs, puisque la voyelle russe ы est accentuée dans ce cas et conserve donc sa longueur, ou est perçue comme longue; elle ne pouvait donc pas être substituée par le y du letgalien — il fallait une voyelle longue. En outre, on trouve parfois aussi dans les monuments de Pskov du XVe siècle une « faute de transcription » [c’est-à-dire un écart par rapport à la norme orthographique de l’époque], qui peut témoigner d’une confusion entre le vieux-russe ы et и (Karinskij 1909: 176). On peut donc aussi envisager un rapprochement de [ъі] avec [и] sur le sol slave oriental. L’existence de la forme *sīrs en haut-letton est attestée par la forme seirs à Jaunroze₃₈₄, Jaunlaicene₃₈₅, Veclaicene₃₈₆ (Ābele & Lepika 1928: 39), où ei provient régulièrement d’un ancien ī (Endzelīns 1951: 146–147; Seržant 2005: 44–47). D’autres exemples attestent également la substitution du ы vieux-russe par le ī haut-letton; cf. le haut-letton skrein’e (Kalupe, Reķēna 1962: 460) < *skrin’a < vieux-russe скрина / скрина, ainsi que l’emprunt seits < sits (= letton standard sāts) « rassasié », répandu uniquement dans la région letgalienne, issu du russe сыть (МЕ₃ 855). La forme *sīrs a donc progressé vers l’ouest et, en parcourant en sens inverse les étapes intermédiaires attestées du passage du letton moyen ie à > au haut-letton ī, elle est devenue siers, cf. ci-dessus § 1.3. De même, le haut-letton ķēiļš de Kalupe (Reķēna 1962: 404), qui remonte au haut-letton primitif *ķilis, issu du slave oriental къіль⁷. 7 À strictement parler, ces emprunts sont probablement d’origine un peu plus tardive que, par exemple, le vieux russe сърѹбъ letton siruobs, puisque les voyelles ъ et u dans ъi ne sont pas rendues ici par *ūi / *ūi (comme dans les emprunts les plus anciens, tels que muita et le vieux slave oriental мыто). 97 ILJA SERŽANT 1.5. Slave oriental -ъ- > letton -ē-, lituanien -ie- La correspondance ē en letton, par opposition à ie en lituanien, pour le ъ vieux-russe s’explique, avec Kiparsky (1952: 76), par la métaphonie proto-lettone (Endzelīns 1951: 96–97); cf. letton grē̄ks et lituanien griēkas, par opposition au vieux-russe гъхъ. Autrement dit, les Lettons ont d’abord substitué le *ē proto-letton (fermé), puis l’ont soumis à l’umlaut conformément à la métaphonie proto-lettone: en ē lorsqu’une voyelle postérieure suivait, par exemple grē̄ks, et en ē lorsqu’une voyelle antérieure suivait, par exemple vēsts, pl. vēstis, par opposition au vieux-russe вѣсть. Contrairement au lituanien, le haut-letton ne pouvait pas substituer le *ē fermé hérité du proto-letton (issu du proto-balte *ei / *ai), puisque, à l’époque de nos emprunts, le changement du proto-balte *ē > en proto-letton ie > puis en haut-letton ī était déjà accompli (cf. ci-dessus § 1.3, ainsi que § 1.4).8 La métatonie évoquée ici était déjà accomplie à l’époque proto-lettone. Il est donc impossible de déterminer, dans ces emprunts, une influence spécifiquement haut-lettone. 1.6. Slave oriental -а- > letton -ē- / lituanien -ē- Le mot vieux-russe свѧть a été emprunté en letton sous la forme svēts. Dans les textes vieux-russes les plus anciens9, le ѧ se confond avec а, ce qui indique que ѧ se prononçait /’a/; cf. également le russe moderne свят /sv’at/. A. Holvoet m’a fait remarquer que les deux langues baltes orientales, dans 8 Il n’est pas certain que l’emprunt letton žēl, issu du vieux-russe *жълъ > жалъ, relève de ce cas, puisque ce mot a probablement été emprunté à un stade antérieur (voir Krys’ko 1994: 31, qui se réfère à G. A. Il’jinskij, s. d.). Par ailleurs, Krys’ko (1994b: 27; Ders. 1998: 80) avance, sur la base du rendu finnois du ъ proto-slave par ää (dans mäẗa – määrä), du rendu slave oriental du finnois ja par ъ (dans Karjala – Коръла), ainsi que de quelques vestiges dialectaux, que les parlers du nord de la Russie, ou « ильмено-словенские », auraient conservé la prononciation proto-slave du ъ comme [ä:] (e ouvert). Dans ce cas, il faudrait au contraire considérer le letton vēsts (avec un ē fermé) comme le résultat de la métatonie proto-lettone, et le letton grē̄ks comme un emprunt non modifié. Cela semble toutefois peu probable pour le dialecte des Kriviči, car la confusion entre ъ et е, ou entre ъ et и, apparaît déjà dans les plus anciens monuments écrits de Novgorod et indique clairement le caractère fermé du ъ dans cette région; cf. Zaliznjak (1995: 57). 9 L’Évangile d’Ostromir («Остромирово Евангелие») de l’année 1056 montre déjà cette confusion. 98 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... à une époque plus ancienne, n’avaient pas de corrélation de palatalité pour la plupart des consonnes. La palatalité de la consonne dans la langue source était donc exprimée dans l’emprunt par la voyelle elle-même, soit C’a > Ce: cf. lit. česas < vieux-russe часъ, lit. čėdyti < vieux-russe цадити, lit. rėdyti < vieux-russe радити, lit. mėsa < vieux-russe мясо. Dans ce cas, la prononciation divergente de la forme lettone s’explique donc, contrairement aux autres cas examinés ici, par une substitution motivée phonologiquement. Relèvent également de cette catégorie des cas comme prèst et prèšlica, issus du vieux-russe прасти et праслица (Srezn. II 1719; exemples de Laumane 1977: 85, ME III 390); vieux-russe блядь « escroc » (Srezn. I 123; Zaliznjak 1995: 595 « meretrix »), correspondant au letton blēdis « idem » (ME I 314). Il faut aussi noter le ton descendant de la voyelle radicale, qui ne peut s’expliquer que par la médiation du haut-letton (cf. plus bas § 3). Un autre exemple d’adoption d’une forme haut-lettone est le moyen-letton lẽča « lentille » (ME II 455), issu de l’ancien haut-letton *l’āca < vieux-pskovien лаца (vieux-russe лача, à ce sujet cf. § 1.0.4). Relève également de cette catégorie, mais n’est attesté qu’en haut-letton: ràdâ « à proximité » (loc. sg.), issu du vieux-russe радъ (d’après Laumane, ibid.). 1.7. Vieux-slave oriental -ь- > letton -u- La valeur phonétique du vieux-russe / proto-slave ъ était [ĭ] (un [ĭ] très bref). La médiation du haut-letton pourrait expliquer le -u- dans le mot moyen-letton krusts, qui a certainement été emprunté au vieux-russe кръсть [kristŭ]. On peut supposer que ce mot a été emprunté au vieux-russe sous cette forme même, donc sous la forme *krists. Il a alors dû subir en haut-letton l’umlaut conformément à la deuxième loi d’umlaut du haut-letton (Seržant 2005: 68–72), soit krists > krysc (ainsi, par exemple, à Kalupe₄₄₅, Reķēna 1962: 411). Il est concevable que les locuteurs du moyen-letton aient précisément emprunté cette forme aux locuteurs du haut-letton et qu’ils aient substitué au -y- absent du moyen-letton le son qui s’en rapproche le plus, à savoir -u-¹⁰. En faveur d’une forme radicale sous-jacente *krist- plaide 10 Bügas Erklärung (1925: 44), nach der das Lettische dieses Wort aus dem weißrussischen **кръсть entlehnt haben soll, scheitert daran, daß diese Form im Weißrussischen nicht belegt ist, vgl. das neuweißrussische хрест, das allerdings wohl aus dem polnischen chrzest entlehnt ist (Temčīn, briefl.). Die von Büga angenommene Depa- 99 Ilja Seržant également le fait que les dérivés de ce mot qui contiennent une voyelle palatale après la voyelle radicale — empêchant ici l’action du deuxième umlaut du haut-letton — ont conservé l’ancien -i- de la racine; cf. moyen-letton kristīt « baptiser » (vieux-russe крьстити Srezn₁ 1342)¹¹, haut-letton krístęniski « krusteniski » à Krāslava (Alksnis 1932: 43). 1.8. Vieux-slave oriental -o# > letton -e# Un autre cas de médiation du letton oriental est la désinence en -e des thèmes en e dans pekle « abîme profond, marécage, enfer » (ME₃ 193), qui est un emprunt à la forme slave orientale пекло. L’évolution suivante s’est produite: пекло > proto-haut-letton *pekla (cf. lit. peklà) > pęklę (cf. haut-letton mùotia < mâte, zam’a < zeme Seržant 2005: 74–5), moyen-letton pekle. La voyelle finale -e ne peut être ancienne dans ce mot, comme l’indique le -e- ouvert du radical. Un -ę- ouvert est impossible dans le radical d’un ancien thème letton en e, car l’ancien -e final aurait transformé le -e- du radical en un **-ę- fermé, soit **pękle (cf. la description de l’umlaut chez Endzelīns 1951: 94). Il en va probablement de même pour svece, issu du vieux-russe свѣча. Dans l’ensemble, la confusion ou la fusion des thèmes baltes en ā et en ē est caractéristique du dialecte haut-letton. Cela s’explique probablement ici par la fusion phonétique de -e et de -a, qui se produit dans certains cas. 2. LA CORRESPONDANCE DES TONS PROTO-SLAVES ET LETTONS DANS L’EMPRUNT Endzelin (1913: 115–118; 1922: 206–207) stellt die These auf, daß (i) die altruss. Entlehnungen ins Lettische die urslavischen Töne widerspiegeln; daraus ergibt sich notwendigerweise die folgende These, daß (ii) das Urrus- La palatalisation de -pb- en proto- ou ancien biélorusse en -pb- ne se produit que lorsque les voyelles réduites sont en position faible et ne donne pas **-pb-, mais -pbl- (Durnovo 1969: 171); крьстъ aurait donc donné le nominatif singulier крьсть et le génitif singulier *крысма. 11 Par ailleurs, la sémantique montre ici que le verbe kristīt « baptiser » a lui aussi été emprunté et n’est pas apparu sur le sol letton, puisque l’association lexicale entre « croix » et « baptiser » n’existe qu’en slave. 100 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... …slave, ou plutôt le vieux russe, avait conservé les propriétés suprasegmentales du proto-slave. Je dois toutefois donner raison à Lehr-Spławiński (1918), qui, malgré la longueur de la liste des correspondances fournie par Endzelin (1913: 116–118), indique que l’accent letton dépend de la place de l’accent tonique dans l’équivalent russe: si la syllabe radicale est accentuée, elle reçoit en letton le ton long; si elle ne l’est pas, elle reçoit le ton descendant. Cette règle vaut d’ailleurs également pour d’autres langues: ainsi, tous les emprunts au moyen-bas allemand sont réalisés avec le ton long, puisque la première syllabe y est toujours accentuée. Cela tient probablement au fait que le Letton perçoit la syllabe accentuée d’une autre langue comme légèrement surlongue (à condition, bien entendu, qu’elle soit longue dans la langue source) et la restitue en conséquence en letton, puisque le ton long — comme son nom l’indique — correspond à une syllabe surlongue. Les exemples suivants contredisent la conjecture formulée par Endzelin (loc. cit.): puōsts contre serbo-croate pūst, pūsta, ļeca contre serbo-croate léca uōma contre serbo-croate, gén. sg. ūma Wie Endzelin (1922) in seiner Antwort an Lehr-Spławiński ausführt, gibt es im Lettischen auch russische Entlehnungen, die, obwohl im Russischen durchgehend betont, im Lettischen den Fallton aufweisen. Es handelt sich um die folgenden Beispiele: lett. vèsts versus aruss. вѣсть, lett. ļuoti versus aruss. лѹто, lett. blèdis ‚Betrüger‘ versus aruss. бладь (nach Srezn₁ 123,ds.‘). Diese Beispiele lassen sich sehr gut erklären, wenn man annimmt, daß sie nach dem Zusammenfall des Dehn- und Falltons im Fallton ins Hochlettische entlehnt wurden und deshalb das Mittellettische (das diesen Zusammenfall nicht durchgemacht hat) bereits falltonig erreichen. Es handelt sich also auch hier um dasselbe Prinzip der Vermittlung des Hochlettischen bei den ostslavischen Entlehnungen, das mittels der Annahme einer hochlettischen Zwischenstufe die phonetischen und (in diesem Fall) auch die tonalen Besonderheiten erklärt (vgl. die in § 1.1–1.9 besprochenen Fälle). 101 Ilja Seržant 3. RÉSUMÉ Il convient encore de souligner un autre résultat important de ces considérations. Comme le montrent les emprunts est-slaves examinés aux § 1–2, ce sont les locuteurs du proto-haut-letton qui ont adopté les mots d’emprunt, puis — et cela mérite d’être particulièrement souligné — les ont eux-mêmes transmis aux locuteurs du proto-letton moyen. Comme la plupart des emprunts est-slaves désignent des notions culturelles, nous devons supposer que le territoire proto-haut-letton constituait un certain centre social des Lettons de l’époque. Cette conclusion concerne en particulier la mission est-slave en Lettonie. Pour expliquer la médiation linguistique assurée par les anciens Haut-Lettons (Latgaliens), nous devons supposer que, dans l’ancien territoire letton moyen, c’étaient déjà ces derniers, et non les Slaves de l’Est, qui avaient mené la mission. Outre les nombreux cas présentés ci-dessus où une prononciation empruntée au proto-haut-letton apparaît, tels que krusts (§ 1.7), muoka (§ 1.2), pekle, svece (§ 1.8), qu’on aurait encore pu attribuer aux missionnaires est-slaves, on trouve également en letton moyen des traces purement suprasegmentales du proto-haut-letton, par exemple le ton brisé dans la syllabe suffixale de baznīca, qui est secondaire et ne peut s’expliquer QU’à l’aide du haut-letton (Seržants 2003: 102 et, pour le changement suprasegmental, 92–94). Il faut également tenir compte de l’explication présentée au § 2 concernant la présence des tons descendant et long dans les emprunts est-slaves. On peut désormais tenir pour établi que ce sont les anciens Lettons de l’Est (Latgaliens) qui ont mené la mission auprès des Lettons de l’Ouest et leur ont transmis certains termes culturels. Andere von Endzelin (1899) genannte Beispiele sind anders zu erklären. Das Wort lett. cieņa ist kaum eine Entlehnung aus dem altruss. цѣна, insbesondere wegen der *-i̯ā-Deklination im Gegensatz zur *ā-Deklination im Slav., wobei der lettische Vokalismus regelmäßig mit -ie- den zu erwartenden urbalt. Diphthong *-ei- / *-ai- wiedergibt. Dans l’ensemble, la tendance présentée ici ne saurait évidemment être transposée a priori à d’autres emprunts comme une « loi phonétique ». Il faut garder à l’esprit que certains emprunts peuvent aussi passer d’une langue à l’autre par des voies détournées12. 12 Ainsi, les emprunts suivants ne peuvent être expliqués par les correspondances et les évolutions présentées: letton pūkas: slave пухъ, letton pirāgs: slave пирогъ. 102 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen... 4. LES EMPRUNTS AU LITUANIEN Le rôle de médiation du dialecte haut-letton peut encore être illustré par l’exemple d’un emprunt au lituanien. Certes, cet emprunt ne peut pas être daté avec précision et peut donc aussi être récent, mais, là encore, la forme phonétique moyen-lettone ne s’explique que si l’on admet la médiation du dialecte haut-letton. Alors que le mot ģidrs (dial. à Dundaga, Sauka, ME₁ 700, dans la langue standard dzidrs) peut également s’expliquer comme un emprunt au lituanien giẽdras, transmis par les parlers samogitiens septentrionaux (où le ie du lituanien aukštaitien se prononce ẹi, parfois aussi iį, voir Zinkevičius 1966: 84), ou comme un couronisme commun, le mot moyen-letton ģibt est, lui, sans aucun doute un emprunt au lituanien (ici geibti), transmis par le dialecte haut-letton. Le mot a été emprunté sous cette même forme dans les parlers haut-lettons, soit *ģeibt (devant une voyelle palatale, g n’est possible dans aucune partie du domaine linguistique letton). Le mot a ensuite parcouru les étapes de la transition ī > ei d’est en ouest (c’est-à-dire ei > ī) et est arrivé en moyen-letton sous la forme ģibt. ABRÉVIATIONS DA Latviešu valodas dialektu atlants. Fonētika. In Vorbereitung. LU Latviešu valodas institūts. ME Mülenbachs, Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns. 2. negrozīts izdevums. Piecos sējumos. Čikāgas baltu filologu kopa. Čikāga, 1954. POS Псковский Областной Словарь с историческими данными. Ленинградский гос. университет. Издательство Ленинградского Университета. SREZN И. И. Срезневский, Материалы для словаря древне-русскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Издание отделения русского языка и словесности императорской академии наукъ. Том I-III. St. Petersburg 1893. Типографія императорской академіи наукъ. Le letton standard kūms, kūma « parrain, marraine » pourrait être interprété comme un emprunt direct au lituanien dans les parlers du letton occidental. 103 Ilja Seržant LITERATURVERZEICHNIS Ābele, A. & M. Lepika 1928: Par Apukalna izloksnēm. Filologu Biedrības Raksti 8, 19–49. Alksnis, M. 1932: Krāslavas izloksne. Filologu Biedrības Raksti 12, 26–48. Būga, K. 1925: Die litauisch-weißrussischen Beziehungen und ihr Alter. Zeitschrift für Slavische Philologie 1, 26–55. Endzelin, J. [I. Эндзелинъ] 1899: Латышскія заимствованія изъ славянскихъ языковъ. Живая Старина. Журнал о русском фольклоре и традиционной культуре 3, 265–312. Endzelin, J. 1913: Weiteres zu den lettischen Intonationen. Indogermanische Forschungen 33, 104–118. Endzelin, J. 1922: Zur Intonation der lettischen Lehnwörter aus dem Russischen. Slavia 1, 206–207. Karinskij, N. 1909: Языкъ Пскова и его области в XV вѣкѣ. (Записки Историко-Филологическаго Факультета Императорскаго С.-Петербургскаго Университета. Часть XCIII.) Kiparsky, V. 1952: The earliest contacts of the Russians with the Finns and Balts. Oxford Slavonic Papers 3, 67–79. Kiparsky, V. 1963: Russische historische Grammatik. Bd. I. Die Entwicklung des Lautsystems. Heidelberg: Carl Winter. Koškin, I. 2006: Антонс Брейдакс – выдающийся латышский языковед. In: Antons Breidaks, Darbu izlase I. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 33–37. Krys’ko, V. B. 1994: Заметки о древненовгородском диалекте. Вопросы Языкознания 1994 [5], 28–45. Laumane, B. 1977: Лексический материал диалектологического атласа латышского языка, отражающий латышско-русско-белорусско-польские контакты. In: Контакты латышского языка. Riga: Zinātne, 48–95. Lehr-Splawiński, T. 1918: Ślady dawnych różnic intonacyjnych w językach ruskich. (Z powodu prac Szachmatowa, Rozwadowskiego i Endzelina.) Rocznik Slawistyczny 8, 250–263. 104 Die Vermittlungsrolle des Hochlettischen … Lubben, A. 1980. Mittelniederdeutsches Handwörterbuch. Nach dem Tode des Verfassers vollendet von Christoph Walthner. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Nazarova, E. L. 2002: Псков и Ливония в 40–90 гг. XIII в. In: Civitas et Castrum ad Mare Balticum. Baltijas arheoloģijas un vēstures problēmas dzelzs laikmetā un viduslaikos. Rakstu krājums – veltījums LZA īstenajam loceklim Prof. Dr. habil. hist. Andrim Caunem 65 gadu dzīves jubilejā. Rīga: LU Latvijas vēstures institūts, 591–609. Paul, H. 1995: Prinzipien der Sprachgeschichte. 10., unveränderte Auflage. Studienausgabe. Tübingen: Niemeyer. Reķēna, A. 1962: Kalupes izlokšne. Fonētika. Morfoloģija. Leksika. Kandidāta disertācija. (Unveröffentlicht.) Rūķe-Draviņa, V. 1964: Die Expansion der russischen Buchweizenbenennungen nach Westen. Scando-Slavica 10, 107–131. Semenova, M. F. 1959: По поводу двух фонетических явлений русских и латышских говоров Латгале. In: Rakstu krājums. Veltījums Akadēmiķim Profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu Akadēmijas Valodas un Literatūras Institūts, 595–606. Seržants, I. 2003: Intonationen in den suffixalen und Endsilben im Lettischen. Synchronie und Diachronie. Baltu filoloģija 12 (1), 83–123. Seržant, I. A. 2005: Относительная хронология основных фонетических изменений в истории верхнелатышского диалекта. Acta Linguistica Lithuanica 53, 39–89. Seržant, I. (im Druck): Относительная хронология процесса аффрикатизации в верхнелатышском. Zaliznjak, A. A. 1995: Древне-новгородский диалект. Москва: Российская Академия Наук. Институт Славяноведения и Балканистики. Zinkevičius, Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. 105 Ilja Seržant Zinkevičius, Z. [З. П. Зинкявичус] 1981: К вопросу о генезисе литовских диалектов. In: Проблема этногенеза и этнической истории балтов. Тезисы докладов. Март, 1981. Вильнюс: Академия Наук Литовской ССР, 93–95 Zinkevičius, Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija, Bd. II. Iki pirmųjų raštų. Vilnius: Mokslas. Ilja A. Seržant Lietuvių kalbos Institutas P. Vileišio [email protected] 106