Out of Africa: Logophoric pronouns and reported discourse in Finnish and High Latvian dialects

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 55 – 87 Afrika’dan: Fince ve Yüksek Leton lehçelerinde logoforik zamirler ve aktarılan söylem Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza Bu makalede logoforik yapıların özelliklerini ve aktarılan söylem tipolojisi içindeki yerini ele alacağım. Fince ve Leton lehçelerinden elde edilen veriler, bu olgunun Afrika’yla sınırlı olmadığını kanıtlamakta ve Culy’nin (1994; 1997) ve başkalarının dile getirdiği, logoforik zamirlerin uzun mesafeli dönüşlü zamirlerden farklı olarak aktarılan söyleme dayandığı ve sözdizimsel terimlerle açıklanamayacağı görüşünü desteklemektedir. Bhat’ın (2004), bu zamirlerin temel işlevinin aktarılan bir konuşma ediminin katılımcılarını gerçek konuşmacı ve muhataptan ayırmak olduğu yönündeki iddiası, logoforik yapıları dolaylı konuşmadan ziyade doğrudan konuşmayla karşıtlaştırmaya ve aktarılan söylem türlerinin dağılımına ilişkin işlevsel bir açıklamaya götürür. 1. GİRİŞ Logoforik bir belirteç, aktarılan konuşmada kullanılan ve sözleri aktarılan kişiye gönderimde bulunan bir araçtır; böyle bir bağlamda anaforik üçüncü kişi zamirinin kullanılması ise başka bir kişiye gönderimde bulunulduğunu gösterir. Saukkonen’den (1967) aktarılmış, gündelik Finceye ait aşağıdaki minimal çifti ele alalım: (1) Se1 sano, ettei hän1 voi tulla. PRO say:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG can come:INF ‘O1, gelemeyeceğini söylüyor1.’ (aktarılan söz: ‘Gelemeyeceğim’) 55 Nicole Nau (2) Se1 sano, ette(i) se(not 1) voi tulla. PRO söyle:PRS:3 comp:NEG:3 PRO gelebil:INF ‘O, gelemeyeceğini söylüyor.’1(not 1) (aktarılan ifade: ‘Gelemeyecek.’) Logoforiklik olgusu, Claude Hagège’in çığır açıcı makalesinde (Hagège 1974) terimi ortaya atmasından bu yana son otuz yılda dilbilimde geniş ölçüde tartışılmıştır. Genel değerlendirmeler Roncador (1988; 2006) ve Stirling (1994) tarafından sunulmaktadır. Bu makalede tartışacağım veriler, logoforik zamirlerin kullanımının ne sözdizimsel parametrelerle ne de yalnızca anlamsal ya da edimbilimsel terimlerle açıklanabileceği görüşünü desteklemektedir. Bunun yerine, bu zamirler aktarılan söylemle sıkı biçimde bağlantılıdır. Logoforik zamirli yapılarda sıklıkla görülen biçimsel özellikler, aktarılan konuşmanın doğasından kaynaklanır; ancak zamirlerin kullanımı için koşul oluşturmazlar. Benzer biçimde, bakış açısının işaretlenmesi Fince ve Yüksek Letonca’daki logoforik zamirlerin temelinde yer almaz; ancak bu dillerin bazı çeşitlerinde ikincil bir işlev olarak gelişmiştir. Burada sunulan Fince ve Letonca olguları ilgili ülkelerin dilbilimcilerince uzun zamandır bilinmesine rağmen, literatürün büyük bölümüne bu dillerin uzmanı olmayanların erişmesi zor olduğu için kendi ülkeleri dışında hâlâ büyük ölçüde göz ardı edilmektedir. Fince dilbilimciler, Fince logoforik zamiri daha genel bir bakış açısından betimlemeye ve bulgularını İngilizce yayımlamaya ancak yakın zamanda başlamıştır (özellikle Laitinen 2002; 2005’e bakınız). Letonca verileri hâlâ iyi saklanmış bir sırdır; ancak artık öyle kalmamalıdır. Erişilebilir verilerin yokluğu nedeniyle ekte iki uzun örnek vereceğim. 2. bölümde, bu makalede kullanılan veriler hakkında kısaca yorum yapacağım. Dilbilim literatüründe logoforik yapıların özelliklerine ilişkin tartışmaların çoğu, Batı ve Orta Afrika dillerinden alınan verilere dayanmaktadır. Hatta bu olgunun bu kıtayla sınırlı olduğu bile ileri sürülmüştür (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)1. Bu makalenin amaçlarından biri, Fince ve Letonca ağızlarında Afrika dillerindekilere çok benzeyen logoforik zamirler bulunduğunu göstererek bu görüşe karşı çıkmaktır. 3. bölümde bunların özelliklerini ayrıntılı olarak tartışacağım. 1 Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world. 56 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Logoforik zamirli aktarılan konuşmalar, doğrudan ve dolaylı konuşmanın geleneksel ayrımına uymaz (karş. Roncador 1988). Aktarılan söylemin bu iki türünü birbirinden ayıran başlıca özelliklerden biri, aktarılan konuşmacının birinci ya da üçüncü kişi olarak ele alınması olduğuna göre, logoforik zamirlerde üçüncü bir türle karşı karşıya olduğumuz açıktır. Ayrıca bunlar, mevcut konuşmacı başka bir konuşmacının sözlerini aktarırken kişilere yapılan göndermeleri belirsizlikten arındırmanın özgün bir yolunu sunar. Aktarılan konuşmada olası iki farklı gönderim belirsizliği türü bulunduğunu kabul etmek önemlidir: (i) mevcut konuşma durumuna katılmayan başka bir kişiye kıyasla aktarılan konuşmacıya gönderme; (ii) mevcut konuşmacıya kıyasla aktarılan konuşmacıya gönderme. İngilizce gibi dillerde ilk tür belirsizlik dolaylı konuşma aktarımlarında görülür ((1) ve (2)’nin çevirilerinde olduğu gibi); ikinci tür ise She says I know. cümlesinde olduğu gibi, aktarımın doğrudan mı dolaylı mı olduğunun açık olmadığı durumlarda ortaya çıkar. Logoforik zamirlerin bu ikinci tür belirsizliği gidermede etkili bir yol sunduğu gerçeğine yeterince önem verilmemiştir. 4. bölümde bu soruyu daha ayrıntılı tartışacak ve logoforik yapıları hem doğrudan hem de dolaylı konuşmayla karşıtlıklarına dayalı bir aktarılan konuşma tipolojisi geliştireceğim. Bu makalede ele alınan logoforik zamirler, ikincil işlev olarak logoforik kullanıma sahip olabilen dönüşlü ya da başka zamirlerden ayrılmalıdır. İkincilerin örnekleri, çoğunlukla ‘tümce sınırıyla sınırlı olmayan dönüşlü’ (NCBR) ya da ‘uzak mesafeli dönüşlü’ (LDR) adı altında tartışılan biçimlerdir; bunlar Japonca, Çince ve Korece gibi Doğu Asya dillerinde ve Avrupa dillerinde görülür; Avrupa’daki en ünlü örnek İzlandacadır (Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002’ye bakınız). İki zamir türü arasındaki önemli bir fark şudur: dönüşlü zamirlerin logoforik kullanıldığı dillerde, logoforik bağlamda anaforik zamir kullanımı eşgöndermeyi dışlamaz; ayrıca LDR’nin yorumu da belirsiz değildir, çünkü zamir dönüşlü anlamını koruyabilir. Bu tür zamirlere sahip dillere bazen ‘karma logoforik diller’ denir (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). Buna karşılık, bir zamirin asli işlevi logoforik işlev olduğunda, konuşma aktarımlarında eşgönderim işaretlemesi (ideal olarak) belirsizliğe yer bırakmaz ve zorunludur; dilbilgiselleşmiştir. Bununla birlikte, dilbilgiselleşme çoğu zaman dereceli bir olgudur. Logoforiklik, ara sıra kullanılan ikincil bir işlev olarak başlayabilir ve 57 NICOLE NAU zaman içinde birincil ve zorunlu hâle gelebilir. Öte yandan, bir zamanlar ‘saf’ olan bir logoforik zamir başka ikincil işlevler edinebilir ve bu işlevler de zamanla merkezi hâle gelebilir. Bu nedenle, Culy’nin (1994) öne sürdüğü gibi ‘saf’ ve ‘karma’ logoforik diller arasındaki ayrımın keskin olduğunu varsaymamalıyız (bu konuda ayrıca bkz. Güldemann 2003 ve Bhat 2004: 69–70). Fince ve Letoncadaki çeşitler, açıkça dilbilgiselleşmiş logoforik zamirlerden (bu makalede ele alınacak olan) öncelikle artgönderimsel bir zamirin ara sıra logoforik biçimde kullanılmasına kadar uzanan geniş bir çeşitlilik yelpazesine örnek oluşturur. 2. VERİLER 2.1. Fincენhän zamiri Fince hän zamiri, çoğulu he, başlangıçta üçüncü tekil kişi artgönderim zamiridir (etimolojisi ve diğer Fin-Ugor dillerindeki kökteşleri için bkz. Itkonen 1992). Fincenin tüm ağızlarında ve ağız dışı konuşma çeşitlerinde logoforik belirteç olarak kullanılır (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). Bu çeşitlerdeki üçüncü tekil kişi artgönderim zamiri se, çoğulu ise ne biçimindedir. hän zamirinin logoforik işlevinin dilbilgiselleşme derecesi ve zamirin diğer işlevlerinin kapsamı değişkenlik gösterir. Doğu ağızlarında en fazla dilbilgiselleşmiş görünür (logoforik yapıda belirsizliğe yer bırakmaz ve zorunludur); Batı ve özellikle Güneybatı ağızlarında ve ağız dışı gündelik konuşma üsluplarında ise logoforik bağlamda kullanımı zorunlu değildir ve üçüncü kişi zamiri, bildirilen sözün sahibine gönderimde bulunma olasılığını dışlamaz. Bu çeşitlerde hän daha geniş bir işlev yelpazesine de sahiptir. Standart Fincede hän, insanlara artgönderimde bulunan üçüncü kişi zamiridir; se ise işaret zamiridir ve insan dışı gönderimlere artgönderimde bulunmak için kullanılır. Bu makalede yalnızca ağız verilerini ele alacak ve logoforik işlevin en fazla dilbilgiselleştiği ağızlara odaklanacağım. Fince alt ağızlar sözlüğü (SMS), bu zamirin kullanımlarına ilişkin iyi bir genel bakış sunar; işlevlerini belirtir ve tekil hän (Cilt 4, s. 418–423) ve çoğul he için iki ayrı madde altında örnekler aktarır (Cilt 4, s. 1–5). Vilppula (1989), kullanımlara genel bir bakış sunar. 58 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian hän zamirinin, bildirilen söz dışındaki kullanımlarına. Bir dizi Finli araştırmacı, tek tek alt ağızlar üzerinde çalışmalar yürütmüştür2. Ylikahri (1996), Batı Finlandiya’daki Siikainen alt ağzını betimler; burada hän temelde logoforik bir zamirdir, ancak kullanımı genişleyebilir. Kuiri (1984), Doğu Finlandiya’nın komşu iki ağzı olan Kainuu ve Kuzey Karelya’da bildirilen söz üzerine kapsamlı bir inceleme sunar ve hän kullanımına ayrılmış bir bölüm içerir. ‘Logoforik’ terimini kullanmadan, Fincedeki hän, Japoncadaki uzun mesafeli dönüşlü zamir zibun ve Mabila dilindeki logoforik zamir neh arasındaki benzerliklere dikkat çeken muhtemelen ilk kişi odur. Ikola (1960), Fincede bildirilen sözün dilbilgisel özelliklerini eşzamanlı ve artzamanlı bakış açılarından inceler. İlginçtir ki hän konusunu açıkça ele almaz; ancak birçok ağızdan veri sunduğu için kitabı örnekler açısından iyi bir kaynaktır. 2.2. Yüksek Letoncada šys Letonca ağızlar üç gruba ayrılır: Tamiya ya da Livonya, Merkez ve Yüksek Letonca. Yüksek Letoncanın karşısında yer alan ve Letonya’nın batı ve orta kesimlerini kapsayan Tamiya ve Merkez ağızlar, birlikte Alçak Letonca olarak sınıflandırılabilir3. Yüksek Letonca ülkenin doğu kesiminde, yani Latgale’de ve komşu bazı bölgelerde konuşulur. Latgalce olarak da anılır. Latgalcenin/Yüksek Letoncanın Letoncanın bir ağzı mı yoksa ayrı bir dil mi olduğu sorusu tartışmalı biçimde ele alınmıştır; ancak bu çalışmanın amacı bakımından önem taşımaz. Yüksek Letoncanın birçok alt ağzında dilbilgiselleşmiş bir logoforik zamir bulunur. Bu, konuşucu merkezli bir işaret zamirinden (‘bu’; etimolojisi ve kökteşleri için bkz. Euler 1993) türemiş olan šys zamiridir. Bu zamirin işaret zamiri işlevi alt ağızların çoğunda kaybolmuştur ya da yalnızca zamirin belirleyici olarak kullanıldığı yerlerde korunmuştur. Olağan üçüncü kişi artgönderim zamiri jis biçimindedir. ‘Şu’ anlamındaki işaret zamiri tys de kullanılır. 2Ne yazık ki, literatürde alıntılandığını gördüğüm yayımlanmamış tezlere erişemedim. 3Letonca ağızlar hakkında bilgi Balode & Holvoet (2001) ve Gāters (1977) çalışmalarında bulunabilir. 59 Nicole Nau anforik olarak. Aşağıdaki örnek jis (üçüncü kişi), tys (işaret zamiri) ve šys (logoforik) kullanımlarını göstermektedir: High Latvian, speaker Anna (AA 70) (3) tys1 Broks1, jā, tys1 čiš pordzeivuojis beja. BEL Broks evet ÖZ çok acı çekmiş:ORT:ERKİL.TEKİL YARD:PST Jis1 teice, ka šys1 grybiejs nūšautīs ÖZ söyle:PST:3 TAM LOG iste:ORT:ERKİL.TEKİL vur:INF:DÖNÜŞLÜ ‘bu Broks1, evet, o1 gerçekten çok acı çekmişti. O1 kendini1 vurmak istediğini söyledi’ Bazı Yüksek Letonca alt ağızları, tüm Aşağı Letonca ağızları ve Standart Letonca, anaforik zamir jis biçimini yitirmiş ve yerine viņš biçimini koymuştur. Standart Letoncada viņš yalnızca canlı gönderimler için kullanılır; bu, yukarıda belirtildiği gibi, hän ile se kullanımının da canlılığa dayandığı Standart Finceyle ilginç bir paralellik oluşturur. Standart Letonca ve bazı Aşağı Letonca alt ağızları, šis zamirini (zamirin Aşağı Letonca ve Standart biçimi) hâlâ işaret zamiri olarak kullanır; ancak šis daha çok işlevsel açıdan işaretli ikinci bir anaforik zamir olarak kullanılır (krş. MLLVG–I, 517). Bu biçim logoforik belirteç olarak da kullanılabilir; ancak bu işlev, Yüksek Letoncadaki gibi Aşağı Letonca ağızlarında dilbilgiselleşmemiştir ve aktarılmış söylemde anaforik viņš kullanımı eşgönderimi dışlamaz. Burada sunulan Yüksek Letonca verileri iki farklı kaynaktan alınmıştır. Bu araştırma için en değerli kaynak, Letonca Sözlü Tarih yaşam öyküleri koleksiyonundaki bir görüşmenin kaydıydı. Anlatıcı Anna, 1918 doğumlu olup Orta Latgale'deki Viļāni köyündendir. 1993'te torunu onunla yaşamı hakkında bir görüşme yapmıştır. Bu metinden parçaları yazıya geçirirken sözcükleri (aşırı ölçüde) standartlaştırmadan yeni Latgalce standart yazımını kullanmaya çalıştım. Letonya Üniversitesi'nde ağızbilimci ve anadili Yüksek Letonca olan Lidija Leikuma'nın yardımı olmadan bu görev benim için olanaksız olurdu; kendisine en içten teşekkürlerimi sunarım. Kullanılan diğer kaynak türü, Leton ağızbilimciler tarafından yayımlanmış ağız metinleridir. Örnekleri daha okunaklı kılmak ve bu makalenin düzenlenmesini kolaylaştırmak için, (yine Lidija Leikuma'nın nazik yardımıyla) kaynaklardaki çoğu zaman son derece ayrıntılı fonetik çevriyazıları sadeleştirdim; başka bir deyişle, ton vurgusu belirteçlerini çıkardım, ünlü alofonlarının çeşitliliğini azalttım, damaksıllaşmayı yalnızca şu durumlarda işaretledim ki 60 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Bu, bir ünsüzün konumundan çıkarılamaz; yarı ünlüler ise <j> ve <v> olarak belirtilmiştir. Alt lehçelere ilişkin dilbilgisi betimlemelerine de başvurdum; ancak ne yazık ki bunlar genellikle bağlam dışı, çok kısa örnekler sunuyor; bu da yapıyı yorumlamayı güçleştiriyor, ya da hiç örnek vermiyor. Yine de bu kaynaklar ve Anna Stafecka ile Lidija Leikuma’yla kişisel iletişimim, šys’in logoforik kullanımının Yüksek Letoncada oldukça yaygın olduğuna beni ikna etti. Anna’nın anlatısında logoforik šys açıkça dilbilgiselleşmiştir ve bir aktarım bildiriminde anaforik jis kullanımı, bildirilen konuşmacıdan başka bir kişiye işaret eder: Yüksek Letonca, konuşmacı Anna (4) Tagad jis1 suoka runuot, tys bruolāns1, lai es şimdi PRO başla:PST:3 konuş:INF DET kuzen COMP 1sg precējus evlen:PA: F.SG ar ile ju3 PRO:ACC ‘Şimdi o1, konuşmaya başladı; bu kuzen1, onunla evlenmem gerektiğini3’ (1 değil) [= amca]’ (AA 55) Logoforik zamirin düzenli kullanımını gösteren Anna’nın anlatısının daha uzun bir bölümü ekte verilmiştir. 3. LOGOFORİK İŞARETLEYİCİNİN VE LOGOFORİK YAPININ BİÇİMSEL ÖZELLİKLERİ Bu bölümde, Fince ve Yüksek Letonca lehçelerindeki logoforik yapının biçimsel özelliklerini ele alacağım. Aynı özellikler başka logoforik diller için de tartışılmıştır; ben esas olarak Stirling’in (1994) tipolojisini izleyeceğim. 3.1. Logoforik belirtecin biçimsel özellikleri Fince ve Yüksek Letoncadaki logoforik zamir, ilgili dillerdeki gösterme zamirleri ve üçüncü kişi zamirleriyle aynı çekim kategorilerine sahiptir: Fincenin logoforik zamiri sayı ve hâle göre, Yüksek Letoncanınki ise sayı, hâl ve cinsiyete göre çekimlenir. Özne olarak kullanıldığında üçüncü kişi uyumunu tetikler. 61 Nicole Nau Olası durum biçimleri ve sözdizimsel işlevler açısından herhangi bir kısıtlama yok gibi görünmektedir. Logoforik zamir çoğunlukla özne ya da nesne olarak kullanılır; ayrıca tamlayan niteleyicisi veya bir ilgecin tümleci olarak da görülür. Laitinen (2005: 77–78), Fince hän zamirinin birinci ve ikinci kişi zamirleriyle (tekil) iki biçimbilim-sözdizimsel özelliği paylaştığına dikkat çeker. İlk olarak, yalnızca kişi zamirleri (se değil) ve soru zamiri kuka ‘kim’ özel bir belirtme durumu eki alır. İlginç bir biçimde, bu özellik standart dile, yukarıda belirtildiği gibi hän zamirinin logoforik kullanımının Batıdakine kıyasla daha fazla dilbilgiselleştiği Doğu ağızlarından geçmiştir. İkinci özellik, daha fazla ele almayacağım iyelik ekinin kullanımıyla ilgilidir; çünkü bu alanda ağızlar arasında büyük farklılıklar vardır. Birinci ve ikinci kişi zamirleriyle daha çarpıcı bir paralellik, sayı belirlemesi bakımından her iki dilde de görülür; bu, öncülle uyum meselesi değildir. Bu durum, tek bir konuşmacının aktarımında aşağıdaki örneklerde olduğu gibi çoğul bir logoforik zamirin kullanıldığı örneklerde açıkça görülür: Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186) (5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa. Kalle söyle:PRS:3 COMP LOG:PL al:PST:3 PRO:ACC her zaman tekne:ILL ne zaman LOG:PL ayrıl:PST:3 balık tut:INF:ILL böylece kedi al:PST:3 yemek:PAR ‘Kalle₁, onlar(dahil 1) kediyi her zaman tekneye aldıklarını, balık tutmaya gittiklerinde, böylece kedinin yemek bulduğunu söyledi.’ (aktarılan sözce: “kediyi her zaman alırız…”) Yüksek Letonca, konuşmacı Anna (AA 99) (6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […] PRO söyle:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC ne zaman savaşta_savaş:PAP:M.PL ‘O₁, yani, onlar(dahil 1) savaşta olduklarında […] dedi.’ (aktarılan sözce: “savaşta olduğumuzda”) Bu olgu, Afrika’nın logoforik dillerinde iyi bilinir ve genellikle, tekil bir öncülün, gönderimi zamirin belirttiği kümeye dâhilse çoğul bir logoforik zamiri ‘tetikleyebileceğini’, buna karşılık çoğul bir öncülün hiçbir zaman tekil bir zamiri tetiklemediğini belirten bir biçimde açıklanır- 62 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’. Her iki durumda da (birinci çoğul şahıs ve çoğul logoforik zamirler) anlamsal olarak kapsayıcı ve dışlayıcı ayrımını yapabiliriz; ancak bu ayrımın dilde biçimsel olarak yansıtılması gerekmez. Nitekim Fince ve Yüksek Letonca’da bu tür bir ayrım ne kişi zamirlerinde ne de logoforik zamirlerde vardır. Yukarıdaki örneklerin ikisi de dışlayıcı bir ‘biz’i (aktarılan konuşmacı ve aktarılan söz edimi katılımcısı olmayanları) gösterirken, aşağıdaki örnek kapsayıcı bir ‘biz’e (aktarılan konuşmacı ve aktarılan sözcenin muhatabı) örnektir: High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139) (7) sokeite(1), nu niu pēc šūs(incl. 1) dzanās pakaļ. söyle:PAP:F.SG PTC şimdi sonra LOG:ACC.M.PL kovala:PST:3 ardından ‘[o1] dedi, şimdi [onlar] peşlerinden(incl. 1) koşuyorlardı’ (= ‘bizim, seninle benim, peşimizden’) Benzer biçimde, Yüksek Letonca’da zamirin cinsiyeti gönderge varlığın cinsiyetine göre belirlenir. Sonuç olarak, öncül ile logoforik zamir arasında genellikle cinsiyet uyumu vardır. Öncülün tek bir kadın konuşmacı olduğu, ancak logoforun ona ve en az bir erkek kişiye gönderimde bulunduğu durumlarda, logoforik zamir eril çoğul olarak işaretlenir (bkz. ör. (7)). Burada da kişi zamirlerinde görülen cinsiyet belirleme türünün aynısını buluruz; oysa dişil bir öncülün eril bir logoforik zamiri “tetiklediğinden” söz etmek pek anlamlı değildir. 63 Nicole Nau 3.2. Logoforik yapı Logoforik zamir içeren bir yapının öğelerini betimlemek için literatürde çeşitli terimler kullanılmaktadır. Karışıklığı artırmadan bu terminolojiyi birleştirmeye çalışacağım. Logoforik yapı, kendisi de bir logoforik zamir içeren bir söz aktarımını barındıran söylem kesitidir. Bu geniş tanım, logoforik yapı olarak yalnızca cümlelerin değil, bağımsız yan cümle dizilerinin de ele alınmasına olanak tanır. Söz aktarımını başlatan öğeye aktarım açıcı (Almanca Redeeinleitung) diyeceğim; Stirling (1993; 1994) buna ‘logoforik tetikleyici’ der, ancak bu terim başka araştırmacılarca farklı bir anlamda kullanılmaktadır. Logoforik zamirin eşgönderimli olduğu ad öbeğine veya başka bir öğeye öncül denecektir (Wiesemann 1986, Hyman & Comrie 1981’i izleyerek: ‘(logoforik) tetikleyici’; Stirling 1993; 1994: ‘logosentrik AD’). Öncülü ve aktarım açıcıyı içeren söylem bölümüne giriş denecektir. Stirling’i izleyerek, ‘logoforik zamirin kullanılmasının mümkün olduğu sözdizimsel ve/veya söylemsel alan’ için logoforik bağlam terimini kullanacağım (Stirling 1994: 2303; Roncador (2006: 312) benzer bir tanım sunar; Culy (1994; 1997) ‘logoforik alan’ terimini kullanır). Bu terimlerle, aşağıdaki şema logoforik yapının genel bir taslağını sunar: ‘Giriş’ ve ‘logoforik bağlam’ın sözdizimsel yapılar değil, söylem kesitleri olduğuna ve şemanın bunların yapıları ya da aralarındaki biçimsel ilişki hakkında herhangi bir şey ima etmediğine dikkat edin. Kanonik bir logoforik yapıda şemanın tüm öğeleri tek bir cümle içinde yer alır; giriş bir ana cümle, logoforik bağlam ise bir yan cümledir. Kanonik bir aktarım açıcı, bir söz edimi fiili ile bir tümleçleyiciden oluşur (İngilizcedeki says that gibi). Kanonik bir öncül, söz edimi fiilinin öznesidir. 64 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Fince ve Yüksek Letonca lehçelerindeki örneklerin çoğu kanonik yapıya karşılık gelir. Bununla birlikte, önemli ölçüde çeşitlilik görülür ve öncül, söz edimi fiili ve tümleçleyiciyi içeren eksiksiz bir giriş sık görülse de bunların hiçbiri zorunlu değildir. Şimdi bu öğeleri sırayla daha yakından inceleyeceğim. 3.2.1. Aktarım başlatıcısı Çoğu zaman bir söz aktarımı, bir söz edimi fiiliyle başlatılır. Burada çeşitli fiiller kullanılabilir; ancak her iki dilde de ‘demek’ anlamındaki en genel fiil, diğerlerinden çok daha sık kullanılır. Ayrıca hem Fince hem de Yüksek Letonca lehçelerinde, bu fiilin şimdiki zamanının genelleştirilip değişmez bir biçim olarak kullanılması eğilimi vardır: Fince sano ve Yüksek Letonca soka, sözcüğü sözcüğüne ‘diyor’ anlamına gelen bu biçimler, geçmiş zaman bağlamlarında da (ör. (8), (9), (11)) ve ‘sormak’ anlamındaki bir fiilin anlamsal açıdan daha uygun olacağı aktarılan soruların sunulmasında da kullanılır (ör. (8)): Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (8) se1 (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (rahip) gel:PST:3 akşam:ADE ve de:PRS:3 COMP etkö sinä hänen1 kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN ile git orman:ALL ‘O1 (rahip) akşam geldi ve, onun1 ormana gidip gitmeyeceğini sordu.’ (sözcüğü sözcüğüne ‘dedi ki LOG ile ormana gitmiyor musun’) Yüksek Letoncada, en genel söz edimi fiilinden, aktarım başlatıcısı olarak kullanılan sabit bir kalıp türemiştir: soks, ka soka; sözcüğü sözcüğüne ‘diyerek, diyor ki’ anlamına gelir. Burada soka ‘diyor’ anlamındadır; soks ise aynı fiilin şimdiki zaman etken ortaç biçimidir (ek bölümdeki ör. (A2)'ye bakınız). İngilizcedeki that ile karşılaştırılabilecek en yaygın tümleçleyiciler, Fince että ve jotta ile Yüksek Letonca ka ve lai biçimleridir. Fince tümleçleyiciler bazen kısaltılır ve kendilerinden önceki ya da sonraki bir öğeyle kaynaşabilir. Her iki dilde de tümleçleyici zorunlu değildir; logoforik bağlamı başlatan yapıdan sonra, yapısal açıdan bağımsız bir tümce olarak gelebilir: 65 Nicole Nau Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (9) se isä1 sano, kun minä kyselin siltä1, niin se1 sano BEL baba de:PRS:3 ne zaman 1SG sor:PST:1 PRO:ABL öyle PRO de:PRS:3 ei häll1 oom mittääh hätteeä NEG:3SG LOG:ADE ol herhangi:PAR sorun:PAR ‘Baba1, ona1 sorduğumda, hiçbir sorunu olmadığını1 söyledi; o1 da söyledi.’ Fince kaynaklarda, bir aktarımın fiilsiz bir tümleçleyiciyle başlatıldığı örnekler de vardır (krş. Laitinen 2005: 85). Yüksek Letoncada aktarımı başlatma işlevi gören bir başka öğe de Rusçadan alınmış söylem parçacığı vot'tur; bu parçacık bir tümleçleyiciyle birlikte ya da tek başına kullanılabilir (yukarıdaki örnek (6) ve aşağıdaki (21)'e bakınız). Söz aktarımlarının çoğunda bir tür başlatıcı bulunsa da bunlarda başlatıcı hiç bulunmayabilir. Görünüşe göre bu durum en çok masallarda görülür; aşağıdaki örnekte olduğu gibi: Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930) (10) Se1 otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell1 on tullutuh halu nähäräp prinsessaa. PRO al:PST:3 çıra kutusu ve vur:PST:3 ateş:PAR köpek gel:PST:3 yeniden LOG:ALL AUX:PRS:3 gelmiş:PAP:SG gör:INF prenses:PAR ‘O1 çıra kutusunu aldı ve ateş yaktı. Köpek yeniden ortaya çıktı. O1 [prensesi görme arzusu duyduğunu söyledi].’ Bu örnekte, cümleyi esas olarak sözceleme zamirinin kendisi bir aktarılan söylem olarak işaretler. Sözceleme bağlamı biçimsel olarak bağımsız bir yan cümledir. 3.2.2. Öncül Sözceleme zamirinin öncülü, anlamsal olarak aktarılan sözün kaynağıdır. Biçimsel olarak çoğu kez bir söz edimi fiilinin öznesidir; ancak aynı cümlede bir ad öbeği ya da zamirle ifade edilmesi gerekmez. 66 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian fiille birlikte. Yapılabilecek tek genelleme, her iki dilde de öncüllerin daima üçüncü kişi olduğudur. Yani, aktarılan konuşmacı birinci ya da ikinci kişi zamiri olduğunda sözceleme yapıları bulunmaz; bu seçenek Afrika dillerindeki bazı (ancak pek çoğunda olmayan) sözceleme dillerinde görülür. Yüksek Letoncada çekimli fiiller sıklıkla biçimsel özneleri olmadan kullanılır. Fincada bu seçenek daha sınırlıdır. Yüksek Letoncadan aşağıdaki örnekte öncül, başka bir konuşma sırasına bile ait olan önceki bir cümlede adlandırılmıştır ve sözceleme zamirini içeren yan cümleden önce yeniden açıkça ifade edilmez. Bu yan cümle biçimsel ve tonlama bakımından bağımsızdır: Yüksek Letonca, konuşmacı Anna (AA 20) (11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [interviewer] and 2SG also see:PST:2SG some:ACC.PL partizan:ACC.PL Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja PTC see:PST:1SG see:PST:1SG almost come_in:PAP:M.PL aux:PST:3 nakts laikā ustobā, night:GEN time:LOC house:LOC pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus. say:PST:3 let_in:INF otherwise say:PRS:3 badly be:FUT:3 Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi. LOG:PL biliyor:PAP:M.PL COMP 2PL fakir:PAI:M.PL Görüşmeci: ‘Peki, partizans1ları da gördünüz mü?’ Anna: ‘Şey, evet, gördüm; [onlar] gece neredeyse [bizim] eve girmişlerdi, [bizi] içeri almamız gerektiğini söylediler, yoksa, dediler, kötü olurdu. Onlar1 [bizim] fakir olduğumuzu bildiklerini söylediler (harfi harfine ‘sizin’).’ (10) ve (11) gibi örnekler, öncül ile logoforik zamir arasında biçimsel değil, yalnızca anlamsal bir ilişki bulunduğunu kanıtlar. Kendiliğinden gelişen sözlü söylemi yansıtan lehçe metinlerinde, logoforik bağlamdan önce adı geçen birkaç kişiden hangisinin logoforik zamirin öncülü olduğunu dışarıdan birinin belirlemesi çok zor olabilir (bu tür girift bir metnin örneği ekte verilmiştir (A2)). Yine de logoforik zamirin dilbilgiselleştiği durumlarda, bu zamir, yazarın kim olduğunu belirlemekte güçlük çeksek bile, aktarılan sözlerin sahibine açıkça gönderimde bulunur. 67 Nicole Nau 3.2.3. Logoforik bağlam Yukarıdaki çeşitli örneklerin de gösterdiği gibi, logoforik bağlam ya da daha dar anlamıyla logoforik zamir içeren bir yan cümle, az ya da çok iç içe geçmiş ve az ya da çok bağımsız olabilir. Bağımlılığın logoforik bağlamın zorunlu bir özelliği olmadığını söylemek yeterlidir. Zamirin bağımlı ve iç içe geçmiş cümlelerde görülmesine yönelik istatistiksel bir eğilim muhtemelen vardır; en azından Fincenin için durum böyledir, ancak bu savı kanıtlamak (ya da çürütmek) için çok daha fazla metin çözümlemesi gerekir. Gösterildiği üzere zorunlu olmayan bağlaçların yanı sıra, bağımlılığı belirtebilecek bir unsur kip ve zaman biçimlerinin kullanımıdır. Ne Fincenin ne de Letoncada bağımlılığı belirtmek için kullanılan bir dilek kipi vardır. Fincenede koşul kipi bazen dolaylı aktarımlarda kullanılır, ancak bildirme kipi çok daha yaygındır (karş. Ikola 1960: 187–199). Zamana gelince, Fincene lehçelerinde özgün sözcenin zamansal deixisini korumak en yaygın uygulamadır. Göreli zaman enderdir (Ikola 1960: 167–173). Letoncadaki tüm lehçelerde ve Standart Letoncada, aktarılan ya da duyuma dayalı bilgiyi belirtmek için özel fiil biçimleri kullanılır. Bu biçimler ortaçlardan gelişmiştir ve burada, Letonca ‘atstāstījuma izteiksme’4 terimine benzetilerek ‘aktarım kipi’ olarak adlandırılacaktır. Yüksek Letoncada aktarım kipinin altı zaman biçimi vardır: şimdiki, gelecek ve geçmiş zamanların her biri için bir basit ve bir birleşik biçim (karş. Cibuls & Leikuma 2003). Aktarım kipinin zaman biçimleri hem göreli hem de mutlak anlamda kullanılır; yani aktarım kipinin geçmiş zamanı, ister aktarılan konuşanın ister mevcut konuşanın bakış açısından olsun, geçmişe gönderimde bulunabilir; aynı durum şimdiki ve gelecek zamanlar için de geçerlidir. Aşağıdaki örnekleri karşılaştırın (kısaltılmıştır): Yüksek Letonca aktarım kipi, geçmiş zaman, göreli (konuşan Anna) (12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL ‘kendini vurmak istedi dedi’ < ‘Kendimi vurmak istiyorum’ 4 In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles. 68 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Yüksek Letonca aktarım kipi, şimdiki zaman, mutlak (konuşmacı Anna) (13) pateics, ka nikuo šys nazyns söyle:PAP:M.SG COMP hiçbir şey:ACC LOG NEG:bil:PA:M.SG ‘hiçbir şey bilmediğini söyledi’ < “Ben hiçbir şey bilmiyorum” High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150) (14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit LOG 2SG ver:FAP:M.SG bir:ACC aile:ACC karşılık ‘karşılığında ona bir aile verecekti’ < “Sana bir aile vereceğim” Aktarım kipi, kaynaklarımda logoforik bağlamlarda çok düzenli biçimde kullanılır; ancak başka tümce türlerinde de görülür. Bir alt tümceleme işaretleyicisi değildir; hem bağımlı hem de bağımsız tümcelerde ortaya çıkar. 3.2.4. Yüklemler Logoforik zamirlerin bulunduğu bazı Afrika dillerinde bu zamirler yalnızca doğrudan konuşma aktarımlarında değil, düşünce, duygu, deneyim ya da bilgi aktarımlarında da kullanılır. Dillerin ve lehçelerin bu bakımdan farklılık gösterdiği belirtilmiştir; bu farklılık, logoforik zamirlerin kullanımına izin veren (ya da kullanımını gerektiren) yüklemler hiyerarşisi olarak tanımlanabilir. Stirling (1993: 259; 1994: 2304) aşağıdaki hiyerarşiyi önerir5: iletişim > düşünce > psikolojik durum > algı Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy: konuşma > düşünce > olgusal olmayan algı > bilgi > doğrudan algı Fince lehçelerde de bu ölçek boyunca çeşitlilik görülür; ancak verilerim, kullanımın hiyerarşide ne kadar sağa uzandığı ya da hangi lehçelerin kaçının doğrudan konuşma aktarımının dışında logoforik zamirler kullandığı konusunda bir sonuca varmaya elvermiyor. Bazı açık örnekler vardır 5 Hiyerarşi şöyle okunur: Logoforik zamirler belirli bir tür yüklemle kullanılıyorsa, ölçekte onun solundaki yüklemlerle de kullanılır. 69 NICOLE NAU ‘düşünmek’ ya da ‘hatırlamak’ fiilini içeren kanonik logoforik yapılar için: Jääski-Kirvu [Güney Karelya; Güneydoğu grubu] (Ikola 1960: 169, after Sirelius 1894) (15) Pekka1 muist sitt, jott onha hänell1 Pekka hatırla:PST:3 sonra COMP ol:PRS:3:PTC LOG:ADE toinenkii vel’. ikinci:PTC erkek kardeş ‘O sırada Pekka1, kendisinin1 bir erkek kardeşinin daha olduğunu hatırladı.’ Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions. Yüksek Letonca’da, yalnızca doğrudan konuşma aktarımında kullanılma kısıtlaması daha da belirgindir. Kaynaklarımda, konuşma edimi dışında bir şeyi ifade eden bir yüklemin logoforik bağlamı başlattığı hiçbir örnek yoktur. Elbette örnek bulunmaması, bunların olanaksız olduğunu kanıtlamaz. Ancak kanonik bir yapıda düşünce aktaran tek cümlede konuşmacı Anna, logoforik zamiri değil, anaforik zamiri kullanır: Yüksek Letonca, konuşmacı Anna (AA 131) (16) Ā, jis1 grybē, jis1 dūmuo, ka jam1 īnuokums byus PTC PRO istemek:PST:3 PRO düşünmek:PST:3 COMP PRO:DAT gelir olmak:FUT:3 lyls, ka te is cylvāki, jam1 moksuos. büyük:M.SG COMP buraya gelmek:FUT:3 insanlar PRO:DAT ödemek:FUT:3 ‘A, o1 istedi, o1 onun1 büyük bir geliri olacağını, insanların gelip ona1 ödeme yapacağını düşündü.’ Bu cümlede fiilin bildirme kipinde olduğunu, aktarım kipinde olmadığını not edin. Bu örnek, Yüksek Letoncada logoforik zamirlerin kullanımının... 70 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian ...gerçek konuşma aktarımlarıyla sınırlı olduğunu, başka bir deyişle düşüncelerin ve zihinsel durumların iletişim olarak ele alınmadığını göstermektedir. Ancak, giriş fiili bulunmayan yapılarda aktarılan şeyin düşünceler değil, söylenmiş sözler olduğu her zaman açık değildir. Bir masaldaki şu örneği ele alalım: Kahraman, haşhaş tohumlarını küllerden ayıklama görevi kendisine verildiği için umutsuzluk içinde tek başına oturmaktadır: High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138) (17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. oturmak:PA:M.SG ve ağlamak:PA:M.SG ne:ACC LOG yapabilmek:PRS:3 ayıklamak:INF ‘[O₁] oturdu ve ağladı, [düşünerek/söyleyerek?] onları nasıl ayıklayabilirdi₁.’ Yüksek Letoncada logoforik yapının bildirilen düşünce ya da duygulara doğru anlamsal genişlemesinin yalnızca kanonik logoforik yapının dışında veya logoforik işlevin daha az dilbilgiselleşmiş olduğu çeşitlerde görüldüğünü düşünüyorum. Bu konuda daha fazla araştırma gereklidir. Bu bölümdeki bulgular özetlenirse, şunlar söylenebilir: Birincisi, tipik logoforik yapıyı niteleyen çeşitli biçimsel özellikler vardır. Ancak Fince ve Yüksek Letoncada logoforik zamirlerin kullanımını biçimsel terimlerle tanımlamak mümkün değildir. Bu açıdan en önemlisi sayı ve cinsiyetin belirlenmesidir; logoforik zamirler bu bakımdan birinci kişi zamirleri gibi davranır. Ayrıca bağımsız tümcelerde kullanılmaları ve öncülleriyle oldukça gevşek bir ilişki içinde olmaları da önemlidir. İkincisi, logoforik yapıların biçimsel ve anlamsal özellikleri, aktarılan söylemi temsil etmelerinden kaynaklanır: bir aktarıma giriş öğesinin düzenli olarak bulunması (tek bir biçimde kalıplaşma eğilimi gösteren bir konuşma fiili, bir tümleçleyici ve/veya parçacık) ve iletişim yüklemleriyle (Yüksek Letoncada) ya da iletişim ve düşünce yüklemleriyle (Fince) sınırlı olmaları. Üçüncüsü, Fince ve Yüksek Letoncadaki logoforik zamirlerin biçimsel özellikleri bu iki dile özgü değildir; genetik ya da coğrafi bakımdan akraba olmadıkları Afrika’nın logoforik dillerinde de benzer özellikler görülür. Dolayısıyla bunların gerçekten logoforik yapıların özellikleri olduğu sonucuna güvenle varılabilir. Tek tek dillerin daha ayrıntılı karşılaştırılması başka benzerlikleri ve farklılıkları da ortaya çıkarabilir, ancak bu makalenin kapsamı dışındadır. Bunun yerine şimdi, aktarılan söylem tipolojisi içindeki logoforik yapıların yerine döneceğim. 71 NICOLE NAU 4. AKTARILAN SÖYLEM TÜRLERİ VE KİŞİ ATAMASI Aktarılan söylem örneklerinin doğrudan ve dolaylı anlatım olarak geleneksel ikili sınıflandırması, Avrupa dillerinin yazılı standart çeşitlerinden elde edilen verilere dayanır; bu çeşitlerde çeşitli dilbilgisel ve sözlüksel özellikler iki kutupta kümelenme eğilimindedir6. Konuşma çeşitlerinde, özellikle gündelik konuşmada ve ağızlarda, bu özelliklerin çok farklı biçimlerde bir araya gelebildiği ve doğrudan anlatımla dolaylı anlatımı ayırt etmeyi zor, hatta olanaksız hâle getirdiği uzun zamandır bilinmektedir (Finlandiya ağızları için bk. Ikola 1960: 235–237). 3. bölümdeki tartışmadan açıkça görüleceği üzere, Fince ve Yüksek Letonca ağızlardaki logoforik yapılar iki ideal tipten herhangi birine daha çok benzeyebilir. Kanonik logoforik yapıda bunlar muhtemelen dolaylı anlatıma daha çok benzerken, (daha) bağımsız yan tümceler, mutlak zaman, bildirme kipi ve söylem parçacıkları içeren yapılarda logoforik zamirlerin bulunduğu bir aktarım, doğrudan anlatıma daha yakındır. Bu durumlarda logoforik bağlamı doğrudan anlatımdan ayıran tek şey zamirdir. Metni yazıya geçiren dilbilimcinin ifadeyi nasıl yorumladığının göstergesi olarak tırnak işaretlerinin kullanımına dikkat edilebilecek şu örneği ele alalım: Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902) (18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo. say:PRS:3 PTC 2PL go:INF may:2PL PTC LOG child:ACC look:PRS:3 ‘[o₁] dedi: “gidebilirsiniz”, o₁ çocuğa bakardı.’ Koordineli iki tümcenin tam paralelliğine dikkat edin: her ikisi de bir söylem parçacığı içerir ve biçimsel olarak bağımlı değildir. İlk tümcede tırnak işaretlerinin kullanılmasına, ikinci tümceden farklı bir ezgilenmeden ziyade yalnızca zamir kullanımının yol açtığını düşünüyorum. 6 Aktarılan söylem üzerine kapsamlı bir literatür vardır; kapsamlı bir kaynakça için Güldemann 2002’ye, doğrudan ve dolaylı anlatım ayrımıyla ilişkili özellikler içinse Coulmas (ed.) 1986 ve Günthner 2000’deki katkılara bakınız. 7 Ikola’nın Almanca çevirisine benzetilerek yapılan çeviri: ‘Sagte “ihr könnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen’. Bu çeviri, logoforik bağlamın dolaylı anlatım olarak yorumlanmasını doğrular. Ayrıca kendiliğinden gelişen konuşma dilini çevirmenin sorununu da gösterir: Almanca çeviri oldukça resmî bir üslubu yansıtır. 72 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Yüksek Letonca lehçesinde bir metinde, aktarılan ve birbirlerinden özgün konuşmacıya sırasıyla bir logoforik zamir ve birinci kişi zamiriyle gönderme yapılması bakımından ayrılan, (neredeyse) minimal bir sözce çifti buldum. Transkripsiyonda her ikisi de grafik olarak doğrudan konuşma biçiminde ele alınmıştır: High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139) (19) nu i sokute: PTC and say:PA:F.SG – kū šuos tāus teu aizlyka šūnakt strūduot? what:ACC LOG:F.GEN father 2SG:DAT order:PST:3 tonight work:INF ‘Ve [she1] dedi ki: Bu gece LOG1 baban sana ne yaptırdı?’ (20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot? PTC what:ACC 2SG:DAT order:PST:3 my:M.SG father work:INF ‘Peki, babam sana ne yaptırdı?’ Bir konuşma aktarımında özgün konuşmacının nasıl ifade edildiği, aktarılan söylem türlerini birbirinden ayırt etmek ve logoforik zamirlerin niteliğini anlamak açısından belirleyici sayılabilir. Bu noktayı, logoforik zamirlerle üçüncü kişi zamirleri arasındaki karşıtlığa odaklanan araştırmacılar göz ardı etmiştir. Bu tür açıklamalarda, eşgönderim belirteçleri olarak logoforik zamirlerin, dolaylı konuşma aktarımlarında ortaya çıkan üçüncü kişi göndergesinin belirsizliğini giderdiği olgusu vurgulanır; bu aktarımlarda aktarılan konuşmacı üçüncü kişi olarak ele alınır. Ancak giriş bölümünde belirtildiği gibi, logoforik zamirlerin çözüme kavuşturduğu başka bir olası belirsizlik türü daha vardır: doğrudan konuşmada her ikisine de birinci kişi zamiriyle gönderme yapılan aktarılan konuşmacı ile gerçek konuşmacı arasındaki belirsizlik. Bu noktayı Stirling (1993: 257) açıkça belirtmiş; daha yakın zamanda ve özel bir vurguyla, logoforiklik hakkındaki alışılmadık açıklamasını son derece ilham verici bulduğum Bhat (2004: 58–74) da aynı noktaya dikkat çekmiştir. Bhat’a göre logoforik zamirlerin başlıca işlevi, aktarılan söz ediminin katılımcılarını mevcut söz ediminin katılımcılarından ayırmaktır (kendi terminolojisiyle, içgönderimsel ve dışgönderimsel söz edimi katılımcıları). Bir konuşma aktarımında aktarılan konuşmacıya (Sr) nasıl gönderme yapıldığına göre, böylece üç temel türü ayırt edebiliriz: (i) Sr birinci kişi zamiriyle gönderme yapılan (doğrudan konuşma), 73 Nicole Nau (ii) Sr üçüncü şahıs (anaphorik) zamiriyle ifade edilir (dolaylı anlatım), (iii) Sr (i) ve (ii)’den farklı bir logoforik zamirle ifade edilir (logoforik bağlam). Bildiğim kadarıyla, bütün dillerde yalnızca ilk tür görülür. Bu nedenle ikinci ve üçüncü türler, doğrudan anlatımla karşıtlık oluşturan seçeneklerdir. Logoforik bağlamda logoforik zamirin zorunlu olduğu çeşitlerde, burada tanımlandığı şekliyle dolaylı anlatım dışlanır. Bu durum, Bhat’ın yukarıda anılan iddiasını destekleyen bir kanıt olabilir; çünkü hem (ii) hem de (iii), endoforik ve eksoforik konuşmacı arasındaki ayrımı mümkün kılar. Dilbilgiselleşmiş bir logoforik zamir varsa, dolaylı anlatıma ihtiyaç yoktur. Öte yandan, Avrupa yazı dili standartlarında olduğu gibi doğrudan anlatım ile dolaylı anlatım arasında belirgin bir ayrım varsa, logoforik zamirlere ihtiyaç duyulmaz. Bunun yerine diller, dolaylı anlatımda birden fazla üçüncü şahıs arasında ortaya çıkan belirsizliği giderecek araçlar geliştirebilir. Üç türün de görüldüğü çeşitler de vardır; yani doğrudan anlatımın yanı sıra, aktarılan konuşmacı ya logoforik zamirle (bu durumda zamir tam olarak dilbilgiselleşmiş değildir) ya da üçüncü şahıs zamiriyle ifade edilebilir. Bu doğrultuda aktarılan söylemin bir tipolojisine doğru atılacak bir sonraki adım, aktarılan sözcenin muhatabına (Ar) gönderimde bulunmak için hangi seçeneklerin mevcut olduğuna bakmaktır. Buradaki tablo daha karmaşık olsa da belirgin tercihler vardır. Fince ve Yüksek Letonca logoforik yapılarda, aktarılan söz ediminin muhatabına çoğunlukla doğrudan anlatımdaki gibi ikinci şahıs zamiriyle gönderimde bulunulur. Afrika dillerindeki logoforik yapılar için de aynı olgu bildirilmiştir (Roncador 1988: 290). Bana göre en dikkat çekici nokta, tipik doğrudan anlatımda olduğu gibi logoforik bağlamda da özgün iletinin deiksisinin çoğu zaman mevcut iletinin deiksisini geçersiz kılmasıdır: aktarılan ikinci şahıs, mevcut konuşmacıya gönderimde bulunduğunda ya da onu kapsadığında bile ikinci şahıs olarak kalır8. Yüksek Letoncadan aşağıdaki örnekte konuşmacı, kendisine söylenmiş bir sözü aktarır: 8 Ancak, aktarılan muhatabın mevcut konuşmacıyla aynı kişi olduğu (ya da onu kapsadığı) durumlarda birinci şahıs zamiri kullanmak da mümkündür. 74 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Yüksek Letonca, konuşmacı Anna (AA 35) (21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur sabah:LOC gel:PRS.3 baba ve anne ve PTC orada taida lauku öyle:F.SG ülke vecine it leidza jai, nu i atnas kadınlar git:PRS.3 onun:DAT.F ile PTC ve taşı:PRS:3 mozu bārnu küçük:ACC çocuk:ACC i līk man₂, ka lai ve bırak:PRS:3 1SG:DAT COMP COMP – vot ši atmazuši bruoleiti tev₂. PTC LOG:PL getir:PAP:PL kardeş:DIM:ACC 2SG:DAT ‘sabahleyin baba ile anne geliyor ve yaşlı bir köy kadını da onunla gidiyor, [o/onlar] küçük bir çocuk taşıyor/taşıyorlar ve beni₂ bırakıyor/bırakıyorlar – [sözü kesilir] – işte, LOG sana₂ küçük bir erkek kardeş getirdi.’ Bu son yan tümcenin İngilizce çevirisinde doğrudan ve dolaylı anlatım modellerinden birini seçmemiz gerekir: ‘sana küçük bir erkek kardeş getirdik’ ya da ‘bana küçük bir erkek kardeş getirmişlerdi’. Fince’den aşağıdaki örnek aynı ilkeyi gösteriyor: Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119) (22) (mies₁) sano jotta hän₁ ei lähe jotta adam söyle:PRS:3 COMP LOG NEG:3 ayrıl COMP sinä ossoat ite 2SG yapabilir:PRS:2SG kendi ‘(adam₁) ayrılmayacağını, bunu kendim₂ yapabileceğimi söyledi’ ya da: ‘(adam₁) şöyle dedi: “Ben₁ ayrılmayacağım, sen₂ bunu kendin yapabilirsin”.’ Logoforik bir bağlamda aktarılan muhatabı işaretlemenin iki seçeneği daha vardır. İlk olarak, dolaylı anlatımda olduğu gibi, üçüncü kişiyle işaretlenebilir 9 Bu metinde aktarılan konuşmacının ve ‘taşımak’ ile ‘bırakmak’ fiillerinin öznesinin kim olduğu açık değildir: anne mi, köy kadını mı, yoksa üç yetişkinden oluşan grup mu. 75 NICOLE NAU kişi zamiri. Aşağıdaki örnekte bu seçenek ilk yan cümlede tercih edilirken, ikinci yan cümlede ikinci kişi zamiri kullanılır. Dolayısıyla bu örnek, kişi atamasına ilişkin iki model arasında bir geçiş olduğunu gösterir (bu tür geçişler hiç de nadir değildir). High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138) (23) lai COMP jis2 PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a and ka if nē, not teu2 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. aşağı ‘[onlar₁ dedi] gece boyunca haşhaş tohumlarını seçip ayıklamalı; olmazsa sabah başını kaybeder₂ (kelimesi kelimesine ‘sen kaybedeceksin’).’ Kaynaklarımda, söylem aktarımında hitap edilen kişi, günlüksel bir bağlamda yalnızca bu kişiye günlüksel bir zamirle gönderme yapılmadığı durumlarda üçüncü kişi zamiriyle anılır; yani ya konuşmacıya gönderme yapılmaz (örnek (23)’te olduğu gibi) ya da aktarılan konuşmacı gerçek konuşmacıyla aynıdır ve bu nedenle birinci kişi zamiriyle anılır. İkinci olarak, Fince ve Letoncanın bazı alt lehçelerinde ve lehçe dışı çeşitlerinde günlüksel zamirin (hän, šys) aktarılan sözün muhatabına gönderme yapmak için de kullanılması mümkündür. Bu seçeneğe ‘günlükse muhatap yapısı’ diyeceğim. Aşağıdaki örnekleri ele alalım: Fince, Lavansaari [Güney Karelya; Güneydoğu grubu] (SMS alt hän) (24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos if hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL ‘Ben₁ Anni₂’ye, bize kahveye gelmeye vakti olup olmayacağını soracağım₂.’ Fince, Vihti [Batı Uusimaa; Güneybatı grubu] (SMS alt hän) (25) se1 PRO kysyi ask:PST:3 isält2 father:ABL sit then osaak know:Q här2 LOG₂ ruattii. İsveççe ‘Sonra babasına, İsveççe bilip bilmediğini sordu₂.’ 76 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Aynı belirtecin iki farklı anlamla, bir konuşma ediminin kaynağını ya da alıcısını işaretlemek üzere kullanılabilmesi tuhaf görünebilir. Ancak belirsizliği önleyen birkaç etken vardır. İlk olarak, örnek (24)’te bildirilen konuşmacı birinci kişidir ve bildirilen muhatap, logoforik zamir için olası tek öncüldür. İkinci olarak, muhatabın logoforik olarak işaretlenmesine en çok, bildirilen konuşma ediminin bir soru ya da emir olduğu durumlarda rastlanır; başka bir deyişle, muhatabın konuşma edimi açısından bildirme cümlelerindekinden daha önemli olduğu bağlamlarda. Bir konuşmacının kendisi hakkında başka birine soru sorması da yaygın değildir; örneğin (25)’te konuşmacı, İsveççe konuşup konuşmadığını elbette kendisi biliyordur! Üçüncü olarak, bildirilen muhatabın üçüncü kişi zamiriyle işaretlenmesi gibi bu seçenek de görünüşe göre yalnızca aynı yan cümlede bildirilen konuşmacıya gönderme yoksa ya da ilk konuşmacı mevcut konuşmacıyla aynı olup birinci kişi zamiriyle anılıyorsa kullanılabilir. Bu, bildirilen ve gerçek konuşmacı arasında belirsizlik sorunu bulunmazken yalnızca iç gönderimli ve dış gönderimli muhatabı ayırt etmenin gerekli olduğu bağlamlarda kullanıldığı anlamına gelir. Yine bu, logoforik zamirlerin birincil işlevinin bu tür belirsizliği gidermek olduğu görüşünü destekleyen bir kanıt sayılabilir. İncelenen iki dilde logoforik muhatap yapısının ne ölçüde yayıldığından emin değilim; ancak bu yapı, bildirilen konuşmacı için hän ve šys kullanımından kesinlikle çok daha seyrektir ve bu kullanımı varsayar. Kuiri (1984: 122-123), incelediği lehçelerde (ikisi de Doğu Finlandiya’da bulunan Kainuu ve Kuzey Karelyacası) bu yapıya rastlanmadığını belirtir. Yüksek Letoncada ise, bildirilen konuşmacıyı işaretlemek için šys kullanımının bütünüyle dilbilgiselleşmediği çeşitlerde bu yapıya rastladım. Bildirilen muhatabı (Ar) işaretlemenin üç seçeneği (ikinci kişi, üçüncü kişi ya da logoforik) böylece bildirilen konuşmacının (Sr) nasıl işaretlendiğine ve bunun gerçek konuşmacıyla (Sa) ilişkisine bağlıdır. Bunu göz önünde bulundurarak, Fince ve Yüksek Letonca verileri şöyle özetlenebilir: (i) Ar ikinci kişi zamiriyle anılır, Sr birinci kişi olarak işaretlenmişse (doğrudan anlatım), ya da Sr logoforik zamirle işaretlenmişse (logoforik yapı), ya da Sr ifade edilmemişse; (ii) Ar üçüncü kişi zamiriyle anılır, Sr üçüncü kişi olarak işaretlenmişse (dolaylı anlatım), 77 NICOLE NAU ya da Sr birinci kişi olarak işaretlenir ve Sr = Sa, ya da Sr ifade edilmez; (iii) Ar, Sr birinci kişi olarak işaretlenmişse ve Sr = Sa ise ya da Sr ifade edilmemişse, logoforik bir zamirle gösterilir (logoforik muhatap yapısı). Görüldüğü üzere, ilk seçenek en az kısıtlayıcı olanıdır ve logoforik zamir bulunan lehçelerde açık ara en sık rastlanan seçenektir. Ayrıca Afrika'daki çeşitli logoforik dillerde de belgelenmiştir. Logoforik zamirleri içeren aktarılmış söylemdeki diğer kişi işaretleme türleri hakkında yalnızca kısaca yorum yapacağım. İlk olarak, bazı dillerde logoforların üçüncü kişi zamirleriyle birleşimi konusunda daha az kısıtlama vardır: Babungo'da, aktarılan konuşmacı logoforik bir zamirle gösterildiğinde aktarılan muhatap üçüncü kişi olarak işaretlenebilir (Heath 2004: 1006); Pero'da, aktarılan muhataba logoforik gönderim yapılması, aktarılan konuşmacı için üçüncü kişi gönderimiyle uyumludur (Bhat 2004: 65). İkinci olarak, bazı dillerde aktarılan konuşmacı (LOG-S) ile aktarılan muhatabı (LOG-A) birbirinden ayıran iki tür logoforik zamir bulunduğu bilinmektedir. Buna Mupun örnek verilebilir (Culy 1997: 855). Bu veriler ışığında, aktarılan konuşmacı ve aktarılan muhatabın işaretlenmesine dayalı olarak aktarılmış söylemin aşağıdaki tipolojisini oluşturabiliriz. Aktarılan her katılımcı için üç seçenek bulunduğundan, mantıken dokuz tür mümkündür. Bunlardan üçü iyi belgelenmiştir, üçü marjinaldir ve üçünün de muhtemelen imkânsız olduğu düşünülmektedir. 78 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Tablo 1. Aktarılan konuşmacının (Sr) ve aktarılan muhatabın (Ar) işaretlenmesi (her ikisinin de gerçek konuşmacıdan ve gerçek muhataptan farklı olduğu durumlarda) Tercih edilen türler (birbiriyle akraba olmayan çeşitli dillerde belgelenmiştir) Tür İşaretleme Şematik örnek (1) Sr = 1. kişi, Ar = 2. kişi Doğrudan söylem O1 ona2 dedi: Ben1 seni seviyorum2. (2) Sr = 3. kişi, Ar = 3. kişi Dolaylı söylem O1 ona2 onu sevdiğini1 söyledi2. (3) Sr = LOG, Ar = 2. kişi Logoforik yapı O1 ona2 (ki) LOG1 seni seviyor2. Kenar türleri: Logoforik yapının varyasyonları (4) Sr = LOG-S, Ar = LOG-A (Mupun) O1 ona2’ya (ki) LOG-S1 LOG-A2’yı sevdiğini söyledi. (5) Sr = LOG, Ar = 3. kişi (Babungo) O1 ona2 (ki) LOG1’un onu sevdiğini2 söyledi. (6) Sr = 3. kişi, Ar = LOG (Pero) O1 ona2 (ki) onun1 LOG2’u sevdiğini söyledi. Olası görünmeyen türler, belki de imkânsız (7) Sr = 1. kişi, Ar = LOG O1 ona2 (ki) benim1 LOG2’u sevdiğimi söyledi. (8) Sr = 1. kişi, Ar = 3. kişi O1 ona2 (ki) benim1 onu sevdiğimi2 söyledi (9) Sr = 3. kişi, Ar = 2. kişi O1 ona2 onun1 seni sevdiğini2 söyledi Bu tiplerin dağılımına ilişkin işlevsel bir açıklama bulmak kolaydır. İlk tipin, yani doğrudan konuşmanın temel biçim olduğu göz önüne alındığında, diğer tüm tipler, onun ortaya çıkardığı gönderim sorununu, yani aktarılan (endoforik) ve gerçek (eksoforik) söz edimi katılımcıları arasındaki ayrımı ele alıyor olarak düşünülebilir. Bu açıdan (2) ve (3) tipleri hem başarılı hem de basittir; (4) ise gereksiz olarak değerlendirilebilir. (7), (8) ve (9) tipleri belirsizliği çözmez, aksine artırır. 79 Nicole Nau 5. SONUÇLAR VE GELECEK ÇALIŞMALAR Bu makalede, logoforik zamirlerin çözümlemesini iki yoldan zenginleştirmeyi amaçladım. İlk olarak, önceki tartışmalar neredeyse yalnızca Afrika dillerini ele almışken, iki Avrupa dilinden yeni veriler sundum. İkinci olarak, Bhat’ın (2004) ifade ettiği, logoforik zamirlerin temel işlevinin aktarılan ve gerçek söz edimi katılımcılarını birbirinden ayırmak olduğu düşüncesini izledim; önceki yaklaşımlar ise aktarılan konuşmacı ile mevcut söz ediminin diğer katılımcı olmayanları arasındaki ayrıma odaklanmıştı. Fince ve Yüksek Letonca ağızlarındaki logoforik yapıların temelde Afrika dillerindekilerle aynı olduğu ve özelliklerinin aktarılan söylemi temsil etmelerinden kaynaklandığı gösterilmiştir. Logoforik yapılar, aktarılan ve gerçek konuşmacının özdeş olmadığını belirtmeleri bakımından doğrudan konuşmanın karşısında yer alan, aktarılan söylemin üçüncü türüdür. Logoforik zamirler, aktarılan söylemde kişi gönderimindeki belirsizliği çözmek için son derece etkili bir araçtır. Öyleyse, dünya dillerinde neden daha yaygın olmadıkları sorulabilir. Olası bir yanıt, bir söylem parçasının başka bir kişinin sözlerini temsil ettiğini belirtmenin birçok başka yolunun bulunmasıdır; dolayısıyla zamirlere odaklanmak, aktarılan konuşmayı işaretlemenin oldukça özel biçimlerinden yalnızca biridir. Öte yandan, logoforik zamirlerin yaygınlığı bugüne kadar olduğundan az tahmin edilmiş olabilir: görece iyi betimlenmiş Avrupa dillerinin çeşitlerinde hâlâ “keşfedilebilmeleri” kuşku uyandırmalıdır. Bu makale boyunca, genetik açıdan akraba olmayan ancak aynı bölgeye ait olan Fince ile Yüksek Letonca arasındaki paralellik üzerine yorum yapmadım. Doğrudan ödünçleme olasılığı dışlanabilir; çünkü Fince ile Yüksek Letonca hiçbir zaman doğrudan temas hâlinde olmamıştır ve bu ikisini birbirine bağlayan çeşitlerde —Estonca ve Aşağı Letonca— logoforik zamirler bulunmaz. Bununla birlikte, bölgesel bağlama daha yakından bakmak, umarız logoforik zamirlere doğru ve bu zamirlerden sonraki eşzamanlı gelişim hakkında yeni bilgiler sağlayacak ileri çalışmalar için yararlı olacaktır. 80 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian TEŞEKKÜR Bu makalenin önceki sürümlerine ilişkin yorumları için Bernhard Wälchli ve Geoffrey Haig’e, verilerle ilgili yardımları için Anna Stafecka, Lidija Leikuma, Paula Jääsalmi-Krüger ve Pirkko Luomo’ya minnettarım. KISALTMALAR 1, 2, 3 birinci, ikinci, üçüncü kişi ABL ayrılma durumu ACC belirtme durumu ADE bulunma durumu ALL yönelme durumu AUX yardımcı fiil CND koşul kipi COMP tümleçleyici DAT yönelme durumu DET belirleyici F dişil FAP gelecek zaman etken ortaç FUT gelecek zaman GEN ilgi hâli ILL içe yönelme hâli INF mastar LOC bulunma hâli LOG logoforik zamir M eril NEG olumsuzluk (Fince fiillerde) PA şimdiki zaman etken ortaç PAI çekime girmeyen şimdiki zaman etken ortaç PAP geçmiş zaman etken ortaç PAR partitif PL çoğul PRS şimdiki zaman PST geçmiş zaman PRO (anaforik veya gösterici) zamir 81 Nicole Nau PTC söylem parçacığı Q soru parçacığı veya eki REFL dönüşlü (zamir) SG tekil BIBLIOGRAPHY Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press. Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40. Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s. Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter. Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094. Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859. Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210. Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29. Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton. Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387. Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins. Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415. 82 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22. Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310. Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS. Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224.. Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237. Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37. Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.) Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS. Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146. Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20). Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS. Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141. Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS. 83 Nicole Nau Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344. Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106. MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne. Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.) Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.) Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315. Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291. Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479. Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2). SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus. Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151. Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press. 84 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306. VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400. WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463. YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203. APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS (A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18) This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms: PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view. Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;DAT PRO leave.PST:3 leave.PST:3 to Daugavpils:ACC pizateice. announce.PST:3 Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there PRO:ACC AUX.PST:3 take:PAP:M.PL beat:PAP:M.PL and keep:PAP:M.PL 85 Nicole Nau a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC ‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’ (A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150) This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story. 86 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful. Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs, Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂. from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC a itam kungam₂ beis suņc, lops beis. and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi, say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit, LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi, and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC addeus, give:PAP:M.SG acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši. sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL ‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’ Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza Zakład Bałtologii al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska [email protected] 87