Out of Africa: Logophoric pronouns and reported discourse in Finnish and High Latvian dialects

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 55 – 87 Z Afryki: zaimki logoforyczne i mowa relacjonowana w fińskim i dialektach wysokiego łotewskiego Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza W niniejszym artykule omówię właściwości konstrukcji logoforycznych i ich miejsce w typologii mowy relacjonowanej. Dane z języka fińskiego i dialektów łotewskich dowodzą, że zjawisko to nie ogranicza się do Afryki, i potwierdzają pogląd wyrażony przez Culy’ego (1994; 1997) i innych, że zaimki logoforyczne, w przeciwieństwie do anaforycznych zaimków zwrotnych o dalekim zasięgu, są zakorzenione w mowie relacjonowanej i nie można ich wyjaśnić w kategoriach składniowych. Twierdzenie Bhata (2004), że ich podstawową funkcją jest odróżnianie uczestników relacjonowanego aktu mowy od rzeczywistego mówiącego i adresata, prowadzi do przeciwstawienia konstrukcji logoforycznych mowie niezależnej, a nie zależnej, oraz do funkcjonalnego wyjaśnienia rozkładu typów mowy relacjonowanej. 1. WPROWADZENIE Wykładnik logoforyczny to środek stosowany w mowie relacjonowanej, odnoszący się do autora relacjonowanych słów, podczas gdy w takim kontekście użycie anaforycznego zaimka trzeciej osoby sygnalizuje odniesienie do innej osoby. Rozważmy następującą minimalną parę z potocznego fińskiego, cytowaną za Saukkonenem (1967): (1) Se1 sano, ettei hän1 voi tulla. PRO say:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG can come:INF „On/ona1 mówi, że on/ona1 nie będzie mógł/mogła przyjść”. (relacjonowana wypowiedź: „Nie będę mógł/mogła przyjść”) 55 Nicole Nau (2) Se1 sano, ette(i) se(not 1) voi tulla. PRO say:PRS:3 comp:NEG:3 PRO can come:INF ‘On/ona mówi, że nie będzie mógł/mogła przyjść.’1 says that he/she(not 1) won’t be able to come.’ (wypowiedź relacjonowana: „On/ona nie będzie mógł/mogła przyjść”) Zjawisko logoforyczności było szeroko omawiane w językoznawstwie w ciągu ostatnich trzydziestu lat, odkąd termin ten wprowadził Claude Hagège w swoim przełomowym artykule (Hagège 1974). Przeglądy zagadnienia przedstawiają Roncador (1988; 2006) i Stirling (1994). Omawiane w niniejszym artykule dane potwierdzają pogląd, że użycia zaimków logoforycznych nie da się wyjaśnić za pomocą parametrów składniowych ani wyłącznie w kategoriach semantycznych czy pragmatycznych. Są one natomiast ściśle związane z dyskursem relacjonowanym. Cechy formalne często występujące w konstrukcjach z zaimkami logoforycznymi wynikają z natury mowy zależnej, nie stanowią jednak warunków użycia tych zaimków. Podobnie wskazywanie punktu widzenia nie leży u podstaw zaimków logoforycznych w języku fińskim i High Latvian, lecz w niektórych ich odmianach rozwinęło się jako funkcja wtórna. Choć fakty dotyczące języka fińskiego i łotewskiego przedstawione tutaj od dawna są znane językoznawcom w tych krajach, poza ich ojczyznami wciąż w dużej mierze pozostają nieznane, ponieważ większość literatury jest trudno dostępna dla osób niebędących specjalistami w zakresie tych języków. Fińscy językoznawcy dopiero niedawno zaczęli opisywać fiński zaimek logoforyczny z szerszej perspektywy i publikować wyniki swoich badań po angielsku (zob. zwłaszcza Laitinen 2002; 2005). Dane dotyczące języka łotewskiego wciąż pozostają pilnie strzeżoną tajemnicą, ale nie powinny już nią być. Z powodu braku dostępnych danych podam w aneksie dwa dłuższe przykłady. W sekcji 2 krótko skomentuję dane wykorzystane w niniejszym artykule. Większość omówień właściwości konstrukcji logoforycznych w literaturze językoznawczej opiera się na danych z języków Afryki Zachodniej i Środkowej. Twierdzono nawet, że zjawisko to ogranicza się do tego kontynentu (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)1. Jednym z celów niniejszego artykułu jest zakwestionowanie tego poglądu przez wykazanie, że w dialektach fińskiego i łotewskiego występują zaimki logoforyczne bardzo podobne do tych znanych z języków afrykańskich. W sekcji 3 szczegółowo omówię ich właściwości. 1 Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world. 56 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Relacje mowy z zaimkami logoforycznymi nie mieszczą się w tradycyjnym podziale na mowę niezależną i zależną (por. Roncador 1988). Ponieważ jedną z głównych cech odróżniających te dwa typy dyskursu relacjonowanego jest ujmowanie osoby mówiącej w relacjonowanej wypowiedzi jako pierwszej lub trzeciej osoby, oczywiste jest, że w przypadku zaimków logoforycznych mamy do czynienia z trzecim typem. Ponadto pozwalają one w wyjątkowy sposób rozstrzygać niejednoznaczność odniesień do osób, gdy aktualny mówiący relacjonuje słowa innego mówiącego. Należy zwrócić uwagę, że w mowie zależnej mogą występować dwa różne rodzaje niejednoznaczności referencyjnej: (i) odniesienie do osoby mówiącej w relacjonowanej wypowiedzi, w odróżnieniu od innego uczestnika aktualnej sytuacji komunikacyjnej; (ii) odniesienie do osoby mówiącej w relacjonowanej wypowiedzi, w odróżnieniu od aktualnego mówiącego. W językach takich jak angielski pierwszy rodzaj niejednoznaczności pojawia się w relacjach mowy zależnej (jak w tłumaczeniach (1) i (2)), natomiast drugi występuje, gdy nie wiadomo, czy relacja jest mową niezależną, czy zależną, jak w zdaniu She says I know. Nie poświęcono dostatecznej uwagi temu, że zaimki logoforyczne skutecznie pozwalają rozwiązać ten drugi rodzaj niejednoznaczności. W sekcji 4 omówię tę kwestię bardziej szczegółowo i przedstawię typologię mowy relacjonowanej opartą na przeciwstawieniu konstrukcji logoforycznych zarówno mowie niezależnej, jak i zależnej. Zaimki logoforyczne w rozumieniu przyjętym w niniejszym artykule należy odróżnić od zaimków zwrotnych i innych zaimków, które mogą pełnić funkcję logoforyczną wtórnie. Przykłady tych ostatnich, najczęściej omawianych pod nazwą „zaimek zwrotny niezwiązany granicami zdania składowego” (NCBR) lub „zaimek zwrotny dalekiego zasięgu” (LDR), występują w językach Azji Wschodniej, takich jak japoński, chiński i koreański, a także w Europie; najbardziej znanym tu przykładem jest język islandzki (zob. Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Istotna różnica między tymi dwoma typami zaimków polega na tym, że w językach, w których zaimki zwrotne mają funkcję logoforyczną, użycie zaimka anaforycznego w kontekście logoforycznym nie wyklucza współodniesienia, a LDR nie jest jednoznaczny, ponieważ nadal może mieć znaczenie zwrotne. Języki z takimi zaimkami bywają nazywane „językami o mieszanej logoforyczności” (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). Natomiast tam, gdzie funkcja logoforyczna jest podstawową funkcją zaimka, oznaczanie współodniesienia w relacjach mowy jest (w idealnym przypadku) jednoznaczne i obowiązkowe; uległo gramatykalizacji. Gramatykalizacja często ma jednak charakter stopniowalny. Logoforyczność może początkowo pełnić funkcję wtórną, używaną sporadycznie, i 57 NICOLE NAU z biegiem czasu stać się podstawowe i obligatoryjne. Z drugiej strony niegdyś „czysty” zaimek logoforyczny może nabywać inne funkcje wtórne, które z kolei mogą stać się centralne. Nie powinniśmy zatem zakładać, że rozróżnienie między językami logoforycznymi „czystymi” i „mieszanymi” jest tak wyraźne, jak zaproponował Culy (1994) (zob. także Güldemann 2003 oraz Bhat 2004: 69–70 w tej kwestii). Odmiany fińskiego i łotewskiego stanowią przykłady całego spektrum zróżnicowania: od wyraźnie zgramatykalizowanych zaimków logoforycznych (którymi zajmiemy się w niniejszym artykule) po sporadyczne użycia logoforyczne zaimka, który jest przede wszystkim anaforyczny. 2. DANE 2.1. Zaimek hän w języku fińskim Fiński zaimek hän, w liczbie mnogiej he, jest pierwotnie zaimkiem anaforycznym trzeciej osoby (zob. Itkonen 1992 na temat etymologii i wyrazów pokrewnych w innych językach ugrofińskich). Jest używany jako wykładnik logoforyczności we wszystkich dialektach fińskiego, a także w niedialektalnych odmianach mówionych (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). Anaforycznym zaimkiem trzeciej osoby w tych odmianach jest se, w liczbie mnogiej ne. Stopień gramatykalizacji funkcji logoforycznej hän oraz zakres innych funkcji tego zaimka są zróżnicowane. W dialektach wschodnich wydaje się on najbardziej zgramatykalizowany (jest jednoznaczny i obligatoryjny w konstrukcji logoforycznej), podczas gdy w dialektach zachodnich, a zwłaszcza południowo-zachodnich, oraz w niedialektalnych stylach potocznych jego użycie w kontekście logoforycznym nie jest obligatoryjne, a zaimek trzeciej osoby nie wyklucza koreferencji z autorem wypowiedzi relacjonowanej. W tych odmianach hän ma również szerszy zakres funkcji. W standardowym fińskim hän jest zaimkiem trzeciej osoby używanym do anaforycznego odniesienia do ludzi, podczas gdy se jest zaimkiem wskazującym i służy do anaforycznego odniesienia do desygnatów nieosobowych. W niniejszym artykule rozważę wyłącznie dane dialektalne i skupię się na tych dialektach, w których funkcja logoforyczna jest najbardziej zgramatykalizowana. Słownik fińskich subdialektów (SMS) przedstawia dobry przegląd użyć tego zaimka, opisując jego funkcje i przytaczając przykłady w dwóch osobnych hasłach: dla liczby pojedynczej hän (t. 4, s. 418–423) oraz dla liczby mnogiej he (t. 4, s. 1–5). Vilppula (1989) przedstawia przegląd użyć 58 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian hän poza mową zależną. Wielu fińskich badaczy prowadziło badania nad poszczególnymi subdialektami2. Ylikahri (1996) opisuje subdialekt Siikainen w zachodniej Finlandii, w którym hän jest zasadniczo zaimkiem logoforycznym, choć jego użycie może być rozszerzone. Kuiri (1984) przedstawia monograficzne opracowanie mowy zależnej w dwóch sąsiadujących dialektach wschodniej Finlandii: Kainuu i północnokarelskim, poświęcając jeden rozdział użyciu hän. Nie używając terminu „logoforyczny”, prawdopodobnie jako pierwsza zwróciła uwagę na podobieństwa między fińskim hän, japońskim dalekozasięgowym zaimkiem zwrotnym zibun a zaimkiem logoforycznym neh w języku Mabila. Ikola (1960) bada gramatyczne cechy mowy zależnej w języku fińskim zarówno z synchronicznego, jak i diachronicznego punktu widzenia. Co ciekawe, nie omawia wprost hän, ale jego książka jest dobrym źródłem przykładów, ponieważ przedstawia dane z wielu dialektów. 2.2. Łotewskie šys Dialekty łotewskie dzielą się na trzy grupy: tamijskie, czyli liwońskie, środkowe i górnołotewskie. W opozycji do dialektów górnołotewskich dialekty tamijskie i środkowe, obejmujące zachodnią i środkową część Łotwy, można zaliczyć łącznie do dialektów dolnołotewskich3. Dialektami górnołotewskimi mówi się we wschodniej części kraju, czyli w Łatgalii i na niektórych sąsiednich obszarach. Określa się je również mianem łatgalskich. Kwestia, czy łatgalski/górnołotewski jest dialektem łotewskiego, czy odrębnym językiem, była przedmiotem kontrowersyjnych dyskusji, ale nie ma znaczenia dla obecnego celu. W wielu subdialektach górnołotewskich występuje zgramatykalizowany zaimek logoforyczny. Jest nim zaimek šys, wywodzący się z zaimka wskazującego wyrażającego deixis mówiącego („ten”; etymologię i wyrazy pokrewne omawia Euler 1993). W większości subdialektów funkcja wskazująca tego zaimka zanikła albo zachowała się tylko tam, gdzie zaimek ten jest używany jako określnik. Zwykłym anaforycznym zaimkiem trzeciej osoby jest jis. Zaimek wskazujący tys, znaczący „tamten”, również jest używany 2Niestety nie miałem dostępu do nieopublikowanych prac dyplomowych, na które natrafiłem w cytowanej literaturze. 3Informacje o dialektach łotewskich można znaleźć w Balode & Holvoet (2001) oraz Gāters (1977). 59 Nicole Nau anaforycznie. Poniższy przykład ilustruje użycie jis (trzecia osoba), tys (zaimek wskazujący) oraz šys (logoforyczny): High Latvian, speaker Anna (AA 70) (3) tys1 Broks1, jā, tys1 čiš pordzeivuojis beja. DET Broks tak PRO bardzo cierpieć:PAP:M.SG AUX:PST Jis1 teice, ka šys1 grybiejs nūšautīs PRO powiedzieć:PST:3 COMP LOG chcieć:PAP:M.SG strzelić:INF:REFL „ten Broks1, no, on1 naprawdę wiele wycierpiał. On1 powiedział, że chciał się zastrzelić1” Niektóre poddialekty łotewskie górne, wszystkie dialekty łotewskie dolne oraz standardowy język łotewski utraciły anaforyczny zaimek jis i zastąpiły go zaimkiem viņš. W standardowym języku łotewskim viņš odnosi się wyłącznie do referentów ożywionych, co stanowi ciekawą paralelę do standardowego języka fińskiego, w którym, jak wspomniano powyżej, użycie hän w odróżnieniu od se również opiera się na ożywioności. Standardowy język łotewski i niektóre poddialekty łotewskie dolne nadal używają šis (formy zaimka używanej w łotewskim dolnym i standardowym) jako zaimka wskazującego, jednak częściej šis służy jako drugi, nacechowany funkcjonalnie zaimek anaforyczny (por. MLLVG–I, 517). Może być również używany jako wykładnik logoforyczności, jednak funkcja ta nie uległa gramatykalizacji w dialektach łotewskich dolnych tak jak w łotewskich górnych; użycie anaforycznego zaimka viņš w mowie zależnej nie wyklucza zaś koreferencji. Przedstawione tu dane z łotewskich dialektów górnych pochodzą z dwóch różnych źródeł. Najcenniejszym dla tych badań źródłem było nagranie wywiadu ze zbioru historii życia Łotewskiej Historii Mówionej. Narratorka Anna, urodzona w 1918 roku, pochodzi ze wsi Viļāni w środkowej Łatgalii. W 1993 roku jej wnuczka przeprowadziła z nią wywiad na temat jej życia. Przy transkrypcji fragmentów tego tekstu starałem się stosować nową standardową ortografię łatgalską, nie normalizując jednak zbytnio wyrazów. Nie byłbym w stanie wykonać tego zadania bez pomocy Lidiji Leikumy, dialektolożki z Uniwersytetu Łotwy i rodzimej użytkowniczki łotewskiego górnego, której jestem niezmiernie wdzięczny. Drugim rodzajem wykorzystanych źródeł są teksty dialektalne opublikowane przez łotewskich dialektologów. Aby przykłady były czytelniejsze i ułatwić redakcję artykułu, uprościłem (ponownie dzięki życzliwej pomocy Lidiji Leikumy) często bardzo szczegółowe transkrypcje fonetyczne źródeł: usunąłem oznaczenia akcentu tonalnego, ograniczyłem zróżnicowanie alofonów samogłosek, oznaczyłem palatalizację jedynie tam, gdzie 60 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian nie wynika to z pozycji spółgłoski, a półsamogłoski oznaczono jako <j> i <v>. Korzystałem również z opisów gramatycznych poddialektów, lecz niestety zwykle zawierają one jedynie bardzo krótkie przykłady pozbawione kontekstu, co utrudnia interpretację konstrukcji, albo nie zawierają żadnych przykładów. Mimo to źródła te, a także osobiste rozmowy z Anną Stafecką i Lidiją Leikumą, przekonały mnie, że logoforyczne użycie šys jest dość rozpowszechnione w górnołotewskim. W narracji Anny logoforyczne šys jest wyraźnie zgramatykalizowane, a użycie anaforycznego jis w relacji mowy wskazuje na osobę inną niż mówiący, którego wypowiedź jest przytaczana: Górnołotewski, mówiąca Anna (4) Tagad jis1 suoka runuot, tys bruolāns1, lai es teraz PRO zacząć:PST:3 mówić:INF DET kuzyn COMP 1sg precējus poślubić:PA: F.SG ar z ju3 PRO:ACC „Teraz on1, zaczął mówić, ten kuzyn1, że powinnam go poślubić3” (nie 1) [= wujek]” (AA 55) Większy fragment narracji Anny, ukazujący regularne użycie zaimka logoforycznego, zamieszczono w aneksie. 3. WŁAŚCIWOŚCI FORMALNE WYKŁADNIKA LOGOFORYCZNEGO I KONSTRUKCJI LOGOFORYCZNEJ W tej części omówię cechy formalne konstrukcji logoforycznej w języku fińskim i dialektach górnołotewskich. Te same cechy omawiano w odniesieniu do innych języków logoforycznych, a ja oprę się głównie na typologii Stirling (1994). 3.1. Właściwości formalne wykładnika logoforycznego Zaimek logoforyczny w języku fińskim i górnołotewskim ma te same kategorie fleksyjne co zaimki wskazujące i zaimki trzeciej osoby w danym języku: w fińskim odmienia się przez liczbę i przypadek, a w górnołotewskim przez liczbę, przypadek i rodzaj. Użyty jako podmiot, wywołuje zgodę w trzeciej osobie. 61 Nicole Nau Nie wydaje się, aby istniały ograniczenia dotyczące możliwych form przypadkowych i funkcji składniowych. Najczęściej zaimek logoforyczny występuje w funkcji podmiotu lub dopełnienia, pojawia się także jako przydawka dopełniaczowa lub dopełnienie przyimka. Laitinen (2005: 77–78) zwraca uwagę na fakt, że fińskie hän ma dwie właściwości morfosyntaktyczne wspólne z zaimkami pierwszej i drugiej osoby liczby pojedynczej. Po pierwsze, tylko zaimki osobowe (ale nie se) oraz zaimek pytajny kuka ‘kto’ mają specjalną końcówkę biernika. Co ciekawe, cecha ta przeniknęła do języka standardowego z dialektów wschodnich, gdzie, jak zauważono powyżej, logoforyczne użycie hän jest bardziej zgramatykalizowane niż na zachodzie. Druga cecha dotyczy użycia sufiksu dzierżawczego, którego nie będę dalej omawiać, ponieważ w tym zakresie występuje duże zróżnicowanie dialektalne. Bardziej uderzającą analogię do zaimków pierwszej i drugiej osoby w obu językach stanowi przypisywanie liczby, które nie jest kwestią uzgodnienia z antecedensem. Staje się to widoczne w przypadkach, gdy w relacji o wypowiedzi pojedynczego mówiącego użyty zostaje zaimek logoforyczny w liczbie mnogiej, jak w poniższych przykładach: Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186) (5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa. Kalle mówi:PRS:3 COMP LOG:PL zabrać:PST:3 PRO:ACC zawsze łódź:ILL kiedy LOG:PL wyruszyć:PST:3 łowić:INF:ILL więc kot dostać:PST:3 posiłek:PAR ‘Kalle₁ powiedział, że oni(wł. 1) zawsze zabierali kota do łodzi, kiedy wyruszali na ryby, więc dostawał on posiłek.’ (relacjonowana wypowiedź: “zawsze zabieramy kota…”) Wysoka łotewszczyzna, mówiąca Anna (AA 99) (6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […] PRO mówić:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC kiedy walczyć_na_wojnie:PAP:M.PL ‘On₁ powiedział, że, no, oni(wł. 1) byli na wojnie […]’ (relacjonowana wypowiedź: “kiedy byliśmy na wojnie”) Zjawisko to jest dobrze znane z języków logoforycznych Afryki i zwykle opisuje się je, stwierdzając, że pojedynczy antecedens może „wyzwolić” mnogi zaimek logoforyczny, jeśli jego desygnat należy do zbioru oznaczanego przez ten zaimek, podczas gdy antecedens mnogi nigdy nie wyzwala zaimka w liczbie poje- 62 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’. W obu przypadkach (pierwszej osoby liczby mnogiej i mnogich zaimków logoforycznych) możemy semantycznie rozróżnić formy inkluzywne i ekskluzywne, ale rozróżnienie to nie musi być formalnie odzwierciedlone w języku. W rzeczywistości w fińskim i wysokich dialektach łotewskich nie ma takiego rozróżnienia ani w zaimkach osobowych, ani logoforycznych. Oba powyższe przykłady ilustrowały ekskluzywne „my” (relacjonujący mówiący i osoby nieuczestniczące w relacjonowanym akcie mowy), natomiast poniższy przykład przedstawia inkluzywne „my” (relacjonujący mówiący i adresat relacjonowanej wypowiedzi): High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139) (7) sokeite(1), nu niu pēc šūs(incl. 1) dzanās pakaļ. mówić:PAP:F.SG PTC teraz po LOG:ACC.M.PL gonić:PST:3 za „[ona1] powiedziała, że teraz [oni] gonili ich(incl. 1)” (= „za nami, tobą i mną”) Podobnie w wysokich dialektach łotewskich rodzaj zaimka jest przypisywany zgodnie z płcią referenta. W rezultacie między antecedensem a zaimkiem logoforycznym zwykle zachodzi zgodność rodzaju. W przypadkach, gdy antecedensem jest pojedyncza mówiąca kobieta, ale logofor odnosi się do niej i co najmniej jednej osoby płci męskiej, zaimek logoforyczny ma formę męskoosobową liczby mnogiej (zob. przykład (7)). Ponownie obserwujemy ten sam sposób przypisywania rodzaju co w przypadku zaimków osobowych, przy czym niewielki sens ma mówienie o tym, że żeński antecedens „wywołuje” męski zaimek logoforyczny. 63 Nicole Nau 3.2. Konstrukcja logoforyczna W literaturze stosuje się różne terminy do opisu elementów konstrukcji zawierającej zaimek logoforyczny. Spróbuję ujednolicić tę terminologię, nie zwiększając zamieszania. Konstrukcja logoforyczna to fragment dyskursu zawierający relację mowy, w której sam występuje zaimek logoforyczny. Ta szeroka charakterystyka pozwala uznawać za konstrukcje logoforyczne nie tylko zdania, lecz także ciągi niezależnych zdań składowych. Element wprowadzający relację mowy będę nazywać wprowadzeniem relacji (niem. Redeeinleitung); Stirling (1993; 1994) nazywa go „wyzwalaczem logoforycznym”, jednak inni badacze używają tego terminu w innym znaczeniu. Grupę nominalną lub inny element, z którym zaimek logoforyczny jest współreferencyjny, będę nazywać antecedensem (Wiesemann 1986, za Hymanem i Comrie (1981): „(logoforyczny) wyzwalacz”; Stirling 1993; 1994: „fraza nominalna logocentryczna”). Część dyskursu zawierającą antecedens i wprowadzenie relacji będę nazywać wprowadzeniem. Za Stirling będę używać terminu kontekst logoforyczny na określenie „domeny składniowej i/lub dyskursywnej, w której możliwe jest użycie zaimka logoforycznego” (Stirling 1994: 2303; podobną definicję podaje Roncador (2006: 312); Culy (1994; 1997) używa terminu „domena logoforyczna”). Przy użyciu tych terminów ogólny schemat konstrukcji logoforycznej przedstawia się następująco: Należy zauważyć, że „wprowadzenie” i „kontekst logoforyczny” nie są konstrukcjami składniowymi, lecz fragmentami dyskursu, a schemat nie zakłada niczego na temat ich struktury ani formalnej relacji między nimi. W kanonicznej konstrukcji logoforycznej wszystkie elementy schematu mieszczą się w jednym zdaniu, przy czym wprowadzenie jest zdaniem głównym, a kontekst logoforyczny — zdaniem podrzędnym. Kanoniczne wprowadzenie relacji składa się z czasownika nazywającego akt mowy i spójnika podrzędnego (jak angielskie says that). Kanoniczny antecedens jest podmiotem czasownika nazywającego akt mowy. 64 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Wiele przykładów z fińskiego i wysokich dialektów łotewskich odpowiada konstrukcji kanonicznej. Występuje jednak znaczne zróżnicowanie i chociaż częste jest pełne wprowadzenie zawierające antecedent, czasownik aktu mowy i komplementizer, żaden z tych elementów nie jest obligatoryjny. Przyjrzyjmy się teraz bliżej kolejno tym elementom. 3.2.1. Wprowadzenie wypowiedzi Bardzo często relację z wypowiedzi wprowadza czasownik aktu mowy. Możliwych jest tu kilka czasowników, ale w obu językach jeden czasownik — najbardziej ogólny czasownik oznaczający „mówić” — występuje znacznie częściej niż pozostałe. Ponadto w fińskim i wysokich dialektach łotewskich występuje tendencja do uogólniania czasu teraźniejszego tego czasownika i używania go jako formy niezmiennej: fińskie sano, wysokie łotewskie soka, dosłownie „mówi”, są używane także w kontekstach czasu przeszłego (przykłady (8), (9), (11)) oraz przy wprowadzaniu pytań zależnych, w których semantycznie odpowiedniejszy byłby czasownik znaczący „pytać” (przykład (8)): Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (8) se1 (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (ksiądz) przyjść:PST:3 wieczór:ADE i mówić:PRS:3 COMP etkö sinä hänen1 kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN z odejść las:ALL „On1 (ksiądz) przyszedł wieczorem i zapytał, czy on/ona nie pójdzie z nim1 do lasu”. (dosłownie: „mówi, że nie pójdziesz z LOG do lasu”) W wysokim łotewskim rozwinęła się stała formuła używana do wprowadzania relacji z wypowiedzi, pochodząca od najbardziej ogólnego czasownika aktu mowy: soks, ka soka, dosłownie „mówiąc, że on/ona mówi”, przy czym soka znaczy „mówi”, a soks jest imiesłowem czynnym czasu teraźniejszego tego samego czasownika (zob. przykład (A2) w aneksie). Najczęściej używane komplementizery, porównywalne z angielskim that, to fińskie että i jotta oraz wysokie łotewskie ka i lai. Fińskie komplementizery są czasami skracane i mogą łączyć się z poprzedzającym lub następującym elementem. W żadnym z tych języków komplementizer nie jest obligatoryjny; kontekst logoforyczny może następować po wprowadzeniu jako strukturalnie niezależne zdanie: 65 Nicole Nau Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (9) se isä1 sano, kun minä kyselin siltä1, niin se1 sano DET ojciec mówić:PRS:3 kiedy 1SG pytać:PST:1 PRO:ABL więc PRO mówić:PRS:3 ei häll1 oom mittääh hätteeä NEG:3SG LOG:ADE być jakiś:PAR problem:PAR „Ojciec1 powiedział, kiedy go1 zapytałem, on1 powiedział, że nie1 ma żadnego problemu”. W fińskich źródłach są również przykłady, w których relację z wypowiedzi wprowadza sam komplementizer, bez czasownika (por. Laitinen 2005: 85). W wysokim łotewskim kolejnym elementem pełniącym funkcję wprowadzenia relacji z wypowiedzi jest partykuła dyskursywna vot, zapożyczona z rosyjskiego, która może występować wraz z komplementizerem albo samodzielnie (zob. przykład (6) powyżej i (21) poniżej). Chociaż większość relacji z wypowiedzi ma jakiś element wprowadzający, mogą one również być go całkowicie pozbawione. Wydaje się, że najczęściej zdarza się to w baśniach, jak w poniższym przykładzie: Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930) (10) Se1 otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell1 on tullutuh halu nähäräp prinsessaa. PRO wziąć:PST:3 krzesiwo i rozpalić:PST:3 ogień:PAR pies przyjść:PST:3 znów LOG:ALL AUX:PRS:3 przyjść:PAP:SG pragnienie widzieć:INF księżniczka:PAR „On1 wziął krzesiwo i skrzesał ogień. Znów pojawił się pies. On1 [powiedział, że] zapragnął zobaczyć księżniczkę”. W tym przykładzie to przede wszystkim sam zaimek logoforyczny oznacza, że zdanie jest relacją mowy. Kontekst logoforyczny stanowi formalnie niezależne zdanie składowe. 3.2.2. Antecedent Semantycznie antecedentem zaimka logoforycznego jest źródło relacjonowanej wypowiedzi. Formalnie często jest on podmiotem czasownika oznaczającego akt mowy, ale nie musi być wyrażony frazą rzeczownikową ani zaimkiem w tym samym zdaniu co 66 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian czasownik. Jedynym możliwym uogólnieniem jest to, że w obu językach antecedenty są zawsze w trzeciej osobie. Oznacza to, że konstrukcje logoforyczne nie występują, gdy relacjonujący mówiący jest zaimkiem pierwszej lub drugiej osoby — taką możliwość spotyka się w niektórych (choć niezbyt wielu) językach Afryki, w których występuje logoforyczność. W wysokich dialektach łotewskich czasowniki finitywne często występują bez formalnie wyrażonych podmiotów. W języku fińskim możliwość ta jest bardziej ograniczona. W poniższym przykładzie z wysokiego dialektu łotewskiego antecedent zostaje wymieniony we wcześniejszym zdaniu, należącym nawet do innej tury, i nie jest ponownie jawnie wyrażony przed zdaniem zawierającym zaimek logoforyczny. To zdanie jest formalnie i intonacyjnie niezależne: Wysoki dialekt łotewski, mówiąca Anna (AA 20) (11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [interviewer] and 2SG also see:PST:2SG some:ACC.PL partizan:ACC.PL Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja PTC see:PST:1SG see:PST:1SG almost come_in:PAP:M.PL aux:PST:3 nakts laikā ustobā, night:GEN time:LOC house:LOC pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus. say:PST:3 let_in:INF otherwise say:PRS:3 badly be:FUT:3 Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi. LOG:PL wiedzieć:PAP:M.PL COMP 2PL być:PAI biedny:M.PL Prowadzący wywiad: „A czy widziała pani także partizans1?” Anna: „No tak, widziałam, [oni] prawie weszli nocą do [naszego] domu, [oni] powiedzieli, [że powinniśmy] ich wpuścić, bo inaczej, powiedzieli, źle się to skończy. Oni1 [powiedzieli, że] wiedzieli, że byliśmy (dosłownie: «jesteście») biedni.” Przykłady takie jak (10) i (11) dowodzą, że między antecedensem a zaimkiem logoforycznym nie ma formalnej zależności, a jedynie zależność semantyczna. W tekstach gwarowych, które odzwierciedlają spontaniczną mowę, osobie z zewnątrz może być nawet bardzo trudno ustalić, która z kilku osób wymienionych przed kontekstem logoforycznym jest antecedensem zaimka logoforycznego (przykład takiego zawiłego tekstu podano w aneksie (A2)). Mimo to, gdy zaimek logoforyczny jest zgramatykalizowany, jednoznacznie odnosi się do autora, którego słowa są przytaczane — bez względu na trudności, jakie możemy mieć z ustaleniem, kim jest ten autor. 67 Nicole Nau 3.2.3. Kontekst logoforyczny Jak już pokazano na kilku wcześniejszych przykładach, kontekst logoforyczny, a ściślej — zdanie zawierające zaimek logoforyczny — może być w różnym stopniu zagnieżdżony i niezależny. Wystarczy powiedzieć, że zależność nie jest cechą obligatoryjną kontekstu logoforycznego. Prawdopodobnie istnieje statystyczna tendencja do używania zaimka w zdaniach podrzędnych i zależnych, przynajmniej w języku fińskim, ale do potwierdzenia (lub obalenia) tej tezy potrzebna byłaby znacznie dokładniejsza analiza tekstów. Poza spójnikami podrzędnymi, które — jak wykazano — nie są obligatoryjne, możliwym wykładnikiem zależności jest użycie form trybu i czasu. Ani fiński, ani łotewski nie mają trybu łączącego, który służyłby do oznaczania zależności. W języku fińskim tryb warunkowy bywa używany w relacjach mowy zależnej, ale znacznie częstszy jest tryb oznajmujący (por. Ikola 1960: 187–199). Jeśli chodzi o czas, w gwarach fińskich najczęściej zachowuje się deixis temporalną pierwotnej wypowiedzi. Czas względny jest rzadki (Ikola 1960: 167–173). We wszystkich gwarach łotewskich, podobnie jak w standardowym języku łotewskim, używa się specjalnych form czasownika do oznaczania wiedzy zrelacjonowanej lub zasłyszanej. Formy te rozwinęły się z imiesłowów i będą tu nazywane „trybem relacyjnym”, analogicznie do łotewskiego terminu „atstāstījuma izteiksme”4. W górnołotewskim istnieje sześć form czasowych trybu relacyjnego: po jednej prostej i złożonej dla czasu teraźniejszego, przyszłego i przeszłego (por. Cibuls & Leikuma 2003). Formy czasowe trybu relacyjnego są używane zarówno w znaczeniu względnym, jak i bezwzględnym, to znaczy czas przeszły trybu relacyjnego może odnosić się do przeszłości z punktu widzenia zarówno mówiącego, którego wypowiedź jest relacjonowana, jak i aktualnego mówiącego; to samo dotyczy czasu teraźniejszego i przyszłego. Porównajmy następujące przykłady (skrócone): Górnołotewski tryb relacyjny, czas przeszły, użycie względne (mówiąca Anna) (12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL „powiedział, że chciał się zastrzelić” < „Chcę się zastrzelić” 4 In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles. 68 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Łotewski wysokich dialektów: relacjonujący, czas teraźniejszy, absolutny (mówiąca Anna) (13) pateics, ka nikuo šys nazyns mówi:PAP:M.SG COMP nic:ACC LOG NEG:wiedzieć:PA:M.SG „powiedział, że nie wiedział niczego” < „Ja nie wiem niczego” High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150) (14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit LOG 2SG dać:FAP:M.SG jedną:ACC rodzinę:ACC w zamian „dałby mu rodzinę w zamian” < „Ja dam ci rodzinę” Tryb relacjonujący jest w moich źródłach bardzo regularnie używany w kontekstach logoforycznych, ale także w innych zdaniach. Nie jest wykładnikiem podrzędności, lecz występuje zarówno w zdaniach podrzędnych, jak i niezależnych. 3.2.4. Predykaty W kilku językach afrykańskich z zaimkami logoforycznymi te ostatnie są używane nie tylko we właściwych relacjach mowy, lecz także w relacjach myśli, uczuć, doświadczeń lub wiedzy. Zauważono, że języki i dialekty różnią się pod tym względem, a zróżnicowanie to można opisać jako hierarchię predykatów dopuszczających (lub wymagających) użycia zaimków logoforycznych. Stirling (1993: 259; 1994: 2304) proponuje następującą hierarchię5: komunikacja > myśl > stan psychiczny > percepcja Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy: mowa > myśl > percepcja niefaktywna > wiedza > percepcja bezpośrednia Również w dialektach fińskich występuje zróżnicowanie wzdłuż tej skali, choć moje dane nie pozwalają stwierdzić, jak daleko w prawą stronę hierarchii rozciąga się użycie ani ile dialektów i które z nich używają zaimków logoforycznych poza właściwą mową zależną. Istnieją pewne wyraźne przykłady 5 Hierarchia oznacza, że jeśli zaimków logoforycznych używa się z jednym typem predykatów, używa się ich również z predykatami znajdującymi się na skali po jego lewej stronie. 69 NICOLE NAU w kanonicznych konstrukcjach logoforycznych z czasownikiem „myśleć” lub „pamiętać”: Jääski-Kirvu [Karelia Południowa; grupa południowo-wschodnia] (Ikola 1960: 169, after Sirelius 1894) (15) Pekka1 muist sitt, jott onha hänell1 Pekka remember:PST:3 then COMP be:PRS:3:PTC LOG:ADE toinenkii vel’. second:PTC brother „Wtedy Pekka1 przypomniał sobie, że on1 miał jeszcze drugiego brata”. Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions. W łotewskim wysokim dialekcie ograniczenie do właściwej mowy zależnej jest jeszcze wyraźniejsze. W moich źródłach nie ma przykładu, w którym predykat oznaczający coś innego niż akt mowy wprowadza kontekst logoforyczny. Brak przykładów oczywiście nie dowodzi, że takie konstrukcje są niemożliwe. Jednak w jedynym zdaniu relacjonującym myśl w konstrukcji kanonicznej mówiąca Anna używa zaimka anaforycznego, a nie logoforycznego: Wysoki dialekt łotewski, mówiąca Anna (AA 131) (16) Ā, jis1 grybē, jis1 dūmuo, ka jam1 īnuokums byus PTC PRO chcieć:PST:3 PRO myśleć:PST:3 COMP PRO:DAT dochód być:FUT:3 lyls, ka te is cylvāki, jam1 moksuos. wielki:M.SG COMP tutaj przyjść:FUT:3 ludzie PRO:DAT zapłacić:FUT:3 „A, on1 chciał, on1 myślał, że on1 będzie miał duży dochód, że ludzie przyjdą i mu1 zapłacą”. Zauważmy, że w tym zdaniu czasownik występuje w trybie oznajmującym, a nie reportatywnym. Przykład ten sugeruje, że w górnołotewskim użycie zaimków logoforycznych 70 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian jest ograniczone do właściwych relacji mowy, innymi słowy, myśli i stany mentalne nie są traktowane jako komunikacja. Jednak w konstrukcjach bez czasownika wprowadzającego nie zawsze jest oczywiste, czy relacjonowane są wypowiedziane słowa, czy raczej myśli. Rozważmy następujący przykład z bajki, w której bohater siedzi samotnie w rozpaczy, ponieważ powierzono mu zadanie oddzielenia ziaren maku od popiołu: High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138) (17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. siedzieć:PA:M.SG i płakać:PA:M.SG co:ACC LOG móc:PRS:3 wybrać:INF „[On₁] siedział i płakał, [myśląc/mówiąc?] jak mógłby je₁ wybrać.” Przypuszczam, że w górnołotewskim semantyczne rozszerzenie konstrukcji logoforycznej na relacjonowane myśli lub uczucia występuje tylko poza kanoniczną konstrukcją logoforyczną albo w odmianach, w których funkcja logoforyczna jest słabiej zgramatykalizowana. Potrzebne są dalsze badania. Podsumowując wyniki tej części, można stwierdzić, co następuje: Po pierwsze, typową konstrukcję logoforyczną charakteryzuje kilka cech formalnych. Nie da się jednak ująć w kategoriach formalnych użycia zaimków logoforycznych w języku fińskim i górnołotewskim. Najważniejsze pod tym względem są przypisywanie liczby i rodzaju, w których zaimki logoforyczne zachowują się jak zaimki pierwszej osoby, ich użycie w zdaniach niezależnych oraz dość luźny związek z antecedensem. Po drugie, formalne i semantyczne cechy konstrukcji logoforycznych wynikają z tego, że reprezentują one mowę relacjonowaną: regularnej obecności elementu otwierającego relację (czasownika aktu mowy, który wykazuje tendencję do zleksykalizowania się w jednej formie, spójnika podrzędnego i/lub partykuły), ograniczenia do predykatów komunikacji (w górnołotewskim) albo komunikacji i myślenia (w fińskim). Po trzecie, formalne właściwości zaimków logoforycznych w języku fińskim i górnołotewskim nie są osobliwościami tych dwóch języków, lecz znajdują odpowiedniki w językach logoforycznych Afryki, z którymi nie łączą ich ani pokrewieństwo genetyczne, ani sąsiedztwo geograficzne. Można zatem bezpiecznie stwierdzić, że są to rzeczywiście cechy konstrukcji logoforycznych. Bardziej szczegółowe porównanie poszczególnych języków może ujawnić dalsze podobieństwa, a także różnice, ale wykracza to poza zakres niniejszego artykułu. Zamiast tego przejdę teraz do miejsca konstrukcji logoforycznych w typologii mowy zależnej. 71 NICOLE NAU 4. RODZAJE MOWY RELACJONOWANEJ I PRZYPISYWANIE OSÓB Tradycyjny binarny podział przykładów mowy relacjonowanej na mowę niezależną i zależną opiera się na danych z pisanych standardowych odmian języków europejskich, w których kilka cech gramatycznych i leksykalnych ma tendencję do skupiania się na dwóch biegunach6. Od dawna zauważano, że w odmianach mówionych, zwłaszcza w mowie potocznej i dialektach, cechy te mogą łączyć się na bardzo różne sposoby, co utrudnia, a nawet uniemożliwia odróżnienie mowy niezależnej od zależnej (w odniesieniu do dialektów fińskich zob. Ikola 1960: 235–237). Jak wynika z omówienia w sekcji 3, konstrukcje logoforyczne w dialektach fińskich i górnołotewskich mogą być bardziej podobne do jednego z tych dwóch typów idealnych. W kanonicznej konstrukcji logoforycznej przypominają prawdopodobnie bardziej mowę zależną, natomiast w konstrukcjach z (bardziej) niezależnymi zdaniami, czasem absolutnym, trybem oznajmującym i partykułami dyskursywnymi relacja wypowiedzi z zaimkami logoforycznymi jest bliższa mowie niezależnej. W takich przypadkach jedynie zaimek odróżnia kontekst logoforyczny od mowy niezależnej. Rozważmy poniższy przykład, w którym użycie cudzysłowu wskazuje, jak językoznawca transkrybujący tekst zinterpretował wypowiedź: Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902) (18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo. say:PRS:3 PTC 2PL go:INF may:2PL PTC LOG child:ACC look:PRS:3 „[ona₁] powiedziała: «możecie już iść», ona₁ popatrzyłaby na dziecko”. Zwróćmy uwagę na dokładną równoległość obu współrzędnych zdań: oba zawierają partykułę dyskursywną i żadne z nich nie jest formalnie zależne. Sądzę, że to wyłącznie użycie zaimków, a nie istotna różnica intonacji, skłoniło do zastosowania cudzysłowu w pierwszym zdaniu, w przeciwieństwie do drugiego. 6 Istnieje obszerna literatura na temat mowy relacjonowanej; pełną bibliografię znaleźć można w Güldemann 2002, a opracowania dotyczące cech związanych z rozróżnieniem mowy niezależnej i zależnej — w pracach zawartych w Coulmas (red.) 1986 oraz Günthner 2000. 7 Tłumaczenie na wzór niemieckiego przekładu Ikoli: „Powiedziała: «możecie już iść», ona przypilnuje dziecka”. Tłumaczenie to potwierdza interpretację kontekstu logoforycznego jako mowy zależnej. Ilustruje też problem tłumaczenia spontanicznego języka mówionego — niemiecki przekład odzwierciedla dość formalny rejestr. 72 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian W tekście w dialekcie górnołotewskim znalazłem następującą (niemal) minimalną parę wypowiedzi przytoczonych, które różnią się tym, że pierwotny mówiący jest wskazany odpowiednio za pomocą zaimka logoforycznego i zaimka pierwszej osoby. W transkrypcji obie wypowiedzi zapisano graficznie jako mowę niezależną: High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139) (19) nu i sokute: PTC i mówić:PA:F.SG – co ty odłożyłeś na jutro, żeby popracować dziś w nocy? co:ACC LOG:F.GEN ojciec 2SG:DAT kazać:PST:3 dziś wieczorem pracować:INF „I [ona1] powiedziała: Co LOG1 ojciec kazał ci robić dziś wieczorem?” (20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot? PTC co:ACC 2SG:DAT kazać:PST:3 mój:M.SG ojciec pracować:INF „A teraz co mój ojciec kazał ci zrobić?” Sposób oddania pierwotnego mówiącego w relacji z wypowiedzi może mieć kluczowe znaczenie dla rozróżnienia różnych typów mowy przytoczonej oraz dla zrozumienia natury zaimków logoforycznych. Kwestię tę pomijali badacze skupiający się na opozycji między zaimkami logoforycznymi a zaimkami trzeciej osoby. W takich ujęciach podkreśla się, że zaimki logoforyczne, jako wykładniki współodniesienia, rozwiązują problem niejednoznaczności odniesienia zaimków trzeciej osoby, która pojawia się w relacjach mowy zależnej, gdzie przytaczany mówiący jest traktowany jako osoba trzecia. Jednak, jak zaznaczono we wstępie, istnieje jeszcze inny rodzaj potencjalnej niejednoznaczności, której rozwiązanie zapewniają zaimki logoforyczne: jest to niejednoznaczność między mówiącym przytaczanym a mówiącym rzeczywistym, do których w mowie niezależnej odnosi się zaimek pierwszej osoby. Wyraźnie wskazał na to Stirling (1993: 257), a także, niedawno i ze szczególnym naciskiem, Bhat (2004: 58–74), którego nieortodoksyjne ujęcie logoforyczności uznałem za bardzo inspirujące. Według Bhata podstawową funkcją zaimków logoforycznych jest odróżnianie uczestników przytaczanego aktu mowy od uczestników aktualnego aktu mowy (w jego terminologii: endoforycznych i egzoforycznych uczestników aktu mowy). W zależności od tego, w jaki sposób w relacji z wypowiedzi nawiązuje się do przytaczanego mówiącego (Sr), możemy zatem wyróżnić trzy podstawowe typy: (i) do Srodnosi się za pomocą zaimka pierwszej osoby (mowa niezależna), 73 Nicole Nau (ii) Sr, do którego odnosi się zaimek trzeciej osoby (anaforiczny) (mowa zależna), (iii) Sr, do którego odnosi się zaimek logoforyczny, odmienny od (i) i (ii) (kontekst logoforyczny). Według mojej wiedzy tylko pierwszy typ występuje we wszystkich językach. Drugi i trzeci stanowią zatem możliwości kontrastujące z mową niezależną. W odmianach, w których zaimek logoforyczny jest obowiązkowy w kontekście logoforycznym, zdefiniowana tu mowa zależna jest wykluczona. Może to przemawiać za przytoczonym wyżej twierdzeniem Bhat’a, ponieważ zarówno (ii), jak i (iii) pozwalają odróżnić nadawcę endoforycznego od egzoforycznego. Jeśli istnieje gramatykalizowany zaimek logoforyczny, mowa zależna nie jest potrzebna. Z drugiej strony, tam gdzie istnieje wyraźne rozróżnienie między mową niezależną a zależną, jak w europejskich językach standardowych pisanych, nie ma potrzeby stosowania zaimków logoforycznych. Języki mogą natomiast wykształcać środki pozwalające rozstrzygać niejednoznaczność powstającą między kilkoma osobami trzecimi w mowie zależnej. Istnieją również odmiany, w których poświadczone są wszystkie trzy typy: poza mową niezależną nadawca relacjonowanej wypowiedzi może być wskazywany zarówno zaimkiem logoforycznym (który w tym przypadku nie jest w pełni zgramatykalizowany), jak i zaimkiem trzeciej osoby. Kolejnym krokiem w kierunku typologii mowy relacjonowanej opartej na tych przesłankach jest przyjrzenie się możliwościom odnoszenia się do adresata relacjonowanej wypowiedzi (Ar). Obraz staje się tu bardziej złożony, choć widoczne są wyraźne preferencje. W konstrukcjach logoforycznych języka fińskiego i łotewskich dialektów górnych adresat aktu mowy relacjonowanej najczęściej jest wskazywany zaimkiem drugiej osoby, tak jak w mowie niezależnej. To samo zjawisko odnotowano w konstrukcjach logoforycznych języków afrykańskich (Roncador 1988: 290). Najbardziej uderzający jest dla mnie fakt, że podobnie jak w typowej mowie niezależnej, w kontekście logoforycznym deixis pierwotnego komunikatu często przeważa nad deixis aktualnego komunikatu: relacjonowana druga osoba pozostaje drugą osobą nawet wtedy, gdy odnosi się do aktualnego nadawcy lub obejmuje go8. W poniższym przykładzie z łotewskiego dialektu górnego nadawczyni relacjonuje wypowiedź skierowaną do niej samej: 8 Możliwe jest jednak również użycie zaimka pierwszej osoby w przypadkach, gdy relacjonowany adresat jest (lub obejmuje) tą samą osobą co aktualny nadawca. 74 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Łotewski dialekt górny, nadawczyni Anna (AA 35) (21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur rano:LOC przychodzi:PRS.3 ojciec i matka i PTC tam taida lauku taki:F.SG kraj vecine it leidza jai, nu i atnas kobiety idą:PRS.3 z pro:DAT.F PTC i niosą:PRS:3 mozu bārnu mały:ACC dziecko:ACC i līk man₂, ka lai i pozwala:PRS:3 1SG:DAT COMP COMP – vot ši atmazuši bruoleiti tev₂. PTC LOG:PL przynieść:PAP:PL brat:DIM:ACC 2SG:DAT „rano przychodzą ojciec i matka, a z nią idzie taka stara wieśniaczka, [ona/oni] niesie/noszą małe dziecko i pozwala/pozwalają mi₂ – [przerywa] – oto LOG przyniósł/przynieśli ci₂ małego braciszka”. W angielskim przekładzie tej ostatniej klauzuli musimy wybrać między modelami mowy niezależnej i zależnej: „przynieśliśmy ci małego braciszka” albo „przynieśli mi małego braciszka”. Poniższy przykład z fińskiego pokazuje tę samą zasadę: Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119) (22) (mies₁) sano jotta hän₁ ei lähe jotta man say:PRS:3 COMP LOG NEG:3 leave COMP sinä ossoat ite 2SG móc:PRS:2SG sam „(ten mężczyzna₁) powiedział, że on₁ nie odejdzie, że ja₂ mogę zrobić to sam” albo: „(ten mężczyzna₁) powiedział: «Ja₁ nie odejdę, ty₂ możesz zrobić to sam»”. Istnieją jeszcze dwie możliwości oznaczania adresata relacjonowanej wypowiedzi w kontekście logoforycznym. Po pierwsze, podobnie jak w mowie zależnej, można go oznaczyć jako trzecią 9 Nie jest jasne, kto jest relacjonowanym mówiącym w tym tekście i podmiotem czasowników „nieść” i „pozwalać”: matka, wieśniaczka czy grupa trojga dorosłych. 75 NICOLE NAU zaimek osoby. W poniższym przykładzie tę możliwość wybrano w pierwszym zdaniu, natomiast w drugim zdaniu użyto zaimka drugiej osoby. Przykład ten pokazuje zatem przełączenie między dwoma modelami przypisywania osób (takie przełączenia wcale nie należą do rzadkości). High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138) (23) lai COMP jis2 PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a and ka if nē, not teu2 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. w dół ‘[powiedzieli₁], że on₂ powinien wyłuskać [nasiona maku] przez noc, a jeśli nie, rano on₂ straci (dosłownie: „ty stracisz”) głowę’ W moich źródłach adresat mowy przytoczonej w kontekście logoforycznym jest określany zaimkiem trzeciej osoby wyłącznie w przypadkach, gdy adresat ten nie jest wskazywany zaimkiem logoforycznym, to znaczy albo pomija się odniesienie do mówiącego (jak w przykładzie (23)), albo mówiący w mowie przytoczonej jest tożsamy z faktycznym mówiącym, a zatem wskazywany zaimkiem pierwszej osoby. Po drugie, w niektórych poddialektach i odmianach nienależących do dialektów języka fińskiego i łotewskiego można używać zaimka logoforycznego (hän, šys) również w odniesieniu do adresata mowy przytoczonej. Tę możliwość nazwę „konstrukcją logoforycznego adresata”. Rozważmy następujące przykłady: Fiński, Lavansaari [południowokarelski; grupa południowo-wschodnia] (SMS sub hän) (24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos if hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL ‘Ja₁ pójdę zapytać Anni₂, czy miałaby₂ czas przyjść do nas na kawę.’ Fiński, Vihti [zachodnia Uusimaa; grupa południowo-zachodnia] (SMS sub hän) (25) se1 PRO kysyi ask:PST:3 isält2 father:ABL sit then osaak know:Q här2 LOG₂ ruattii. szwedzki ‘Wtedy on₁ zapytał ojca₂, czy on₂ zna szwedzki.’ 76 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Może się wydawać dziwne, że ten sam wykładnik może być używany w dwóch różnych znaczeniach, wskazując albo źródło, albo odbiorcę aktu mowy. Istnieje jednak kilka czynników, które zapobiegają niejednoznaczności. Po pierwsze, w przykładzie (24) mówiący, którego wypowiedź jest relacjonowana, jest pierwszą osobą, a relacjonowany adresat jest jedynym możliwym antecedensem zaimka logoforycznego. Po drugie, logoforyczne oznaczanie adresata najczęściej występuje wtedy, gdy relacjonowany akt mowy jest pytaniem lub rozkazem, czyli w kontekście, w którym adresat ma dla aktu mowy większe znaczenie niż w przypadku zdań oznajmujących. Niezbyt często zdarza się również, by mówiący zadawał komuś pytania na swój temat — na przykład w (25) mówiący z pewnością wie, czy sam mówi po szwedzku! Po trzecie, ta możliwość, podobnie jak oznaczanie relacjonowanego adresata za pomocą zaimka trzeciej osoby, jest najwyraźniej dostępna tylko wtedy, gdy w tym samym zdaniu nie ma odniesienia do relacjonowanego mówiącego albo gdy pierwotny mówiący jest tożsamy z aktualnym mówiącym i jest wskazywany zaimkiem pierwszej osoby. Oznacza to, że używa się jej w kontekstach, w których trzeba jedynie odróżnić adresata endoforycznego od egzoforycznego, podczas gdy nie ma problemu niejednoznaczności dotyczącego mówiącego relacjonowanego i aktualnego. Ponownie można uznać to za argument na rzecz poglądu, że podstawową funkcją zaimków logoforycznych jest rozwiązywanie tego rodzaju niejednoznaczności. Nie jestem pewien, jak szeroko rozpowszechniona jest konstrukcja logoforycznego adresata w dwóch rozpatrywanych językach, ale z pewnością występuje znacznie rzadziej niż użycie hän i šys w odniesieniu do relacjonowanego mówiącego i zakłada to użycie. Kuiri (1984: 122-123) stwierdza, że nie występuje ona w badanych przez nią dialektach (kainuu i północnokarelskim, obu używanych we wschodniej Finlandii). W wysokich dialektach łotewskich znalazłem ją jedynie w odmianach, w których użycie šys do oznaczania relacjonowanego mówiącego nie jest w pełni zgramatykalizowane. Trzy sposoby oznaczania relacjonowanego adresata (Ar) (druga osoba, trzecia osoba lub forma logoforyczna) zależą zatem od oznaczania relacjonowanego mówiącego (Sr) oraz jego relacji z aktualnym mówiącym (Sa). Uwzględniając to, dane z fińskiego i wysokich dialektów łotewskich można podsumować następująco: (i) Do Ar odnosi się zaimek drugiej osoby, jeśli Sr jest oznaczane jako pierwsza osoba (mowa niezależna), albo jeśli Sr jest oznaczane zaimkiem logoforycznym (konstrukcja logoforyczna), albo jeśli Sr nie jest wyrażone; (ii) Do Ar odnosi się zaimek trzeciej osoby, jeśli Sr jest oznaczane jako trzecia osoba (mowa zależna), 77 NICOLE NAU lub Sr jest oznaczone jako pierwsza osoba, a Sr = Sa, albo Sr nie jest wyrażone; (iii) Do Ar odnosi się zaimek logoforyczny (konstrukcja z logoforycznym adresatem), jeśli Sr jest oznaczone jako pierwsza osoba, a Sr = Sa, albo Sr nie jest wyrażone. Jak widać, pierwsza możliwość jest najmniej ograniczona, a zarazem zdecydowanie najczęstsza w dialektach z zaimkiem logoforycznym. Jest ona poświadczona także w kilku językach logoforycznych Afryki. Krótko omówię jeszcze inne typy oznaczania osoby w mowie zależnej, w których występują zaimki logoforyczne. Po pierwsze, niektóre języki dopuszczają mniej ograniczeń w łączeniu logoforów z zaimkami trzeciej osoby: w języku babungo adresat przytoczonej wypowiedzi może być oznaczony jako trzecia osoba, gdy do przytoczonego mówiącego odnosi się zaimek logoforyczny (Heath 2004: 1006); w języku pero logoforyczne odniesienie do adresata przytoczonej wypowiedzi jest zgodne z odniesieniem do mówiącego przytoczonej wypowiedzi za pomocą trzeciej osoby (Bhat 2004: 65). Po drugie, wiadomo, że kilka języków ma dwa typy zaimków logoforycznych, rozróżniające przytoczonego mówiącego (LOG-S) i przytoczonego adresata (LOG-A). Przykładem jest język mupun (Culy 1997: 855). Mając na uwadze te dane, możemy wyprowadzić następującą typologię mowy zależnej, opartą na oznaczaniu przytoczonego mówiącego i przytoczonego adresata. Ponieważ dla każdego uczestnika przytoczonej wypowiedzi istnieją trzy możliwości, logicznie możliwych jest dziewięć typów. Spośród nich trzy są dobrze poświadczone, trzy są marginalne, a trzy prawdopodobnie niemożliwe. 78 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Tabela 1. Oznaczanie przytoczonego mówiącego (Sr) i przytoczonego adresata (Ar) (w przypadkach, gdy oboje różnią się od rzeczywistego mówiącego i rzeczywistego adresata) Typy preferowane (poświadczone w kilku niespokrewnionych językach) Typ Oznaczanie Schematyczny przykład (1) Sr = 1. os., Ar = 2. os. Mowa niezależna On1 powiedział do niej2: Ja1 cię kocham2. (2) Sr = 3. os., Ar = 3. os. Mowa zależna On1 powiedział do niej2, że on1 ją kocha2. (3) Sr = LOG, Ar = 2. os. Konstrukcja logoforyczna On1 powiedział do niej2, że LOG1 cię kocha2. Typy marginalne: warianty konstrukcji logoforycznej (4) Sr = LOG-S, Ar = LOG-A (Mupun) On1 powiedział jej2, że LOG-S1 kocha LOG-A2. (5) Sr = LOG, Ar = 3. osoba (Babungo) On1 powiedział jej2, że LOG1 ją kocha2. (6) Sr = 3. osoba, Ar = LOG (Pero) On1 powiedział jej2, że on1 kocha LOG2. Typy mało prawdopodobne, być może niemożliwe (7) Sr = 1. osoba, Ar = LOG On1 powiedział jej2, że ja1 kocham LOG2. (8) Sr = 1. osoba, Ar = 3. osoba On1 powiedział jej2, że ja1 ją kocham2 (9) Sr = 3. osoba, Ar = 2. osoba On1 powiedział jej2, że on1 cię kocha2 Łatwo znaleźć funkcjonalne wyjaśnienie rozkładu tych typów. Biorąc pod uwagę, że pierwszy typ, mowa bezpośrednia, jest podstawowy, wszystkie pozostałe typy można uznać za związane z problemem referencji, który ona stwarza, a mianowicie z rozróżnieniem między uczestnikami aktu mowy w mowie relacjonowanej (endoforycznej) i rzeczywistej (egzoforycznej). Pod tym względem typy (2) i (3) są zarówno skuteczne, jak i proste, podczas gdy (4) można uznać za redundantny. Typy (7), (8) i (9) nie rozwiązują niejednoznaczności, lecz ją zwiększają. 79 Nicole Nau 5. WNIOSKI I PERSPEKTYWY W niniejszym artykule moim celem było wzbogacenie analizy zaimków logoforycznych na dwa sposoby. Po pierwsze, poprzez wprowadzenie nowych danych z dwóch języków europejskich, podczas gdy wcześniejsze omówienia uwzględniały niemal wyłącznie języki Afryki. Po drugie, poprzez rozwinięcie koncepcji przedstawionej przez Bhat (2004), zgodnie z którą podstawową funkcją zaimków logoforycznych jest odróżnianie uczestników aktu mowy w mowie relacjonowanej od uczestników rzeczywistego aktu mowy, podczas gdy wcześniejsze podejścia koncentrowały się na odróżnianiu mówiącego w mowie relacjonowanej od pozostałych osób niebędących uczestnikami bieżącego aktu mowy. Wykazano, że konstrukcje logoforyczne w języku fińskim i dialektach łotewskich wyżynnych są zasadniczo takie same jak w językach afrykańskich, a ich właściwości wynikają z tego, że reprezentują mowę relacjonowaną. Konstrukcje logoforyczne stanowią trzeci typ mowy relacjonowanej, przeciwstawny mowie niezależnej tym, że sygnalizują nieidentyczność mówiącego w mowie relacjonowanej i mówiącego w rzeczywistym akcie mowy. Zaimki logoforyczne są bardzo skutecznym sposobem rozwiązywania niejednoznaczności odniesienia osobowego w mowie relacjonowanej. Można zatem zapytać, dlaczego nie są bardziej rozpowszechnione wśród języków świata. Jedną z możliwych odpowiedzi jest to, że istnieje wiele innych sposobów sygnalizowania, iż dany fragment dyskursu stanowi tekst innej osoby, a skupienie się na zaimkach to tylko jeden, dość szczególny wariant oznaczania mowy relacjonowanej. Z drugiej strony, rozpowszechnienie zaimków logoforycznych mogło być dotąd niedoszacowane — fakt, że można je było jeszcze „odkryć” w odmianach stosunkowo dobrze opisanych języków europejskich, powinien wzbudzać podejrzenia. W niniejszym artykule nie komentowałem paraleli między fińskim a łotewskim wyżynnym — dwoma językami niespokrewnionymi genetycznie, lecz należącymi do tego samego obszaru. Można wykluczyć bezpośrednie zapożyczenie, ponieważ fiński i łotewski wyżynny nigdy nie pozostawały w bezpośrednim kontakcie, a odmiany pośredniczące między nimi — estoński i łotewski nizinny — nie mają zaimków logoforycznych. Niemniej bliższe przyjrzenie się kontekstowi arealnemu będzie warte dalszych badań, które, miejmy nadzieję, przyniosą nowe ustalenia dotyczące diachronicznego rozwoju zaimków logoforycznych i od nich. 80 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian PODZIĘKOWANIA Jestem wdzięczny Bernhardowi Wälchliemu i Geoffreyowi Haigowi za uwagi do wcześniejszych wersji tego artykułu, a Annie Stafeckiej, Lidiji Leikumie, Pauli Jääsalmi-Krüger i Pirkko Luomo za pomoc w opracowaniu danych. SKRÓTY 1, 2, 3 pierwsza, druga, trzecia osoba ABL ablatyw ACC biernik ADE adessiv ALL allatyw AUX czasownik posiłkowy CND tryb warunkowy COMP komplementator DAT celownik DET określnik F rodzaj żeński FAP imiesłów czynny czasu przyszłego FUT czas przyszły GEN dopełniacz ILL ilatyw INF bezokolicznik LOC lokatyw LOG zaimek logoforyczny M rodzaj męski NEG negacja (w fińskiej formie czasownikowej) PA imiesłów czynny czasu teraźniejszego PAI nieodmienny imiesłów czynny czasu teraźniejszego PAP imiesłów czynny czasu przeszłego PAR partitiw PL liczba mnoga PRS czas teraźniejszy PST czas przeszły PRO zaimek anaforyczny lub wskazujący 81 Nicole Nau PTC partykuła dyskursywna Q partykuła lub afiks pytajny REFL zaimek zwrotny SG liczba pojedyncza BIBLIOGRAPHY Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press. Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40. Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s. Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter. Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094. Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859. Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210. Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29. Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton. Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387. Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins. Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415. 82 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22. Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310. Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS. Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224.. Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237. Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37. Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.) Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS. Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146. Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20). Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS. Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141. Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS. 83 Nicole Nau Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344. Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106. MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne. Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.) Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.) Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315. Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291. Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479. Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2). SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus. Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151. Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press. 84 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306. VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400. WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463. YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203. APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS (A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18) This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms: PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view. Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;DAT PRO leave.PST:3 leave.PST:3 to Daugavpils:ACC pizateice. announce.PST:3 Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there PRO:ACC AUX.PST:3 take:PAP:M.PL beat:PAP:M.PL and keep:PAP:M.PL 85 Nicole Nau a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC ‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’ (A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150) This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story. 86 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful. Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs, Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂. from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC a itam kungam₂ beis suņc, lops beis. and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi, say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit, LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi, and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC addeus, give:PAP:M.SG acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši. sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL ‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’ Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza Zakład Bałtologii al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska [email protected] 87