Out of Africa: Logophoric pronouns and reported discourse in Finnish and High Latvian dialects

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 55 – 87 Iš Afrikos: logoforiniai įvardžiai ir perteikiamoji kalba suomių ir aukštųjų latvių tarmėse Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza Šiame straipsnyje aptarsiu logoforinių konstrukcijų ypatybes ir jų vietą perteikiamosios kalbos tipologijoje. Suomių ir latvių tarmių duomenys įrodo, kad šis reiškinys neapsiriboja Afrika, ir patvirtina Culy (1994; 1997) bei kitų autorių požiūrį, kad logoforiniai įvardžiai, priešingai nei nuotoliniai sangrąžiniai įvardžiai, yra grindžiami perteikiamąja kalba ir negali būti paaiškinti sintaksiškai. Bhat (2004) teiginys, kad pagrindinė jų funkcija – atskirti perteikiamo kalbos akto dalyvius nuo faktinio kalbėtojo ir adresato, lemia logoforinių konstrukcijų priešpriešinimą tiesioginei, o ne netiesioginei kalbai, taip pat funkcinį perteikiamosios kalbos tipų pasiskirstymo aiškinimą. 1. ĮVADAS Logoforinis žymiklis – perteikiamojoje kalboje vartojama priemonė, nurodanti asmenį, kurio žodžiai perteikiami, o anaforinis trečiojo asmens įvardis tokiame kontekste nurodo kitą asmenį. Apsvarstykime šią minimalią porą iš šnekamosios suomių kalbos, cituojamą pagal Saukkonen (1967): (1) Se1 sano, ettei hän1 voi tulla. PRO say:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG can come:INF „Jis / ji1 sako, kad jis / ji1 negalės ateiti.“ (perteikiamas pasakymas: „Negalėsiu ateiti“) 55 Nicole Nau (2) Se1 sano, ette(i) se(not 1) voi tulla. PRO say:PRS:3 comp:NEG:3 PRO can come:INF ‘Jis / ji1 sako, kad jis / ji(not 1) negalės ateiti.’ (perteiktas pasakymas: „Jis / ji negalės ateiti“) Logoforiškumo reiškinys lingvistikoje plačiai aptariamas jau pastaruosius trisdešimt metų – nuo tada, kai Claude’as Hagège’as įvedė šį terminą savo novatoriškame straipsnyje (Hagège 1974). Apžvalgas pateikia Roncador (1988; 2006) ir Stirling (1994). Šiame straipsnyje aptariami duomenys patvirtina požiūrį, kad logoforinių įvardžių vartojimo negalima paaiškinti sintaksiniais parametrais ar vien semantiniais arba pragmatiniais veiksniais. Priešingai, jie glaudžiai susiję su perteikiamu diskursu. Formalieji požymiai, dažnai aptinkami konstrukcijose su logoforiniais įvardžiais, kyla iš perteiktos kalbos pobūdžio, tačiau nėra šių įvardžių vartojimo sąlygos. Panašiai ir požiūrio taško žymėjimas nėra suomių ir aukštaičių latvių kalbos logoforinių įvardžių pagrindas, tačiau kai kuriose jų atmainose jis išsivystė kaip antrinė funkcija. Nors čia pateikiami suomių ir latvių kalbų faktai šių šalių lingvistams žinomi jau seniai, už jų gimtųjų šalių ribų jie vis dar beveik ignoruojami, nes didžioji dalis literatūros kalbų nespecialistams sunkiai prieinama. Suomijos lingvistai tik neseniai ėmėsi aprašyti suomių logoforinį įvardį platesniu požiūriu ir skelbti savo rezultatus anglų kalba (ypač žr. Laitinen 2002; 2005). Latvių kalbos duomenys vis dar kruopščiai slepiami, tačiau taip neturėtų būti. Kadangi prieinamų duomenų stinga, priede pateiksiu du ilgesnius pavyzdžius. 2 skyriuje trumpai aptarsiu šiame straipsnyje naudojamus duomenis. Didžioji dalis lingvistinėje literatūroje pateikiamų logoforinių konstrukcijų savybių aptarimų grindžiama Vakarų ir Centrinės Afrikos kalbų duomenimis. Net teigta, kad šis reiškinys būdingas tik šiam žemynui (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)1. Vienas šio straipsnio tikslų – paneigti šį požiūrį, parodant, kad suomių ir latvių tarmėse vartojami logoforiniai įvardžiai labai panašūs į Afrikos kalbų įvardžius. 3 skyriuje išsamiai aptarsiu jų savybes. 1 Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world. 56 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Pasakymo perteikimas vartojant logoforinius įvardžius neatitinka tradicinio tiesioginės ir netiesioginės kalbos skirstymo (plg. Roncador 1988). Kadangi vienas pagrindinių šių dviejų perteikto diskurso tipų skirtumų yra tai, ar perteikiamas kalbėtojas traktuojamas kaip pirmasis, ar kaip trečiasis asmuo, akivaizdu, kad logoforinių įvardžių atveju susiduriame su trečiu tipu. Be to, jie suteikia unikalų būdą išvengti dviprasmybės, nurodant asmenis, kai dabartinis kalbėtojas perteikia kito kalbėtojo žodžius. Svarbu pripažinti, kad perteiktoje kalboje gali pasitaikyti dviejų skirtingų rūšių referencinė dviprasmybė: (i) nurodymas į perteikiamą kalbėtoją, priešpriešinant jį kitam dabartinės kalbinės situacijos dalyviu nesančiam asmeniui; (ii) nurodymas į perteikiamą kalbėtoją, priešpriešinant jį dabartiniam kalbėtojui. Tokiose kalbose kaip anglų pirmojo tipo dviprasmybė pasitaiko netiesioginės kalbos perteikiniuose (kaip (1) ir (2) vertimuose), o antrojo tipo dviprasmybė kyla, kai neaišku, ar perteikimas yra tiesioginis, ar netiesioginis, kaip sakinyje She says I know. Tai, kad logoforiniai įvardžiai suteikia veiksmingą būdą spręsti šią antrojo tipo dviprasmybę, nebuvo pakankamai įvertinta. 4 skyriuje šį klausimą aptarsiu išsamiau ir pateiksiu perteiktos kalbos tipologiją, grindžiamą logoforinių konstrukcijų priešprieša tiek tiesioginei, tiek netiesioginei kalbai. Šiame straipsnyje aptariamus logoforinius įvardžius reikia skirti nuo sangrąžinių ar kitų įvardžių, kurie logoforinę vartoseną gali turėti kaip antrinę funkciją. Pastarųjų pavyzdžių, dažniausiai aptariamų pavadinimais „klauzės ribomis neapribotas sangrąžinis įvardis“ (NCBR) arba „tolimojo nuotolio sangrąžinis įvardis“ (LDR), esama Rytų Azijos kalbose, pavyzdžiui, japonų, kinų ir korėjiečių, taip pat Europoje; žinomiausias Europos pavyzdys – islandų kalba (žr. Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Svarbus šių dviejų įvardžių tipų skirtumas tas, kad kalbose, kuriose sangrąžiniai įvardžiai vartojami logoforiškai, anaforinio įvardžio vartojimas logoforiniame kontekste neatmeta bendro referento galimybės, o LDR nėra vienareikšmis, nes gali išlaikyti ir sangrąžinę reikšmę. Tokios kalbos kartais vadinamos „mišriosiomis logoforinėmis kalbomis“ (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). Priešingai, kai pagrindinė įvardžio funkcija yra logoforinė, bendro referento žymėjimas perteiktoje kalboje yra (idealiu atveju) vienareikšmis ir privalomas; jis yra gramatikalizuotas. Tačiau gramatikalizacija dažnai būna laipsniška. Logoforiškumas gali prasidėti kaip antrinė funkcija, vartojama retkarčiais, ir 57 NICOLE NAU laikui bėgant tapti pagrindiniais ir privalomais. Kita vertus, anksčiau „grynas“ logoforinis įvardis gali įgyti kitų antrinių funkcijų, kurios savo ruožtu gali tapti pagrindinėmis. Todėl neturėtume manyti, kad skirtis tarp „grynųjų“ ir „mišriųjų“ logoforinių kalbų yra tokia aiški, kaip teigė Culy (1994) (šiuo klausimu taip pat žr. Güldemann 2003 ir Bhat 2004: 69–70). Suomių ir latvių kalbų atmainos iliustruoja platų variacijos spektrą – nuo aiškiai gramatikalizuotų logoforinių įvardžių (jie bus aptarti šiame straipsnyje) iki pavienių logoforinių pirmiausia anaforinio įvardžio vartosenos atvejų. 2. DUOMENYS 2.1. Įvardis 2.1. Pronoun hän in Finnish Suomių įvardis hän, daugiskaita he, iš pradžių yra anaforinis trečiojo asmens įvardis (dėl etimologijos ir giminiškų formų kitose finougrų kalbose žr. Itkonen 1992). Jis vartojamas kaip logoforinis žymiklis visuose suomių kalbos dialektuose ir nedialektinėse šnekamosios kalbos atmainose (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). Anaforinis trečiojo asmens įvardis šiose atmainose yra se, daugiskaita ne. Įvardžio hän logoforinės funkcijos gramatikalizacijos laipsnis ir kitų šio įvardžio funkcijų spektras įvairuoja. Rytų dialektuose ši funkcija, regis, yra labiausiai gramatikalizuota (logoforinėje konstrukcijoje įvardis yra nedviprasmiškas ir privalomas), o Vakarų ir ypač Pietvakarių dialektuose bei nedialektiniuose šnekamosios kalbos stiliuose jo vartojimas logoforiniame kontekste nėra privalomas, o trečiojo asmens įvardis neatmeta koreferencijos su pranešamo pasakymo autoriumi. Šiose atmainose hän taip pat turi platesnį funkcijų spektrą. Bendrinėje suomių kalboje hän yra trečiojo asmens įvardis, vartojamas anaforiškai nurodant žmones, o se yra parodomasis įvardis, vartojamas anaforiškai nurodant nežmogiškus referentus. Šiame straipsnyje aptarsiu tik dialektų duomenis ir daugiausia dėmesio skirsiu tiems dialektams, kuriuose logoforinė funkcija yra labiausiai gramatikalizuota. Suomių kalbos subdialektų žodyne (SMS) gerai apžvelgiamos šio įvardžio vartosenos: jo funkcijos aprašomos ir pavyzdžiai pateikiami dviejuose atskiruose vienaskaitos hän (4 t., p. 418–423) ir daugiskaitos he (4 t., p. 1–5) straipsniuose. Vilppula (1989) apžvelgia vartosenas 58 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian hän už pranešamosios kalbos ribų. Nemažai suomių mokslininkų tyrinėjo atskirus subdialektus2. Ylikahri (1996) aprašo Siikaineno subdialektą Vakarų Suomijoje, kur hän iš esmės yra logoforinis įvardis, tačiau jo vartosena gali būti išplėsta. Kuiri (1984) monografiškai nagrinėja pranešamąją kalbą dviejuose gretimuose Rytų Suomijos dialektuose – Kainuu ir Šiaurės Karelijos – ir skiria dalį įvardžio hän vartosenai. Nors nevartoja termino „logoforinis“, ji tikriausiai pirmoji atkreipė dėmesį į suomių hän, japonų tolimojo refleksyvo zibun ir Mabilos logoforinio įvardžio neh panašumus. Ikola (1960) sinchroniniu ir diachroniniu požiūriu nagrinėja suomių pranešamosios kalbos gramatinius ypatumus. Keista, bet jis aiškiai neaptaria hän, tačiau jo knyga yra geras pavyzdžių šaltinis, nes joje pateikiami daugelio dialektų duomenys. 2.2. Aukštutinės latvių kalbos šys Latvių kalbos dialektai skirstomi į tris grupes: tamų, arba lyvių, vidurio ir aukštutinę latvių kalbą. Priešpriešiais aukštutinei latvių kalbai, tamų ir vidurio dialektai, paplitę vakarinėje ir centrinėje Latvijos dalyse, gali būti sujungti į žemutinę latvių kalbą3. Aukštutine latvių kalba kalbama rytinėje šalies dalyje, tai yra Latgaloje ir kai kuriose gretimose teritorijose. Ji dar vadinama latgalių kalba. Klausimas, ar latgalių / aukštutinė latvių kalba yra latvių kalbos dialektas, ar atskira kalba, buvo prieštaringai svarstomas, tačiau šiuo atveju tai nėra svarbu. Daugelyje aukštutinės latvių kalbos subdialektų vartojamas gramatikalizuotas logoforinis įvardis. Tai įvardis šys, kilęs iš kalbėtojo deiksę žyminčio parodomojo įvardžio („šis“; apie etimologiją ir giminiškas formas žr. Euler 1993). Daugumoje subdialektų šio įvardžio parodomoji funkcija išnyko arba išliko tik tada, kai įvardis vartojamas kaip determinantas. Įprastas anaforinis trečiojo asmens įvardis yra jis. Parodomasis įvardis tys „tas“ taip pat vartojamas 2 Deja, literatūroje cituojami nepublikuoti darbai, kuriuos aptikau, man nebuvo prieinami 3 Informacijos apie latvių kalbos dialektus galima rasti Balode & Holvoet (2001) ir Gāters (1977). 59 Nicole Nau anaforiškai. Toliau pateiktame pavyzdyje iliustruojamas jis (trečiojo asmens), tys (demonstratyvinio) ir šys (logoforinio) įvardžių vartojimą: Aukštutinės latvių tarmės atstovė Anna (AA 70) (3) tys1 Broks1, jā, tys1 čiš pordzeivuojis beja. ART Broks taip PRO labai kentėti:PTC:M.VIEN AUX:PST Jis1 teice, ka šys1 grybiejs nūšautīs PRO sakyti:PST:3 COMP LOG norėti:PTC:M.VIEN šauti:INF:REFL „šis Broks1, na, jis1 tikrai buvo daug kentėjęs. Jis1 sakė, kad jis1 norėjo nusišauti“ Kai kuriuose aukštutinės latvių tarmės potarmiuose, visose žemutinės latvių tarmėse ir bendrinėje latvių kalboje anaforinis įvardis jis išnyko ir buvo pakeistas įvardžiu viņš. Bendrinėje latvių kalboje viņš vartojamas tik gyviems referentams žymėti; tai įdomi paralelė su bendrine suomių kalba, kurioje, kaip minėta pirmiau, hän ir se vartojimas taip pat priklauso nuo gyvumo. Bendrinėje latvių kalboje ir kai kuriuose žemutinės latvių tarmės potarmiuose tebevartojamas šis (žemutinės latvių tarmės ir bendrinės kalbos įvardžio forma) kaip demonstratyvinis įvardis, tačiau dažniau šis vartojamas kaip antrasis, funkciškai žymėtas anaforinis įvardis (plg. MLLVG–I, 517). Jis taip pat gali būti vartojamas kaip logoforinis žymiklis, tačiau žemutinės latvių tarmėse ši funkcija nėra gramatikalizuota taip, kaip aukštutinės latvių tarmėje, o anaforinio įvardžio viņš vartojimas perteikiamojoje kalboje neatmeta koreferencijos. Čia pateikti aukštutinės latvių tarmės duomenys paimti iš dviejų skirtingų šaltinių. Šiam tyrimui vertingiausias buvo interviu įrašas iš Latvių žodinės istorijos gyvenimo istorijų rinkinio. Pasakotoja Anna, gimusi 1918 m., kilusi iš Viļāni kaimo Centrinėje Latgaloje. 1993 m. ją apie jos gyvenimą kalbino anūkė. Perrašydamas šio teksto fragmentus stengiausi remtis naująja latgalių standartine ortografija, žodžių (pernelyg) nenormindamas. Be Lidija Leikuma, Latvijos universiteto dialektologės ir gimtakalbės aukštutinės latvių tarmės vartotojos, pagalbos šios užduoties nebūčiau galėjęs atlikti; esu jai labai dėkingas. Kitas naudotas šaltinis – latvių dialektologų paskelbti tarmių tekstai. Kad pavyzdžiai būtų lengviau skaitomi ir šio straipsnio redagavimas paprastesnis, aš (vėlgi padedamas Lidija Leikuma) supaprastinau dažnai labai sudėtingas šaltinių fonetines transkripcijas: pašalinau priegaidžių žymenis, sumažinau balsių alofonų įvairovę, palatalizaciją žymėjau tik ten, kur 60 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian tai neišplaukia iš priebalsio pozicijos, o pusbalsius žymėjau kaip <j> ir <v>. Taip pat peržiūrėjau tarmių patarmių gramatinius aprašus, bet, deja, juose paprastai pateikiami tik labai trumpi, iš konteksto išimti pavyzdžiai, todėl konstrukciją sunku interpretuoti, arba pavyzdžių visai nepateikiama. Vis dėlto šie šaltiniai ir asmeninis susirašinėjimas su Anna Stafecka bei Lidija Leikuma įtikino mane, kad logoforinis šys vartojimas Aukštaičių latvių tarmėje gana plačiai paplitęs. Annos pasakojime logoforinis šys yra aiškiai gramatikalizuotas, o anaforinio jis vartojimas kalbos pranešime nurodo į kitą asmenį nei tas, kurio kalba perteikiama: Aukštaičių latvių tarmė, kalbėtoja Anna (4) Tagad jis1 suoka runuot, tys bruolāns1, lai es now PRO start:PST:3 talk:INF DET cousin COMP 1sg precējus marry:PA: F.SG ar with ju3 PRO:ACC „Dabar jis1 pradėjo sakyti: ši pusseserė1, kad turėčiau už jo3 ištekėti“ (ne už manęs) [= už dėdės]“ (AA 55) Didesnis Annos pasakojimo fragmentas, kuriame matyti reguliarus logoforinio įvardžio vartojimas, pateiktas priede. 3. LOGOFORINIO ŽYMENS IR LOGOFORINĖS KONSTRUKCIJOS FORMALIOSIOS SAVYBĖS Šiame skyriuje aptarsiu logoforinės konstrukcijos formaliuosius požymius suomių ir aukštaičių latvių tarmėse. Tie patys požymiai aptarti ir kitose logoforinėse kalbose; daugiausia remsiuosi Stirling (1994) tipologija. 3.1. Logoforinio žymens formaliosios savybės Logoforinis įvardis suomių ir aukštaičių latvių kalbose turi tas pačias kaitybos kategorijas kaip atitinkamos kalbos parodomieji ir trečiojo asmens įvardžiai: suomių kalboje jis kaitomas skaičiumi ir linksniu, o aukštaičių latvių tarmėje – skaičiumi, linksniu ir gimine. Vartojamas kaip veiksnys, jis lemia trečiojo asmens derinimą. 61 Nicole Nau Atrodo, kad galimų linksnio formų ir sintaksinių funkcijų pasirinkimas nėra ribojamas. Dažniausiai logoforinis įvardis vartojamas kaip veiksnys arba papildinys, taip pat jis pasitaiko kaip kilmininko pažyminys arba prielinksnio papildinys. Laitinen (2005: 77–78) atkreipia dėmesį į tai, kad suomių hän turi dvi morfosintaksines ypatybes, bendras su vienaskaitos pirmojo ir antrojo asmens įvardžiais. Pirma, tik asmeniniai įvardžiai (bet ne se) ir klausiamasis kuka ‘kas’ turi specialią galininko galūnę. Įdomu tai, kad ši ypatybė į bendrinę kalbą atėjo iš rytinių tarmių, kuriose, kaip minėta anksčiau, logoforinis hän vartojimas yra labiau gramatikalizuotas nei vakaruose. Antroji ypatybė susijusi su posesyvinės priesagos vartojimu; jos toliau neaptarsiu, nes šioje srityje esama daug tarmių variacijos. Dar ryškesnis panašumas į pirmojo ir antrojo asmens įvardžius abiejose kalbose pastebimas skiriant skaičių, kuris nėra derinamas su antecedentu. Tai akivaizdu tais atvejais, kai pranešant apie vieno kalbėtojo pasakymą vartojamas daugiskaitos logoforinis įvardis, kaip šiuose pavyzdžiuose: Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186) (5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa. Kalle sakyti:PRS:3 COMP LOG:PL imti:PST:3 PRO:ACC visada valtis:ILL kai LOG:PL išvykti:PST:3 žvejoti:INF:ILL tad katė gauti:PST:3 maistas:PAR ‘Kalle₁ sakė, kad jie(incl. 1) visada įsodindavo katę į valtį, kai jie(incl. 1) išplaukdavo žvejoti, tad ji gaudavo maisto.’ (perteiktas pasakymas: „mes visada pasiimame katę…“) Aukštutinė latvių tarmė, kalbėtoja Anna (AA 99) (6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […] PRO sakyti:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC kai kariauti:PAP:M.PL ‘Jis₁ sakė, kad, na, kai jie(incl. 1) kariavo […]’ (perteiktas pasakymas: „kai mes kariavome“) Šis reiškinys gerai žinomas Afrikos logoforinėse kalbose ir paprastai apibūdinamas taip: vienaskaitos antecedentas gali „sužadinti“ daugiskaitos logoforinį įvardį, jei jo referentas priklauso įvardžiu žymimam rinkiniui, o daugiskaitos antecedentas niekada nesužadina vienaskaitos 62 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’. Abiem atvejais (pirmojo asmens daugiskaitos įvardžių ir daugiskaitos logoforinių įvardžių) semantiškai galime skirti įtraukiamąją ir neįtraukiamąją reikšmę, tačiau šis skirtumas kalboje nebūtinai formaliai išreiškiamas. Iš tiesų suomių ir aukštlatvių kalboje tokio skirtumo nėra nei asmeniniuose, nei logoforiniuose įvardžiuose. Abu pirmiau pateikti pavyzdžiai iliustravo neįtraukiamąjį „mes“ (perteikiamos kalbos kalbėtoją ir kalbos akto dalyvius), o toliau pateikiamas įtraukiamojo „mes“ pavyzdys (perteikiamos kalbos kalbėtoją ir perteikiamo pasakymo adresatą): High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139) (7) sokeite(1), nu niu pēc šūs(incl. 1) dzanās pakaļ. sakyti:PAP:F.SG PTC dabar po LOG:ACC.M.PL vytis:PST:3 iš paskos „[ji1] pasakė, dabar [jie] vijosi juos(incl. 1)“ (= „paskui mus, tave ir mane“) Panašiai aukštlatvių kalboje įvardžio giminė nustatoma pagal referento lytį. Todėl paprastai antecedentas ir logoforinis įvardis derinami gimine. Kai antecedentas yra viena kalbėtoja, tačiau logoforas nurodo ją ir bent vieną vyrą, logoforinis įvardis žymimas kaip vyriškosios giminės daugiskaita (žr. 7 pv.). Ir vėl matome tokį pat giminės priskyrimo principą kaip asmeniniuose įvardžiuose; todėl mažai prasminga sakyti, kad moteriškosios giminės antecedentas „sukelia“ vyriškosios giminės logoforinį įvardį. 63 Nicole Nau 3.2. Logoforinė konstrukcija Literatūroje logoforinį įvardį turinčios konstrukcijos elementams apibūdinti vartojami įvairūs terminai. Pabandysiu suvienodinti šią terminiją ir dar labiau nepainioti. Logoforinė konstrukcija – tai diskurso atkarpa, kurioje pateikiamas kalbos pranešimas, o jame yra logoforinis įvardis. Ši plačiai apibrėžta samprata leidžia logoforinėmis konstrukcijomis laikyti ne tik sakinius, bet ir nepriklausomų dėmenų sekas. Elementą, kuriuo įvedamas kalbos pranešimas, vadinsiu pranešimo įvedikliu (vok. Redeeinleitung); Stirling (1993; 1994) jį vadina „logoforiniu trigeriu“, tačiau kiti tyrėjai šį terminą vartoja kita reikšme. Daiktavardžio frazę ar kitą elementą, su kuriuo logoforinis įvardis yra koreferentiškas, vadinsiu antecedentu (Wiesemann 1986, sekant Hyman & Comrie 1981: „(logoforinis) trigeris“; Stirling 1993; 1994: „logocentrinė NP“). Diskurso dalį, kurioje yra antecedentas ir pranešimo įvediklis, vadinsiu įvadu. Sekdamas Stirling, terminą logoforinis kontekstas vartosiu reikšme „sintaksinė ir (arba) diskurso sritis, kurioje galima vartoti logoforinį įvardį“ (Stirling 1994: 2303; panašų apibrėžimą pateikia Roncador (2006: 312); Culy (1994; 1997) vartoja terminą „logoforinė sritis“). Remiantis šiais terminais, toliau pateikiama bendroji logoforinės konstrukcijos schema: Atkreipkite dėmesį, kad „įvadas“ ir „logoforinis kontekstas“ nėra sintaksinės konstrukcijos, o diskurso atkarpos, ir schema nieko neimplikuoja nei apie jų sandarą, nei apie formalų jų tarpusavio ryšį. Kanoninėje logoforinėje konstrukcijoje visi schemos elementai priklauso vienam sakiniui: įvadas yra pagrindinis dėmuo, o logoforinis kontekstas – šalutinis. Kanoninį pranešimo įvediklį sudaro kalbos akto veiksmažodis ir jungtukas (kaip anglų kalbos junginyje says that). Kanoninis antecedentas yra kalbos akto veiksmažodžio veiksnys. 64 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Daugelis pavyzdžių iš suomių ir aukštaičių latvių tarmių atitinka kanoninę konstrukciją. Tačiau esama nemažos įvairovės, ir nors išsamus įvadas su antecedentu, kalbos akto veiksmažodžiu ir jungtuku yra dažnas, nė vienas iš šių elementų nėra privalomas. Dabar atidžiau išnagrinėsiu šiuos elementus paeiliui. 3.2.1. Kalbos įvedinys Labai dažnai kalbos ataskaita įvedama kalbos akto veiksmažodžiu. Čia galimi įvairūs veiksmažodžiai, tačiau abiejose kalbose vienas veiksmažodis – bendriausias veiksmažodis, reiškiantis „sakyti“ – vartojamas kur kas dažniau už kitus. Be to, tiek suomių, tiek aukštaičių latvių tarmėse pastebima tendencija apibendrinti šio veiksmažodžio esamojo laiko formą ir vartoti ją kaip nekintamą formą: suomių sano, aukštaičių latvių soka, pažodžiui „sako“, vartojami ir būtojo laiko kontekstuose (pvz., (8), (9), (11)), taip pat perteikiant netiesioginius klausimus, kuriuose semantiškai labiau tiktų veiksmažodis, reiškiantis „klausti“ (pvz., (8)): Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (8) se1 (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (kunigas) ateiti:PST:3 vakare:ADE ir sakyti:PRS:3 COMP etkö sinä hänen1 kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN su palikti miškas:ALL „Jis1 (kunigas) atėjo vakare ir paklausė, ar jis (ji) neis su juo1 į mišką.“ (pažodžiui „sako, kad argi tu neini su LOG į miškus“) Aukštaičių latvių tarmėje iš bendriausio kalbos akto veiksmažodžio susiformavo nusistovėjusi kalbos įvedimo formulė: soks, ka soka, pažodžiui „sakydamas, kad jis (ji) sako“, kur soka reiškia „sako“, o soks yra to paties veiksmažodžio esamojo laiko veikiamasis dalyvis (žr. priedo pavyzdį (A2)). Dažniausiai vartojami jungtukai, panašūs į anglų kalbos that, yra suomių että ir jotta bei aukštaičių latvių ka ir lai. Suomių jungtukai kartais trumpinami ir gali susilieti su ankstesniu arba vėlesniu elementu. Nė vienoje iš šių kalbų jungtukas nėra privalomas; logoforinis kontekstas gali eiti po įžangos kaip struktūriškai nepriklausomas sakinys: 65 Nicole Nau Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (9) se isä1 sano, kun minä kyselin siltä1, niin se1 sano DET tėvas sakyti:PRS:3 kai 1SG klausti:PST:1 PRO:ABL tada PRO sakyti:PRS:3 ei häll1 oom mittääh hätteeä NEG:3SG LOG:ADE būti bet koks:PAR problema:PAR „Tėvas1 sakė, kai jo1 paklausiau, jis1 sakė, kad jis1 neturėjo jokių problemų.“ Suomių šaltiniuose taip pat esama pavyzdžių, kuriuose kalbos ataskaita pradedama jungtuku be veiksmažodžio (plg. Laitinen 2005: 85). Aukštaičių latvių tarmėje dar viena kalbos įvedimo funkciją atliekanti priemonė yra diskurso dalelytė vot, pasiskolinta iš rusų kalbos; ji gali būti vartojama kartu su jungtuku arba viena (žr. pirmiau pateiktą pavyzdį (6) ir toliau pateikiamą (21)). Nors dauguma kalbos ataskaitų turi tam tikrą įvedinį, kai kurios gali jo visai neturėti. Atrodo, kad dažniausiai taip būna pasakose, kaip antai šiame pavyzdyje: Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930) (10) Se1 otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell1 on tullutuh halu nähäräp prinsessaa. PRO paimti:PST:3 skiltuvą ir įžiebti:PST:3 ugnį:PAR šuo ateiti:PST:3 vėl LOG:ALL AUX:PRS:3 ateiti:PAP:SG noras pamatyti:INF princesę:PAR „Jis1 paėmė skiltuvą ir įskėlė ugnį. Vėl pasirodė šuo. Jis1 [pasakė, kad] panoro pamatyti princesę.“ Šiame pavyzdyje sakinį kaip pasakojamosios kalbos perteikimą daugiausia žymi pats logoforinis įvardis. Logoforinis kontekstas yra formaliai nepriklausomas dėmuo. 3.2.2. Antecedentas Logoforinio įvardžio antecedentas semantiškai yra perteikiamos kalbos šaltinis. Formaliuoju požiūriu jis dažnai būna kalbos akto veiksmažodžio veiksnys, tačiau nebūtinai turi būti išreikštas daiktavardine fraze ar įvardžiu tame pačiame sakinyje kaip 66 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian veiksmažodis. Vienintelis apibendrinimas, kurį galima padaryti, yra tas, kad abiejose kalbose antecedentai visada yra trečiojo asmens. Kitaip tariant, logoforinių konstrukcijų nebūna, kai perteikiamos kalbos kalbėtojas įvardijamas pirmojo ar antrojo asmens įvardžiu — tokia galimybė pasitaiko kai kuriose (nors nedaugelyje) Afrikos logoforinėse kalbose. Aukštaičių latvių kalboje asmenuojamieji veiksmažodžiai dažnai vartojami be formaliai išreikšto veiksnio. Suomių kalboje ši galimybė labiau ribota. Toliau pateiktame aukštaičių latvių kalbos pavyzdyje antecedentas įvardytas ankstesniame sakinyje, priklausančiame net kitam kalbėtojo ėjimui, ir prieš sakinį su logoforiniu įvardžiu jis dar kartą aiškiai neišreikštas. Šis sakinys formaliai ir intonaciškai yra nepriklausomas: Aukštaičių latvių kalba, kalbėtoja Anna (AA 20) (11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [klausėjas] ir 2SG taip_pat matyti:PST:2SG keletas:ACC.PL partizanas:ACC.PL Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja PTC matyti:PST:1SG matyti:PST:1SG beveik įeiti:PAP:M.PL AUX:PST:3 nakts laikā ustobā, naktis:GEN laikas:LOC namas:LOC pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus. sakyti:PST:3 įleisti:INF kitaip sakyti:PRS:3 blogai būti:FUT:3 Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi. LOG:PL žinoti:PAP:M.PL COMP 2PL būti:PAI vargšas:M.PL Klausėjas: „O ar jūs taip pat matėte partizans1?“ Anna: „Na, taip, mačiau; [jie] buvo beveik įėję į [mūsų] namus naktį, [jie] sakė, kad [turėtume] juos įsileisti, kitaip, sakė [jie], blogai baigsis. Jie1 [sakė, kad] žinojo, jog mes (pažodžiui „jūs“) esame vargšai.“ Tokie pavyzdžiai kaip (10) ir (11) įrodo, kad tarp antecedento ir logoforinio įvardžio nėra formalaus, tik semantinis ryšys. Tarmės tekstuose, atspindinčiuose spontanišką šnekamąjį diskursą, pašaliečiui gali būti labai sunku nustatyti, kuris iš kelių prieš logoforinį kontekstą paminėtų asmenų yra logoforinio įvardžio antecedentas (tokio painaus teksto pavyzdys pateikiamas priede (A2)). Vis dėlto, kai logoforinis įvardis yra gramatikalizuotas, jis vienareikšmiškai nurodo į autorių, kurio žodžiai perteikiami, – kad ir kaip būtų sunku nustatyti, kas tas autorius. 67 Nicole Nau 3.2.3. Logoforinis kontekstas Kaip jau parodė keli pirmiau pateikti pavyzdžiai, logoforinis kontekstas arba, siauriau kalbant, sakinys su logoforiniu įvardžiu gali būti įvairaus įterptumo ir savarankiškumo laipsnio. Pakanka pasakyti, kad priklausomumas nėra privalomas logoforinio konteksto požymis. Tikriausiai esama statistinės tendencijos, kad įvardis vartojamas įterptiniuose ir priklausomuose sakiniuose, bent jau suomių kalboje, tačiau šiai tezei įrodyti (arba paneigti) reikėtų gerokai daugiau tekstų analizės. Be jungiamųjų žodžių, kurie, kaip parodyta, nėra privalomi, galimas priklausomumo žymiklis yra nuosakos ir laiko formų vartojimas. Nei suomių, nei latvių kalba neturi tariamosios nuosakos, vartojamos priklausomumui žymėti. Suomių kalboje sąlyginė nuosaka kartais vartojama netiesioginiuose pranešimuose, tačiau daug dažnesnė yra tiesioginė nuosaka (plg. Ikola 1960: 187–199). Kalbant apie laiką, suomių tarmėse dažniausiai išlaikoma pirminio pasakymo laiko deiksė. Santykinis laikas retas (Ikola 1960: 167–173). Visose latvių tarmėse, taip pat bendrinėje latvių kalboje, vartojamos specialios veiksmažodžių formos perteikiamoms arba iš nuogirdų žinomoms žinioms žymėti. Šios formos išsirutuliojo iš dalyvių ir čia bus vadinamos „atpasakojamąja nuosaka“, pagal latvišką terminą „atstāstījuma izteiksme“4. Aukštaičių latvių tarmėje yra šešios atpasakojamosios nuosakos laiko formos – po vieną paprastąją ir sudėtinę esamajam, būsimajam ir būtam laikui (plg. Cibuls & Leikuma 2003). Atpasakojamosios nuosakos laiko formos vartojamos tiek santykine, tiek absoliučia reikšme, t. y. atpasakojamosios nuosakos būtojo laiko forma gali nurodyti praeitį tiek perteikiamo kalbėtojo, tiek esamojo kalbėtojo atžvilgiu; tas pats pasakytina apie esamąjį ir būsimąjį laiką. Palyginkite šiuos pavyzdžius (sutrumpintus): Aukštaičių latvių atpasakojamoji nuosaka, būtasis laikas, santykinė reikšmė (kalbėtoja Anna) (12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL „sakė, kad jis norėjo nusišauti“ < „Aš noriu nusišauti“ 4 In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles. 68 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Aukštosios latvių kalbos reportatyvinė forma, esamasis laikas, absoliutus vartojimas (kalbėtoja Anna) (13) pateics, ka nikuo šys nazyns sakyti:PAP:M.SG COMP nieko:ACC LOG NEG:žinoti:PA:M.SG „pasakė, kad jis nežinojo nieko“ < „Aš nieko nežinau“ High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150) (14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit LOG 2SG duoti:FAP:M.SG vieną:ACC šeimą:ACC mainais „jis duotų jam šeimą mainais“ < „Aš duosiu tau šeimą“ Mano šaltiniuose reportatyvinė nuosaka labai reguliariai vartojama logoforiniuose kontekstuose, bet taip pat ir kituose sakiniuose. Ji nėra subordinacijos žymiklis, bet vartojama tiek šalutiniuose, tiek savarankiškuose sakiniuose. 3.2.4. Predikatai Keliose Afrikos kalbose, turinčiose logoforinius įvardžius, pastarieji vartojami ne tik tiesiogiai perteikiant kalbą, bet ir perteikiant mintis, jausmus, patirtis ar žinojimą. Pastebėta, kad kalbos ir tarmės šiuo požiūriu skiriasi; šią įvairovę galima aprašyti predikatų, leidžiančių (arba reikalaujančių) vartoti logoforinius įvardžius, hierarchija. Stirling (1993: 259; 1994: 2304) siūlo tokią hierarchiją5: komunikacija > mintis > psichologinė būsena > percepcija Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy: kalbėjimas > mintis > nefaktyvioji percepcija > žinojimas > tiesioginė percepcija Suomių tarmėse taip pat esama variacijos pagal šią skalę, nors mano duomenys neleidžia nustatyti, kaip toli į dešinę pagal hierarchiją išsiplėtęs šių įvardžių vartojimas ir kiek tarmių bei kurios iš jų vartoja logoforinius įvardžius ne vien perteikiant kalbą. Yra keletas aiškių pavyzdžių 5 Hierarchija reiškia: jei logoforiniai įvardžiai vartojami su vieno tipo predikatais, jie taip pat vartojami su skalėje į kairę nuo jų esančiais predikatais. 69 NICOLE NAU kanoninėms logoforinėms konstrukcijoms su veiksmažodžiu „manyti“ arba „prisiminti“: Jääski-Kirvu [Pietų Karelija; pietryčių grupė] (Ikola 1960: 169, after Sirelius 1894) (15) Pekka1 muist sitt, jott onha hänell1 Pekka prisiminti:PST:3 tada COMP būti:PRS:3:PTC LOG:ADE toinenkii vel’. antras:PTC brolis „Tą akimirką Pekka1 prisiminė, kad jis1 turėjo dar vieną, antrą brolį.“ Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions. Aukštaičių latvių kalboje apribojimas vien tiesioginiu kalbos perteikimu yra dar ryškesnis. Mano šaltiniuose nėra nė vieno pavyzdžio, kuriame kalbos aktą žymintis predikatas įvestų logoforinį kontekstą. Žinoma, pavyzdžių nebuvimas neįrodo, kad tokios konstrukcijos neįmanomos. Tačiau vieninteliame sakinyje, kuriame mintis perteikiama kanonine konstrukcija, kalbėtoja Anna vartoja anaforinį, o ne logoforinį įvardį: High Latvian, speaker Anna (AA 131) (16) Ā, jis1 grybē, jis1 dūmuo, ka jam1 īnuokums byus PTC PRO norėjo:PST:3 PRO manė:PST:3 COMP PRO:DAT pajamos bus:FUT:3 kaip tie žmonės, aš1 mokysiuosi. didelis:M.SG COMP čia ateis:FUT:3 žmonės PRO:DAT mokės:FUT:3 „A, jis1 norėjo, jis1 manė, kad jis1 turės dideles pajamas, kad žmonės ateis ir jam1 sumokės.“ Atkreipkite dėmesį, kad šiame sakinyje veiksmažodis pavartotas tiesioginės nuosakos, o ne reportatyvine forma. Šis pavyzdys rodo, kad Aukštosios latgalių tarmės atmainose logoforinių įvardžių vartojimas 70 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian apsiriboja tikrąja kalbos atpasakojimo sritimi, kitaip tariant, mintys ir psichinės būsenos nelaikomos komunikacija. Tačiau konstrukcijose be įvadinio veiksmažodžio ne visada akivaizdu, ar atpasakojami ištarti žodžiai, ar mintys. Panagrinėkime toliau pateiktą pasakos pavyzdį, kuriame herojus sėdi vienas, apimtas nevilties, nes jam buvo pavesta iš pelenų išrinkti aguonų sėklas: High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138) (17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. sit:PA:M.SG and cry:PA:M.SG what:ACC LOG can:PRS:3 pick_out:INF „[Jis₁] atsisėdo ir verkė, [galvodamas / sakydamas?] kaip jam₁ išrinkti jas.“ Manau, kad Aukštosios latgalių tarmės atmainose logoforinės konstrukcijos semantinis išplėtimas, apimantis atpasakojamas mintis ar jausmus, pasitaiko tik už kanoninės logoforinės konstrukcijos ribų arba tose atmainose, kuriose logoforinė funkcija yra mažiau gramatikalizuota. Šiuo klausimu reikia tolesnių tyrimų. Apibendrinant šio skyriaus išvadas, galima teigti štai ką. Pirma, yra keletas formalių požymių, būdingų tipinei logoforinei konstrukcijai. Tačiau logoforinių įvardžių vartojimo suomių ir Aukštosios latgalių tarmės atmainose neįmanoma apibrėžti formaliais terminais. Šiuo požiūriu svarbiausia yra skaičiaus ir giminės priskyrimas: logoforiniai įvardžiai elgiasi kaip pirmojo asmens įvardžiai; jie vartojami savarankiškuose sakiniuose, o jų ryšys su antecedentu yra gana laisvas. Antra, formaliosios ir semantinės logoforinių konstrukcijų ypatybės kyla iš to, kad jos perteikia atpasakojamą diskursą: paprastai jose yra atpasakojimą pradedantis elementas (kalbos veiksmo veiksmažodis, turintis polinkį sustabarėti viena forma, jungtukas ir (arba) dalelytė), o jų vartojimas apribotas komunikacijos predikatais (Aukštosios latgalių tarmės atmainose) arba komunikacijos ir mąstymo predikatais (suomių kalboje). Trečia, logoforinių įvardžių formaliosios savybės suomių ir Aukštosios latgalių tarmės atmainose nėra šių dviejų kalbų ypatybės – panašių savybių esama ir Afrikos logoforinėse kalbose, su kuriomis jos nėra nei genetiškai, nei geografiškai susijusios. Todėl galima drąsiai daryti išvadą, kad tai iš tiesų yra logoforinių konstrukcijų ypatybės. Išsamesnis atskirų kalbų palyginimas gali atskleisti ir daugiau panašumų, ir skirtumų, tačiau tai peržengia šio straipsnio ribas. Toliau aptarsiu logoforinių konstrukcijų vietą atpasakotos kalbos tipologijoje. 71 NICOLE NAU 4. PRANEŠTO DISKURSO TIPAI IR ASMENŲ PRISKYRIMAS Tradicinė dvejetainė pranešto diskurso atvejų klasifikacija į tiesioginę ir netiesioginę kalbą grindžiama Europos kalbų rašytinių standartinių atmainų duomenimis, kur keli gramatiniai ir leksiniai požymiai paprastai telkiasi ties dviem poliais6. Jau seniai pastebėta, kad šnekamosiose atmainose, ypač šnekamojoje kalboje ir tarmėse, šie požymiai gali derėti labai įvairiai, todėl tiesioginę ir netiesioginę kalbą sunku ar net neįmanoma atskirti (apie suomių tarmes žr. Ikola 1960: 235–237). Kaip matyti iš 3 skyriuje pateiktos diskusijos, logoforinės konstrukcijos suomių ir aukštaičių latvių tarmėse gali būti panašesnės į vieną ar kitą iš dviejų idealiųjų tipų. Kanoninėje logoforinėje konstrukcijoje jos tikriausiai labiau primena netiesioginę kalbą, o konstrukcijose su (labiau) nepriklausomais sakiniais, absoliutiniu laiku, tiesiogine nuosaka ir diskurso dalelytėmis pranešimas apie kalbą su logoforiniais įvardžiais artimesnis tiesioginei kalbai. Tokiais atvejais logoforinį kontekstą nuo tiesioginės kalbos skiria tik įvardis. Panagrinėkime šį pavyzdį, kuriame kabutės rodo, kaip tekstą transkribavęs kalbininkas interpretavo pasakymą: Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902) (18) Sano „kyllä te männäs saatte“, kyllä häl lapsen kattoo. sakyti:PRS:3 PTC 2PL eiti:INF galėti:2PL PTC LOG vaikas:ACC žiūrėti:PRS:3 „[ji₁] pasakė: „jūs galite išeiti“, ji₁ prižiūrėtų vaiką.“ Atkreipkite dėmesį į tikslų abiejų sujungtų sakinių paralelizmą: abiejuose yra diskurso dalelytė, ir nė vienas nėra formaliai priklausomas. Manau, kad pirmojo sakinio kabutės, priešingai nei antrojo, pavartotos vien dėl įvardžių, o ne dėl reikšmingo intonacijos skirtumo. 6 Yra gausi literatūra apie praneštą diskursą; išsamią bibliografiją žr. Güldemann 2002, o apie požymius, siejamus su tiesioginės ir netiesioginės kalbos skyrimu, žr. Coulmas (red.) 1986 ir Günthner 2000 straipsnius. 7 Vertimas pagal Ikolos vertimą į vokiečių kalbą: „Sagte “ihr könnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen“. Šis vertimas patvirtina logoforinio konteksto interpretaciją kaip netiesioginės kalbos. Jis taip pat iliustruoja spontaniškos šnekamosios kalbos vertimo problemą – vokiškasis vertimas atspindi gana formalų registrą. 72 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Aukštaičių latvių tarmės tekste radau šią (beveik) minimaliąją perteiktų pasakymų porą, kuri skiriasi tuo, kad pirminis kalbėtojas atitinkamai įvardijamas logoforiniu įvardžiu ir pirmojo asmens įvardžiu. Transkripcijoje abu pasakymai grafiškai pateikti kaip tiesioginė kalba: High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139) (19) nu i sokute: PTC ir sakyti:PA:F.SG – kodėl tuos turtus tau paliko šiąnakt dirbti? kas:ACC LOG:F.GEN tėvas 2SG:DAT įsakyti:PST:3 šįvakar dirbti:INF „Ir [ji1] pasakė: Ką LOG1 tėvas liepė tau šįvakar dirbti?“ (20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot? PTC kas:ACC 2SG:DAT įsakyti:PST:3 mano:M.SG tėvas dirbti:INF „Na, ką mano tėvas liepė tau daryti?“ Pirminio kalbėtojo perteikimas kalbos pranešime gali būti laikomas esminiu skiriant skirtingus perteiktos kalbos tipus ir suprantant logoforinių įvardžių prigimtį. Šį aspektą ignoravo tyrėjai, daugiausia dėmesio skyrę logoforinių ir trečiojo asmens įvardžių opozicijai. Tokiuose aiškinimuose pabrėžiama, kad logoforiniai įvardžiai, kaip koreferencijos žymikliai, pašalina trečiojo asmens referencijos dviprasmybę, kylančią netiesioginiuose kalbos pranešimuose, kuriuose perteikiamos kalbos kalbėtojas traktuojamas kaip trečiasis asmuo. Tačiau, kaip nurodyta įvade, esama ir kitos galimos dviprasmybės, kurią padeda išspręsti logoforiniai įvardžiai: tai dviprasmybė tarp perteikiamos kalbos kalbėtojo ir tikrojo kalbėtojo, kuriuos tiesioginėje kalboje abu nurodo pirmojo asmens įvardis. Į tai aiškiai atkreipė dėmesį Stirling (1993: 257), taip pat vėliau, ir ypač pabrėždamas šį aspektą, Bhat (2004: 58–74), kurio netradicinis logoforiškumo aiškinimas man padarė didelį įspūdį. Pasak Bhat, pagrindinė logoforinių įvardžių funkcija – atskirti perteikiamo kalbos akto dalyvius nuo dabartinio kalbos akto dalyvių (jo vartojama terminija – endoforiniai ir egsoforiniai kalbos akto dalyviai). Atsižvelgdami į tai, kaip kalbos pranešime nurodomas perteikiamos kalbos kalbėtojas (Sr), galime skirti tris pagrindinius tipus: (i) Sr nurodomas pirmojo asmens įvardžiu (tiesioginė kalba), 73 Nicole Nau (ii) Sr nurodomas trečiojo asmens (anaforiniu) įvardžiu (netiesioginė kalba), (iii) Sr nurodomas logoforiniu įvardžiu, besiskiriančiu nuo (i) ir (ii) (logoforinis kontekstas). Mano žiniomis, visose kalbose aptinkamas tik pirmasis tipas. Todėl antrasis ir trečiasis tipai yra galimybės, kontrastuojančios su tiesiogine kalba. Tarmėse, kuriose logoforinis įvardis logoforiniame kontekste yra privalomas, čia apibrėžta netiesioginė kalba negalima. Tai gali būti argumentas, patvirtinantis pirmiau cituotą Bhat teiginį, nes ir (ii), ir (iii) leidžia atskirti endoforinį ir egzoforinį kalbėtoją. Jei kalboje yra gramatikalizuotas logoforinis įvardis, netiesioginė kalba nereikalinga. Kita vertus, ten, kur tiesioginė ir netiesioginė kalba aiškiai atskiriamos, kaip Europos rašytinėse standartinėse kalbose, logoforinių įvardžių nereikia. Vietoj jų kalbose gali susiformuoti priemonės dviprasmybei, kylančiai netiesioginėje kalboje minint kelis trečiuosius asmenis, išspręsti. Taip pat esama tarmių, kuriose paliudyti visi trys tipai: be tiesioginės kalbos, perpasakojamas kalbėtojas gali būti nurodomas arba logoforiniu įvardžiu (kuris šiuo atveju nėra visiškai gramatikalizuotas), arba trečiojo asmens įvardžiu. Kitas žingsnis kuriant praneštosios kalbos tipologiją šia kryptimi – išnagrinėti, kokios galimybės yra praneštojo pasakymo adresatui (Ar) nurodyti. Čia vaizdas tampa sudėtingesnis, nors esama aiškių tendencijų. Suomių ir aukštutinės latvių kalbos logoforinėse konstrukcijose praneštos kalbos akto adresatas dažniausiai nurodomas antrojo asmens įvardžiu, kaip ir tiesioginėje kalboje. Tas pats reiškinys aprašytas ir Afrikos kalbų logoforinėse konstrukcijose (Roncador 1988: 290). Mano akimis, ypač įsidėmėtina tai, kad, kaip ir tipinėje tiesioginėje kalboje, logoforiniame kontekste pirminio pranešimo deiksė dažnai nusveria aktualaus pranešimo deiksę: perpasakotas antrojo asmens įvardis lieka antrojo asmens įvardžiu net tada, kai nurodo esamą kalbėtoją arba apima ją8. Toliau pateiktame aukštutinės latvių kalbos pavyzdyje kalbėtoja perteikia jai pačiai pasakytą frazę: 8 Tačiau tais atvejais, kai pranešimo adresatas yra tas pats asmuo kaip ir dabartinė kalbėtoja (arba ją apima), taip pat galima vartoti pirmojo asmens įvardį. 74 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Aukštutinė latvių kalba, kalbėtoja Anna (AA 35) (21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur ryte:LOC ateiti:PRS.3 tėvas ir motina ir PTC ten taida lauku tokia:F.SG šalis vecine it leidza jai, nu i atnas moterys eiti.PRS.3 su pro:DAT.F PTC ir nešti.PRS:3 mozu bārnu mažas:ACC vaikas:ACC i līk man₂, ka lai ir leisti:PRS:3 1SG:DAT COMP COMP – vot ši atmazuši bruoleiti tev₂. PTC LOG:PL atnešti:PAP:PL brolis:DIM:ACC 2SG:DAT „ryte ateina tėvas ir motina, o su ja eina tokia sena kaimo moteris, [ji/jos] neša/neša mažą vaiką ir leidžia/leidžia man₂ – [pertraukia] – štai, LOG atnešė tau₂ mažą broliuką.“ Verčiant šį paskutinį sakinį į anglų kalbą, turime pasirinkti tiesioginės arba netiesioginės kalbos modelį: „mes atnešėme tau mažą broliuką“ arba „jie buvo man atnešę mažą broliuką“. Tą patį principą rodo šis suomių kalbos pavyzdys: Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119) (22) (mies₁) sano jotta hän₁ ei lähe jotta vyras sakyti:PRS:3 COMP LOG NEG:3 išeiti COMP sinä ossoat ite 2SG galėti:PRS:2SG pats „(vyras₁) pasakė, kad jis₁ neišeis, kad aš₂ galėčiau tai padaryti pats“ arba: „(vyras₁) pasakė: „Aš₁ neišeisiu, tu₂ gali tai padaryti pats.““ Yra dar du būdai logoforiniame kontekste žymėti asmenį, į kurį kreipiamasi perteikiamoje kalboje. Pirma, kaip ir netiesioginėje kalboje, jis gali būti žymimas trečiuoju 9 Šiame tekste neaišku, kas yra perteikiamos kalbos kalbėtojas ir veiksmažodžių „nešti“ bei „leisti“ veiksnys: motina, kaimo moteris ar trijų suaugusiųjų grupė. 75 NICOLE NAU asmens įvardis. Toliau pateiktame pavyzdyje ši galimybė pasirinkta pirmajame dėmenyje, o antrajame vartojamas antrojo asmens įvardis. Taigi šis pavyzdys rodo perėjimą nuo vieno asmens priskyrimo modelio prie kito (tokie perėjimai anaiptol nėra reti). High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138) (23) lai COMP jis2 PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a and ka if nē, not teu2 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. žemyn „[jie₁ pasakė], kad jis₂ turėtų per naktį išrinkti [aguonų sėklas], o jei ne, ryte jis₂ prarastų galvą (pažodžiui: „tu prarasi galvą“)“ Mano šaltiniuose apie perteikiamos kalbos adresatą logoforiniame kontekste trečiojo asmens įvardžiu kalbama tik tais atvejais, kai perteikiamos kalbos adresatas neįvardijamas logoforiniu įvardžiu, t. y. arba nutylima nuoroda į kalbėtoją (kaip pavyzdyje (23)), arba perteikiamos kalbos kalbėtojas sutampa su tikruoju kalbėtoju ir todėl įvardijamas pirmojo asmens įvardžiu. Antra, kai kuriuose suomių ir latvių tarmių pogrupiuose bei netarminėse atmainose logoforinis įvardis (hän, šys) taip pat gali būti vartojamas perteikiamos kalbos adresatui nurodyti. Šią galimybę vadinsiu „logoforinio adresato konstrukcija“. Apsvarstykime šiuos pavyzdžius: Suomija, Lavansaari [Pietų Karelija; pietryčių grupė] (SMS sub hän) (24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos if hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL „Aš₁ eisiu paklausti Anni₂, ar ji₂ turėtų laiko ateiti pas mus išgerti kavos.“ Suomija, Vihti [Vakarų Uusimaa; pietvakarių grupė] (SMS sub hän) (25) se1 PRO kysyi ask:PST:3 isält2 father:ABL sit then osaak know:Q här2 LOG₂ ruattii. švedų kalbą „Tada jis₁ paklausė tėvo₂, ar šis₂ moka švediškai.“ 76 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Gali atrodyti keista, kad tas pats žymiklis gali būti vartojamas dviem skirtingomis reikšmėmis – žymėti arba kalbėjimo akto šaltinį, arba jo gavėją. Tačiau yra keletas veiksnių, neleidžiančių kilti dviprasmybei. Pirma, pavyzdyje (24) pranešamas kalbėtojas yra pirmasis asmuo, o pranešamas adresatas yra vienintelis galimas logoforinio įvardžio antecedentas. Antra, adresato logoforinis žymėjimas dažniausiai aptinkamas tada, kai pranešamas kalbėjimo aktas yra klausimas arba įsakymas, t. y. kontekste, kuriame adresatas kalbėjimo aktui yra svarbesnis nei teiginiuose. Taip pat nėra įprasta, kad kalbėtojas klausinėtų kito asmens apie save – pavyzdžiui, (25) kalbėtojas tikrai žino, ar pats kalba švediškai! Trečia, ši galimybė, kaip ir pranešamo adresato žymėjimas trečiojo asmens įvardžiu, regis, prieinama tik tada, kai tame pačiame sakinyje neminimas pranešamas kalbėtojas arba kai pirminis kalbėtojas sutampa su dabartiniu kalbėtoju ir yra nurodomas pirmojo asmens įvardžiu. Vadinasi, ji vartojama kontekstuose, kuriuose reikia atskirti tik endoforinį ir egzoforinį adresatą, o pranešamo ir tikrojo kalbėtojo supainiojimo pavojaus nėra. Vėlgi, tai galima laikyti argumentu požiūriui, kad pagrindinė logoforinių įvardžių funkcija yra išspręsti tokio pobūdžio dviprasmybę. Nesu tikras dėl logoforinės adresato konstrukcijos paplitimo abiejose nagrinėjamose kalbose, tačiau ji neabejotinai daug retesnė nei hän ir šys vartojimas pranešamam kalbėtojui žymėti, ir suponuoja šį vartojimą. Kuiri (1984: 122-123) teigia, kad jos tirtuose dialektuose (Kainuu ir Šiaurės Karelijos, abiejuose Rytų Suomijoje) ši konstrukcija neaptinkama. Aukštaičių latvių kalboje ją radau tik tuose variantuose, kuriuose šys vartojimas pranešamam kalbėtojui žymėti nėra visiškai gramatikalizuotas. Taigi trys pranešamo adresato žymėjimo galimybės (Ar) (antrasis asmuo, trečiasis asmuo arba logoforinis žymėjimas) priklauso nuo pranešamo kalbėtojo žymėjimo (Sr) ir jo santykio su tikruoju kalbėtoju (Sa). Atsižvelgiant į tai, suomių ir aukštaičių latvių kalbų duomenis galima apibendrinti taip: (i) Ar nurodomas antrojo asmens įvardžiu, jei Sr žymimas pirmuoju asmeniu (tiesioginė kalba), arba jei Sr žymimas logoforiniu įvardžiu (logoforinė konstrukcija), arba jei Sr neišreikštas; (ii) Ar nurodomas trečiojo asmens įvardžiu, jei Sr žymimas trečiuoju asmeniu (netiesioginė kalba), 77 NICOLE NAU arba Sr žymimas kaip pirmasis asmuo, o Sr = Sa, arba Sr neišreiškiamas; (iii) Ar nurodomas logoforiniu įvardžiu (logoforinio adresato konstrukcija), jei Sr žymimas kaip pirmasis asmuo ir Sr = Sa, arba Sr neišreiškiamas. Kaip matyti, pirmasis variantas yra mažiausiai apribotas ir taip pat neabejotinai dažniausias tarmėse, kuriose vartojamas logoforinis įvardis. Jis taip pat paliudytas keliose Afrikos logoforinėse kalbose. Trumpai aptarsiu ir kitus asmens žymėjimo tipus netiesioginėje kalboje, kai vartojami logoforiniai įvardžiai. Pirma, kai kuriose kalbose logoforų ir trečiojo asmens įvardžių derinys nėra taip griežtai ribojamas: Babungo kalboje perteikiamas adresatas gali būti žymimas trečiuoju asmeniu, kai perteikiamas kalbėtojas nurodomas logoforiniu įvardžiu (Heath 2004: 1006); Pero kalboje logoforinis nurodymas į perteikiamą adresatą suderinamas su trečiojo asmens nuoroda į perteikiamą kalbėtoją (Bhat 2004: 65). Antra, žinoma keletas kalbų, turinčių dviejų tipų logoforinius įvardžius, kurie skiria perteikiamą kalbėtoją (LOG-S) nuo perteikiamo adresato (LOG-A). Vienas pavyzdys – Mupun kalba (Culy 1997: 855). Atsižvelgdami į šiuos duomenis, galime išvesti tokią netiesioginės kalbos tipologiją, pagrįstą perteikiamo kalbėtojo ir perteikiamo adresato žymėjimu. Kadangi kiekvienam perteikiamos kalbos dalyviui galimi trys variantai, logiškai įmanomi devyni tipai. Iš jų trys yra gerai paliudyti, trys – reti, o trys tikriausiai neįmanomi. 78 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian 1 lentelė. Perteikiamo kalbėtojo (Sr) ir perteikiamo adresato (Ar) žymėjimas (tais atvejais, kai abu skiriasi nuo tikrojo kalbėtojo ir tikrojo adresato) Pageidaujami tipai (paliudyti keliose nesusijusiose kalbose) Tipas Žymėjimas Scheminis pavyzdys (1) Sr = 1-asis asm., Ar = 2-asis asm. Tiesioginė kalba Jis1 jai2 pasakė: „Aš1 tave2 myliu.“ (2) Sr = 3-iasis asm., Ar = 3-iasis asm. Netiesioginė kalba Jis1 jai2 pasakė, kad jis1 ją2 myli. (3) Sr = LOG, Ar = 2-asis asm. Logoforinė konstrukcija Jis1 jai2 pasakė, (kad) LOG1 tave2 myli. Ribiniai tipai: logoforinės konstrukcijos variantai (4) Sr = LOG-S, Ar = LOG-A (Mupun) Jis1 jai pasakė2 (kad) LOG-S1 myli LOG-A2. (5) Sr = LOG, Ar = 3-iasis asmuo (Babungo) Jis1 jai pasakė2 (kad) LOG1 ją myli2. (6) Sr = 3-iasis asmuo, Ar = LOG (Pero) Jis1 jai pasakė2 (kad) jis1 myli LOG2. Mažai tikėtini tipai, galbūt neįmanomi (7) Sr = 1-asis asmuo, Ar = LOG Jis1 jai pasakė2 (kad) aš1 myliu LOG2. (8) Sr = 1-asis asmuo, Ar = 3-iasis asmuo Jis1 jai pasakė2 (kad) aš1 ją myliu2 (9) Sr = 3-iasis asmuo, Ar = 2-asis asmuo Jis1 jai pasakė2 (kad) jis1 tave myli2 Funkcinį šių tipų pasiskirstymo paaiškinimą nesunku rasti. Kadangi pirmasis tipas – tiesioginė kalba – yra pamatinis, galima manyti, kad visi kiti tipai susiję su jos keliamu referencijos uždaviniu, būtent skirtumu tarp perteikiamosios (endoforinės) ir aktualiosios (egzoforinės) kalbėjimo akto dalyvių raiškos. Šiuo požiūriu 2 ir 3 tipai yra ir tinkami, ir paprasti, o 4 tipą galima laikyti pertekliniu. 7, 8 ir 9 tipai dviprasmybės neišsprendžia, bet ją veikiau padidina. 79 Nicole Nau 5. IŠVADOS IR PERSPEKTYVOS Šiame straipsnyje siekiau dviem būdais papildyti logoforinių įvardžių analizę. Pirma, pateikdamas naujų duomenų iš dviejų Europos kalbų, nors ankstesniuose darbuose beveik išimtinai buvo nagrinėjamos Afrikos kalbos. Antra, plėtodamas Bhat (2004) išsakytą mintį, kad pagrindinė logoforinių įvardžių paskirtis – atskirti perteikiamo kalbėjimo akto dalyvius nuo tikrųjų, nors ankstesniuose požiūriuose daugiausia dėmesio buvo skiriama skirtumui tarp perteikiamo kalbėtojo ir kitų dabartinio kalbėjimo akto nedalyvių. Parodyta, kad logoforinės konstrukcijos suomių kalboje ir aukštaičių latvių tarmėse iš esmės yra tokios pačios kaip Afrikos kalbose, o jų ypatybės kyla iš to, kad jomis perteikiamas diskursas. Logoforinės konstrukcijos sudaro trečią perteikiamo diskurso tipą; nuo tiesioginės kalbos jos skiriasi tuo, kad žymi perteikiamo ir tikrojo kalbėtojo tapatybės skirtumą. Logoforiniai įvardžiai yra labai veiksminga priemonė asmens referencijos dviprasmybei perteikiamame diskurse išspręsti. Tuomet galima klausti, kodėl jie nėra plačiau paplitę pasaulio kalbose. Galimas atsakymas – yra daugybė kitų būdų parodyti, kad diskurso atkarpa perteikia kito asmens tekstą, tad dėmesio sutelkimas į įvardžius tėra vienas gana specifinis perteikiamosios kalbos žymėjimo variantas. Kita vertus, logoforinių įvardžių paplitimas iki šiol galėjo būti nepakankamai įvertintas – tai, kad juos vis dar galima „atrasti“ palyginti gerai aprašytų Europos kalbų variantuose, turėtų kelti įtarimų. Šiame straipsnyje neaptariau suomių ir aukštaičių latvių kalbų paralelės: jos genetiškai nesusijusios, tačiau priklauso tai pačiai arealinei zonai. Tiesioginį skolinimąsi galima atmesti, nes suomių ir aukštaičių latvių kalbos niekada neturėjo tiesioginių kontaktų, o jas jungiančios kalbų atmainos – estų ir žemaičių latvių – logoforinių įvardžių neturi. Vis dėlto arealinį kontekstą verta nagrinėti išsamiau; tikimasi, kad tolesni tyrimai suteiks naujų įžvalgų apie logoforinių įvardžių raidą diachroninėje perspektyvoje ir jų kilmę. 80 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian PADĖKA Esu dėkingas Bernhardui Wälchli ir Geoffrey Haig už pastabas apie ankstesnes šio straipsnio versijas, taip pat Annai Stafecka, Lidijai Leikumai, Paulai Jääsalmi-Krüger ir Pirkko Luomo už pagalbą renkant duomenis. SANTRUMPOS 1, 2, 3 pirmasis, antrasis, trečiasis asmuo ABL ablavyvas ACC galininkas ADE adesyvas ALL aliatyvas AUX pagalbinis veiksmažodis CND sąlygos nuosaka COMP jungtukas-komplementatorius DAT naudininkas DET determinantas F moteriškoji giminė FAP būsimojo laiko veikiamasis dalyvis FUT būsimasis laikas GEN kilmininkas ILL iliatyvas INF bendratis LOC lokatyvas LOG logoforinis įvardis M vyriškoji giminė NEG neiginys (suomių kalbos veiksmažodyje) PA esamojo laiko veikiamasis dalyvis PAI nekaitomas esamojo laiko veikiamasis dalyvis PAP būtojo laiko veikiamasis dalyvis PAR partityvas PL daugiskaita PRS esamasis laikas PST būtasis laikas PRO (anaforinis arba demonstratyvinis) įvardis 81 Nicole Nau PTC diskurso dalelytė Q klausiamoji dalelytė arba afiksas REFL sangrąžinis (įvardis) SG vienaskaita BIBLIOGRAPHY Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press. Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40. Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s. Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter. Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094. Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859. Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210. Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29. Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton. Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387. Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins. Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415. 82 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22. Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310. Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS. Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224.. Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237. Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37. Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.) Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS. Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146. Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20). Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS. Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141. Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS. 83 Nicole Nau Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344. Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106. MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne. Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.) Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.) Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315. Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291. Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479. Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2). SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus. Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151. Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press. 84 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306. VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400. WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463. YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203. APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS (A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18) This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms: PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view. Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;DAT PRO leave.PST:3 leave.PST:3 to Daugavpils:ACC pizateice. announce.PST:3 Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there PRO:ACC AUX.PST:3 take:PAP:M.PL beat:PAP:M.PL and keep:PAP:M.PL 85 Nicole Nau a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC ‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’ (A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150) This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story. 86 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful. Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs, Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂. from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC a itam kungam₂ beis suņc, lops beis. and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi, say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit, LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi, and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC addeus, give:PAP:M.SG acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši. sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL ‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’ Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza Zakład Bałtologii al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska [email protected] 87