Out of Africa: Logophoric pronouns and reported discourse in Finnish and High Latvian dialects

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 55 – 87 Fuori dall’Africa: pronomi logoforici e discorso riportato nei dialetti finlandesi e lettoni dell’Alta Lettonia Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza In questo articolo discuterò le proprietà delle costruzioni logoforiche e la loro collocazione all’interno di una tipologia del discorso riportato. I dati del finlandese e dei dialetti lettoni dimostrano che il fenomeno non è limitato all’Africa e sostengono la tesi espressa da Culy (1994; 1997) e da altri, secondo cui i pronomi logoforici, a differenza dei riflessivi a lunga distanza, sono radicati nel discorso riportato e non possono essere spiegati in termini sintattici. L’affermazione di Bhat (2004) secondo cui la loro funzione primaria è distinguere i partecipanti a un atto linguistico riportato dal parlante e dal destinatario effettivi porta a contrapporre le costruzioni logoforiche al discorso diretto, piuttosto che a quello indiretto, e a una spiegazione funzionale della distribuzione dei tipi di discorso riportato. 1. INTRODUZIONE Un marcatore logoforico è un dispositivo usato nel discorso riportato, che si riferisce all’autore le cui parole vengono riportate, mentre in un contesto simile l’uso di un pronome anaforico di terza persona segnala il riferimento a un’altra persona. Si consideri la seguente coppia minima del finlandese colloquiale, citata da Saukkonen (1967): (1) Se1 sano, ettei hän1 voi tulla. PRO dire:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG può venire:INF ‘Lui/lei1 dice che lui/lei1 non potrà venire.’ (enunciato riportato: ‘Non potrò venire’) 55 Nicole Nau (2) Se1 sano, ette(i) se(not 1) voi tulla. PRO dire:PRS:3 comp:NEG:3 PRO potere venire:INF «Lui/lei1 dice che lui/lei(not 1) non potrà venire.» (enunciato riportato: «Lui/lei non potrà venire») Il fenomeno della logoforicità è stato ampiamente discusso in linguistica negli ultimi trent’anni, da quando il termine è stato introdotto da Claude Hagège nel suo fondamentale articolo (Hagège 1974). Panoramiche sono offerte da Roncador (1988; 2006) e Stirling (1994). I dati che discuterò in questo articolo sostengono l’idea che l’uso dei pronomi logoforici non possa essere spiegato mediante parametri sintattici, né in termini puramente semantici o pragmatici. Al contrario, essi sono strettamente connessi al discorso riportato. Le caratteristiche formali che si riscontrano frequentemente nelle costruzioni con pronomi logoforici derivano dalla natura del discorso riportato, ma non costituiscono condizioni per l’uso dei pronomi. Analogamente, la marcatura del punto di vista non è alla base dei pronomi logoforici in finlandese e in lettone alto, ma in alcune loro varietà si è sviluppata come funzione secondaria. Sebbene i fatti relativi al finlandese e al lettone qui presentati siano noti da tempo ai linguisti dei rispettivi paesi, al di fuori delle loro terre d’origine sono ancora ampiamente ignorati, poiché la maggior parte della letteratura è difficile da consultare per chi non è specialista di queste lingue. Solo di recente i linguisti finlandesi hanno iniziato a descrivere il pronome logoforico finlandese da un punto di vista più generale e a pubblicare i risultati in inglese (si vedano in particolare Laitinen 2002; 2005). I dati lettoni sono ancora un segreto ben custodito, ma non dovrebbero più restarlo. Data la mancanza di dati accessibili, fornirò due esempi più estesi in appendice. Nella sezione 2 commenterò brevemente i dati utilizzati in questo articolo. La maggior parte delle discussioni sulle proprietà delle costruzioni logoforiche nella letteratura linguistica si è basata su dati provenienti da lingue dell’Africa occidentale e centrale. Si è persino affermato che il fenomeno sia limitato a questo continente (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)1. Uno degli obiettivi di questo articolo è mettere in discussione tale visione, mostrando che i dialetti finlandesi e lettoni hanno pronomi logoforici molto simili a quelli delle lingue africane. Nella sezione 3 ne discuterò in dettaglio le proprietà. 1 Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world. 56 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian I resoconti del discorso con pronomi logoforici non rientrano nella tradizionale distinzione tra discorso diretto e indiretto (cfr. Roncador 1988). Poiché una delle caratteristiche principali che distinguono questi due tipi di discorso riportato è il trattamento del parlante riportato come prima o terza persona, è evidente che con i pronomi logoforici ci troviamo di fronte a un terzo tipo. Inoltre, essi offrono un modo peculiare per disambiguare il riferimento alle persone quando un parlante attuale riporta le parole di un altro parlante. È importante riconoscere che nel discorso riportato sono possibili due diversi tipi di ambiguità referenziale: (i) riferimento al parlante riportato in opposizione a un altro non partecipante alla situazione discorsiva attuale; (ii) riferimento al parlante riportato in opposizione al parlante attuale. Nelle lingue come l’inglese, il primo tipo di ambiguità si presenta nei resoconti di discorso indiretto (come nelle traduzioni di (1) e (2)), mentre il secondo tipo sorge quando non è chiaro se il resoconto sia diretto o indiretto, come nella frase She says I know. Il fatto che i pronomi logoforici offrano un modo efficace per affrontare questo secondo tipo di ambiguità non ha ricevuto sufficiente attenzione. Nella sezione 4 discuterò la questione più approfonditamente e svilupperò una tipologia del discorso riportato basata sull’opposizione tra le costruzioni logoforiche e il discorso diretto e indiretto. I pronomi logoforici, nel senso in cui sono intesi in questo articolo, vanno distinti dai pronomi riflessivi o da altri pronomi che possono avere un uso logoforico come funzione secondaria. Esempi di questi ultimi, spesso discussi con le denominazioni «riflessivo non vincolato alla frase» (NCBR) o «riflessivo a lunga distanza» (LDR), si trovano nelle lingue dell’Asia orientale, come il giapponese, il cinese e il coreano, nonché in Europa, dove il caso più famoso è l’islandese (si vedano Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Un’importante differenza tra i due tipi di pronomi è che nelle lingue in cui i riflessivi hanno un uso logoforico, l’uso di un pronome anaforico in un contesto logoforico non esclude la coreferenza; inoltre, il LDR non è privo di ambiguità, poiché può ancora avere un significato riflessivo. Le lingue che presentano pronomi di questo tipo sono talvolta chiamate «lingue logoforiche miste» (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). Al contrario, quando la funzione logoforica è la funzione primaria di un pronome, la marcatura della coreferenza nei resoconti del discorso è (idealmente) inequivocabile e obbligatoria; è grammaticalizzata. Tuttavia, la grammaticalizzazione è spesso una questione di grado. La logoforicità può iniziare come funzione secondaria usata occasionalmente, e 57 NICOLE NAU col tempo diventare primari e obbligatori. D’altra parte, un pronome logoforico un tempo «puro» può acquisire altre funzioni secondarie, che a loro volta possono diventare centrali. Non dovremmo quindi considerare netta la distinzione tra lingue logoforiche «pure» e «miste» proposta da Culy (1994) (si vedano anche Güldemann 2003 e Bhat 2004: 69–70 su questo punto). Le varietà di finlandese e lettone offrono esempi di un’intera gamma di variazioni, dai pronomi logoforici chiaramente grammaticalizzati (di cui ci occuperemo nel presente articolo) agli usi logoforici occasionali di un pronome principalmente anaforico. 2. DATI 2.1. Il pronome hän in finlandese Il pronome finlandese hän, plurale he, è originariamente un pronome anaforico di terza persona (per l’etimologia e i cognati nelle altre lingue ugrofinniche, si veda Itkonen 1992). È usato come marcatore logoforico in tutti i dialetti finlandesi, nonché nelle varietà parlate non dialettali (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). Il pronome anaforico di terza persona in queste varietà è se, plurale ne. Il grado di grammaticalizzazione della funzione logoforica di hän e la gamma delle altre funzioni di questo pronome variano. Nei dialetti orientali sembra essere maggiormente grammaticalizzato (è non ambiguo e obbligatorio in una costruzione logoforica), mentre nei dialetti occidentali e soprattutto sudoccidentali, così come negli stili colloquiali non dialettali, il suo uso in un contesto logoforico non è obbligatorio e un pronome di terza persona non esclude la coreferenza con l’autore del discorso riportato. In queste varietà, hän ha anche una gamma più ampia di funzioni. Nel finlandese standard hän è un pronome di terza persona usato per il riferimento anaforico a esseri umani, mentre se è un dimostrativo usato per il riferimento anaforico a referenti non umani. In questo articolo prenderò in esame soltanto dati dialettali e mi concentrerò sui dialetti in cui la funzione logoforica è maggiormente grammaticalizzata. Il dizionario dei sottodialetti finlandesi (SMS) offre una buona panoramica degli usi di questo pronome, presentandone le funzioni e citando esempi in due voci separate per il singolare hän (Vol. 4, pp. 418–423) e il plurale he (Vol. 4, pp. 1–5). Vilppula (1989) offre una panoramica degli usi 58 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian di hän al di fuori del discorso riportato. Diversi studiosi finlandesi hanno condotto ricerche su singoli sottodialetti2. Ylikahri (1996) descrive il sottodialetto di Siikainen, nella Finlandia occidentale, dove hän è fondamentalmente un pronome logoforico, ma il suo uso può estendersi. Kuiri (1984) presenta uno studio monografico sul discorso riportato in due dialetti confinanti della Finlandia orientale, il kainuu e il careliano settentrionale, con una sezione dedicata all’uso di hän. Pur senza usare il termine «logoforico», è probabilmente la prima a richiamare l’attenzione sulle somiglianze tra il finlandese hän, il riflessivo a lunga distanza giapponese zibun e il pronome logoforico neh in mabila. Ikola (1960) esplora le caratteristiche grammaticali del discorso riportato in finlandese da una prospettiva sia sincronica sia diacronica. Curiosamente, non discute esplicitamente hän, ma il suo libro è una valida fonte di esempi, poiché presenta dati provenienti da molti dialetti. 2.2. Lo šys dell’alto lettone I dialetti lettoni si dividono in tre gruppi: tamico o livonico, centrale e alto lettone. In contrapposizione all’alto lettone, i dialetti tamici e centrali, che coprono le parti occidentale e centrale della Lettonia, possono essere raggruppati sotto la denominazione di basso lettone3. L’alto lettone è parlato nella parte orientale del paese, ossia in Latgallia e in alcuni territori limitrofi. È chiamato anche latgallico. La questione se il latgallico/alto lettone sia un dialetto del lettone o una lingua distinta è stata oggetto di controversie, ma non è rilevante ai fini del presente studio. In molti sottodialetti dell’alto lettone si trova un pronome logoforico grammaticalizzato. Si tratta del pronome šys, derivato da un dimostrativo con deissi del parlante («questo»; per l’etimologia e i cognati, si veda Euler 1993). Nella maggior parte dei sottodialetti la funzione dimostrativa di questo pronome è andata perduta, oppure si è conservata soltanto nei casi in cui il pronome è usato come determinante. Il pronome anaforico di terza persona usuale è jis. Anche il dimostrativo tys «quello» è usato 2 Purtroppo, non ho potuto consultare le tesi inedite che ho trovato citate nella letteratura. 3 Informazioni sui dialetti lettoni si trovano in Balode & Holvoet (2001) e Gāters (1977). 59 Nicole Nau anaforicamente. Il seguente esempio illustra l’uso di jis (terza persona), tys (dimostrativo) e šys (logoforico): High Latvian, speaker Anna (AA 70) (3) tys1 Broks1, jā, tys1 čiš pordzeivuojis beja. DET Broks sì PRO soffrire:PTC:M.SG AUX:PST Jis1 teice, ka šys1 grybiejs nūšautīs PRO dire:PST:3 COMP LOG volere:PTC:M.SG sparare:INF:REFL ‘questo Broks1, beh, lui1 aveva davvero sofferto. Lui1 disse che voleva1 spararsi’ Alcuni sottodialetti dell’alto lettone, tutti i dialetti del basso lettone e il lettone standard hanno perso il pronome anaforico jis e lo hanno sostituito con viņš. Nel lettone standard, viņš si usa solo per referenti animati, in un curioso parallelismo con il finlandese standard, dove, come osservato sopra, anche l’uso di hän rispetto a se si basa sull’animato. Il lettone standard e alcuni sottodialetti del basso lettone usano ancora šis (la forma del pronome nel basso lettone e nel lettone standard) come dimostrativo, ma più spesso šis viene usato come secondo pronome anaforico, marcato sul piano funzionale (cfr. MLLVG–I, 517). Può anche essere usato come marcatore logoforico, ma questa funzione non è grammaticalizzata nei dialetti del basso lettone come lo è nell’alto lettone, e l’uso del pronome anaforico viņš nel discorso riportato non esclude la coreferenza. I dati dell’alto lettone qui presentati provengono da due fonti diverse. La più preziosa per questa ricerca è stata la registrazione di un’intervista appartenente alla raccolta di storie di vita della storia orale lettone. La narratrice, Anna, nata nel 1918, proviene dal villaggio di Viļāni, nella Latgalia centrale. Nel 1993 è stata intervistata sulla sua vita dalla nipote. Per trascrivere alcuni frammenti di questo testo, ho cercato di adottare la nuova ortografia standard latgaliana senza standardizzare (troppo) le parole. Questo compito sarebbe stato impossibile senza l’aiuto di Lidija Leikuma, dialettologa dell’Università della Lettonia e madrelingua dell’alto lettone, alla quale esprimo la mia più profonda gratitudine. L’altro tipo di fonte utilizzato è costituito da testi dialettali pubblicati da dialettologi lettoni. Per rendere gli esempi più leggibili e facilitare la redazione di questo articolo, ho semplificato (ancora una volta con la gentile assistenza di Lidija Leikuma) le trascrizioni fonetiche, spesso molto sofisticate, delle fonti: ho cioè eliminato i marcatori dell’accento tonale, ridotto la varietà degli allofoni vocalici e indicato la palatalizzazione soltanto dove 60 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian non deriva dalla posizione di una consonante, e indicava le semivocali come <j> e <v>. Ho consultato anche descrizioni grammaticali dei sottodialetti, ma purtroppo di solito presentano soltanto esempi molto brevi e privi di contesto, il che rende difficile interpretare la costruzione, oppure non presentano affatto esempi. Tuttavia, queste fonti, insieme alle comunicazioni personali con Anna Stafecka e Lidija Leikuma, mi hanno convinto che l’uso logoforico di šys è piuttosto diffuso nel lettone alto. Nella narrazione di Anna, il šys logoforico è chiaramente grammaticalizzato e l’uso dell’anaforico jis in un resoconto di discorso rimanda a una persona diversa da quella che parla nel discorso riportato: Lettone alto, parlante Anna (4) Tagad jis1 suoka runuot, tys bruolāns1, lai es ora PRO cominciare:PST:3 parlare:INF DET cugino COMP 1sg precējus sposare:PA: F.SG ar con ju3 PRO:ACC «Ora lui1, cominciò a dire, questo cugino1, che avrei dovuto sposarlo3» (non 1) [= lo zio]» (AA 55) Un frammento più ampio della narrazione di Anna, che mostra l’uso regolare del pronome logoforico, è riportato in appendice. 3. PROPRIETÀ FORMALI DEL MARCATORE LOGOFORICO E DELLA COSTRUZIONE LOGOFORICA In questa sezione discuterò le caratteristiche formali della costruzione logoforica nei dialetti finlandesi e del lettone alto. Le stesse caratteristiche sono state discusse per altre lingue logoforiche e seguirò principalmente la tipologia di Stirling (1994). 3.1. Proprietà formali del marcatore logoforico Il pronome logoforico in finlandese e nel lettone alto presenta le stesse categorie flessive dei pronomi dimostrativi e di terza persona nelle rispettive lingue: in finlandese si flette per numero e caso, nel lettone alto per numero, caso e genere. Quando è usato come soggetto, determina l’accordo alla terza persona. 61 Nicole Nau Non sembrano esserci restrizioni riguardo alle possibili forme di caso e alle funzioni sintattiche. Più spesso il pronome logoforico viene usato come soggetto o oggetto; compare anche come attributo genitivale o complemento di una adposizione. Laitinen (2005: 77–78) richiama l’attenzione sul fatto che il finlandese hän condivide due proprietà morfosintattiche con i pronomi di prima e seconda persona (singolare). In primo luogo, soltanto i pronomi personali (ma non se) e l’interrogativo kuka ‘chi’ hanno una desinenza accusativa speciale. È interessante che questa caratteristica sia entrata nella lingua standard dai dialetti orientali, dove, come osservato sopra, l’uso logoforico di hän è più grammaticalizzato che in occidente. La seconda caratteristica riguarda l’uso del suffisso possessivo, di cui non discuterò ulteriormente, poiché in quest’ambito vi è molta variazione dialettale. Un parallelismo più marcato con i pronomi di prima e seconda persona si riscontra in entrambe le lingue per quanto riguarda l’assegnazione del numero, che non dipende dall’accordo con l’antecedente. Ciò risulta evidente nei casi in cui si usa un pronome logoforico plurale nel resoconto di un singolo parlante, come negli esempi seguenti: Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186) (5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa. Kalle dire:PRS:3 COMP LOG:PL prendere:PST:3 PRO:ACC sempre barca:ILL quando LOG:PL partire:PST:3 pescare:INF:ILL così gatto ricevere:PST:3 pasto:PAR ‘Kalle₁ disse che loro(incl. 1) portavano sempre il gatto sulla barca quando partivano a pescare, così riceveva da mangiare.’ (enunciato riferito: “portiamo sempre il gatto…”) Alto lettone, parlante Anna (AA 99) (6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […] PRO dire:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC quando combattere_in_guerra:PAP:M.PL ‘Lui₁ disse che, insomma, quando loro(incl. 1) erano in guerra […]’ (enunciato riferito: “quando eravamo in guerra”) Questo fenomeno è ben noto nelle lingue logoforiche dell’Africa e viene solitamente descritto affermando che un antecedente singolare può ‘innescare’ un pronome logoforico plurale se il suo referente è incluso nell’insieme denotato dal pronome, mentre un antecedente plurale non innesca mai un sin- 62 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’. In entrambi i casi (prima persona plurale e pronomi logoforici plurali) possiamo distinguere semanticamente tra inclusivo ed esclusivo, ma questa distinzione non deve necessariamente essere rispecchiata formalmente nella lingua. Di fatto, in finlandese e in alto lettone non esiste una distinzione di questo tipo né nei pronomi personali né in quelli logoforici. Gli esempi precedenti illustravano entrambi un «noi» esclusivo (il parlante riportato e persone non partecipanti all’atto linguistico riportato), mentre il seguente è un esempio di «noi» inclusivo (il parlante riportato e il destinatario dell’enunciato riportato): High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139) (7) sokeite(1), nu niu pēc šūs(incl. 1) dzanās pakaļ. dire:PAP:F.SG PTC ora dopo LOG:ACC.M.PL inseguire:PST:3 dietro «[lei1] disse, ora [loro] li stavano inseguendo(incl. 1)» (= «dietro a noi, te e me») Analogamente, in alto lettone il genere del pronome è assegnato in base al sesso del referente. Di conseguenza, di solito vi è accordo di genere tra l’antecedente e il pronome logoforico. Nei casi in cui l’antecedente è una singola parlante di sesso femminile, ma il logoforo si riferisce a lei e ad almeno una persona di sesso maschile, il pronome logoforico è contrassegnato come maschile plurale (cfr. es. (7)). Anche in questo caso troviamo lo stesso tipo di assegnazione del genere che si osserva nei pronomi personali; ha invece poco senso parlare di un antecedente femminile che «innesca» un pronome logoforico maschile. 63 Nicole Nau 3.2. La costruzione logoforica In letteratura si usano vari termini per descrivere gli elementi di una costruzione contenente un pronome logoforico. Cercherò di uniformare questa terminologia senza aumentare la confusione. Una costruzione logoforica è un segmento di discorso che contiene un resoconto di un atto linguistico, il quale a sua volta contiene un pronome logoforico. Questa caratterizzazione ampia consente di considerare costruzioni logoforiche non solo le frasi, ma anche sequenze di proposizioni indipendenti. L’elemento che introduce il resoconto dell’atto linguistico sarà chiamato introduttore del resoconto (tedesco Redeeinleitung); Stirling (1993; 1994) lo chiama «innesco logoforico», ma altri ricercatori usano questo termine con un significato diverso. Il sintagma nominale o altro elemento con cui il pronome logoforico è coreferente sarà chiamato antecedente (Wiesemann 1986, seguendo Hyman & Comrie 1981: «innesco (logoforico)»; Stirling 1993; 1994: «sintagma nominale logocentrico»). La parte del discorso che contiene l’antecedente e l’introduttore del resoconto sarà chiamata introduzione. Seguendo Stirling, userò il termine contesto logoforico per indicare «il dominio sintattico e/o discorsivo in cui è possibile usare un pronome logoforico» (Stirling 1994: 2303; definizione simile in Roncador (2006: 312); Culy (1994; 1997) usa il termine «dominio logoforico»). Con questi termini, il seguente è uno schema generale di una costruzione logoforica: Si noti che «introduzione» e «contesto logoforico» non sono costruzioni sintattiche, ma segmenti di discorso, e che lo schema non implica nulla sulla loro struttura né sulla relazione formale tra di essi. In una costruzione logoforica canonica, tutti gli elementi dello schema rientrano in un’unica frase: l’introduzione è una proposizione principale e il contesto logoforico una proposizione subordinata. Un introduttore canonico del resoconto è costituito da un verbo di atto linguistico e da un complementatore (come l’inglese says that). Un antecedente canonico è il soggetto del verbo di atto linguistico. 64 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Molti degli esempi finlandesi e dei dialetti lettoni dell’Alta Lettonia corrispondono alla costruzione canonica. Tuttavia, si riscontra una notevole variazione e, sebbene sia frequente un’introduzione completa, con antecedente, verbo dell’atto linguistico e complementatore, nessuno di questi elementi è obbligatorio. Esaminerò ora più da vicino questi elementi, uno alla volta. 3.2.1. Apertura del discorso riportato Molto spesso, un discorso riportato è introdotto da un verbo dell’atto linguistico. Sono possibili vari verbi, ma in entrambe le lingue un verbo, il più generico, che significa «dire», è usato molto più frequentemente degli altri. Inoltre, sia in finlandese sia nei dialetti lettoni dell’Alta Lettonia, si tende a generalizzare il presente di questo verbo e a usarlo come forma invariabile: il finlandese sano e l’alto lettone soka, letteralmente «dice», sono usati anche in contesti al passato (es. (8), (9), (11)) e per introdurre domande riportate, nelle quali sarebbe semanticamente più appropriato un verbo che significa «chiedere» (es. (8)): Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (8) se1 (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (il sacerdote) venire:PST:3 sera:ADE e dire:PRS:3 COMP etkö sinä hänen1 kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN con partire bosco:ALL «Lui1 (il sacerdote) arrivò di sera e chiese: non andrà lui/lei1 con lui/lei nel bosco?» (letteralmente: «dice che non vai con LOG nel bosco») Nell’alto lettone si è sviluppata, a partire dal verbo dell’atto linguistico più generico, una formula fissa usata per introdurre il discorso riportato: soks, ka soka, letteralmente «dicendo che lui/lei dice», dove soka significa «dice» e soks è il participio attivo presente dello stesso verbo (si veda l’es. (A2) in appendice). I complementatori più comuni, paragonabili all’inglese that, sono il finlandese että e jotta e l’alto lettone ka e lai. I complementatori finlandesi sono talvolta abbreviati e possono fondersi con un elemento precedente o successivo. In nessuna delle due lingue il complementatore è obbligatorio: il contesto logoforico può seguire un’introduzione come proposizione strutturalmente indipendente: 65 Nicole Nau Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (9) se isä1 sano, kun minä kyselin siltä1, niin se1 sano DET padre dire:PRS:3 quando 1SG chiedere:PST:1 PRO:ABL allora PRO dire:PRS:3 ei häll1 oom mittääh hätteeä NEG:3SG LOG:ADE essere qualsiasi:PAR problema:PAR «Il padre1 disse, quando gli1 chiesi, lui1 disse che non aveva1 alcun problema.» Nelle fonti finlandesi si trovano anche esempi in cui un discorso riportato è introdotto da un complementatore senza verbo (cfr. Laitinen 2005: 85). Nell’alto lettone, un ulteriore elemento con funzione di apertura del discorso riportato è la particella discorsiva vot, un prestito dal russo, che può comparire insieme a un complementatore oppure da sola (si vedano l’esempio (6) sopra e il (21) sotto). Sebbene la maggior parte dei discorsi riportati presenti un qualche tipo di elemento introduttivo, possono anche esserne del tutto privi. Sembra che ciò accada più spesso nelle fiabe, come nell’esempio seguente: Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930) (10) Se1 otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell1 on tullutuh halu nähäräp prinsessaa. PRO prendere:PST:3 acciarino e accendere:PST:3 fuoco:PAR cane venire:PST:3 di nuovo LOG:ALL AUX:PRS:3 venire:PAP:SG desiderio vedere:INF principessa:PAR «Lui1 prese l’acciarino e accese il fuoco. Di nuovo apparve il cane. Lui1 [disse che] aveva voglia di vedere la principessa.» In questo esempio, è principalmente il pronome logoforico stesso a segnalare che la frase è un resoconto del discorso. Il contesto logoforico è una proposizione formalmente indipendente. 3.2.2. Antecedente L’antecedente di un pronome logoforico è semanticamente la fonte del discorso riportato. Formalmente, spesso è il soggetto di un verbo di atto linguistico, ma non deve necessariamente essere espresso da un sintagma nominale o da un pronome nella stessa proposizione del 66 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian verbo. L’unica generalizzazione possibile è che in entrambe le lingue gli antecedenti sono sempre di terza persona. In altre parole, non esistono costruzioni logoforiche quando il parlante riportato è un pronome di prima o seconda persona, una possibilità attestata in alcune (sebbene non molte) lingue logoforiche dell’Africa. In alto lettone, i verbi finiti compaiono spesso senza soggetti formali. In finlandese, questa possibilità è più limitata. Nell’esempio seguente dell’alto lettone, l’antecedente è menzionato in una frase precedente, che appartiene persino a un turno diverso, e non viene espresso nuovamente in modo esplicito prima della proposizione contenente il pronome logoforico. Questa proposizione è formalmente e intonazionalmente indipendente: Alto lettone, parlante Anna (AA 20) (11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [interviewer] e 2SG anche vedere:PST:2SG alcuni:ACC.PL partigiano:ACC.PL Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja PTC vedere:PST:1SG vedere:PST:1SG quasi entrare_in:PAP:M.PL aux:PST:3 nakts laikā ustobā, notte:GEN tempo:LOC casa:LOC pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus. dire:PST:3 lasciare_entrare:INF altrimenti dire:PRS:3 male essere:FUT:3 Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi. LOG:PL sanno:PAP:M.PL COMP 2PL essere:PAI poveri:M.PL Intervistatore: «E avete visto anche partizans1?» Anna: «Beh, sì, li ho visti, [erano] quasi entrati in casa [nostra] durante la notte, [hanno] detto [che dovevamo] farli entrare, altrimenti, [hanno] detto, sarebbe finita male. Loro1 [hanno detto che] sapevano che noi (letteralmente «voi») eravamo poveri.» Esempi come (10) e (11) dimostrano che non esiste alcuna relazione formale tra l’antecedente e il pronome logoforico, ma solo una relazione semantica. Nei testi dialettali che rappresentano il discorso spontaneo parlato, può essere persino molto difficile per un estraneo determinare quale delle varie persone nominate prima del contesto logoforico sia l’antecedente di un pronome logoforico (un esempio di testo così complesso è riportato nell’appendice (A2)). Tuttavia, quando il pronome logoforico è grammaticalizzato, si riferisce inequivocabilmente all’autore le cui parole vengono riportate, quali che siano le difficoltà che possiamo incontrare nel decidere chi sia questo autore. 67 Nicole Nau 3.2.3. Contesto logoforico Come hanno già mostrato diversi esempi precedenti, il contesto logoforico, o più precisamente una proposizione contenente un pronome logoforico, può essere più o meno incassato e più o meno indipendente. Basti dire che la dipendenza non è una caratteristica obbligatoria del contesto logoforico. Probabilmente esiste una preferenza statistica per l’uso del pronome in proposizioni incassate e dipendenti, almeno in finlandese, ma sarebbe necessaria un’analisi di molti più testi per dimostrare (o confutare) questa tesi. A parte i complementatori, che, come è stato dimostrato, non sono obbligatori, un possibile indicatore di dipendenza è l’uso delle forme di modo e di tempo. Né il finlandese né il lettone hanno un modo congiuntivo che venga usato per indicare la dipendenza. In finlandese, il condizionale è talvolta usato nei resoconti di discorso indiretto, ma l’indicativo è molto più comune (cfr. Ikola 1960: 187–199). Per quanto riguarda il tempo, nei dialetti finlandesi è più comune conservare la deissi temporale dell’enunciato originale. Il tempo relativo è raro (Ikola 1960: 167–173). Tutti i dialetti lettoni, così come il lettone standard, usano forme verbali speciali per indicare conoscenze riportate o apprese per sentito dire. Queste forme si sono sviluppate dai participi e qui saranno chiamate «modo riportativo», in analogia con il termine lettone «atstāstījuma izteiksme»4. Nel lettone alto esistono sei forme temporali del riportativo, una semplice e una composta per ciascuno dei tempi presente, futuro e passato (cfr. Cibuls & Leikuma 2003). Le forme temporali del riportativo sono usate sia con significato relativo sia assoluto: il passato del modo riportativo può cioè riferirsi a un evento passato dal punto di vista del parlante riportato oppure da quello del parlante effettivo; lo stesso vale per il presente e il futuro. Si confrontino i seguenti esempi (abbreviati): Riportativo del lettone alto, tempo passato, relativo (parlante Anna) (12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL «disse che voleva spararsi» < «Io voglio spararmi» 4 In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles. 68 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Lettone alto, riportativo, tempo presente, assoluto (parlante Anna) (13) pateics, ka nikuo šys nazyns say:PAP:M.SG COMP nothing:ACC LOG NEG:know:PA:M.SG ‘disse che lui non sapeva niente’ < “Io non so niente” High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150) (14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange ‘lui darebbe una famiglia in cambio’ < “Io ti darò una famiglia” Il modo riportativo è usato con grande regolarità nei contesti logoforici nelle mie fonti, ma anche in altre proposizioni. Non è un marcatore di subordinazione, bensì compare sia nelle proposizioni subordinate sia in quelle indipendenti. 3.2.4. Predicati In diverse lingue africane dotate di pronomi logoforici, questi ultimi vengono usati non solo nei resoconti di discorso in senso stretto, ma anche nei resoconti di pensieri, sentimenti, esperienze o conoscenze. È stato osservato che lingue e dialetti variano rispetto a questo parametro e che la variazione può essere descritta mediante una gerarchia di predicati che consentono (o richiedono) l’uso di pronomi logoforici. Stirling (1993: 259; 1994: 2304) propone la seguente gerarchia5: comunicazione > pensiero > stato psicologico > percezione Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy: discorso > pensiero > percezione non fattiva > conoscenza > percezione diretta Anche nei dialetti finlandesi si riscontra una variazione lungo questa scala, sebbene i miei dati non consentano di concludere fino a che punto verso il lato destro della gerarchia si estenda l’uso, né quanti e quali dialetti usino pronomi logoforici al di fuori del discorso riportato in senso stretto. Esistono alcuni esempi chiari 5 La gerarchia si legge così: se i pronomi logoforici sono usati con un tipo di predicati, sono usati anche con i predicati che si trovano alla sua sinistra sulla scala. 69 NICOLE NAU per le costruzioni logoforiche canoniche con un verbo ‘pensare’ o ‘ricordare’: Jääski-Kirvu [careliano meridionale; gruppo sud-orientale] (Ikola 1960: 169, after Sirelius 1894) (15) Pekka1 muist sitt, jott onha hänell1 Pekka remember:PST:3 then COMP be:PRS:3:PTC LOG:ADE toinenkii vel’. second:PTC brother ‘In quel momento Pekka1 si ricordò che lui1 aveva ancora un secondo fratello.’ Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions. In alto lettone, la restrizione al discorso riportato in senso stretto è ancora più marcata. Nelle mie fonti non compare alcun esempio in cui un predicato che denoti qualcosa di diverso da un atto linguistico introduca un contesto logoforico. Naturalmente, la mancanza di esempi non prova che tali casi siano impossibili. Tuttavia, nell’unica frase che riferisce un pensiero in una costruzione canonica, la parlante Anna usa il pronome anaforico, non quello logoforico: Alto lettone, parlante Anna (AA 131) (16) Ā, jis1 grybē, jis1 dūmuo, ka jam1 īnuokums byus PTC PRO voleva:PST:3 PRO pensava:PST:3 COMP PRO:DAT reddito essere:FUT:3 lyls, che quelle persone, lui1 imparerà. grande:M.SG COMP qui venire:FUT:3 persone PRO:DAT pagare:FUT:3 «A, lui1 voleva, lui1 pensava che lui1 avrebbe avuto un grosso reddito, che le persone sarebbero venute a pagarlo1.» Si noti che in questa frase il verbo è al modo indicativo, non riportativo. Questo esempio suggerisce che nell’alto lettone l’uso dei pronomi logoforici 70 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian è limitato ai resoconti di discorso propriamente detti, in altre parole, che pensieri e stati mentali non sono trattati come comunicazione. Tuttavia, nelle costruzioni senza un verbo introduttivo non è sempre evidente che ciò che viene riportato siano parole pronunciate, anziché pensieri. Si consideri il seguente esempio tratto da una fiaba, in cui l’eroe siede solo e disperato, perché gli è stato affidato il compito di separare i semi di papavero dalla cenere: High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138) (17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. sedere:PA:M.SG e piangere:PA:M.SG che:ACC LOG potere:PRS:3 scegliere:INF ‘[Lui₁] si sedette e pianse, [pensando/dicendo?] come avrebbe potuto sceglierli.’ Suppongo che nell’alto lettone un’estensione semantica della costruzione logoforica verso pensieri o sentimenti riportati si manifesti solo al di fuori della costruzione logoforica canonica o in varietà in cui la funzione logoforica è meno grammaticalizzata. Sono necessarie ulteriori ricerche. Riassumendo i risultati di questa sezione, si può affermare quanto segue: Primo, vi sono diverse caratteristiche formali che caratterizzano la costruzione logoforica tipica. Tuttavia, non è possibile definire in termini formali l’uso dei pronomi logoforici in finlandese e nell’alto lettone. Gli aspetti più importanti a questo riguardo sono l’assegnazione di numero e genere, per cui i pronomi logoforici si comportano come i pronomi di prima persona, il loro uso nelle proposizioni indipendenti e la loro relazione piuttosto libera con un antecedente. Secondo, le caratteristiche formali e semantiche delle costruzioni logoforiche derivano dal fatto che esse rappresentano discorso riportato: la presenza regolare di un elemento introduttivo del resoconto (un verbo di atto linguistico incline a fossilizzarsi in una sola forma, un complementatore e/o una particella), la restrizione ai predicati di comunicazione (nell’alto lettone) o di comunicazione e pensiero (in finlandese). Terzo, le proprietà formali dei pronomi logoforici in finlandese e nell’alto lettone non sono peculiarità di queste due lingue, ma trovano paralleli nelle lingue logoforiche dell’Africa, alle quali non sono geneticamente né geograficamente imparentate. Si può dunque concludere con certezza che queste sono effettivamente le caratteristiche delle costruzioni logoforiche. Un confronto più dettagliato tra le singole lingue potrebbe rivelare ulteriori parallelismi e differenze, ma ciò esula dall’ambito del presente articolo. Passerò invece ora al posto delle costruzioni logoforiche all’interno di una tipologia del discorso riportato. 71 NICOLE NAU 4. TIPI DI DISCORSO RIPORTATO E ASSEGNAZIONE DELLA PERSONA La tradizionale classificazione binaria delle occorrenze di discorso riportato in discorso diretto e indiretto si basa su dati tratti da varietà standard scritte delle lingue europee, nelle quali diverse caratteristiche grammaticali e lessicali tendono a concentrarsi ai due poli6. Da tempo si è osservato che nelle varietà parlate, in particolare nel parlato colloquiale e nei dialetti, queste caratteristiche possono combinarsi in modi molto diversi, rendendo difficile o persino impossibile distinguere il discorso diretto da quello indiretto (per i dialetti finlandesi, si veda Ikola 1960: 235–237). Come emerge dalla discussione nella sezione 3, le costruzioni logoforiche nei dialetti finlandesi e alto-lettoni possono assomigliare maggiormente all’uno o all’altro dei due tipi ideali. Nella costruzione logoforica canonica, probabilmente somigliano di più al discorso indiretto, mentre nelle costruzioni con proposizioni (più) indipendenti, tempo assoluto, modo indicativo e particelle discorsive, un resoconto del parlato con pronomi logoforici è più vicino al discorso diretto. In questi casi, è soltanto il pronome a distinguere un contesto logoforico dal discorso diretto. Si consideri il seguente esempio, in cui l’uso delle virgolette indica come il linguista che ha trascritto il testo ha interpretato l’enunciato: Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902) (18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo. say:PRS:3 PTC 2PL go:INF may:2PL PTC LOG child:ACC look:PRS:3 ‘[lei₁] disse: «potete andarvene», lei₁ si sarebbe occupata del bambino.’ Si noti il parallelismo esatto tra le due proposizioni coordinate: entrambe contengono una particella discorsiva e nessuna delle due è formalmente dipendente. Suppongo che siano stati soltanto l’uso dei pronomi e non una differenza significativa nell’intonazione a determinare l’uso delle virgolette per la prima proposizione anziché per la seconda. 6 Esiste una vasta letteratura sul discorso riportato; per una bibliografia completa si veda Güldemann 2002; per le caratteristiche associate alla distinzione tra discorso diretto e indiretto, si vedano i contributi in Coulmas (a cura di) 1986 e Günthner 2000. 7 Traduzione sul modello della traduzione tedesca di Ikola: ‘Sagte “ihr könnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen’. Questa traduzione conferma l’interpretazione del contesto logoforico come discorso indiretto. Illustra inoltre il problema della traduzione della lingua parlata spontanea: la traduzione tedesca riflette un registro piuttosto formale. 72 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian In un testo in un dialetto alto lettone ho trovato la seguente coppia (quasi) minima di enunciati riportati, che differiscono per il fatto che il parlante originale è menzionato rispettivamente mediante un pronome logoforico e un pronome di prima persona. Nella trascrizione, entrambi sono rappresentati graficamente come discorso diretto: High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139) (19) nu i sokute: PTC and say:PA:F.SG – kū šuos tāus teu aizlyka šūnakt strūduot? what:ACC LOG:F.GEN father 2SG:DAT order:PST:3 tonight work:INF ‘E [lei1] disse: Che cosa ha fatto fare a te LOG1 padre stasera?’ (20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot? PTC what:ACC 2SG:DAT order:PST:3 my:M.SG father work:INF ‘E ora che cosa ha fatto fare a te mio padre?’ La resa del parlante originale in un resoconto di discorso può essere considerata cruciale per distinguere diversi tipi di discorso riportato e per comprendere la natura dei pronomi logoforici. Questo aspetto è stato trascurato dai ricercatori che si sono concentrati sull’opposizione tra pronomi logoforici e pronomi di terza persona. In tali trattazioni, si sottolinea che i pronomi logoforici, in quanto marcatori di coreferenza, risolvono l’ambiguità del riferimento alla terza persona che si verifica nei resoconti di discorso indiretto, nei quali il parlante riportato è trattato come una terza persona. Tuttavia, come osservato nell’introduzione, esiste un altro tipo di potenziale ambiguità a cui i pronomi logoforici offrono una soluzione, vale a dire l’ambiguità tra il parlante riportato e quello effettivo, entrambi indicati mediante un pronome di prima persona nel discorso diretto. Questo è stato esplicitamente rilevato da Stirling (1993: 257) e, più recentemente e con particolare enfasi, da Bhat (2004: 58–74), la cui interpretazione eterodossa della logoforicità ho trovato molto stimolante. Secondo Bhat, la funzione primaria dei pronomi logoforici è distinguere tra i partecipanti dell’atto linguistico riportato e quelli dell’atto linguistico in corso (partecipanti endoforici ed esoforici all’atto linguistico, nella sua terminologia). A seconda di come si fa riferimento al parlante riportato (Sr) in un resoconto di discorso, possiamo dunque distinguere tre tipi fondamentali: (i) Sr è indicato mediante un pronome di prima persona (discorso diretto), 73 Nicole Nau (ii) Sr a cui si fa riferimento mediante un pronome di terza persona (anaforico) (discorso indiretto), (iii) Sr a cui si fa riferimento mediante un pronome logoforico distinto da (i) e (ii) (contesto logoforico). Per quanto ne so, solo il primo tipo si trova in tutte le lingue. Il secondo e il terzo sono quindi opzioni che si oppongono al discorso diretto. Nelle varietà in cui il pronome logoforico è obbligatorio in un contesto logoforico, il discorso indiretto così come qui definito è escluso. Questo potrebbe costituire un argomento a sostegno dell’affermazione citata sopra di Bhat, poiché sia (ii) sia (iii) consentono di distinguere tra parlante endoforico ed esoforico. Se esiste un pronome logoforico grammaticalizzato, non c’è bisogno del discorso indiretto. D’altra parte, dove esiste una chiara distinzione tra discorso diretto e indiretto, come nelle lingue standard europee scritte, non c’è bisogno di pronomi logoforici. Al contrario, le lingue possono sviluppare mezzi per risolvere l’ambiguità che si crea tra più terze persone nel discorso indiretto. Esistono anche varietà in cui sono attestati tutti e tre i tipi: oltre al discorso diretto, il parlante riportato può essere designato con un pronome logoforico (che in questo caso non è pienamente grammaticalizzato) oppure con un pronome di terza persona. Il passo successivo verso una tipologia del discorso riportato secondo queste linee consiste nell’esaminare le opzioni disponibili per fare riferimento al destinatario dell’enunciato riportato (Ar). Il quadro qui si fa più complesso, anche se emergono preferenze chiare. Nelle costruzioni logoforiche finlandesi e dell’alto lettone, il destinatario dell’atto di discorso riportato viene più spesso designato con un pronome di seconda persona, come avviene nel discorso diretto. Lo stesso fenomeno è riportato per le costruzioni logoforiche nelle lingue africane (Roncador 1988: 290). Ai miei occhi, ciò che più sorprende è che, come nel discorso diretto tipico, in un contesto logoforico la deissi del messaggio originale spesso prevale su quella del messaggio effettivo: una seconda persona riportata resta seconda persona anche quando si riferisce all’attuale parlante o la include8. Nel seguente esempio dall’alto lettone, la parlante riferisce un enunciato rivolto a lei stessa: 8 È tuttavia possibile anche usare un pronome di prima persona nei casi in cui il destinatario riportato è (o include) la stessa persona del parlante effettivo. 74 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Alto lettone, parlante Anna (AA 35) (21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur mattina:LOC venire:PRS.3 padre e madre e PTC là taida lauku tale:F.SG paese vecine it leidza jai, nu i atnas donne andare.PRS.3 con pro:DAT.F PTC e portare.PRS:3 mozu bārnu piccolo:ACC bambino:ACC i līk man₂, ka lai e lasciare.PRS:3 1SG:DAT COMP COMP – vot ši atmazuši bruoleiti tev₂. PTC LOG:PL portare:PAP:PL fratello:DIM:ACC 2SG:DAT «di mattina, papà e mamma stanno arrivando, e una vecchia donna del villaggio del genere viene con lei, [lei/loro] porta/portano un bambino piccolo e mi lascia/lasciano – [interrompe] – ecco, LOG ti₂ ha portato un fratellino». In una traduzione inglese di quest’ultima proposizione, dobbiamo scegliere tra i modelli del discorso diretto e indiretto: «ti abbiamo portato un fratellino» oppure «mi avevano portato un fratellino». Il seguente esempio finlandese mostra lo stesso principio: Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119) (22) (mies₁) sano jotta hän₁ ei lähe jotta uomo dire:PRS:3 COMP LOG NEG:3 partire COMP sinä ossoat ite 2SG potere:PRS:2SG sé «(l’uomo₁) disse che non sarebbe partito, che io₂ potevo farlo da solo» oppure: «(l’uomo₁) disse: “Io₁ non partirò, tu₂ puoi farlo da solo”.» Ci sono altre due possibilità per marcare il destinatario riportato in un contesto logoforico. In primo luogo, come nel discorso indiretto, può essere marcato con una terza 9 Non è chiaro chi sia il parlante riportato in questo testo e il soggetto dei verbi «portare» e «lasciare»: la madre, la donna del villaggio o il gruppo dei tre adulti. 75 NICOLE NAU pronome personale. Nell’esempio seguente questa opzione è scelta nella prima proposizione, mentre nella seconda viene usato un pronome di seconda persona. Questo esempio mostra quindi un’alternanza tra due modelli di assegnazione della persona (alternanze di questo tipo sono tutt’altro che rare). High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138) (23) lai COMP jis2 PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a e ka se nē, non teu2 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. giù ‘[loro₁ dissero] che lui₂ avrebbe dovuto raccogliere [i semi di papavero] durante la notte e, se no, al mattino lui₂ avrebbe perso (letteralmente ‘tu perderai’) [la sua] testa’ Nelle mie fonti, il destinatario del discorso riportato in un contesto logoforico è designato da un pronome di terza persona soltanto nei casi in cui non è designato da un pronome logoforico; ciò avviene quando il riferimento al parlante è omesso (come nell’esempio (23)), oppure quando il parlante riportato coincide con il parlante effettivo e viene quindi designato da un pronome di prima persona. In secondo luogo, in alcuni sottodialetti e varietà non dialettali del finlandese e del lettone è possibile usare il pronome logoforico (hän, šys) anche per riferirsi al destinatario del discorso riportato. Chiamerò questa opzione «costruzione del destinatario logoforico». Si considerino i seguenti esempi: Finlandese, Lavansaari [careliano meridionale; gruppo sudorientale] (SMS sub hän) (24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos se hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL «Io₁ chiederò ad Anni₂ se lei₂ avrebbe tempo di venire da noi a prendere un caffè». Finlandese, Vihti [Uusimaa occidentale; gruppo sudoccidentale] (SMS sub hän) (25) se1 PRO kysyi ask:PST:3 isält2 father:ABL sit allora osaak know:Q här2 LOG₂ ruattii. svedese «Allora lui₁ chiese a suo padre₂ se lui₂ sapesse lo svedese». 76 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Può sembrare strano che lo stesso marcatore possa essere usato con due significati diversi, indicando la fonte oppure il destinatario di un atto linguistico. Tuttavia, vi sono diversi fattori che evitano l’ambiguità. In primo luogo, nell’esempio (24) il parlante riportato è una prima persona e il destinatario riportato è l’unico antecedente possibile del pronome logoforico. In secondo luogo, più spesso la marcatura logoforica del destinatario si trova quando l’atto linguistico riportato è una domanda o un comando, cioè in un contesto in cui il destinatario è più importante per l’atto linguistico che nelle dichiarative. Inoltre, non è comune che un parlante ponga ad altri domande su se stesso: per esempio, in (25) il parlante sa sicuramente se lui stesso parla svedese! In terzo luogo, questa possibilità, come la marcatura del destinatario riportato mediante un pronome di terza persona, è apparentemente disponibile solo se nella stessa proposizione non vi è alcun riferimento al parlante riportato, oppure se il parlante originario coincide con il parlante attuale ed è indicato da un pronome di prima persona. Ciò significa che viene usata in contesti in cui è necessario distinguere soltanto tra destinatario endoforico ed esoforico, mentre non sussiste alcun problema di ambiguità tra parlante riportato e parlante effettivo. Anche questo può essere considerato un argomento a favore dell’idea che la funzione primaria dei pronomi logoforici sia risolvere questo tipo di ambiguità. Non sono sicuro di quanto sia diffusa la costruzione con destinatario logoforico nelle due lingue in esame, ma è decisamente molto più rara dell’uso di hän e šys per un parlante riportato e presuppone tale uso. Kuiri (1984: 122-123) afferma che non si trova nei dialetti oggetto della sua indagine (Kainuu e careliano settentrionale, entrambi nella Finlandia orientale). In lettone alto, l’ho riscontrata soltanto in varietà in cui l’uso di šys per indicare il parlante riportato non è pienamente grammaticalizzato. Le tre possibilità per indicare un destinatario riportato (Ar) (seconda persona, terza persona o logoforico) dipendono quindi dalla marcatura del parlante riportato (Sr) e dalla sua relazione con il parlante effettivo (Sa). Tenendo conto di ciò, i dati finlandesi e del lettone alto possono essere riassunti come segue: (i) Ar è indicato da un pronome di seconda persona, se Sr è marcato come prima persona (discorso diretto), oppure se Sr è marcato da un pronome logoforico (costruzione logoforica), oppure se Sr non è espresso; (ii) Ar è indicato da un pronome di terza persona, se Sr è marcato come terza persona (discorso indiretto), 77 NICOLE NAU oppure Sr è contrassegnato come prima persona e Sr = Sa, oppure Sr non è espresso; (iii) Ar è designato da un pronome logoforico (costruzione con destinatario logoforico) se Sr è contrassegnato come prima persona e Sr = Sa, oppure Sr non è espresso. Come si può vedere, la prima opzione è quella con meno restrizioni ed è anche di gran lunga la più frequente nei dialetti con un pronome logoforico. È attestata anche in diverse lingue logoforiche dell’Africa. Mi limiterò a commentare brevemente altri tipi di marcatura della persona nel discorso riportato che coinvolgono pronomi logoforici. In primo luogo, alcune lingue sono meno restrittive riguardo alla combinazione dei logofori con i pronomi di terza persona: in babungo, il destinatario del discorso riportato può essere marcato per la terza persona quando il parlante riportato è designato da un pronome logoforico (Heath 2004: 1006); in pero, il riferimento logoforico al destinatario del discorso riportato è compatibile con il riferimento alla terza persona per il parlante riportato (Bhat 2004: 65). In secondo luogo, si sa che alcune lingue hanno due tipi di pronomi logoforici, che distinguono tra parlante riportato (LOG-S) e destinatario riportato (LOG-A). Un esempio è il mupun (Culy 1997: 855). Tenendo presenti questi dati, possiamo ricavare la seguente tipologia del discorso riportato, basata sulla marcatura del parlante riportato e del destinatario riportato. Poiché per ciascun partecipante riportato vi sono tre opzioni, sono logicamente possibili nove tipi. Di questi, tre sono ben attestati, tre sono marginali e tre sono probabilmente impossibili. 78 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Tabella 1. Marcatura del parlante riportato (Sr) e del destinatario riportato (Ar) (nei casi in cui entrambi sono distinti dal parlante effettivo e dal destinatario effettivo) Tipi preferenziali (attestati in diverse lingue non imparentate) Tipo Marcatura Esempio schematico (1) Sr = 1ª persona, Ar = 2ª persona Discorso diretto Lui1 disse a lei2: Io1 ti amo2. (2) Sr = 3ª persona, Ar = 3ª persona Discorso indiretto Lui1 disse a lei2 che lui1 la ama2. (3) Sr = LOG, Ar = 2ª persona Costruzione logoforica Lui1 disse a lei2 (che) LOG1 ti ama2. Tipi marginali: Variazioni della costruzione logoforica (4) Sr = LOG-S, Ar = LOG-A (Mupun) E1 disse a lei2 (che) LOG-S1 ama LOG-A2. (5) Sr = LOG, Ar = 3ª persona (Babungo) Lui1 le ha detto2 (che) LOG1 la ama2. (6) Sr = 3ª, Ar = LOG (Pero) Lui1 le ha detto2 (che) lui1 ama LOG2. Tipi improbabili, forse impossibili (7) Sr = 1ª persona, Ar = LOG Lui1 le disse2 (che) io1 amo LOG2. (8) Sr = 1ª persona, Ar = 3ª persona Lui1 le disse2 (che) io1 amo lei2 (9) Sr = 3ª, Ar = 2ª Egli1 disse a lei2 (che) lui1 ti ama2 È facile trovare una spiegazione funzionale della distribuzione di questi tipi. Poiché il primo tipo, il discorso diretto, è fondamentale, si può ritenere che tutti gli altri tipi affrontino il problema del riferimento che esso pone, ossia la distinzione tra i partecipanti all’atto linguistico riportato (endoforico) e quelli all’atto linguistico effettivo (esoforico). Sotto questo profilo, i tipi (2) e (3) sono entrambi efficaci e semplici, mentre il tipo (4) può essere considerato ridondante. I tipi (7), (8) e (9) non risolvono l’ambiguità, bensì la accentuano. 79 Nicole Nau 5. CONCLUSIONI E PROSPETTIVE In questo articolo, il mio obiettivo era arricchire l’analisi dei pronomi logoforici in due modi. In primo luogo, introducendo nuovi dati da due lingue europee, mentre le discussioni precedenti avevano considerato quasi esclusivamente lingue africane. In secondo luogo, riprendendo l’idea espressa da Bhat (2004), secondo cui la funzione primaria dei pronomi logoforici è distinguere i partecipanti all’atto linguistico riportato da quelli dell’atto linguistico effettivo, mentre gli approcci precedenti si erano concentrati sulla distinzione tra il parlante riportato e gli altri non partecipanti all’atto linguistico in corso. È stato dimostrato che le costruzioni logoforiche in finlandese e nei dialetti lettoni dell’Alta Lettonia sono fondamentalmente le stesse che si trovano nelle lingue africane e che le loro proprietà derivano dal fatto che rappresentano discorso riportato. Le costruzioni logoforiche costituiscono un terzo tipo di discorso riportato, contrapposto al discorso diretto perché segnalano la non identità del parlante riportato e di quello effettivo. I pronomi logoforici sono un mezzo molto efficace per risolvere l’ambiguità del riferimento alla persona nel discorso riportato. Ci si può allora chiedere perché non siano più diffusi tra le lingue del mondo. Una possibile risposta è che esistono molti altri modi per segnalare che un segmento di discorso riproduce il testo di un’altra persona, per cui concentrarsi sui pronomi è solo una variante piuttosto particolare della marcatura del discorso riportato. D’altra parte, la diffusione dei pronomi logoforici potrebbe essere stata sottostimata finora: il fatto che si siano potuti ancora “scoprire” in varietà di lingue europee relativamente ben descritte dovrebbe suscitare qualche dubbio. Nel corso di questo articolo, non ho commentato il parallelismo tra il finlandese e l’Alta Lettonia, due lingue geneticamente non imparentate ma appartenenti alla stessa area. Si può escludere un prestito diretto, poiché il finlandese e l’Alta Lettonia non sono mai stati in contatto diretto e le varietà che li collegano — l’estone e la Bassa Lettonia — non hanno pronomi logoforici. Tuttavia, un esame più approfondito del contesto areale meriterebbe ulteriori studi, che si spera possano apportare nuove conoscenze sullo sviluppo diacronico dei pronomi logoforici e verso di essi. 80 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian RINGRAZIAMENTI Ringrazio Bernhard Wälchli e Geoffrey Haig per i commenti alle versioni precedenti di questo articolo, e Anna Stafecka, Lidija Leikuma, Paula Jääsalmi-Krüger e Pirkko Luomo per l’aiuto con i dati. ABBREVIAZIONI 1, 2, 3 prima, seconda, terza persona ABL ablativo ACC accusativo ADE adessivo ALL allativo AUX ausiliare CND condizionale COMP complementatore DAT dativo DET determinante F femminile FAP participio attivo futuro FUT tempo futuro GEN genitivo ILL illativo INF infinito LOC locativo LOG pronome logoforico M maschile NEG negazione (nei verbi finlandesi) PA participio attivo presente PAI participio attivo presente indeclinabile PAP participio attivo passato PAR partitivo PL plurale PRS tempo presente PST tempo passato PRO pronome (anaforico o dimostrativo) 81 Nicole Nau PTC particella discorsiva Q particella o affisso interrogativo REFL riflessivo (pronome) SG singolare BIBLIOGRAPHY Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press. Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40. Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s. Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter. Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094. Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859. Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210. Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29. Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton. Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387. Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins. Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415. 82 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22. Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310. Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS. Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224.. Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237. Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37. Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.) Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS. Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146. Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20). Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS. Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141. Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS. 83 Nicole Nau Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344. Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106. MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne. Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.) Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.) Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315. Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291. Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479. Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2). SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus. Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151. Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press. 84 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306. VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400. WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463. YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203. APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS (A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18) This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms: PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view. Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;DAT PRO leave.PST:3 leave.PST:3 to Daugavpils:ACC pizateice. announce.PST:3 Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there PRO:ACC AUX.PST:3 take:PAP:M.PL beat:PAP:M.PL and keep:PAP:M.PL 85 Nicole Nau a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC ‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’ (A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150) This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story. 86 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful. Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs, Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂. from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC a itam kungam₂ beis suņc, lops beis. and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi, say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit, LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi, and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC addeus, give:PAP:M.SG acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši. sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL ‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’ Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza Zakład Bałtologii al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska [email protected] 87