Out of Africa: Logophoric pronouns and reported discourse in Finnish and High Latvian dialects

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 55 – 87 Au sortir de l’Afrique: les pronoms logophoriques et le discours rapporté dans les dialectes finnois et lettons de Haute-Lettonie Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza Dans cet article, j’examinerai les propriétés des constructions logophoriques et leur place au sein d’une typologie du discours rapporté. Les données du finnois et des dialectes lettons montrent que le phénomène n’est pas limité à l’Afrique et étayent le point de vue exprimé par Culy (1994; 1997) et d’autres, selon lequel les pronoms logophoriques, contrairement aux réflexifs à longue distance, sont ancrés dans le discours rapporté et ne peuvent être expliqués en termes syntaxiques. L’affirmation de Bhat (2004), selon laquelle leur fonction première est de distinguer les participants à un acte de parole rapporté du locuteur et du destinataire réels, conduit à opposer les constructions logophoriques au discours direct plutôt qu’au discours indirect, et à expliquer fonctionnellement la distribution des types de discours rapporté. 1. INTRODUCTION Un marqueur logophorique est un dispositif employé dans le discours rapporté qui renvoie à l’auteur dont les paroles sont rapportées, tandis que, dans un tel contexte, l’emploi d’un pronom anaphorique de troisième personne signale une référence à une autre personne. Considérons la paire minimale suivante, tirée du finnois familier et citée d’après Saukkonen (1967): (1) Se1 sano, ettei hän1 voi tulla. PRO say:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG can come:INF « Il/elle1 dit qu’il/elle1 ne pourra pas venir. » (énoncé rapporté: « Je ne pourrai pas venir ») 55 Nicole Nau (2) Se1 sano, ette(i) se(not 1) voi tulla. PRO dire:PRS:3 comp:NEG:3 PRO pouvoir venir:INF « Il/elle1 dit qu’il/elle(not 1) ne pourra pas venir. » (énoncé rapporté: « Il/elle ne pourra pas venir ») Le phénomène de la logophoricité a été largement débattu en linguistique au cours des trente dernières années, depuis que le terme a été introduit par Claude Hagège dans son article fondateur (Hagège 1974). Des synthèses sont proposées par Roncador (1988; 2006) et Stirling (1994). Les données dont je discuterai dans cet article étayent l’idée que l’emploi des pronoms logophoriques ne peut s’expliquer par des paramètres syntaxiques, ni en termes purement sémantiques ou pragmatiques. Au contraire, ils sont étroitement liés au discours rapporté. Les caractéristiques formelles fréquemment présentes dans les constructions comportant des pronoms logophoriques découlent de la nature du discours rapporté, mais elles ne constituent pas des conditions de l’emploi de ces pronoms. De même, le marquage du point de vue n’est pas à l’origine des pronoms logophoriques en finnois et en haut-letton, mais il s’est développé comme fonction secondaire dans certaines de leurs variétés. Bien que les faits concernant le finnois et le letton présentés ici soient connus depuis longtemps des linguistes des pays concernés, ils restent largement méconnus en dehors de leurs pays d’origine, car la plupart des publications sont difficiles d’accès aux non-spécialistes de ces langues. Les linguistes finlandais n’ont commencé que récemment à décrire le pronom logophorique finnois dans une perspective plus générale et à publier leurs résultats en anglais (voir notamment Laitinen 2002; 2005). Les données lettones sont encore un secret bien gardé, mais ne devraient plus le rester. Faute de données accessibles, je donnerai deux exemples plus longs en annexe. Dans la section 2, je commenterai brièvement les données utilisées dans cet article. La plupart des discussions, dans la littérature linguistique, sur les propriétés des constructions logophoriques reposent sur des données provenant de langues d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique centrale. Il a même été affirmé que le phénomène se limitait à ce continent (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)1. L’un des objectifs de cet article est de contester ce point de vue en montrant que les dialectes finnois et lettons possèdent des pronoms logophoriques très semblables à ceux des langues africaines. Dans la section 3, j’examinerai leurs propriétés en détail. 1 Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world. 56 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Les discours rapportés faisant appel à des pronoms logophoriques ne s’inscrivent pas dans la distinction traditionnelle entre discours direct et indirect (cf. Roncador 1988). Puisque l’un des principaux traits qui distinguent ces deux types de discours rapporté est le traitement du locuteur rapporté à la première ou à la troisième personne, il est évident qu’avec les pronoms logophoriques, nous avons affaire à un troisième type. En outre, ils offrent un moyen unique de lever l’ambiguïté de la référence aux personnes lorsqu’un locuteur actuel rapporte les paroles d’un autre locuteur. Il importe de reconnaître qu’il existe deux types différents d’ambiguïté référentielle possible dans le discours rapporté: (i) référence au locuteur rapporté par opposition à un autre non-participant à la situation d’énonciation actuelle; (ii) référence au locuteur rapporté par opposition au locuteur actuel. Dans des langues comme l’anglais, le premier type d’ambiguïté apparaît dans les discours rapportés indirects (comme dans les traductions de (1) et (2)), tandis que le second survient lorsqu’il n’est pas clair si le discours rapporté est direct ou indirect, comme dans la phrase She says I know. Le fait que les pronoms logophoriques offrent un moyen efficace de résoudre ce second type d’ambiguïté n’a pas reçu suffisamment d’attention. Dans la section 4, j’examinerai cette question plus en détail et élaborerai une typologie du discours rapporté fondée sur l’opposition entre les constructions logophoriques et le discours direct comme indirect. Les pronoms logophoriques tels qu’ils sont entendus dans cet article doivent être distingués des pronoms réfléchis ou d’autres pronoms susceptibles d’avoir un emploi logophorique à titre de fonction secondaire. Des exemples de ces derniers, le plus souvent étudiés sous les appellations de « réfléchi non limité à la proposition » (NCBR) ou de « réfléchi à longue distance » (LDR), se trouvent dans les langues d’Asie orientale, comme le japonais, le chinois et le coréen, ainsi qu’en Europe, l’exemple le plus célèbre étant l’islandais (voir Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Une différence importante entre les deux types de pronoms est que, dans les langues où les réfléchis ont un emploi logophorique, l’emploi d’un pronom anaphorique dans un contexte logophorique n’exclut pas la coréférence; le LDR n’est pas non plus dépourvu d’ambiguïté, puisqu’il peut encore avoir un sens réfléchi. Les langues possédant de tels pronoms sont parfois appelées « langues à logophoricité mixte » (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). À l’inverse, lorsque la fonction logophorique est la fonction première d’un pronom, le marquage de la coréférence dans les discours rapportés est (idéalement) non ambigu et obligatoire; il est grammaticalisé. Toutefois, la grammaticalisation est souvent une question de degré. La logophoricité peut débuter comme une fonction secondaire employée occasionnellement, et 57 NICOLE NAU au fil du temps devenir primaires et obligatoires. D’autre part, un pronom logophorique autrefois « pur » peut acquérir d’autres fonctions secondaires, qui peuvent à leur tour devenir centrales. Il ne faut donc pas supposer que la distinction entre langues logophoriques « pures » et « mixtes » soit aussi nette que Culy (1994) l’a proposé (voir également Güldemann 2003 et Bhat 2004: 69–70 à ce sujet). Les variétés du finnois et du letton illustrent tout un éventail de variations, allant de pronoms logophoriques clairement grammaticalisés (qui seront examinés dans le présent article) à des emplois logophoriques occasionnels d’un pronom principalement anaphorique. 2. DONNÉES 2.1. Le pronom hän en finnois Le pronom finnois hän, au pluriel he, est à l’origine un pronom anaphorique de troisième personne (voir Itkonen 1992 pour l’étymologie et les cognats dans d’autres langues finno-ougriennes). Il est employé comme marqueur logophorique dans tous les dialectes du finnois ainsi que dans les variétés parlées non dialectales (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). Le pronom anaphorique de troisième personne dans ces variétés est se, au pluriel ne. Le degré de grammaticalisation de la fonction logophorique de hän ainsi que l’éventail des autres fonctions de ce pronom varient. Dans les dialectes orientaux, cette fonction semble être la plus grammaticalisée (elle est sans équivoque et obligatoire dans une construction logophorique), tandis que dans les dialectes occidentaux et, en particulier, sud-occidentaux, ainsi que dans les styles familiers non dialectaux, son emploi dans un contexte logophorique n’est pas obligatoire et un pronom de troisième personne n’exclut pas la coréférence avec l’auteur du discours rapporté. Dans ces variétés, hän a aussi un éventail de fonctions plus large. En finnois standard, hän est un pronom de troisième personne employé pour la référence anaphorique aux humains, tandis que se est un démonstratif employé pour la référence anaphorique aux référents non humains. Dans cet article, je n’examinerai que des données dialectales et m’intéresserai aux dialectes où la fonction logophorique est la plus grammaticalisée. Le dictionnaire des sous-dialectes finnois (SMS) donne un bon aperçu des emplois de ce pronom, en présentant ses fonctions et en citant des exemples dans deux entrées distinctes consacrées au singulier hän (vol. 4, p. 418–423) et au pluriel he (vol. 4, p. 1–5). Vilppula (1989) présente un aperçu des emplois 58 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian de hän en dehors du discours rapporté. Plusieurs chercheurs finlandais ont étudié des sous-dialectes particuliers2. Ylikahri (1996) décrit le sous-dialecte de Siikainen, dans l’ouest de la Finlande, où hän est fondamentalement un pronom logophorique, mais où son emploi peut s’étendre. Kuiri (1984) propose une étude monographique du discours rapporté dans deux dialectes voisins de l’est de la Finlande, le kainuu et le carélien du Nord, avec une section consacrée à l’emploi de hän. Sans employer le terme « logophorique », elle est probablement la première à attirer l’attention sur les similitudes entre le hän finnois, le réfléchi japonais à longue distance zibun et le pronom logophorique neh en mabila. Ikola (1960) examine les caractéristiques grammaticales du discours rapporté en finnois dans une perspective à la fois synchronique et diachronique. Curieusement, il ne traite pas explicitement de hän, mais son ouvrage constitue une bonne source d’exemples, car il présente des données provenant de nombreux dialectes. 2.2. Le šys du haut-letton Les dialectes lettons se répartissent en trois groupes: le tamien ou livonien, le central et le haut-letton. À l’opposé des dialectes haut-lettons, les dialectes tamiens et centraux, qui couvrent les parties occidentale et centrale de la Lettonie, peuvent être regroupés sous l’appellation de bas-letton3. Le haut-letton est parlé dans la partie orientale du pays, c’est-à-dire en Latgalie et dans certains territoires voisins. On l’appelle également latgalien. La question de savoir si le latgalien/haut-letton est un dialecte du letton ou une langue distincte fait l’objet de débats, mais elle n’a pas d’importance pour les besoins de la présente étude. On trouve un pronom logophorique grammaticalisé dans de nombreux sous-dialectes du haut-letton. Il s’agit du pronom šys, issu d’un démonstratif déictique du locuteur (« ceci »; pour l’étymologie et les cognats, voir Euler 1993). La fonction démonstrative de ce pronom a disparu dans la plupart des sous-dialectes ou n’est conservée que lorsque le pronom est employé comme déterminant. Le pronom anaphorique de troisième personne usuel est jis. Le démonstratif tys (« cela ») est également employé 2 Malheureusement, les thèses inédites que j’ai vu citées dans la littérature n’ont pas été accessibles. 3 On trouvera des informations sur les dialectes lettons dans Balode & Holvoet (2001) et Gāters (1977). 59 Nicole Nau anaphoriquement. L’exemple suivant illustre l’emploi de jis (troisième personne), de tys (démonstratif) et de šys (logophorique): haut-latgalien, locutrice Anna (AA 70) (3) tys1 Broks1, jā, tys1 čiš pordzeivuojis beja. DET Broks oui PRO souffrir:PAP:M.SG AUX:PST Jis1 teice, ka šys1 grybiejs nūšautīs PRO say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL « ce Broks1, eh bien, il1 avait vraiment souffert. Il1 a dit qu’il1 voulait se tirer dessus » Certains sous-dialectes du haut-letton, tous les dialectes du bas-letton et le letton standard ont perdu le pronom anaphorique jis et l’ont remplacé par viņš. En letton standard, viņš ne s’emploie que pour des référents animés, ce qui présente un parallèle intéressant avec le finnois standard, où, comme indiqué plus haut, l’emploi de hän par opposition à se repose également sur l’animacité. Le letton standard et certains sous-dialectes du bas-letton utilisent encore šis (la forme du pronom en bas-letton et en letton standard) comme démonstratif, mais le plus souvent, šis s’emploie comme un second pronom anaphorique, marqué fonctionnellement (cf. MLLVG–I, 517). Il peut également servir de marqueur logophorique, mais cette fonction n’est pas grammaticalisée dans les dialectes du bas-letton comme elle l’est en haut-letton, et l’emploi du pronom anaphorique viņš dans le discours rapporté n’exclut pas la coréférence. Les données de haut-letton présentées ici proviennent de deux sources différentes. La plus précieuse pour cette recherche était l’enregistrement d’un entretien tiré de la collection d’histoires de vie de l’Histoire orale lettone. La narratrice, Anna, née en 1918, est originaire du village de Viļāni, en Latgale centrale. En 1993, sa petite-fille l’interroge sur sa vie. Pour transcrire des extraits de ce texte, j’ai essayé d’utiliser la nouvelle orthographe standard latgalienne sans trop normaliser les mots. Cette tâche m’aurait été impossible sans l’aide de Lidija Leikuma, dialectologue à l’Université de Lettonie et locutrice native du haut-letton, que je remercie très chaleureusement. L’autre type de source utilisé est constitué de textes dialectaux publiés par des dialectologues lettons. Afin de rendre les exemples plus lisibles et de faciliter la mise en forme de cet article, j’ai (là encore grâce à l’aide précieuse de Lidija Leikuma) simplifié les transcriptions phonétiques, souvent très sophistiquées, des sources; j’ai ainsi supprimé les marqueurs d’accent tonal, réduit la variété des allophones vocaliques, marqué la palatalisation uniquement là où 60 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian cela ne découle pas de la position d’une consonne, et les semi-voyelles étaient notées comme <j> et <v>. J’ai également consulté des descriptions grammaticales de sous-dialectes, mais, malheureusement, elles ne présentent généralement que de très courts exemples hors contexte, ce qui rend difficile l’interprétation de la construction, voire aucun exemple. Ces sources, ainsi que mes échanges personnels avec Anna Stafecka et Lidija Leikuma, m’ont néanmoins convaincue que l’emploi logophorique de šys est assez répandu en haut-letton. Dans le récit d’Anna, le šys logophorique est clairement grammaticalisé, et l’emploi de jis anaphorique dans un discours rapporté renvoie à une personne autre que le locuteur rapporté: Haut-letton, locutrice Anna (4) Tagad jis1 suoka runuot, tys bruolāns1, lai es maintenant PRO commencer:PST:3 parler:INF DET cousin COMP 1sg precējus épouser:PA: F.SG ar avec ju3 PRO:ACC « Maintenant, il1, a commencé à dire, ce cousin1, que je devrais l’épouser3 » (pas 1) [= l’oncle] » (AA 55) Un fragment plus long du récit d’Anna, illustrant l’emploi régulier du pronom logophorique, est donné en annexe. 3. PROPRIÉTÉS FORMELLES DU MARQUEUR LOGOPHORIQUE ET DE LA CONSTRUCTION LOGOPHORIQUE Dans cette section, j’examinerai les caractéristiques formelles de la construction logophorique en finnois et dans les dialectes haut-lettons. Les mêmes caractéristiques ont été étudiées pour d’autres langues logophoriques, et je suivrai principalement la typologie de Stirling (1994). 3.1. Propriétés formelles du marqueur logophorique Le pronom logophorique en finnois et en haut-letton présente les mêmes catégories flexionnelles que les pronoms démonstratifs et les pronoms de troisième personne dans chacune de ces langues: en finnois, il varie selon le nombre et le cas; en haut-letton, selon le nombre, le cas et le genre. Employé comme sujet, il déclenche l’accord à la troisième personne. 61 Nicole Nau Il ne semble pas y avoir de restrictions quant aux formes casuelles et aux fonctions syntaxiques possibles. Le pronom logophorique est le plus souvent employé comme sujet ou comme objet; il apparaît également comme déterminant génitif ou complément d’une adposition. Laitinen (2005: 77–78) attire l’attention sur le fait que le finnois hän partage deux propriétés morphosyntaxiques avec les pronoms de première et de deuxième personne (au singulier). Premièrement, seuls les pronoms personnels (mais pas se) et l’interrogatif kuka ‘qui’ ont une désinence accusative spéciale. Fait intéressant, cette caractéristique est passée dans la langue standard depuis les dialectes orientaux, où, comme indiqué plus haut, l’emploi logophorique de hän est plus grammaticalisé qu’à l’ouest. La deuxième caractéristique concerne l’emploi du suffixe possessif, que je ne discuterai pas davantage, car ce domaine présente une grande variation dialectale. Un parallèle plus frappant avec les pronoms de première et de deuxième personne se trouve dans les deux langues en ce qui concerne l’attribution du nombre, qui ne dépend pas de l’accord avec l’antécédent. Cela apparaît clairement dans les cas où un pronom logophorique pluriel est employé dans le discours rapporté d’un seul locuteur, comme dans les exemples suivants: Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186) (5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa. Kalle dire:PRS:3 COMP LOG:PL prendre:PST:3 PRO:ACC toujours bateau:ILL quand LOG:PL partir:PST:3 pêcher:INF:ILL alors chat obtenir:PST:3 repas:PAR « Kalle₁ a dit qu’ils(incl. 1) emmenaient toujours le chat dans le bateau quand ils(incl. 1) partaient pêcher, et qu’ainsi il obtenait un repas. » (énoncé rapporté: « nous emmenons toujours le chat… ») Haut letton, locutrice Anna (AA 99) (6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […] PRO dire:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC quand combattre_à_la_guerre:PAP:M.PL « Il₁ a dit que, eh bien, ils(incl. 1) étaient à la guerre […] » (énoncé rapporté: « quand nous étions à la guerre ») Ce phénomène est bien connu dans les langues logophoriques d’Afrique et est généralement décrit en indiquant qu’un antécédent singulier peut « déclencher » un pronom logophorique pluriel si son référent est inclus dans l’ensemble désigné par le pronom, tandis qu’un antécédent pluriel ne déclenche jamais un singulier— 62 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’. Dans les deux cas (première personne du pluriel et pronoms logophoriques pluriels), on peut distinguer sémantiquement l’inclusif de l’exclusif, mais cette distinction n’a pas besoin d’être formellement reflétée dans la langue. En fait, en finnois et en haut-letton, une telle distinction n’existe ni dans les pronoms personnels ni dans les pronoms logophoriques. Les exemples ci-dessus illustrent tous deux un « nous » exclusif (le locuteur rapporté et les personnes qui ne participent pas à l’acte de parole rapporté), tandis que l’exemple suivant illustre un « nous » inclusif (le locuteur rapporté et le destinataire de l’énoncé rapporté): High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139) (7) sokeite(1), nu niu pēc šūs(incl. 1) dzanās pakaļ. say:PAP:F.SG PTC now after LOG:ACC.M.PL chase:PST:3 after « [elle1] a dit: maintenant [ils] les poursuivaient(incl. 1) » (= « après nous, toi et moi ») De même, en haut-letton, le genre du pronom est déterminé par le sexe du référent. Il y a donc généralement un accord en genre entre l’antécédent et le pronom logophorique. Lorsque l’antécédent est une locutrice unique, mais que le logophore la désigne elle-même ainsi qu’au moins une personne de sexe masculin, le pronom logophorique est marqué au masculin pluriel (voir ex. (7)). Là encore, on observe le même type d’attribution du genre que pour les pronoms personnels; il est peu judicieux de dire qu’un antécédent féminin « déclenche » un pronom logophorique masculin. 63 Nicole Nau 3.2. La construction logophorique La littérature emploie divers termes pour décrire les éléments d’une construction contenant un pronom logophorique. Je tenterai d’harmoniser cette terminologie sans accroître la confusion. Une construction logophorique est un segment de discours contenant un discours rapporté, qui contient lui-même un pronom logophorique. Cette caractérisation assez large permet de considérer non seulement des phrases, mais aussi des séquences de propositions indépendantes comme des constructions logophoriques. L’élément qui introduit le discours rapporté sera appelé l’introducteur du discours rapporté (en allemand Redeeinleitung); Stirling (1993; 1994) l’appelle « déclencheur logophorique », mais d’autres chercheurs emploient ce terme avec un sens différent. Le syntagme nominal ou autre élément auquel le pronom logophorique est coréférentiel sera appelé l’antécédent (Wiesemann 1986, suivant Hyman & Comrie 1981: « déclencheur (logophorique) »; Stirling 1993; 1994: « syntagme nominal logocentrique »). La partie du discours contenant l’antécédent et l’introducteur du discours rapporté sera appelée l’introduction. Suivant Stirling, j’emploierai le terme de contexte logophorique pour désigner « le domaine syntaxique et/ou discursif dans lequel il est possible d’utiliser un pronom logophorique » (Stirling 1994: 2303; définition similaire chez Roncador (2006: 312); Culy (1994; 1997) emploie le terme « domaine logophorique »). À l’aide de ces termes, le schéma général suivant décrit une construction logophorique: Notons que « introduction » et « contexte logophorique » ne sont pas des constructions syntaxiques, mais des segments de discours; le schéma n’implique rien quant à leur structure ni à la relation formelle entre eux. Dans une construction logophorique canonique, tous les éléments du schéma se trouvent dans une même phrase: l’introduction est une proposition matrice et le contexte logophorique, une proposition subordonnée. Un introducteur du discours rapporté canonique comprend un verbe d’acte de parole et un complémenteur (comme says that says that en anglais). Un antécédent canonique est le sujet du verbe d’acte de parole. 64 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian De nombreux exemples du finnois et des dialectes du haut-letton correspondent à la construction canonique. On observe toutefois une variation considérable et, bien qu’une introduction complète comprenant un antécédent, un verbe d’acte de parole et un complémenteur soit fréquente, aucun de ces éléments n’est obligatoire. Je vais maintenant examiner ces éléments de plus près, tour à tour. 3.2.1. Ouverture du discours rapporté Très souvent, un discours rapporté est introduit par un verbe d’acte de parole. Plusieurs verbes sont possibles, mais dans les deux langues, un verbe — le verbe le plus général signifiant « dire » — est employé bien plus fréquemment que les autres. En outre, dans les deux langues, le finnois et les dialectes du haut-letton, on observe une tendance à généraliser le présent de ce verbe et à l’utiliser comme forme invariable: le finnois sano et le haut-letton soka, littéralement « dit », sont également employés dans des contextes au passé (ex. (8), (9), (11)) et pour introduire des questions rapportées, où un verbe signifiant « demander » serait sémantiquement plus approprié (ex. (8)): Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (8) se1 (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (le prêtre) venir:PST:3 soir:ADE et dire:PRS:3 COMP etkö sinä hänen1 kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN avec partir bois:ALL « Il1 (le prêtre) est venu le soir et a demandé s’il/elle ne partirait pas avec lui1 dans les bois. » (littéralement « dit que ne pars-tu pas avec LOG dans les bois ») En haut-letton, une formule figée employée pour ouvrir un discours rapporté s’est développée à partir du verbe d’acte de parole le plus général: soks, ka soka, littéralement « disant qu’il/elle dit », où soka signifie « dit » et soks est le participe actif présent du même verbe (voir l’ex. (A2) en annexe). Les complémenteurs les plus courants, comparables au that anglais, sont le finnois että et jotta, ainsi que le haut-letton ka et lai. Les complémenteurs finnois sont parfois abrégés et peuvent fusionner avec un élément précédent ou suivant. Dans aucune des deux langues le complémenteur n’est obligatoire; le contexte logophorique peut suivre une introduction sous la forme d’une proposition structurellement indépendante: 65 Nicole Nau Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (9) se isä1 sano, kun minä kyselin siltä1, niin se1 sano DET père dire:PRS:3 quand 1SG demander:PST:1 PRO:ABL alors PRO dire:PRS:3 ei häll1 oom mittääh hätteeä NEG:3SG LOG:ADE être quelque:PAR problème:PAR « Père1 a dit, quand je lui ai posé la question1; il1 a dit qu’il1 n’avait aucun problème. » Dans les sources finnoises, on trouve également des exemples où un discours rapporté est introduit par un complémenteur sans verbe (cf. Laitinen 2005: 85). En haut-letton, une autre particule ayant pour fonction d’ouvrir un discours rapporté est la particule discursive vot, empruntée au russe, qui peut apparaître avec un complémenteur ou seule (voir l’exemple (6) ci-dessus et (21) ci-dessous). Bien que la plupart des discours rapportés comportent une sorte d’ouverture, ils peuvent aussi en être entièrement dépourvus. Il semble que ce soit le plus souvent le cas dans les contes de fées, comme dans l’exemple suivant: Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930) (10) Se1 otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell1 on tullutuh halu nähäräp prinsessaa. PRO prendre:PST:3 boîte à amadou et allumer:PST:3 feu:PAR chien venir:PST:3 encore LOG:ALL AUX:PRS:3 venir:PAP:SG désir voir:INF princesse:PAR « Il1 prit l’amadou et fit du feu. De nouveau, le chien apparut. Il1 [dit qu’il] avait envie de voir la princesse. » Dans cet exemple, c’est principalement le pronom logophorique lui-même qui marque la phrase comme un discours rapporté. Le contexte logophorique est une proposition formellement indépendante. 3.2.2. Antécédent L’antécédent d’un pronom logophorique est, sur le plan sémantique, la source du discours rapporté. Formellement, il est souvent le sujet d’un verbe de parole, mais il ne doit pas nécessairement être exprimé par un syntagme nominal ou un pronom dans la même proposition que 66 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian le verbe. La seule généralisation possible est que, dans les deux langues, les antécédents sont toujours à la troisième personne. Autrement dit, il n’existe pas de constructions logophoriques lorsque le locuteur rapporté est un pronom de première ou de deuxième personne, une possibilité que l’on trouve dans certaines langues logophoriques d’Afrique (mais pas dans beaucoup d’entre elles). En haut-letton, les verbes finis apparaissent fréquemment sans sujet formel. En finnois, cette possibilité est plus restreinte. Dans l’exemple suivant du haut-letton, l’antécédent est mentionné dans une phrase antérieure qui appartient même à un tour de parole différent, et il n’est pas de nouveau exprimé explicitement avant la proposition contenant le pronom logophorique. Cette proposition est formellement et intonativement indépendante: Haut-letton, locutrice Anna (AA 20) (11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [interviewer] and 2SG also see:PST:2SG some:ACC.PL partizan:ACC.PL Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja PTC see:PST:1SG see:PST:1SG almost come_in:PAP:M.PL aux:PST:3 nakts laikā ustobā, night:GEN time:LOC house:LOC pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus. say:PST:3 let_in:INF otherwise say:PRS:3 badly be:FUT:3 Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi. LOG:PL savent:PAP:M.PL que 2PL être:PAI pauvres:M.PL Enquêteur: « Et avez-vous aussi vu partizans1? » Anna: « Eh bien, oui, je les ai vus; ils étaient presque entrés dans notre maison pendant la nuit, ils ont dit de les laisser entrer, sinon, ont-ils dit, cela tournerait mal. Ils1 savaient que nous (littéralement « vous ») étions pauvres. » Des exemples comme (10) et (11) prouvent qu’il n’existe aucune relation formelle entre l’antécédent et le pronom logophorique, mais seulement une relation sémantique. Dans les textes dialectaux qui représentent un discours oral spontané, il peut même être très difficile pour un observateur extérieur de déterminer laquelle des personnes mentionnées auparavant dans le contexte logophorique est l’antécédent d’un pronom logophorique (un exemple d’un texte aussi complexe est donné en annexe (A2)). Néanmoins, lorsque le pronom logophorique est grammaticalisé, il renvoie sans ambiguïté à l’auteur dont les paroles sont rapportées – quelles que soient les difficultés que nous puissions rencontrer pour déterminer qui est cet auteur. 67 Nicole Nau 3.2.3. Contexte logophorique Comme plusieurs exemples présentés plus haut l’ont déjà montré, le contexte logophorique — ou, plus précisément, une proposition contenant un pronom logophorique — peut être plus ou moins enchâssé et plus ou moins indépendant. Il suffit de dire que la dépendance n’est pas une caractéristique obligatoire d’un contexte logophorique. Il existe probablement une préférence statistique pour que le pronom apparaisse dans des propositions enchâssées et dépendantes, du moins en finnois, mais une analyse textuelle beaucoup plus approfondie serait nécessaire pour prouver (ou réfuter) cette hypothèse. Outre les complémenteurs, qui, comme on l’a montré, ne sont pas obligatoires, l’emploi de formes modales et temporelles peut constituer un marqueur de dépendance. Ni le finnois ni le letton ne possèdent de mode subjonctif utilisé pour marquer la dépendance. En finnois, le conditionnel est parfois employé dans les discours rapportés indirects, mais l’indicatif est beaucoup plus courant (cf. Ikola 1960: 187–199). Pour ce qui est du temps, les dialectes finnois conservent le plus souvent le repérage temporel de l’énoncé d’origine. Le temps relatif est rare (Ikola 1960: 167–173). Tous les dialectes lettons, ainsi que le letton standard, emploient des formes verbales spéciales pour marquer les connaissances rapportées ou obtenues par ouï-dire. Ces formes se sont développées à partir de participes et seront appelées ici « mode rapportatif », par analogie avec le terme letton « atstāstījuma izteiksme »4. En haut-letton, le rapportatif possède six formes temporelles: une simple et une composée pour chacun des présents, futurs et passés (cf. Cibuls & Leikuma 2003). Les formes temporelles du rapportatif s’emploient avec un sens relatif ou absolu; autrement dit, le passé du mode rapportatif peut renvoyer au passé du point de vue soit du locuteur cité, soit du locuteur actuel, et il en va de même pour le présent et le futur. Comparer les exemples suivants (abrégés): Rapportatif du haut-letton, passé relatif (locutrice: Anna) (12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL « il a dit qu’ilvoulait se tirer dessus » < « Je veux me tirer dessus » 4 In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles. 68 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Reportatif en haut-letton, présent, absolu (locutrice Anna) (13) pateics, ka nikuo šys nazyns say:PAP:M.SG COMP nothing:ACC LOG NEG:know:PA:M.SG « a dit qu’il ne savait rien » < « Je ne sais rien » High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150) (14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange « il lui donnerait une famille en échange » < « Je te donnerai une famille » Le mode reportatif est utilisé très régulièrement dans des contextes logophoriques dans mes sources, mais aussi dans d’autres propositions. Il ne marque pas la subordination, mais apparaît aussi bien dans des propositions subordonnées que dans des propositions indépendantes. 3.2.4. Prédicats Dans plusieurs langues africaines qui possèdent des pronoms logophoriques, ceux-ci sont employés non seulement dans les discours rapportés au sens strict, mais aussi dans les comptes rendus de pensées, de sentiments, d’expériences ou de connaissances. Il a été noté que les langues et les dialectes varient selon ce paramètre, et que cette variation peut être décrite au moyen d’une hiérarchie de prédicats autorisant (ou exigeant) l’emploi de pronoms logophoriques. Stirling (1993: 259; 1994: 2304) propose la hiérarchie suivante5: communication > pensée > état psychologique > perception Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy: parole > pensée > perception non factive > connaissance > perception directe Dans les dialectes finnois également, on observe des variations le long de cette échelle, bien que mes données ne permettent pas de conclure jusqu’où, vers la droite de la hiérarchie, s’étend cet emploi, ni combien de dialectes, et lesquels, utilisent des pronoms logophoriques en dehors du discours rapporté au sens strict. Il existe quelques exemples clairs 5 La hiérarchie se lit ainsi: si des pronoms logophoriques sont employés avec un type de prédicats, ils sont également employés avec les prédicats situés à sa gauche sur l’échelle. 69 NICOLE NAU pour les constructions logophoriques canoniques avec un verbe signifiant « penser » ou « se souvenir »: Jääski-Kirvu [carélien du Sud; groupe du Sud-Est] (Ikola 1960: 169, after Sirelius 1894) (15) Pekka1 muist sitt, jott onha hänell1 Pekka remember:PST:3 then COMP be:PRS:3:PTC LOG:ADE toinenkii vel’. second:PTC brother « À ce moment-là, Pekka1 se souvint qu’il1 avait encore un deuxième frère. » Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions. En haut-letton, la restriction aux discours rapportés au sens strict est encore plus marquée. Dans mes sources, aucun exemple ne présente un prédicat désignant autre chose qu’un acte de parole introduisant un contexte logophorique. L’absence d’exemples ne prouve évidemment pas qu’ils soient impossibles. Cependant, dans la seule phrase rapportant une pensée dans une construction canonique, la locutrice Anna emploie le pronom anaphorique, et non le pronom logophorique: Haut-letton, locutrice Anna (AA 131) (16) Ā, jis1 grybē, jis1 dūmuo, ka jam1 īnuokums byus PTC PRO vouloir:PST:3 PRO penser:PST:3 COMP PRO:DAT revenu être:FUT:3 ly1ls, ka te is cylvāki, jam moksuos. grand:M.SG COMP ici venir:FUT:3 gens PRO:DAT payer:FUT:3 « Ah, il1 voulait, il1 pensait qu’il1 aurait un gros revenu, que des gens viendraient le payer1. » Notez que, dans cette phrase, le verbe est au mode indicatif, et non au reportatif. Cet exemple suggère qu’en letton de Haute-Lettonie, l’emploi des pronoms logophoriques 70 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian se limite aux discours rapportés proprement dits, autrement dit, que les pensées et les états mentaux ne sont pas considérés comme de la communication. Cependant, dans les constructions dépourvues de verbe introducteur, il n’est pas toujours évident que ce qui est rapporté soit des paroles prononcées plutôt que des pensées. Considérons l’exemple suivant tiré d’un conte, où le héros est assis seul, désespéré, car il a reçu pour tâche de séparer les graines de pavot des cendres: High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138) (17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. s’asseoir:PA:M.SG et pleurer:PA:M.SG quoi:ACC LOG pouvoir:PRS:3 choisir:INF « [Il₁] s’assit et pleura, [en pensant/disant?] comment pourrait-il₁ les séparer? » Je suppose qu’en letton de Haute-Lettonie, une extension sémantique de la construction logophorique aux pensées ou aux sentiments rapportés n’apparaît qu’en dehors de la construction logophorique canonique ou dans les variétés où la fonction logophorique est moins grammaticalisée. Des recherches supplémentaires sont nécessaires sur ce point. Pour résumer les résultats de cette section, on peut formuler les constats suivants. Premièrement, plusieurs caractéristiques formelles définissent la construction logophorique typique. Toutefois, il n’est pas possible de définir formellement l’emploi des pronoms logophoriques en finnois et en letton de Haute-Lettonie. Les aspects les plus importants à cet égard sont l’attribution du nombre et du genre, pour laquelle les pronoms logophoriques se comportent comme des pronoms de première personne, leur emploi dans des propositions indépendantes et leur relation plutôt lâche avec un antécédent. Deuxièmement, les caractéristiques formelles et sémantiques des constructions logophoriques découlent du fait qu’elles représentent du discours rapporté: la présence régulière d’un élément introducteur du rapport (un verbe de parole tendant à se figer sous une forme unique, un complémenteur et/ou une particule), ainsi que la restriction aux prédicats de communication (en letton de Haute-Lettonie) ou de communication et de pensée (en finnois). Troisièmement, les propriétés formelles des pronoms logophoriques en finnois et en letton de Haute-Lettonie ne sont pas des particularités de ces deux langues, mais trouvent des parallèles dans les langues logophoriques d’Afrique, auxquelles elles ne sont liées ni génétiquement ni géographiquement. On peut donc conclure sans risque qu’il s’agit bien là des caractéristiques des constructions logophoriques. Une comparaison plus détaillée de langues particulières pourrait révéler d’autres parallèles ainsi que des différences, mais cela dépasse le cadre du présent article. Je vais plutôt maintenant examiner la place des constructions logophoriques dans une typologie du discours rapporté. 71 NICOLE NAU 4. TYPES DE DISCOURS RAPPORTÉ ET ATTRIBUTION DE LA PERSONNE La classification binaire traditionnelle des occurrences de discours rapporté en discours direct et indirect repose sur des données issues des variétés standard écrites des langues européennes, où plusieurs caractéristiques grammaticales et lexicales tendent à se regrouper aux deux pôles6. Il est observé depuis longtemps que, dans les variétés parlées, notamment dans la langue familière et les dialectes, ces caractéristiques peuvent se combiner de façons très différentes, rendant difficile, voire impossible, la distinction entre discours direct et indirect (pour les dialectes finnois, voir Ikola 1960: 235–237). Comme le montre la discussion de la section 3, les constructions logophoriques des dialectes finnois et latgaliens de Haute-Lettonie peuvent se rapprocher davantage de l’un ou de l’autre des deux types idéaux. Dans la construction logophorique canonique, elles ressemblent probablement davantage au discours indirect, tandis que, dans les constructions comportant des propositions (plus) indépendantes, un temps absolu, le mode indicatif et des particules discursives, un rapport de parole avec des pronoms logophoriques est plus proche du discours direct. Dans ces cas, seul le pronom distingue un contexte logophorique du discours direct. Considérons l’exemple suivant, où l’emploi de guillemets indique comment le linguiste qui a transcrit le texte a interprété l’énoncé: Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902) (18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo. say:PRS:3 PTC 2PL go:INF may:2PL PTC LOG child:ACC look:PRS:3 « [elle₁] a dit: “vous pouvez partir”, elle₁ s’occuperait de l’enfant. » Remarquons le parallélisme exact des deux propositions coordonnées: toutes deux contiennent une particule discursive et aucune n’est formellement dépendante. Je suppose que c’est uniquement l’emploi des pronoms, et non une différence notable d’intonation, qui a conduit à mettre la première proposition entre guillemets, contrairement à la seconde. 6 Il existe une littérature considérable sur le discours rapporté; pour une bibliographie exhaustive, voir Güldemann 2002; pour les caractéristiques associées à la distinction entre discours direct et indirect, voir les contributions à Coulmas (éd.) 1986 et Günthner 2000. 7 Traduction par analogie avec la traduction allemande d’Ikola: ‘Sagte “ihr könnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen’. Cette traduction confirme l’interprétation du contexte logophorique comme discours indirect. Elle illustre également le problème de la traduction de la langue parlée spontanée: la traduction allemande reflète un registre plutôt formel. 72 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Dans un texte en dialecte haut-letton, j’ai trouvé la paire (presque) minimale suivante d’énoncés rapportés, qui diffèrent en ce que le locuteur d’origine est désigné respectivement par un pronom logophorique et un pronom de première personne. Dans la transcription, les deux sont graphiquement traités comme du discours direct: High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139) (19) nu i sokute: PTC et dire:PA:F.SG – qu’est-ce qui t’a empêché de travailler cette nuit? quoi:ACC LOG:F.GEN père 2SG:DAT ordonner:PST:3 ce soir travailler:INF « Et [elle1] dit: Qu’est-ce que le père LOG1 t’a fait faire ce soir? » (20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot? PTC quoi:ACC 2SG:DAT ordonner:PST:3 mon:M.SG père travailler:INF « Alors, qu’est-ce que mon père t’a fait faire? » La manière dont le locuteur d’origine est désigné dans le discours rapporté peut être considérée comme déterminante pour distinguer les différents types de discours rapporté et comprendre la nature des pronoms logophoriques. Ce point a été négligé par les chercheurs qui se sont concentrés sur l’opposition entre les pronoms logophoriques et les pronoms de troisième personne. Dans ces analyses, l’accent est mis sur le fait que les pronoms logophoriques, en tant que marqueurs de coréférence, résolvent l’ambiguïté de la référence à la troisième personne qui apparaît dans les discours indirects, où le locuteur rapporté est traité comme une troisième personne. Cependant, comme indiqué dans l’introduction, il existe un autre type d’ambiguïté potentielle auquel les pronoms logophoriques apportent une solution: l’ambiguïté entre le locuteur rapporté et le locuteur effectif, tous deux désignés par un pronom de première personne au discours direct. Stirling (1993: 257) l’a explicitement signalé, tout comme, plus récemment et avec une insistance particulière, Bhat (2004: 58–74), dont l’analyse non conventionnelle de la logophoricité m’a beaucoup inspiré. Selon Bhat, la fonction première des pronoms logophoriques est de différencier les participants à l’acte de parole rapporté de ceux de l’acte de parole en cours (participants endophoriques et exophoriques à l’acte de parole, selon sa terminologie). Selon la manière dont on fait référence au locuteur rapporté (Sr) dans un discours rapporté, on peut donc distinguer trois types fondamentaux: (i) Sr désigné par un pronom de première personne (discours direct), 73 Nicole Nau (ii) Sr désigné par un pronom anaphorique à la troisième personne (discours indirect), (iii) Sr désigné par un pronom logophorique distinct de ceux des cas (i) et (ii) (contexte logophorique). À ma connaissance, seul le premier type se trouve dans toutes les langues. Les deuxième et troisième types constituent donc des options qui s’opposent au discours direct. Dans les variétés où le pronom logophorique est obligatoire dans un contexte logophorique, le discours indirect, tel qu’il est défini ici, est exclu. Cela peut étayer l’affirmation citée plus haut de Bhat, puisque (ii) et (iii) permettent tous deux de distinguer le locuteur endophorique du locuteur exophorique. Si un pronom logophorique est grammaticalisé, le discours indirect n’est pas nécessaire. En revanche, lorsqu’il existe une distinction nette entre discours direct et indirect, comme dans les langues standard écrites européennes, les pronoms logophoriques ne sont pas nécessaires. Les langues peuvent plutôt élaborer des moyens de résoudre l’ambiguïté qui apparaît entre plusieurs troisièmes personnes dans le discours indirect. Il existe également des variétés où les trois types sont attestés: outre le discours direct, un locuteur rapporté peut être désigné soit par un pronom logophorique (qui, dans ce cas, n’est pas entièrement grammaticalisé), soit par un pronom à la troisième personne. L’étape suivante vers une typologie du discours rapporté fondée sur ces principes consiste à examiner les options disponibles pour désigner le destinataire de l’énoncé rapporté (Ar). Le tableau se complique ici, même si des préférences nettes se dégagent. Dans les constructions logophoriques du finnois et du haut letton, le destinataire de l’acte de parole rapporté est le plus souvent désigné par un pronom de deuxième personne, comme dans le discours direct. Le même phénomène est signalé pour les constructions logophoriques des langues africaines (Roncador 1988: 290). Ce qui me paraît le plus remarquable, c’est que, comme dans le discours direct typique, en contexte logophorique, la deixis du message d’origine l’emporte souvent sur celle du message actuel: une deuxième personne rapportée reste une deuxième personne même lorsqu’elle désigne le locuteur actuel ou l’inclut8. Dans l’exemple suivant, tiré du haut letton, la locutrice rapporte un énoncé qui lui était adressé: 8 Il est toutefois également possible d’employer un pronom de première personne lorsque le destinataire rapporté est (ou inclut) la même personne que la locutrice actuelle. 74 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Haut letton, locutrice Anna (AA 35) (21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur matin:LOC venir:PRS.3 père et mère et PTC là taida lauku tel:F.SG pays vecine it leidza jai, nu i atnas femmes aller.PRS.3 avec pro:DAT.F PTC et porter.PRS:3 mozu bārnu petit:ACC enfant:ACC i līk man₂, ka lai et laisser:PRS:3 1SG:DAT COMP COMP – vot ši atmazuši bruoleiti tev₂. PTC LOG:PL bring:PAP:PL brother:DIM:ACC 2SG:DAT « le matin, le père et la mère arrivent, et une vieille villageoise de ce genre l’accompagne, [elle/ils] porte(nt) un petit enfant et me laisse(nt) – [interruption] – là, LOG vous a apporté un petit frère. » Dans une traduction en anglais de cette dernière proposition, il faut choisir entre les modèles du discours direct et du discours indirect: « nous vous avons apporté un petit frère » ou « ils m’avaient apporté un petit frère ». L’exemple suivant, tiré du finnois, illustre le même principe: Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119) (22) (mies₁) sano jotta hän₁ ei lähe jotta man say:PRS:3 COMP LOG NEG:3 leave COMP sinä ossoat ite 2SG be_able:PRS:2SG self « (l’homme₁) a dit qu’il₁ ne partirait pas, que je₂ pouvais le faire moi-même » ou: « (l’homme₁) a dit: “Je₁ ne partirai pas, tu₂ peux le faire toi-même.” » Il existe deux autres possibilités de marquer le destinataire rapporté dans un contexte logophorique. Premièrement, comme dans le discours indirect, il peut être marqué par une troisième 9 On ne sait pas clairement qui est le locuteur rapporté dans ce texte ni quel est le sujet des verbes « porter » et « laisser »: la mère, la villageoise ou le groupe des trois adultes. 75 NICOLE NAU pronom personnel. Dans l’exemple suivant, cette option est choisie dans la première proposition, tandis qu’un pronom de deuxième personne est utilisé dans la seconde. Cet exemple montre donc une alternance entre deux modèles d’attribution de la personne (de telles alternances sont loin d’être rares). High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138) (23) lai COMP jis2 PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, pour la nuit:ACC a et ka si nē, pas teu2 2SG:DAT reitā au matin:LOC golva tête byus être:FUT:3 nūst. tomber « [ils₁ ont dit] qu’il₂ devrait trier [les graines de pavot] pendant la nuit et, sinon, qu’au matin il₂ perdrait (littéralement: « tu perdras ») [sa] tête » Dans mes sources, un destinataire rapporté dans un contexte logophorique est désigné par un pronom de troisième personne uniquement lorsque ce destinataire n’est pas désigné par un pronom logophorique, c’est-à-dire soit lorsque la référence au locuteur est omise (comme dans l’exemple (23)), soit lorsque le locuteur rapporté est identique au locuteur réel et est donc désigné par un pronom de première personne. Deuxièmement, dans certains sous-dialectes et certaines variétés non dialectales du finnois et du letton, il est possible d’utiliser le pronom logophorique (hän, šys) également pour désigner le destinataire du discours rapporté. J’appellerai cette option la « construction logophorique du destinataire ». Considérons les exemples suivants: Finnois, Lavansaari [carélien méridional; groupe du Sud-Est] (SMS sub hän) (24) Mie 1SG mänen aller:PRS:1SG sanomaa dire:INF:ILL AnnilAnni:ALL jossi hänel LOG:ADE olliisêtre:CND aikaatemps:PAR tullavenir:INF meil1PL:ALL kohvil. café:ALL « Je₁ vais demander à Anni₂ si elle₂ aurait le temps de venir prendre un café chez nous. » Finnois, Vihti [Uusimaa occidental; groupe du Sud-Ouest] (SMS sub hän) (25) se1 PRO demanda demander:PST:3 isält2 père:ABL sit alors osaak savoir:Q här2 LOG₂ ruattii. suédois « Alors il₁ demanda à son père₂ s’il₂ savait le suédois. » 76 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Il peut sembler étrange qu’un même marqueur puisse être utilisé avec deux significations différentes, en marquant soit la source, soit le destinataire d’un acte de parole. Cependant, plusieurs facteurs permettent d’éviter toute ambiguïté. Premièrement, dans l’exemple (24), le locuteur rapporté est à la première personne et le destinataire rapporté est le seul antécédent possible du pronom logophorique. Deuxièmement, le marquage logophorique d’un destinataire apparaît le plus souvent lorsque l’acte de parole rapporté est une question ou un ordre, c’est-à-dire dans un contexte où le destinataire joue un rôle plus important dans l’acte de parole que dans les énoncés déclaratifs. Il n’est pas non plus courant qu’un locuteur pose à quelqu’un d’autre des questions à son propre sujet — par exemple, dans (25), le locuteur sait sûrement s’il parle suédois lui-même! Troisièmement, cette possibilité, tout comme le marquage du destinataire rapporté par un pronom de troisième personne, n’est apparemment disponible que s’il n’y a aucune référence au locuteur rapporté dans la même proposition, ou si le locuteur initial est identique au locuteur actuel et est désigné par un pronom de première personne. Cela signifie que cette forme est employée dans des contextes où il faut seulement distinguer le destinataire endophorique du destinataire exophorique, tandis qu’il n’y a pas de problème d’ambiguïté entre le locuteur rapporté et le locuteur effectif. Là encore, cela peut être considéré comme un argument en faveur de l’idée que la fonction première des pronoms logophoriques est de résoudre ce type d’ambiguïté. Je ne suis pas certain de l’étendue de la construction du destinataire logophorique dans les deux langues considérées, mais elle est indubitablement beaucoup plus rare que l’emploi de hän et de šys pour désigner un locuteur rapporté, et présuppose cet emploi. Kuiri (1984: 122-123) indique que cette construction ne se rencontre pas dans les dialectes étudiés (le kainuu et le carélien du Nord, tous deux dans l’est de la Finlande). En haut-letton, je ne l’ai trouvée que dans des variétés où l’emploi de šys pour marquer le locuteur rapporté n’est pas entièrement grammaticalisé. Les trois possibilités de marquer un destinataire rapporté (Ar) — deuxième personne, troisième personne ou logophorique — dépendent donc du marquage du locuteur rapporté (Sr) et de sa relation avec le locuteur effectif (Sa). En tenant compte de cela, les données du finnois et du haut-letton peuvent être résumées comme suit: (i) Ar est désigné par un pronom de deuxième personne, si Sr est marqué comme première personne (discours direct), ou si Sr est marqué par un pronom logophorique (construction logophorique), ou si Sr n’est pas exprimé; (ii) Ar est désigné par un pronom de troisième personne, si Sr est marqué comme troisième personne (discours indirect), 77 NICOLE NAU ou Sr est marqué à la première personne et Sr = Sa, ou Sr n’est pas exprimé; (iii) Ar est désigné par un pronom logophorique (construction à destinataire logophorique) si Sr est marqué à la première personne et Sr = Sa, ou si Sr n’est pas exprimé. Comme on peut le constater, la première option est la moins restrictive, et c’est aussi de loin la plus fréquente dans les dialectes comportant un pronom logophorique. Elle est également attestée dans plusieurs langues logophoriques d’Afrique. Je ne commenterai que brièvement d’autres types de marquage de la personne dans le discours rapporté impliquant des pronoms logophoriques. Premièrement, certaines langues sont moins restrictives quant à la combinaison des logophores avec des pronoms de troisième personne: en babungo, le destinataire rapporté peut être marqué à la troisième personne lorsque le locuteur rapporté est désigné par un pronom logophorique (Heath 2004: 1006); en pero, la référence logophorique au destinataire rapporté est compatible avec une référence à la troisième personne pour le locuteur rapporté (Bhat 2004: 65). Deuxièmement, on sait que quelques langues possèdent deux types de pronoms logophoriques, distinguant le locuteur rapporté (LOG-S) du destinataire rapporté (LOG-A). Le mupun en est un exemple (Culy 1997: 855). À la lumière de ces données, nous pouvons établir la typologie suivante du discours rapporté, fondée sur le marquage du locuteur rapporté et du destinataire rapporté. Étant donné que, pour chaque participant rapporté, il existe trois options, neuf types sont logiquement possibles. Parmi ceux-ci, trois sont bien attestés, trois sont marginaux et trois sont probablement impossibles. 78 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Tableau 1. Marquage du locuteur rapporté (Sr) et du destinataire rapporté (Ar) (dans les cas où chacun est distinct du locuteur réel et du destinataire réel) Types privilégiés (attestés dans plusieurs langues sans lien de parenté) Type Marquage Exemple schématique (1) Sr = 1re, Ar = 2e Discours direct Il1 lui dit2: Je1 t’aime2. (2) Sr = 3e, Ar = 3e Discours indirect Il1 lui dit2 qu’il1 l’aime2. (3) Sr = LOG, Ar = 2e Construction logophorique Il1 lui dit2 (que) LOG1 t’aime2. Types marginaux: Variations de la construction logophorique (4) Sr = LOG-S, Ar = LOG-A (Mupun) Il1 lui a dit2 (que) LOG-S1 aime LOG-A2. (5) Sr = LOG, Ar = 3e personne (Babungo) Il1 lui a dit2 (que) LOG1 l’aime2. (6) Sr = 3e personne, Ar = LOG (Pero) Il1 lui a dit2 (que) il1 aime LOG2. Types peu probables, peut-être impossibles (7) Sr = 1re personne, Ar = LOG Il1 lui a dit2 (que) je1 aime LOG2. (8) Sr = 1re personne, Ar = 3e personne Il1 lui a dit2 (que) je1 l’aime2 (9) Sr = 3e personne, Ar = 2e personne Il1 lui a dit2 (que) il1 vous aime2 Il est facile de trouver une explication fonctionnelle à la répartition de ces types. Étant donné que le premier type, le discours direct, est fondamental, on peut considérer que tous les autres types traitent du problème de référence qu’il pose, à savoir la distinction entre les participants au discours rapporté (endophorique) et ceux de l’acte de parole réel (exophorique). À cet égard, les types (2) et (3) sont tous deux efficaces et simples, tandis que le type (4) peut être considéré comme redondant. Les types (7), (8) et (9) ne résolvent pas l’ambiguïté, mais l’accentuent plutôt. 79 Nicole Nau 5. CONCLUSIONS ET PERSPECTIVES Dans cet article, mon objectif était d’enrichir l’analyse des pronoms logophoriques de deux manières. Premièrement, en présentant de nouvelles données provenant de deux langues européennes, alors que les discussions antérieures avaient porté presque exclusivement sur des langues d’Afrique. Deuxièmement, en poursuivant l’idée exprimée par Bhat (2004), selon laquelle la fonction principale des pronoms logophoriques est de distinguer les participants à l’acte de parole rapporté de ceux de l’acte de parole actuel, tandis que les approches antérieures s’étaient concentrées sur la distinction entre le locuteur rapporté et les autres personnes ne participant pas à l’acte de parole actuel. Il a été montré que les constructions logophoriques du finnois et des dialectes du haut letton sont fondamentalement les mêmes que dans les langues africaines, et que leurs propriétés découlent du fait qu’elles représentent du discours rapporté. Les constructions logophoriques constituent un troisième type de discours rapporté, opposé au discours direct en ce qu’elles signalent la non-identité du locuteur rapporté et du locuteur actuel. Les pronoms logophoriques sont un moyen très efficace de résoudre l’ambiguïté de la référence personnelle dans le discours rapporté. On peut alors se demander pourquoi ils ne sont pas plus répandus dans les langues du monde. Une réponse possible est qu’il existe de nombreuses autres façons de signaler qu’un passage de discours représente le texte d’une autre personne, de sorte que se concentrer sur les pronoms n’est qu’une variante assez particulière du marquage du discours rapporté. D’un autre côté, la diffusion des pronoms logophoriques a peut-être été sous-estimée jusqu’à présent: le fait qu’on ait encore pu les « découvrir » dans des variantes de langues européennes relativement bien décrites devrait éveiller les soupçons. Dans cet article, je n’ai pas commenté le parallèle entre le finnois et le haut letton, deux langues qui ne sont pas apparentées génétiquement, mais appartiennent à la même aire. L’emprunt direct peut être exclu, puisque le finnois et le haut letton n’ont jamais été en contact direct, et que les variétés qui les relient — l’estonien et le bas letton — n’ont pas de pronoms logophoriques. Néanmoins, un examen plus approfondi du contexte aréal mériterait de futures études, qui, espérons-le, apporteront de nouveaux éclairages sur l’évolution diachronique des pronoms logophoriques et vers ceux-ci. 80 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian REMERCIEMENTS Je remercie Bernhard Wälchli et Geoffrey Haig pour leurs commentaires sur des versions antérieures de cet article, ainsi qu’Anna Stafecka, Lidija Leikuma, Paula Jääsalmi-Krüger et Pirkko Luomo pour leur aide concernant les données. ABRÉVIATIONS 1, 2, 3 première, deuxième, troisième personne ABL ablatif ACC accusatif ADE adessif ALL allatif AUX auxiliaire CND conditionnel COMP complémenteur DAT datif DET déterminant F féminin FAP participe actif futur FUT futur GEN génitif ILL illatif INF infinitif LOC locatif LOG pronom logophorique M masculin NEG négation (dans le verbe finnois) PA participe actif présent PAI participe actif présent indéclinable PAP participe actif passé PAR partitif PL pluriel PRS présent PST passé PRO pronom (anaphorique ou démonstratif) 81 Nicole Nau PTC particule discursive Q particule ou affixe interrogatif REFL (pronom) réfléchi SG singulier BIBLIOGRAPHY Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press. Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40. Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s. Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter. Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094. Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859. Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210. Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29. Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton. Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387. Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins. Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415. 82 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22. Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310. Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS. Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224.. Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237. Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37. Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.) Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS. Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146. Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20). Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS. Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141. Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS. 83 Nicole Nau Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344. Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106. MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne. Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.) Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.) Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315. Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291. Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479. Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2). SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus. Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151. Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press. 84 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306. VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400. WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463. YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203. APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS (A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18) This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms: PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view. Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;DAT PRO leave.PST:3 leave.PST:3 to Daugavpils:ACC pizateice. announce.PST:3 Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there PRO:ACC AUX.PST:3 take:PAP:M.PL beat:PAP:M.PL and keep:PAP:M.PL 85 Nicole Nau a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC ‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’ (A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150) This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story. 86 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful. Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs, Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂. from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC a itam kungam₂ beis suņc, lops beis. and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi, say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit, LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi, and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC addeus, give:PAP:M.SG acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši. sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL ‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’ Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza Zakład Bałtologii al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska [email protected] 87