Out of Africa: Logophoric pronouns and reported discourse in Finnish and High Latvian dialects

Acta Linguistique Lithuanica LV (2006), Octobre 55 - 87 of Afrique : Pronoms logophoriques et discours rapporté in Finlandais et Élevé Dictionnaire des dialectes de la langue française, Université de Nantes. Adama Mickiewicza In cet article discutera des I propriétés des constructions of logophoriques et de leur place dans la typologie du discours rapporté. a of Les données de Finlandais et Les dialectes lettons prouvent que le phénomène is n'est pas limité to Afrique et appuie l ' opinion exprimée par by Culy (1994; 1997) D’autres estiment que les pronoms logophoriques, in contrairemeto nt aux réflexifs de longue distance, in sont enracinés dans le discours be rapporté et in ne peuvent être expliqués par (2004) des termes syntaxiques. L’affirmation de Bhat selon laquelle leur is to fonction principale distingue les participants of a L'acte de parole rapporté du locuteur et du destinataire réel conduit à l'opposition des constructions logophoriques to du discours direct, plutôt of que du discours to indirect, et to a Explication fonctionnelof le des types de of distribution of rapportés par le discours. 1. INTRODUCTION A Dispositif de marqueur is a logophorique utilisant le in discours rapporté, se référant à to l'auteur dont les mots sont rapportés, tandis que le contexte in a use of an Les pronoms anaphoriques à la troisième personne signalent to une référence à une autre personne. Considérons la paire minimale suivante du langage familier Finlandais, cité après Saukkonen (1967): (1) Cela, dites que non, il ne peut pas venir. PRO say:pRs:3 COMP:NEG:3, LOG peut venir:INF ‘Il/elle, dit qu’il/elle, ne pourra pas venir.’ (énoncé be rapporté: to ne sera pas en mesure de ‘I venir) be to 55 Nicote Nau (2) C'est, dites pas Sport) PEUT venir. PRO say:PRS:3 comp:NEG:3 PRO can come:INF ‘Il/elle, dit qu’il/elle,,- .,,, ne sera pas en mesure de venir.’ Le phénomène de la logophoricité a fait l’objet d’une large discussion en linguistique au cours des trente dernières années, depuis que le terme a été introduit par Claude Hagége dans son article fondateur (Hagége 1974). Roncador (1988; 2006) et Stirling (1994) en donnent un aperçu. Les données que je vais discuter dans cet article soutiennent l'idée que l'utilisation des pronoms logophoriques ne peut être expliquée par des paramètres syntaxiques, ni en termes purement sémantiques ou pragmatiques. Au lieu de cela, ils sont étroitement liés au discours rapporté. Les caractéristiques formelles qui se retrouvent fréquemment dans les constructions avec des pronoms logophoriques découlent de la nature du discours rapporté, mais elles ne sont pas des conditions pour l'utilisation des pronoms. De même, le marquage du point de vue n’est pas à la base des pronoms logophoriques en finnois et en haut-letton, mais dans certaines de leurs variétés développées comme fonction secondaire. Bien que les faits présentés ici sur le finnois et le letton soient connus depuis longtemps par les linguistes des pays respectifs, ils sont encore largement ignorés en dehors de leur patrie, en raison du fait que la plupart de la littérature est difficilement accessible par les non-spécialistes des langues. Les linguistes finlandais n'ont commencé que récemment à décrire le pronom logophorique finlandais d'un point de vue plus général et à publier leurs résultats en anglais (voir en particulier Laitinen 2002; 2005). Les données lettones sont encore un secret bien gardé, mais cela ne devrait plus être le cas. En raison du manque de données accessibles, je donnerai deux exemples plus longs en annexe. Dans la section 2, je commenterai brièvement les données utilisées dans le présent document. La plupart des discussions sur les propriétés des constructions logophoriques dans la littérature linguistique ont été basées sur des données provenant de langues d’Afrique de l’Ouest et d’Afrique centrale. Il a même été affirmé que le phénomène est restreint à ce continent (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)'. Un des objectifs de cet article est de contester cette opinion en montrant que les dialectes finnois et letton ont des pronoms logophoriques qui sont très similaires à ceux des langues africaines. Dans la section 3, je discuterai de leurs propriétés en détail. ! Giildemann (2003) est plus prudent, et Kibrik (2001: 1133) mentionne explicitement d’autres parties du monde. 56 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Les rapports de discours avec des pronoms logophoriques ne s’inscrivent pas dans la division traditionnelle du discours direct et indirect (cf. Roncador 1988). Puisque l’une des principales caractéristiques qui distinguent ces deux types de discours rapporté est le traitement de l’orateur rapporté soit à la première soit à la troisième personne, il est évident qu’avec les pronoms logophoriques, nous avons affaire à un troisième type. En outre, ils fournissent un moyen unique de désamorcer l'ambiguïté de la référence aux personnes lorsqu'un orateur en cours rapporte les paroles d'un autre orateur. Il est important de reconnaître qu’il existe deux types différents d’ambiguïté référentielle possible dans le discours rapporté : (i) la référence au locuteur rapporté par opposition à un autre non-participant à la situation actuelle du discours; (ii) une référence à l'orateur signalé par opposition à l'orateur en cours. Dans des langues comme l'anglais, le premier type d'ambiguïté apparaît dans les rapports indirects de la parole (comme dans les traductions de (1) et (2)), tandis que le second type se pose quand il n'est pas clair si le rapport est direct ou indirect, comme dans la phrase She says I know. Le fait que les pronoms logophoriques fournissent un moyen efficace de traiter ce deuxième type d'ambiguïté n'a pas été suffisamment pris en considération. Dans la section 4, je discuterai cette question plus en détail et développerai une typologie du discours rapporté basée sur les constructions logophoriques d’opposition au discours direct et indirect. Les pronoms logophoriques tels qu'ils sont compris dans cet article doivent être distingués des pronoms réflexifs qui a peuvent of avoir un usage logophorion que. of or other a as a La fonction secondaire. Exemples de ce dernier, le plus souvent discuté sous le nom «non-clause-bounded reflexive» (NCBR) ou « réflexe à longue distance » (LDR), se trouvent dans les langues d’Asie de l’Est, comme le japonais, le chinois et le coréen, ainsi que in L'Europe, la plus célèbre ici étant Islandais (voir Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Une différence importante entre les deux types de pronoms est que dans les langues avec un usage logophorique des réflexifs, l'utilisation d'un pronom anaphorique dans un contexte logophorique n'exclut an pas la coréférenin a ce, ni le LDR n'est sans ambiguïté, car il peut toujours avoir un sens réflectif. Les langues avec de tels pronoms sont parfois appelées « langues logophoriques mixtes » (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). En revanche, lorsque la fonction logophorique est la fonction primaire d'un pronom, la corréférence de marquage rapporte le discours of in is (idéalement) sans ambiguïté et it obligatoire; Le mot est grammaticalisé. Cependant, la grammaticalisation est souvent une question de degré. La logophoricité peut commencer comme une fonction secondaire utilisée occasionnellement, et 57 NicoLe Nau au fil du temps deviennent primaires et obligatoires. D'autre part, autrefois an Le pronom logophorique « pur » peut acquérir d’autres fonctions secondaires, qui à leur tour peuvent devenir centrales. Nous ne devrions donc pas supposer que la distinction entre les langues logophoriques «pures» et «mélangées» est clairement établie. as Culy (1994) proposed (voir aussi Giildemann 2003 et Bhat 2004: 69 70 sur ce point). Les variétés du finnois et du letton fournissent des exemples de ¢ toute la gamme de variation du pronom logophorique grammaticalisé: (qui sera traité dans le présent of article) à l'usage occasionnel de clearly logophori: of a Un pronom anaphorique. 2. DONNÉES 2.1. Pronom hdn in Finlandais The Pronom finlandais hdn, pluriel he, à l'origine is pronom an anaphorique de troisième personne (voir Itkonen 1992 pour l'étymologie et les cognates in autres Langues finno-ougriennes). It is utilisés as a Marqueur logophoriin que pour tous les dialectes of Puits a: finlandais as in Variétés parlées non dialectales (Hakulinen et et al. 2004: 708, 1368 1408; Laitinen 2005). La troisième personne anaphorique in pronoun ces is variétés: se, pluriel ne. Le degré de grammaticalisation of du fonctior of logophorique hdn et la gamme des autres fonctions of de ce pronom varient. of of In the Easternt dialects it semble to be les plus grammaticalisés (construction logophorique sans in a ambiguïté et obligatoire), tandis que in Les dialectes de l'Ouest et surtout du Sud-Ouest et les styles de conversation in non dialectaux in a Le contexte logophorique is n'est pas obligatoire et le pronom a à la troisième personne n'exclut pas le coréférent avec l'auteur rapporté. a In Parmi ces variétés, hdn a également des a fonctions 0 plus larges. In Standard Finlandais Adn is a Pronom de troisième personne pour les humains de référence to anaphorique, tandis que se is a Démonstratif et utilisé pour la référence anaphorique de référents non humains. to Dans cet article, nous ne I considérerons que les données dialectales et nous concentrerons sur les dialectes dans lesquels la on fonction logophorique est grammatiquée. is Le dictionnaire en ligne of Sous-dialectes du finnois (SMS) donne un a bon aperçu des usages of de ce pronom, en présentant ses fonctions et en citant l'exemple: deux entrées in distinctes pour le singulier hdn (Vol. 4, pp. 418-423) et th: pluriel he (Vol. 4, pp. 1-5). Vilppula (1989) fournit an un of aperçu de l'utilisation: 58 Pronoms logophoriques 1n finnois et haut letton de hdn, il en dehors de la parole rapportée. Un certain nombre de chercheurs finlandais ont mené des recherches sur les sous-dialectes individuels?. Ylikahri (1996) décrit le sous-dialecte de Siikainen en Finlande occidentale, où han est essentiellement un pronom logophorique, mais son utilisation peut être étendue. Kuiri (1984) présente un traitement monographique du discours rapporté dans deux dialectes voisins de la Finlande orientale, le Kainuu et le Carélien du Nord, avec une section consacrée à l'utilisation du hdn. Sans utiliser le terme « logophorique », elle est probablement la première à attirer l’attention sur les similitudes entre le han finlandais, le zibun réflexe japonais de longue distance et le pronom logophorique neh en mabila. Ikola (1960) explore les caractéristiques grammaticales du discours rapporté en finnois à la fois d’un point de vue synchronique et diachronique. Curieusement, il ne traite pas explicitement du hdn, mais son livre est une bonne source d'exemples, car il présente des données de nombreux dialectes. 2.2. Haute Lettonie Les dialectes lettons sont divisés en trois groupes: le tamien ou le livonien, le central et le haut letton. Contrairement au haut-letton, les dialectes tamiens et centraux, qui couvrent la partie occidentale et centrale de la Lettonie, peuvent être classés ensemble comme le bas-letton. Le haut letton est parlé dans la partie orientale du pays, c'est-à-dire en Latgalie et dans certains territoires voisins. Il est également appelé latgalien. La question de savoir si le latgalien/- haut-letton est un dialecte du letton ou une langue distincte a été discutée de manière controversée, mais n'a pas d'importance pour le but actuel. Un pronom logophorique grammaticalisé se trouve dans de nombreux sous-dialectes du haut letton. Il s’agit du pronom Sys, dérivé d’un démonstratif du locuteur deixis (« ceci »; pour l’étymologie et les cognates, voir Euler 1993). La fonction démonstrative de ce pronom a été perdue dans la plupart des sous-dialectes ou n'est conservée que lorsque le pronom est utilisé comme déterminant. Le pronom anaphorique habituel à la troisième personne est jis. Le démonstratif tys ‘que’ est aussi utilisé? Malheureusement, les thèses inédites que j'ai trouvées citées dans la littérature ne m'ont pas été accessibles * Des informations sur les dialectes lettons peuvent être trouvées dans Balode & Holvoet (2001) et Gaters (1977). 59 NicoLe Nau Anaphoriquement. L'exemple suivant illustre l'utilisation de jis (troisième personne- ), tys (démonstratif) et Sys (logophorique): Haut-letton, locuteur Anna (AA 70) (3) tys Broks, jd, tys, ci pordzeivējs beja. Pet Broks oui pro très souffrir:- pap:M.sG AUX:PST Jis, teice, ka Sys, grybiejs niiSautis PRO Say:PST:3 COMP —LOG vouloir:Pap:m.sG shoot:1NF:REFL ‘ce Broks,, bien, il, avait vraiment souffert. Certains sous-dialectes du haut letton, tous les dialectes du bas letton, et le latvi standard ont perdu le pronom anaphorique jis et l'ont remplacé par vins. an it In Le letton standard, vins est utilisé uniquement pour les référents animés, un curieux parallèle au letton standard. Le finnois, as où, noté ci-dessus, of l'utilisation hdn vs. se is C'est aussi on basé sur l'animation. Le letton standard et certains sous-dialectes du bas letton utilisent encore of Six (the Faible Lettonie et Forme standard du pronom) as a démonstratif, mais plus souvent, Sis est utilisé comme un second pronom anaphorique marqué fonctionnellement (cf. MLLVG-I, 517). It peut aussi être be utilisé comme marqueur logophorique, mais cette fonction n'est pas grammaticalisée dans les dialectes du bas letton comme elle l'est dans les dialectes du haut letton. Élevé Le letton, et l'utilisation des vins anaphoriquof es rapportés au discours in n'exclut pas la coréférence. The Élevé Les données lettones présentées ici proviennent de deux sources différentes. Le plus précieux pour cette recherche a été l'enregistrement d'une entrevue de la Letton Oral Histoires de vie de of collection d'histoire. La narratrice, Anna, née in 1918, Il vient du village Vilani in Central Latgalie. Elle a is interviewé sur sa vie sa petite-fille by in 1993. Pour les fragments de transcription of de ce texte, of essayez d'utiliser le I nouveau to Orthographe standard latgalienne sans (trop) de standardisation des mots. Cette tâche aurait été impossible sans l'aide de me of Lydia Leikuma, a dialectologue de la Université of Lettonie et natif speaker of Élevé Letton, que je remercie I très sincèrement. Les autres sources of utilisées sont des textes dialectaux publiés by Latvian dialectologists. To Afin de rendre les exemples plus lisibles et de faciliter l'édition de ce document, j'ai (encore une fois avec l'aide of Lydia Leikuma) a simplifié les transcriptions phonétiques souvent très sophistiquées des sources, c'est-à-dire of qu'il a supprimé les marqueurs d'accent | tonal, réduit la variété des allophones des voyelles, of marqué la palatalisation uniquement là où elle ne découle pas de la position d'une consonne, et noté les demi-voix comme 60 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian <j> et <v>. I J'ai également consulté des descriptions grammaticaof les de sous-dialectes, mais malheureusement elles ne présentent généralement que de très courts exemples hors contexte, ce qui rend difficile l'interprétation de la construction, ou pas d'exemples du tout. Néanmoins, ces sources, ainsi que la communication personnelle avec Anna Stafecka et Lidija Leikuma, m'ont convaincu que l'utilisation logophorique de Sys est assez répandue en haut letton. Dans le récit d’Anna, le Sys logophorique est clairement grammaticalisé et l’utilisation du jis anaphorique dans un rapport de discours indique une autre personne que le locuteur rapporté : Haut-letton, locuteur Anna (4) Tagad jis, suoka runuot, tys bruolans,, lai es now pro. Start:pst:3 talk:ivr per cousin comp 1sg precejiis ar ja,. marier: pa:r.sc avec pro:acc ‘Maintenant, il, a commencé à dire, ce cousin,, que je devrais l’épouser, [= l’oncle]’ (AA 55) (non 1) Un plus grand fragment du récit d’Anna, montrant l’utilisation régulière du pronom logophorique, est donné en annexe. 3. PROPRIÉTÉS FORMELLES DU MARQUEUR LOGOPHORIQUE ET DU Dans cette section, je discuterai des caractéristiques formelles de la construction logophorique dans les dialectes du finnois et du haut-letton. Les mêmes caractéristiques ont été discutées pour d'autres langues logophoriques, et je suivrai principalement la typologie de Stirling (1994). 3.1. Propriétés formelles du marqueur logophorique Le pronom logophorique en finnois et en haut-letton a la même langue flexionnelle: tional categories as demonstrative and third person pronouns in the respecin finnois, it is Infléchi pour le nombre et le cas, Haut in Letton pour le nombre, le cas et le genre. Lorsqu'il est utilisé comme sujet, il déclenche l'accord à la troisième personne. 61 NicoLe Nau Il ne semble pas y avoir de restrictions quant aux formes de cas possibles et aux fonctions syntaxiques. Le plus souvent, le pronom logophorique est utilisé comme sujet ou objet, il apparaît également comme attribut génitif ou complément d'une adposition. Laitinen (2005: 77-78) attire l’attention sur le fait que le hdn finlandais partage deux propriétés morphosyntaxiques avec les pronoms (singuliers) de première et de deuxième personne. Tout d’abord, seuls les pronoms personnels (mais pas se) et l’interrogatif kuka ‘qui’ ont une terminaison accusative spéciale. Fait intéressant, cette caractéristique est entrée dans la langue standard des dialectes orientaux, où, comme noté ci-dessus, l'utilisation logophorique de hdn est plus grammaticalisée qu'en Occident. La deuxième caractéristique concerne l'utilisation du suffixe possessif, que je ne discuterai pas plus loin, car il y a beaucoup de variation dialectale dans ce domaine. Un parallèle plus frappant avec les pronoms de première et de deuxième personne se trouve dans les deux langues en ce qui concerne l'attribution du nombre, qui n'est pas une question d'accord avec l'antérieur. Cela devient évident dans les cas où un pronom logophorique pluriel est utilisé dans le rapport d'un seul locuteur, comme dans les exemples suivants: finlandais, Siikainen [Western Satakunta; Hime group] (Ylikahri 1996: 186) (5) Kalle, dis qu'ils...,, l'ont toujours pris —_au bateau Kalle say:prs:3 comp oG:pL _take:pst:3 pro:acc always boat: quand ils sont allés pêcher dans la baie, le chat a eu de la nourriture. «(inel. 1) Lorsque toc:p. Laissez:pst:3 pêche:inr:1LL so chat obtenir:pst:3 repas:par « Kalle, dit-il,,,,, ils prenaient toujours le chat dans le bateau, quand ils,,,.1, 1) quittaient la pêche, pour qu’il ait un repas. » (énoncé rapporté: «nous prenons toujours le chat...») Haut-letton, parlant Anna (AA 99) (6) jis, teice, ka, vot, Si, jau ka karuojusi [...] PRO Say:PsT:3 COMP PTC LOG:PL PTC when fight_in_war:PAP:- M. PL ‘Il, a dit que, donc, quand ils ua 1 étaient en guerre [...]’ (énoncé rapporté: “quand nous étions en guerre”) Ce phénomène est bien connu des langues logophoriques d’Afrique et est généralement décrit de la manière suivante : un antérieur singulier peut ‘déclencher’ un pronom logophorique pluriel si son référent est inclus dans l’ensemble désigné par le pronom, tandis qu’un antérieur pluriel ne déclenche jamais un pronom logophorique pluriel si son référent n’est pas inclus dans l’ensemble désigné 62 Les pronoms logophoniques en finnois et en haut-letton sont des logophores gular (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). Cependant, l'utilisation du mot of « déclencheur » me semble un to peu trompeur. In my par le pronom. En d’autres termes, un pronom anaphorique pluriel remplace un « nous » de l’énoncé rapporté. Et s’il est naturel pour un seul orateur de parler de lui-même et des autres comme « nous », il serait étrange pour un groupe d’orateur de se référer à l’un d’eux comme « T ». Dans les deux cas (pronoms logophoriques à la première personne du pluriel et au pluriel), on peut distinguer sémantiquement entre inclusif et exclusif, mais cette distinction n’a pas besoin d’être formellement reflétée dans la langue. En fait, en finnois et en haut-letton, il n'y a pas de telle distinction ni dans les pronoms personnels ni dans les pronoms logophoriques. Les exemples ci-dessus illustrent tous deux un « nous » exclusif (le locuteur rapporté et les non-participants à l’acte de parole rapporté), tandis que ce qui suit est un exemple d’un « nous » inclusif (le locuteur rapporté et le destinataire de l’énoncé rapporté) : haut letton, Varaklani (Jokubauska 1988: 139) (7) sokeite,,,, nu niu piéc Sus...,) dzandas pakal. Dites:PAP:- F. SG PTC NOW après LoG:acc.M.- pL chase:pst- :3 après ‘[elle,] a dit, maintenant [ils] les poursuivaient, > (= ‘après nous, toi et moi’) De même, 1) le genre du pronom en haut letton est attribué en fonction du sexe du référent. En conséquence, il y a habituellement un accord de genre entre l'antérieur et le pronom logophorique. Dans les cas où l'antédat est une seule femme mais que le logophore se réfère à elle et au moins à un homme, le pronom logophorique est marqué au pluriel masculin (voir ex. (7)). Encore une fois, on retrouve le même genre d’attribution que dans les pronoms personnels, alors qu’il n’a guère de sens de parler d’un antérieur féminin « déclenchant » un pronom logophorique masculin. 63 Nicote Nau pour les constructions logophoriques canoniques avec un verbe ‘penser’ ou ‘se souvenir’: Jaaski-Kirvu [Carélien du Sud; groupe du Sud-Est] (Ikola 1960: 169, après Sirelius 1894) (15) Pekka, muist sitt, jott onha hdnell, Pekka remember:pst:3 then comp be:prs:3:pTc —LOG:ADE toinekii vel’. second:prc frère « À ce moment-là, Pekka se souvint qu’il avait encore un deuxième frère. » Laitinen (2005: 88-90) affirme que le hdn finlandais est utilisé avec des prédicats désignant divers types d'états mentaux, de perception et même de cause. Malheureusement, elle ne précise pas les variétés qui permettent ces usages, et son article ne traite pas seulement of des dialectes. as well as Son exemple (22) (Laitinen 2005: 88), avec a verbe ‘d’entendre’, semble to provenir de Standard Finlandais. A en juger par les exemples de SMS, dans les dialectes finnois seuls les prédicats de communication et de pensée sont des constructions logophoriques répandues, tandis que les prédicats plus à droite de la hiérarchie ne in se trouvent que dans les sous-dialectes où le pronom logophorique to est également utilisé dans diverses of fonctions non logophoriques. En haut letton, la restriction à la parole in rapportée proprement dite est encore plus prononcée. In my sources, there is no Un exemple in dans lequel un a prédicat désignant autre chose qu'un acte de parole introduit un contexte logophorique. Le manque d'exemples, bien sûr, ne prouve pas qu'ils sont impossibles. Cependant, la seule phrase rapportant la construction canonique de la pensée, la locutrice Anna utilise le pronom anaphorique, pas le logophorique: Haut letton, la in locutrice Anna (AA 131) (16) A, jis, grybé, jis, a dimuo, ka jam, in a inuokums byus PTC PRO want:pst:3 pro think:pst:3 comp pro:paT income be:rur:3 lyls, ka te is cylvaki, lui, paiera. big:m.sc comp here go:rur:3 people pro:pat pay:FuT:3 “A, il, voulait, il, pensait qu’il, aurait un gros revenu, que les gens viendraient et le paieraient,.’ Notez que dans in cette phrase, le verbe is in Humeur indicative, pas reportive. Cet exemple suggère que in Élevé Letton, l'utilisation des of pronoms logophoriques 70 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian La communication est limitée aux rapports de parole proprement dits, en d'autres termes, les pensées et les états mentaux ne sont pas traités comme de la communication. Cependant, dans les constructions sans verbe introductif, il n’est pas toujours évident que ce qui est rapporté sont des mots parlés, plutôt que des pensées. Considérons l'exemple suivant tiré d'un conte de fées, où le héros est assis seul dans le désespoir, parce qu'il a reçu la tâche de cueillir des graines de pavot des cendres: Haut letton, Varaklani (Jokubauska 1988: 138) (17) siesé D raudois, ka Sys var lasīt. sit:pa:mM.sc and cry:pa:m- .sc what:acc LoG can:prs:3 pick_out:- inr ‘[Il,] s’assit et pleura, [pensant- /disant?] comment pouvait-il, les choisir.’ Je suppose qu’en haut-letton, une extension sémantique de la construction logophorique vers des pensées ou des sentiments rapportés n’apparaît qu’en dehors de la construction logophorique canonique ou dans des variétés dans lesquelles la fonction logophorique est moins grammaticalisée. Des recherches plus approfondies sont nécessaires ici. En résumant les résultats de cette section, on peut affirmer ce qui suit: Premièrement, il existe plusieurs caractéristiques formelles qui caractérisent la construction logophorique typique. Cependant, il n'est pas possible de définir l'utilisation des pronoms logophoriques en finnois et en haut-letton en termes formels. Le plus important à cet égard est l'attribution du nombre et du genre, où les pronoms logophoriques se comportent comme des pronoms à la première personne, leur utilisation dans des propositions indépendantes, et leur relation plutôt lâche à un antérieur. Deuxièmement, les caractéristiques formelles et sémantiques des constructions logophoriques découlent du fait qu’elles représentent un discours rapporté : la présence régulière d’un élément d’ouverture de rapport (un verbe d’acte de parole ayant tendance à se fossiliser dans une forme, un complémentaire et/ou une particule- ), la restriction aux prédicats. La communication et la pensée (en finnois) ou la communication et la pensée (en haut-letton). Troisièmement, les propriétés formelles des pronoms logophoriques en finnois et en haut-letton ne sont pas des particularités de ces deux langues, mais sont parallèles dans les langues logophoriques d'Afrique, auxquelles ils ne sont ni génétiquement ni géographiquement apparentés. Il est donc sûr de conclure que ce sont bien les caractéristiques des constructions logophoriques. Une comparaison plus détaillée des langues individuelles peut révéler d'autres parallèles ainsi que des différences, mais cela dépasse le cadre du présent article. Au lieu de cela, je me tournerai maintenant vers la place des constructions logophoriques dans une typologie du discours rapporté. 71 Nico.e Nau 4. TYPES OF RAPPORTÉES DISCOURSE ET La classification binaire traditionnelle des instances de discours rapporté en discours direct et indirect est basée sur des données provenant de variétés standard écrites. of Les langues européennes, où plusieurs caractéristiques grammaticales et lexicales ont tendance à se regrouper autour de deux pôles®. Il a été noté depuis longtemps que dans les variétés parlées, en particulier le langage familier et les dialectes, ces caractéristiques peuvent se combiner de manières très différentes, ce qui rend difficile, voire impossible, de distinguer entre le discours direct et indirect (pour les dialectes finlandais, voir Ikola 1960: 235-237). Comme il ressort de la discussion de la section 3, les constructions logophoriques dans les dialectes finnois et haut-letton peuvent être plus semblables à l'un ou l'autre des deux types idéaux. Dans la construction logophorique canonique, ils ressemblent probablement davantage au discours indirect, tandis que dans les constructions avec des propositions (plus) indépendantes, le temps absolu, l’humeur indicative et les particules de discours, un rapport de discours avec des pronoms logophoriques est plus proche du discours direct. Dans ces cas, c’est seulement le pronom qui distingue un contexte logophorique d’un discours direct. Considérons l’exemple suivant, où l’utilisation des guillemets est un indicateur de la façon dont le linguiste transcrivant le texte a interprété l’énoncé: Urjala [Northern Hime; Hame group] (Ikola 1960: 236, citant Kannisto 1902) (18) Sano “kylld te mennds saatte”, kylld hdl lapsen kattoo. say:prs:3 prc 2PL go:INF_ may:2pL prc L0G child:acc look:prs:3 ‘[elle,] a dit: “vous of pouvez partir”, elle, s’occuperait de l’enfant.” Remarquez le parallèle exact des deux propositions coordonnées: toutes deux contiennent une particule de discours et aucune n'est formellement dépendante. is I Je suppose it que c'était seulement l'utilisation des pronoms et non une différence significative dans l'intonation qui a conduit à l'utilisation des guillemets pour la première proposition par opposition à la deuxième. © Il existe une vaste littérature sur le discours rapporté; Pour une bibliographie complète voir Giildemann pour les caractéri2002, stiques associées à la distinction entre discours of direct et indirect, voir les contributions à Coulmas (dir.) 1986 et Ginthner 2000. ? Analogie de in traduction to Traduction allemande d’Ikola: ‘Sagte “elle pouvait déjà marcher”, elle ira déjà sur le Prends soin de toi ». Cette traduction prouve l’interprétation du contexte logophorique comme discours indirect. It Il illustre aussi le problème de la traduction of du langage parlé spontané — La traduction allemande a reflète un registre plutôt formel. 72 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Dans un texte en dialecte haut-letton, j’ai trouvé la paire (presque) minimale suivante d’énoncés rapportés, qui diffèrent en ce que le locuteur original est désigné respectivement par un pronom logophorique et un pronom à la première personne. Dans la transcription, les deux sont traités graphiquement comme un langage direct: Haut letton, Varaklani (Jokubauska 1988: 138 et 139) (9) nu i sokute: prc et dire: PA:F.sG —ki Suos tdus teu aizlyka Sinakt —dirbti? what:acc Loc:r.cen father 2sa:par order:pst:3 tonight work:nF ‘Et [elle,] dit: Qu’est-ce que LOG, père, t’a fait faire ce soir?’ (20) —nu, ki teu aizlyka munc tdus dirbti? prc what:acc 2sc:par order:pst:3 my:m.sc father work:inr ‘Maintenant, qu’est-ce que mon père t’a fait faire?’ Le rendu du locuteur original dans un compte rendu de discours peut être considéré comme crucial pour distinguer les différents types de discours rapportés et pour comprendre la nature des pronoms logophoriques. Ce point a été négligé par les chercheurs qui se sont concentrés sur l’opposition entre les pronoms logophoriques et les pronoms de la troisième personne. Dans ces récits, l’accent est mis sur le fait que les pronoms logophoriques en tant que marqueurs de coréférence résolvent l’ambiguïté de la référence à la troisième personne qui se pose dans les rapports de discours indirects, où le locuteur rapporté est traité comme une troisième personne. Toutefois, comme nous l’avons noté dans l’introduction, il existe un autre type d’ambiguïté potentielle pour laquelle les pronoms logophoriques offrent une solution, à savoir l’ambiguïté entre le rapporté et le locuteur réel, qui sont tous deux mentionnés par un pronom à la première personne dans le discours direct. Cela a été explicitement souligné par Stirling (1993: 257), ainsi que, plus récemment et avec un accent particulier, par Bhat (2004: 58-74), dont le récit peu orthodoxe de la logophoricité m’a été très inspirant. Selon Bhat, la fonction première des pronoms logophoriques est de différencier les participants de l’acte de parole rapporté de ceux de l’acte de parole courant (participants endophoriques et exophoriques de l’acte de parole, dans sa terminologie). Selon la manière dont on fait référence au rapporteur (S.) dans un rapport de discours, on peut donc distinguer trois types de base: (i) pronom S, à la to by a première personne (parole directe), pronom 73 NicoLe Navire (ii) S, troisième to by a pronom person (anaphorique) référencé (discours indirect), S, (ii) référencé to by a logophorique distinct de, et @ ii) (contexte logophorique). To my Seul le premier type a trouvé toutes les is langues. in La deuxième et la troisième sont therefore, des options qui contrastent avec le discours direct. In Variétés où le pronom logophorique est obligatoiis re dans le in a contexte logophorique, le discours as indirect défini ici is exclu. Cela peut être un argument pour Bhat ci-dessus a cité les claim, as deux ii) et (ii) permettre la distinction entre les locuteurs endophoriques et exophoriques. If there is a Pronom logophorique grammaticalisé, il y a is no Besoin de parole indirecte. On D'autre part, là où il y a is a une distinction nette entre le discours direct et indirect, as in Les langues standard européennes écrites, il is no Le besoin de pronoms logophoriques. Au lieu de cela, les langues peuvent to développer des moyens de résoudre l'ambiguïté qui se pose entre plusieurs in discours indirects à la troisième personne. Il y a aussi des variétés où les trois types sont attestés, c'est-à-dire, en dehors du discours direct, le locuteur rapporté peut se référer soit au a pronom be to by a logophoric (qui dans ce cas in n'est pas entièrement is grammaticalisé) pronom à la troisième or a personne. La prochaine étape vers la a typologie of du discours rapporté dans ces lignes is to Regardez at les options disponibles pour la référence du to destinataire de of l'énoncé signalé (A,). Le tableau devient plus compliqué ici, bien qu'il y ait des préférences claires. In Finlandais et Élevé Les constructions logophoriques lettones, le destinataire de of l'acte de parole rapporté le plus souvent désigné par un pronom de deuxième is personne, to by as it is in Le discours direct. Le même phénomène est rapporté is pour les constructions logophoriques in Langues africaines (Roncador 1988: 290). Le plus remarquable à mes yeux est le is fait que, as in discours direct typique, in a contexte logophorique la deixis le of message original remplace souvent la deixis le message réel: la of deuxième personne rapportée a reste la deuxième personne même quand se réfère à l’orateur actuel it l’inclut’, to l’exemple suivant de or In Élevé Letton, l'orateur rapporte l'énoncé an fait elle-même: to « Il est cependant également possible d’utiliser to le pronom a à la première personne in dans les cas où le destinataire déclaré is (ou inclut) le même Personnas alisation de l'orateur réel. 74 Les pronoms logophoriques in Finlandais et Élevé Letton Élevé Letton, orateur Anna (AA 35) (21) [...] reita atit tdvs muote, jau i tur i morning:.oc come.prs.3 père et mère et prc_ il y a taka lauku such:F.sc pays vecine leidza jai, it nu i Atnas femmes go.prs.3 avec pro:pat. F prc et carry.prs:3 mozu barnu petit:acc enfant:acc lik homme, lai et i let:prs:3 1sg:dar ka comp comp —Voici une Si petite sœur pour vous. prc LoG:p. Bring:pap:p. brother:pim:acc Beotoar ‘au matin, père et mère viennent, et une telle vieille femme du village va avec elle, [elle/ils] porte/portent petit enfant et me an laisse, [interrompt] là, LOG t’a amené, petit frère.” a — - a In an Pour cette dernière of proposition, il faut choisir we entre les to modèles de discours direct et indirect: of « Nous t’avons amené un a petit frère » or ‘ils avaient amené le me a petit frère’. L'exemple suivant de Le finnois montre le même principe: Finlande, Ristijarvi [Coût; Savo group] (Courier 1984: 119) (22) (homme,) dire pour hdn, ldhej pour ei l'homme dire: prs: 3 comp L0G NEG:3. Leave comp sind —_associer 2sc be_able:prs:2sc self ‘(l’homme,) a dit qu’il, ne voulait pas partir, qui pourrait I, do it moi-même » ou : ‘(l’homme,) ale “Je, ne partirai pas, toi, peut-être do it Soyez vous-même ». Il existe deux autres options pour marquer le contexte logophorique du destinatain a ire rapporté. Premièrement, as in Le discours it indirect, be peut être a marqué avec un tiers ° Il n'est pas clair qui le locuteur is rapporté ce texte et le in sujet les verbes of «porter» et ‘let’: la mère, la femme du village, le groupe des trois or adultes. of 75 Nico.te Aucune Pronom de personne. In Dans l'exemple suivant, cette option a is choisi la in première proposition, tandis in que la deuxième proposita ion a utilisé le pronom is de la deuxième personne. Cet exemple montre donc le basculemea nt entre deux modèles d'affectatof ion de personnes (de tels commutateurs sont loin d'être rares). Élevé Lettonie, Varaklani (Jokubauska 1988: 138) (23) qu'il tire au sort pour la nuit, a ka ne Comp pro pick_out:prs:3 pour night:acc et non pas toi, la tête gauche if sera nist. 2sc:par_morning:.oc head be:rut:3 down ‘[Ils, dit-il], il devrait choisir [the Graines de coquelicot] pendant if la nuit, et in non pas le matin, il (littéralement ‘vous allez’) perdre [sa] tête» In my Sources, a contexte logophoriin a que du destinatais ire rapporté to by a Pronom à la troisième personne in uniquement dans les cas où le destinataire déclaré is n'a pas fait to by a référence au pronom logophorique, c'est-à-dire que soit to la référence is soit l'orateur ont été omis (par in exemple, (23)), or l'orateur rapporté identique à is l'orateur to réel et donc référé to by a Le person premier pronom. Deuxièmemein nt, certains sous-dialectes et variétés non dialectales of Finlandais et Utilisation it is possible to du pronom logophorique en letton (han, Sys) aussi pour référence le discours rapporté par le to destinataire. of I Nous appelons cette option «construction du destinataire logophorique». Considérons les exemples suivants: finnois, Lavansaari [carélien du sud; groupe du sud-est] (SMS sous hdn) (24) J'aimerais avoir un message Année inférieure 2000 : Le temps d'une nuit : Le temps if d'une nuit, d'Antoine de Saint-Exupéry, _ éditions du Seuil. LoG:apE be:cnp time:par come:iNF 1pLiau. Type de café:Aut Je vais demandto er Anni,, si elle, aurait le temps venu to to us for Un café. » Finlandais, Vihti [Ouest Uusimaa; Groupe du Sud-Ouest] (SMS sub hdn) se, a demandé (25) à son père, puis osaak hdr, ruattii. — Pro ask:pst:3 père:as. Alors sachez: 9 Loc, suédois Puis il demanda à son père s’il savait Suédois.» 76 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Il peut sembler étrange que le même marqueur puisse être utilisé avec deux significations différentes, marquant soit la source soit le destinataire d’un acte de parole. Cependant, il existe plusieurs facteurs qui empêchent l'ambiguïté. Premièrement, dans l'exemple (24), le locuteur rapporté est une première personne et le destinataire rapporté est le seul antérieur possible pour le pronom logophorique. Deuxièmement, le plus souvent, le marquage logophorique d'un destinataire se trouve là où l'acte de parole rapporté est une question ou un ordre, c'est-à-dire dans un contexte où le destinataire est plus important pour l'acte de parole qu'avec les déclarations. Il n'est pas non plus courant qu'un locuteur pose à quelqu'un d'autre des questions sur lui-même — par exemple, dans (25) le locuteur sait sûrement s'il parle lui-même le suédois! Troisièmement, cette option, comme la désignation du destinataire rapporté par un pronom à la troisième personne, n'est apparemment disponible que s'il n'y a pas de référence à l'orateur rapporté dans la même proposition, ou si l'orateur original est identique à l'orateur actuel et désigné par un pronom à la première personne. Cela signifie qu'il est utilisé dans des contextes où il est seulement nécessaire de distinguer entre le destinataire endophorique et exophorique, alors qu'il n'y a pas de problème d'ambiguïté pour le locuteur rapporté et réel. Encore une fois, cela peut être considéré comme un argument en faveur du point de vue que la fonction principale des pronoms logophoriques est de résoudre ce genre d'ambiguïté. Je ne suis pas sûr de la diffusion de la construction de destinataire logophorique dans les deux langues considérées, mais elle est certainement beaucoup plus rare que l'utilisation de hdn et Sys pour un locuteur rapporté et implique cet usage. Kuiri (1984: 122-123) déclare qu'il ne se trouve pas dans les dialectes de son enquête (Kainuu et le carélien du nord, tous deux en Finlande orientale). En haut letton, je l'ai trouvé seulement dans les variétés où l'utilisation de Sys pour marquer le locuteur rapporté n'est pas complètement grammaticalisée. Les trois options indiquent to le a destinataire déclaré (A_) (deuxième personne, troisième personne, or logophorique) dépendent donc de la on désignation du locuteur of rapporté (S.) et de sa relation au locuteur réel (S,). Compte tenu de ce qui précède, les données relatives au finnois et au haut-letton peuvent être résumées comme suit : i) A est désigné par un pronom de deuxième personne, si S_ est marqué comme première personne (discours direct), ou S est marqué par un pronom logophorique (construction logophorique), ou S_ n ' est pas exprimé; (ii) A, est désigné par un pronom à la troisième personne, si Sis marqué comme troisième personne (discours indirect), peut voir, la première option la moins restreinte, et 77 Nicotre Nau ou S, est marqué comme première personne et S, = S., ou S, n'est pas exprimé; (iii) A, est désigné par un pronom logophorique (construction de destinataire logophorique) si S, est marqué comme première personne et S, = S., ou S, n'est pas exprimé. As be is it is Il est by aussi de loin le plus fréquent dans les dialectes avec un pronom logophorique. Il est également attesté dans plusieurs langues logophoriques d’Afrique. Je ne commenterai que brièvement d'autres types de marques de personne dans le discours rapporté impliquant des pronoms logophoriques. Premièrement, certaines langues sont moins restrictives avec la combinaison de logophores avec des pronoms à la troisième personne : en babungo, le destinataire rapporté peut être marqué pour la troisième personne lorsque le locuteur rapporté est désigné par un pronom logophorique (Heath 2004 : 1006); Dans Pero, la référence logophorique au destinataire rapporté est compatible avec la référence à la troisième personne pour le locuteur rapporté (Bhat 2004: 65). Deuxièmement, quelques langues sont connues pour avoir deux types de pronoms logophoriques, distinguant entre le locuteur rapporté (LOG-S) et le destinataire rapporté (LOG-A). Un exemple est Mupun (Culy 1997: 855). Avec ces données à l’esprit, nous pouvons déduire la typologie suivante du discours rapporté basée sur le marquage du locuteur et du destinataire rapportés. Étant donné que pour chaque participant déclaré il y a trois options, neuf types sont logiquement possibles. Parmi ceux-ci, trois sont bien attestés, trois sont marginaux, et trois sont probablement impossibles. 78 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Tableau 1. Marquage de l'orateur déclaré (S,) et du destinataire déclaré (A,) (dans les cas où les deux sont distincts de l'orateur réel et du destinataire réel) Types préférés (attestation dans plusieurs langues non apparentées) “@) 8,=1st,A,=2nd | Il lui dit: Je t'aime. to a Le discours direct (2) | 8, = 3e, A, = 3e Il lui dit qu'il l'aimait. Discours indirect | (3) $, = LOG, A, = 2nd | Il, lui dit, (que) LOG, t'aime,. | Construction logophorique Types marginaux : Variations de la construction logophorique (4) | S, = LOG-S, A, = LOG-A Il, lui dit, (que) LOG-S, aime LOG-A, (Mupun) - “(&) |S,=L0G,A,- =3rd _| Il, lui dit, (que) LOG, l’aime, (Babungo) (6) |S,=3rd,A,- =LOG Il, lui dit, (que) il, aime LOG,. | @ero) Types improbables, peut-être impossible ”) | S, = 1er, A, = LOG Il, lui a dit, (que) je, aime LOG,. “(8) |S,=1st,A- ,=3rd __| He, said to her, (that) I, love her, (9) | 8, = 3rd, A, = 2nd | He, said to her, (that) he, loves you, Une explication fonctionnelle pour la distribution de ces types est facile à trouver. Étant donné que le premier type, le discours direct, est de is base, tous les autres types peuvent être be considérés comme traitant du problème de référence qu’il pose, à savoir, la distinction entre les participants rapportés (endophoriques) et réels (exophoriques) à l’acte de discours. À cet égard, les types (2) et (3) sont à la fois réussis et simples, tandis que (4) peut être considéré comme redondant. Les types (7), (8) et (9) ne résolvent pas l'ambiguïté, mais l'accroissent. 79 Nicotine Nou il a vinis vortols gracis, Sys ka Allemagne et Pour un:1oc.pl. word:10c. Pt, disons: PAP.M. SG COMP LOG Allemagne: 1 oc tik bejs nikuo i Sys ne s'appelle nulle part. Il suffit d'être:pap.- m.sc et rien:acc Lieu _NeG:know:Pa.m.s nowhere tol Nu paturiejusi, palaisida jau prijom. ji Prc puis garder: pap: m.p.. let:pap:M. PL PTC PRO:ACC à l'extérieur Juste il a demandé, dit ka Sam— nu, dokumentu seulement pro ask:pap:M.sc comp give:inr LoG:paT prc document:acc kanu, some:acc lai C'est une cellule de feu. Nu Il a été i récupéré, COMP Loc:acc NeG.detain:par way:Loc prc pro and come:pst:3 on_foot Il demande alors de faire plus nu i de travail. prc et ensuite pro ask:pap:m.sc comp give:par Lieu:paT travail Tod ideve Jersika jam Par me&sorgu. Ensuite, donnez le fichier.pst:3 Jersika:.oc as pro:pat forester:acc «Il (pro) left Preili et est allé to Daugavpils, s'est annoncé. Eh bien, là ils l'ont pris (pro), beat [lui] et arrêté [lui], mais he (pro) leur a dit simplement que he (log) avait seulement été to L'Allemagne et cela he Je ne savais rien. Eh bien, so ils ont gardé [lui] pendant un certain temps et puis le mettre (pro) gratuit. He (pro) a seulement demandé qu'ils lui donnent (log) Eh — bien, un document gentil, qui of so he (log) ne retiendrbe ait pas on son chemin. So puis he (pro) est venu ici pied, et on puis he (pro) a demandé qu'on lui donne (log) work. So Ils lui ont donné (pro) job] [a as a Forêts in Jersika.» (A2) Speaker Jékabs Stafeckis, né 1907 (texte enregistré in 1981) (Stafecka 1988: 150) Ce texte montre les différentes fonctions du pronom logophorique et of du pronom of démonstratif. Le démonstratif itys, forme discontinue tys ite, utilisé pour le suivi des ... références, is distingue un référent de l'autre. to Le logophorique 3ys, on d'autre part, pas de is dispositif a de suivi de référence. It is ne montre pas de to corréférence avec l'une des phrases substantivof es telles, mais indique la as corréférence du locuteur rapporté to exactement qui sont les deux — messieurs de ce locuteur, of pas indiqué tout, l'auditeur en déduit cela seulement par la logique is de l'histoire. at of 86 Logophoric pronoms in Finlandais et Élevé Letton Le texte raconte la légende familiale de la façon of dont La famille Stafecki était venue de Pologne 1996 to Latgalie. It L’histoire a été enregistrée et transcrite par la belle-fille du by narrateur, dialectologue Anna Stafecka, qui a également gentiment aidé me to Comprendre cette complexité Passage, pour lequel I am Je suis très reconnaissant. Masalski a raison. tdvainc sacé, ka senejiis _laikiis, Masalski avait raison_ici le père dit.pst:3 comp old:.oc.pt time:1oc.pL. ka ty kunks ite,, vot, beis, adbraucs comp per lord here ir prc aux:prs:3 be:pap.M.sc i come:PAP.M.sG PTC nu Cache-cache vince kunks, iti iz -kungu,, from Poland:cen one lord pet:acc lord:acc itam to kungam, beis sunc, lops beis, a and bet:par _ lord:par be:par dog good_be:pap.m.so soks, _ ka _ soka, atdit Sam, à Sunni, SaY:PA.M. SG COMP Say:pRs:3. give:INF LoG:DAT DET!ACC dog:acc Sys, teu, idiiikys vinu gimini —— atmesti, Loc 2sG donner:FAP:- M.sc un:acc famille:acc échange tys, i miru. ar to, vot, atvec suni, et pro avec la a paix:acc pre pre apporter:pap:- m.sc per:acc chien:acc addeus, donner:PaP:M- .sc acsyuties vinu _gimini, to Stapecki beisi. Sent:pap:m.s¢ one:acc family:acc prc Stafeckis:pL be:pap:m.pL ‘Masalski manor) (a était juste ici. My Mon père disait, in dans les temps anciens, que ce monsieur ici, eh bien, monsieur, a. était venu de Pologne ce to monsieur, (= of (Massachusetts). Et ce monsieur avait un chien, un a bon chien. a Maintenant (lui, (= l'invité de Pologne)] a dit que [l'autre] devrait lui donner, chien, il, lui donnerait, this famille a (d'esclaves) in d'échange, et il, a accepté. Alors, {il,] a amené le chien, a donné it [à lui,], envoyé la famille, a et ce sont les Stafeckis.» Nicole Navire L'Université. Adama Mickiewicza Zaktad Battologii al. Indépendance 4, PL 61-876 Poznan, Pologne [email protected]. Succès. pl 87