Out of Africa: Logophoric pronouns and reported discourse in Finnish and High Latvian dialects

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 55 – 87 Aus Afrika: logophorische Pronomen und berichtete Rede in finnischen und hochlettischen Dialekten Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza In diesem Beitrag erörtere ich die Eigenschaften logophorischer Konstruktionen und ihre Stellung innerhalb einer Typologie der Redewiedergabe. Die Daten aus finnischen und lettischen Dialekten belegen, dass das Phänomen nicht auf Afrika beschränkt ist, und stützen die von Culy (1994; 1997) und anderen vertretene Auffassung, dass logophorische Pronomen im Gegensatz zu Reflexiva mit Fernbezug in der berichteten Rede verankert sind und sich nicht syntaktisch erklären lassen. Bhat (2004) zufolge besteht ihre primäre Funktion darin, die Teilnehmer eines berichteten Sprechakts vom tatsächlichen Sprecher und Adressaten zu unterscheiden. Diese Annahme führt dazu, logophorische Konstruktionen eher der direkten als der indirekten Rede gegenüberzustellen, und ermöglicht eine funktionale Erklärung für die Verteilung verschiedener Arten der Redewiedergabe. 1. EINLEITUNG Ein logophorischer Marker ist ein in der Redewiedergabe verwendetes Mittel, das auf den Urheber der wiedergegebenen Worte verweist; in einem solchen Kontext signalisiert hingegen die Verwendung eines anaphorischen Pronomens der dritten Person den Bezug auf eine andere Person. Betrachten wir das folgende Minimalpaar aus der finnischen Umgangssprache, zitiert nach Saukkonen (1967): (1) Se1 sano, ettei hän1 voi tulla. PRO say:PRS:3 COMP:NEG:3 LOG can come:INF „Er/sie1 sagt, dass er/sie1 nicht kommen kann.“ (wiedergegebene Äußerung: „Ich werde nicht kommen können“) 55 Nicole Nau (2) Se1 sano, ette(i) se(not 1) voi tulla. PRO say:PRS:3 comp:NEG:3 PRO can come:INF ‘Er/sie1 sagt, dass er/sie(not 1) nicht kommen kann.’ (wiedergegebene Äußerung: ‘Er/sie kann nicht kommen’) Das Phänomen der Logophorizität ist in den letzten dreißig Jahren in der Linguistik umfassend diskutiert worden, seit der Begriff von Claude Hagège in seinem wegweisenden Aufsatz eingeführt wurde (Hagège 1974). Überblicksdarstellungen bieten Roncador (1988; 2006) und Stirling (1994). Die Daten, die ich in diesem Aufsatz erörtern werde, stützen die Auffassung, dass der Gebrauch logophorischer Pronomen weder durch syntaktische Parameter noch ausschließlich semantisch oder pragmatisch erklärt werden kann. Stattdessen sind sie eng mit wiedergegebener Rede verbunden. Formale Merkmale, die häufig in Konstruktionen mit logophorischen Pronomen vorkommen, ergeben sich aus der Natur der wiedergegebenen Rede, sind jedoch keine Bedingungen für den Gebrauch der Pronomen. Ebenso liegt der Verwendung logophorischer Pronomen im Finnischen und im Hochlettischen keine Perspektivmarkierung zugrunde; in einigen ihrer Varietäten entwickelte sie sich jedoch zu einer sekundären Funktion. Obwohl die hier dargestellten finnischen und lettischen Fakten den Linguisten in den jeweiligen Ländern seit Langem bekannt sind, werden sie außerhalb ihrer Heimatländer weiterhin weitgehend ignoriert, da ein Großteil der Literatur für Nichtfachleute dieser Sprachen schwer zugänglich ist. Finnische Linguisten haben erst vor Kurzem begonnen, das finnische logophorische Pronomen aus einer allgemeineren Perspektive zu beschreiben und ihre Ergebnisse auf Englisch zu veröffentlichen (siehe insbesondere Laitinen 2002; 2005). Die lettischen Daten sind immer noch ein gut gehütetes Geheimnis, sollten es aber nicht länger bleiben. Wegen des Mangels an zugänglichen Daten werde ich im Anhang zwei längere Beispiele geben. In Abschnitt 2 werde ich die in diesem Aufsatz verwendeten Daten kurz kommentieren. Der Großteil der Diskussion über Eigenschaften logophorischer Konstruktionen in der linguistischen Literatur stützt sich auf Daten aus Sprachen West- und Zentralafrikas. Es wurde sogar behauptet, das Phänomen sei auf diesen Kontinent beschränkt (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)1. Ein Ziel dieses Aufsatzes ist es, diese Auffassung infrage zu stellen, indem gezeigt wird, dass finnische und lettische Dialekte logophorische Pronomen aufweisen, die denen afrikanischer Sprachen sehr ähnlich sind. In Abschnitt 3 werde ich ihre Eigenschaften ausführlich erörtern. 1 Güldemann (2003) is more cautious, and Kibrik (2001: 1133) explicitly mentions other parts of the world. 56 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Äußerungswiedergaben mit logophorischen Pronomen fügen sich nicht in die traditionelle Einteilung in direkte und indirekte Rede ein (vgl. Roncador 1988). Da eines der Hauptmerkmale, durch die sich diese beiden Arten wiedergegebener Rede unterscheiden, darin besteht, ob der wiedergegebene Sprecher als erste oder dritte Person behandelt wird, ist offensichtlich, dass es sich bei logophorischen Pronomen um einen dritten Typ handelt. Darüber hinaus bieten sie eine einzigartige Möglichkeit, Personenreferenz eindeutig zu machen, wenn ein aktueller Sprecher die Worte eines anderen Sprechers wiedergibt. Es ist wichtig zu erkennen, dass es in der wiedergegebenen Rede zwei verschiedene Arten möglicher referenzieller Mehrdeutigkeit gibt: (i) Bezug auf den wiedergegebenen Sprecher im Gegensatz zu einem anderen Nichtteilnehmer der aktuellen Sprechsituation; (ii) Bezug auf den wiedergegebenen Sprecher im Gegensatz zum aktuellen Sprecher. In Sprachen wie dem Englischen tritt die erste Art der Mehrdeutigkeit in der indirekten Rede auf (wie in den Übersetzungen von (1) und (2)), während die zweite Art entsteht, wenn unklar ist, ob es sich um direkte oder indirekte Rede handelt, wie im Satz She says I know. Die Tatsache, dass logophorische Pronomen eine wirksame Möglichkeit bieten, mit dieser zweiten Art der Mehrdeutigkeit umzugehen, ist bislang nicht ausreichend berücksichtigt worden. In Abschnitt 4 werde ich diese Frage ausführlicher erörtern und eine Typologie der wiedergegebenen Rede entwickeln, die auf dem Gegensatz logophorischer Konstruktionen zu sowohl direkter als auch indirekter Rede beruht. Logophorische Pronomen, wie sie in diesem Aufsatz verstanden werden, sind von reflexiven oder anderen Pronomen zu unterscheiden, die eine logophorische Verwendung als sekundäre Funktion haben können. Beispiele für Letztere, die meist unter der Bezeichnung „nicht klausengebundenes Reflexivpronomen“ (NCBR) oder „Fernreflexivpronomen“ (LDR) diskutiert werden, finden sich in Sprachen Ostasiens wie dem Japanischen, Chinesischen und Koreanischen sowie in Europa; das bekannteste Beispiel ist hier das Isländische (siehe Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Ein wichtiger Unterschied zwischen den beiden Pronomenarten besteht darin, dass in Sprachen, in denen Reflexivpronomen logophorisch verwendet werden können, der Gebrauch eines anaphorischen Pronomens in einem logophorischen Kontext Koreferenz nicht ausschließt; ebenso ist das LDR nicht eindeutig, da es weiterhin eine reflexive Bedeutung haben kann. Sprachen mit solchen Pronomen werden mitunter „gemischte logophorische Sprachen“ genannt (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). Im Gegensatz dazu ist dort, wo die logophorische Funktion die primäre Funktion eines Pronomens ist, die Kennzeichnung von Koreferenz in Äußerungswiedergaben (idealerweise) eindeutig und obligatorisch; sie ist grammatikalisiert. Grammatikalisierung ist jedoch oft eine Frage des Grades. Logophorizität kann als gelegentlich verwendete sekundäre Funktion beginnen und 57 NICOLE NAU Im Laufe der Zeit primär und obligatorisch werden. Andererseits kann ein ehemals „rein“ logophorisches Pronomen weitere sekundäre Funktionen erwerben, die ihrerseits zentral werden können. Wir sollten daher die Unterscheidung zwischen „reinen“ und „gemischten“ logophorischen Sprachen nicht als so eindeutig ansehen, wie Culy (1994) vorgeschlagen hat (siehe dazu auch Güldemann 2003 und Bhat 2004: 69–70). Varietäten des Finnischen und des Lettischen veranschaulichen ein breites Spektrum an Variation: von eindeutig grammatikalisierten logophorischen Pronomen (mit denen sich der vorliegende Beitrag befassen wird) bis hin zu gelegentlichen logophorischen Verwendungen eines primär anaphorischen Pronomens. 2. DATEN 2.1. Pronomen hän im Finnischen Das finnische Pronomen hän, Plural he, ist ursprünglich ein anaphorisches Pronomen der dritten Person (zur Etymologie und zu Kognaten in anderen finno-ugrischen Sprachen siehe Itkonen 1992). Es wird in allen finnischen Dialekten sowie in nichtdialektalen gesprochenen Varietäten als logophorisches Merkmal verwendet (Hakulinen et al. 2004: 708, 1368, 1408; Laitinen 2005). Das anaphorische Pronomen der dritten Person lautet in diesen Varietäten se, Plural ne. Der Grad der Grammatikalisierung der logophorischen Funktion von hän und das Spektrum weiterer Funktionen dieses Pronomens variieren. In den östlichen Dialekten scheint es am stärksten grammatikalisiert zu sein (in einer logophorischen Konstruktion eindeutig und obligatorisch), während seine Verwendung in einem logophorischen Kontext in den westlichen und insbesondere den südwestlichen Dialekten sowie in nichtdialektalen umgangssprachlichen Stilen nicht obligatorisch ist und ein Pronomen der dritten Person die Koreferenz mit einer zitierten Urheberperson nicht ausschließt. In diesen Varietäten hat hän außerdem ein breiteres Funktionsspektrum. Im Standardfinnischen ist hän ein Pronomen der dritten Person für den anaphorischen Bezug auf Menschen, während se ein Demonstrativpronomen ist und für den anaphorischen Bezug auf nichtmenschliche Referenten verwendet wird. In diesem Beitrag berücksichtige ich nur Dialektdaten und konzentriere mich auf jene Dialekte, in denen die logophorische Funktion am stärksten grammatikalisiert ist. Das Wörterbuch der finnischen Subdialekte (SMS) bietet einen guten Überblick über die Verwendungen dieses Pronomens. Es stellt seine Funktionen dar und führt Beispiele in zwei separaten Einträgen für den Singular hän (Bd. 4, S. 418–423) und den Plural he (Bd. 4, S. 1–5) an. Vilppula (1989) gibt einen Überblick über die Verwendungen 58 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian von hän außerhalb der zitierten Rede. Eine Reihe finnischer Wissenschaftler hat einzelne Subdialekte untersucht2. Ylikahri (1996) beschreibt den Subdialekt von Siikainen in Westfinnland, in dem hän im Wesentlichen ein logophorisches Pronomen ist, dessen Verwendung jedoch ausgeweitet sein kann. Kuiri (1984) bietet eine monografische Untersuchung der zitierten Rede in zwei benachbarten Dialekten Ostfinnlands, Kainuu und Nordkarelisch, mit einem Abschnitt über die Verwendung von hän. Ohne den Begriff „logophorisch“ zu verwenden, war sie wahrscheinlich die Erste, die auf die Ähnlichkeiten zwischen dem finnischen hän, dem japanischen Fernreflexivum zibun und dem logophorischen Pronomen neh im Mabila aufmerksam machte. Ikola (1960) untersucht grammatische Merkmale der zitierten Rede im Finnischen sowohl aus synchroner als auch aus diachroner Perspektive. Bemerkenswerterweise behandelt er hän nicht ausdrücklich, doch sein Buch ist eine gute Quelle für Beispiele, da es Daten aus vielen Dialekten enthält. 2.2. Hochlettisch šys Die lettischen Dialekte werden in drei Gruppen eingeteilt: Tamisch oder Livisch, Zentrallettisch und Hochlettisch. Im Gegensatz zum Hochlettischen lassen sich die tamischen und zentrallettischen Dialekte, die den westlichen und zentralen Teil Lettlands umfassen, gemeinsam als Niederlettisch einordnen3. Hochlettisch wird im östlichen Teil des Landes gesprochen, also in Latgale und einigen angrenzenden Gebieten. Es wird auch als Latgalisch bezeichnet. Die Frage, ob Latgalisch/Hochlettisch ein lettischer Dialekt oder eine eigenständige Sprache ist, ist kontrovers diskutiert worden, ist für den vorliegenden Zweck jedoch ohne Bedeutung. In vielen Subdialekten des Hochlettischen findet sich ein grammatikalisiertes logophorisches Pronomen. Es handelt sich um das Pronomen šys, das von einem Demonstrativum mit Sprecherdeixis („dieser“) abstammt (zur Etymologie und zu Kognaten siehe Euler 1993). Die demonstrative Funktion dieses Pronomens ist in den meisten Subdialekten verloren gegangen oder nur dort erhalten, wo das Pronomen als Determinierer verwendet wird. Das gewöhnliche anaphorische Pronomen der dritten Person ist jis. Auch das Demonstrativum tys „jener“ wird verwendet 2 Leider standen mir die in der Literatur zitierten unveröffentlichten Abschlussarbeiten nicht zur Verfügung. 3 Informationen zu lettischen Dialekten finden sich in Balode & Holvoet (2001) und Gāters (1977). 59 Nicole Nau anaphorisch. Das folgende Beispiel veranschaulicht die Verwendung von jis (3. Person), tys (Demonstrativpronomen) und šys (logophorisch): Hochlettisch, Sprecherin Anna (AA 70) (3) tys1 Broks1, jā, tys1 čiš pordzeivuojis beja. DET Broks ja PRO sehr leiden:PAP:M.SG AUX:PST Jis1 teice, ka šys1 grybiejs nūšautīs PRO sagen:PST:3 COMP LOG wollen:PAP:M.SG schießen:INF:REFL „dieser Broks1, nun, er1 hatte wirklich gelitten. Er1 sagte, dass er1 sich erschießen wollte“ Einige hochlettische Unterdialekte, alle niederlettischen Dialekte und das Standardlettische haben das anaphorische Pronomen jis verloren und durch viņš ersetzt. Im Standardlettischen wird viņš nur für belebte Referenten verwendet – eine bemerkenswerte Parallele zum Standardfinnischen, wo, wie oben erwähnt, auch die Verwendung von hän gegenüber se auf Belebtheit beruht. Das Standardlettische und einige niederlettische Unterdialekte verwenden šis (die niederlettische und standardsprachliche Form des Pronomens) weiterhin als Demonstrativpronomen, doch häufiger wird šis als zweites, funktional markiertes anaphorisches Pronomen verwendet (vgl. MLLVG–I, 517). Es kann auch als logophorischer Marker dienen, doch ist diese Funktion in niederlettischen Dialekten nicht grammatikalisiert, wie sie es im Hochlettischen ist, und die Verwendung des anaphorischen viņš in der wiedergegebenen Rede schließt Koreferenz nicht aus. Die hier vorgestellten hochlettischen Daten stammen aus zwei verschiedenen Quellen. Für diese Untersuchung besonders wertvoll war die Aufzeichnung eines Interviews aus der Sammlung von Lebensgeschichten der Lettischen Oral History. Die Erzählerin Anna, 1918 geboren, stammt aus dem Dorf Viļāni in Zentrallatgalien. 1993 wurde sie von ihrer Enkelin zu ihrem Leben interviewt. Bei der Transkription von Ausschnitten aus diesem Text habe ich versucht, die neue latgalische Standardorthografie zu verwenden, ohne die Wörter (allzu sehr) zu standardisieren. Diese Aufgabe wäre für mich ohne die Hilfe von Lidija Leikuma, einer Dialektologin der Universität Lettlands und Muttersprachlerin des Hochlettischen, unmöglich gewesen; ihr gilt mein herzlicher Dank. Die andere Art von Quelle sind Dialekttexte, die von lettischen Dialektologen veröffentlicht wurden. Um die Beispiele besser lesbar zu machen und die Bearbeitung dieses Aufsatzes zu erleichtern, habe ich (wiederum mit der freundlichen Hilfe von Lidija Leikuma) die oft sehr anspruchsvollen phonetischen Transkriptionen der Quellen vereinfacht, das heißt, ich habe die Tonakzentmarker entfernt, die Vielfalt der Vokalallophone reduziert und die Palatalisierung nur dort markiert, wo 60 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Dies folgt nicht aus der Position eines Konsonanten; Halbvokale wurden als <j> und <v> notiert. Ich habe auch grammatische Beschreibungen von Subdialekten konsultiert, doch leider enthalten sie meist nur sehr kurze, aus dem Kontext gerissene Beispiele, wodurch die Konstruktion schwer zu interpretieren ist, oder überhaupt keine Beispiele. Dennoch haben mich diese Quellen sowie die persönliche Kommunikation mit Anna Stafecka und Lidija Leikuma davon überzeugt, dass der logophorische Gebrauch von šys im Hochlettischen recht verbreitet ist. In Annas Erzählung ist das logophorische šys eindeutig grammatikalisiert, und der Gebrauch des anaphorischen jis in einer Redewiedergabe verweist auf eine andere Person als die berichtende Sprecherin: Hochlettisch, Sprecherin Anna (4) Tagad jis1 suoka runuot, tys bruolāns1, lai es jetzt PRO anfangen:PST:3 sprechen:INF DET Cousin COMP 1sg precējus heiraten:PA: F.SG ar mit ju3 PRO:ACC ‚Jetzt begann er1 zu sagen, dieser Cousin1, dass ich ihn heiraten sollte3‘ (nicht 1) [= der Onkel]’ (AA 55) Ein längeres Fragment aus Annas Erzählung, das den regelmäßigen Gebrauch des logophorischen Pronomens veranschaulicht, findet sich im Anhang. 3. FORMALE EIGENSCHAFTEN DES LOGOPHORISCHEN MARKERS UND DER LOGOPHORISCHEN KONSTRUKTION In diesem Abschnitt erörtere ich die formalen Merkmale der logophorischen Konstruktion in finnischen und hochlettischen Dialekten. Dieselben Merkmale wurden auch für andere logophorische Sprachen untersucht; ich werde mich dabei hauptsächlich an der Typologie von Stirling (1994) orientieren. 3.1. Formale Eigenschaften des logophorischen Markers Das logophorische Pronomen im Finnischen und im Hochlettischen weist dieselben Flexionskategorien auf wie Demonstrativ- und Personalpronomen der dritten Person in der jeweiligen Sprache: Im Finnischen wird es nach Numerus und Kasus flektiert, im Hochlettischen nach Numerus, Kasus und Genus. Als Subjekt löst es eine Kongruenz in der dritten Person aus. 61 Nicole Nau Es scheint keine Beschränkungen hinsichtlich möglicher Kasusformen und syntaktischer Funktionen zu geben. Am häufigsten wird das logophorische Pronomen als Subjekt oder Objekt verwendet; es erscheint auch als Genitivattribut oder als Komplement einer Adposition. Laitinen (2005: 77–78) weist darauf hin, dass Finnisch hän zwei morphosyntaktische Eigenschaften mit den Pronomen der ersten und zweiten Person Singular teilt. Erstens haben nur Personalpronomen (nicht aber se) und das Interrogativpronomen kuka ‚wer‘ eine besondere Akkusativendung. Interessanterweise ist dieses Merkmal aus den östlichen Dialekten in die Standardsprache übernommen worden, wo, wie oben angemerkt, der logophorische Gebrauch von hän stärker grammatikalisiert ist als im Westen. Die zweite Eigenschaft betrifft den Gebrauch des Possessivsuffixes, auf den ich nicht näher eingehen werde, da es in diesem Bereich viele dialektale Unterschiede gibt. Eine auffälligere Parallele zu den Pronomen der ersten und zweiten Person findet sich in beiden Sprachen bei der Zuweisung des Numerus, die nicht von der Kongruenz mit dem Antezedens abhängt. Dies zeigt sich deutlich in Fällen, in denen ein pluralisches logophorisches Pronomen im Bericht einer einzelnen sprechenden Person verwendet wird, wie in den folgenden Beispielen: Finnish, Siikainen [Western Satakunta; Häme group] (Ylikahri 1996: 186) (5) Kalle₁ sano että he(incl. 1) otti sen aina veneeseen ko he(incl. 1) lähti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa. Kalle sagen:PRS:3 COMP LOG:PL nehmen:PST:3 PRO:ACC immer Boot:ILL wenn LOG:PL aufbrechen:PST:3 fischen:INF:ILL dann Katze bekommen:PST:3 Mahlzeit:PAR ‚Kalle₁ sagte, sie(incl. 1) nähmen die Katze immer mit ins Boot, wenn sie(incl. 1) zum Fischen aufbrachen, sodass sie eine Mahlzeit bekam.‘ (berichtete Äußerung: „Wir nehmen die Katze immer mit …“) Hochlettisch, Sprecherin Anna (AA 99) (6) jis₁ teice, ka, vot, ši₁ jau ka karuojusi […] PRO sagen:PST:3 COMP PTC LOG:PL PTC wenn kämpfen_im_Krieg:PAP:M.PL ‚Er₁ sagte, dass sie(incl. 1) also im Krieg gewesen seien […]‘ (berichtete Äußerung: „als wir im Krieg waren“) Dieses Phänomen ist aus den logophorischen Sprachen Afrikas wohlbekannt und wird üblicherweise so beschrieben, dass ein singuläres Antezedens ein pluralisches logophorisches Pronomen „auslösen“ kann, wenn sein Referent zur durch das Pronomen bezeichneten Menge gehört, während ein pluralisches Antezedens niemals ein singuläres auslöst- 62 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian gular logophor (cf. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). However, the use of the word ‘trigger’ seems somewhat misleading to me. In my eyes, number assignment simply follows from the functioning of logophoric pronouns within reported discourse and reflects their closeness to first person pronouns: a plural logophor refers to the reported speaker and other persons, just as a first person plural pronoun refers to the current speaker and others. In other words, a plural anaphoric pronoun replaces a ‘we’ of the reported utterance. And while it is natural for a single speaker to speak of himself and others as ‘we’, it would be odd for a group of speakers to refer to one of them as ‘I’. In beiden Fällen (bei Personalpronomen der ersten Person Plural und pluralischen logophorischen Pronomen) können wir semantisch zwischen inklusiv und exklusiv unterscheiden, doch muss diese Unterscheidung nicht formal in der Sprache zum Ausdruck kommen. Tatsächlich gibt es im Finnischen und im Hochlettischen weder bei den Personal- noch bei den logophorischen Pronomen eine solche Unterscheidung. Die beiden obigen Beispiele veranschaulichen ein exklusives „wir“ (die berichtete Sprecherin bzw. der berichtete Sprecher und Nichtteilnehmende des berichteten Sprechakts), während das folgende ein Beispiel für ein inklusives „wir“ ist (die berichtete Sprecherin bzw. der berichtete Sprecher und die angesprochene Person der berichteten Äußerung): High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 139) (7) sokeite(1), nu niu pēc šūs(incl. 1) dzanās pakaļ. sagen:PAP:F.SG PTC jetzt nach LOG:ACC.M.PL jagen:PST:3 nach „[sie1] sagte, jetzt jagten [sie] ihnen(incl. 1) nach“ (= „hinter uns her, dir und mir“) Ebenso richtet sich das Genus des Pronomens im Hochlettischen nach dem Geschlecht des Referenten. Daher besteht gewöhnlich Genuskongruenz zwischen dem Antezedens und dem logophorischen Pronomen. Wenn das Antezedens eine einzelne Sprecherin ist, sich der Logophor aber auf sie und mindestens eine männliche Person bezieht, steht das logophorische Pronomen im maskulinen Plural (siehe Beispiel (7)). Auch hier finden wir dieselbe Art der Genuszuweisung wie bei Personalpronomen; wenig sinnvoll wäre es hingegen, davon zu sprechen, dass ein feminines Antezedens ein maskulines logophorisches Pronomen „auslöst“. 63 Nicole Nau 3.2. Die logophorische Konstruktion In der Fachliteratur werden verschiedene Begriffe zur Beschreibung der Elemente einer Konstruktion mit einem logophorischen Pronomen verwendet. Ich werde versuchen, diese Terminologie zu vereinheitlichen, ohne die Verwirrung zu vergrößern. Eine logophorische Konstruktion ist ein Diskursabschnitt, der einen Sprachbericht enthält, in dem selbst ein logophorisches Pronomen vorkommt. Diese weit gefasste Charakterisierung ermöglicht es, nicht nur Sätze, sondern auch Abfolgen unabhängiger Sätze als logophorische Konstruktionen zu betrachten. Das Element, das den Sprachbericht einleitet, wird Berichtseinleiter genannt (deutsch Redeeinleitung); Stirling (1993; 1994) nennt es „logophoric trigger“, doch verwenden andere Forschende diesen Begriff in einer anderen Bedeutung. Die Nominalphrase oder ein anderes Element, mit dem das logophorische Pronomen koreferent ist, wird Antezedens genannt (Wiesemann 1986, in Anlehnung an Hyman & Comrie 1981: „(logophoric) trigger“; Stirling 1993; 1994: „logocentric NP“). Der Diskursteil, der das Antezedens und den Berichtseinleiter enthält, wird Einleitung genannt. Stirling folgend verwende ich den Begriff logophorischer Kontext für „den syntaktischen und/oder diskursiven Bereich, in dem ein logophorisches Pronomen verwendet werden kann“ (Stirling 1994: 2303; eine ähnliche Definition findet sich bei Roncador (2006: 312); Culy (1994; 1997) verwendet den Begriff „logophoric domain“). Mit diesen Begriffen ergibt sich folgendes allgemeines Schema einer logophorischen Konstruktion: Beachten Sie, dass „Einleitung“ und „logophorischer Kontext“ keine syntaktischen Konstruktionen, sondern Diskursabschnitte sind; das Schema macht keine Aussage über ihre Struktur oder die formale Beziehung zwischen ihnen. In einer kanonischen logophorischen Konstruktion befinden sich alle Elemente des Schemas innerhalb eines Satzes; die Einleitung ist dabei ein Matrixsatz und der logophorische Kontext ein Nebensatz. Ein kanonischer Berichtseinleiter besteht aus einem Sprechaktverb und einer Komplementiererpartikel (wie im Englischen says that). Ein kanonisches Antezedens ist das Subjekt des Sprechaktverbs. 64 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Viele der Beispiele aus dem Finnischen und den hochlettischen Dialekten entsprechen der kanonischen Konstruktion. Es gibt jedoch erhebliche Variation, und obwohl eine vollständige Einleitung mit Antezedens, Sprechaktverb und Komplementierer häufig ist, ist keines dieser Elemente obligatorisch. Ich werde diese Elemente nun der Reihe nach genauer betrachten. 3.2.1. Einleitungsformel der Rede Sehr oft wird ein Redebericht durch ein Sprechaktverb eingeleitet. Verschiedene Verben sind hier möglich, doch wird in beiden Sprachen ein Verb, das allgemeinste Verb mit der Bedeutung ‚sagen‘, wesentlich häufiger als andere verwendet. Darüber hinaus besteht sowohl in den finnischen als auch in den hochlettischen Dialekten die Tendenz, das Präsens dieses Verbs zu generalisieren und es als unveränderliche Form zu verwenden: Finnisch sano, Hochlettisch soka, wörtlich ‚sagt‘, werden auch in Vergangenheitskontexten (Beispiele (8), (9), (11)) und zur Einleitung indirekter Fragen verwendet, bei denen ein Verb mit der Bedeutung ‚fragen‘ semantisch angemessener wäre (Beispiel (8)): Finnish, Puolanka [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (8) se1 (pappi) tuli iltasella ja sano että PRO (der Priester) kommen:PST:3 Abend:ADE und sagen:PRS:3 COMP etkö sinä hänen1 kansal lähe, metälle. NEG:2SG:Q 2SG LOG:GEN mit gehen Wald:ALL ‚Er1 (der Priester) kam am Abend und fragte, ob er/sie mit ihm1 in den Wald gehen würde.‘ (wörtlich: ‚sagt, dass du nicht mit LOG in den Wald gehst‘) Im Hochlettischen hat sich aus dem allgemeinsten Sprechaktverb eine feste Formel zur Einleitung von Rede entwickelt: soks, ka soka, wörtlich ‚sagend, dass er/sie sagt‘, wobei soka ‚sagt‘ bedeutet und soks das Partizip Präsens Aktiv desselben Verbs ist (siehe Beispiel (A2) im Anhang). Die häufigsten Komplementierer, vergleichbar mit dem englischen that, sind finnisch että und jotta sowie hochlettisch ka und lai. Die finnischen Komplementierer werden manchmal verkürzt und können mit einem vorangehenden oder folgenden Element verschmelzen. In keiner der beiden Sprachen ist ein Komplementierer obligatorisch; der logophorische Kontext kann auf eine Einleitung als strukturell unabhängiger Satz folgen: 65 Nicole Nau Finnish, Suomussalmi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 118) (9) se isä1 sano, kun minä kyselin siltä1, niin se1 sano DET Vater sagen:PRS:3 wenn 1SG fragen:PST:1 PRO:ABL dann PRO sagen:PRS:3 ei häll1 oom mittääh hätteeä NEG:3SG LOG:ADE sein irgendein:PAR Problem:PAR ‚Vater1 sagte, als ich ihn1 fragte, er1 sagte, er1 habe kein Problem.‘ In den finnischen Quellen gibt es auch Beispiele, in denen ein Bericht mit einem Komplementierer ohne Verb eingeleitet wird (vgl. Laitinen 2005: 85). Im Hochlettischen ist ein weiteres Element mit einleitender Funktion für Rede das Diskurspartikel vot, ein Lehnwort aus dem Russischen, das zusammen mit einem Komplementierer oder allein auftreten kann (siehe Beispiel (6) oben und (21) unten). Obwohl die meisten Redeberichte irgendeine Art von Einleitung haben, kann diese auch vollständig fehlen. Dies scheint am häufigsten in Märchen der Fall zu sein, wie im folgenden Beispiel: Finnish, Nurmijärvi [Souther Häme; Häme group] (Ikola 1960: 170, citing Kettunen 1930) (10) Se1 otti tulukseks ja iski valkiaa. Koira tuli taas. Hānell1 on tullutuh halu nähäräp prinsessaa. PRO nehmen:PST:3 Zunderbüchse und schlagen:PST:3 Feuer:PAR Hund kommen:PST:3 wieder LOG:ALL AUX:PRS:3 kommen:PAP:SG Wunsch sehen:INF Prinzessin:PAR „Er1 nahm die Feuersteine und schlug Feuer. Wieder erschien der Hund. Er1 [sagte, er] habe den Wunsch bekommen, die Prinzessin zu sehen.“ In diesem Beispiel ist es hauptsächlich das logophorische Pronomen selbst, das den Satz als berichtete Rede kennzeichnet. Der logophorische Kontext ist ein formal unabhängiger Satz. 3.2.2. Antezedens Das Antezedens eines logophorischen Pronomens ist semantisch die Quelle der berichteten Rede. Formal ist es oft das Subjekt eines Sprechaktverbs, muss aber nicht durch eine Nominalphrase oder ein Pronomen im selben Satz wie das Verb ausgedrückt werden. 66 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Das Verb. Die einzige mögliche Verallgemeinerung ist, dass Antezedenzien in beiden Sprachen stets in der dritten Person stehen. Das heißt, es gibt keine logophorischen Konstruktionen, wenn die berichtete sprechende Person ein Pronomen der ersten oder zweiten Person ist – eine Möglichkeit, die in einigen (wenn auch nicht vielen) logophorischen Sprachen Afrikas vorkommt. Im Hochlettischen stehen finite Verben häufig ohne formale Subjekte. Im Finnischen ist diese Möglichkeit stärker eingeschränkt. Im folgenden Beispiel aus dem Hochlettischen wird das Antezedens in einem früheren Satz genannt, der sogar zu einem anderen Gesprächsbeitrag gehört, und vor dem Satz mit dem logophorischen Pronomen wird es nicht erneut ausdrücklich ausgedrückt. Dieser Satz ist formal und intonatorisch unabhängig: Hochlettisch, Sprecherin Anna (AA 20) (11) A tu ar redzēji kodus mežabruoļus₁? [interviewer] und 2SG auch sehen:PST:2SG einige:ACC.PL Partisan:ACC.PL Nu redzēju, redzēju, gondreiž īguojuši beja PTC sehen:PST:1SG sehen:PST:1SG fast eintreten:PAP:M.PL aux:PST:3 nakts laikā ustobā, Nacht:GEN Zeit:LOC Haus:LOC pateice īlaist, citaid, soka, slikti byus. sagen:PST:3 hereinlassen:INF sonst sagen:PRS:3 schlecht sein:FUT:3 Šī₁ zyniši, ka jūs asūt nabadzēigi. LOG:PL wissen:PAP:M.PL COMP 2PL sein:PAI arm:M.PL Interviewer: „Und habt ihr auch Partisanen1 gesehen?“ Anna: „Nun, ja, das habe ich; [sie] waren nachts fast in [unser] Haus gekommen, [sie] sagten, [wir sollten] sie hereinlassen, sonst, sagten [sie], würde es schlecht ausgehen. Sie1 [sagten, sie] wüssten, dass wir (wörtlich: ‚ihr‘) arm waren.“ Beispiele wie (10) und (11) belegen, dass zwischen Antezedens und logophorischem Pronomen keine formale, sondern nur eine semantische Beziehung besteht. In jenen Dialekttexten, die spontane mündliche Rede wiedergeben, kann es für Außenstehende sogar sehr schwierig sein festzustellen, welche der mehreren zuvor erwähnten Personen im logophorischen Kontext das Antezedens eines logophorischen Pronomens ist (ein Beispiel für einen solchen komplexen Text findet sich im Anhang (A2)). Wenn das logophorische Pronomen grammatikalisiert ist, bezieht es sich dennoch eindeutig auf den Urheber der wiedergegebenen Worte – ungeachtet der Schwierigkeiten, die uns möglicherweise bei der Entscheidung begegnen, wer dieser Urheber ist. 67 Nicole Nau 3.2.3. Logophorischer Kontext Wie bereits anhand mehrerer obiger Beispiele gezeigt wurde, kann der logophorische Kontext – oder enger gefasst: ein Satz mit einem logophorischen Pronomen – mehr oder weniger eingebettet und mehr oder weniger selbstständig sein. Es genügt festzuhalten, dass Abhängigkeit kein obligatorisches Merkmal eines logophorischen Kontextes ist. Wahrscheinlich besteht eine statistische Präferenz dafür, dass das Pronomen in eingebetteten und abhängigen Sätzen auftritt, zumindest im Finnischen; um diese These zu belegen (oder zu widerlegen), wäre jedoch eine wesentlich umfassendere Textanalyse erforderlich. Abgesehen von Komplementierern, die, wie gezeigt wurde, nicht obligatorisch sind, kann die Verwendung von Modus- und Tempusformen ein mögliches Kennzeichen der Abhängigkeit sein. Weder das Finnische noch das Lettische verfügt über einen Konjunktiv, der zur Kennzeichnung von Abhängigkeit verwendet würde. Im Finnischen wird das Konditional gelegentlich in indirekten Redewiedergaben verwendet, doch der Indikativ ist viel häufiger (vgl. Ikola 1960: 187–199). Was das Tempus betrifft, behalten finnische Dialekte üblicherweise die zeitliche Deixis der ursprünglichen Äußerung bei. Relatives Tempus ist selten (Ikola 1960: 167–173). Alle lettischen Dialekte sowie das Standardlettische verwenden besondere Verbformen, um wiedergegebenes oder vom Hörensagen erworbenes Wissen zu kennzeichnen. Diese Formen haben sich aus Partizipien entwickelt und werden hier in Analogie zum lettischen Begriff „atstāstījuma izteiksme“4 als „Reportativmodus“ bezeichnet. Im Hochlettischen gibt es sechs Tempusformen des Reportativs: je eine einfache und eine zusammengesetzte Form für Präsens, Futur und Vergangenheit (vgl. Cibuls & Leikuma 2003). Die Tempusformen des Reportativs werden sowohl mit relativer als auch mit absoluter Bedeutung verwendet; das heißt, das Präteritum des Reportativmodus kann sich auf die Vergangenheit sowohl aus der Perspektive des wiedergegebenen Sprechers als auch aus der des aktuellen Sprechers beziehen; dasselbe gilt für Präsens und Futur. Vergleiche die folgenden Beispiele (gekürzt): Hochlettischer Reportativ, Präteritum, relativ (Sprecherin Anna) (12) teice, ka šys grybiejs nūšautīs say:PST:3 COMP LOG want:PAP:M.SG shoot:INF:REFL „sagte, er wolle sich erschießen“ < „Ich will mich erschießen“ 4 In previous publications, I used the term “evidential” for these forms (Nau 1998); other traditional terms are modus relativus / relative mood and modus obliquus / oblique mood. Whether evidentiality should be regarded as belonging to mood is of no importance here. In this article, I gloss reportative verb forms with the labels for the respective participles. 68 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Hochlettisches Reportativ, Präsens, absolut (Sprecherin Anna) (13) pateics, ka nikuo šys nazyns sagen:PAP:M.SG COMP nichts:ACC LOG NEG:wissen:PA:M.SG ‚sagte, dass er nichts wusste‘ < „Ich weiß nichts“ High Latvian reportative, future tense, absolute (from Viļāni, Stafecka 1988: 150) (14) šys teu idūškys viṅu ģimini atmeit LOG 2SG geben:FAP:M.SG eine:ACC Familie:ACC Austausch ‚er würde ihm im Austausch eine Familie geben‘ < „Ich werde dir eine Familie geben“ Der reportative Modus wird in meinen Quellen sehr regelmäßig in logophorischen Kontexten, aber auch in anderen Sätzen verwendet. Er ist kein Subordinationsmarker, sondern kommt sowohl in untergeordneten als auch in selbstständigen Sätzen vor. 3.2.4. Prädikate In mehreren afrikanischen Sprachen mit logophorischen Pronomen werden diese nicht nur in eigentlichen Redewiedergaben verwendet, sondern auch bei der Wiedergabe von Gedanken, Gefühlen, Erfahrungen oder Wissen. Es wurde festgestellt, dass sich Sprachen und Dialekte hinsichtlich dieses Parameters unterscheiden; diese Variation lässt sich als Hierarchie von Prädikaten beschreiben, die den Gebrauch logophorischer Pronomen erlauben (oder verlangen). Stirling (1993: 259; 1994: 2304) schlägt die folgende Hierarchie5 vor: Kommunikation > Denken > psychischer Zustand > Wahrnehmung Culy (2002: 202) proposes a slightly different hierarchy: Rede > Denken > nicht-faktive Wahrnehmung > Wissen > direkte Wahrnehmung Auch in finnischen Dialekten findet sich Variation entlang dieser Skala, obwohl meine Daten keine Schlussfolgerung dazu zulassen, wie weit nach rechts in der Hierarchie sich der Gebrauch erstreckt und wie viele und welche Dialekte logophorische Pronomen außerhalb der eigentlichen Redewiedergabe verwenden. Es gibt einige eindeutige Beispiele 5 Die Hierarchie ist folgendermaßen zu lesen: Werden logophorische Pronomen bei einer bestimmten Art von Prädikaten verwendet, so werden sie auch bei Prädikaten verwendet, die in der Skala links davon stehen. 69 NICOLE NAU für kanonische logophorische Konstruktionen mit einem Verb für ‚denken‘ oder ‚sich erinnern‘: Jääski-Kirvu [Südkarelisch; südöstliche Gruppe] (Ikola 1960: 169, after Sirelius 1894) (15) Pekka1 muist sitt, jott onha hänell1 Pekka erinnern:PST:3 dann COMP sein:PRS:3:PTC LOG:ADE toinenkii vel’. zweiter:PTC Bruder ‚In diesem Moment erinnerte sich Pekka1 daran, dass er1 noch einen zweiten Bruder hatte.‘ Laitinen (2005: 88–90) claims that Finnish hän is used with predicates denoting various kinds of mental states as well as perception and even cause. Unfortunately, she does not specify the varieties which allow these uses, and her article deals not only with dialects. Her example (22) (Laitinen 2005: 88), with a verb ‘to hear’, seems to be from Standard Finnish. Judging from the examples in SMS, in Finnish dialects only predicates of communication and thought are widespread in logophoric constructions, while predicates further to the right-hand side of the hierarchy are found only in subdialects where the logophoric pronoun is also used in various non-logophoric functions. Im Hochlettischen ist die Beschränkung auf eigentliche Redewiedergaben noch ausgeprägter. In meinen Quellen gibt es kein Beispiel, in dem ein Prädikat, das etwas anderes als einen Sprechakt bezeichnet, einen logophorischen Kontext einleitet. Das Fehlen von Beispielen beweist natürlich nicht, dass sie unmöglich sind. In dem einzigen Satz jedoch, der einen Gedanken in einer kanonischen Konstruktion wiedergibt, verwendet die Sprecherin Anna das anaphorische, nicht das logophorische Pronomen: Hochlettisch, Sprecherin Anna (AA 131) (16) Ā, jis1 grybē, jis1 dūmuo, ka jam1 īnuokums byus PTC PRO wollen:PST:3 PRO denken:PST:3 COMP PRO:DAT Einkommen sein:FUT:3 lyls, ka te is cylvāki, jam1 moksuos. groß:M.SG COMP hier kommen:FUT:3 Menschen PRO:DAT zahlen:FUT:3 „A, er1 wollte, er1 dachte, dass er1 ein großes Einkommen haben würde, dass Menschen kommen und ihm1 zahlen würden.“ Beachten Sie, dass das Verb in diesem Satz im Indikativ und nicht im Reportativ steht. Dieses Beispiel legt nahe, dass im Hochlettischen die Verwendung logophorischer Pronomen 70 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian auf eigentliche Redewiedergaben beschränkt ist, mit anderen Worten, dass Gedanken und mentale Zustände nicht als Kommunikation behandelt werden. In Konstruktionen ohne einleitendes Verb ist jedoch nicht immer offensichtlich, ob das Wiedergegebene gesprochene Worte oder vielmehr Gedanken sind. Betrachten wir das folgende Beispiel aus einem Märchen, in dem der Held allein und verzweifelt dasitzt, weil er die Aufgabe erhalten hat, Mohnsamen aus der Asche herauszusuchen: High Latvian, Varakļāni (Jokubauska 1988: 138) (17) sieš̌ i raudois, kū šys var izlaseit. sitzen:PA:M.SG und weinen:PA:M.SG was:ACC LOG können:PRS:3 herauspicken:INF „[Er₁] saß da und weinte, [denk/sagend?] wie könnte er₁ sie herauspicken.“ Ich vermute, dass im Hochlettischen eine semantische Erweiterung der logophorischen Konstruktion auf wiedergegebene Gedanken oder Gefühle nur außerhalb der kanonischen logophorischen Konstruktion oder in Varietäten auftritt, in denen die logophorische Funktion weniger stark grammatikalisiert ist. Hier sind weitere Untersuchungen erforderlich. Zusammenfassend lassen sich die Ergebnisse dieses Abschnitts wie folgt festhalten: Erstens gibt es mehrere formale Merkmale, die die typische logophorische Konstruktion charakterisieren. Es ist jedoch nicht möglich, die Verwendung logophorischer Pronomen im Finnischen und Hochlettischen formal zu definieren. Am wichtigsten sind in dieser Hinsicht die Zuweisung von Numerus und Genus, bei der sich logophorische Pronomen wie Pronomen der ersten Person verhalten, ihre Verwendung in unabhängigen Sätzen sowie ihre eher lockere Beziehung zu einem Antezedens. Zweitens ergeben sich die formalen und semantischen Eigenschaften logophorischer Konstruktionen aus der Tatsache, dass sie wiedergegebene Rede darstellen: das regelmäßige Vorkommen eines die Wiedergabe einleitenden Elements (eines Sprechaktverbs mit der Tendenz, in einer Form zu erstarren, eines Komplementierers und/oder einer Partikel) sowie die Beschränkung auf Prädikate der Kommunikation (im Hochlettischen) oder der Kommunikation und des Denkens (im Finnischen). Drittens sind die formalen Eigenschaften logophorischer Pronomen im Finnischen und Hochlettischen keine Eigenheiten dieser beiden Sprachen, sondern finden Parallelen in den logophorischen Sprachen Afrikas, mit denen sie weder genetisch noch geografisch verwandt sind. Daher lässt sich mit Sicherheit schlussfolgern, dass dies tatsächlich die Merkmale logophorischer Konstruktionen sind. Ein detaillierterer Vergleich einzelner Sprachen kann weitere Parallelen wie auch Unterschiede aufzeigen, doch dies geht über den Rahmen des vorliegenden Artikels hinaus. Stattdessen werde ich mich nun der Stellung logophorischer Konstruktionen innerhalb einer Typologie der Redewiedergabe zuwenden. 71 NICOLE NAU 4. ARTEN DER WIEDERGEGEBENEN REDE UND PERSONENZUWEISUNG Die traditionelle binäre Klassifikation von Fällen wiedergegebener Rede in direkte und indirekte Rede basiert auf Daten aus geschriebenen Standardvarietäten europäischer Sprachen, in denen sich mehrere grammatische und lexikalische Merkmale an zwei Polen zu bündeln tendieren6. Seit Langem ist jedoch festgestellt worden, dass sich diese Merkmale in gesprochenen Varietäten, insbesondere in der Umgangssprache und in Dialekten, auf sehr unterschiedliche Weise kombinieren können, wodurch es schwierig oder sogar unmöglich wird, zwischen direkter und indirekter Rede zu unterscheiden (zu finnischen Dialekten siehe Ikola 1960: 235–237). Wie aus der Diskussion in Abschnitt 3 hervorgeht, können logophorische Konstruktionen in finnischen und hochlettischen Dialekten eher einem der beiden Idealtypen ähneln. In der kanonischen logophorischen Konstruktion ähneln sie wahrscheinlich eher der indirekten Rede, während ein Redewiedergabebericht mit logophorischen Pronomen in Konstruktionen mit (mehr) unabhängigen Sätzen, absolutem Tempus, indikativischem Modus und Diskurspartikeln der direkten Rede näherkommt. In diesen Fällen ist es allein das Pronomen, das einen logophorischen Kontext von direkter Rede unterscheidet. Betrachten wir das folgende Beispiel, in dem die Verwendung von Anführungszeichen darauf hinweist, wie der Linguist, der den Text transkribierte, die Äußerung interpretierte: Urjala [Northern Häme; Häme group] (Ikola 1960: 236, citing Kannisto 1902) (18) Sano “kyllä te männäs saatte”, kyllä häl lapsen kattoo. say:PRS:3 PTC 2PL go:INF may:2PL PTC LOG child:ACC look:PRS:3 ‚[sie₁] sagte: „Ihr dürft gehen“, sie₁ würde auf das Kind aufpassen.‘ Beachten Sie die genaue Parallelität der beiden koordinierten Sätze: Beide enthalten eine Diskurspartikel, und keiner ist formal abhängig. Ich vermute, dass allein die Verwendung von Pronomen und nicht ein signifikanter Unterschied in der Intonation dazu führte, dass der erste Satz mit Anführungszeichen versehen wurde, im Gegensatz zum zweiten. 6 Es gibt eine umfangreiche Literatur zur wiedergegebenen Rede; eine umfassende Bibliographie findet sich in Güldemann 2002; zu Merkmalen, die mit der Unterscheidung zwischen direkter und indirekter Rede verbunden sind, siehe die Beiträge in Coulmas (Hrsg.) 1986 und Günthner 2000. 7 Übersetzung in Anlehnung an Ikolas deutsche Übersetzung: ‚Sagte „ihr könnt schon gehen“, sie werde schon aufs Kind aufpassen‘. Diese Übersetzung belegt die Interpretation des logophorischen Kontexts als indirekte Rede. Sie veranschaulicht außerdem das Problem der Übersetzung spontaner gesprochener Sprache – die deutsche Übersetzung spiegelt ein eher formelles Register wider. 72 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian In einem Text in einem hochlettischen Dialekt fand ich das folgende (fast) minimale Paar wiedergegebener Äußerungen, die sich darin unterscheiden, dass auf den ursprünglichen Sprecher jeweils mit einem logophorischen Pronomen beziehungsweise einem Pronomen der ersten Person Bezug genommen wird. In der Transkription werden beide graphisch als direkte Rede behandelt: High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138 and 139) (19) nu i sokute: PTC und sagen:PA:F.SG – kū šuos tāus teu aizlyka šūnakt strūduot? was:ACC LOG:F.GEN Vater 2SG:DAT befehlen:PST:3 heute Abend arbeiten:INF „Und [sie1] sagte: Was ließ LOG1 Vater dich heute Abend tun?“ (20) – nu, kū teu aizlyka munc tāus strūduot? PTC was:ACC 2SG:DAT befehlen:PST:3 mein:M.SG Vater arbeiten:INF „Was ließ mein Vater dich jetzt tun?“ Die Wiedergabe des ursprünglichen Sprechers in einem Redewiedergabebericht kann als entscheidend für die Unterscheidung verschiedener Arten berichteter Rede und für das Verständnis der Natur logophorischer Pronomen angesehen werden. Dieser Punkt wurde von jenen Forschenden vernachlässigt, die sich auf den Gegensatz zwischen logophorischen Pronomen und Pronomen der dritten Person konzentriert haben. In solchen Darstellungen wird betont, dass logophorische Pronomen als Koreferenzmarker die Mehrdeutigkeit der Referenz auf die dritte Person auflösen, die in indirekten Redeberichten entsteht, in denen der berichtete Sprecher als dritte Person behandelt wird. Wie jedoch in der Einleitung angemerkt, gibt es noch eine weitere Art potenzieller Mehrdeutigkeit, für die logophorische Pronomen eine Lösung bieten, nämlich die Mehrdeutigkeit zwischen dem berichteten und dem tatsächlichen Sprecher, auf die in direkter Rede jeweils mit einem Pronomen der ersten Person Bezug genommen wird. Darauf haben Stirling (1993: 257) sowie, jüngst und mit besonderem Nachdruck, Bhat (2004: 58–74) ausdrücklich hingewiesen; dessen unorthodoxe Darstellung der Logophorizität fand ich sehr anregend. Bhat zufolge besteht die Hauptfunktion logophorischer Pronomen darin, zwischen den Teilnehmern des berichteten Sprechakts und denen des aktuellen Sprechakts zu unterscheiden (in seiner Terminologie endophorische und exophorische Sprechaktteilnehmer). Je nachdem, wie in einem Redewiedergabebericht auf den berichteten Sprecher (Sr) Bezug genommen wird, können wir somit drei grundlegende Typen unterscheiden: (i) Sr wird mit einem Pronomen der ersten Person bezeichnet (direkte Rede), 73 Nicole Nau (ii) Sr, auf das mit einem Pronomen der dritten Person (anaphorisch) Bezug genommen wird (indirekte Rede), (iii) Sr, auf das mit einem logophorischen Pronomen Bezug genommen wird, das sich von (i) und (ii) unterscheidet (logophorischer Kontext). Meines Wissens ist nur der erste Typ in allen Sprachen anzutreffen. Der zweite und der dritte Typ sind daher Optionen, die im Gegensatz zur direkten Rede stehen. In Varietäten, in denen das logophorische Pronomen in einem logophorischen Kontext obligatorisch ist, ist die hier definierte indirekte Rede ausgeschlossen. Dies könnte ein Argument für Bhat’s oben angeführte Behauptung sein, da sowohl (ii) als auch (iii) die Unterscheidung zwischen endophorischem und exophorischem Sprecher ermöglichen. Wenn es ein grammatikalisiertes logophorisches Pronomen gibt, ist indirekte Rede nicht erforderlich. Andererseits sind logophorische Pronomen dort nicht erforderlich, wo eine klare Unterscheidung zwischen direkter und indirekter Rede besteht, wie in europäischen schriftsprachlichen Standardsprachen. Stattdessen können Sprachen Mittel entwickeln, um die Mehrdeutigkeit aufzulösen, die in der indirekten Rede zwischen mehreren Personen der dritten Person entsteht. Es gibt auch Varietäten, in denen alle drei Typen belegt sind; das heißt, neben der direkten Rede kann auf eine berichtete sprechende Person entweder mit einem logophorischen Pronomen (das in diesem Fall nicht vollständig grammatikalisiert ist) oder mit einem Pronomen der dritten Person Bezug genommen werden. Der nächste Schritt hin zu einer Typologie der wiedergegebenen Rede entlang dieser Linien besteht darin, die verfügbaren Optionen für den Bezug auf den Adressaten der wiedergegebenen Äußerung zu betrachten (Ar). Das Bild wird hier jedoch komplizierter, obwohl klare Präferenzen bestehen. In logophorischen Konstruktionen des Finnischen und des Hochlettischen wird auf den Adressaten des wiedergegebenen Sprechakts meist mit einem Pronomen der zweiten Person Bezug genommen, wie auch in der direkten Rede. Dasselbe Phänomen wird für logophorische Konstruktionen in afrikanischen Sprachen berichtet (Roncador 1988: 290). Am bemerkenswertesten ist meines Erachtens, dass in einem logophorischen Kontext, wie in der typischen direkten Rede, die Deixis der ursprünglichen Äußerung häufig die Deixis der aktuellen Äußerung überlagert: Eine wiedergegebene zweite Person bleibt eine zweite Person, selbst wenn sie sich auf die aktuelle Sprecherin bezieht oder diese einschließt8. Im folgenden Beispiel aus dem Hochlettischen berichtet die Sprecherin eine an sie selbst gerichtete Äußerung: 8 Es ist jedoch auch möglich, ein Pronomen der ersten Person zu verwenden, wenn der berichtete Adressat dieselbe Person wie die aktuelle Sprecherin ist (oder sie einschließt). 74 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Hochlettisch, Sprecherin Anna (AA 35) (21) […] reitā atit tāvs i muote, i jau tur Morgen:LOC kommen:PRS.3 Vater und Mutter und PTC dort taida lauku solch:F.SG Land vecine it leidza jai, nu i atnas Frauen gehen.PRS.3 mit pro:DAT.F PTC und tragen.PRS:3 mozu bārnu klein:ACC Kind:ACC i līk man₂, ka lai und lassen:PRS:3 1SG:DAT COMP COMP – vot ši atmazuši bruoleiti tev₂. PTC LOG:PL bringen:PAP:PL Bruder:DIM:ACC 2SG:DAT „am Morgen kommen Vater und Mutter, und so eine alte Dorffrau geht mit ihr, [sie/sie] trägt/tragen ein kleines Kind und lässt/lassen mich₂ – [unterbricht] – dort, LOG hat dir₂ ein kleines Brüderchen gebracht.“ In einer englischen Übersetzung dieses letzten Satzteils müssen wir zwischen den Modellen der direkten und der indirekten Rede wählen: „wir haben dir ein kleines Brüderchen gebracht“ oder „sie hatten mir ein kleines Brüderchen gebracht“. Das folgende Beispiel aus dem Finnischen zeigt dasselbe Prinzip: Finnish, Ristijärvi [Kainu; Savo group] (Kuiri 1984: 119) (22) (mies₁) sano jotta hän₁ ei lähe jotta Mann sagen:PRS:3 COMP LOG NEG:3 gehen COMP sinä ossoat ite 2SG können:PRS:2SG selbst „(der Mann₁) sagte, dass er₁ nicht gehen würde, dass ich₂ es selbst tun könnte“ oder: „(der Mann₁) sagte: ‚Ich₁ werde nicht gehen, du₂ kannst es selbst tun.‘“ Es gibt zwei weitere Möglichkeiten, den berichteten Adressaten in einem logophorischen Kontext zu markieren. Erstens kann er, wie in der indirekten Rede, mit einer dritten 9 Es ist nicht klar, wer in diesem Text der berichtete Sprecher und das Subjekt der Verben „tragen“ und „lassen“ ist: die Mutter, die Dorffrau oder die Gruppe der drei Erwachsenen. 75 NICOLE NAU Personalpronomen. Im folgenden Beispiel wird diese Möglichkeit im ersten Satz gewählt, während im zweiten Satz ein Personalpronomen der zweiten Person verwendet wird. Dieses Beispiel zeigt somit einen Wechsel zwischen zwei Modellen der Personenzuweisung (solche Wechsel sind keineswegs ungewöhnlich). High Latvian, Varakļāni (Jokuba uska 1988: 138) (23) lai COMP jis2 PRO izlosa pick_out:PRS:3 par nakti, for night:ACC a und ka if nē, not teu2 2SG:DAT reitā morning:LOC golva head byus be:FUT:3 nūst. down „[sie₁ sagten], er₂ solle über Nacht [die Mohnsamen] aussuchen, und falls nicht, werde er₂ am Morgen [seinen] Kopf verlieren“ In meinen Quellen wird ein wiedergegebener Adressat in einem logophorischen Kontext nur dann mit einem Personalpronomen der dritten Person bezeichnet, wenn der wiedergegebene Adressat nicht mit einem logophorischen Pronomen bezeichnet wird, das heißt, entweder wird auf den Sprecher nicht verwiesen (wie in Beispiel (23)), oder der wiedergegebene Sprecher ist mit dem tatsächlichen Sprecher identisch und wird daher mit einem Personalpronomen der ersten Person bezeichnet. Zweitens ist es in einigen Subdialekten und nichtdialektalen Varietäten des Finnischen und Lettischen möglich, das logophorische Pronomen (hän, šys) auch für den Verweis auf den Adressaten der wiedergegebenen Rede zu verwenden. Ich werde diese Möglichkeit als „logophorische Adressatenkonstruktion“ bezeichnen. Betrachten Sie die folgenden Beispiele: Finnisch, Lavansaari [Südkarelisch; südöstliche Gruppe] (SMS Sub hän) (24) Mie 1SG mänen go:PRS:1SG sanomaa say:INF:ILL Annil Anni:ALL jos if hänel LOG:ADE olliis be:CND aikaa time:PAR tulla come:INF meil 1PL:ALL kohvil. coffee:ALL „Ich₁ werde Anni₂ fragen, ob sie₂ Zeit hätte, zu uns zum Kaffee zu kommen.“ Finnisch, Vihti [West-Uusimaa; südwestliche Gruppe] (SMS Sub hän) (25) se1 PRO kysyi ask:PST:3 isält2 father:ABL sit then osaak know:Q här2 LOG₂ ruattii. Schwedisch „Dann fragte er₁ den Vater₂, ob er₂ Schwedisch könne.“ 76 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Es mag merkwürdig erscheinen, dass derselbe Marker mit zwei unterschiedlichen Bedeutungen verwendet werden kann und entweder die Quelle oder den Empfänger eines Sprechakts kennzeichnet. Es gibt jedoch mehrere Faktoren, die Mehrdeutigkeit verhindern. Erstens ist in Beispiel (24) die berichtete sprechende Person eine Person der ersten Person, und der berichtete Adressat ist das einzig mögliche Antezedens für das logophorische Pronomen. Zweitens findet sich die logophorische Markierung eines Adressaten meist dort, wo der berichtete Sprechakt eine Frage oder ein Befehl ist, also in einem Kontext, in dem der Adressat für den Sprechakt wichtiger ist als bei Aussagen. Außerdem ist es nicht üblich, dass eine sprechende Person jemand anderem Fragen über sich selbst stellt – beispielsweise weiß die sprechende Person in (25) sicherlich, ob sie selbst Schwedisch spricht! Drittens ist diese Möglichkeit, wie die Markierung des berichteten Adressaten durch ein Pronomen der dritten Person, offenbar nur dann verfügbar, wenn es im selben Satz keinen Bezug auf die berichtete sprechende Person gibt oder wenn die ursprüngliche sprechende Person mit der aktuellen sprechenden Person identisch ist und durch ein Pronomen der ersten Person bezeichnet wird. Das bedeutet, dass sie in Kontexten verwendet wird, in denen nur zwischen einem endophorischen und einem exophorischen Adressaten unterschieden werden muss, während es kein Mehrdeutigkeitsproblem hinsichtlich der berichteten und der tatsächlichen sprechenden Person gibt. Auch dies kann als Argument für die Auffassung gelten, dass die primäre Funktion logophorischer Pronomen darin besteht, diese Art von Mehrdeutigkeit aufzulösen. Ich bin mir nicht sicher, wie weit die Konstruktion mit logophorischem Adressaten in den beiden untersuchten Sprachen verbreitet ist, aber sie ist definitiv viel seltener als die Verwendung von hän und šys für eine berichtete sprechende Person und setzt diese Verwendung voraus. Kuiri (1984: 122-123) stellt fest, dass sie in den von ihr untersuchten Dialekten (Kainuu und Nordkarelisch, beide in Ostfinnland) nicht vorkommt. Im Hochlettischen fand ich sie nur in Varietäten, in denen die Verwendung von šys zur Kennzeichnung der berichteten sprechenden Person nicht vollständig grammatikalisiert ist. Die drei Möglichkeiten, einen berichteten Adressaten zu kennzeichnen (Ar) (zweite Person, dritte Person oder logophorisch), hängen somit von der Kennzeichnung der berichteten sprechenden Person (Sr) und ihrer Beziehung zur tatsächlichen sprechenden Person (Sa) ab. Unter Berücksichtigung dessen lassen sich die finnischen und hochlettischen Daten wie folgt zusammenfassen: (i) Ar wird durch ein Pronomen der zweiten Person bezeichnet, wenn Sr als erste Person markiert ist (direkte Rede), oder wenn Sr durch ein logophorisches Pronomen markiert ist (logophorische Konstruktion), oder wenn Sr nicht ausgedrückt wird; (ii) Ar wird durch ein Pronomen der dritten Person bezeichnet, wenn Sr als dritte Person markiert ist (indirekte Rede), 77 NICOLE NAU oder Sr ist als erste Person markiert und Sr = Sa, oder Sr wird nicht ausgedrückt; (iii) Ar wird durch ein logophorisches Pronomen referiert (Konstruktion mit logophorischem Adressaten), wenn Sr als erste Person markiert ist und Sr = Sa, oder Sr nicht ausgedrückt wird. Wie zu sehen ist, ist die erste Option am wenigsten eingeschränkt und zugleich mit Abstand die häufigste in den Dialekten mit einem logophorischen Pronomen. Sie ist auch in mehreren logophorischen Sprachen Afrikas belegt. Auf weitere Arten der Personenmarkierung in wiedergegebener Rede mit logophorischen Pronomen werde ich nur kurz eingehen. Erstens sind manche Sprachen hinsichtlich der Kombination von Logophoren mit Pronomen der dritten Person weniger restriktiv: Im Babungo kann der wiedergegebene Adressat mit der dritten Person markiert sein, wenn der wiedergegebene Sprecher durch ein logophorisches Pronomen referiert wird (Heath 2004: 1006); im Pero ist die logophorische Referenz auf den wiedergegebenen Adressaten mit einer Referenz auf den wiedergegebenen Sprecher in der dritten Person vereinbar (Bhat 2004: 65). Zweitens ist bekannt, dass einige wenige Sprachen zwei Arten logophorischer Pronomen haben, die zwischen dem wiedergegebenen Sprecher (LOG-S) und dem wiedergegebenen Adressaten (LOG-A) unterscheiden. Ein Beispiel ist Mupun (Culy 1997: 855). Ausgehend von diesen Daten können wir die folgende Typologie der wiedergegebenen Rede ableiten, die auf der Markierung des wiedergegebenen Sprechers und des wiedergegebenen Adressaten beruht. Da es für jeden wiedergegebenen Diskursteilnehmer drei Optionen gibt, sind logisch neun Typen möglich. Davon sind drei gut belegt, drei randständig und drei wahrscheinlich unmöglich. 78 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Tabelle 1. Markierung des wiedergegebenen Sprechers (Sr) und des wiedergegebenen Adressaten (Ar) (in Fällen, in denen beide vom tatsächlichen Sprecher und tatsächlichen Adressaten verschieden sind) Bevorzugte Typen (in mehreren nicht verwandten Sprachen belegt) Typ Markierung Schematisches Beispiel (1) Sr = 1. Person, Ar = 2. Person Direkte Rede Er1 sagte zu ihr2: Ich1 liebe dich2. (2) Sr = 3. Person, Ar = 3. Person Indirekte Rede Er1 sagte zu ihr2, dass er1 sie liebe2. (3) Sr = LOG, Ar = 2. Person Logophorische Konstruktion Er1 sagte zu ihr2 (dass) LOG1 sie liebe2. Marginale Typen: Variationen der logophorischen Konstruktion (4) Sr = LOG-S, Ar = LOG-A (Mupun) Er1 sagte zu ihr2 (dass) LOG-S1 LOG-A2 liebt. (5) Sr = LOG, Ar = 3. Person (Babungo) Er1 sagte zu ihr2 (dass) LOG1 sie2 liebt. (6) Sr = 3. Person, Ar = LOG (Pero) Er1 sagte zu ihr2 (dass) er1 LOG2 liebt. Unwahrscheinliche Typen, vielleicht unmöglich (7) Sr = 1. Person, Ar = LOG Er1 sagte zu ihr2 (dass) ich1 LOG2 liebe. (8) Sr = 1. Person, Ar = 3. Person Er1 sagte zu ihr2 (dass) ich1 sie2 liebe (9) Sr = 3. Person, Ar = 2. Person Er1 sagte zu ihr2 (dass) er1 dich2 liebt Eine funktionale Erklärung für die Verteilung dieser Typen ist leicht zu finden. Wenn man davon ausgeht, dass der erste Typ, die direkte Rede, grundlegend ist, lassen sich alle anderen Typen als Umgang mit dem von ihr aufgeworfenen Referenzproblem betrachten, nämlich der Unterscheidung zwischen den Teilnehmenden am berichteten (endophorischen) und am tatsächlichen (exophorischen) Sprechakt. In dieser Hinsicht sind die Typen (2) und (3) beide erfolgreich und einfach, während (4) als redundant betrachtet werden kann. Die Typen (7), (8) und (9) lösen die Mehrdeutigkeit nicht, sondern verstärken sie vielmehr. 79 Nicole Nau 5. SCHLUSSFOLGERUNGEN UND AUSBLICK In diesem Beitrag war es mein Ziel, die Analyse logophorischer Pronomen auf zweierlei Weise zu bereichern. Erstens durch die Einführung neuer Daten aus zwei europäischen Sprachen, während frühere Diskussionen nahezu ausschließlich Sprachen aus Afrika berücksichtigt hatten. Zweitens durch die Weiterverfolgung der von Bhat (2004) formulierten Idee, dass der Hauptzweck logophorischer Pronomen in der Unterscheidung zwischen berichteten und tatsächlichen Sprechaktteilnehmern besteht, während frühere Ansätze sich auf die Unterscheidung zwischen dem berichteten Sprecher und anderen Nichtteilnehmern des aktuellen Sprechakts konzentriert hatten. Es wurde gezeigt, dass die logophorischen Konstruktionen im Finnischen und in den hochlettischen Dialekten im Wesentlichen mit denen in afrikanischen Sprachen übereinstimmen und dass sich ihre Eigenschaften daraus ergeben, dass sie berichtete Rede wiedergeben. Logophorische Konstruktionen bilden einen dritten Typ berichteter Rede, der sich von direkter Rede dadurch unterscheidet, dass er die Nichtidentität des berichteten und des tatsächlichen Sprechers signalisiert. Logophorische Pronomen sind ein sehr wirksames Mittel, um die Mehrdeutigkeit des Personenbezugs in berichteter Rede aufzulösen. Man könnte sich daher fragen, warum sie unter den Sprachen der Welt nicht weiter verbreitet sind. Eine mögliche Antwort lautet, dass es viele andere Möglichkeiten gibt, zu signalisieren, dass ein Redeabschnitt den Wortlaut einer anderen Person wiedergibt; die Konzentration auf Pronomen ist also nur eine recht spezielle Variante der Kennzeichnung berichteter Rede. Andererseits könnte die Verbreitung logophorischer Pronomen bislang unterschätzt worden sein – die Tatsache, dass sie in Varietäten vergleichsweise gut beschriebener europäischer Sprachen noch „entdeckt“ werden konnten, sollte misstrauisch machen. Im gesamten Beitrag bin ich nicht auf die Parallele zwischen Finnisch und Hochlettisch eingegangen, zwei genetisch nicht verwandten Sprachen, die jedoch demselben Gebiet angehören. Eine unmittelbare Entlehnung kann ausgeschlossen werden, da Finnisch und Hochlettisch nie in direktem Kontakt standen und die sie verbindenden Varietäten – Estnisch und Niederlettisch – keine logophorischen Pronomen aufweisen. Dennoch lohnt sich eine genauere Untersuchung des arealen Kontexts; weitere Studien dazu werden hoffentlich neue Erkenntnisse über die diachrone Entwicklung hin zu und weg von logophorischen Pronomen bringen. 80 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian DANKSAGUNGEN Ich danke Bernhard Wälchli und Geoffrey Haig für ihre Anmerkungen zu früheren Fassungen dieses Beitrags sowie Anna Stafecka, Lidija Leikuma, Paula Jääsalmi-Krüger und Pirkko Luomo für ihre Hilfe bei den Daten. ABKÜRZUNGEN 1, 2, 3 erste, zweite, dritte Person ABL Ablativ ACC Akkusativ ADE Adessiv ALL Allativ AUX Hilfsverb CND Konditional COMP Komplementierer DAT Dativ DET Determinativ F feminin FAP aktives Futurpartizip FUT Futurtempus GEN Genitiv ILL Illativ INF Infinitiv LOC Lokativ LOG logophorisches Pronomen M maskulin NEG Negation (bei finnischen Verben) PA aktives Präsenspartizip PAI indeklinables aktives Präsenspartizip PAP aktives Partizip der Vergangenheit PAR Partitiv PL Plural PRS Präsens PST Vergangenheitstempus PRO (anaphorisches oder demonstratives) Pronomen 81 Nicole Nau PTC Diskurspartikel Q Interrogativpartikel oder -affix REFL Reflexiv(pronomen) SG Singular BIBLIOGRAPHY Bhat, D.N.S. 2004: Pronouns. Oxford: Oxford University Press. Balode, L. & A. Holvoet 2001: The Latvian language and its dialects. In: Ö. Dahl, & M. Koptjevskaja-Tamm, eds., Circum-Baltic Languages. Vol. I Past and Present. Amsterdam: Benjamins (Studies in Language Companion Series 54), 3–40. Cibuls, J. & L. Leikuma 2003: Latgaliešu valodas macība. Rīga: n.i.m.s. Coulmas, F., ed., 1986: Direct and indirect speech. Berlin: Mouton de Gruyter. Culy, Chr. 1994: Aspects of logophoric marking. Linguistics 32, 1055–1094. Culy, Chr. 1997: Logophoric pronouns and point of view. Linguistics 35: 845–859. Culy, Chr. 2002: The logophoric hierarchy and variation in Dogon. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 201–210. Euler, W. 1993: Ein nahdeiktisches Demonstrativum in den nördlichen indogermanischen Sprachen – seine voreinzelsprachlichen Grundlagen. Linguistica Baltica 2, 15–29. Gāters, A. 1977: Die lettische Sprache und ihre Dialekte. The Hague: Mouton. Guldemann, T. 2003: Logophoricity in Africa: an attempt to explain and evaluate the significance of its modern distribution. Sprachtypologie und Universalienforschung 56 (4), 366–387. Guldemann, T. & M. von Roncador, eds., 2002: Reported discourse. A meeting ground for different linguistic domains. Amsterdam: Benjamins. Güldemann, T., M. von Roncador & W. van der Wurff 2002: A comprehensive bibliography of reported discourse. In: Güldemann & von Roncador, eds., 2002, 363–415. 82 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Gunthner, S. 2000: Zwischen direkter und indirekter Rede. Zeitschrift für Germanistische Linguistik 28, 1–22. Hagège, C. 1974: Les pronoms logophoriques. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 69, 287–310. Hakulinen, A. et al. 2004: Iso suomen kielioppi. Helsinki: SKS. Huang, Y. 2002: Logophoric marking in East Asian languages. In: Guldemann & von Roncador, eds., 2002, 211–224.. Huang, Y. 2006: Anaphora, Cataphora, Exophora, Logophoricity. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 1. Amsterdam: Elsevier, 213–237. Hyman, L. & B. Comrie 1981: Logophoric reference in Gokana. Journal of African Languages and Linguistics 3, 19–37. Ikola, O. 1960: Das Referat in der finnischen Sprache. Syntaktisch-stilistische Untersuchungen. Helsinki. (Suomalaisen Tiedeakatemian Toimituksia. Sarja B Nide 121.) Itkonen, E., ed. in chief, 1992: Suomen sanojen alkupera. Helsinki: SKS. Jokubauska, N/1988: Varakļānu izlokšne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti. Latgaliskās izloksnes. Riga: Zinātne, 138–146. Kannisto, A. 1902: Lauseopillisia havaintoja läntisen Etelä-Hämeen kielimurteesta. Suomi III (20). Kettunen, L. 1930: Suomen murteet. I. Murrenäytteitä. Helsinki: SKS. Kibrik, A. A. 2001: Reference maintenance in discourse. In: M. Haspelmath et al., eds., Language Typology and Language Universals. Vol. 2. Berlin: Mouton de Gruyter (Handbücher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft 20.2.), 1123–1141. Kuiri, K. 1984: Referointi Kainuun ja Pohjois-Karjalan murteissa. (Abstract: Reported speech in the Finnish dialects of Kainuu and North Karelia). Helsinki: SKS. 83 Nicole Nau Laitinen, L. 2002: From logophoric pronoun to discourse particle. A case study of Finnish and Saami. In: I. Wischer & G. Diewald, eds., New Reflections on Grammaticalization. Amsterdam: Benjamins, 327–344. Laitinen, L. 2005: Hän, the third speech act pronoun in Finnish. In: R. Laury, ed., Minimal Reference: The Use of Pronouns in Finnish and Estonian Discourse. Helsinki: Suomalaisen Kirjallisuuden Seura, 75–106. MLLVG-I. 1959: Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. I Fonētika un morfoloģija. Rīga: Zinātne. Nau, N. 1998: Latvian. München: LINCOM. (Languages of the World / Materials 217.) Roncador, M. von 1988: Zwischen direkter und indirekter Rede. Nichtwörtliche direkte Rede, erlebte Rede, logophorische Konstruktionen und Verwandtes. Tübingen: Niemeyer. (Linguistische Arbeiten, 192.) Roncador, M. von 2006: Logophoric pronouns. In: K. Brown, ed. in chief, Encyclopedia of Language and Linguistics. Second edition. Vol. 7. Amsterdam: Elsevier, 312–315. Saukkonen, P. 1967: Persoonapronominien hän: se, he: ne distinktiivi oppositio. (Zusammenfassung: Die distinktive Opposition der Personalpronomina hän: se, he: ne). Virittäjä 71, 286–291. Sells, P. 1987: Aspects of logophoricity. Linguistic Inquiry 18, 445–479. Sirelius, U.T. 1894: Lauseopillinen tutkimus Jääsken ja Kirvun kielimurteesta. Suomi III (10: 2). SMS = Tuomi, Tuomi et al., eds. 1994. Suomen murteiden sanakirja. Vol. 4. Helsinki: Kotimaisten kielten tutkimuskeskus. Stafecka, A. 1988: Viļānu izloksne. In: N. Jokubauska, ed., Augšzemnieku dialektu teksti: Latgaliskās izloksnes. Rīga: Zinātne, 147–151. Stirling, L. 1993: Switch-reference and discourse representation. Cambridge: Cambridge University Press. 84 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian STIRLING, L. 1994: Logophoricity and long-distance reflexives. In: R. E. ASHER, ed. in chief, The Encyclopedia of Language and Linguistics. Vol. 4. Oxford: Pergamon, 2302–2306. VILPPULA, M. 1989: Havaintoja hän- ja he-pronominien käytöstä suomen murteissa. (Abstract: On the use of the 3rd person pronouns in Finnish dialects). Virittäjä 93: 389–400. WIESEMANN, U. 1986: Grammaticalized coreference. In: U. Wiesemann, ed., Pronominal systems. Tübingen: Narr, 437–463. YLIKAHRi, K. 1996: Referoinnin laajentunnat hän-, he-, ja se-, ne- pronominien käytössä siikaisten murteessa (Abstract: The use of hän, he and se, ne pronouns in extensions of reported discourse in the siikainen dialect). Virittäjä 100: 182–203. APPENDIX: FRAGMENTS OF HIGH LATVIAN DIALECT TEXTS (A1) Speaker Anna, born 1918 (text recorded in 1993) (AA 18) This fragment illustrates the regular use of the logophoric pronoun šys as opposed to the third person pronoun jis in a longer stretch of discourse. Both pronouns are used in three different case forms: PRO LOG NOM jis šys ACC jū šuo DAT jam šam The fragment also shows that the use of šys is motivated only by reported speech; it does not signal any change of perspective or point of view. Nu Preilim jis aizguo. Aizguoja iz Daugoupili, from Preili;DAT PRO leave.PST:3 leave.PST:3 to Daugavpils:ACC pizateice. announce.PST:3 Nu tur jū beja pajāmūši, padauziejuši i paturiejuši, there PRO:ACC AUX.PST:3 take:PAP:M.PL beat:PAP:M.PL and keep:PAP:M.PL 85 Nicole Nau a jis vīnīs vuordūs pateic, ka šys Vuocējā tik bejs i nikuo šys nazyns nikur. Nu tod paturiejuši, palaiduši jau jü prūjom. Tikai jis prasijeis, ka dūt šam – nu, dokumentu kaidu. Lai šuo naizturūt ceļā. Nu jis i atguo kuojom, nu i tod jis prasijeis, lai dūdūt šam dorbu. Tod ideve Jersikā jam par mežsorgu. and PRO one:LOC.PL word:LOC.PL say:PAP.M.SG COMP LOG Germany:LOC just be:PAP.M.SG and nothing:ACC LOG NEG:know:PA.M.S nowhere PTC then keep:PAP:M.PL let:PAP:M.PL PTC PRO:ACC away only PRO ask:PAP:M.SG COMP give:INF LOG:DAT PTC document:ACC some:ACC COMP LOG:ACC NEG.detain:PAI way:LOC PTC PRO and come:PST:3 on_foot PTC and then PRO ask:PAP:M.SG COMP give:PAI LOG:DAT work then give:PST:3 Jersika:LOC PRO:DAT as forester:ACC ‘He (pro) left Preili and went to Daugavpils, announced himself. Well, there they took him (pro), beat [him] and arrested [him], but he (pro) told them simply that he (log) had only been to Germany and that he (log) didn't know anything. Well, so they kept [him] for a while and then set him (pro) free. He (pro) only asked that they give him (log) – well, some kind of document, so that he (log) wouldn’t be detained on his way. So then he (pro) came here on foot, and then he (pro) asked that they give him (log) work. So they gave him (pro) [a job] as a forester in Jersika.’ (A2) Speaker Jēkabs Stafeckis, born 1907 (text recorded in 1981) (Stafecka 1988: 150) This text shows the different kinds of functions of the logophoric pronoun and the demonstrative pronouns. The demonstrative itys, discontinuous form tys … ite, is used for reference tracking, to distinguish one referent from the other. The logophoric šys, on the other hand, is not a reference tracking device. It is not used to show coreference with one of the noun phrases as such, but indicates coreference to the reported speaker – exactly which of the two gentlemen this speaker is, is not indicated at all, the listener infers this only through the logic of the story. 86 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian The text tells the family legend of how the Stafecki family had come from Poland to Latgalia. It was recorded and transcribed by the narrator’s daughter-in-law, dialectologist Anna Stafecka, who also kindly helped me to understand this intricate passage, for which I am very grateful. Masaļski beja tepat tāvaļnc sacē, ka senejūs laikūs, Masaļski was right here father say:PST:3 COMP old:LOC.PL time:LOC.PL ka tys kunks ite₂, vot, ir beis, adbraucs i COMP DET lord here PTC AUX:PRS:3 be:PAP.M.SG come:PAP.M.SG PTC nu Pūlejsys viñc kunks₁ iz itū kungu₂. from Poland:GEN one lord to DET:ACC lord:ACC a itam kungam₂ beis suņc, lops beis. and DET:DAT lord:DAT be:PAP dog good be:PAP.M.SG soks, ka soka, atdūt šam₁ tū suņi, say:PA.M.SG COMP say:PRS:3 give:INF LOG:DAT DET:ACC dog:ACC šys₁ teu₂ idūškys viñu gimini atmeit, LOG 2SG give:FAP:M.SG one:ACC family:ACC exchange i tys₂ ar mīru. to, vot, atvec tū suņi, and PRO with peace:ACC PTC PTC bring:PAP:M.SG DET:ACC dog:ACC addeus, give:PAP:M.SG acsyuties viñu gimini, to Stapecki beiši. sent:PAP:M.SG one:ACC family:ACC PTC Stafeckis:PL be:PAP:M.PL ‘Masaļski (a manor) was right here. My father said, in the old times, that this gentleman here₂, well, a gentleman₁ had come from Poland to this gentleman₂ (= of Masaļski). And this gentleman₂ had a dog, a good one. Now [he₁ (= the guest from Poland)] said that [the other] should give him₁ this dog, he₁ would give him₂ a family (of bondsmen) in exchange, and he₂ agreed. So, [he₁] brought the dog, gave it [to him₂], sent a family, and these were the Stafeckis.’ Nicole Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza Zakład Bałtologii al. Niepodległości 4, PL 61-876 Poznań, Polska [email protected] 87