Out of Africa: Logophoric pronouns and reported discourse in Finnish and High Latvian dialects

Acta Linguistik Lithuanica LV (2006), Aus 55 - 87 of Afrika: Logophorische Pronomen und berichteter Diskurs in Finnisch und Englisch High Lettische Dialekte Nicote Nau Uniwersytet im. Adama Mickiewicza In wird dieser Beitrag I Eigenschaften logophorischer of Konstruktionen und ihren Platz innerhalb der Typologie der berichteten a Sprache of diskutieren. Die Daten aus Finnisch und Englisch Lettische Dialekte beweisen, dass das Phänomen nicht is beschränkt to Afrika und unterstützen die geäußerte Meinung by Culy (1994; 1997) Es zeigt sich, dass logophorische Pronomen, im Gegensatz in zu to Langstreckenreflexiven, im berichteten in Diskurs verwurzelt sind und nicht als be syntaktische in Begriffe erklärt werden (2004) können. Bhats Behauptung, dass ihre primäre is to Funktion die Teilnehmer unterscheidet of a Der berichtete Sprachakt des eigentlichen Sprechers und Adressaten führt zu den gegensätzlichen logophorischto en Konstruktionof en der direkten to Sprache, anstatt der indirekten Sprache, und to a Eine funktionale of Erklärung der of Verteilungsof typen berichtet der Diskurs. 1. Ein A logophorisches is a Markierungsgerät in verwendet die Berichtssprache, die sich to auf den Autor bezieht, dessen Worte gemeldet werden, während der Kontext der in a use of an Anaphorische dritte Person Pronomen signalisieren eine andere to Person. Betrachten Sie das folgende minimale Paar aus dem umgangssprachlichen Finnisch, zitiert nach Saukkonen (1967): (1) Das, sagen Sie, nicht han, kann kommen. PRO say:pRs:3 COMP:NEG:3, LOG kann kommen:INF ‘Er/sie, sagt, dass er/sie, nicht kommen be kann.’ to (berichtete Äußerung: ‘I will nicht be kommen to können) 55 Nicote Nau (2) Es, sagen Sie nicht Sport) KANN kommen. PRO say:PRS:3 comp:NEG:3 PRO can come:INF ‘Er/sie, sagt, dass er/sie,,.,,, nicht kommen kann.’ Das Phänomen der Logophorizität wurde in den letzten dreißig Jahren in der Linguistik umfassend diskutiert, seit der Begriff von Claude Hagége in seiner bahnbrechenden Arbeit (Hagége 1974) eingeführt wurde. Übersichten liefern Roncador (1988; 2006) und Stirling (1994). Die Daten, die ich in diesem Beitrag diskutieren werde, unterstützen die Ansicht, dass die Verwendung von logophorischen Pronomen nicht durch syntaktische Parameter erklärt werden kann, noch in rein semantischen oder pragmatischen Begriffen. Stattdessen sind sie eng mit dem berichteten Diskurs verbunden. Formale Merkmale, die häufig in Konstruktionen mit logophorischen Pronomen vorkommen, ergeben sich aus der Natur der berichteten Rede, sind aber keine Bedingungen für den Gebrauch der Pronomen. Ebenso liegt die Markierung des Standpunktes nicht an der Basis der logophorischen Pronomen im Finnischen und Hochletischen, sondern entwickelt sich in einigen ihrer Varianten als sekundäre Funktion. Während die hier vorgestellten finnischen und lettischen Fakten den Linguisten der jeweiligen Länder schon seit langem bekannt sind, werden sie außerhalb ihrer Heimatländer noch weitgehend ignoriert, da die meisten Literatur für Nicht-Spezialisten der Sprachen schwer zugänglich ist. Finnische Linguisten haben erst vor kurzem damit begonnen, das finnische logophorische Pronomen aus einer allgemeineren Perspektive zu beschreiben und ihre Ergebnisse in englischer Sprache zu veröffentlichen (vgl. insbesondere Laitinen 2002; 2005). Die lettischen Daten sind immer noch ein gut gehütetes Geheimnis, aber das sollte nicht länger so bleiben. Wegen des Mangels an zugänglichen Daten werde ich im Anhang zwei längere Beispiele geben. In Abschnitt 2 werde ich kurz die in diesem Papier verwendeten Daten kommentieren. Die meisten Diskussionen über die Eigenschaften logophorischer Konstruktionen in der linguistischen Literatur basieren auf Daten aus Sprachen Westund Zentralafrikas. Es wurde sogar behauptet, das Phänomen sei auf diesen Kontinent beschränkt (Culy 1994: 1059; Roncador 2006: 314)'. Ein Ziel dieser Arbeit ist es, diese Ansicht in Frage zu stellen, indem gezeigt wird, dass die finnischen und lettischen Dialekte logophorische Pronomen haben, die denen afrikanischer Sprachen sehr ähnlich sind. In Abschnitt 3 werde ich ihre Eigenschaften im Detail diskutieren. ! Giildemann (2003) ist vorsichtiger, und Kibrik (2001: 1133) erwähnt explizit andere Teile der Welt. 56 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Sprachberichte mit logophorischen Pronomen passen nicht in die traditionelle Einteilung in direkte und indirekte Sprache (vgl. Roncador 1988). Da eines der Hauptmerkmale, die diese beiden Arten des berichteten Diskurses unterscheiden, die Behandlung des berichteten Sprechers als erste oder dritte Person ist, ist es offensichtlich, dass wir es mit logophorischen Pronomen mit einem dritten Typ zu tun haben. Darüber hinaus bieten sie eine einzigartige Möglichkeit, den Bezug auf Personen zu entschlüsseln, wenn ein aktueller Sprecher die Worte eines anderen Sprechers berichtet. Es ist wichtig zu erkennen, dass es zwei verschiedene Arten von möglicher referenzieller Mehrdeutigkeit in der berichteten Sprache gibt: (i) Bezugnahme auf den berichteten Sprecher im Gegensatz zu einem anderen Nichtteilnehmer der aktuellen Sprachsituation; (ii) Bezugnahme auf den berichteten Sprecher im Gegensatz zum aktuellen Sprecher. In Sprachen wie Englisch tritt die erste Art von Mehrdeutigkeit in indirekten Sprachberichten auf (wie in den Übersetzungen von (1) und (2)), während die zweite Art auftritt, wenn nicht klar ist, ob der Bericht direkt oder indirekt ist, wie im Satz She says I know. Die Tatsache, dass logophorische Pronomen einen effektiven Weg bieten, um mit dieser zweiten Art von Mehrdeutigkeit umzugehen, wurde nicht genug berücksichtigt. In Abschnitt 4 werde ich diese Frage ausführlicher diskutieren und eine Typologie der berichteten Sprache entwickeln, die auf den logophorischen Konstruktionen der Opposition zur direkten und indirekten Sprache basiert. Logophorische Pronomen, wie sie in dieser Arbeit verstanden werden, sollten von reflexiven Pronomen unterschieden werden, a die of logophorische Verwendon ung haben können. of or other a as a Eine sekundäre Funktion. Beispiele für letztere, am häufigsten unter dem Namen diskutiert „non-clause-bounded reflexive“ (NCBR) oder ‘long-distance reflexive’ (LDR), sind in Sprachen Ostasiens, wie Japanisch, Chinesisch und Koreanisch, sowie in in Europa, die berühmteste hier ist Isländisch (siehe Abschnitt 4.4) Sells 1987; Stirling 1994; Huang 2002). Ein wichtiger Unterschied zwischen den beiden Arten von Pronomen ist, dass in Sprachen mit einer logophorischen Verwendung von Reflexiven, die Verwendung von anaphorischen Pronomen im an logophorischen in a Kontext die Korreferenz nicht ausschließt, noch ist die LDR eindeutig, da sie immer noch eine reflexive Bedeutung haben kann. Sprachen mit solchen Pronomen werden manchmal „gemischte logophorische Sprachen“ (Culy 1994; 1997; Huang 2006: 236). Im Gegensatz dazu, wenn die logophorische Funktion die primäre Funktion eines Pronomens ist, berichtet die Markierungskorreferenz über die Sprache. of in is (im Idealfall) eindeutig und verbindlich; it Das Wort ist grammatisiert. Allerdings ist die Grammatikalisierung oft eine Frage des Grads. Logophorität kann als sekundäre Funktion beginnen, die gelegentlich verwendet wird, und 57 NicoLe Nau im Laufe der Zeit werden primär und obligatorisch. Auf der anderen Seite früher an Ein „reines“ logophorisches Pronomen kann andere sekundäre Funktionen annehmen, die wiederum zentral werden können. Wir sollten daher die Unterscheidung zwischen „reinen“ und „gemischten“ logophorischen Sprachen nicht als eindeutig annehmen. as Culy hat (1994) vorgeschlagen (siehe auch Giildemann 2003 und Co. Bhat 2004: 69 70 auf diesem Punkt). Varietäten des Finnischen und Lettischen liefern Beispiele für ¢ ganzheitliche Variationen von grammatikalisierten logophorischen Pronomen: (die in of der vorliegenden Arbeit behandelt clearly werden) bis hin zu gelegentlich verwendeten logophorischen Pronomen: of a Ein primär anaphorisches Pronomen. 2. DATENSCHUTZERKLÄRUNG 2.1. Pronomen hdn in Finnisch The Finnisches Pronomen hdn, Plural he, is ursprüngan lich anaphorisches drittes Personenpronomen (siehe Abschnitt 4.4) Itkonen 1992 für Etymologie und Verwandin te andere Finno-Ugrische Sprachen. It is verwendet as a Logophorischer in Marker alle Dialekte of Finnischa: er Brunnen as in Nichtdialektale gesprochene Varietäten (Hakulinen et et al. 2004: 708, 1368 1408; Laitinen 2005). Die anaphorische dritte Person in prononziert diese is Varietäten: se, Plural ne. Der Grad der Grammatikalisieruof ng des of logophorischen Funktionators hdn und die Bandbreite of anderer Funktionen dieses Pronomens variieren. of of In the Easternt Dialekte it scheint to be am meisten grammatiziert (eindeutige und obligatorische in a logophorische Konstruktion), während in Westliche und insbesondere Südwestdialekte und nichtdialektische in Umgangsformen und deren Verwendung in a Logophorischer Kontext is nicht zwingend und Pronomen a der dritten Person schließen nicht den Korreferenten mit dem berichteten Autor aus. a In Neben diesen Varianten hat hdn auch a weitere 0 Funktionen. In Standard Finnisch Adn is a Pronomen der dritten Person für anaphoristo che Referenzmenschen, während se is a Demonstrativ und verwendet für anaphorische Referenz nicht-menschlito che Referenten. In diesem Beitrag werden nur I Dialektdaten berücksichtigt und diejenigen Dialekte in den Fokus gerückt, in denen die logophorische on Funktion grammatikalisiert ist. is Über das Wörterbuch of Finnische Unterdialekte (SMS) gibt einen a guten Überblick of über die Verwendungen dieses Pronomens, stellt seine Funktionen vor und zitiert in Beispiele: zwei separate Einträge für den Singular hdn (Vol. 4, pp. 418-423) und th: Plural he (Vol. 4, pp. 1-5). Vilppula (1989) gibt einen an Überblick of über die Verwendung: 58 Logophorische Pronomen 1n Finnisch und Hochlettisch von hdn, er außerhalb der berichteten Sprache. Eine Reihe von finnischen Wissenschaftlern haben Forschungen zu einzelnen Subdialekten durchgeführt. Ylikahri (1996) beschreibt den Subdialekt von Siikainen in Westfinnland, wo han im Grunde ein logophorisches Pronomen ist, aber seine Verwendung erweitert werden kann. Kuiri (1984) präsentiert eine monographische Behandlung der berichteten Sprache in zwei benachbarten Dialekten Ostfinnlands, Kainuu und Nordkarelisch, mit einem Abschnitt, der der Verwendung von hdn gewidmet ist. Ohne den Begriff „logophorisch“ zu verwenden, ist sie wahrscheinlich die erste, die auf die Ähnlichkeiten zwischen dem finnischen han, dem japanischen Langstreckenreflexivzibun und dem logophorischen Pronomen neh in Mabila aufmerksam macht. Ikola (1960) untersucht grammatische Merkmale der Berichtssprache im Finnischen sowohl aus synchroner als auch aus diachroner Sicht. Merkwürdigerweise diskutiert er hdn nicht explizit, aber sein Buch ist eine gute Quelle für Beispiele, da er Daten aus vielen Dialekten präsentiert. 2.2. Hochlettisch sys Die lettischen Dialekte werden in drei Gruppen unterteilt: Tamisch oder Livisch, Zentralund Hochlettisch. Im Gegensatz zum Hochlettisch können die Tamianund Zentraldialekte, die den westlichen und zentralen Teil Lettlands abdecken, zusammen als Niederlettisch eingestuft werden. Hochlettisch wird im östlichen Teil des Landes gesprochen, das heißt in Latgalien und einigen angrenzenden Gebieten. Es wird auch als Latgalian bezeichnet. Die Frage, ob Latgalisch/Hochlettisch ein Dialekt des Lettisch oder eine eigenständige Sprache ist, wurde kontrovers diskutiert, ist aber für den vorliegenden Zweck nicht von Bedeutung. Ein grammatikalisiertes logophorisches Pronomen findet sich in vielen Subdialekten des Hochlettischs. Es handelt sich um das Pronomen Sys, das aus einem Demonstrativ des Sprechers deixis („dieses“; Etymologie und Verwandte siehe Euler 1993) stammt. Die Demonstrativfunktion dieses Pronomens ist in den meisten Unterdialekten verloren gegangen oder bleibt nur dort erhalten, wo das Pronomen als Determinativ verwendet wird. Das übliche anaphorische Pronomen der dritten Person ist jis. Der Demonstrativ tys ‚das‘ wird auch verwendet? Leider liegen mir in der Literatur zitierte unveröffentlichte Arbeiten nicht vor * Informationen zu lettischen Dialekten finden sich in Balode & Holvoet (2001) und Gaters (2003). (1977). 59 NicoLe Nau Anaphorisch. Das folgende Beispiel illustriert die Verwendung von jis (dritte Person), tys (demonstrativ) und Sys (logophorisch): Hochlettisch, Sprecherin Anna (AA 70) (3) tys Broks, jd, tys, ci pordzeivējs beja. Haustier Broks ja pro sehr leiden:pap:M.sG AUX:PST Jis, teice, ka Sys, grybiejs niiSautis PRO Sagen:PST:3 COMP —LOG wollen:Pap:m.sG schießen:- 1NF:REFL ‚dieser Broks,, nun, er, hatte wirklich gelitten. Er sagte, dass er sich selbst erschießen wollte. Einige hochlettische Unterdialekte, alle niedrigletischen Dialekte und das Standardlettisch haben das anaphorische Pronomen jis verloren und durch an vins ersetzt. it In Standard Lettisch, vins wird nur für animierte Referenzen verwendet, eine merkwürdige Parallele zu Standard Finnisch, wo, wie as oben erwähnt, die of Verwendung von hdn vs. se is Auch basierte on Animacy. Standardlettisch und einige niederlettische Subdialekte verwenden noch of Sis (die Low Lettisch und Russisch Standardform des Pronomens) Demonstrativ, as a aber häufiger wird Sis als zweites, funktional markiertes anaphorisches Pronomen verwendet (vgl. MLLVG-I, 517). It kann auch als be logophorischer Marker verwendet werden, aber diese Funktion ist im niederlettisch nicht grammatikalisiert, wie es in High Lettisch, und die Verwendung der of anaphorischen vins berichtete in Rede schließt Korreferenz nicht aus. The High Die hier präsentierten Daten für Lettland stammen aus zwei verschiedenen Quellen. Wertvoll für diese Untersuchung war die Aufzeichnung eines Interviews aus dem Lettisch Oral Geschichtssammlof ung Lebensgeschichten. Die Erzählerin, Anna, geboren in 1918, Kommt aus dem Dorf Vilani in Central Latgalien. Sie interviewte is über ihr Leben ihre Enkelin by in 1993. Für die Transkription der of Fragmente of dieses Textes, I versuchen to Sie, die neue Latgalianische Standard- -Orthographie ohne (zu viel) Standardisierung der Wörter. Diese Aufgabe wäre ohne die Unterstützung der me of Lydia Leikuma, a Dialektologe aus der Universität of Lettland und einheimisch speaker of High Lettisch, die wir sehr I dankbar anerkennen. Die anderen Quellen of sind Dialekttexte, die in der Zeitschrift by Lettische Dialektologen. To Um die Beispiele lesbarer zu machen und die Bearbeitung dieses Papiers zu erleichtern, habe ich (wieder mit der freundlichen Hilfe von of Lydia Leikuma) vereinfachte die oft sehr aufwändigen phonetischen Transkriptionen der Quellen, d.h. sie haben den of Tonhöhenakzent der Marker gestrichen, | die Vielfalt der Vokalallophone reduziert, of Palatalisierung nur dort markiert, wo sie sich nicht aus der Position eines Konsonanten ergibt, und Halbvokale als 60 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian <j> und <v>. I Ich habe auch grammatische Beschreibunof gen von Subdialekten konsultiert, aber leider präsentieren sie meist nur sehr kurze Beispiele aus dem Kontext, was die Interpretation der Konstruktion erschwert, oder gar keine Beispiele. Dennoch überzeugten mich diese Quellen, sowie die persönliche Kommunikation mit Anna Stafecka und Lidija Leikuma, dass die logophorische Verwendung von Sys im Hochlettisch recht weit verbreitet ist. In der Erzählung von Anna ist das logophorische Sys deutlich grammatikalisiert und die Verwendung des anaphorischen jis in einem Sprachbericht weist auf eine andere Person als den berichteten Sprecher hin: Hochlettisch, Sprecher Anna (4) Tagad jis, suoka runuot, tys bruolans,, lai es now pro. Start:pst:3 talk:ivr per cousin comp 1sg precejiis ar ja,. heiraten: pa:r.sc mit pro:acc ‘Nun fing er an, zu sagen, dieser Cousin,, dass ich ihn heiraten sollte, [= den Onkel]’ (AA 55) (nicht 1) Ein größeres Fragment von Annas Erzählung, das die regelmäßige Verwendung des logophorischen Pronomens zeigt, ist im Anhang angegeben. 3. FORMALE EIGENSCHAFTEN DES LOGOPHORISCHEN MARKERS UND DER In diesem Abschnitt werde ich die formalen Merkmale der logophorischen Konstruktion im finnischen und im hochlettischsprachigen Dialekt diskutieren. Die gleichen Merkmale wurden für andere logophorische Sprachen diskutiert, und ich werde hauptsächlich der Typologie von Stirling (1994) folgen. 3.1. Formale Eigenschaften des logophorischen Markers Das Logophorische Pronomen im Finnischen und im Hochletischen hat die gleiche Flexionssprache: tional categories as demonstrative and third person pronouns in the respecin Finnisch, it is Gebogen für Zahl und Groß-/Kleinschrein ibung, Hoch Lettisch für Zahl, Fall und Geschlecht. Wenn es als Subjekt verwendet wird, löst es die dritte Person der Vereinbarung aus. 61 NicoLe Nau Es scheint keine Einschränkungen hinsichtlich möglicher Kasusformen und syntaktischer Funktionen zu geben. Am häufigsten wird das logophorische Pronomen als Subjekt oder Objekt verwendet, es erscheint auch als genitives Attribut oder Komplement einer Adposition. Laitinen (2005: 77-78) weist darauf hin, dass das finnische hdn zwei morphosyntaktische Eigenschaften mit (singularen) Pronomen der ersten und zweiten Person teilt. Erstens haben nur Personalpronomen (aber nicht se) und das Fragewort kuka ‘wer’ eine besondere akusative Endung. Interessanterweise ist dieses Merkmal aus den östlichen Dialekten in die Standardsprache eingetreten, wo, wie oben erwähnt, die logophorische Verwendung von hdn mehr grammatisiert ist als im Westen. Das zweite Merkmal betrifft die Verwendung des possessiven Suffixes, auf das ich nicht näher eingehen werde, da es in diesem Bereich viele dialektale Variationen gibt. Eine noch auffälligere Parallele zu den Pronomen der ersten und zweiten Person findet sich in beiden Sprachen bei der Zuordnung der Zahl, die keine Frage der Übereinstimmung mit dem Präteritum ist. Dies wird in Fällen deutlich, in denen im Bericht eines einzelnen Sprechers ein plurales logophorisches Pronomen verwendet wird, wie in den folgenden Beispielen: Finnisch, Siikainen [Western Satakunta; Hime group] (Ylikahri 1996: 186) (5) Kalle, sage dassd sie...,, nahm es immer —_in das Boot Kalle say:prs:3 comp oG:pL _take:pst:3 pro:acc always boat: ko he, lahti, kalastelemaan ni kissa sai ruokaa. „(inel. 1) Wenn toc:p. Verlassen:pst:3 so Angeln:inr:1LL Katze bekommen:pst:3 Mahlzeit:par ‘Kalle, sagten sie,,..,,, nahmen immer die Katze ins Boot, wenn sie,,,.1, 1) vom Fischen gegangen waren, damit sie eine Mahlzeit bekam.’ (berichtete Äußerung: “wir nehmen immer die Katze...”) Hochlettisch, Sprecher Anna (AA 99) (6) jis, teice, ka, vot, Si, jau ka karuojusi [...] PRO Say:PsT:3 COMP PTC LOG:PL PTC when fight_in_war:PAP:- M. PL ‘Er, sagte, dass, also, als sie ua 1 im Krieg waren [...]’ (berichtete Äußerung: “als wir im Krieg waren”) Dieses Phänomen ist aus den logophorischen Sprachen Afrikas bekannt und wird gewöhnlich so beschrieben, dass ein singulärer Präteritum ein plurales logophorisches Pronomen ‚auslösen‘ kann, wenn sein Referent in der durch das Pronomen bezeichneten Menge enthalten ist, während ein pluraler Präteritum niemals ein plurales logophorisches Pronomen ‚auslöst- ‘. (7) Dieses Phänom62 Logophonische Pronomen im Finnischen und Hochlettisch gular logophor (vgl. Sells 1987: 449; Roncador 2006: 313). Jedoch verwenden sie das Wort of „Trigger“ scheint mir etwas irreführeto nd. In my en ist in der Regel in der Form beschrieben, dass ein singulärer Präteritum ein plurales logophorisches Pronomen ‚auslösen‘ kann, wenn sein Referent in der durch das Pronomen bezeichneten Menge enthalten ist, während ein pluraler Präteritum niemals ein plurales logophorisches Pronomen ‚auslöst- ‘. Mit anderen Worten, ein anaphorisches Pronomen im Plural ersetzt ein „wir“ der berichteten Äußerung. Und während es für einen einzelnen Sprecher natürlich ist, von sich selbst und anderen als „wir“ zu sprechen, wäre es seltsam, wenn eine Gruppe von Sprechern sich auf einen von ihnen als „T“ beziehen würde. In beiden Fällen (logophorische Pronomen der ersten Person Plural und Plural) können wir semantisch zwischen inklusiven und exklusiven Pronomen unterscheiden, aber diese Unterscheidung muss sich nicht formal in der Sprache widerspiegeln. Tatsächlich gibt es im Finnischen und im Hochlettischen weder bei den Personennoch bei den Logophorenpronomen eine solche Unterscheidung. Die obigen Beispiele illustrierten beide ein exklusives „wir“ (der berichtete Sprecher und Nichtteilnehmer des berichteten Redeaktes), während das folgende ein Beispiel für ein inklusives „wir“ (der berichtete Sprecher und Adressat der berichteten Äußerung) ist: Hochlettisch, Varaklani (Jokubauska 1988: 139) (7) sokeite,,,, nu niu piéc Sus...,) dzandas pakal. Sagen:PAP- :F. SG PTC NOW nach LoG:acc.M.- pL chase:pst- :3 nach ‘[sie,] sagte, jetzt [jagen sie] sie, > (= ‘nach uns, du und ich’) Ebenso 1) wird das Geschlecht des Pronomens im Hochlettisch dem Geschlecht des Bezugspersonen zugeordnet. Infolgedessen gibt es in der Regel eine Geschlechtsübereinstimmung zwischen dem Präteritum und dem logophorischen Pronomen. In Fällen, in denen der Vorläufer eine einzige weibliche Sprecherin ist, der Logophor sich aber auf sie und mindestens eine männliche Person bezieht, wird das logophorische Pronomen als Plural maskulin gekennzeichnet (siehe z. (7)). Auch hier finden wir die gleiche Art der Geschlechtszuordnung wie bei den Personalpronomen, während es wenig Sinn macht, von einem weiblichen Präteritum zu sprechen, das ein männliches Logophorpronomen „auslöst- “. 63 Nicote Nau für kanonische logophorische Konstruktionen mit einem Verb ‚denken‘ oder ‚erinnern‘: Jaaski-Kirvu [Südkarelisch; Südöstliche Gruppe] (Ikola 1960: 169, nach Sirelius 1894) (15) Pekka, muist sitt, jott onha hdnell, Pekka remember:pst:3 then comp be:prs:3:pTc —LOG:ADE toinekii vel’. second:prc brother ‘In diesem Moment erinnerte sich Pekka, dass er noch einen zweiten Bruder hatte.’ Laitinen (2005: 88-90) behauptet, dass das finnische hdn mit Prädikaten verwendet wird, die verschiedene Arten von mentalen Zuständen, Wahrnehmungen und sogar Ursachen bezeichnen. Leider gibt sie nicht an, welche Varietäten diese of Verwendungen zulassen, as well as und ihr Artikel befasst sich nicht nur mit Dialekten. Mit ihrem Beispiel (22) (Laitinen 2005: 88), mit Verb a ‘zu hören’, scheint to von Standard Finnisch. Nach den Beispielen in SMS zu urteilen, sind in finnischen Dialekten nur Prädikate der Kommunikation und des Denkens weit verbreitete logophorische Konstruktionen, während Prädikate weiter rechts in der in Hierarchie nur Subdialekte finden, in denen das logophorische to Pronomen auch in verschiedenen of nicht-logophorischen Funktionen verwendet wird. Im in Hochlettisch ist die Beschränkung auf die eigentliche Berichtssprache noch ausgeprägter. In my Quellen, es gibt is no Ein Beispiel, in welches a Prädikat, das etwas anderes als einen Sprachakt bezeichnet, einen logophorischen Kontext einführt. Das Fehlen von Beispielen ist natürlich kein Beweis dafür, dass sie unmöglich sind. Allerdings verwendet Sprecherin Anna im einzigen Satz, der die kanonische Konstruktion des Gedankens in berichtet, das anaphorische Pronomen, a nicht das in a logophorische: Hochlettisch, Sprecherin Anna (AA 131) (16) A, jis, grybé, jis, dimuo, ka jam, inuokums byus PTC PRO want:pst:3 pro think:pst:3 comp pro:paT income be:rur:3 lyls, ka te is cylvaki, ihm, moksuos. big:m.sc comp here go:rur:3 people pro:pat pay:FuT:3 “A, er, wollte, er, dachte, dass er, ein großes Einkommen haben würde, dass die Leute kommen und ihn bezahlen würden,.’ Beachten Sie, dass in dieser Satz, das Verb is in Indikative Stimmung, nicht berichtend. Dieses Beispiel legt nahe, dass in High Lettisch, die Verwendof ung von logophorischen Pronomen 70 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Das bedeutet, dass Gedanken und Geisteszustände nicht als Kommunikation behandelt werden. Bei Konstruktionen ohne einleitendes Verb ist es jedoch nicht immer offensichtlich, dass es sich um gesprochene Worte und nicht um Gedanken handelt. Betrachten Sie das folgende Beispiel aus dem Märchen, wo der Held verzweifelt allein sitzt, weil er die Aufgabe bekommen hat, Mohnsamen aus der Asche zu holen: Hochlettisch, Varaklani (Jokubauska 1988: 138) (17) siesé D raudois, dass Sys lesen kann. sit:pa:mM.sc and cry:pa:m- .sc what:acc LoG can:prs:3 pick_out:- inr ‘[Er,] saß und weinte, [denkend- /sagend?] wie konnte er sie herauspicken.’ Ich vermute, dass im Hochlettisch eine semantische Erweiterung der logophorischen Konstruktion auf berichtete Gedanken oder Gefühle nur außerhalb der kanonischen logophorischen Konstruktion oder in Varietäten auftritt, in denen die logophorische Funktion weniger grammatikalisiert ist. Hier sind weitere Forschungen erforderlich. Zusammenfassend lässt sich folgendes feststellen: Erstens gibt es mehrere formale Merkmale, die die typische logophorische Konstruktion charakterisieren. Es ist jedoch nicht möglich, die Verwendung von logophorischen Pronomen im Finnischen und Hochlettisch formal zu definieren. Wichtig sind hierbei die Zuordnung von Zahl und Geschlecht, wobei sich logophorische Pronomen wie 1. Person Pronomen verhalten, ihre Verwendung in selbstständigen Sätzen und ihre eher lockere Beziehung zu einem Präteritum. Zweitens ergeben sich formale und semantische Merkmale von logophorischen Konstruktionen aus der Tatsache, dass sie berichteten Diskurs repräsentieren: die regelmäßige Anwesenheit eines berichteten Elements (ein Sprechakt-Verb mit der Tendenz, in einer Form zu fossilisieren, ein Komplementär und/oder Partikel), die Beschränkung auf Prädikate. Kommunikation und Denken (finnisch) oder Kommunikation und Kommunikation (hochdeutsch). Drittens sind die formalen Eigenschaften der logophorischen Pronomen im Finnischen und im Hochletischen keine Besonderheiten dieser beiden Sprachen, sondern finden sich parallel in den logophorischen Sprachen Afrikas, mit denen sie weder genetisch noch geographisch verwandt sind. Es ist daher sicher zu schließen, dass dies tatsächlich die Merkmale logophorischer Konstruktionen sind. Ein genauerer Vergleich der einzelnen Sprachen könnte weitere Parallelen und Unterschiede aufdecken, doch dies liegt außerhalb des Rahmens des vorliegenden Artikels. Stattdessen werde ich mich nun dem Platz logophorischer Konstruktionen innerhalb einer Typologie der berichteten Sprache zuwenden. 71 Nico.e Nau 4. TYPES OF REPORTED REDUNG AND Die traditionelle binäre Klassifikation von Instanzen des berichteten Diskurses in direkte und indirekte Sprache basiert auf Daten aus schriftlichen Standardvarietäten. of Europäische Sprachen, in denen sich mehrere grammatische und lexikalische Merkmale an zwei Polen® gruppieren. Es ist seit langem bekannt, dass sich diese Merkmale in gesprochenen Varietäten, insbesondere in Umgangssprache und Dialekten, sehr unterschiedlich kombinieren können, so dass es schwierig oder gar unmöglich ist, zwischen direkter und indirekter Sprache zu unterscheiden (für finnische Dialekte siehe Ikola 1960: 235-237). Wie aus der Diskussion in Abschnitt 3 hervorgeht, können logophorische Konstruktionen im finnischen und im hochletischen Dialekt eher einem der beiden Idealtypen ähneln. In der kanonischen logophorischen Konstruktion ähneln sie wahrscheinlich eher der indirekten Sprache, während in Konstruktionen mit (mehr) unabhängigen Sätzen, absoluter Zeit, indikativen Stimmungen und Diskurspartikeln ein Sprachbericht mit logophorischen Pronomen der direkten Sprache näher kommt. In diesen Fällen ist es nur das Pronomen, das einen logophorischen Kontext von direkter Sprache unterscheidet. Betrachten wir das folgende Beispiel, wo die Verwendung von Anführungszeichen ein Indikator dafür ist, wie der Linguist, der den Text transkribiert hat, die Äußerung interpretiert hat: Urjala [Northern Hime; Hame group] (Ikola 1960: 236, zitiert Kannisto 1902) (18) Sano “kylld te mennds saatte”, kylld hdl lapsen kattoo. say:prs:3 prc 2PL go:INF_ may:2pL prc L0G child:acc look:prs:3 ‘[sie,] sagte: “du darfst gehen”, sie, würde sich um das Kind of kümmern.” Beachten Sie die exakte Parallele der beiden koordinierten Sätze: Beide enthalten eine Diskurspartikel und keines davon ist formal abhängig. is I Ich nehme it an, dass es nur die Verwendung von Pronomen war und nicht ein signifikanter Unterschied in der Intonation, der zur Verwendung von Anführungszeichen für den ersten Satz im Gegensatz zum zweiten führte. © Es gibt eine umfangreiche Literatur über den Berichtsdiskurs; Für eine umfassende Bibliographie siehe Giildemann 2002, für Merkmale, die mit der Unterscheidung von direkter of und indirekter Rede verbunden sind, siehe Beiträge zu Coulmas (Hrsg.) 1986 und Ginthner 2000. ? Übersetzuin ngsanalogie to Ikola’s deutsche Übersetzung: ‘Sagte “ihr konnt schon gehen”, sie werde schon aufs Kind aufpassen“. Diese Übersetzung beweist die Interpretation des logophorischen Kontextes als indirekte Sprache. It Es zeigt auch das Problem der Übersetzung of von spontaner gesprochener Sprache, — Die deutsche Übersetzua ng spiegelt eher formelles Register wider. 72 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian In einem hochlettischsprachigen Dialekttext fand ich folgendes (fast) minimales Paar von berichteten Äußerungen, die sich dadurch unterscheiden, dass der ursprüngliche Sprecher durch ein logophorisches Pronomen bzw. ein Pronomen der ersten Person bezeichnet wird. In der Transkription werden beide grafisch als direkte Sprache behandelt: Hochlettisch, Varaklani (Jokubauska 1988: 138 und 139) (9) nu i sokute: prc und say:PA:F.- sG —ki Suos tdus teu aizlyka Sinakt —dirbti? what:acc Loc:r.cen father 2sa:par order:pst:3 tonight work:nF ‘Und [sie,] sagte: Was hat dich LOG, Vater, heute Abend tun lassen?’ (20) —nu, ki teu aizlyka munc tdus dirbti? prc what:acc 2sc:par order:pst:3 my:m.sc father work:inr „Was hat dich mein Vater nun tun lassen?“ Die Wiedergabe des ursprünglichen Sprechers in einem Sprachbericht kann als entscheidend für die Unterscheidung verschiedener Arten von berichtetem Diskurs und für das Verständnis der Natur logophorischer Pronomen angesehen werden. Dieser Punkt wurde von jenen Forschern vernachlässigt, die sich auf den Gegensatz zwischen logophorischen und drittpersönlichen Pronomen konzentriert haben. Dabei wird betont, dass logophorische Pronomen als Marker der Koreferenz die Mehrdeutigkeit der dritten Person lösen, die in indirekten Sprachberichten entsteht, in denen der berichtete Sprecher als dritte Person behandelt wird. Wie in der Einleitung erwähnt, gibt es jedoch eine andere Art von potenzieller Mehrdeutigkeit, für die logophorische Pronomen eine Lösung bieten, nämlich die Mehrdeutigkeit zwischen dem berichteten und dem tatsächlichen Sprecher, auf die sich beide durch ein Pronomen der ersten Person in der direkten Sprache beziehen. Darauf wurde explizit von Stirling (1993: 257) hingewiesen, ebenso wie, in jüngerer Zeit und mit besonderem Nachdruck, von Bhat (2004: 58-74), dessen unorthodoxe Darstellung der Logophorizität ich sehr inspirierend fand. Laut Bhat besteht die primäre Funktion logophorischer Pronomen darin, zwischen den Teilnehmern des berichteten Sprachaktes und denen des aktuellen Sprachaktes zu unterscheiden (in seiner Terminologie endophorische und exophorische Sprachaktteilnehmer). Je nachdem, wie in einem Redebericht auf den berichteten Sprecher (S.) Bezug genommen wird, lassen sich also drei Grundtypen unterscheiden: (i) S, bezogenes to by a Pronomen der ersten Person (direkte 73 NicoLe Nau (ii) S, bezogenes to by a drittes person (anaphorisches) Pronomen (indirekte Rede), ii) S, bezogen to by a Rede), logophorisches Pronomen, @ das sich von und unterscheidet (ii) (logophorischer Kontext). To my Nur der erste Typ fand alle Sprachen. is in Die zweite und dritte sind therefore, Optionen, die im Gegensatz zu direkter Sprache stehen. In Varietäten, bei denen das logophorische Pronomen is den in a obligatorischen logophorischen as Kontext, die hier is definierte indirekte Sprache, ausschließt. Dies kann ein Argument dafür sein, Bhat oben zitierte claim, as beide ii) und (ii) die Unterscheidung zwischen endophorischen und exophorischen Sprechern zu ermöglichen. If there is a Grammatikalisiertes logophorisches Pronomen, dort is no Das Bedürfnis nach indirekter Sprache. On Auf der anderen Seite, wo es is a klare Unterscheidung zwischen direkter und indirekter Sprache, as in Europäische schriftliche Standardsprachen, is no Das Bedürfnis nach logophorischen Pronomen. Stattdessen können to Sprachen Mittel entwickeln, um die Mehrdeutigkeit zu lösen, die zwischen mehreren in Dritten Personen indirekter Sprache entsteht. Es gibt auch Varianten, bei denen alle drei Typen belegt sind, d.h., außer der direkten Rede kann der berichtete Sprecher entweder Pronomen a beziehen be to by a logophoric (welches in in diesem Fall nicht vollständig is grammatisiert ist) Pronomen der dritten or a Person. Der nächste Schritt in a Richtung of Typologie berichtete Sprache entlang dieser Linien is to Schauen at Sie sich die verfügbaren Optionen für die to Referenz an den of Adressaten der berichteten Äußerung (A). Hier wird das Bild komplizierter, obwohl es klare Präferenzen gibt. In Finnisch und Englisch High Lettische logophorische Konstruktionen, der Adressat der of berichteten Redehandlung am häufigsten bezeichnet als zweites Personenpronis omen, to by as it is in Eine direkte Rede. Das gleiche Phänomen wurde für is logophorische Konstruktionen berichtet in Afrikanische Sprachen (Roncador 1988: 290). Am bemerkenswertesten in meinen is Augen die Tatsache, dass, as in Typische direkte Sprache, in a logophorischer Kontext die Deixis of die ursprüngliche Botschaft überschreibt oft of die Deixis die tatsächlia che Botschaft: berichtete zweite Person bleibt zweite it Person, to auch wenn bezieht sich der or aktuelle Sprecher In sie einschließt’, das folgende Beispiel aus High Lettisch, die Sprecherin an berichtet Ausspracto he selbst gemacht: „Es ist jedoch auch möglich, das to Pronomen a der ersten Person in in Fällen zu verwenden, in denen der berichtete Adressat is (oder beinhaltet) das gleiche Personifas iziere den eigentlichen Sprecher. 74 Logophorisches Pronomen in Finnisch und Englisch High Lettisch High Lettisch, Sprecher Anna (AA 35) (21) [...] reita atit tdvs muote, jau i tur i morning:.oc come.prs.3 Vater und Mutter und prc_ there taida lauku such:F.sc Land vecine leidza jai, it nu i Atnas Damen go.prs.3 mit pro:pat. F prc und carry.prs:3 mozu barnu small:acc child:acc lik man, lai und let:prs:3 1sg:dar i comp comp ka Ich habe Si es dir gesagt. prc In: p.. bring:pap:p. brother:pim:acc Beotoar ‘am Morgen kommen Vater und Mutter, und so eine alte Dorffrau geht mit ihr, [sie/sie] trägt/tragen kleines Kind an und lässt/lässt mich, [unterbricht] da, LOG brachte dich, kleiner Bruder.” a — - a In an Bei diesem letzten of Satz, haben Sie die Wahl zwischen we den to Modellen der direkten und of indirekten Rede: „Wir haben dir einen a kleinen Bruder gebracht“ or „Sie hatten den me a kleinen Bruder mitgebracht“. Das folgende Beispiel aus Finnisch zeigt das gleiche Prinzip: Finnisch, Ristijarvi [Kainu; Savo Gruppe] (Kuiri 1984: 119) (22) (Mann,) sagen, um hdn, ldhej, um ei man sagen:prs:3 comp L0G In: 3. Verlassen Sie comp sind —_Zusammenfassung 2sc be_able:prs:2sc self ‘(der Mann,) sagte, dass er, würde nicht gehen, das könnte I, do it “Ich bin es” oder: ‘(der Mann,) ale “Ich, werde nicht gehen, du, magst do it Sie selbst“.’ Es gibt zwei weitere Möglichkeiten, den logophorischen Kontext des gemeldetin a en Adressaten zu markieren. Erstens, as in Indirekte Rede, it kann mit be dritter Person a gekennzeichnet sein ° Es ist nicht klar, wer der is berichtete Sprecher in dieses Textes und das Subjekt der of Verben ist. „carry“ und ‘lassen’: die Mutter, die Dorffrau, die or Gruppe der drei of Erwachsenen. 75 Nico.te Nav Das Personenpronomen. In Im folgenden Beispiel wurde is mit in dieser Option der erste in Satz gewählt, während a im zweiten Satz das is Pronomen der zweiten Person verwendet wurde. Dieses Beispiel zeigt also den Wechsel a zwischen zwei Modellen Personenzof uordnung (solche Schalter sind bei weitem nicht ungewöhnlich). High Lettisch, Varaklani (Jokubauska 1988: 138) (23) lass ihn, los für die Nacht, a ka ne comp pro pick_out:prs:3 für night:acc und nicht teu, der linke Kopf wird nist. if 2sc:par_morning:.oc head be:rut:3 down ‘[Sie, sagte er], er sollte auswählen [die Mohnsamen] über Nacht, und nicht, if am in Morgen würde er, (wörtlich ‘du wirst’) verlieren [seinen] Kopf’ In my Quellen, a berichtete in a Adressat logophoriis scher Kontext verwiesen to by a Pronomen der dritten Person in nur in Fällen, in denen sich der berichteis te Adressat to by a nicht auf das logophorische Pronomen bezieht, to d.h. entweder is die Bezugnahme des Sprechers weggelassen wurde (als in Beispiel (23)), or der berichtete is Sprecher to identisch mit dem tatsächlichen Sprecher und daher verwiesen to by a Das person erste Pronomen. Zweitens, in einige Subdialekte und nicht-dialektale Varietäten of Finnisch und Englisch Lettisch it is mögliche to Verwendung des logophorischen Pronomens (han, Sys) auch als Referenz der Adressat berichtet to Rede. of I Rufen Sie diese Option auf: „logophorische Adressatenkonstruktion“. Betrachten Sie die folgenden Beispiele: Finnisch, Lavansaari [Südkarelisch; Südöstliche Gruppe] (SMS sub hdn) (24) Bitte geben Sie eine Nachricht ein. Annil jos 1996: Die Zeit, die wir brauchen, if um zu essen. 1997: Die Zeit, die wir _ brauchen, um zu trinken. LoG:apE be:cnp time:par come:iNF 1. Aufl. Art des Kaffees:Aut ‘Ich werde to fragen Anni,, ob sie, die Zeit gekommen hätte to to us for Ich trinke Kaffee.“ Finnisch, Vihti [Western Uusimaa Südwestliche Gruppe] (SMS sub hdn) es, fragte (25) Vater, dann osaak hdr, ruattii. — Pro ask:pst:3 father:as. Dann wissen Sie: 9 Loc Dann fragte er den Vater, ob er wusste, Schwedisch.“ 76 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Es mag seltsam erscheinen, dass derselbe Marker mit zwei verschiedenen Bedeutungen verwendet werden kann, um entweder die Quelle oder den Empfänger einer Sprachhandlung zu markieren. Es gibt jedoch mehrere Faktoren, die Mehrdeutigkeit verhindern. Erstens ist in Beispiel (24) der berichtete Sprecher eine erste Person und der berichtete Adressat der einzig mögliche Vorläufer für das logophorische Pronomen. Zweitens findet sich die logophorische Markierung eines Adressaten am häufigsten dort, wo der berichtete Sprachakt eine Frage oder ein Befehl ist, d.h. in einem Kontext, in dem der Adressat für den Sprachakt wichtiger ist als bei Aussagen. Es ist auch nicht üblich, dass ein Sprecher jemandem anderem Fragen über sich selbst stellt — zum Beispiel in (25) weiß der Sprecher sicher, ob er selbst Schwedisch spricht! Drittens steht diese Möglichkeit, wie die Markierung des berichteten Adressaten durch ein Pronomen der dritten Person, offenbar nur dann zur Verfügung, wenn der berichtete Sprecher in demselben Satz nicht erwähnt wird oder wenn der ursprüngliche Sprecher mit dem aktuellen Sprecher identisch ist und durch ein Pronomen der ersten Person erwähnt wird. Das bedeutet, dass es in Kontexten verwendet wird, in denen es nur notwendig ist, zwischen endophorischen und exophorischen Adressaten zu unterscheiden, während es kein Mehrdeutigkeitsproblem für berichteten und tatsächlichen Sprecher gibt. Auch dies kann als Argument für die Ansicht angesehen werden, dass die primäre Funktion logophorischer Pronomen darin besteht, diese Art von Mehrdeutigkeit zu lösen. Ich bin mir nicht sicher, wie verbreitet die logophorische Adressatenkonstruktion in den beiden betrachteten Sprachen ist, aber sie ist definitiv viel seltener als die Verwendung von hdn und Sys für einen berichteten Sprecher und impliziert diese Verwendung. Kuiri (1984: 122-123) stellt fest, dass es in den Dialekten ihrer Untersuchung (Kainuu und Nordkarelisch, beide in Ostfinnland) nicht vorkommt. Im Hochlettisch fand ich es nur in Varietäten, in denen die Verwendung von Sys, um den berichteten Sprecher zu markieren, nicht vollständig grammatikalisiert ist. Die drei Optionen markieren to den a gemeldeten Empfänger (A_) (zweite Person, dritte Person, or logophorisch) sind somit abhängig on von der Markierung of des berichteten Sprechers (S.) und seinem Verhältnis zum tatsächlichen Sprecher (S,). Unter Berücksichtigung dieser Tatsache lassen sich die finnischen und hochletischen Daten wie folgt zusammenfassen: (i) A wird durch ein Pronomen der zweiten Person bezeichnet, wenn S_ als erste Person (direkte Rede) gekennzeichnet ist, oder S wird durch ein logophorisches Pronomen (logophorische Konstruktion) gekennzeichnet, oder S_ wird nicht ausgedrückt; (ii) A, wird durch ein Pronomen der dritten Person bezeichnet, wenn Sis als dritte Person (indirekte Rede) markiert ist, kann gesehen werden, die erste Option am wenigsten eingeschränkt, und 77 Nicotre Nau oder S, wird als erste Person markiert und S, = S., oder S, wird nicht ausgedrückt; (iii) A, wird durch ein logophorisches Pronomen bezeichnet (logophorische Adressatenkonstruktion), wenn S, als erste Person markiert ist und S, = S., oder S, nicht ausgedrückt wird. As be is it is Auch bei by weitem das häufigste in den Dialekten mit einem logophorischen Pronomen. Es ist auch in mehreren logophorischen Sprachen Afrikas belegt. Ich werde mich nur kurz zu weiteren Arten der Personenmarkierung in der berichteten Sprache mit logophorischen Pronomen äußern. Erstens sind einige Sprachen weniger restriktiv bei der Kombination von Logophoren mit Pronomen der dritten Person: in Babungo kann der berichtete Adressat für die dritte Person markiert werden, wenn der berichtete Sprecher durch ein logophorisches Pronomen bezeichnet wird (Heath 2004: 1006); In Pero ist die logophorische Bezugnahme auf den berichteten Adressaten mit der Bezugnahme auf den berichteten Sprecher in der dritten Person kompatibel (Bhat 2004: 65). Zweitens sind einige Sprachen bekannt, die zwei Arten von logophorischen Pronomen haben, die zwischen dem berichteten Sprecher (LOG-S) und dem berichteten Adressaten (LOG-A) unterscheiden. Ein Beispiel ist Mupun (Culy 1997: 855). Mit diesen Daten im Hinterkopf können wir die folgende Typologie der gemeldeten Sprache ableiten, die auf der Markierung des gemeldeten Sprechers und des gemeldeten Adressaten basiert. Da es für jeden gemeldeten Teilnehmer drei Optionen gibt, sind logischerweise neun Typen möglich. Von diesen sind drei gut belegt, drei sind marginal, und drei sind wahrscheinlich unmöglich. 78 Logophoric pronouns in Finnish and High Latvian Tabelle 1. Kennzeichnung des angegebenen Sprechers (S,) und des angegebenen Adressaten (A,) (in Fällen, in denen sich beide von dem tatsächlichen Sprecher und dem tatsächlichen Adressaten unterscheiden) Bevorzugte Typen (bescheinigt in mehreren nicht verwandten Sprachen) “@) 8,=1st,A,=2nd | Er sagte zu ihr: Ich to liebe dich. a Direkte Rede (2) | 8, = 3., A, = 3. Er sagte zu ihr, dass er sie liebt. Indirekte Sprache | (3) $, = LOG, A, = 2nd | Er, sagte zu ihr, (das) LOG, liebt dich,. | Logophorische Konstruktion Marginale Typen: Variationen der logophorischen Konstruktion (4) | S, = LOG-S, A, = LOG-A Er, sagte zu ihr, (dass) LOG-S, liebt LOG-A, (Mupun) - “(&) |S,=L0G,A,- =3rd _| Er, sagte zu ihr, (dass) LOG, sie liebt, (Babungo) (6) |S,=3rd,A,- =LOG Er, sagte zu ihr, (dass) er, liebt LOG,. | @ero) Unwahrscheinliche Typen, vielleicht unmöglich ”) | S, = 1., A, = LOG Er, sagte zu ihr, (dass) ich, LOG, liebe. “(8) |S,=1.,A,=- 3. __| Er, sagte zu ihr, (dass) ich, sie, liebe, (9) | 8, = 3., A, = 2. | Er, sagte zu ihr, (dass) er, dich, liebt, Eine funktionale Erklärung für die Verteilung dieser Typen ist leicht zu finden. Da der erste Typ, die direkte Sprache, grundlegend ist, is können alle anderen Typen so betrachtbe et werden, dass sie sich mit dem Referenzproblem beschäftigen, das sie aufwirft, nämlich der Unterscheidung zwischen berichteten (endophorischen) und tatsächlichen (exophorischen) Teilnehmern des Sprechaktes. In dieser Hinsicht sind die Typen (2) und (3) sowohl erfolgreich als auch einfach, während (4) als überflüssig angesehen werden kann. Die Typen (7), (8) und (9) lösen die Mehrdeutigkeit nicht, sondern erhöhen sie. 79 Nikotin Neu er a nagel Wortel bedankt sich, Sys ka Deutschland und Österreich In: 1oc.pl. Wort: 10c. Pt, sagen Sie: PAP.M. SG COMP LOG Deutschland- :1oc tik bejs nikuo i Der Name bedeutet Niemandsland. Nur:pap.m.- sc und nichts:acc Loc _NeG:know:Pa.m.s nowhere tod Nu paturiejusi, laidisa jau prijim. ji PRC dann halten: Pap: m.p.. let:pap:M. PL PTC PRO: ACC auswärts Nur er fragte, dit ka Sam— nu, dokumentu nur für ask:pap:M.sc comp give:inr LoG:paT prc document:acc kogo, some:acc lai Ich bin in der Zelle. Nu er ist i zurückgekehrt, COMP Loc:acc NeG.detain:par way:Loc prc pro and come:pst:3 on_foot Dieser Schritt ist notwendig, um nu i die Datei zu vergrößern. PRC und dann pro ask:pap:m.sc comp geben:par Ort:paT work Tod Ideve Jersika-- Uhr Über Me&Sorghum. Dann geben Sie.pst:3 Jersika:.oc pro:pat as forester:acc „Er (pro) links Preili und ging to Daugavpils, kündigte sich an. Nun, da nahmen sie ihn (pro), Schlag [ihn] und verhaftet [ihm], aber he (Pro) sagte ihnen einfach, dass he (Log) war nur to Deutschland und das he (log) wusste nichts. Nun, sie so hielten [ihn] für eine Weile und dann setzte ihn (pro) kostenlos. He (pro) fragte nur, dass sie ihm geben (log) nun, — ein nettes Dokument, das of so he (log) würde be seinen on Weg nicht aufhalten. So dann he (Pro) kam hier zu Fuß, und on dann he (pro) fragte, dass sie ihm geben (Log) arbeiten. So Sie gaben ihm (pro) job] [a as a Forester in Jersika.“ (A2) Sprecher Jekabs Stafeckis, geboren 1907 (Text aufgenommen) in 1981) (Stafecka 1988: 150) Dieser Text zeigt die verschiedenen Funktionen des Logophoren und des of Demonstrativof pronomens. Der Demonstrativ itys, die diskontinuierliche Form tys ite, die für die ... Referenzverfis olgung verwendet wird, unterscheidet to einen Referenten vom anderen. Das Logophorische 3ys, die on andere Hand, nicht is Referenz-- a Tracking-- Gerät. It is Nicht verwendet to zeigen Korreferenzen mit einem der of Substantivphrasen solche, as sondern zeigen Korreferenzen mit dem to berichteten Sprecher genau, — welcher der beiden of Herren dieser Sprecher ist, nicht alles angegeben, is der Zuhörer folgert dies at nur durch die Logik der Geschichte. of 86 Logophoric Pronomen in Finnisch und Englisch High Lettisch Der Text erzählt die Familienlegende, wie die of Die Familie Stafecki stammte aus Polen to Latgalien. It Aufgenommen und transkribiert von der by Schwiegertochter des Erzählers, Dialektologin Anna Stafecka, der auch freundlich half me to Verstehen Sie diese komplizierte Passage, für die I am Ich bin sehr dankbar. Masalski hat Recht. tdvainc sacé, ka senegiis _laikiis, Masalski hatte Recht_hier Vater sagen.pst:3 comp alt:.oc.pt Zeit:1oc.pL. ka ty kunks ite,, vot, beis, adbraucs comp per lord here ir prc aux:prs:3 be:pap.M.sc i come:PAP.M.sG PTC nu Verstecken vince kunks, iti iz -kungu,, von Poland:cen one lord pet:acc lord:acc itam to kungam, beis sunc, lops beis, a und bet:par _ lord:par be:par dog good_be:pap.m.so soks, _ ka _ Soka, Atdit Sam, zu suni, SaY:PA.M. SG COMP Say:pRs:3. give:INF LoG:DAT DET!ACC dog:acc Sys, teu, idiiikys seine Verwand- —— ten abzulehnen, Loc 2sG give:FAP:M.sc one:acc family:acc exchange tys, i mir. ar to, vot, atvec suni, und pro mit peace:acc a pre pre bring:pap:m.sc per:acc dog:accc addeus, geben:PaP:M.- sc acsyuties vinu _gimini, to Stapecki beisi. Sent:pap:m.s¢ Hier stand einst das Haus Stafeckis:pL be:pap:m.pL („Masalski (a Gutshof“). My Der Vater sagte, in in den alten Tagen, dass dieser Herr hier,, nun, Herr, war von a. Polen to dieser Herr, (= of Masalski). Und dieser Herr hatte einen Hund, einen a guten. a Now (er, der (= Gast von Polen)] sagte, dass [der andere] ihm geben sollte, Hund, er, würde ihm this geben, Familie a (der Sklaven) in Austausch, und er, akzeptiert. Also brachte er den Hund, gab ihm it [zu ihm,], schickte Familie, a und dies waren die Stafeckis.“ Nicole Nau Die Universität. Adama Mickiewicza Zaktad In: Battologii al. Unabhängigkeit 4, PL 61-876 Poznan, Polen naunicol@amu- .pl Erfolg. pl 87