Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 – 53 Observações sobre o conceito de ambiguidade sintática e outros assuntos relacionados Rolandas Mikulskas Instituto da Língua Lituana O artigo contém uma polêmica com a análise de Axel Holvoet de frases lituanas do tipo Onutės žalios akys. O autor discorda da afirmação de Holvoet de que frases desse tipo são sintaticamente ambíguas entre construções possessivas predicativas («pertencimento») e construções copulativas cujos sujeitos são descontínuos em decorrência do deslocamento para a posição inicial. Na opinião do autor, a ambiguidade sintática implicaria ambiguidade semântica, ao passo que as construções em questão têm um significado bem definido (descrevem uma pessoa com base em um atributo característico), o que nos permite descrevê-las como uma construção autônoma. Na perspectiva do autor, o tipo de frase em questão se originou pela reinterpretação de uma construção copulativa com um constituinte sujeito tornado descontínuo por movimento sintático motivado pela topicalização. O autor também polemiza com a teoria de Holvoet sobre a estrutura tema-rema, uma variante daquela proposta por Bogusławski, assinalando que a noção de padrão marcado de estrutura tema-rema não está claramente definida. 1.0. No terceiro volume dos Estudos sobre a gramática da língua lituana, Investigações sobre funções gramaticais (Holvoet & Mikulskas 2005), no capítulo 6, Tipos de frases intransitivas: frases existenciais, locativas e possessivas, na subseção 6.6 (153–159), Axel Holvoet discute uma construção possessiva de estrutura sintática pouco clara, representada por frases como: (1) Onutės žalios akys. (= 31)1 (2) Petro sunkus charakteris. (= 32) 1 A numeração original dos exemplos ilustrativos citados do artigo é apresentada entre parênteses. 1 ROLANDAS MIKULSKAS O autor do artigo, apoiando-se no paralelismo formulado um pouco antes entre, por um lado, as orações existenciais e locativas e, por outro, as orações possessivas de posse e pertença, no que diz respeito à estrutura informacional e à natureza das relações sintáticas, analisa a estrutura sintática das orações em questão e procura, ao mesmo tempo, determinar o seu lugar entre construções sintáticas funcionalmente próximas. Depois de experimentar todo o arsenal de possibilidades de análise sintática, o autor chega à conclusão de que, devido à possibilidade de uma análise sintática dupla, orações como (1) e (2) devem ser consideradas sintaticamente ambíguas, e que a própria construção que representam poderia ser descrita como intermédia entre as construções de posse e de pertença. O autor do artigo considera que poderíamos até chamar híbrido ao tipo dessas orações (Holvoet 2005: 158). Seria possível encontrar mais de uma ou duas razões pelas quais deveríamos considerar insatisfatória a conclusão a que o autor chegou. Tentarei apresentar algumas delas a seguir. 1.1. Já à primeira vista, a própria formulação da conclusão causa estranheza. Com efeito, o artigo demonstra de forma bastante convincente que nenhum dos modelos de análise sintática disponíveis pode ser aplicado sem reservas à análise das orações em questão. Mas será que, por isso, a estrutura sintática dessas orações se torna ambígua? Afinal, a observação do autor de que «a construção em questão se caracteriza por um significado particular» (ibid., 156) parece dever orientar a busca por uma interpretação sintática tão transparente quanto possível. E a ambiguidade sintática implica, afinal, também ambiguidade semântica! Mesmo que aceitemos a afirmação do autor de que «a estrutura informacional é um aspeto da estrutura semântica da oração» (Holvoet 2003: 96), não se pode falar, neste sentido, de ambiguidade semântica das orações em questão, pois o artigo analisa apenas as variantes «não marcadas» dessas orações (isto é, sem acento contrastivo, marcador segmental ou tópico deslocado). 1.1.1. Parece mais adequado falar de uma estrutura semântica ambígua nos casos em que há fundamento para atribuir dois significados diferentes a uma oração idêntica em todos os aspetos. A base semântica clássica para uma interpretação sintática ambígua é proporcionada pelo âmbito de incidência diferente dos quantificadores na oração. Na literatura linguística, são amplamente conhecidas orações ambíguas como: (3) Os pais de algumas crianças não pagam a mensalidade do jardim de infância. (a) «Alguns pais não pagam a mensalidade do jardim de infância» (por exemplo, por maldade ou por não terem meios para isso), 2 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (b) «Todos os pais que levam mais de uma criança ao jardim de infância não pagam a mensalidade» (isto é, estão isentos). (4) Os pais de muitas crianças têm pouco tempo livre. (a) «Muitos pais têm pouco tempo livre» (isto é, trabalham muito, estão ocupados), (b) «Os pais de muitas crianças têm pouco tempo livre» (isto é, cuidar de muitas crianças consome esse tempo). Lakoff (1970: 405) foi o primeiro a chamar a atenção para a possibilidade de uma dupla interpretação de orações desse tipo; mais tarde, Jackendoff (1977: 60) e Hudson (1984: 79–81) discutiram-nas, e Langacker (2000: 82–83) revelou as causas cognitivas da sua ambiguidade semântica (e sintática). A essência da ambiguidade sintática de orações como (3) e (4) reside no facto de os quantificadores presentes nas suas frases possessivas (alguns, muitos) serem, nos casos de interpretação (a), incluídos no âmbito de incidência de outros operadores lógicos presentes nas orações (a negação não-, o quantificador pouco), ao passo que, na interpretação (b), não são incluídos; isto é, a frase possessiva permanece aqui integrada relativamente à negação do predicado ou ao segundo quantificador. Costuma dizer-se que, nos casos de interpretação (a), o âmbito de incidência da negação do predicado ou do segundo quantificador é «amplo» (wide scope). Segundo Langacker, a base para a dupla interpretação de orações deste tipo reside na especificidade semântica das frases possessivas nelas empregadas e, mais concretamente, na ambivalência dos termos de parentesco que as compõem. Como se sabe, os termos de parentesco são, do ponto de vista semântico, de natureza relacional: um termo de parentesco é definido por meio da relação com outro. Assim, por exemplo, o modelo cognitivo idealizado (ICM; Lakoff 1987: 68–76) de PAI implica sempre uma relação, прежде de mais, com o(s) filho(s) (filho(s), filha(s)) e, de forma um pouco menos forte, com a esposa (mãe dos filhos). Na gramática cognitiva, é habitual analisar frases como pai(s) da(s) criança(s), tal como outras construções possessivas, com base no conceito de PONTO DE REFERÊNCIA (reference point) (Langacker 2000: 80–81, mais amplamente 171–193; Langacker 1991: 37–39, mais amplamente 167–180). Em termos simples, na análise cognitiva, o possuidor (da(s) criança(s)) é considerado um ponto de referência, por meio do qual o referente se torna acessível (identificável) ao conceptualizador: o possuído (pai(s)), que funciona como alvo (target) relativamente ao ponto de referência. No que diz respeito à relação sintática entre os componentes da construção possessiva assim entendida, o alvo funciona normalmente como núcleo (head), e o ponto de referência como seu modificador (modifier). No entanto 3 ROLANDAS MIKULSKAS quando a frase possessiva é constituída por dois termos de parentesco, há motivos para supor que, na estrutura semântica do seu núcleo, por exemplo, pai(s), existe sempre um lugar «previsto» e essencial para o seu «argumento» — filho(s) —, que pode ser «preenchido» ou permanecer implícito. Assim, pode-se afirmar que os componentes das frases em questão estão ligados por uma dependência sintática de duas direções opostas: em primeiro lugar, uma relação de modificação e, em menor medida (a probabilidade de ser ativada é menor), uma relação de complementação (em outros termos, de regência). A base cognitiva dessa ambivalência é o fato de que ambos os termos de parentesco — um em maior grau, o outro em menor — especificam semanticamente (elaborate) as subestruturas um do outro. Agora, voltando às frases (3) e (4), podemos dizer com mais clareza por que, nas interpretações (a), os quantificadores das suas frases possessivas são mais «acessíveis» (accessible) à negação do predicado ou ao segundo quantificador da frase: o possuidor dessas frases (vaikų, «filhos») é aqui tratado como um complemento mais ou menos livremente selecionável do núcleo (tėvai, «pais»). O fato de este último, por si só, poder substituir toda a frase possessiva (e, portanto, ser quantificado) é claramente demonstrado também pelas paráfrases em (a) das frases em questão. 1.1.2. Com esta digressão um tanto longa, queria apenas dizer que o uso do conceito «sintaticamente ambíguo» para descrever a estrutura de uma frase deve ter uma base semântica e cognitiva sólida. Isso, naturalmente, não significa que, em todos os casos em que uma frase possa ser entendida de duas maneiras, já se deva falar de sintaxe ambígua. Por exemplo, até mesmo uma frase aparentemente unívoca como Jonui pakilo temperatūra pode ter duas interpretações. Em circunstâncias típicas, ao ouvirmos tal enunciado, naturalmente pensaremos primeiro que a temperatura corporal de Jonas subiu, isto é, que ele provavelmente adoeceu. No entanto, também é fácil imaginar circunstâncias «técnicas» para esse enunciado (por exemplo, o trabalho numa sala de caldeiras), nas quais ele significaria que subiu a temperatura do equipamento pelos indicadores do qual Jonas é responsável. O primeiro actante desta e de frases semelhantes (Jonui) também se relaciona com o segundo (temperatūra) por meio do modelo funcional do ponto de referência, embora a relação possessiva entre esses actantes seja apenas implícita. No primeiro caso, o da interpretação prototípica, o dativo do paciente perfila o próprio ponto de referência (a pessoa de Jonas); no segundo, perfila o domínio associado a esse ponto de referência (reference point’s dominion), neste caso, o domínio de responsabilidade da pessoa. Contudo, dificilmente podemos considerar a frase analisada dessa maneira sintaticamente ambígua, pois as causas das suas duas interpretações são externas, dependentes do contexto, e não internas, determinadas por características estruturais. 4 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 1.2. Do artigo fica claro que as duas construções de frases possessivas predicativas — de posse e de pertença — discutidas anteriormente pelo autor oferecem pouco apoio para caracterizar a especificidade semântica de frases como (1) e (2). É verdade que a estrutura informacional das frases que representam essas construções pode, em certos aspectos, ser comparada à estrutura informacional das frases em questão e, por falta de alternativa melhor, servir de argumento para procurar situar estas últimas entre as primeiras (isto é, entre os dois tipos de frases possessivas). No entanto, os tipos de frase comparados diferem muito do ponto de vista funcional: nem o significado de posse nem o de pertença corresponde à finalidade funcional de frases como (1) e (2) — «caracterizar uma pessoa por um atributo distintivo» (Holvoet 2005: 155). Se considerarmos esse argumento de inadequação semântica particularmente importante, poderemos questionar se a construção em questão deve sequer ser considerada possessiva. A possibilidade dessa hipótese será discutida mais adiante; mas, se ela se mostrar correta, o teste de correlação entre predicados negados e genitivo do sujeito, que ajuda a distinguir frases existenciais de locativas e, correspondentemente, frases de posse de frases de pertença, não poderá ser aplicado a frases como (1) e (2). Tendo tudo isso em conta, descrever a construção em questão como híbrida pode induzir em erro. 2.0. Antes de passar à análise mais pormenorizada da estrutura sintática de frases como (1) e (2), convém discutir algumas questões mais gerais relativas à estrutura dos constituintes da frase e à relação com as funções gramaticais. Quando argumentos semânticos levam a suspeitar que uma mesma frase pode ter estruturas alternativas de constituintes, é natural supor que a uma análise sintática alternativa corresponda também uma distribuição alternativa das funções gramaticais. Vejamos se é realmente assim no caso clássico de interação alternativa entre dois operadores lógicos numa frase, em que há motivos sólidos para falar da ambiguidade sintática dessa frase. Voltemos, então, por um instante às causas das duas interpretações das frases (3) e (4), discutidas há pouco. 2.1. Como vimos, as duas interpretações dessas frases são essencialmente determinadas pela possibilidade de distinguir, no interior da sua frase nominal, constituída por uma construção possessiva de significado específico, dois tipos de relações sintáticas: no caso (a), o seu núcleo — o possuído — é apenas complemento do outro constituinte — o possuidor; no caso (b), é modificado por este último. Deve-se notar, contudo, que em ambos os casos o núcleo que representa a frase nominal e, portanto, a sua função gramatical permanece o mesmo (tėvai, «pais»). Portanto, não se pode afirmar que, no nível da frase, as duas interpretações 5 ROLANDAS MIKULSKAS dessas frases correspondam a uma distribuição dupla das suas funções gramaticais; só há uma correspondência, de certo modo indireta, no interior da frase nominal complexa que as constitui. 2.2. Que a ambiguidade de frases desse tipo não está relacionada com a distribuição das suas funções gramaticais fica ainda mais claro pelos exemplos com uma estrutura de frase nominal mais simples, cf.: (5) Kiekvienas čia nerizikuos. (a) «Todos aqui não correrão riscos», (b) «Nem todos aqui correrão riscos». (6) Mažai žmonių skaito daug knygų. (a) «Há poucas pessoas das quais cada uma lê muitos livros», (b) «Há muitos livros que apenas poucas pessoas leem». Na interpretação (a) dessas frases, o primeiro operador lógico inclui o segundo no seu escopo; na interpretação (b), ocorre o inverso. Por exemplo, a interpretação (a) da frase (5) é determinada pelo fato de o quantificador kiekvienas abranger a negação da frase, isto é, a predicação negativa nerizikuos é atribuída a todos os elementos da massa de referência pressuposta. A interpretação (b) é determinada pela disposição oposta dos operadores lógicos: a negação abrange o quantificador, isto é, a predicação negativa é atribuída apenas a alguns elementos da massa de referência pressuposta. 2.2.1. O fato de a dupla interpretação das frases em questão não poder ser associada a uma distribuição alternativa das suas funções gramaticais leva a procurar as causas da ambiguidade numa análise sintática alternativa. No entanto, pelo menos à primeira vista, parece que, em ambas as interpretações dessas frases, temos de constatar a mesma estrutura de constituintes. Isso, claro, se não postulamos, à maneira dos generativistas, algum tipo de estruturas profundas. Recordemos que, na tradição generativista, o fator da análise sintática é extremamente importante para a análise do significado da frase. Representantes da semântica generativa (cf. Lakoff 1969) tentaram explicar a ambiguidade de frases com dois operadores lógicos postulando duas estruturas profundas diferentes. Para isso, os operadores lógicos foram equiparados a predicações verbais que, na estrutura profunda, definem proposições distintas. Era necessário adotar essa abordagem para demonstrar que, na estrutura profunda, um operador lógico é incluído no escopo de outro por meio da subordinação sintática 6 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo por meio. Assim, pelo processo de derivação sintática (aplicando-se simultaneamente certa regra de «rebaixamento» dos operadores lógicos, que os atribui aos substantivos correspondentes das orações subordinadas na estrutura profunda), a partir de uma estrutura «superficial» unívoca quanto à distribuição sintática derivam-se duas estruturas «profundas» distintas dos constituintes, que correspondem a interações alternativas entre os operadores lógicos. São elas que se consideram responsáveis pela dupla interpretação das frases em questão. 2.2.2. Pouco depois, observou-se que a distinção entre as estruturas alternativas dos constituintes das frases em questão, formulada em termos de subordinação sintática, não é suficiente para descrever todos os significados que estas podem ter. Suponhamos, por exemplo, que essa análise não consegue, em princípio, distinguir os casos em que nenhum dos operadores lógicos empregados nessas frases fica dentro do escopo do outro. Por exemplo, o conteúdo da frase (6) também pode ser entendido como significando simplesmente que uma pequena quantidade de pessoas lê uma grande quantidade de livros. Essa seria uma terceira interpretação da frase, determinada por uma disposição dos seus quantificadores na qual nenhum dos dois domina o outro. 2.3. A gramática cognitiva dedica bastante atenção às questões da interação entre quantificadores e negações na frase (cf. Langacker 1991: 118–141). Os representantes desta corrente linguística, ao contrário dos generativistas, não atribuem importância excessiva à relevância da distribuição sintática da frase para sua análise semântica e, no caso em discussão, não relacionam as diferentes interações entre quantificadores e negações a uma estrutura alternativa dos constituintes, sobretudo porque tais estruturas só podem ser identificadas no nível profundo da análise sintática das frases em questão, vedado pelos princípios metodológicos da gramática cognitiva. Com efeito, reconhecem-se aqui apenas conceptualizações de estruturas dotadas de expressão fonológica2. Deixando de lado os complexos esquemas elaborados pelos cognitivistas e evitando termos específicos, a seguir apresentarei brevemente como explicam as causas das diferentes interpretações das chamadas frases ambíguas, destacando apenas os aspectos de sua análise que podem ajudar a resolver as questões levantadas em nossa discussão. 2.3.1. Em primeiro lugar, cabe observar que os representantes da gramática cognitiva recusam reduzir a análise do significado das frases em questão a proposições lógicas 2 O postulado fundamental da gramática cognitiva exige que a descrição da língua contenha apenas estruturas fonológicas, estruturas semânticas e a relação simbólica entre elas, isto é, estruturas simbólicas. Taylor (2002: 292) formulou essa restrição como a tese simbólica. 7 Rolandas Mikulskas interação, considerando essa abordagem excessivamente limitada. Consequentemente, na análise deles, os chamados elementos lógicos não são considerados operadores lógicos no sentido estrito do termo, mas são definidos como unidades de estruturas semânticas complexas. A interação entre dois quantificadores, ou entre um quantificador e uma negação, é explicada por meio de vínculos conceptuais que conectam suas subestruturas (correspondences). Para a interpretação da frase, não é muito importante qual percurso de composição se segue ao formar uma estrutura linguística complexa — a frase. Portanto, uma ou outra segmentação da estrutura da frase com a mesma expressão fonológica não determina as possibilidades de diferentes interpretações dessa frase. Essas possibilidades surgem apenas quando se conceptualiza a frase de modos diferentes como uma estrutura composicional completa. As diferentes conceptualizações da mesma frase não dependem de sua segmentação tipológica, ou de prioridades distintas entre os níveis de composição, mas das possibilidades do tipo de processo (complexo) perfilado pela frase de formar, em determinadas etapas (níveis) do percurso composicional, diferentes combinações de suas instanciações, cujas especificações possuem uma estrutura hierárquica própria e imanente e que, em seguida, podem ser modificadas e quantificadas. 2.3.2. Para tornar mais claro o que está em discussão, examinemos como exemplo a frase (6). É razoável considerar como fundamento da conceptualização de frases desse tipo com quantificadores não uma instanciação singular do tipo de processo (skaito), mas uma variante replicada dela, cuja multiplicidade é indicada pelo plural dos actantes do processo. Neste caso, essa instanciação múltipla é expressa pela estrutura complexa as pessoas leem livros. Podemos dizer desde já que essa estrutura pode ser conceptualizada de três maneiras, ou que, com base nela, podem-se distinguir três especificações do tipo de processo complexo: (i) ‚poucas pessoas leem alguns livros‘, (ii) ‚a mesma pessoa lê alguns livros‘, (iii) ‚o mesmo livro é lido por várias pessoas‘. É mais simples explicar a natureza da conceptualização posterior da especificação (i): os quantificadores poucos e muitos apenas especificam, respectivamente, a quantidade geral de pessoas que leem livros e de livros lidos por estas. A relação alternativa entre os escopos dos quantificadores depende de qual das duas especificações de tipo — (ii) ou (iii) — será escolhida como fundamento para a conceptualização final da frase. Por outras palavras, num nível superior da organização conceptual, um dos dois tipos de processo complexo é replicado, vinculando-o, respetivamente 8 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo com instanciações do primeiro ou do segundo actante. Ao escolher assim a especificação (ii) do tipo de processo replicado (skaito), obtém-se a interpretação (a) da frase (6), na qual o quantificador mažai inclui no seu escopo o quantificador daug. Ao escolhermos a especificação do tipo (iii), temos a interpretação (b) da frase (6), na qual a disposição dos escopos dos quantificadores é inversa. 2.3.3. É importante compreender corretamente o que se quer dizer ao afirmar que as diferentes interpretações de frases desse tipo são determinadas por uma certa estrutura hierárquica já contida nas especificações de tipo de processo escolhidas, em níveis mais elevados da organização conceptual, e que produz efeitos de escopo distintos para os quantificadores. Toda essa ordem hierárquica da organização conceptual deve ser entendida dinamicamente, isto é, como uma certa assimetria procedimental da conceptualização, cuja direção está associada à escolha de uma referência específica ou não específica dos participantes quantificados do processo replicado. Suponhamos que, escolhendo a especificação (ii) do tipo de processo como base para a interpretação da frase (6), numa etapa subsequente da conceptualização os referentes do nome do sujeito quantificado (žmonės) sejam apreendidos como indivíduos específicos, enquanto os referentes do nome do objeto (knygos), mesmo depois de quantificados (daug knygų), permanecem não específicos. Em termos cognitivos, os referentes do primeiro actante da frase são instanciados pelo conceptualizador no espaço físico, enquanto os referentes do segundo actante permanecem no espaço mental definido pela especificação de tipo. Na etapa final da conceptualização da frase, o primeiro quantificador (mažai) distribui esse elemento da especificação do tipo (ii) do processo replicado, «daug knygų», por todos os indivíduos tratados especificamente (as pessoas). No caso da interpretação (b) da frase em questão, quando a especificação (iii) do tipo de processo é escolhida como base para a conceptualização subsequente, os referentes do nome do objeto (knygos), pelo contrário, são quantificados como indivíduos específicos, enquanto os referentes do nome do sujeito (mažai žmonių) permanecem no espaço mental da especificação de tipo. Na linguagem da lógica, esta estratégia de conceptualizações alternativas, associada à referência específica e não específica, é também denominada interação de escopo distinto dos quantificadores. 2.3.4. De modo um pouco diferente, embora também por meio da interação entre referência específica e não específica, devem ser explicadas as conceptualizações alternativas de frases com quantificador de sujeito e negação do predicado. O conteúdo do predicado negativo dessas frases pode ser definido como uma situação localizada no espaço discursivo relativamente ao falante resp. ao ouvinte (no tempo gramatical), da qual é eliminado um determinado processo. Por exemplo, o predicado negativo da frase (5) 9 ROLANDAS MIKULSKAS nerizikuos pode ser definido como denotando uma situação futura da qual é eliminado o processo «(alguém) arrisca». Em determinada etapa da conceptualização da frase, essa situação definida negativamente pode ser escolhida como especificação do tipo de situação para a conceptualização final, durante a qual o quantificador do sujeito replica essa especificação e a distribui por indivíduos concretos (de referência específica). Assim, na interpretação (a) da frase (5), o quantificador kiekvienas atribui a todos os indivíduos da massa de referência pressuposta uma descrição de tipo de situação futura da qual é eliminado o processo «(alguém) arrisca». Na interpretação alternativa dessas frases, a predicação negada denota uma situação da qual é eliminado não um processo concebido abstratamente, cujo actante só pode ser definido esquematicamente, mas apenas um processo cujo actante é descrito pela especificação de tipo expressa pelo sujeito da frase. Por exemplo, na interpretação (b) da frase (5), da situação futura é eliminado um processo «arrisca» cujo actante representa todos os elementos da massa de referência pressuposta pelo sujeito, que aqui é também o quantificador (pois a especificação de tipo kiekvienas, -a consiste precisamente na representatividade do elemento que distingue (ou perfila)3). 2.4. Gostaria de concluir esta discussão da análise cognitiva de frases com interação alternativa entre dois elementos lógicos com algumas conclusões provisórias, que serão úteis para a análise subsequente do tipo de frases (1) e (2) que nos interessa. Na língua, são frequentes os casos em que o contraste semântico entre pares de frases que, ao que parece, exprimem a mesma situação se apoia em diferenças externas da sua estrutura, como a distribuição oposta das funções gramaticais (caso da passivização), uma estrutura de constituintes visivelmente diferente (cf. Pabučiuok mamai ranką 3 Esta caracterização do significado do quantificador kiekvienas, -a é bastante simplificada. Na gramática cognitiva, a entidade perfilada por este quantificador é definida, como é habitual, com base num determinado conceito de base, que, permanecendo fora do perfil, é apenas implicado. Afirma-se que a base semântica do quantificador kiekvienas, -a (ingl. every, everyone, everybody) é constituída pelo conceito de processo replicado que ele ativa, composto por instanciações múltiplas de um tipo de processo concebido esquematicamente. O trajector de nível superior (coletivo) (TR) desse processo (ou outra figura da relação expressa pelo verbo) coincide com a massa de referência pressuposta (Ri). No quadro deste conceito de base, o quantificador kiekvienas, -a perfila um elemento ti escolhido livremente desse trajector coletivo TR, que representa todos os elementos da massa de referência Ri por ser equivalente a todas as demais instanciações de TR no que respeita ao papel que desempenham no processo pressuposto (ver Langacker 1991: 111–114; 136–138 para mais pormenores). 10 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo e Pabučiuok mamą ranką), ordem inversa das palavras (cf. Pieštukas yra stalčiuje ir Stalčiuje yra pieštukas). Estes fatores estruturais podem tornar-se critérios relevantes para a tipologia dessas frases. No entanto, é evidente que o tipo de frases (1) e (2) oferece poucas possibilidades para a aplicação de critérios semelhantes. Estes critérios são ainda menos aplicáveis à análise das frases ambíguas que acabámos de discutir. Por isso, como já se pode suspeitar, não foi por acaso que se discutiram de forma bastante extensa precisamente as possibilidades internas das suas interpretações alternativas. Na gramática cognitiva, estas possibilidades são convincentemente associadas a diferentes modos de conceptualizar a frase. Resta agora discutir brevemente os fatores que levam o falante resp. o ouvinte a escolher uma ou outra conceptualização. Uma vez definidos esses fatores, será mais fácil compreender as possibilidades de diferentes «leituras» de frases como (1) e (2). 2.4.1. Convém notar que, nas frases com interação alternativa de dois quantificadores, apenas um participante do processo perfilado está diretamente acessível aos participantes do discurso, isto é, o falante resp. o ouvinte estabelece contacto mental direto com esse actante. Os referentes quantificados desse actante são tratados pelos interlocutores como indivíduos específicos. A referência do outro actante não ultrapassa os limites da especificação de tipo e é apenas parte da caracterização semântica do primeiro actante. Esta relação entre actantes de referência específica e não específica representa uma das capacidades cognitivas fundamentais: identificar uma entidade através de outra no espaço discursivo. Esta última desempenha aqui a já mencionada função de ponto de referência (reference point). É natural supor que, para identificar referentes discursivos, se escolha geralmente como ponto de referência a figura cognitivamente mais saliente. O facto de o sujeito ser a figura proeminente da relação perfilada pela frase é hoje amplamente reconhecido na linguística4. Portanto, não é de admirar que ceteris paribus, nas frases em questão, a referência específica seja atribuída precisamente ao nome do sujeito, e que o quantificador que o acompanha seja interpretado como tendo escopo amplo. Mais concretamente, na frase (6) não marcada 4 Čia minėtinas ne tik pamatinis Keenano ir Comrie (1977) darbas, kuriame šie autoriai reletyvizacijos testais patikimai įrodė, kad subjektas užima aukščiausią padėtį „prieinamumo hierarchijoje“ (accessibility hierarchy). Išskirtinę subjekto padėtį tarp kitų gramatinių funkcijų patvirtino ir van Hoek (1995, 1997) darbai, kuriuose ji parodė, kad labiausiai pronominalines anaforos referencijos poreikiams yra „prieinamas“ subjektas. Tomlino (1995, 1997) ir Forrest (1996) eksperimentiniai darbai įtikinamai parodė, kad diskurso dalyvių dėmesį pirmiausia patraukia sakinio subjektu koduojama informacija ir diskurso dalyvių dėmesį patraukusi informacija pirmiausia koduojama sakinio subjektu. 11 ROLANDAS MIKULSKAS nesse caso (default case), escolhe-se a interpretação (a) (mutatis mutandis, essa interpretação também se aplica à frase (5), na qual o quantificador do sujeito interage com a negação do predicado). Cabe ainda observar que outros fatores também podem ser relevantes para a saliência cognitiva do substantivo escolhido como ponto de referência, como a precedência desse substantivo na sequência fonológica (ordem das palavras), o fato de ele veicular informação nova e o acento contrastivo, frequentemente indicativo disso, bem como a entonação correspondente. Todos esses aspectos podem ser associados à estrutura informacional da frase, entendida como uma categoria discursiva, isto é, tema e rema devem ser definidos tradicionalmente como «tópico vs. comentário», «informação conhecida vs. nova» ou «pressuposição vs. foco» (cf. Lyons 1999: 227–232; Holvoetas segue outra concepção de estrutura informacional; uma discussão das vantagens e desvantagens desta última para a análise da frase encontra-se adiante). 2.4.2. As exigências comunicativas ou as pressuposições contextuais podem não favorecer a escolha da interpretação habitual das chamadas frases ambíguas. Por meio de diversos recursos marcados da estrutura informacional, como a ordem das palavras, o acento contrastivo, marcadores segmentais etc., pode-se indicar ao ouvinte uma interpretação alternativa da frase. Assim, a interpretação (b) da frase (5) pode ser favorecida pelo predicado negativo do lado do rema, enfatizado por acento contrastivo, cf.: (5b) Cada um aqui NÃO SE ARRISCARÁ (apenas os mais experientes). 2.4.3. Provavelmente também poderíamos encontrar um contorno acentual correspondente à interpretação alternativa da frase (6), que levaria a tratar os referentes quantificados do substantivo objeto como indivíduos específicos. Mas aqui, ao que parece, alcançaríamos mais facilmente a interpretação pretendida invertendo as posições do sujeito e do objeto da frase, cf.: (6b) Poucas pessoas leem muitos livros. A ordem das palavras desta frase não parece marcada. Se o seu objeto (muitos livros) não for enfatizado por acento contrastivo, tampouco deveríamos considerar marcada a sua estrutura informacional, embora seja inversa à anterior, isto é, a frase nominal do objeto constitui, neste caso, o tema da frase. Esta frase seria mais adequada num contexto em que se falasse da baixa leitura de muitos livros (por exemplo, científicos). Poderíamos considerar a ordem «invertida» das palavras na frase (6ᵇ) funcionalmente motivada (sobre esse conceito, mais adiante) e atribuí-la às suas características típicas. 12 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 2.4.4. As diversas interpretações das frases (3) e (4), discutidas anteriormente, também podem ser sustentadas por acentos lógicos correspondentes no interior da frase possessiva composta. Naturalmente, a escolha desses acentos depende das pressuposições pertinentes, cf.: (3a) Os pais de todas as crianças pagam a taxa da creche? Não, os pais de ALGUMAS crianças não pagam (deliberadamente) a taxa da creche. (3b) Todos os pais de crianças são obrigados a pagar a taxa da creche? Não, os pais de algumas CRIANÇAS não pagam a taxa da creche (estão isentos dela). Naturalmente, os problemas de ambiguidade de frases semelhantes também podem ser resolvidos escolhendo paráfrases adequadas, mas então, em vez de algumas frases, teremos outras. 2.5. Resumindo o que foi dito, pode-se afirmar que, se as interpretações duplas das chamadas frases ambíguas estão associadas a conceptualizações de uma determinada ordem hierárquica, então, ao analisar a estrutura dessas frases, parece possível prescindir da noção de ambiguidade sintática. As diferenças no percurso composicional (estrutura de constituintes) não são muito relevantes para essas conceptualizações. As conceptualizações habituais dessas frases são sustentadas pela saliência relativa das funções gramaticais (primeiramente, a do substantivo sujeito) e por uma ordem das palavras funcionalmente motivada; as suas conceptualizações alternativas podem ser estimuladas por fatores associados a uma estrutura informacional marcada. Todos esses aspectos deveriam sustentar análises inequívocas da estrutura sintática também nos casos mais complexos, em que a interpretação dupla das frases analisadas pode estar associada a uma estrutura alternativa de constituintes, como, por exemplo, nas frases (1) e (2). 3.0. Do ponto de vista tipológico, as frases locativas existenciais e possessivas (de posse e pertencimento), analisadas por Holvoetas no mesmo artigo, são mais próximas das frases (1) e (2) que nos interessam. Ao analisar a sintaxe dessas frases e estabelecer certas correspondências tipológicas entre elas, o autor recorre amplamente à noção de estrutura informacional. Antes de decidir em que medida a estrutura semântica e a sintaxe dessas frases podem, em geral, ser associadas à estrutura informacional e em que medida a sua classificação tipológica pode depender desta última, devemos recordar, ao menos brevemente, como o autor do artigo entende a própria estrutura informacional. Ele apresentou uma concepção própria dela no primeiro volume de Lietuvių kalbos gramatikos darbai (Holvoet 2003: 79–98). 13 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Com base nas ideias de Bogusławski (1977), Holvoet propõe considerar a divisão informativa da frase como uma estrutura temática–remática estratificada. A divisão da predicação expressa pela frase em níveis, ou camadas, está прежде de tudo associada à dicotomia entre predicação e referência. É evidente que nenhuma proposição, isto é, a atribuição de uma propriedade a uma entidade, é possível sem um ato de referência. A divisão por etapas da estrutura semântica da frase também se baseia no pressuposto de que só é possível um ato de referência de cada vez. Assim, na prática, a divisão informativa estratificada implica uma sequência de atos de referência e de predicação que, em muitos casos, corresponde à estrutura linear da frase. Na primeira etapa da divisão distinguem-se o tema primário e o rema primário. Prosseguindo a divisão da frase, podem distinguir-se um ou vários temas secundários e um ou vários temas secundários e um ou vários temas secundários e um ou vários temas secundários 3.2. Não há aqui espaço para discutir mais pormenorizadamente as vantagens e desvantagens da divisão informativa estratificada da frase, em comparação com a concepção tradicional da divisão semântica. 5 Šiai minčiai vienaip ar kitaip pritaria ir kiti autoriai. Antai Li ir Thomson (1976: 484) minėtą sugramatinimo procesą vaizduoja taip: „In the process of being integrated into the case frame of the verb (at which point we call them subjects), topics become somewhat impure, and certain of their topic properties are weakened, but their topicness is still recognizable“. Gyvōnas taip pat pastebi, kad bent jau prototipiškai 14 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo concepção. No entanto, alguns dos aspetos da divisão recentemente proposta<...> ROLANDAS MIKULSKAS divisão, e também não lhe convém muito a designação «informativa», pois só parcialmente e apenas em «casos especiais» depende do espaço discursivo informativo8 das pressuposições. As categorias discursivas tema e rema só podem ser consideradas como tais nos casos marcados de divisão contrastiva ou de topicalização. 3.2.2. Parece que, no caso da divisão informativa estratificada da frase, o tema (ou os temas) distinguido(s) tem(têm) pouco em comum com o tema distinguido nos casos marcados de divisão contrastiva ou de topicalização. Só este último se relaciona com a lógica do discurso e pode ser definido pelos termos tradicionais de informação conhecida vs. informação nova ou pressuposição vs. foco. Em contrapartida, os componentes da divisão informativa estratificada são definidos sobretudo por termos cognitivos — referência vs. predicação. Neste último caso, a escolha do tema é determinada pelas propriedades categoriais constantes do substantivo: animacidade, caráter pessoal, definitude, etc. Segundo Holvoet, estas propriedades, juntamente com os papéis semânticos desempenhados na frase, constituem o conceito de «tematicidade inerente» (topicworthiness). Mas são as mesmas propriedades que determinam também a escolha das funções gramaticais (sobretudo a do sujeito) (sic!) (Holvoet 2003: 87). Assim, entendendo a divisão informativa como uma sequência de atos de referência e predicação — e, mais ainda, distinguindo especialmente a sua variante não marcada —, ela torna-se, na prática, inseparável da distribuição das funções gramaticais na frase. Por conseguinte, a divisão informativa estratificada pouco pode ajudar a análise sintática das frases: ao basearmo-nos nela, corremos o risco de produzir afirmações tautológicas. Com efeito, já há uma certa tautologia na própria definição do tema na divisão informativa: o sujeito da frase reflete a gramaticalização do tema não marcado, e este último é definido como o tema que coincide com a posição do sujeito. Não é por acaso que, para sair desta situação difícil, se recorre a critérios formais de distinção das funções gramaticais. Por exemplo, afirma-se que «o sujeito, embora funcionalmente reflita a gramaticalização do tema não marcado, deve ser definido com base em traços formais (que, na maioria dos casos, codificam o tema não marcado)» (Holvoet 2005: 146). a distribuição das funções gramaticais que nelas se verifica. Por outras palavras, o contraste semântico entre estas duas frases resulta sobretudo da distribuição oposta das funções gramaticais, correspondente às especificidades das situações concretas representadas, relativamente aos valores lexicais, respetivamente referenciais, dos actantes do mesmo verbo (Jonas, um jornalista famoso). O tema, porém, é o mesmo em ambas as frases — Jonas —, só que na segunda frase deveria ser considerado marcado, pois não coincide com o sujeito. Mas ainda se pode discutir esse seu «caráter marcado» (ver adiante). 8 Apie šią sąvoką žr. Langacker (1991: 97), plg. Mikulskas (2006: 37). 16 Del sintaksinio dviprasmiškumo 3.2.3. Embora, ao introduzir a variante marcada da divisão informativa estratificada da frase, se reconheça que esta divisão por vezes não coincide com a distribuição das funções gramaticais, evitando-se assim a identificação total destes dois fenómenos, por um lado, a variante marcada da divisão informativa estratificada também depende da distribuição das funções gramaticais, embora de outra distribuição; por outro lado, fica a impressão de que estes «desvios» em relação ao modelo canónico são considerados apenas exceções que confirmam a regra (cf. Holvoet 2005: 145). Ora, como veremos mais adiante, isso contradiz os factos linguísticos. 3.2.4. Uma vez que se sublinha «que o conceito de “divisão informativa marcada” (estratificada — R. M.) se baseia num desvio em relação a determinado modelo típico de divisão informativa, codificado pelas funções gramaticais» (Holvoet 2003: 88–89), torna-se claro que este «caráter marcado» é de natureza diferente daquele que se verifica nos casos de divisão contrastiva ou de topicalização. Com efeito, nestes últimos casos, o desvio em relação ao quadro acentual neutro ou à ordem habitual das palavras é motivado pela lógica do discurso (pelas pressuposições contextuais), e não pela distribuição das funções gramaticais correspondente a esta ou àquela situação da realidade. É claro que o protótipo da divisão informativa da frase é, sem dúvida, constituído pelos casos em que o tema primário da frase coincide com o sujeito e o secundário com o objeto. A disposição linear destas figuras do nexo verbal, que têm um estatuto gramatical distintivo e correspondem ao cânone da frase transitiva, também atesta a importância cognitiva relativa da informação codificada pelo sujeito em comparação com a informação transmitida pelo objeto. Há razões para crer que, quando esta assimetria (na maioria das vezes já codificada na própria estrutura semântica do verbo) se reflete na divisão informativa da frase, a sua conceptualização (processamento) decorre de forma mais fluida9. Mas será sensato chamar marcados aos outros modelos de divisão informativa que se afastam deste, sobretudo se a distribuição das funções gramaticais nas frases que os representam for funcionalmente motivada relativamente aos papéis semânticos dos actantes do verbo ou aos seus valores lexicais resp. referenciais10, e se a ordem das palavras parecer habitual? 9 Plg. Langackerio (2001: 44) išsakytą mintį: „In particular, discourse tends to flow most smoothly when the participant chosen as subject is also the pivot corresponding to a salient topic“. 10 Nem sempre é possível falar da distribuição das funções gramaticais na frase em relação aos papéis semânticos dos actantes do verbo que a predica. Quando os predicados de frases diferentes 17 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.4.1. Em que sentido chamo funcionalmente motivada a distribuição das funções gramaticais11? Em primeiro lugar, refiro-me à conceptualização adequada de um fragmento da realidade, perfilada por modelos frásicos correspondentes. Poderíamos supor, com razão, que a adequação do modelo frásico escolhido à situação designada depende, em última análise, da disposição dos papéis semânticos arquetípicos desempenhados pelos seus actantes nesse modelo e do grau de gramaticalização desses papéis. Por exemplo, a base da frase transitiva canónica é constituída pelo chamado ICM da CADEIA DE TRANSFERÊNCIA DE ENERGIA12, cf.: (7) O rapaz chutou a bola e (com ela) partiu a janela. Nesta frase, a posição de sujeito é prototipicamente ocupada pelo agente, enquanto a posição (ou posições) de objeto é ocupada por objetos inanimados que sofrem a ação do agente ativo (e, por isso, mudam de posição no espaço ou de estado), respetivamente, o mover (que é também instrumento) e o paciente. Não é preciso argumentar muito para demonstrar que a distribuição das funções gramaticais numa frase deste tipo é cognitivamente motivada. A assimetria estrutural dessas frases reside já no próprio significado dos seus verbos e é confirmada pelos seus actantes prototípicos. Pode dizer-se que a estrutura da frase transitiva canónica reproduz iconicamente a assimetria do modelo da CADEIA DE TRANSFERÊNCIA DE ENERGIA. 3.2.4.2. Noutros casos, a assimetria na disposição das funções gramaticais não é tão acentuada (poderíamos dizer que aqui há um menor grau de gramaticalização dos papéis semânticos). Nesse caso, a assimetria estrutural necessária à conceptualização das frases pode ser inferida pelo percecionador a partir dos modelos cognitivos correspondentes da realidade, cf.: quando são expressos pelo mesmo verbo, é geralmente necessário falar de uma distribuição diferente das funções gramaticais em relação aos valores lexicais ou referenciais dos actantes do verbo. 11A noção de motivação funcional pode ser entendida de várias maneiras. O próprio termo pode também ser usado num sentido diacrónico, designando os chamados fenómenos de pressão do sistema, por exemplo, quando o surgimento de estruturas linguísticas mais recentes e mais gramaticalizadas motiva a reorganização de estruturas linguísticas mais antigas e herdadas. É neste sentido que Holvoetas também usa o termo motivação funcional ao explicar o surgimento de construções possessivas mais recentes do tipo habeo em lugar das mais antigas do tipo mihi est pelo maior grau de gramaticalização das primeiras. O predicado de «ter» recentemente escolhido permite atribuir à entidade temática das frases possessivas o estatuto de sujeito e, assim, «nivelar» a discrepância existente a este respeito em frases análogas do tipo mihi est (cf. Holvoet 2005: 149). 12Ver Langacker (2000: 23–34; 2002: 209–225) para uma análise mais aprofundada. 18 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (8) A criança tem febre. (9) *À febre pertence a criança. A distribuição das funções gramaticais em relação aos papéis semânticos em frases deste tipo e semelhantes é determinada pela assimetria inerente às relações possessivas, que é talvez mais evidente quando o todo se relaciona com uma das suas partes. 3.2.4.3. A assimetria sintática de algumas construções possessivas, por exemplo, das que perfilam relações de parentesco, depende da perspetiva de conceptualização escolhida pelo falante, cf.: (10) Estas duas crianças têm uma mãe. (11) Esta mãe tem dois filhos. É razoável supor que a base semântica da conceptualização destas duas frases seja aproximadamente a mesma situação da realidade, embora elas codifiquem dois perfis diferentes dessa situação. Naturalmente, também diferem as circunstâncias em que uma ou outra frase pode ser proferida. Assim, poderíamos afirmar que o contraste semântico entre estas frases consiste em duas perspetivas diferentes de conceptualização da mesma situação da realidade. A escolha de uma ou de outra perspetiva é assinalada pela distribuição alternativa das funções gramaticais, desta vez não em relação aos papéis semânticos desempenhados pelos actantes do verbo, mas aos seus valores lexicais ou referenciais. A assimetria na disposição das funções gramaticais está aqui relacionada não tanto com as características do fragmento da realidade conceptualizado, mas com a própria natureza da conceptualização, que, neste caso, constitui o conteúdo da motivação funcional. 3.2.4.4. Noutros casos, a escolha alternativa das figuras da relação de parentesco como sujeito da frase é determinada pela codificação de duas situações diferentes da realidade e, consequentemente, gera duas frases com conteúdos semânticos distintos, cf.: (12) Chegou o pai da noiva. (13) Chegou a noiva do pai. Nessas frases, a escolha do constituinte principal e do seu modificador nas construções possessivas utilizadas (e, portanto, também a motivação funcional da sua disposição) é determinada por duas situações da realidade totalmente distintas. 3.2.4.5. A situação nas construções equativas recorda a motivação da distribuição sintática nas construções possessivas que perfilam relações de parentesco 19 Rolandas Mikulskas Nas construções equativas. Por exemplo, nas frases (14) e (15), a distribuição das funções gramaticais em relação aos valores lexicais resp. referenciais dos actantes é determinada pela escolha da perspetiva de conceptualização (adequada às circunstâncias da fala) de situações essencialmente idênticas; compare-se: (14) A minha esposa é editora da publicação. (15) A editora da publicação é a minha esposa. No entanto, essa escolha pode ser limitada pelas particularidades da categorização dos fenómenos da realidade. Por exemplo, a assimetria unidirecional na distribuição das funções gramaticais só é possível em frases equativas que exprimem uma relação de inclusão; compare-se: (16) Os leões pertencem à família dos felinos. (17) *Os gatos pertencem à família dos leões. 3.2.4.6. Em alguns casos, duas perspetivas distintas de conceptualização de situações da realidade essencialmente idênticas podem ser expressas na língua por predicados de direção oposta, que formam os chamados pares de conversos: comprar vs. vender; dar vs. receber; oferecer vs. receber de presente; emprestar vs. pedir emprestado, entre outros; compare-se: (18) Jonas ofereceu flores a Ona. (19) Ona recebeu flores de presente de Jonas. Nessas frases, a distribuição das funções gramaticais em relação aos papéis semânticos depende da escolha do predicado que corresponde aos objetivos comunicativos. Talvez mereça atenção a generalização de que o falante escolhe prototipicamente a chamada perspetiva do agente (sobre a naturalidade dessa estratégia, cf. Langacker 2001: 43), como na frase (18); mas por que razão a escolha do recipiente como sujeito na frase (19) deveria ser considerada menos motivada funcionalmente, se corresponde aos objetivos comunicativos? 3.2.4.7. A perspetiva de conceptualização e a distribuição correspondente das funções gramaticais em relação aos papéis semânticos podem ser expressas na língua não só por meios lexicais, mas também por meios gramaticais, entre os quais se destaca, em primeiro lugar, a passivização; compare-se: (20) O programa é apresentado por um jornalista conhecido. (21) O programa é apresentado por um jornalista conhecido. Muitas vezes, a preferência por construções passivas também é motivada pela lógica do discurso. 20 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Suponhamos que, na anáfora, a disposição das funções gramaticais facilita a determinação da referência dos pronomes e, portanto, também a sua interpretação adequada, quando o pronome é igualmente o sujeito da frase, cf.: (22) Adquira este programa de computador sem hesitar. Recentemente, ele foi amplamente atualizado. Embora, do ponto de vista da estrutura gramatical, as construções passivas sejam muitas vezes justificadamente consideradas variantes marcadas das construções ativas correspondentes (cf. Langacker 2002: 229–230), exemplos como (22) mostram que, de uma perspectiva discursiva, a distribuição das suas funções gramaticais também pode ser considerada, com frequência, motivada e natural. 3.2.4.8. Resumindo o que foi dito, podemos afirmar que diversos modelos frasais são funcionalmente motivados se a assimetria expressa pela disposição das suas funções gramaticais for icônica em relação à situação perfilada. Como vimos, a direção dessa assimetria pode ser determinada por fatores objetivos, geralmente decorrentes da natureza do processo denotado pelo próprio verbo, mas também pode ser determinada por fatores subjetivos, como a escolha da perspectiva de conceptualização de um fragmento da realidade, que, por sua vez, é frequentemente sustentada pela lógica do discurso. 3.2.5. A noção de motivação funcional da distribuição das funções gramaticais é relevante para a nossa discussão na medida em que pode fundamentar o caráter não marcado (resp. marcado) dos modelos frasais correspondentes. Considerando apenas os motivos da estrutura gramatical da frase, deveríamos chamar marcadas, antes de tudo, todas as frases cuja assimetria na disposição das funções gramaticais tem direção oposta à do vetor do ICM da CADEIA DE TRANSFERÊNCIA DE ENERGIA mencionado. Como nos lembramos, o vetor é refletido iconicamente pela frase transitiva canônica. A assimetria estrutural de direção oposta é talvez mais clara nas construções passivas (naturalmente, a distribuição das funções gramaticais destas não é uma imagem especular da construção ativa correspondente: os agentes das construções passivas nunca se tornam seus objetos diretos). Portanto, o caráter marcado «gramatical» das construções passivas é o mais evidente. 3.2.5.1. Se considerarmos estritamente os motivos gramaticais, também deveriam ser considerados marcados modelos frasais como os de (23) e (24), cf.: (23) Os moradores recuperaram os bens expropriados. (24) Este chapéu é do Antanas. 21 Rolandas Mikulskas Há motivos para pensar que a base semântica da conceptualização de frases cujos predicados formam pares conversos é constituída pelo mesmo modelo cognitivo idealizado. No entanto, a direção do processo que serve de base a esse modelo idealizado coincide apenas com a direção do processo perfilado por um dos membros do par converso. Assim, embora a ação realizada pelo sujeito da frase (23) (gyventojai) (atgavo) possa, com certas ressalvas, ser tratada como ativa tanto em sentido físico como psíquico (correspondentemente, a agentividade do sujeito manifesta-se no papel sincrético de recipiente–beneficiário), a «direção» dessa atividade é, ainda assim, oposta à direção principal do movimento do mover (do bem), que coincide com a cadeia de transferência de energia no ICM DAR–RECEBER (veja-se o seu esquema em Langacker 2002: 227). Apenas a direção do processo perfilado pelo outro membro do par converso em questão, duoti, corresponde a essa direção. O membro «ativo» da relação de posse expressa pela frase (24) é Antanas, não só porque é um ser vivo, mas também porque lhe pode ser atribuído aqui o papel de beneficiário, cujo vetor de energia psíquica está orientado para o possesso (o chapéu). No entanto, o substantivo Antanas não é o sujeito desta frase. A posição de sujeito (e de possesso) em frases deste tipo (cf. ainda Ši kepurė priklauso Antanui) é geralmente ocupada por um substantivo que designa um objeto inanimado. É evidente que seria difícil falar, sem maiores ressalvas, da direção do processo de relação de posse perfilado pelo verbo em frases deste tipo. A sua assimetria estrutural assenta na assimetria do modelo cognitivo da relação de posse. Esta última tem por base o facto de o possesso ser sempre identificado em relação ao possuidor. Por outras palavras, o substantivo que designa o possuidor torna-se o ponto de referência desta operação cognitiva (reference point). É evidente que a direção da conceptualização da relação de posse expressa por frases como (24) é oposta à assimetria da disposição das relações gramaticais, que coincide com a direção de «leitura» da sua sequência fonológica (do processamento em sentido estrito). Portanto, todas as frases que perfilam uma relação de posse, apesar da sua convencionalidade, também devem ser consideradas marcadas. Também devem ser consideradas marcadas muitas outras estruturas frásicas (entre elas a que nos interessa, representada pelas frases (1) e (2)), cuja distribuição das funções gramaticais, ou apenas a sua disposição13 13 Cf.: (i) Vaikui įkando gyvatė. (ii) Gyvatė įkando vaikui. Em ambas as frases, a distribuição das funções gramaticais relativamente aos actantes do verbo 22 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo desvia-se de uma forma ou de outra do cânone da frase transitiva, embora a sua convencionalidade e adequação às situações expressas (motivação funcional) não suscitem dúvidas. É razoável supor que a convencionalidade de muitas dessas frases decorre da conceptualização reiterada das mesmas situações da realidade, motivada pelas necessidades da comunicação. Por isso, há também motivos para falar de tipos frásicos distintos. Ao chamarmos essas frases de marcadas unicamente por se afastarem, na sua estrutura gramatical, do modelo canónico, em muitos aspetos contrariamos a empiria dos factos linguísticos. Parece bem mais pertinente aplicar a distinção «marcado vs. não marcado» à caracterização de frases (ou dos seus tipos) com base na conceção de motivação funcional exposta anteriormente. 3.2.5.2. É certo que classificar as frases em marcadas e não marcadas com base apenas no critério da estrutura gramatical canónica é muito mais simples. É possível prever que, em muitos casos, recorrer ao critério da motivação funcional nesta classificação pode ser problemático, pelo que as possibilidades da sua aplicação ainda precisam de ser investigadas. No entanto, já podemos prever que é pertinente recorrer ao conceito de motivação funcional nos casos em que há motivos para falar de estruturas frásicas estabelecidas, e sobretudo de tipos frásicos. A própria existência de estruturas frásicas convencionais demonstra que a sua origem tem uma motivação funcional de um tipo ou de outro. Por isso, as estruturas frásicas convencionais e a ordem correspondente das suas palavras de definitione devem ser consideradas não marcadas. Segundo esta perspetiva, apenas realizações particulares de diversas estruturas frásicas seriam chamadas marcadas, associando-se sobretudo a uma estrutura informativa não convencional, entendida, naturalmente, como uma categoria do discurso. Do mesmo modo, a estrutura informativa PALAIKANTI uma distribuição funcionalmente motivada das funções gramaticais seria não marcada. É evidente que essa estrutura informativa não marcada da frase não tem necessariamente de coincidir com a hierarquia das funções gramaticais14. É fácil prever que, seguindo coerentemente a perspetiva func- relativamente aos papéis semânticos que desempenham, é a mesma, mas a sua disposição na sequência fonológica é inversa (tal como a estrutura informativa). Embora, em ambos os casos, a disposição das funções gramaticais seja motivada à sua maneira, há motivos para pensar que é mais convencional na frase (i) do que na frase (ii), apesar de, nesta última, a direção da assimetria que expressa coincidir com o vetor do ICM da CADEIA DE TRANSFERÊNCIA DE ENERGIA. 14 Aqui não se toma em consideração o facto de a própria hierarquia das funções gramaticais ser, em certos aspetos, determinada de forma ambígua. Om en yje estão em causa objetos indiretos que codificam diversos papéis semânticos arquetípicos. Por exemplo, na hierarquia mencionada, o objeto indireto no dativo ocupa frequentemente uma posição mais elevada do que 23 ROLANDAS MIKULSKAS Com a eliminação do princípio da motivação sintática, desapareceria a distinção entre a estruturação informacional não marcada e a marcada. Para preservar essa distinção, não evitaríamos contradições: teríamos de falar de modelos de oração cuja distribuição das funções gramaticais é não marcada, mas cuja estruturação informacional é marcada. Nesse caso, só os casos de estruturação contrastiva e de focalização do tema deveriam ser considerados marcados, sobretudo aqueles que são identificáveis pela ordem incomum das palavras na oração. A estruturação informacional marcada, com foco no predicado ou no rema, destaca apenas a palavra cuja informação marcada responde a dúvidas ou perguntas expressas na pressuposição da oração. Poderíamos dizer que essa estruturação informacional da oração está estreitamente relacionada com as suas pressuposições ESPECÍFICAS (nos termos de Holvoet, suplementares). 3.2.6. Que a ordem das palavras na oração está estreitamente relacionada não só com a distribuição das funções gramaticais, mas também com a estruturação informacional, não é segredo para ninguém (cf. Lyons 1999: 230). No entanto, a intuição sugere que, em línguas como o lituano, em que a ordem das palavras na oração é relativamente livre, há alguma especificidade a esse respeito. Examinemos mais atentamente estas questões. Holvoet (2003: 96) afirma que «a estruturação informacional é um aspecto da estrutura semântica da oração que pode ou não se refletir na ordem das palavras, MAS QUE, ONTOLOGICAMENTE, É INDEPENDENTE DA ORDEM DAS PALAVRAS» (ênfase minha – R. M.). De fato, alguns casos de estruturação marcada são identificáveis apenas pelo acento contrastivo, pela entonação correspondente e/ou pelo uso de indicadores segmentais. Cabe observar, ao mesmo tempo, que todos os casos de estruturação informacional em camadas — que, como já é fácil compreender, abrangem aquilo que proponho chamar de modelos de oração funcionalmente motivados — estão essencialmente relacionados com a ordem das palavras nessas orações. Holvoet também o reconhece indiretamente ao afirmar que «uma diferença importante entre a estruturação informacional marcada não contrastiva e a marcada contrastiva é que esta última nem sempre é refletida pela ordem das palavras» (ibid., 90). Portanto, a estruturação informacional marcada não contrastiva (isto é, em camadas) é SEMPRE refletida pela ordem das palavras na oração¹⁵. Naturalmente, a estruturação não marcada os objetos no instrumental ou no acusativo. Isso se explica pelo fato de que o papel de experienciador vem imediatamente depois do papel de agente na hierarquia de iniciativa e, portanto, é hierarquizado acima dos papéis de instrumento ou paciente a esse respeito (ver Langacker 2002: 238–239; cf. Holvoet 2003: 88). 15 Cf. também ibid., 91: «Se a estruturação informacional se desvia do modelo não marcado, codificado pelas funções gramaticais, a ORDEM DAS PALAVRAS TORNA-SE O ÚNICO OU, PELO MENOS, O PRINCIPAL INDICADOR DA ESTRUTURAÇÃO INFORMACIONAL» (ênfase minha – R. M.). 24 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo No caso da estruturação informacional em camadas, é ainda mais apropriado falar de um modelo não marcado de ordem das palavras que lhe corresponda (ibid., 86). 3.2.6.1. Holvoet (2003: 96–97) ilustra a independência relativa da estruturação informacional em relação à ordem das palavras na oração com o seguinte par de orações, cf.: (25) Jonukas é muito talentoso. (= 48) (26) Muito talentoso é esse Jonukas. (= 49) Afirma-se que a estruturação informacional dessas orações não difere em nada. Em ambos os casos, o tema seria o substantivo Jonukas, sobre cujo referente se diz, em ambas as orações, que é talentoso. Ao fazer essa afirmação, esquece-se um detalhe importante: essas duas orações só podem ser igualadas quanto à estruturação semântica se, ao inverter a ordem das palavras na oração (26), for acrescentado ao nome Jonukas o demonstrativo tas, que confere definitude ao sintagma nominal pós-verbal. Embora se afirme frequentemente, e não sem razão, que os nomes próprios são inerentemente definidos (cf. Mikulskas 2006: 41), neste caso a definitude inerente do nome próprio não basta para evitar a interpretação indesejada da oração (26), segundo a qual Jonukas designaria uma informação nova, remática, na oração e seria quase automaticamente pronunciado com acento contrastivo, cf.: (27) Muito talentoso é JONUKAS (e não Petriukas). Esse efeito indesejado da ordem das palavras está relacionado com a especificidade do lituano na garantia da correferência dos referentes discursivos. Como sabemos, o lituano não pertence ao grupo de línguas em que a definitude ou a indefinitude dos sintagmas nominais é regularmente marcada por artigos correspondentes. Em lituano, a correferência dos referentes mencionados no espaço discursivo atual é garantida por outros meios, como demonstrativos, adjetivos definidos, quantificadores relativos que funcionam como pronomes indefinidos ou genéricos, entre outros (cf. Mikulskas 2006: 33). Alguns fatos indicam que um dos meios mais importantes de coordenação da referência dos referentes discursivos em lituano é a ordem das palavras na oração. É perfeitamente compreensível que um sintagma nominal expresso no início da oração, na posição temática prototípica, seja na maioria das vezes definido, pois seu referente já foi introduzido no espaço discursivo atual: normalmente, apenas o sintagma nominal cujo referente foi identificado pode tornar-se ponto de ancoragem para a continuação da oraçã- 25 ROLANDAS MIKULSKAS à predicação da oração16. É verdade que, por vezes, quando a pressuposição da oração tem um conteúdo muito geral, uma frase nominal indefinida pode ser enunciada no seu início. Mas, na maioria das vezes, essas orações (pelo menos no sentido tradicional) não se dividem em tema e rema: toda a informação que veiculam é nova; cf. (situação num engarrafamento): (28) Por que não avançamos? Um carro qualquer está atravessado na estrada; provavelmente houve um acidente. Por sua vez, o referente da frase nominal que se encontra no lado do rema é sistematicamente interpretado como um elemento novo e, portanto, indefinido do discurso em desenvolvimento. Na literatura, essa exigência, determinada pelo contexto ou pela posição na oração, de atribuir à frase nominal um valor específico do traço [± definido] é frequentemente descrita como efeito de (in)definitude e distinguida da expressão da definitude «verdadeira» (ver Lyons 1999: 27 e ss.; cf. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32). No entanto, essa classificação não diminui o valor funcional da expressão dessa categoria de definitude. Pelo contrário, poderíamos afirmar que, nas línguas sem artigos, esses «efeitos de definitude» relacionados com a ordem das palavras na oração são tão importantes para a coordenação da referência quanto os meios lexicais ou morfológicos correspondentes. De qualquer modo, os exemplos (25) e (26) mostram claramente que não podemos alterar a articulação (e, consequentemente, a interpretação) de uma oração lituana sem consequências para o significado, apenas mudando a ordem das palavras: o efeito de indefinitude provocado pela ordem invertida das palavras na oração (26) só pode ser neutralizado inserindo uma descrição de definitude antes do nome Jonukas, que ocupa a posição tipicamente remática, indicando que as capacidades mentais da pessoa já mencionada são caracterizadas pela predicação da oração. Só assim uma frase nominal explicitamente definida pode permanecer como tema da oração na posição remática. 3.2.6.2. Essa estreita relação entre a articulação informacional e a ordem das palavras na oração associada à expressão da definitude leva a questionar a afirmação anteriormente citada de que a articulação informacional é ontologicamente independente da ordem das palavras na oração 16 Apenas a identificação dos referentes dos substantivos usados genericamente tem uma base cognitiva diferente do espaço discursivo atual. Há razões para afirmar que as frases nominais correspondentes são interpretadas como indefinidas, tanto mais que, nas línguas com artigos, são frequentemente usadas com um artigo indefinido (Lyons 1999: 233). No entanto, essa indefinitude «genérica» pode, em certo sentido, ser equiparada a uma descrição de definitude (cf. Mikulskas 2006: 52–54). 26 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo não depende. Afinal, uma das condições da comunicação eficaz é assegurar a correferencialidade das entidades do discurso. É claro que um defensor da articulação informacional estratificada pode não associar os temas primários da oração que distingue à pressuposição da identificação única do seu referente, pois essa articulação permite distinguir o tema do seu antecedente. Por isso, o tema tradicionalmente identificado na oração pode não coincidir com o tema primário da articulação estratificada; cf.: (29) Lembras-te da tília alta na nossa propriedade rural? Uma tempestade derrubou-a. Partindo da conceção tradicional da articulação informacional, no exemplo (29) deveríamos identificar como tema da segunda oração o pronome ją, cuja definitude decorre da sua correferencialidade com o antecedente aukštą liepą. O grupo remático seria então constituído pela predicação vėtra nulaužė. Aplicando o método da articulação informacional estratificada, o substantivo sujeito vėtra é inevitavelmente distinguido como tema primário já na primeira etapa da análise. Esse substantivo, apesar da sua posição inicial na oração, é indefinido, pois designa um elemento introduzido recentemente no discurso. Ainda assim, embora não esteja estreitamente ligada à definitude da frase nominal temática, a articulação informacional estratificada está vinculada a determinados padrões de ordem das palavras na oração de outra maneira: expressando a distribuição sequencial dos atos de referência e predicação. 3.2.6.3. Como veremos adiante, a ordem das palavras na oração, a sua articulação informacional e a definitude ou indefinitude dos substantivos correspondentes estão intimamente relacionadas nas orações locativas, existenciais e būti possessivas. Ao que parece, as próprias condições da predicação dessas orações estão estreitamente relacionadas com certas pressuposições contextuais típicas. Essa dependência contextual desses tipos de oração pode até ser apontada como uma característica tipológica comum. A posição do sujeito em relação ao predicado em cada um desses tipos de oração intransitiva depende da articulação informacional específica de cada tipo. Por outras palavras, para a predicação resp. interpretação dessas orações, é necessária uma assimetria estrutural, geralmente assegurada por uma determinada disposição das funções gramaticais, que aqui decorre menos da semântica do predicado, extremamente pobre neste caso, do que da articulação informacional determinada pelas pressuposições contextuais e, consequentemente, da ordem das palavras própria de cada um dos tipos de oração mencionados. Inversamente, são precisamente os efeitos de definitude ou indefinitude associados à ordem das palavras que ajudam a interpretar adequadamente os predicados de significado demasiado geral dessas orações. Por exemplo, a interpretação adequada, «existencial», do verbo būti nas orações existenciais é essencialmente 27 ROLANDAS MIKULSKAS depende da indefinitude do sintagma nominal que vem depois dele (que, em lituano, também é o sujeito), a qual, por sua vez, é implicada pela sua posição remática no final da frase e pode ainda ser assinalada adicionalmente pelo genitivo de quantidade indefinida (no caso de substantivos no plural ou de substantivos de massa) ou por meios lexicais (cf. Rūsyje yra kažkokios kopėčios). 3.2.7. A estruturação em camadas da articulação atual da frase permite separar ao máximo o seu tema das pressuposições do contexto. Afirma-se que esta nova compreensão do tema tem «um poder explicativo consideravelmente maior» (Holvoet 2003: 80). Este maior poder explicativo deveria, ao que parece, ser aplicável tanto à descrição sintática como à semântica da frase. No entanto, tal separação tem um custo. Em primeiro lugar, a estruturação em camadas da articulação atual distingue obrigatoriamente o tema (ou os temas), mesmo nos casos em que uma estruturação no sentido tradicional é impossível devido às pressuposições demasiado gerais da frase. Esta estruturação semântica da frase limita-se a reproduzir a sua estruturação sintática, pelo que é difícil chamá-la de articulação atual. Em segundo lugar, em lituano, onde a ordem das palavras na frase não é estritamente fixa, uma parte considerável dos casos de articulação atual em camadas desvia-se inevitavelmente do modelo codificado pela hierarquia das funções gramaticais e torna-se «marcada». Esta marcação da articulação atual das frases muitas vezes não condiz com o facto de a ordem das palavras nelas parecer neutra, isto é, não marcada. Por isso, a divisão da articulação atual em camadas em não marcada e marcada causa algumas dificuldades quando aplicada na prática à análise das frases. Por exemplo, ao comparar os modelos de frases existenciais e locativas, respetivamente Stalčiuje yra sąsiuvinis (= 1) e Sąsiuvinis yra stalčiuje (= 2), afirma-se que a sua oposição está relacionada com o modelo não marcado da articulação atual (Holvoet 2005: 140). Entende-se que apenas a articulação atual da segunda frase, a locativa, é não marcada, ao passo que a da primeira, a existencial, é marcada, pois o seu tema não coincide com o seu sujeito. Ao mesmo tempo, cumpre observar que cada um destes tipos de frase se caracteriza por uma ordem própria das palavras, que em ambos os casos parece neutra. É provável que este facto leve os autores do artigo a considerar não marcada a articulação atual da frase existencial análoga, analisada a seguir, Dežutėje yra saldainių (= 3), quando é necessário compará-la com as suas variantes efetivamente marcadas Saldainių dėžutėje yra (= 7) e Saldainių yra dėžutėje (= 8) (ibid., 141–142). 3.2.7.1. A estruturação em camadas da articulação atual é pouco adequada à aplicação prática por outro aspeto: as suas variantes não marcada e marcada estão geralmente associadas a modelos frásicos diferentes, o que dificulta relacionar essa estruturação com diferentes condições de leitura da mesma frase. Com base no que foi exposto anteriormente 28 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Com base na noção de motivação funcional explicitada anteriormente, seria possível abandonar a divisão da articulação atual em camadas em marcada e não marcada. É evidente que esta proposta contraria o próprio espírito da articulação atual em camadas, pois seria necessário procurar nas pressuposições do contexto a motivação da ordem das palavras e, consequentemente, da articulação atual de alguns modelos frásicos. Ora, os defensores da articulação atual em camadas recorrem a essas pressuposições apenas nos casos marcados de articulação contrastiva ou de topicalização. 3.2.7.2. Não se sabe até que ponto há fundamento para afirmar que, em lituano, a ordem das palavras nas frases cujo tema não coincide com o sujeito resp. a sua articulação atual é mais frequentemente motivada pelas pressuposições do contexto do que nas frases em que estas figuras coincidem. À primeira vista, os chamados casos não marcados de articulação atual parecem menos dependentes do contexto. Contudo, na língua, poderíamos facilmente encontrar também factos em sentido contrário. A natureza das relações entre os vários modelos de articulação atual e as pressuposições do contexto em lituano ainda precisa de ser investigada. No entanto, já é possível prever que, na prática da análise semântica das frases, surgirão algumas dificuldades a este respeito. Por exemplo, pode-se supor que, sem uma tipologia específica das pressuposições, por vezes será difícil distinguir os casos de topicalização dos casos de ordem não canónica das palavras resp. de articulação atual. Parece que esta questão deveria preocupar menos os defensores da articulação atual em camadas. Contudo, ao chamar marcada à articulação atual da frase que se desvia do modelo baseado na hierarquia das funções gramaticais, o problema parece apenas ser disfarçado, mas continua a ser pertinente. Ainda assim, uma análise preliminar de alguns exemplos não canónicos indica que não é preciso preocupar-se excessivamente com problemas deste tipo; cf.: (30) Juozą graužia sąžinė. (31) Kaimyną išvežė greitoji. (32) Mamai pakilo (kraujo) spaudimas. (33) Pušį išvertė vėjas. A articulação atual em camadas destas frases deve ser considerada marcada, apesar da ordem habitual das palavras que nelas ocorre. Note-se que, em lituano, tal coincidência do tema com o objeto direto ou indireto não está necessariamente associada à topicalização17. Para esta última interpretação, é necessária uma condição específica, com 17 Na frase inglesa, em que a ordem das palavras é estritamente fixa, a posição mais à esquerda do objeto assinala inevitavelmente a topicalização (fronting, topicalization) e assinala- 29 ROLANDAS MIKULSKAS modalumu susijusi presupozicija (Holvoet 2003: 94–95), temos iškėlimas dažnai paryškinimas tam tikru segmentiniu rodikliu, plg.: (34) Como se sente Juozas depois desse acontecimento? A consciência (isso) atormenta Juozas. A naturalidade da ordem das palavras é especialmente evidente nas frases (30)–(32), cujos temas são pessoas escolhidas. Seria razoável supor que tais modelos de frases são motivados não apenas pelas pressuposições contextuais correspondentes, mas também pela adequação a situações comuns da vida. É natural que muito mais predicações enunciadas por meio de frases na língua se refiram a pessoas do que a objetos ou abstrações. É fácil constatar certa falta de naturalidade na escolha inversa do tema; cf.: (35) ?A consciência atormenta Juozas. É difícil imaginar uma leitura “neutra” desta frase, na qual o substantivo sujeito consciência também expressaria um tema não marcado. Ela soa natural apenas num contexto específico em que a pessoa designada por Juozas é um elemento novo do discurso, isto é, o rema da frase. É natural esperar que o nome de Juozas seja pronunciado com acento contrastivo na frase (35), ou seja: A consciência atormenta Juozas (e não Petras). Além disso, a mesma informação também pode ser transmitida por meio de uma ordem das palavras na frase mais próxima da hierarquia de animacidade; cf.: (36) (Isso) atormenta Juozas: a consciência. Na frase (33), a ordem das palavras é a mesma que nas três primeiras frases, mas a semântica de seus actantes oferece menos fundamento para uma assimetria “inerente” da frase, pois nenhum dos dois tem o traço de animacidade e, ao menos nesse aspecto, aparentemente ambos podem reivindicar aproximadamente por igual o papel de tema; cf.: (37) O vento derrubou o pinheiro. Parece que a escolha do tema nas frases (33) e (37) depende apenas das pressuposições contextuais, mas tanto uma como a outra frase podem facilmente ser interpretadas de forma “neutra”, e sua estrutura informacional, respectivamente, pode ser considerada não marcada. Em outras palavras, em ambos os casos a posição de tema nas frases é ocupada por sintagmas nominais definidos, embora, naturalmente, pode-se presumir que— —implica uma estrutura informacional marcada, por exemplo, Bill I admire; That friend of yours I really don’t like. (cf. Lyons 1999: 230). 30 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo como se vê, os antecedentes que fundamentam a sua definitude diferem. Embora, nos exemplos (33) e (37), a distribuição das funções gramaticais seja a mesma, e, portanto, também a sua identidade e estrutura sintática, do ponto de vista semântico poderíamos considerá-los frases distintas, devido à disposição diametralmente oposta da definitude dos substantivos que designam os actantes. Já as frases (35) e (36) são semanticamente idênticas, embora a ordem das palavras difira de modo semelhante à dos dois primeiros exemplos. Os exemplos (30) e (36), por sua vez, deveriam ser considerados conceptualizações distintas do mesmo modelo frásico, pois o seu contraste semântico decorre da diferente distribuição informativa, não marcada no primeiro caso e marcada (contrastiva) no segundo. Uma breve análise de frases cuja ordem das palavras diverge do cânone da frase transitiva mostra que não é particularmente difícil distinguir os casos marcados de distribuição informativa — seja ela contrastiva ou de topicalização — dos não marcados. 3.3. Na gramática cognitiva, os problemas de natureza metodológica decorrentes da estreita relação entre a distribuição informativa estratificada e a distribuição das figuras sintáticas são resolvidos mediante novas definições do sujeito e do objeto da frase. Isso permite tratar o tópico exclusivamente como categoria discursiva, reservando ao sujeito o papel de actante principal da frase. A necessidade de distinguir o tópico e o sujeito da frase, apesar da identidade entre ambos frequentemente salientada na literatura linguística, foi recentemente defendida pelo próprio autor dos Fundamentos da Gramática Cognitiva, Ronald Langacker (2001: 11–48). Gostaria de encerrar a discussão sobre a distribuição informativa da frase apresentando brevemente as posições dele a esse respeito. Convém observar desde logo que este autor não nega certa afinidade funcional entre o tópico e o sujeito, para a qual os trabalhos de numerosos linguistas recentes oferecem dados convincentes. Para fins analíticos, porém, essas categorias devem ser distinguidas, embora, por vezes, em casos extremos, possam ser realizadas pelo mesmo elemento da estrutura frásica. 3.3.1. Na gramática cognitiva, as premissas para tal distinção são proporcionadas pelas figuras sintáticas básicas da frase — sujeito e objeto —, definidas em novos termos psicológicos. A essência do processo perfilado por uma frase finita consiste na natureza dinâmica da sua conceptualização como relação expressa pelo verbo, o que, entre outras coisas, permite falar de certa duração processual. É precisamente essa duração que, em primeiro lugar, fundamenta a assimetria da relação expressa pelo verbo. Os extremos dessa assimetria 31 Rolandas Mikulskas são fixados (a assimetria é formalizada) pelas chamadas figuras de primeiro e segundo grau de proeminência cognitiva — o trajector (trajector) e o marco (landmark). Ambas essas figuras — ou pelo menos uma delas, o trajector (no caso de um verbo intransitivo) — são elementos inseparáveis da estrutura conceptual do verbo. Devem ser entendidas, no sentido mais amplo, como pontos de referência da referência nominal, sem os quais é difícil imaginar qualquer processo. O trajector e o marco da relação verbal, definidos em termos cognitivos, constituem o fundamento conceptual das principais funções gramaticais — sujeito e objeto. As características semânticas adicionais dessas figuras sintáticas (os chamados papéis arquetípicos de agente, paciente, movedor, instrumento e experienciador) são induzidas pelo uso da língua, no qual se refletem os participantes prototípicos dos modelos cognitivos correspondentes (o principal deles, o ICM da CADEIA DE TRANSFERÊNCIA DE ENERGIA, foi mencionado anteriormente). 3.3.2. Voltemos agora brevemente à distribuição informativa estratificada da frase. Como nos lembramos, ela está, na realidade, relacionada com problemas de processamento da frase, e não com a lógica do discurso. A afirmação que fundamenta o conceito de distribuição informativa estratificada — segundo a qual dois atos de referência não podem ocorrer simultaneamente — está ligada às particularidades da concentração da atenção e, portanto, tem fundamento psicológico. Ao mesmo tempo, aponta indiretamente para o parâmetro temporal, importante para a conceptualização da estrutura composta (sintática). É precisamente essa duração processual que torna possível distinguir tópicos primários e secundários na distribuição informativa. Não é difícil perceber que, em essência, eles são muito próximos das figuras de proeminência relativa distinguidas na gramática cognitiva — o trajector e o marco. É a sua disposição que o sujeito e o objeto da frase codificam gramaticalmente. Formalmente, essa codificação manifesta-se pelos casos nominativo resp. acusativo ou pela ordem correspondente das palavras. Também não é difícil perceber que os mesmos parâmetros relevantes para o «estatuto temático independente» do sintagma nominal constituem a caracterização gramatical do sujeito da frase. Do que foi dito, fica claro que, ao definir o sujeito e o objeto da frase como figuras da relação sintática de primeiro e segundo grau de proeminência cognitiva, esses conceitos assumem, em essência, as funções dos tópicos primário e secundário distinguidos na distribuição informativa estratificada, liberando assim o próprio conceito de tópico para as necessidades analíticas do discurso. Por outras palavras, os conceitos de trajector e marco, derivados pelos cognitivistas, resolvem os problemas de processamento da frase importantes para os defensores da distribuição informativa estratificada, decorrentes de 32 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo da dicotomia entre referência e predicação. 3.3.3. Taip suprantamas temos ir subjekto sąvokas vienija jų apibrėžiamų daiktavardinių frazių bendra – atskaitos taško – funkcija. Tik šią funkciją temos ir subjekto daiktavardžiai atlieka kiekvienas savo dominyjose. Vienos temos dominiją gali sudaryti nuo vieno iki visos virtinės sakinių. Būtent jų visų reiškiamų propozicijų turinį ir padeda tinkamai interpretuoti tas pats teminis daiktavardis. Subjekto, kaip atskaitos taško, dominija neperžengia sakinio ribų. Kitaip sakant, subjekto daiktavardis padeda deramai suvokti veiksmažodžiu reiškiamo santykio turinį. Antrasis pagal svarbą šiuo atžvilgiu yra sakinio objektas. Tad interpretuojant sakiniu reiškiamos propozicijos turinį subjekto ir objekto daiktavardžiai sudaro savotišką atskaitos taškų grandinę, palyginamą su tomis, kurias sudaro sudėtinių posesyvinių ar lokatyvinių konstrukcijų elementai (plg. mano motinos sesers vyro advokatas; Lietuvių kalbos gramatikos darbų trečiąjį tomą rasi svetainėje, šoninės knygų spintos viršutinėje lentynoje, greta išrikiuotų žurnalo Acta Linguistica Lithuanica numerių). 3.3.4. A distinção entre os conceitos de tópico e sujeito é facilitada não só pelos domínios diferentes dos nomes que funcionam como pontos de referência — domínios que só coincidem em casos-limite —, mas também pela posição distinta desses pontos de referência em relação aos seus domínios. O nome que constitui o tópico permanece, em geral, fora do campo interpretativo que cria. As frases são incluídas no seu domínio enquanto ponto de referência apenas de acordo com a lógica interna do desenvolvimento discursivo. Já o nome que constitui o sujeito e desempenha a função de ponto de referência é um elemento imanente da estrutura da frase. Esse elemento existe em forma abstrata já no próprio conceito do verbo (na sua estrutura conceptual) e é apenas especificado semanticamente quando se forma uma frase finita e se selecionam os actantes correspondentes à situação por ela codificada. 3.3.5. Se considerarmos que um tópico comum ajuda a compreender devidamente o conteúdo das proposições expressas por toda uma sequência de frases, então em cada uma dessas frases encontraremos um sintagma nominal (muitas vezes, a sua variante pronominal) correferente com esse tópico18. Poderíamos dizer que esse tópico funciona como o conjunto de todas as 18 Essa situação é um tanto idealizada. Na língua, podem ser incluídas no campo interpretativo de um tópico comum (sobretudo se considerarmos um parágrafo inteiro) também frases nas quais não se enuncia o sintagma nominal correferente com o tópico, que só pode ser recuperado aproximadamente de modo implícito. 33 ROLANDAS MIKULSKAS O antecedente comum destas frases nominais. As frases nominais em questão tornam-se uma espécie de pontos de ancoragem (pivots), que permitem atribuir as propriedades predicadas pelas orações ao referente adequado, indicado pelo tema. É compreensível que essa função correferencial da frase nominal só se evidencie no decorrer do discurso. Com base nas suas observações preliminares, Langacker (2001: 12–13) considera que os primeiros candidatos, por ordem, a desempenhar a função correferencial de ponto de ancoragem são o sujeito, o objeto ou o possuidor de um destes dois. Na sua opinião, estudos mais aprofundados apenas confirmariam essa tendência. Os dados discutidos anteriormente mostram que, no início da oração em lituano, é bastante comum mencionar um objeto direto ou indireto. Esse fato permite supor que, em lituano, a hierarquia das funções sintáticas — candidatas a desempenhar a função de ponto de ancoragem — estabelecida por Langacker é provavelmente menos rígida, cf.: (38) Deveriam provar o nosso bolo: (a) aqui ele é feito segundo uma receita especial, (b) aqui fazem-no segundo uma receita especial, (c) aqui a sua MASSA é preparada segundo uma receita especial, (d) aqui preparam a SUA MASSA segundo uma receita especial. À primeira vista, não é fácil dizer qual das variantes do comentário é preferida na língua. Cf. ainda: (39) Ontem trouxemos o pai do hospital para casa. Há uma semana, REMOVERAM-LHE com sucesso o apêndice lá. (40) Hoje, na fronteira entre a Lituânia e a Rússia, foram detidas pessoas suspeitas. Foi confiscada uma grande quantidade de cigarros contrabandeados. Só poderíamos falar com maior segurança das prioridades na escolha das funções sintáticas para o papel correferencial de ponto de ancoragem depois de realizar estudos mais aprofundados. 3.4. Ao concluirmos esta discussão algo prolongada sobre a articulação informativa da oração, podemos dizer que o desenvolvimento da gramática cognitiva não só oferece a possibilidade de redefinir o conceito de tema exclusivamente para fins de análise do discurso, como também permite distinguir com maior clareza os casos não marcados e marcados de articulação semântica da oração. Isso ajuda a modelar melhor as condições para uma «leitura» alternativa da mesma estrutura sintática. 4. Considerando a articulação semântica da oração de forma mais flexível do que permite a concepção da articulação informativa estratificada, examinemos mais atentamente o existenci- 34 Del sintaksinio dviprasmiškumo …nių e locativos com o predicado ser, sua semântica e sintaxe. Já observamos anteriormente que a conceptualização diferente de uma mesma estrutura sintática (a mesma distribuição de funções gramaticais) de uma oração depende, em certa medida, também de sua estrutura informacional. Tentemos agora responder à questão de saber se uma estrutura informacional marcada pode alterar o tipo de oração. 4.1. Recordemos primeiro o que se diz no artigo em questão sobre as orações dos tipos aqui discutidos (Holvoet 2005: 139–147). Reescrevamos as orações analisadas aqui como (41) e (42): (41) Há um caderno na gaveta. (= 1) (42) O caderno está na gaveta. (= 2) Estas duas orações parecem ser constituídas pelos mesmos elementos semânticos. Segundo o autor do artigo, o que elas têm em comum é que ambas significam «a presença de determinada coisa em determinado lugar». Como escreve o autor, «o contraste entre as orações (1) e (2) não se manifesta numa distribuição diferente das funções gramaticais: em ambos os casos, o mesmo nome (caderno) funciona como sujeito. O contraste está relacionado com a estrutura informacional da oração, ou, mais precisamente, com o seu modelo não marcado <...> Na oração existencial, o tópico é o lugar em que se afirma a existência de determinado objeto; o comentário é a afirmação da existência desse objeto. Na oração locativa, a existência do objeto é pressuposta, e a afirmação que constitui o comentário é apenas a de que ele se encontra em determinado lugar» (ibid. 140). Em seguida, ele observa corretamente que a diferença na estrutura informacional não é a única diferença entre essas orações. De fato, segundo o autor do artigo, há também outras diferenças — «antes de mais, elas dizem respeito ao significado do verbo ser. Na oração existencial, o significado desse verbo é precisamente existencial: ele afirma a existência de uma coisa (um ser)» (ibid. 140–141). 4.1.1. Ao sustentar isso, admite-se ao mesmo tempo que a diferença na estrutura informacional não é a única causa do contraste semântico entre essas orações. No entanto, permanecem obscuras as circunstâncias que levam o verbo ser a receber precisamente um significado «existencial» na oração (41), ao passo que, na oração (42), locativa, é «em geral difícil indicar» qual é o significado desse verbo, nas palavras do autor (ibid. 141). É fácil constatar que a definitude do substantivo sujeito na oração locativa e sua indefinitude na oração existencial continuam sendo os únicos elementos constantes da estrutura semântica dessas orações, independentes da estrutura informacional (no sentido de serem primários em relação a ela), que permitem conceptualizar os verbos correspondentes, isto é, 35 Rolandas Mikulskas atribuir-lhes o significado de «localização» no primeiro caso e o significado «existencial» no segundo. Para explicar a relação entre a interpretação «existencial» do verbo ser e a indefinitude do sintagma nominal pós-verbal, basta aprofundar a ontologia da própria predicação de existência. Ao que parece, só é possível afirmar a existência de algum ente quando há dúvidas quanto ao seu estatuto na realidade. Poderíamos dizer, com razão, que formalmente essa dúvida ontologicamente necessária se expressa pela indefinitude do sintagma nominal mencionado (não é por acaso que esse efeito de (in)definitude associado à predicação de existência é amplamente discutido na literatura; ver Lyons 1999: 236–246). Naturalmente, ao fazer essa afirmação, não se deve esquecer que a função principal da descrição de definitude é garantir a correferencialidade do denotado do sintagma nominal no espaço discursivo atual ou, dito de maneira mais simples, indicar a identidade dos referentes do sintagma nominal e de seu antecedente. Foi demonstrado anteriormente que, na oração lituana, a indefinitude do sintagma nominal pós-verbal é tipicamente implicada por sua posição remática. Um exame mais atento da expressão da predicação de existência permite precisar que essa indicação de indefinitude do sintagma nominal, associada à estrutura informacional da oração e à ordem das palavras que lhe corresponde, apenas reflete iconicamente as condições ontológicas da proposição em questão, mas não está diretamente relacionada com a situação de seu referente na realidade. Afinal, a descrição definida apenas expressa as possibilidades de identificação única do referente do sintagma nominal, já introduzido no discurso ou nele introduzido naquele momento. É evidente que o estatuto de um ente na realidade e seu estatuto como referente de um sintagma nominal no espaço discursivo não são a mesma coisa: o referente de um sintagma nominal definido pode ser instanciado e identificado também num espaço mental (por exemplo, o das pressuposições, conjecturas e expectativas). Contudo, a forte correlação entre a proposição existencial e a indefinitude do sintagma nominal pós-verbal, que permite falar da iconicidade da expressão das orações existenciais, sugere que esses estatutos são frequentemente identificados na consciência dos falantes. Em geral, não há razão para duvidar da existência na realidade do referente de um sintagma nominal definido; diríamos que ela é pressuposta «ingenuamente». Inversamente, o referente introduzido pela primeira vez no discurso (de um sintagma nominal indefinido) não tem essa pressuposição «existencial» e, portanto, pode ser afirmado quando necessário. 4.1.2. Podemos verificar a natureza prototípica da correlação entre a proposição existencial e a indefinitude do sintagma nominal pós-verbal tentando imaginar que, na oração (41), se afirma a existência não de qualquer caderno, mas de um caderno específico (recentemente 36 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo a existência do caderno mencionado na conversa (isto é, o fato de estar na gaveta). Essa interpretação da frase é possível, mas menos provável; compare-se: (43) Há um caderno de contas na gaveta? (a)?Sim, na gaveta está aquele caderno. (b) Sim, aquele caderno está na gaveta. Este exemplo mostra, entre outras coisas, que, ao confirmar a existência do referente de um sintagma nominal definido, é mais habitual colocá-lo no início da frase. Isso é compreensível, pois o rema da frase (b) consiste apenas no verbo que expressa essa confirmação, é. 4.1.3. Se, ainda assim, a frase (41) se refere a um caderno específico, mencionado anteriormente, então o lugar nela expresso provavelmente será enfatizado por um acento contrastivo; compare-se: (44) NA GAVETA há um caderno (mas não sobre a mesa). É fácil notar que, do ponto de vista da estrutura informacional, esta frase é a variante marcada (42) da frase locativa: isso é indicado não apenas pelo acento contrastivo do rema (NA GAVETA), mas também por sua posição incomum no início da frase. Portanto, a frase (44) nada tem a ver com uma afirmação existencial. 4.1.4. Se relacionarmos corretamente as condições ontológicas da predicação de existência à indefinitude do sintagma nominal pós-verbal, então, ao menos à primeira vista, é difícil explicar o uso inteiramente comum, em frases existenciais, de nomes próprios considerados inerentemente definidos; compare-se: (45) Há um Jonas no quarto. Mas a definitude inerente do nome usado dessa maneira significa apenas que seu portador é conhecido pelos interlocutores. Essa definitude é de natureza semântica (seu fundamento é o ICM DOS NOMES PRÓPRIOS) e de modo algum aponta para um sintagma nominal correferencial no espaço discursivo atual, ou, em outras palavras, não implica um antecedente. Como essa implicação é uma condição necessária para que o sintagma nominal seja tópico, na sua ausência o nome próprio pode ocupar livremente a posição de rema numa frase existencial. 4.1.5. A especificidade do uso de nomes próprios em frases existenciais é ainda realçada por outro aspecto da iconicidade dessas frases. Na visão de mundo ingênua, a questão da existência de uma pessoa, ou de um ser vivo em geral, é identificada com a questão de sua vida: uma pessoa morta não existe! O tipo em discussão 37 ROLANDAS MIKULSKAS Ao afirmar a existência de uma pessoa, isto é, do portador de um nome, raramente se tem em mente a sua vida: aqui, existência deve ser entendida como a presença dessa pessoa num determinado lugar. Ora, a vida dessa pessoa, isto é, a existência em geral, não é geralmente posta em causa em frases deste tipo; ela é simplesmente pressuposta ou aceite como um dado adquirido. Assim, ao falar de pessoas, poderíamos distinguir entre a sua existência (presença) em algum lugar e a sua existência (vida) em geral. Ao afirmar a existência de objetos em frases do tipo em questão, esta também costuma ser localizada. Só que, neste caso, parece que a presença dos objetos em algum lugar é identificada com a sua existência no mundo em geral. 4.1.6. A partir destas observações, podemos tirar uma conclusão importante: nas frases existenciais com o verbo būti raramente se fala da existência de um objeto ou de uma pessoa em geral; a afirmação da sua existência é importante para o falante ou para o ouvinte apenas na medida em que esses objetos estão ao seu alcance ou acessíveis ao seu controlo. Por outras palavras, o significado «existencial» do predicado (būti) de tais frases implica prototipicamente um beneficiário. Se isto for verdade, torna-se perfeitamente compreensível o aparecimento e o uso, ao lado de frases existenciais com o verbo būti, da construção possessiva do tipo mihi est. Também se explica facilmente o uso de locativos nestas últimas: indicar o local onde o objeto se encontra assinala simultaneamente o grau da sua acessibilidade. 4.1.7. Poderíamos razoavelmente supor que, nas frases do tipo em discussão, a existência prototipicamente localizável de algum objeto é iconicamente refletida pela indefinição do substantivo que o designa, ou melhor, pela sua não topicalidade assim expressa, que sinaliza que esse substantivo não tem antecedente no espaço discursivo atual. Por outras palavras, o objeto cuja existência é afirmada numa frase desse tipo é geralmente introduzido no discurso pela primeira vez. A iconicidade entre a existência de um objeto localizado na realidade e um substantivo «não localizado» no espaço discursivo atual (o seu referente não é identificado de forma única nesse espaço) é inversa. É fácil compreender que a sua base consiste em identificar a acessibilidade do objeto aos participantes da conversa na realidade com a «acessibilidade» (isto é, a reconhecibilidade) do referente do substantivo correspondente no espaço discursivo atual. Tendo isto tudo em conta, a estrutura informacional das frases existenciais do tipo em discussão e a ordem das palavras que lhe corresponde podem ser consideradas funcionalmente motivadas. Portanto, com razão pode ser chamado não marcado não só o exemplo (42), a frase locativa, mas também o exemplo (41), de ordem inversa das palavras, a frase existencial. 38 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 4.2. A estrutura informacional inversa é a característica distintiva das frases existenciais e locativas do tipo em discussão que primeiro salta à vista. Se esta característica for essencial para a sua classificação tipológica, então as várias modalidades de estrutura informacional marcada dessas frases não deveriam alterar tanto o seu significado que o tipo de frase também mudasse, isto é, que uma frase existencial se tornasse locativa, ou vice-versa. Exemplos como o (44) mencionado anteriormente não devem induzir em erro. Embora a ordem das palavras desta frase seja a mesma que a da frase existencial (41), seria incorreto compará-la com esta última, pois, na verdade, ela é uma variante marcada da frase locativa (42). Ao que parece, a estrutura informacional das frases em questão e a ordem das palavras que lhe corresponde determinam a sua pertença tipológica na medida em que ajudam a expressar ou a reconhecer a indefinição do substantivo sujeito num caso e a sua definição no outro19. Por exemplo, a posição temática do substantivo sujeito, característica da frase locativa, no início da frase (42) também indica a definição desse substantivo, necessária à expressão da localização: só um referente identificado pode ser localizado. Para interpretar uma frase desse tipo como existencial, primeiro temos de «anular» a definição do seu substantivo sujeito. Isso geralmente só é possível conferindo-lhe estatuto remático por meio de acento contrastivo, cf.: (46) O CADERNO está na gaveta (e não o lápis). Mas esta frase é a variante marcada da frase existencial (41). 4.3. Quando a descrição definida do substantivo sujeito é expressa explicitamente, a independência tipológica das frases em questão em relação à sua estrutura informacional marcada é ainda mais evidente. Pelo menos é assim quando o objeto- 19 Cf.: (i) Antanas voltou para casa tarde da noite. O RAPAZ estava completamente exausto. (ii) Sigitas só chegou a casa durante a noite. Os colegas deram boleia ao ENCARREGADO até casa. É fácil observar que, na sequência fonológica, a distância entre a frase nominal de apoio no início da frase e o tópico antecedente é a menor possível. Poderíamos razoavelmente supor que, deste modo, se garante de forma mais económica a interpretação definida necessária à sua correferência. Embora a definição seja uma característica essencial da frase nominal de apoio, tradicionalmente chamada simplesmente tópico, não se deve identificar esta figura de estrutura informacional com uma frase nominal definida: estes conceitos são definidos com base em critérios diferentes. É claro que a estrutura informacional da frase que correlaciona a definição pré-verbal e a indefinição pós-verbal da frase nominal é não marcada. Na realidade, apenas essa estrutura informacional poderia ser considerada parte integrante da estrutura semântica das frases classificadas tipologicamente. 39 ROLANDAS MIKULSKAS a indefinitude do sintagma nominal em frases existenciais é assinalada pelo genitivo de quantidade indefinida, cf.: (47) Há cadernos na gaveta. Esta frase poderia ser uma resposta à pergunta O que há na gaveta? Se o substantivo sujeito de uma frase desse tipo for topicalizado, o seu caráter existencial continua a ser facilmente perceptível, cf.: (48) Ainda há cadernos (em algum lugar)? Há cadernos (na gaveta). O enquadramento desta frase continua a ser constituído pelo predicado que afirma a existência há. Uma frase com a mesma ordem de palavras pode também ter como enquadramento outro tipo de estrutura informacional marcada, destacando-se apenas o lugar com acento contrastivo (NA GAVETA). Naturalmente, a pressuposição de uma frase desse tipo é um pouco diferente, cf.: (49) Onde (mais) há cadernos? (Eles (= os cadernos) estão) NA GAVETA. É interessante que, numa frase com esse tipo de estrutura informacional, o predicado existencial apareça no lado temático e, portanto, tenha estatuto de pressuposição. Holvoet (2005: 142) também chama a atenção para isso ao analisar uma frase análoga Há doces na caixa (= 8). Embora a estrutura informacional de frases como (49) e (= 8) lembre a estrutura informacional de frases locativas correspondentes, poderíamos, concordando com Holvoet, considerá-las frases existenciais. E eis por quê: nessas frases, a existência do referente do sintagma nominal pressuposta é de natureza diferente da que se encontra nas frases locativas. Nestas últimas, não se põe em dúvida a realidade do referente localizado (isto é, a sua existência no mundo real). Já nas primeiras, apenas se supõe que o referente do substantivo sujeito exista na realidade. Poderíamos até dizer que a existência desse referente é pressuposta apenas no espaço mental das suposições ou conjecturas. O genitivo de quantidade indefinida assinala com maior clareza a pressuposição dessa existência hipotética. Sem dúvida, a função de frases como (49) e (= 8) é confirmar a existência conjecturada do referente do sintagma nominal. Ainda assim, cumpre notar que essa confirmação da existência é expressa de modo peculiar nas frases em questão. É provável que a resposta mais frequente à pergunta formulada no exemplo (49) seja na gaveta. Contudo, o locativo, por si só, não pode confirmar a existência conjecturada da coisa; só o pode fazer em combinação com o verbo ser (lembremos que, se uma coisa EXISTE EM ALGUM LUGAR, então EXISTE EM GERAL). Portanto, embora no enunciado (49) o predicado há pertença 40 Del sintaksinio dviprasmiškumo ao tema, ele forma um único predicado com o locativo na gaveta que se encontra no rema. Em termos gerais, poderíamos traduzir esse predicado como estar em algum lugar. Embora, formalmente, esse predicado se assemelhe ao predicado típico das frases locativas (para mais pormenores, ver Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 74–78), devido à sua função adicional, que se evidencia no nível discursivo — confirmar a existência conjecturada do referente —, deve ser considerado existencial. Ao afirmá-lo, poderíamos, na prática, concordar com a interpretação alternativa possível da frase (= 8) proposta por Holvoet (2005: 142, nota 2), segundo a qual o seu predicado exprime sincreticamente tanto a existência como a localização. Por outras palavras, o verbo ser nesta frase é, ao mesmo tempo, existencial e locativo. Nesse caso, poderíamos descrever o tipo de frases como (49) e (=8) como intermédio entre o existencial e o locativo. Mas teríamos então de reconhecer que a estrutura informacional marcada pode, pelo menos, «abalar» fortemente os fundamentos da classificação tipológica da frase. De qualquer modo, se, guiados por considerações mais funcionais do que formais, ainda assim classificarmos essas frases como existenciais, dificilmente poderemos, sem contrariar os fatos da língua, chamar periféricos (ou facultativos) aos locativos obrigatórios que nelas ocorrem (cf. Holvoet 2005: 146). 4.4. Portanto, por mais que variem quanto à estrutura semântica, as frases existenciais continuam a ser existenciais, e as locativas, locativas. A estrutura informacional marcada, por si só, não é capaz de alterar a sua classificação tipológica. Veremos adiante se esta afirmação pode ser aplicada de forma mais ampla. 5. Finalmente, podemos passar à análise de frases como (1) e (2). Para simplificar, discutiremos apenas a primeira delas, apresentando-a como (50): (50) Os olhos verdes de Onutė. Ao discutir a singularidade estrutural de frases como (50), Holvoet observa que não é possível omitir nelas o modificador adjetival, «pois, muito provavelmente, em nenhuma circunstância poderíamos considerar frases as sequências de palavras os olhos de Onutė, o caráter de Petras». Segundo o autor do artigo, «<...> o adjetivo é aqui necessário porque exprime o predicado principal da frase» (Holvoet 2005: 153). Com efeito, esta afirmação só é correta se o adjetivo for entendido como predicativo na frase em questão. Tal interpretação implica que o substantivo sujeito olhos e o genitivo possessivo de Onutė formam um constituinte descontínuo, cf.: 41 ROLANDAS MIKULSKAS [Os olhos de Onutė] são verdes. Embora, na sequência fonológica, estes dois substantivos estejam separados um do outro, a relação possessiva (entre o corpo e uma parte dele) que os liga permite considerá-los componentes de um único sintagma. Escolhida essa interpretação da frase (50), ela deve ser considerada uma variante marcada da frase copular Onutės akys yra žalios, cujo adjetivo deveria ser pronunciado com acento contrastivo, cf.: (51) Os olhos de Onutė são verdes (e não azuis). Escolhida essa estrutura de constituintes para a interpretação, a construção possessiva Onutės akys, assim como no caso não marcado, é o sujeito da frase, enquanto (yra) žalios é o predicado. Cabe observar também que, nesse caso, o rema da frase é constituído apenas pelo adjetivo žalios, ao passo que o substantivo akys, apesar de sua posição pós-verbal (isto é, tipicamente remática), deve ser atribuído ao tema da frase. A «formação» de um grupo temático descontínuo desse tipo é especialmente facilitada pela relação de posse inalienável que liga seus componentes. 5.1. A marcação da frase (50), interpretada como uma construção copular, torna mais plausível considerar outra estrutura de constituintes, a saber, Onutės [žalios akys]. Pois é preciso concordar com a observação de Holvoetas de que a ordem das palavras nessa frase «parece completamente neutra e não marcada: não está associada a uma entonação marcada nem a um acento contrastivo» (ibid., 154). Também é preciso concordar com os outros argumentos apresentados pelo autor do artigo em favor dessa análise da frase: primeiro, as palavras entre colchetes aparecem juntas; segundo, quando o verbo būti não é omitido, ele separa claramente essas palavras do substantivo no início da frase, cf.: (52) Onutės buvo žalios akys. Ainda assim, não devemos supor que, escolhendo essa estrutura de constituintes para a interpretação da frase (50), a relação possessiva entre os referentes das palavras Onutės e akys se rompa: a relação entre o corpo e uma parte dele está sempre pressuposta, apenas é eclipsada, desta vez, por outro vínculo conceptual. 5.2. A distribuição das funções gramaticais da frase com essa estrutura de constituintes (žalios akys — sujeito, Onutės — modificador obrigatório) não difere em nada da distribuição sintática do tipo de frase possessiva de pertença bem atestado na língua, cf.: (53) Este lenço é de Onutė. (= 37) 42 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Como a ordem das palavras neste modelo de frase é inversa à da frase em análise, cabe considerar a possibilidade de interpretar a frase (50) como uma variante marcada da frase de posse correspondente. Mas, nesse caso, teríamos de discordar da afirmação de Holvoet de que a frase Žalios akys yra Onutės (= 38) é impossível na língua. De fato, em circunstâncias especiais, por exemplo, ao montar quebra-cabeças ou ao discutir de qual dos parentes a criança herdou os olhos, uma frase assim poderia soar perfeitamente natural. O autor do artigo reconhece isso, embora se distancie dessa interpretação (ibid., 155, nota 10). As circunstâncias mencionadas mostram claramente que a marginalidade da interpretação de posse da frase em análise se deve a razões cognitivas. Prototipicamente, o possuído nas frases possessivas de posse é tratado como um objeto fisicamente separado do possuidor. No caso da posse inalienável (prototipicamente, a relação entre o corpo e suas partes), afirmar uma relação de dependência pareceria redundante e ilógico. Portanto, somente tratando os olhos como um objeto relativamente autônomo podemos considerar a frase (50) uma variante marcada da frase possessiva de posse correspondente. Devido às possibilidades limitadas desse tratamento, também é pouco provável interpretar a frase em análise como uma predicação que expressa uma relação de posse, cf.: (53) Este lenço é da Onutė. (54) Da Onutė é este lenço (e não da Marytė). ir (55) ?Os olhos verdes são da Onutė. (56) ?Da Onutė são os olhos verdes (e não da Marytė). 5.3. Como, na frase (50), o nome próprio Onutės não é marcado por nenhuma entonação especial nem por acento contrastivo, ele ainda poderia ser considerado o tópico destacado da frase copular já mencionada20. Lembremos que o deslocamento do tópico para a posição inicial da frase indica qual elemento da frase suscita dúvidas na pressuposição (Holvoet 2003: 94–95). Poderíamos formular essa dúvida por meio da pergunta correspondente, cf.: 20 A variante mais simples de deslocamento do tópico a partir da construção copular Onutės akys (yra) žalios seria Onutės tai akys yra žalios. O marcador segmental tai é necessário aqui, pois, sem ele, não compreenderíamos o deslocamento do tópico (Onutės), já que, mesmo na frase não marcada, esse nome próprio ocupa a primeira posição. Como o deslocamento do tópico em uma frase assim equivale, na prática, a deslocar o possuidor para fora da construção possessiva, o mesmo efeito também pode ser alcançado colocando-se o possuído no final da frase. 43 ROLANDAS MIKULSKAS (57) Você se lembra de como é a Onutė? Os olhos dela (= Onutės) (tai) são verdes, o cabelo é castanho-avermelhado, as mãos são bonitas etc. Parece que esse deslocamento do tópico não desfaz a estrutura sintática da frase copular porque sua construção possessiva Onutės akys, apesar da distância fonológica que separa seus componentes, continua sendo facilmente percebida graças à relação de posse inalienável já mencionada, que associa seus referentes. Por essa razão, o sintagma descontínuo Onutės <...> akys é facilmente interpretado como sujeito da frase. No entanto, parece que, por razões de estrutura informacional, o possuidor também pode ser deslocado de outros tipos de construções possessivas, cf.: (58) Que terras tinham os pais? Os pais (tai) tinham terras férteis. 5.4. Se for correta a conclusão a que chegamos anteriormente, segundo a qual a estrutura informacional marcada não pode alterar o tipo semântico da frase, então também devemos continuar a considerar frases como (57) e (58), com tópico deslocado, construções copulares. Para tratar a frase (50) de outra maneira, teríamos de apresentar argumentos semânticos sólidos que atestassem seu afastamento estrutural da frase de origem. Do ponto de vista diacrônico, isso significaria haver fundamento para falar de uma reanálise da frase (50). Esta implicaria, antes de mais nada, que já não poderíamos considerar o sintagma descontínuo Onutės <...> akys como sujeito dessa frase. Do ponto de vista semântico, isso significaria que a relação possessiva que liga os componentes desse sintagma é relegada a segundo plano pela nova predicação. Poderíamos definir essa nova predicação com base na observação correta de Holvoet de que a função dessas frases é «descrever uma pessoa segundo determinado atributo característico» (Holvoet 2005: 155). Ao registrar a ocorrência habitual na língua de frases com essa função, essa observação permite também falar de sua autonomia funcional relativa e classificá-las como um tipo semântico distinto. Agora devemos verificar até que ponto esses motivos funcionais são corroborados por uma possível nova análise sintática dessas frases. É evidente que, ao classificar a frase (50) como um tipo distinto, seu nome próprio Onutės perde o estatuto de tópico deslocado, embora deixe de permanecer o tópico da frase. A predicação principal da frase é expressa pelo sintagma que constitui seu enquadramento (yra žalios akys (se o enquadramento da frase fosse constituído apenas pela propriedade dos olhos (žalios), como afirma Holvoet (ibid. 158), então deveríamos considerar a frase (50) uma construção copular com tópico deslocado). Em outras palavras, atribui-se ao tópico da frase aquilo que o caracteriza 44 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo o atributo é «olhos verdes». Ao buscarmos uma descrição mais precisa da predicação expressa por frases com essa função, poderíamos chamá-la de ATRIBUIÇÃO DE ATRIBUTO CARACTERÍSTICO A UMA PESSOA. O componente verbal dessa predicação, būti, teria então, correspondentemente, o significado de «atribuição» ou «designação». Essa denominação do significado do verbo būti, derivada da construção, não difere em nada das denominações de seus significados de «existência» ou «localização» nas construções correspondentes. Poderíamos representar formalmente a própria construção do tipo de frase em questão como: [NGEN[VBŪTI[ADJ N]NOM]] Assim, uma interpretação sintática adequada da predicação expressa pela frase (50) em análise seria a seguinte: o tópico Onutės é o sujeito da frase, enquanto (é) olhos verdes é um predicado composto da frase, constituído pelo verbo com significado de atribuição būti e pelo sintagma denominado nominativo predicativo olhos verdes, composto por um elemento principal — um substantivo — e seu modificador adjetival. Convém enfatizar que, se, ao interpretar sintaticamente frases desse tipo, nos apoiamos de modo consistente em sua função comunicativa atestada no uso, temos necessariamente de considerar o genitivo do substantivo como seu sujeito, apesar de não satisfazer o critério formal (caso não nominativo). Para atenuar essa inadequação formal, poderíamos tentar interpretar o genitivo como partitivo, cf.: (59) Houve cerejas em abundância também este ano. (60) Houve muitos visitantes na exposição também nos dias de festa. No entanto, é preciso reconhecer que o significado partitivo do genitivo de substantivos não massivos na posição de sujeito é difícil de apreender; para isso, é necessário um complemento adequado, cf.: (61) A maior parte do casco do navio submergiu. (62) Uma característica distintiva de Onutė são seus olhos verdes. É interessante observar que, ao colocar a frase (50) em análise lado a lado com a frase (62), poderíamos classificar a primeira como pertencente ao tipo de frases equativas, isto é, frases que afirmam a identidade entre os referentes de dois sintagmas nominais. Mas, nesse caso, também teríamos de atribuir ao verbo da frase būti o significado de «identidade» e, seguindo Holvoet e Čižik-Prokaševa (2005: 79), teríamos então de considerar o sintagma nominal olhos verdes como argumento desse predicado de identidade ou- 45 Rolandas Mikulskas argumento21. A propósito, convém lembrar que esses autores também propõem atribuir o significado de «identidade» ao verbo da construção copular (ibid., 80). 5.4.1. Essas dificuldades formais de análise nos levam a considerar inadequada a codificação das funções sintáticas da frase em análise em relação ao significado que ela transmite. Sob esse aspecto, a estrutura sintática adequada de tal frase seria: (63) Onutė é (uma moça) de olhos verdes. É fácil observar que a função de frases desse tipo é atribuir o referente do substantivo sujeito a uma classe mais ampla de referentes; por isso, na literatura, elas também são chamadas de frases asscritivas. Holvoetas e Čizik-Prokaševa propõem interpretar sua sintaxe de modo semelhante à das frases equativas (ibid., 80). Assim, teríamos de atribuir ao verbo da frase (63) būti o significado de «identidade» e considerar o sintagma pós-verbal de olhos verdes (moça) como argumento desse predicado de identidade, embora, na realidade, ele expresse a predicação principal da frase (o caráter predicativo desse sintagma é particularmente evidente quando seu elemento principal (moça ou outro) fica apenas implícito). 5.4.2. Se mantivermos a opinião de que a função de frases como (50) é caracterizar uma pessoa segundo um atributo que lhe é próprio, então a frase (63) transmite, aproximadamente, o significado da frase (50). Como nada se pode objetar formalmente ao sujeito da frase (63), Onutė (ele é prototipicamente marcado pelo nominativo), poderíamos razoavelmente supor que o surgimento de frases desse tipo é motivado pela inadequação da codificação das funções gramaticais nas frases do tipo em análise: na frase (50), o substantivo sujeito, que prototipicamente tem estatuto de tópico, está marcado por um caso não prototípico para o sujeito — o genitivo; na frase (63), a situação é «nivelada»: o substantivo sujeito assumiu o caso nominativo que lhe é característico. 5.5. Devemos considerar separadamente a possibilidade de tratar como sujeito da frase o sintagma nominal indefinido olhos verdes, que ocupa a posição remática na frase (50). Se esse sintagma for interpretado como definido, terá estatuto de tópico e será inequivocamente entendido como sujeito da frase. Nesse caso, porém, temos uma variante marcada da frase de posse — já discutimos a possibilidade dessa interpretação em circunstâncias específicas. No entanto, as frases existenciais discutidas anteriormente (Há um caderno na gaveta) e, tipologicamente, a elas- 21 Sobre a possibilidade de interpretar tal sintagma nominal como nominativo predicativo (predicativo), ver Langacker (1991: 67–68). 46 Del sintaksinio dviprasmiškumo Frases possessivas próximas (Vaikui yra sloga) mostram que, também na posição pós-verbal, uma frase nominal que manteve o estatuto remático (e, portanto, prototipicamente indefinido) se torna sujeito da frase. Quais são as possibilidades de interpretar a frase (50) em análise como existencial ou possessiva? Para tal interpretação, basta a semelhança da estrutura informacional? 5.5.1. Para que percebêssemos a frase (50) como uma proposição de existência, o referente da descrição žalios akys teria de ser entendido «substancialmente». Por outras palavras, os atributos que descrevem uma pessoa — «olhos verdes», «cabelos acastanhados», «mãos bonitas» etc. — teriam de ser reconhecidos como tendo pelo menos um estatuto de existência relativamente independente, que pudesse ser confirmado ou negado. O referente da descrição žalios akys tem esse estatuto nesta frase: (64) Entre as pessoas, olhos verdes não são raridade alguma. Nas frases que negam a existência de tal atributo, a frase nominal que o designa recebe regularmente o caso genitivo, cf.: (65) Entre os habitantes do Gana, não se encontram (não há) olhos verdes. Os exemplos (64) e (65) mostram claramente que é difícil conceber a afirmação da existência de qualquer objeto sem a sua localização. Seria difícil atribuir um significado locativo ao genitivo Onutės na frase (50). Talvez por isso seja pouco provável que a interpretação existencial desta frase seja possível. Isso fica ainda mais claro pelo facto, também assinalado por Holvoet (2005: 156), de que, na frase correspondente com predicado negativo, a frase nominal žalios akys não recebe o caso genitivo, cf.: (66) Onutė não tinha olhos verdes. (67) *Onutė não tinha de olhos verdes. 5.5.2. Rejeitada a interpretação existencial da frase (50) e deixando de lado o significado de pertença, resta ainda uma possibilidade sem alterar a estrutura dos constituintes: considerar sujeito a frase nominal pós-verbal žalios akys — interpretar esta frase como uma construção possessiva de posse. É fácil imaginar uma construção nominal correspondente em que a relação possessiva se estabelece entre uma pessoa e um atributo que lhe é característico (não uma parte do corpo!), cf.: (68) Andrius ficou encantado com OS OLHOS VERDES DE ONUTĖ. 47 ROLANDAS MIKULSKAS Interpretada como uma construção possessiva de posse, a frase (50) lembraria então uma construção semelhante com dativo, que na língua lituana é apenas residual (Holvoet 2005: 150), cf.: (69) A criança está resfriada. (= 23) (70) ?Onute tem olhos verdes. A construção do tipo mihi est continua a ser usada em lituano para expressar uma relação de posse nos casos em que o possuidor também pode ser entendido como experienciador de um determinado estado. Em princípio, a frase (70) também é possível, mas soa arcaica, embora uma construção semelhante – Bijūnėliui žali lapai (Šukys 1998: 162) – esteja atestada em dialetos. Ao citar essa frase em seu artigo, Holvoetas (ibid., 159) conjectura que o dativo nessa construção deve ser mais antigo que o genitivo. Mas, se for correta a afirmação feita anteriormente de que a construção possessiva do tipo mihi est teve origem numa frase existencial, então, ao menos no que diz respeito à sua origem, seria incorreto aproximá-la da construção em que o possuidor é expresso pelo genitivo de um substantivo22. Isso porque a origem desta última construção está ligada à topicalização e, segundo Holvoetas (ibid., 159), também à promoção do possuidor a partir do sintagma nominal correspondente (para o nível dos argumentos da frase). Devido a essa origem, tampouco é adequado aplicar à construção em questão o teste do genitivo de negação associado à predicação existencial. 5.5.3. Certos contextos específicos ajudam a interpretar como uma relação de posse entre uma pessoa e um atributo que lhe é próprio a predicação expressa pela frase (50) 22 Em princípio, o genitivo do substantivo em frases desse tipo, reinterpretadas «possessivamente», poderia ser substituído pelo dativo, sobretudo nos casos em que esse sujeito da relação possessiva, marcado pelo genitivo (o possuidor), também é entendido como beneficiário dessa relação. Poderíamos até afirmar que essas frases que adquiriram sentido possessivo refletem uma etapa intermediária da chamada promoção do possuidor ao nível dos argumentos da frase. É fácil notar que, substituído o genitivo do possuidor pelo dativo do beneficiário, essas frases coincidiriam, na prática, com a construção possessiva do tipo mihi est. Pode-se conjecturar que, hoje, tal substituição é difícil de imaginar (ou, mais precisamente, é bloqueada) apenas porque a construção possessiva de posse com dativo foi quase suplantada, no lituano atual, pela construção mais recente do tipo habeo. Contudo, é provável que, no passado, parte das frases do tipo em questão, reinterpretadas «possessivamente», tenha coincidido, por razões semânticas, após a substituição do genitivo pelo dativo, com frases possessivas do tipo mihi est, originadas de frases existenciais. Seriam necessários estudos diacrônicos adicionais para confirmar essa hipótese. 48 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo contextos em que esses atributos pessoais se tornam «procurados»; dispor deles pode ser, de uma forma ou de outra, vantajoso para a pessoa, cf.: (71) Onute tem pernas bonitas e cintura esbelta — poderia participar de um concurso de beleza. Em circunstâncias semelhantes, poderíamos sem hesitar substituir a frase (71) por uma construção possessiva com predicado de posse, cf.: (72) Onute tem pernas bonitas e cintura esbelta — poderia participar de um concurso de beleza. 5.6. Resumindo tudo isso, podemos afirmar que os modelos de dois tipos de frase fornecem a base para as várias interpretações possíveis da frase (50): a construção copular e a construção possessiva de pertencimento (tipologicamente próxima das frases locativas). Em ambos os casos, a frase analisada deve ser considerada marcada quanto à estrutura informacional. Só em circunstâncias especiais, que permitem considerar o objeto da relação de pertencimento (os olhos) relativamente independente, podemos entender a frase (50) como uma variante marcada da frase possessiva de pertencimento com ordem inversa das palavras Os olhos verdes são de Onute. Quando a interpretação da frase (50) se baseia na construção copular Os olhos de Onute são verdes, ela pode apresentar, em relação a esta última, dois tipos de marcação. Como o autor do artigo discutido enfatizava a neutralidade da frase (50) quanto à entonação e ao acento contrastivo, o mais apropriado é considerá-la uma construção copular com tópico deslocado. No entanto, o fato de que a ordem das palavras em frases como (50) também parece neutra nos leva a não atribuir importância excessiva à sua estrutura de origem e a buscar uma motivação diferente da topicalização para justificar essa ordem. 5.6.1. Se considerarmos não marcada a ordem das palavras da frase (50), ela só poderia ser justificada por uma estrutura de constituintes em que o genitivo do substantivo inicial (Onute) já não fosse considerado parte de um sintagma nominal possessivo. A análise das interpretações possíveis mostrou que a probabilidade dessa segmentação da frase está ligada à possibilidade de conceptualizá-la, por um lado, como uma construção equativa ou atributiva e, por outro, como uma construção possessiva de posse. As direções alternativas de conceptualização da frase analisada implicam também uma distribuição alternativa das funções gramaticais nela. 49 ROLANDAS MIKULSKAS 5.6.2. Se for corretamente enfatizado que a função principal de frases como (50) é descrever uma pessoa segundo um atributo que lhe é característico, então a interpretação equativa ou atributiva dessas frases deve ser considerada mais aceitável. Os contornos funcionais de tal interpretação atestados na língua permitem, de fato, falar de um tipo semântico distinto de frases. Mas, num contexto favorável, também não se pode descartar a possibilidade de uma interpretação possessiva dessas frases. No entanto, é difícil não notar a inadequação formal da frase analisada relativamente a ambas as interpretações mencionadas. No primeiro caso, o genitivo do substantivo (Onutės) tem de ser considerado o sujeito da frase; no segundo, tem de ser considerado o argumento do predicado de posse. Não é característico da frase ativa em lituano codificar tanto o sujeito como o possuidor de uma construção possessiva no genitivo. 5.6.3. Holvoetas também discute no seu artigo quase todas as possibilidades mencionadas de interpretar a frase (50); contudo, ao procurar a única interpretação correta, chega a uma conclusão metodologicamente incorreta: a de que a estrutura sintática de frases desse tipo é ambígua. Parece mais correto considerar que, ao escolher uma ou outra direção de conceptualização dessas frases, a sua estrutura sintática também se torna unívoca. Além disso, se houver, de todo, fundamento para falar de um tipo distinto das frases discutidas, seria possível chamá-lo híbrido não porque «toda a construção pudesse ser descrita como intermédia entre as construções de posse e de pertença» (ibid., 158), mas porque a forma herdada dessas frases não corresponde às novas tendências da sua conceptualização. LITERATŪRA BOGUSŁAWSKI, A. 1977: Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DOWNING, P., NOONAN, M., eds., 1995: Word Order in Discourse. Amsterdam: John Benjamins. GIVÓN, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins. GOLDBERG, A. E., ed., 1996: Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information. 50 Del sintaksinio dviprasmiškumo Forrest, L.B. 1996: Discourse Goals and Attentional Process in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events. In: Goldberg, ed., 1996, 149–161. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidós problemos. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 79–98. Holvoet, A. 2005: Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Hudson, R. A. 1984: Word Grammar. Oxford: Basil Blackwell. Jackendoff, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA / London: MIT Press. Lakoff, G. 1969: On Derivational Constraints. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 117–139. Lakoff, G. 1970: Repartee, or a reply to “Negation, conjunction and quantifiers”. Foundations of Language 6, 389–422. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago / London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. 51 Rolandas Mikulskas Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Langacker, R. W. 2001: Topic, Subject, and Possessor. In: Simonsen & Endresen, eds., 2001, 11–48. Langacker, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Li, Ch. N., ed., 1976: Subject and Topic. New York: Academic Press. Li, Ch. N., Thomson, S. A. 1976: Subject and Topic: A New Typology of Language. In: Li, ed., 1976, 457–489. Lyons, Chr. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Nuyts, J., Pederson, E., eds., 1997: Language and Conceptualization. Cambridge; Cambridge University Press. Simonsen, H. G., Endresen, R. Th., eds., 2001: A Cognitive Approach to the Verb: Morphological and Constructional Perspectives. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir norma. Kaunas: Šviesa. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. Tomlin, R. S. 1995: Focal Attention, Voice, and Word Order. In: Downing & Noonan, eds., 1995, 517–554. Tomlin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Representations into Linguistic Representations: The Role of Attention in Grammar. In: Nuyts & Pederson, eds., 1997, 162–189. 52 Del sintaksinio dviprasmiškumo VAN HOEK, K. 1995: Conceptual Reference Points: A Cognitive Grammar Account of Pronominal Anaphora Constraints. Language 7 (2), 310–340. VAN HOEK, K. 1997: Anaphora and Conceptual Structure, Chicago: University of Chicago Press. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 53