Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 – 53 Uwagi o pojęciu niejednoznaczności składniowej i inne powiązane kwestie Rolandas Mikulskas Instytut Języka Litewskiego Artykuł zawiera polemikę z analizą litewskich zdań typu Onutės žalios akys przeprowadzoną przez Axela Holvoeta. Autor nie zgadza się z twierdzeniem Holvoeta, że zdania tego typu są składniowo niejednoznaczne między predykatywnymi konstrukcjami posesywnymi („przynależności”) a konstrukcjami łącznikowymi, których podmioty są nieciągłe wskutek wysunięcia na początek zdania. Zdaniem autora niejednoznaczność składniowa pociągałaby za sobą niejednoznaczność semantyczną, podczas gdy omawiane konstrukcje mają jasno określone znaczenie (opisują osobę na podstawie charakterystycznej cechy), co uprawnia nas do uznania ich za konstrukcję autonomiczną. W opinii autora omawiany typ zdań powstał w wyniku reinterpretacji konstrukcji łącznikowej z członem podmiotu rozdzielonym przez ruch składniowy motywowany tematyzacją. Autor polemizuje również z teorią struktury tematyczno-rematycznej Holvoeta, będącą wariantem teorii wysuniętej przez Bogusławskiego, wskazując, że pojęcie nacechowanego wzorca struktury tematyczno-rematycznej nie jest jasno zdefiniowane. 1.0. W trzecim tomie prac z gramatyki języka litewskiego Badania funkcji gramatycznych (Holvoet & Mikulskas 2005), w rozdziale 6 Typy zdań nieprzechodnich: zdania egzystencjalne, lokatywne i posesywne, w podrozdziale 6.6 (153–159) Axel Holvoet omawia jedną konstrukcję posesywną o niejasnej strukturze składniowej, reprezentowaną przez takie zdania, jak: (1) Onutės žalios akys. (= 31)1 (2) Petro sunkus charakteris. (= 32) 1 W nawiasach podano oryginalną numerację przykładów ilustracyjnych cytowanych z artykułu. 1 ROLANDAS MIKULSKAS Autor artykułu, opierając się na sformułowanym nieco wcześniej paralelizmie między zdaniami egzystencjalnymi i lokatywnymi z jednej strony a zdaniami posesywnymi wyrażającymi posiadanie i przynależność z drugiej — paralelizmie dotyczącym struktury tematyczno-rematycznej oraz charakteru relacji składniowych — analizuje strukturę składniową omawianych zdań, a zarazem próbuje określić ich miejsce wśród konstrukcji składniowych bliskich im pod względem funkcji. Po wypróbowaniu całego arsenału możliwości analizy składniowej autor dochodzi do wniosku, że ze względu na możliwość dwojakiej analizy składniowej takie zdania jak (1) i (2) należy uznać za składniowo dwuznaczne, a samą konstrukcję, której są przykładami, można by opisać jako pośrednią między konstrukcjami wyrażającymi posiadanie i przynależność. Autor artykułu uważa, że typ takich zdań moglibyśmy nawet nazwać hybrydowym (Holvoet 2005: 158). Można by wskazać nie jedną ani nie dwie przyczyny, dla których wniosek autora należałoby uznać za niezadowalający. Spróbuję przedstawić kilka z nich. 1.1. Już na pierwszy rzut oka nasuwa się zastrzeżenie co do samego sformułowania wniosku. Istotnie, w artykule dość przekonująco wykazano, że żadnego z dostępnych modeli analizy składniowej nie da się bez zastrzeżeń zastosować do analizy omawianych zdań. Czy jednak z tego powodu ich struktura składniowa staje się dwuznaczna? Przecież spostrzeżenie autora, że „omawiana konstrukcja ma szczególne znaczenie” (ibid., 156), zdaje się wskazywać na potrzebę poszukiwania jej możliwie przejrzystej interpretacji składniowej. A dwuznaczność składniowa przecież implikuje również dwuznaczność semantyczną! Nawet jeśli zgodzimy się z twierdzeniem autora, że „struktura tematyczno-rematyczna jest aspektem struktury semantycznej zdania” (Holvoet 2003: 96), w tym ujęciu nie może być mowy o semantycznej dwuznaczności omawianych zdań, ponieważ w artykule analizowane są tylko ich warianty „nieznaczone” (tj. pozbawione akcentu kontrastywnego, wykładnika segmentalnego lub wyodrębnionego tematu). 1.1.1. O dwuznacznej strukturze semantycznej lepiej chyba mówić w przypadkach, gdy istnieją podstawy, by przypisać temu samemu zdaniu, identycznemu pod każdym względem, dwa różne znaczenia. Klasycznej podstawy semantycznej dla dwuznacznej interpretacji składniowej dostarcza różny zakres działania kwantyfikatorów w zdaniu. W literaturze lingwistycznej powszechnie znane są takie dwuznaczne zdania jak: (3) Rodzice kilkorga dzieci nie płacą opłaty za przedszkole. (a) „Kilku rodziców nie płaci opłaty za przedszkole” (na przykład złośliwie albo dlatego, że ich na to nie stać), 2 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (b) „Wszyscy rodzice, którzy posyłają do przedszkola więcej niż jedno dziecko, nie płacą opłaty” (tj. są z niej zwolnieni). (4) Rodzice wielu dzieci mają mało wolnego czasu. (a) „Wielu rodziców ma mało wolnego czasu” (tj. dużo pracują, są zajęci), (b) „Rodzice wielodzietni mają mało wolnego czasu” (tj. opieka nad wieloma dziećmi pochłania im czas). Na możliwość dwojakiej interpretacji takich zdań jako pierwszy zwrócił uwagę Lakoff (1970: 405); później omawiali je Jackendoff (1977: 60), Hudson (1984: 79–81), a kognitywne przyczyny ich dwuznaczności semantycznej (i składniowej) przedstawił Langacker (2000: 82–83). Istota dwuznaczności składniowej takich zdań jak (3) i (4) polega na tym, że kwantyfikatory występujące w ich frazach posesywnych (kilkoro, wielu) w interpretacji (a) włączają się w zakres działania innych operatorów logicznych występujących w zdaniach (negacji nie-, kwantyfikatora mało), natomiast w interpretacji (b) nie włączają się w ten zakres, tj. fraza posesywna pozostaje tu integralna względem negacji predykatu lub drugiego kwantyfikatora. O interpretacji (a) zwykle mówi się, że zakres działania negacji predykatu lub drugiego kwantyfikatora jest „szeroki” (wide scope). Według Langackera podstawę dwojakiej interpretacji tego typu zdań stanowi semantyczna specyfika użytych w nich fraz posesywnych, a konkretniej — ambiwalencja tworzących je terminów pokrewieństwa. Jak wiadomo, terminy pokrewieństwa mają pod względem semantycznym charakter relacyjny: jeden termin pokrewieństwa definiuje się poprzez relację do innego. Tak więc na przykład wyidealizowany model kognitywny OJCA (ICM; Lakoff 1987: 68–76) zawsze implikuje relację przede wszystkim z dzieckiem (dziećmi) (synem (synami), córką (córkami)), a w nieco mniejszym stopniu — z żoną (matką dzieci). W gramatyce kognitywnej frazy takie jak ojciec dziecka (dzieci), podobnie jak inne konstrukcje posesywne, zwykle analizuje się w oparciu o pojęcie PUNKTU ODNIESIENIA (reference point) (Langacker 2000: 80–81, szerzej 171–193; Langacker 1991: 37–39, szerzej 167–180). Mówiąc prościej, w analizie kognitywnej posesora (dziecko (dzieci)) uważa się za punkt odniesienia, za pośrednictwem którego staje się dostępny (identyfikowalny) dla odbiorcy posesum (ojciec (ojcowie)), który względem punktu odniesienia pełni funkcję celu (target). W odniesieniu do relacji składniowej między składnikami tak rozumianej konstrukcji posesywnej cel zwykle pełni funkcję członu głównego (head), a punkt odniesienia — jego modyfikatora (modifier). Jednakże 3 ROLANDAS MIKULSKAS gdy frazę posesywną tworzą dwa terminy pokrewieństwa, są podstawy, by sądzić, że w strukturze semantycznej jej członu nadrzędnego, na przykład ojciec (-owie), zawsze jest „przewidziane” miejsce na jego istotny „argument” – dziecko (-ci), które może zostać „wypełnione” albo pozostać implicytne. Można więc stwierdzić, że składniki omawianych fraz łączy zależność składniowa o dwóch przeciwnych kierunkach: przede wszystkim relacja modyfikacji, a w mniejszym stopniu (prawdopodobieństwo jej aktywacji jest mniejsze) – relacja dopełnienia (innymi słowy – rządu). Kognitywną podstawę takiej ambiwalencji stanowi fakt, że oba terminy pokrewieństwa – jeden w większym, drugi w mniejszym stopniu – semantycznie doprecyzowują (elaborate) wzajemnie swoje substruktury. Wracając teraz do zdań (3) i (4), możemy jaśniej wyjaśnić, dlaczego w przypadkach interpretacji (a) kwantyfikatory ich fraz posesywnych są bardziej „dostępne” (accessible) dla negacji predykatu lub drugiego kwantyfikatora zdania: posesor tych fraz (vaikų) jest tu traktowany jako mniej lub bardziej swobodnie wybierane dopełnienie członu nadrzędnego (tėvai). To, że sam ten ostatni może zastąpić całą frazę posesywną (a zatem także podlegać kwantyfikacji), wyraźnie pokazują również parafrazy (a) omawianych zdań. 1.1.2. Tą dość długą dygresją chciałem jedynie powiedzieć, że użycie pojęcia „składniowo dwuznaczny” do opisu struktury zdania musi mieć solidną podstawę semantyczną i kognitywną. Oczywiście nie oznacza to, że za każdym razem, gdy zdanie można rozumieć dwojako, należy już mówić o jego dwuznacznej składni. Na przykład nawet takie, zdawałoby się, jednoznaczne zdanie jak Jonui pakilo temperatūra może mieć dwie interpretacje. W typowych okolicznościach, słysząc takie wypowiedzenie, oczywiście najpierw pomyślimy, że wzrosła temperatura ciała Jona, czyli najpewniej zachorował. Nietrudno jednak wyobrazić sobie także takie „techniczne” okoliczności wypowiedzenia (na przykład pracę w kotłowni), w których będzie ono oznaczać, że wzrosła temperatura urządzenia, za którego wskazania odpowiada Jonas. Pierwszy aktant tego i podobnych zdań (Jonui) łączy z drugim (temperatūra) również funkcjonalny model punktu odniesienia, choć relacja posesywna między takimi aktantami jest jedynie implikowana. W pierwszym, prototypowym przypadku interpretacji dativus pacjensa profiluje sam punkt odniesienia (osobę Jona), w drugim zaś – domenę powiązaną z tym punktem odniesienia (reference point’s dominion), w tym przypadku – obszar odpowiedzialności tej osoby. Trudno jednak uznać tak analizowane zdanie za składniowo dwuznaczne, ponieważ przyczyny jego dwojakiej interpretacji są zewnętrzne, zależne od kontekstu, a nie wewnętrzne, uwarunkowane właściwościami strukturalnymi. 4 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 1.2. Z artykułu wynika, że omówione wcześniej przez autora dwie konstrukcje zdań predykatywno-posesywnych – posiadania i przynależności – również stanowią słabą podstawę do opisu specyfiki semantycznej takich zdań jak (1) i (2). Co prawda aktualne rozczłonkowanie zdań reprezentujących te konstrukcje można pod pewnymi względami porównać z aktualnym rozczłonkowaniem omawianych zdań i w ostateczności potraktować jako argument za poszukiwaniem dla tych ostatnich miejsca wśród pierwszych (tj. wśród dwóch typów zdań posesywnych). Jednak pod względem funkcjonalnym porównywane typy zdań bardzo się różnią: ani znaczenie posiadania, ani przynależności nie odpowiada funkcji takich zdań jak (1) i (2) – „charakteryzować osobę na podstawie określonego charakterystycznego atrybutu” (Holvoet 2005: 155). Jeśli uznamy ten argument dotyczący nieadekwatności semantycznej za szczególnie istotny, możemy zakwestionować, czy omawiana konstrukcja w ogóle jest posesywna. Możliwość takiej hipotezy omówimy później, ale gdyby okazała się prawdziwa, test korelacji między predykatami z negacją a genitiwem podmiotu, pomagający odróżnić zdania egzystencjalne od lokatywnych, a odpowiednio – zdania posiadania od zdań przynależności, nie mógłby być stosowany do zdań takich jak (1) i (2). Mając to wszystko na uwadze, określenie omawianej konstrukcji jako hybrydowej może być mylące. 2.0. Zanim przejdziemy do bardziej szczegółowej analizy struktury składniowej takich zdań jak (1) i (2), warto omówić kilka ogólniejszych zagadnień dotyczących związku między strukturą konstituentów zdania a funkcjami gramatycznymi. Gdy argumenty semantyczne każą podejrzewać, że to samo zdanie może mieć alternatywne struktury konstituentów, naturalne jest przypuszczenie, że alternatywnemu rozczłonkowaniu składniowemu odpowiada również alternatywny rozkład funkcji gramatycznych. Sprawdźmy, czy tak jest rzeczywiście w klasycznym przypadku zdania z alternatywnym oddziaływaniem dwóch operatorów logicznych, w którym istnieją solidne podstawy, by mówić o składniowej dwuznaczności takiego zdania. Wróćmy więc na chwilę do przyczyn dwojakiej interpretacji omówionych przed chwilą zdań (3) i (4). 2.1. Jak widzieliśmy, dwie interpretacje takich zdań zasadniczo wynikają z możliwości wyróżnienia wewnątrz ich frazy nominalnej, zbudowanej ze specyficznej konstrukcji posesywnej, dwojakich relacji składniowych: w przypadku (a) człon nadrzędny – posesum – jest jedynie dopełnieniem drugiego członu – posesora, a w przypadku (b) jest przez ten drugi człon modyfikowany. Należy jednak zwrócić uwagę, że w obu przypadkach główny człon reprezentujący frazę nominalną, a zatem i jej funkcję gramatyczną, pozostaje ten sam (tėvai). Wynika stąd, że nie można twierdzić, iż na poziomie zdania dwojako 5 ROLANDAS MIKULSKAS dwojakiej interpretacji takich zdań odpowiada dwojaki rozkład ich funkcji gramatycznych – pewna pośrednia odpowiedniość występuje jedynie wewnątrz ich złożonej frazy nominalnej. 2.2. To, że dwuznaczność zdań tego typu nie wiąże się z rozkładem ich funkcji gramatycznych, jeszcze wyraźniej pokazują przykłady o prostszej strukturze frazy nominalnej, por.: (5) Kiekvienas čia nerizikuos. (a) „Wszyscy tutaj nie zaryzykują”, (b) „Nie wszyscy tutaj zaryzykują”. (6) Mažai žmonių skaito daug knygų. (a) „Niewielu jest takich ludzi, z których każdy czyta wiele książek”, (b) „Wiele jest takich książek, które czyta tylko niewielu”. W przypadku interpretacji (a) tych zdań pierwszy operator logiczny obejmuje swoim zakresem drugi, a w przypadku interpretacji (b) – odwrotnie. Na przykład interpretacja (a) zdania (5) wynika z faktu, że kwantyfikator kiekvienas obejmuje negację zdania, tj. negatywna predykacja nerizikuos jest przypisywana wszystkim elementom zakładanej masy referencyjnej. Interpretację (b) warunkuje odwrotna konfiguracja operatorów logicznych: negacja obejmuje kwantyfikator, tj. negatywna predykacja jest przypisywana tylko niektórym elementom zakładanej masy referencyjnej. 2.2.1. Fakt, że dwojakiej interpretacji omawianych zdań nie można wiązać z alternatywnym rozkładem ich funkcji gramatycznych, każe szukać przyczyn ich dwuznaczności w alternatywnym rozczłonkowaniu składniowym. Jednak przynajmniej na pierwszy rzut oka wydaje się, że w obu przypadkach interpretacji tych zdań musimy stwierdzić tę samą strukturę konstituentów. Oczywiście, jeśli nie postulujemy za przykładem generatywistów jakichś struktur głębokich. Pamiętamy, że w tradycji generatywnej czynnik rozczłonkowania składniowego odgrywa bardzo ważną rolę w analizie znaczeniowej zdania. Przedstawiciele semantyki generatywnej (por. Lakoff 1969) próbowali wyjaśniać dwuznaczność zdań zawierających dwa operatory logiczne, postulując dwie różne struktury głębokie. W tym celu operatory logiczne utożsamiano z predykacjami czasownikowymi, które w strukturze głębokiej określały odrębne propozycje. Takie podejście należało przyjąć, aby wykazać, że w strukturze głębokiej jeden operator logiczny jest włączony w zakres działania drugiego poprzez składniową subordynację 6 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo sposobem. W ten sposób, dzięki derywacji składniowej (przy jednoczesnym zastosowaniu pewnej reguły „obniżania” operatorów logicznych, przypisującej je odpowiednim rzeczownikom zdań podrzędnych w strukturze głębokiej), z jednoznacznej pod względem rozczłonkowania składniowego struktury „powierzchniowej” wyprowadza się dwie różne „głębokie” struktury konstytuentów, odpowiadające alternatywnym interakcjom operatorów logicznych. To właśnie one uznaje się za odpowiedzialne za podwójną interpretację omawianych zdań. 2.2.2. Wkrótce zauważono, że rozróżnienie alternatywnych struktur konstytuentów omawianych zdań, formułowane w terminach składniowej subordinacji, nie wystarcza do opisu wszystkich możliwych znaczeń tych zdań. Załóżmy, że taka analiza z zasady nie może rozróżnić przypadków, w których żaden z użytych w tych zdaniach operatorów logicznych nie mieści się w zakresie działania drugiego. Na przykład treść zdania (6) można rozumieć również tak, że po prostu niewielka liczba ludzi czyta dużą liczbę książek. Byłaby to trzecia interpretacja tego zdania, wynikająca z takiego rozmieszczenia jego kwantyfikatorów, w którym żaden z nich nie dominuje nad drugim. 2.3. W gramatyce kognitywnej wiele uwagi poświęca się zagadnieniom wzajemnych interakcji kwantyfikatorów i negacji w zdaniu (por. Langacker 1991: 118–141). Przedstawiciele tego nurtu lingwistycznego, w przeciwieństwie do generatywistów, nie przypisują istotnego znaczenia składniowemu rozczłonkowaniu zdania dla jego analizy semantycznej, a omawianym przypadku różnych interakcji kwantyfikatorów i negacji nie wiążą z alternatywną strukturą konstytuentów, zwłaszcza że takie struktury można wyodrębnić jedynie na poziomie głębokiej analizy składniowej omawianych zdań, niedopuszczanym przez metodologiczne ramy gramatyki kognitywnej. Uznaje się tu bowiem wyłącznie konceptualizacje struktur mających realizację fonologiczną2. Pomijając złożone schematy kreślone przez kognitywistów i unikając specjalistycznej terminologii, dalej krótko przedstawię, jak wyjaśniają oni przyczyny odmiennych interpretacji tak zwanych zdań dwuznacznych, podkreślając jedynie te aspekty ich analizy, które mogą pomóc w rozwiązaniu kwestii poruszanych w naszej dyskusji. 2.3.1. Na wstępie należy zauważyć, że przedstawiciele gramatyki kognitywnej odrzucają redukowanie analizy znaczeniowej omawianych zdań do propozycji logicznych 2 Główny postulat gramatyki kognitywnej wymaga, aby opis języka obejmował wyłącznie struktury fonologiczne, struktury semantyczne oraz relację symboliczną między nimi, czyli struktury symboliczne. Taylor (2002: 292) sformułował to ograniczenie jako tezę symboliczną. 7 Rolandas Mikulskas interakcję, uznając takie podejście za nadmiernie ograniczone. Odpowiednio, tak zwane elementy logiczne nie są w ich analizie traktowane jako operatory logiczne w ścisłym znaczeniu tego słowa, lecz definiowane jako jednostki złożonej struktury semantycznej. Wzajemne oddziaływanie dwóch kwantyfikatorów lub kwantyfikatora i negacji wyjaśnia się za pomocą powiązań pojęciowych łączących ich substruktury (correspondences). Dla interpretacji zdania nie ma większego znaczenia, którą drogą kompozycji podąża się podczas tworzenia złożonej struktury językowej — zdania. A zatem taki czy inny podział struktury zdania o tej samej realizacji fonologicznej nie przesądza o możliwościach jego odmiennej interpretacji. Możliwości te pojawiają się dopiero wskutek odmiennej konceptualizacji zdania jako kompletnej struktury kompozycyjnej. Różne konceptualizacje tego samego zdania zależą nie od jego podziału typologicznego ani od odmiennych priorytetów poszczególnych poziomów kompozycji, lecz od możliwości typu (złożonego) procesu profilowanego przez to zdanie, by na określonych etapach (poziomach) drogi kompozycji tworzyć różne kombinacje jego instancjacji, których specyfikacjom immanentna jest swoista struktura hierarchiczna, a które następnie mogą być modyfikowane i kwantyfikowane. 2.3.2. Aby wyjaśnić, o czym mowa, przyjrzyjmy się jako przykładowi zdaniu (6). Za podstawę konceptualizacji takich zdań z kwantyfikatorami racjonalnie jest uznać nie pojedynczą instancjację typu procesu (czyta), lecz jej replikowaną odmianę, której wielość wskazuje liczba mnoga aktantów procesu. W tym przypadku taką mnogą instancjację wyraża struktura złożona ludzie czytają książki. Od razu można powiedzieć, że tę strukturę można konceptualizować na trzy sposoby, czyli na jej podstawie można wyróżnić trzy specyfikacje złożonego typu procesu: (i) ‚kilka osób czyta kilka książek‘, (ii) ‚ta sama osoba czyta kilka książek‘, (iii) ‚ta sama książka jest czytana przez kilka osób‘. Najłatwiej wyjaśnić charakter dalszej konceptualizacji specyfikacji (i): kwantyfikatory mało i dużo po prostu określają odpowiednio ogólną liczebność ludzi czytających książki oraz książek czytanych przez tych ludzi. Alternatywna relacja zakresu kwantyfikatorów zależy od tego, która z dwóch specyfikacji typu — (ii) czy (iii) — zostanie wybrana jako podstawa końcowej konceptualizacji zdania. Innymi słowy, na wyższym poziomie organizacji pojęciowej replikowany jest jeden z dwóch złożonych typów procesu, przez powiązanie go odpowiednio 8 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo z instancjacjami pierwszego albo drugiego akantu. Wybierając w ten sposób specyfikację typu procesu replikowanego (skaito) (ii), otrzymujemy interpretację (a) zdania (6), w której w zakresie działania kwantyfikatora mažai mieści się kwantyfikator daug. Wybierając specyfikację typu (iii), otrzymujemy interpretację (b) zdania (6), w której układ zakresów działania kwantyfikatorów jest odwrotny. 2.3.3. Ważne jest właściwe rozumienie tego, co mamy na myśli, mówiąc, że różne interpretacje takich zdań wynikają z pewnej hierarchicznej struktury zawartej w wybieranych specyfikacjach typu procesu, która na wyższym poziomie organizacji konceptualnej wywołuje efekt różnego zakresu działania kwantyfikatorów. Cały ten hierarchiczny porządek organizacji konceptualnej należy rozumieć dynamicznie, tj. jako pewną proceduralną asymetrię konceptualizacji, której kierunek wiąże się z wyborem specyficznej i niespecyficznej referencji kwantyfikowanych uczestników replikowanego procesu. Załóżmy, że u podstaw interpretacji zdania (6) przyjęto specyfikację typu procesu (ii): na dalszym etapie konceptualizacji referenty rzeczownika podmiotu podlegającego kwantyfikacji (žmonės) są ujmowane jako specyficzne jednostki, natomiast referenty rzeczownika dopełnienia (knygos), nawet po poddaniu go kwantyfikacji (daug knygų), pozostają niespecyficzne. Mówiąc terminami kognitywnymi, referenty akantu pierwszego zdania są instancjonowane przez konceptualizatora w przestrzeni fizycznej, natomiast referenty akantu drugiego pozostają w przestrzeni mentalnej określonej przez specyfikację typu. Na końcowym etapie konceptualizacji zdania pierwszy kwantyfikator (mažai) rozdziela ten element specyfikacji typu (ii) procesu replikowanego — „wiele książek” — pomiędzy wszystkie jednostki traktowane specyficznie (ludzi). W przypadku interpretacji (b) omawianego zdania, gdy jako podstawę dalszej konceptualizacji wybiera się specyfikację typu procesu (iii), referenty rzeczownika dopełnienia (knygos) są natomiast kwantyfikowane jako specyficzne jednostki, a referenty rzeczownika podmiotu (mažai žmonių) pozostają w przestrzeni mentalnej specyfikacji typu. Ta strategia alternatywnych konceptualizacji, związana ze specyficzną i niespecyficzną referencją, nazywana jest w języku logiki interakcją różnych zakresów działania kwantyfikatorów. 2.3.4. Nieco inaczej, choć również poprzez interakcję referencji specyficznej i niespecyficznej, należy wyjaśniać alternatywne konceptualizacje zdań z kwantyfikatorem podmiotu i negacją predykatu. Treść predykatu zanegowanego w takich zdaniach możemy zdefiniować jako sytuację lokalizowaną w przestrzeni dyskursu względem mówiącego resp. słuchacza (w czasie gramatycznym), z której eliminuje się pewien proces. Na przykład negatywny predykat zdania (5) 9 ROLANDAS MIKULSKAS nerizikuos można zdefiniować jako oznaczający przyszłą sytuację, z której eliminuje się proces „(ktoś) ryzykuje”. Na pewnym etapie konceptualizacji zdania tę negatywnie zdefiniowaną sytuację można wybrać jako specyfikację typu sytuacji dla konceptualizacji końcowej, podczas której kwantyfikator podmiotu replikuje tę specyfikację i rozdziela ją między konkretne jednostki (o referencji specyficznej). W interpretacji (a) zdania (5) kwantyfikator kiekvienas przypisuje zatem wszystkim jednostkom postulowanej masy referencji deskrypcję typu przyszłej sytuacji, z której eliminuje się proces „(ktoś) ryzykuje”. W przypadku alternatywnej interpretacji takich zdań ich zanegowana predykacja oznacza sytuację, z której eliminuje się nie proces ujmowany abstrakcyjnie, którego aktant może być określony jedynie schematycznie, lecz tylko taki proces, którego aktant jest opisywany przez specyfikację typu wyrażoną przez podmiot zdania. Na przykład w interpretacji (b) zdania (5) z przyszłej sytuacji eliminuje się taki proces „ryzykuje”, którego aktant reprezentuje wszystkie elementy postulowanej masy referencji podmiotu, który jest tu zarazem kwantyfikatorem (wszak specyfikacja typu kwantyfikatora kiekvienas, -a obejmuje reprezentatywność wyróżnianego (profilowanego) przez niego elementu3). 2.4. Omawiane rozważania nad kognitywną analizą zdań z alternatywną interakcją dwóch elementów logicznych chciałbym zakończyć kilkoma wnioskami pośrednimi, które przydadzą się w dalszej analizie interesującego nas typu zdań (1) i (2). W języku nierzadko występują przypadki, gdy kontrast semantyczny w parach zdań, które zdają się przekazywać tę samą sytuację, opiera się na zewnętrznych różnicach ich struktury, takich jak przeciwny rozkład funkcji gramatycznych (przypadek strony biernej), wyraźnie odmienna struktura składników (por. Pabučiuok mamai ranką 3 Taki opis znaczenia kwantyfikatora kiekvienas, -a jest znacznie uproszczony. W gramatyce kognitywnej byt profilowany przez ten kwantyfikator definiuje się, jak zwykle, na podstawie pewnego pojęcia bazowego, które, pozostając poza profilem, jest jedynie implikowane. Twierdzi się, że podstawę semantyczną kwantyfikatora kiekvienas, -a (ang. every, everyone, everybody) stanowi aktywowane przezeń pojęcie procesu replikowanego, obejmującego wielokrotne instancjacje schematycznie ujmowanego typu procesu. Trajektor (TR) wyższego rzędu (kolektywny) takiego procesu (lub inna figura relacji wyrażanej czasownikiem) pokrywa się z postulowaną masą referencji (Ri). W ramach tego pojęcia bazowego kwantyfikator kiekvienas, -a profiluje jeden dowolnie wybrany element ti tego kolektywnego trajektora TR, który reprezentuje wszystkie elementy masy referencji Ri pod tym względem, że jest równoważny wszystkim pozostałym instancjacjom TR ze względu na ich rolę w postulowanym procesie (szerzej zob. Langacker 1991: 111–114; 136–138). 10 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo i Pabučiuok mamą ranką), odwrotny szyk wyrazów (por. Pieštukas yra stalčiuje ir Stalčiuje yra pieštukas). Te czynniki strukturalne mogą stać się istotnymi kryteriami typologii takich zdań. Oczywiste jest jednak, że typ zdań (1) i (2) daje minimalne możliwości zastosowania podobnych kryteriów. Jeszcze trudniej zastosować je do analizy właśnie omówionych zdań dwuznacznych. Dlatego, jak można się już domyślać, nieprzypadkowo dość obszernie omówiono właśnie wewnętrzne możliwości ich alternatywnych interpretacji. W gramatyce kognitywnej możliwości te dość przekonująco wiąże się z różnymi sposobami konceptualizacji zdania. Pozostaje teraz krótko omówić czynniki skłaniające mówiącego resp. słuchacza do wyboru jednej lub drugiej konceptualizacji. Określenie tych czynników ułatwi również zrozumienie możliwości odmiennego „odczytania” takich zdań jak (1) i (2). 2.4.1. Warto zauważyć, że w zdaniach z alternatywną interakcją dwóch kwantyfikatorów tylko jeden uczestnik profilowanego procesu jest bezpośrednio dostępny uczestnikom dyskursu, tj. mówiący resp. słuchacz nawiązuje bezpośredni kontakt mentalny z tym aktantem. Referenci tego aktanta podlegający kwantyfikacji są traktowani przez rozmówców jako specyficzne jednostki. Referencja drugiego aktanta nie wykracza poza granice specyfikacji typu i stanowi jedynie część charakterystyki semantycznej pierwszego aktanta. Ta relacja między aktantami o referencji specyficznej i niespecyficznej reprezentuje jedną z podstawowych zdolności poznawczych — identyfikowanie jednego bytu w przestrzeni dyskursu za pośrednictwem innego. Ten drugi pełni tu wspomnianą już funkcję punktu odniesienia (reference point). Naturalne jest przypuszczenie, że do identyfikacji referentów dyskursu jako punkt odniesienia wybiera się zazwyczaj figurę bardziej wyrazistą poznawczo. W lingwistyce powszechnie uznaje się obecnie, że podmiot jest wyróżnioną figurą relacji profilowanej przez zdanie4. Dlatego nie dziwi, że ceteris paribus w omawianych zdaniach referencję specyficzną przypisuje się właśnie rzeczownikowi podmiotu, a występujący z nim kwantyfikator interpretuje się jako mający szeroki zakres działania. Mówiąc konkretniej, w nieoznaczonej interpretacji zdania (6) 4 Čia minėtinas ne tik pamatinis Keenano ir Comrie (1977) darbas, kuriame šie autoriai reletyvizacijos testais patikimai įrodė, kad subjektas užima aukščiausią padėtį „prieinamumo hierarchijoje“ (accessibility hierarchy). Išskirtinę subjekto padėtį tarp kitų gramatinių funkcijų patvirtino ir van Hoek (1995, 1997) darbai, kuriuose ji parodė, kad labiausiai pronominalines anaforos referencijos poreikiams yra „prieinamas“ subjektas. Tomlino (1995, 1997) ir Forrest (1996) eksperimentiniai darbai įtikinamai parodė, kad diskurso dalyvių dėmesį pirmiausia patraukia sakinio subjektu koduojama informacija ir diskurso dalyvių dėmesį patraukusi informacija pirmiausia koduojama sakinio subjektu. 11 ROLANDAS MIKULSKAS w tym przypadku (default case) wybiera się interpretację (a) (mutatis mutandis takie wyjaśnienie pasuje również do zdania (5), w którym kwantyfikator podmiotu współdziała z negacją predykatu). Należy także zauważyć, że na kognitywną wyrazistość rzeczownika wybieranego jako punkt odniesienia mogą wpływać również inne czynniki, takie jak pierwszeństwo tego rzeczownika w sekwencji fonologicznej (szyk wyrazów), przekazywanie przez niego nowej informacji oraz często sygnalizujący to akcent kontrastywny i odpowiednia intonacja. Wszystkie te kwestie można wiązać z aktualnym rozczłonkowaniem zdania, rozumianym jako kategoria dyskursowa, tj. temat i remat definiowane tradycyjnie jako „topik vs komentarz”, „informacja znana vs nowa” lub „presupozycja vs fokus” (por. Lyons 1999: 227–232; Holvoet kieruje się innym rozumieniem aktualnego rozczłonkowania; dyskusję o zaletach i wadach tego ostatniego w analizie zdań zob. dalej). 2.4.2. Wymogi komunikacyjne lub presupozycje kontekstowe mogą nie sprzyjać wyborowi zwyczajowej interpretacji tak zwanych zdań dwuznacznych. Za pomocą różnych oznaczonych środków aktualnego rozczłonkowania, takich jak szyk wyrazów, akcent kontrastywny, wykładniki segmentalne itp., można wskazać słuchaczowi alternatywną interpretację zdania. Tak interpretacji (b) zdania (5) może sprzyjać predykat przeczący po stronie rematu, wyróżniony akcentem kontrastywnym, por.: (5b) Każdy tutaj NIE ZARYZYKUJE (tylko najbardziej doświadczeni). 2.4.3. Prawdopodobnie można by również znaleźć kontur akcentowy odpowiadający alternatywnej interpretacji zdania (6), który skłania do traktowania kwantyfikowanych desygnatów rzeczownika obiektowego jako jednostkowych indywiduów. W tym przypadku jednak do pożądanej interpretacji łatwiej chyba doprowadzimy, zamieniając miejscami podmiot i obiekt zdania, por.: (6b) Wiele książek czyta niewiele osób. Szyk wyrazów w tym zdaniu nie wydaje się nacechowany. Jeśli jego obiekt (wiele książek) nie jest wyróżniony akcentem kontrastywnym, nie powinniśmy też uważać jego aktualnego rozczłonkowania za nacechowane, choć jest ono odwrotne niż poprzednie, tzn. fraza rzeczownikowa obiektu tworzy tym razem temat zdania. Zdanie to najlepiej pasowałoby do kontekstu, w którym mowa o niskiej czytelności wielu książek (na przykład naukowych). „Odwrotny” szyk wyrazów w zdaniu (6ᵇ) można by uznać za funkcjonalnie motywowany (o tym pojęciu mowa będzie później) i zaliczyć do jego cech typowych. 12 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 2.4.4. Jedną lub drugą interpretację omawianych wcześniej zdań (3) i (4) mogą również wspierać odpowiednie akcenty logiczne wewnątrz złożonej frazy posesywnej. Oczywiście wybór tych akcentów zależy od odpowiednich presupozycji, por.: (3a) Czy rodzice wszystkich dzieci płacą za przedszkole? Nie, rodzice KILKORGA dzieci (złośliwie) nie płacą za przedszkole. (3b) Czy wszyscy rodzice dzieci muszą płacić za przedszkole? Nie, rodzice KILKORGA DZIECI nie płacą za przedszkole (są z tej opłaty zwolnieni). Oczywiście problemy dwuznaczności podobnych zdań można rozwiązać również przez dobranie adekwatnych parafraz, ale wówczas zamiast jednych zdań będziemy mieli już inne zdania. 2.5. Podsumowując to, co powiedziano, można stwierdzić, że jeśli dwojakie interpretacje tak zwanych zdań dwuznacznych wiążą się z konceptualizacjami określonego porządku hierarchicznego, to analizując strukturę tych zdań, można chyba obyć się bez pojęcia dwuznaczności składniowej. Różnice w przebiegu kompozycyjnym (strukturze konstytuentów) nie mają dla tych konceptualizacji większego znaczenia. Zwyczajowe konceptualizacje takich zdań wspierają względna wyrazistość funkcji gramatycznych (przede wszystkim rzeczownika będącego podmiotem) oraz funkcjonalnie motywowany szyk wyrazów; ich alternatywne konceptualizacje mogą być zaś wywoływane przez czynniki wiązane z nacechowanym aktualnym rozczłonkowaniem. Wszystkie te kwestie powinny wspierać jednoznaczne rozstrzygnięcia dotyczące struktury składniowej również w bardziej złożonych przypadkach, gdy dwojaką interpretację analizowanych zdań można wiązać z alternatywną strukturą konstytuentów, jak na przykład w zdaniach (1) i (2). 3.0. Pod względem typologicznym bliższe interesującym nas zdaniom (1) i (2) są zdania lokatywne, egzystencjalne i posesywne (wyrażające posiadanie i przynależność), omawiane przez Holvoeta w tym samym artykule. Analizując składnię tych zdań i wskazując pewne paralelizmy typologiczne między nimi, autor szeroko odwołuje się do pojęcia aktualnego rozczłonkowania. Zanim zdecydujemy, w jakim stopniu struktura semantyczna i składnia takich zdań mogą w ogóle wiązać się z aktualnym rozczłonkowaniem i w jakim stopniu może od niego zależeć ich klasyfikacja typologiczna, powinniśmy przynajmniej krótko przypomnieć, jak autor artykułu rozumie samo aktualne rozczłonkowanie. Swoje swoiste ujęcie przedstawił w pierwszym tomie „Lietuvių kalbos gramatikos darbai” (Holvoet 2003: 79–98). 13 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Opierając się na ideach Bogusławskiego (1977), Holvoet proponuje ujmować aktualne rozczłonkowanie zdania jako warstwową strukturę tematyczno-rematyczną. Podział predykacji wyrażanej przez zdanie na poziomy, czyli warstwy, wiąże się przede wszystkim z dychotomią predykacji i referencji. Przecież jest oczywiste, że żadna propozycja, tj. przypisanie cechy przedmiotowi, nie jest możliwa bez aktu referencji. Etapowy podział struktury znaczeniowej zdania opiera się również na założeniu, że w danym momencie możliwy jest tylko jeden akt referencji. Dlatego w istocie warstwowe rozczłonkowanie aktualne oznacza sukcesywne rozłożenie aktów referencji i predykacji, w wielu przypadkach odpowiadające linearnej strukturze zdania. Na pierwszym etapie podziału wyróżnia się temat pierwotny i remat pierwotny. Dzieląc dalej zdanie, można wyróżnić jeden lub kilka jego tematów wtórnych oraz jeden lub kilka jego tematów wtórnych, jeden lub kilka jego tematów wtórnych oraz jeden lub kilka jego tematów wtórnych. 3.2. Nie ma tu możliwości szerszego omówienia zalet i wad warstwowego rozczłonkowania aktualnego zdania w porównaniu z tradycyjnym ujęciem podziału znaczeniowego. 5 Šiai minčiai vienaip ar kitaip pritaria ir kiti autoriai. Antai Li ir Thomson (1976: 484) minėtą sugramatinimo procesą vaizduoja taip: „In the process of being integrated into the case frame of the verb (at which point we call them subjects), topics become somewhat impure, and certain of their topic properties are weakened, but their topicness is still recognizable“. Gyvōnas taip pat pastebi, kad bent jau prototipiškai 14 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ujęcie. Jednak niektóre aspekty nowo proponowanego podział<...> ROLANDAS MIKULSKAS podziałowi, niezbyt pasuje też określenie „aktualne”, ponieważ tylko częściowo i tylko w „szczególnych przypadkach” zależy on od aktualnej przestrzeni dyskursu8 presupozycji. Za kategorie dyskursu temat i remat można uznać jedynie w oznaczonych przypadkach rozczłonkowania kontrastywnego lub wysunięcia tematu na pierwszy plan. 3.2.2. Wydaje się, że w przypadku warstwowego rozczłonkowania aktualnego zdania wyróżniany temat (tematy) ma niewiele wspólnego z tematem wyróżnianym w oznaczonych przypadkach rozczłonkowania kontrastywnego lub wysunięcia tematu na pierwszy plan. Tylko ten ostatni wiąże się z logiką dyskursu i można go definiować za pomocą tradycyjnych terminów: informacja znana vs. nowa lub presupozycja vs. fokusu. Natomiast komponenty warstwowego rozczłonkowania aktualnego definiowane są raczej w terminach kognitywnych – referencji vs. predykacji. W tym drugim przypadku wybór tematu wyznaczają stałe, kategorialne cechy rzeczownika: żywotność, osobowość, określoność itp. Według Holvoeta cechy te wraz z rolami semantycznymi pełnionymi w zdaniu składają się na pojęcie „inherentnej tematyczności” (topicworthiness). Te same cechy decydują jednak także o wyborze funkcji gramatycznych (przede wszystkim podmiotu) (sic!) (Holvoet 2003: 87). A zatem, jeśli rozczłonkowanie aktualne rozumieć jako sukcesywne rozłożenie aktów referencji i predykacji, a tym bardziej jeśli dodatkowo szczególnie wyróżnia się jego wariant nieoznaczony, w istocie staje się ono nierozłączne z rozkładem funkcji gramatycznych w zdaniu. Dlatego warstwowe rozczłonkowanie aktualne niewiele może pomóc w analizie składniowej zdań: opierając się na nim, ryzykujemy formułowanie tautologicznych twierdzeń. Pewna tautologiczność tkwi bowiem już w samej definicji tematu w takim rozczłonkowaniu aktualnym: podmiot zdania odzwierciedla gramatykalizację tematu nieoznaczonego, a ten ostatni definiuje się jako temat pokrywający się z pozycją podmiotu. Nie bez powodu, próbując wybrnąć z kłopotliwej sytuacji, sięga się po formalne kryteria wyodrębniania funkcji gramatycznych. Na przykład stwierdza się, że „podmiot, choć funkcjonalnie odzwierciedla gramatykalizację tematu nieoznaczonego, należy definiować na podstawie (najczęściej kodujących temat nieoznaczony) cech formalnych” (Holvoet 2005: 146). dyspozycji funkcji gramatycznych w tych zdaniach. Innymi słowy, kontrast semantyczny między tymi dwoma zdaniami wynika przede wszystkim z przeciwnego rozkładu funkcji gramatycznych, odpowiadającego specyfice przekazywanych konkretnych sytuacji, względem wartości leksykalnych, a ściślej referencyjnych, aktantów tego samego czasownika (Jonas, garsus žurnalistas). Temat w obu zdaniach jest zaś ten sam – Jonas, tyle że w drugim zdaniu należałoby uznać go za oznaczony, gdyż nie pokrywa się z podmiotem. Można jednak dyskutować, czy rzeczywiście jest on w ten sposób „oznaczony” (zob. niżej). 8 Apie šią sąvoką žr. Langacker (1991: 97), plg. Mikulskas (2006: 37). 16 Del sintaksinio dviprasmiškumo 3.2.3. Chociaż wprowadzając oznaczony wariant warstwowego rozczłonkowania aktualnego zdania, uznaje się, że rozczłonkowanie to czasem nie pokrywa się z rozkładem funkcji gramatycznych, unikając tym samym całkowitego utożsamienia tych dwóch zjawisk, to z jednej strony oznaczony wariant warstwowego rozczłonkowania aktualnego również zależy od rozkładu funkcji gramatycznych, tyle że innego, a z drugiej strony powstaje wrażenie, że te „odstępstwa” od modelu kanonicznego uważa się jedynie za wyjątki potwierdzające regułę (por. Holvoet 2005: 145). To zaś, jak zobaczymy później, jest sprzeczne z faktami językowymi. 3.2.4. Ponieważ podkreśla się, „że pojęcie „oznaczonego (warstwowego – R. M.) rozczłonkowania aktualnego” opiera się na odstępstwie od pewnego typowego modelu rozczłonkowania aktualnego, zakodowanego za pomocą funkcji gramatycznych” (Holvoet 2003: 88–89), staje się jasne, że ta „oznaczoność” ma inną naturę niż w przypadkach rozczłonkowania kontrastywnego lub wysunięcia tematu na pierwszy plan. W tych ostatnich przypadkach odstępstwo od neutralnej ramy akcentowej lub zwykłego szyku wyrazów jest motywowane logiką dyskursu (presupozycjami kontekstowymi), a nie rozkładem funkcji gramatycznych odpowiadającym takiej czy innej sytuacji rzeczywistości. Oczywiście prototyp rozczłonkowania aktualnego zdania stanowią niewątpliwie te przypadki, w których temat pierwotny zdania pokrywa się z jego podmiotem, a temat wtórny – z dopełnieniem. Linearny układ tych figur relacji czasownikowej, które mają szczególny status gramatyczny i odpowiadają kanonowi zdania przechodniego, świadczy zarazem o względnej wadze kognitywnej informacji kodowanej przez podmiot w stosunku do informacji przekazywanej przez dopełnienie. Istnieją podstawy, by sądzić, że gdy tę asymetrię (najczęściej już zakodowaną w samej strukturze semantycznej czasownika) odzwierciedla rozczłonkowanie aktualne zdania, jego konceptualizacja (przetwarzanie) przebiega najsprawniej9. Czy jednak sensowne jest nazywanie oznaczonymi innych modeli rozczłonkowania aktualnego, odbiegających od tego wzorca, zwłaszcza jeśli rozkład funkcji gramatycznych w zdaniach, które je reprezentują, jest funkcjonalnie umotywowany względem ról semantycznych aktantów czasownika lub ich wartości leksykalnych resp. referencyjnych10, a szyk wyrazów wydaje się zwykły? 9 Plg. Langackerio (2001: 44) išsakytą mintį: „In particular, discourse tends to flow most smoothly when the participant chosen as subject is also the pivot corresponding to a salient topic“. 10 Nie zawsze można mówić o rozkładzie funkcji gramatycznych w zdaniu w odniesieniu do ról semantycznych aktantów jego czasownika. Gdy predykaty różnych zdań 17 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.4.1. W jakim sensie nazywam rozkład funkcji gramatycznych motywowanym funkcjonalnie11? Po pierwsze, mówiąc o adekwatnej konceptualizacji fragmentu rzeczywistości profilowanego przez odpowiednie modele zdań. Można zasadnie sądzić, że adekwatność wybranego modelu zdania do oznaczanej sytuacji zależy ostatecznie od dyspozycji pełnionych przez jego aktanty archetypowych ról semantycznych w tym modelu i stopnia ich gramatykalizacji. Na przykład podstawę kanonicznego zdania przechodniego stanowi tak zwany ICM ŁAŃCUCHA PRZEKAZYWANIA ENERGII12, por.: (7) Chłopiec kopnął piłkę i (nią) wybił okno. W tym zdaniu pozycję podmiotu prototypowo zajmuje agens, a pozycję (pozycje) dopełnienia — nieożywione obiekty podlegające działaniu aktywnego agensa (i z tego powodu zmieniające położenie w przestrzeni lub stan), odpowiednio mover (który zarazem jest instrumentem) i pacjens. Nie trzeba szczególnie dowodzić, że rozkład funkcji gramatycznych w takim zdaniu jest motywowany z kognitywnego punktu widzenia. Strukturalna asymetria takich zdań tkwi już w samym znaczeniu ich czasowników i znajduje potwierdzenie w prototypowych aktantach tych czasowników. O strukturze kanonicznego zdania przechodniego można powiedzieć, że ikonicznie odzwierciedla ona asymetrię modelu ŁAŃCUCHA PRZEKAZYWANIA ENERGII. 3.2.4.2. W innych przypadkach asymetria dyspozycji funkcji gramatycznych nie jest tak wyraźna (można by powiedzieć, że stopień gramatykalizacji ról semantycznych jest tu mniejszy). Wówczas niezbędna do konceptualizacji zdań asymetria strukturalna może być przez postrzegającego implikowana na podstawie odpowiednich kognitywnych modeli rzeczywistości, por.: wyrażane tym samym czasownikiem, najczęściej trzeba mówić o odmiennym rozkładzie funkcji gramatycznych względem wartości leksykalnych, względnie referencyjnych, aktantów czasownika. 11Pojęcie motywacji funkcjonalnej można rozumieć na różne sposoby. Sam termin można stosować również w sensie diachronicznym, określając nim tak zwane zjawiska presji systemu, na przykład wtedy, gdy motywacją do reorganizacji starszych, odziedziczonych struktur językowych jest pojawienie się nowszych, bardziej zgramatykalizowanych struktur. W tym sensie terminu motywacja funkcjonalna używa także Holvoetas, wyjaśniając pojawienie się nowszych konstrukcji posesywnych typu habeo w miejsce starszych konstrukcji typu mihi est ich większą gramatykalizacją. Nowo wybrany predykat „mieć” pozwala nadać tematowi zdań posesywnych status podmiotu i w ten sposób „wyrównać” istniejącą pod tym względem niezgodność w analogicznych zdaniach typu mihi est (por. Holvoet 2005: 149). 12Szerzej zob. Langacker (2000: 23–34; 2002: 209–225). 18 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (8) Dziecko ma gorączkę. (9) *Gorączka ma dziecko. O rozkładzie funkcji gramatycznych w takich i podobnych zdaniach względem ról semantycznych decyduje inherentna asymetria relacji posesywnych, która jest chyba najwyraźniejsza, gdy całość pozostaje w relacji ze swoją częścią. 3.2.4.3. Asymetria składniowa niektórych konstrukcji posesywnych, na przykład profilujących relacje pokrewieństwa, zależy od perspektywy konceptualizacyjnej wybieranej przez mówiącego, por.: (10) Te dwoje dzieci ma mamę. (11) Ta mama ma dwoje dzieci. Można zasadnie sądzić, że podstawą semantyczną konceptualizacji tych dwóch zdań jest mniej więcej ta sama sytuacja rzeczywista, jednak kodują one dwa różne profile tej sytuacji. Oczywiście różnią się również okoliczności, w których można wypowiedzieć jedno lub drugie zdanie. Można zatem twierdzić, że kontrast semantyczny między takimi zdaniami tworzą dwie różne perspektywy konceptualizacji tej samej sytuacji rzeczywistej. Wybór jednej lub drugiej perspektywy odzwierciedla alternatywny rozkład funkcji gramatycznych, tym razem jednak nie względem ról semantycznych pełnionych przez aktanty czasownika, lecz ich wartości leksykalnych resp. referencyjnych. Asymetrię dyspozycji funkcji gramatycznych wiąże się tu nie tyle ze specyfiką konceptualizowanego fragmentu rzeczywistości, ile z samym charakterem konceptualizacji, który w tym przypadku właśnie stanowi treść motywacji funkcjonalnej. 3.2.4.4. W innych przypadkach alternatywny wybór figury relacji pokrewieństwa jako podmiotu zdania jest uwarunkowany kodowaniem dwóch różnych sytuacji rzeczywistych i odpowiednio generuje dwa zdania o różnej treści semantycznej, por.: (12) Przyjechał ojciec panny młodej. (13) Przyjechała narzeczona ojca. W tych zdaniach o wyborze członu nadrzędnego konstrukcji posesywnych oraz jego modyfikatora (a zatem także o funkcjonalnym uzasadnieniu ich dyspozycji) decydują dwie całkowicie różne sytuacje rzeczywiste. 3.2.4.5. Sytuacja pod względem motywacji dystrybucji składniowej w konstrukcjach posesywnych profilujących relacje pokrewieństwa przypomina tę w konstrukcjach ekwatywnych. 19 Rolandas Mikulskas W konstrukcjach ekwatywnych. Na przykład w zdaniach (14) i (15) o rozkładzie funkcji gramatycznych względem leksykalnych odpowiednio referencyjnych wartości argumentów decyduje wybór perspektywy konceptualizacji zasadniczo tej samej sytuacji (adekwatnej do okoliczności wypowiedzi), por.: (14) Moja żona jest redaktorką publikacji. (15) Redaktorka publikacji jest moją żoną. Jednak taki wybór mogą ograniczać właściwości kategoryzowania zjawisk rzeczywistości. Na przykład asymetria jednokierunkowej dyspozycji funkcji gramatycznych jest możliwa jedynie w zdaniach ekwatywnych wyrażających relację inkluzji, por.: (16) Lwy należą do rodziny kotowatych. (17) *Koty należą do rodziny lwów. 3.2.4.6. W niektórych przypadkach dwie różne perspektywy konceptualizacji zasadniczo tej samej sytuacji rzeczywistej mogą być wyrażane w języku przez predykaty o przeciwnych kierunkach, tworzące pary tak zwanych konwersów: kupować vs. sprzedawać; dawać vs. brać; obdarowywać vs. otrzymywać w prezencie; pożyczać komuś vs. pożyczać od kogoś i podobne, por.: (18) Jan podarował Onie kwiaty. (19) Ona otrzymała od Jana kwiaty w prezencie. W takich zdaniach rozkład funkcji gramatycznych względem ról semantycznych zależy od wyboru predykatu odpowiadającego celom komunikacji. Być może warto zauważyć, że mówiący prototypowo wybiera tak zwaną perspektywę agensa (o naturalności takiej strategii por. Langacker 2001: 43), jak w zdaniu (18), ale dlaczego wybór recipiensa na podmiot w zdaniu (19) miałby być uznawany za mniej funkcjonalnie uzasadniony, skoro odpowiada celom komunikacji? 3.2.4.7. Perspektywa konceptualizacji i odpowiadający jej rozkład funkcji gramatycznych względem ról semantycznych mogą być wyrażane w języku nie tylko za pomocą środków leksykalnych, lecz także gramatycznych, spośród których w pierwszej kolejności należy wymienić pasywizację, por.: (20) Program prowadzi znany dziennikarz. (21) Program jest prowadzony przez znanego dziennikarza. Do konstrukcji pasywnych często skłania również logika dyskursu 20 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo dyskursu. Załóżmy, że ustalenie referencji zaimków występujących w anaforze, a tym samym ich właściwa interpretacja, jest ułatwione przez taki układ funkcji gramatycznych, w którym zaimek ten jest zarazem podmiotem zdania, por.: (22) Bez wahania kup ten program komputerowy. Niedawno został on gruntownie zaktualizowany. Chociaż ze względu na strukturę gramatyczną konstrukcje pasywne często słusznie uznaje się za nacechowane warianty odpowiadających im konstrukcji aktywnych (por. Langacker 2002: 229–230), przykłady takie jak (22) pokazują jednak, że z perspektywy dyskursu rozkład ich funkcji gramatycznych również często można uznać za umotywowany i naturalny. 3.2.4.8. Podsumowując to, co zostało powiedziane, możemy stwierdzić, że różne modele zdań są motywowane funkcjonalnie, jeżeli asymetria wyrażana przez ich układ funkcji gramatycznych jest ikoniczna względem profilowanej sytuacji. Jak widzieliśmy, kierunek tej asymetrii może być wyznaczany przez obiektywne przyczyny, najczęściej wynikające z samego charakteru procesu oznaczanego przez czasownik, ale mogą o nim decydować także przyczyny subiektywne, takie jak wybór perspektywy konceptualizacji fragmentu rzeczywistości, który z kolei często wspiera logika dyskursu. 3.2.5. Pojęcie funkcjonalnego umotywowania dystrybucji funkcji gramatycznych interesuje nas w tej dyskusji o tyle, o ile można je uzasadnić nieznaczeniem (odpowiednio znaczeniem) odpowiednich modeli zdań. Uwzględniając wyłącznie motywy związane z gramatyczną strukturą zdania, za nacechowane należałoby przede wszystkim uznać wszystkie te zdania, których asymetria układu funkcji gramatycznych ma kierunek przeciwny do wektora wspomnianego ICM ŁAŃCUCHA PRZEKAZYWANIA ENERGII. Jak pamiętamy, ten ostatni jest ikonicznie odwzorowany przez kanoniczne zdanie przechodnie. Asymetria strukturalna o przeciwnym kierunku jest chyba najwyraźniejsza w konstrukcjach pasywnych (oczywiście rozkład ich funkcji gramatycznych nie jest lustrzanym odbiciem odpowiadającej im konstrukcji aktywnej: agensy konstrukcji pasywnych nigdy nie stają się ich dopełnieniami bliższymi). A zatem „gramatyczne” nacechowanie konstrukcji pasywnych jest najbardziej oczywiste. 3.2.5.1. Ściśle uwzględniając motywy gramatyczne, za nacechowane należałoby uznać również modele zdań takich jak (23) i (24), por.: (23) Mieszkańcy odzyskali wywłaszczony majątek. (24) Ta czapka należy do Antanasa. 21 Rolandas Mikulskas Istnieją podstawy, by sądzić, że semantyczną bazę konceptualizacji zdań, których predykaty tworzą pary konwersów, stanowi ten sam wyidealizowany model kognitywny. Jednak kierunek procesu stanowiącego podstawę takiego wyidealizowanego modelu pokrywa się jedynie z kierunkiem procesu profilowanego przez jeden z członów pary konwersów. A zatem, chociaż czynność wykonywana przez podmiot zdania (23) (gyventojai) (atgavo) może, z pewnymi zastrzeżeniami, być traktowana jako aktywna zarówno w sensie fizycznym, jak i psychicznym (odpowiednio: sprawczość podmiotu przejawia się w synkretycznej roli recipienta–beneficjenta), to jednak „kierunek” tej aktywności jest przeciwny do kierunku ruchu muwera (majątku), zgodnego z głównym kierunkiem łańcucha przekazywania energii w ICM DAWANIA–OTRZYMYWANIA (jego schemat zob. Langacker 2002: 227). Kierunkowi temu odpowiada wyłącznie kierunek procesu profilowanego przez duoti, drugi człon omawianej pary konwersów. „Aktywnym” członem relacji posiadania wyrażanej w zdaniu (24) jest Antanas nie tylko dlatego, że jest istotą żywą, lecz także dlatego, że można mu przypisać tu rolę beneficjenta, którego wektor energii psychicznej jest skierowany ku obiektowi posiadania (czapce). Jednak rzeczownik Antanas nie jest podmiotem tego zdania. Pozycję podmiotu (i obiektu posiadania) w zdaniach tego typu (por. także Ši kepurė priklauso Antanui) zajmuje zwykle rzeczownik oznaczający przedmiot nieożywiony. Rzecz jasna, trudno byłoby bez większych zastrzeżeń mówić o kierunku procesu relacji posiadania profilowanej przez czasownik w takich zdaniach. Ich strukturalna asymetria opiera się na asymetrii kognitywnego modelu relacji posiadania. Podstawą tej ostatniej jest fakt, że obiekt posiadania zawsze identyfikuje się względem posiadacza. Innymi słowy, rzeczownik oznaczający posiadacza staje się punktem odniesienia tej operacji kognitywnej (reference point). Jest oczywiste, że kierunek konceptualizacji relacji posiadania wyrażanej przez zdania takie jak (24) jest przeciwny do asymetrii rozmieszczenia relacji gramatycznych, zgodnej z kierunkiem „odczytywania” ich sekwencji fonologicznej (przetwarzania w wąskim sensie). Dlatego wszystkie zdania profilujące relację posiadania, mimo że są konwencjonalne, również należy uznać za nacechowane. Za nacechowane należy uznać także wiele innych modeli zdań (w tym interesujący nas model, którego przykładami są zdania (1) i (2)), w których rozkład funkcji gramatycznych lub samo ich rozmieszczenie13 13 Por.: (i) Vaikui įkando gyvatė. (ii) Gyvatė įkando vaikui. W obu zdaniach rozkład funkcji gramatycznych w odniesieniu do aktantów ich czasowników 22 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo w taki czy inny sposób odbiega od kanonu zdania tranzytywnego, chociaż ich konwencjonalność i adekwatność wobec przedstawianych sytuacji (motywacja funkcjonalna) nie budzą wątpliwości. Można zasadnie sądzić, że konwencjonalność wielu takich zdań wynika z powtarzalnego konceptualizowania tych samych sytuacji rzeczywistych, uwarunkowanego potrzebami komunikacyjnymi. Dlatego istnieją podstawy, by mówić o odrębnych typach zdań. Nazywając takie zdania nacechowanymi wyłącznie ze względu na ich strukturę gramatyczną odbiegającą od modelu kanonicznego, w wielu aspektach sprzeniewierzamy się empirycznym faktom językowym. Wydaje się znacznie sensowniej stosować rozróżnienie „nacechowane vs. nienacechowane” do opisu zdań (lub ich typów), opierając się na przedstawionym wcześniej rozumieniu motywacji funkcjonalnej. 3.2.5.2. Oczywiście podział zdań na nacechowane i nienacechowane wyłącznie na podstawie kryterium kanonicznej struktury gramatycznej jest znacznie prostszy. Można przypuszczać, że odwoływanie się w tym podziale do kryterium motywacji funkcjonalnej może w wielu przypadkach być problematyczne, toteż możliwości jego zastosowania wymagają jeszcze zbadania. Już teraz możemy jednak przewidywać, że warto odwoływać się do pojęcia motywacji funkcjonalnej w przypadkach, gdy istnieją podstawy, by mówić o utrwalonych modelach zdań, a tym bardziej o typach zdań. Samo istnienie konwencjonalnych modeli zdań wskazuje na taką czy inną funkcjonalną motywację ich powstania. Dlatego konwencjonalne modele zdań i odpowiadający im szyk wyrazów de definitione należy uznać za nienacechowane. Zgodnie z tym podejściem za nacechowane uznawano by jedynie poszczególne realizacje różnych modeli zdań, związane przede wszystkim z nietypową strukturą aktualną, rozumianą, rzecz jasna, jako kategoria dyskursu. Odpowiednio, struktura aktualna PALAIKANTI funkcjonalnie umotywowany rozkład funkcji gramatycznych byłaby nienacechowana. Jest oczywiste, że taka nienacechowana struktura aktualna zdania nie musi pokrywać się z hierarchią funkcji gramatycznych14. Można łatwo przewidzieć, że konsekwentne trzymanie się funkc- pod względem pełnionych ról semantycznych jest taki sam, ale ich rozmieszczenie w sekwencji fonologicznej jest odwrotne (podobnie jak struktura aktualna). Chociaż w obu przypadkach rozmieszczenie funkcji gramatycznych jest na swój sposób umotywowane, istnieją podstawy, by sądzić, że w zdaniu (i) jest ono bardziej konwencjonalne niż w zdaniu (ii), mimo że w tym ostatnim kierunek wyrażanej przez nie asymetrii pokrywa się z wektorem ICM ŁAŃCUCHA PRZEKAZYWANIA ENERGII. 14 Nie uwzględnia się tu faktu, że sama hierarchia funkcji gramatycznych jest pod pewnymi względami ustalana niejednoznacznie. Wśród nich znajdują się różne obiekty pośrednie kodujące archetypiczne role semantyczne. Na przykład w omawianej hierarchii obiekt pośredni w celowniku często zajmuje wyższą pozycję niż 23 ROLANDAS MIKULSKAS Wskutek zasady motywacji semantycznej zniesiona zostałaby różnica między nieoznaczonym, oznaczonym, warstwowym i aktualnym rozczłonkowaniem zdania. Starając się zachować tę różnicę, nie uniknęlibyśmy sprzeczności: trzeba by mówić o modelach zdań, w których rozkład funkcji gramatycznych jest nieoznaczony, a ich aktualne rozczłonkowanie — oznaczone. Za oznaczone należałoby wówczas uznać jedynie przypadki rozczłonkowania kontrastycznego i wysunięcia rematu, przede wszystkim te, które można rozpoznać po nietypowym szyku wyrazów w zdaniu. Oznaczone aktualne rozczłonkowanie, prowadzące do skupienia predykacji, czyli rematu, wysuwa tylko ten wyraz, którego informacja oznaczana odpowiada na wątpliwości lub pytania wyrażane w presupozycji zdania. Można by przyjąć, że takie aktualne rozczłonkowanie zdania jest ściśle związane z jego SPECYFICZNYMI presupozycjami (w terminologii Holvoeta — dodatkowymi). 3.2.6. To, że szyk wyrazów w zdaniu jest ściśle związany nie tylko z rozkładem funkcji gramatycznych, lecz także z aktualnym rozczłonkowaniem zdania, nie jest żadną tajemnicą (por. Lyons 1999: 230). Intuicja podpowiada jednak, że w językach takich jak litewski, w których szyk wyrazów w zdaniu jest stosunkowo swobodny, pod tym względem występuje pewna specyfika. Przyjrzyjmy się tym zagadnieniom bliżej. Holvoetas (2003: 96) twierdzi, że „aktualne rozczłonkowanie jest aspektem struktury semantycznej zdania, który może, ale nie musi znajdować odzwierciedlenia w szyku wyrazów, ALE ONTOLOGICZNIE JEST OD SZYKU WYRAZÓW NIEZALEŻNY” (wyróżnienie moje — R. M.). Rzeczywiście niektóre przypadki oznaczonego rozczłonkowania można rozpoznać jedynie na podstawie akcentu kontrastywnego, odpowiedniej intonacji i/lub użycia wskaźników segmentalnych. Warto zarazem zauważyć, że wszystkie przypadki warstwowego aktualnego rozczłonkowania, które — jak nietrudno już zrozumieć — obejmują to, co proponuję nazywać funkcjonalnie motywowanymi modelami zdań, są zasadniczo związane z szykiem wyrazów. Pośrednio przyznaje to również Holvoetas, stwierdzając, że „ważna różnica między oznaczonym niekontrastywnym a oznaczonym kontrastywnym aktualnym rozczłonkowaniem polega na tym, że tego drugiego nie zawsze odzwierciedla szyk wyrazów” (ibid., 90). Wynika z tego, że oznaczone niekontrastywne (tj. warstwowe) aktualne rozczłonkowanie ZAWSZE znajduje odzwierciedlenie w szyku wyrazów w zdaniu¹⁵. Oczywiście, że nieoznaczonego obiekty w instrumentalie lub akuzatiwie. Wyjaśnia się to tym, że rola experiencera zajmuje w hierarchii inicjatywności miejsce zaraz po roli agensa, a zatem pod tym względem jest usytuowana wyżej niż role instrumentu czy patiens (zob. Langacker 2002: 238–239; por. Holvoet 2003: 88). 15 Por. także ibid., 91: „Jeżeli aktualne rozczłonkowanie odbiega od nieoznaczonego modelu zakodowanego przez funkcje gramatyczne, SZYK WYRAZÓW STAJE SIĘ JEDYNYM LUB PRZYNAJMNIEJ GŁÓWNYM WSKAŹNIKIEM AKTUALNEGO ROZCZŁONKOWANIA” (wyróżnienie moje — R. M.). 24 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo w przypadku warstwowego aktualnego rozczłonkowania tym bardziej zasadne jest mówienie o odpowiadającym mu nieoznaczonym modelu szyku wyrazów (ibid., 86). 3.2.6.1. Względną niezależność aktualnego rozczłonkowania od szyku wyrazów w zdaniu Holvoetas (2003: 96–97) ilustruje następująca para zdań, por.: (25) Jonukas jest bardzo zdolny. (= 48) (26) Bardzo zdolny jest ten Jonukas. (= 49) Twierdzi się, że aktualne rozczłonkowanie tych zdań niczym się nie różni. W obu przypadkach tematem jest rzeczownik Jonukas, o którego referencie w obu zdaniach mówi się, że jest zdolny. Wysuwając takie twierdzenie, zapomina się o ważnym szczególe: te dwa zdania można porównać pod względem rozczłonkowania znaczeniowego tylko wtedy, gdy po zmianie szyku wyrazów w zdaniu (26) do imienia Jonukas doda się jeszcze zaimek wskazujący tas, który nadaje postwerbalnej frazie rzeczownikowej określoność. Chociaż często, i nie bez racji, twierdzi się, że nazwy własne są inherentnie określone (por. Mikulskas 2006: 41), w tym przypadku wrodzona określoność imienia nie wystarcza, by uchronić się przed niepożądaną interpretacją zdania (26), zgodnie z którą Jonukas oznaczałby nową informację zdaniową, stanowiącą remat, i niemal automatycznie byłby wymawiany z akcentem kontrastywnym, por.: (27) Bardzo zdolny jest (to) JONUKAS, (a nie Petriukas). Taki niepożądany efekt szyku wyrazów wiąże się ze specyfiką języka litewskiego w zapewnianiu koreferencyjności elementów dyskursu. Jak wiadomo, litewski nie należy do języków, w których określoność lub nieokreśloność frazy rzeczownikowej regularnie oznacza się za pomocą odpowiednich rodzajników. W języku litewskim koreferencyjność elementów przywoływanych w aktualnej przestrzeni dyskursu zapewniają inne środki, takie jak zaimki wskazujące, przymiotniki określające, kwantyfikatory względne występujące w funkcji zaimków nieokreślonych lub uogólniających itp. (por. Mikulskas 2006: 33). Niektóre fakty wskazują, że jednym z ważniejszych środków koordynowania referencji elementów dyskursu w języku litewskim jest szyk wyrazów w zdaniu. Jest całkiem zrozumiałe, że fraza rzeczownikowa wypowiedziana na początku zdania, w prototypowej pozycji tematu, jest najczęściej określona, ponieważ jej referent został już wprowadzony do aktualnej przestrzeni dyskursu: zwykle tylko ta fraza rzeczownikowa, której referent został zidentyfikowany, może stać się punktem odniesienia dla dalszego zd- 25 ROLANDAS MIKULSKAS predykacji zdaniowej16. Prawda, czasami, gdy presupozycja zdania ma bardzo ogólną treść, na jego początku może pojawić się nieokreślona fraza rzeczownikowa. Najczęściej jednak takie zdania (przynajmniej w tradycyjnym ujęciu) nie dzielą się na temat i remat: cała przekazywana w nich informacja jest nowa, por. (sytuacja w korku ulicznym): (28) Dlaczego nie posuwamy się naprzód? Jakiś samochód stoi w poprzek drogi, chyba był wypadek. Tymczasem referent frazy rzeczownikowej występującej po stronie rematu jest regularnie interpretowany jako nowy, a zatem nieokreślony element rozwijającego się dyskursu. Taki wymóg przypisania frazie rzeczownikowej określonej wartości cechy [± określony], wynikający z kontekstu lub pozycji w zdaniu, w literaturze często opisywany jest jako efekt (nie)określoności i odróżniany od wyrażania „rzeczywistej” określoności (zob. Lyons 1999: 27 i n.; por. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32). Klasyfikacyjne ujęcie nie pomniejsza jednak funkcjonalnej wartości wyrażania takiej kategorii określoności. Przeciwnie, można twierdzić, że w językach pozbawionych rodzajników te „efekty określoności” związane z szykiem wyrazów w zdaniu są dla koordynacji referencji nie mniej istotne niż odpowiednie środki leksykalne czy morfologiczne. Tak czy inaczej, przykłady (25) i (26) wyraźnie pokazują, że nie możemy zmieniać rozczłonkowania (a zatem i interpretacji) litewskiego zdania przez zmianę szyku wyrazów, nie powodując konsekwencji dla znaczenia: efekt nieokreśloności wywołany przez odwrócony szyk wyrazów w zdaniu (26) można zneutralizować jedynie przez wstawienie przed imieniem Jonukas, które znalazło się w typowo rematycznej pozycji, deskrypcji określoności wskazującej, że predykacja zdania opisuje zdolności umysłowe osoby wspomnianej już wcześniej. Tylko tak jawnie określona fraza rzeczownikowa może w pozycji rematu zachować status tematu zdania. 3.2.6.2. Tak ścisły związek między rozczłonkowaniem aktualnym a szykiem wyrazów w zdaniu, wiązanym z wyrażaniem określoności, każe wątpić w przytoczone wcześniej twierdzenie, jakoby rozczłonkowanie aktualne było ontologicznie niezależne od szyku wyrazów w zdaniu 16 Tylko identyfikacja referentów rzeczowników używanych w sensie generycznym opiera się na innej podstawie kognitywnej niż aktualna przestrzeń dyskursu. Można twierdzić, że odpowiednie frazy rzeczownikowe interpretuje się jako nieokreślone, tym bardziej że w językach z rodzajnikami często występują one z rodzajnikiem nieokreślonym (Lyons 1999: 233). Taką „generyczną” nieokreśloność można jednak pod pewnym względem zrównać z deskrypcją określoności (por. Mikulskas 2006: 52–54). 26 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo nie zależy. Przecież jednym z warunków skutecznej komunikacji jest zapewnienie koreferencyjności bytów dyskursu. Oczywiście zwolennik warstwowego rozczłonkowania aktualnego może nie wiązać wyróżnianego przez siebie tematu pierwotnego zdania z presupozycją unikalnej identyfikacji jego referenta, ponieważ takie rozczłonkowanie pozwala oddzielić temat od jego antecedensa. Z tego powodu temat zdania wyróżniany tradycyjnie może nie pokrywać się z tematem pierwotnym w rozczłonkowaniu warstwowym, por.: (29) Czy pamiętasz wysoką lipę w naszym gospodarstwie? Burza ją złamała. Opierając się na tradycyjnym rozumieniu rozczłonkowania aktualnego, w przykładzie (29) za temat drugiego zdania należałoby uznać zaimek ją, którego określoność wynika z jego koreferencyjności z antecedensem aukštą liepą. Wówczas grupę rematyczną tworzyłaby predykacja vėtra nulaužė. Przy zastosowaniu metody warstwowego rozczłonkowania aktualnego rzeczownik będący podmiotem vėtra zostaje nieuchronnie wyróżniony jako temat pierwotny już na pierwszym etapie rozczłonkowania. Rzeczownik ten, mimo że zajmuje początkową pozycję w zdaniu, jest nieokreślony, ponieważ oznacza element wprowadzany do dyskursu jako nowy. Niemniej, choć warstwowe rozczłonkowanie aktualne nie jest ściśle związane z określonością tematycznej frazy rzeczownikowej, wiąże się z określonymi modelami szyku wyrazów w zdaniu w inny sposób — wyrażając stopniowe rozłożenie aktów referencji i predykacji. 3.2.6.3. Jak zobaczymy później, szyk wyrazów w zdaniu, jego rozczłonkowanie aktualne oraz określoność lub nieokreśloność odpowiednich rzeczowników są ze sobą ściśle związane w zdaniach lokatywnych, egzystencjalnych i būti posesywnych. Wydaje się, że same warunki predykacji takich zdań są ściśle związane z określonymi typowymi presupozycjami kontekstowymi. Tę zależność tych typów zdań od kontekstu można wręcz wskazać jako ich wspólną cechę typologiczną. Pozycja podmiotu względem orzeczenia w każdym z tych typów zdań nieprzechodnich zależy od właściwego danemu typowi zdania rozczłonkowania aktualnego. Innymi słowy, predykacja resp.interpretacja takich zdań wymaga asymetrii strukturalnej, którą zazwyczaj zapewnia określona dyspozycja funkcji gramatycznych; wynika ona tutaj nie tyle z semantyki orzeczenia, która jest wyjątkowo uboga, ile z rozczłonkowania aktualnego uwarunkowanego presupozycjami kontekstu, a także z szyku wyrazów właściwego każdemu z wymienionych typów zdań. Przeciwnie, właśnie efekty określoności lub nieokreśloności związane z szykiem wyrazów pomagają właściwie interpretować orzeczenia tych zdań o zbyt ogólnym znaczeniu. Na przykład właściwa, „egzystencjalna” interpretacja czasownika būti w zdaniach egzystencjalnych zasadniczo 27 ROLANDAS MIKULSKAS zależy od nieokreśloności następującej po nim frazy nominalnej (która w języku litewskim jest również podmiotem); ta nieokreśloność z kolei wynika z rematycznej pozycji frazy na końcu zdania i może być dodatkowo oznaczana przez genitivus nieokreślonej ilości (w przypadku rzeczowników w liczbie mnogiej lub rzeczowników masowych) albo za pomocą środków leksykalnych (por. Rūsyje yra kažkokios kopėčios). 3.2.7. Warstwowy podział aktualny zdania pozwala maksymalnie oddzielić jego temat od presupozycji kontekstowych. Twierdzi się, że takie nowe rozumienie tematu ma „znacznie większą moc eksplanacyjną” (Holvoet 2003: 80). Ta większa moc eksplanacyjna powinna, jak się wydaje, znaleźć zastosowanie zarówno w syntaktycznym, jak i semantycznym opisie zdania. Takie oddzielenie ma jednak swoją cenę. Po pierwsze, warstwowy podział aktualny obowiązkowo wyodrębnia temat (tematy) także w tych przypadkach, w których podział rozumiany tradycyjnie jest niemożliwy z powodu zbyt ogólnych presupozycji zdania. Taki podział znaczeniowy zdania jedynie odtwarza jego podział syntaktyczny, trudno więc nazwać go aktualnym. Po drugie, w języku litewskim, w którym szyk wyrazów w zdaniu nie jest sztywno ustalony, znaczna część przypadków warstwowego podziału aktualnego nieuchronnie odbiega od modelu zakodowanego w hierarchii funkcji gramatycznych i staje się „znaczona”. Taka nacechowana organizacja aktualna zdań często nie współgra z faktem, że ich szyk wyrazów wydaje się neutralny, tj. nienacechowany. Dlatego podział warstwowego podziału aktualnego na nienacechowany i nacechowany, stosowany w praktyce do analizy zdań, powoduje pewne trudności. Na przykład, porównując modele zdań egzystencjalnych i lokatywnych, odpowiednio Stalčiuje yra sąsiuvinis (= 1) oraz Sąsiuvinis yra stalčiuje (= 2), twierdzi się, że ich przeciwstawienie wiąże się z nienacechowanym modelem podziału aktualnego (Holvoet 2005: 140). Należy rozumieć, że nienacechowany jest tylko podział aktualny drugiego, lokatywnego zdania, natomiast pierwszego, egzystencjalnego — nacechowany, ponieważ jego temat nie pokrywa się z jego podmiotem. Zarazem trzeba zauważyć, że każdy z tych typów zdań charakteryzuje się swoistym szykiem wyrazów, który w obu przypadkach wydaje się neutralny. Najprawdopodobniej to właśnie ten fakt skłania autorów artykułu do uznania za nienacechowany podział aktualny omawianego dalej analogicznego zdania egzystencjalnego Dežutėje yra saldainių (= 3), gdy trzeba porównać to zdanie z jego rzeczywiście nacechowanymi wariantami Saldainių dėžutėje yra (= 7) oraz Saldainių yra dėžutėje (= 8) (ibid., 141–142). 3.2.7.1. Warstwowy podział aktualny jest nieprzydatny w praktycznym zastosowaniu jeszcze z jednego względu: jego warianty nienacechowany i nacechowany są zwykle powiązane z różnymi modelami zdań, przez co trudno odnieść taki podział do różnych warunków odczytania tego samego zdania. Na podstawie wcześniejszej 28 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo wyłożonego pojęcia motywacji funkcjonalnej można by zrezygnować z podziału warstwowego podziału aktualnego na nacechowany i nienacechowany. Oczywiście taka propozycja jest sprzeczna z samym duchem warstwowego podziału aktualnego, ponieważ motywacji szyku wyrazów, a tym samym podziału aktualnego części modeli zdań, należałoby szukać w presupozycjach kontekstowych. Zwolennicy warstwowego podziału aktualnego odwołują się jednak do tych presupozycji wyłącznie w nacechowanych przypadkach podziału kontrastywnego lub wysunięcia tematu. 3.2.7.2. Nie wiadomo, na ile istnieją podstawy, by twierdzić, że w języku litewskim szyk wyrazów resp. podział aktualny zdań, których temat nie pokrywa się z ich podmiotem, jest częściej motywowany presupozycjami kontekstowymi niż w przypadku zdań, w których te figury się pokrywają. Na pierwszy rzut oka tak zwane przypadki nienacechowanego podziału aktualnego wydają się w mniejszym stopniu zależne od kontekstu. W języku bez trudu można jednak znaleźć także fakty przeciwne. Charakter powiązań różnych modeli podziału aktualnego z presupozycjami kontekstowymi w języku litewskim wymaga dalszych badań. Już teraz można jednak przewidzieć, że praktyka semantycznego podziału zdań będzie w tym zakresie nastręczać pewnych problemów. Można na przykład przypuszczać, że bez określonej typologii presupozycji niekiedy trudno będzie odróżnić przypadki wysunięcia tematu od przypadków po prostu niekanonicznego szyku wyrazów resp. podziału aktualnego. Wydawałoby się, że kwestia ta powinna najmniej niepokoić zwolenników warstwowego podziału aktualnego. Wydaje się jednak, że nazwanie nacechowanym podziału aktualnego zdania odbiegającego od modelu opartego na hierarchii funkcji gramatycznych jedynie maskuje problem, który nadal pozostaje aktualny. Wstępna analiza kilku przykładów niekanonicznych wskazuje jednak, że nie ma potrzeby nadmiernie obawiać się problemów tego rodzaju, por.: (30) Juozą graužia sąžinė. (31) Kaimyną išvežė greitoji. (32) Mamai pakilo (kraujo) spaudimas. (33) Pušį išvertė vėjas. Warstwowy podział aktualny tych zdań należy uznać za nacechowany, mimo ich zwykłego szyku wyrazów. Warto zauważyć, że w języku litewskim takie pokrywanie się tematu z dopełnieniem bliższym lub dalszym nie musi wiązać się z wysunięciem tematu17. Do tej drugiej interpretacji konieczny jest specyficzny, związany z 17 W zdaniu angielskim, w którym szyk wyrazów jest ściśle ustalony, skrajna lewa pozycja dopełnienia nieuchronnie oznacza wysunięcie tematu (fronting, topicalization) i sygnalizuje 29 ROLANDAS MIKULSKAS modalumu susijusi presupozicija (Holvoet 2003: 94–95), temos iškėlimas dažnai paryškinimas tam tikru segmentiniu rodikliu, plg.: (34) Jak po tym wydarzeniu czuje się Juozas? Juozasa (to) gryzie sumienie. Naturalność szyku wyrazów jest szczególnie oczywista w zdaniach (30)–(32), których tematem są wybrane osoby. Można zasadnie sądzić, że takie modele zdań są motywowane nie tylko odpowiednimi presupozycjami kontekstowymi, lecz także adekwatnością do typowych sytuacji życiowych. To naturalne, że znacznie więcej predykacji wypowiadanych w zdaniach językowych dotyczy osób niż rzeczy czy abstrakcji. O pewnej nienaturalności odwrotnego wyboru tematu łatwo się przekonać, por.: (35) ?Sumienie gryzie Juozasa. „Neutralna” interpretacja tego zdania, w której rzeczownik podmiotowy „sumienie” oznaczałby zarazem nieoznaczony temat, jest trudna do wyobrażenia. Brzmi ono naturalnie tylko w pewnym specyficznym kontekście, w którym osoba określana jako Juozas jest nowym elementem dyskursu, a zatem stanowi remat zdania. Można oczekiwać, że imię Juozasa w zdaniu (35) zostałoby wypowiedziane z akcentem kontrastywnym, tj. Sumienie gryzie Juozasa (a nie Petrasa). Nawiasem mówiąc, tę samą informację można przekazać także za pomocą szyku wyrazów bliższego hierarchii żywotności, por.: (36) (To) Juozasa gryzie sumienie. W zdaniu (33) szyk wyrazów jest taki sam jak w trzech pierwszych zdaniach, jednak semantyka jego aktantów daje mniej podstaw do „inherentnej” asymetrii zdania, ponieważ żaden z nich nie ma cechy żywotności i, jak się wydaje, przynajmniej pod tym względem oba mogą w przybliżeniu w równym stopniu pretendować do roli tematu, por.: (37) Wiatr powalił sosnę. Wygląda na to, że wybór tematu w zdaniach (33) i (37) zależy wyłącznie od presupozycji kontekstowych, jednak oba zdania można łatwo odczytać „neutralnie”, a ich strukturę aktualną można odpowiednio uznać za nieoznaczoną. Innymi słowy, w obu przypadkach pozycję tematu w zdaniach zajmują określone frazy nominalne, choć, rzecz jasna- lizuje oznaczoną strukturę aktualną, np. Bill I admire; That friend of yours I really don’t like. (por. Lyons 1999: 230). 30 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ich określoność uzasadniają różne antecedenty. Chociaż w przykładach (33) i (37) rozkład funkcji gramatycznych jest taki sam, a zatem identyczna jest również ich struktura składniowa, pod względem semantycznym moglibyśmy uznać je za odrębne zdania ze względu na diametralnie odmienny rozkład określoności rzeczowników oznaczających aktanty. Z kolei zdania (35) i (36) są semantycznie tożsame, mimo że ich szyk wyrazów różni się podobnie jak w dwóch pierwszych przykładach. Natomiast przykłady (30) i (36) należałoby uznać za różne konceptualizacje tego samego modelu zdania, ponieważ ich kontrast semantyczny wynika z odmiennego rozczłonkowania aktualnego, które w pierwszym przypadku jest nieznaczone, a w drugim – nacechowane (kontrastowe). Krótka analiza zdań, których szyk wyrazów odbiega od kanonu zdania przechodniego, pokazuje, że odróżnienie nacechowanych przypadków rozczłonkowania aktualnego – niezależnie od tego, czy jest to rozczłonkowanie kontrastowe, czy wysunięcie tematu – od przypadków nienacechowanych nie jest szczególnie trudne. 3.3. Problemy metodologiczne wynikające ze zbyt ścisłego powiązania między warstwowym rozczłonkowaniem aktualnym a dystrybucją figur składniowych pomagają rozwiązać w gramatyce kognitywnej nowe definicje podmiotu i dopełnienia zdania. Pozwala to traktować temat wyłącznie jako kategorię dyskursu, pozostawiając podmiotowi rolę głównego aktanta zdania. O konieczności odróżniania tematu zdania od podmiotu, mimo często podkreślanego w literaturze lingwistycznej pewnego stopnia ich tożsamości, niedawno wypowiedział się również sam twórca Podstaw gramatyki kognitywnej, Ronald Langacker (2001: 11–48). Chciałbym zakończyć dyskusję na temat rozczłonkowania aktualnego zdania, krótko referując jego stanowisko w tej kwestii. Należy od razu zauważyć, że autor ten nie zaprzecza pewnej funkcjonalnej wspólnocie tematu i podmiotu, na którą w pracach niejednego współczesnego językoznawcy przedstawiono przekonujące dowody. Jednak dla celów analitycznych kategorie te należy rozdzielać, mimo że niekiedy, w skrajnych przypadkach, mogą być realizowane przez ten sam element struktury zdania. 3.3.1. Podstawy takiego rozróżnienia w gramatyce kognitywnej tworzą nowe, psychologiczne definicje podstawowych figur składniowych zdania – podmiotu i dopełnienia. Istotą procesu profilowanego przez zdanie finitywne jest dynamiczny sposób konceptualizacji relacji wyrażanej przez jego czasownik, który między innymi pozwala mówić o pewnym nakładzie czasu procesualnego. To właśnie ten nakład czasu uzasadnia przede wszystkim asymetrię relacji wyrażanej przez czasownik. Krańce tej asymetrii 31 Rolandas Mikulskas wyznaczają (formalizują asymetrię) tak zwane figury pierwszego i drugiego stopnia wyrazistości kognitywnej – trajector (trajector) i landmark (landmark). Obie te figury, a przynajmniej jedna z nich – trajector (w przypadku czasownika nieprzechodniego) – są nieodłącznymi elementami konceptualnej struktury czasownika. Należy je rozumieć jako punkty odniesienia w najszerszym sensie referencji nominalnej, bez których trudno wyobrazić sobie jakikolwiek proces. Zdefiniowane w terminach kognitywnych trajector i landmark relacji czasownikowej stanowią konceptualną podstawę głównych funkcji gramatycznych – podmiotu i dopełnienia. Dodatkowe charakterystyki semantyczne tych figur składniowych (tak zwane archetypowe role agensa, pacjensa, poruszającego się obiektu, instrumentu i experiencera) są indukowane przez użycie języka, w którym odzwierciedlają się prototypowi uczestnicy odpowiednich modeli kognitywnych (główny z nich – ICM ŁAŃCUCH PRZEKAZYWANIA ENERGII – został wspomniany wcześniej). 3.3.2. Wróćmy teraz na chwilę do warstwowego rozczłonkowania aktualnego zdania. Jak pamiętamy, jest ono faktycznie związane z problemami przetwarzania zdania, a nie z logiką dyskursu. Teza leżąca u podstaw pojęcia warstwowego rozczłonkowania aktualnego, zgodnie z którą dwa akty referencji nie mogą zachodzić jednocześnie, wiąże się ze specyfiką koncentracji uwagi, a zatem ma podstawę psychologiczną. Jednocześnie pośrednio wskazuje na parametr czasu, istotny dla konceptualizacji struktury złożonej (składniowej). To właśnie nakład czasu procesualnego sprawia, że w rozczłonkowaniu aktualnym można wyróżnić tematy pierwszorzędne i drugorzędne. Nietrudno zauważyć, że pod względem istoty są one bardzo bliskie wyróżnianym w gramatyce kognitywnej figurom o względnym stopniu wyrazistości – trajectorowi i landmarkowi. To właśnie ich dyspozycję kodują gramatycznie podmiot i dopełnienie zdania. Formalnie kodowanie to przejawia się w przypadkach mianownika resp. biernika lub w odpowiednim szyku wyrazów. Nietrudno też zauważyć, że te same parametry, istotne dla „niezależnej tematyczności” frazy nominalnej, składają się również na gramatyczną charakterystykę podmiotu zdania. Z tego, co powiedziano, wynika jasno, że kiedy podmiot i dopełnienie zdania definiuje się jako figury relacji składniowej o pierwszym i drugim stopniu wyrazistości kognitywnej, pojęcia te zasadniczo przejmują funkcje tematów pierwszorzędnych i drugorzędnych wyróżnianych w warstwowym rozczłonkowaniu aktualnym, a samo pojęcie tematu zostaje w ten sposób uwolnione na potrzeby analizy dyskursu. Innymi słowy, wyprowadzone przez kognitywistów pojęcia trajectora i landmarku rozwiązują ważne dla zwolenników warstwowego rozczłonkowania aktualnego problemy przetwarzania zdania wynikające z 32 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo dychotomii referencji i predykacji. 3.3.3. Tak rozumiane pojęcia tematu i podmiotu łączy wspólna funkcja definiowanych przez nie fraz rzeczownikowych — funkcja punktu odniesienia. Tę funkcję rzeczowniki tematyczne i podmiotowe pełnią jednak każdy w swojej domenie. Domenę jednego tematu może stanowić od jednego do całego szeregu zdań. Właśnie treść wszystkich wyrażanych przez nie propozycji pomaga właściwie interpretować ten sam rzeczownik tematyczny. Domena podmiotu jako punktu odniesienia nie wykracza poza granice zdania. Innymi słowy, rzeczownik podmiotowy pomaga właściwie ujmować treść relacji wyrażanej przez czasownik. Drugim pod względem ważności elementem jest w tym względzie dopełnienie zdania. A zatem, interpretując treść propozycji wyrażanej przez zdanie, rzeczowniki podmiotowe i dopełnieniowe tworzą swoisty łańcuch punktów odniesienia, porównywalny z łańcuchami tworzonymi przez elementy złożonych konstrukcji posesywnych lub lokatywnych (por. adwokat męża siostry mojej matki; trzeci tom prac Gramatyka języka litewskiego znajdziesz na stronie internetowej, na górnej półce bocznego regału z książkami, obok ustawionych w rzędzie Acta Linguistica Lithuanica numerów). 3.3.4. Rozróżnienie pojęć tematu i podmiotu ułatwiają nie tylko odrębne domeny rzeczowników pełniących funkcję punktów odniesienia, które pokrywają się jedynie w przypadku granicznym, lecz także odmienne położenie tych punktów odniesienia względem ich domen. Rzeczownik będący tematem zwykle pozostaje poza tworzonym przez siebie polem interpretacyjnym. Zdania włącza się do jego domeny jako punktu odniesienia, kierując się wyłącznie wewnętrzną logiką rozwoju dyskursu. Natomiast rzeczownik będący podmiotem i pełniący funkcję punktu odniesienia jest immanentnym elementem struktury zdania. Element ten w postaci abstrakcyjnej tkwi już w samym pojęciu czasownika (w jego strukturze konceptualnej), a przy tworzeniu zdania finitywnego i doborze aktantów odpowiadających kodowanej przez nie sytuacji jest jedynie doprecyzowywany semantycznie. 3.3.5. Jeśli uznamy, że wspólny temat pomaga właściwie zrozumieć treści propozycjonalne wyrażane przez cały ciąg zdań, to w każdym z tych zdań znajdziemy frazę nominalną (często jej wariant zaimkowy) koreferencyjną z tym tematem18. Moglibyśmy przyjąć, że taki temat funkcjonuje jako wszystkich 18 Taki stan rzeczy jest nieco wyidealizowany. W języku do pola interpretacyjnego wspólnego tematu (zwłaszcza jeśli weźmiemy pod uwagę cały akapit) mogą być włączane także takie zdania, w których koreferencyjna z tematem fraza nominalna pozostaje niewyrażona i można ją odtworzyć jedynie w przybliżeniu, na drodze implikacji. 33 ROLANDAS MIKULSKAS Wspólny antecedens tych fraz rzeczownikowych. Omawiane frazy rzeczownikowe stają się swoistymi punktami odniesienia (pivots), pozwalającymi przypisywać właściwemu referentowi własności predykowane w zdaniach; właśnie do tego referenta odnosi się temat. Oczywiście ta koreferencyjna funkcja frazy rzeczownikowej ujawnia się dopiero w toku dyskursu. Opierając się na swoich wstępnych obserwacjach, Langacker (2001: 12–13) uważa, że pierwszymi kandydatami do pełnienia koreferencyjnej funkcji punktu odniesienia są, w kolejności, podmiot, dopełnienie lub posiadacz któregoś z tych dwóch elementów. Jest przekonany, że dokładniejsze badania jedynie potwierdziłyby tę tendencję. Omówione wcześniej dane wskazują, że na początku zdania w języku litewskim dość często pojawia się dopełnienie bliższe lub dalsze. Fakt ten pozwala przypuszczać, że w języku litewskim hierarchia części zdania — kandydatów do pełnienia funkcji punktu odniesienia — opracowana przez Langackera jest prawdopodobnie mniej rygorystyczna, por.: (38) Powinni Państwo spróbować naszego ciasta: (a) tutaj piecze się je według specjalnego przepisu, (b) tutaj pieką je według specjalnego przepisu, (c) tutaj CIASTO wyrabia się według specjalnego przepisu, (d) tutaj JEGO CIASTO wyrabiają według specjalnego przepisu. Na pierwszy rzut oka trudno powiedzieć, który wariant komentarza jest preferowany w języku. Por. także: (39) Wczoraj przywieźliśmy ojca ze szpitala. Tydzień temu z powodzeniem usunięto MU tam wyrostek robaczkowy. (40) Dziś na granicy litewsko-rosyjskiej zatrzymano podejrzane osoby. Skonfiskowano im dużą ilość przemycanych papierosów. O priorytetach w wyborze części zdania do pełnienia koreferencyjnej funkcji punktu odniesienia moglibyśmy mówić z większą pewnością dopiero po przeprowadzeniu dokładniejszych badań. 3.4. Podsumowując tę nieco przydługą dyskusję na temat aktualnego rozczłonkowania zdania, możemy stwierdzić, że rozwój gramatyki kognitywnej nie tylko umożliwia nowe zdefiniowanie pojęcia tematu wyłącznie na potrzeby analizy dyskursu, lecz także pozwala wyraźniej odróżniać nieoznaczone i oznaczone przypadki rozwoju znaczeniowego zdania. To zaś pomaga lepiej modelować warunki alternatywnego „odczytania” tej samej struktury składniowej. 4. Przyglądając się rozwojowi znaczeniowemu zdania w sposób bardziej elastyczny, niż pozwala na to koncepcja warstwowego rozczłonkowania aktualnego, przeanalizujmy dokładniej egzystencjal- 34 Del sintaksinio dviprasmiškumo …nych oraz lokatywnych zdań z predykatem być — ich semantykę i składnię. Wcześniej zauważyliśmy, że różna konceptualizacja zdania o tej samej strukturze składniowej (tym samym rozkładzie funkcji gramatycznych) zależy w pewnym stopniu również od jego struktury tematyczno-rematycznej. Spróbujmy teraz odpowiedzieć na pytanie, czy nacechowana struktura tematyczno-rematyczna może zmienić typ zdania. 4.1. Na początek przypomnijmy, co w omawianym artykule powiedziano o zdaniach należących do rozpatrywanych typów (Holvoet 2005: 139–147). Analizowane tu zdania zapiszmy jako (41) i (42): (41) W szufladzie jest zeszyt. (= 1) (42) Zeszyt jest w szufladzie. (= 2) Te dwa zdania składają się, jak się zdaje, z tych samych elementów semantycznych. Według autora artykułu ich wspólną cechą jest to, że oba oznaczają „obecność pewnej rzeczy w określonym miejscu”. Jak pisze autor, „kontrast między zdaniami (1) i (2) nie polega na różnym rozkładzie funkcji gramatycznych: w obu przypadkach ten sam rzeczownik (sąsiuvinis) pełni funkcję podmiotu. Kontrast wiąże się ze strukturą tematyczno-rematyczną zdania, a ściślej — z jego nienacechowanym wzorcem <...> W zdaniu egzystencjalnym tematem jest miejsce, w którym stwierdza się obecność pewnego przedmiotu; rematem jest stwierdzenie o istnieniu tego przedmiotu. W zdaniu lokatywnym istnienie przedmiotu jest presuponowane, a stwierdzenie rematyczne dotyczy jedynie jego obecności w określonym miejscu” (ibid. 140). Dalej słusznie zauważa on, że różnica w strukturze tematyczno-rematycznej nie jest jedyną różnicą między tymi zdaniami. W rzeczywistości, jak twierdzi autor artykułu, różnic jest więcej — „przede wszystkim dotyczą one znaczenia czasownika būti. W zdaniu egzystencjalnym znaczenie tego czasownika jest właśnie egzystencjalne — stwierdza on istnienie rzeczy (istoty)” (ibid. 140–141). 4.1.1. Takie stwierdzenie oznacza zarazem uznanie, że różnica w strukturze tematyczno-rematycznej nie jest jedyną przyczyną kontrastu semantycznego między tymi zdaniami. Nie jest jednak jasne, jakie okoliczności skłaniają do nadania czasownikowi būti w zdaniu (41) właśnie znaczenia „egzystencjalnego”, podczas gdy w zdaniu (42), lokatywnym, znaczenie tego czasownika, jak pisze autor, „trudno w ogóle określić” (ibid. 141). Łatwo się przekonać, że określoność rzeczownika podmiotu w zdaniu lokatywnym i jego nieokreśloność w zdaniu egzystencjalnym pozostają jedynymi stałymi elementami struktury semantycznej tych zdań, niezależnymi od struktury tematyczno-rematycznej (w tym sensie, że są wobec niej pierwotne), które pozwalają odpowiednio konceptualizować ich czasowniki, tj. 35 Rolandas Mikulskas nadać im znaczenie „lokalizowania” w pierwszym przypadku i „egzystencjalne” w drugim. Aby wyjaśnić związek interpretacji „egzystencjalnej” czasownika būti z nieokreślonością postwerbalnej frazy nominalnej, wystarczy przyjrzeć się ontologii samej predykacji egzystencjalnej. Wydaje się, że istnienie jakiegoś bytu można stwierdzić tylko wtedy, gdy jego status w rzeczywistości budzi wątpliwości. Można zasadnie przyjąć, że formalnie tę ontologicznie konieczną wątpliwość wyraża nieokreśloność wspomnianej frazy nominalnej (nie bez powodu efekt (nie)określoności wiązany z predykacją egzystencjalną został szeroko omówiony w literaturze; zob. Lyons 1999: 236–246). Oczywiście, formułując takie stwierdzenie, nie należy zapominać, że podstawową funkcją deskrypcji określoności jest zapewnienie koreferencyjności denotatu frazy nominalnej w aktualnej przestrzeni dyskursu, czyli, mówiąc prościej, wskazanie tożsamości referentów frazy nominalnej i jej antecedensu. Wcześniej wykazano, że w zdaniu litewskim nieokreśloność postwerbalnej frazy nominalnej prototypowo wynika z jej pozycji rematycznej. Bliższe przyjrzenie się sposobom wyrażania predykacji egzystencjalnej pozwala uściślić, że taki wskaźnik nieokreśloności frazy nominalnej, związany ze strukturą tematyczno-rematyczną zdania i odpowiadającym jej szykiem wyrazów, jedynie ikonicznie odzwierciedla ontologiczne warunki omawianej propoz ycji, ale nie jest bezpośrednio związany z położeniem referenta tej frazy w rzeczywistości. Sama deskrypcja określoności oznacza bowiem jedynie możliwość jednoznacznej identyfikacji referenta frazy nominalnej, już wprowadzonego do dyskursu lub wprowadzanego do niego po raz pierwszy. Oczywiste jest, że status jakiegoś bytu w rzeczywistości i jego status jako referenta frazy nominalnej w przestrzeni dyskursu to nie to samo: referent określonej frazy nominalnej może być ustanowiony i zidentyfikowany również w przestrzeni mentalnej (na przykład założeń, przypuszczeń, oczekiwań). Jednak silna korelacja między propoz ycją zdań egzystencjalnych a nieokreślonością postwerbalnej frazy nominalnej, pozwalająca mówić o ikoniczności ich wyrażania, nasuwa myśl, że mówiący często utożsamiają te statusy. Zazwyczaj nie ma powodu, by wątpić w istnienie w rzeczywistości referenta określonej frazy nominalnej; można powiedzieć, że jest ono „naiwnie” presuponowane. I odwrotnie, referent wprowadzany po raz pierwszy do dyskursu (za pomocą nieokreślonej frazy nominalnej) nie ma takiej „egzystencjalnej” presupozycji, toteż w razie potrzeby można stwierdzić jego istnienie. 4.1.2. Prototypowy charakter korelacji między propoz ycją egzystencjalną a nieokreślonością postwerbalnej frazy nominalnej można dostrzec, próbując wyobrazić sobie, że w zdaniu (41) stwierdza się istnienie nie dowolnego, lecz konkretnego (niedawno 36 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo wspomnianego w rozmowie) zeszytu (tj. jego obecności w szufladzie). Taka interpretacja zdania jest możliwa, ale mniej prawdopodobna, por.: (43) Czy w szufladzie jest zeszyt z rachunkami? (a)?Tak, ten zeszyt jest w szufladzie. (b) Tak, ten zeszyt w szufladzie jest. Przykład ten pokazuje między innymi, że potwierdzając istnienie referenta określonej frazy nominalnej, częściej umieszcza się ją na początku zdania. Jest to zrozumiałe, ponieważ remę zdania (b) stanowi tylko czasownik wyrażający to potwierdzenie jest. 4.1.3. Jeśli jednak w zdaniu (41) mowa o konkretnym, wspomnianym wcześniej zeszycie, to wyrażane w nim miejsce będzie najprawdopodobniej podkreślane akcentem kontrastywnym, por.: (44) W SZUFLADZIE jest zeszyt (ale nie na stole). Nietrudno zauważyć, że zdanie to jest nacechowanym wariantem (42), zdania lokatywnego, pod względem struktury tematyczno-rematycznej: świadczy o tym nie tylko kontrastywny akcent remy (W SZUFLADZIE), lecz także jej nietypowa pozycja na początku zdania. Zatem zdanie (44) nie ma nic wspólnego z twierdzeniem egzystencjalnym. 4.1.4. Jeśli słusznie wiążemy ontologiczne warunki predykacji egzystencjalnej z nieokreślonością postwerbalnej frazy nominalnej, to przynajmniej na pierwszy rzut oka trudno wyjaśnić całkiem zwyczajne użycie w zdaniach egzystencjalnych nazw własnych, uznawanych za inherentnie określone, por.: (45) W pokoju jest Jan. Jednak inherentna określoność tak użytego imienia oznacza jedynie, że jego nosiciel jest znany rozmówcom. Taka określoność ma naturę semantyczną (jej podstawę stanowi ICM NAZW WŁASNYCH) i w żadnym razie nie wskazuje na współreferencyjną frazę nominalną w aktualnej przestrzeni dyskursu, innymi słowy, nie implikuje antecedensu. Ponieważ implikacja ta jest niezbędnym warunkiem tematyczności frazy nominalnej, nazwa własna, która go nie spełnia, może swobodnie zajmować pozycję rematyczną w zdaniu egzystencjalnym. 4.1.5. Specyfikę użycia nazw własnych w zdaniach egzystencjalnych uwydatnia jeszcze jeden aspekt ikoniczności tych zdań. W naiwnym obrazie świata kwestia istnienia człowieka lub ogólnie istoty żywej utożsamiana jest z kwestią jego życia: martwy człowiek nie istnieje! W przypadku omawianego typu 37 ROLANDAS MIKULSKAS W zdaniach stwierdzających istnienie osoby, nosiciela imienia, rzadko kiedy chodzi o jej życie: istnienie należy tu rozumieć jako obecność tej osoby w określonym miejscu. Natomiast żywotność tej osoby, tj. istnienie w ogóle, w zdaniach tego typu najczęściej nie jest kwestionowana, lecz po prostu zakładana lub przyjmowana jako dana. Mówiąc o osobach, moglibyśmy zatem rozróżnić ich istnienie (obecność) w jakimś miejscu i istnienie (życie) w ogóle. W zdaniach omawianego typu stwierdzenie istnienia przedmiotów również zazwyczaj lokalizuje je w przestrzeni. W tym przypadku jednak, jak się zdaje, obecność przedmiotów w jakimś miejscu utożsamiana jest z ich istnieniem w świecie w ogóle. 4.1.6. Na podstawie tych spostrzeżeń możemy wyciągnąć jeden ważny wniosek: w zdaniach egzystencjalnych z czasownikiem būti rzadko kiedy mowa o istnieniu przedmiotu lub osoby w ogóle; stwierdzenie ich istnienia jest ważne dla mówiącego, wzgl. słuchacza, tylko o tyle, o ile obiekty te są dla nich osiągalne lub dostępne ich kontroli. Innymi słowy, „egzystencjalne” znaczenie orzeczenia (būti) prototypowo implikuje beneficjenta. Jeżeli to prawda, wówczas całkowicie zrozumiałe są pojawienie się i użycie konstrukcji posesywnej typu mihi est obok zdań egzystencjalnych z czasownikiem būti. Łatwo wyjaśnić również użycie lokatywów w tych ostatnich: wskazanie miejsca, w którym znajduje się obiekt, oznacza zarazem stopień jego dostępności. 4.1.7. Można zasadnie przypuszczać, że prototypowo lokalizowalne istnienie jakiegoś przedmiotu w zdaniach omawianego typu ikonicznie odzwierciedla nieokreśloność nazywającego go rzeczownika, a ściślej — jego nietematyczność wyrażana w ten sposób, która sygnalizuje, że rzeczownik ten nie ma antecedensa w aktualnej przestrzeni dyskursu. Innymi słowy, przedmiot, którego istnienie stwierdza się w takim zdaniu, jest zazwyczaj wprowadzany do dyskursu po raz pierwszy. Ikoniczność między istnieniem przedmiotu zlokalizowanego w rzeczywistości a rzeczownikiem „niezlokalizowanym” w aktualnej przestrzeni dyskursu (jego referent nie jest w tej przestrzeni identyfikowany jednoznacznie) jest odwrotna. Łatwo zrozumieć, że jej podstawę stanowi utożsamienie dostępności przedmiotu dla uczestników rozmowy w rzeczywistości z „dostępnością” (tj. rozpoznawalnością) referenta odpowiedniego rzeczownika w aktualnej przestrzeni dyskursu. Biorąc to wszystko pod uwagę, aktualną strukturę informacyjną zdań egzystencjalnych omawianego typu oraz odpowiadający jej szyk wyrazów można uznać za funkcjonalnie umotywowane. Dlatego za nieoznaczone słusznie można uznać nie tylko zdanie lokatywne (42), lecz także zdanie egzystencjalne (41) o odwrotnym szyku wyrazów. 38 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 4.2. Odwrotna struktura informacyjna jest najbardziej rzucającą się w oczy cechą odróżniającą zdania egzystencjalne i lokatywne omawianego typu. Jeżeli cecha ta ma zasadnicze znaczenie dla ich klasyfikacji typologicznej, różne warianty oznaczonej struktury informacyjnej tych zdań nie powinny tak zmieniać ich znaczenia, by zmieniał się również typ zdania, tzn. by zdanie egzystencjalne stawało się lokatywnym lub odwrotnie. Przykłady takie jak wspomniany wcześniej (44) nie powinny wprowadzać w błąd. Chociaż szyk wyrazów w tym zdaniu jest taki sam jak w zdaniu egzystencjalnym (41), niewłaściwe byłoby zestawianie go z tym ostatnim, ponieważ w rzeczywistości jest ono oznaczonym wariantem zdania lokatywnego (42). Jak się zdaje, struktura informacyjna omawianych zdań i odpowiadający jej szyk wyrazów wyznaczają ich przynależność typologiczną w takim stopniu, w jakim pomagają wyrazić lub rozpoznać nieokreśloność rzeczownika w pozycji podmiotu w jednym przypadku, a określoność w drugim19. Na przykład typowa dla zdania lokatywnego tematyczna pozycja rzeczownika w funkcji podmiotu na początku zdania (42) wskazuje zarazem na określoność tego rzeczownika, niezbędną do wyrażenia lokacji: lokalizować można tylko zidentyfikowany referent. Aby zinterpretować takie zdanie jako egzystencjalne, musimy najpierw „zniwelować” określoność rzeczownika w funkcji podmiotu. Zazwyczaj jest to możliwe tylko poprzez nadanie mu statusu rematycznego za pomocą akcentu kontrastywnego, por.: (46) ZESZYT leży w szufladzie (a nie ołówek). Jest to jednak oznaczony wariant zdania egzystencjalnego (41). 4.3. Gdy określający deskrypcję rzeczownika w funkcji podmiotu opis wyrażony jest explicite, niezależność typologiczna omawianych zdań od ich oznaczonej struktury informacyjnej staje się jeszcze bardziej oczywista. Przynajmniej tak jest, gdy przedmio- 19 Por.: (i) Antanas wrócił do domu późnym wieczorem. CHŁOPAK był zupełnie wykończony. (ii) Sigitas wrócił dopiero w nocy. BRYGADZISTĘ podwieziono do domu. Łatwo zauważyć, że frazę rzeczownikową w pozycji tematycznej na początku zdania od tematu antecedentnego w ciągu fonologicznym dzieli najmniejszy możliwy dystans. Można zasadnie przypuszczać, że w ten najbardziej ekonomiczny sposób zapewnia się określoną interpretację niezbędną dla jej koreferencyjności. Chociaż określoność jest zasadniczą cechą frazy rzeczownikowej w pozycji tematycznej, tradycyjnie nazywanej po prostu tematem, nie należy utożsamiać tej figury struktury informacyjnej z określoną frazą rzeczownikową — pojęcia te definiuje się na różnych podstawach. Zrozumiałe jest, że nieoznaczona jest struktura informacyjna zdania skorelowana z określonością frazy rzeczownikowej przed czasownikiem i jej nieokreślonością po czasowniku. W istocie tylko taką strukturę informacyjną można uznać za właściwą semantycznej strukturze zdań klasyfikowanych pod względem typologicznym. 39 ROLANDAS MIKULSKAS Nieokreśloność frazy nominalnej w zdaniach egzystencjalnych oznacza dopełniacz nieokreślonej ilości, por.: (47) W szufladzie są zeszyty. To zdanie mogłoby być odpowiedzią na pytanie Co jest w szufladzie? Po wysunięciu rzeczownika będącego podmiotem takiego zdania na pozycję tematu jego charakter egzystencjalny pozostaje łatwo dostrzegalny, por.: (48) Czy są jeszcze jakieś zeszyty? Zeszyty (to) są (w szufladzie). Ramy tego zdania nadal tworzy predykat stwierdzający istnienie jest. Zdanie o tym samym szyku wyrazów może mieć w ramie także inny rodzaj oznaczonego rozczłonkowania aktualnego, gdy akcentem kontrastywnym wyróżnia się tylko miejsce (W SZUFLADZIE). Oczywiście presupozycja takiego zdania jest nieco inna, por.: (49) Gdzie (jeszcze) są zeszyty? (One (= zeszyty) są) W SZUFLADZIE. Ciekawe, że przy takim rozczłonkowaniu predykat egzystencjalny zdania znajduje się po stronie tematu, a zatem ma status presupozycji. Zwraca na to uwagę także Holvoetas (2005: 142), omawiając analogiczne zdanie W pudełku są cukierki (= 8). Chociaż rozczłonkowanie aktualne zdań takich jak (49) i (= 8) przypomina rozczłonkowanie aktualne odpowiednich zdań lokatywnych, zgadzając się z Holvoetem, moglibyśmy uznać je za zdania egzystencjalne. Oto dlaczego: w tych zdaniach presuponowane istnienie referenta frazy nominalnej ma inny charakter niż w zdaniach lokatywnych. W tych ostatnich nie ma wątpliwości co do realności lokalizowanego referenta (tj. jego istnienia w rzeczywistości). Natomiast w pierwszych zdaniach zakłada się jedynie istnienie w rzeczywistości referenta rzeczownika będącego ich podmiotem. Moglibyśmy nawet stwierdzić, że istnienie tego referenta jest presuponowane wyłącznie w mentalnej przestrzeni założeń lub przypuszczeń. Na presupozycję takiego hipotetycznego istnienia najwyraźniej wskazuje dopełniacz nieokreślonej ilości. Nie ulega wątpliwości, że funkcją zdań takich jak (49) i (= 8) jest potwierdzenie przypuszczalnego istnienia referenta frazy nominalnej. Należy jednak zauważyć, że w omawianych zdaniach owo potwierdzenie istnienia wyrażane jest w swoisty sposób. Można przypuszczać, że na pytanie postawione w przykładzie (49) najczęściej otrzymamy odpowiedź: w szufladzie. Jednak sama fraza lokatywna nie może potwierdzić przypuszczalnego istnienia przedmiotu; może to zrobić tylko w połączeniu z czasownikiem być (przypomnijmy, że jeśli jakiś przedmiot GDZIEKOLWIEK JEST, to W OGÓLE ISTNIEJE). A zatem, choć w zdaniu (49) predykat jest należy 40 Del sintaksinio dviprasmiškumo do tematu, wraz z frazą lokatywną w szufladzie znajdującą się w remie tworzy jeden predykat. Ogólnie ten predykat moglibyśmy oddać jako być w czymś. Chociaż formalnie taki predykat przypomina typowy predykat zdań lokatywnych (szerzej zob. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 74–78), ze względu na ujawniającą się na poziomie dyskursu dodatkową funkcję — potwierdzanie przypuszczalnego istnienia referenta — należy go jednak uznać za egzystencjalny. Twierdząc tak, moglibyśmy w istocie przychylić się do przedstawionej przez Holvoeta (2005: 142, przypis 2) możliwej alternatywnej interpretacji zdania (= 8), zgodnie z którą jego predykat wyraża synkretycznie zarówno istnienie, jak i lokalizację. Innymi słowy, czasownik być jest w tym zdaniu zarazem egzystencjalny i lokatywny. Wówczas typ zdań takich jak (49) i (=8) moglibyśmy określić jako pośredni między egzystencjalnymi a lokatywnymi. Musielibyśmy jednak wtedy uznać, że oznaczone rozczłonkowanie aktualne może przynajmniej znacznie „podmyć” podstawy typologicznej klasyfikacji zdania. Tak czy inaczej, jeśli kierując się względami bardziej funkcjonalnymi niż formalnymi, zaliczymy takie zdania do typu egzystencjalnego, trudno będzie nam, nie sprzeniewierzając się faktom językowym, nazywać obowiązkowe w nich frazy lokatywne peryferyjnymi (lub fakultatywnymi) częściami zdania (por. Holvoet 2005: 146). 4.4. A zatem, niezależnie od tego, jak zmienia się ich rozczłonkowanie semantyczne, zdania egzystencjalne pozostają egzystencjalnymi, a lokatywne — lokatywnymi. Samo oznaczone rozczłonkowanie aktualne nie jest w stanie zmienić ich przynależności typologicznej. Dalej zobaczymy, czy twierdzenie to można zastosować szerzej. 5. Wreszcie możemy przejść do analizy zdań takich jak (1) i (2). Dla uproszczenia omówimy tylko pierwsze z nich, przedstawiając je jako (50): (50) Zielone oczy Onutė. Omawiając strukturalną wyjątkowość zdań takich jak (50), Holvoetas zauważa, że nie można w nich pominąć modyfikatora przymiotnikowego, „ponieważ najprawdopodobniej w żadnych okolicznościach ciągów wyrazowych Oczy Onutė, charakter Petra nie moglibyśmy uznać za zdania”. Zdaniem autora artykułu „<...> przymiotnik jest tu niezbędny, ponieważ wyraża główny predykat zdania” (Holvoet 2005: 153). Twierdzenie to jest rzeczywiście prawdziwe tylko wtedy, gdy przymiotnik w omawianym zdaniu interpretuje się jako predykatyw. Taka interpretacja oznacza, że rzeczownik będący podmiotem oczy wraz z dopełniaczem posesywnym Onutė tworzy nieciągły związek, por.: 41 ROLANDAS MIKULSKAS Oczy Onutė⟧ są zielone. Chociaż w sekwencji fonologicznej te dwa rzeczowniki są od siebie oddalone, za traktowaniem ich jako komponentów jednej frazy przemawia łącząca je relacja posesywna (ciała i jego części). Wybrawszy taką interpretację zdania (50), należy uznać je za nacechowany wariant zdania łącznikowego Oczy Onutė są zielone, którego przymiotnik powinien być wypowiedziany z akcentem kontrastywnym, por.: (51) Oczy Onutė (są) zielone (a nie niebieskie). Przy wyborze tej struktury składników dla interpretacji konstrukcja posesywna oczy Onutė, podobnie jak w przypadku nienacechowanym, jest podmiotem zdania, a (są) zielone – orzeczeniem. Warto też zauważyć, że remę zdania stanowi wówczas jedynie przymiotnik zielone, natomiast rzeczownik oczy, mimo swojej pozycji postwerbalnej (tj. typowo rematycznej), należy zaliczyć do tematu zdania. „Utworzenie” takiej nieciągłej grupy tematycznej jest szczególnie ułatwione przez łączącą jej komponenty relację tak zwanej nieodłącznej własności. 5.1. Nacechowanie zdania (50), przy interpretowaniu go jako konstrukcji łącznikowej, skłania do uznania za bardziej akceptowalną innej struktury jego składników, mianowicie Onutė [zielone oczy]. Trzeba bowiem zgodzić się z uwagą Holvoeta, że szyk wyrazów w tym zdaniu „wydaje się zupełnie neutralny i nienacechowany: nie wiąże się z nacechowaną intonacją ani z akcentem kontrastywnym” (ibid., 154). Należy zgodzić się także z innymi argumentami przedstawionymi przez autora artykułu na poparcie takiego wyboru podziału zdania: po pierwsze, wyrazy ujęte w nawiasy kwadratowe sąsiadują ze sobą; po drugie, gdy czasownik być nie jest pomijany, wyraźnie oddziela te wyrazy od rzeczownika na początku zdania, por.: (52) Onutė miała zielone oczy. Nie należy jednak sądzić, że przy wyborze tej struktury składników dla interpretacji zdania (50) relacja posesywna między denotatami wyrazów Onutės i akys zostaje zerwana: relacja łącząca ciało z jego częścią jest zawsze presuponowana, tylko tym razem zostaje przyćmiona przez inne powiązanie konceptualne. 5.2. Rozkład funkcji gramatycznych zdania o takiej strukturze składników (zielone oczy – podmiot, Onutės – modyfikator wymagany) nie różni się niczym od dystrybucji składniowej dobrze poświadczonego w języku typu posesywnych zdań wyrażających przynależność, por.: (53) Ta chustka należy do Onutė. (= 37) 42 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Ponieważ szyk wyrazów w tym modelu zdania jest odwrotny w porównaniu z analizowanym zdaniem, można rozważyć możliwość interpretowania zdania (50) jako nacechowanego wariantu odpowiedniego zdania posesywnego. Musielibyśmy jednak wówczas nie zgodzić się z twierdzeniem Holvoeta, że zdanie Žalios akys yra Onutės (= 38) jest w języku niemożliwe. W istocie takie zdanie mogłoby w szczególnych okolicznościach, na przykład podczas układania puzzli lub rozważania, po kim dziecko odziedziczyło oczy, brzmieć całkiem naturalnie. Przyznaje to również autor artykułu, choć odżegnuje się od takiej interpretacji (ibid., 155, przypis 10). Wspomniane okoliczności jasno wskazują, że marginalność posesywnej interpretacji analizowanego zdania wynika z przyczyn kognitywnych. W prototypowych zdaniach posesywnych posiadany obiekt traktuje się jako fizycznie oddzielony od posiadacza. W przypadku własności niezbywalnej (prototypowo relacji między ciałem a jego częściami) stwierdzenie relacji zależności wydawałoby się nadmiarowe i nielogiczne. Dlatego zdanie (50) możemy uznać za nacechowany wariant odpowiedniego zdania posesywnego tylko wtedy, gdy potraktujemy oczy jako obiekt względnie samodzielny. Ze względu na ograniczone możliwości takiego ujęcia mało prawdopodobna jest również interpretacja analizowanego zdania jako predykacji wyrażającej relację posiadania, por.: (53) Ta chustka należy do Onutė. (54) Ta chustka należy do Onutė, (a nie do Marytė). ir (55) ?Zielone oczy należą do Onutė. (56) ?Onutė ma zielone oczy, (a nie Marytė). 5.3. Ponieważ w zdaniu (50) nazwa własna Onutės nie jest wyróżniona żadną szczególną intonacją ani akcentem kontrastywnym, można ją jeszcze uznać za temat wysunięty na przód wspomnianego zdania kopularnego20. Przypomnijmy, że wysunięcie tematu na pierwszą pozycję zdania wskazuje, którego elementu zdania dotyczy wątpliwość w presupozycji (Holvoet 2003: 94–95). Taką wątpliwość moglibyśmy sformułować w postaci odpowiedniego pytania, por.: 20 Najprostszym wariantem wysunięcia tematu z konstrukcji kopularnej Onutės akys (yra) žalios byłoby Onutės tai akys yra žalios. Wskaźnik segmentalny tai jest tu niezbędny, ponieważ bez niego nie rozpoznalibyśmy wysunięcia tematu (Onutės), jako że także w zdaniu nienacechowanym ta nazwa własna zajmuje pierwszą pozycję. Ponieważ wysunięcie tematu w takim zdaniu oznacza w praktyce wysunięcie posiadacza z konstrukcji posesywnej, ten sam efekt można uzyskać także przez przesunięcie posiadanego obiektu na koniec zdania. 43 ROLANDAS MIKULSKAS (57) Pamiętasz, jak wygląda Onutė? Ma (= Onutės) (tai) zielone oczy, rude włosy, zgrabne dłonie itd. Wydaje się, że takie wysunięcie tematu nie narusza struktury składniowej zdania kopularnego, ponieważ jego konstrukcja posesywna Onutės akys, mimo fonologicznego dystansu dzielącego jej składniki, pozostaje łatwo rozpoznawalna dzięki wspomnianej już relacji własności niezbywalnej łączącej ich denotaty. Z tego powodu nieciągła fraza Onutės <...> akys jest bez trudu interpretowana jako podmiot zdania. Wydaje się jednak, że ze względu na motywacje związane ze strukturą informacyjną posiadacz może być wysuwany także z innych rodzajów konstrukcji posesywnych, por.: (58) A jakie ziemie mieli rodzice? Rodzice mieli żyzne ziemie. 5.4. Jeżeli słuszny jest nasz wcześniejszy wniosek, że nacechowana struktura informacyjna nie może zmienić semantycznego typu zdania, to takie zdania z wysuniętym tematem, jak (57) i (58), również powinniśmy nadal uznawać za konstrukcje kopularne. Aby inaczej potraktować zdanie (50), musielibyśmy przedstawić poważne argumenty semantyczne świadczące o jego strukturalnym oderwaniu od zdania, z którego się wywodzi. Z diachronicznego punktu widzenia oznaczałoby to, że istnieją podstawy, by mówić o reanalizie zdania (50). Reanaliza ta oznaczałaby przede wszystkim, że nie możemy już uznawać nieciągłej frazy Onutės <...> akys za podmiot tego zdania. Z semantycznego punktu widzenia oznaczałoby to, że nowa predykacja spycha na dalszy plan relację posesywną łączącą składniki tej frazy. Nową predykację moglibyśmy zdefiniować, opierając się na trafnej uwadze Holvoeta, że celem takich zdań jest „opisywanie osoby ze względu na określony charakterystyczny atrybut” (Holvoet 2005: 155). Uwaga ta, wskazując na powszechność takich zdań w języku, pozwala zarazem mówić o ich względnej autonomii funkcjonalnej i klasyfikować je jako odrębny typ semantyczny. Teraz powinniśmy sprawdzić, w jakim stopniu te motywacje funkcjonalne wspiera możliwy nowy podział składniowy tych zdań. Jest oczywiste, że przy klasyfikacji zdania (50) jako odrębnego typu jego nazwa własna Onutės traci status tematu wysuniętego, choć nie przestaje być tematem zdania. Główna predykacja zdania jest wyrażana przez frazę tworzącą jego ramę (yra žalios akys (gdyby ramę zdania stanowiła wyłącznie cecha oczu (žalios), jak twierdzi Holvoet (ibid. 158), wówczas powinniśmy uznać zdanie (50) za konstrukcję kopularną z wysuniętym tematem). Innymi słowy, tematowi zdania przypisuje się charakteryzujący go 44 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo atrybutem są „zielone oczy”. Poszukując dokładniejszego opisu predykacji wyrażanej przez zdania pełniące taką funkcję, moglibyśmy nazwać ją PRZYPISYWANIEM OSOBIE CHARAKTERYSTYCZNEGO ATRYBUTU. Czasownikowy komponent takiej predykacji būti miałby wówczas odpowiednio znaczenie „atrybucji” lub „przypisywania”. Nazwa ta, określająca znaczenie czasownika būti wyprowadzane z konstrukcji, nie różni się niczym od nazw jego znaczeń „egzystencjalnego” czy „lokatywnego” w odpowiednich konstrukcjach. Samą konstrukcję omawianego typu zdań moglibyśmy formalnie przedstawić jako: [NGEN[VBŪTI[ADJ N]NOM]] Zatem adekwatna interpretacja składniowa predykacji wyrażanej przez analizowane zdanie (50) byłaby następująca: temat Onutės jest podmiotem zdania, a (yra) žalios akys — złożonym orzeczeniem zdania, składającym się z czasownika o znaczeniu przypisywania būti oraz grupy tak zwanego nominativu predykatywnego žalios akys, złożonej z członu głównego — rzeczownika — i jego przymiotnikowego modyfikatora. Należy podkreślić, że jeśli, interpretując składniowo zdania tego typu, konsekwentnie opieramy się na poświadczonej w użyciu funkcjonalnej roli tych zdań, to genetiw rzeczownika musimy nieuchronnie uznać za ich podmiot, mimo że nie spełnia on formalnego kryterium (nie ma przypadka nominatywnego). Łagodząc tę formalną nieadekwatność, moglibyśmy spróbować zinterpretować genetiw jako partitiw, por.: (59) Wiśni obrodziło i w tym roku. (60) Odwiedzających wystawę było pod dostatkiem także w dni świąteczne. Trzeba jednak przyznać, że partytywne znaczenie genetiwu rzeczowników nieoznaczających masy, występujących w pozycji podmiotu, jest trudne do uchwycenia; wymaga ono odpowiedniego uzupełnienia, por.: (61) Większa część kadłuba statku zanurzyła się pod wodą. (62) Cechą wyróżniającą Onutė są (jej) zielone oczy. Warto zauważyć, że zestawiając zdanie (50) z omawianym zdaniem (62), moglibyśmy zaliczyć to drugie do typu zdań ekwatywnych, czyli takich, w których stwierdza się tożsamość referentów dwóch fraz rzeczownikowych. Wówczas jednak musielibyśmy przypisać czasownikowi zdania būti znaczenie „tożsamości”, a za Holvoetem i Čižik-Prokaševą (2005: 79) frazę rzeczownikową žalios akys musielibyśmy wówczas uznać za argument takiego predykatu tożsamości lub- 45 Rolandas Mikulskas argument21. Nawiasem mówiąc, warto przypomnieć, że autorzy ci proponują przypisać znaczenie „tożsamości” również czasownikowi konstrukcji łącznikowej (ibid., 80). 5.4.1. Te trudności formalnej analizy skłaniają do uznania, że kodowanie funkcji składniowych w analizowanym zdaniu jest nieadekwatne do wyrażanego przez nie znaczenia. Pod tym względem adekwatna byłaby następująca struktura składniowa takiego zdania: (63) Onutė jest zielonooką (dziewczyną). Nietrudno zauważyć, że funkcją zdań tego typu jest zaliczenie referenta rzeczownika podmiotowego do pewnej szerszej klasy referentów, dlatego w literaturze nazywa się je również zdaniami askrptywnymi. Holvoetas i Čizik-Prokaševa proponują interpretować ich składnię podobnie jak składnię zdań ekwatywnych (ibid., 80). A zatem czasownikowi zdania (63) būti musielibyśmy przypisać znaczenie „tożsamości”, a grupę postwerbalną žalių akių (mergina) uznać za walent tego predykatu tożsamości, mimo że w rzeczywistości wyraża ona główną predykację zdania (predykatywność tej grupy jest szczególnie oczywista, gdy jej człon główny (mergina lub inny) pozostaje jedynie domyślny. 5.4.2. Jeśli nadal podtrzymujemy pogląd, że funkcją zdań takich jak (50) jest charakteryzowanie osoby ze względu na właściwy jej atrybut, to zdanie (63) w przybliżeniu oddaje znaczenie zdania (50). Ponieważ formalnie niczego nie można zarzucić podmiotowi zdania (63) Onutė (jest on prototypowo oznaczany nominativem), moglibyśmy zasadnie sądzić, że pojawienie się zdań tego typu motywuje nieadekwatność kodowania funkcji gramatycznych w zdaniach omawianego typu: w zdaniu (50) rzeczownik podmiotowy, prototypowo mający status tematu, jest oznaczony nieprototypowym dla podmiotu przypadkiem — genetiwem; w zdaniu (63) sytuacja zostaje „wyrównana” — rzeczownik podmiotowy ma tu charakterystyczny dla niego przypadek nominativu. 5.5. Osobno należałoby rozważyć możliwość uznania nieokreślonej frazy rzeczownikowej žalios akys, występującej w pozycji rematycznej zdania (50), za podmiot zdania. Jeśli frazę tę interpretuje się określnie, ma ona status tematu i jest jednoznacznie rozumiana jako podmiot zdania. Wówczas jednak mamy do czynienia z nacechowanym wariantem zdania posesywnego — możliwość takiej interpretacji w szczególnych okolicznościach omówiliśmy już wcześniej. Jednak omawiane wcześniej zdania egzystencjalne (Stalčiuje yra sąsiuvinis) oraz typologicznie do nich 21 O możliwości interpretowania takiej frazy rzeczownikowej jako nominativu predykatywnego (predykatywu) zob. Langacker (1991: 67–68). 46 Del sintaksinio dviprasmiškumo Podobne zdania posesywne (Vaikui yra sloga) pokazują, że również w pozycji postwerbalnej fraza rzeczownikowa zachowująca status rematu (a więc prototypowo nieokreślona) staje się podmiotem zdania. Jakie są możliwości interpretowania rozpatrywanego zdania (50) jako egzystencjalnego lub posesywnego? Czy do takiej interpretacji wystarczy samo podobieństwo struktury tematyczno-rematycznej? 5.5.1. Aby zdanie (50) rozumieć jako propozycję egzystencjalną, desygnat deskrypcji žalios akys powinien być pojmowany „substancjalnie”. Innymi słowy, atrybutom opisującym osobę — „zielone oczy”, „kasztanowe włosy”, „ładne ręce” itp. — należałoby przypisać status przynajmniej względnie samodzielnego istnienia, który można potwierdzić lub zanegować. Desygnat deskrypcji žalios akys ma taki status w następującym zdaniu: (64) Wśród ludzi zielone oczy nie są żadną rzadkością. W zdaniach przeczących istnieniu takiego atrybutu fraza rzeczownikowa, która go nazywa, regularnie przyjmuje formę dopełniacza, por.: (65) Wśród mieszkańców Ghany nie spotyka się (nie ma) zielonych oczu. Przykłady (64) i (65) wyraźnie pokazują, że stwierdzenie istnienia jakiegoś obiektu trudno sobie wyobrazić bez jego lokalizacji. Trudno byłoby przypisać dopełniaczowi Onutės w zdaniu (50) znaczenie lokatywne. Być może dlatego egzystencjalna interpretacja tego zdania jest raczej niemożliwa. Jeszcze wyraźniej pokazuje to fakt, na który zwraca uwagę również Holvoet (2005: 156): w odpowiednim zdaniu z predykatem negatywnym fraza rzeczownikowa žalios akys nie przyjmuje formy dopełniacza, por.: (66) Onutė nie miała zielonych oczu. (67) *Onutė nie miała zielonych oczu. 5.5.2. Odrzucając egzystencjalną interpretację zdania (50) i pomijając znaczenie przynależności, pozostaje jeszcze jedna możliwość: bez zmiany struktury konstytuentów uznać postwerbalną frazę rzeczownikową žalios akys za podmiot — zinterpretować to zdanie jako posesywną konstrukcję posiadania. Odpowiednie wyrażenie rzeczownikowe, w którym relacja posesywna zachodzi między osobą a właściwym jej atrybutem (nie częścią ciała!), łatwo sobie wyobrazić, por.: (68) ZIELONE OCZY ONUTĖ zachwyciły Andriusa. 47 ROLANDAS MIKULSKAS Zdanie (50), interpretowane jako posesywna konstrukcja posiadania, przypominałoby wówczas podobną konstrukcję z celownikiem, która w języku litewskim występuje już tylko reliktowo (Holvoet 2005: 150), por.: (69) Dziecko (ma) katar. (= 23) (70) ?Onutė (ma) zielone oczy. Mihi est konstrukcja tego typu jest nadal używana w języku litewskim do wyrażania relacji posiadania w tych przypadkach, gdy posiadacza można postrzegać również jako doświadczającego określonego stanu – experiencera. Zasadniczo zdanie (70) jest możliwe, brzmi jednak archaicznie, choć podobna konstrukcja – Bijūnėliui žali lapai (Šukys 1998: 162) – jest poświadczona w dialektach. Holvoet, cytując to zdanie w swoim artykule (ibid., 159), przypuszcza, że celownik w tej konstrukcji jest starszy niż dopełniacz. Jeśli jednak prawdziwe jest wcześniej wysunięte twierdzenie, że początek posesywnej konstrukcji typu mihi est dało zdanie egzystencjalne, to przynajmniej z punktu widzenia pochodzenia nie byłoby poprawne zestawianie jej z konstrukcją, w której posiadacz wyrażany jest dopełniaczem rzeczownika22. Pochodzenie tej ostatniej konstrukcji wiąże się bowiem z wysunięciem tematu, a według Holvoeta (ibid., 159) także z wysunięciem posiadacza z odpowiedniej grupy nominalnej (do poziomu argumentów zdania). Ze względu na takie pochodzenie do omawianej konstrukcji nie można zastosować testu dopełniacza negacji, wiązanego z predykacją egzystencjalną. 5.5.3. W interpretowaniu predykacji wyrażanej przez zdanie (50) jako relacji posiadania między osobą a właściwym jej atrybutem pomagają pewne specyficzne 22Zasadniczo dopełniacz rzeczownika w tego rodzaju zdaniach, reinterpretowanych „posesywnie”, można by zastąpić celownikiem, zwłaszcza w przypadkach, gdy podmiot relacji posesywnej oznaczony dopełniaczem (posiadacz) jest postrzegany również jako beneficjent tej relacji. Można by nawet twierdzić, że te zdania, które nabrały znaczenia posesywnego, odzwierciedlają pośredni etap tak zwanego wysunięcia posiadacza na poziom argumentów zdania. Nietrudno zauważyć, że po zastąpieniu dopełniacza posiadacza w takich zdaniach celownikiem beneficjenta faktycznie pokrywałyby się one z posesywną konstrukcją typu mihi est. Można przypuszczać, że obecnie taka zamiana jest trudna do wyobrażenia (a mówiąc dokładniej – zablokowana) jedynie dlatego, że posesywna konstrukcja posiadania z celownikiem została we współczesnym języku litewskim niemal wyparta przez nowszą konstrukcję typu habeo. Jest jednak prawdopodobne, że w przeszłości część zdań omawianego typu, reinterpretowanych „posesywnie”, po zastąpieniu w nich dopełniacza celownikiem z powodów semantycznych pokrywała się ze zdaniami posesywnymi typu mihi est, które powstały ze zdań egzystencjalnych. Potwierdzenie tej hipotezy wymagałoby dodatkowych badań diachronicznych. 48 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo konteksty, w których owe atrybuty osoby stają się „pożądane”; dysponowanie nimi może być dla tej osoby w taki czy inny sposób korzystne, por.: (71) Onutė ma zgrabne nogi i smukłą talię – mogłaby wziąć udział w konkursie piękności. W podobnych okolicznościach zdanie (71) można by śmiało zastąpić konstrukcją posesywną z predykatem posiadania, por.: (72) Onutė ma zgrabne nogi i smukłą talię – mogłaby wziąć udział w konkursie piękności. 5.6. Podsumowując to wszystko, możemy stwierdzić, że podstawę dla różnych możliwych interpretacji zdania (50) stanowią modele dwóch typów zdań: konstrukcja łącznikowa oraz posesywna konstrukcja przynależności (bliska typologicznie zdaniom lokatywnym). W obu przypadkach badane zdanie należy uznać za nacechowane pod względem struktury tematyczno-rematycznej. Zdanie (50) możemy uznać za nacechowany wariant zdania posesywnego o odwrotnym szyku wyrazów Zielone oczy należą do Onutė tylko w szczególnych okolicznościach, które pozwalają traktować obiekt przynależności (oczy) jako względnie samodzielny. Jeśli za podstawę interpretacji zdania (50) przyjmiemy konstrukcję łącznikową Oczy Onutė są zielone, to w stosunku do tej ostatniej może ono być nacechowane na dwa sposoby. Ponieważ autor omawianego artykułu podkreślał neutralność zdania (50) pod względem intonacji i akcentu kontrastywnego, najwłaściwiej uznać je za konstrukcję łącznikową z wysuniętym tematem. Jednak fakt, że szyk wyrazów w zdaniach takich jak (50) również wydaje się neutralny, skłania do tego, by nie przywiązywać nadmiernej wagi do ich struktury źródłowej i poszukiwać innego niż wysunięcie tematu uzasadnienia tego szyku. 5.6.1. Jeśli szyk wyrazów w zdaniu (50) uznamy za nienacechowany, to można go uzasadnić jedynie taką strukturą składników, w której dopełniacz rzeczownika na początku zdania (Onutės) nie jest już traktowany jako część posesywnej grupy nominalnej. Analiza możliwych interpretacji wykazała, że prawdopodobieństwo takiego podziału zdania wiąże się z możliwością konceptualizacji go, z jednej strony, jako konstrukcji ekwatywnej lub atrybutywnej, a z drugiej – jako posesywnej konstrukcji posiadania. Alternatywne sposoby konceptualizacji badanego zdania zakładają również alternatywny rozkład funkcji gramatycznych w jego obrębie. 49 ROLANDAS MIKULSKAS 5.6.2. Jeśli słusznie podkreśla się, że głównym celem zdań takich jak (50) jest scharakteryzowanie osoby przez właściwy jej atrybut, to ich interpretację ekwatywną lub askriptywną należy uznać za bardziej akceptowalną. Poświadczone w języku zarysy funkcjonalne takiej interpretacji faktycznie pozwalają mówić o odrębnym typie semantycznym zdań. Jednak w sprzyjającym kontekście nie można wykluczyć również możliwości posesywnej interpretacji takich zdań. Trudno jednak nie dostrzec formalnej nieadekwatności analizowanego zdania względem obu wspomnianych interpretacji. W pierwszym przypadku genetiw rzeczownika (Onutės) trzeba uznać za podmiot zdania, w drugim zaś za argument predykatu posiadania. Kodowanie zarówno podmiotu, jak i posesora konstrukcji posesywnej za pomocą genetiwu nie jest charakterystyczne dla aktywnego zdania w języku litewskim. 5.6.3. Prawie wszystkie wspomniane możliwości interpretacji zdania (50) omawia w swoim artykule również Holvoetas, jednak poszukując jednej jedynej poprawnej interpretacji, wyciąga metodologicznie błędny wniosek, jakoby struktura składniowa zdań tego typu była dwuznaczna. Wydaje się, że trafniej byłoby uznać, iż po obraniu jednego z kierunków konceptualizacji tych zdań ich struktura składniowa staje się jednoznaczna. Ponadto, jeśli w ogóle istnieją podstawy, by mówić o odrębnym typie omawianych zdań, można by nazwać go hybrydowym nie dlatego, że „całą konstrukcję można by scharakteryzować jako pośrednią między konstrukcjami posiadania i przynależności” (ibid., 158), lecz dlatego, że odziedziczona forma tych zdań nie odpowiada nowym tendencjom w ich konceptualizacji. LITERATŪRA BOGUSŁAWSKI, A. 1977: Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DOWNING, P., NOONAN, M., eds., 1995: Word Order in Discourse. Amsterdam: John Benjamins. GIVÓN, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins. GOLDBERG, A. E., ed., 1996: Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information. 50 Del sintaksinio dviprasmiškumo Forrest, L.B. 1996: Discourse Goals and Attentional Process in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events. In: Goldberg, ed., 1996, 149–161. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidós problemos. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 79–98. Holvoet, A. 2005: Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Hudson, R. A. 1984: Word Grammar. Oxford: Basil Blackwell. Jackendoff, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA / London: MIT Press. Lakoff, G. 1969: On Derivational Constraints. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 117–139. Lakoff, G. 1970: Repartee, or a reply to “Negation, conjunction and quantifiers”. Foundations of Language 6, 389–422. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago / London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. 51 Rolandas Mikulskas Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Langacker, R. W. 2001: Topic, Subject, and Possessor. In: Simonsen & Endresen, eds., 2001, 11–48. Langacker, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Li, Ch. N., ed., 1976: Subject and Topic. New York: Academic Press. Li, Ch. N., Thomson, S. A. 1976: Subject and Topic: A New Typology of Language. In: Li, ed., 1976, 457–489. Lyons, Chr. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Nuyts, J., Pederson, E., eds., 1997: Language and Conceptualization. Cambridge; Cambridge University Press. Simonsen, H. G., Endresen, R. Th., eds., 2001: A Cognitive Approach to the Verb: Morphological and Constructional Perspectives. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir norma. Kaunas: Šviesa. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. Tomlin, R. S. 1995: Focal Attention, Voice, and Word Order. In: Downing & Noonan, eds., 1995, 517–554. Tomlin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Representations into Linguistic Representations: The Role of Attention in Grammar. In: Nuyts & Pederson, eds., 1997, 162–189. 52 Del sintaksinio dviprasmiškumo VAN HOEK, K. 1995: Conceptual Reference Points: A Cognitive Grammar Account of Pronominal Anaphora Constraints. Language 7 (2), 310–340. VAN HOEK, K. 1997: Anaphora and Conceptual Structure, Chicago: University of Chicago Press. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 53