Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 – 53 Osservazioni sul concetto di ambiguità sintattica e altri temi correlati Rolandas Mikulskas Istituto di lingua lituana L’articolo contiene una polemica con l’analisi di Axel Holvoet delle frasi lituane del tipo Onutės žalios akys. L’autore non condivide l’affermazione di Holvoet secondo cui le frasi di questo tipo sarebbero sintatticamente ambigue tra costruzioni possessive predicative («appartenenza») e costruzioni copulari i cui soggetti sono discontinui a causa della dislocazione. A parere dell’autore, l’ambiguità sintattica comporterebbe ambiguità semantica, mentre le costruzioni in esame hanno un significato ben definito (descrivono una persona sulla base di un attributo caratteristico), il che ci autorizza a definirle una costruzione autonoma. Secondo l’autore, il tipo di frase in questione ha avuto origine dalla reinterpretazione di una costruzione copulare con un costituente soggetto reso discontinuo da un movimento sintattico motivato dalla topicalizzazione. L’autore polemizza inoltre con la teoria della struttura tema-rema di Holvoet, una variante di quella proposta da Bogusławski, facendo notare che la nozione di schema marcato della struttura tema-rema non è chiaramente definita. 1.0. Nel terzo volume degli studi di grammatica della lingua lituana Ricerche sulle funzioni grammaticali (Holvoet & Mikulskas 2005), nel capitolo 6 Tipi di frasi intransitive: frasi esistenziali, locative e possessive, nella sezione 6.6 (153–159), Aksel Holvoet discute una costruzione possessiva dalla struttura sintattica non chiara, rappresentata da frasi come: (1) Onutės žalios akys. (= 31)1 (2) Petro sunkus charakteris. (= 32) 1 Tra parentesi è riportata la numerazione originale degli esempi illustrativi citati nell’articolo. 1 ROLANDAS MIKULSKAS L’autore dell’articolo, basandosi sul parallelismo formulato poco prima tra le frasi esistenziali e locative, da un lato, e le frasi possessive di possesso e appartenenza, dall’altro, per quanto riguarda la struttura informativa e la natura delle relazioni sintattiche, analizza la struttura sintattica delle frasi in questione e cerca al contempo di determinare il loro posto tra le costruzioni sintattiche funzionalmente affini. Dopo aver messo alla prova l’intero repertorio delle possibilità di analisi sintattica, l’autore giunge alla conclusione che, a causa della possibile doppia analisi sintattica, frasi come (1) e (2) vadano considerate sintatticamente ambigue, e che la costruzione da esse rappresentata possa essere descritta come intermedia tra le costruzioni di possesso e di appartenenza. L’autore dell’articolo ritiene che il tipo di frasi in questione potrebbe persino essere definito ibrido (Holvoet 2005: 158). Si potrebbero trovare non una né due ragioni per cui tale conclusione dell’autore dovrebbe essere considerata insoddisfacente. Di seguito cercherò di esporne alcune. 1.1. Già a prima vista risulta problematica la formulazione stessa della conclusione. In effetti, nell’articolo si dimostra in modo piuttosto convincente che nessuno dei modelli di analisi sintattica disponibili può essere applicato senza riserve all’analisi delle frasi in questione. Ma questo rende ambigua la struttura sintattica di tali frasi? L’osservazione dell’autore secondo cui «la costruzione in questione è caratterizzata da un significato particolare» (ibid., 156) dovrebbe, a quanto pare, indurre a cercare l’interpretazione sintattica più trasparente possibile. E l’ambiguità sintattica, dopotutto, presuppone anche un’ambiguità semantica! Anche se accettiamo l’affermazione dell’autore secondo cui «la struttura informativa è un aspetto della struttura semantica della frase» (Holvoet 2003: 96), da questo punto di vista non si può parlare affatto di ambiguità semantica delle frasi in questione, poiché l’articolo analizza soltanto le varianti «non marcate» di tali frasi (cioè prive di accento contrastivo, di un indicatore segmentale o di un tema dislocato). 1.1.1. Sembra più opportuno parlare di una struttura semantica ambigua nei casi in cui vi siano ragioni per attribuire due significati diversi a una frase identica sotto ogni aspetto. Il fondamento semantico classico dell’interpretazione sintattica ambigua è dato dalla diversa portata dei quantificatori nella frase. Nella letteratura linguistica sono ampiamente note frasi ambigue come: (3) Alcuni genitori di bambini non pagano la retta dell’asilo. (a) «Alcuni genitori non pagano la retta dell’asilo» (per esempio, per cattiveria o perché non possono permetterselo), 2 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (b) «Tutti i genitori che portano all’asilo più di un bambino non pagano la retta» (cioè ne sono esentati). (4) I genitori di molti bambini hanno poco tempo libero. (a) «Molti genitori hanno poco tempo libero» (cioè lavorano molto, sono impegnati), (b) «I genitori con molti figli hanno poco tempo libero» (cioè la cura di molti bambini glielo sottrae). Il primo a richiamare l’attenzione sulla possibilità di una doppia interpretazione di frasi di questo tipo fu Lakoff (1970: 405); in seguito se ne occuparono Jackendoff (1977: 60) e Hudson (1984: 79–81), mentre Langacker (2000: 82–83) mise in luce le cause cognitive della loro ambiguità semantica (e sintattica). L’essenza dell’ambiguità sintattica di frasi come (3) e (4) consiste nel fatto che, nei casi di interpretazione (a), i quantificatori presenti nelle loro frasi possessive (alcuni, molti) rientrano nell’ambito d’azione di altri operatori logici presenti nelle frasi (della negazione non-, del quantificatore poco), mentre nel caso dell’interpretazione (b) ne restano esclusi, vale a dire che la frase possessiva rimane qui integrata rispetto alla negazione del predicato o al secondo quantificatore. Nei casi di interpretazione (a) si dice di solito che la negazione del predicato o il secondo quantificatore hanno portata «ampia» (wide scope). Secondo Langacker, il fondamento della doppia interpretazione di frasi di questo tipo è fornito dalla specificità semantica delle frasi possessive in esse impiegate e, più precisamente, dall’ambivalenza dei termini di parentela che le compongono. Come è noto, i termini di parentela sono di natura relazionale dal punto di vista semantico: un termine di parentela viene definito attraverso la relazione con un altro. Così, per esempio, il modello cognitivo idealizzato (ICM; Lakoff 1987: 68–76) del PADRE implica sempre una relazione innanzitutto con il figlio (o i figli) (figlio/i, figlia/e) e, in misura un po’ minore, con la moglie (la madre dei figli). Nella grammatica cognitiva, frasi come padre del bambino (dei bambini), al pari delle altre costruzioni possessive, sono di norma analizzate ricorrendo al concetto di PUNTO DI RIFERIMENTO (reference point) (Langacker 2000: 80–81, più ampiamente 171–193; Langacker 1991: 37–39, più ampiamente 167–180). In parole semplici, nell’analisi cognitiva il possessore (del bambino (dei bambini)) è considerato un punto di riferimento attraverso il quale il concettualizzatore può accedere al posseduto (identificarlo) (padre (i padri)), che rispetto al punto di riferimento funziona da bersaglio (target). Per quanto riguarda la relazione sintattica tra i componenti della costruzione possessiva così intesa, il bersaglio funge di norma da testa (head), mentre il punto di riferimento ne è il modificatore (modifier). Tuttavia 3 ROLANDAS MIKULSKAS quando la frase possessiva è costituita da due termini di parentela, vi sono buone ragioni per ritenere che nella struttura semantica del suo elemento principale, per esempio, padre (padri), sia sempre previsto un posto «predisposto» anche per il suo «argomento» essenziale, il figlio (i figli), che può essere «riempito» oppure rimanere implicito. Si può dunque affermare che i componenti delle frasi in questione sono legati da una dipendenza sintattica di due direzioni opposte: innanzitutto, una relazione di modificazione e, in misura minore (la probabilità che venga attivata è più bassa), una relazione di complemento (in altri termini, di reggenza). Il fondamento cognitivo di tale ambivalenza consiste nel fatto che entrambi i termini di parentela — uno in misura maggiore, l’altro in misura minore — specificano semanticamente (elaborate) le substrutture l’uno dell’altro. Ora, tornando alle frasi (3) e (4), possiamo spiegare più chiaramente perché nelle interpretazioni (a) i quantificatori delle loro frasi possessive siano più «accessibili» (accessible) alla negazione del predicato o al secondo quantificatore della frase: il possessore di queste frasi (vaikų) è qui trattato come un complemento più o meno liberamente selezionabile dell’elemento principale (tėvai). Che quest’ultimo, da solo, possa sostituire l’intera frase possessiva (e quindi essere quantificato) è chiaramente dimostrato anche dalle parafrasi (a) delle frasi in questione. 1.1.2. Con questa lunga digressione intendevo soltanto dire che l’uso del termine «sintatticamente ambiguo» per descrivere la struttura della frase deve avere un solido fondamento semantico e cognitivo. Ciò, naturalmente, non significa che ogni volta che una frase può essere interpretata in due modi si debba già parlare di una sua sintassi ambigua. Per esempio, anche una frase apparentemente univoca come Jonui pakilo temperatūra può avere due interpretazioni. In circostanze tipiche, sentendo una simile espressione, penseremo naturalmente anzitutto che sia salita la temperatura corporea di Jonas, cioè che probabilmente si sia ammalato. Tuttavia, è facile immaginare anche circostanze «tecniche» in cui questa espressione (per esempio, lavorando in una centrale termica) significherebbe che è salita la temperatura di un impianto di cui Jonas è responsabile. Il primo attante di questa frase e di frasi simili (Jonui) è legato al secondo (temperatūra) anche dal modello funzionale del punto di riferimento, sebbene il rapporto possessivo fra tali attanti sia soltanto implicito. Nel primo caso, quello dell’interpretazione prototipica, il dativo del paziente profila il punto di riferimento stesso (la persona di Jonas), mentre nel secondo profila il dominio associato a tale punto di riferimento (reference point’s dominion), in questo caso il dominio di responsabilità della persona. Tuttavia, difficilmente possiamo considerare sintatticamente ambigua la frase così analizzata, poiché le ragioni delle sue due interpretazioni sono esterne e dipendono dal contesto, anziché essere interne e determinate da proprietà strutturali. 4 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 1.2. Dall’articolo emerge che le due costruzioni di frasi possessive predicative — di possesso e di appartenenza — discusse in precedenza dall’autore costituiscono un sostegno assai modesto per descrivere la specificità semantica di frasi come (1) e (2). È vero che, sotto certi aspetti, la struttura informativa delle frasi che rappresentano queste costruzioni può essere paragonata a quella delle frasi in esame e, forzando un po’ le cose, diventare un argomento a favore della collocazione di queste ultime tra le prime (cioè tra i due tipi di frasi possessive). Tuttavia, sotto il profilo funzionale, i tipi di frase messi a confronto sono molto diversi: né il significato di possesso né quello di appartenenza corrispondono alla funzione di frasi come (1) e (2), ossia «caratterizzare una persona in base a un attributo distintivo» (Holvoet 2005: 155). Se consideriamo particolarmente importante questo argomento di inadeguatezza semantica, possiamo dubitare che la costruzione in esame debba essere considerata possessiva. La possibilità di tale ipotesi sarà discussa in seguito, ma, se si rivelasse corretta, il test di correlazione fra predicati negati e genitivo del soggetto, utile a distinguere le frasi esistenziali da quelle locative e, di conseguenza, le frasi di possesso da quelle di appartenenza, non potrebbe essere applicato a frasi come (1) e (2). Tenuto conto di tutto ciò, descrivere la costruzione in esame come ibrida può risultare fuorviante. 2.0. Prima di passare a un’analisi più dettagliata della struttura sintattica di frasi come (1) e (2), sarà opportuno discutere alcuni aspetti più generali del rapporto fra la struttura dei costituenti della frase e le funzioni grammaticali. Quando argomenti semantici inducono a sospettare che una stessa frase possa avere strutture dei costituenti alternative, è naturale pensare che a una segmentazione sintattica alternativa corrisponda anche una distribuzione alternativa delle funzioni grammaticali. Vediamo se ciò accade davvero nel caso classico di interazione alternativa fra due operatori logici in una frase, quando vi sono solide ragioni per parlare dell’ambiguità sintattica della frase stessa. Torniamo dunque per un momento alle cause della doppia interpretazione delle frasi (3) e (4), appena discusse. 2.1. Come abbiamo visto, le due interpretazioni di frasi di questo tipo dipendono essenzialmente dalla possibilità di distinguere, all’interno della loro frase nominale, costituita da una costruzione possessiva dal significato specifico, due tipi di relazioni sintattiche: nel caso (a), il loro elemento principale, il possessum, è soltanto un complemento dell’altro elemento, il possessore; nel caso (b), invece, è modificato da quest’ultimo. Occorre tuttavia notare che in entrambi i casi l’elemento principale che rappresenta la frase nominale e quindi la sua funzione grammaticale rimane lo stesso (tėvai). Pertanto, non si può affermare che a livello della frase la doppia interpretazione 5 ROLANDAS MIKULSKAS di frasi di questo tipo corrisponda una doppia distribuzione delle loro funzioni grammaticali: una corrispondenza, in qualche misura indiretta, si riscontra soltanto all’interno della loro frase nominale complessa. 2.2. Che l’ambiguità di frasi di questo tipo non sia legata alla distribuzione delle loro funzioni grammaticali è dimostrato ancora più chiaramente da esempi con una struttura della frase nominale più semplice, cfr.: (5) Kiekvienas čia nerizikuos. (a) «Tutti qui non rischieranno», (b) «Non tutti qui rischieranno». (6) Mažai žmonių skaito daug knygų. (a) «Ci sono poche persone tali che ciascuna di loro legge molti libri», (b) «Ci sono molti libri che soltanto pochi leggono». Nell’interpretazione (a) di queste frasi, il primo operatore logico include il secondo nel proprio ambito, mentre nell’interpretazione (b) accade il contrario. Per esempio, l’interpretazione (a) della frase (5) deriva dal fatto che il quantificatore kiekvienas comprende la negazione della frase, cioè attribuisce la predicazione negativa nerizikuos a tutti gli elementi dell’insieme di riferimento presupposto. L’interpretazione (b) è determinata dalla disposizione opposta degli operatori logici: la negazione comprende il quantificatore, cioè la predicazione negativa è attribuita soltanto ad alcuni elementi dell’insieme di riferimento presupposto. 2.2.1. Il fatto che la doppia interpretazione delle frasi in questione non possa essere collegata a una distribuzione alternativa delle loro funzioni grammaticali impone di cercare le cause della loro ambiguità in una segmentazione sintattica alternativa. Tuttavia, almeno a prima vista, sembra che in entrambe le interpretazioni di queste frasi si debba constatare la stessa struttura dei costituenti. Naturalmente, a meno di postulare, come fanno i generativisti, l’esistenza di strutture profonde. Ricordiamo che nella tradizione generativista il fattore della segmentazione sintattica ha un’importanza fondamentale per l’analisi semantica della frase. I rappresentanti della semantica generativa (cfr. Lakoff 1969) hanno cercato di spiegare l’ambiguità delle frasi con due operatori logici postulando due strutture profonde distinte. A tal fine, gli operatori logici sono stati equiparati a predicazioni verbali che, nella struttura profonda, definiscono proposizioni distinte. Era necessario adottare tale approccio per mostrare che, nella struttura profonda, un operatore logico viene incluso nell’ambito dell’altro tramite subordinazione sintattica 6 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo ... per mezzo della derivazione sintattica (applicando al contempo una certa regola di «abbassamento» degli operatori logici, che li assegna ai sostantivi corrispondenti delle proposizioni subordinate della struttura profonda), da una struttura «superficiale» univoca rispetto alla dispersione sintattica si ricavano due diverse strutture «profonde» dei costituenti, corrispondenti all’interazione alternativa degli operatori logici. Sono queste a essere considerate responsabili della duplice interpretazione delle frasi in questione. 2.2.2. Ben presto si osservò che la distinzione, formulata nei termini della subordinazione sintattica, tra le strutture alternative dei costituenti delle frasi in questione non è sufficiente a descrivere tutti i significati che esse possono avere. Si consideri, per esempio, che un’analisi di questo tipo non può in linea di principio distinguere i casi in cui nessuno degli operatori logici utilizzati in queste frasi ricade nell’ambito d’azione dell’altro. Per esempio, il contenuto della frase (6) può essere inteso anche nel senso che un numero semplicemente esiguo di persone legge un gran numero di libri. Questa sarebbe una terza interpretazione della frase, determinata da una disposizione dei suoi quantificatori tale che nessuno dei due domina l’altro. 2.3. La grammatica cognitiva dedica notevole attenzione alle questioni relative all’interazione reciproca tra quantificatori e negazioni nella frase (cfr. Langacker 1991: 118–141). I rappresentanti di questo orientamento linguistico, a differenza dei generativisti, non attribuiscono un’importanza centrale alla rilevanza della struttura sintattica della frase per la sua analisi semantica e, nel caso in esame, non collegano le diverse interazioni reciproche tra quantificatori e negazioni a una struttura alternativa dei costituenti, tanto più quando tali strutture possono essere individuate soltanto al livello dell’analisi sintattica profonda delle frasi in questione, escluso dal quadro metodologico della grammatica cognitiva. Qui, infatti, si ammettono soltanto concettualizzazioni di strutture dotate di espressione fonologica2. Evitando i complessi schemi tracciati dai cognitivisti e facendo a meno di termini specialistici, illustrerò brevemente di seguito come essi spieghino le diverse interpretazioni delle cosiddette frasi ambigue, mettendo in evidenza soltanto gli aspetti della loro analisi che possono contribuire a risolvere le questioni sollevate nella nostra discussione. 2.3.1. In primo luogo, va osservato che i rappresentanti della grammatica cognitiva rifiutano di ridurre l’analisi del significato delle frasi in questione a proposizioni logiche. 2Il postulato fondamentale della grammatica cognitiva richiede che la descrizione della lingua comprenda soltanto strutture fonologiche, strutture semantiche e il rapporto simbolico che le collega, ossia strutture simboliche. Taylor (2002: 292) ha formulato questa restrizione come tesi simbolica. 7 Rolandas Mikulskas ... l’interazione, considerando un simile approccio eccessivamente limitato. Di conseguenza, nella loro analisi i cosiddetti elementi logici non sono considerati operatori logici nel senso stretto del termine, ma vengono definiti come unità di strutture semantiche complesse. L’interazione reciproca tra due quantificatori, o tra un quantificatore e una negazione, è spiegata attraverso i legami concettuali che connettono le loro sottostrutture (correspondences). Per l’interpretazione della frase non è particolarmente importante quale percorso composizionale si segua per costruire una struttura linguistica complessa, cioè una frase. Pertanto, una scomposizione o un’altra della struttura frasale dotata della stessa espressione fonologica non determina le possibilità di interpretazione divergente della frase. Tali possibilità emergono soltanto quando la frase viene concettualizzata in modi diversi come struttura composizionale completa. Le diverse concettualizzazioni della stessa frase non dipendono dalla sua scomposizione tipologica, né da priorità diverse attribuite ai livelli composizionali, bensì dalle possibilità del tipo di processo (complesso) profilato dalla frase di formare, in determinate fasi (livelli) del percorso composizionale, diverse combinazioni delle proprie istanziazioni, le cui specificazioni possiedono una peculiare struttura gerarchica immanente e possono poi essere modificate e quantificate. 2.3.2. Per chiarire meglio di che cosa si tratta, esaminiamo come esempio la frase (6). È ragionevole considerare come base della concettualizzazione di frasi di questo tipo con quantificatori non un’istanza singola del tipo di processo (legge), bensì una sua variante replicata, la cui molteplicità è indicata dal plurale degli attanti del processo. In questo caso, tale istanziazione multipla è espressa dalla struttura complessa le persone leggono libri. Possiamo dire subito che questa struttura può essere concettualizzata in tre modi, oppure che sulla sua base si possono distinguere tre specificazioni del tipo di processo complesso: (i) «alcune persone leggono alcuni libri», (ii) «la stessa persona legge alcuni libri», (iii) «lo stesso libro è letto da alcune persone». È più semplice spiegare la natura della concettualizzazione ulteriore della specificazione (i): i quantificatori pochi e molti precisano rispettivamente la quantità complessiva delle persone che leggono i libri e dei libri letti da queste ultime. La relazione alternativa tra gli ambiti dei quantificatori dipende da quale delle due specificazioni di tipo, (ii) o (iii), sarà scelta come base per la concettualizzazione finale della frase. In altre parole, a un livello superiore di organizzazione concettuale viene replicato uno dei due tipi di processo complesso, collegandolo rispettivamente 8 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo con istanziazioni del primo o del secondo acanto. Scegliendo così la specificazione (ii) del tipo di processo replicato (skaito), si ottiene l’interpretazione (a) della frase (6), in cui nella portata del quantificatore mažai è incluso il quantificatore daug. Scegliendo la specificazione del tipo (iii), si ha l’interpretazione (b) della frase (6), in cui la disposizione della portata dei quantificatori è inversa. 2.3.3. È importante comprendere correttamente che cosa si intende quando si afferma che le diverse interpretazioni di frasi di questo tipo sono determinate da una certa struttura gerarchica insita nelle specificazioni del tipo di processo già selezionate, a un livello superiore dell’organizzazione concettuale, che produce l’effetto di una diversa portata dei quantificatori. Tutto questo ordine gerarchico dell’organizzazione concettuale va inteso dinamicamente, cioè come una certa asimmetria procedurale della concettualizzazione, la cui direzione è legata alla scelta del riferimento specifico e non specifico dei partecipanti quantificati al processo replicato. Supponiamo che, scegliendo come base per l’interpretazione della frase (6) la specificazione del tipo di processo (ii), nella fase successiva della concettualizzazione i referenti del nome del soggetto quantificato (žmonės) siano percepiti come individui specifici, mentre i referenti del nome dell’oggetto (knygos), anche dopo essere stati quantificati (daug knygų), rimangano non specifici. In termini cognitivi, i referenti dell’acanto della prima frase vengono istanziati dal percettore nello spazio fisico, mentre quelli del secondo acanto restano nello spazio mentale definito dalla specificazione del tipo. Nella fase finale della concettualizzazione della frase, il primo quantificatore (mažai) distribuisce questo elemento della specificazione del tipo di processo replicato (ii), «daug knygų», a tutti gli individui trattati specificamente (žmonėms). Nel caso dell’interpretazione (b) della frase in questione, quando si sceglie come base per la concettualizzazione successiva la specificazione del tipo di processo (iii), i referenti del nome dell’oggetto (knygos) vengono invece quantificati come individui specifici, mentre i referenti del nome del soggetto (mažai žmonių) restano nello spazio mentale della specificazione del tipo. Questa strategia di concettualizzazioni alternative, legata al riferimento specifico e non specifico, è chiamata nel linguaggio della logica interazione di portate diverse dei quantificatori. 2.3.4. In modo un po’ diverso, ma sempre attraverso l’interazione tra riferimento specifico e non specifico, vanno spiegate le concettualizzazioni alternative delle frasi con un quantificatore del soggetto e la negazione del predicato. Il contenuto del predicato negativo di frasi di questo tipo può essere definito come una situazione localizzabile nello spazio discorsivo rispetto al parlante resp. all’ascoltatore (nel tempo grammaticale), dalla quale viene eliminato un certo processo. Per esempio, il predicato negativo della frase (5) 9 ROLANDAS MIKULSKAS nerizikuos può essere definito come indicante una situazione futura dalla quale viene eliminato il processo «(qualcuno) rischia». In una certa fase della concettualizzazione della frase, questa situazione definita negativamente può essere scelta come specificazione del tipo di situazione per la concettualizzazione finale, durante la quale il quantificatore del soggetto replica tale specificazione e la distribuisce a individui concreti (di riferimento specifico). Così, nell’interpretazione (a) della frase (5), il quantificatore kiekvienas attribuisce a tutti gli individui della massa di riferimento presupposta la descrizione di tipo di una situazione futura dalla quale viene eliminato il processo «(qualcuno) rischia». Nell’interpretazione alternativa di frasi di questo tipo, la predicazione negata indica una situazione dalla quale viene eliminato non un processo concepito astrattamente, il cui attante può essere definito soltanto schematicamente, bensì un processo il cui attante è descritto mediante la specificazione del tipo espressa dal soggetto della frase. Per esempio, nell’interpretazione (b) della frase (5), dalla situazione futura viene eliminato un processo «rischia» il cui attante rappresenta tutti gli elementi della massa di riferimento presupposta dal soggetto, che qui è anche il quantificatore (e infatti la specificazione del tipo kiekvienas, -a consiste proprio nella rappresentatività dell’elemento da esso individuato (profilato)3). 2.4. Vorremmo concludere questa discussione dell’analisi cognitiva delle frasi con interazione alternativa di due elementi logici con alcune considerazioni intermedie, utili per l’ulteriore analisi del tipo di frasi (1) e (2) che ci interessa. Nella lingua non sono rari i casi in cui il contrasto semantico di coppie di frasi che, a quanto pare, esprimono la stessa situazione si fonda su differenze strutturali superficiali, quali, per esempio, la distribuzione opposta delle funzioni grammaticali (caso di passivizzazione), una struttura dei costituenti evidentemente diversa (cfr. Pabučiuok mamai ranką 3 Una simile caratterizzazione del significato del quantificatore kiekvienas, -a è notevolmente semplificata. Nella grammatica cognitiva, l’entità profilata da questo quantificatore viene definita, come di consueto, sulla base di un certo concetto di base che, pur restando fuori dal profilo, è soltanto implicato. Si afferma che la base semantica del quantificatore kiekvienas, -a (ingl. every, everyone, everybody) è costituita dal concetto di processo replicato che esso attiva, composto da istanziazioni multiple di un tipo di processo concepito schematicamente. Il trajector (TR) di livello superiore (collettivo) di tale processo (o un’altra figura della relazione espressa dal verbo) coincide con la massa di riferimento presupposta (Ri). Entro questo concetto di base, il quantificatore kiekvienas, -a profila un elemento ti liberamente selezionabile di quel trajector collettivo TR, che rappresenta tutti gli elementi della massa di riferimento Ri in quanto equivalente a tutte le altre istanziazioni del TR rispetto al ruolo che esse svolgono nel processo presupposto (per una trattazione più ampia, cfr. Langacker 1991: 111–114; 136–138). 10 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo e Pabučiuok mamą ranką), l’ordine inverso delle parole (cfr. Pieštukas yra stalčiuje ir Stalčiuje yra pieštukas). Questi fattori strutturali possono costituire criteri significativi per la tipologia di frasi di questo tipo. È tuttavia evidente che il tipo di frasi (1) e (2) offre possibilità minime di applicare criteri simili. Tali criteri sono ancora meno applicabili all’analisi delle frasi ambigue appena discusse. Perciò, come si può già intuire, non è un caso che siano state esaminate ampiamente proprio le possibilità interne di interpretazione alternativa. Nella grammatica cognitiva, queste possibilità vengono associate in modo piuttosto convincente a diversi modi di concettualizzare la frase. Resta ora da discutere brevemente i fattori che inducono il parlante resp. l’ascoltatore a scegliere l’una o l’altra concettualizzazione. Una volta chiariti questi fattori, sarà più facile comprendere anche le possibilità di «lettura» diversa di frasi come (1) e (2). 2.4.1. Va osservato che nelle frasi con interazione alternativa di due quantificatori solo uno dei partecipanti al processo profilato è direttamente accessibile ai partecipanti al discorso, ossia il parlante resp. l’ascoltatore stabilisce un contatto mentale diretto con questo attante. I referenti quantificati di tale attante sono trattati dagli interlocutori come individui specifici. Il riferimento dell’altro attante non supera i confini della specificazione del tipo e costituisce soltanto una parte della caratterizzazione semantica del primo attante. Questo rapporto tra attanti con riferimento specifico e non specifico rappresenta una delle capacità cognitive fondamentali: identificare un’entità nello spazio discorsivo attraverso un’altra. Quest’ultima svolge qui la già menzionata funzione di punto di riferimento (reference point). È naturale supporre che per identificare i referenti discorsivi si scelga di norma come punto di riferimento la figura cognitivamente più saliente. Che il soggetto sia la figura prominente della relazione profilata dalla frase è oggi ampiamente riconosciuto in linguistica4. Non sorprende quindi che ceteris paribus nelle frasi in questione il riferimento specifico venga attribuito proprio al nome del soggetto, e che il quantificatore che lo accompagna venga interpretato come avente portata ampia. Più precisamente, nella frase (6) non marcata 4 Čia minėtinas ne tik pamatinis Keenano ir Comrie (1977) darbas, kuriame šie autoriai reletyvizacijos testais patikimai įrodė, kad subjektas užima aukščiausią padėtį „prieinamumo hierarchijoje“ (accessibility hierarchy). Išskirtinę subjekto padėtį tarp kitų gramatinių funkcijų patvirtino ir van Hoek (1995, 1997) darbai, kuriuose ji parodė, kad labiausiai pronominalines anaforos referencijos poreikiams yra „prieinamas“ subjektas. Tomlino (1995, 1997) ir Forrest (1996) eksperimentiniai darbai įtikinamai parodė, kad diskurso dalyvių dėmesį pirmiausia patraukia sakinio subjektu koduojama informacija ir diskurso dalyvių dėmesį patraukusi informacija pirmiausia koduojama sakinio subjektu. 11 ROLANDAS MIKULSKAS in questo caso (default case) si sceglie l’interpretazione (a) (mutatis mutandis tale interpretazione vale anche per la frase (5), in cui interagiscono il quantificatore del soggetto e la negazione del predicato). Va inoltre rilevato che anche altri fattori possono influire sulla salienza cognitiva del sostantivo scelto come punto di riferimento, quali la precedenza di quel sostantivo nella sequenza fonologica (ordine delle parole), il fatto che veicoli informazioni nuove e l’accento contrastivo e l’intonazione corrispondente che spesso lo segnalano. Tutti questi aspetti possono essere messi in relazione con la struttura informativa della frase, intesa come categoria discorsiva, ossia tema e rema da definire tradizionalmente come «topic vs. commento», «informazione data vs. nuova» oppure «presupposizione vs. focus» (cfr. Lyons 1999: 227–232; Holvoet adotta un’altra concezione della struttura informativa: per una discussione dei vantaggi e degli svantaggi di quest’ultima per l’analisi della frase, si veda oltre). 2.4.2. Gli obiettivi comunicativi o le presupposizioni contestuali possono dissuadere dalla scelta dell’interpretazione abituale delle cosiddette frasi ambigue. Attraverso i vari mezzi marcati della struttura informativa, come l’ordine delle parole, l’accento contrastivo, gli indicatori segmentali ecc., si può indicare all’ascoltatore un’interpretazione alternativa della frase. Così, l’interpretazione (b) della frase (5) può essere favorita dall’accento contrastivo che mette in rilievo il predicato negativo sul lato rematico, cfr.: (5b) Qui non RISCHIERÀ nessuno (solo i più esperti). 2.4.3. Probabilmente potremmo individuare anche un profilo accentuale corrispondente all’interpretazione alternativa della frase (6), che induce a trattare i referenti quantificati del sostantivo oggetto come individui specifici. Ma qui, a quanto pare, raggiungeremmo più facilmente l’interpretazione desiderata scambiando di posto il soggetto e l’oggetto della frase, cfr.: (6b) Molti libri sono letti da poche persone. L’ordine delle parole di questa frase non appare marcato. Se il suo oggetto (molti libri) non è sottolineato da un accento contrastivo, neppure la sua struttura informativa dovrebbe essere considerata marcata, sebbene sia inversa rispetto a quella precedente, cioè questa volta la frase nominale oggetto costituisce il tema della frase. Questa frase sarebbe particolarmente adatta a un contesto in cui si parla della scarsa leggibilità di molti libri (per esempio, di carattere scientifico). Potremmo considerare l’ordine «inverso» delle parole nella frase (6ᵇ) funzionalmente motivato (torneremo più avanti su questo concetto) e annoverarlo tra le sue caratteristiche tipiche. 12 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 2.4.4. Le rispettive interpretazioni delle frasi (3) e (4), discusse in precedenza, possono essere sostenute anche dai corrispondenti accenti logici all’interno della frase possessiva complessa. Naturalmente, la scelta di questi accenti dipende dalle presupposizioni pertinenti, cfr.: (3a) I genitori di tutti i bambini pagano la retta dell’asilo? No, i genitori di ALCUNI bambini (per dispetto) non pagano la retta dell’asilo. (3b) Tutti i genitori dei bambini sono tenuti a pagare la retta dell’asilo? No, i genitori di alcuni BAMBINI non pagano la retta dell’asilo (sono esentati dal pagamento). Naturalmente, i problemi di ambiguità di frasi simili possono essere risolti anche scegliendo parafrasi adeguate, ma in tal caso avremo frasi diverse al posto di quelle originarie. 2.5. Riassumendo quanto detto, si può affermare che, se le doppie interpretazioni delle cosiddette frasi ambigue sono associate a concettualizzazioni di un certo ordine gerarchico, nell’analisi della struttura di tali frasi sembra possibile fare a meno del concetto di ambiguità sintattica. Le differenze nel percorso composizionale (struttura dei costituenti) non sono molto rilevanti per queste concettualizzazioni. Le concettualizzazioni abituali di tali frasi sono sostenute dalla salienza relativa delle funzioni grammaticali (in primo luogo, del sostantivo soggetto) e da un ordine delle parole funzionalmente motivato; le loro concettualizzazioni alternative possono essere favorite da fattori associati a una struttura informativa marcata. Tutti questi aspetti dovrebbero consentire di adottare soluzioni univoche per la struttura sintattica anche nei casi più complessi, in cui la doppia interpretazione delle frasi analizzate può essere associata a una struttura alternativa dei costituenti, come, per esempio, nelle frasi (1) e (2). 3.0. Dal punto di vista tipologico, più vicine alle frasi (1) e (2) che ci interessano sono le frasi esistenziali locative e possessive (di possesso e appartenenza) esaminate da Holvoet nello stesso articolo. Nell’analizzare la sintassi di queste frasi e nel tracciare tra esse alcune analogie tipologiche, l’autore fa ampio ricorso al concetto di struttura informativa. Prima di decidere in che misura la struttura semantica e la sintassi di tali frasi possano essere associate alla struttura informativa e quanto la loro classificazione tipologica possa dipendere da quest’ultima, dovremmo ricordare almeno brevemente come l’autore dell’articolo intende la struttura informativa stessa. Ha esposto la sua concezione peculiare nel primo volume di Lietuvių kalbos gramatikos darbai (Holvoet 2003: 79–98). 13 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Basandosi sulle idee di Bogusławski (1977), Holvoet propone di considerare la struttura informativa della frase come una struttura tema-rema stratificata. La scomposizione in livelli, o strati, della predicazione espressa dalla frase è innanzitutto legata alla dicotomia tra predicazione e referenza. È infatti evidente che nessuna proposizione, cioè l’attribuzione di una proprietà a un’entità, è possibile senza un atto di referenza. La scomposizione per fasi della struttura semantica della frase si fonda inoltre sul presupposto che sia possibile un solo atto di referenza alla volta. Pertanto, in effetti, la struttura informativa stratificata comporta una successione di atti di referenza e predicazione che, in molti casi, corrisponde alla struttura lineare della frase. Nella prima fase della scomposizione si distinguono il tema primario e il rema primario. Procedendo nella scomposizione della frase, si possono distinguere uno o più temi secondari e uno o più temi secondari e uno o più temi secondari e uno o più temi secondari 3.2. Qui non è possibile esaminare più ampiamente i vantaggi e gli svantaggi della scomposizione stratificata della struttura informativa della frase rispetto alla concezione tradizionale della scomposizione semantica 5 Šiai minčiai vienaip ar kitaip pritaria ir kiti autoriai. Antai Li ir Thomson (1976: 484) minėtą sugramatinimo procesą vaizduoja taip: „In the process of being integrated into the case frame of the verb (at which point we call them subjects), topics become somewhat impure, and certain of their topic properties are weakened, but their topicness is still recognizable“. Gyvōnas taip pat pastebi, kad bent jau prototipiškai 14 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo concezione. Tuttavia, alcuni aspetti della scomposizione proposta di recente<...> ROLANDAS MIKULSKAS scomposizione; neppure la definizione «struttura informativa» è del tutto appropriata, poiché solo in parte e solo in «casi particolari» essa dipende dallo spazio discorsivo attuale8 delle presupposizioni. Tema e rema possono essere considerati categorie discorsive soltanto nei casi marcati di scomposizione contrastiva o di topicalizzazione. 3.2.2. Sembra che, nel caso della scomposizione stratificata della struttura informativa della frase, il tema (o i temi) individuato abbia poco in comune con il tema identificato nei casi marcati di scomposizione contrastiva o di topicalizzazione. Solo quest’ultimo è collegabile alla logica del discorso e può essere definito nei termini tradizionali di informazione nota vs. nuova o di presupposizione vs. fuoco. I componenti della struttura informativa stratificata, invece, sono definiti in termini più cognitivi: referenza vs. predicazione. In quest’ultimo caso, la scelta del tema è determinata da proprietà categoriali costanti del sostantivo: animacy, personalità, definitezza e così via. Secondo Holvoet, queste proprietà, insieme ai ruoli semantici svolti nella frase, costituirebbero il concetto di «tematicità intrinseca» (topicworthiness). Ma le stesse proprietà determinano anche la scelta delle funzioni grammaticali (in primo luogo, del soggetto) (sic!) (Holvoet 2003: 87). Dunque, se si intende la struttura informativa come una successione di atti di referenza e predicazione, e soprattutto se si distingue in modo particolare la sua variante non marcata, essa diviene di fatto inseparabile dalla distribuzione delle funzioni grammaticali nella frase. Pertanto, la struttura informativa stratificata può offrire ben poco all’analisi sintattica delle frasi: basandoci su di essa rischiamo di produrre affermazioni tautologiche. Infatti, una certa tautologia è già insita nella definizione stessa di tema della struttura informativa stratificata: il soggetto della frase riflette la grammaticalizzazione del tema non marcato, mentre quest’ultimo è definito come il tema che coincide con la posizione del soggetto. Non a caso, per uscire da questa impasse, si ricorre a criteri formali per distinguere le funzioni grammaticali. Per esempio, si sostiene che «il soggetto, pur riflettendo funzionalmente la grammaticalizzazione del tema non marcato, va definito in base a proprietà formali (che codificano per lo più il tema non marcato)» (Holvoet 2005: 146). la distribuzione delle funzioni grammaticali nei due esempi. In altre parole, il contrasto semantico fra queste due frasi è dato innanzitutto dalla diversa distribuzione delle funzioni grammaticali, corrispondente alla specificità delle situazioni concrete descritte, rispetto ai valori lessicali, rispettivamente referenziali, degli attanti dello stesso verbo (Jonas, garsus žurnalistas). Il tema, in entrambe le frasi, è invece lo stesso: Jonas; soltanto nella seconda frase dovrebbe essere considerato marcato, poiché non coincide con il soggetto. Si può tuttavia discutere questo suo «carattere marcato» (si veda oltre). 8 Apie šią sąvoką žr. Langacker (1991: 97), plg. Mikulskas (2006: 37). 16 Del sintaksinio dviprasmiškumo 3.2.3. Sebbene, introducendo la variante marcata della struttura informativa stratificata della frase, si riconosca che talvolta questa struttura non coincide con la distribuzione delle funzioni grammaticali, evitando così di identificare completamente i due fenomeni, da un lato la variante marcata della struttura informativa stratificata dipende anch’essa dalla distribuzione delle funzioni grammaticali, sebbene da una distribuzione diversa; dall’altro, si ha l’impressione che queste «deviazioni» dal modello canonico siano considerate eccezioni che confermano la regola (cfr. Holvoet 2005: 145). Ciò, come vedremo più avanti, contrasta con i fatti linguistici. 3.2.4. Poiché si sottolinea «che il concetto di “struttura informativa marcata (stratificata – R. M.)” si fonda sulla deviazione da un determinato modello tipico di struttura informativa, codificato dalle funzioni grammaticali» (Holvoet 2003: 88–89), risulta chiaro che questo «carattere marcato» è di natura diversa da quello riscontrabile nei casi di scomposizione contrastiva o di topicalizzazione. In questi ultimi casi, infatti, la deviazione dalla cornice accentuale neutra o dall’ordine consueto delle parole è motivata dalla logica del discorso (dalle presupposizioni contestuali), e non dalla distribuzione delle funzioni grammaticali corrispondente all’una o all’altra situazione reale. È indubbio, naturalmente, che il prototipo della struttura informativa della frase sia costituito dai casi in cui il tema primario della frase coincide con il soggetto e quello secondario con l’oggetto. La disposizione lineare di queste figure della relazione verbale, dotate di uno status grammaticale privilegiato e conforme al canone della frase transitiva, testimonia anche la relativa importanza cognitiva dell’informazione codificata dal soggetto rispetto a quella veicolata dall’oggetto. Vi sono ragioni per ritenere che, quando questa asimmetria (per lo più già codificata nella stessa struttura semantica del verbo) è rispecchiata dalla struttura informativa della frase, la sua concettualizzazione (elaborazione) avvenga nel modo più fluido9. Ma ha senso definire marcati altri modelli di struttura informativa che si discostano da questo, soprattutto se la distribuzione delle funzioni grammaticali nelle frasi che li rappresentano è funzionalmente motivata rispetto ai ruoli semantici degli attanti del verbo o ai loro valori lessicali risp. referenziali10 e l’ordine delle parole appare consueto? 9 Plg. Langackerio (2001: 44) išsakytą mintį: „In particular, discourse tends to flow most smoothly when the participant chosen as subject is also the pivot corresponding to a salient topic“. 10 Non sempre è possibile parlare della distribuzione delle funzioni grammaticali nella frase in rapporto ai ruoli semantici degli attanti del verbo. Quando i predicati di frasi diverse 17 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.4.1. In quale senso definisco funzionalmente motivata la distribuzione delle funzioni grammaticali11? Anzitutto, quando parlo di una concettualizzazione adeguata di un frammento di realtà, profilata da corrispondenti modelli frasali. Potremmo ragionevolmente ritenere che l’adeguatezza del modello frasale scelto rispetto alla situazione designata dipenda in ultima analisi dalla disposizione, in quel modello, dei ruoli semantici archetipici svolti dai suoi attanti e dal grado della loro grammaticalizzazione. Per esempio, alla base della frase transitiva canonica vi è il cosiddetto ICM della CATENA DI TRASFERIMENTO DELL’ENERGIA12, cfr.: (7) Il ragazzo ha dato un calcio alla palla e con essa ha rotto la finestra. In questa frase, la posizione del soggetto è occupata prototipicamente dall’agente, mentre quella dell’oggetto (o le posizioni degli oggetti) da oggetti inanimati che subiscono l’azione dell’agente attivo (e che, di conseguenza, cambiano posizione nello spazio o stato): rispettivamente, il movente (che è anche strumento) e il paziente. Non occorre dimostrare a lungo che la distribuzione delle funzioni grammaticali in una frase di questo tipo è motivata dal punto di vista cognitivo. L’asimmetria strutturale di frasi simili è già insita nel significato stesso dei loro verbi ed è confermata dai loro attanti prototipici. Si può affermare che la struttura della frase transitiva canonica riproduce iconicamente l’asimmetria del modello della CATENA DI TRASFERIMENTO DELL’ENERGIA. 3.2.4.2. In altri casi, l’asimmetria nella disposizione delle funzioni grammaticali non è altrettanto marcata (potremmo dire che qui il grado di grammaticalizzazione dei ruoli semantici è minore). In tal caso, l’asimmetria strutturale necessaria alla concettualizzazione delle frasi può essere inferita dal concettualizzatore a partire dai corrispondenti modelli cognitivi della realtà, cfr.: espresse dallo stesso verbo, di solito occorre parlare di una diversa distribuzione delle funzioni grammaticali rispetto ai valori lessicali, ossia referenziali, degli attanti del verbo. 11Il concetto di motivazione funzionale può essere inteso in vari modi. Il termine stesso può essere usato anche in senso diacronico, per designare i cosiddetti fenomeni di pressione sistemica, per esempio quando la motivazione per la ristrutturazione di strutture linguistiche più antiche, ereditate, nasce dalla comparsa di strutture più recenti e maggiormente grammaticalizzate. È in questo senso che Holvoetas usa il termine motivazione funzionale quando spiega la comparsa delle più recenti costruzioni possessive del tipo habeo in sostituzione di quelle più antiche del tipo mihi est con la loro maggiore grammaticalizzazione. Il predicato di «possesso» scelto ex novo consente di attribuire lo status di soggetto al tema delle frasi possessive e di «livellare» così la discrepanza esistente a questo riguardo nelle frasi analoghe del tipo mihi est (cfr. Holvoet 2005: 149). 12Per maggiori dettagli, cfr. Langacker (2000: 23–34; 2002: 209–225). 18 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (8) Il bambino ha la febbre. (9) *La febbre ha il bambino. La distribuzione delle funzioni grammaticali rispetto ai ruoli semantici in frasi di questo tipo e simili è determinata dall’asimmetria inerente alle relazioni possessive, che è forse più evidente quando una totalità è in relazione con una sua parte. 3.2.4.3. L’asimmetria sintattica di alcune costruzioni possessive, per esempio quelle che profilano relazioni di parentela, dipende dalla prospettiva di concettualizzazione scelta dal parlante, cfr.: (10) Questi due bambini hanno una madre. (11) Questa madre ha due figli. Si può ragionevolmente ritenere che la base semantica della concettualizzazione di queste due frasi sia costituita, approssimativamente, dalla stessa situazione reale, ma che esse codifichino due profili diversi di tale situazione. È evidente che differiscono anche le circostanze in cui si può pronunciare l’una o l’altra frase. Potremmo dunque sostenere che il contrasto semantico fra queste frasi consiste in due diverse prospettive di concettualizzazione della stessa situazione reale. La scelta di una prospettiva o dell’altra è fissata dalla distribuzione alternativa delle funzioni grammaticali, questa volta però rispetto ai valori lessicali ossia referenziali degli attanti del verbo, e non ai ruoli semantici da essi svolti. L’asimmetria nella disposizione delle funzioni grammaticali è qui legata non tanto alla specificità del frammento di realtà concettualizzato, quanto alla natura stessa della concettualizzazione, che in questo caso costituisce il contenuto della motivazione funzionale. 3.2.4.4. In altri casi, la scelta alternativa delle figure della relazione di parentela come soggetto della frase è determinata dalla codifica di due diverse situazioni reali e genera, di conseguenza, due frasi dal contenuto semantico diverso, cfr.: (12) È arrivato il padre della sposa. (13) È arrivata la futura moglie del padre. In queste frasi, la scelta del costituente principale e del suo modificatore nelle costruzioni possessive impiegate (e dunque anche la motivazione funzionale della loro disposizione) è determinata da due situazioni della realtà del tutto diverse. 3.2.4.5. La posizione nelle costruzioni equative 19 Rolandas Mikulskas che profilano i rapporti di parentela richiama, sotto questo aspetto, quella delle costruzioni equative. Per esempio, nelle frasi (14) e (15), la distribuzione delle funzioni grammaticali rispetto ai valori lessicali rispettivamente referenziali degli attanti è determinata dalla scelta della prospettiva di concettualizzazione (adeguata alle circostanze comunicative) di situazioni sostanzialmente identiche, cfr.: (14) Mia moglie è la redattrice della pubblicazione. (15) La redattrice della pubblicazione è mia moglie. Tuttavia, tale scelta può essere limitata dalle peculiarità della categorizzazione dei fenomeni della realtà. Per esempio, l'asimmetria unidirezionale nella distribuzione delle funzioni grammaticali è possibile soltanto nelle frasi equative che esprimono una relazione di inclusione, cfr.: (16) I leoni appartengono alla famiglia dei felini. (17) *I gatti appartengono alla famiglia dei leoni. 3.2.4.6. In alcuni casi, due diverse prospettive di concettualizzazione sostanzialmente della stessa situazione della realtà possono essere espresse nella lingua mediante predicati di direzione opposta, che formano le cosiddette coppie di conversi: comprare vs. vendere; dare vs. prendere; regalare vs. ricevere in regalo; prestare vs. prendere in prestito e così via, cfr.: (18) Jonas ha regalato dei fiori a Ona. (19) Ona ha ricevuto dei fiori in regalo da Jonas. In frasi di questo tipo, la distribuzione delle funzioni grammaticali rispetto ai ruoli semantici dipende dalla scelta del predicato corrispondente agli obiettivi comunicativi. Può forse essere degna di nota la generalizzazione secondo cui il parlante sceglie prototipicamente la cosiddetta prospettiva dell'agente (sulla naturalezza di tale strategia, cfr. Langacker 2001: 43), come nella frase (18); ma perché la scelta del ricevente come soggetto nella frase (19) dovrebbe essere considerata meno motivata funzionalmente, se risponde agli obiettivi comunicativi? 3.2.4.7. La prospettiva di concettualizzazione e la distribuzione delle funzioni grammaticali rispetto ai ruoli semantici che le corrisponde possono essere espresse nella lingua non soltanto con mezzi lessicali, ma anche con mezzi grammaticali, fra i quali va menzionata innanzitutto la passivizzazione, cfr.: (20) Il programma è condotto da un noto giornalista. (21) Il programma viene condotto da un noto giornalista. Spesso anche la logica del discorso induce a preferire le costruzioni passive 20 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo La logica. Per esempio, l’individuazione dei referenti dei pronomi presenti nell’anafora e, di conseguenza, la loro corretta interpretazione sono facilitate da una disposizione delle funzioni grammaticali come quella in cui il pronome è anche il soggetto della frase, cfr.: (22) Acquistate senza esitazioni questo programma per computer. Di recente è stato aggiornato in modo sostanziale. Sebbene, dal punto di vista della struttura grammaticale, le costruzioni passive siano spesso giustamente considerate varianti marcate delle corrispondenti costruzioni attive (cfr. Langacker 2002: 229–230), esempi come (22) mostrano tuttavia che, dalla prospettiva del discorso, anche la distribuzione delle loro funzioni grammaticali può spesso essere considerata motivata e naturale. 3.2.4.8. Riassumendo quanto detto, possiamo affermare che i diversi modelli frasali sono funzionalmente motivati se l’asimmetria espressa dalla disposizione delle loro funzioni grammaticali è iconica rispetto alla situazione profilata. Come abbiamo visto, la direzione di questa asimmetria può dipendere da fattori oggettivi, che derivano per lo più dalla natura del processo designato dal verbo stesso, ma può essere determinata anche da fattori soggettivi, quali la scelta della prospettiva da cui concettualizzare un frammento della realtà, scelta che a sua volta è spesso sostenuta dalla logica del discorso. 3.2.5. La concezione della motivazione funzionale della distribuzione delle funzioni grammaticali interessa la nostra discussione nella misura in cui può essere fondata sulla non marcatezza dei corrispondenti modelli frasali (risp. marcatezza). Considerando soltanto i motivi legati alla struttura grammaticale della frase, dovremmo definire marcate innanzitutto tutte le frasi la cui asimmetria nella disposizione delle funzioni grammaticali procede in direzione opposta rispetto al vettore dell’ICM della CATENA DI TRASMISSIONE DELL’ENERGIA menzionata. Quest’ultimo, come ricordiamo, è rispecchiato iconicamente dalla frase transitiva canonica. L’asimmetria strutturale di direzione opposta è forse più evidente nelle costruzioni passive (naturalmente, la distribuzione delle loro funzioni grammaticali non è un riflesso speculare della corrispondente costruzione attiva: gli agenti delle costruzioni passive non diventano mai i loro oggetti diretti). Pertanto, la marcatezza «grammaticale» delle costruzioni passive è la più evidente. 3.2.5.1. Attenendosi rigorosamente ai motivi grammaticali, dovrebbero essere considerati marcati anche i modelli frasali come quelli in (23) e (24), cfr.: (23) Gli abitanti hanno riottenuto i beni espropriati. (24) Questo cappello è di Antanas. 21 Rolandas Mikulskas Vi sono buone ragioni per ritenere che la base semantica della concettualizzazione delle frasi i cui predicati formano coppie di conversi sia costituita dallo stesso modello cognitivo idealizzato. Tuttavia, la direzione del processo alla base di tale modello idealizzato coincide soltanto con quella del processo profilato da uno dei membri della coppia di conversi. Pertanto, sebbene l’azione compiuta dal soggetto della frase (23) (gyventojai) (atgavo) possa, con alcune riserve, essere considerata attiva tanto in senso fisico quanto in senso psichico (di conseguenza, l’agentività del soggetto si manifesta nel ruolo sincretico di recipiente e beneficiario), la «direzione» di tale attività è comunque opposta a quella del movimento del mover (il bene), che coincide con la direzione principale della catena di trasferimento dell’energia nell’ICM del DARE–RICEVERE (per il relativo schema, cfr. Langacker 2002: 227). Soltanto la direzione del processo profilato dall’altro membro della coppia di conversi in questione, duoti, corrisponde a questa direzione. Il membro «attivo» della relazione possessiva espressa dalle frasi (24) è Antanas non soltanto perché è un essere vivente, ma anche perché gli si può attribuire qui un ruolo di beneficiario, il cui vettore di energia psichica è diretto verso il possesso (il cappello). Tuttavia, il nome Antanas non è il soggetto di questa frase. La posizione del soggetto (e del possesso) in frasi di questo tipo (cfr. anche Ši kepurė priklauso Antanui) è di norma occupata da un nome che designa un oggetto inanimato. È chiaro che sarebbe difficile parlare, senza riserve sostanziali, della direzione del processo costituito dalla relazione di appartenenza profilata dal verbo in frasi di questo tipo. La loro asimmetria strutturale si fonda sull’asimmetria del modello cognitivo della relazione possessiva. Alla base di quest’ultima vi è il fatto che il possesso è sempre identificato rispetto al possessore. In altre parole, il nome del possessore diventa il punto di riferimento di questa operazione cognitiva (reference point). È evidente che la direzione della concettualizzazione della relazione possessiva espressa da frasi come (24) è opposta all’asimmetria della disposizione delle relazioni grammaticali che coincide con la direzione di «lettura» della loro sequenza fonologica (dell’elaborazione in senso stretto). Pertanto, anche tutte le frasi che profilano una relazione di appartenenza dovrebbero essere considerate marcate, nonostante la loro comune occorrenza. Dovrebbero essere considerate marcate anche molte altre strutture frasali (tra cui quella che ci interessa, rappresentata dalle frasi (1) e (2)), la cui distribuzione delle funzioni grammaticali o la sola disposizione 13 13 Cfr.: (i) Un serpente ha morso il bambino. (ii) Il serpente ha morso il bambino. In entrambe le frasi, la distribuzione delle funzioni grammaticali rispetto agli attanti del verbo 22 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo si discosta in un modo o nell’altro dal canone della frase transitiva, benché la loro frequenza e adeguatezza alle situazioni rappresentate (motivazione funzionale) non suscitino dubbi. Potremmo ragionevolmente ritenere che la frequenza di molte frasi di questo tipo derivi dalla concettualizzazione ripetuta delle stesse situazioni reali, dettata da esigenze comunicative. Vi sono quindi buone ragioni per parlare di tipi frasali distinti. Definendo marcate queste frasi soltanto perché la loro struttura grammaticale si discosta dal modello canonico, in molti casi contravveniamo ai dati empirici della lingua. Sembra assai più significativo applicare la distinzione «marcato vs. non marcato» alla caratterizzazione delle frasi (o dei loro tipi) sulla base della concezione di motivazione funzionale esposta in precedenza. 3.2.5.2. Naturalmente, classificare le frasi in marcate e non marcate basandosi unicamente sul criterio della struttura grammaticale canonica è assai più semplice. Si può supporre che in molti casi il ricorso al criterio della motivazione funzionale in questa classificazione possa risultare problematico, e che pertanto le possibilità di applicarlo debbano ancora essere esaminate. Tuttavia, già ora possiamo prevedere che il concetto di motivazione funzionale sia opportuno nei casi in cui vi siano buone ragioni per parlare di modelli frasali consolidati, e ancor più di tipi frasali. La stessa esistenza di modelli frasali convenzionali indica una qualche motivazione funzionale alla loro origine. Pertanto, i modelli frasali abituali e il corrispondente ordine delle parole de definitione dovrebbero essere considerati non marcati. Seguendo questo approccio, si definirebbero marcate soltanto singole realizzazioni di vari modelli frasali, riconducibili principalmente a una struttura informativa insolita, intesa naturalmente come categoria discorsiva. Di conseguenza, la struttura informativa che SOSTIENE una distribuzione funzionalmente motivata delle funzioni grammaticali sarebbe non marcata. È chiaro che una struttura informativa non marcata della frase non deve necessariamente coincidere con la gerarchia delle funzioni grammaticali14. È facile supporre che, attenendosi coerentemente alla concezione funz- rispetto ai ruoli semantici svolti, è la stessa, ma la loro disposizione nella sequenza fonologica è inversa (come lo è anche la struttura informativa). Sebbene in entrambi i casi la disposizione delle funzioni grammaticali sia motivata a suo modo, vi sono buone ragioni per ritenere che nella frase (i) essa sia più consueta che nella frase (ii), nonostante in quest’ultima la direzione dell’asimmetria che essa esprime coincida con il vettore dell’ICM della CATENA DI TRASFERIMENTO DELL’ENERGIA. 14 Qui non si tiene conto del fatto che anche la gerarchia stessa delle funzioni grammaticali è determinata in modo non univoco sotto alcuni aspetti. In essa rientrano oggetti indiretti che codificano diversi ruoli semantici archetipici. Per esempio, nella gerarchia menzionata, l’oggetto indiretto al dativo occupa spesso una posizione più alta di 23 ROLANDAS MIKULSKAS Il principio della motivazione sintattica annullerebbe la distinzione tra distribuzione attuale non marcata, marcata e stratificata. Nel tentativo di mantenere questa distinzione, non potremmo evitare contraddizioni: dovremmo parlare di modelli frasali la cui distribuzione delle funzioni grammaticali è non marcata, mentre la loro distribuzione attuale è marcata. Sarebbero quindi da considerare marcati soltanto i casi di distribuzione contrastiva e di messa in rilievo del rema, anzitutto quelli riconoscibili dall’ordine insolito delle parole nella frase. La distribuzione attuale marcata incentrata sul focus predicativo, o rema, mette in rilievo soltanto la parola la cui informazione marcata risponde ai dubbi o alle domande espressi nella presupposizione della frase. Potremmo affermare che tale distribuzione attuale della frase è strettamente legata alle sue presupposizioni SPECIFICHE (nei termini di Holvoet, supplementari). 3.2.6. Che l’ordine delle parole nella frase sia strettamente legato non solo alla distribuzione delle funzioni grammaticali, ma anche alla distribuzione attuale, non è un segreto (cfr. Lyons 1999: 230). L’intuizione suggerisce tuttavia che lingue come il lituano, in cui l’ordine delle parole nella frase è relativamente libero, presentino sotto questo aspetto una certa specificità. Esaminiamo più da vicino la questione. Holvoeto (2003: 96) afferma che «la distribuzione attuale è un aspetto della struttura semantica della frase, che può riflettersi o meno nell’ordine delle parole, MA È ONTOLOGICAMENTE INDIPENDENTE DALL’ORDINE DELLE PAROLE» (maiuscolo mio – R. M.). In effetti, alcuni casi di distribuzione marcata sono riconoscibili soltanto dal rilievo contrastivo, dall’intonazione corrispondente e/o dall’uso di indicatori segmentali. Va inoltre osservato che tutti i casi di distribuzione attuale stratificata, che, come ormai è facile comprendere, comprendono ciò che si propone di chiamare modelli frasali funzionalmente motivati, sono essenzialmente legati all’ordine delle parole al loro interno. Holvoeto lo riconosce indirettamente, affermando che «un’importante differenza tra distribuzione attuale marcata non contrastiva e marcata contrastiva consiste nel fatto che quest’ultima non è sempre riflessa dall’ordine delle parole» (ibid., 90). Ne consegue che la distribuzione attuale marcata non contrastiva (cioè stratificata) è SEMPRE riflessa dall’ordine delle parole nella frase¹⁵. È ovvio che la non marcata gli oggetti strumentali o accusativi. Ciò si spiega con il fatto che il ruolo dell’experiencer occupa, nella gerarchia di iniziativa, la posizione immediatamente successiva a quella del ruolo di agente e, pertanto, sotto questo aspetto è classificato più in alto dei ruoli di strumento o di paziente (cfr. Langacker 2002: 238–239; cfr. Holvoet 2003: 88). 15Cfr. inoltre ibid., 91: «Se la distribuzione attuale si discosta dal modello non marcato codificato dalle funzioni grammaticali, l’ORDINE DELLE PAROLE DIVENTA L’UNICO O ALMENO IL PRINCIPALE INDICATORE DELLA DISTRIBUZIONE ATTUALE» (maiuscolo mio – R. M.). 24 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Nel caso della distribuzione attuale stratificata, è ancor più appropriato parlare del modello non marcato di ordine delle parole che le corrisponde (ibid., 86). 3.2.6.1. L’indipendenza relativa della distribuzione attuale dall’ordine delle parole nella frase è illustrata da Holvoeto (2003: 96–97) con la seguente coppia di frasi, cfr.: (25) Jonukas è molto dotato. (= 48) (26) Molto dotato è quel Jonukas. (= 49) Si sostiene che la distribuzione attuale di queste frasi non differisca in alcun modo. In entrambi i casi il tema sarebbe il sostantivo Jonukas, del cui referente si dice in entrambe le frasi che è dotato. Nel sostenerlo, si dimentica un importante dettaglio: queste due frasi possono essere equiparate quanto alla distribuzione semantica soltanto se, invertendo l’ordine delle parole nella frase (26), al nome Jonukas si aggiunge anche il dimostrativo tas, che fornisce una descrizione di definitezza al sintagma nominale postverbale. Benché spesso, e non senza ragione, si affermi che i nomi propri sono intrinsecamente definiti (cfr. Mikulskas 2006: 41), in questo caso la definitezza intrinseca del nome proprio non basta a prevenire l’interpretazione indesiderata della frase (26), secondo la quale Jonukas veicolerebbe una nuova informazione rematica e sarebbe quasi automaticamente pronunciato con accento contrastivo, cfr.: (27) Molto dotato è JONUKAS (e non Petriukas). Un simile effetto indesiderato dell’ordine delle parole è riconducibile alla specificità del lituano nel garantire la coreferenzialità degli enti del discorso. Come sappiamo, il lituano non appartiene alle lingue in cui la definitezza o l’indefinitezza dei sintagmi nominali è regolarmente marcata mediante articoli. In lituano, la coreferenzialità degli enti menzionati nello spazio discorsivo attuale è garantita con altri mezzi, quali i dimostrativi, gli aggettivi determinativi, i quantificatori relativi usati come pronomi indefiniti o generici, ecc. (cfr. Mikulskas 2006: 33). Alcuni fatti indicano che uno dei mezzi più importanti per coordinare il riferimento agli enti del discorso in lituano è l’ordine delle parole nella frase. È del tutto comprensibile che un sintagma nominale collocato all’inizio della frase, nella posizione prototipica del tema, sia per lo più definito, dato che il suo referente è già stato introdotto nello spazio discorsivo attuale: di norma, soltanto un sintagma nominale il cui referente è identificato può diventare un punto di riferimento per la successiva frase- 25 ROLANDAS MIKULSKAS alla predicazione della frase16. È vero che talvolta, quando la presupposizione della frase ha un contenuto estremamente generale, all’inizio può essere menzionata una frase nominale indefinita. Ma il più delle volte frasi di questo tipo (almeno nel senso tradizionale) non si scompongono in tema e rema: tutte le informazioni che veicolano sono nuove, cfr. (situazione in un ingorgo stradale): (28) Perché non ci muoviamo? Una certa macchina è ferma di traverso sulla strada, probabilmente c’è stato un incidente. Per contro, il referente delle frasi nominali che si trovano dalla parte del rema viene regolarmente interpretato come un elemento nuovo e dunque indefinito del discorso in corso. In letteratura, un requisito di questo tipo, determinato dal contesto o dalla posizione nella frase, di assegnare alla frase nominale un certo valore del tratto [± definito] viene spesso descritto come effetto di (in)definitezza e distinto dalla manifestazione della definitezza «vera e propria» (cfr. Lyons 1999: 27 e segg.; cfr. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32). Tuttavia, una valutazione classificatoria non riduce il valore funzionale dell’espressione di una simile categoria di definitezza. Al contrario, potremmo affermare che, nelle lingue prive di articoli, questi «effetti di definitezza» legati all’ordine delle parole nella frase sono non meno importanti per il coordinamento referenziale dei corrispondenti mezzi lessicali o morfologici. In ogni caso, gli esempi (25) e (26) mostrano chiaramente che non possiamo modificare la struttura informativa della frase lituana (e quindi la sua interpretazione) cambiando l’ordine delle parole senza conseguenze sul significato: l’effetto di indefinitezza prodotto dall’ordine invertito delle parole nella frase (26) può essere neutralizzato soltanto inserendo, prima del nome Jonukas, che si trova nella posizione tipicamente rematica, una descrizione di definitezza, la quale indica che la predicazione della frase descrive le capacità intellettuali di una persona già menzionata in precedenza. Solo così una frase nominale definita in modo esplicito può rimanere il tema della frase pur trovandosi in posizione rematica. 3.2.6.2. Un legame così stretto fra la struttura informativa e l’ordine delle parole nella frase associato all’espressione della definitezza induce a mettere in dubbio l’affermazione citata in precedenza, secondo cui la struttura informativa sarebbe ontologicamente indipendente dall’ordine delle parole nella frase 16 Solo l’identificazione dei referenti dei nomi usati genericamente ha una base cognitiva diversa dallo spazio discorsivo attuale. Vi sono ragioni per sostenere che le frasi nominali corrispondenti vengano interpretate come indefinite, tanto più che nelle lingue dotate di articoli sono spesso usate con l’articolo indeterminativo (Lyons 1999: 233). Tuttavia, una tale indefinitezza «generica» può, in un certo senso, essere equiparata a una descrizione di definitezza (cfr. Mikulskas 2006: 52–54). 26 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo non dipende. Una delle condizioni di una comunicazione efficace è infatti garantire la coreferenzialità degli elementi del discorso. Naturalmente, un sostenitore della struttura informativa stratificata può anche non collegare i temi primari della frase che individua alla presupposizione dell’identificazione univoca del loro referente, poiché tale analisi permette di distinguere il tema dal suo antecedente. Per questo, il tema della frase individuato secondo la tradizione può non coincidere con il tema primario dell’analisi stratificata, cfr.: (29) Ti ricordi il tiglio alto nella nostra tenuta? La tempesta l’ha spezzato. Basandoci sulla concezione tradizionale della struttura informativa, nell’esempio (29) dovremmo indicare come tema della seconda frase il pronome ją, la cui definitezza deriva dalla coreferenzialità con l’antecedente aukštą liepą. Il gruppo rematico sarebbe allora costituito dalla predicazione vėtra nulaužė. Applicando il metodo della struttura informativa stratificata, il nome soggetto vėtra viene necessariamente individuato come tema primario già nella prima fase dell’analisi. Questo nome, nonostante la sua posizione iniziale nella frase, è indefinito, poiché designa un elemento introdotto per la prima volta nel discorso. Tuttavia, pur non essendo strettamente legata alla definitezza della frase nominale tematica, la struttura informativa stratificata è vincolata a determinati modelli di ordine delle parole nella frase in un altro modo: esprimendo una distribuzione coerente degli atti di referenza e predicazione. 3.2.6.3. Come vedremo più avanti, nei predicati locativi, esistenziali e possessivi con būti l’ordine delle parole nella frase, la sua struttura informativa e la definitezza o indefinitezza dei nomi corrispondenti sono strettamente interconnessi. A quanto pare, le condizioni stesse della predicazione in frasi di questo tipo sono strettamente legate a determinate presupposizioni contestuali tipiche. Tale dipendenza contestuale di questi tipi di frase può persino essere indicata come una loro caratteristica tipologica comune. La posizione del soggetto rispetto al predicato in ciascuno di questi tipi di frase intransitiva dipende dalla struttura informativa propria del singolo tipo di frase. In altre parole, per la predicazione di tali frasiresp. per la loro interpretazione è necessaria un’asimmetria strutturale, normalmente garantita da una certa disposizione delle funzioni grammaticali; in questo caso essa deriva non tanto dalla semantica del predicato, qui estremamente povera, quanto dalla struttura informativa determinata dalle presupposizioni contestuali e, di conseguenza, dall’ordine delle parole proprio di ciascuno dei tipi di frase menzionati. Al contrario, sono proprio gli effetti di definitezza o indefinitezza legati all’ordine delle parole ad aiutare a interpretare correttamente i predicati dal significato eccessivamente generale di queste frasi. Per esempio, l’interpretazione appropriata, «esistenziale», del verbo būti nelle frasi esistenziali essenzialmente 27 ROLANDAS MIKULSKAS dipende dall’indeterminatezza della frase nominale che lo segue (che in lituano è anche il soggetto), indeterminatezza a sua volta implicata dalla sua posizione rematica finale e che può inoltre essere segnalata dal genitivo di quantità indeterminata (nel caso dei nomi plurali o di massa) o da mezzi lessicali (cfr. Rūsyje yra kažkokios kopėčios). 3.2.7. La struttura stratificata della struttura informativa della frase permette di separarne al massimo il tema dalle presupposizioni del contesto. Si afferma che questa nuova concezione del tema possiede «un potere esplicativo considerevolmente maggiore» (Holvoet 2003: 80). Questo maggiore potere esplicativo dovrebbe, a quanto pare, essere applicabile tanto alla descrizione sintattica quanto a quella semantica della frase. Tuttavia, tale separazione ha un costo. In primo luogo, la struttura stratificata della struttura informativa individua necessariamente il tema (o i temi) anche nei casi in cui la struttura tradizionalmente intesa è impossibile a causa delle presupposizioni troppo generiche della frase. Una simile struttura semantica della frase si limita a riprodurne la struttura sintattica, per cui è difficile definirla informativa. In secondo luogo, in lituano, dove l’ordine delle parole nella frase non è rigidamente fissato, una parte considerevole dei casi di struttura stratificata della struttura informativa si discosta inevitabilmente dal modello codificato dalla gerarchia delle funzioni grammaticali e diventa «marcata». Tale marcatezza della struttura informativa delle frasi spesso non concorda con il fatto che il loro ordine delle parole appare neutro, ossia non marcato. Pertanto, nella pratica dell’analisi delle frasi, la distinzione della struttura stratificata della struttura informativa in non marcata e marcata crea alcune difficoltà. Per esempio, confrontando i modelli delle frasi esistenziali e locative, rispettivamente Stalčiuje yra sąsiuvinis (= 1) e Sąsiuvinis yra stalčiuje (= 2), si afferma che il loro contrasto è legato al modello non marcato della struttura informativa (Holvoet 2005: 140). Si intenda che solo la struttura informativa della seconda frase, quella locativa, è non marcata, mentre quella della prima, esistenziale, è marcata, perché il suo tema non coincide con il suo soggetto. Al contempo, va osservato che ciascuno di questi tipi di frase è caratterizzato da un ordine delle parole proprio, che in entrambi i casi appare neutro. È probabile che questo fatto induca gli autori dell’articolo a considerare non marcata la struttura informativa dell’analoga frase esistenziale Dežutėje yra saldainių (= 3), esaminata più avanti, quando occorre confrontare questa frase con le sue varianti realmente marcate Saldainių dėžutėje yra (= 7) e Saldainių yra dėžutėje (= 8) (ibid., 141–142). 3.2.7.1. La struttura stratificata della struttura informativa è poco adatta all’applicazione pratica sotto un altro aspetto: le sue varianti non marcate e marcate sono generalmente associate a modelli di frase diversi, per cui è difficile collegare una tale struttura alle diverse condizioni di lettura della stessa frase. Sulla base di quanto esposto in precedenza 28 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo della nozione di motivazione funzionale, si potrebbe rinunciare a suddividere la struttura informativa stratificata in marcata e non marcata. È evidente che una simile proposta contrasta con lo stesso spirito della struttura informativa stratificata, poiché per l’ordine delle parole di alcuni modelli di frase, e di conseguenza per la motivazione della loro struttura informativa, si dovrebbe cercare una spiegazione nelle presupposizioni del contesto. I sostenitori della struttura informativa stratificata, tuttavia, ricorrono a tali presupposizioni soltanto nei casi marcati di struttura contrastiva o di topicalizzazione. 3.2.7.2. Non è chiaro fino a che punto vi siano ragioni per sostenere che, in lituano, l’ordine delle parole nelle frasi il cui tema non coincide con il soggetto resp. la loro struttura informativa sia più spesso motivato dalle presupposizioni del contesto rispetto alle frasi in cui queste figure coincidono. A prima vista, i cosiddetti casi non marcati di struttura informativa sembrano meno dipendenti dal contesto. Tuttavia, nella lingua potremmo facilmente trovare anche dati di segno opposto. La natura dei rapporti tra i diversi modelli di struttura informativa e le presupposizioni del contesto in lituano resta da indagare. Già ora, però, si possono prevedere alcune difficoltà che emergeranno nella pratica dell’analisi semantica delle frasi. Per esempio, si può supporre che, in assenza di una determinata tipologia di presupposizioni, talvolta possa essere difficile distinguere i casi di topicalizzazione dai casi di semplice ordine delle parole non canonico resp. di struttura informativa. Sembrerebbe che questa questione dovrebbe preoccupare meno di tutte i sostenitori della struttura informativa stratificata. Tuttavia, definire marcata la struttura informativa della frase che si discosta dal modello basato sulla gerarchia delle funzioni grammaticali maschera soltanto il problema, che resta attuale. Ciononostante, un’analisi preliminare di alcuni esempi non canonici mostra che non è necessario preoccuparsi troppo di problemi di questo tipo; cfr.: (30) Juozą graužia sąžinė. (31) Kaimyną išvežė greitoji. (32) Mamai pakilo (kraujo) spaudimas. (33) Pušį išvertė vėjas. La struttura informativa stratificata di queste frasi dovrebbe essere considerata marcata, nonostante il loro ordine delle parole consueto. Va osservato che in lituano una tale coincidenza del tema con l’oggetto diretto o indiretto non è necessariamente legata alla topicalizzazione17. Per quest’ultima interpretazione è necessaria una specifica, con 17 Nella frase inglese, in cui l’ordine delle parole è rigidamente fissato, la posizione dell’oggetto all’estrema sinistra segnala inevitabilmente la topicalizzazione (fronting, topicalization) e signa- 29 ROLANDAS MIKULSKAS modalumu susijusi presupozicija (Holvoet 2003: 94–95), temos iškėlimas dažnai paryškinimas tam tikru segmentiniu rodikliu, plg.: (34) Come si sente Juozas dopo quell’evento? Juozą (tai) lo tormenta la coscienza. La naturalezza dell’ordine delle parole è particolarmente evidente nelle frasi (30)–(32), in cui le persone sono scelte come tema. Si potrebbe ragionevolmente ritenere che tali modelli frasali siano motivati non soltanto dalle presupposizioni del contesto pertinenti, ma anche dalla loro adeguatezza alle comuni situazioni di vita. È naturale che le predicazioni espresse mediante frasi siano assai più spesso riferite a persone che a cose o astrazioni. È facile convincersi di una certa innaturalezza della scelta inversa del tema; cfr.: (35) ?La coscienza tormenta Juozą. Una lettura «neutra» di questa frase, in cui il nome-soggetto coscienza fungerebbe al tempo stesso da tema non marcato, è difficile da immaginare. Suona naturale soltanto in un contesto specifico, nel quale la persona designata come Juozas è un nuovo elemento del discorso e costituisce quindi il rema della frase. È naturale aspettarsi che il nome di Juozas nella frase (35) sia pronunciato con un accento contrastivo, cioè: La coscienza tormenta Juozą (e non Petrą). Per inciso, la stessa informazione può essere trasmessa anche con un ordine delle parole più vicino alla gerarchia di animatezza, cfr.: (36) (È) Juozą che tormenta la coscienza. Nella frase (33) l’ordine delle parole è lo stesso delle prime tre frasi, ma la semantica dei suoi attanti fornisce meno motivi per un’asimmetria frasale «intrinseca», dato che nessuno dei due presenta il tratto dell’animatezza e, a quanto pare, almeno sotto questo aspetto entrambi possono aspirare in misura approssimativamente uguale al ruolo di tema, cfr.: (37) Il vento ha sradicato un pino. Sembra che la scelta del tema nelle frasi (33) e (37) dipenda soltanto dalle presupposizioni del contesto, ma entrambe le frasi possono facilmente essere lette in modo «neutro» e la loro articolazione informativa può di conseguenza essere considerata non marcata. In altre parole, in entrambi i casi la posizione tematica è occupata da sintagmi nominali definiti, sebbene, com’è ovvio, si possa supporre- lizzare un’articolazione informativa marcata, ad es., Bill I admire; That friend of yours I really don’t like. (cfr. Lyons 1999: 230). 30 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo tamente, i loro antecedenti che ne fondano la definitezza differiscono. Sebbene negli esempi (33) e (37) la distribuzione delle funzioni grammaticali sia identica, e dunque lo sia anche la loro identità e la struttura sintattica, dal punto di vista semantico potremmo considerarli frasi distinte, data la disposizione diametralmente opposta della definitezza dei nomi degli attanti. Le frasi (35) e (36), invece, sono semanticamente identiche, benché il loro ordine delle parole differisca in modo simile a quello delle prime due. Gli esempi (30) e (36), invece, andrebbero considerati concettualizzazioni diverse dello stesso modello frasale, poiché il loro contrasto semantico dipende dalla diversa articolazione informativa, non marcata nel primo caso e marcata (contrastiva) nel secondo. Una breve analisi delle frasi il cui ordine delle parole è contrario al canone della frase transitiva mostra che non è particolarmente difficile distinguere i casi marcati di articolazione informativa – che si tratti di articolazione contrastiva o di topicalizzazione – da quelli non marcati. 3.3. I problemi di carattere metodologico derivanti dal nesso troppo stretto tra l’articolazione informativa stratificata e la distribuzione delle figure sintattiche trovano soluzione nella grammatica cognitiva grazie a nuove definizioni del soggetto e dell’oggetto della frase. Ciò consente di considerare il tema esclusivamente una categoria discorsiva, lasciando al soggetto il ruolo di attante principale della frase. La necessità di distinguere il tema della frase dal soggetto, nonostante la frequente sottolineatura nella letteratura linguistica di una loro certa identità, è stata recentemente riconosciuta anche dallo stesso autore dei Fondamenti di Grammatica Cognitiva, Ronald Langacker (2001: 11–48). Vorrei concludere la discussione sull’articolazione informativa della frase riassumendo brevemente le sue posizioni in merito. Occorre subito rilevare che questo autore non nega una certa comunanza funzionale tra tema e soggetto, comprovata da dati convincenti presentati nei lavori di più di un linguista degli ultimi tempi. Tuttavia, ai fini dell’analisi, queste categorie dovrebbero essere distinte, benché in alcuni casi estremi possano essere realizzate dallo stesso elemento della struttura frasale. 3.3.1. Nella grammatica cognitiva, le premesse per tale distinzione sono poste da nuove definizioni, su basi psicologiche, delle figure sintattiche fondamentali della frase – soggetto e oggetto. L’essenza del processo profilato da una frase finita consiste nella natura dinamica della concettualizzazione della relazione espressa dal suo verbo, che, tra le altre cose, consente di parlare di un certo dispendio di tempo processuale. È proprio questo dispendio di tempo a fondare anzitutto l’asimmetria della relazione espressa dal verbo. I punti estremi di questa asimmetria 31 Rolandas Mikulskas sono fissati (l’asimmetria è formalizzata) dalle cosiddette figure di primo e secondo rilievo cognitivo – il trajector (trajector) e il landmark (landmark). Entrambe queste figure, o almeno una di esse – il trajector (nel caso di un verbo intransitivo) –, sono elementi inseparabili della struttura concettuale del verbo. Vanno intese come punti di riferimento della referenza nominale nel senso più ampio, senza i quali è difficile immaginare qualsiasi processo. Il trajector e il landmark della relazione verbale, definiti in termini cognitivi, costituiscono il fondamento concettuale delle principali funzioni grammaticali – soggetto e oggetto. Le caratteristiche semantiche aggiuntive di queste figure sintattiche (i cosiddetti ruoli archetipici di agente, paziente, mover, strumento ed experiencer) sono indotte dall’uso linguistico, nel quale si riflettono i partecipanti prototipici dei modelli cognitivi pertinenti (il principale, la ICM della CATENA DEL TRASFERIMENTO DI ENERGIA, è stato menzionato in precedenza). 3.3.2. Torniamo ora brevemente all’articolazione informativa stratificata della frase. Come ricordiamo, essa è di fatto connessa ai problemi di processamento della frase, non alla logica del discorso. L’affermazione alla base del concetto di articolazione informativa stratificata, secondo cui due atti di referenza non possono avvenire simultaneamente, è legata alle specificità della concentrazione dell’attenzione e ha quindi un fondamento psicologico. Al tempo stesso, essa rimanda indirettamente al parametro temporale, importante per la concettualizzazione della struttura complessa (sintattica). È proprio il dispendio di tempo processuale a rendere possibile distinguere nell’articolazione informativa un tema primario e uno secondario. È facile notare che, nella loro essenza, essi sono molto vicini alle figure di rilievo relativo distinte nella grammatica cognitiva – il trajector e il landmark. È la loro disposizione che il soggetto e l’oggetto codificano grammaticalmente. Formalmente, questa codifica si manifesta nei casi di nominativo resp. accusativo, oppure nell’ordine delle parole corrispondente. È inoltre facile notare che gli stessi parametri rilevanti per la «tematicità indipendente» della frase nominale costituiscono anche la caratterizzazione grammaticale del soggetto della frase. Da quanto detto risulta chiaro che, definendo il soggetto e l’oggetto della frase come figure della relazione sintattica di primo e secondo rilievo cognitivo, queste nozioni assorbono sostanzialmente le funzioni del tema primario e secondario individuati nell’articolazione informativa stratificata, mentre la nozione stessa di tema viene così svincolata per le esigenze analitiche del discorso. In altre parole, le nozioni di trajector e landmark elaborate dai cognitivisti risolvono i problemi di processamento della frase importanti per i fautori dell’articolazione informativa stratificata, derivanti dalla dicotomia 32 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo tra referenza e predicazione. 3.3.3. Taip suprantamas temos ir subjekto sąvokas vienija jų apibrėžiamų daiktavardinių frazių bendra – atskaitos taško – funkcija. Tik šią funkciją temos ir subjekto daiktavardžiai atlieka kiekvienas savo dominyjose. Vienos temos dominiją gali sudaryti nuo vieno iki visos virtinės sakinių. Būtent jų visų reiškiamų propozicijų turinį ir padeda tinkamai interpretuoti tas pats teminis daiktavardis. Subjekto, kaip atskaitos taško, dominija neperžengia sakinio ribų. Kitaip sakant, subjekto daiktavardis padeda deramai suvokti veiksmažodžiu reiškiamo santykio turinį. Antrasis pagal svarbą šiuo atžvilgiu yra sakinio objektas. Tad interpretuojant sakiniu reiškiamos propozicijos turinį subjekto ir objekto daiktavardžiai sudaro savotišką atskaitos taškų grandinę, palyginamą su tomis, kurias sudaro sudėtinių posesyvinių ar lokatyvinių konstrukcijų elementai (plg. mano motinos sesers vyro advokatas; Lietuvių kalbos gramatikos darbų trečiąjį tomą rasi svetainėje, šoninės knygų spintos viršutinėje lentynoje, greta išrikiuotų žurnalo Acta Linguistica Lithuanica numerių). 3.3.4. A distinguere le nozioni di tema e soggetto contribuiscono non solo i domini diversi dei nomi che fungono da punti di riferimento, coincidenti soltanto nei casi limite, ma anche la diversa posizione di questi punti di riferimento rispetto ai rispettivi domini. Il nome che funge da tema rimane solitamente al di fuori del campo interpretativo che crea. Le frasi vengono incluse nel suo dominio, in quanto punto di riferimento, seguendo unicamente la logica interna dello sviluppo del discorso. Il nome che funge da soggetto, invece, è un elemento immanente alla struttura della frase. Tale elemento è già presente in forma astratta nella stessa nozione di verbo (nella sua struttura concettuale) e viene precisato solo semanticamente quando si costruisce una frase finita e si scelgono gli attanti corrispondenti alla situazione da essa codificata. 3.3.5. Se supponiamo che un tema comune aiuti a comprendere adeguatamente i contenuti proposizionali espressi da un’intera serie di frasi, allora in ciascuna di queste frasi troveremo una frase nominale (spesso una sua variante pronominale) coreferenziale con tale tema18. Potremmo dire che un tema del genere funge da riferimento per tutti 18 Questa situazione è in parte idealizzata. Nel discorso, nel campo interpretativo di un tema comune (soprattutto se consideriamo un intero paragrafo) possono essere incluse anche frasi in cui la frase nominale coreferenziale con il tema non è espressa e può essere ricostruita solo approssimativamente per via implicita. 33 ROLANDAS MIKULSKAS Un antecedente comune di queste sintagmi nominali. Le sintagmi nominali in questione diventano una sorta di punti di ancoraggio (pivots), che consentono di attribuire al referente appropriato le proprietà predicate nelle frasi, referente indicato proprio dal tema. È chiaro che questa funzione coreferenziale della sintagma nominale emerge soltanto nel corso del discorso. Sulla base delle sue osservazioni preliminari, Langacker (2001: 12–13) ritiene che i primi candidati, in ordine di priorità, alla funzione coreferenziale di punto di ancoraggio siano il soggetto, l’oggetto o il possessore di uno di questi due. A suo avviso, ricerche più approfondite non farebbero che confermare questa tendenza. I dati esaminati in precedenza mostrano che all’inizio della frase lituana è piuttosto consueto enunciare un oggetto diretto o indiretto. Questo fatto induce a supporre che in lituano la gerarchia delle parti della frase – candidate a svolgere la funzione di punto di ancoraggio – stabilita da Langacker sia probabilmente meno rigida, cfr.: (38) Dovreste assaggiare la nostra torta: (a) qui viene preparata secondo una ricetta speciale, (b) qui la preparano secondo una ricetta speciale, (c) qui il suo IMPASTO viene preparato secondo una ricetta speciale, (d) qui preparano il SUO IMPASTO secondo una ricetta speciale. A prima vista non è facile dire quale variante del commento sia preferita nella lingua. Cfr. inoltre: (39) Ieri abbiamo riportato a casa il padre dall’ospedale. Una settimana fa GLI hanno asportato con successo l’appendice lì. (40) Oggi, al confine tra Lituania e Russia, sono state fermate persone sospette. Da loro è stata sequestrata una grande quantità di sigarette di contrabbando. Potremmo parlare con maggiore certezza delle priorità nella scelta delle parti della frase per il ruolo coreferenziale di punto di ancoraggio soltanto dopo aver condotto ricerche più approfondite. 3.4. Riassumendo questa discussione, un po’ troppo prolungata, sul tema della struttura informativa della frase, possiamo affermare che lo sviluppo della grammatica cognitiva non solo offre la possibilità di ridefinire il concetto di tema esclusivamente ai fini dell’analisi del discorso, ma consente anche di distinguere più chiaramente i casi non marcati e marcati di articolazione semantica della frase. Ciò aiuta a modellare meglio anche le condizioni per le «letture» alternative di una stessa struttura sintattica. 4. Considerando la struttura semantica della frase in modo più flessibile di quanto consenta la concezione stratificata della struttura informativa, analizziamo più attentamente l’esistenziale- 34 Del sintaksinio dviprasmiškumo ni e locative con il predicato essere. In precedenza abbiamo osservato che la diversa concettualizzazione di una frase con la stessa struttura sintattica (la stessa distribuzione delle funzioni grammaticali) dipende in certa misura anche dalla sua articolazione informativa. Proviamo ora a rispondere alla domanda se un’articolazione informativa marcata possa modificare il tipo di frase. 4.1. Ricordiamo anzitutto che cosa si dice nell’articolo in questione sulle frasi dei tipi di cui stiamo parlando (Holvoet 2005: 139–147). Riscriviamo come (41) e (42) le frasi qui analizzate: (41) Nel cassetto c’è un quaderno. (= 1) (42) Il quaderno è nel cassetto. (= 2) Queste due frasi sembrano composte dagli stessi elementi semantici. Secondo l’autore dell’articolo, hanno in comune il fatto che entrambe significano «la presenza di una certa cosa in un certo luogo». Come scrive l’autore, «il contrasto tra le frasi (1) e (2) non consiste in una diversa distribuzione delle funzioni grammaticali: in entrambi i casi lo stesso sintagma nominale (quaderno) funge da soggetto. Il contrasto è legato all’articolazione informativa della frase, o più precisamente al suo modello non marcato <...> Nella frase esistenziale il tema è costituito dal luogo in cui si afferma la presenza di un certo oggetto; il rema è costituito dall’affermazione dell’esistenza di tale oggetto. Nella frase locativa l’esistenza dell’oggetto è presupposta, mentre l’affermazione rematica riguarda soltanto la sua presenza in un certo luogo» (ibid. 140). In seguito osserva correttamente che la differenza nell’articolazione informativa non è l’unica differenza tra queste frasi. In effetti, secondo l’autore dell’articolo, vi sono anche altre differenze: «in primo luogo, riguardano il significato del verbo essere. Nella frase esistenziale il significato di questo verbo è propriamente esistenziale: esso asserisce l’esistenza di un oggetto (un essere)» (ibid. 140–141). 4.1.1. Affermando ciò si riconosce al tempo stesso che la differenza nell’articolazione informativa non è l’unica causa del contrasto semantico tra queste frasi. Restano tuttavia poco chiare le circostanze che inducono ad attribuire al verbo essere nella frase (41) proprio un significato «esistenziale», mentre nella frase (42), locativa, il significato di questo verbo è, per usare le parole dell’autore, «in generale difficile da indicare» (ibid. 141). È facile constatare che la definitezza del nome soggetto nella frase locativa e la sua indefinitezza nella frase esistenziale rimangono gli unici elementi costanti della struttura semantica di queste frasi, indipendenti dall’articolazione informativa (nel senso che sono primari rispetto a essa), che consentono di concettualizzare i rispettivi verbi, cioè 35 Rolandas Mikulskas di attribuire loro il significato di «localizzazione» nel primo caso e quello «esistenziale» nel secondo. Per spiegare il nesso tra l’interpretazione «esistenziale» del verbo essere e l’indefinitezza del sintagma nominale postverbale, basta approfondire l’ontologia stessa della predicazione esistenziale. A quanto pare, è possibile asserire l’esistenza di un’entità soltanto quando se ne mette in dubbio lo status nella realtà. Possiamo ragionevolmente affermare che, sul piano formale, questo dubbio ontologicamente necessario è espresso dall’indefinitezza del sintagma nominale in questione (non a caso, questo effetto di (in)definitezza associato alla predicazione esistenziale è ampiamente discusso in letteratura; cfr. Lyons 1999: 236–246). Naturalmente, nel fare questa affermazione non bisogna dimenticare che la funzione principale della descrizione di definitezza è garantire la coreferenza del denotato del sintagma nominale nello spazio discorsivo attuale, o, più semplicemente, indicare l’identità dei referenti del sintagma nominale e del suo antecedente. In precedenza è stato mostrato che nella frase lituana l’indefinitezza del sintagma nominale postverbale è prototipicamente implicata dalla sua posizione rematica. Uno sguardo più attento all’espressione della predicazione esistenziale consente di precisare che tale indicazione dell’indefinitezza del sintagma nominale, legata all’articolazione informativa della frase e all’ordine delle parole che le corrisponde, rispecchia iconicamente le condizioni ontologiche della proposizione in questione, ma non è direttamente legata alla condizione reale del referente di quel sintagma. Infatti, la descrizione definita esprime soltanto le possibilità di identificazione univoca del referente del sintagma nominale, già introdotto o introdotto ex novo nel discorso. È evidente che lo status di un’entità nella realtà e il suo status di referente di un sintagma nominale nello spazio discorsivo non sono la stessa cosa: il referente di un sintagma nominale definito può essere istanziato e identificato anche in uno spazio mentale (per esempio, quello delle supposizioni, delle congetture e delle aspettative). Tuttavia, la forte correlazione tra la proposizione delle frasi esistenziali e l’indefinitezza del sintagma nominale postverbale, che consente di parlare dell’iconicità della loro espressione, suggerisce che nella coscienza dei parlanti i suddetti status sono spesso identificati l’uno con l’altro. Di norma non vi è motivo di dubitare dell’esistenza nella realtà del referente di un sintagma nominale definito; potremmo dire che essa è presupposta «ingenuamente». Viceversa, un referente introdotto ex novo nel discorso (mediante un sintagma nominale indefinito) non possiede una simile presupposizione «esistenziale», e dunque, se necessario, se ne può asserire l’esistenza. 4.1.2. Possiamo verificare il carattere prototipico della correlazione tra la proposizione esistenziale e l’indefinitezza del sintagma nominale postverbale provando a immaginare che nella frase (41) si affermi l’esistenza non di un quaderno qualsiasi, bensì di uno specifico (di recente 36 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (menzionato nella conversazione) l’esistenza del quaderno (cioè il fatto che si trovi nel cassetto). Questa interpretazione della frase è possibile, ma meno probabile; cfr.: (43) C’è un quaderno dei conti nel cassetto? (a)?Sì, nel cassetto c’è quel quaderno. (b) Sì, quel quaderno è nel cassetto. Questo esempio mostra, tra l’altro, che, quando si conferma l’esistenza del referente di un sintagma nominale definito, è più consueto collocare quest’ultimo all’inizio della frase. Ciò è comprensibile, perché la rema della frase (b) è costituita soltanto dal verbo c’è., che esprime tale conferma. 4.1.3. Se nella frase (41) si parla tuttavia di un quaderno specifico, menzionato in precedenza, il luogo espresso in essa sarà probabilmente messo in rilievo mediante un accento contrastivo; cfr.: (44) NEL CASSETTO c’è un quaderno, (ma non sul tavolo). È facile notare che, rispetto alla struttura informativa, questa frase è la variante marcata (42) della frase locativa: lo indicano non solo l’accento contrastivo della rema (NEL CASSETTO), ma anche la sua posizione insolita all’inizio della frase. Pertanto, la frase (44) non ha nulla a che fare con un’asserzione esistenziale. 4.1.4. Se correliamo correttamente le condizioni ontologiche della predicazione esistenziale con l’indeterminatezza del sintagma nominale postverbale, almeno a prima vista è difficile spiegare l’uso del tutto consueto, nelle frasi esistenziali, di nomi propri considerati intrinsecamente definiti; cfr.: (45) Nella stanza c’è Jonas. Ma la definitezza intrinseca del nome usato in questo modo significa soltanto che il suo portatore è noto agli interlocutori. Tale definitezza è di natura semantica (il suo fondamento è costituito dall’ICM DEI NOMI PROPRI) e non rimanda in alcun modo a un sintagma nominale coreferenziale nello spazio discorsivo attuale; in altri termini, non implica un antecedente. Poiché questa implicazione è una condizione necessaria affinché un sintagma nominale sia tema, in sua assenza il nome proprio può occupare liberamente la posizione rematica in una frase esistenziale. 4.1.5. La specificità dell’uso dei nomi propri nelle frasi esistenziali è messa ulteriormente in risalto da un altro aspetto dell’iconicità di queste frasi. Nella visione ingenua del mondo, la questione dell’esistenza di una persona, o in generale di un essere vivente, è identificata con quella della sua vita: una persona morta non esiste! Il tipo in esame 37 ROLANDAS MIKULSKAS Nei enunciati che affermano l’esistenza di una persona, ossia del portatore di un nome, raramente si intende la sua vita: qui l’esistenza va intesa come la presenza di quella persona in un determinato luogo. Quanto alla vita di quella persona, cioè all’esistenza in generale, in enunciati di questo tipo essa di solito non viene messa in discussione, ma è semplicemente presupposta, o accettata come un dato di fatto. Così, parlando di persone, potremmo distinguere tra il loro esistere (essere presenti) in un determinato luogo e il loro esistere (vivere) in generale. Quando si afferma l’esistenza di oggetti in enunciati del tipo in questione, essa viene di norma anch’essa localizzata. Solo che in questo caso, a quanto pare, la presenza degli oggetti in un determinato luogo viene identificata con la loro esistenza nel mondo in generale. 4.1.6. Da queste osservazioni possiamo trarre una conclusione importante: negli enunciati esistenziali con il verbo būti raramente si parla dell’esistenza di un oggetto o di una persona in generale; l’affermazione della loro esistenza è importante per il parlante, rispettivamente per l’ascoltatore, solo nella misura in cui questi oggetti sono loro accessibili o sottoposti al loro controllo. In altre parole, il significato «esistenziale» del predicato di tali enunciati (būti) implica prototipicamente un beneficiante. Se ciò è vero, si comprendono bene l’emergere e l’uso, accanto agli enunciati esistenziali con il verbo būti, della costruzione possessiva di tipo mihi est. Anche l’uso dei locativi in questi ultimi si spiega facilmente: l’indicazione del luogo in cui si trova l’oggetto ne segnala al contempo il grado di accessibilità. 4.1.7. Potremmo ragionevolmente ritenere che, negli enunciati del tipo in esame, l’indeterminatezza del nome che designa un oggetto rappresenti iconicamente l’esistenza prototipicamente localizzabile di quell’oggetto, o meglio, la sua non-tematicità espressa in questo modo, che segnala l’assenza di un antecedente per quel nome nello spazio discorsivo attuale. In altre parole, l’oggetto la cui esistenza viene affermata in un enunciato di questo tipo viene di norma introdotto per la prima volta nel discorso. L’iconicità tra l’esistenza di un oggetto localizzato nella realtà e il nome «non localizzato» nello spazio discorsivo attuale (il cui referente non è identificato in modo univoco in tale spazio) è inversa. È facile comprendere che essa si fonda sull’identificazione tra l’accessibilità dell’oggetto ai partecipanti alla conversazione nella realtà e l’«accessibilità» (cioè la riconoscibilità) del referente del nome corrispondente nello spazio discorsivo attuale. Alla luce di tutto ciò, la struttura informativa degli enunciati esistenziali del tipo in esame e l’ordine delle parole che le corrisponde possono essere considerati funzionalmente motivati. Pertanto, a ragione può essere definito non marcato non solo l’enunciato locativo (42), ma anche l’enunciato esistenziale (41), con ordine delle parole inverso. 38 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 4.2. La struttura informativa inversa è il tratto distintivo degli enunciati esistenziali e locativi del tipo in esame che salta anzitutto all’occhio. Se questo tratto è essenziale per la loro classificazione tipologica, le diverse varianti di struttura informativa marcata di questi enunciati non dovrebbero modificarne tanto il significato da mutarne anche il tipo: un enunciato esistenziale diventerebbe locativo, o viceversa. Esempi come il già menzionato (44) non dovrebbero trarre in inganno. Benché l’ordine delle parole di questo enunciato sia uguale a quello dell’enunciato esistenziale (41), sarebbe scorretto accostarlo a quest’ultimo, poiché di fatto si tratta di una variante marcata dell’enunciato locativo (42). A quanto pare, la struttura informativa di questi enunciati e l’ordine delle parole che le corrisponde determinano la loro appartenenza tipologica nella misura in cui aiutano a esprimere o a riconoscere l’indeterminatezza del nome del soggetto in un caso e la sua determinatezza nell’altro19. Per esempio, la posizione tematica del nome del soggetto, caratteristica dell’enunciato locativo, all’inizio dell’enunciato (42) segnala anche la determinatezza di quel nome, necessaria per esprimere la localizzazione: solo un referente identificato può essere localizzato. Per interpretare un enunciato del genere come esistenziale, dobbiamo anzitutto «annullare» la determinatezza del nome del soggetto. Ciò è di norma possibile solo attribuendogli lo status di rema tramite un accento contrastivo, cfr.: (46) IL QUADERNO è nel cassetto (e non la matita). Ma questo enunciato è la variante marcata dell’enunciato esistenziale (41). 4.3. Quando la descrizione definitoria del nome del soggetto è espressa esplicitamente, l’indipendenza tipologica degli enunciati in questione dalla loro struttura informativa marcata è ancora più evidente. Ciò vale almeno quando il nome- 19 Cfr.: (i) Antanas tornò a casa a tarda sera. IL RAGAZZO era completamente esausto. (ii) Sigitas rientrò solo di notte. IL CAPOSQUADRA fu accompagnato a casa dai colleghi. È facile notare che la distanza nella sequenza fonologica tra la frase nominale di supporto posta all’inizio dell’enunciato e il tema antecedente è la minima possibile. Potremmo ragionevolmente ritenere che in questo modo si garantisca nel modo più economico l’interpretazione definita necessaria alla sua coreferenzialità. Benché la determinatezza sia una caratteristica essenziale della frase nominale di supporto, tradizionalmente chiamata semplicemente tema, non si dovrebbe identificare questa figura della struttura informativa con una frase nominale definita: i due concetti sono definiti su basi diverse. È evidente che la struttura informativa della frase correlata alla determinatezza preverbale e all’indeterminatezza postverbale della frase nominale è non marcata. Di fatto, solo una struttura informativa del genere potrebbe essere considerata una proprietà della struttura semantica degli enunciati classificati sotto il profilo tipologico. 39 ROLANDAS MIKULSKAS l’indefinitezza della frase nominale nelle frasi esistenziali è segnalata dal genitivo di quantità indefinita, cfr.: (47) Nel cassetto ci sono quaderni. Questa frase potrebbe essere la risposta alla domanda Che cosa c’è nel cassetto? Se il nome che costituisce il soggetto di una frase di questo tipo viene spostato in posizione di tema, la sua natura esistenziale resta facilmente percepibile, cfr.: (48) Ci sono ancora (da qualche parte) quaderni? I quaderni (allora) ci sono (nel cassetto). La struttura di questa frase è ancora costituita dal predicato che asserisce l’esistenza c’è. Una frase con lo stesso ordine delle parole può avere come struttura anche un tipo diverso di articolazione informativa marcata, se si mette in rilievo con un accento contrastivo soltanto il luogo (NEL CASSETTO). Naturalmente, la presupposizione di una frase del genere è leggermente diversa, cfr.: (49) Dove (altro) ci sono quaderni? (I quaderni (= quaderni) ci sono) NEL CASSETTO. È interessante che nell’articolazione di una frase di questo tipo il predicato esistenziale si trovi sul versante tematico, e abbia dunque lo status di presupposizione. Anche Holvoetas (2005: 142), nell’esaminare una frase analoga Ci sono caramelle nella scatolina (= 8), richiama l’attenzione su questo aspetto. Sebbene l’articolazione informativa di frasi come (49) e (= 8) ricordi quella delle corrispondenti frasi locative, seguendo Holvoetas potremmo considerarle frasi esistenziali. Ecco perché: in queste frasi, l’esistenza del referente della frase nominale presupposta è di natura diversa rispetto alle frasi locative. In queste ultime, non si mette in dubbio la realtà del referente localizzato (cioè la sua esistenza nella realtà). Nelle prime, invece, si formula soltanto un’ipotesi sull’esistenza nella realtà del referente del nome soggetto. Potremmo persino dire che l’esistenza di questo referente è presupposta soltanto nello spazio mentale delle ipotesi, o delle congetture. Il genitivo di quantità indefinita segnala nel modo più chiaro la presupposizione di un’esistenza ipotetica di questo tipo. Senza dubbio, la funzione di frasi come (49) e (= 8) è confermare questa presunta esistenza del referente della frase nominale. Tuttavia, occorre osservare che nelle frasi in questione tale conferma dell’esistenza viene espressa in modo peculiare. È probabile che alla domanda posta nell’esempio (49) si risponda più spesso nel cassetto. Ma il locativo da solo non può confermare l’esistenza presunta dell’oggetto: può farlo soltanto insieme al verbo essere (ricordiamo che, se una cosa ESISTE IN UN LUOGO, allora ESISTE IN ASSOLUTO). Di conseguenza, sebbene nella frase (49) il predicato c’è appartenga 40 Del sintaksinio dviprasmiškumo al tema, esso forma un unico predicato insieme al locativo nel cassetto che si trova nel rema. Nel complesso, potremmo rendere questo predicato come essere in un luogo. Benché formalmente un predicato del genere ricordi il predicato tipico delle frasi locative (per una trattazione più ampia, cfr. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 74–78), per la sua funzione aggiuntiva, che emerge sul piano discorsivo — confermare l’esistenza presunta del referente — va considerato esistenziale. Affermando ciò, potremmo di fatto concordare con l’interpretazione alternativa proposta da Holvoetas (2005: 142, nota 2) per la frase (= 8), secondo la quale il suo predicato esprime sincreticamente sia l’esistenza sia la localizzazione. In altre parole, in questa frase il verbo essere è allo stesso tempo esistenziale e locativo. Potremmo allora descrivere il tipo di frasi come (49) e (=8) come intermedio tra le frasi esistenziali e quelle locative. Ma dovremmo anche riconoscere che l’articolazione informativa marcata può almeno «indebolire» notevolmente le basi dell’appartenenza tipologica della frase. In ogni caso, se, guidati da considerazioni più funzionali che formali, attribuiamo comunque tali frasi al tipo esistenziale, difficilmente potremo, senza contraddire i fatti linguistici, definire i locativi obbligatori in esse come elementi periferici (o facoltativi) della frase (cfr. Holvoet 2005: 146). 4.4. Dunque, per quanto possa variare sotto il profilo dell’articolazione semantica, le frasi esistenziali restano esistenziali e quelle locative restano locative. L’articolazione informativa marcata, da sola, non è in grado di modificarne l’appartenenza tipologica. Vedremo più avanti se questa affermazione può essere applicata più ampiamente. 5. Possiamo finalmente passare all’analisi di frasi come (1) e (2). Per semplicità, discuteremo soltanto la prima, presentandola come (50): (50) Gli occhi verdi di Onutė. Nel discutere la peculiarità strutturale di frasi come (50), Holvoetas osserva che non è possibile omettervi il modificatore aggettivale, «perché con ogni probabilità, in nessuna circostanza potremmo considerare frasi le sequenze di parole gli occhi di Onutė, il carattere di Petras». Secondo l’autore dell’articolo, «<...> l’aggettivo è qui necessario perché esprime il predicato principale della frase» (Holvoet 2005: 153). In realtà, questa affermazione è corretta soltanto se l’aggettivo nella frase in esame viene interpretato come predicativo. Tale interpretazione implica che il nome soggetto occhi formi un sintagma discontinuo con il genitivo possessivo di Onutė, cfr.: 41 ROLANDAS MIKULSKAS Gli occhi di Onutė sono verdi. Sebbene nella sequenza fonologica questi due sostantivi siano distanti l’uno dall’altro, il rapporto possessivo (tra il corpo e una sua parte) che li lega entrambi consente di considerarli componenti di un unico sintagma. Se si sceglie questa interpretazione della frase (50), essa va considerata una variante marcata della frase copulare Gli occhi di Onutė sono verdi, il cui aggettivo dovrebbe essere pronunciato con accento contrastivo, cfr.: (51) Gli occhi di Onutė sono verdi (e non blu). Scegliendo questa struttura dei costituenti per l’interpretazione, la costruzione possessiva Gli occhi di Onutė, come nel caso non marcato, è il soggetto della frase, mentre (sono) verdi è il predicato. Si noti inoltre che, in tal caso, il rema della frase è costituito soltanto dall’aggettivo verdi, mentre il sostantivo occhi, nonostante la sua posizione postverbale (cioè tipicamente rematica), va assegnato al tema della frase. La «costruzione» di un gruppo tematico discontinuo è particolarmente agevolata dal rapporto di cosiddetta inalienabilità che lega i suoi componenti. 5.1. La marcatezza della frase (50), interpretata come costruzione copulare, induce a preferire un’altra struttura dei suoi costituenti, ossia Onutė [occhi verdi]. Infatti, occorre concordare con l’osservazione di Holvoet secondo cui l’ordine delle parole in questa frase «sembra del tutto neutro e non marcato: non è associato a un’intonazione marcata o a un accento contrastivo» (ibid., 154). Occorre concordare anche con gli altri argomenti addotti dall’autore dell’articolo a sostegno di questa scelta di segmentazione della frase: primo, le parole racchiuse tra parentesi quadre sono adiacenti; secondo, quando il verbo essere non è omesso, separa chiaramente queste parole dal sostantivo all’inizio della frase, cfr.: (52) Onutė aveva gli occhi verdi. Tuttavia, non dovremmo ritenere che, scegliendo questa struttura dei costituenti per l’interpretazione della frase (50), il rapporto possessivo tra i referenti delle parole Onutė e occhi venga meno: il legame tra il corpo e una sua parte è sempre presupposto, ma in questo caso è oscurato da un altro legame concettuale. 5.2. La distribuzione delle funzioni grammaticali della frase con questa struttura dei costituenti (occhi verdi – soggetto, di Onutė – modificatore obbligatorio) non differisce in alcun modo dalla distribuzione sintattica del tipo di frase possessiva di appartenenza ben attestato nella lingua, cfr.: (53) Questo fazzoletto è di Onutė. (= 37) 42 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Poiché l’ordine delle parole di questo modello di frase è inverso rispetto a quello in esame, si può considerare la possibilità di interpretare la frase (50) come una variante marcata della corrispondente frase possessiva. Ma allora dovremmo dissentire dall’affermazione di Holvoet secondo cui la frase Žalios akys yra Onutės (= 38) è impossibile in questa lingua. In realtà, in circostanze particolari, per esempio durante un gioco di puzzle o quando si discute di quale parente abbia trasmesso al bambino il colore degli occhi, una frase del genere potrebbe suonare del tutto naturale. Lo ammette anche l’autore dell’articolo, pur prescindendo da tale interpretazione (ibid., 155, nota 10). Le circostanze menzionate mostrano chiaramente che la marginalità dell’interpretazione possessiva della frase in esame è determinata da ragioni cognitive. Tipicamente, il possesso espresso nelle frasi possessive viene concepito come un oggetto fisicamente separato dal possessore. Nel caso della proprietà inalienabile (tipicamente il rapporto tra il corpo e le sue parti), asserire una relazione di possesso apparirebbe ridondante e illogico. Pertanto, solo considerando gli occhi come un oggetto relativamente autonomo possiamo trattare la frase (50) come una variante marcata della corrispondente frase possessiva. Date le limitate possibilità di tale concezione, è poco probabile anche un’interpretazione della frase in esame come predicazione che esprime una relazione di possesso, cfr.: (53) Ši skarelė yra Onutės. (54) Onutės yra ši skarelė, (o ne Marytės). ir (55) ?Žalios akys yra Onutės. (56) ?Onutės yra žalios akys, (o ne Marytės). 5.3. Poiché nel periodo (50) il nome proprio Onutės non è contrassegnato da un’intonazione particolare né da un accento contrastivo, potrebbe ancora essere considerato il tema dislocato della frase copulare già menzionata20. Ricordiamo che la dislocazione del tema nella posizione iniziale della frase indica quale elemento della frase sia oggetto di dubbio nella presupposizione (Holvoet 2003: 94–95). Potremmo formulare tale dubbio sotto forma di una domanda corrispondente, cfr.: 20 La variante più semplice della dislocazione del tema dalla costruzione copulare Onutės akys (yra) žalios sarebbe Onutės tai akys yra žalios. L’indicatore segmentale tai è qui necessario, poiché senza di esso non riconosceremmo la dislocazione del tema (Onutės), dato che anche nella frase non marcata questo nome proprio occupa la posizione iniziale. Poiché in una frase del genere la dislocazione del tema equivale in pratica alla dislocazione del possessore dalla costruzione possessiva, lo stesso effetto si ottiene anche spostando il possessum alla fine della frase. 43 ROLANDAS MIKULSKAS (57) Ti ricordi com’è Onutė? I suoi (= Onutės) (tai) occhi verdi, i capelli castani, le belle mani e così via. A quanto pare, tale dislocazione del tema non altera la struttura sintattica della frase copulare perché la sua costruzione possessiva Onutės akys rimane facilmente riconoscibile, nonostante la distanza fonologica che separa i suoi componenti, grazie al già menzionato rapporto di proprietà inalienabile che lega i loro denotati. Per questa ragione, il sintagma discontinuo Onutės <...> akys è facilmente interpretabile come soggetto della frase. Tuttavia, sembra che, per ragioni legate alla struttura informativa, il possessore possa essere dislocato anche da altri tipi di costruzioni possessive, cfr.: (58) E che terre avevano i tuoi genitori? I tuoi genitori (tai) avevano terre fertili. 5.4. Se è corretta la conclusione a cui siamo giunti in precedenza, secondo cui la struttura informativa marcata non può modificare il tipo semantico della frase, allora dovremmo continuare a considerare costruzioni copulari anche frasi con tema dislocato come (57) e (58). Per trattare diversamente la frase (50), dovremmo fornire solide argomentazioni semantiche che attestino il suo distacco strutturale dalla frase d’origine. In prospettiva diacronica, ciò significherebbe che vi sono ragioni per parlare di una rianalisi della frase (50). Quest’ultima implicherebbe innanzitutto che non possiamo più considerare soggetto della frase il sintagma discontinuo Onutės <...> akys. Dal punto di vista semantico, ciò significherebbe che la relazione possessiva tra i componenti del sintagma passa in secondo piano rispetto alla nuova predicazione. Potremmo definire questa nuova predicazione sulla base della corretta osservazione di Holvoet secondo cui lo scopo di frasi del genere è «descrivere una persona in base a un attributo caratteristico» (Holvoet 2005: 155). Rilevando la ricorrenza di frasi con tale funzione nella lingua, questa osservazione consente al contempo di parlare della loro relativa autonomia funzionale e di classificarle come un tipo semantico distinto. Ora dovremmo esaminare in che misura questi motivi funzionali siano corroborati da una possibile nuova analisi sintattica di tali frasi. È evidente che, classificando la frase (50) come un tipo distinto, il suo nome proprio Onutės perde lo status di tema dislocato, pur non rimanendo più il tema della frase. La predicazione principale della frase è espressa dal sintagma che costituisce il suo quadro (yra žalios akys (se il quadro della frase fosse costituito soltanto dalla proprietà degli occhi (žalios), come sostiene Holvoet (ibid. 158), allora dovremmo considerare la frase (50) una costruzione copulare con tema dislocato). In altre parole, alla tema della frase viene assegnato il carattere che la contraddistingue 44 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo l’attributo è «occhi verdi». Cercando una descrizione più precisa della predicazione espressa da frasi con questa funzione, potremmo chiamarla ATTRIBUZIONE DI UN ATTRIBUTO CARATTERISTICO A UNA PERSONA. Il componente verbale di tale predicazione būti avrebbe allora, di conseguenza, il significato di «attribuzione», o «assegnazione». Questa denominazione del significato del verbo būti, ricavata dalla costruzione, non differisce in nulla dalle denominazioni dei suoi significati di «esistenza» o di «locazione» nelle costruzioni corrispondenti. La costruzione stessa del tipo di frase in esame potrebbe essere rappresentata formalmente come: [NGEN[VBŪTI[ADJ N]NOM]] Pertanto, un’interpretazione sintattica adeguata della predicazione espressa dalla frase (50) in esame sarebbe la seguente: il tema Onutės è il soggetto della frase, mentre (yra) žalios akys è il predicato composto della frase, formato dal verbo con significato di assegnazione būti e dal sintagma del cosiddetto nominativo predicativo žalios akys, costituito da un elemento principale – un sostantivo – e dal suo modificatore aggettivale. Va sottolineato che, se nell’interpretare sintatticamente frasi di questo tipo ci basiamo coerentemente sulla loro funzione attestata nell’uso, dobbiamo necessariamente considerare soggetto il genitivo del sostantivo, benché non soddisfi il criterio formale (non è al nominativo). Per attenuare questa inadeguatezza formale, potremmo tentare di interpretare il genitivo come partitivo, cfr.: (59) Le ciliegie hanno dato un buon raccolto anche quest’anno. (60) I visitatori della mostra erano numerosi anche nei giorni festivi. Tuttavia, bisogna ammettere che il significato partitivo del genitivo dei sostantivi non di massa in posizione di soggetto è difficile da cogliere e richiede un’integrazione appropriata, cfr.: (61) La maggior parte dello scafo della nave è affondata sotto il livello dell’acqua. (62) Una caratteristica distintiva di Onutė sono i suoi occhi verdi. È interessante notare che, accostando la frase (50) in esame alla frase (62), potremmo assegnare la prima al tipo delle frasi equative, cioè quelle in cui si afferma l’identità dei referenti di due sintagmi nominali. Ma allora dovremmo attribuire al verbo della frase būti il significato di «identità» e, sulla base di Holvoetas e Čižik-Prokaševa (2005: 79), dovremmo considerare il sintagma nominale žalios akys un argomento di tale predicato di identità o- 45 Rolandas Mikulskas argomento21. A proposito, va ricordato che questi autori propongono di attribuire il significato di «identità» anche al verbo della costruzione copulare (ibid., 80). 5.4.1. Queste difficoltà formali di analisi inducono a considerare inadeguata, rispetto al significato che veicola, la codifica delle funzioni sintattiche della frase in esame. Sotto questo profilo, la struttura sintattica adeguata di una frase del genere sarebbe: (63) Onutė ha gli occhi verdi (è una ragazza dagli occhi verdi). È facile notare che la funzione di frasi di questo tipo è assegnare il referente del sostantivo soggetto a una determinata classe più ampia di referenti; per questo nella letteratura sono chiamate anche frasi ascrittive. Holvoetas e Čizik-Prokaševa propongono di interpretarne la sintassi in modo analogo a quella delle frasi equative (ibid., 80). Pertanto, dovremmo attribuire al verbo della frase (63) būti il significato di «identità» e considerare il sintagma postverbale žalių akių (mergina) un argomento di questo predicato di identità, nonostante esso esprima di fatto la predicazione principale della frase (il suo carattere predicativo è particolarmente evidente quando l’elemento principale del sintagma (mergina o altro) rimane soltanto implicito. 5.4.2. Se continuiamo a sostenere che la funzione di frasi come (50) è caratterizzare una persona in base a un attributo che le è proprio, allora la frase (63) rende approssimativamente il significato della frase (50). Poiché non si può muovere alcuna obiezione formale al soggetto della frase (63), Onutė (è contrassegnato prototipicamente dal nominativo), potremmo ragionevolmente ritenere che l’emergere di frasi di questo tipo sia motivato dall’inadeguatezza della codifica delle funzioni grammaticali nelle frasi del tipo in esame: nella frase (50), il sostantivo soggetto, che prototipicamente ha lo status di tema, è marcato da un caso non prototipico per il soggetto, il genitivo; nella frase (63), la situazione viene «normalizzata»: il sostantivo soggetto ha qui assunto il caso nominativo che gli è proprio. 5.5. Dovremmo considerare separatamente la possibilità di interpretare come soggetto della frase il sintagma nominale indefinito žalios akys, che occupa la posizione rematica nella frase (50). Se questo sintagma è interpretato come definito, ha lo status di tema ed è percepito senza ambiguità come soggetto della frase. In tal caso, tuttavia, abbiamo una variante marcata di frase possessiva; abbiamo già discusso la possibilità di una simile interpretazione in circostanze specifiche. Le frasi esistenziali esaminate in precedenza (Stalčiuje yra sąsiuvinis) e quelle tipologicamente a esse 21 Quanto alla possibilità di interpretare un simile sintagma nominale come nominativo predicativo (predicativo), cfr. Langacker (1991: 67–68). 46 Del sintaksinio dviprasmiškumo Le frasi possessive vicine (Vaikui yra sloga) mostrano che anche in posizione postverbale una frase nominale che mantiene lo status rematico (e dunque prototipicamente indefinita) diventa il soggetto della frase. Quali sono le possibilità di interpretare la frase (50) in esame come esistenziale o possessiva? Per tale interpretazione è sufficiente la sola somiglianza della struttura informativa? 5.5.1. Per interpretare la frase (50) come una proposizione esistenziale, il referente della descrizione žalios akys dovrebbe essere inteso «sostanzialmente». In altre parole, agli attributi che descrivono una persona – «occhi verdi», «capelli castani», «mani belle» e così via – dovrebbe essere riconosciuto almeno uno status di esistenza relativamente autonomo, che può essere affermato o negato. Il referente della descrizione žalios akys possiede tale status in questa frase: (64) Tra le persone, gli occhi verdi non sono affatto una rarità. Nelle frasi che negano l’esistenza di un simile attributo, la frase nominale che lo denomina assume regolarmente il caso genitivo, cfr.: (65) Tra gli abitanti del Ghana non si trovano (non ci sono) occhi verdi. Gli esempi (64) e (65) mostrano chiaramente che è difficile immaginare l’affermazione dell’esistenza di un oggetto senza la sua localizzazione. Sarebbe difficile attribuire un valore locativo al genitivo Onutės nella frase (50). Forse per questo è assai improbabile che la frase ammetta un’interpretazione esistenziale. Ciò è dimostrato ancor più chiaramente dal fatto, a cui richiama l’attenzione anche Holvoet (2005: 156), che nella frase corrispondente con predicato negativo la frase nominale žalios akys non assume il caso genitivo, cfr.: (66) Onutė non aveva gli occhi verdi. (67) *Onutė non aveva occhi verdi. 5.5.2. Scartata l’interpretazione esistenziale della frase (50) e prescindendo dal significato di appartenenza, resta un’altra possibilità, senza modificare la struttura dei costituenti: considerare soggetto la frase nominale postverbale žalios akys, interpretando la frase come una costruzione possessiva di possesso. È facile immaginare un sintagma nominale corrispondente, in cui la relazione possessiva è espressa tra una persona e un attributo che le è caratteristico (non una parte del corpo!), cfr.: (68) Andrių sužavėjo ONUTĖS ŽALIOS AKYS. 47 ROLANDAS MIKULSKAS Interpretata come una costruzione possessiva di possesso (50), la frase ricorderebbe allora una costruzione analoga con il dativo, che in lituano è ormai soltanto residuale (Holvoet 2005: 150), cfr.: (69) Il bambino ha il raffreddore. (= 23) (70) ?Onutė ha gli occhi verdi. La costruzione del tipo Mihi est continua a essere usata in lituano per esprimere una relazione di possesso nei casi in cui il possessore possa essere concepito anche come esperiente di un determinato stato. In linea di principio è possibile anche la frase (70), ma suona arcaica, benché una costruzione simile — Bijūnėliui žali lapai (Šukys 1998: 162) — sia attestata nei dialetti. Citando questa frase nel suo articolo, Holvoetas (ibid., 159) ipotizza che in questa costruzione il dativo sia più antico del genitivo. Ma se è corretta l’affermazione avanzata in precedenza, secondo cui la costruzione possessiva del tipo mihi est ha avuto origine da una frase esistenziale, almeno per quanto riguarda la sua origine non sarebbe corretto accostarla alla costruzione in cui il possessore è espresso con il genitivo di un sostantivo22. Infatti, l’origine di quest’ultima costruzione è riconducibile alla topicalizzazione e, secondo Holvoetas (ibid., 159), anche alla promozione del possessore dal sintagma nominale corrispondente al livello degli argomenti della frase. Data questa origine, non è opportuno applicare alla costruzione in questione nemmeno il test del genitivo di negazione associato alla predicazione esistenziale. 5.5.3. A interpretare la predicazione espressa dalla frase (50) come una relazione di possesso tra una persona e un suo attributo caratteristico contribuiscono alcuni specifici 22In linea di principio, il genitivo del sostantivo in frasi di questo tipo reinterpretate «in senso possessivo» potrebbe essere sostituito dal dativo, soprattutto nei casi in cui il soggetto (possessore) della relazione possessiva marcato dal genitivo sia inteso anche come beneficiario di tale relazione. Potremmo persino affermare che queste frasi, acquisendo un significato possessivo, riflettono una fase intermedia della cosiddetta elevazione del possessore al livello degli argomenti della frase. È facile notare che, sostituendo il genitivo del possessore di tali frasi con il dativo del beneficiario, esse coinciderebbero di fatto con la costruzione possessiva del tipo mihi est. Si può ipotizzare che oggi una simile sostituzione sia difficilmente immaginabile (o, più precisamente, sia bloccata) soltanto perché la costruzione possessiva di possesso con il dativo è stata quasi completamente soppiantata nel lituano contemporaneo dalla più recente costruzione del tipo habeo. È tuttavia plausibile che in passato una parte delle frasi del tipo in esame, reinterpretate «in senso possessivo», coincidessero, una volta sostituito per ragioni semantiche il genitivo con il dativo, con frasi possessive del tipo mihi est, originate da frasi esistenziali. Per confermare questa ipotesi sarebbero necessarie ulteriori ricerche diacroniche. 48 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo contesti in cui gli attributi di quelle persone diventano «richiesti» e il loro possesso può risultare in un modo o nell’altro vantaggioso per la persona, cfr.: (71) Onutė ha belle gambe e una vita affusolata: potrebbe partecipare a un concorso di bellezza. In circostanze analoghe, potremmo tranquillamente sostituire la frase (71) con una costruzione possessiva avente un predicato di possesso, cfr.: (72) Onutė ha belle gambe e una vita affusolata: potrebbe partecipare a un concorso di bellezza. 5.6. Riassumendo, possiamo affermare che i modelli di due tipi di frase forniscono la base per le diverse possibili interpretazioni della frase (50): la costruzione copulare e la costruzione possessiva di appartenenza (tipologicamente affine alle frasi locative). In entrambi i casi, rispetto alla struttura informativa, la frase esaminata va considerata marcata. Possiamo intendere la frase (50) come variante marcata, con ordine delle parole inverso, della frase possessiva di appartenenza Gli occhi verdi sono di Onutė soltanto in circostanze particolari, che consentono di considerare l’oggetto dell’appartenenza (gli occhi) relativamente autonomo. Se alla base dell’interpretazione della frase (50) vi è la costruzione copulare Gli occhi di Onutė sono verdi, rispetto a quest’ultima essa può presentare una doppia marcatezza. Poiché l’autore dell’articolo citato sottolineava la neutralità della frase (50) quanto all’intonazione e all’accento contrastivo, è più opportuno considerarla una costruzione copulare con tema dislocato. Tuttavia, il fatto che l’ordine delle parole in frasi come (50) appaia anch’esso neutro induce a non attribuire eccessiva importanza alla loro struttura d’origine e a cercare una motivazione diversa dalla tematizzazione per giustificare tale ordine. 5.6.1. Se consideriamo non marcato l’ordine delle parole della frase (50), esso può essere giustificato soltanto da una struttura dei costituenti in cui il genitivo iniziale del sostantivo (Onutės) non è più considerato parte di un sintagma nominale possessivo. L’analisi delle possibili interpretazioni ha mostrato che la probabilità di una simile articolazione della frase è legata alla possibilità di concettualizzarla, da un lato, come costruzione equativa o ascrittiva e, dall’altro, come costruzione possessiva di possesso. Le direzioni alternative di concettualizzazione della frase esaminata presuppongono anche una distribuzione alternativa delle funzioni grammaticali al suo interno. 49 ROLANDAS MIKULSKAS 5.6.2. Se si sottolinea correttamente che la funzione principale di frasi come (50) è descrivere una persona in base a un attributo che la caratterizza, allora la loro interpretazione equativa o ascrittiva dovrebbe essere considerata più accettabile. Le tracce funzionali di tale interpretazione attestate nella lingua consentono, di fatto, di parlare di un tipo semantico distinto di frasi. Tuttavia, in un contesto favorevole, non si può escludere la possibilità di un’interpretazione possessiva di frasi di questo tipo. È però difficile non notare anche l’inadeguatezza formale della frase esaminata rispetto a entrambe le interpretazioni menzionate. Nel primo caso il genitivo del sostantivo (Onutės) deve essere considerato il soggetto della frase; nel secondo, un argomento del predicato di possesso. Codificare al genitivo sia il soggetto sia il possessore in una costruzione possessiva non è caratteristico della frase attiva lituana. 5.6.3. Holvoetas discute nel suo articolo quasi tutte le possibilità di interpretazione della frase (50) menzionate sopra; tuttavia, nel cercare la sua unica interpretazione corretta, giunge a una conclusione metodologicamente errata, secondo cui la struttura sintattica delle frasi di questo tipo sarebbe ambigua. A quanto pare, sarebbe più corretto ritenere che, una volta scelta l’una o l’altra direzione di concettualizzazione di queste frasi, anche la loro struttura sintattica diventi univoca. Inoltre, se vi è motivo di parlare in generale di un tipo distinto delle frasi discusse, lo si potrebbe definire ibrido non perché «l’intera costruzione possa essere descritta come intermedia tra le costruzioni di possesso e quelle di appartenenza» (ibid., 158), ma perché la forma ereditata di queste frasi non corrisponde alle nuove tendenze della loro concettualizzazione. LITERATŪRA BOGUSŁAWSKI, A. 1977: Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DOWNING, P., NOONAN, M., eds., 1995: Word Order in Discourse. Amsterdam: John Benjamins. GIVÓN, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins. GOLDBERG, A. E., ed., 1996: Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information. 50 Del sintaksinio dviprasmiškumo Forrest, L.B. 1996: Discourse Goals and Attentional Process in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events. In: Goldberg, ed., 1996, 149–161. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidós problemos. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 79–98. Holvoet, A. 2005: Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Hudson, R. A. 1984: Word Grammar. Oxford: Basil Blackwell. Jackendoff, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA / London: MIT Press. Lakoff, G. 1969: On Derivational Constraints. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 117–139. Lakoff, G. 1970: Repartee, or a reply to “Negation, conjunction and quantifiers”. Foundations of Language 6, 389–422. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago / London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. 51 Rolandas Mikulskas Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Langacker, R. W. 2001: Topic, Subject, and Possessor. In: Simonsen & Endresen, eds., 2001, 11–48. Langacker, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Li, Ch. N., ed., 1976: Subject and Topic. New York: Academic Press. Li, Ch. N., Thomson, S. A. 1976: Subject and Topic: A New Typology of Language. In: Li, ed., 1976, 457–489. Lyons, Chr. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Nuyts, J., Pederson, E., eds., 1997: Language and Conceptualization. Cambridge; Cambridge University Press. Simonsen, H. G., Endresen, R. Th., eds., 2001: A Cognitive Approach to the Verb: Morphological and Constructional Perspectives. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir norma. Kaunas: Šviesa. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. Tomlin, R. S. 1995: Focal Attention, Voice, and Word Order. In: Downing & Noonan, eds., 1995, 517–554. Tomlin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Representations into Linguistic Representations: The Role of Attention in Grammar. In: Nuyts & Pederson, eds., 1997, 162–189. 52 Del sintaksinio dviprasmiškumo VAN HOEK, K. 1995: Conceptual Reference Points: A Cognitive Grammar Account of Pronominal Anaphora Constraints. Language 7 (2), 310–340. VAN HOEK, K. 1997: Anaphora and Conceptual Structure, Chicago: University of Chicago Press. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 53