Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 -53 Note dél ambiguità sintattica e altre questioni correlate ROLANDAS MIKULSKAS L’articolo contiene una polemica con l’analisi di Axel Holvoet di frasi lituane del tipo Onutés Zalios akys. L’autore non è d’accordo con l’affermazione di Holvoet che frasi di questo tipo sono sintatticamente ambigue tra costruzioni possessive predicative (‘appartenenza’) e costruzioni copulari i cui soggetti sono discontinui a causa del fronteggio. Secondo l’autore, l’ambiguità sintattica comporterebbe l’ambiguità semantica, mentre le costruzioni in discussione hanno un significato ben definito (descrivono una persona sulla base di un attributo caratteristico), il che ci autorizza a descriverle come una costruzione autonoma. Il tipo di frase in discussione è nato, secondo l’autore, dalla reinterpretazione di una costruzione copulare con un soggetto costituente reso discontinuo dal movimento sintattico motivato dalla topicizzazione. L’autore polemizza anche con la teoria della struttura tematico-rematica di Holvoet, una variante di quella avanzata da Bogustawski, sottolineando che la nozione di pattern marcato della struttura tematico-rematica non è chiaramente definita. 1.0 Nel terzo volume della grammatica della lingua lituana Gramatiniy funkcijy tyrimai (Holvoet & Mikulskas 2005), nel capitolo 6 Intranzityviniy fraziy tipi: esistenziali, locativi, possessivi, nella sottosezione ir 6.6. ( 153-159) Axel Holvoet discute una costruzione possessiva di una struttura sintattica non chiara, rappresentata da frasi come: (1) Onutes Gli occhi verdi. (= 31)! (2) Il carattere severo di Pietro. (= 32) Tra parentesi la numerazione originale dell'articolo i8 citato nell'esempio illustrativo. RoLanpas MIKULSKAS L’autore dell’articolo, basandosi sul parallelismo, da un lato, tra le frasi esistenziali e localizzanti e, dall’altro, tra le frasi possessive di possesso e di appartenenza, analizza la struttura sintattica delle frasi in questione e, al tempo stesso, cerca di stabilire il loro posto tra le costruzioni sintattiche vicine dal punto di vista funzionale. Dopo aver esaminato l'intero arsenale delle possibilità di divisione sintattica, l'autore giunge alla conclusione che, a causa della possibile duplice divisione sintattica, frasi come (1) e (2) sono da considerarsi sintatticamente ambigue, e la costruzione stessa che esse rappresentano può essere descritta come una costruzione intermedia tra possesso e appartenenza. L'autore dell'articolo ritiene che questo tipo di frase possa essere definito ibrido (Holvoet 2005: 158). Si possono trovare più di una o due ragioni per le quali la conclusione dell'autore dovrebbe essere considerata insoddisfacente. Cercherò di illustrarne alcuni. 1.1. Già nella Prima Luce, la formulazione stessa della conclusione è incollante. Infatti, l'articolo dimostra in modo abbastanza convincente che nessun modello di divisione sintattica a portata di mano può essere applicato senza errori all'analisi della frase in questione. Quando la struttura sintattica di una frase diventa biprasmica? Infatti, l’osservazione dell’autore che “la costruzione in questione ha un significato particolare” (ibid., 156) sembra richiamare alla ricerca di una sua interpretazione sintattica il più possibile chiara. E l'ambiguità sintattica presuppone anche l'ambiguità semantica! Anche se si accetta l’affermazione dell’autore che “la divisione attuale è un aspetto della struttura semantica della frase” (Holvoet 2003: 96), non si può parlare di ambiguità semantica nella frase in questione. (t. y. senza un kiré di contrasto, un indicatore segmentale o un tema i8keltinés). 1.1.1. La struttura semantica ambigua sembra essere più appropriata nei casi in cui una frase identica sotto tutti gli aspetti abbia due significati diversi. La base semantica classica per l'interpretazione sintattica ambigua è data dalla diversa posizione del quantificatore nella frase. Nella letteratura linguistica sono ampiamente conosciute frasi ambigue come: (3) I genitori di più figli non pagano la tassa di mantenimento. (a) “Alcuni genitori non pagano ancora la tassa di soggiorno” (ad esempio, non pagano o non possono pagare), Dél sintaksinio dviprasmiSkumo (b) “Tutti i genitori che hanno più di un bambino all’asilo sono esenti dal pagamento della tassa”. (4) I genitori di molti bambini hanno poco tempo libero. (a) “Molte madri hanno poco tempo libero” (ovvero lavorano molto, sono a casa), (b) “Le madri con molti figli hanno poco tempo libero” (ovvero si prendono cura di molti bambini). La possibilità di una tale doppia interpretazione è stata per la prima volta evidenziata da Lakoff (1970: 405), successivamente discussa da Jackendoff (1977: 60), Hudson (1984: 79-81), e le cause cognitive dell’ambiguità semantica (e sintattica) sono state scoperte da Langacker (2000: 82-83). L'essenza dell'ambiguità sintattica di frasi come (3) e (4) consiste nel fatto che i quantificatori presenti nella frase possessiva (alcuni, molti) (a) nei casi di interpretazione sono inclusi nell'operatore logico presente nelle altre frasi (negativo non-, massimo del quantificatore) e (b) nel caso di interpretazione non sono inclusi, cioè la frase possessiva rimane integrale per quanto riguarda la negazione del predicato o il secondo quantificatore. Per i casi di interpretazione (a) si dice generalmente che l'approssimazione dell'azione del secondo quantificatore della loro negazione del predicato è ar - Paga. (ampio campo di applicazione). Secondo Langacker, la doppia interpretazione di questo tipo di frasi è motivata dalla specificità semantica delle frasi possessive in esse utilizzate e, più specificamente, dall’ambivalenza dei termini di parentela che le compongono. Come è noto, i termini di parentela sono semanticamente di natura relazionale: un termine di parentela è definito attraverso la relazione con un altro. Quindi, per esempio, il modello cognitivo idealizzato di TEVO (ICM; Lacoff. 1987: 68-76) Implica sempre un rapporto principalmente con i figli (figlio(i), figlia(e)) ir un po' più deboli - su moglie (madre incinta). Nella grammatica cognitiva, frasi come il padre del bambino (-y), come altre costruzioni possessive, sono comunemente analizzate in base al TasKo (punto di riferimento) dell'arscarra (Langacker 2000: 80-81, Larghezza 171-193; Langhe 1991: 37-39, Piastrelle 167— 180). In parole povere, nell’analisi cognitiva il possessore (il bambino) è considerato il punto di riferimento attraverso il quale il possesso (i possedimenti) diventa accessibile (identificabile) al percepitore, che funziona come bersaglio (target) rispetto al punto di riferimento. Per quanto riguarda la relazione sintattica tra i componenti della costruzione possessiva così intesa, il bersaglio di solito funziona come il dému principale (head), punto di o riferimento come — modificatore jo (modifica). Tagliare Passaporto di rattan MikuLsChe quando una frase possessiva è du composta da termini di parentela, c'è motivo kad di pensare che il suo démens principale, per esempio, tévas Nella struttura semantica c’è sempre un posto ‘prevedibile’ ir per l’essenziale jo "Argomento" — del bambino -y), che può biti ,,riempito* o rimanere implicito. Quindi, galima affermare che le componenti della frase in questione sono collegate da due dipendenze sintattiche complementari: in primo luogo, le relazioni di modificazione, - in misura minore, ir (probabilità che sarà attivato è mazZesné) supplemento — (altri termini di — controllo) ry8ys. La base cognitiva di tale ambivalenza è che entrambi i termini di parentela elaborano semanticamente le sottostrutture l'uno dell'altro, l'uno in misura — maggiore, l'altro in misura minore. — Ora, tornando al (3) ir (4) senteniy, possiamo ai8kiau dire kodél (a) nei casi di interpretazione posesyviniy ju fraziy quantificatori sono più »accessibile* (accessible) alla negazione del predicato al ar secondo quantificatore della frase: Siy fraziy posesorius (gravida) ¢Questo è un traktuojamas componente aggiuntivo più ar o meno opzionale per il demone principale (Teva) Che quest'ultimo può sostituire l'intera frase possessiva (quindi bit ir quantificabile), mostra chiaramente parlamy fraziy ir (a) parafrasi. 1.1.2. Con questa lunga digressione volevo dire che l’uso di una certa “ambiguità sintattica” per definire una frase ha una base semantica cognitiva. struktira rimtas ir Questo, naturalmente, non significa che ogni volta che una frase può essere interpretata in due modi, si debba parlare di sintassi ambigua. jo Per esempio, anche una frase apparentemente univoca come La febbre di Giovanni può avere due interpretazioni. In circostanze tipiche iSpočuli tale detto, Naturalmente, prima di tutto pensiamo che è salito Ione chinico temperatiira, t. y. Probabilmente si è ammalato. Ma non è difficile immaginare ir Le circostanze "tecniche" di questa affermazione (ad esempio, il lavoro in una caldaia) in cui è necessario che l'apparecchiatura, i cui uz indicatori sono Jonas risponde, temperatiira. Non è la ir prima frase. aktanta (Giovanni) su il secondo (Temperatura) è anche collegato al modello funzionale del soggetto di riferimento, anche se il rapporto possessivo tra tali attori è solo implicito. Nel primo caso, l'interpretazione prototipica, il dato del paziente profila il dato di riferimento stesso. (Giovanni in o persona), il secondo — su Area associata a questo punto di riferimento (reference point’s dominion), In questo caso, la — responsabilità personale sritj. Tuttavia, in una frase così analizzata, difficilmente possiamo ar considerare la sintassi ambigua, perché le cause di interpretazione doppia sono jo iSorinés, dipendenti dal contesto, interne, determinate dalla particolarità o ne strutturale. Del sintaksinio dviprasmiskumo 1.2. L’articolo I§ indica che per definire la specificità semantica di frasi come (1) e (2) sono di scarso aiuto anche le due costruzioni di appartenenza del possesso di frasi possessive predicative discusse dall’autore in precedenza. È vero, la - parte ir attuale delle — frasi che rappresentano queste costruzioni può essere paragonata sotto certi aspetti alla parte attuale delle frasi in questione e può diventare su un argomento per la scelta di quest'ultima tra le prime (cioè tra due tipi di frasi possessive). Tuttavia, i tipi di frasi che si avvicinano dal punto di vista funzionale sono molto diversi: né il significato di possesso né quello di appartenenza corrispondono allo scopo funzionale di (1) e (2) — “definire una persona in base a un certo attributo distintivo”. (Mezzo piede 2005: 155). Se 8i consideriamo l'argomento dell'inadeguatezza semantica come estremamente importante, allora possiamo dubitare che la costruzione in questione sia possessiva. La possibilità di tale ipotesi sarà discussa più avanti, ma se si dimostrasse vera, su allora il test ir di correlazione del genitivo del soggetto con il predicato negativo, che aiuta a distinguere frasi esistenziali da frasi localizzanti e, di conseguenza, frasi di possesso da frasi di appartenenza, come le frasi (1) e (2), non potrebbe essere applicato. Tutto questo tenendo presente la definizione di costruzione in questione quando hybridés può essere fuorviante. 2.0. Prima di passare all'analisi della struttura sintattica delle frasi (1) e (2), è opportuno discutere alcuni aspetti più generali della relazione tra la struttura delle componenti della frase e la funzione grammaticale. Quando gli argomenti semantici portano a pensare che la stessa frase possa avere strutture costituenti alternative, è naturale supporre che una divisione sintattica alternativa corrisponda a una distribuzione alternativa delle funzioni grammaticali. Vediamo se questo è il caso classico di due operatori logici alternativi in una frase, quando c'è una base seria per parlare della sintassi di una tale frase. ir dviprasmiskuma. Torniamo quindi brevemente alla ka doppia interpretazione delle frasi (3) e (4) appena discusse. 2.1. Come abbiamo visto, le due interpretazioni di tale frase consistono nella possibilità di i3 distinguere due lemia relazioni sintattiche jy all'interno di una frase nominativa, che costituisce una costruzione possessiva di un reiki specifico: nel primo caso, (a), il demone principale — il possesso — è solo un complemento dell'altro demone — il possessore, nell'altro caso, (b), è modificato ju da quest'ultimo. Tuttavia, si deve notare che in — entrambi i casi il dému principale che rappresenta la frase sostantiva, e quindi la sua funzione grammaticale, rimane lo stesso (tévai). Quindi, non si può affermare che il livello della frase doppiamente j ROLANDAS MIKULSKAS Per l'interpretazione di una tale frase corrisponde una duplice ripartizione della sua funzione grammaticale: una certa risposta indiretta esiste solo all'interno di una frase sostantiva. 2.2. Che l'ambiguità di questo tipo di frase non sia legata alla distribuzione delle funzioni grammaticali, è dimostrato ancora più chiaramente da esempi di frasi con sostantivi più semplici, come: tiniy (5) Ogni persona qui non rischierà. (a) “Non tutti la rischieranno”, su (b) “Non tutti la rischieranno”. (6) Piccolo Zmoniy legge molti libri. (a) "Pochi sono gli uomini che leggono molti libri", (b) "Ci sono molti libri che solo pochi leggono". Siy sakiniy (a) nel caso di un'interpretazione, il primo operatore logico implica il secondo nella j sua azione, (b) nel caso di un'interpretazione o — atvirkS¢iai. Ad esempio, (5) sakinio (a) l'interpretazione è determinata dal fatto che il quantificatore aprepia ogni negazione della frase, t. y. La predicazione negativa non corre il rischio di attribuire tutti gli elementi della massa del riferimento ipotizzato. Interpretazione (b) determina la disposizione dell'operatore logico: la negazione aprepia il quantificatore, la predicazione negativa è t. y. attribuita solo ad alcuni elementi del riferimento ipotizzato. masés 2.2.1. Il fatto che la doppia interpretazione delle frasi in questione non possa essere collegata alla distribuzione alternativa delle su funzioni jy grammaticali, porta a cercare la causa dell'ambiguità in ju una divisione sintattica alternativa. E'... Giau almeno il i§ primo A prima vista sembra che entrambi In caso di interpretazione di questa frase dobbiamo constatare la struttura ta costituente stessa. Naturalmente, a meno che non si ipotizzi un esempio generativo di una struttura profonda. Ricordiamo che nella tradizione generativa il fattore di scissione sintattica è estremamente importante per l'analisi semantica della frase. La semantica generativa rappresentavu (Pg. Il teorema di 1969) Lakoff con su due operatori logici cerca di spiegare l'ambiguità postulando due strutture profonde differenti. Per questo, gli operatori logici sono stati equiparati alle predicazioni di azioneZodziy, nella struttura profonda delle definizioni separate propozicijas. Questa posizione è stata adottata per dimostrare che in una struttura profonda un operatore logico è coinvolto attraverso la subordinazione sintattica di j un'altra operazione. Così, attraverso la derivazione Dél sintaksinio dviprasmiskumo sintattica (insieme con l'applicazione di una certa regola di operazione logica di "abbassamento", assegnata ai sostantivi corrispondenti della struttura profonda della frase salutare) dalla struttura "divertita" univoca, in termini di divisione sintattica, si derivano due strutture costituenti della "profondità" diverse, che rispondono a una doppia interpretazione logica alternativa. operatoriy saveika. Jos ir yra laikomos atsakingomis uZ kalbamy sakiniy 2.2.2. Ben presto si è notato che una tale assegnazione strutturale delle componenti alternative della frase in questione, formulata in termini di subordinazione sintattica, non è sufficiente per soddisfare tutti i suoi possibili scopi. Ad esempio, tale analisi non può distinguere il principio i8 nel caso in cui nessuno degli operatori logici utilizzati nelle frasi è coinvolto nell'azione di un altro. Per esempio, (6) può essere interpretato come se solo un piccolo numero di persone leggesse un gran numero di libri. Questo è il terzo L'interpretazione di questa frase è determinata dalla sua disposizione quantificativa, in cui nessuno dei due è dominante rispetto all'altro. 2.3. La grammatica cognitiva presta molta attenzione alle questioni relative alla correlazione quantitativa e negativa in una frase (cfr. Langacker 1991: 118-141). I rappresentanti di questa corrente linguistica, a differenza dei generativisti, non sottolineano l'importanza della divisione sintattica della frase per la sua analisi semantica, e nel caso in esame le diverse interconnessioni quantificative e negative non sono collegate a strutture costituenti alternative, tanto più che tali strutture possono essere distinte solo a livello di analisi sintattica profonda delle frasi parlate, dove i quadri metodologici della grammatica cognitiva sono proibiti. Infatti, solo le concettualizzazioni delle strutture fonologiche sono riconosciute*. Eludendo gli schemi cognitivi complessi ed evitando termini specifici, mi limiterò a descrivere brevemente come si presentano le cosiddette frasi ambigue, che sono soggette a diverse interpretazioni, evidenziando solo quegli aspetti dell'analisi che possono aiutare a risolvere le questioni sollevate nella discussione odierna. 2.3.1. Innanzitutto, va notato che i rappresentanti della grammatica cognitiva rifiutano di ridurre l'analisi semantica delle frasi parlate alle loro proposizioni logiche? Il postulato di base della grammatica cognitiva è che le strutture fonologiche, le strutture semantiche e le relazioni simboliche tra di esse, cioè le strutture simboliche, costituiscono l’espressione del linguaggio. Taylor (2002: 292) ha formulato il vincolo $j come una tesi simbolica. Rotanpas MIKULSKAS Considerando tale visione troppo limitata. Di conseguenza, i cosiddetti elementi logici nell'analisi jy non sono considerati operatori logici nel senso stretto del termine, ma sono definiti come unità di struttura semantica complessa. L'interazione tra due quantificatori, o tra un quantificatore e una negazione, viene analizzata attraverso le corrispondenze concettuali che collegano le loro sottostrutture. Per l'interpretazione di una frase non è molto importante quale percorso di composizione si segue per formare la struttura linguistica sudética —sakj. Quindi, una o l'altra divisione della struttura di una frase con la stessa espressione fonologica non determina la possibilità di interpretazioni diverse di quella frase. Tale possibilità si presenta solo quando la frase viene concettualizzata in modo diverso come una struttura compositiva completa. Le diverse concettualizzazioni di una stessa frase non dipendono dalla sua suddivisione tipologica, o dalle diverse priorità dei livelli compositivi, ma dalla capacità del tipo di processo (soggetto) profilato da quella frase di formare diverse combinazioni delle sue istanze in determinate fasi (livelli) del percorso compositivo, alle quali specifiche è inerente una struttura gerarchica propria e che possono essere ulteriormente modificate e quantificate. 2.3.2. Per rendere più chiaro ciò di cui stiamo parlando, prendiamo un esempio (6) frase. Tale proposizione con quantificatori come base di concettualizzazione è razionale da considerare non come un'istanza singola del tipo di processo (numero), ma come una sua variante replicata, la cui pluralità indica il plurale dell'agente del processo. In questo caso, tale istanza multipla iSreiskia sudétiné struttura Zmonés legge i libri. Possiamo dire subito che la struttura 8i può essere concettualizzata in tre modi, o sulla base di essa possiamo distinguere tre specifiche del tipo di processo soggettivo: (i) “molte persone leggono molti libri”, (ii) “la stessa persona legge molti libri”, (iii) “lo stesso libro è letto da molte persone”. Il più semplice è quello di spiegare (i) le specifiche di ulteriore concettualizzazione pobiidi: i quantificatori maZai e molti, rispettivamente, semplicemente specificano i libri che leggono L'umanità ir ha recentemente letto un gran numero di libri. Il rapporto di approssimazione quantificativo alternativo dipende da quale dei due — (ii) o (iii) la specifica — del tipo sarà scelta come base per la concettualizzazione della galutinei frase. In altre parole, il livello superiore dell’organizzazione concettuale replica i due tipi di processi suddetti collegandoli vienas iS rispettivamente ji Per l'ambiguità sintattica con le istanze del primo o del secondo attore. La scelta del tipo di processo replicato (numero) (ii) specifica l'interpretazione di (6) della frase (a), dove il quantificatore j è il quantificatore poco, mentre il quantificatore molto è il quantificatore molto. Nell’opzione (iii) del tipo di specificazione abbiamo l’interpretazione (6) della frase (b), dove la disposizione quantificativa è inversa. 2.3.3. È importante capire correttamente che cosa si intende quando si dice che le diverse interpretazioni di tali frasi sono dovute al fatto che le specifiche di tipo di processo già selezionate si muovono verso una certa struttura gerarchica, verso un livello più alto di organizzazione concettuale, e che ciò produce l'effetto di una diversa portata quantificativa. L'intero ordine gerarchico dell'organizzazione concettuale di Si può essere compreso dinamicamente, cioè come una sorta di asimmetria procedurale della concettualizzazione, la cui direzione è legata alla scelta del riferimento specifico e non specifico dei partecipanti al processo quantificabile replicato. Per esempio, (6) scegliendo come base per l’interpretazione della frase (ii) la specificazione del tipo di processo, nella successiva fase di concettualizzazione i referenti del sostantivo (Zmonés) del soggetto quantificato sono percepiti come individui specifici, i referenti del sostantivo (libro) dell’oggetto, anche se quantificato (molti libri), rimangono non specifici. In termini cognitivi, i referenti dell'attore della prima frase sono percepiti come istanze nello spazio fisico, mentre i referenti dell'attore della seconda frase rimangono nello spazio mentale definito dalla specificazione del tipo. Nella fase finale della concettualizzazione della frase, il primo quantificatore (maZzai) assegna l’elemento di specificazione del tipo di processo replicato 8j (ii), ‘molti libri’, a tutti gli individui specificamente trattati (Zmonéms). Nel caso dell’interpretazione (b) della frase in questione, quando si sceglie come base per l’ulteriore concettualizzazione la specificazione del tipo di processo (iii), i referenti del sostantivo dell’oggetto (libro), i referenti del sostantivo del soggetto (piccoli Zmoniy) restano nello spazio mentale della specificazione del tipo. Questa strategia di concettualizzazione alternativa, associata a riferimenti specifici e non specifici, è chiamata proprietà di diversa quantificazione. 2.3.4. Un po’ diversamente, anche se attraverso la proprietà dei riferimenti specifici e non specifici, si spiegano le concettualizzazioni alternative delle frasi con il quantificatore del soggetto e la negazione del predicato. Tale proposizione di un kato turinj galime apibrézti kaip (gramatiniu laiku) kalbovo resp. klausovo predicato negativoNello spazio del discorso è localizzata una situazione, in cui un certo processo è eliminato. Ad esempio, (5) il predicato negativo della frase divide, non è molto adatto per RoLANDAS MIKULSKAS l’aggettivo,,- attuale’*, perché solo nella parte i8 e solo in »casi particolari« dipende dalla presupposizione dell’attuale spazio del discorso®. Il tema e il rema possono essere considerati come categorie del discorso solo in casi di divisione o di sollecitazione contrastanti. 3.2.2. Sembra che il soggetto (o i soggetti) assegnato (o assegnati) in una divisione a strati della frase attuale abbia poco a che fare con il soggetto assegnato in una divisione a contrasto o in una divisione del tema. Solo quest’ultima è legata alla logica del discorso e può essere definita nei termini tradizionali di Zinoma vs. nuova informazione o presupposizione vs. focus. Al contrario, le componenti della divisione attuale stratificata sono definite in termini più cognitivi di riferimento vs. predicazione. In quest'ultimo caso, la scelta del soggetto determina le caratteristiche del sostantivo categorico costante: vitalità, personalità, definizione e così via. Queste proprietà, insieme ai ruoli semantici svolti nella frase, costituiscono, secondo Holvoet, la caratteristica della “valorità tematica intrinseca”. Ma queste caratteristiche sono determinate anche dalla scelta della funzione grammaticale (prima di tutto del soggetto) (sic!) (Holvoet 2003: 87). Quindi, la divisione attuale, intesa come la distribuzione coerente dell'atto di riferimento e predicazione, e soprattutto la sua variante non attiva, diventano inscindibili dalla distribuzione delle funzioni grammaticali nella frase. La divisione attuale stratificata può quindi salvare poco per l'analisi sintattica delle frasi: si rischia di generare enunciati tautologici. Infatti, una certa tautologia è già presente nella definizione stessa del tema di una tale divisione attuale: il soggetto della frase riflette l'intrattenimento di un tema indefinito, quest'ultimo definito come un tema che coincide con la posizione del suo soggetto... Ne In questo caso si if ricorre ai criteri formali di assegnazione delle funzioni grammaticali. Per esempio, si afferma che "il personaggio, sebbene funzionalmente rifletta la drammatizzazione di un tema non rappresentato, può essere definito come (daZniausiai nezymétaja tema koduojanéius) formalius pozymius“ (Holvoet 2005: 146). Non è la disposizione delle funzioni in esso. In altre parole, il contrasto semantico tra queste due frasi consiste innanzitutto nella ripartizione appropriata delle funzioni grammaticali degli atti lessicali e referenziali dello stesso verbo, corrispondente alla specificità della situazione trasmessa. (Jonas, garsus Giornalista) atzvilgiu. O Il soggetto in entrambe le frasi è lo stesso -Jonas, solo che nella seconda frase dovrebbe essere considerato Zyméta, perché non coincide con il soggetto, ma per questa sua "zymétità" si può ancora difendere (vedi sotto). * A proposito di Siq savoka Zr, Langacker (1991: 97), pag. 2006: 37. ^ (EN) 2006. 16 Del sintaksinio dviprasmiskumo 3.2.3. Sebbene l’introduzione di questa variante della divisione a strati della frase attuale riconosca che la divisione a strati a volte non coincide con la ripartizione della funzione grammaticale ed eviti così l’identificazione completa tra le due versioni, da un lato, la divisione a strati a volte non coincide con la ripartizione della funzione grammaticale e, dall’altro, dà l’impressione che le deviazioni dal modello canonico siano considerate eccezioni che confermano la regola a strati aktualiosios skaidos variantas taip pat yra priklausomas nuo gramatiniy (cfr. Holvoet 2005: 145). E questo, come vedremo più avanti, è in contrasto con i fatti del linguaggio. 3.2.4. Poiché pabréZiama,,,che la specificità della divisione attuale “zyméta” si basa sulla deviazione da un certo modello tipico di divisione attuale codificato da funzioni grammaticali* (Mezzo piede 2003: 88-89), diventa chiaro che questa “significatività” è di natura diversa rispetto ai casi di divisione contrastante o tematica. Perché in questi ultimi casi, la deviazione dal rémo accentuato neutro jprastos ar L'ordine delle parole è motivato dalla logica del discorso (presupposti contestuali), piuttosto che dalla distribuzione delle funzioni grammaticali corrispondenti a una o all'altra situazione reale. Certo, il prototipo di una divisione di frase senza dubbio attuale è costituito da quei casi in cui il soggetto primario della frase coincide con il soggetto secondario. su jo o — su oggetti. Il canone della frase transitiva corrispondente Questo status grammaticale distinto del contenuto dell'azione, la figura della relazione verbale e l'evoluzione lineare testimoniano insieme la ir relativa importanza cognitiva delle informazioni codificate dal soggetto rispetto alle informazioni trasmesse dall'oggetto. C'è motivo di credere che, quando Sia l'asimmetria (spesso già codificato nella struttura stessa del verbo) rispecchia la semantinéje divisione attuale della frase, la concettualizzazione (processuale) avviene più jo fluidamente. Ma ha più ar senso Nome commerciale: Questi sono altri modelli di divisione attuale, specialmente se rappresentano la divisione delle funzioni grammaticali delle frasi in ruoli semantici o lessicali del verbo. jy Quali sono i riferimenti? In termini di funzionalità è motivato, l'ordine o ZodzZiy sembra normale? ° Pg. Langackerio (2001: 44) ha detto: ,,In particolare, il discorso tende a to scorrere più agevolmente quando il partecipante ha scelto anche il tema saliente as corrispondenis te al perno. to a Ne Sempre 1Si parla della distribuzione delle funzioni grammaticali nella frase in relazione al ruolo jo semantico dell'attante verbale. Alcuni predicati di frasi diverse 17 Rotanpas MIKULSKAS 3.2.4.1. In che senso la distribuzione delle funzioni grammaticali io la chiamo 'funzione motivata'!? In primo luogo, parlando della concettualizzazione adeguata del frammento reale, profilato dai modelli di frase corrispondenti. Si potrebbe ragionevolmente supporre che l'adeguatezza del modello di frase scelto per una situazione significativa dipende in ultima analisi dalla disposizione del ruolo semantico archetipico svolto dal suo attore in quel modello e dal grado di sua assimilazione. Ad esempio, la base della frase transitiva canonica è costituita dalle cosiddette GRANDINES ICM di trasferimento di energia”, cfr. : (7) Il ragazzo spara una palla ir (lu) isdauzé langq. In questa frase la posizione del prototipiskai soggetto è 0 l'agente, la posizione dell'oggetto (pozicijas) -esposizione all’agente attivo (e dél padétj to szobvében biivj ar változó) oggetti inanimati, rispettivamente muveris (è uno strumento ir insieme) ir paziente. Che la divisione di una tale frase grammatiy funky in cognitivo sia motivata, atzvilgiu non è necessario irodinéti troppo. L'asimmetria strutturale di tali frasi si manifesta già nel passato. jy Il prototipo è stato ir approvato dalla FAA. jo Sulla struttura della frase transitiva canonica, si può dire che ikoniSkai ripete ji ENERGIA TRASFERIMENTO GRANDINES modello di asimmetria. 3.2.4.2. In altri casi, l'asimmetria grammaticale della funzione di disposizione non è così evidente (possiamo supporre che ¢si tratta di un ruolo inferiore semantiniy di drammatizzazione laipsnis). Quindi l’asimmetria percettiva necessaria per la concettualizzaziostruktine delle frasi può essere implicita nei corrispondenti modelli della realtà cognitiva, ad esempio: quando si i§ analizzano i verbi, spesso si parla di una diversa distribuzione della funzione grammaticale dell’attore del verbo rispetto al valore lessicale o referente. La natura della motivazione funzionale può essere compresa in diversi modi. Lo stesso termine può essere usato anche in senso diacronico, indicando i cosiddetti requisiti di pressione del sistema, ad esempio, quando la motivazione per la riorganizzazione strutturale del linguaggio più vecchio, ereditato, crea l'emergere di uno più nuovo, più strutturato. In questo senso, il termine motivazione funzionale è usato anche da Holwoet, che spiega l'emergere di una nuova costruzione possessiva di tipo habeo al posto di una più antica di tipo mihi est con una maggiore grammaticalizzazione del precedente. Il nuovo predicato di possesso permette di attribuire al soggetto possessivo lo status di soggetto e quindi di "eguagliare" l'inadeguatezza che esiste a questo riguardo in analoghe frasi del tipo mihi est (cfr. Holvoet 2005: 149). 2, pagg. 2000: 23-34; 2002: 209-225. 18 Dél sintaksinio dviprasmiskumo (8) Il bambino ha temperatiiros. (9) *Temperatirai è un bambino. Tale e simile distribuzione delle funzioni grammaticali delle frasi in relazione al ruolo semantico è determinata dall'asimmetria intrinseca dei rapporti possessivi, che è forse più evidente quando il tutto si relaziona con la sua parte. 3.2.4.3. L'asimmetria sintattica di alcune costruzioni possessive che profilano i rapporti di parentela, per esempio, dipende dalla prospettiva di concettualizzazione scelta dal linguista, ad es. : (10) Sie due bambini hanno una mamma. (11) $i mamma ha due figli. Si può ragionevolmente supporre che la base semantica della concettualizzazione di queste due frasi costituisca approssimativamente la stessa situazione reale, ma che esse codifichino diversi profili di tale situazione. du Be Senza dubbio, le circostanze ir in cui una frase può essere interpretata sono diverse. Potremmo quindi affermare che il contrasto semantico in tale frase costituisce due prospettive diverse di concettualizzazione di quella situazione reale. La scelta di una o dell'altra prospettiva fissa la distribuzione alternativa della funzione grammaticale, solo che in questo caso ir non l'agente del verbo svolge un ruolo semantico, ma è lessicale o referente. Asimmetria della disposizione delle funzioni grammaticali Ciò è legato sia alla specificità del ne frammento di realtà su concettualizzato, sia alla natura stessa della concettualizzazione, che in questo caso costituisce il contenuto della motivazione funzionale. 3.2.4.4. In altri casi, la scelta alternativa della figura del rapporto di parentela da parte del soggetto della frase è determinata dalla codificazione di due situazioni reali diverse e, di conseguenza, genera due frasi con contenuti semantici diversi, p.es. : (12) AtvaZiavo nuotakos tévas. (13) E' arrivata la sposa di mio padre. In queste frasi usiamo posesyviniy konstrukty scelta del modificatore principale di démens ir jo 100 mg/ 24 ore ir jy Motivazione funzionale della disposizione) è determinata da due situazioni reali completamente diverse. 3.2.4.5. La motivazione della distribuzione sintattica nelle costruzioni di possesso che profilano i rapporti di parentela 19 RoLANnpDAS MIKULSKAS nelle costruzioni equatoriali. Ad esempio, nelle frasi (14) e (15) grammatiy funky si divide in aktanty leksiniy resp. ricorda la scelta della prospettiva lemia (kalbéjimo aplinkybéms adekvatus) i§ esmés tos patios situacijos di concettualizzazione del valore di riferimento, ad esempio: (14) Mia moglie è l’editrice della pubblicazione. (15) L'editore è mia moglie. Tuttavia, tale scelta può essere limitata dalle reali esigenze di categorizzazione. Ad esempio, l'asimmetria unilaterale della disposizione della funzione grammaticale è possibile solo in relazione all'inclusione nelle frasi equative reiche, p.e. : (16) I lititi sono di origine kaciy. (17) *Kateés è un cognome litity. 3.2.4.6. In alcuni casi, due diversi significati della prospettiva di concettualizzazioi§ ne di una situazione reale possono essere associati nel linguaggio come predicati di direzione, formando le cosiddette coppie di conversione: comprare vs. vendere; dare vs. imti; Dare vs. ricevere ricevere un regalo; prestiti vs. Prendere ir in prestito, ecc., plg.: (18) Giovanni diede ad Anna il gel. (19) Ha ricevuto da Giovanni il dono di gel. In tali frasi la distribuzione delle funzioni grammaticali rispetto ai ruoli semantici dipende dalla scelta del predicato corrispondente allo scopo della comunicazione. Forse vale la ir pena notare che il parlante sceglie tipicamente la cosiddetta prospettiva dell'agente (sulla natura di tale strategia cfr. Langacker 2001: 43) come in una (18) frase, ma perché la scelta del destinatario dei soggetti in una frase turéty biti è (19) considerata meno funzionale se corrisponde ai compiti della comunicazione? 3.2.4.7. Dal punto di vista della ir ja concettualizzazione, la ripartizione delle funzioni grammaticali corrispondenti ai ruoli semantici nella lingua può essere espressa solo con mezzi lessicali, ma anche con mezzi ne grammaticali, tra cui la passivazione, p.es. : ir i8 (20) Laidq è sposato con un noto giornalista. (21) Lo spettacolo è presentato Zinomo Giornalista. La logica del discorso incoraggia DaZ a privilegiare le costruzioni passive. ir 20 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Per esempio, l'individuazione del riferimento del sostantivo contenuto nell'anafora, e quindi la sua ir interpretazione ju corretta, è facilitata da una tale disposizione grammaticale, funkcijy quando il sostantivo è anche il soggetto della frase, cfr. : (22) Non esitare a comprare questo programma per computer. Recentemente 1 è stato iS esmés aggiornato. Sebbene dal punto di vista della struttura grammaticale le costruzioni passive siano spesso giustamente considerate varianti simmetriche delle corrispondenti costruzioni attive, (Pg. Langacke2002: 229-230), r, tuttavia, mostra (22) con questi esempi che, guardando dal punto di vista del discorso, la distribuzione delle funzioni grammaticali spesso può anche essere considerata motivata e naturale. 3.2.4.8. Come abbiamo visto, la direzione di questa asimmetria può essere determinata da cause oggettive, spesso derivanti dalla natura stessa del processo di designazione della parola, ma può anche dispozicijos reiSkiama asimetrija yra ikoni8ka profiliuojamai situacijai. essere determinata da ragioni soggettive, come la scelta della prospettiva di concettualizzazione del frammento reale, che a sua volta è spesso sostenuta dalla logica del discorso. ja ir 3.2.5. Il concetto di motivazione funzionale della distribuzione delle funzioni grammaticali è soggetto a discussione nella misura in cui può essere compreso nel modello di frase corrispondente. (resp. 100 mg/ die). Tenendo conto solo del motivo della struttura grammaticale della frase, dovremmo chiamare Zyméty in primo luogo tutte quelle frasi, la cui asimmetria della disposizione della funzione grammaticale è di direzione opposta a quella del vettore ICM di trasferimento di energia citato. L’asimmetria strutturale della direzione passiva è forse più evidente nelle taji, kaip atsimename, ikoniSkai atliepia kanoninis tranzityvinis sakinys. costruzioni passive (ovviamente, la distribuzione delle funzioni grammaticali non è un riflesso speculare della corrispondente costruzione attiva: gli agenti delle costruzioni passive non diventano mai oggetti diretti). jy E allora... La grammaticalità della costruzione passiva è la più evidente. 3.2.5.1. Anche i modelli di frase (23) e (24) sono considerati corretti per motivi grammaticali, ad esempio: (23) Gli abitanti hanno recuperato i beni espropriati. (24) Si hapuré è Antano. 21 RoLANDAS MIKULSKAS C'è motivo di credere che i predicati che formano le coppie sakiniy, di conversione, la base semantica della concettualizzazione, consistano nello stesso modello cognitivo idealizzato. Tuttavia, la direzione del processo che costituisce la base di un tale modello idealizzato coincide con la direzione del processo su profilato di un solo membro della coppia di conversione. Quindi, anche se l’azione del (23) soggetto della frase (gli abitanti) (recupero) può veiksmas essere su tam trattata come attiva in termini reali sia in senso fisico che psichico (rispettivamente l’agenzia del soggetto si differenzia dal ruolo sincretico del destinatario —beneficiario), tuttavia, a causa di tale attività «direzione»: la direzione del movimento di un bene (o su di un’attività) rispetto alla direzione principale, che si sovrappone alla catena di trasmissione dell’energia - RICEVUTO ICM (no schema Il signor. Langhe 2002: 227). Questa direzione corrisponde solo alla direzione del processo di profilazione data dall'altro membro della coppia di conversy parlata. Il membro (24) "attivo" della relazione possessiva di appartenenza nella frase reiSkiamo è Antanas solo todél ne che è una creatura vivente, ma dél che per lui ir È possibile attribuirgli un certo ir ruolo di beneficiario, il cui vettore di energia psichica è diretto verso il possesso (cappello). Ma il sostantivo Antanas nėra Il soggetto di questa frase. Soggetto (e possessivo) posizione in questo tipo di frasi (Pg. ancora il Si cappello appartiene ad Anton) di solito prende un oggetto morto Un sostantivo. È chiaro che è difficile parlare di una tale be azione della frase come di una relazione di appartenenza profilata come una direzione. proceso Jy L'asimmetria strutturale si basa sull'asimmetria del modello cognitivo della relazione possessiva. La base di quest'ultima consiste nel fatto che il possesso è sempre identificato dal possessore. atzvilgiu. tampa Il punto di partenza di questa operazione cognitiva (punto di riferimento). È chiaro che la direzione della concettualizzazione di una relazione (24) possessiva come una frase è verso una singola sequenza fonologica su ju Nella direzione della “rilettura” (processiva in senso stretto) rispetto sutampan¢iai all’asimmetria della disposizione grammaticale. Todél tutte le frasi che profilano il rapporto di appartenenza, nonostante la loro jy ordinarietà, sono anche considerate turéty biti Zymetais. Zymetais turéty biti laikomi ir daugelis kity fraziy modeliy (tra jy ir noi ripping, che è rappresentato da frasi), cui (1) ir (2) distribuzione delle funzioni grammaticali è solo la disposizione’ ar jy 8 pag. : (® Il bambino sta morendo. (ii) Il serpente cade sul bambino. In entrambe le frasi la funzione grammaticale dell'attore del verbo si discosta in qualche modo dal canone transitivo della frase, anche pasiskirstymas jy se la sua adeguatezza alle 22 Dél sintaksinio dviprasmiskumo situazioni ar trasmesse (motivazione funzionale) non è messa in dubbio. Si potrebbe ragionevolmente supporre che jy l’abitudine di molte di queste frasi ir derivi dalla necessità di comunicare attraverso la ripetitiva concettualizzazione di situazioni reali. i$ ty Dél e to sono kalbéti pagrindo sui tipi di frasi. atskirus Chiamando tali frasi Riferendoci solo alla deviazione della jy struttura grammaticale dal modello canonico, sotto molti punti di vista stiamo ignorando i fatti empirici del linguaggio. Sembra molto più sensato separare ,,Zymétas vs. neZymétas“ frasi (o ju tipicamente) applicare la definizione basata sul concetto di motivazione funzionale discusso sopra. 3.2.5.2. Naturalmente, la divisione delle frasi j La ir classificazione dei non-semitici basata solo sulla struttura grammaticale canonica è molto più semplice. Si può ipotizzare che il rémimasis Questa classificazione dei criteri di motivazione funzionale può essere problematica nella maggior parte dei casi e le sue applicazioni sono ancora da jo esplorare. Tuttavia, è già stato previsto che la motivazione funzionale ha un certo senso in galime quei casi in cui c'è motivo di parlare di modelli di frasi obsoleti, soprattutto di tipi di frasi. Già l'esistenza stessa del modello convenzionale della frase indica l'esistenza di una ar motivazione jy funzionale diversa per la sua comparsa. Todél jregulāri fraziy modelli ir corrispondenti jy La definizione de di un'equazione di secondo grado è un'equazione di secondo grado. In caso di osservanza In questa posizione, le espressioni bitty si riferiscono solo a singole realizzazioni di vari modelli di frasi, legate in primo luogo alla divisione non ordinaria dell'attualità, su quest'ultima, naturalmente, intesa come categoria del discorso. Di conseguenza, la divisione, che comprende la distribuzione delle funzioni aktualioji grammaticali motivate, è biity nezyméta. È chiaro che una tale divisione non-Zyméta della frase non deve necessariamente coincidere con la su gerarchia delle funzioni grammaticali. Non è difficile immaginare che la coerenza nel rispetto del ruolo semantico di funkatliekamy è la stessa, ma la disposizione nella sequenza fonologica è inversa jy (come ir partizione corrente). Anche se in entrambi i casi la disposizione della funzione grammaticale è motivata in modo diverso, c'è motivo di credere che (i) la frase è più ji comune di (ii) in una frase, nonostante la direzione dell'asimmetria che essa esprime in quest'ultima coincide su ENERGIA TRASFERIMENTO GRANDINES ICM in vettore. ™ Gia non accetta il fatto che la gerarchia stessa delle funzioni grammaticali è in ir qualche modo ambigua. L'omene contiene oggetti indiretti che codificano vari archetipi semantici. Ad esempio, l'oggetto indiretto del dativo è spesso considerato più importante nella gerarchia di cui sopra (padét) rispetto al vaidmenis principio di motivazione del ciné. Nel tentativo di mantenere il §j sciolto, non avremmo evitato il problema: avremmo dovuto parlare di un modello di frase: quale distribuzione delle funzioni 23 Rotanpas MIKULSKAS grammaticali è dimenticata e quale è la divisione dell'attuale. Si possono quindi chiamare ziméty soltanto i casi di divisione e di separazione contrastanti, in particolare quelli che sono riconoscibili nella frase ordinata con le parole più semplici. La parte attuale del verbo è il focus della predicazione: o rema, provoca solo quella parte del verbo la cui informazione significativa risponde ai dubbi o alle domande espresse nella frase presupposta. Potremmo dire che la parte reale della frase è strettamente legata alle sue presupposizioni specifiche (in termini di Holvoet: aggiuntive). 3.2.6. Che l'ordine delle parole in una frase sia strettamente legato non solo alla distribuzione delle funzioni grammaticali, ma anche alla divisione attuale, non è un segreto (cfr. Lyons 1999: 230). Tuttavia, l'intuizione dice che in lingue come il lituano, dove l'ordine delle parole nella frase è relativamente libero, esiste una tale specificità. Tenendo conto di queste considerazioni, Holvoet (2003: 96) afferma che “la divisione attuale è un aspetto della struttura semantica della frase che può o non può riflettersi nell’ordine delle parole, MA È ONTOLOGICAMENTE INDIPENDENTE DALL’ORDINE DELLE PAROLE” (ad eccezione della mia —R.M.). E' vero che alcuni casi di divisione di Zeta sono riconoscibili: mi solo per l'uso di una divisione di contrasto, di un'intonazione corrispondente e/o di un indicatore segmentale. Allo stesso tempo, si deve notare che tutti i casi di divisione stratificata dell'attualità, che, come non è difficile capire, includono quelli che si possono chiamare modelli di frasi motivate funzionalmente, sono essenzialmente legati all'ordine delle parole in essi contenute. Questo è ciò che Holvoet ammette implicitamente, affermando che “la differenza importante tra la divisione attualistica non contrastante di Zymét e quella contrastante di Zymét è che quest’ultima non sempre riflette l’ordine delle parole” (ibid., 90). Quindi, zyméta non contrastante (cioè stratificata) divisione attuale riflette tutta l'ordine delle parole nella frase’®. Naturalmente, non sono presenti oggetti strumentali o accusativi. Ciò è spiegato dal fatto che il ruolo dell’esperiente nella gerarchia dell’iniziativa si colloca subito dopo quello dell’agente, e quindi viene considerato più importante di quello dello strumento o del paziente (cfr. Langacker 2002: 238-239; cfr. Holvoet 2003: 88). 8 Cfr. anche ibid., 91: “Se la divisione attuale si discosta dal modello codificato dalle funzioni grammaticali senza segno, l’ordine diventa l’unico o il principale indicatore della divisione attuale” (citazione di R. M.). 24 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Nel caso di una divisione attuale stratificata, è tanto più appropriato parlare di un modello di ordine delle parole corrispondente (ibid., 86). 3.2.6.1. L'indipendenza relativa della divisione attuale dall'ordine di ZodZy è illustrata nel teorema di Holvoet (2003: 96-97) con la seguente coppia di proposizioni, cfr. : (25) Il ragazzo è molto dotato. (= 48) (26) Questo ragazzo è molto bravo. (= 49) Si afferma, esa Siy la parte attuale della frase non è diversa. In entrambi i casi il soggetto è il sostantivo Jonukas, di cui il relatore in entrambe le frasi dice che è bravo. In questo modo si dimentica un dettaglio importante: le due frasi possono essere paragonate dal punto di vista della divisione del significato solo nel caso in cui, invertendo l'ordine delle parole (26) nella frase, al nome Jonukas si aggiunga anche il sostantivo dimostrativo che fornisce la descrizione della definizione alla frase sostantiva postverbale. In questo caso, la definizione del nome proprio non è sufficiente a proteggere da un'interpretazione indesiderata (26) della frase, secondo la quale Jonukas indica una nuova, remine, informazione della frase e quasi automaticamente viene eStariamas con un accento contrastante, cfr.: (27) Very capable (is) Jonuxas, (0 not Petriukas). Tale effetto indesiderato dell'ordine delle parole è legato alla specificità della lingua lituana nel garantire la correlazione essenziale del discorso. Come sappiamo, la lingua italiana non appartiene a quelle lingue in cui la definizione o l'indefinizione di frasi sostantive sono regolarmente indicate con gli articoli corrispondenti. Nella lingua lituana, nello spazio del discorso attuale, la correferenzialità minimamente essenziale è assicurata da altri mezzi, come ad esempio le parole dimostrative, i sostantivi definitori, le insignificanze che vanno con i quantificatori relativi o le parole comuni, ecc. (cfr. Mikulskas 2006: 33). Alcuni fatti suggeriscono che uno dei mezzi più importanti di coordinamento dei riferimenti essenziali del discorso in lingua lituana è l'ordine delle parole nella frase. È del tutto comprensibile che la frase nominativa detta all’inizio della frase, nella posizione prototipica del soggetto, sia per lo più definita, poiché il suo referente è già inserito nello spazio del discorso attuale: di solito solo la frase nominativa il cui referente è identificato può diventare il punto di appoggio per la successiva narrazione. Entrambe queste figure, o almeno una di esse, i3 jy —la traiettoria (nel caso di un'azione intransitiva) sono elementi integranti della struttura concettuale dell'azione. Essi sono da intendersi come riferimenti nominali nel senso più ampio del termine, punti di riferimento senza i quali è difficile immaginare qualsiasi processo. I termini cognitivi definiscono la traiettoria e il confine della relazione verbale e costituiscono la base concettuale delle funzioni grammaticali principali — soggetto e oggetto. Ulteriori caratteristiche semantiche e sintattiche di questa figura (i cosiddetti ruoli archetipici di agente, paziente, muver, strumento, sperimentatore) sono indotte dall'uso del linguaggio, che riflette i partecipanti prototipici dei modelli cognitivi corrispondenti (il principale è stato menzionato sopra - 25 RoLaNDAS MIKULSKAS GRANDINES ICM DI TRASFERIMENTO DI ENERGIA). 3.3.2. Ora torniamo brevemente alla divisione a strati della frase. Lei, come ricordiamo, il fattoChe è legato ai problemi del processo della frase, piuttosto che alla logica del discorso. L’affermazione che giustifica la divisione attuale stratificata, secondo la quale non sono possibili due atti di riferimento contemporaneamente, è legata alla specificità della concentrazione dell’attenzione e quindi ha un fondamento psicologico. Allo stesso tempo, indica indirettamente un parametro temporale importante per la concettualizzazione della struttura sintattica. È proprio questo dispendio di tempo processuale che determina la distinzione tra temi primari e secondari nella sezione attuale. Non è difficile notare che esse sono essenzialmente molto vicine alle figure di relatività della grammatica cognitiva: il traiettorio e il limite. È la loro disposizione che codifica grammaticalmente il soggetto e l'oggetto della frase. Formalmente questa codificazione si manifesta con le sillabe del nominativo e dell'accusativo o con l'ordine ZodZiy corrispondente. Non è difficile anche notare che gli stessi parametri importanti per la “temicità intrinseca” delle frasi sostantive costituiscono anche la caratteristica grammaticale del soggetto della frase. Di ciò che è stato detto, risulta chiaro che, definendo il soggetto e l'oggetto della frase come figure del rapporto sintattico tra il primo e il secondo livello cognitivo, l'essenza di questa proprietà assume le funzioni del tema primario e secondario durante la divisione stratificata dell'attualità, e la stessa proprietà del tema viene così liberata per le esigenze analitiche del discorso. In altre parole, le proprietà della traiettoria e del limite introdotte in modo cognitivo risolvono le divisioni attuali stratificate importanti per i saliniani, i8 32 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Dicotomia di riferimento vs predicazione kylanéias, problemi di sintassi. 3.3.3. Così intesi, il soggetto e il soggetto sono uniti dalla loro funzione comune di frasi sostantive definite — il punto di riferimento. Solo 8ia funzione del soggetto sostantivi svolgono ciascuno nei propri domini. temos ir Il dominio di un singolo argomento può comprendere da una a un'intera frase di virtinés. È proprio il loro significato che aiuta a interpretare correttamente lo stesso sostantivo ir tematico nel contenuto di tutte le proposizioni. Il dominio del soggetto, come punto di riferimento, non limita il limite della frase. In altre parole, il sostantivo del soggetto aiuta a comprendere correttamente il contenuto della relazione. Secondo per importanza A questo proposito c'è l'oggetto della frase. Quindi, nell'interpretazione del contenuto della proposizione, i sostantivi del soggetto e dell'oggetto formano una sorta di riferimento, che è comparato con gli elementi della costruzione sudétiniy grandine, posesyviniy su tomis, kurias lokatyviniy ar (Pg. l'avvocato del marito della sorella di mia madre; Il terzo volume della grammatica della lingua lituana si trova sul sito, sullo scaffale superiore della libreria di Sonina, accanto al numero della rivista Acta Linguistica Lithuanica). 3.3.4. Il soggetto del ir soggetto è limitato non solo dai domini dei sostantivi che si sovrappongono solo nel caso limite, ma anche dai diversi punti jy di riferimento rispetto al dominio. Temos Il sostantivo di solito rimane all'interno del campo interpretativo che crea. [ Le frasi sotto il suo dominio, come punto di riferimento, vengono tratte solo in base alla logica interna dello sviluppo del discorso. Il sostantivo del soggetto, invece, che funge da punto di riferimento, è un elemento immanente della struttura della frase. Questo elemento in forma astratta scorre già nella propria natura del verbo (struttura concettuale), nella formazione di una frase finita, scegliendo gli attori jo corrispondenti o alla situazione che codifica, è solo semanticamente ir specificato. 3.3.5. Se pensiamo che il tema comune aiuti a capire correttamente il contenuto di tutta la frase, allora in ogni i8 In questa frase troviamo una frase substantiva (dazZnai jvardinj sua variante), correferenti8kq su ta tema’®. Potremmo dire che un tema come questo funziona come visy 8 Questa padétis è un po' idealizzata. Interpretazioj ne di temi comuni nella lingua lauka (Soprattutto se prendiamo il paragrafo precedente) possono essere incluse frasi in cui il soggetto correferenziair le della frase nominativa non è detto e può essere riprodotto solo approssimativamente. ir biti 33 ROLANDAS MIKULSKAS Siy sostantivo fraziy precedente comune. Le frasi verbali diventano una sorta di supporto (pivots), permettono di assegnare le proprietà predittive delle frasi al corretto relatore, che indica ir l'argomento. È chiaro che le frasi con Si sostantivo correlativo appaiono solo funkcija nel corso del discorso. Sulla base delle sue osservazioni preliminari, Langacker ritiene che i (2001: 12-13) primi candidati per la funzione di punto di riferimento correferenziale siano, in ordine di precedenza, il soggetto, l’oggetto o i due possessori. Jo jsitikinimu, i8samesni tyrimai Questa tendenza non farebbe che confermarsi. I dati precedentemente discussi mostrano che in lituano è abbastanza comune dire un oggetto diretto indiretto ar all'inizio di una frase. Sis faktas permettia rėti quando lietuviy kalboje La gerarchia di Langacker per la parte della frase che può essere un punto di — appoggio è probabilmente così stretta, cfr. : — ne (38) Dovreste assaggiare la torta miisy: (a) qui cotto 1s secondo una ricetta speciale, (b) qui 4 cotto secondo una ricetta speciale, (c) Cia resLa Jo ugmisoma per ricetta, (d) ypatingg cia so TeSL4 è miscelato secondo una ricetta speciale. 15 primo Non è facile dire quale variante del i§ commento sia preferibile. Pg. ma: (39) Ieri è stato portato in ospedale per i§ sbaglio. La settimana scorsa Sam ha avuto un'appendicite. (40) Oggi Lituania - I sospetti sono stati arrestati al confine russo. Is sy confiscato una grande quantità di sigarette di contrabbando. Tviréiau Le priorità della scelta di una parte della frase rispetto al ruolo di sostegno correferenziale di un ta’ko possono essere discusse solo con ricerche più approfondite. 3.4. In sintesi: Per quanto riguarda la discussione sull'attuale tema della divisione della frase, possiamo dire che l'evoluzione della grammatica cognitiva ha solo permesso di definire il ne tema specifico esclusivamente per l'analisi del naujai discorso, ma ha permesso di distinguere più chiaramente i non-segnati ir ir Il significato della frase è chiaro. O Questo aiuta a modellare meglio le condizioni di ir "lettura" alternativa di quella struttura sintattica. 4. | Analizziamo più da vicino la divisione esistenziale della frase, senza essere più flessibili di quanto non lo sia il concetto di divisione strati34 La sintassi di un predicato è la semantica della sintassi di ir un'espressione. su ir In precedenza abbiamo osservato che queste strutture sintattiche (della stessa distribuzione grammaticale) la diversa funkcijy concettualizzazione di una frase dipende in una certa misura dalla divisione in questione. ir jo Ora proviamo a rispondere i alla domanda, ar perché la parte attuale della frase può cambiare il tipo della frase. 4.1. Per cominciare, ricordiamo cosa si dice sull'uso delle frasi tipiche nell'articolo in questione (Holvoet 2005: 139-147). Le frasi analizzate qui sono perraDiciamo come (41) ir (42): (41) Sul tavolo c'è un quaderno. (= 1) (42) Il quaderno è sul tavolo. (= 2) Queste du frasi sembrano essere composte da iS ty Un elemento semantico specifico. Secondo l'autore dell'articolo, la ju caratteristica comune è che l'uno, ir l'altro ir richiede "la presenza di una certa cosa in un certo luogo". Come ha scritto l'autore, la »(1) ir (2) preposizione non ha una funzione grammaticale diversa in entrambi i pasiskirstymu: casi dello stesso sostantivo (quaderno) passa il fattore. La parte della frase su che si riferisce alla realtà, arba più precisamente — su jo nezimeto di modelio <...> Nella frase esistenziale, il soggetto è il luogo in cui si afferma l'esistenza di una cosa; Rema costituisce un'affermazione di Questa è l'esistenza della cosa. In una proposizione locativa si presuppone l'esistenza di o un oggetto, l'affermazione di riferimento si jo buvimas forma solo in un determinato luogo. (ibid., Più 140). avanti egli osserva correttamente che la differenza della divisione attuale non è l'unica Questa è la differenza. IS tikryjy ty differenza, secondo l'autore dell'articolo, ci sono ir più — ,soprattutto si riferiscono al significato del verbo. Nella su frase biti esistenziale Il significato di questo verbo è essenzialmente esistenziale: esso afferma l'esistenza di — un oggetto (bitybés) egzistencija» (ibid., 140-141). 4.1.1. In questo modo si riconosce che la differenza nella divisione attuale non è l'unica causa del contrasto semantico nella frase. E'... Ci sono circostanze ambigue che inducono la frase a dare alla parola (41) d'azione biti esattamente ,,esistenziale” significato, quando (42), locativo, in una frase Il significato di questo verbo, secondo lo zodiaco dell'autore, è generalmente difficile da indicare* (ibid., Non è 141). difficile immaginare che la definizione del sostantivo del soggetto nella proposizione locativa e l'indefinizione ir jo nella proposizione esistenziale rimangano le uniche costanti indipendenti dalla divisione attuale) (nel senso che sono primari nei loro confronti), sono gli elementi della struttura semantica della frase che permettono di concettualizzare adeguatamente gli aggettivi zodiacali, conferendo loro ju un significato “localizzante” nel primo caso e un t. y. 35 ROLANDAS MIKULSKAS significato “esistenziale” nel secondo. Per spiegare il legame tra l’interpretazione del verbo esistenziale e l’indefinitezza della frase postverbale, è sufficiente approfondire l’ontologia della predicazione dell’esistenza stessa. Sembra che l’affermazione dell’esistenza di un oggetto sia accettabile solo quando si mette in dubbio la realtà del suo status. Si potrebbe ragionevolmente affermare che formalmente Si ontologicamente mette in dubbio l'indefinitezza della frase di nominativo in questione (non per niente Questo effetto di (in)definitezza legato alla predicazione dell'esistenza è ampiamente discusso in letteratura; Il signor. Milano, 1999, pp. 236-246. Certo, non bisogna dimenticare che la funzione principale della descrizione della definizione è quella di assicurare la correferenzialità della frase nominativa del denotato nello spazio del discorso attuale, o, più semplicemente, di indicare l’identità referente della frase nominativa e del suo antecedente. In precedenza è stato mostrato che l'indefinitezza di una frase postverbiale in italiano è prototipicamente implicita dalla sua posizione. Un esame più attento dell’espressione predicativa dell’esistenza permette di precisare che tale indicazione dell’indefinitezza della frase substantiva, legata alla divisione attuale della frase e all’ordine corrispondente delle parole, riflette solo iconicamente le condizioni ontologiche della proposizione parlata, ma non è direttamente legata alla condizione del referente di quella frase in realtà. Dopo tutto, la descrizione definitoria stessa esclude la possibilità di identificare in modo univoco il referente di una frase sostantiva già introdotta o appena introdotta. È chiaro che lo status di un oggetto nella realtà e il suo status come referente di una frase nominativa nello spazio del discorso non sono la stessa cosa: il referente di una frase nominativa definita può essere istanzeggiato e identificato anche nello spazio mentale (per esempio, presupposto, presunzione, aspettativa). Tuttavia, la forte correlazione tra l'indefinitezza della proposizione e quella della frase postverbiale suggerisce che i due stati siano spesso identificati nella mente dei parlanti. Di solito non c'è motivo di dubitare dell'esistenza reale del relatore della frase definita dél, si suppone, per così dire, "ingenuamente". E viceversa, il relatore di un nuovo discorso (frasi indefinite) non ha tale presupposto “esistenziale” e può essere positivo, se necessario. 4.1.2. Un modo prototipico di correlazione tra l'indefinitezza della proposizione esistenziale e quella della frase postverbiale si può trovare nel tentativo di immaginare che la frase (41) affermi l'esistenza non di un qualsiasi ricamo, ma di un ricamo specifico (di cui si è parlato in 36 Dél sintaksinio dviprasmiskumo una recente conversazione). (t. y. Presenza al banco). Questa interpretazione della frase è probabile, ma meno probabile, cfr. : (43) C'è un quaderno sqskaity sul desktop? (a) ?Sì, c'è un quaderno sulla scrivania. (b) Sì, il quaderno è sul tavolo. Questo esempio be mostra, tra l'altro, che una frase definita con sostantivo, confermata dall'esistenza del suo referente, è più facile da dire all'inizio della frase. Questo è ir comprensibile, perché (b) la rima della frase costituisce solo una ta conferma del verbo. 4.1.3. Se nella (41) frase si parla sempre di un particolare, come già detto, ricamo, allora il luogo in cui si legge è probabilmente indicato con un segno di contrasto, p.es. : (44) Sratciuse è un quaderno sq, (ma su ne un tavolo). Non è difficile notare che Questa frase per quanto riguarda la divisione in questione è La seconda variante del (42), locutivo, della frase: indica solo la ta consonante di ne contrasto (Srazciwe), ma la sua insolita presenza all'inizio della parola. Quindi ir la frase non ha nulla a che fare con un'affermazione (44) esistenziale. su 4.1.4. Se correttamente associamo le condizioni ontologiche della predicazione dell'esistenza all'indefinitezza su delle frasi postverbiali, allora è difficile, almeno a prima vista, spiegare l'uso del tutto i8 normale dei nomi propri inerenti a ciò che è definito nelle frasi esistenziali, cfr. : (45) La camera è dotata di Jonas. Ma la definizione intrinseca di un nome così usato implica che il suo detentore è conosciuto jo dagli interlocutori. Tale definizione è di natura semantica (la sua base è costituita da ICM) non si ir riferisce in alcun modo a una frase sostantiva correferenziale j nello spazio del discorso attuale, o, in altre parole, non implica un antecedente. Poiché l'implicazione è una condizione necessaria per il sostantivo, il nome proprio può liberamente Si assumere la posizione di remine nella frase esistenziale. 4.1.5. La specificità dell'uso dei nomi propri nelle frasi esistenziali evidenzia un'altra Si tratta di un aspetto dell'iconografia. In una visione ingenua del mondo La questione ar dell'esistenza dell'uomo in generale come creatura vivente si su jo identifica con la questione della vita: l'uomo morto non esiste! Tipo in questione 37 RoLanpas MIKULSKAS Nelle frasi, quando si afferma l'esistenza di una persona, il titolare di un nome, raramente si intende la sua vita: l'esistenza è intesa come la presenza di quella persona in un certo luogo. Ora, la vita di questa persona, cioè l'esistenza in generale, in questo tipo di frasi spesso non è messa in discussione, è semplicemente ipotizzata, arba priimamas kaip duotybé. Taip, kalbédami apie asmenis, galétume skirti ju Esistenza (essere) in qualche luogo, esistenza ir (vita) in generale. Quando si afferma l'esistenza di un oggetto in frasi del tipo parlato, di solito si localizza anche esso. Solo in questo caso, sembra che la presenza delle cose in qualche luogo sia identificata con la loro esistenza nel mondo in generale. 4.1.6. Da questa osservazione si può trarre una conclusione importante: nelle frasi esistenziali con verbo si parla raramente dell'esistenza di una cosa o di una persona in generale, l'affermazione della loro esistenza è importante per l'oratore o per l'ascoltatore solo nella misura in cui questi oggetti sono raggiungibili o accessibili al loro controllo. In altre parole, il significato esistenziale di un tale predicato implica prototipicamente il beneficiario. Se questo è vero, allora è del tutto comprensibile l'apparizione e l'uso della costruzione possessiva mihi est accanto al verbo esistenziale biti. C'è anche un uso facile da paiSkanama e lokatyvy in quest'ultimo: l'indicazione della posizione dell'oggetto insieme Zymi e il suo grado di accessibilità. 4.1.7. Potremmo ragionevolmente pensare che l’esistenza prototipicamente localizzata di una cosa nelle frasi del tipo in questione rifletta l’indefinitezza del sostantivo nominato, o piuttosto la sua indefinitezza, che segnala che quel sostantivo non ha antecedenti nello spazio attuale del discorso. In altre parole, la cosa la cui esistenza è affermata in una tale frase viene solitamente menzionata per la prima volta nel discorso. Così, nello spazio reale dell’esistenza dell’oggetto localizzato e nello spazio reale del discorso, l’iconicità del sostantivo non localizzato* (il cui referente non è identificato in modo univoco in questo spazio) è inversa. Non è difficile capire che la sua base consiste nell’identificare l’accessibilità dell’oggetto ai partecipanti al colloquio nella realtà con l’“accessibilità” (cioè la riconoscibilità) del referente sostantivo corrispondente nello spazio del discorso attuale. Alla luce di tutto ciò, la divisione effettiva delle frasi esistenziali del tipo in questione e l'ordine corrispondente delle parole in esse possono essere considerati funzionalmente motivati. Todél nezymétu meritatamente può essere chiamato non solo (42), una proposizione locativa, ma anche una proposizione inversa dell'ordine ZodZiy (41), esistenziale. 38 Dél sintaksinio dviprasmiskumo 4.2. La divisione aktualioji inversa è la caratteristica distintiva j più evidente del tipo di frase esistenziale-- localizzante in questione. ir Se: Questa caratteristica è essenziale per la jy classificazione tipologica, che è una varietà di Zymétas attuali Queste varianti di divisione della frase non jy cambiano il significair to della frase in modo tale da cambiare il tipo di frase, t. y. egzistencinis La frase diventa il luogo-invear rso. Esempi come quelli di cui sopra non devono (44), essere confusi. Anche se L'ordine di questa frase ZodZiy è lo stesso come ir (41), Non è corretto paragonare la jj frase su esistenziale con quest'ultima, perché è la variante indicata della frase (42), locativa. Sembra che stiamo parlando di dipendenza tipologica della frase jy ir ja L'ordine corrispondente delle parole determina, nella misura in cui aiuta a ji riconoscere l'indefinitezza ar del sostantivo jy del soggetto in un caso e la sua definizione in un altro. ir Per esempio, in una frase localizzante, il sostantivo soggetto-oggetto all'inizio della frase indica anche la definizione del (42) sostantivo: solo il referente identificato ir può essere localizzato. to biti Per interpretare una tale frase come esistenziale, dobbiamo prima "cancellare" la definizione jo del sostantivo del soggetto. Di solito è considerato solo come un contrasto, dandogli lo status di kiréiu reminj, p.es. : (46) Il quaderno è nel cassetto, (0 non è una matita). Bet Questa frase è una variante (41), esistenziale della frase 10. 4.3. Quando la descrizione definita del sostantivo del soggetto è esplicitamente richiesta, la tipologia parla di indipendenza della frase da Le divisioni attuali di jy Zymét sono ancora più evidenti. Almeno è quando le taip cose- © Plg. : (1) Anton tornò a casa tardi la sera. Il varkin era completamente nustwares dal piede. Gi) Sigitas è arrivato solo di notte. Bricavininea fino a casa pavézéjo collaboratori. Non è difficile notare che la distanza più breve possibile nella sequenza fonologica separa la frase sostantiva di supporto all'inizio della frase dal tema antecedente. Si potrebbe ragionevolmente ritenere che ciò ne garantisca, nel modo più economico, un'interpretazione corretta e definita. ferentiskumut Anche se ci apibreztumas sono frasi essenziali di attenuazione, tradizionalmente chiamati semplicemente tema, caratteristica, inadeguatezza Le figure di questa sezione corrispondono alla frase su definita del sostantivo - Queste proprietà sono definite su basi diverse. È chiaro che la parte attuale della frase, su correlata alla definizione preverbale e all'indefinizione postverbale di ir darktavardinés frazés, non è Zyméta. yra Infatti, una tik tale divisione attuale può essere considerata come una caratteristica della struttura semantica delle frasi classificabili dal punto di vista tipologico. 39 RoLanpas Mrkutskas nadinés frazés neapibrézZtuma esistenziali Zymi il genitivo di una quantità non definita, ad esempio: (47) Staléiuje è sqsiuviniy. Questa frase potrebbe essere la risposta alla domanda Cosa c'è sul tavolo? Una volta che il sostantivo del soggetto di tale frase è stato rimosso dal tema, il suo significato esistenziale rimane facilmente comprensibile, p.es.: (48) Esiste ancora (dove) sqsiuviniy? Sqsiuviniy (è) (sulla tavola). La rima di questa frase continua ad esistere con il predicato positivo è. La frase di ordine Zodziy può avere anche un'altra divisione di ries Zyméta come rima di contrasto con la sola differenza di posizione (sra:cruse- ). Naturalmente, la presupposizione di tale frase è un po' diversa, p.es.: (49) Dove (ancora) è sqsiuviniy? (Jy (= sqsiuviniy) è) in starciuse. È interessante notare che il predicato esistenziale di una tale divisione si trova sul lato del soggetto, e quindi ha lo status di presupposizione. | questo è sottolineato da démesj e Holvoet (2005: 142) quando si esamina la frase analogica Saldainiy è dézutéje (= 8). Sebbene la parte attuale di frasi come (49) e (= 8) assomigli alla parte attuale delle corrispondenti frasi locative, esse potrebbero essere considerate, in accordo con Holwoet, frasi esistenziali. E 8tai kodél: L'esistenza presunta del referente della frase soggettiva in queste frasi è di un tipo diverso rispetto alle frasi locali. In questi ultimi la realtà del referente dél localizzato (cioè la sua esistenza nella realtà) non è messa in dubbio. Nelle prime frasi, invece, si presuppone solo l'esistenza reale del referente sostantivo del soggetto dél jy. Potremmo anche dire che l'esistenza di questo referente è presupposta solo in modo ipotetico, o immaginario, nello spazio mentale. La presunzione di tale ipotetica esistenza è chiaramente indicata dal genitivo di una quantità indefinita. Indubbiamente, frasi come (49) e (= 8) hanno la funzione di confermare l'esistenza del presunto referente di questa frase nominativa. Tuttavia, si deve notare che questa affermazione dell'esistenza viene interpretata in modo particolare nelle frasi parlate. È probabile che la domanda posta nell'esempio (49) abbia una risposta: sul tavolo. Tuttavia, il luogotenente da solo non può confermare la presunta esistenza di una cosa, ma solo in combinazione con il verbo essere (ricorda che se la cosa è in un luogo dove c'è, allora c'è). Quindi, anche se il predicato nella frase (49) appartiene al soggetto, con il luogotenente nella frase (49) forma un solo predicato. Più in generale, il predicato $j può essere espresso come un bit di spazio. Sebbene formalmente questo predicato assomigli al tipico 40 Del sintaksinio dviprasmiskumo predicato di una frase locativo (vedi più in dettaglio Holvoet, Cizik-ProkaSeva 2005: 74-78), tuttavia, a causa della sua funzione aggiuntiva di confermare l’esistenza presunta del referente, esso è considerato esistenziale. Così facendo, potremmo effettivamente sostenere la possibile interpretazione alternativa (= 8) della frase da parte di Holvoet (2005: 142, 2 ignaSa), secondo la quale il suo predicato significa sincreticamente sia l’esistenza che la localizzazione. In altre parole, il verbo biiti in questa frase è sia esistenziale che localizzativo. Quindi, proposizioni come (49) e (=8) potrebbero essere considerate come intermedie tra esistenziali e localizzabili. Ma allora dovremmo anche riconoscere che la seconda divisione attuale può almeno fortemente,,lavare* le fondamenta della dipendenza tipologica della frase. In ogni caso, se tali frasi, per ragioni più funzionali che formali, venissero ancora classificate come esistenziali, difficilmente potremmo, senza compromettere i fatti linguistici, definire i locali obbligatori come parti periferiche (o facoltative) della frase. (cfr. Holvoet 2005: 146). 4.4. Quindi, per quanto varie le divisioni del significato, le frasi esistenziali rimangono esistenziali e le frasi locative rimangono locative. La singola divisione effettiva non è sufficiente a modificare le loro dipendenze tipologiche. Vedremo in seguito se questa affermazione è applicabile in modo più ampio. 5. Infine, possiamo passare all'analisi delle frasi (1) e (2). Per semplicità, considereremo solo la prima i$ di essi, presentandola come (50): (50) Onutés Zalio occhi. Quando discute di strutture come la frase (50) in Differenza, Holvoet osserva che il modificatore binomiale non può essere omesso, “perché probabilmente in nessuna circostanza gli occhi di Zod seguono quelli di Onuté, il carattere di Peter può essere considerato una frase”. Secondo l'autore dell'articolo,,,<...> l'aggettivo Gia è importante in quanto rappresenta il predicato principale della frase” (Holvoet 2005: 153). I8 tiesy Questa affermazione è vera solo se il binomio nella frase in questione è inteso come predicato. Questa interpretazione significa che il sostantivo del soggetto akys con il genitivo possessivo Onutés forma una congiunzione non possessiva, cfr. : 41 RoLANDAS MIKULSKAS Interpretata come una costruzione possessiva di possesso, la frase ricorda la (50) costruzione prepositiva del dativo, che in italiano è relativa su (Mezzo piede 2005: 150), Plg. : (69) Per il bambino (c’è) un raffreddore. (= 23) (70) Onote. (anni) Gli occhi verdi. La costruzione di tipo Mihi est per indicare un rapporto di possesso è ancora usata in lingua lituana nei casi in cui il possessore può essere percepito come l'esperienza di una certa cosa. ir — I8 La ir (70) proposizione di principio è impossibile, ma suona arcaico, anche se una costruzione simile — Per il bijinéliui Zali foglie (Suini) 1998: 162) - È testimoniato nei dialetti. §j frasej nel suo articolo citando Holwoat (ibid., la 159) possibilità che il dativo In questa costruzione il genitivo deve essere più uz antico. Ma se è corretta l’affermazione precedente che la costruzione possessiva del tipo mihi est prende origine da una frase esistenziale, allora almeno dal punto di vista dell’origine non è corretto paragonarla a una costruzione in cui il possessore è ja il genitivo del su sostantivo’’. Perché l'origine di quest'ultima costruzione è legata alla su risoluzione del tema, secondo o Valvoeto (ibid., 159), ir Il possessore i§ è l'argomento della frase del (j sostantivo corrispondente. Dél non è adatto per la costruzione parlata di tale origine ir su La predicazione dell'esistenza è associata al test del genitivo negativo. 5.5.3. Il significato (50) della frase è predikacija interpretato come un rapporto di possesso tra una persona e ir un attributo che gli piace, aiutato da alcune caratteristiche specifiche # 18 principo come ,,Perinterpretare possessivamente* il genitivo del sostantivo del tipo parlato può essere sostituito con il dativo, specialmente nei casi in cui tale genitivo è percepito come il soggetto del rapporto possessivo (posesorius) ir Il beneficio di questo rapporto. Potremmo anche dire che In questo posesyvine caso, le frasi di obbligo riflettono una fase minore dell'argomento della j frase di separazione del possessore. Non è difficile notare che, sostituendo il genitivo del possessore con il dativo del beneficiario, queste frasi corrisponderebbero di fatto alla costruzione su possessiva del tipo mihi est. Si può pensare, ora tale kad cambiamento è più difficile da immaginare piuttosto bloccato) solo perché la (0 costruzione possessiva del — possesso del dativo nella lingua lituana attuale è quasi sostituita dalla più recente costruzione di tipo habeo. su Tuttavia, è più probabile che in passato una parte La riinterpretazione possessiva* delle frasi del tipo in questione, dél la sostituzione del dativo semantico con il genitivo, coincide con le frasi possessive del tipo mihi est, che sono apparse nelle frasi esistenziali. su i8 Ulteriori studi diacronici sono stati necessari per confermare questa ipotesi. 48 Dél sintaksinio dviprasmiskumo contesti in cui gli attributi di una persona diventano “domandati”, la loro disponibilità può essere in qualche modo utile a quella persona, cfr.: (71) Onutés (ha) belle gambe e un busto magro —galéty partecipare a un concorso di bellezza. costruzione possessiva con predicato PanaSiomis aplinkybémis vartojama (71) sakinj drasiai galétume keisti di possesso, cfr.: (72) Onuté ha belle gambe e un bel busto —galéty partecipare a un concorso di bellezza. 5.6. In sintesi, possiamo affermare che per le varie possibili (50) Le interpretazioni della frase si basano su due tipi di modelli: la costruzione congiuntiva e la costruzione possessiva di appartenenza (tipologicamente molto vicina alle frasi locative). In entrambi i casi, la frase in questione è considerata Zymétu per quanto riguarda la divisione in questione. (50) nella frase come l’inverso dell’ordine Zodziy della frase possessiva di appartenenza Gli occhi verdi sono la variante di Onutés Zyméta possiamo solo in circostanze particolari, che hanno permesso di considerare l’oggetto di appartenenza (l’occhio) relativamente indipendente. Quando per l'interpretazione della frase prendiamo come base (50) la costruzione della congiunzione Onutés ojos verdes, allora rispetto a quest'ultima può avere una doppia Zymétuma. Poiché l’autore dell’articolo discusso ha evidenziato (50) la neutralità della frase in termini di intonazione e di contrasto, è più accettabile considerarla una costruzione di connessione con il tema iSkelta. Tuttavia, il fatto che l'ordine delle parole in frasi come (50) sembri anche neutro, ci porta a non esagerare con la struttura di origine e a cercare motivazioni diverse dalla risoluzione del tema per giustificare tale ordine. 5.6.1. Se (50) l'ordine delle parole della frase è considerato nezyméta, allora esso può essere basato solo su una struttura costitutiva nella quale il genitivo del sostantivo iniziale (Onutes) non è più considerato parte della combinazione possessiva. L'analisi delle possibili interpretazioni ha mostrato che la probabilità di tale divisione della frase è legata alla possibilità di concettualizzare jj, da un lato, come costruzione equativa o astrattiva e, dall'altro, come costruzione possessiva di possesso. Le direzioni alternative di concettualizzazione della frase in esame presuppongono anche la distribuzione alternativa delle funzioni grammaticali in essa. 49 La soluzione è 5.6.2. Se è corretto affermare che lo scopo principale di una frase come (50) è quello di definire una persona in base ad un attributo che le appartiene, allora un'interpretazione equivalente o astrattiva dovrebbe essere considerata più accettabile. I fatti che caratterizzano questa interpretazione delle funzioni del linguaggio ci permettono di parlare di un particolare tipo di frase semantica. Ma, in un contesto favorevole, non si può escludere la possibilità di un'interpretazione possessiva di una tale frase. È difficile non notare l’inadeguatezza formale della frase in esame per entrambe le interpretazioni. Nel primo caso il genitivo del sostantivo (Onutés) è considerato il soggetto della frase, nel secondo caso è considerato l'argomento del predicato possessivo. Sia il soggetto che la costruzione possessiva posesoriy codificano il genitivo per la frase attiva della lingua lituana néra bidinga. 5.6.3. Quasi tutte le (50) possibilità di interpretazione della frase menzionate sono discusse anche da Holvoet nel suo articolo, ma nella ricerca dell'unica sintassi corretta, la struttura di questo tipo di frase è jo interpretacijos jis padaro metodologiniu podiiiriu neteisinga iSvada, ambigua. Sembra più corretto pensare che scegliendo una o l'altra direzione di concettualizzazione di queste frasi, la loro struttura sintattica diventa univoca. Inoltre, se in generale c’è motivo di parlare di un tipo specifico di frasi in discussione, allora si può definire ibrida non perché l’intera costruzione possa essere definita come intermedia tra le costruzioni di possesso e di appartenenza* (ibid., 158), ma perché la forma ereditata di queste frasi non corrisponde alle nuove tendenze della loro concettualizzazione. Bocustawskt, A. 1977: Problemi della struttura tematico-rematica delle frasi. Milano: Edizioni Scientifiche Laterza. Downine, P., Noonan, M., eds., 1995: L'ordine delle parole nel discorso. Voce principale: John Benjamins. Givon, T. 1984: Sintassi: un'introduzione funzionale-tipologica. Vol.1. Voce principale: John Benjamins. Gotppere, A. E., ed., 1996: Struttura concettuale, discorso e linguaggio. Stanford, CA: Centro per lo studio del linguaggio e dell'informazione. 50 Sull'ambiguità sintattica Forrest, L.B. 1996: Discorso Obiettivi e obiettivi Attentional Processo in Sentenza Tipo di produzione: Il Dinamico Costruire of Eventi. In: Gotppere, ed., 1996, 149-161. Hotvoet, A. 2003: Aktualiosios problemi di partizione. In: Signor Presidente. & (EN) Jupzentis, red., pag. 2003, 79-98. Hotvorr, A. 2005: Tipi di frasi intranzitive: frasi possessive esistenziali, ir localizzanti. In: Hotvorr & Mikuskas, red., ed. 2005, 139-160. Hotvoer, A., Crztk-ProKaseva, V. 2005: Altre ir circostanze. In: Signor Presidente. & Mikutskas, red., 2005, 65-92. Hotvoet, A., Jupzentis, A., red., Sintassiy 2003: ry3iy studi. Vilnius: Istituto Italiano di Cultura. (Traduzione in italiano di A. De Angelis, A. 1.) De Angelis, A. De Angelis, A. De Angelis, A. De 2005: Angelis, A. De Angelis). Vilnius: Istituto Italiano di Cultura. (Traduzione in italiano di A. De Angelis, A. De Angelis, A. De 3.) Angelis, A. De Angelis, A. De Angelis, A. De Angelis, A. De Angelis). 2006: Vilnius: Istituto Italiano di Cultura. (La grammatica della lingua 4.) lituana, Houvoer, A., TAMULIONIENE, A. 2006: Categoria di descrizione. In: Signor Presidente. & (EN) Mikutsxas, red., 2006, 11-32. Hupson. R. A. 1984: Parola Grammatica. Oxford: Basilico Blackwell. Jackenporr, R. 1977: X-Bar Sintassi: A Study of Frase Struttura. Cambridge, MA MA / Londra: MIT Premere. Laxorr, G. 1969: On Derivazione Vincoli. Papers from the Quinto Regionale Incontro of con il Chicagousa. kgm Società linguistica. Chicago: Chicagousa. kgm Linguistica La società, 117139. Laxorr, G. 1970: Repartee, o una risposta to “Negazione, congiunzione e quantificatori”. Fondazioni of Lingua 6, 389-422. Laxorr, G. 1987: Donne, Fuoco e Pericoloso Cose: Cosa? Categorie Rivelare circa il Tutti. Chicagousa. kgm / Londra: Università of Chicagousa. kgm Premere. Lancacker, R. W. 1991: Fondazioni of Cognitivo Grammatica. Vol. 2, Descrittivo Applicazione. Stanford, CA: e StanfordCity in California USA Università Premere. 51 Rotanpas MikuLskas Lancacker, R. W. 2000: Grammar Concettualizzazione. Berlino / Nuovo York: Pecore de Gruyter. LANGACKER, R. W. 2001: Argomento, Soggetto, e Possessore. In: Simoncini & ENDRESEN, eds., 2001, 11-48. Lanoacker, R. W. 2002: Concetto, immagine e Simbolo: Il Cognitivo Base of Grammatica. Berlino /Nuovo York: Tutti i ristoranti de Gruyter. Li, - Sei. N., ed., 1976: Soggetto e Topic. Nuovo York: Accademici Premere. Li, Cu. N., Tuomson, S. A. 1976: Oggetto e tema Argomento: A Nuovo Tipologia of Linguaggio. In: Li, ed., 1976, 457-489. Lyons, Cur. 1999: Definizione. Cambridge: CambridgeCity in Massachusetts USA Università Premere. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Sostantivo frase accessibilità e Universale Grammatica. Linguistica Inquiry 8 (1), 63-99. Mixuiskas, R. 2006: La prospettiva di un uomo di strada. In: Cibo a caldo & (EN, ES) Mixuisxas, Red., su Rotten Tomatoes. 2006, 33-65. Nuyts, J., Peperson, E., eds., Lingua e società. 1997: Concettualizzazione. Cambridge; CambridgeCity in Massachusetts USA Università Premere. Simonsen, H. G., Enpresen, R. Tu., eds., 2001: A Cognitivo Avvicinato tevi al Verbo: Morfologico e Fisiologico Costruzione Prospettive. Berlino / Nuovo York: Pecore de Gruyter. Suxys, J. 1998: La lingua italiana: un'evoluzioir ne della norma. ir Kaunas: Luce. Taytor, J. R. 2002: Cognitivo Grammatica. Oxford: Oxfordshiregreatbritain_ counties. kgm Università Premere. Tomuin, R. S. 1995: Focale Attenzione, voce e Parola Ordine. In: Downinc & Noonan, eds., eds. 1995, 517-554. Tomuin, R. S. 1997: Mappatura Concettuale Le rappresentazioni in Linguistica Rappresentazioni: Il Il ruolo di Attenzione! in Grammatica. In: NuytsCity in Quebec Canada & PEDERSON, eds., 1997, 162-189, 52 Per quanto riguarda l'ambiguità sintattica van Hock. K. 1995: Concettuale Riferimento Punti: A Cognitivo Grammatica Conto of Pronomi Anafora Vincoli. Lingua 7 (2), 310-340. vaAN Angolo. K, 1997: Anafora e metafora Concettuale Struttura. Chicago: Università of Chicagousa. kgm Premere. Roland. Mikulskaslithuania_ municipalities. kgm Istituto di lingua lituana P. Vileisioitalyprovince. kgm 5, 10308 Vilnius, Lituania mikulskai@takas. It 53