Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 – 53 Megjegyzések a szintaktikai kétértelműség fogalmáról és más kapcsolódó kérdésekről Rolandas Mikulskas Litván Nyelvi Intézet A cikk vitába száll Axel Holvoet elemzésével, amely a következő típusú litván mondatokat vizsgálja: Onutės žalios akys. A szerző nem ért egyet Holvoet azon állításával, hogy az ilyen típusú mondatok szintaktikailag kétértelműek: egyrészt predikatív birtokos („valakihez tartozó”) szerkezetként, másrészt kopulás szerkezetként értelmezhetők, amelynek alanyát a topikalizáció megszakítja. A szerző véleménye szerint a szintaktikai kétértelműség szemantikai kétértelműséget vonna maga után, míg a vizsgált szerkezeteknek jól meghatározott jelentésük van (egy személyt valamely jellegzetes tulajdonsága alapján írnak le), ezért önálló szerkezetként írhatók le. A szerző szerint a tárgyalt mondattípus egy olyan kopulás szerkezet átértelmezésével jött létre, amelyben az alanyi összetevőt a topikalizáció által motivált szintaktikai mozgatás szakította meg. A szerző Holvoet tematikus-rematikus struktúráról szóló elméletével is vitába száll – amely Bogusławski elméletének egyik változata –, és rámutat arra, hogy a tematikus-rematikus struktúra jelölt mintázatának fogalma nincs világosan meghatározva. 1.0. A Litván nyelvtani tanulmányok harmadik kötetében, a Gramatinių funkcijų tyrimai (Holvoet & Mikulskas 2005) című mű 6. fejezetében, Az intranzitív mondatok típusai: egzisztenciális, lokatív és birtokos mondatok című fejezet 6.6. alfejezetében (153–159) Axel Holvoet egy olyan birtokos szerkezetet tárgyal, amelynek szintaktikai felépítése nem egyértelmű, és amelyet például az alábbi mondatok képviselnek: (1) Onutės žalios akys. (= 31)1 (2) Petro sunkus charakteris. (= 32) 1 A zárójelben az eredeti számozás szerepel, amelyet a cikk az idézett szemléltető példákhoz használ. 1 ROLANDAS MIKULSKAS A cikk szerzője az egzisztenciális és lokatív mondatok, illetve a birtoklást és tartozást kifejező mondatok között valamivel korábban megfogalmazott párhuzamra támaszkodva, az aktuális tagolás és a szintaktikai viszonyok jellege szempontjából elemzi az említett mondatok szintaktikai szerkezetét, és egyúttal megkísérli meghatározni helyüket a funkcionális szempontból közeli szintaktikai konstrukciók között. Miután kipróbálta a szintaktikai tagolás lehetőségeinek teljes arzenálját, a szerző arra a következtetésre jut, hogy a lehetséges kettős szintaktikai tagolás miatt az olyan mondatok, mint az (1) és a (2), szintaktikailag kétértelműnek tekintendők, az általuk képviselt konstrukció pedig állítólag a birtoklási és a tartozást kifejező konstrukciók közötti átmenetként írható le. A cikk szerzője úgy véli, hogy az ilyen mondattípusokat akár hibridnek is nevezhetnénk (Holvoet 2005: 158). Nem egy vagy két okot is találhatnánk arra, hogy a szerző következtetését kielégítetlennek tartsuk. Az alábbiakban néhányat megpróbálok bemutatni. 1.1. Már első pillantásra kifogásolható maga a következtetés megfogalmazása. A cikk valóban meggyőzően mutatja be, hogy a rendelkezésünkre álló szintaktikai tagolási modellek egyike sem alkalmazható kifogástalanul az említett mondatok elemzésére. De vajon ettől kétértelművé válik e mondatok szintaktikai szerkezete? Hiszen a szerző megjegyzése, miszerint „az említett konstrukciót különleges jelentés jellemzi” (ibid., 156), úgy tűnik, arra kellene ösztönözzön, hogy a lehető legátláthatóbb szintaktikai értelmezést keressük számára. A szintaktikai kétértelműség pedig szemantikai kétértelműséget is feltételez! Még ha egyet is értünk a szerző állításával, miszerint „az aktuális tagolás a mondat szemantikai szerkezetének egyik aspektusa” (Holvoet 2003: 96), ebből a szempontból szó sem lehet az említett mondatok szemantikai kétértelműségéről, mivel a cikk csak e mondatok „jelöletlen” változatait elemzi (vagyis azokat, amelyekben nincs kontrasztív hangsúly, szegmentális jelölő vagy kiemelt téma). 1.1.1. Szemantikai szerkezeti kétértelműségről inkább olyan esetekben látszik helyénvalónak beszélni, amikor minden tekintetben azonos mondatnak alapunk van két különböző jelentést tulajdonítani. A kétértelmű szintaktikai értelmezés klasszikus szemantikai alapját a kvantorok mondaton belüli hatókörének eltérése adja. A szakirodalomból széles körben ismertek az olyan kétértelmű mondatok, mint: (3) Néhány gyerek szülei nem fizetik az óvodai díjat. (a) „Néhány szülő nem fizeti az óvodai díjat” (például rosszindulatból vagy mert nem telik rájuk), 2 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (b) „Azok a szülők, akik egynél több gyermeket visznek óvodába, nem fizetnek díjat” (vagyis mentesülnek a fizetés alól). (4) Sok gyermek szüleinek kevés a szabadideje. (a) „Sok szülőnek kevés a szabadideje” (vagyis sokat dolgoznak, elfoglaltak), (b) „A sokgyermekes szülőknek kevés a szabadidejük” (vagyis sok gyermekük gondozása veszi el az idejüket). Az ilyen mondatok kettős értelmezhetőségének lehetőségére elsőként Lakoff (1970: 405) hívta fel a figyelmet, később Jackendoff (1977: 60), Hudson (1984: 79–81) tárgyalta őket, kognitív szemantikai (és szintaktikai) kétértelműségük okait pedig Langacker (2000: 82–83) tárta fel. A (3)-hoz és (4)-hez hasonló mondatok szintaktikai kétértelműségének lényege az, hogy birtokos szerkezeteikben szereplő kvantorok (néhány, sok) az (a) értelmezés esetében bevonódnak a mondatban szereplő egyéb logikai operátorok (a tagadás ne-, a kvantor kevés) hatókörébe, míg a (b) értelmezés esetében nem, vagyis a birtokos szerkezet a predikátum tagadása, illetve a második kvantor szempontjából itt integráns marad. Az (a) értelmezésű esetekről általában azt mondjuk, hogy a predikátum tagadásának vagy a második kvantornak „tág” (wide scope) a hatóköre. Langacker szerint az ilyen típusú mondatok kettős értelmezésének alapját a bennük használt birtokos szerkezetek szemantikai sajátossága, pontosabban az azokat alkotó rokonsági terminusok ambivalenciája adja. Köztudott, hogy a rokonsági terminusok szemantikailag relációs természetűek: az egyik rokonsági terminust egy másikhoz fűződő viszony határozza meg. Így például az APA idealizált kognitív modellje (ICM; Lakoff 1987: 68–76) mindig mindenekelőtt a gyermek(ek)kel (fiúval/fiúkkal, lánnyal/lányokkal), és valamivel kevésbé a feleséggel (a gyermekek anyjával) való viszonyt implikálja. A kognitív nyelvtanban az olyan kifejezéseket, mint a gyermek(ek) apja(i), más birtokos szerkezetekhez hasonlóan, rendszerint a VONATKOZÁSI PONT (reference point) fogalma alapján elemezzük (Langacker 2000: 80–81, bővebben 171–193; Langacker 1991: 37–39, bővebben 167–180). Egyszerűen fogalmazva, a kognitív elemzésben a birtokost (gyermek(ek)) vonatkozási pontnak tekintjük, amelyen keresztül az észlelő számára hozzáférhetővé (azonosíthatóvá) válik a birtok (apa/apák), amely a vonatkozási ponthoz képest célpontként (target) működik. Az így értelmezett birtokos szerkezet összetevői közötti szintaktikai viszonyban a célpont rendszerint alaptagként (head), a vonatkozási pont pedig módosítóként (modifier) működik. Azonban 3 ROLANDAS MIKULSKAS ha a birtokos szerkezet két rokonsági terminusból áll, okunk van feltételezni, hogy fő tagjának, például az apa (apák) szemantikai struktúrájában mindig van egy „előrevetített” hely, valamint lényegi „argumentuma”, a gyermek(ek) számára, amely „kitölthető”, vagy implicit maradhat. Tehát kijelenthetjük, hogy a szóban forgó frazémák összetevőit két ellentétes irányú szintaktikai függőségi viszony kapcsolja össze: elsősorban módosító viszony, kisebb mértékben pedig (kisebb annak a valószínűsége, hogy aktiválódik) kiegészítő viszony (más terminussal: vonzatviszony). Az ilyen ambivalencia kognitív alapját az adja, hogy mindkét rokonsági terminus – az egyik nagyobb, a másik kisebb mértékben – szemantikailag pontosítja (elaborate) egymás részstruktúráit. Most, visszatérve a (3) és (4) mondatokhoz, világosabban megmondhatjuk, miért „hozzáférhetőbbek” (accessible) e mondatok (a) értelmezéseiben a birtokos szerkezetek kvantorai az állítmány tagadása vagy a mondat második kvantora számára: e szerkezetek birtokosa (vaikų) itt a fő tag, a (tėvai) szülők, többé-kevésbé szabadon választható kiegészítőjeként értelmeződik. Hogy az utóbbi önmagában az egész birtokos szerkezet helyébe léphet (és így kvantifikálható is), azt nyilvánvalóan a szóban forgó mondatok (a) parafrázisai is mutatják. 1.1.2. Ezzel a hosszú kitérővel csupán azt akartam mondani, hogy a „szintaktikailag kétértelmű” fogalmának a mondatszerkezet leírásában való használatához komoly szemantikai és kognitív alapra van szükség. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy minden esetben, amikor egy mondat kétféleképpen értelmezhető, máris a mondat szintaktikai kétértelműségéről kell beszélnünk. Például még egy olyan, látszólag egyértelmű mondatnak is, mint a Jonui pakilo temperatūra, két értelmezése lehet. Szokványos körülmények között, ha ilyet hallunk, természetesen először arra gondolunk, hogy Jono testhőmérséklete emelkedett, vagyis valószínűleg megbetegedett. Azonban könnyen elképzelhetők olyan „technikai” körülmények is (például egy kazánházban végzett munka), amelyek között ez a kijelentés azt jelenti, hogy emelkedett annak a berendezésnek a hőmérséklete, amelynek mutatóiért Jonas felel. E mondatok és a hozzájuk hasonlóak első aktánsát (Jonui) a másodikkal (temperatūra) szintén a referenciapont funkcionális modellje kapcsolja össze, noha az ilyen aktánsok közötti birtokviszony csupán implikált. Az első, prototipikus értelmezés esetében a páciens datívusza magát a referenciapontot (Jonas személyét) profilálja, a másodikban pedig a referenciaponthoz kapcsolódó tartományt (reference point’s dominion), ez esetben a személy felelősségi körét. Az így elemzett mondatot azonban aligha tekinthetjük szintaktikailag kétértelműnek, mivel kettős értelmezésének okai külsők, a kontextustól függenek, nem pedig belsők, vagyis nem a strukturális sajátosságai határozzák meg. 4 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 1.2. A cikkből kiderül, hogy az (1)-hez és (2)-höz hasonló mondatok szemantikai sajátosságainak leírásához kevés támpontot nyújt a szerző által korábban tárgyalt predikatív birtokos mondatok két konstrukciója, a birtoklásé és a tartozásé. Igaz, az e konstrukciókat képviselő mondatok aktuális tagolása bizonyos szempontból összevethető a tárgyalt mondatok aktuális tagolásával, és végső esetben érvként szolgálhat amellett, hogy ez utóbbiak helyét az előbbiek között keressük (vagyis a birtokos mondatok két típusa között). Funkcionális szempontból azonban az összevetett mondattípusok nagyon különböznek: sem a birtoklás, sem a tartozás jelentése nem felel meg az (1)-hez és (2)-höz hasonló mondatok funkciójának – „egy személy jellemzése valamely jellegzetes attribútum alapján” (Holvoet 2005: 155). Ha ezt a szemantikai elégtelenségre vonatkozó érvet különösen fontosnak tekintjük, akkor kétségbe vonhatjuk, hogy a szóban forgó konstrukció egyáltalán birtokosnak tekinthető-e. E hipotézis lehetőségét később tárgyaljuk, de ha igaznak bizonyulna, akkor a tagadott állítmányok és az alany genitívusza közötti korrelációs teszt – amely segít megkülönböztetni az egzisztenciális mondatokat a lokatív mondatoktól, illetve a birtoklást kifejező mondatokat a tartozást kifejezőktől – nem alkalmazható az (1)-hez és (2)-höz hasonló mondatokra. Mindezt figyelembe véve a szóban forgó konstrukció hibridként való leírása félrevezető lehet. 2.0. Mielőtt rátérnénk az (1)-hez és (2)-höz hasonló mondatok szintaktikai szerkezetének részletesebb elemzésére, érdemes néhány általánosabb kérdést megvitatni a mondatösszetevők szerkezete és a grammatikai funkciók kapcsolatáról. Ha a szemantikai érvek arra késztetnek bennünket, hogy feltételezzük: ugyanannak a mondatnak alternatív összetevőszerkezetei lehetnek, természetes azt gondolnunk, hogy az alternatív szintaktikai tagolás a grammatikai funkciók alternatív eloszlásának is megfelel. Nézzük meg, valóban így van-e a két logikai operátor klasszikus alternatív hatókör-viszonyának esetében, amikor komoly alapunk van a mondat szintaktikai kétértelműségéről beszélni. Térjünk hát vissza röviden a nemrég tárgyalt (3) és (4) mondatok kettős értelmezésének okaihoz. 2.1. Mint láttuk, az ilyen mondatok két értelmezését alapvetően az teszi lehetővé, hogy a sajátos jelentésű birtokos konstrukciót tartalmazó főnévi frázison belül kétféle szintaktikai viszony különíthető el: az egyik, az (a) esetben a fő tag – a birtok – csupán a másik tag, a birtokos kiegészítője, a másik, a (b) esetben pedig az utóbbi módosítja. Arra azonban érdemes felfigyelni, hogy mindkét esetben ugyanaz marad a fő tag, amely a főnévi frázist, és így annak grammatikai funkcióját is képviseli (tėvai). Következésképpen nem állítható, hogy mondatszinten a kettős 5 ROLANDAS MIKULSKAS az ilyen mondatok értelmezésének a grammatikai funkciók kettős eloszlása felel meg; bizonyos, közvetett megfelelés csak az összetett főnévi frázisuk belsejében található. 2.2. Hogy az ilyen típusú mondatok kétértelműsége nem függ össze a grammatikai funkciók eloszlásával, azt még világosabban mutatják az egyszerűbb szerkezetű főnévi frázist tartalmazó példák, vö.: (5) Kiekvienas čia nerizikuos. (a) „Itt senki sem kockáztat”, (b) „Nem mindenki kockáztat itt”. (6) Mažai žmonių skaito daug knygų. (a) „Kevés olyan ember van, aki sok könyvet olvas“, (b) „Sok olyan könyv van, amelyet csak kevesen olvasnak“. E mondatok (a) értelmezése esetében az első logikai operátor hatókörébe vonja a másodikat, míg a (b) értelmezés esetében fordítva. Például az (5) mondat (a) értelmezését az határozza meg, hogy a kiekvienas kvantor magában foglalja a mondat tagadását, vagyis a nerizikuos állítmány tagadása a feltételezett referenciatömeg valamennyi elemére vonatkozik. A (b) értelmezést a logikai operátorok ellentétes elrendezése határozza meg: a tagadás foglalja magában a kvantort, vagyis a tagadó állítás csupán a feltételezett referenciatömeg egyes elemeire vonatkozik. 2.2.1. Az a tény, hogy a szóban forgó mondatok kettős értelmezése nem kapcsolható össze grammatikai funkcióik alternatív eloszlásával, arra késztet bennünket, hogy kétértelműségük okait az alternatív szintaktikai tagolásban keressük. Legalábbis első pillantásra azonban úgy tűnik, hogy e mondatok mindkét értelmezése esetében ugyanazt az összetevőszerkezetet kell megállapítanunk. Természetesen csak akkor, ha a generativisták példáját követve nem posztulálunk valamiféle mélyszerkezeteket. Emlékezzünk arra, hogy a generatív hagyományban a szintaktikai tagolás tényezője rendkívül fontos a mondat jelentésének elemzésében. A generatív szemantika képviselői (vö. Lakoff 1969) a két logikai operátort tartalmazó mondatok kétértelműségét két különböző mélyszerkezet posztulálásával próbálták magyarázni. Ehhez a logikai operátorokat igei predikációkkal azonosították, amelyek a mélyszerkezetben külön propozíciókat határoznak meg. Ezt a megközelítést azért kellett elfogadni, hogy kimutatható legyen: a mélyszerkezetben az egyik logikai operátor a másik hatókörébe kerül a szintaktikai alárendelés 6 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo módon. Így a szintaktikai deriváció révén (egy bizonyos logikai operátorokat „lejjebb helyező” szabály egyidejű alkalmazásával, amely ezeket a mélyszerkezetű alárendelt mondatok megfelelő főneveihez rendeli) a szintaktikai kibontakozás szempontjából egyértelmű „felszíni” struktúrából két különböző „mély” konstituensstruktúra vezethető le, amelyek a logikai operátorok közötti kölcsönhatás alternatíváit tükrözik. Ezeket tekintik felelősnek az említett mondatok kettős értelmezéséért. 2.2.2. Hamarosan felismerték, hogy az említett mondatok alternatív konstituensstruktúráinak szintaktikai alárendelés fogalmaival megfogalmazott megkülönböztetése nem elegendő valamennyi lehetséges jelentésük leírására. Tegyük fel például, hogy ez az elemzés elvileg nem tudja megkülönböztetni azokat az eseteket, amikor az ezekben a mondatokban használt logikai operátorok egyike sem esik a másik hatókörébe. Például a (6) mondat tartalma úgy is érthető, hogy csupán kevés ember olvas sok könyvet. Ez a mondat harmadik értelmezése volna, amelyet a kvantorok olyan elrendezése határoz meg, amelyben egyikük sem dominálja a másikat. 2.3. A kognitív nyelvtan jelentős figyelmet fordít a kvantorok és a tagadások mondaton belüli kölcsönhatásának kérdéseire (vö. Langacker 1991: 118–141). E nyelvészeti irányzat képviselői a generativistákkal ellentétben nem tulajdonítanak kiemelt jelentőséget a mondat szintaktikai kibontakozásának a szemantikai elemzés szempontjából, és a tárgyalt esetben a kvantorok és a tagadások közötti különböző kölcsönhatásokat nem kapcsolják alternatív konstituensstruktúrákhoz, különösen azért, mert ilyen struktúrákat csak az érintett mondatok szintaktikai elemzésének mélyszerkezeti szintjén lehet elkülöníteni, amit a kognitív nyelvtan módszertani keretei kizárnak. Itt ugyanis csak a fonológiai kifejezéssel rendelkező struktúrák konceptualizációit ismerik el2. A kognitivisták által kidolgozott bonyolult ábrákat mellőzve és a szakspecifikus terminusokat kerülve a továbbiakban csak röviden ismertetem, hogyan magyarázzák az úgynevezett kétértelmű mondatok eltérő értelmezésének okait; elemzésüknek csak azokat a vonatkozásait emelem ki, amelyek segíthetnek megoldani a vitánkban felmerülő kérdéseket. 2.3.1. Mindenekelőtt megjegyzendő, hogy a kognitív nyelvtan képviselői elutasítják az érintett mondatok szemantikai elemzésének logikai propozíciókra való redukálását 2A kognitív nyelvtan alapvető posztulátuma megköveteli, hogy a nyelv leírásában csak fonológiai struktúrák, szemantikai struktúrák és az ezeket összekapcsoló szimbolikus viszony, vagyis szimbolikus struktúrák szerepeljenek. Ezt a korlátozást Taylor (2002: 292) szimbolikus tézisként fogalmazta meg. 7 Rolandas Mikulskas kölcsönhatását, ezt a megközelítést túlságosan korlátozottnak tartva. Ennek megfelelően elemzésükben az úgynevezett logikai elemeket sem a szó szoros értelmében vett logikai operátoroknak tekintik, hanem összetett szemantikai struktúrák egységeiként határozzák meg. Két kvantor, illetve egy kvantor és egy tagadás kölcsönhatását az alstruktúráikat összekapcsoló konceptuális kapcsolatokon (correspondences) keresztül magyarázzák. A mondat értelmezése szempontjából nem különösebben fontos, hogy az összetett nyelvi struktúra, vagyis a mondat létrehozásakor melyik kompozíciós útvonalat követjük. A mondat azonos fonológiai kifejezésű struktúrájának ilyen vagy olyan felbontása tehát nem határozza meg a mondat eltérő értelmezési lehetőségeit. Ezek a lehetőségek csak akkor jelennek meg, ha a mondatot mint befejezett kompozíciós struktúrát különböző módokon konceptualizáljuk. Ugyanannak a mondatnak a különböző konceptualizációi nem tipológiai felosztásától, vagy a kompozíció különböző szintjeinek prioritásától függenek, hanem attól, hogy a mondat által profilált (összetett) folyamat típusának lehetősége van-e a kompozíciós út bizonyos szakaszaiban (szintjein) saját instanciációinak különböző kombinációit létrehozni; ezek specifikációi sajátos hierarchikus struktúrával rendelkeznek, és később módosíthatók, illetve kvantifikálhatók. 2.3.2. Hogy világosabb legyen, miről van szó, példaként vizsgáljuk meg a (6) mondatot. Az ilyen, kvantorokat tartalmazó mondatok konceptualizálásának alapjául ésszerűbb nem a folyamat típusának egyszeri instanciációját (olvas), hanem annak replikált változatát tekinteni, amelynek többszörösségét a folyamat aktánsainak többes száma jelzi. Ebben az esetben ezt a többszörös instanciációt az emberek könyveket olvasnak összetett struktúra fejezi ki. Rögtön megállapíthatjuk, hogy ez a struktúra háromféleképpen konceptualizálható, vagyis alapul véve három specifikáció különíthető el az összetett folyamat típusára: (i) ‚néhány ember több könyvet olvas‘, (ii) ‚ugyanaz az ember több könyvet olvas‘, (iii) ‚ugyanazt a könyvet több ember olvassa‘. A legegyszerűbb az (i) specifikáció további konceptualizálásának jellegét megmagyarázni: a kevés és sok kvantorok egyszerűen pontosítják a könyveket olvasó emberek, illetve az általuk olvasott könyvek társadalmi mennyiségét. A kvantorok hatóköri viszonyának alternatívája attól függ, hogy az (ii) vagy a (iii) típusú specifikációt választjuk-e a mondat végső konceptualizációjának alapjául. Más szóval, a konceptuális szerveződés magasabb szintjén az összetett folyamat két típusának egyike replikálódik, összekapcsolva azt ennek megfelelően 8 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo az első vagy a második aktáns instanciációival. Ha így a replikált folyamat típusának (skaito) (ii) specifikációját választjuk, akkor a (6) mondat (a) értelmezését kapjuk, amelyben a mažai kvantor hatókörébe a daug kvantor is beletartozik. A (iii) típusú specifikációt választva a (6) mondat (b) értelmezését kapjuk, amelyben a kvantorok hatóköri viszonya fordított. 2.3.3. Fontos helyesen érteni, mit jelent az az állítás, hogy az ilyen mondatok eltérő értelmezéseit a már a választott folyamat-típus specifikációiban rejlő bizonyos hierarchikus struktúra okozza, amely a konceptuális szerveződés magasabb szintjén fejti ki hatását, és eltérő kvantorhatókör-effektust eredményez. A konceptuális szerveződésnek ez a teljes hierarchikus rendje dinamikusan értelmezendő, vagyis a konceptualizáció egyfajta procedurális aszimmetriájaként, amelynek iránya a replikált folyamat kvantifikált résztvevőire vonatkozó specifikus, illetve nem specifikus referencia választásához kapcsolódik. Tegyük fel, hogy a (6) mondat értelmezésének alapjául a (ii) folyamat-típus specifikációt választjuk; a konceptualizáció következő szakaszában a kvantifikált alany főnév (žmonės) referenseit specifikus individuumokként fogjuk fel, míg a tárgy főnév (knygos) referensei még kvantifikálásuk után is (daug knygų) nem specifikusak maradnak. Kognitív terminusokkal szólva, a mondat első aktánsának referenseit a befogadó a fizikai térben instanciálja, a második aktáns referensei pedig a típus specifikációja által meghatározott mentális térben maradnak. A mondat konceptualizációjának végső szakaszában az első kvantor (mažai) a replikált folyamat (ii) típusú specifikációjának „sok könyv” elemét az összes specifikusan kezelt individuum (ember) között osztja el. Az említett mondat (b) értelmezésében, amikor a további konceptualizáció alapjául a (iii) folyamat-típus specifikációt választjuk, a tárgy főnév (knygos) referensei ezzel szemben specifikus individuumokként kvantifikálódnak, az alany főnév (mažai žmonių) referensei pedig a típus specifikációjának mentális terében maradnak. A specifikus és nem specifikus referenciához kapcsolódó alternatív konceptualizációs stratégiát a logika nyelvén eltérő kvantorhatókör-interakciónak nevezik. 2.3.4. Némileg másképpen, de szintén a specifikus és nem specifikus referencia kölcsönhatásán keresztül magyarázhatók azok a mondatok, amelyekben az alanyi kvantor és az állítmány tagadása alternatív konceptualizációkat tesz lehetővé. Az ilyen mondatok tagadó állítmányának tartalmát úgy határozhatjuk meg, mint a beszélő resp. a hallgató vonatkozásában, (grammatikai idő szerint) a diskurzustérben lokalizált helyzetet, amelyből egy bizonyos folyamat ki van zárva. Például az (5) mondat tagadó állítmánya 9 ROLANDAS MIKULSKAS nerizikuos úgy határozható meg, mint egy olyan jövőbeli helyzetet jelölő kifejezés, amelyből a „(valaki) kockáztat” folyamat ki van zárva. A mondat konceptualizációjának egy bizonyos szakaszában ez a negatívan meghatározott helyzet a végső konceptualizáció helyzettípus-specifikációjaként választható ki; ekkor az alanyi kvantor replikálja ezt a specifikációt, és konkrét (specifikus referenciájú) individuumokhoz rendeli. Így az (5) mondat (a) értelmezésében a kiekvienas kvantor a feltételezett referenciatömeg valamennyi individuumához hozzárendeli annak a jövőbeli helyzetnek a típusleírását, amelyből a „(valaki) kockáztat” folyamat ki van zárva. Az ilyen mondatok alternatív értelmezésében a tagadott predikáció olyan helyzetet jelöl, amelyből nem egy elvontan felfogott, csak sematikusan meghatározható aktánssal rendelkező folyamat van kizárva, hanem csak egy olyan folyamat, amelynek aktánsleírását a mondat alanyával kifejezett típus specifikációja alkotja. Például az (5) mondat (b) értelmezésében a jövőbeli helyzetből olyan „kockáztat” folyamat van kizárva, amelynek aktánsa az alany — amely itt egyben a kvantor is — által feltételezett referenciatömeg összes elemét reprezentálja (hiszen a kiekvienas, -a típusú specifikációt éppen az általa kiemelt (profilált) elem reprezentativitása alkotja3). 2.4. A két logikai elem alternatív kölcsönhatásával rendelkező mondatok kognitív elemzésének tárgyalását néhány köztes következtetéssel szeretnénk lezárni, amelyek hasznosak lesznek az általunk vizsgált (1) és (2) mondattípus további elemzéséhez. A nyelvben nem ritkák az olyan esetek, amikor a látszólag ugyanazt a helyzetet kifejező mondatpárok szemantikai kontrasztját a külső szerkezeti különbségek alapozzák meg, például a grammatikai funkciók ellentétes eloszlása (passzivizáció esetén), illetve a konstituensek nyilvánvalóan eltérő szerkezete (vö. Pabučiuok mamai ranką 3 A kiekvienas, -a kvantor jelentésének ez a jellemzése meglehetősen leegyszerűsített. A kognitív nyelvtanban e kvantor profilált entitását — a szokásos módon — egy bizonyos alapkoncepció alapján határozzák meg, amely a profil határain kívül maradva csak implikált. Azt állítják, hogy a kiekvienas, -a kvantor (angolul: every, everyone, everybody) szemantikai alapját az általa aktivált replikáltfolyamat-koncepció alkotja, amely egy sematikusan felfogott folyamat többes instanciációiból áll. Az ilyen folyamat magasabb szintű (kollektív) trajektora (TR) (vagy az ige által kifejezett reláció másik figurája) egybeesik a feltételezett referenciatömeggel (Ri). Ezen alapkoncepció keretében a kiekvienas, -a kvantor a kollektív trajektor (TR) egy ti szabadon választható elemét profilálja, amely a referenciatömeg Ri összes elemét reprezentálja abban a tekintetben, hogy a szerepük által feltételezett folyamat szempontjából egyenértékű a TR összes többi instanciációjával (bővebben lásd Langacker 1991: 111–114; 136–138). 10 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo és Pabučiuok mamą ranką), a szórend megfordulása (vö. Pieštukas yra stalčiuje ir Stalčiuje yra pieštukas). Ezek a szerkezeti tényezők fontos kritériumokká válhatnak az ilyen mondatok tipológiájában. Nyilvánvaló azonban, hogy az (1) és (2) mondattípus alig teszi lehetővé hasonló kritériumok alkalmazását. Ezek a kritériumok még kevésbé alkalmazhatók az imént tárgyalt kétértelmű mondatok elemzésére. Ezért — amint az már sejthető — nem véletlen, hogy éppen a belső alternatív értelmezési lehetőségeiket tárgyaltuk viszonylag részletesen. A kognitív nyelvtan ezeket a lehetőségeket meggyőzően kapcsolja össze a mondat eltérő konceptualizálási módjaival. Most már csak röviden kell tárgyalnunk azokat a tényezőket, amelyek az egyik vagy másik konceptualizáció választására késztetik a beszélőt resp. a hallgatót. E tényezők tisztázásával könnyebben megérthetjük az (1)-hez és (2)-höz hasonló mondatok eltérő „olvasatának” lehetőségeit is. 2.4.1. Megjegyzendő, hogy a két kvantor alternatív kölcsönhatását mutató mondatokban a profilált folyamatnak csak az egyik résztvevője közvetlenül hozzáférhető a diskurzus résztvevői számára, vagyis a beszélő resp. a hallgató közvetlen mentális kapcsolatba kerül ezzel az aktánssal. A beszélgetőpartnerek az aktáns kvantifikált referenseit specifikus individuumokként kezelik. A másik aktáns referenciája nem lépi túl a típus specifikációjának határait, és csupán az első aktáns szemantikai jellemzésének része. A specifikus és nem specifikus referenciájú aktánsoknak ez a viszonya az egyik alapvető kognitív képességet jeleníti meg: egy entitás azonosítását a diskurzustérben egy másik entitáson keresztül. Ez utóbbi itt a már említett viszonyítási pont (reference point) szerepét tölti be. Természetes feltételezni, hogy a diskurzusreferensek azonosításához rendszerint kognitív szempontból kiemelkedőbb figurát választunk viszonyítási pontként. Azt, hogy az alany a mondatban profilált reláció kiemelt figurája, a nyelvészetben ma már széles körben elismerik4. Ezért nem meglepő, hogy ceteris paribus az említett mondatokban éppen az alany főnév kap specifikus referenciát, a vele együtt álló kvantort pedig tág hatókörűként értelmezzük. Konkrétabban, a (6) mondat jelöletlen 4 Čia minėtinas ne tik pamatinis Keenano ir Comrie (1977) darbas, kuriame šie autoriai reletyvizacijos testais patikimai įrodė, kad subjektas užima aukščiausią padėtį „prieinamumo hierarchijoje“ (accessibility hierarchy). Išskirtinę subjekto padėtį tarp kitų gramatinių funkcijų patvirtino ir van Hoek (1995, 1997) darbai, kuriuose ji parodė, kad labiausiai pronominalines anaforos referencijos poreikiams yra „prieinamas“ subjektas. Tomlino (1995, 1997) ir Forrest (1996) eksperimentiniai darbai įtikinamai parodė, kad diskurso dalyvių dėmesį pirmiausia patraukia sakinio subjektu koduojama informacija ir diskurso dalyvių dėmesį patraukusi informacija pirmiausia koduojama sakinio subjektu. 11 ROLANDAS MIKULSKAS esetében (default case) az (a) értelmezést választjuk (mutatis mutandis ez az értelmezés az (5) mondatra is illik, amelyben az alany kvantora és az állítmány tagadása lép kölcsönhatásba). Azt is érdemes megjegyezni, hogy a viszonyítási pontként kiválasztott főnév kognitív kiemelkedősége szempontjából más tényezők is fontosak lehetnek, például az adott főnév elsőbbsége a fonológiai sorrendben (szórend), az általa közvetített új információ, valamint az ezt gyakran jelző kontrasztív hangsúly és a megfelelő intonáció. Mindezek a mondat aktuális tagolásához kapcsolhatók, amelyet diskurzus-kategóriaként értelmezünk, vagyis a témát és a rémát hagyományosan a „topik vs. kommentár”, „ismert vs. új információ” vagy „preszuppozíció vs. fókusz” fogalompárokkal határozhatjuk meg (vö. Lyons 1999: 227–232; Holvoet az aktuális tagolás másik felfogását követi; az utóbbi mondat elemzésében való alkalmazásának előnyeiről és hátrányairól lásd alább a vitát). 2.4.2. A kommunikációs célok vagy a kontextus preszuppozíciói arra ösztönözhetnek, hogy eltérjünk az úgynevezett kétértelmű mondatok szokásos értelmezésétől. Az aktuális tagolás különféle jelölt eszközeivel, például szórenddel, kontrasztív hangsúllyal, szegmentális jelölőkkel stb. alternatív mondatértelmezést jelezhetünk a hallgatónak. Így az (5) mondat (b) értelmezését elősegítheti a rémaoldal negatív állítmányának kontrasztív hangsúllyal való kiemelése, vö.: (5b) Itt mindenki NEM KOCKÁZTAT, (csak a legtapasztaltabbak). 2.4.3. Valószínűleg a (6) mondat alternatív értelmezésének megfelelő hangsúlykontúrt is találhatnánk, amely arra irányítja a kvantifikált tárgyfőnév referenseit, hogy specifikus individuumokként kezeljük őket. Itt azonban úgy tűnik, inkább úgy érhetjük el a kívánt értelmezést, ha felcseréljük a mondat alanyát és tárgyát, vö.: (6b) Sok könyvet kevés ember olvas. E mondat szórendje nem tűnik jelöltnek. Ha a tárgyát (sok könyvet) nem emeljük ki kontrasztív hangsúllyal, akkor aktuális tagolását sem kell jelöltnek tekintenünk, noha az ellentétes a korábbival, vagyis ezúttal a tárgyi főnévi csoport alkotja a mondat témáját. Ez a mondat leginkább olyan kontextusba illik, amelyben sok könyv (például tudományos mű) alacsony olvasottságáról esik szó. A (6ᵇ) mondat „fordított” szórendjét funkcionálisan motiváltnak tekinthetnénk (erről a fogalomról később), és a mondat tipikus jegyei közé sorolhatnánk. 12 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 2.4.4. A korábban tárgyalt (3) és (4) mondatok egyik vagy másik értelmezését az összetett birtokos szerkezeten belüli megfelelő logikai hangsúlyok is alátámaszthatják. Természetesen e hangsúlyok megválasztása a megfelelő preszuppozícióktól függ, vö.: (3a) Minden gyermek szülei befizetik az óvodai díjat? Nem, KEVÉS gyermek szülei (rosszindulatúan) nem fizetik be az óvodai díjat. (3b) Minden gyermek szüleinek kötelező óvodai díjat fizetniük? Nem, néhány GYERMEK szülei nem fizetnek óvodai díjat, (ők mentesülnek alóla). Természetesen a hasonló mondatok kétértelműségi problémái megfelelő parafrázisok választásával is megoldhatók, de ekkor egyes mondatok helyett más mondataink lesznek. 2.5. Az eddigieket összefoglalva megállapíthatjuk, hogy ha az úgynevezett kétértelmű mondatok kettős értelmezése bizonyos hierarchikus rendű konceptualizációkhoz kapcsolódik, akkor e mondatok szerkezetének elemzésekor úgy tűnik, eltekinthetünk a szintaktikai kétértelműség fogalmától. A kompozicionális út (a konstituensszerkezet) különbségei nem igazán lényegesek e konceptualizációk szempontjából. Az ilyen mondatok szokásos konceptualizációját a grammatikai funkciók (elsősorban az alany főnevének) relatív kiemelkedősége és a funkcionálisan motivált szórend támasztja alá; alternatív konceptualizációjukat az aktuális tagolás jelöltségéhez kapcsolódó tényezők idézhetik elő. Mindezek a szempontok egyértelmű szintaktikai szerkezeti elemzéseket kell hogy támogassanak az összetettebb esetekben is, amikor az elemzett mondatok kettős értelmezése alternatív konstituensszerkezettel hozható összefüggésbe, mint például az (1) és (2) mondatban. 3.0. Tipológiai szempontból az általunk vizsgált (1) és (2) mondatokhoz közelebb állnak a Holvoet által ugyanabban a tanulmányban tárgyalt lokatív egzisztenciális és birtokos (birtoklást és hozzátartozást kifejező) mondatok. E mondatok szintaxisának elemzésekor és bizonyos tipológiai párhuzamok felállításakor a szerző széles körben támaszkodik az aktuális tagolás fogalmára. Mielőtt eldöntenénk, hogy az ilyen mondatok szemantikai szerkezete és szintaxisa általában mennyiben kapcsolható az aktuális tagoláshoz, illetve tipológiai osztályozásuk mennyiben függhet ez utóbbitól, legalább röviden fel kell idéznünk, hogyan érti a tanulmány szerzője magát az aktuális tagolást. Sajátos felfogását a Lietuvių kalbos gramatikos darbai első kötetében ismertette (Holvoet 2003: 79–98). 13 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Holvoet Bogusławski (1977) gondolataira támaszkodva azt javasolja, hogy a mondat aktuális tagolását rétegzett téma–réma struktúraként szemléljük. A mondatban kifejezett predikáció szintekre, illetve rétegekre bontása mindenekelőtt a predikáció és a referálás dichotómiájához kapcsolódik. Hiszen magától értetődik, hogy egyetlen propozíció, azaz valamely tulajdonság egy dologhoz való hozzárendelése sem lehetséges referálási aktus nélkül. A mondat jelentésszerkezetének szakaszos felbontása azon a feltevésen is alapul, hogy egyidejűleg csak egy referálási aktus lehetséges. Ezért a rétegzett aktuális tagolás valójában a referálási és predikációs aktusok egymás utáni kibontakozását jelenti, amely sok esetben megfelel a mondat lineáris szerkezetének. A tagolás első szakaszában az elsődleges témát és az elsődleges rémát különítjük el. A mondat további tagolása során egy vagy több másodlagos témája különíthető el, és egy vagy több másodlagos témája, valamint egy vagy több másodlagos témája és egy vagy több másodlagos témája 3.2. Itt nincs lehetőség arra, hogy részletesebben tárgyaljuk a mondat rétegzett aktuális tagolásának előnyeit és hátrányait, összehasonlítva azt a jelentés szerinti tagolás hagyományos felfogásával 5 Šiai minčiai vienaip ar kitaip pritaria ir kiti autoriai. Antai Li ir Thomson (1976: 484) minėtą sugramatinimo procesą vaizduoja taip: „In the process of being integrated into the case frame of the verb (at which point we call them subjects), topics become somewhat impure, and certain of their topic properties are weakened, but their topicness is still recognizable“. Gyvōnas taip pat pastebi, kad bent jau prototipiškai 14 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo felfogásával. Néhány, az újonnan javasolt tagolás<...> ROLANDAS MIKULSKAS tagolásnak, és az „aktuális” megjelölés sem igazán illik rá, mivel csak részben és csak „különleges esetekben” függ az aktuális diskurzustér8 előfeltevéseitől. A téma és réma diskurzus-kategóriának csak a kontrasztív tagolás vagy a téma kiemelésének jelölt eseteiben tekinthető. 3.2.2. Úgy tűnik, hogy a mondat rétegzett aktuális tagolásában megkülönböztetett téma (témák) kevéssé kapcsolódik ahhoz a témához, amelyet a kontrasztív tagolás vagy a téma kiemelésének jelölt eseteiben különböztetünk meg. Csak az utóbbi kapcsolódik a diskurzuslogikához, és határozható meg a hagyományos, ismert vs. új információ, illetve előfeltevés vs. fókusz terminusokkal. Ezzel szemben a rétegzett aktuális tagolás összetevőit inkább kognitív – referálási vs. predikációs – terminusokkal határozzuk meg. Ez utóbbi esetben a téma kiválasztását a főnév állandó kategóriális tulajdonságai határozzák meg: élőség, személyjelleg, határozottság stb. Holvoet szerint ezek a tulajdonságok a mondatban betöltött szemantikai szerepekkel együtt alkotják az „inherens tematizálhatóság” (topicworthiness) fogalmát. Ugyanezek a tulajdonságok azonban a grammatikai funkciók – elsősorban az alany – megválasztását is meghatározzák (sic!) (Holvoet 2003: 87). Így ha az aktuális tagolást a referálási és predikációs aktusok egymás utáni kibontakozásaként értelmezzük, különösen pedig annak jelöletlen változatát emeljük ki, akkor az valójában elválaszthatatlanná válik a mondat grammatikai funkcióinak eloszlásától. Ezért a rétegzett aktuális tagolás kevéssé segítheti a mondatok szintaktikai elemzését: ha erre támaszkodunk, tautologikus állításokat kockáztatunk. Bizonyos tautologikusság ugyanis már magában a téma ilyen aktuális tagolás szerinti meghatározásában is jelen van: a mondat alanya a jelöletlen téma grammatikai kódolását tükrözi, az utóbbit pedig olyan témaként határozzuk meg, amely egybeesik az alanyi pozícióval.... Nem véletlen, hogy a nehéz helyzetből való kiútként formális grammatikai funkciók megkülönböztetési kritériumaihoz folyamodnak. Például azt állítják, hogy „az alany, bár funkcionálisan valóban a jelöletlen téma grammatikai kódolását tükrözi, a formális jegyek alapján határozandó meg (amelyek többnyire a jelöletlen témát kódolják)” (Holvoet 2005: 146). grammatikai funkciók eloszlása bennük. Más szóval e két mondat szemantikai kontrasztját elsősorban a közvetített konkrét helyzetek sajátosságának megfelelő, a grammatikai funkciók megoszlásában mutatkozó ellentét adja ugyanazon ige aktánsainak lexikai, illetve referenciális értékei (Jonas, garsus žurnalistas) tekintetében. A téma mindkét mondatban ugyanaz – Jonas –, csak a második mondatban jelöltnek kellene tekinteni, mivel nem esik egybe az alannyal. E „jelöltsége” azonban vitatható (lásd alább). 8 Apie šią sąvoką žr. Langacker (1991: 97), plg. Mikulskas (2006: 37). 16 Del sintaksinio dviprasmiškumo 3.2.3. Bár a rétegzett aktuális mondattagolás jelölt változatának bevezetésekor elismerik, hogy ez a tagolás olykor nem esik egybe a grammatikai funkciók eloszlásával, és ezzel elkerülik a két jelenség teljes azonosítását, egyrészt a rétegzett aktuális tagolás jelölt változata szintén a grammatikai funkciók eloszlásától függ, csak másfajta módon, másrészt az a benyomás támad, hogy a kanonikus modelltől való „eltéréseket” csupán a szabályt megerősítő kivételeknek tekintik (vö. Holvoet 2005: 145). Ez pedig, mint később látni fogjuk, ellentmond a nyelvi tényeknek. 3.2.4. Mivel hangsúlyozzák, „hogy a „jelölt (rétegzett – R. M.) aktuális tagolás” fogalma az aktuális tagolás egy bizonyos, grammatikai funkciókkal kódolt tipikus modelljétől való eltérésen alapul” (Holvoet 2003: 88–89), világossá válik, hogy ez a „jelöltség” más természetű, mint a kontrasztív tagolás vagy a téma kiemelésének eseteiben. Az utóbbi esetekben ugyanis a semleges hangsúlykerettől vagy a szokásos szórendtől való eltérést a diskurzuslogika (a kontextuális előfeltevések) motiválja, nem pedig a valóság valamely helyzetének megfelelő grammatikai funkcióeloszlás. Természetesen a mondat aktuális tagolásának prototípusát kétségtelenül azok az esetek alkotják, amikor a mondat elsődleges témája egybeesik az alannyal, másodlagos témája pedig a tárggyal. A tranzitív mondat kánonjának megfelelően e kiemelt grammatikai státuszú, igei viszonyt alkotó figurák lineáris elrendezése egyben az alannyal kódolt információ viszonylagos kognitív jelentőségét is tanúsítja a tárggyal közvetített információhoz képest. Alapos okunk van feltételezni, hogy amikor ezt az aszimmetriát (amely többnyire már magában az ige szemantikai szerkezetében kódolva van) a mondat aktuális tagolása is tükrözi, a mondat konceptualizálása (feldolgozása) megy végbe a legzökkenőmentesebben9. De van-e értelme jelöltnek nevezni az ettől eltérő aktuális tagolási modelleket, különösen akkor, ha az ezeket képviselő mondatokban a grammatikai funkciók eloszlását az ige aktánsainak szemantikai szerepei, illetve lexikai resp. referenciális értékei10 tekintetében funkcionális okok motiválják, a szórend pedig szokásosnak tűnik? 9 Plg. Langackerio (2001: 44) išsakytą mintį: „In particular, discourse tends to flow most smoothly when the participant chosen as subject is also the pivot corresponding to a salient topic“. 10 Nem mindig beszélhetünk a mondat grammatikai funkcióinak az ige aktánsainak szemantikai szerepeihez viszonyított eloszlásáról. Amikor különböző mondatok predikátumai 17 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.4.1. Milyen értelemben nevezem a grammatikai funkciók eloszlását funkcionálisan motiváltnak11? Először is az adekvát valóságrészletnek a megfelelő mondatmodellekkel profilált konceptualizálása kapcsán. Megalapozottan feltételezhetnénk, hogy a választott mondatmodellnek a jelölt szituációhoz való adekvátsága végső soron az aktánsai által betöltött archetipikus szemantikai szerepek modellbeli elrendeződésétől és azok grammatikalizáltsági fokától függ. Például a kanonikus tranzitív mondat alapját az úgynevezett ENERGIAÁTADÁSI LÁNC ICM12 alkotja, vö.: (7) A fiú megrúgta a labdát, és (azzal) betörte az ablakot. Ebben a mondatban az alany pozícióját prototipikusan az ágens foglalja el, míg a tárgy pozícióját (pozícióit) az aktív ágens cselekvését elszenvedő (és ennek következtében térbeli helyzetüket vagy állapotukat megváltoztató) élettelen tárgyak, nevezetesen a mozgatott tárgy (amely egyben eszköz is) és a páciens. Nem szükséges hosszan bizonygatni, hogy egy ilyen mondat grammatikai funkcióinak eloszlása kognitív szempontból motivált. Az ilyen mondatok strukturális aszimmetriája már magának az igének a jelentésében rejlik, és prototipikus aktánsai is megerősítik. A kanonikus tranzitív mondat szerkezetéről elmondható, hogy ikonikus módon tükrözi az ENERGIAÁTADÁSI LÁNC modelljének aszimmetriáját. 3.2.4.2. Más esetekben a grammatikai funkciók elrendeződésének aszimmetriája nem ennyire kifejezett (úgy is fogalmazhatnánk, hogy itt kisebb a szemantikai szerepek grammatikalizáltságának foka). Ilyenkor a mondatok konceptualizálásához szükséges strukturális aszimmetriát a befogadó a megfelelő kognitív valóságmodellekből következtetheti ki, vö.: ugyanazzal az igével fejeződnek ki, leggyakrabban az ige aktánsainak lexikai, illetve referenciális értékeihez viszonyított grammatikai funkciók eltérő eloszlásáról kell beszélnünk. 11A funkcionális motiváció fogalma többféleképpen értelmezhető. Maga a terminus diakrón értelemben is használható, a rendszer úgynevezett nyomásjelenségeit jelölve vele; ilyen például, amikor a régebbi, örökölt nyelvi struktúrák átalakulásának motivációját újabb, fokozottabban grammatikalizálódott struktúrák megjelenése teremti meg. Holvoetas is ebben az értelemben használja a funkcionális motiváció terminusát, amikor az újabb habeo típusú birtokos szerkezetek megjelenését a régebbi mihi est típusúak helyett az előbbiek nagyobb fokú grammatikalizáltságával magyarázza. Az újonnan választott „birtoklás” predikátum lehetővé teszi, hogy a birtokos mondatok témája alanyi státuszt kapjon, és ily módon „kiegyenlítse” az e tekintetben a hasonló mihi est típusú mondatokban fennálló eltérést (vö. Holvoet 2005: 149). 12Bővebben lásd Langacker (2000: 23–34; 2002: 209–225). 18 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (8) A gyermeknek láza van. (9) *A láznak gyermeke van. Az ilyen és hasonló mondatok grammatikai funkcióinak szemantikai szerepekhez viszonyított eloszlását a birtokviszonyok inherens aszimmetriája határozza meg, amely talán akkor a legkifejezettebb, amikor az egész viszonyban áll a saját részével. 3.2.4.3. Egyes, például rokonsági viszonyokat profiláló birtokos szerkezetek szintaktikai aszimmetriája a beszélő által választott konceptualizációs perspektívától függ, vö.: (10) Ennek a két gyermeknek van egy anyja. (11) Ennek az anyának két gyermeke van. Megalapozottan feltételezhető, hogy e két mondat konceptualizációjának szemantikai alapját nagyjából ugyanaz a valós szituáció alkotja, ám a mondatok ennek a szituációnak két különböző profilját kódolják. Kétségtelen, hogy azok a körülmények is különböznek, amelyek között az egyik vagy a másik mondat elhangozhat. Így állíthatjuk, hogy az ilyen mondatok szemantikai kontrasztját ugyanazon valós szituáció konceptualizációjának két különböző perspektívája adja. Az egyik vagy a másik perspektíva választását a grammatikai funkciók alternatív eloszlása rögzíti, ezúttal azonban nem az ige aktánsai által betöltött szemantikai szerepek, hanem azok lexikai illetve referenciális értékei tekintetében. A grammatikai funkciók elrendeződésének aszimmetriája itt nem annyira a konceptualizált valóságrészlet sajátosságával, mint inkább magával a konceptualizáció módjával függ össze, amely ebben az esetben a funkcionális motiváció lényegét alkotja. 3.2.4.4. Más esetekben a rokonsági viszony szereplői közül az alany kiválasztásának alternatívája két különböző valós szituáció kódolásából ered, és ennek megfelelően két, eltérő szemantikai tartalmú mondatot hoz létre, vö.: (12) Megérkezett a menyasszony apja. (13) Megérkezett az apa menyasszonya. Az ezekben a mondatokban használt birtokos szerkezetek főtagjának és módosítójának megválasztását (és így elrendezésük funkcionális motivációját is) két, egymástól teljesen különböző valósághelyzet határozza meg. 3.2.4.5. A rokonsági viszonyokat profiláló birtokos szerkezetek szintaktikai disztribúciójának motivációjára emlékeztet az ekvatív szerkezetekben megfigyelhető helyzet. 19 Rolandas Mikulskas Az ekvatív szerkezetekben. Például a (14) és (15) mondatokban a grammatikai funkciók eloszlását az aktánsok lexikai illetve referenciális értékei tekintetében lényegében ugyanazon helyzet (a beszédkörülményeknek megfelelő) konceptualizálási perspektívájának megválasztása határozza meg, vö.: (14) A feleségem a kiadvány szerkesztője. (15) A kiadvány szerkesztője a feleségem. Ezt a választást azonban korlátozhatják a valóság jelenségeinek kategorizálásából adódó sajátosságok. Például az egyoldalú aszimmetria a grammatikai funkciók elrendezésében csak az inklúziós viszonyt kifejező ekvatív mondatokban lehetséges, vö.: (16) Az oroszlánok a macskafélék családjába tartoznak. (17) *A macskák az oroszlánok családjába tartoznak. 3.2.4.6. Egyes esetekben ugyanazon valósághelyzet két, egymástól eltérő konceptualizálási perspektívája ellentétes irányú predikátumokkal fejezhető ki a nyelvben, amelyek az úgynevezett konverzív párokat alkotják: venni vs. eladni; adni vs. kapni; ajándékozni vs. ajándékot kapni; kölcsönadni vs. kölcsönkérni stb., vö.: (18) Jónás virágot ajándékozott Onának. (19) Ona Jánostól ajándékba kapott virágot. Az ilyen mondatokban a grammatikai funkciók szemantikai szerepekhez viszonyított eloszlása a kommunikációs céloknak megfelelő predikátum megválasztásától függ. Talán érdemes megjegyezni azt az általánosítást, hogy a beszélő prototipikusan az úgynevezett ágensperspektívát választja (e stratégia természetességéről vö. Langacker 2001: 43), mint a (18) mondatban; de miért kellene a recipiens alanyként való megválasztását a (19) mondatban kevésbé funkcionálisan motiváltnak tekinteni, ha az megfelel a kommunikációs feladatoknak? 3.2.4.7. A konceptualizálási perspektíva és az annak megfelelő, a grammatikai funkcióknak a szemantikai szerepekhez viszonyított eloszlása a nyelvben nemcsak lexikai, hanem grammatikai eszközökkel is kifejezhető; ezek közül elsőként a passzivizációt kell megemlíteni, vö.: (20) A műsort egy ismert újságíró vezeti. (21) A műsort egy ismert újságíró vezeti. A diskurzus logikája is gyakran arra ösztönöz, hogy a passzív szerkezeteket részesítsük előnyben 20 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo logika. Tegyük fel, hogy az anaforában szereplő névmások referenciájának meghatározását, és így megfelelő értelmezésüket is megkönnyíti a grammatikai funkciók olyan eloszlása, amelyben az adott névmás egyúttal a mondat alanya is, vö.: (22) Habozás nélkül szerezd be ezt a számítógépes programot. Nemrégiben alapvetően frissítették. Bár a grammatikai struktúra szempontjából a passzív szerkezeteket gyakran joggal tekintik a megfelelő aktív szerkezetek jelölt változatainak (vö. Langacker 2002: 229–230), az olyan példák azonban, mint a (22), azt mutatják, hogy diskurzusperspektívából nézve grammatikai funkcióik eloszlása gyakran szintén tekinthető motiváltnak és természetesnek. 3.2.4.8. Az elmondottakat összegezve kijelenthetjük, hogy a különféle mondatminták funkcionálisan motiváltak, ha a grammatikai funkciók eloszlásában megmutatkozó aszimmetria ikonikus a profilírozott helyzethez képest. Amint láttuk, ennek az aszimmetriának az irányát objektív okok határozhatják meg, amelyek leggyakrabban magának az ige által jelölt folyamatnak a természetéből következnek, de szubjektív okok is meghatározhatják, például a valóság egy részletének konceptualizálásához választott nézőpont, amelyet viszont gyakran a diskurzus logikája is támogat. 3.2.5. A grammatikai funkciók eloszlása funkcionális motiváltságának fogalma annyiban fontos számunkra, amennyiben az alapul szolgálhat a megfelelő mondatminták jelöletlenségének (illetve jelöltségének). Ha kizárólag a mondat grammatikai struktúrájának motivációit vesszük figyelembe, elsősorban azokat a mondatokat kellene jelöltnek neveznünk, amelyekben a grammatikai funkciók eloszlásának aszimmetriája az említett ENERGIAÁTVITELI LÁNC ICM-vektorának irányával ellentétes. Ez utóbbit, mint emlékszünk, a kanonikus tranzitív mondat ikonikus módon tükrözi. Az ellenkező irányú strukturális aszimmetria talán a passzív szerkezetekben a legnyilvánvalóbb (természetesen a grammatikai funkciók eloszlása nem tükörképe a megfelelő aktív szerkezetnek: a passzív szerkezetek ágensi szerepű összetevői soha nem válnak közvetlen tárgyukká). Így a passzív szerkezetek „grammatikai” jelöltsége a legnyilvánvalóbb. 3.2.5.1. Ha szigorúan a grammatikai motivációkat vesszük figyelembe, az olyan mondatmintákat is jelöltnek kellene tekinteni, mint a (23) és a (24), vö.: (23) A lakosok visszakapták az elkobzott vagyonukat. (24) Ez a kalap Antalé. 21 Rolandas Mikulskas Alapos okunk van azt feltételezni, hogy azoknak a mondatoknak a konceptualizálásában, amelyek predikátumai konverz párt alkotnak, ugyanaz az idealizált kognitív modell képezi a szemantikai alapot. Az ilyen idealizált modell alapjául szolgáló folyamat iránya azonban csak a konverz pár egyik tagja által profilált folyamat irányával esik egybe. Ezért, bár a (23) mondat alanyának (gyventojai) cselekvése (atgavo) bizonyos megszorításokkal mind fizikai, mind pszichikai értelemben aktívként értelmezhető (az alany agensi szerepe ennek megfelelően a recipiens és a beneficiens szinkretikus szerepében nyilvánul meg), az ilyen aktivitás „iránya” mégis ellentétes a mozgató (vagyon) mozgásának fő irányával, amely egybeesik az energiaátadási lánccal az ADÁS–KAPÁS ICM-ben (sémáját lásd Langacker 2002: 227). Ennek az iránynak csak a szóban forgó konverz pár másik tagja, a duoti által profilált folyamat iránya felel meg. A (24) mondatokban kifejezett birtoklási viszony „aktív” tagja Antanas, nem csupán azért, mert élőlény, hanem azért is, mert itt beneficiens szerep is tulajdonítható neki, akinek pszichikai energiavektora a birtok (a kalap) felé irányul. Az Antanas főnév azonban nem ennek a mondatnak az alanya. Az ilyen típusú mondatokban az alanyi (és birtok-) pozíciót (vö. még: Ši kepurė priklauso Antanui) rendszerint élettelen tárgyat jelölő főnév foglalja el. Természetesen komolyabb megszorítások nélkül nehéz volna folyamatként beszélni az ilyen mondatokban az igével profilált birtoklási viszony irányáról. Strukturális aszimmetriájuk a kognitív birtoklási viszony modelljének aszimmetriáján alapul. Ez utóbbi alapját az a tény képezi, hogy a birtokot mindig a birtokoshoz viszonyítva azonosítjuk. Más szóval, a birtokos főneve ennek a kognitív műveletnek a viszonyítási pontjává válik (reference point). Nyilvánvaló, hogy a (24)-hez hasonló mondatok által kifejezett birtoklási viszony konceptualizálásának iránya ellentétes a grammatikai viszonyok elrendezési aszimmetriájának irányával, amely egybeesik fonológiai soruk „olvasási” (szűkebb értelemben vett feldolgozási) irányával. Ezért a birtoklási viszonyt profiláló mondatokat, szokásosságuktól függetlenül, szintén jelöltnek kell tekinteni. Jelöltnek kell tekinteni sok más mondatmintát is (köztük az általunk vizsgáltat, amelyet az (1) és (2) mondatok képviselnek), amelyekben a grammatikai funkciók eloszlása vagy csupán azok elrendezése13 13 Vö.: (i) Vaikui įkando gyvatė. (ii) Gyvatė įkando vaikui. Mindkét mondatban a grammatikai funkciók eloszlása az ige argumentumainak 22 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo a szemantikai szerepeket betöltő argumentumok tekintetében valamilyen módon eltér a tranzitív mondat kánonjától, noha szokásosságuk és a közvetített helyzeteknek való megfelelőségük (funkcionális motivációjuk) nem kétséges. Indokoltan gondolhatjuk, hogy sok ilyen mondat szokásossága a kommunikációs szükségletek által meghatározott, ugyanazon valós helyzetek ismétlődő konceptualizálásából ered. Ezért van alapunk arra, hogy külön mondattípusokról beszéljünk. Ha az ilyen mondatokat pusztán azért nevezzük jelöltnek, mert grammatikai szerkezetük eltér a kanonikus modelltől, sok tekintetben vétünk a nyelvi tények empirikus valósága ellen. Úgy tűnik, sokkal értelmesebb a „jelölt vs. jelöletlen” megkülönböztetést a mondatok (vagy mondattípusok) leírására az előzőekben kifejtett funkcionális motiváció fogalmára alapozva alkalmazni. 3.2.5.2. Kétségtelen, hogy a mondatok jelölt és jelöletlen kategóriákba sorolása kizárólag a kanonikus grammatikai szerkezet kritériuma alapján sokkal egyszerűbb. Feltehető, hogy a funkcionális motiváció kritériumára való támaszkodás a besorolás során sok esetben problémás lehet, ezért alkalmazásának lehetőségeit még vizsgálni kell. Már most előre láthatjuk azonban, hogy a funkcionális motiváció fogalmát érdemes azokra az esetekre fenntartani, amikor megalapozottan beszélhetünk rögzült mondatmintákról, még inkább mondattípusokról. A konvencionális mondatminták puszta létezése is azt mutatja, hogy kialakulásukat valamilyen funkcionális motiváció magyarázza. Ezért a szokásos mondatmintákat és a hozzájuk tartozó szórendet de definitione jelöletlennek kell tekinteni. E felfogás szerint csak a különféle mondatminták egyedi megvalósulásait neveznénk jelöltnek, elsősorban azokat, amelyek szokatlan aktuális tagoláshoz kapcsolódnak, az utóbbit természetesen diskurzus-kategóriaként értelmezve. Ennek megfelelően az a mondat aktuális tagolása, amely PALAIKANTI a grammatikai funkciók funkcionálisan motivált eloszlását, jelöletlen lenne. Magától értetődik, hogy a mondat ilyen jelöletlen aktuális tagolásának nem kell szükségszerűen egybeesnie a grammatikai funkciók hierarchiájával14. Könnyen belátható, hogy ha következetesen ragaszkodunk a funk- ciókat betöltő szemantikai szerepek tekintetében azonos, ám fonológiai sorrendben fordított az elrendezésük (akárcsak az aktuális tagolásé). Bár mindkét esetben a grammatikai funkciók elrendezése a maga módján motivált, okunk van feltételezni, hogy az (i) mondatban szokványosabb, mint a (ii) mondatban, annak ellenére, hogy az utóbbiban az általa kifejezett aszimmetria iránya egybeesik az ENERGIAÁTVITELI LÁNC ICM vektorával. 14 Itt figyelmen kívül hagyjuk azt a tényt, hogy magának a grammatikai funkciók hierarchiájának a meghatározása is több szempontból nem egyértelmű. Ebben a részben az archetipikus szemantikai szerepek különféle típusait kódoló indirekt objektumokról van szó. Például a dativusi indirekt objektum az említett hierarchiában gyakran magasabb helyet foglal el, mint 23 ROLANDAS MIKULSKAS A szintaktikai motiváció elve megszüntetné a különbséget a jelöletlen, jelölt, rétegzett aktuális tagolás között. E különbség megőrzésére törekedve nem kerülhetnénk el az ellentmondásokat: olyan mondatmodellekről kellene beszélnünk, amelyekben a grammatikai funkciók eloszlása jelöletlen, aktuális tagolásuk viszont jelölt. Jelöltnek ekkor csak a kontrasztív tagolás és a téma kiemelésének esetei lennének tekinthetők, elsősorban azok, amelyek a mondat szokatlan szórendjéről ismerhetők fel. A predikáció fókuszába vagy a rémába kiemelő jelölt aktuális tagolás csak azt a szót emeli ki, amelynek jelölt információja választ ad a mondat előfeltevéseiben kifejezett kétségekre vagy kérdésekre. Mondhatnánk, hogy a mondat ilyen aktuális tagolása szorosan kapcsolódik annak SPECIFIKUS (Holvoet terminusaival: kiegészítő) előfeltevéseihez. 3.2.6. Hogy a mondatbeli szórend nemcsak a grammatikai funkciók eloszlásával, hanem az aktuális tagolással is szorosan összefügg, nem titok (vö. Lyons 1999: 230). Az intuíció azonban azt sugallja, hogy az olyan nyelvekben, mint a litván, ahol a mondatbeli szórend viszonylag szabad, e tekintetben valamiféle sajátosság érvényesül. Vizsgáljuk meg alaposabban ezeket a kérdéseket. Holvoet (2003: 96) szerint „az aktuális tagolás a mondat szemantikai szerkezetének olyan aspektusa, amely tükröződhet, de nem feltétlenül tükröződik a szórendben, ÁM ONTOLÓGIAI SZEMPONTBÓL FÜGGETLEN A SZÓRENDTŐL” (kiemelés tőlem – R. M.). Valóban, a jelölt tagolás egyes esetei csak a kontrasztív hangsúlyról, a megfelelő intonációról és/vagy szegmentális jelölők használatáról ismerhetők fel. Ugyanakkor megjegyzendő, hogy a rétegzett aktuális tagolás valamennyi esete – amelyek, mint már könnyen belátható, magukban foglalják azt, amit funkcionálisan motivált mondatmodelleknek javaslok nevezni – lényegileg összefügg a bennük alkalmazott szórenddel. Ezt Holvoet közvetve maga is elismeri, amikor azt állítja, hogy „a jelölt nem kontrasztív és a jelölt kontrasztív aktuális tagolás közötti fontos különbség az, hogy az utóbbit a szórend nem mindig tükrözi” (uo., 90). Következésképpen a jelölt nem kontrasztív (azaz rétegzett) aktuális tagolást a mondatban MINDIG tükrözi a szórend¹⁵. Természetesen a jelöletlen instrumentális vagy akkuzatívuszi tárgyak. Ez azzal magyarázható, hogy az experiencer szerepe a kezdeményezőképesség hierarchiájában közvetlenül az ágens szerepe után következik, tehát e tekintetben magasabban helyezkedik el, mint az eszköz vagy a páciens szerepe (lásd Langacker 2002: 238–239; vö. Holvoet 2003: 88). 15Vö. még ibid., 91: „Ha az aktuális tagolás eltér a grammatikai funkciókkal kódolt jelöletlen modelltől, a szórend AZ AKTUÁLIS TAGOLÁS EGYETLEN VAGY LEGALÁBBIS ELSŐDLEGES JELÖLŐJÉVÉ VÁLIK” (kiemelés tőlem – R. M.). 24 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo a rétegzett aktuális tagolás esetében annál inkább indokolt az annak megfelelő jelöletlen szórendmodellről beszélni (ibid., 86). 3.2.6.1. Az aktuális tagolás mondatbeli szórendtől való viszonylagos függetlenségét Holvoet (2003: 96–97) a következő mondatpárral szemlélteti, vö.: (25) Jonukas nagyon tehetséges. (= 48) (26) Nagyon tehetséges ez a Jonukas. (= 49) Azt állítják, hogy e mondatok aktuális tagolása semmiben sem különbözik. Mindkét esetben a téma a Jonukas főnév, amelynek referenséről mindkét mondat azt állítja, hogy tehetséges. Ezt állítva elfeledkeznek egy fontos apróságról: a két mondat a jelentésbeli tagolás szempontjából csak akkor vethető össze, ha a szórend megfordításakor a (26) mondatban a Jonukas névhez még hozzáteszünk egy, a posztverbális főnévi frázis határozottságát biztosító mutató névmást: ez a. Bár gyakran nem alaptalanul állítják, hogy a tulajdonnevek inherensen határozottak (vö. Mikulskas 2006: 41), ebben az esetben azonban a név eredendő határozottsága nem elegendő ahhoz, hogy elkerüljük a (26) mondat nem kívánt értelmezését, amely szerint a Jonukas új, rématikus mondatinformációt jelölne, és szinte automatikusan kontrasztív hangsúllyal hangzana el, vö.: (27) Nagyon tehetséges (az) JONUKAS, (nem Petriukas). A szórend ilyen nem kívánt hatása a litván nyelvnek a diskurzusentitások koreferenciáját biztosító sajátosságával függ össze. Mint tudjuk, a litván nem tartozik azon nyelvek közé, amelyekben a főnévi frázis határozottságát vagy határozatlanságát rendszeresen megfelelő névelők jelölik. A litván nyelvben az aktuális diskurzustérben említett entitások koreferenciáját más eszközök biztosítják, például mutató névmások, határozottságot jelölő melléknevek, illetve határozatlan vagy általános névmásként használt relatív kvantorok stb. (vö. Mikulskas 2006: 33). Egyes tények arra utalnak, hogy a litvánban a diskurzusentitások referenciájának koordinálására szolgáló egyik fontos eszköz a mondatbeli szórend. Teljesen érthető, hogy a mondat elején, a téma prototipikus pozíciójában szereplő főnévi frázis többnyire határozott, hiszen referense már bevezetődött az aktuális diskurzustérbe: rendszerint csak az a főnévi frázis válhat a további mondat… 25 ROLANDAS MIKULSKAS az állítmányozás16hoz. Igaz, néha, amikor a mondat előfeltevése igen általános tartalmú, a mondat elején határozatlan főnévi csoport is szerepelhet. Az ilyen mondatok azonban leggyakrabban (legalábbis hagyományos értelemben) nem bonthatók témára és rémára: az általuk közölt teljes információ új, vö. (forgalmi dugóban): (28) Miért nem haladunk előre? Valamilyen autó keresztben áll az úton, nyilván baleset történt. Ezzel szemben a réma oldalán álló főnévi csoport referensét szabályszerűen új, tehát határozatlan diskurzuselemként értelmezzük. Az a kontextus vagy a mondatbeli pozíció által meghatározott követelmény, hogy a főnévi csoporthoz a [± határozott] jegy valamely értékét rendeljük, a szakirodalomban gyakran (határozottsági) effektusként szerepel, és elkülönítik a „valódi” határozottság kifejezésétől (lásd Lyons 1999: 27 és köv.; vö. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32). A kategorizáló értékelés azonban nem csökkenti a határozottság ilyen kifejezésének funkcionális értékét. Ellenkezőleg, állíthatjuk, hogy a névelő nélküli nyelvekben a mondat szórendjével összefüggő „határozottsági effektusok” a referenciák koordinálása szempontjából legalább olyan fontosak, mint a megfelelő lexikai vagy morfológiai eszközök. Mindenesetre a (25) és (26) példa világosan mutatja, hogy a litván mondat szórendjét a jelentésre gyakorolt következmények nélkül, a mondat tagolásának (és így értelmezésének) megváltoztatásával nem módosíthatjuk: a fordított szórendű (26) mondatban kiváltott határozatlansági effektust csak úgy semlegesíthetjük, ha a tipikusan rémapozícióba került Jonukas név elé olyan határozottsági leírást illesztünk, amely jelzi, hogy a mondat állítmánya egy korábban már említett személy szellemi képességeit jellemzi. A rémapozícióban csak így maradhat a mondat témája egy explicit módon meghatározott főnévi csoport. 3.2.6.2. Az aktuális tagolás és a határozottság kifejezésével összefüggő mondatbeli szórend ilyen szoros kapcsolata kétségessé teszi azt a korábban idézett állítást, miszerint az aktuális tagolás ontológiailag független a mondatbeli szórendtől 16Csak a generikus használatú főnevek referenseinek azonosítása támaszkodik az aktuális diskurzustértől eltérő kognitív alapra. Alapos okunk van azt állítani, hogy a megfelelő főnévi csoportokat határozatlanként értelmezzük, annál is inkább, mivel a névelős nyelvekben gyakran határozatlan névelővel használatosak (Lyons 1999: 233). Az ilyen „generikus” határozatlanság azonban bizonyos értelemben a határozottsági leírással tehető egyenlővé (vö. Mikulskas 2006: 52–54). 26 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo nem függ tőle. Hiszen a hatékony kommunikáció egyik feltétele éppen a diskurzuselemek koreferenciájának biztosítása. A rétegzett aktuális tagolás híve természetesen nem feltétlenül kapcsolja össze a mondat elsődleges témáját a referens egyedi azonosításának előfeltevésével, hiszen ez a tagolás lehetővé teszi, hogy a témát elkülönítsük annak antecedensétől. Emiatt a hagyományosan elkülönített mondattéma nem feltétlenül esik egybe a rétegzett tagolás elsődleges témájával, vö.: (29) Emlékszel a tanyánk magas hársára? A vihar kidöntötte. Az aktuális tagolás hagyományos felfogásából kiindulva a (29) példa második mondatának témájaként a ją névmást kellene megneveznünk, amelynek határozottsága az antecedensével, a aukštą liepą kifejezéssel való koreferenciájából ered. A rémacsoportot ekkor a vėtra nulaužė állítmány alkotná. A rétegzett aktuális tagolás módszerét alkalmazva azonban az alany főneve, a vėtra, elsődleges témaként már az első tagolási szakaszban szükségképpen elkülönül. Ez a főnév a mondatban elfoglalt kezdeti helye ellenére határozatlan, mert a diskurzusba újonnan bevezetett elemet jelöl. Mindazonáltal, bár a rétegzett aktuális tagolás nem kapcsolódik szorosan a tematikus főnévi csoport határozottságához, más módon kötődik bizonyos mondatbeli szórendi mintákhoz: a referencia- és állítmányozási aktusok egymás utáni kibontakozásának kifejezésével. 3.2.6.3. Amint később látni fogjuk, a mondatbeli szórend, annak aktuális tagolása, valamint a megfelelő főnevek határozottsága vagy határozatlansága különösen szorosan összefügg a lokatív, egzisztenciális és būti birtokos mondatokban. Úgy tűnik, az ilyen mondatok állítmányozásának feltételei szorosan kapcsolódnak bizonyos tipikus kontextuális előfeltevésekhez. E mondattípusok kontextustól való függősége akár közös tipológiai jegyükként is megjelölhető. Ezen intranzitív mondattípusok mindegyikében az alanynak az állítmányhoz viszonyított helyzete az adott mondattípus aktuális tagolásától függ. Más szóval, az ilyen mondatok állítmányozásához resp. értelmezéséhez strukturális aszimmetria szükséges, amelyet rendszerint a grammatikai funkciók valamely elrendezése biztosít. Ez itt nem annyira az állítmány szemantikájából következik – amely igen szegényes –, mint inkább a kontextuális előfeltevések által meghatározott aktuális tagolásból, valamint az egyes említett mondattípusokra jellemző szórendből. Ezzel szemben éppen a szórenddel összefüggő határozottsági vagy határozatlansági effektusok segítik e mondatok túlságosan általános jelentésű állítmányainak megfelelő értelmezését. Például az egzisztenciális mondatok būti igéjének megfelelő, „egzisztenciális” értelmezése alapvetően 27 ROLANDAS MIKULSKAS a következő főnévi csoport határozatlanságától függ (a litván nyelvben ez egyben alany is); ezt a határozatlanságot pedig maga is implikálja a rema véghelyzete, és ezenfelül jelölheti határozatlan mennyiségű genitívusz is (többes számú vagy anyagnevek esetében), illetve lexikai eszközök (vö. Rūsyje yra kažkokios kopėčios). 3.2.7. A mondat rétegzett aktuális tagolása lehetővé teszi, hogy témáját a kontextus előfeltevéseitől a lehető legteljesebben elkülönítsük. Azt állítják, hogy a téma ilyen új értelmezése „lényegesen nagyobb magyarázóerővel bír” (Holvoet 2003: 80). Ez a nagyobb magyarázóerő nyilvánvalóan mind a mondat szintaktikai, mind szemantikai leírásában alkalmazható kell legyen. Az ilyen elkülönítésnek azonban megvan az ára. Először is, a rétegzett aktuális tagolás kötelezően kiemeli a témát (vagy témákat) azokban az esetekben is, amikor a hagyományos értelemben vett tagolás a mondat túlságosan általános előfeltevései miatt lehetetlen. A mondat ilyen szemantikai tagolása csupán megismétli annak szintaktikai tagolását, ezért nehéz aktuálisnak nevezni. Másodszor, a litván nyelvben, ahol a szórend nincs szigorúan rögzítve, a rétegzett aktuális tagolás számos esete elkerülhetetlenül eltér a grammatikai funkciók hierarchiája által kódolt mintától, és „jelöltté” válik. A mondatok aktuális tagolásának ilyen jelöltsége gyakran nincs összhangban azzal a ténnyel, hogy a szórendjük semlegesnek, azaz jelöletlennek tűnik. Ezért a rétegzett aktuális tagolás jelöletlen és jelölt változatokra való felosztása a mondatok elemzésében való gyakorlati alkalmazása során bizonyos nehézségeket okoz. Például az egzisztenciális és lokatív mondatmintákat összehasonlítva, rendre Stalčiuje yra sąsiuvinis (= 1) és Sąsiuvinis yra stalčiuje (= 2), azt állítják, hogy szembeállításuk az aktuális tagolás jelöletlen mintájával függ össze (Holvoet 2005: 140). Értsd úgy, hogy csak a második, lokatív mondat aktuális tagolása jelöletlen, az első, egzisztenciális mondaté viszont jelölt, mivel témája nem esik egybe az alanyával. Ugyanakkor meg kell jegyeznünk, hogy e mondattípusok mindegyikére sajátos szórend jellemző, amely mindkét esetben semlegesnek tűnik. Valószínűleg ez a tény készteti a cikk szerzőit arra, hogy az alább tárgyalt, hasonló egzisztenciális mondat Dežutėje yra saldainių (= 3) aktuális tagolását jelöletlennek tekintsék, amikor ezt a mondatot valóban jelölt változataival kell összehasonlítani: Saldainių dėžutėje yra (= 7) és Saldainių yra dėžutėje (= 8) (uo., 141–142). 3.2.7.1. A rétegzett aktuális tagolás gyakorlati alkalmazása nehézkes egy további szempontból: jelöletlen és jelölt változatai rendszerint különböző mondatmintákhoz kapcsolódnak, ezért az ilyen tagolást nehéz összekapcsolni ugyanazon mondat eltérő olvasati feltételeivel. A korábban 28 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo a funkcionális motiváció korábban kifejtett fogalmára támaszkodva el lehetne tekinteni a rétegzett aktuális tagolás jelölt és jelöletlen változatokra való felosztásától. Magától értetődik, hogy ez a javaslat ellentétes a rétegzett aktuális tagolás szellemével, hiszen egyes mondatminták szórendjének, és ennek megfelelően aktuális tagolásuk motivációját a kontextus előfeltevéseiben kellene keresni. A rétegzett aktuális tagolás hívei azonban ezekre az előfeltevésekre csak a kontrasztív tagolás vagy a téma kiemelésének jelölt eseteiben támaszkodnak. 3.2.7.2. Kétséges, hogy mennyire van alapja annak az állításnak, hogy a litván nyelvben azoknak a mondatoknak a szórendje resp. aktuális tagolása, amelyek témája nem esik egybe az alanyukkal, gyakrabban motivált a kontextus előfeltevései által, mint azoké a mondatoké, amelyekben e két alakzat egybeesik. Első pillantásra az aktuális tagolás úgynevezett jelöletlen esetei kevésbé tűnnek kontextusfüggőnek. A nyelvben azonban könnyen találhatnánk ellenkező tényeket is. A különféle aktuálistagolás-minták és a kontextus előfeltevései közötti kapcsolatok jellege a litván nyelvben még vizsgálatra vár. Már most előre láthatók azonban bizonyos problémák, amelyek a mondatok szemantikai tagolásának gyakorlatában e tekintetben felmerülhetnek. Például feltételezhető, hogy az előfeltevések valamiféle tipológiája nélkül olykor nehéz lehet megkülönböztetni a téma kiemelésének eseteit a pusztán nem kanonikus szórend eseteitől, resp. az aktuális tagolás eseteitől. Úgy tűnhet, hogy ez a kérdés a rétegzett aktuális tagolás híveit kellene a legkevésbé foglalkoztassa. A grammatikai funkciók hierarchiáján alapuló mintától eltérő mondat aktuális tagolását azonban jelöltnek nevezve a probléma, úgy látszik, csupán lepleződik, de továbbra is fennáll. Néhány nem kanonikus példa előzetes elemzése mindazonáltal azt mutatja, hogy nem kell túlságosan aggódni az ilyen jellegű problémák miatt, vö.: (30) Juozą graužia sąžinė. (31) Kaimyną išvežė greitoji. (32) Mamai pakilo (kraujo) spaudimas. (33) Pušį išvertė vėjas. E mondatok rétegzett aktuális tagolását jelöltnek kell tekinteni, annak ellenére, hogy szórendjük megszokott. Megjegyzendő, hogy a litván nyelvben a téma és a közvetlen vagy közvetett tárgy ilyen egybeesése nem feltétlenül kapcsolódik a téma kiemeléséhez17. Ez utóbbi értelmezéshez sajátos, a következőhöz kapcsolódó 17 Az angol nyelv olyan mondatában, amelyben a szórend szigorúan rögzített, a tárgy szélső bal oldali pozíciója elkerülhetetlenül a téma kiemelését jelöli (fronting, topicalization) és jelzi- 29 ROLANDAS MIKULSKAS modalumu susijusi presupozicija (Holvoet 2003: 94–95), temos iškėlimas dažnai paryškinimas tam tikru segmentiniu rodikliu, plg.: (34) Hogyan érzi magát József az eset után? Józsefet (ez) bántja a lelkiismeret. A szórend természetessége különösen nyilvánvaló a (30)–(32) mondatokban, amelyekben a témát emberek képezik. Jogos lehet azt feltételezni, hogy az ilyen mondatmintákat nemcsak a megfelelő kontextusbeli előfeltevések motiválják, hanem az is, hogy megfelelnek a szokásos élethelyzeteknek. Természetes, hogy a nyelvi mondatokban megfogalmazott predikációk jóval nagyobb része személyekre vonatkozik, mint tárgyakra vagy elvont fogalmakra. A téma fordított megválasztásának bizonyos fokú természetellenessége könnyen belátható, vö.: (35) ?A lelkiismeret bántja Józsefet. A mondat „semleges” olvasata, amelyben az alany lelkiismeret főneve egyúttal jelöletlen témát is jelölne, nehezen képzelhető el. Természetesen csak egy bizonyos sajátos kontextusban hangzik, amelyben a József névvel jelölt személy új diskurzuselem, tehát a mondat rémája. Természetes azt várni, hogy a József név a (35) mondatban kontrasztív hangsúlyt kapjon, vagyis: A lelkiismeret Józsefet bántja (nem pedig Pétert). Egyébként ugyanez az információ az élőségi hierarchiához közelebb álló szórenddel is kifejezhető, vö.: (36) (Ez) Józsefet bántja a lelkiismeret. A (33) mondatban a szórend megegyezik az első három mondatéval, aktánsainak szemantikája azonban kevésbé indokolja a mondat „inherens” aszimmetriáját, hiszen egyiküknek sincs élőségi jegye, és úgy tűnik, legalábbis ebből a szempontból hozzávetőlegesen egyformán tarthatnak igényt a téma szerepére, vö.: (37) A szél kidöntött egy fenyőt. Úgy tűnik, hogy a (33) és a (37) mondat témájának megválasztása kizárólag a kontextusbeli előfeltevésektől függ, mindkét mondat könnyen olvasható azonban „semlegesen” is, és aktuális tagolása ennek megfelelően jelöletlennek tekinthető. Más szóval mindkét esetben határozott főnévi csoportok töltik be a mondatok témájának pozícióját, noha természetesen érthető- hető, hogy jelölt aktuális tagolásra utal, például: Bill I admire; That friend of yours I really don’t like. (vö. Lyons 1999: 230). 30 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo … az őket határozottságukban megalapozó antecedensek különböznek. Bár a (33) és (37) példákban a grammatikai funkciók eloszlása azonos, tehát szintaktikai szerkezetük is, szemantikai szempontból mégis külön mondatoknak tekinthetnénk őket, mivel az aktáns főnevek határozottsági diszpozíciója diametrálisan ellentétes bennük. Ezzel szemben a (35) és (36) mondatok szemantikai szempontból azonosak, bár szórendjük hasonlóan különbözik, mint az első két példáé. A (30) és (36) példát pedig ugyanannak a mondatmodellnek különböző konceptualizációiként kellene kezelnünk, hiszen szemantikai kontrasztjuk eltérő aktuális tagolásukból ered, amely az első esetben jelöletlen, a másodikban pedig jelölt (kontrasztív). Az olyan mondatok rövid elemzése, amelyek szórendje eltér a tranzitív mondat kánonjától, azt mutatja, hogy a jelölt aktuális tagolási eseteket – legyen szó kontrasztív tagolásról vagy a téma kiemeléséről – nem különösebben nehéz megkülönböztetni a jelöletlenektől. 3.3. A rétegzett aktuális tagolás és a szintaktikai alakzatok eloszlása közötti túl szoros összefüggésből eredő módszertani problémák megoldását a kognitív nyelvtanban a mondat alanyának és tárgyának új alapokon történő meghatározása segíti. Ez lehetővé teszi, hogy a témát kizárólag diskurzus-kategóriának tekintsük, az alanynak pedig a mondat fő aktánsi szerepét hagyjuk meg. A mondattéma és az alany megkülönböztetésének szükségességéről – annak ellenére, hogy a nyelvészeti szakirodalom gyakran hangsúlyozza bizonyos fokú azonosságukat – nemrég maga a Kognitív Nyelvtan Alapjainak szerzője, Ronald Langacker (2001: 11–48) is szót emelt. Az aktuális mondattagolásról szóló vitát azzal szeretném lezárni, hogy röviden ismertetem álláspontját e kérdésben. Mindenekelőtt meg kell jegyezni, hogy a szerző nem tagadja a téma és az alany bizonyos funkcionális közösségét, amelyet számos közelmúltbeli nyelvészeti munka meggyőző adatokkal támaszt alá. Analitikai célokból azonban e kategóriákat el kell különíteni, annak ellenére, hogy olykor, szélsőséges esetekben, a mondatszerkezet ugyanazon eleme valósíthatja meg őket. 3.3.1. A kognitív nyelvtanban az ilyen elkülönítés előfeltételeit a mondat alapvető szintaktikai alakzatainak – az alanynak és a tárgynak – új, pszichológiai alapokon történő meghatározása teremti meg. A véges mondattal profilált folyamat lényegét az ige által kifejezett viszony dinamikus konceptualizálásának módja alkotja, amely többek között lehetővé teszi, hogy a folyamat időbeli ráfordításáról beszéljünk. Éppen ez az időbeli ráfordítás alapozza meg elsősorban az ige által kifejezett viszony aszimmetriáját. Ennek az aszimmetriának 31 Rolandas Mikulskas szélső pontjait az úgynevezett első és második kognitív kiemelkedésű alakzatok rögzítik (formalizálják az aszimmetriát): a trajektor (trajector) és a landmark (landmark). Mindkét alakzat, illetve legalább egyikük – a trajektor (intranzitív ige esetén) – elválaszthatatlan eleme az ige konceptuális szerkezetének. A legáltalánosabb értelemben vett névszói referenciák viszonyítási pontjaiként értendők, amelyek nélkül aligha képzelhető el bármely folyamat. Az igei viszony kognitív terminusokkal meghatározott trajektora és landmarkja alkotja az alapvető grammatikai funkciók – az alany és a tárgy – konceptuális alapját is. E szintaktikai alakzatok további szemantikai jellemzői (az úgynevezett archetipikus ágens-, páciens-, mozgató-, eszköz- és experiencer-szerepek) a nyelvhasználatból következtethetők ki, amelyben a megfelelő kognitív modellek prototipikus résztvevői tükröződnek (közülük a legfontosabbat, az ENERGIATRANSZFER-LÁNC ICM-et korábban már említettük). 3.3.2. Térjünk most vissza röviden a mondat rétegzett aktuális tagolásához. Mint emlékszünk, ez ténylegesen a mondatfeldolgozás problémáival függ össze, nem pedig a diskurzus logikájával. A rétegzett aktuális tagolás fogalmát megalapozó állítás – miszerint egyszerre két referenciaaktus nem lehetséges – a figyelem összpontosításának sajátosságaival függ össze, tehát pszichológiai alapja van. Egyúttal közvetve utal a szintaktikai szerkezet konceptualizálása szempontjából fontos időparaméterre. Éppen ez a folyamat időbeli ráfordítása teszi lehetővé az elsődleges és másodlagos témák megkülönböztetését az aktuális tagolásban. Könnyen észrevehető, hogy lényegüket tekintve igen közel állnak a kognitív nyelvtanban megkülönböztetett relatív kiemelkedésű alakzatokhoz – a trajektorhoz és a landmarkhoz. Ezek diszpozícióját kódolja grammatikailag az alany és a tárgy. Formálisan ez a kódolás a nominativus resp. accusativus esetragjaiban vagy a megfelelő szórendben nyilvánul meg. Az is könnyen észrevehető, hogy a főnévi csoport „független témaszerűségéhez” fontos paraméterek egyben a mondatalany grammatikai jellemzését is alkotják. Az elmondottak alapján világos, hogy ha a mondat alanyát és tárgyát a szintaktikai viszony első és második kognitív kiemelkedésű alakzataiként határozzuk meg, e fogalmak lényegében átveszik azokat a funkciókat, amelyeket a rétegzett aktuális tagolás során az elsődleges és másodlagos témák töltenek be; így maga a téma fogalma felszabadul a diskurzuselemzés céljaira. Más szóval, a kognitivisták által kidolgozott trajektor- és landmarkfogalom megoldja a rétegzett aktuális tagolás hívei számára fontos, a referencia és predikáció dichotómiájából eredő mondatfeldolgozási problémákat. 32 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo … a referencia és predikáció dichotómiájából eredő mondatfeldolgozási problémákat. 3.3.3. Az így értelmezett téma- és alanyfogalmat az általuk meghatározott főnévi csoportok közös funkciója – a viszonyítási pont szerepe – kapcsolja össze. A téma és az alany főnevei azonban ezt a funkciót mindegyik a maga domíniumában tölti be. Egy téma domíniuma egyetlen mondattól mondatok egész soráig terjedhet. Az e mondatok által kifejezett propozíciók tartalmának megfelelő értelmezését éppen ugyanaz a tematikus főnév segíti. Az alany viszonyítási pontként működő domíniuma nem lépi túl a mondat határait. Más szóval, az alany főneve segít megfelelően felfogni az ige által kifejezett viszony tartalmát. E tekintetben a második legfontosabb a mondat tárgya. Így a mondat által kifejezett propozíció tartalmának értelmezésekor az alany és a tárgy főneve sajátos viszonyításipont-láncot alkot, amely összevethető a komplex birtokos vagy helyhatározói szerkezetek elemei által alkotott láncokkal (vö. anyám nővérének férje ügyvédje; a Litván nyelv grammatikai munkái harmadik kötetét a weboldalon találod, az oldalsó könyvszekrény legfelső polcán, az egymás mellé sorakoztatott Acta Linguistica Lithuanica folyóirat Acta Linguistica Lithuanica számai). 3.3.4. A téma és az alany fogalmának elkülönítését nemcsak az teszi lehetővé, hogy a különböző viszonyítási pontként szolgáló főnevek domíniumai eltérnek egymástól, és csak határesetben esnek egybe, hanem az is, hogy e viszonyítási pontok domíniumaikhoz képest különböző helyzetben vannak. A téma főneve rendszerint az általa létrehozott értelmezési mezőn kívül marad. Az általa mint viszonyítási pont által meghatározott domíniumba a mondatok kizárólag a diskurzus kibontakozásának belső logikáját követve kerülnek be. Ezzel szemben a viszonyítási pont funkcióját betöltő alany főneve a mondatszerkezet immanens eleme. Ez az elem elvont formában már magában az ige fogalmában (annak konceptuális szerkezetében) is jelen van, a véges mondat megalkotásakor és az általa kódolt helyzetnek megfelelő aktánsok kiválasztásakor pedig csupán szemantikailag pontosítódik. 3.3.5. Ha feltételezzük, hogy a közös téma segít megfelelően megérteni az egész mondatsor által kifejezett propozíciók tartalmát, akkor e mondatok mindegyikében találunk egy olyan főnévi csoportot (gyakran annak névmási változatát), amely koreferens a témával18. Feltételezhetjük, hogy az ilyen téma valamennyiük funkcióját tölti be. 18 Ez a helyzet némileg idealizált. A nyelvhasználatban a közös téma értelmezési mezőjébe (különösen, ha egy egész bekezdést veszünk figyelembe) olyan mondatok is bekerülhetnek, amelyekben a témával koreferens főnévi csoport nincs kimondva, és csak hozzávetőlegesen, implicit módon állítható helyre. 33 ROLANDAS MIKULSKAS E főnévi csoportok közös antecedense. Az említett főnévi csoportok sajátos támpontokká (pivots) válnak, amelyek lehetővé teszik, hogy a mondatban predikált tulajdonságokat a megfelelő referenshez rendeljük, amelyre a téma utal. Magától értetődik, hogy a főnévi csoport e koreferenciális funkciója csak a diskurzus menetében válik nyilvánvalóvá. Langacker (2001: 12–13) előzetes megfigyeléseire támaszkodva úgy véli, hogy a koreferenciális támpontfunkció első számú jelöltjei sorrendben az alany, a tárgy, illetve e kettő birtokosa. Meggyőződése szerint a részletesebb vizsgálatok csak megerősítenék ezt a tendenciát. A korábban tárgyalt adatok azt mutatják, hogy a litván mondat elején meglehetősen szokásos közvetlen vagy közvetett tárgyat mondani. Ez a tény arra enged következtetni, hogy a litvánban Langackernek a mondatrészek által a támpontfunkció betöltésére való alkalmasság szerinti hierarchiája valószínűleg nem olyan szigorú, vö.: (38) Meg kellene kóstolniuk a süteményünket: (a) itt különleges recept szerint sütik, (b) itt különleges recept szerint sütik, (c) itt különleges recept szerint készítik el a TÉSZTÁJÁT, (d) itt különleges recept szerint készítik el AZ Ő TÉSZTÁJÁT. Első pillantásra nem könnyű megmondani, hogy a kommentár melyik változatát részesíti előnyben a nyelv. Vö. még: (39) Tegnap hazahoztuk apát a kórházból. Egy héttel ezelőtt sikeresen eltávolították a vakbelét. (40) Ma gyanús személyeket tartóztattak fel a Litvánia–Oroszország határán. Nagy mennyiségű csempészett cigarettát koboztak el tőlük. A mondatrészek koreferenciális támpontszerepre való kiválasztásának prioritásairól csak részletesebb vizsgálatok elvégzése után beszélhetnénk nagyobb bizonyossággal. 3.4. E kissé elhúzódó, a mondat aktuális tagolásáról folytatott vitát összefoglalva elmondhatjuk, hogy a kognitív grammatika fejlődése nemcsak lehetővé teszi a téma fogalmának újradefiniálását, kizárólag a diskurzuselemzés igényeire tekintettel, hanem a mondat jelentéskibontakozásának jelöletlen és jelölt eseteit is világosabban elkülöníthetővé teszi. Ez pedig segít jobban modellezni ugyanazon szintaktikai szerkezet alternatív „olvasatának” feltételeit is. 4. A mondat jelentéskibontakozására a rétegzett aktuálistagolás-felfogás által megengedettnél rugalmasabban tekintve, vizsgáljuk meg közelebbről az egzisztenci- 34 Del sintaksinio dviprasmiškumo ni és lokatív mondatok būti predikátumának szemantikáját és szintaxisát. Korábban már megjegyeztük, hogy az azonos szintaktikai szerkezetű (azonos grammatikai funkcióeloszlású) mondatok eltérő konceptualizációja bizonyos mértékig az aktuális tagolásuktól is függ. Most próbáljunk választ adni arra a kérdésre, hogy a mondat jelölt aktuális tagolása megváltoztathatja-e a mondat típusát. 4.1. Először idézzük fel, mit mond az említett cikk a szóban forgó mondattípusokról (Holvoet 2005: 139–147). Az itt elemzett mondatokat írjuk át (41)-ként és (42)-ként: (41) Stalčiuje yra sąsiuvinis. (= 1) (42) Sąsiuvinis yra stalčiuje. (= 2) Ez a két mondat látszólag ugyanazokból a szemantikai elemekből áll. A cikk szerzője szerint közös vonásuk az, hogy mindkettő „egy bizonyos dolognak egy bizonyos helyen való létezését” fejezi ki. Ahogy a szerző írja: „Az (1) és (2) mondatok közötti szembenállás nem a grammatikai funkciók eltérő megoszlásában nyilvánul meg: mindkét esetben ugyanaz a főnév (sąsiuvinis) tölti be az alany szerepét. A szembenállás a mondat aktuális tagolásával, pontosabban annak jelöletlen mintájával függ össze <...> Az egzisztenciális mondatban a téma az a hely, ahol egy bizonyos dolog létezését állítjuk; a réma az erre a dologra vonatkozó egzisztenciális állítás. A lokatív mondatban a dolog létezését előfeltételezzük, a rémát pedig csupán az a kijelentés alkotja, hogy a dolog egy bizonyos helyen van” (ibid. 140). Ezután helyesen megjegyzi, hogy az aktuális tagolásbeli különbség nem az egyetlen eltérés e mondatok között. Valójában a cikk szerzője szerint további különbségek is vannak – „mindenekelőtt ezek az būti ige jelentésével kapcsolatosak. Az egzisztenciális mondatban ennek az igének a jelentése kifejezetten egzisztenciális – a dolog (lény) létezését állítja” (ibid. 140–141). 4.1.1. Ezzel az állítással egyúttal azt is elismerjük, hogy az aktuális tagolásbeli különbség nem az egyetlen oka e mondatok szemantikai kontrasztjának. Mindazonáltal nem világosak azok a körülmények, amelyek arra késztetik, hogy a (41) mondatban az būti ige éppen „egzisztenciális” jelentést kapjon, míg a (42) lokatív mondatban ennek az igének a jelentését – a szerző szavaival – „általában nehéz meghatározni” (ibid. 141). Könnyű meggyőződni arról, hogy az alanyi főnév határozottsága a lokatív mondatban, illetve határozatlansága az egzisztenciális mondatban marad e mondatok szemantikai szerkezetének egyetlen állandó, az aktuális tagolástól független (abban az értelemben, hogy ahhoz képest elsődleges) eleme, amely lehetővé teszi igéik megfelelő konceptualizálását, azaz 35 Rolandas Mikulskas az első esetben „lokalizáló”, a másodikban pedig „egzisztenciális” jelentést tulajdonítani nekik. Ahhoz, hogy megmagyarázzuk a būti ige „egzisztenciális” értelmezése és a posztverbális főnévi csoport határozatlansága közötti összefüggést, elegendő közelebbről megvizsgálni magának a létezés predikációjának ontológiáját. Úgy tűnik, valamely entitás létezését csak akkor lehet állítani, ha kétség merül fel valóságbeli státusát illetően. Megalapozottan feltételezhetnénk, hogy formálisan ezt az ontológiailag szükséges kétséget az említett főnévi csoport határozatlansága fejezi ki (nem véletlen, hogy a létezés predikációjához kapcsolódó (határozottsági) effektust széles körben tárgyalja a szakirodalom; lásd Lyons 1999: 236–246). Természetesen e kijelentéskor nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy a határozottsági leírás fő funkciója a főnévi csoport denotátumának koreferenciális voltát biztosítani az aktuális diskurzustérben, vagy egyszerűbben fogalmazva: jelezni a főnévi csoport és előzménye referenseinek azonosságát. Korábban bemutattuk, hogy a litván mondatban a posztverbális főnévi csoport határozatlanságát prototipikusan a rématikus pozíciója implikálja. A létezés predikációjának kifejezésmódját alaposabban szemügyre véve pontosítható, hogy a főnévi csoport határozatlanságának az aktuális mondattagoláshoz és az annak megfelelő szórendhez köthető ilyen jelzése csupán ikonikus módon felelteti meg a szóban forgó propozíció ontológiai feltételeit, közvetlenül azonban nem függ össze e csoport referensének valóságbeli helyzetével. Hiszen maga a határozottságot kifejező leírás csupán a diskurzusba már bevezetett vagy újonnan bevezetendő főnévi csoport referensének egyedi azonosíthatóságát jelzi. Nyilvánvaló, hogy valamely entitás valóságbeli státusa és főnévi csoport referenseként betöltött, a diskurzustérben elfoglalt státusa nem azonos: a határozott főnévi csoport referense mentális térben (például feltételezések, találgatások vagy várakozások terében) is instanciálható és azonosítható. Az egzisztenciális mondatok kifejezésmódjának ikonicitásáról tanúskodó, a propozíciójuk és a posztverbális főnévi csoport határozatlansága közötti szoros korreláció azonban arra enged következtetni, hogy a beszélők tudatában e státusokat gyakran azonosítják egymással. Rendszerint nincs okunk kételkedni egy határozott főnévi csoport referensének valóságbeli létezésében; mondhatni, azt „naivan” előfeltételezzük. Megfordítva, a diskurzusba újonnan bevezetett (határozatlan főnévi csoportbeli) referens nem rendelkezik ilyen „egzisztenciális” előfeltevéssel, ezért szükség esetén állítható a létezése. 4.1.2. A prototipikus egzisztenciális propozíció és a posztverbális főnévi csoport határozatlansága közötti korreláció jellegéről meggyőződhetünk, ha megpróbáljuk elképzelni, hogy a (41) mondatban nem akármelyik, hanem egy konkrét (nemrégiben 36 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo a beszélgetésben említett) füzet létezése (vagyis az, hogy a fiókban van). A mondat ilyen értelmezése lehetséges, de kevésbé valószínű, vö.: (43) Van a fiókban számlatömb? (a)?Igen, a fiókban van az a füzet. (b) Igen, az a füzet a fiókban van. Ez a példa többek között azt mutatja, hogy egy határozott főnévi csoportot, amikor referensének létezését megerősítjük, szokásosabb a mondat elején kimondani. Ez érthető is, hiszen a (b) mondat rémája csupán az ezt a megerősítést kifejező van ige. 4.1.3. Ha a (41) mondatban mégis egy konkrét, korábban említett füzetre utalnak, akkor a benne kifejezett helyet valószínűleg kontrasztív hangsúly emeli ki, vö.: A FIÓKBAN van egy füzet, (de nem az asztalon). Könnyű észrevenni, hogy ez a mondat az aktuális tagolás szempontjából a (42) lokatív mondat jelölt változata: ezt nemcsak a réma kontrasztív (A FIÓKBAN) hangsúlya mutatja, hanem annak szokatlan, mondatkezdő helyzete is. A (44) mondatnak tehát semmi köze az egzisztenciális állításhoz. 4.1.4. Ha helyesen kapcsoljuk össze az egzisztenciális predikáció ontológiai feltételeit a posztverbális főnévi csoport határozatlanságával, akkor legalábbis első pillantásra nehéz megmagyarázni az inherensen határozottnak tekintett tulajdonnevek egzisztenciális mondatokban való teljesen szokásos használatát, vö.: (45) A szobában van Jonas. Az ilyen használatú név inherens határozottsága azonban csupán azt jelenti, hogy viselője ismerős a beszélgetőpartnerek számára. Ez a határozottság szemantikai természetű (alapját a TULAJDONNEVEK ICM-je alkotja), és semmiképpen sem utal a diskurzus aktuális terében található koreferens főnévi csoportra, vagy másképpen fogalmazva, nem implikál előzményt. Mivel ez az implikáció a főnévi csoport tematikusságának szükséges feltétele, ennek hiányában a tulajdonnév szabadon foglalhat el rémapozíciót az egzisztenciális mondatban. 4.1.5. A tulajdonnevek egzisztenciális mondatokban való használatának sajátosságát még jobban kiemeli e mondatok ikonicitásának egy további aspektusa. A naiv világképben az ember, illetve általában az élőlény létezésének kérdése az életének kérdésével azonosul: a halott ember nem létezik! Az ilyen típusú 37 ROLANDAS MIKULSKAS Az olyan mondatokban, amelyek egy személy, a név viselőjének létezését állítják, ritkán gondolnak az illető életére: a létezés itt úgy értendő, mint az adott személy jelenléte egy bizonyos helyen. Az illető életben levését, vagyis általában vett létezését az ilyen típusú mondatokban többnyire nem kérdőjelezik meg, hanem egyszerűen előfeltételezik, vagy adottságként fogadják el. Tehát a személyekről szólva megkülönböztethetnénk egy bizonyos helyen való létezésüket (jelenlétüket) és általában vett létezésüket (életüket). A dolgok létezését állító, hasonló típusú mondatokban azt rendszerint szintén lokalizálják. Úgy tűnik azonban, hogy ebben az esetben a dolgok valamely helyen való jelenlétét azonosítják a világban való általános létezésükkel. 4.1.6. E megfigyelésekből levonhatunk egy fontos következtetést: a būti igét tartalmazó egzisztenciális mondatokban ritkán esik szó egy dolog vagy személy általában vett létezéséről; létezésük állítása a beszélő, illetve a hallgató számára csak annyiban fontos, amennyiben ezek az objektumok elérhetők számukra, vagy ellenőrzésük alatt állnak. Más szóval, az ilyen mondatok predikátumának (būti) „egzisztenciális” jelentése prototipikusan beneficienst implikál. Ha ez igaz, akkor teljesen érthető a mihi est típusú birtokos szerkezet kialakulása és használata a būti igés egzisztenciális mondatok mellett. Az utóbbiakban a lokatívuszok használata is könnyen megmagyarázható: az objektum helyének megadása egyúttal hozzáférhetőségének fokát is jelöli. 4.1.7. Megalapozottan feltételezhetjük, hogy a tárgyalt típusú mondatokban valamely dolog prototipikusan lokalizált létezésének ikonikus megfelelője az azt megnevező főnév határozatlansága, vagy inkább az a tematikusság hiánya, amely azt jelzi, hogy ennek a főnévnek nincs antecedense az aktuális diskurzustérben. Más szóval, az ilyen mondatban létezőnek állított dolgot rendszerint először vezetik be a diskurzusba. A valóságban lokalizált dolog létezése és az aktuális diskurzustérben „nem lokalizált” főnév (referense ebben a térben nem azonosítható egyértelműen) közötti ikonikus megfelelés fordított. Könnyen belátható, hogy ennek alapja a beszélgetés résztvevői számára a dolog valóságos hozzáférhetőségének azonosítása a megfelelő főnév referensének az aktuális diskurzustérben való „hozzáférhetőségével” (vagyis felismerhetőségével). Mindezek fényében a tárgyalt típusú egzisztenciális mondatok aktuális tagolása és az ennek megfelelő szórend funkcionálisan motiváltnak tekinthető. Ezért nemcsak a (42) jelöletlen lokatívuszi mondat, hanem a fordított szórendű (41) egzisztenciális mondat is joggal nevezhető jelöletlennek. 38 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 4.2. A fordított aktuális tagolás az első szembetűnő megkülönböztető jegye a tárgyalt típusú egzisztenciális és lokatívuszi mondatoknak. Ha ez a jegy alapvető a tipológiai osztályozásuk szempontjából, akkor e mondatok jelölt aktuális tagolásának különféle változatai nem módosíthatnák annyira a jelentésüket, hogy a mondattípus is megváltozzék, vagyis egy egzisztenciális mondat lokatívuszi mondattá váljék, vagy fordítva. Az olyan példáknak, mint a korábban említett (44), nem szabad megtéveszteniük bennünket. Bár ennek a mondatnak a szórendje megegyezik az egzisztenciális (41) mondatéval, helytelen volna az utóbbival összevetni, mert valójában a lokatívuszi (42) mondat jelölt változata. Úgy tűnik, hogy a tárgyalt mondatok tipológiai besorolását aktuális tagolásuk és az annak megfelelő szórend olyan mértékben határozza meg, amennyire ez segíti alanyuk főnevének határozatlanságát az egyik, határozottságát a másik esetben kifejezni vagy felismerni19. Például a lokatívuszi mondatra jellemző, hogy az alany főneve tematikus pozícióban áll a (42) mondat elején; ez egyúttal a lokalizáció kifejezéséhez szükséges határozottságát is jelzi: csak azonosított referens lokalizálható. Ahhoz, hogy egy ilyen mondatot egzisztenciálisként értelmezzünk, először „meg kell szüntetnünk” az alany főnevének határozottságát. Ez rendszerint csak úgy lehetséges, ha kontrasztív hangsúllyal rematikus státuszt adunk neki, vö.: (46) A FÜZET a fiókban van (nem a ceruza). Ez a mondat azonban a (41) egzisztenciális mondat jelölt változata. 4.3. Ha az alany főnevének határozott leírása kifejezetten van megadva, a tárgyalt mondatok tipológiai függetlensége jelölt aktuális tagolásuktól még nyilvánvalóbb. Legalábbis akkor ez a helyzet, amikor a dol- 19 Vö.: (i) Antanas késő este tért haza. A FIÚ teljesen kimerült volt. (ii) Sigitas csak éjszaka ért haza. A BRIGÁDVEZETŐT a munkatársai vitték haza. Könnyen észrevehető, hogy a mondat elején álló, támasztékul szolgáló főnévi csoportot a fonológiai sorban a lehetséges legrövidebb távolság választja el az antecedens témától. Megalapozottan feltételezhetjük, hogy ez biztosítja a legköltséghatékonyabb módon a koreferenciához szükséges határozott értelmezését. Bár a határozottság a támasztékul szolgáló főnévi csoportnak – amelyet hagyományosan egyszerűen témának neveznek – alapvető jellemzője, ezt az aktuális tagolási alakzatot nem szabad azonosítani a határozott főnévi csoporttal: e fogalmak meghatározása eltérő alapokon nyugszik. Magától értetődik, hogy az a mondataktuális tagolás, amely a főnévi csoport ige előtti határozottságával és ige utáni határozatlanságával korrelál, jelöletlen. Valójában csak az ilyen aktuális tagolás tekinthető a tipológiai szempontból osztályozott mondatok szemantikai struktúrája sajátosságának. 39 ROLANDAS MIKULSKAS A főnévi kifejezés határozatlanságát az egzisztenciális mondatokban a határozatlan mennyiséget jelölő genitivus fejezi ki, vö.: (47) A fiókban füzetek vannak. Ez a mondat válasz lehetne a következő kérdésre: Mi van a fiókban? Egy ilyen mondat alanyának főnevét témává emelve annak egzisztenciális jellege továbbra is könnyen érzékelhető, vö.: (48) Van még (valahol) füzet? Füzetek (az) vannak (a fiókban). Ennek a mondatnak a keretét továbbra is az egzisztenciát állító predikátum alkotja: van. Ugyanilyen szórendű mondat kereteként másfajta jelölt aktuális tagolás is szolgálhat, ha kontrasztív hangsúllyal csak a helyet emeljük ki (A FIÓKBAN). Természetesen egy ilyen mondat előfeltevése némileg más, vö.: (49) Hol (van még) füzet? (Azok (= füzetek) vannak) A FIÓKBAN. Érdekes, hogy az ilyen tagolású mondat egzisztenciális predikátuma a témaoldalra kerül, tehát előfeltevési státuszt kap. Erre Holvoet (2005: 142) is felhívja a figyelmet egy hasonló mondatot elemezve: Cukorkák vannak a dobozban (= 8). Bár az olyan mondatok aktuális tagolása, mint a (49) és a (= 8), emlékeztet a megfelelő lokatív mondatok aktuális tagolására, Holvoettal egyetértve egzisztenciális mondatoknak tekinthetjük őket. És íme, miért: ezekben a mondatokban a főnévi kifejezés referensének előfeltételezett létezése más természetű, mint a lokatív mondatokban. Az utóbbiakban nem vonjuk kétségbe a lokalizált referens valóságosságát (azaz valóságos létezését). Az előbbi mondatokban viszont csupán feltételezzük az alanyi főnév referensének valóságos létezését. Akár azt is mondhatnánk, hogy e referens létezése csupán a feltevések, vagyis találgatások mentális terében van előfeltételezve. Az ilyen hipotetikus létezés előfeltevésére a határozatlan mennyiséget jelölő genitivus utal a legvilágosabban. Kétségtelen, hogy az olyan mondatok funkciója, mint a (49) és a (= 8), a főnévi kifejezés referense feltételezett létezésének megerősítése. Meg kell azonban jegyeznünk, hogy a szóban forgó mondatok ezt a létezésmegerősítést sajátos módon fejezik ki. Valószínű, hogy a (49) példában feltett kérdésre leggyakrabban ezt a választ kapjuk: a fiókban. A lokatívusz azonban önmagában nem erősítheti meg egy dolog feltételezett létezését, csak a lenni igével együtt (emlékezzünk arra, hogy ha egy dolog VALAHOL VAN, akkor EGYÁLTALÁN LÉTEZIK). Következésképpen, bár a (49) mondatban a van predikátum a témához tartozik 40 Del sintaksinio dviprasmiškumo a témához tartozik, a rémában álló a fiókban lokatívusszal együtt egyetlen predikátumot alkot. Ezt a predikátumot általánosan így adhatnánk vissza: valahol lenni. Bár formailag az ilyen predikátum a lokatív mondatok tipikus predikátumára emlékeztet (bővebben lásd Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 74–78), a diskurzus szintjén megmutatkozó további funkciója – a referens feltételezett létezésének megerősítése – miatt egzisztenciálisnak tekintendő. Ezzel az állítással tulajdonképpen egyetérthetnénk Holvoet (2005: 142, 2. lábjegyzet) által felvetett, a (= 8) mondatra vonatkozó lehetséges alternatív értelmezéssel, amely szerint annak predikátuma szinkretikusan fejezi ki a létezést és a helyet is. Más szóval a lenni ige ebben a mondatban egyszerre egzisztenciális és lokatív. Ekkor az olyan mondatok típusát, mint a (49) és a (=8), az egzisztenciális és a lokatív mondatok közötti átmenetiként jellemezhetnénk. Ez esetben azonban azt is el kellene ismernünk, hogy a jelölt aktuális tagolás legalábbis erősen „fellazíthatja” a mondattípushoz tartozás alapjait. Akárhogy is, ha funkcionálisabb, mint formai megfontolások alapján mégis az egzisztenciális típusba soroljuk az ilyen mondatokat, aligha nevezhetjük a bennük kötelező lokatívuszokat a nyelvi tények megsértése nélkül periférikus (vagy fakultatív) mondatrészeknek (vö. Holvoet 2005: 146). 4.4. Tehát bármiként változzék is a jelentés szerinti tagolásuk, az egzisztenciális mondatok egzisztenciálisak maradnak, a lokatív mondatok pedig lokatívak. A jelölt aktuális tagolás önmagában nem képes megváltoztatni tipológiai besorolásukat. A továbbiakban meglátjuk, hogy ez az állítás szélesebb körben is alkalmazható-e. 5. Végre áttérhetünk az (1)-hez és (2)-höz hasonló mondatok elemzésére. Az egyszerűség kedvéért csak az elsőt tárgyaljuk, (50)-ként megadva: (50) Onutė zöld szemei. Az (50)-hez hasonló mondatok szerkezeti sajátosságát tárgyalva Holvoet megjegyzi, hogy a melléknévi módosítójuk nem hagyható el, „mert a Onutė szeme, Petras jelleme szókapcsolatokat valószínűleg semmilyen körülmények között nem tekinthetnénk mondatoknak”. A cikk szerzője szerint „<...> a melléknév azért szükséges itt, mert a mondat fő predikátumát fejezi ki” (Holvoet 2005: 153). Ez az állítás valóban csak akkor helytálló, ha a melléknevet az adott mondatban predikatívumként értelmezzük. Ez az értelmezés azt jelenti, hogy az alany főneve, az szemek, a birtokos genitivusszal, az Onutė szóval megszakított szerkezetet alkot, vö.: 41 ROLANDAS MIKULSKAS Onutės szemei⟧ zöldek. Bár a fonológiai sorban ez a két főnév távol helyezkedik el egymástól, az őket összekapcsoló birtokos (a test és annak része közötti) viszony lehetővé teszi, hogy egyetlen szerkezet összetevőinek tekintsük őket. Ha az (50) mondatnak ezt az értelmezését választjuk, akkor azt az Onutės akys yra žalios kopuláris mondat jelölt változatának kell tekintenünk, amelyben a melléknevet kontrasztív hangsúllyal kell kiejteni, vö.: (51) Onutės (tai) žalios akys, (o ne mėlynos). Ha ezt az összetevőszerkezetet választjuk az értelmezéshez, akkor a Onutės akys birtokos szerkezet – a jelöletlen esethez hasonlóan – a mondat alanya, a (yra) žalios pedig az állítmánya. Azt is meg kell jegyezni, hogy a mondat rémája ekkor csupán a žalios melléknévből áll, míg az akys főnév – posztverbális, azaz tipikusan rématikus helyzete ellenére – a mondat témájához tartozik. Az ilyen nem folytonos tematikus csoport „létrehozását” különösen megkönnyíti az összetevőit összekapcsoló, úgynevezett elválaszthatatlan birtokviszony. 5.1. Az (50) mondat jelöltsége, ha kopuláris szerkezetként értelmezzük, egy másik összetevőszerkezetet tesz elfogadhatóbbá, nevezetesen: Onutės [žalios akys]. El kell ugyanis fogadnunk Holvoetas megfigyelését, miszerint e mondat szórendje „teljesen semlegesnek és jelöletlennek tűnik: nem kapcsolódik jelölt intonációhoz vagy kontrasztív hangsúlyhoz” (ibid., 154). Egyet kell értenünk a cikk szerzője által bemutatott többi érvvel is, amelyek ezt a mondattagolási elemzést támasztják alá: először is, a szögletes zárójelbe tett szavak egymás mellett állnak; másodszor, ha a būti ige nincs elhagyva, egyértelműen elválasztja ezeket a szavakat a mondat eleji főnévtől, vö.: (52) Onutės buvo žalios akys. Mindazonáltal nem szabad azt gondolnunk, hogy az (50) mondatnak ezt az összetevőszerkezetet választó értelmezése megszünteti az Onutės és az akys denotátumai közötti birtokviszonyt: a test és annak része közötti kapcsolat mindig feltételezett, csak ezúttal egy másik konceptuális viszony kerül előtérbe. 5.2. Az ilyen összetevőszerkezetű mondatban a grammatikai funkciók megoszlása (žalios akys – alany, Onutės – kötelező módosító) semmiben sem különbözik a nyelvben jól adatolt birtoklást kifejező birtokos mondattípus szintaktikai eloszlásától, vö.: (53) Ši skarelė yra Onutės. (= 37) 42 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Mivel ennek a mondatmodellnek a szórendje a vizsgált mondatéhoz képest fordított, megfontolandó az a lehetőség, hogy az (50) mondatot a megfelelő birtoklást kifejező mondat jelölt változataként értelmezzük. Ekkor azonban nem érthetnénk egyet Holvoet állításával, miszerint a Žalios akys yra Onutės (= 38) mondat a nyelvben lehetetlen. Valójában ilyen mondat különleges körülmények között, például kirakós játék közben vagy annak mérlegelésekor, hogy a gyermek melyik rokontól örökölte a szemét, teljesen természetesen hangozhatna. Ezt a tanulmány szerzője is elismeri, még ha el is határolódik ettől az értelmezéstől (ibid., 155, 10. lábjegyzet). A fent említett körülmények egyértelműen mutatják, hogy a vizsgált mondat birtoklást kifejező értelmezésének marginalitását kognitív okok idézik elő. A prototipikus birtoklást kifejező mondatokban a birtoklás tárgyát a birtokostól fizikailag elkülöníthető entitásként kezeljük. Az elidegeníthetetlen birtoklás (prototipikusan a test és részei közötti viszony) esetében a birtokviszony állítása redundánsnak és logikátlannak tűnne. Ezért csak akkor tekinthetjük az (50) mondatot a megfelelő birtoklást kifejező mondat jelölt változatának, ha a szemeket viszonylag önálló entitásként kezeljük. Az ilyen értelmezés korlátozott lehetőségei miatt kevéssé valószínű az is, hogy a vizsgált mondatot a birtokviszonyt kifejező predikációként értelmezzük, vö.: (53) Ši skarelė yra Onutės. (54) Onutės yra ši skarelė, (o ne Marytės). ir (55) ?Žalios akys yra Onutės. (56) ?Onutės yra žalios akys, (o ne Marytės). 5.3. Mivel az (50) mondatban a tulajdonnév, Onutės, nincs különleges intonációval vagy kontrasztív hangsúllyal jelölve, még tekinthetnénk az imént említett kopuláris mondat kiemelt témájának20. Emlékezzünk arra, hogy a téma mondat eleji pozícióba helyezése azt jelzi, melyik mondatösszetevő előfeltevését illetően merül fel kétely (Holvoet 2003: 94–95). Ezt a kételyt a megfelelő kérdéssel fogalmazhatnánk meg, vö.: 20 A kopuláris szerkezetből történő témakiemelés legegyszerűbb változata Onutės akys (yra) žalios esetében ez lenne: Onutės tai akys yra žalios. A tai szegmentális jelölő itt szükséges, mert nélküle nem érzékelnénk a téma (Onutės) kiemelését, hiszen jelöletlen mondatban is ez a tulajdonnév foglalja el az első pozíciót. Mivel az ilyen mondatban a témakiemelés gyakorlatilag a birtokos kiemelését jelenti a birtokos szerkezetből, ugyanez a hatás úgy is elérhető, ha a birtoklás tárgyát a mondat végére helyezzük. 43 ROLANDAS MIKULSKAS (57) Ar atsimeni, kaip atrodo Onutė? Jos (= Onutės) (tai) žalios akys, rusvi plaukai, dailios rankos ir t. t. Úgy tűnik, az ilyen témakiemelés nem bontja meg a kopuláris mondat szintaktikai szerkezetét, mert birtokos szerkezete, az Onutės akys, az összetevőit elválasztó fonológiai távolság ellenére könnyen felismerhető, köszönhetően az említett összetevők denotátumait összekapcsoló elidegeníthetetlen birtokviszonynak. Ezért az összefüggéstelen Onutės <...> akys szerkezet könnyen értelmezhető a mondat alanyaként. Úgy tűnik azonban, hogy az aktuális tagolás motivációi miatt a birtokos másfajta birtokos szerkezetből is kiemelhető, vö.: (58) O tėvų kokios žemės buvo? Tėvų (tai) buvo derlingos žemės. 5.4. Ha helyes a korábban levont következtetésünk, miszerint a jelölt aktuális tagolás nem változtathatja meg a mondat szemantikai típusát, akkor az (57)-hez és (58)-hoz hasonló, kiemelt témát tartalmazó mondatokat továbbra is kopuláris szerkezetnek kell tekintenünk. Ahhoz, hogy az (50) mondatot másképpen értelmezzük, komoly szemantikai érveket kellene felhoznunk, amelyek alátámasztják, hogy szerkezetileg elszakadt az eredeti mondattól. Diakrón szempontból ez azt jelentené, hogy van alapunk az (50) mondat újraelemzéséről beszélni. Ez mindenekelőtt azt jelentené, hogy többé nem tekinthetjük ennek a mondatnak az alanyát az összefüggéstelen Onutės <...> akys szerkezetnek. Szemantikai szempontból ez azt jelentené, hogy az új predikáció háttérbe szorítja a szerkezet összetevőit összekapcsoló birtokviszonyt. Ezt az új predikációt Holvoet helyes megfigyelésére támaszkodva határozhatnánk meg: az ilyen mondatok rendeltetése „egy személy jellemzése valamely jellegzetes attribútum alapján” (Holvoet 2005: 155). Ez a megfigyelés, miközben rögzíti az ilyen rendeltetésű mondatok nyelvbeli szokásosságát, lehetővé teszi, hogy relatív funkcionális önállóságukról beszéljünk, és külön szemantikai típusként osztályozzuk őket. Most azt kell megvizsgálnunk, mennyiben támasztják alá ezeket a funkcionális indítékokat e mondatok lehetséges új szintaktikai elemzései is. Nyilvánvaló, hogy ha az (50) mondatot különálló típusként osztályozzuk, tulajdonneve, az Onutės, elveszíti kiemelt téma státuszát, bár a mondat témája sem marad többé. A mondat fő predikációját a mondatkeretet alkotó szerkezet fejezi ki: (yra žalios akys (ha a mondatkeretet csupán a szemek tulajdonsága alkotná (žalios), ahogyan Holvoet állítja (ibid. 158), akkor az (50) mondatot kiemelt témájú kopuláris szerkezetnek kellene tekintenünk). Más szóval a mondat témájához rendeljük az azt jellemző 44 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo az attribútum a „zöld szem”. Az ilyen célú mondatok által kifejezett predikáció pontosabb leírását keresve nevezhetnénk azt JELLEMZŐ ATTRIBÚTUM SZEMÉLYHEZ RENDELÉSÉNEK. Az ilyen predikáció igei komponensének būti ennek megfelelően „attribúciós”, illetve „hozzárendelési” jelentése volna. Az igének a konstrukcióból levezetett būti-jelentését megnevező kifejezés semmiben sem különbözik az „egzisztencia” vagy „lokáció” jelentését megnevező kifejezésektől a megfelelő konstrukciókban. Magát a szóban forgó mondattípus konstrukcióját formálisan így ábrázolhatnánk: [NGEN[VBŪTI[ADJ N]NOM]] A vizsgált (50) mondat által kifejezett predikáció adekvát szintaktikai értelmezése tehát a következő volna: a téma Onutės a mondat alanya, míg a (yra) žalios akys összetett mondatállítmány, amelyet a hozzárendelési jelentésű būti ige és az úgynevezett predikatív nominativusi csoport, a žalios akys alkotja; ez egy fő tagból – egy főnévből – és annak melléknévi módosítójából áll. Hangsúlyozandó, hogy ha az ilyen típusú mondatokat szintaktikailag értelmezve következetesen a használatban tanúsított funkcionális rendeltetésükből indulunk ki, akkor a főnév genitivusát szükségképpen alanyuknak kell tekintenünk, annak ellenére, hogy nem felel meg a formális kritériumnak (nem nominativusi esetben áll). E formai inadekvátság enyhítésére megpróbálhatjuk a genitivust partitivusként értelmezni, vö.: (59) Vyšnių užderėjo ir šįmet. (60) Parodos lankytojų buvo gausu ir švenčių dienomis. El kell azonban ismernünk, hogy az alanyi pozícióban álló, nem anyagnévként használt főnevek genitivusának partitivusi jelentése nehezen érthető; ehhez megfelelő kiegészítés szükséges, vö.: (61) Didžioji dalis laivo korpuso paniro po vandeniu. (62) Išskirtinis Onutės bruožas yra (jos) žalios akys. Érdekes megjegyezni, hogy a vizsgált (50) mondatot a (62) mondattal összevetve az előbbit az ekvatív mondatok típusába sorolhatnánk, vagyis azok közé a mondatok közé, amelyek két főnévi kifejezés referensének azonosságát állítják. Ekkor azonban a mondatbeli būti igének is „azonosság” jelentést kellene tulajdonítanunk, Holvoetre és Čižik-Prokaševára (2005: 79) támaszkodva pedig a žalios akys főnévi kifejezést ennek az azonosságpredikátumnak az argumen- 45 Rolandas Mikulskas tumának21 kellene tekintenünk. Egyébként emlékeztetőül: e szerzők az „azonosság” jelentést a kopulakonstrukció igéjének is tulajdonítják (ibid., 80). 5.4.1. Ezek a formai elemzési nehézségek arra késztetnek, hogy a vizsgált mondat szintaktikai funkcióinak kódolását az általa közvetített jelentés szempontjából inadekvátnak tekintsük. E tekintetben a következő szintaktikai szerkezet volna adekvát: (63) Onutė yra žalių akių (mergina). Könnyű észrevenni, hogy az ilyen típusú mondatok rendeltetése az alanyi főnév referensének valamely tágabb referensosztályhoz rendelése; ezért a szakirodalomban aszkriptív mondatoknak is nevezik őket. Holvoetas és Čizik-Prokaševa szintaxisuk értelmezését az ekvatív mondatokéhoz hasonlóan javasolják (ibid., 80). Így a (63) mondat būti igéjének „azonosság” jelentést kellene tulajdonítanunk, a posztverbális csoportot, a žalių akių (mergina) kifejezést pedig ennek az azonosságpredikátumnak a vonzataként kellene kezelnünk, annak ellenére, hogy valójában ez fejezi ki a mondat fő predikációját (e csoport predikátumjellege különösen nyilvánvaló, ha fő tagja, a mergina vagy más elem csak kikövetkeztethető marad). 5.4.2. Ha továbbra is kitartunk amellett a véleményünk mellett, hogy az (50)-hez hasonló mondatok rendeltetése a személy jellemzése valamely rá jellemző attribútum alapján, akkor a (63) mondat hozzávetőlegesen visszaadja az (50) mondat jelentését. Mivel a (63) mondat alanyának, Onutė-nek formailag nem vethetünk semmit a szemére (prototipikusan nominativus jelöli), joggal vélhetjük úgy, hogy az ilyen típusú mondatok létrejöttét az vizsgált mondattípusban a grammatikai funkciók kódolásának inadekvátsága motiválja: az (50) mondatban a prototipikusan topikstátusú alanyi főnév az alanyra nem jellemző, nem prototipikus esettel – genitivusszal – van jelölve; a (63) mondatban a helyzet „kiegyenlítődik” – az alanyi főnév itt felveszi a rá jellemző nominativusi esetet. 5.5. Külön meg kellene vizsgálnunk annak lehetőségét, hogy a (50) mondat rematikus pozíciójában álló, határozatlan főnévi kifejezést, a žalios akys kifejezést a mondat alanyának tekintsük. Ha ezt a kifejezést határozottként értelmezzük, akkor topikstátusú, és egyértelműen a mondat alanyaként fogható fel. Ekkor azonban a birtoklást kifejező mondat jelölt változatával van dolgunk – ennek az értelmezési lehetőségét már korábban tárgyaltuk meghatározott körülmények között. A korábban tárgyalt egzisztenciális mondatok (Stalčiuje yra sąsiuvinis) és a tipológiailag hozzájuk 21 Egy ilyen főnévi kifejezés predikatív nominativusként (predikatívumként) való értelmezésének lehetőségéről lásd Langacker (1991: 67–68). 46 Del sintaksinio dviprasmiškumo A birtoklást kifejező mondatokhoz közeli mondatok (Vaikui yra sloga) azt mutatják, hogy a posztverbális pozícióban is mondatalanyi szerepű maradó (tehát prototipikusan határozatlan) főnévi csoport a mondat alanyává válik. Milyen lehetőségek vannak arra, hogy a vizsgált (50) mondatot egzisztenciális vagy birtoklást kifejező mondatként értelmezzük? Elegendő-e ehhez az aktuális tagolás hasonlósága? 5.5.1. Ahhoz, hogy az (50) mondatot egzisztenciális propozícióként értelmezzük, a žalios akys leírás referensét „szubsztanciálisan” kellene érteni. Más szóval, a személyt jellemző attribútumoknak – „zöld szem”, „gesztenyebarna haj”, „szép kéz” stb. – legalább viszonylag önálló létezési státuszt kellene tulajdonítani, amelyet igazolni vagy cáfolni lehet. A žalios akys leírás referense ebben a mondatban rendelkezik ilyen státusszal: (64) Az emberek között a zöld szem egyáltalán nem ritkaság. Az attribútum létezését tagadó mondatokban az azt megnevező főnévi csoport rendszerint genitívuszba kerül, vö.: (65) Ghána lakosai között nem fordul elő (nincs) zöld szem. A (64) és (65) példa világosan mutatja, hogy valamely objektum létezésének állítása nehezen képzelhető el annak helye nélkül. Nehéz lenne lokatívuszi jelentést tulajdonítani a Onutės genitívuszának az (50) mondatban. Talán ezért aligha lehetséges e mondat egzisztenciális értelmezése. Ezt még egyértelműbben mutatja az a tény, amelyre Holvoet as (2005: 156) is felhívja a figyelmet: a megfelelő, tagadó predikátumú mondatban a žalios akys főnévi csoport nem kerül genitívuszba, vö.: (66) Onutének nem voltak zöld szemei. (67) *Onutének nem volt zöld szeme. 5.5.2. Az (50) mondat egzisztenciális értelmezését elvetve és a birtokviszony jelentésétől eltekintve még egy lehetőség marad: a konstituensszerkezet megváltoztatása nélkül a posztverbális főnévi csoportot, a žalios akys-t alanynak tekintjük – a mondatot birtoklást kifejező konstrukcióként értelmezzük. Könnyen elképzelhető olyan főnévi szerkezet, amelyben a birtokviszony egy személy és annak jellemző attribútuma (nem testrésze!) között áll fenn, vö.: (68) Andriust lenyűgözte ONUTĖ ZÖLD SZEME. 47 ROLANDAS MIKULSKAS Az (50) mondat birtoklást kifejező poseszív konstrukcióként értelmezve ekkor egy datívuszi vonzatú hasonló konstrukcióra emlékeztetne, amely a litván nyelvben már csak reliktumként él (Holvoet 2005: 150), vö.: (69) A gyermeknek (van) náthája. (= 23) (70) ?Onutének (van) zöld szeme. A mihi est típusú konstrukció a birtoklási viszony kifejezésére a litván nyelvben továbbra is használatos azokban az esetekben, amikor a birtokos egy bizonyos állapot átélőjeként – experienserként – is felfogható. Elvileg a (70) mondat is lehetséges, de archaikusan hangzik, noha egy hasonló konstrukciót – Bijūnėliui žali lapai (Šukys 1998: 162) – nyelvjárásokban is adatoltak. Holvoetas, amikor ezt a mondatot cikkében idézi (ibid., 159), azt feltételezi, hogy ebben a konstrukcióban a datívusz régebbi a genitívusznál. Ha azonban helyes az a korábban megfogalmazott állítás, hogy a mihi est típusú poseszív konstrukció egy egzisztenciális mondatból ered, akkor legalábbis eredetét tekintve nem helyénvaló az olyan konstrukcióval párhuzamba állítani, amelyben a birtokost főnévi genitívusz fejezi ki22. Ez utóbbi konstrukció eredete ugyanis a topik előrehozásához, Holvoet szerint pedig (ibid., 159) a birtokos megfelelő főnévi szerkezetből való kiemeléséhez (a mondat argumentumainak szintjére) köthető. Ilyen eredete miatt az említett konstrukcióra nem alkalmazható az egzisztenciális predikációval összefüggő genitívuszi tagadás tesztje sem. 5.5.3. Az (50) mondatban kifejezett predikáció személy és az arra jellemző attribútum közötti birtoklási viszonyként való értelmezését bizonyos specifikus 22Elvileg az ilyen, „poseszív módon” újraértelmezett, említett típusú mondatokban a főnévi genitívusz datívusszal helyettesíthető lenne, különösen azokban az esetekben, amikor az ilyen genitívusszal jelölt, poseszív viszonyban álló alany (birtokos) egyúttal e viszony kedvezményezettjeként is értelmezhető. Akár azt is állíthatnánk, hogy ezek a poseszív jelentést nyert mondatok az úgynevezett birtokos mondatargumentum-szintre emelésének köztes szakaszát tükrözik. Könnyen megfigyelhető, hogy az ilyen mondatok birtokosának genitívuszát a kedvezményezett datívuszára cserélve azok ténylegesen egybeesnének a mihi est típusú poseszív konstrukcióval. Feltételezhető, hogy ez a csere manapság azért nehezen elképzelhető (vagy inkább úgy fogalmazva: azért van blokkolva), mert a datívuszi poseszív birtoklási konstrukciót a mai litvánban szinte teljesen kiszorította az újabb, habeo típusú konstrukció. Valószínű azonban, hogy a múltban az említett típusú, „poseszív módon” újraértelmezett mondatok egy része – miután szemantikai okokból a genitívuszt datívuszra cserélték bennük – egybeesett az egzisztenciális mondatokból kialakult, mihi est típusú poseszív mondatokkal. E hipotézis megerősítéséhez további diakrón vizsgálatokra volna szükség. 48 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo olyan kontextusok, amelyekben ezek a személyi attribútumok „keresletté” válnak, és a birtoklásuk valamilyen módon hasznos lehet az adott személy számára, vö.: (71) Onutének (van) csinos lába és karcsú dereka – indulhatna egy szépségversenyen. Hasonló körülmények között használt (71) mondatot bátran helyettesíthetnénk egy birtoklási predikátumot tartalmazó poseszív konstrukcióval, vö.: (72) Onutének csinos lába és karcsú dereka van – indulhatna egy szépségversenyen. 5.6. Mindezt összefoglalva megállapíthatjuk, hogy az (50) mondat különféle lehetséges értelmezéseinek alapját két mondattípus modelljei adják: a kopuláris konstrukcióé és a (tipológiailag a lokatív mondatokhoz közel álló) poseszív birtoklási konstrukcióé. Mindkét esetben a vizsgált mondatot a topik–fókusz tagolás szempontjából jelöltnek kell tekinteni. Az (50) mondatot a fordított szórendű poseszív birtoklási mondat Zöld szeme Onutének jelölt változataként csak különleges körülmények között foghatjuk fel, amelyek lehetővé teszik, hogy a birtoklás tárgyát (a szemet) viszonylag önállónak tekintsük. Ha az (50) mondat értelmezésének alapjául a Onutének zöld a szeme kopuláris konstrukció szolgál, akkor az utóbbihoz képest a mondat kétféleképpen is jelölt lehet. Mivel a szóban forgó cikk szerzője kiemelte, hogy az (50) mondat az intonáció és a kontrasztív hangsúly szempontjából semleges, a legkézenfekvőbb kopuláris konstrukciónak tekinteni, előrehozott topikkal. Az a tény azonban, hogy az olyan mondatok szórendje, mint az (50), szintén semlegesnek tűnik, arra int, hogy ne tulajdonítsunk túlzott jelentőséget eredetük struktúrájának, és a topik előrehozásától eltérő motivációt keressünk e szórend magyarázatára. 5.6.1. Ha az (50) mondat szórendjét jelöletlennek tekintjük, azt csak olyan konstituensstruktúra indokolhatja, amelyben a mondat élén álló főnévi genitívusz (Onutének) már nem tekinthető egy poseszív főnévi szerkezet részének. A lehetséges értelmezések elemzése kimutatta, hogy az ilyen mondattagolás valószínűsége összefügg azzal, hogy a mondat egyrészt ekvatív vagy aszkriptív konstrukcióként, másrészt poseszív birtoklási konstrukcióként konceptualizálható. A vizsgált mondat konceptualizálásának alternatív irányai a grammatikai funkciók alternatív eloszlását is feltételezik benne. 49 ROLANDAS MIKULSKAS 5.6.2. Ha helyesen hangsúlyozzuk, hogy az olyan mondatok fő célja, mint az (50), hogy egy személyt a rá jellemző attribútum alapján írjanak le, akkor ekvatív vagy aszkriptív értelmezésüket kell elfogadhatóbbnak tekinteni. A nyelvhasználatban adatolt funkcionális értelmezésük körvonalai ténylegesen lehetővé teszik, hogy külön szemantikai mondattípusról beszéljünk. Kedvező kontextusban azonban az ilyen mondatok birtoklást kifejező értelmezésének lehetősége sem zárható ki. Mindazonáltal nehéz nem észrevenni a vizsgált mondat formális inadekvátságát a két említett értelmezés szempontjából. Az első esetben a főnév genitívuszát (Onutės) a mondat alanyának kell tekinteni, a második esetben pedig a birtoklási predikátum argumentumának. A litván aktív mondatokban sem az alany, sem a birtoklási szerkezet birtokosa nem szokásos genitívusszal való kódolása. 5.6.3. Holvoetas cikkében az említett (50) mondat értelmezési lehetőségeinek csaknem mindegyikét tárgyalja, de amikor annak egyetlen helyes értelmezését keresi, módszertani szempontból téves következtetésre jut, miszerint az ilyen típusú mondatok szintaktikai szerkezete kétértelmű. Úgy tűnik, helyesebb azt feltételezni, hogy e mondatok egyik vagy másik konceptualizációs irányának megválasztása egyértelművé teszi szintaktikai szerkezetüket is. Továbbá, ha egyáltalán van alapunk külön típusként beszélni a tárgyalt mondatokról, akkor nem azért nevezhetnénk őket hibridnek, mert „az egész konstrukció a birtoklási és a függőségi konstrukciók közötti átmenetként írható le” (ibid., 158), hanem azért, mert e mondatok örökölt formája nem felel meg új konceptualizációs tendenciáiknak. LITERATŪRA BOGUSŁAWSKI, A. 1977: Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DOWNING, P., NOONAN, M., eds., 1995: Word Order in Discourse. Amsterdam: John Benjamins. GIVÓN, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins. GOLDBERG, A. E., ed., 1996: Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information. 50 Del sintaksinio dviprasmiškumo Forrest, L.B. 1996: Discourse Goals and Attentional Process in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events. In: Goldberg, ed., 1996, 149–161. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidós problemos. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 79–98. Holvoet, A. 2005: Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Hudson, R. A. 1984: Word Grammar. Oxford: Basil Blackwell. Jackendoff, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA / London: MIT Press. Lakoff, G. 1969: On Derivational Constraints. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 117–139. Lakoff, G. 1970: Repartee, or a reply to “Negation, conjunction and quantifiers”. Foundations of Language 6, 389–422. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago / London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. 51 Rolandas Mikulskas Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Langacker, R. W. 2001: Topic, Subject, and Possessor. In: Simonsen & Endresen, eds., 2001, 11–48. Langacker, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Li, Ch. N., ed., 1976: Subject and Topic. New York: Academic Press. Li, Ch. N., Thomson, S. A. 1976: Subject and Topic: A New Typology of Language. In: Li, ed., 1976, 457–489. Lyons, Chr. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Nuyts, J., Pederson, E., eds., 1997: Language and Conceptualization. Cambridge; Cambridge University Press. Simonsen, H. G., Endresen, R. Th., eds., 2001: A Cognitive Approach to the Verb: Morphological and Constructional Perspectives. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir norma. Kaunas: Šviesa. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. Tomlin, R. S. 1995: Focal Attention, Voice, and Word Order. In: Downing & Noonan, eds., 1995, 517–554. Tomlin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Representations into Linguistic Representations: The Role of Attention in Grammar. In: Nuyts & Pederson, eds., 1997, 162–189. 52 Del sintaksinio dviprasmiškumo VAN HOEK, K. 1995: Conceptual Reference Points: A Cognitive Grammar Account of Pronominal Anaphora Constraints. Language 7 (2), 310–340. VAN HOEK, K. 1997: Anaphora and Conceptual Structure, Chicago: University of Chicago Press. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 53