Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1-53 Remarques dél ambiguïté syntaxique et d'autres questions connexes ROLANDAS MIKULSKAS L’article contient une polémique avec l’analyse d’Axel Holvoet de phrases lituaniennes du type Onutés Zalios akys. L’auteur ne partage pas l’affirmation de Holvoet selon laquelle les phrases de ce type sont syntactiquement ambiguës entre les constructions possessives prédicatives (« appartenant ») et les constructions copulaires dont les sujets sont discontinus en raison du fronting. Selon l’auteur, l’ambiguïté syntaxique entraînerait une ambiguïté sémantique, alors que les constructions en question ont un sens bien défini (elles donnent une description d’une personne basée sur un attribut caractéristique), ce qui nous autorise à les décrire comme une construction autonome. Le type de phrase à l’étude est né, selon l’auteur, d’une réinterprétation d’une construction copulaire avec un constituant sujet rendu discontinu par un mouvement syntaxique motivé par la topicalisation. L’auteur polemise également avec la théorie de la structure thématique-- rhématique de Holvoet, une variante de celle avancée par Bogustawski, en soulignant que la notion de schéma marqué de structure thématique-- rhématique n’est pas clairement définie. 1.0 Dans le troisième volume de la grammaire de la langue lituanienne Gramatiniy funkcijy tyrimai (Holvoet & Mikulskas 2005), dans le chapitre 6 Intranzityviniy propoziy types: existentiels, locative possessive propositions, dans la ir sous-section 6.6. ( 153-159) Axel Holvoet discute une construction possessive de la structure syntaxique inexpliquée, représentée par des phrases telles que: (1) Onutés Les yeux verts. (= 31)! (2) Le caractère difficile de Pierre. (= 32) La numérotation originale de l'article i8 cité à titre d'illustration figure entre parenthèses. RoLanpas MIKULSKAS L’auteur de l’article, en se basant sur le parallélisme d’une part des propositions existentielles et locative et d’autre part des propositions possessives de possession et d’appartenance, d’un point de vue de la division actuelle et de la relation syntaxique, analyse la structure syntaxique des propositions en question et en même temps essaie de déterminer leur place entre les constructions syntaxiques proches d’un point de vue fonctionnel. Après avoir étudié tout l'arsenal des possibilités de division syntaxique, l'auteur arrive à la conclusion que, du fait de la possibilité de deux divisions syntaxiques, des phrases telles que (1) et (2) sont considérées comme des ambiguïtés syntaxiques, et la construction même qu'elles représentent peut être considérée comme une construction intermédiaire entre la possession et l'appartenance. L’auteur de l’article pense que ce type de phrase pourrait même être appelé hybride (Holvoet 2005: 158). On peut y trouver plus d'une ou deux raisons pour lesquelles cette conclusion de l'auteur devrait être considérée comme insatisfaisante. J'essaierai d'en citer quelques-- unes. 1.1. Déjà dans la première Lumière, la formule même de la conclusion est collée. En effet, l'article montre de manière assez convaincante qu'aucun modèle de décomposition syntaxique disponible ne peut être appliqué sans faute à l'analyse de la phrase en question. La structure syntaxique de ces phrases devient-elle bipramatique ? En effet, l’observation de l’auteur selon laquelle « la construction en question a une signification particulière » (ibid., 156) semble devoir l’orienter vers la recherche d’une interprétation syntaxique aussi claire que possible. Et l'ambiguïté syntaxique suppose aussi une ambiguïté sémantique! Même si l’on accepte l’affirmation de l’auteur selon laquelle « la division actuelle est un aspect de la structure sémantique de la phrase » (Holvoet 2003: 96), il ne peut être question d’ambiguïté sémantique dans la phrase en question. (t. y. sans contraste, index segmenté ou thème i8keltinés). 1.1.1. Il semble plus approprié de parler de structure sémantique ambiguë dans les cas où il est justifié d'attribuer deux significations différentes à une phrase identique à tous égards. La base sémantique classique pour l'interprétation de l'ambiguïté syntaxique est l'appréciation différente de l'action quantitative dans la phrase. Dans la littérature linguistique, des phrases ambiguës telles que: (3) Les parents de plusieurs enfants ne paient pas la taxe de séjour. (a) ‘Plusieurs parents ne paient pas encore la taxe de séjour’ (par exemple, malveillant ou incapable), Dél sintaksinio dviprasmiSkumo (b) ‘Tous les parents qui ont plus d’un enfant à la crèche ne paient pas de frais’ (c’est-à-- dire qu’ils sont exemptés). (4) Les parents de nombreux enfants ont peu de temps libre. (a) « Beaucoup de mères ont peu de temps libre » (c’est-à-dire qu’elles travaillent beaucoup, sont à la maison), (b) « Les mères de familles nombreuses ont peu de temps libre » (c’est-à-dire qu’elles s’occupent de beaucoup d’enfants). Cette possibilité d’une double interprétation de la phrase a été attirée par Lakoff (1970: 405), puis discutée par Jackendoff (1977: 60), Hudson (1984: 79-81), et les causes cognitives de l’ambiguïté sémantique (et syntaxique) ont été révélées par Langacker (2000: 82-83). L'essence de l'ambiguïté syntaxique de phrases comme (3) et (4) est que les quantificateurs (quelques, beaucoup) présents dans la phrase possessive (a) dans les cas d'interprétation sont inclus dans les autres phrases existantes opérateurs logiques (négatif ne-, le nombre de quantificateur) de fonctionnement aprepti, et (b) dans les cas d'interprétation ne sont pas inclus, c'est-à-dire la phrase possessive est intégrale en ce qui concerne la négation du prédicat ou le second quantificateur. Pour les cas d'interprétation (a), on dit généralement que l'appréciation de l'action du second quantificateur de leur négation de prédicat est ar , " payés* (large portée). Selon Langacker, la spécificité sémantique des phrases possessives utilisées dans ce type de phrases, et plus particulièrement l’ambivalence des termes de parenté qui les composent, fournit la base pour une double interprétation de ces phrases. Comme nous le savons, les termes de parenté sont de nature sémantique relationnelle: un terme de parenté est défini par rapport à un autre. Donc, par exemple, le modèle cognitif idéalisé de TEVO (ICM; Lakoff 1987: 68-76) Implique toujours une relation principalement avec l'enfant ou les ir enfants (fils, filles) un peu plus faible - su épouse (mère enceinte). Dans la grammaire cognitive, les phrases comme le père de l'enfant (-y), comme d'autres constructions possessives, sont généralement analysées en fonction de la propriété TasKo (point de référence) de l'arc (Langacker 2000: 80-81, Placiau 171-193; Langacker 1991: 37-39, Plaques 167— 180). En termes simples, dans l'analyse cognitive, le possesseur (l'enfant) est considéré comme le point de référence à travers lequel le possesseur (le sujet) devient accessible (identifié) au percepteur, qui fonctionne comme une cible (target) par rapport au point de référence. En ce qui concerne la relation syntaxique entre les composantes de la construction possessive ainsi comprise, la cible fonctionne généralement comme le dému principal (head), point de o référence comme — modificateur jo (modifier). Taéiau Rotanpas MikuLsQuand une phrase possessive est du composée de termes de parenté, il y a des kad raisons de penser, par exemple, que son démens principal est tévas Dans la structure sémantique, il y a toujours une place ir ‘prévisible’ pour l’essentiel jo ,,l'argument" — de l'enfant -y), qui peut biti ,,rempli* ou rester implicite. Ainsi, affirmer galima que les composants de la phrase en question sont liés par deux dépendances syntaxiques complémentaires: d'abord, les relations de modification dans une - moindre mesure ir (la probabilité qu'il sera activé est mazZesné) — (autres termes — de contrôle) ry8ys. La base cognitive de cette ambivalence est que les deux termes de parenté élaborent sémantiquement les sous-structures de l'autre, l'un à — plus grande échelle, l'autre à moindre échelle. — Maintenant, en revenant à (3) ir (4) La phrase, nous pouvons ai8kiau dire kodél (a) dans les cas d'interprétation posesyviniy ju fraziy quantificateurs sont plus »accessible* pour la négation du prédicat au second ar quantificateur de la phrase: Siy fraziy posesorius (gravy) ¢C'est un traktuojamas complément plus ou moins ar optionnel au déménagement de base (tévaï). Que ce dernier peut remplacer toute la phrase possessive (donc être ir quantifié), indique clairement parlamy fraziy ir (a) paraphrases. 1.1.2. Dans cette longue digression, je voulais dire que l’utilisation de quelque chose d’ambigu dans la syntaxe pour définir une phrase a un fondement sémantique struktira cognitif. rimtas ir Cela ne signifie pas, bien sûr, que chaque fois qu'une phrase peut être comprise de deux façons, il faut parler de syntaxe ambiguë. jo Par exemple, même une telle phrase apparemment simple comme La température de John a augmenté, ce qui peut avoir deux interprétations. Dans des circonstances typiques, iSlute un tel dicton, Bien sûr, nous pensons d'abord qu'il est monté Ion chinois temperatiira, t. y. Il est probablement tombé malade. Cependant, il n'est pas difficile ir d'imaginer Les circonstances "techniques" de cette déclaration (par exemple, le travail dans la chaudière) dans lesquelles il est uz nécessaire que l'équipement dont les indicateurs ont augmenté John répond, temperatiira. Non, c ir ' est la première phrase. aktanta (Jean) le su second (température) est également liée par le modèle fonctionnel de l'actant de référence, bien que la relation possessive entre ces actants soit seulement implicite. Dans le premier cas, l'interprétation prototypique, le datif du patient profile le taxon de référence lui-même. (La personne o de Jean), le second — su Domaine associé à ce point de référence (reference point’s dominion), Dans ce cas, la — responsabilité individuelle sritj. Cependant, dans une telle analyse de la phrase, nous pouvons difficilement ar considérer la syntaxe comme ambiguë, car les causes de l'interprétation double sont jo iSorinés, dépendant du contexte, internes, déterminées par la particularité structurelle. o ne Del sintaksinio dviprasmiskumo 1.2. L’article I§ indique que les deux constructions d’appartenance de possession des phrases possessives prédicatives, examinées précédemment par l’auteur, ne sont pas suffisantes pour définir la spécificité sémantique des phrases telles que (1) et (2). Certes, la - partie ir actuelle des — phrases représentant ces constructions peut être comparée à certains égards à la partie actuelle des phrases en question et peut servir su d'argument pour la recherche de la place de ces dernières parmi les premières (c'est-à-dire entre les deux types de phrases possessives). Cependant, les types de phrases qui se rapprochent fonctionnellement sont très différents: ni la signification de possession ni celle d’appartenance ne correspondent à la fonction (1) et (2) — «définir une personne par un attribut particulier». (Holfoet 2005: 155). Si l'on 8i considère l'argument de l'inadéquation sémantique comme extrêmement important, on peut se demander si la construction i8vis en question est possessive. La possibilité d'une telle hypothèse sera discutée plus loin, mais si elle s'avère su vraie, alors ir le test de corrélation du génitif du sujet avec le prédicat négatif, qui permet de distinguer les propositions existentielles des propositions locatives et, par conséquent, les propositions de possession des propositions d'appartenance, comme les propositions (1) et (2), ne peut pas être appliqué. Tout cela en gardant à l'esprit la définition de la construction en question quand hybridinés peut être trompeur. 2.0 Avant de passer à des analyses plus détaillées de la structure syntaxique des phrases (1) et (2), il est utile de discuter de quelques aspects plus généraux de la relation entre la structure des constituants de la phrase et la fonction grammaticale. Lorsque les arguments sémantiques suggèrent que la même phrase peut avoir des structures constitutives alternatives, il est naturel de supposer que la division syntaxique alternative correspond à une répartition alternative des fonctions grammaticales. Vérifions si i8 est réellement le cas classique d'une alternative de deux opérateurs logiques dans une proposition, quand il y a une base sérieuse pour parler de la syntaxe d'une telle proposition. ir dviprasmiskuma. Revenons donc brièvement à la ka double interprétation des phrases (3) et (4) que nous venons de discuter. 2.1. Comme nous l’avons vu, deux interprétations de telles phrases consistent dans i3 la possibilité de lemia distinguer deux relations jy syntaxiques à l’intérieur de la phrase substantive, qui constitue la construction possessive spécifique du reiki: dans l’un, (a), le dééme principal — le possessif est seulement complémentaire de l’autre déém — le possesseur, dans l’autre, (b), ju il est modifié par ce dernier. Il faut cependant — noter que dans les deux cas, le dému principal qui représente la phrase substantive, et donc sa fonction grammaticale, reste le même (tévai). On ne peut donc pas affirmer que la phrase est doublement j ROLANDAS MIKULSKAS L'interprétation d'une telle phrase est conditionnée par la double répartition de sa fonction grammaticale — une certaine réponse indirecte n'existe qu'à l'intérieur d'une phrase substantivée. 2.2. Que l'ambiguïté de ce type de phrase ne soit pas liée à la répartition des fonctions grammaticales, est encore plus clairement démontré par des exemples de structures de phrases substantives plus simples, tiniy par exemple: (5) Tout le monde ici ne risquera pas. (a),Tout le monde ne prendra pas le su risque’, (b),Tout le monde ne prendra pas le risque’. (6) Faible Zmoniy lit beaucoup de livres. (a) « Il y a peu de gens qui lisent beaucoup de livres », (b) « Il y a beaucoup de livres que peu de gens lisent ». Siy sakiniy (a) dans le cas d'une interprétation, le premier opérateur logique entraîne j son opération apreptj par le second, (b) dans le cas d'une interprétation o — atvirkS¢iai. Par exemple, (5) sakinio (a) l'interprétation est déterminée par le fait que le quantificateur chaque aprepia de la phrase est négative, t. y. La prédication négative ne risque pas d'attribuer tous les éléments de la masse de référence supposée. Interprétation (b) détermine la disposition de l'opérateur logique: la négation précède le quantificateur, la prédiction négative n'est t. y. attribuée qu'à certains éléments de la référence supposée. masés 2.2.1. Le fait que la double interprétation de la phrase en question ne peut pas être liée à une répartition alternative de la su fonction jy grammaticale, conduit à chercher la cause de ju l'ambiguïté dans une division syntaxique alternative. TaGiau au moins le i§ premier Un coup d'œil semble que les deux Dans le cas de l'interprétation de cette phrase, nous devons constater la structure ta constitutive elle-même. Bien sûr, à moins que nous ne postulions une structure profonde dans l'exemple génératif. Dans la tradition générative, le facteur de décomposition syntaxique est particulièrement important pour l'analyse sémantique de la phrase. Sémantique générative vu (plg. Le théorème 1969) de Lakoff sur su deux opérateurs logiques est une tentative d'expliquer l'ambiguïté en postulant deux structures profondes différentes. Pour cela, les opérateurs logiques ont été assimilés à des prédictions actionaZodziy, à des définitions dans une structure profonde distincte propozicijas. Cette position a été adoptée pour montrer que dans une structure profonde, un opérateur logique est impliqué par la voie de la subordination syntaxique d'un autre opérateur. j Ainsi, par le biais de la dérivation syntaxique (avec Dél sintaksinio dviprasmiskumo l’application d’une certaine règle d’opérateur logique, « d’abaissement », attribuée aux noms correspondants de la structure profonde de la phrase de salutation), deux structures constitutives différentes de la « profondeur » sont dérivées de la structure « de transformation » univerbale en ce qui concerne la division syntaxique, répondant à une interprétation logique alternativement double. operatoriy saveika. Jos ir yra laikomos atsakingomis uZ kalbamy sakiniy 2.2.2. Il a été rapidement constaté que cette attribution structurelle des constituants alternatifs de la phrase en question, formulée en termes de subordination syntaxique, n'était pas suffisante pour répondre à toutes les exigences qu'elle pouvait avoir. Par exemple, une telle analyse ne peut pas distinguer le principe i8 dans le cas où aucun des opérateurs logiques utilisés dans ces phrases n'est impliqué dans l'opération de l'autre. Par exemple, (6) peut aussi être compris comme signifiant qu'un petit nombre de personnes lisent un grand nombre de livres. C'est la troisième fois L'interprétation de cette phrase est déterminée par sa disposition quantitative, où aucun des deux n'est dominant par rapport à l'autre. 2.3. La grammaire cognitive accorde beaucoup d’attention aux questions de la relation quantitative et négative dans une phrase (cf. Langacker 1991: 118-141). Contrairement aux générativistes, les représentants de cette tendance linguistique n'ont pas mis l'accent sur l'importance de la division syntaxique de la phrase pour son analyse sémantique, et dans le cas en question, les différentes relations quantitatives et négatives ne sont pas liées à des structures constitutives alternatives, d'autant plus que de telles structures ne peuvent être distinctes qu'au niveau profond de l'analyse syntaxique des phrases parlées, où les cadres méthodologiques de la grammaire cognitive sont interdits. En effet, seules les conceptualisations de structures contenant une expression phonologique sont reconnues*. En évitant les schémas cognitifs complexes et les termes spécifiques, je ne ferai qu’un bref exposé de la manière dont les phrases dites ambiguës sont sujettes à une interprétation différente, en mettant seulement l’accent sur les aspects de l’analyse qui peuvent aider à résoudre les questions soulevées dans cette discussion. 2.3.1. Tout d'abord, il faut noter que les représentants de la grammaire cognitive refusent de réduire l'analyse sémantique des phrases parlées à leurs propositions logiques? Le postulat de base de la grammaire cognitive exige que l’apparence d’un langage ne soit représentée que par les structures phonologiques, les structures sémantiques et les relations symboliques entre elles, c’est-à-dire les structures symboliques. Taylor (2002: 292) a formulé la limitation $j comme une thèse symbolique. Rotanpas MIKULSKAS , considérant que ce point de vue est trop limité. En conséquence, les éléments logiques ne sont pas considérés comme des opérateurs logiques au sens strict du terme, mais sont définis comme des unités de structure sémantique complexe. L'interaction entre deux quantificateurs ou entre un quantificateur et une négation est étudiée à travers les correspondances conceptuelles entre ces sous-structures. Pour l'interprétation de la phrase, il n'est pas très important de savoir quelle voie de composition est suivie pour former la structure sudète de la langue — saknj. Ainsi, une telle ou telle division de la structure d'une phrase ayant la même expression phonologique ne détermine pas la possibilité d'une interprétation différente de cette phrase. Une telle possibilité n'apparaît qu'en conceptualisant la phrase de différentes manières comme une structure compositionnelle complète. Les conceptualisations différentes d’une même phrase ne dépendent pas de sa division typologique, ou de la priorité des différents niveaux de composition, mais de la possibilité du type de processus (subjectif) profilé par cette phrase de former, à certaines étapes (niveaux) du chemin compositionnel, différentes combinaisons de ses instances, dont les spécifications ont une structure hiérarchique particulière immanente et qui peuvent être modifiées et quantifiées ultérieurement. 2.3.2. Pour clarifier ce que nous voulons dire, prenons l'exemple de (6) phrase. Le principe de l'équation d'équilibre est de ne pas considérer le nombre d'éléments d'un ensemble comme un nombre entier, mais comme une fonction de la quantité d'éléments d'un ensemble. Dans ce cas, une telle instance multiple iSreiskia sudétiné struktira Les gens lisent des livres. Nous pouvons dire tout de suite que la structure 8i peut être conceptualisée de trois façons, ou sur sa base on peut distinguer trois spécifications du type de processus subjectif: (i), plusieurs personnes lisent plusieurs livres’, (ii), la même personne lit plusieurs livres’, (iii), le même livre est lu par plusieurs personnes’. Le plus simple est d'expliquer (i) les spécifications de la conceptualisation ultérieure pobiidi: les quantificateurs maZai et beaucoup, respectivement, précisent simplement les livres de lecture Le livre ir est largement lu par tous les publics. Le rapport de quantification alternatif dépend de laquelle des deux — (ii) ou (iii) la — spécification de type sera choisie comme base pour la conceptualisagalutinei tion de la phrase. En d’autres termes, le niveau supérieur de l’organisation conceptuelle reproduit les deux types de vienas iS processus subjectifs en les reliant respectivement ji L’ambiguïté syntaxique avec les instances du premier ou du deuxième acteur. La spécification du type de processus répliqué (nombre) (ii) donne l'interprétation de la phrase (6) (a), où j est le quantificateur de peu d'action apreptj inclut le quantificateur de beaucoup. Dans l'option (iii) type de spécification, nous avons (6) interprétation de la phrase (b), où la disposition de l'appréciation quantifiante est inverse. 2.3.3. Il est important de bien comprendre ce que l'on entend quand on dit que les différentes interprétations de ces propositions sont dues à l'effet de la structure hiérarchique qui se déplace dans les spécifications de type de processus déjà sélectionnées, au niveau supérieur de l'organisation conceptuelle, et qui entraîne une approche différente de l'action quantifiante. L'ensemble de l'ordre hiérarchique de l'organisation conceptuelle de Si peut être compris de manière dynamique, c'est-à-dire comme une certaine asymétrie procédurale de conceptualisation, dont la direction est liée au choix de la référence des participants spécifiques et non spécifiques au processus répliqué quantifiable. Par exemple, (6) en choisissant (ii) la spécification du type de processus comme base de l’interprétation de la phrase, les référents du nom du sujet quantifié (Zmonés) sont perçus comme des individus spécifiques à l’étape ultérieure de la conceptualisation, les référents du nom de l’objet (livre), même quantifié (plusieurs livres), restent non spécifiques. En termes cognitifs, les référents de l'acteur de la première phrase sont perçus comme instanciés dans l'espace physique, tandis que les référents de l'acteur de la seconde phrase restent dans l'espace mental défini par la spécification de type. Dans l’étape finale de la conceptualisation de la phrase, le premier quantificateur (maZzai) attribue l’élément de spécification de type 8j du processus répliqué (ii), « beaucoup de livres », à tous les individus spécifiquement traités (Zmonéms). Dans le cas de l’interprétation de la phrase (b) en question, lorsque la spécification du type de processus (iii) est choisie comme base pour la conceptualisation ultérieure, les référents du nom de l’objet (livre), les prénoms, quantifiés comme des individus spécifiques, les référents du nom du sujet (petit Zmoniy) restent dans l’espace mental de la spécification du type. Cette stratégie de conceptualisation alternative, associée à une référence spécifique et non spécifique, est appelée propriété d'une approximation quantitative différente dans le langage de la logique. 2.3.4. Enfin, il existe des références non spécifiques et non spécifiques à des conceptualisations alternatives de la phrase avec le quantificateur du sujet et la négation du prédicat. Une telle phrase avec un prédicat négatifEn ce qui concerne kato turinj galime apibrézti kaip (gramatiniu laiku) kalbovo resp. klausovo l'espace du discours, une situation est localisée, i8 qui est éliminée par un certain processus. Par exemple, (5) le prédicat négatif de la phrase décompose, elle ne convient pas RoLANDAS MIKULSKAS très bien à la qualification,,l’actuelle’- *, car seulement dans la partie i8 et seulement dans des »cas particuliers« elle dépend de la présomption de l’espace actuel du discours®. Le thème et le rhéma ne peuvent être considérés comme des catégories du discours que dans les cas où ils sont utilisés pour décrire une division contrastée ou une évocation du thème. 3.2.2. Il semble que le(s) sujet(s) choisi(s) dans le cas d'une fraction de phrase actuelle stratifiée a(nt) peu à voir avec le sujet choisi dans le cas d'une fraction de phrase contrastée ou d'une fraction de thème. Seule cette dernière est liée à la logique du discours et peut être définie dans les termes traditionnels de Zinoma vs. Nouvelle information ou de présupposé vs. Focus. En revanche, les composants de la division réelle stratifiée sont définis en termes plus cognitifs de référence vs. prédiction. Dans ce dernier cas, le choix du sujet détermine les caractéristiques constantes du nom catégoriel: vitalité, personnalité, définition, etc. Selon Holvoet, ces propriétés, associées aux rôles sémantiques joués dans la phrase, constituent la propriété de la « valeur thématique inhérente ». Mais ces caractéristiques sont déterminées par le choix de la fonction grammaticale (d’abord du sujet) (sic!) (Holvoet 2003: 87). Ainsi, la division actuelle, comprise comme la diffusion conséquente de l'acte de référence et de prédiction, et d'autant plus en particulier sa variante non-signifiée, devient inséparable de la répartition des fonctions grammaticales dans la phrase. La division actuelle stratifiée ne peut donc que peu aider à l'analyse syntaxique des phrases: elle risque de générer des affirmations tautologiques. En effet, une certaine tautologie est déjà présente dans la définition même du thème d'une telle division actuelle: le sujet de la phrase reflète l'enracinement d'un thème inexistant, ce dernier étant défini comme un thème qui coïncide avec la position de son sujet... Ne Il s'agit d'un critère de if sélection des fonctions grammaticales formelles. Par exemple, il est affirmé que,,le personnage, bien que fonctionnellement reflétant la mise en scène du thème non-signifié, peut être défini par (La plupart du temps, le thème n'est pas codifié par des symboles formels)» (Holvoet 2005: 146). La fonction n'est pas disponible dans cette bibliothèque. En d'autres termes, le contraste sémantique entre ces deux phrases consiste avant tout dans la répartition appropriée des fonctions grammaticales entre les actants lexicaux et référentiels du même verbe, en fonction de la situation particulière qu'ils transmettent. (Jonas, garsus Zurnalistas) atzvilgiu. O Le sujet dans les deux phrases est le même -Jonas, seulement dans la deuxième phrase il doit être considéré comme Zyméta, car il ne coïncide pas avec le sujet, Mais pour cette "zymétité" on peut encore se défendre (Voir plus loin). * Sur le Siq savoka Zr, Langacker (1991: 97), p. 100. Mikulskas (2006: 37). 16 Del sintaksinio dviprasmiskumo 3.2.3. Bien que l’introduction de la variante Z de la division de la phrase actuelle stratifiée reconnaisse que la division Si ne coïncide pas toujours avec la répartition de la fonction grammaticale et évite ainsi l’identification complète des deux expressions Si, d’une part, la division de la fonction stratifiée Z, mais différente, d’autre part, donne l’impression que les écarts Si par rapport au modèle canonique ne sont considérés que comme des exceptions confirmant la aktualiosios skaidos variantas taip pat yra priklausomas nuo gramatiniy règle Z (cf. Holvoet 2005: 145). Ce qui, comme nous le verrons plus tard, dépasse les faits de la langue. 3.2.4. Puisque pabréZiama,,,que la propriété de la division actuelle de la,,zyméta” repose sur une déviation d’un certain modèle de division actuelle typique, codé par des fonctions grammaticales* (Holfoet 2003: 88-89), il devient évident que cette « symétrie » est d'une autre nature que dans les cas de divisions contrastées ou de thèmes impliquant. Dans ce dernier cas, l'écart par rapport au rémo accentué neutre est jprastos ar L'ordre des mots est motivé par la logique du discours (presuppositions contextuelles), et non par la répartition des fonctions grammaticales correspondant à une situation réelle. Bien sûr, le prototype de la division de phrase actuelle est constitué par les cas où le sujet primaire de la phrase coïncide avec le sujet secondaire. su jo o — su Objet. Le canon de la phrase transitive correspondant Cette distinction entre le statut grammatical de l'action contenue dans la figure de la relation verbale et l'expression linéaire témoigne à la ir fois de l'importance cognitive relative de l'information encodée par le sujet par rapport à l'information transmise par l'objet. Il y a des raisons de croire que lorsque Une asymétrie étroite (Le plus souvent déjà encodé dans la structure même du verbe) correspond à la division de la semantinéje phrase actuelle, la conceptualisation (processuelle) se déroule le plus facilement. jo Mais plus ar logique Nom de Zymétais à partir de Ce sont d'autres modèles de division de l'actualité, surtout si ils représentent la répartition des fonctions grammaticales des phrases en fonction du rôle sémantique de l'actant du verbe ou du rôle lexical ou lexical. jy referentiniy veréiy > >? En ce qui concerne est fonctionnello ement motivé, l'ordre ZodzZiy semble normal? ° Plg. Langacker a (2001: 44) dit: ,,En particulier, le discours a tendance à se to dérouler plus facilement lorsque le participant choisit également le sujet pivot as correspondais nt au sujet sailli. to a Ne Toujours 1Seina kalbéti sur la répartition des fonctions grammaticales dans la phrase par jo rapport au rôle sémantique de l'actant du verbe. Quelques prédicats de phrases différentes 17 Rotanpas MIKULSKAS 3.2.4.1. Dans quel sens la répartition des fonctions grammaticales est-elle appelée "fonctionnellement motivée"? Il s'agit d'une étude de l'effet de la répartition de l'énergie dans les particules, en particulier dans les particules solides. On pourrait raisonnablement penser que l’adéquation du modèle de phrase choisi à la situation considérée dépend en fin de compte de la disposition du rôle sémantique archétypique joué par son acteur dans ce modèle et de son degré d’assimilation. Par exemple, la base de la phrase transitive canonique est constituée par ce que l’on appelle les GRANDES ICM DE TRANSFERT D’ÉNERGIE, cf. : (7) Garçon spyré balle ir (juo) isdauzé langq. Dans cette phrase, la position prototipiskai du sujet est 0 l'agent, la position de l'objet (pozicijas) -exposés à l’agent actif (et les objets non to vivants qui se ar déplacent dans l'espace) (il est aussi un instrument) ir patient. ir Que la division d'une telle phrase grammatiy fonctiony en cognitif est motivée, trop atzvilgiu irodinéti n'est pas nécessaire. L'asymétrie structurée de telles phrases glisse déjà dans l'action passée. jy Il s'agit d'un prototype ir d'accéléromètre. jo Sur la structure de la phrase transitive canonique, on peut dire que ikoniSkai répète ji ÉNERGIE TRANSFERT GRANDINES modèle d'asymétrie. 3.2.4.2. Dans d'autres cas, l'asymétrie de la disposition gramatiniy fonctiony n'est pas si rySki (nous pourrions supposer que ¢il est inférieur à la sémantique de la mise en scène de rôle laipsnis). L'asymétrie de la perception, qui est nécessaire à la conceptualisation struktides phrases, peut alors être impliquée dans les modèles de réalité cognitive correspondants, i§ par exemple: en répartissant les verbes par leur rang, il faut souvent parler d'une répartition différente des fonctions grammaticales de l'actant du verbe par rapport à la valeur lexicale ou référentielle. La motivation fonctionnelle peut être comprise de différentes manières. Le terme même peut être utilisé aussi dans un sens diachronique, en désignant les soi-disant besoins de pression du système, par exemple, quand la motivation pour la réorganisation structurelle de la langue ancienne, héritée, crée l'apparition d'une nouvelle, plus structurée, plus structurée. Dans ce sens, le terme de motivation fonctionnelle est utilisé par Holwoet, qui explique l'apparition d'une nouvelle construction possessive de type habeo au lieu d'une construction plus ancienne de type mihi est par une plus grande grammarisation de l'ancienne. Le prédicat de possession nouvellement choisi permet d'attribuer au sujet possessif le statut de sujet et ainsi d'« égaliser » l'incohérence qui existe à cet égard dans les phrases analogues de type mihi est (cf. Holvoet 2005: 149). 2 pts. Langacker (2000: 23-34; 2002: 209-225). 18 Dél sintaksinio dviprasmiskumo (8) L'enfant a une température élevée. (9) *Temperatirai Il s’agit d’un enfant. La répartition des fonctions grammaticales de ces phrases et de phrases similaires en fonction du rôle sémantique est déterminée par l'asymétrie inhérente des relations possessives, qui est peut-être la plus évidente lorsque l'ensemble se rapporte à sa partie. 3.2.4.3. L'asymétrie syntaxique de certaines constructions possessives profilant les relations de parenté, par exemple, dépend de la perspective de conceptualisation choisie par le linguiste, par ex. : (10) Les deux enfants ont une mère. (11) $i maman a deux enfants. On peut raisonnablement supposer que la base sémantique de la conceptualisation de ces deux phrases constitue approximativement la même situation réelle, et qu'elles encodent donc des profils différents de cette situation. du Be Sans doute, les ir circonstances dans lesquelles l'une ou l'autre phrase peut être interprétée diffèrent. On pourrait donc affirmer que le contraste sémantique dans une telle phrase constitue deux perspectives différentes de conceptualisation de cette situation réelle. Le choix de l'une ou l'autre perspective fixe la répartition alternative de la fonction grammaticale, ir seulement ici l'actant du verbe ne joue pas le rôle sémantique, mais celui de la valeur lexicale ou référentielle. Asymétrie de la disposition des fonctions grammaticales Il s’agit à la fois de la spécificité du ne fragment de réalité su conceptualisé et de la nature même de la conceptualisation, qui constitue dans ce cas le contenu de la motivation fonctionnelle. 3.2.4.4. Dans d'autres cas, le choix alternatif de la figure de la relation de parenté par le sujet de la phrase est déterminé par le codage de deux situations réelles différentes et, par conséquent, génère deux phrases de contenu sémantique différent, par ex. : (12) AtvaZiavo nuotakos tévas. (13) La mariée de mon père est arrivée. Dans ces phrases, nous utilisons posesyviniy konstrukty choix du modificateur de démens principal ir jo (au 31 décembre 1999) ir jy La motivation fonctionnelle de la disposition) est déterminée par deux situations réelles complètement différentes. 3.2.4.5. La motivation de la distribution syntaxique dans les constructions de possessivité profilant les relations de 19 RoLANnpDAS MIKULSKAS dans les constructions équatoriales. Par exemple, dans les phrases (14) et (15), les fonctions grammaticales sont réparties entre les actants lexicaux, respectivement. parenté rappelle le choix de la lemia (kalbéjimo aplinkybéms adekvatus) i§ esmés tos patios situacijos perspective de conceptualisation de la valeur référentielle à cet égard, par exemple: (14) Mon épouse est rédactrice en chef d’une publication. (15) La rédactrice en chef de la publication est ma femme. Cependant, ce choix peut être limité par les caractéristiques de catégorisation réelles. Par exemple, l'asymétrie unilatérale de la disposition de la fonction grammaticale est possible dans les phrases équivalence réelles. : (16) Les lithites sont de la famille des kaciy. (17) *Kateés est un nom de famille. 3.2.4.6. Dans certains cas, deux significations différentes de la perspective de conceptualisation i§ de la situation réelle peuvent être associées dans le langage par des prédicats de direction qui forment des paires dites de conversion: acheter vs. Vendre; duoti vs. imti; Donner vs. recevoir Recevoir un cadeau; prêter vs. empruntir er, etc., plg.: (18) Jean donna à Anne un géliy. (19) Elle a reçu de Jonas le don de gély. Dans de telles phrases, la répartition des fonctions grammaticales par rapport aux rôles sémantiques dépend du choix du prédicat correspondant aux objectifs de la communication. Peut-être est-il ir intéressant de noter que le locuteur choisit typiquement une perspective dite d'agent (Pour la nature d'une telle stratégie, cf. Langacker 2001: 43) comme dans la (18) phrase, mais pourquoi le choix du destinataire des sujets dans la phrase turéty biti (19) est-il considéré comme moins fonctionnellement motivé s'il répond aux objectifs de la communication? 3.2.4.7. Dans la perspective de la ir ja conceptualisation, la répartition des fonctions grammaticales correspondant aux rôles sémantiques dans la langue peut être exprimée uniquement par des moyens ne lexicaux, mais par des moyens grammaticaux, ir parmi lesquels on peut mentionner i8 en premier lieu la passivation, par ex. : (20) Laidq est marié à un journaliste connu. (21) L'émission est présentée par Zinomo Journaliste. La logique des discours favorise les constructions passives dans DaZnai. ir 20 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Par exemple, la détermination de la référence du nom dans l'anaphore, et donc l'interprétation ir correcte, est ju facilitée par une telle disposition grammaticale, quand le nom est funkcijy aussi le sujet de la phrase, cf. : (22) N'hésitez pas à acheter ce logiciel. Récemment 1 a été iS esmés mis à jour. Bien qu'en termes de structure grammaticale, les constructions passives soient souvent considérées à juste titre comme des variantes symboliques des constructions actives correspondantes, (plg. Langacke2002: 229-230), r, cependant, montre (22) par des exemples que, du point de vue du discours, la répartition des fonctions grammaticales peut souvent être considérée comme motivée et naturelle. 3.2.4.8. En résumé, nous pouvons dire que les différents modèles de phrases sont motivés fonctionnellement s’ils ont une fonction grammaticale. Comme nous l’avons vu, l’orientation de cette asymétrie dispozicijos reiSkiama asimetrija yra ikoni8ka profiliuojamai situacijai. peut être déterminée par des causes objectives, le plus souvent découlant de l’évolution du processus de signification du mot lui-même, mais elle peut aussi être déterminée par des causes subjectives, telles que le choix de la perspective de conceptualisaja tion du fragment réel, ir qui à son tour est souvent soutenue par la logique du discours. 3.2.5. La notion de motivation fonctionnelle de la distribution des fonctions grammaticales est pertinente pour la discussion dans la mesure où elle peut être déduite des modèles de phrases correspondants. (resp. zymétuma). En tenant compte uniquement du motif de la structure grammaticale de la phrase, nous devrions appeler Zyméty d'abord toutes les phrases dont l'asymétrie de la disposition de la fonction grammaticale est dans une direction différente de celle du vecteur ICM de TRANSFERT D'ÉNERGIE GRANDINES mentionné. L’asymétrie structurelle de la direction post-adjectitaji, kaip atsimename, ikoniSkai atliepia kanoninis tranzityvinis sakinys. ve est peut-être la plus évidente dans les constructions passives (bien sûr, la répartition des fonctions grammaticales n’est pas le reflet miroir de la construction active correspondante : les agents de la construction passive ne deviennent jamais des objets directs). jy Tad Le caractère «grammatique» de la construction passive est le plus évident. 3.2.5.1. Les modèles de phrases (23) et (24) sont également considérés comme des exemples de phrases à motifs grammaticaux, par exemple: (23) Les habitants ont récupéré les biens qu'ils avaient expropriés. (24) Si le chapeau est Antano. 21 RoLANDAS MIKULSKAS Il est possible de penser que les prédicats qui forment les paires sakiniy, de conversions, la base sémantique de la conceptualisation est constituée par le même modèle cognitif idéalisé. Cependant, la direction du processus sous-jacent à un tel modèle idéalisé ne coïncide qu'avec la direction du processus su profilé d'un seul membre de la paire de conversion. Ainsi, bien que le sujet de la (23) phrase (habitants) effectué (recouvré) veiksmas dans des su tam conditions réelles, tant dans le sens physique que psychique, peut être considéré comme actif (en conséquence, l'agencement du sujet se différencie par le rôle syncrétique du récepteur - bénéficiaire), cependant, en raison d'une telle activité «direction»: la direction du mouvement d'un objet su (actif) à l'extérieur de la chaîne principale de transmission de l'énergie; - GAVIMO ICM (non schema Mr. Langacker 2002: 227). Cette direction correspond uniquement à la direction du processus de profilage donnée par l'autre membre de la paire conversy parlée. Le membre (24) actif d'une relation possessive de dépendance dans une phrase est Antanas seulemene nt todél qu'il est une créature vivante, mais dél qu'il ir On peut lui attribuer un certain rôle ir de bénéficiaire, dont le vecteur d’énergie psychique est dirigé vers le possesseur (le chapeau). Cependant, le nom Antanas néra Le sujet de cette phrase. Objet (et possessif) position dans ce type de phrases (plg. encore le Si chapeau appartient à Antoine) habituellement prend une chose morte Le nom est un substantif. Il est évident qu'il est difficile de be parler d'une telle relation d'appartenance profilée dans une telle phrase. proceso Jy L'asymétrie structurelle est basée sur l'asymétrie du modèle cognitif de la relation possessive. La base de cette dernière est le fait que la possession est toujours identifiée par le nom du possesseur. atzvilgiu. tampa Le point de départ de cette opération cognitive (point de référence). Il est évident que la direction de la conceptualisation d'une relation (24) possessive telle qu'elle est exprimée dans une phrase est à la suite de la séquence phonologiqueSinga su ju Dans la direction de la « lecture » (processuelle au sens strict) par rapport à sutampan¢iai l’asymétrie de la disposition grammaticale. Todél toutes les phrases de profil de la relation d'appartenance, malgré l'ordinarité, jy aussi turéty biti considérés Zymétais. Zymetais turéty biti laikomi ir daugelis kity fraziy modeliy (entre 1990 et 2000) jy ir Nous avons le ripping, qui est représenté par des phrases), (1) ir (2) dont la répartition des fonctions grammaticales est seulement ar la disposition’ jy 8 pts. : (® L'enfant est en train de mourir. (ii) Gyvaté jkando à l'enfant. Dans les deux phrases, la fonction grammaticale de l'actant du verbe s'écarte d'une manière ou d'une autre du canon de la phrase pasiskirstymas jy transitive, bien que l'adéquation aux 22 Dél sintaksinio dviprasmiskumo situations ar transmises (motivation fonctionnelle) ne soit pas mise en doute. On pourrait raisonnablement supposer que jy l’ordinarité de nombreuses de ces ir phrases résulte de la nécessité de communiquer en conceptualisant de manière répétée une situation réelle. i$ ty Dél et to est kalbéti pagrindo sur les types de atskirus phrases. Appeler de telles phrases En nous contentant d'observer la structure jy grammaticale qui s'écarte du modèle canonique, nous nous écartons à bien des égards des faits empiriques de la langue. Il semblerait qu'il soit beaucoup plus logique de faire une distinction entre ,,Zymétas vs. neZymétas“ phraseiy (ou typique) ju de la définition basée sur la notion de motivation fonctionnelle décrite ci-dessus. 3.2.5.2. Bien sûr, la division des phrases j La ir classification des non-symétriques symmétriques selon le critère de la structure grammaticale canonique est beaucoup plus simple. On peut supposer que le rémimasis Cette classification peut être problématique dans la plupart des cas, et les possibilités d'application restent à explorer. Cependant, il est déjà prévu que jo la motivation fonctionnelle est utile dans les cas où il y a lieu de parler de modèles de phrases galime obsolètes, en particulier de types de phrases. L'existence même du modèle conventionnel de la phrase indique une motivation fonctionnelle ar différente jy de l'apparition. Todél jreguliniai fraziy modèles ir correspondants jy La définition de l'ordre de de Zodziy dans la définition de turéty était inexistante. Conformément à Le terme de « prototype » est utilisé pour désigner les prototypes d'un objet, d'une structure ou d'un système, qui sont des exemples de modèles d'une telle nature su que l'on ne peut les considérer que comme des modèles de modèles. En conséquence, la division, qui comprend la fonctionSkai motivirovannaaktualioji ya grammatikalnaya fonctiony distribution, biity nezyméta. Il est évident que cette division non-Zyméta de la phrase actuelle ne doit pas nécessairement coïncider su avec la hiérarchie des fonctions grammaticales. Il n'est pas difficile d'imaginer que le respect cohérent du rôle sémantique de funkatliekamy est le même, mais la disposition dans la séquence jy phonologique est inversée (en tant ir que partition active). Bien que dans les deux cas, la disposition de la fonction grammaticale est motivée à sa manière, il y a des raisons de croire que (i) la phrase est plus ji courante que (ii) dans la phrase, malgré le fait que dans ce dernier cas la direction de l'asymétrie qu'elle exprime coïncide su ÉNERGIE TRANSFERT GRANDINES ICM vecteur. ™ Le fait que la hiérarchie des fonctions grammaticales soit elle-même à ir certains égards ambiguë n'est pas accepté par le domaine. Il y a des objets sémantiques indirects qui codent des archétypes. Par exemple, l'objet indirect du datif est souvent placé au-dessus de padét) dans la hiérarchie mentionnée, alors vaidmenis que le principe de motivation cinématique a supprimé la distinction entre la division actuelle stratifiée de nezZyméta et de zyméta. En essayant de garder le §j ski tum, nous n'évitons pas les problèmes: il a 23 Rotanpas MIKULSKAS fallu parler du modèle de phrase: quelle est la répartition des fonctions grammaticales qui est négligée, et quelle est la répartition de l'actuel qui est négligée. Seuls les cas de division et de séparation de mots contrastants, en particulier ceux qui sont reconnaissables dans la phrase d'ordre de mots les plus simples, sont appelés des zymètes. La partie actuelle de la phrase est le focus de la prédiction: ou rem, il ne provoque que le mot dont l'information signifiée répond aux doutes ou aux questions exprimées dans la phrase prépositionnelle. On pourrait dire que la partie actuelle de la phrase est étroitement liée à ses présupposés spécifiques (en termes de Holvoet, supplémentaires). 3.2.6. Que l’ordre des mots dans une phrase soit étroitement lié non seulement à la répartition des fonctions de base, mais aussi à la division actuelle, n’est pas un secret (cf. Lyons 1999: 230). Cependant, l'intuition dit que dans des langues comme le lituanien, où l'ordre des mots dans la phrase est relativement libre, il y a une telle spécificité. En tenant compte de ces choses, Holvoet (2003: 96) affirme que «la division actuelle est un aspect de la structure sémantique de la phrase qui peut ou non se refléter dans l’ordre des mots, MAIS EST ONTOLOGIQUEMENT INDÉPENDANT DE L’ORDRE DES MOTS» (à l’exception de la mienne — R. M.). Il est vrai que certains cas de la division de Zymét sont reconnaissables: mi seulement par l'utilisation d'une section contrastée, d'une intonation appropriée et/ou d'indicateurs segmentaires. En même temps, il est à noter que tous les cas de décomposition actualistique stratifiée, qui, comme il n’est pas difficile de le comprendre, incluent ce qu’il convient d’appeler des modèles de phrases fonctionnellement motivés, sont essentiellement liés à l’ordre des mots dans eux. C'est ce que Holvoet reconnaît implicitement en affirmant que « la différence importante entre la division actualistique non contrastée de Zymét et celle contrastée de Zymét est que cette dernière ne reflète pas toujours l'ordre des mots » (ibid., 90). Par conséquent, la zyméta non contrastée (c'est-à-- dire stratifiée) dans la division actualiaj reflète l'ordre des mots dans la phrase. Il n'y a pas de spécimen ou d'objet. Cela s’explique par le fait que le rôle de l’expérimentateur est placé juste après celui de l’agent dans la hiérarchie de l’initiative, et est donc considéré comme plus important que celui de l’instrument ou du patient (voir Langacker 2002: 238-239; cf. Holvoet 2003: 88). 8 Cf. aussi ibid., 91: «Si la division actuelle s’écarte du modèle non-signifié, codé par des fonctions grammaticales, L’ORDRE DEVIENT LE SEUL OU LE PRINCIPAL INDICATEUR DE LA DIVISION ACTUELLE» (citation de R. M.). 24 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Dans le cas d'une division actuelle stratifiée, il est d'autant plus approprié de parler du modèle correspondant de l'ordre des mots insignifiant (ibid., 86). 3.2.6.1. L'indépendance relative de la division actuelle par rapport à l'ordre de ZodZiy est illustrée dans le théorème de Holvoet (2003: 96-97) par une paire de phrases. : (25) Le garçon est très doué. 1968 : Le Petit Jean. (= 49) Il est affirmé que esa Siy la fraction actuelle de la phrase n'est pas différente. Dans les deux cas, le sujet est le nom Jonukas, dont le rapporteur dans les deux phrases dit qu'il est doué. En affirmant cela, on oublie un détail important: Ces deux phrases ne peuvent être comparées en ce qui concerne la division du sens que si, en inversant l'ordre des mots (26) dans la phrase, on ajoute au nom Jonukas le nom démonstratif qui donne la description de la définition à la phrase postverbale substantive tas. Dans ce cas, la définition du nom propre n’est pas suffisante pour se protéger contre une interprétation indésirable (26) de la phrase, selon laquelle Jonukas indiquerait une information nouvelle, réminescente, de la phrase et serait automatiquement iStariamas avec un accent contrasté, cf.: (27) Very gifted (is) Jonuxas, (0 not Petriukas). Cet effet indésirable de l'ordre des mots est lié à la spécificité de la langue lituanienne en assurant la coréférentialité essentielle du discours. Comme nous le savons, le lituanien n'est pas une langue dans laquelle la définition ou l'indéfinition des phrases substantives est régulièrement indiquée par les articles correspondants. Dans la langue lituanienne, dans l’espace actuel du discours, la coréférentialité minimale essentielle est assurée par d’autres moyens, tels que les noms décrivants, les adverbes décrivants, les insignifiants qui suivent les quantificateurs relatifs ou les noms communs, etc. (cf. Mikulskas 2006: 33). Certains faits montrent que l'un des moyens les plus importants de coordination des références essentielles du discours en langue lituanienne est l'ordre des mots dans la phrase. Il est tout à fait compréhensible que la phrase substantive prononcée au début de la phrase, dans la position prototypique du sujet, soit le plus souvent définie, puisque son référent est déjà introduit dans l’espace actuel du discours : en général, seule la phrase substantive dont le référent est identifié peut devenir le point d’appui de la suite du discours. Ces deux figures, ou au moins l’une d’elles, i3 jy — trajectoire (dans le cas d’un mot d’action intransitif), sont des éléments inséparables de la structure conceptuelle du mot d’action. Elles peuvent être comprises comme des références nominales au sens le plus large, des points de référence sans lesquels il est difficile d'imaginer un processus quelconque. Les termes cognitifs définissent la trajectoire et la limite de la relation verbale et constituent la base conceptuelle des fonctions grammaticales principales — le sujet et l’objet. Les caractéristiques syntaxiques supplémentaires de cette figure sémantique (les soi-disant rôles archétypaux de l’agent, du patient, du moteur, de l’instrument, de l’expérimentateur) sont induites par l’usage du langage, qui reflète les participants prototypiques des modèles cognitifs corresponda25 RoLaNDAS MIKULSKAS nts (le modèle principal de la GRANDES ICM DE TRANSFERT D’ÉNERGIE a été mentionné plus haut). 3.3.2. Retournons maintenant brièvement à la fraction de phrase actuelle stratifiée. Elle, comme nous nous en souvenons, faitQuoi est lié aux problèmes de procédure de la phrase, et non à la logique du discours. L'affirmation qui justifie la division de l'actualité stratifiée, selon laquelle deux actes de référence ne sont pas possibles en même temps, est liée à la spécificité de la concentration de l'attention et a donc un fondement psychologique. En même temps, il indique implicitement le paramètre temporel important pour la conceptualisation de la structure substantive (syntaxique). C'est précisément ce temps de procédure qui détermine la distinction entre les thèmes primaires et secondaires dans la section actuelle. Il n'est pas difficile de remarquer qu'elles sont très proches en substance des figures de l'étendue relative dans la grammaire cognitive, le tracé et le limite-centre. C'est leur disposition grammaticale qui code le sujet et l'objet de la phrase. Formellement, ce codage se manifeste par les syllabes du nominatif ou de l'accusatif ou par l'ordre ZodZiy correspondant. Il n'est pas difficile de remarquer que les mêmes paramètres importants pour la "témicité inhérente" des phrases substantives constituent aussi la caractéristique grammaticale du sujet de la phrase. Il ressort clairement de ce qui a été dit qu'en définissant le sujet et l'objet de la phrase comme des figures de la relation syntaxique entre le premier et le deuxième niveau cognitif, l'essence de cette propriété prend les fonctions du thème primaire et secondaire lors de la division actualisée stratifiée, la propriété du thème elle-même étant ainsi libérée pour les besoins analytiques du discours. En d'autres termes, les propriétés de trajectoire et de limite introduites cognitivement ont permis de résoudre les divisions actuelles stratifiées importantes pour les salines, i8 32 Dél sintaksinio dviprasmiskumo La dichotomie de la référence vs. la prédiction, les problèmes de procédé de la phrase. 3.3.3. Les mots sujet et sujet ainsi compris sont unis par leur fonction commune de nom de phrase définie — le point de référence. Seuls les noms de sujet de la fonction 8ia effectuent chacun dans son domaine. temos ir Le domaine d'un thème peut être composé d'une à toute la phrase de la phrase. C'est précisément leur contenu dans toutes les propositions qui permet d'interpréter correctement le même ir nom thématique. Le sujet, comme point de référence, n'est pas une limite de la phrase. En d'autres termes, le nom du sujet permet de comprendre correctement le contenu de la relation. Deuxième par importance Il s'agit de l'objet de la phrase. Ainsi, lors de l'interprétation de la phrase, les noms du sujet et de l'objet de la proposition constituent une sorte de point de référence, comparativement constituant des éléments de la construction sudétiniy posesyviniy grandine, lokatyviniy su tomis, kurias ar (plg. l'avocat du mari de la sœur de ma mère; Le troisième volume de la grammaire de la langue lituanienne se trouve sur le site, sur l'étagère supérieure de la bibliothèque de Soninés, à côté du numéro de la revue Acta Linguistica Lithuanica). 3.3.4. La propriété ir de limiter le sujet du sujet aide non seulement les domaines de noms qui vont dans des points de référence différents, jy qui coïncident seulement dans le cas limité, mais aussi les domaines de référence différents par rapport à ce domaine. Temos Le nom reste généralement dans le champ d'interprétation qu'il crée. [ Les phrases sous sa domination comme point de référence sont tirées en fonction de la seule logique interne du développement du discours. Le nom du sujet qui remplit la fonction de point de référence est un élément immanent de la structure de la phrase. Cet élément sous une forme abstraite est déjà présent dans la structure conceptuelle du verbe lui-même, et il est seulement précisé sémantiquement jo lors de la o formation de la phrase finie en choisissant les ir actants correspondant à la situation qu’il code. 3.3.5. Si l'on considère que le thème commun permet de comprendre correctement le contenu de toute la phrase de la série, alors dans chaque i8 Dans cette phrase, nous trouvons une phrase substantive (dazZnai jvardinj sa variante), koreferenti8kq su ta tema’®. On pourrait dire qu'un tel thème fonctionne comme visy 8 C'est un peu idéalisé. Interprétation j des thèmes communs dans la langue lauka (surtout si nous prenons le paragraphe précédent) peuvent être incluses des phrases dans lesquelles le ir sujet de la phrase substantive de référence n'est pas dit et peut être reproduit approximativement. ir biti 33 ROLANDAS MIKULSKAS Siy nomenklatorniy fraziy précédant commun. Les phrases des objets parlés deviennent une sorte d'appui (pivots), permettant d'attribuer les propriétés prédites par les phrases au rapporteur approprié qui indique le ir sujet. Il est évident que les phrases Si substantives coréférentielles ne se funkcija manifestent que dans le cours du discours. Sur la base de ses observations préliminaires, Langacker considère que (2001: 12-13) les premiers candidats à la fonction de point de référence coréférentiel sont, dans l'ordre, le sujet, l'objet ou les deux possesseurs. Jo Il est probable que des études plus approfondies seront nécessaires. Cette tendance ne ferait que se confirmer. Les données discutées plus haut montrent qu'il est assez courant de dire un objet direct indirect au début d'une ar phrase en lituanien. Sis faktas permet spéti quand lietuviy kalboje La hiérarchie de Langacker pour la partie de phrase candidate à la fonction — de point d'appui est probablement aussi étroite, cf. : — ne (38) Vous devriez goûter la tarte miisy: (a) ici est cuit selon 1s une recette spéciale, (b) ici est cuit selon 4 une recette spéciale, (c) Cia resLa Jo ugmaisoma selon la prescriptiypatingg on, (d) cia so TeSL4 est mélangé selon une recette spéciale. 15 1er Il n'est pas facile de dire quelle version du i§ commentaire est préférée dans la langue. Plg. mais: (39) Hier, on m'a emmené à l'hôpital par i§ erreur. La semaine dernière, Sam a eu une appendicite. (40) Aujourd'hui 10. Lituanie - Des suspects sont arrêtés à la frontière russe. Is sy saisie d'une grande quantité de contrebandiniy cigareteciy. Tviréiau Nous ne pourrions parler de la priorité du choix de la partie de phrase par rapport au rôle de l’appui coréférentiel que par des recherches plus approfondies. 3.4. En résumé En ce qui concerne la discussion actuelle sur la division de la phrase, nous pouvons dire que le développement de la grammaire cognitive a seulement permis de ne définir le sujet proprement dit pour les naujai besoins de l'analyse du discours, mais a permis de distinguer plus clairement les non-signifiés. ir ir Le sens de la phrase est déterminé. O Cela permet de mieux modéliser les conditions de ir lecture alternative de cette structure syntaxique. 4. | Analysons plus attentivement l'existence de la division sémantique de la phrase, en ne faisant pas preuve d'une plus grande flexibilité que ne le permet la notion de division actualisée stratifiée. 34 La sémantique du prédicat est la sémantique de la syntaxe. ir su ir Nous avons déjà remarqué que ces structures syntaxiques La conceptualisation différente d'une phrase (de la même funkcijy distribution grammaticale) dépend dans une certaine mesure de la division en question. ir jo Essayons maintenant de répondre i à la question, ar la fraction de phrase actuelle peut changer le type de phrase. 4.1. Pour commencer, rappelons-nous ce qui est dit dans l'article en question sur les phrases types (Holvoet 2005: 139-147). Les phrases analysées ici sont perraDisons comme (41) ir (42): (41) Il y a un squelette. (= 1) (42) Le carnet est sur la table. (= 2) Ces du phrases sont composées, semble-t-il, iS ty Un certain élément sémantique. Selon l'auteur de l'article, la caractéristique ju commune est que l'un, l'autre requiert ir ir "la présence d'une chose à un endroit donné". Comme l'écrit l'auteur, le préfixe n'a »(1) ir (2) pas de fonction grammaticale différente dans les deux cas du même pasiskirstymu: nom (cahier) passe le facteur. La partie pertinente su de la phrase, plus précisémearba nt — su jo nezyméthyl modelium <...> Dans une phrase existentielle, le sujet est le lieu où l'on affirme l'existence d'une chose; Rema constitue une déclaration sur C'est l'existence de la chose. La présence d'un objet dans une phrase locative suppose o l'existence de l'objet dans un lieu donné. jo buvimas (ibid., En 140). outre, il remarque à juste titre que la différence de la division actuelle n'est pas la seule C'est la différence. IS tikryjy ty différence, selon l'auteur de l'article, il ir y a plus — Ils se rapportent principalement à la signification su du verbe. Dans la biti phrase existentielle La signification de ce verbe est essentiellement existentielle, il — affirme l’existence d’un objet (bitybés) egzistencija» (ibid., 140-141). 4.1.1. En affirmant cela, on reconnaît en même temps que la différence de la division actuelle n'est pas la seule cause du contraste sémantique dans les phrases. TaIl reste des circonstances ambiguës qui incitent à donner au mot d'action biti (41) dans la phrase exactement ,,existentiel” dans le sens, quand il est (42), localisé, dans une phrase La signification de ce verbe, dans le zodiaque de l'auteur, est généralement difficile à déterminer* (ibid., Il n'est pas 141). difficile de voir que la définition du nom du sujet dans la proposition locative et l'indéfinition dans la ir jo proposition existentielle restent les seules constantes indépendantes de la division actuelle. (dans le sens où ils sont primaires à leur égard), les éléments de la structure sémantique de la phrase qui permettent de conceptualiser les Zodiacs d’actions en conséquence, en leur donnant une ju signification de « localisation » dans le premier t. y. 35 ROLANDAS MIKULSKAS cas et une signification « existentielle » dans le second. Pour comprendre le lien entre l’interprétation du verbe existentiel et l’indefinition de la phrase postverbale, il suffit de se pencher sur l’ontologie de la prédication de l’existence. Il semble que l'existence d'un objet ne puisse être affirmée que lorsque son statut est mis en doute. Nous pourrions raisonnablement dire que, formellement Si, l'indefinition de la phrase substantive en question est ontologiquement mise en doute (ce n'est pas pour rien que cet effet de (in)definition lié à la prédication de l'existence est largement discuté dans la littérature ; Mr. Lyons 1999: 236-246). Bien sûr, en affirmant cela, il ne faut pas oublier que la fonction principale de la description de la définition est d’assurer la co-référentialité de la phrase substantive dénotée dans l’espace actuel du discours, ou, plus simplement, d’indiquer l’identité référentielle de la phrase substantive et de son antérieur. Il a été montré précédemment que l'indefinition de la phrase postverbale en lituanien est prototypiquement impliquée par le fait de soutenir sa position. Un examen plus attentif de l’expression de la prédication de l’existence de j permet de préciser que cette indication de l’indéfini de la phrase substantive, liée à la division actuelle de la phrase et à l’ordre correspondant de ZdZiy, ne reflète que de manière iconique les conditions ontologiques de la proposition parlée, mais n’est pas directement liée à l’existence réelle du référent de cette phrase. En effet, la description définitive elle-même limite les possibilités d'identification unique du référent d'une phrase substantive déjà introduite ou nouvellement introduite. Il est évident que le statut d'un objet dans la réalité et son statut dans l'espace du discours en tant que référent d'une phrase substantive définie ne sont pas les mêmes choses : le référent d'une phrase substantive définie peut être instanciationné et identifié dans l'espace mental (par exemple, hypothèse, présupposé, attente). Cependant, la forte corrélation entre l'indefinition de la proposition et celle de la phrase postverbale suggère que ces deux statuts sont souvent identifiés dans la pensée des locuteurs. En général, il n'y a pas de raison de douter de l'existence réelle du référent de la phrase substantive définie dél, on dirait qu'elle est « naïvement » supposée. Inversement, le référent d’un nouveau discours (une phrase substantivée indéfinie) n’a pas cette présupposition existentielle et peut donc être positif si nécessaire. 4.1.2. On peut observer une corrélation prototypique entre l’indéfini de la proposition existentielle et l’indéfini de la phrase postverbale en essayant d’imaginer que (41) la phrase affirme l’existence non pas de n’importe quel, mais d’un broderies spécifique (mentionné 36 Dél sintaksinio dviprasmiskumo récemment dans la conversation). (t. y. Présence au bureau). Cette interprétation de la phrase est probable, mais moins vraisemblable, p.ex. : (43) Y a-t-il un bloc-notes sqskaity sur le bureau? (a) ?Oui, il y a ce carnet sur le bureau. (b) Oui, ce carnet est sur le bureau. Cet exemple montre, be entre autres, qu'une phrase substantive définie, confirmée par l'existence de son référent, est plus facile à dire au début de la phrase. Ceci est ir compréhensible, car (b) le verbe est un verbe de confirmation. ta 4.1.3. Si la phrase (41) parle toujours d'une chose concrète, mentionnée précédemment, comme une broderie, alors la place qui y est indiquée sera probablement marquée par un trait contrasté, par ex. : (44) Sratciuse est un quaderno, (mais sur ne la table). Il n'est pas difficile de voir que Cette phrase en ce qui concerne la division actuelle est La variante 1 du locutif, de la (42), phrase: indique seulement la consonne de la ta rampe ne contrastée (Srazciwe), mais sa présence inhabituelle au début du mot. ir La phrase n'a donc rien à voir avec une affirmation existentielle. (44) su 4.1.4. Si nous lions correctement les conditions ontologiques de la prédication de l'existence à l'indefinition des phrases su postverbales, alors il est difficile, du moins à première vue, d'expliquer l'usage tout à i8 fait normal des noms propres inhérents aux choses définies dans les phrases existentielles, cf. : (45) Dans la chambre Jonas. Mais la définition intrinsèque du nom ainsi utilisé signifie que le détenteur est connu des jo interlocuteurs. Une telle définition est de nature sémantique (sa base est constituée par le vrai nom Il n'y a donc pas ir d'expression substantive coréférentielle dans l'espace actuel du j discours, ou, en d'autres termes, il n'implique pas d'antecedents. Puisque l'implication est une condition nécessaire de la phrase substantive, le nom propre sans implication Si peut librement prendre la position de remplacement dans la phrase existentielle. 4.1.5. La spécificité de l'utilisation des noms propres dans les phrases existentielles met en évidence une autre Il s'agit de l'iconographie de l'aspect. Dans une vision naïve du monde La question de ar l’existence de l’homme en tant que créature vivante est la même que la su jo question de la vie : l’homme mort n’existe pas! Type en question 37 RoLanpas MIKULSKAS Dans les phrases, l'existence d'une personne, le titulaire d'un nom, est rarement envisagée comme sa vie: l'existence est comprise comme la présence de cette personne dans un certain lieu. Eh bien, la vie de cette personne, c'est-à-dire l'existence en général, dans ce type de phrases est souvent non contestée, elle est simplement supposée, arba priimamas kaip duotybé. Taip, kalbédami apie asmenis, galétume skirti ju Existence (l'existence) d'un lieu, d'une existence ir (d'une vie) en général. En affirmant l'existence d'un objet dans des phrases de type parlé, il est généralement localisé. Dans ce cas seulement, il semble que la présence des objets dans un endroit soit identifiée avec leur existence dans le monde en général. 4.1.6. D'après cette observation, nous pouvons tirer une conclusion importante: dans les phrases existentielles avec verbe, il est rarement question de l'existence d'une chose ou d'une personne en général, l'affirmation de leur existence n'est importante pour le locuteur ou l'auditeur que dans la mesure où ces objets sont accessibles ou disponibles pour leur contrôle. En d'autres termes, la signification existentielle d'un tel prédicat implique prototypiquement le bénéficiaire. Si c'est vrai, alors l'apparition et l'utilisation de la construction possessive de type mihi est à côté du verbe existentiel biti est tout à fait compréhensible. Il y a aussi une utilisation facilement paiSkinama et lokatyvy dans ce dernier: l'indication de l'emplacement de l'objet avec Zymi et son degré d'accessibilité. 4.1.7. On pourrait raisonnablement supposer que l’existence d’une chose est localisée de manière prototypique dans les phrases du type en question, ce qui reflète l’indéfinition du nom nommé, ou plutôt son absence de sens, ce qui signale que ce nom n’a pas d’antecedent dans l’espace actuel du discours. En d'autres termes, l'objet dont l'existence est affirmée dans une telle phrase est généralement introduit dans le discours pour la première fois. Ainsi, dans l’espace réel de l’existence de la chose localisée et dans l’espace actuel du discours, l’iconographie du nom non localisé* (dont le référent n’est pas identifié de manière unique dans cet espace) est inversée. Il n’est pas difficile de comprendre que sa base consiste en l’identification de l’accessibilité de l’objet aux participants de la conversation dans la réalité avec l’«accessibilité» (c’est-à-dire la Reconnaissance) du référent substantif correspondant dans l’espace actuel du discours. En tenant compte de tout cela, la division actuelle des phrases existentielles de ce type et l'ordre des mots correspondant peuvent être considérés comme fonctionnellement motivés. Todél nezymétu peut être appelé à juste titre non seulement (42), proposition locative, mais aussi proposition de l'ordre inverse de ZodZiy (41), proposition existentielle. 38 Dél sintaksinio dviprasmiskumo 4.2. La division aktualioji inverse est la caractéristij que distinctive la plus frappante du type de phrase existentielle ir de type locatif en question. Si Cette caractéristique est essentielle pour la jy classification typologique, c'est une variété de Zymétas actuelles Ces variantes de division de phrase ne jy changent pas tellement ir la signification que le type de phrase change, t. y. egzistencinis La phrase devient l'inverse du ar locutif. Des exemples tels que ceux mentionn- (44), és ci-dessus ne doivent pas être trompeurs. Bien que L'ordre de cette phrase ZodZiy est le même que ir (41), L'existentiel, la phrase, incorrecti8ka jj par rapport à su ce dernier, parce que le fait qu'il est la variante de la phrase de localisation. (42), Il s'agit d'une dépendance typologique de la phrase. jy ir ja L'ordre correspondant des mots détermine dans la mesure où il permet de ji reconnaître l'indéfinition du ar nom du sujet jy dans un cas et la définition dans un autre. ir Par exemple, dans une phrase de localisation, le suffixe de sujet du nom de sujet au début de la phrase indique (42) aussi la définition du nom de localisation: ir seul le référent identifié peut to être localisé. biti Pour interpréter une telle phrase comme existentielle, il faut d'abord "détruire" la définition du jo nom du sujet. Il est généralement considéré comme un contraste avec le kiréiu statut de reminj, plg. : (46) Le cahier est dans le tiroir, (0 pas de crayon). Bet Cette phrase est une variante de la (41), phrase existentielle. 4.3. Lorsque la description définitive du sujet du nom est donnée explicitement, la typologie parle de l'indépendance de la phrase par rapport à Les divisions actuelles de jy Zyméta sont encore plus évidentes. Au moins, quand les taip choses- © Plg. : (1) Antan revint tard dans la soirée. Il était tout à fait à l'écart. Gi) Siegfried n'est arrivé que la nuit. Bricavininea jusqu'à la maison pavézéjo collaborateurs. Il est facile de remarquer que la distance la plus courte possible dans la séquence phonologique sépare la phrase substantive de soutien au début de la phrase du sujet antérieur. On pourrait raisonnablement penser que cela assure, de la manière la plus économique, une interprétation définie et correcte. ferentiskumut Bien qu'il y ait apibreztumas une phrase substantive essentielle, traditionnellement appelée simplement thème, trait, nederéty Les figures de la section actuelle correspondent à une su phrase substantive définie - Ces propriétés sont définies sur des bases différentes. Il est évident que la fraction actuelle de la su phrase qui correspond à la définition préverbale et à l'indéfinition ir postverbale de darktavardinés frazés n'est pas Zyméta. yra En fait, une tik telle division actuelle peut être considérée comme une propriété de la structure sémantique des phrases classifiées d'un point de vue typologique. 39 Le nom de l'espèce est dérivé de l'adjectif latin ignotus, « inconnu » (cf. l'article sur le gène ignotus). Cette phrase pourrait être la réponse à la question Qu'y a-t-il sur la table? Le nom du sujet d'une telle phrase est écarté du sujet, son aspect existentiel reste facilement compréhensible, par exemple : (48) Est-ce qu'il y a encore (où) sqsiuviniy ? Sqsiuviniy (il) est (dans la table). Le prédicat positif de cette phrase continue d'exister. La phrase de l'ordre Zodziy peut aussi avoir une autre division de la ries Zyméta comme un rem avec des kirées contrastées ne différenciées que par la place (sra:cruse- ). La présomption d'une telle phrase est bien sûr quelque peu différente, par exemple : (49) Où (encore) est sqsiuviniy? (Jy (= sqsiuviniy) est) dans les étoiles. Il est intéressant de noter que le prédicat existentiel d'une telle division se trouve du côté du sujet et a donc le statut de préposition. | cela attire l'attention démesj et Holvoet (2005: 142) en examinant la phrase analogique Saldainiy est dézutéje (= 8). Bien que la partie actuelle de phrases telles que (49) et (= 8) ressemble à la partie actuelle des phrases locatives correspondantes, nous pourrions les considérer comme des phrases existentielles, en accord avec Holvoet. Et 8tai kodél: Dans ces phrases, l'existence du référent de la phrase substantive est supposée d'une manière différente que dans les phrases de localisation. La durée de vie de l'objet (la durée de vie de l'objet) est la durée de vie de l'objet lui-même. Dans les premières phrases, on suppose seulement l'existence réelle du référent substantif du sujet dél jy. On pourrait même dire que l'existence de ce référent n'est présumée que par hypothèse, ou conjecture, dans l'espace mental. La présomption d'une telle existence hypothétique indique clairement le génitif de la quantité indéfinie. Il est certain que des phrases comme (49) et (= 8) ont pour fonction de confirmer l'existence du référent de cette phrase substantivée. Il faut cependant noter que cette confirmation de l'existence est exprimée de manière particulière dans les phrases parlées. Il est probable que la question posée dans l'exemple j (49) obtiendra la réponse dans le bureau. Cependant, le locative seul ne peut pas confirmer l'existence possible de la chose, mais seulement en conjonction avec le verbe être (souvenons-nous que si la chose est où Bien qu'il y ait, alors il y a un cercle). Ainsi, bien que le prédicat de la phrase (49) appartienne au sujet, il forme un seul prédicat avec le localisateur de la phrase (49) dans le tableau. Plus généralement, le prédicat $j peut être exprimé comme un bit de cache. Bien 40 Del sintaksinio dviprasmiskumo que formellement, un tel prédicat ressemble à un prédicat de phrase typique (voir plus loin Holvoet, Cizik-ProkaSeva 2005: 74-78), il est considéré comme existentiel en raison de sa fonction supplémentaire, à savoir confirmer l’existence supposée du référent. En affirmant cela, nous pourrions en fait accepter la possible interprétation alternative (= 8) de la phrase proposée par Holvoet (2005: 142, 2 ignaSa), selon laquelle son prédicat signifie syncrétiquement à la fois l’existence et la localisation. En d'autres termes, le verbe biiti dans cette phrase est à la fois existentiel et locatif. Ensuite, des types de proposition comme (49) et (=8) peuvent être décrits comme étant à mi-chemin entre existentiel et locatif. Mais alors nous devrions reconnaître que la deuxième division actuelle peut au moins fortement,,laver* les fondements de la dépendance typologique de la phrase. Quoi qu'il en soit, si nous classons ces phrases, pour des raisons plus fonctionnelles que formelles, dans le type existentiel, nous ne pouvons pas, sans porter atteinte aux faits de la langue, appeler les locaux obligatoires des parties périphériques (ou facultatives) de la phrase. (cf. Holvoet 2005: 146). 4.4. Ainsi, quelle que soit la variation de la division du sens, les phrases existentielles restent existentielles et les phrases locatives restent locatives. La seule division actuelle des gènes n'est pas suffisante pour modifier leurs dépendances typologiques. Nous verrons ci-dessous si cette déclaration est applicable plus largement. 5. Enfin, nous pouvons passer à l'analyse des phrases (1) et (2). Par souci de simplicité, nous ne traiterons que la première i$ ju, en la présentant comme (50): (50) Onutés Zalios ojos. En discutant des structures telles que (50) dans la phrase Distinction, Holvoet remarque que le modificateur binomial ne peut pas être omis, « car probablement en aucune circonstance ZodZiy seky Onutés akys, Peter charakteris ne peut être considéré comme une phrase ». Selon l'auteur de l'article,,,- <...> l'adverbe Gia est utilisé de telle sorte qu'il constitue le prédicat principal de la phrase » (Holvoet 2005: 153). I8 tiesy Cette affirmation n'est vraie que si le binôme est perçu comme un prédicat dans la phrase en question. Cette interprétation implique que le nom du sujet ojos avec le génitif possessif Onutés forme un composé non possessif, p. ex. : 41 RoLANDAS MIKULSKAS Interprétée comme une phrase de possession possessive, elle rappelle alors la (50) construction du datif, qui en lituanien est relative. su (Holfoet 2005: 150), plg. : (69) Pour l'enfant (est) un style. (= 23) (70) ?Onutei (années) Les yeux verts. La construction de type Mihi est pour signifier le rapport de possession est encore utilisée en lituanien dans les cas où le possesseur peut être perçu comme l'expérimentateur expérimenté d'une certaine chose. ir — I8 La ir (70) proposition de principe est impossible, mais elle semble archaïque, bien que la construction soit similaire — Bijiinéliui Zali Feuilles (Sukys 1998: 162) - Il est attesté dans les dialectes. §j phrase dans son article citant Holwoat (ibid., la 159) possibilité que le datif Dans cette construction turéty biti un génitif plus ancien. uz Mais s’il est vrai que la construction possessive du type mihi est commence par une proposition existentielle, alors il est incorrect, du moins du point de vue de l’origine, de la rapprocher de la construction dans laquelle le possesseur est le génitif du nom. ja su La construction de ce dernier est liée à l'origine de su l'élucidation du thème, selon o Holvoeto (ibid., 159), ir Le possessif i§ est le nom de l'argument de la phrase (j correspondante. Dél n'est pas approprié pour une construction orale de cette origine ir su La prédiction de l'existence est liée au test du génitif négatif. 5.5.3. Le sens de la (50) phrase est predikacija interprété comme une relation de possession entre une ir personne et un attribut qui lui est propre, aidée par certains attributs spécifiques # 18 principo tels que ,,réinterpréter possessivement* le génitif du nom de type parlé peut être remplacé par le datif, en particulier dans les cas où ce génitif est utilisé pour désigner le sujet de la relation possessive (posesorius) ir C'est le bienfait de cette relation. Nous pourrions même dire que Le terme de posesyvine « débat » est utilisé pour désigner le débat entre les partisans d'un point de j vue différent. Il n'est pas difficile de remarquer que si le génitif du possesseur était remplacé par le datif du bénéficiaire, ces phrases coïncideraient en fait su avec la construction possessive du type mihi est. On peut supposer que ce kad changement est maintenant plus difficile à imaginer, voire bloqué, seulement parce (0 que la construction — possessive de possession des datifs dans la langue lituanienne actuelle est presque remplacée par su des constructions plus récentes de type habeo. Cependant, il est plus probable que dans le passé une partie de La réinterprétation possessive* des phrases du type en question, dél le fait que le datif sémantique a été remplacé par le génitif, coïncide avec les phrases possessives du type mihi est, qui sont apparues dans les phrases su existentielles. i8 Des études diachroniques supplémentaires ont été nécessaires pour confirmer cette hypothèse. 48 Dél sintaksinio dviprasmiskumo les contextes dans lesquels ces attributs de la personne deviennent « demandés », la disposition de ceux-ci peut être d’une manière ou d’une autre bénéfique pour cette personne, cf.: (71) Onutés (est) belle aux jambes et à la taille maigre PanaSiomis aplinkybémis vartojama (71) sakinj drasiai galétume keisti —galéty participer à un concours de beauté. construction possessive avec le prédicat de possession, cf.: (72) Onuté a de belles jambes et une belle taille —galéty participer à un concours de beauté. 5.6. En résumé, nous pouvons affirmer que pour les différentes (50) Les interprétations de la phrase sont fondées sur deux modèles de types de phrases: la construction de la conjonction et la construction possessive de l'appartenance (typologiquement proche des phrases locatives). Dans les deux cas, la phrase en question est considérée comme un Zymétu en ce qui concerne la division actuelle. (50) sakinj suvokti kaip atvirk8tinés Zodziy tvarkos posesyvinio priklausymo sakinio Zalios akys yra Onutés Zyméta varianta galime tik ypatingomis aplinkybemis, kurios leidZia priklausymo objekta (akis) laikyti santykinai savaranki- ’ku. Lorsque nous prenons pour l’interprétation de la phrase (50) la construction de la conjonction Les yeux d’Onuté sont verts, il peut avoir une double signification à l’égard de cette dernière. Puisque l’auteur de l’article discuté a souligné (50) la neutralité de la phrase en ce qui concerne l’intonation et la différence de contraste, il est plus acceptable de la considérer comme une construction de connexion avec le thème iSkelti. Cependant, le fait que l'ordre des mots dans des phrases telles que (50) semble également neutre, nous pousse à ne pas trop insister sur la structure de son origine et à chercher une motivation autre que la résolution du sujet pour justifier cet ordre. 5.6.1. Si (50) l'ordre des mots de la phrase est considéré comme nezyméta, alors il ne peut être fondé que sur une telle structure de ses constituants, dans laquelle le génitif du nom initial (Onutes) n'est plus considéré comme faisant partie de la combinaison possessive de noms. L'analyse des interprétations possibles a montré que la probabilité d'une telle division de la phrase est liée à la possibilité de conceptualiser jj, d'une part, comme une construction équative ou ascriptive, et d'autre part, comme une construction possessive de possession. Les directions alternatives de conceptualisation de la phrase considérée supposent aussi la répartition des fonctions grammaticales alternatives dans celle-ci. 49 Rotanpas MikuLsKkas 5.6.2. S'il est correctement expliqué que l'objectif principal d'une phrase comme (50) est de définir une personne par un attribut qui lui est propre, une interprétation équivalence ou descriptive devrait être considérée comme plus acceptable. Les caractéristiques de cette interprétation des fonctions exprimées dans le langage permettent de parler d'un type distinct de phrase sémantique. Mais dans un contexte favorable, on ne peut pas exclure la possibilité d'une telle interprétation possessive de la phrase. Il est plus difficile de ne pas remarquer l'inadéquation formelle de la phrase examinée pour les deux interprétations. Dans le premier cas, le génitif du nom (Onutés) doit être considéré comme le sujet de la phrase, dans le second cas, il doit être considéré comme l'argument du prédicat de possession. Le sujet et le possessif posesoriy sont codés au génitif pour la phrase active en lituanien néra bidinga. 5.6.3. Presque toutes les possibilités d’interprétation de la phrase mentionnées (50) sont abordées dans l’article de Holvoet, mais la structure de ce type de phrase est ambiguë dans la recherche de la seule syntaxe correcte. Il jo interpretacijos jis padaro metodologiniu podiiiriu neteisinga iSvada, semble plus juste de penser que le choix de l'une ou l'autre direction de la conceptualisation de ces phrases rend leur structure syntaxique univoque. En outre, s’il est justifié de parler d’un type particulier de phrases, on peut dire qu’elles sont hybrides, non pas parce que la construction entière peut être définie comme une construction intermédiaire entre la possession et l’appartenance* (ibid., 158), mais parce que la forme héritée de ces phrases ne correspond pas aux nouvelles tendances de leur conceptualisation. LITERATURA Bocustawskt, A. 1977: Problèmes de la structure thématique-rhématique des phrases. Paris : Éditions du Seuil. Downine, P., Noonan, M., eds., 1995: Ordre des mots dans le discours. Amsterdam : John Benjamins. Givon, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam : John Benjamins. Gotppere, A. E., ed., 1996: Structure conceptuelle, discours et langage. Stanford, CA: Centre pour l'étude du langage et de l'information. 50 Sur l'ambiguïté syntaxique Forrest, L.B. 1996: Discours Buts et objectifs Attentional Processus in Sentence Production : The Dynamique Construal of Événements. In: Gotppere, ed., 1996, 149-161. Hotvoet, A. 2003: Aktualiosios problèmes de partition. In: Ho.vorr & Jupzentis, red., 2003, 79-98. Hotvorr, A. 2005: Article détaillé : Propriétés de l'espace-temps, Propriétés de ir l'espace-temps. In: Hotvorr & Mikuskas, red., 2005, 139-160. Hotvoer, A., Crztk-ProKaseva, V. 2005: Des ir circonstances supplémentaires. In: Ho.vorr & Mikutskas, red., 2005, 65-92. Hotvoet, A., Jupzentis, A., red., Sintaksiniy 2003: ry3iy tyrimai. Vilnius: Institut de la langue lituanienne. (La langue des signes française : une étude 1.) comparative, Paris, L'Harmattan, 2000, pp. 100.) 2005: Vilnius: Institut de la langue lituanienne. (Travaux de grammaire de la langue lituanienne, 3.) Hotvoer, A., Mikutsxas, R., ed., Études sur la composition substantive. 2006: Vilnius: Institut de langues orientales. (Travaux de grammaire de la langue lituanienne, 4.) Houvoer, A., TAMULIONIENE, A. 2006: La catégorie de l'abréviation. In: Ho.vorr & Mikutsxas, red., 2006, 11-32. Hupson, R. A. 1984: Word Grammaire. Oxford: Basil Blackwell. Jackenporr, R. 1977: X-Bar Syntaxe: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA MA / Londres : MIT Presse. Laxorr, G. 1969: On Derivational Contraintes. Papers from the Cinquième Régional Meeting of the Chicago Société linguistique. Chicago : Chicago Linguistique La société, 117139. Laxorr, G. 1970: Repartee, ou une réponse to « Négation, conjonction et quantificateurs ». Fondations of Langues 6, 389-422. Laxorr, G. 1987: Les femmes, le feu et Dangereux Les choses: Quoi? Catégories Révéler au sujet de la Tout le monde. Chicago / Londres : Université of Chicago Presse. Lancacker, R. W. 1991: Fondations of Cognitive Grammaire. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: et Stanford Université Presse. 51 Rotanpas MikuLskas Lancacker, R. W. 2000: Grammar Conceptualisation. Berlin / Nouveau York : Mouton de Gruyter. LANGACKER, R. W. 2001: Sujet, Sujet, Sujet Possessor. In: Simonsen & ENDRESEN, eds., 2001, 11-48. Lanoacker, R. W. 2002: Concept, Image et Symbole : The Cognitive Base of Grammaire. Berlin /Nouveau York : Tout à voir et à faire de Gruyter. Li, Quatre. N., Sujet ed., 1976: et Sujet. Nouveau York : Académique Presse. Li, Cu. N., Tuomson, S. A. 1976: Objet et Sujet : A Nouveau Typologie of La langue. In: Li, ed., 1976, 457-489. Lyons, Cur. 1999: Définition. Cambridge: Cambridge Université Presse. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibilité et Universal Grammaire. Linguistique Inquiry 8 (1), 63-99. Mixuiskas, R. 2006: La perspective de l'abstraction. In: Aliments chauds & Mixuisxas, red., 2006, 33-65. Nuyts, J., Peperson, E., eds., Langue et société. 1997: Conceptualisation. Cambridge; Cambridge Université Presse. Simonsen, H. G., Enpresen, R. Tu., éd., 2001: A Cognitive Approche to de la Verb: Morphologique et Construction Perspectives. Berlin / Nouveau York : Mouton de Gruyter. Suxys, J. 1998: Article détaillé : Littérature ir lituanienne. ir Kaunas: La lumière. Taytor, J. R. 2002: Cognitive Grammaire. Oxford: Oxford Université Presse. Tomuin, R. S. 1995: Focal Attention, Voix et Word Ordre. In: Downinc & Noonan, eds., 1995, 517-554. Tomuin, R. S. 1997: Cartographie Conceptuelle Representations into Linguistique Représentations : The Rôle de Attention in Grammaire. In: Nuyts & PEDERSON, eds., 1997, 162-189, 52 Sur l'ambiguïté syntaxique van Hokk, K. 1995: Conceptuelle Référence Points : A Cognitive Grammaire Compte of Pronominal Anaphore Contraintes. Langues 7 (2), 310-340. vaAN Angle, K, 1997: Anaphore et Conceptuelle Structure. Chicago : Université of Chicago Presse. Rolandas Mikulskas Institut de la langue lituanienne P. Vileisio 5, 10308 Vilnius, Lituanie mikulskai@takas. It 53