Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 – 53 Remarques sur la notion d’ambiguïté syntaxique et autres questions connexes Rolandas Mikulskas Institut de langue lituanienne L’article contient une polémique avec l’analyse par Axel Holvoet des phrases lituaniennes du type Onutės žalios akys. L’auteur conteste l’affirmation de Holvoet selon laquelle les phrases de ce type présentent une ambiguïté syntaxique entre les constructions possessives prédicatives (« appartenant à ») et les constructions copulatives dont les sujets sont discontinus en raison d’une mise en tête. Selon l’auteur, l’ambiguïté syntaxique entraînerait une ambiguïté sémantique, tandis que les constructions en question ont un sens bien défini (elles décrivent une personne à partir d’un attribut caractéristique), ce qui permet de les décrire comme une construction autonome. Selon l’auteur, le type de phrase examiné est apparu à la suite d’une réinterprétation d’une construction copulative dont le constituant sujet avait été rendu discontinu par un déplacement syntaxique motivé par la topicalisation. L’auteur polémique également avec la théorie de Holvoet sur la structure thème-rhème, variante de celle avancée par Bogusławski, en soulignant que la notion de configuration marquée de la structure thème-rhème n’est pas clairement définie. 1.0. Dans le troisième volume des travaux sur la grammaire de la langue lituanienne Gramatinių funkcijų tyrimai (Holvoet & Mikulskas 2005), au chapitre 6 Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai, dans la sous-section 6.6 (153–159), Axel Holvoet examine une construction possessive dont la structure syntaxique est incertaine, représentée par des phrases telles que: (1) Onutės žalios akys. (= 31)1 (2) Petro sunkus charakteris. (= 32) 1 Les parenthèses contiennent la numérotation originale des exemples illustratifs cités dans l’article. 1 ROLANDAS MIKULSKAS S’appuyant sur le parallélisme formulé un peu plus tôt entre les phrases existentielles et locatives, d’une part, et les phrases possessives exprimant la possession et l’appartenance, d’autre part, quant à la structure informationnelle et à la nature des relations syntaxiques, l’auteur de l’article analyse la structure syntaxique des phrases en question et tente en même temps de déterminer leur place parmi les constructions syntaxiques fonctionnellement apparentées. Après avoir mis à l’épreuve tout l’éventail des possibilités d’analyse syntaxique, l’auteur conclut que, du fait de la possibilité de deux analyses syntaxiques, des phrases telles que (1) et (2) doivent être considérées comme syntaxiquement ambiguës, et que la construction qu’elles représentent pourrait être décrite comme intermédiaire entre les constructions de possession et d’appartenance. Selon l’auteur de l’article, on pourrait même qualifier d’hybride le type de ces phrases (Holvoet 2005: 158). Il serait possible de trouver plus d’une ou deux raisons pour lesquelles cette conclusion à laquelle l’auteur est parvenu devrait être jugée insatisfaisante. Je vais essayer d’en présenter quelques-unes ci-dessous. 1.1. La formulation même de la conclusion prête à confusion dès le premier regard. En effet, l’article montre de façon assez convaincante qu’aucun des modèles d’analyse syntaxique disponibles ne peut être appliqué sans réserve à l’analyse des phrases examinées. Mais leur structure syntaxique devient-elle pour autant ambiguë? Après tout, l’observation de l’auteur selon laquelle « la construction examinée se caractérise par une signification particulière » (ibid., 156) devrait, semble-t-il, inciter à rechercher l’interprétation syntaxique la plus transparente possible. Or l’ambiguïté syntaxique implique aussi une ambiguïté sémantique! Même si nous acceptons l’affirmation de l’auteur selon laquelle « la structure informationnelle est un aspect de la structure sémantique de la phrase » (Holvoet 2003: 96), il ne saurait être question, sous cet angle, d’ambiguïté sémantique des phrases examinées, puisque l’article n’analyse que leurs variantes « non marquées » (c’est-à-dire sans accent contrastif, marqueur segmental ni topique détaché). 1.1.1. Il semble préférable de parler de structure sémantique ambiguë dans les cas où il existe des raisons d’attribuer deux significations différentes à une phrase identique à tous égards. La portée différente des quantificateurs dans la phrase fournit le fondement sémantique classique d’une interprétation syntaxique ambiguë. La littérature linguistique connaît bien des phrases ambiguës telles que: (3) Les parents de plusieurs enfants ne paient pas les frais de garderie. (a) « Plusieurs parents ne paient pas les frais de garderie » (par exemple, par malveillance ou parce qu’ils n’en ont pas les moyens), 2 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (b) « Tous les parents qui conduisent plus d’un enfant à la garderie ne paient pas les frais » (c’est-à-dire qu’ils en sont exonérés). (4) Les parents de nombreux enfants ont peu de temps libre. (a) « De nombreux parents ont peu de temps libre » (c’est-à-dire qu’ils travaillent beaucoup et sont occupés), (b) « Les parents de familles nombreuses ont peu de temps libre » (c’est-à-dire que les soins à apporter à de nombreux enfants leur en prennent). Lakoff (1970: 405) fut le premier à attirer l’attention sur la possibilité d’une double interprétation de telles phrases; Jackendoff (1977: 60), puis Hudson (1984: 79–81), les ont ensuite examinées, et Langacker (2000: 82–83) a mis au jour les causes cognitives de leur ambiguïté sémantique (et syntaxique). L’essence de l’ambiguïté syntaxique des phrases telles que (3) et (4) tient au fait que les quantificateurs présents dans leurs syntagmes possessifs (keletas, daugelis) sont, dans les interprétations (a), inclus dans la portée d’autres opérateurs logiques présents dans les phrases (la négation ne-, le quantificateur mažai), tandis que dans l’interprétation (b), ils n’y sont pas inclus; autrement dit, le syntagme possessif demeure ici indépendant par rapport à la négation du prédicat ou au second quantificateur. On dit généralement, à propos des interprétations (a), que la portée de la négation du prédicat ou du second quantificateur est « large » (wide scope). Selon Langacker, le fondement de la double interprétation de ce type de phrases réside dans la spécificité sémantique des syntagmes possessifs qui y sont employés, et plus précisément dans l’ambivalence des termes de parenté qui les composent. Comme on le sait, les termes de parenté sont, du point de vue sémantique, de nature relationnelle: un terme de parenté se définit par sa relation à un autre. Ainsi, le modèle cognitif idéalisé (ICM; Lakoff 1987: 68–76) de PÈRE implique toujours une relation d’abord avec un ou plusieurs enfants (fils, fille) et, dans une moindre mesure, avec l’épouse (la mère des enfants). En grammaire cognitive, il est courant d’analyser des syntagmes tels que vaiko (-ų) tėvas (-ai), comme d’autres constructions possessives, à l’aide de la notion de POINT DE RÉFÉRENCE (reference point) (Langacker 2000: 80–81, plus largement 171–193; Langacker 1991: 37–39, plus largement 167–180). Pour le dire simplement, dans l’analyse cognitive, le possesseur (vaiko (-ų)) est considéré comme un point de référence par lequel le référent peut être accessible (identifié) au conceptualisateur (tėvas (-ai)), lequel fonctionne comme cible (target) par rapport au point de référence. Du point de vue de la relation syntaxique entre les composants de la construction possessive ainsi comprise, la cible fonctionne généralement comme le constituant principal (head), et le point de référence comme son modificateur (modifier). Cependant 3 ROLANDAS MIKULSKAS lorsque le syntagme possessif est constitué de deux termes de parenté, il y a lieu de penser que, dans la structure sémantique de son constituant principal, par exemple père(s), il existe toujours une place « prévue » et essentielle pour son « argument » — enfant(s) —, laquelle peut être « remplie » ou rester implicite. On peut donc affirmer que les composantes des syntagmes en question sont liées par une dépendance syntaxique de directions opposées: d’abord par une relation de modification et, dans une moindre mesure (la probabilité qu’elle soit activée étant plus faible), par une relation de complémentation (ou, en d’autres termes, de rection). Le fondement cognitif de cette ambivalence tient au fait que les deux termes de parenté — l’un dans une plus large mesure, l’autre dans une moindre — précisent sémantiquement (elaborate) les substrutures l’un de l’autre. Revenons maintenant aux phrases (3) et (4): nous pouvons expliquer plus clairement pourquoi, dans les interprétations (a), les quantificateurs de leurs syntagmes possessifs sont davantage « accessibles » (accessible) à la négation du prédicat ou au second quantificateur de la phrase: le possesseur de ces syntagmes (vaikų) y est traité comme un complément plus ou moins librement choisi du constituant principal (tėvai). Les paraphrases (a) des phrases en question montrent clairement que ce dernier peut à lui seul remplacer l’ensemble du syntagme possessif (et donc être quantifié). 1.1.2. Par cette longue digression, je voulais seulement dire que l’emploi de la notion de « syntaxiquement ambigu » pour caractériser la structure d’une phrase doit reposer sur des fondements sémantiques et cognitifs solides. Cela ne signifie évidemment pas que chaque fois qu’une phrase peut être comprise de deux façons, il faille déjà parler de son ambiguïté syntaxique. Ainsi, même une phrase apparemment univoque comme Jonui pakilo temperatūra peut avoir deux interprétations. Dans des circonstances ordinaires, en entendant un tel énoncé, nous penserons bien sûr d’abord que la température du corps de Jonas a augmenté, c’est-à-dire qu’il est probablement tombé malade. Mais il est également facile d’imaginer des circonstances « techniques » où cet énoncé (par exemple, dans le cadre d’un travail dans une chaufferie) signifierait que la température d’un appareil dont Jonas est responsable a augmenté. Le premier actant de cette phrase et de phrases similaires (Jonui) est également lié au second (temperatūra) par le modèle fonctionnel du point de référence, bien que la relation possessive entre ces actants ne soit qu’implicite. Dans le premier cas, celui de l’interprétation prototypique, le datif du patient profile le point de référence lui-même (la personne de Jonas); dans le second, il profile le domaine associé à ce point de référence (reference point’s dominion), en l’occurrence le domaine de responsabilité de la personne. Toutefois, il est difficile de considérer comme syntaxiquement ambiguë la phrase ainsi analysée, puisque les causes de ses deux interprétations sont externes et dépendent du contexte, et non internes et déterminées par ses caractéristiques structurelles. 4 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 1.2. Il ressort de l’article que les deux constructions de phrases possessives prédicatives évoquées précédemment par l’auteur — celles de la possession et de l’appartenance — constituent également un appui insuffisant pour caractériser la spécificité sémantique de phrases telles que (1) et (2). Certes, la structure informationnelle des phrases représentatives de ces constructions peut, à certains égards, être comparée à celle des phrases examinées et, à la rigueur, servir d’argument pour rechercher la place de ces dernières parmi les premières (c’est-à-dire parmi les deux types de phrases possessives). Du point de vue fonctionnel, cependant, les types de phrases mis en parallèle diffèrent considérablement: ni le sens de la possession ni celui de l’appartenance ne correspondent à la fonction de phrases telles que (1) et (2), à savoir « décrire une personne en fonction d’un attribut qui lui est propre » (Holvoet 2005: 155). Si nous jugeons cet argument d’inadéquation sémantique particulièrement important, nous pouvons alors nous demander si la construction examinée doit même être considérée comme possessive. Nous examinerons plus loin cette hypothèse; mais si elle s’avérait juste, le test de corrélation entre les prédicats négatifs et le génitif du sujet, qui aide à distinguer les phrases existentielles des phrases locatives et, respectivement, les phrases de possession des phrases d’appartenance, ne pourrait pas s’appliquer aux phrases telles que (1) et (2). Compte tenu de tout cela, qualifier la construction examinée d’hybride peut induire en erreur. 2.0. Avant de passer à une analyse plus détaillée de la structure syntaxique de phrases telles que (1) et (2), il serait utile d’examiner quelques questions plus générales concernant les rapports entre la structure des constituants de la phrase et les fonctions grammaticales. Lorsque des arguments sémantiques conduisent à supposer qu’une même phrase peut avoir plusieurs structures de constituants possibles, il est naturel de penser que des analyses syntaxiques alternatives correspondent également à des répartitions alternatives des fonctions grammaticales. Voyons si c’est effectivement le cas dans l’exemple classique d’interaction alternative entre deux opérateurs logiques au sein d’une phrase, où il existe de solides raisons de parler de l’ambiguïté syntaxique de cette phrase. Revenons donc brièvement aux causes de la double interprétation des phrases (3) et (4), examinées juste auparavant. 2.1. Comme nous l’avons vu, les deux interprétations de telles phrases sont essentiellement déterminées par la possibilité de distinguer, à l’intérieur de leur syntagme nominal formé d’une construction possessive de sens spécifique, deux relations syntaxiques: dans le premier cas, (a), le constituant principal — le possédé — est seulement un complément de l’autre constituant, le possesseur; dans le second, (b), il est modifié par ce dernier. Il convient toutefois de noter que, dans les deux cas, le constituant principal représentant le syntagme nominal et, par conséquent, sa fonction grammaticale, reste le même (tėvai). Il s’ensuit qu’on ne peut pas affirmer qu’au niveau de la phrase, la double interprétation 5 ROLANDAS MIKULSKAS de telles phrases s’accompagne d’une double répartition de leurs fonctions grammaticales: il n’existe qu’une correspondance indirecte, à l’intérieur de leur syntagme nominal complexe. 2.2. Le fait que l’ambiguïté des phrases de ce type ne soit pas liée à la répartition de leurs fonctions grammaticales apparaît encore plus clairement dans des exemples à la structure de syntagme nominal plus simple, cf.: (5) Kiekvienas čia nerizikuos. (a) « Tous ne prendront pas de risques ici », (b) « Tout le monde ne prendra pas de risques ici ». (6) Mažai žmonių skaito daug knygų. (a) « Il y a peu de gens dont chacun lit beaucoup de livres », (b) « Il y a beaucoup de livres que seuls quelques-uns lisent ». Dans l’interprétation (a) de ces phrases, le premier opérateur logique inclut le second dans sa portée; dans l’interprétation (b), c’est l’inverse. Ainsi, l’interprétation (a) de la phrase (5) s’explique par le fait que le quantificateur kiekvienas porte sur la négation de la phrase, c’est-à-dire que la prédication négative nerizikuos s’applique à tous les éléments de la masse de référence présupposée. L’interprétation (b) résulte de la disposition inverse des opérateurs logiques: la négation porte sur le quantificateur, c’est-à-dire que la prédication négative s’applique seulement à certains éléments de la masse de référence présupposée. 2.2.1. Le fait que la double interprétation des phrases en question ne puisse être liée à une répartition alternative de leurs fonctions grammaticales oblige à chercher les causes de leur ambiguïté dans une analyse syntaxique alternative. Pourtant, à première vue du moins, il semble que, dans les deux interprétations de ces phrases, il faille constater la même structure de constituants — à moins, bien sûr, de postuler, à l’instar des générativistes, certaines structures profondes. Rappelons que, dans la tradition générative, le facteur de l’analyse syntaxique joue un rôle particulièrement important dans l’analyse du sens d’une phrase. Les représentants de la sémantique générative (cf. Lakoff 1969) ont tenté d’expliquer l’ambiguïté de phrases comportant deux opérateurs logiques en postulant deux structures profondes distinctes. À cette fin, les opérateurs logiques ont été assimilés à des prédications verbales qui, dans la structure profonde, définissent des propositions distinctes. Il fallait adopter une telle approche pour montrer que, dans la structure profonde, un opérateur logique est inclus dans la portée d’un autre par le biais de la subordination syntaxique 6 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo par ce moyen. Ainsi, au moyen d’une dérivation syntaxique (en appliquant en même temps une certaine règle d’« abaissement » des opérateurs logiques, qui les attribue aux noms des propositions subordonnées correspondantes dans la structure profonde), deux structures constituantes « profondes » distinctes, correspondant à des interactions alternatives entre opérateurs logiques, sont dérivées d’une structure « superficielle » univoque du point de vue de la linéarisation syntaxique. Ce sont elles qui sont considérées comme responsables de la double interprétation des phrases en question. 2.2.2. On remarqua bientôt que la distinction entre les structures constituantes alternatives des phrases en question, formulée en termes de subordination syntaxique, ne suffisait pas à décrire toutes les significations qu’elles pouvaient avoir. Supposons, par exemple, qu’une telle analyse ne puisse en principe distinguer les cas où aucun des opérateurs logiques employés dans ces phrases n’entre dans la portée de l’autre. Le contenu de la phrase (6), par exemple, peut aussi être compris comme signifiant qu’un petit nombre de personnes lisent simplement un grand nombre de livres. Il s’agirait d’une troisième interprétation de cette phrase, déterminée par une disposition de ses quantificateurs telle qu’aucun des deux ne domine l’autre. 2.3. La grammaire cognitive accorde une attention considérable aux questions d’interaction entre quantificateurs et négations dans la phrase (cf. Langacker 1991: 118–141). Contrairement aux générativistes, les représentants de cette école linguistique ne surestiment pas l’importance de la linéarisation syntaxique de la phrase pour son analyse sémantique et, dans le cas examiné, ne rattachent pas les différentes interactions entre quantificateurs et négations à une structure constituante alternative, d’autant moins que de telles structures ne peuvent être dégagées qu’au niveau d’analyse syntaxique profonde des phrases en question, niveau que le cadre méthodologique de la grammaire cognitive exclut. En effet, seules sont admises ici les conceptualisations de structures dotées d’une réalisation phonologique2. Évitant les schémas complexes tracés par les cognitivistes ainsi que les termes spécialisés, j’exposerai brièvement ci-dessous leur explication des causes des différentes interprétations des phrases dites ambiguës, en soulignant uniquement les aspects de leur analyse susceptibles de contribuer à résoudre les questions soulevées dans notre discussion. 2.3.1. Il convient tout d’abord de noter que les représentants de la grammaire cognitive refusent de réduire l’analyse sémantique des phrases en question à des propositions logiques 2Le postulat fondamental de la grammaire cognitive exige que seules figurent dans la description de la langue les structures phonologiques, les structures sémantiques et le lien symbolique entre elles, c’est-à-dire les structures symboliques. Taylor (2002: 292) a formulé cette restriction comme la thèse symbolique. 7 Rolandas Mikulskas interaction, considérant une telle approche comme trop limitée. En conséquence, dans leur analyse, les éléments dits logiques ne sont pas non plus considérés comme des opérateurs logiques au sens strict du terme, mais sont définis comme des unités de structures sémantiques complexes. L’interaction entre deux quantificateurs, ou entre un quantificateur et une négation, s’explique par les liens conceptuels (correspondences) qui relient leurs sous-structures. Pour l’interprétation de la phrase, le chemin de composition suivi pour construire une structure linguistique complexe — la phrase — importe peu. Ainsi, une segmentation ou une autre de la structure phrastique dotée de la même réalisation phonologique ne détermine pas les possibilités d’interprétations différentes de cette phrase. Ces possibilités n’apparaissent que lorsque la phrase est conceptualisée de différentes manières en tant que structure compositionnelle achevée. Les différentes conceptualisations d’une même phrase ne dépendent pas de sa segmentation typologique ni des priorités accordées à différents niveaux de composition, mais des possibilités qu’offre le type de processus (complexe) profilé par cette phrase de former, à certaines étapes (à certains niveaux) du parcours compositionnel, différentes combinaisons de ses instanciations, dont les spécifications possèdent une structure hiérarchique propre qui leur est immanente et qui peuvent ensuite être modifiées et quantifiées. 2.3.2. Pour clarifier ce qui est en jeu, examinons la phrase (6) à titre d’exemple. Il est raisonnable de considérer comme fondement de la conceptualisation de phrases de ce type comportant des quantificateurs non pas une instanciation singulière du type de processus (lit), mais une variante répliquée de celle-ci, dont le caractère multiple est indiqué par le pluriel des actants du processus. En l’occurrence, cette instanciation multiple est exprimée par la structure complexe les gens lisent des livres. Nous pouvons d’emblée dire que cette structure peut être conceptualisée de trois façons, ou que l’on peut distinguer, sur cette base, trois spécifications du type de processus complexe: (i) « quelques personnes lisent quelques livres », (ii) « la même personne lit quelques livres », (iii) « le même livre est lu par plusieurs personnes ». Il est le plus facile d’expliquer la nature de la conceptualisation ultérieure de la spécification (i): les quantificateurs peu et beaucoup précisent simplement, respectivement, le nombre de personnes qui lisent des livres et celui des livres lus par ces dernières. Le rapport alternatif entre les portées des quantificateurs dépend du choix de l’une des deux spécifications de type — (ii) ou (iii) — comme fondement de la conceptualisation finale de la phrase. Autrement dit, à un niveau supérieur de l’organisation conceptuelle, l’un des deux types de processus complexes est répliqué en le reliant respectivement 8 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo avec des instanciations du premier ou du second actant. En choisissant ainsi la spécification (ii) du type de processus répliqué (skaito), on obtient l’interprétation (a) de la phrase (6), dans laquelle le quantificateur mažai prend dans sa portée le quantificateur daug. En choisissant la spécification de type (iii), on obtient l’interprétation (b) de la phrase (6), où l’ordre de portée des quantificateurs est inversé. 2.3.3. Il importe de bien comprendre ce que l’on veut dire lorsqu’on affirme que les différentes interprétations de telles phrases sont déterminées par une certaine structure hiérarchique inhérente aux spécifications du type de processus sélectionnées, structure située à un niveau supérieur de l’organisation conceptuelle et qui produit l’effet d’une portée différente des quantificateurs. Il faut concevoir dynamiquement toute cette organisation hiérarchique, c’est-à-dire comme une certaine asymétrie procédurale de la conceptualisation, dont l’orientation est liée au choix d’une référence spécifique ou non spécifique pour les participants quantifiés du processus répliqué. Supposons que l’on choisisse la spécification du type de processus (ii) comme fondement de l’interprétation de la phrase (6): à l’étape suivante de la conceptualisation, les référents du nom sujet quantifié (žmonės) sont conçus comme des individus spécifiques, tandis que les référents du nom objet (knygos) restent non spécifiques, même après quantification (daug knygų). En termes cognitifs, les référents du premier actant de la phrase sont instanciés par le conceptualisateur dans l’espace physique, tandis que ceux du second actant restent dans l’espace mental défini par la spécification de type. À l’étape finale de la conceptualisation de la phrase, le premier quantificateur (mažai) répartit l’élément « daug knygų » de la spécification du type de processus répliqué (ii) entre tous les individus traités comme spécifiques (les žmonės). Dans le cas de l’interprétation (b) de la phrase en question, lorsque la spécification du type de processus (iii) est choisie comme fondement de la conceptualisation ultérieure, les référents du nom objet (knygos) sont, au contraire, quantifiés comme des individus spécifiques, tandis que les référents du nom sujet (mažai žmonių) restent dans l’espace mental de la spécification de type. En langage logique, cette stratégie de conceptualisations alternatives liée à la référence spécifique et non spécifique est appelée interaction de portée différente des quantificateurs. 2.3.4. Les conceptualisations alternatives des phrases comportant un quantificateur sujet et une négation du prédicat s’expliquent de façon quelque peu différente, quoique là encore par l’interaction entre référence spécifique et non spécifique. Le contenu du prédicat négatif de telles phrases peut être défini comme une situation localisée dans l’espace discursif (au temps grammatical) par rapport au locuteur resp. à l’interlocuteur, et dont est éliminé un certain processus. Par exemple, le prédicat négatif de la phrase (5) 9 ROLANDAS MIKULSKAS nerizikuos peut être défini comme désignant une situation future dont est éliminé le processus « (quelqu’un) prend un risque ». À une certaine étape de la conceptualisation de la phrase, cette situation définie négativement peut être choisie comme spécification d’un type de situation pour la conceptualisation finale, au cours de laquelle le quantificateur sujet réplique cette spécification et la distribue à des individus concrets (à référence spécifique). Ainsi, dans l’interprétation (a) de la phrase (5), le quantificateur kiekvienas attribue à tous les individus de la masse référentielle présupposée la description de type d’une situation future dont est éliminé le processus « (quelqu’un) prend un risque ». Dans l’interprétation alternative de telles phrases, leur prédication niée désigne une situation dont est éliminé non pas un processus conçu abstraitement, dont l’actant ne peut être défini que de façon schématique, mais uniquement un processus dont la description de l’actant correspond à la spécification de type exprimée par le sujet de la phrase. Par exemple, dans l’interprétation (b) de la phrase (5), le processus « prendre un risque » éliminé de la situation future est tel que son actant représente tous les éléments de la masse référentielle présupposée par le sujet, qui est ici aussi le quantificateur (et c’est précisément le caractère représentatif de l’élément qu’il distingue (profile) qui constitue la spécification de type du quantificateur kiekvienas, -a3). 2.4. Nous voudrions conclure cette discussion de l’analyse cognitive des phrases présentant une interaction alternative de deux éléments logiques par quelques conclusions intermédiaires qui nous seront utiles pour poursuivre l’analyse des types de phrases (1) et (2) qui nous intéressent. Il n’est pas rare dans la langue que le contraste sémantique entre des paires de phrases qui semblent décrire une même situation repose sur des différences formelles de structure, telles que la répartition inverse des fonctions grammaticales (cas de passivation) ou une structure des constituants manifestement différente (cf. Pabučiuok mamai ranką 3 Cette caractérisation de la signification du quantificateur kiekvienas, -a est fortement simplifiée. En grammaire cognitive, l’entité profilée par ce quantificateur est définie, comme à l’accoutumée, à partir d’un concept de base qui, tout en restant hors profil, n’est qu’implicité. On affirme que la base sémantique du quantificateur kiekvienas, -a (angl. every, everyone, everybody) est constituée du concept de processus répliqué qu’il active, lequel comporte de multiples instanciations d’un type de processus conçu schématiquement. Le trajecteur (TR) de niveau supérieur (collectif) d’un tel processus (ou une autre figure de la relation exprimée par le verbe) coïncide avec la masse référentielle présupposée (Ri). Dans le cadre de ce concept de base, le quantificateur kiekvienas, -a profile un élément ti librement choisi de ce trajecteur collectif TR, élément qui représente tous les membres de la masse référentielle Ri en ce qu’il est équivalent à toutes les autres instanciations de TR du point de vue du rôle qu’elles jouent dans le processus présupposé (voir plus en détail Langacker 1991: 111–114; 136–138). 10 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo et Pabučiuok mamą ranką), l’ordre inverse des mots (cf. Pieštukas yra stalčiuje ir Stalčiuje yra pieštukas). Ces facteurs structurels peuvent constituer des critères pertinents pour la typologie de telles phrases. Il est toutefois évident que le type de phrases (1) et (2) offre peu de possibilités d’appliquer des critères de ce genre. Ceux-ci se prêtent encore moins à l’analyse des phrases ambiguës que nous venons d’examiner. C’est pourquoi, comme on peut déjà le pressentir, les possibilités internes d’interprétations alternatives ont précisément fait l’objet d’une discussion assez approfondie. En grammaire cognitive, ces possibilités sont de manière assez convaincante associées à différents modes de conceptualisation de la phrase. Il ne reste plus qu’à examiner brièvement les facteurs qui incitent le locuteur resp. l’interlocuteur à choisir l’une ou l’autre conceptualisation. Une fois ces facteurs définis, il sera plus facile de comprendre aussi les différentes possibilités de « lecture » de phrases telles que (1) et (2). 2.4.1. Il convient de noter que, dans les phrases où deux quantificateurs entretiennent une interaction alternative, un seul des participants au processus profilé est directement accessible aux participants du discours, c’est-à-dire que le locuteur resp. l’interlocuteur établit avec cet actant un contact mental direct. Les référents de cet actant soumis à quantification sont traités par les interlocuteurs comme des individus spécifiques. La référence de l’autre actant ne dépasse pas les limites de la spécification de type et ne constitue qu’une partie de la caractérisation sémantique du premier actant. Cette relation entre les actants à référence spécifique et non spécifique représente l’une des capacités cognitives fondamentales: identifier une entité dans l’espace discursif par l’intermédiaire d’une autre. Cette dernière remplit ici la fonction de point de référence (reference point) déjà mentionnée. Il est naturel de penser que, pour identifier les référents discursifs, on choisit généralement comme point de référence une figure cognitivement plus saillante. En linguistique, il est aujourd’hui largement admis que le sujet constitue la figure privilégiée de la relation profilée par la phrase4. Il n’est donc pas étonnant que, ceteris paribus, dans les phrases considérées, la référence spécifique soit attribuée précisément au nom sujet, et que le quantificateur qui l’accompagne soit interprété comme ayant une portée large. Plus précisément, dans la phrase (6) non marquée 4 Čia minėtinas ne tik pamatinis Keenano ir Comrie (1977) darbas, kuriame šie autoriai reletyvizacijos testais patikimai įrodė, kad subjektas užima aukščiausią padėtį „prieinamumo hierarchijoje“ (accessibility hierarchy). Išskirtinę subjekto padėtį tarp kitų gramatinių funkcijų patvirtino ir van Hoek (1995, 1997) darbai, kuriuose ji parodė, kad labiausiai pronominalines anaforos referencijos poreikiams yra „prieinamas“ subjektas. Tomlino (1995, 1997) ir Forrest (1996) eksperimentiniai darbai įtikinamai parodė, kad diskurso dalyvių dėmesį pirmiausia patraukia sakinio subjektu koduojama informacija ir diskurso dalyvių dėmesį patraukusi informacija pirmiausia koduojama sakinio subjektu. 11 ROLANDAS MIKULSKAS dans ce cas (default case), on choisit l’interprétation (a) (mutatis mutandis, une telle interprétation convient également à la phrase (5), où le quantificateur du sujet interagit avec la négation du prédicat). Il convient également de noter que d’autres facteurs peuvent influer sur la saillance cognitive du nom choisi comme point de référence, notamment sa position initiale dans la séquence phonologique (l’ordre des mots), l’information nouvelle qu’il véhicule, ainsi que l’accent contrastif et l’intonation correspondante qui la signalent souvent. Tous ces éléments peuvent être associés à la structure informationnelle de la phrase, comprise comme une catégorie discursive, c’est-à-dire que le thème et le rhème peuvent être définis de manière traditionnelle comme « topique vs commentaire », « information connue vs nouvelle » ou « présupposition vs focus » (cf. Lyons 1999: 227–232; Holvoet adopte une autre conception de la structure informationnelle; pour une discussion des avantages et des inconvénients de cette dernière pour l’analyse de la phrase, voir plus loin). 2.4.2. Les exigences de la communication ou les présuppositions contextuelles peuvent ne pas inciter à choisir l’interprétation habituelle des phrases dites ambiguës. Au moyen de divers procédés marqués de structuration informationnelle, tels que l’ordre des mots, l’accent contrastif, les marqueurs segmentaux, etc., on peut indiquer à l’auditeur une interprétation alternative de la phrase. Ainsi, l’interprétation (b) de la phrase (5) peut être favorisée par l’accent contrastif mis sur le prédicat négatif du rhème, cf.: (5b) Tout le monde ici ne PRENDRA PAS DE RISQUE (seuls les plus expérimentés le feront). 2.4.3. Il serait sans doute possible de trouver également un contour accentuel correspondant à l’interprétation alternative de la phrase (6), qui incite à traiter les référents quantifiés du nom objet comme des individus spécifiques. Mais il est vraisemblablement plus facile d’obtenir l’interprétation souhaitée en intervertissant le sujet et l’objet de la phrase, cf.: (6b) Peu de gens lisent beaucoup de livres. L’ordre des mots de cette phrase ne semble pas marqué. Si son objet (beaucoup de livres) n’est pas souligné par un accent contrastif, sa structure informationnelle ne devrait pas non plus être considérée comme marquée, bien qu’elle soit inverse de celle de la phrase précédente, c’est-à-dire que le syntagme nominal objet constitue ici le thème de la phrase. Cette phrase conviendrait particulièrement dans un contexte où l’on parle du peu de lisibilité de nombreux livres (par exemple, scientifiques). Dans la phrase (6ᵇ), nous pourrions considérer l’ordre des mots « inverse » comme fonctionnellement motivé (cette notion sera abordée plus loin) et le compter parmi ses caractéristiques typiques. 12 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 2.4.4. Les accents logiques appropriés à l’intérieur du syntagme possessif complexe peuvent également étayer l’une ou l’autre interprétation des phrases (3) et (4) examinées précédemment. Bien entendu, le choix de ces accents dépend des présuppositions pertinentes, cf.: (3a) Est-ce que les parents de tous les enfants paient les frais de crèche? Non, les parents de QUELQUES enfants ne paient (par malveillance) pas les frais de crèche. (3b) Est-ce que tous les parents d’enfants sont tenus de payer les frais de crèche? Non, les parents de QUELQUES ENFANTS ne paient pas les frais de crèche (ils en sont exonérés). Il va sans dire que les problèmes d’ambiguïté de phrases semblables peuvent également être résolus en choisissant des paraphrases adéquates, mais on obtient alors d’autres phrases à la place des phrases initiales. 2.5. Pour résumer ce qui précède, on peut affirmer que si les deux interprétations des phrases dites ambiguës sont associées à des conceptualisations d’un certain ordre hiérarchique, l’analyse de la structure de ces phrases semble pouvoir se passer de la notion d’ambiguïté syntaxique. Les différences de parcours compositionnel (structure des constituants) ne sont pas très importantes pour ces conceptualisations. Les conceptualisations habituelles de ces phrases sont étayées par la saillance relative des fonctions grammaticales (en premier lieu, celle du nom sujet) et par un ordre des mots fonctionnellement motivé; leurs conceptualisations alternatives peuvent être favorisées par des facteurs associés à une structure informationnelle marquée. Tous ces éléments devraient permettre de trancher sans ambiguïté les questions de structure syntaxique, même dans les cas plus complexes où les deux interprétations des phrases analysées peuvent être associées à des structures alternatives de constituants, comme, par exemple, dans les phrases (1) et (2). 3.0. Du point de vue typologique, les phrases locatives existentielles et possessives (de possession et d’appartenance) que Holvoet examine dans le même article sont plus proches des phrases (1) et (2) qui nous intéressent. En analysant la syntaxe de ces phrases et en établissant entre elles certaines parallèles typologiques, l’auteur s’appuie largement sur la notion de structure informationnelle. Avant de décider dans quelle mesure, de manière générale, la structure sémantique et la syntaxe de telles phrases peuvent être associées à la structure informationnelle, et dans quelle mesure leur classification typologique peut dépendre de cette dernière, il convient de rappeler brièvement comment l’auteur de l’article conçoit la structure informationnelle elle-même. Il en a présenté une conception originale dans le premier volume de Lietuvių kalbos gramatikos darbai (Holvoet 2003: 79–98). 13 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. S’appuyant sur les idées de Bogusławski (1977), Holvoet propose de considérer la structuration actuelle de la phrase comme une structure thématique-rhématique stratifiée. La division en niveaux, ou strates, de la prédication exprimée par la phrase est d’abord liée à la dichotomie entre prédication et référence. En effet, il est évident qu’aucune proposition, c’est-à-dire l’attribution d’une propriété à une chose, n’est possible sans un acte de référence. La division par étapes de la structure sémantique de la phrase repose également sur l’hypothèse qu’un seul acte de référence est possible à la fois. Ainsi, en pratique, la structuration actuelle stratifiée signifie le déploiement successif des actes de référence et de prédication, qui correspond dans bien des cas à la structure linéaire de la phrase. À la première étape de la division, on distingue le thème primaire et le rhème primaire. En poursuivant la division de la phrase, on peut distinguer un ou plusieurs thèmes secondaires et un ou plusieurs thèmes secondaires et un ou plusieurs thèmes secondaires et un ou plusieurs thèmes secondaires 3.2. Il n’est pas possible ici d’examiner plus en détail les avantages et les inconvénients de la division actuelle stratifiée de la phrase par rapport à la conception traditionnelle de la division sémantique 5 Šiai minčiai vienaip ar kitaip pritaria ir kiti autoriai. Antai Li ir Thomson (1976: 484) minėtą sugramatinimo procesą vaizduoja taip: „In the process of being integrated into the case frame of the verb (at which point we call them subjects), topics become somewhat impure, and certain of their topic properties are weakened, but their topicness is still recognizable“. Gyvōnas taip pat pastebi, kad bent jau prototipiškai 14 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo conception. Toutefois, quelques aspects de la division nouvellement proposée<...> ROLANDAS MIKULSKAS la division, et la qualification d’« actuelle » ne lui convient guère non plus, puisqu’elle ne dépend que partiellement et seulement « dans des cas particuliers » de l’espace discursif actuel8 des présuppositions. Le thème et le rhème ne peuvent être considérés comme des catégories discursives que dans les cas marqués de division contrastive ou de topicalisation. 3.2.2. Il semble que, dans le cas de la division actuelle stratifiée de la phrase, le ou les thèmes distingués aient peu en commun avec le thème distingué dans les cas marqués de division contrastive ou de topicalisation. Seul ce dernier est lié à la logique discursive et peut être défini selon les termes traditionnels d’information connue vs. nouvelle ou de présupposition vs. focus. En revanche, les composantes de la division actuelle stratifiée sont définies dans des termes davantage cognitifs — référence vs. prédication. Dans ce dernier cas, le choix du thème est déterminé par les propriétés catégorielles stables du nom: l’animacité, le caractère personnel, la détermination, etc. Selon Holvoet, ces propriétés, conjuguées aux rôles sémantiques assumés dans la phrase, constitueraient la notion d’« aptitude inhérente à être thème » (topicworthiness). Mais ces mêmes propriétés détermineraient également le choix des fonctions grammaticales (en premier lieu, le sujet) (sic!) (Holvoet 2003: 87). Ainsi, si l’on comprend la structuration actuelle comme le déploiement successif des actes de référence et de prédication, et plus encore si l’on en distingue tout particulièrement la variante non marquée, elle devient en pratique indissociable de la répartition des fonctions grammaticales dans la phrase. La structuration actuelle stratifiée ne peut donc guère aider à l’analyse syntaxique des phrases: en nous fondant sur elle, nous risquons de produire des énoncés tautologiques. Car une certaine tautologie est déjà présente dans la définition même du thème de cette structuration actuelle: le sujet de la phrase reflète la grammaticalisation du thème non marqué, tandis que ce dernier est défini comme un thème coïncidant avec la position de son sujet… Ce n’est pas sans raison que, pour sortir de cette impasse, on recourt à des critères formels de distinction des fonctions grammaticales. On affirme par exemple que « le sujet, bien qu’il reflète fonctionnellement la grammaticalisation du thème non marqué, doit être défini d’après des traits formels (codant le plus souvent le thème non marqué) » (Holvoet 2005: 146). la distribution des fonctions grammaticales qui s’y observe. Autrement dit, le contraste sémantique entre ces deux phrases tient d’abord à la répartition opposée des fonctions grammaticales, correspondant aux spécificités des situations concrètes décrites, par rapport aux valeurs lexicales ou référentielles des actants du même verbe (Jonas, garsus žurnalistas). Or, le thème est le même dans les deux phrases — Jonas —, mais dans la seconde phrase, il faudrait le considérer comme marqué, puisqu’il ne coïncide pas avec le sujet. Toutefois, ce caractère « marqué » peut encore faire débat (voir ci-dessous). 8 Apie šią sąvoką žr. Langacker (1991: 97), plg. Mikulskas (2006: 37). 16 Del sintaksinio dviprasmiškumo 3.2.3. Bien que l’introduction d’une variante marquée de la division actuelle stratifiée de la phrase reconnaisse que cette division ne coïncide parfois pas avec la répartition des fonctions grammaticales, évitant ainsi de confondre entièrement les deux phénomènes, d’une part, cette variante marquée de la division actuelle stratifiée dépend elle aussi de la répartition des fonctions grammaticales, quoique d’une autre manière; d’autre part, on a l’impression que ces « écarts » par rapport au modèle canonique ne sont considérés que comme des exceptions qui confirment la règle (cf. Holvoet 2005: 145). Or, comme nous le verrons plus loin, cela contredit les faits linguistiques. 3.2.4. Puisqu’il est souligné « que la notion de “division actuelle marquée (stratifiée – R. M.)” repose sur un écart par rapport à un modèle typique de division actuelle encodé par les fonctions grammaticales » (Holvoet 2003: 88–89), il apparaît clairement que ce « caractère marqué » est d’une autre nature que dans les cas de division contrastive ou de topicalisation. En effet, dans ces derniers cas, l’écart par rapport au cadre accentuel neutre ou à l’ordre habituel des mots est motivé par la logique discursive (les présuppositions contextuelles), et non par la répartition des fonctions grammaticales correspondant à telle ou telle situation réelle. Bien entendu, le prototype de la division actuelle de la phrase est sans conteste constitué par les cas où le thème primaire de la phrase coïncide avec son sujet, et le thème secondaire avec son objet. L’agencement linéaire de ces figures de la relation verbale, qui ont un statut grammatical particulier et correspondent au canon de la phrase transitive, témoigne également de l’importance cognitive relative de l’information encodée par le sujet par rapport à celle transmise par l’objet. Il y a lieu de penser que, lorsque la division actuelle de la phrase reflète cette asymétrie (le plus souvent déjà encodée dans la structure sémantique même du verbe), sa conceptualisation (son traitement) s’effectue avec le plus de fluidité9. Mais est-il pertinent de qualifier de marqués les autres modèles de division actuelle qui s’écartent de celui-ci, surtout si, dans les phrases qui les illustrent, la répartition des fonctions grammaticales par rapport aux rôles sémantiques des actants du verbe ou à leurs valeurs lexicales resp. référentielles10 est fonctionnellement motivée et que l’ordre des mots semble habituel? 9 Plg. Langackerio (2001: 44) išsakytą mintį: „In particular, discourse tends to flow most smoothly when the participant chosen as subject is also the pivot corresponding to a salient topic“. 10 Il n’est pas toujours possible de parler de la répartition des fonctions grammaticales dans la phrase par rapport aux rôles sémantiques des actants de son verbe. Lorsque les prédicats de phrases différentes 17 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.4.1. En quel sens est-ce que je qualifie de fonctionnellement motivée la répartition des fonctions grammaticales11? Premièrement, lorsque je parle de la conceptualisation adéquate d’un fragment de réalité profilé par les modèles de phrases correspondants. On pourrait raisonnablement penser que l’adéquation du modèle de phrase choisi à la situation désignée dépend en définitive de la répartition, dans ce modèle, des rôles sémantiques archétypiques assumés par ses actants, ainsi que du degré de leur grammaticalisation. Par exemple, la structure de la phrase transitive canonique repose sur ce que l’on appelle le modèle cognitif idéalisé (ICM) de la CHAÎNE DU TRANSFERT D’ÉNERGIE12, cf.: (7) Le garçon a donné un coup de pied au ballon et, avec celui-ci, a brisé la fenêtre. Dans cette phrase, la position du sujet est prototypiquement occupée par un agent, tandis que la ou les positions de l’objet sont occupées par des objets inanimés qui subissent l’action de l’agent actif (et changent donc de position dans l’espace ou d’état), respectivement un muver (qui est aussi un instrument) et un patient. Il n’est guère nécessaire de démontrer que, du point de vue cognitif, la répartition des fonctions grammaticales dans une telle phrase est motivée. L’asymétrie structurelle de ces phrases est déjà inhérente au sens même de leurs verbes et est confirmée par leurs actants prototypiques. On peut dire de la structure de la phrase transitive canonique qu’elle reproduit iconiquement l’asymétrie du modèle de la CHAÎNE DU TRANSFERT D’ÉNERGIE. 3.2.4.2. Dans d’autres cas, l’asymétrie de la répartition des fonctions grammaticales est moins marquée (on pourrait dire que le degré de grammaticalisation des rôles sémantiques y est moindre). L’asymétrie structurelle nécessaire à la conceptualisation des phrases peut alors être inférée par le sujet percevant à partir des modèles cognitifs correspondants de la réalité, cf.: exprimés par le même verbe, il faut le plus souvent parler d’une répartition différente des fonctions grammaticales au regard des valeurs lexicales, respectivement référentielles, des actants du verbe. 11La notion de motivation fonctionnelle peut être comprise de diverses manières. Le terme lui-même peut aussi s’employer dans un sens diachronique, pour désigner les phénomènes dits de pression systémique, par exemple lorsque l’apparition de structures linguistiques plus récentes et davantage grammaticalisées motive la réorganisation de structures linguistiques plus anciennes, héritées. C’est dans ce sens que Holvoetas emploie également le terme de motivation fonctionnelle lorsqu’il explique l’apparition de constructions possessives plus récentes du type habeo, au détriment des constructions plus anciennes du type mihi est, par leur grammaticalisation plus poussée. Le prédicat de « possession » nouvellement adopté permet d’attribuer à la topique des phrases possessives le statut de sujet et ainsi de « résorber » l’inadéquation qui existe à cet égard dans les phrases analogues du type mihi est (cf. Holvoet 2005: 149). 12Voir plus en détail Langacker (2000: 23–34; 2002: 209–225). 18 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (8) L’enfant a de la fièvre. (9) *La fièvre a un enfant. La répartition des fonctions grammaticales, au regard des rôles sémantiques, dans ces phrases et dans des phrases similaires est déterminée par l’asymétrie inhérente aux relations possessives, laquelle est sans doute particulièrement marquée lorsque le tout entretient une relation avec l’une de ses parties. 3.2.4.3. L’asymétrie syntaxique de certaines constructions possessives, celles qui profilent par exemple des liens de parenté, dépend de la perspective de conceptualisation choisie par le locuteur, cf.: (10) Ces deux enfants ont une mère. (11) Cette mère a deux enfants. On peut raisonnablement penser que la base sémantique de la conceptualisation de ces deux phrases est constituée, approximativement, par la même situation réelle, mais qu’elles encodent deux profils différents de cette situation. Bien entendu, les circonstances dans lesquelles l’une ou l’autre phrase peut être prononcée diffèrent également. On pourrait donc affirmer que le contraste sémantique entre ces phrases tient à deux perspectives différentes de conceptualisation d’une même situation réelle. Le choix de l’une ou l’autre perspective est fixé par la répartition alternative des fonctions grammaticales, cette fois non pas au regard des rôles sémantiques assumés par les actants du verbe, mais de leurs valeurs lexicales respectivement référentielles. L’asymétrie de la répartition des fonctions grammaticales est ici liée moins à la spécificité du fragment de réalité conceptualisé qu’à la nature même de la conceptualisation, qui constitue en l’occurrence le contenu de la motivation fonctionnelle. 3.2.4.4. Dans d’autres cas, le choix alternatif de l’une des figures d’une relation de parenté comme sujet de la phrase est déterminé par l’encodage de deux situations réelles différentes et engendre, en conséquence, deux phrases au contenu sémantique différent, cf.: (12) Le père de la mariée est arrivé. (13) La fiancée de son père est arrivée. Dans ces phrases, le choix du constituant principal des constructions possessives employées et de son modificateur (et donc la motivation fonctionnelle de leur disposition) est déterminé par deux situations de réalité tout à fait différentes. 3.2.4.5. La situation à cet égard dans les constructions équatives rappelle la motivation de la distribution syntaxique dans les constructions possessives profilant les liens de parenté. 19 Rolandas Mikulskas dans les constructions équatives. Par exemple, dans les phrases (14) et (15), la répartition des fonctions grammaticales, du point de vue des valeurs lexicales des actants resp. de leurs valeurs référentielles, est déterminée par le choix de perspectives de conceptualisation fondamentalement identiques de la même situation (adéquates aux circonstances de l’énonciation), cf.: (14) Ma femme est rédactrice de la publication. (15) La rédactrice de la publication est ma femme. Cependant, ce choix peut être limité par les particularités de la catégorisation des phénomènes de la réalité. Par exemple, une asymétrie unidirectionnelle dans la disposition des fonctions grammaticales n’est possible que dans les phrases équatives exprimant une relation d’inclusion, cf.: (16) Les lions appartiennent à la famille des félins. (17) *Les chats appartiennent à la famille des lions. 3.2.4.6. Dans certains cas, deux perspectives distinctes de conceptualisation d’une même situation de réalité peuvent être exprimées dans la langue par des prédicats de sens opposé formant des paires dites converses: acheter vs vendre; donner vs prendre; offrir vs recevoir en cadeau; prêter vs emprunter, etc., cf.: (18) Jonas a offert des fleurs à Ona. (19) Ona a reçu des fleurs en cadeau de Jonas. Dans de telles phrases, la répartition des fonctions grammaticales par rapport aux rôles sémantiques dépend du choix du prédicat correspondant aux objectifs de la communication. Il est peut-être pertinent de généraliser en disant que le locuteur choisit prototypiquement la perspective dite de l’agent (sur le caractère naturel d’une telle stratégie, cf. Langacker 2001: 43), comme dans la phrase (18); mais pourquoi le choix du destinataire comme sujet dans la phrase (19) serait-il considéré comme moins motivé fonctionnellement, s’il répond aux objectifs de la communication? 3.2.4.7. La perspective de conceptualisation et la répartition correspondante des fonctions grammaticales par rapport aux rôles sémantiques peuvent être exprimées dans la langue non seulement par des moyens lexicaux, mais aussi par des moyens grammaticaux, parmi lesquels il convient de mentionner d’abord la passivation, cf.: (20) L’émission est animée par un journaliste connu. (21) L’émission est animée par un journaliste connu. La logique du discours incite souvent également à privilégier les constructions passives. 20 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Telle est la logique. Supposons que, dans une anaphore, la détermination des référents des pronoms qui y figurent, et donc leur interprétation correcte, soit facilitée par une disposition des fonctions grammaticales telle que le pronom soit également sujet de la phrase, cf.: (22) Achetez sans hésiter ce logiciel. Il a récemment fait l’objet d’une mise à jour majeure. Bien que, du point de vue de la structure grammaticale, les constructions passives soient souvent considérées à juste titre comme des variantes marquées des constructions actives correspondantes (cf. Langacker 2002: 229–230), des exemples tels que (22) montrent que, du point de vue du discours, la répartition de leurs fonctions grammaticales peut elle aussi souvent être considérée comme motivée et naturelle. 3.2.4.8. En résumé, nous pouvons affirmer que divers modèles de phrases sont fonctionnellement motivés si l’asymétrie exprimée par la disposition de leurs fonctions grammaticales est iconique par rapport à la situation profilée. Comme nous l’avons vu, la direction de cette asymétrie peut être déterminée par des facteurs objectifs, qui découlent le plus souvent de la nature même du processus désigné par le verbe, mais elle peut également être déterminée par des facteurs subjectifs, tels que le choix de la perspective à partir de laquelle un fragment de la réalité est conceptualisé, choix qui, à son tour, est souvent étayé par la logique du discours. 3.2.5. La notion de motivation fonctionnelle de la distribution des fonctions grammaticales importe à notre discussion dans la mesure où elle peut servir à justifier le caractère non marqué (resp. marqué) des modèles de phrases concernés. Si nous ne tenions compte que des motivations liées à la structure grammaticale de la phrase, nous devrions qualifier de marquées en premier lieu toutes les phrases dont l’asymétrie dans la disposition des fonctions grammaticales va dans le sens opposé à celui du vecteur de l’ICM de la CHAÎNE DE TRANSFERT D’ÉNERGIE mentionnée plus haut. Ce vecteur, nous nous en souvenons, est représenté de façon iconique par la phrase transitive canonique. L’asymétrie structurelle de sens inverse est sans doute la plus évidente dans les constructions passives (bien entendu, la répartition de leurs fonctions grammaticales n’est pas le reflet en miroir de celle de la construction active correspondante: les agents des constructions passives ne deviennent jamais leurs objets directs). Le caractère marqué « grammatical » des constructions passives est donc le plus manifeste. 3.2.5.1. En nous en tenant strictement aux motivations grammaticales, les modèles de phrases tels que (23) et (24) devraient eux aussi être considérés comme marqués, cf.: (23) Les habitants ont récupéré les biens confisqués. (24) Ce chapeau est à Antanas. 21 Rolandas Mikulskas Il y a lieu de penser que la base sémantique de la conceptualisation des phrases dont les prédicats forment des paires de converses est constituée par le même modèle cognitif idéalisé. Toutefois, la direction du processus qui sous-tend un tel modèle idéalisé ne coïncide qu’avec celle du processus profilé par l’un des membres de la paire de converses. Ainsi, bien que l’action accomplie par le sujet de la phrase (23) (gyventojai) (atgavo) puisse, sous certaines réserves, être considérée comme active tant au sens physique qu’au sens psychique (l’agentivité du sujet se manifestant alors par le rôle syncrétique de récipient-bénéficiaire), la « direction » d’une telle activité est néanmoins opposée à celle du mouvement du muveur (du bien), qui coïncide avec la chaîne de transfert d’énergie et constitue la direction principale de l’ICM DONNER-RECEVOIR (voir son schéma dans Langacker 2002: 227). Seule la direction du processus profilé par l’autre membre de la paire de converses dont il est question correspond à cette direction: duoti. Dans la relation de possession exprimée par la phrase (24), Antanas est le membre « actif », non seulement parce qu’il est un être vivant, mais aussi parce qu’on peut lui attribuer ici le rôle de bénéficiaire, dont le vecteur d’énergie psychique est orienté vers le possédé (le bonnet). Toutefois, le nom Antanas n’est pas le sujet de cette phrase. Dans les phrases de ce type (cf. aussi Ši kepurė priklauso Antanui), la position de sujet (et de possédé) est généralement occupée par un nom désignant un objet inanimé. Il va de soi qu’il serait difficile, sans importantes réserves, de parler de la direction du processus que constitue la relation de possession profilée par le verbe de telles phrases. Leur asymétrie structurelle repose sur l’asymétrie du modèle cognitif de la relation de possession. Cette dernière repose sur le fait que le possédé est toujours identifié par rapport au possesseur. Autrement dit, le nom du possesseur devient le point de référence de cette opération cognitive (reference point). Il est évident que la direction de la conceptualisation de la relation de possession exprimée par les phrases du type (24) est opposée à l’asymétrie de la disposition des relations grammaticales, laquelle coïncide avec la direction de « lecture » de leur séquence phonologique (du traitement au sens strict). Par conséquent, toutes les phrases qui profilent une relation de possession devraient également être considérées comme marquées, malgré leur caractère habituel. De nombreux autres modèles phrastiques devraient eux aussi être considérés comme marqués (notamment celui qui nous intéresse, représenté par les phrases (1) et (2)), lorsque la répartition de leurs fonctions grammaticales ou leur seule disposition13 13 Cf.: (i) Un serpent a mordu l’enfant. (ii) Le serpent a mordu l’enfant. Dans les deux phrases, la répartition des fonctions grammaticales entre les actants du verbe 22 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo s’écarte d’une manière ou d’une autre du canon de la phrase transitive, bien que leur caractère habituel et leur adéquation aux situations exprimées (motivation fonctionnelle) ne fassent aucun doute. Nous pourrions raisonnablement supposer que le caractère habituel de nombreuses phrases de ce type découle de la conceptualisation récurrente des mêmes situations de la réalité, déterminée par les besoins de la communication. C’est pourquoi il y a lieu de parler de types de phrases distincts. En qualifiant de telles phrases de marquées uniquement parce que leur structure grammaticale s’écarte du modèle canonique, nous contrevenons à bien des égards à l’empirie des faits de langue. Il semble bien plus pertinent d’appliquer la distinction « marqué vs non marqué » à la caractérisation des phrases (ou de leurs types) en s’appuyant sur la conception de la motivation fonctionnelle exposée précédemment. 3.2.5.2. Certes, classer les phrases en marquées et non marquées en se fondant uniquement sur le critère de la structure grammaticale canonique est beaucoup plus simple. On peut supposer que l’application du critère de la motivation fonctionnelle à cette classification peut poser problème dans de nombreux cas et que ses possibilités d’application restent donc à étudier. Toutefois, nous pouvons d’ores et déjà prévoir qu’il est pertinent de recourir à la notion de motivation fonctionnelle lorsqu’il y a lieu de parler de modèles phrastiques établis, et à plus forte raison de types de phrases. L’existence même de modèles phrastiques conventionnels atteste une motivation fonctionnelle, quelle qu’elle soit, à leur origine. Par conséquent, les modèles phrastiques habituels et l’ordre des mots qui leur correspond de definitione devraient être considérés comme non marqués. Selon cette approche, seules seraient dites marquées les réalisations particulières de divers modèles phrastiques, liées avant tout à une articulation thème-rhème inhabituelle, cette dernière étant bien entendu comprise comme une catégorie discursive. En conséquence, l’articulation thème-rhème PALAIKANTI une répartition fonctionnellement motivée des fonctions grammaticales serait non marquée. Il va de soi qu’une telle articulation non marquée de la phrase ne doit pas nécessairement coïncider avec la hiérarchie des fonctions grammaticales14. On peut aisément supposer que si l’on s’en tient systématiquement à la fonction- du point de vue des rôles sémantiques qu’ils remplissent, elle est identique, mais leur disposition dans la séquence phonologique est inversée (tout comme l’articulation thème-rhème). Bien que, dans les deux cas, la disposition des fonctions grammaticales soit motivée à sa manière, il y a lieu de penser qu’elle est plus habituelle dans la phrase (i) que dans la phrase (ii), malgré le fait que, dans cette dernière, la direction de l’asymétrie qu’elle exprime coïncide avec le vecteur de l’ICM de la CHAÎNE DE TRANSFERT D’ÉNERGIE. 14 On ne tient pas compte ici du fait que la hiérarchie même des fonctions grammaticales est, à certains égards, déterminée de façon ambiguë. Elle comprend des objets indirects codant divers rôles sémantiques archétypiques. Par exemple, l’objet indirect au datif occupe souvent une position plus élevée dans la hiérarchie mentionnée que 23 ROLANDAS MIKULSKAS Si l’on appliquait le principe de motivation syntaxique, la distinction entre la structure informationnelle non marquée, marquée et stratifiée serait supprimée. Pour préserver cette distinction, nous ne pourrions éviter des contradictions: il faudrait parler de modèles de phrases dont la répartition des fonctions grammaticales est non marquée, alors que leur structure informationnelle est marquée. Seuls seraient alors considérés comme marqués les cas de structure contrastive et de mise en relief du rhème, en premier lieu ceux qui se reconnaissent à un ordre des mots inhabituel dans la phrase. Une structure informationnelle marquée qui place le focus de la prédication, ou rhème, en position saillante ne met en relief que le mot dont l’information marquée répond aux doutes ou aux questions exprimés dans la présupposition de la phrase. Nous pourrions dire qu’une telle structure informationnelle de la phrase est étroitement liée à ses présuppositions SPÉCIFIQUES (ou, selon les termes de Holvoet, supplémentaires). 3.2.6. Il n’est pas un secret que l’ordre des mots dans la phrase est étroitement lié non seulement à la répartition des fonctions grammaticales, mais aussi à la structure informationnelle (cf. Lyons 1999: 230). Pourtant, l’intuition nous dit que dans des langues comme le lituanien, où l’ordre des mots dans la phrase est relativement libre, il existe à cet égard une certaine spécificité. Examinons ces questions de plus près. Holvoet (2003: 96) affirme que « la structure informationnelle est un aspect de la structure sémantique de la phrase, qui peut se refléter ou non dans l’ordre des mots, MAIS QUI, SUR LE PLAN ONTOLOGIQUE, EST INDÉPENDANT DE L’ORDRE DES MOTS » (c’est moi qui souligne – R. M.). En effet, certains cas de structure marquée ne sont reconnaissables qu’à l’accent contrastif, à l’intonation correspondante et/ou à l’emploi de marqueurs segmentaux. Il convient également de noter que tous les cas de structure informationnelle stratifiée, qui, comme on peut aisément le comprendre désormais, englobent ce que nous proposons d’appeler des modèles de phrases motivés fonctionnellement, sont essentiellement liés à l’ordre des mots dans ces phrases. Holvoet le reconnaît indirectement lui aussi lorsqu’il affirme que « la différence importante entre la structure informationnelle marquée non contrastive et la structure informationnelle marquée contrastive tient au fait que cette dernière n’est pas toujours reflétée par l’ordre des mots » (ibid., 90). Il s’ensuit que la structure informationnelle marquée non contrastive (c’est-à-dire stratifiée) est TOUJOURS reflétée par l’ordre des mots dans la phrase¹⁵. Il va de soi que la structure non marquée… …les objets à l’instrumental ou à l’accusatif. Cela s’explique par le fait que le rôle d’expérient occupe le rang immédiatement après le rôle d’agent dans la hiérarchie de l’initiative et se situe donc, à cet égard, plus haut que les rôles d’instrument ou de patient (voir Langacker 2002: 238–239; cf. Holvoet 2003: 88). 15 Voir aussi ibid., 91: « Si la structure informationnelle s’écarte du modèle non marqué encodé par les fonctions grammaticales, l’ORDRE DES MOTS DEVIENT LE SEUL, OU DU MOINS LE PRINCIPAL, INDICE DE LA STRUCTURE INFORMATIONNELLE » (c’est moi qui souligne – R. M.). 24 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Dans le cas d’une structure informationnelle stratifiée, il convient d’autant plus de parler du modèle non marqué d’ordre des mots qui lui correspond (ibid., 86). 3.2.6.1. L’indépendance relative de la structure informationnelle par rapport à l’ordre des mots dans la phrase est illustrée par Holvoet (2003: 96–97) au moyen de la paire de phrases suivante, cf.: (25) Jonukas est très doué. (= 48) (26) Très doué, ce Jonukas. (= 49) On affirme que la structure informationnelle de ces phrases ne diffère en rien. Dans les deux cas, le thème serait le nom Jonukas, dont le référent est décrit dans les deux phrases comme étant doué. Cette affirmation néglige un détail important: du point de vue de leur structure sémantique, ces deux phrases ne peuvent être comparées que si, après avoir inversé l’ordre des mots dans la phrase (26), on ajoute au nom Jonukas le démonstratif tas, qui apporte une description définie à la syntagme nominale postverbale. Bien qu’il soit souvent affirmé, non sans raison, que les noms propres sont intrinsèquement définis (cf. Mikulskas 2006: 41), dans ce cas la définition inhérente du nom propre ne suffit pas à éviter une interprétation indésirable de la phrase (26), selon laquelle Jonukas désignerait une information nouvelle, rhématique, de la phrase et serait presque automatiquement prononcé avec un accent contrastif, cf.: (27) Très doué, c’est JONUKAS (et non Petriukas). Cet effet indésirable de l’ordre des mots est lié à la spécificité du lituanien dans l’établissement de la coréférence entre les entités du discours. Comme on le sait, le lituanien ne fait pas partie des langues où la définitude ou l’indéfinitude des syntagmes nominaux est régulièrement marquée par des articles correspondants. En lituanien, la coréférence des entités mentionnées dans l’espace discursif actuel est assurée par d’autres moyens, tels que les pronoms démonstratifs, les adjectifs définis, les quantificateurs relatifs employés comme pronoms indéfinis ou génériques, etc. (cf. Mikulskas 2006: 33). Certains faits indiquent que l’un des moyens les plus importants de coordination de la référence des entités du discours en lituanien est l’ordre des mots dans la phrase. Il est tout à fait compréhensible que le syntagme nominal placé au début de la phrase, dans la position prototypique du thème, soit le plus souvent défini, puisque son référent a déjà été introduit dans l’espace discursif actuel: en général, seul le syntagme nominal dont le référent est identifié peut devenir un point d’ancrage pour la suite de la… 25 ROLANDAS MIKULSKAS à la prédication de la phrase16. Il est vrai que parfois, lorsque la présupposition de la phrase est d’un contenu très général, un syntagme nominal indéfini peut être énoncé en début de phrase. Mais, le plus souvent, de telles phrases (du moins au sens traditionnel) ne se divisent pas en thème et rhème: toute l’information qu’elles présentent est nouvelle, cf. (situation d’embouteillage dans la rue): (28) Pourquoi n’avançons-nous pas? Une voiture est en travers de la route, probablement un accident. En revanche, le référent des syntagmes nominaux situés du côté du rhème est systématiquement interprété comme un élément nouveau, et donc indéfini, du discours en cours. Cette exigence, imposée au syntagme nominal par le contexte ou par sa position dans la phrase et qui consiste à lui attribuer une valeur donnée du trait [± défini], est souvent décrite dans la littérature comme un effet de (in)définitude et distinguée de l’expression de la définitude « véritable » (voir Lyons 1999: 27 et suiv.; cf. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32). Toutefois, cette appréciation classificatoire ne diminue pas la valeur fonctionnelle de l’expression de cette catégorie de définitude. Au contraire, nous pourrions soutenir que, dans les langues dépourvues d’articles, ces « effets de définitude » liés à l’ordre des mots dans la phrase ne sont pas moins importants pour la coordination de la référence que les moyens lexicaux ou morphologiques correspondants. Quoi qu’il en soit, les exemples (25) et (26) montrent clairement que, dans une phrase lituanienne, nous ne pouvons pas modifier la structuration de la phrase (et donc son interprétation) en changeant l’ordre des mots sans conséquences pour le sens: l’effet d’indéfinitude produit par l’inversion de l’ordre des mots dans la phrase (26) ne peut être neutralisé qu’en insérant une description de définitude avant le nom Jonukas, placé dans la position typiquement rhématique, description qui indique que la prédication de la phrase caractérise les capacités intellectuelles d’une personne déjà mentionnée. Ce n’est qu’ainsi qu’un syntagme nominal explicitement défini peut demeurer le thème de la phrase en position rhématique. 3.2.6.2. Un lien aussi étroit entre la structuration informationnelle et l’ordre des mots dans la phrase, lié à l’expression de la définitude, conduit à mettre en doute l’affirmation citée précédemment, selon laquelle la structuration informationnelle est ontologiquement indépendante de l’ordre des mots dans la phrase 16 Seule l’identification des référents des noms employés génériquement repose sur une base cognitive autre que l’espace discursif actuel. Il y a lieu de soutenir que les syntagmes nominaux correspondants sont interprétés comme indéfinis, d’autant plus que, dans les langues à articles, ils sont souvent employés avec un article indéfini (Lyons 1999: 233). Toutefois, une telle indéfinitude « générique » peut, dans une certaine mesure, être assimilée à une description de définitude (cf. Mikulskas 2006: 52–54). 26 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo n’en dépend pas. En effet, l’une des conditions d’une communication efficace est précisément d’assurer la coréférence des entités du discours. Bien entendu, un partisan de la structuration informationnelle stratifiée peut ne pas associer le thème primaire qu’il distingue à la présupposition d’identification unique de son référent, puisque cette structuration permet de dissocier le thème de son antécédent. Par conséquent, le thème de la phrase au sens traditionnel peut ne pas coïncider avec le thème primaire de la structuration stratifiée, cf.: (29) Te souviens-tu du grand tilleul de notre propriété? La tempête l’a cassé. En nous fondant sur la conception traditionnelle de la structuration informationnelle, dans l’exemple (29), nous devrions désigner le pronom ją comme thème de la deuxième phrase; sa définitude découle de sa coréférence avec l’antécédent aukštą liepą. Le groupe rhématique serait alors constitué de la prédication vėtra nulaužė. Selon la méthode de la structuration informationnelle stratifiée, le nom sujet vėtra est nécessairement identifié comme thème primaire dès la première étape de l’analyse. Ce nom, malgré sa position initiale dans la phrase, est indéfini, car il désigne un élément nouvellement introduit dans le discours. Néanmoins, même si elle n’est pas étroitement liée à la définitude du syntagme nominal thématique, la structuration informationnelle stratifiée reste liée à certains modèles d’ordre des mots dans la phrase d’une autre manière: en exprimant le déroulement séquentiel des actes de référence et de prédication. 3.2.6.3. Comme nous le verrons plus loin, l’ordre des mots dans la phrase, sa structuration informationnelle et la définitude ou l’indéfinitude des noms correspondants sont étroitement liés dans les phrases locatives, existentielles et būti possessives. Il semble que les conditions mêmes de la prédication de telles phrases soient étroitement liées à certaines présuppositions contextuelles typiques. Cette dépendance contextuelle de ces types de phrases peut même être considérée comme une caractéristique typologique commune. Dans chacun de ces types de phrases intransitives, la position du sujet par rapport au prédicat dépend de la structuration informationnelle propre au type de phrase concerné. Autrement dit, une asymétrie structurelle est nécessaire à la prédication de ces phrases resp. à leur interprétation; elle est généralement assurée par une certaine disposition des fonctions grammaticales, qui découle ici moins de la sémantique du prédicat, particulièrement pauvre en l’occurrence, que de la structuration informationnelle déterminée par les présuppositions contextuelles et, par conséquent, de l’ordre des mots propre à chacun des types de phrases mentionnés. À l’inverse, ce sont précisément les effets de définitude ou d’indéfinitude liés à l’ordre des mots qui contribuent à l’interprétation adéquate des prédicats de ces phrases, dont le sens est excessivement général. Par exemple, l’interprétation adéquate, « existentielle », du verbe būti dans les phrases existentielles est essentiellement 27 ROLANDAS MIKULSKAS dépend de l’indéfinitude du syntagme nominal qui le suit (qui est également le sujet en lituanien), laquelle est à son tour impliquée par sa position rhématique en fin de phrase et peut en outre être marquée par le génitif de quantité indéfinie (dans le cas des noms au pluriel ou des noms de masse) ou par des moyens lexicaux (cf. Rūsyje yra kažkokios kopėčios). 3.2.7. La structuration en couches de la structure informationnelle de la phrase permet de dissocier au maximum son thème des présuppositions du contexte. On affirme que cette nouvelle conception du thème possède « un pouvoir explicatif considérablement plus grand » (Holvoet 2003: 80). Ce pouvoir explicatif accru devrait apparemment s’appliquer aussi bien à la description syntaxique qu’à la description sémantique de la phrase. Cette dissociation a toutefois un coût. Premièrement, la structuration en couches de la structure informationnelle isole nécessairement le thème (ou les thèmes), même dans les cas où une structuration au sens traditionnel est impossible en raison de présuppositions phrastiques trop générales. Une telle structuration sémantique de la phrase ne fait que reproduire sa structure syntaxique; il est donc difficile de la qualifier d’informationnelle. Deuxièmement, en lituanien, où l’ordre des mots dans la phrase n’est pas strictement fixe, un nombre considérable de cas de structuration en couches de la structure informationnelle s’écartent inévitablement du modèle encodé par la hiérarchie des fonctions grammaticales et deviennent « marqués ». Le caractère marqué de la structure informationnelle de ces phrases s’accorde souvent mal avec le fait que leur ordre des mots semble neutre, c’est-à-dire non marqué. Par conséquent, la distinction entre structure informationnelle non marquée et marquée pose certaines difficultés dans la pratique de l’analyse des phrases. Ainsi, en comparant les modèles des phrases existentielles et locatives, respectivement Stalčiuje yra sąsiuvinis (= 1) et Sąsiuvinis yra stalčiuje (= 2), on affirme que leur opposition est liée au modèle non marqué de la structure informationnelle (Holvoet 2005: 140). Autrement dit, seule la structure informationnelle de la seconde phrase, la phrase locative, est non marquée, tandis que celle de la première, la phrase existentielle, est marquée, puisque son thème ne coïncide pas avec son sujet. Il faut toutefois noter que chacun de ces types de phrases se caractérise par un ordre des mots qui lui est propre et qui semble neutre dans les deux cas. C’est probablement ce fait qui conduit les auteurs de l’article à considérer comme non marquée la structure informationnelle de la phrase existentielle analogue examinée ensuite, Dežutėje yra saldainių (= 3), lorsqu’il faut comparer cette phrase à ses variantes véritablement marquées, Saldainių dėžutėje yra (= 7) et Saldainių yra dėžutėje (= 8) (ibid., 141–142). 3.2.7.1. La structuration en couches de la structure informationnelle se prête mal à une application pratique sous un autre aspect: ses variantes non marquée et marquée sont généralement associées à des modèles de phrases différents; il est donc difficile de mettre cette structuration en rapport avec différentes conditions d’interprétation d’une même phrase. Sur la base de ce qui précède 28 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Compte tenu de la notion de motivation fonctionnelle explicitée précédemment, on pourrait renoncer à la distinction entre structure informationnelle en couches marquée et non marquée. Il va sans dire qu’une telle proposition va à l’encontre de l’esprit même de la structuration en couches de la structure informationnelle, puisque, pour certains modèles de phrases, il faudrait chercher dans les présuppositions du contexte la motivation de l’ordre des mots et, par conséquent, de leur structure informationnelle. Or, les partisans de la structuration en couches de la structure informationnelle ne recourent à ces présuppositions que dans les cas marqués de structure contrastive ou de topicalisation. 3.2.7.2. On ne sait pas dans quelle mesure il est fondé d’affirmer qu’en lituanien, l’ordre des mots des phrases dont le thème ne coïncide pas avec le sujet resp. leur structure informationnelle est plus souvent motivé par les présuppositions du contexte que celui des phrases où ces figures coïncident. À première vue, les cas dits non marqués de structure informationnelle semblent moins dépendants du contexte. Il serait toutefois facile de trouver dans la langue des faits contraires. Le type de rapport entre les différents modèles de structure informationnelle et les présuppositions du contexte en lituanien reste à étudier. On peut néanmoins déjà prévoir que la pratique de l’analyse sémantique des phrases soulèvera à cet égard certaines difficultés. On peut, par exemple, supposer qu’en l’absence d’une typologie des présuppositions, il sera parfois difficile de distinguer les cas de topicalisation de ceux d’un ordre des mots simplement non canonique resp. de structure informationnelle. Il semblerait que cette question devrait préoccuper le moins les partisans de la structuration en couches de la structure informationnelle. Pourtant, qualifier de marquée la structure informationnelle d’une phrase qui s’écarte du modèle fondé sur la hiérarchie des fonctions grammaticales ne fait que masquer le problème, qui demeure. Toutefois, une analyse préliminaire de quelques exemples non canoniques montre qu’il n’y a pas lieu de s’inquiéter outre mesure de problèmes de cette nature, cf.: (30) Juozą graužia sąžinė. (31) Kaimyną išvežė greitoji. (32) Mamai pakilo (kraujo) spaudimas. (33) Pušį išvertė vėjas. La structure informationnelle en couches de ces phrases doit être considérée comme marquée, malgré leur ordre des mots habituel. Il convient de noter qu’en lituanien, une telle coïncidence du thème avec l’objet direct ou indirect n’est pas nécessairement liée à la topicalisation17. Pour cette dernière interprétation, il faut une condition spécifique, liée à 17 Dans une phrase anglaise, où l’ordre des mots est strictement fixe, la position la plus à gauche de l’objet marque inévitablement la topicalisation (fronting, topicalization) et signa- 29 ROLANDAS MIKULSKAS modalumu susijusi presupozicija (Holvoet 2003: 94–95), temos iškėlimas dažnai paryškinimas tam tikru segmentiniu rodikliu, plg.: (34) Comment Juozas se sent-il après cet événement? Juozą (cela) lui ronge la conscience. Le caractère naturel de l’ordre des mots est particulièrement évident dans les phrases (30)–(32), où les personnes sont choisies comme thème. On pourrait raisonnablement penser que ces modèles de phrases sont motivés non seulement par les présuppositions contextuelles correspondantes, mais aussi par leur adéquation aux situations ordinaires de la vie. Il est naturel que les prédications formulées en phrases soient bien plus nombreuses à porter sur des personnes que sur des objets ou des abstractions. Il est facile de constater le caractère quelque peu peu naturel du choix inverse du thème; cf.: (35) ?La conscience ronge Juozą. Une lecture « neutre » de cette phrase, dans laquelle le nom sujet conscience représenterait également un thème non marqué, est difficile à imaginer. Elle ne sonne naturellement que dans un contexte particulier où la personne désignée par Juozas est un nouvel élément du discours, et constitue donc le rhème de la phrase. Il est naturel de s’attendre à ce que le nom Juozas soit prononcé avec un accent contrastif dans la phrase (35), c’est-à-dire: La conscience ronge Juozą, (et non Petrą). D’ailleurs, la même information peut aussi être exprimée dans une phrase dont l’ordre des mots est plus conforme à la hiérarchie d’animacité, cf.: (36) (Cela) ronge Juozą: sa conscience. Dans la phrase (33), l’ordre des mots est le même que dans les trois premières phrases, mais la sémantique de ses actants justifie moins une asymétrie « inhérente » de la phrase, puisque aucun des deux ne possède le trait d’animacité et que, semble-t-il, du moins à cet égard, ils peuvent prétendre au rôle de thème de façon à peu près équivalente, cf.: (37) Le vent a déraciné un pin. Il semble que le choix du thème dans les phrases (33) et (37) dépende uniquement des présuppositions contextuelles; pourtant, chacune de ces phrases peut facilement être lue de manière « neutre », et sa structure informationnelle peut, en conséquence, être considérée comme non marquée. Autrement dit, dans les deux cas, la position thématique est occupée par des groupes nominaux définis, bien que, à vrai dire, on puisse comprendre- ment de l’analyse d’une structure informationnelle marquée, par exemple Bill I admire; That friend of yours I really don’t like. (cf. Lyons 1999: 230). 30 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo il est vrai que les antécédents qui fondent leur caractère défini diffèrent. Bien que, dans les exemples (33) et (37), la répartition des fonctions grammaticales soit identique, et donc également leur identité et leur structure syntaxique, nous pourrions les considérer, du point de vue sémantique, comme des phrases distinctes, en raison de la disposition diamétralement opposée du caractère défini des noms des actants. En revanche, les phrases (35) et (36) sont sémantiquement identiques, bien que l’ordre des mots diffère de façon semblable à celui des deux premières. Quant aux exemples (30) et (36), il conviendrait de les considérer comme des conceptualisations différentes du même modèle de phrase, car leur contraste sémantique dépend de leur organisation informationnelle respective, non marquée dans le premier cas et marquée (contrastive) dans le second. Une brève analyse des phrases dont l’ordre des mots s’écarte du canon de la phrase transitive montre qu’il n’est pas particulièrement difficile de distinguer les cas marqués d’organisation informationnelle — qu’il s’agisse d’une organisation contrastive ou de la mise en avant du topique — des cas non marqués. 3.3. En grammaire cognitive, les problèmes méthodologiques qui découlent du lien trop étroit entre l’organisation informationnelle stratifiée et la distribution des fonctions syntaxiques sont résolus grâce à une nouvelle définition du sujet et de l’objet de la phrase. Cela permet de traiter le topique comme une catégorie exclusivement discursive, tout en réservant au sujet le rôle d’actant principal de la phrase. La nécessité de distinguer le topique de la phrase et son sujet, malgré l’identité partielle souvent soulignée dans la littérature linguistique, a récemment été évoquée par Ronald Langacker (2001: 11–48), l’auteur même des Fondements de la grammaire cognitive. Je voudrais clore la discussion sur l’organisation informationnelle de la phrase en exposant brièvement ses positions à ce sujet. Il convient d’emblée de remarquer que cet auteur ne nie pas une certaine communauté fonctionnelle entre le topique et le sujet, communauté étayée par des données convaincantes dans les travaux de plus d’un linguiste récent. À des fins d’analyse, toutefois, ces catégories devraient être distinguées, même si, parfois et dans des cas extrêmes, elles peuvent être réalisées par un seul et même élément de la structure phrastique. 3.3.1. En grammaire cognitive, les conditions d’une telle distinction sont réunies par la nouvelle définition, sur des bases psychologiques, des figures syntaxiques principales de la phrase: le sujet et l’objet. L’essence du processus profilé par une phrase finie réside dans la nature dynamique de la conceptualisation de la relation exprimée par son verbe, ce qui permet notamment de parler d’une certaine durée du processus. C’est précisément cette durée qui fonde avant tout l’asymétrie de la relation exprimée par le verbe. Les extrémités de cette asymétrie 31 Rolandas Mikulskas sont fixées (l’asymétrie est formalisée) par les figures dites de premier et de second degré de saillance cognitive: le trajecteur (trajector) et le repère (landmark). Ces deux figures, ou du moins l’une d’elles — le trajecteur dans le cas d’un verbe intransitif —, sont des éléments indissociables de la structure conceptuelle du verbe. Elles doivent être comprises, au sens le plus général, comme des points de référence de la référence nominale, sans lesquels aucun processus n’est guère concevable. Le trajecteur et le repère de la relation verbale, définis en termes cognitifs, constituent également le fondement conceptuel des fonctions grammaticales principales: le sujet et l’objet. Les caractéristiques sémantiques supplémentaires de ces fonctions syntaxiques (les rôles dits archétypiques d’agent, de patient, de muver, d’instrument et d’expérient) sont induites par l’usage de la langue, qui reflète les participants prototypiques des modèles cognitifs correspondants (le principal d’entre eux — l’ICM de la CHAÎNE DE TRANSMISSION DE L’ÉNERGIE — a été mentionné précédemment). 3.3.2. Revenons maintenant brièvement à l’organisation informationnelle stratifiée de la phrase. Comme nous nous en souvenons, elle est en fait liée aux problèmes de traitement de la phrase, et non à la logique du discours. L’affirmation qui fonde la notion d’organisation informationnelle stratifiée — selon laquelle deux actes de référence ne peuvent avoir lieu simultanément — est liée aux particularités de la concentration de l’attention et possède donc un fondement psychologique. Elle renvoie aussi indirectement au paramètre temporel, important pour la conceptualisation d’une structure complexe (syntaxique). C’est précisément cette durée du processus qui rend possible, dans l’organisation informationnelle, la distinction entre topiques primaire et secondaire. Il est facile de constater qu’ils sont, par essence, très proches des figures de saillance relative distinguées en grammaire cognitive: le trajecteur et le repère. C’est précisément leur disposition que le sujet et l’objet de la phrase codent grammaticalement. Formellement, ce codage se manifeste par les cas nominatif resp. accusatif, ou par l’ordre des mots correspondant. Il est également facile de constater que les mêmes paramètres pertinents pour le « caractère de topique inhérent » du syntagme nominal constituent aussi la caractérisation grammaticale du sujet de la phrase. Il ressort de ce qui précède qu’en définissant le sujet et l’objet de la phrase comme les figures de premier et de second degré de saillance cognitive de la relation syntaxique, ces notions reprennent essentiellement les fonctions des topiques primaire et secondaire distingués dans le cadre de l’organisation informationnelle stratifiée, tandis que la notion même de topique est ainsi libérée pour les besoins analytiques du discours. Autrement dit, les notions de trajecteur et de repère élaborées par les cognitivistes résolvent les problèmes de traitement de la phrase qui importent aux tenants de l’organisation informationnelle stratifiée et qui découlent de la dichotomie 32 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo référence vs prédication. 3.3.3. Les notions de thème et de sujet ainsi comprises sont unies par la fonction commune — celle de point de référence — des syntagmes nominaux qu’elles définissent. Toutefois, les noms exprimant le thème et le sujet n’assument cette fonction que dans leurs domaines respectifs. Le domaine d’un thème peut s’étendre d’une seule phrase à toute une suite de phrases. C’est précisément le même nom thématique qui aide à interpréter correctement le contenu des propositions exprimées par l’ensemble de ces phrases. Le domaine du sujet en tant que point de référence ne dépasse pas les limites de la phrase. Autrement dit, le nom sujet aide à saisir comme il convient le contenu de la relation exprimée par le verbe. À cet égard, l’objet de la phrase vient en deuxième position. Ainsi, dans l’interprétation du contenu de la proposition exprimée par la phrase, les noms sujet et objet constituent une sorte de chaîne de points de référence, comparable à celles formées par les éléments de constructions possessives ou locatives complexes (cf. l’avocat du mari de la sœur de ma mère; le troisième volume des travaux de grammaire de la langue lituanienne se trouve sur l’étagère supérieure de la bibliothèque latérale, à côté des numéros alignés de la revue Acta Linguistica Lithuanica numéros). 3.3.4. La distinction entre les notions de topique et de sujet est facilitée non seulement par les domaines distincts des noms qui servent de points de référence — domaines qui ne coïncident que dans un cas limite —, mais aussi par la position différente de ces points de référence par rapport à leurs domaines. Le nom du topique reste généralement à l’extérieur du champ interprétatif qu’il crée. Les phrases sont intégrées à son domaine en tant que point de référence en suivant uniquement la logique interne du développement du discours. En revanche, le nom sujet qui remplit la fonction de point de référence est un élément immanent de la structure phrastique. Cet élément existe déjà sous une forme abstraite dans la notion même de verbe (dans sa structure conceptuelle); lors de la formation d’une phrase finie et du choix des actants correspondant à la situation qu’elle code, il n’est précisé que sur le plan sémantique. 3.3.5. Si nous admettons qu’un topique commun aide à comprendre correctement le contenu des propositions exprimées par toute une série de phrases, nous trouverons dans chacune de ces phrases un syntagme nominal (souvent sous la forme d’un pronom) coréférentiel à ce topique18. Nous pourrions considérer qu’un tel topique fonctionne comme celui de toutes les 18 Cette situation est quelque peu idéalisée. Dans la langue, des phrases où le syntagme nominal coréférentiel au topique n’est pas exprimé et ne peut être reconstitué qu’approximativement de façon implicite peuvent également être intégrées au champ interprétatif d’un topique commun (surtout si l’on prend un paragraphe entier). 33 ROLANDAS MIKULSKAS L’antécédent commun de ces syntagmes nominaux. Les syntagmes nominaux en question deviennent des points d’ancrage (pivots), qui permettent d’attribuer au référent approprié les propriétés prédiquées dans les phrases, référent que le thème désigne également. Il va de soi que cette fonction coréférentielle du syntagme nominal ne se manifeste qu’au fil du discours. Sur la base de ses observations préliminaires, Langacker (2001: 12–13) estime que, par ordre de priorité, les premiers candidats à la fonction de point d’ancrage coréférentiel sont le sujet, l’objet ou le possesseur de l’un de ces deux éléments. Selon lui, des recherches plus approfondies ne feraient que confirmer cette tendance. Les données examinées précédemment montrent qu’en lituanien, il est assez courant de placer un objet direct ou indirect en début de phrase. Ce fait permet de supposer que, dans la langue lituanienne, la hiérarchie des constituants de phrase — candidats à la fonction de point d’ancrage — établie par Langacker est probablement moins stricte; cf.: (38) Vous devriez goûter notre gâteau: (a) ici, il est cuit selon une recette particulière, (b) ici, on le cuit selon une recette particulière, (c) ici, sa PÂTE est préparée selon une recette particulière, (d) ici, on prépare SA PÂTE selon une recette particulière. À première vue, il n’est pas facile de dire quelle variante du commentaire est privilégiée dans la langue. Cf. également: (39) Hier, nous avons ramené notre père de l’hôpital. Une semaine auparavant, ON lui y avait retiré l’appendice avec succès. (40) Aujourd’hui, des individus suspects ont été arrêtés à la frontière entre la Lituanie et la Russie. Une grande quantité de cigarettes de contrebande a été saisie sur eux. Nous ne pourrions parler avec plus d’assurance des priorités dans le choix des constituants de phrase pour le rôle de point d’ancrage coréférentiel qu’après avoir mené des recherches plus approfondies. 3.4. En résumant cette discussion quelque peu prolongée sur la structuration informationnelle de la phrase, nous pouvons dire que le développement de la grammaire cognitive permet non seulement de redéfinir la notion de thème spécifiquement aux fins de l’analyse du discours, mais aussi de distinguer plus clairement les cas non marqués et marqués de la structuration sémantique de la phrase. Cela contribue à mieux modéliser les conditions d’une « lecture » alternative d’une même structure syntaxique. 4. En considérant la structuration sémantique de la phrase avec plus de souplesse que ne le permet la conception stratifiée de la structuration informationnelle, examinons de plus près l’existentiel- 34 Del sintaksinio dviprasmiškumo niques et locatives avec le prédicat būti, ainsi que leur sémantique et leur syntaxe. Nous avons précédemment remarqué que la conceptualisation différente d’une même phrase, présentant les mêmes structures syntaxiques (la même distribution des fonctions grammaticales), dépend dans une certaine mesure aussi de sa structure informationnelle. Essayons maintenant de répondre à la question de savoir si une structure informationnelle marquée peut modifier le type de phrase. 4.1. Rappelons d’abord ce que l’article examiné dit des phrases des types dont il est question (Holvoet 2005: 139–147). Réécrivons les phrases analysées ici sous les formes (41) et (42): (41) Il y a un cahier dans le tiroir. (= 1) (42) Le cahier est dans le tiroir. (= 2) Ces deux phrases semblent composées des mêmes éléments sémantiques. Selon l’auteur de l’article, elles ont en commun de signifier toutes deux « la présence d’une certaine chose en un certain lieu ». Comme l’écrit l’auteur, « l’opposition entre les phrases (1) et (2) ne se manifeste pas par une distribution différente des fonctions grammaticales: dans les deux cas, c’est le même nom (sąsiuvinis) qui remplit la fonction de sujet. L’opposition est liée à la structure informationnelle de la phrase, ou plus précisément à son modèle non marqué <...> Dans la phrase existentielle, le thème est constitué par le lieu où l’on affirme la présence d’un certain objet; le rhème est constitué par l’affirmation de l’existence de cet objet. Dans la phrase locative, l’existence de l’objet est présupposée, et l’énoncé rhématique ne porte que sur sa présence en un certain lieu » (ibid. 140). Il remarque ensuite à juste titre que la différence de structure informationnelle n’est pas la seule différence entre ces phrases. En réalité, selon l’auteur de l’article, elles présentent d’autres différences encore: « elles concernent avant tout le sens du verbe būti. Dans la phrase existentielle, ce verbe a précisément un sens existentiel: il affirme l’existence de l’objet (de l’être) » (ibid. 140–141). 4.1.1. En affirmant cela, on reconnaît en même temps que la différence de structure informationnelle n’est pas l’unique cause du contraste sémantique entre ces phrases. Toutefois, les circonstances qui conduisent à attribuer au verbe būti, dans la phrase (41), précisément un sens « existentiel », alors que dans la phrase (42), locative, le sens de ce verbe est, selon les termes de l’auteur, « difficile à préciser en général » (ibid. 141), restent obscures. Il est facile de constater que la définitude du nom sujet dans la phrase locative et son indéfinitude dans la phrase existentielle demeurent les seuls éléments constants de la structure sémantique de ces phrases, indépendants de la structure informationnelle (en ce sens qu’ils lui sont antérieurs) et permettant de conceptualiser leurs verbes respectifs, c’est-à-dire 35 Rolandas Mikulskas de leur conférer le sens de « localisation » dans le premier cas et le sens « existentiel » dans le second. Pour expliquer le lien entre l’interprétation « existentielle » du verbe būti et l’indéfinitude du syntagme nominal postverbal, il suffit d’examiner de plus près l’ontologie même de la prédication d’existence. Il semble qu’on ne puisse affirmer l’existence d’une entité que lorsqu’on doute de son statut dans la réalité. On pourrait raisonnablement supposer que, formellement, ce doute ontologiquement nécessaire s’exprime par l’indéfinitude du syntagme nominal en question (ce n’est pas sans raison que cet effet de (in)définitude associé à la prédication d’existence a été largement discuté dans la littérature; voir Lyons 1999: 236–246). Bien entendu, en avançant cette affirmation, il ne faut pas oublier que la fonction principale de la description définie est d’assurer la coréférence du dénoté du syntagme nominal dans l’espace discursif actuel ou, plus simplement, d’indiquer l’identité des référents du syntagme nominal et de son antécédent. Nous avons montré précédemment que, dans la phrase lituanienne, l’indéfinitude du syntagme nominal postverbal est prototypiquement impliquée par sa position rhématique. Un examen plus attentif de l’expression de la prédication d’existence permet de préciser que cette indication d’indéfinitude du syntagme nominal, liée à la structure informationnelle de la phrase et à l’ordre des mots qui lui correspond, ne fait qu’évoquer iconiquement les conditions ontologiques de la proposition en question, mais n’est pas directement liée à la situation réelle du référent de ce syntagme. En effet, la description définie ne fait qu’indiquer la possibilité d’identifier de manière unique le référent du syntagme nominal, déjà introduit ou nouvellement introduit dans le discours. Il est évident que le statut d’une entité dans la réalité et son statut en tant que référent d’un syntagme nominal dans l’espace discursif ne sont pas identiques: le référent d’un syntagme nominal défini peut être instancié et identifié aussi dans un espace mental (par exemple, celui des hypothèses, des suppositions ou des attentes). Cependant, l’étroite corrélation entre la proposition des phrases existentielles et l’indéfinitude du syntagme nominal postverbal, qui permet de parler de l’iconicité de leur expression, suggère que ces statuts sont souvent confondus dans la conscience des locuteurs. En général, il n’y a pas lieu de douter de l’existence réelle du référent d’un syntagme nominal défini; on pourrait dire que celle-ci est présupposée de façon « naïve ». À l’inverse, le référent nouvellement introduit dans le discours (par un syntagme nominal indéfini) n’a pas cette présupposition « existentielle »; il peut donc, au besoin, être affirmé. 4.1.2. On peut se convaincre du caractère prototypique de la corrélation entre la proposition existentielle et l’indéfinitude du syntagme nominal postverbal en essayant d’imaginer que, dans la phrase (41), il est affirmé non pas l’existence de n’importe quel cahier, mais celle d’un cahier particulier (récemment 36 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo l’existence du cahier mentionné dans la conversation (c’est-à-dire sa présence dans le tiroir). Une telle interprétation de la phrase est possible, mais moins probable, cf.: (43) Y a-t-il un cahier de comptes dans le tiroir? (a)?Oui, le cahier est dans le tiroir. (b) Oui, le cahier, il est dans le tiroir. Cet exemple montre notamment que, lorsqu’on confirme l’existence du référent d’un syntagme nominal défini, il est plus courant de placer celui-ci au début de la phrase. Cela se comprend, car le rhème de la phrase (b) se réduit au verbe est, qui exprime cette confirmation. 4.1.3. Si, dans la phrase (41), il est néanmoins question d’un cahier précis, mentionné précédemment, le lieu qui y est exprimé sera vraisemblablement mis en relief par un accent contrastif, cf.: DANS LE TIROIR, il y a un cahier (mais pas sur la table). Il est facile de constater que, du point de vue de la structure informationnelle, cette phrase est la variante marquée de la phrase locative (42): en témoignent non seulement l’accent contrastif du rhème (DANS LE TIROIR), mais aussi sa position inhabituelle en début de phrase. Ainsi, la phrase (44) n’a rien à voir avec une assertion existentielle. 4.1.4. Si nous associons correctement les conditions ontologiques de la prédication d’existence à l’indéfinitude du syntagme nominal postverbal, il est alors difficile, du moins à première vue, d’expliquer l’emploi tout à fait courant de noms propres considérés comme intrinsèquement définis dans les phrases existentielles, cf.: (45) Jonas est dans la pièce. Mais le caractère intrinsèquement défini du nom ainsi employé signifie seulement que son porteur est connu des interlocuteurs. Cette définition relève de la sémantique (elle repose sur l’ICM des NOMS PROPRES) et ne renvoie en aucun cas à un syntagme nominal coréférentiel dans l’espace discursif courant, ou, autrement dit, elle n’implique pas d’antécédent. Puisque cette implication est une condition nécessaire du caractère thématique d’un syntagme nominal, le nom propre, en l’absence de celle-ci, peut librement occuper une position rhématique dans une phrase existentielle. 4.1.5. Une autre facette de l’iconicité de ces phrases met en évidence la spécificité de l’emploi des noms propres dans les phrases existentielles. Dans la conception naïve du monde, la question de l’existence d’un être humain ou, plus généralement, d’un être vivant est assimilée à celle de sa vie: un être humain mort n’existe pas! Le type de phrases considéré 37 ROLANDAS MIKULSKAS Dans les phrases qui affirment l’existence d’une personne, détentrice d’un nom, on entend rarement par là sa vie: l’existence doit ici s’entendre comme la présence de cette personne en un lieu donné. Quant à la vie de cette personne, c’est-à-dire à son existence au sens général, elle n’est le plus souvent pas remise en question dans ce type de phrases; elle est simplement présupposée, ou admise comme un donné. Ainsi, lorsqu’il s’agit de personnes, nous pourrions distinguer leur existence (leur présence) en un lieu et leur existence (leur vie) au sens général. Lorsqu’on affirme l’existence de choses dans des phrases du type considéré, celle-ci est généralement localisée elle aussi. Dans ce cas seulement, semble-t-il, la présence des choses en un lieu est assimilée à leur existence dans le monde en général. 4.1.6. À partir de ces observations, nous pouvons tirer une conclusion importante: dans les phrases existentielles avec le verbe būti, il est rarement question de l’existence d’une chose ou d’une personne en général; l’affirmation de leur existence n’importe au locuteur resp. à l’auditeur que dans la mesure où ces objets leur sont accessibles ou soumis à leur contrôle. Autrement dit, la valeur « existentielle » du prédicat (būti) de telles phrases implique prototypiquement un bénéficiaire. Si cela est vrai, l’apparition et l’emploi de la construction possessive de type mihi est à côté des phrases existentielles avec le verbe būti s’expliquent aisément. L’emploi des locatifs dans ces dernières s’explique aussi facilement: indiquer le lieu où se trouve l’objet signale en même temps son degré d’accessibilité. 4.1.7. Nous pourrions raisonnablement supposer que, dans les phrases du type considéré, l’existence prototypiquement localisable d’une chose est iconiquement reflétée par l’indéfinitude du nom qui la désigne, ou plutôt par la non-thématicité qu’exprime ce moyen et qui signale que ce nom n’a pas d’antécédent dans l’espace discursif actuel. Autrement dit, la chose dont l’existence est affirmée dans une telle phrase est généralement introduite dans le discours pour la première fois. L’iconicité entre l’existence d’une chose localisée dans la réalité et le nom « non localisé » dans l’espace discursif actuel (son référent n’y est pas identifié de manière unique) est inversée. Il n’est pas difficile de comprendre que son fondement réside dans l’assimilation de l’accessibilité de la chose aux participants à la conversation dans la réalité à l’« accessibilité » (c’est-à-dire à l’identifiabilité) du référent du nom correspondant dans l’espace discursif actuel. Compte tenu de tout cela, la structure informationnelle des phrases existentielles du type considéré et l’ordre des mots qui lui correspond peuvent être tenus pour fonctionnellement motivés. Par conséquent, ce n’est pas seulement la phrase locative (42) qui peut à juste titre être qualifiée de non marquée, mais aussi la phrase existentielle (41), à l’ordre des mots inversé. 38 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 4.2. La structure informationnelle inversée est le trait distinctif des phrases existentielles et locatives du type considéré qui saute d’abord aux yeux. Si ce trait est essentiel à leur classification typologique, les diverses variantes marquées de la structure informationnelle de ces phrases ne devraient pas en modifier le sens au point d’en changer le type, c’est-à-dire de faire d’une phrase existentielle une phrase locative, ou inversement. Des exemples tels que le (44) mentionné plus haut ne devraient pas induire en erreur. Bien que l’ordre des mots de cette phrase soit identique à celui de la phrase existentielle (41), il serait incorrect de la comparer à cette dernière, car, en réalité, elle est une variante marquée de la phrase locative (42). Il semble que la structure informationnelle des phrases en question et l’ordre des mots qui lui correspond déterminent leur appartenance typologique dans la mesure où ils contribuent à exprimer ou à reconnaître l’indéfinitude du nom sujet dans un cas et sa définitude dans l’autre19. Par exemple, la position thématique du nom sujet, caractéristique de la phrase locative, au début de la phrase (42), indique également que ce nom doit être défini pour que la localisation puisse s’exprimer: seul un référent identifié peut être localisé. Pour interpréter une telle phrase comme existentielle, il faut d’abord « effacer » la définitude de son nom sujet. Cela n’est généralement possible qu’en lui conférant le statut de rhème par un accent contrastif, cf.: (46) LE CAHIER est dans le tiroir (et non le crayon). Mais cette phrase est la variante marquée de la phrase existentielle (41). 4.3. Lorsque la description définie du nom sujet est exprimée explicitement, l’indépendance typologique des phrases en question à l’égard de leur structure informationnelle marquée est encore plus manifeste. C’est du moins le cas lorsque le nom… 19 Cf.: (i) Antanas est rentré tard dans la soirée. LE GARÇON était complètement épuisé. (ii) Sigitas n’est rentré qu’au milieu de la nuit. LES COLLÈGUES ont raccompagné le CHEF D’ÉQUIPE jusqu’à chez lui. Il est facile de remarquer que, dans la séquence phonologique, la distance entre le syntagme nominal d’appui en début de phrase et le thème antécédent est la plus courte qui soit. Nous pourrions raisonnablement supposer que cela garantit de la manière la plus économique l’interprétation définie nécessaire à sa coréférence. Bien que la définitude soit un trait essentiel du syntagme nominal d’appui, traditionnellement appelé simplement thème, il ne faut pas confondre cette figure de structure informationnelle avec un syntagme nominal défini: ces notions se définissent sur des bases différentes. Il va de soi que la structure informationnelle corrélée à la définitude préverbale et à l’indéfinitude postverbale du syntagme nominal est non marquée. En réalité, seule une telle structure informationnelle pourrait être considérée comme une propriété de la structure sémantique des phrases classées du point de vue typologique. 39 ROLANDAS MIKULSKAS Dans les phrases existentielles, l’indéfinitude du syntagme nominal est marquée par le génitif de quantité indéterminée, cf.: (47) Il y a des cahiers dans le tiroir. Cette phrase pourrait répondre à la question Qu’y a-t-il dans le tiroir? Si l’on topicalise le nom sujet d’une telle phrase, son caractère existentiel reste aisément perceptible, cf.: (48) Y a-t-il encore des cahiers (quelque part)? Des cahiers, il y en a (dans le tiroir). Le cadre de cette phrase est toujours constitué du prédicat existentiel yra. Une phrase présentant le même ordre des mots peut aussi avoir pour cadre un autre type de structuration informationnelle marquée, lorsque seul le lieu est mis en relief par un accent contrastif (STALČIUJE). Bien entendu, la présupposition d’une telle phrase est quelque peu différente, cf.: (49) Kur (dar) yra sąsiuvinių? (Jų (= sąsiuvinių) yra) STALČIUJE. Il est intéressant de noter que, dans une phrase à structuration informationnelle de ce type, le prédicat existentiel se trouve du côté thématique et a donc le statut d’une présupposition. Holvoet (2005: 142) le remarque également en examinant une phrase analogue, Il y a des bonbons dans la boîte (= 8). Bien que la structuration informationnelle de phrases telles que (49) et (= 8) rappelle celle des phrases locatives correspondantes, nous pourrions, en accord avec Holvoet, les considérer comme des phrases existentielles. Voici pourquoi: dans ces phrases, l’existence présupposée du référent du syntagme nominal est d’une autre nature que dans les phrases locatives. Dans ces dernières, la réalité du référent localisé (c’est-à-dire son existence dans le monde réel) ne fait aucun doute. Dans les premières, en revanche, on ne fait que supposer l’existence réelle du référent du nom sujet. On pourrait même dire que l’existence de ce référent n’est présupposée que dans l’espace mental des suppositions ou des conjectures. Le génitif de quantité indéterminée indique le plus clairement cette présupposition d’une existence hypothétique. Il ne fait aucun doute que des phrases telles que (49) et (= 8) ont pour fonction de confirmer l’existence supposée du référent du syntagme nominal. Il faut toutefois remarquer que, dans les phrases en question, cette confirmation de l’existence s’exprime d’une manière particulière. Il est probable que la réponse que l’on obtiendrait le plus souvent à la question posée dans l’exemple (49) serait: dans le tiroir. Mais le locatif seul ne peut confirmer l’existence supposée de l’objet; il ne le peut qu’associé au verbe être (rappelons que si un objet SE TROUVE QUELQUE PART, alors IL EXISTE). Ainsi, bien que, dans la phrase (49), le prédicat yra appartienne 40 Del sintaksinio dviprasmiškumo au thème, il forme un seul prédicat avec le locatif du rhème dans le tiroir. Nous pourrions rendre globalement ce prédicat par être quelque part. Bien qu’un tel prédicat ressemble formellement au prédicat typique des phrases locatives (voir plus en détail Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 74–78), il doit être considéré comme existentiel en raison de sa fonction supplémentaire, qui se manifeste au niveau du discours: confirmer l’existence supposée du référent. En affirmant cela, nous pourrions en fait souscrire à l’interprétation alternative possible de la phrase (= 8) proposée par Holvoet (2005: 142, note 2), selon laquelle son prédicat exprime de manière syncrétique à la fois l’existence et la localisation. Autrement dit, le verbe être est, dans cette phrase, à la fois existentiel et locatif. Nous pourrions alors qualifier le type de phrases telles que (49) et (=8) d’intermédiaire entre les types existentiel et locatif. Mais il faudrait alors aussi reconnaître que la structuration informationnelle marquée peut au moins fortement « saper » les fondements de l’appartenance typologique d’une phrase. Quoi qu’il en soit, si, en nous fondant davantage sur des considérations fonctionnelles que formelles, nous classons malgré tout ces phrases parmi les phrases existentielles, il nous sera difficile, sans aller à l’encontre des faits de langue, de qualifier les locatifs qui y sont obligatoires de constituants périphériques (ou facultatifs) de la phrase (cf. Holvoet 2005: 146). 4.4. Ainsi, quelle que soit la variation de leur structuration sémantique, les phrases existentielles restent existentielles, et les phrases locatives restent locatives. À elle seule, la structuration informationnelle marquée ne peut modifier leur appartenance typologique. Nous verrons plus loin si cette affirmation peut être appliquée plus largement. 5. Nous pouvons enfin passer à l’analyse de phrases telles que (1) et (2). Par souci de simplicité, nous n’examinerons que la première, présentée sous la forme (50): (50) Les yeux verts d’Onutė. En examinant la particularité structurelle de phrases telles que (50), Holvoet observe qu’on ne peut y omettre le modificateur adjectival, « car il est très probable que, dans aucune circonstance, nous ne pourrions considérer les séquences de mots les yeux d’Onutė, le caractère de Petras comme des phrases ». Selon l’auteur de l’article, « <...> l’adjectif est ici nécessaire parce qu’il exprime le prédicat principal de la phrase » (Holvoet 2005: 153). En réalité, cette affirmation n’est juste que si l’adjectif est interprété comme un prédicatif dans la phrase considérée. Cette interprétation signifie que le nom sujet yeux et le génitif possessif d’Onutė forment un syntagme discontinu, cf.: 41 ROLANDAS MIKULSKAS [Les yeux d’Onutė] sont verts. Bien que, dans la séquence phonologique, ces deux noms soient éloignés l’un de l’autre, la relation possessive (entre le corps et l’une de ses parties) qui les relie permet de les considérer comme les composantes d’un même syntagme. Si l’on retient cette interprétation de la phrase (50), celle-ci doit être considérée comme une variante marquée de la phrase copulative Les yeux d’Onutė sont verts, dont l’adjectif devrait être prononcé avec un accent contrastif, cf.: (51) Les yeux d’Onutė sont (bien) verts (et non bleus). Si l’on retient cette structure des constituants pour l’interprétation, la construction possessive Les yeux d’Onutė est, comme dans le cas non marqué, le sujet de la phrase, tandis que (sont) verts en est le prédicat. Il convient également de noter que le rhème de la phrase se limite alors à l’adjectif verts, tandis que le nom yeux, malgré sa position postverbale (c’est-à-dire typiquement rhématique), est rattaché au thème de la phrase. La « formation » d’un tel groupe thématique discontinu est grandement facilitée par la relation dite de possession inaliénable qui relie ses composantes. 5.1. Le caractère marqué de la phrase (50), si on l’interprète comme une construction copulative, conduit à privilégier une autre structure de ses constituants, à savoir Onutė [yeux verts]. Il faut en effet souscrire à l’observation de Holvoet selon laquelle l’ordre des mots dans cette phrase « semble tout à fait neutre et non marqué: il n’est lié ni à une intonation marquée ni à un accent contrastif » (ibid., 154). Il faut également admettre les autres arguments avancés par l’auteur de l’article à l’appui de ce choix de segmentation de la phrase: premièrement, les mots mis entre crochets sont adjacents; deuxièmement, lorsque le verbe être n’est pas omis, il sépare clairement ces mots du nom en début de phrase, cf.: (52) Onutė avait les yeux verts. Toutefois, il ne faut pas penser que, si l’on retient cette structure des constituants pour interpréter la phrase (50), la relation possessive entre les référents des mots Onutė et yeux est rompue: le lien entre le corps et l’une de ses parties est toujours présupposé, mais il est cette fois éclipsé par un autre lien conceptuel. 5.2. La répartition des fonctions grammaticales dans une phrase ayant cette structure des constituants (yeux verts – sujet, Onutė – modificateur obligatoire) ne diffère en rien de la distribution syntaxique du type de phrases possessives d’appartenance bien attesté dans la langue, cf.: (53) Ce foulard est à Onutė. (= 37) 42 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Étant donné que l’ordre des mots dans ce modèle de phrase est inversé par rapport à celui qui est examiné, il convient d’envisager la possibilité d’interpréter la phrase (50) comme une variante marquée de la phrase de possession correspondante. Mais il faudrait alors contester l’affirmation de Holvoet selon laquelle la phrase Žalios akys yra Onutės (= 38) est impossible dans la langue. En réalité, dans des circonstances particulières, par exemple en faisant des puzzles ou en se demandant de quel parent l’enfant a hérité ses yeux, une telle phrase pourrait paraître tout à fait naturelle. L’auteur de l’article le reconnaît lui aussi, tout en écartant cette interprétation (ibid., 155, note 10). Les circonstances mentionnées montrent clairement que le caractère marginal de l’interprétation de possession de la phrase examinée est dû à des raisons cognitives. Dans les phrases de possession prototypiques, le possédé est conçu comme un objet physiquement séparé du possesseur. Dans le cas d’une propriété inaliénable (prototypiquement, la relation entre le corps et ses parties), affirmer l’existence d’une relation de dépendance semblerait superflu et illogique. Par conséquent, ce n’est qu’en traitant les yeux comme un objet relativement autonome que nous pouvons considérer la phrase (50) comme une variante marquée de la phrase de possession correspondante. Étant donné les possibilités limitées d’une telle conception, il est également peu probable que la phrase examinée soit interprétée comme une prédication exprimant une relation de possession, cf.: (53) Cette écharpe est à Onutė. (54) À Onutė est cette écharpe, (et non à Marytė). ir (55) ?Les yeux verts sont à Onutė. (56) ?À Onutė sont les yeux verts, (et non à Marytė). 5.3. Comme le nom propre Onutės n’est marqué, dans la phrase (50), par aucune intonation particulière ni aucun accent contrastif, il pourrait encore être considéré comme le thème détaché de la phrase copulative déjà mentionnée20. Rappelons que le détachement du thème en première position dans la phrase indique quel élément de celle-ci fait l’objet d’un doute dans la présupposition (Holvoet 2003: 94–95). Nous pourrions formuler ce doute sous la forme d’une question correspondante, cf.: 20 La variante la plus simple du détachement du thème à partir de la construction copulative Onutės akys (yra) žalios serait Onutės tai akys yra žalios. Le marqueur segmental tai est ici indispensable, car sans lui nous ne percevrions pas le détachement du thème (Onutės), puisque, même dans une phrase non marquée, ce nom propre occupe la première position. Comme, dans une telle phrase, le détachement du thème revient en pratique à détacher le possesseur de la construction possessive, le même effet peut être obtenu en repoussant le possédé à la fin de la phrase. 43 ROLANDAS MIKULSKAS (57) Te souviens-tu à quoi ressemble Onutė? Elle a (= Onutės) (tai) les yeux verts, les cheveux châtains, de jolies mains, etc. Il semble que ce détachement du thème ne détruit pas la structure syntaxique de la phrase copulative, parce que sa construction possessive Onutės akys reste facilement identifiable, malgré la distance phonologique qui sépare ses composants, en raison du lien de propriété inaliénable déjà évoqué, qui relie leurs référents. Pour cette raison, le syntagme discontinu Onutės <...> akys s’interprète aisément comme le sujet de la phrase. Il semble toutefois que, pour des raisons liées à la structure informationnelle, le possesseur puisse également être détaché d’autres types de constructions possessives, cf.: (58) Et quelles terres avaient les parents? Les parents (tai) avaient des terres fertiles. 5.4. Si la conclusion que nous avons tirée plus haut est juste, à savoir qu’une structure informationnelle marquée ne peut pas modifier le type sémantique d’une phrase, alors nous devons continuer à considérer comme des constructions copulatives les phrases à thème détaché telles que (57) et (58). Pour traiter autrement la phrase (50), il faudrait avancer de solides arguments sémantiques attestant qu’elle s’est structurellement détachée de sa phrase d’origine. Du point de vue diachronique, cela signifierait qu’il existe des raisons de parler d’une réanalyse de la phrase (50). Celle-ci impliquerait d’abord que nous ne pouvons plus considérer le syntagme discontinu Onutės <...> akys comme le sujet de cette phrase. Du point de vue sémantique, cela signifierait que la nouvelle prédication relègue au second plan la relation possessive qui relie les composants de ce syntagme. Nous pourrions définir cette nouvelle prédication en nous appuyant sur la juste observation de Holvoet selon laquelle de telles phrases servent à « décrire une personne en fonction d’un attribut caractéristique donné » (Holvoet 2005: 155). En constatant que les phrases remplissant cette fonction sont courantes dans la langue, cette observation permet aussi de parler de leur autonomie fonctionnelle relative et de les classer comme un type sémantique distinct. Il nous faut maintenant examiner dans quelle mesure ces motifs fonctionnels sont également étayés par une éventuelle nouvelle analyse syntaxique de ces phrases. Il est évident que, si l’on classe la phrase (50) comme un type distinct, son nom propre Onutės perd son statut de thème détaché, sans pour autant rester le thème de la phrase. La prédication principale de la phrase est exprimée par le syntagme qui constitue le cadre phrastique (yra žalios akys (si le cadre phrastique ne se réduisait qu’à la propriété des yeux (žalios), comme l’affirme Holvoet (ibid. 158), il faudrait alors considérer la phrase (50) comme une construction copulative à thème détaché). Autrement dit, on attribue au thème de la phrase un élément qui le caractérise 44 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo l’attribut est « les yeux verts ». En cherchant à décrire plus précisément la prédication exprimée par des phrases de ce type, nous pourrions l’appeler ATTRIBUTION D’UN ATTRIBUT CARACTÉRISTIQUE À UNE PERSONNE. Le composant verbal de cette prédication, būti, aurait alors respectivement le sens d’« attribution » ou d’« assignation ». Cette appellation du sens du verbe būti, déduit de la construction, ne diffère en rien des appellations de ses sens d’« existence » ou de « localisation » dans les constructions correspondantes. Nous pourrions représenter formellement la construction même du type de phrases en question comme suit: [NGEN[VBŪTI[ADJ N]NOM]] Ainsi, l’interprétation syntaxique adéquate de la prédication exprimée par la phrase (50) examinée serait la suivante: le thème Onutės est le sujet de la phrase, tandis que (est) les yeux verts est le prédicat complexe de la phrase, constitué du verbe būti au sens d’assignation et du groupe dit du nominatif prédicatif les yeux verts, composé d’un élément principal — le nom — et de son modificateur adjectival. Il convient de souligner que si, dans notre interprétation syntaxique de phrases de ce type, nous nous fondons systématiquement sur leur fonction attestée dans l’usage, nous devons nécessairement considérer le génitif du nom comme leur sujet, même s’il ne satisfait pas au critère formel (il n’est pas au nominatif). Pour atténuer cette inadéquation formelle, nous pourrions tenter d’interpréter le génitif comme un partitif, cf.: (59) Il y a eu aussi des cerises en abondance cette année. (60) Les visiteurs de l’exposition étaient nombreux, même les jours de fête. Il faut toutefois reconnaître que la valeur partitive du génitif des noms non massifs en position de sujet est difficile à saisir; une précision appropriée est nécessaire, cf.: (61) La majeure partie de la coque du navire a sombré sous l’eau. (62) Le trait distinctif d’Onutė, ce sont ses yeux verts. Il est intéressant de noter qu’en rapprochant la phrase (50) examinée de la phrase (62), nous pourrions ranger la première dans le type des phrases équatives, c’est-à-dire des phrases qui affirment l’identité des référents de deux syntagmes nominaux. Mais, dans ce cas, nous devrions également attribuer au verbe de la phrase būti le sens d’« identité » et, suivant Holvoet et Čižik-Prokaševa (2005: 79), nous devrions alors considérer le syntagme nominal les yeux verts comme l’ar- 45 Rolandas Mikulskas gument21 de ce prédicat. À noter que ces auteurs proposent également d’attribuer le sens d’« identité » au verbe de la construction copulative (ibid., 80). 5.4.1. Ces difficultés formelles conduisent à considérer comme inadéquat le codage des fonctions syntaxiques de la phrase examinée par rapport au sens qu’elle exprime. À cet égard, la structure syntaxique suivante serait adéquate pour une telle phrase: (63) Onutė est une (jeune) femme aux yeux verts. Il est facile de constater que la fonction de phrases de ce type est d’assigner le référent du nom sujet à une classe plus large de référents; c’est pourquoi la littérature les appelle aussi phrases ascriptives. Holvoet et Čižik-Prokaševa proposent d’interpréter leur syntaxe de manière analogue à celle des phrases équatives (ibid., 80). Ainsi, nous devrions attribuer au verbe de la phrase (63) būti le sens d’« identité » et considérer le groupe postverbal aux yeux verts (jeune femme) comme un argument de ce prédicat d’identité, bien qu’en réalité il exprime la prédication principale de la phrase (le caractère prédicatif de ce groupe est particulièrement évident lorsque son élément principal (jeune femme ou autre) demeure implicite). 5.4.2. Si nous maintenons l’idée que les phrases telles que (50) servent à caractériser une personne par un attribut qui lui est propre, alors la phrase (63) rend approximativement le sens de la phrase (50). Puisque rien ne peut formellement être reproché au sujet de la phrase (63), Onutė (il est prototypiquement marqué au nominatif), nous pouvons raisonnablement penser que l’apparition de phrases de ce type est motivée par l’inadéquation du codage des fonctions grammaticales dans les phrases du type examiné: dans la phrase (50), le nom sujet, qui a prototypiquement le statut de thème, est marqué par un cas non prototypique pour le sujet, le génitif; dans la phrase (63), la situation est « régularisée »: le nom sujet y a acquis le cas nominatif qui lui est propre. 5.5. Nous devrions examiner séparément la possibilité de considérer comme sujet de la phrase le syntagme nominal indéfini les yeux verts, situé en position de rhème dans la phrase (50). Si ce syntagme est interprété comme défini, il a alors le statut de thème et est sans ambiguïté compris comme le sujet de la phrase. Il s’agit toutefois d’une variante marquée de la phrase possessive — nous avons déjà abordé la possibilité d’une telle interprétation dans des circonstances particulières. Cependant, les phrases existentielles examinées précédemment (Il y a un cahier dans le tiroir) et celles qui, typologiquement, leur sont 21 Sur la possibilité d’interpréter un tel syntagme nominal comme un nominatif prédicatif (prédicatif), voir Langacker (1991: 67–68). 46 Del sintaksinio dviprasmiškumo Les phrases possessives proches (Vaikui yra sloga) montrent que, même en position postverbale, un syntagme nominal qui conserve le statut de rhème (et qui est donc prototypiquement indéfini) devient le sujet de la phrase. Quelles sont les possibilités de comprendre la phrase (50) examinée comme existentielle ou possessive? La similitude de la structure informationnelle suffit-elle à permettre une telle interprétation? 5.5.1. Pour que nous comprenions la phrase (50) comme une proposition d’existence, le référent de la description žalios akys devrait être compris « substantiellement ». Autrement dit, il faudrait reconnaître aux attributs décrivant une personne — « yeux verts », « cheveux châtains » et « belles mains », entre autres — un statut d’existence au moins relativement autonome, qui puisse être affirmé ou nié. Le référent de la description žalios akys possède ce statut dans la phrase suivante: (64) Parmi les gens, les yeux verts ne sont pas une rareté. Dans les phrases niant l’existence d’un tel attribut, le syntagme nominal qui le désigne prend régulièrement le cas génitif, cf.: (65) Parmi les habitants du Ghana, on ne trouve pas (il n’y a pas) d’yeux verts. Les exemples (64) et (65) montrent clairement qu’il est difficile d’affirmer l’existence d’un objet quelconque sans sa localisation. Il serait difficile d’attribuer une valeur locative au génitif Onutės dans la phrase (50). C’est peut-être pourquoi l’interprétation existentielle de cette phrase est guère possible. Cela est encore plus clairement démontré par le fait, également relevé par Holvoet (2005: 156), que dans la phrase correspondante avec un prédicat négatif, le syntagme nominal žalios akys ne prend pas le cas génitif, cf.: (66) Onutė n’avait pas les yeux verts. (67) *Onutė n’avait pas d’yeux verts. 5.5.2. Une fois écartée l’interprétation existentielle de la phrase (50) et mise de côté la valeur d’appartenance, il reste une autre possibilité: sans modifier la structure des constituants, considérer le syntagme nominal postverbal žalios akys comme sujet — interpréter cette phrase comme une construction possessive d’avoir. Un syntagme nominal correspondant, dans lequel une relation possessive est exprimée entre une personne et un attribut qui lui est propre (et non une partie du corps!), est facile à concevoir, cf.: (68) Les yeux verts d’ONUTĖ ont charmé ANDRIUS. 47 ROLANDAS MIKULSKAS Interprétée comme une construction possessive d’appartenance, la phrase (50) rappellerait alors une construction similaire avec le datif, qui n’est plus qu’un vestige en lituanien (Holvoet 2005: 150), cf.: (69) L’enfant a le nez qui coule. (= 23) (70) ?Onutė a les yeux verts. La construction du type Mihi est est encore employée en lituanien pour exprimer une relation de possession dans les cas où le possesseur peut également être interprété comme l’expérient d’un certain état. En principe, la phrase (70) est elle aussi possible, mais elle sonne archaïque, bien qu’une construction similaire — Bijūnėliui žali lapai (Šukys 1998: 162) — soit attestée dans les dialectes. Citant cette phrase dans son article, Holvoetas (ibid., 159) suppose que le datif dans cette construction est antérieur au génitif. Mais si l’affirmation avancée plus haut, selon laquelle la construction possessive du type mihi est trouve son origine dans une phrase existentielle, est juste, alors il serait pour le moins inexact, du point de vue de son origine, de la rapprocher d’une construction où le possesseur est exprimé par le génitif d’un nom22. En effet, l’origine de cette dernière construction est liée à la topicalisation et, selon Holvoetas (ibid., 159), également à l’extraction du possesseur du syntagme nominal correspondant (vers le niveau des arguments de la phrase). En raison de cette origine, il ne convient pas non plus d’appliquer à la construction en question le test du génitif de négation associé à la prédication existentielle. 5.5.3. Certains facteurs spécifiques aident à interpréter la prédication exprimée par la phrase (50) comme une relation de possession entre une personne et un attribut qui lui est propre. 22En principe, dans les phrases de ce type réinterprétées comme « possessives », le génitif du nom pourrait être remplacé par le datif, en particulier lorsque le sujet de la relation possessive marqué au génitif (le possesseur) est également conçu comme le bénéficiaire de cette relation. On pourrait même soutenir que ces phrases ayant acquis un sens possessif reflètent une étape intermédiaire du processus dit de déplacement du possesseur au niveau des arguments de la phrase. Il est facile de constater que, si l’on remplaçait le génitif du possesseur dans ces phrases par le datif du bénéficiaire, elles coïncideraient de fait avec la construction possessive de type mihi est. On peut supposer qu’un tel remplacement est aujourd’hui difficile à imaginer (ou, plus exactement, qu’il est bloqué) uniquement parce que la construction possessive d’appartenance avec le datif a été presque entièrement supplantée en lituanien contemporain par la construction plus récente de type habeo. Il est toutefois probable que, dans le passé, une partie des phrases de ce type réinterprétées comme « possessives », lorsque le génitif y était remplacé par le datif pour des raisons sémantiques, coïncidaient avec les phrases possessives de type mihi est, issues de phrases existentielles. Des recherches diachroniques supplémentaires seraient nécessaires pour confirmer cette hypothèse. 48 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo des contextes dans lesquels ces attributs personnels deviennent « recherchés »: le fait d’en disposer peut être utile d’une manière ou d’une autre à la personne concernée, cf.: (71) Onutė a de jolies jambes et une taille fine — elle pourrait participer à un concours de beauté. Dans des circonstances similaires, nous pourrions sans hésiter remplacer la phrase (71) par une construction possessive avec un prédicat de possession, cf.: (72) Onutė a de jolies jambes et une taille fine — elle pourrait participer à un concours de beauté. 5.6. En récapitulant tout ce qui précède, nous pouvons affirmer que les modèles de deux types de phrases fondent les diverses interprétations possibles de la phrase (50): la construction copulative et la construction possessive d’appartenance (proche, du point de vue typologique, des phrases locatives). Dans les deux cas, la phrase examinée est considérée comme marquée du point de vue de la structure informationnelle. Nous ne pouvons percevoir la phrase (50) comme une variante marquée, à ordre des mots inversé, de la phrase possessive d’appartenance Les yeux verts sont à Onutė que dans des circonstances particulières, qui permettent de considérer l’objet de l’appartenance (les yeux) comme relativement autonome. Si, pour interpréter la phrase (50), nous prenons comme base la construction copulative Les yeux d’Onutė sont verts, alors la phrase examinée peut être marquée de deux façons par rapport à celle-ci. Comme l’auteur de l’article en question soulignait la neutralité de la phrase (50) en matière d’intonation et d’accent contrastif, il est préférable de la considérer comme une construction copulative avec un thème détaché. Toutefois, le fait que l’ordre des mots de phrases comme (50) semble lui aussi neutre nous incite à ne pas accorder trop d’importance à leur structure d’origine et à chercher une motivation autre que la topicalisation pour justifier cet ordre. 5.6.1. Si nous considérons l’ordre des mots de la phrase (50) comme non marqué, seule pourrait le justifier une structure de constituants dans laquelle le génitif nominal initial (Onutės) n’est plus considéré comme faisant partie d’un syntagme nominal possessif. L’analyse des interprétations possibles a montré que la probabilité d’une telle segmentation de la phrase est liée à la possibilité de la conceptualiser, d’une part, comme une construction équative ou ascriptive et, d’autre part, comme une construction possessive de possession. Les orientations alternatives de la conceptualisation de la phrase examinée supposent également une répartition alternative des fonctions grammaticales en son sein. 49 ROLANDAS MIKULSKAS 5.6.2. S’il est souligné à juste titre que la fonction principale des phrases telles que (50) est de caractériser une personne par un attribut qui lui est propre, il convient alors de considérer leur interprétation équative ou ascriptive comme plus acceptable. Les grandes lignes fonctionnelles de telles interprétations attestées dans la langue permettent de fait de parler d’un type sémantique distinct de phrases. Toutefois, dans un contexte favorable, la possibilité d’une interprétation possessive de telles phrases ne peut être exclue. Il est néanmoins difficile de ne pas remarquer l’inadéquation formelle de la phrase examinée au regard des deux interprétations mentionnées. Dans le premier cas, le génitif du nom (Onutės) doit être considéré comme le sujet de la phrase; dans le second, comme l’argument du prédicat de possession. En lituanien, il n’est pas caractéristique d’une phrase active de coder au génitif aussi bien le sujet que le possesseur d’une construction possessive. 5.6.3. Holvoetas examine également dans son article presque toutes les possibilités d’interprétation de la phrase (50) mentionnées ci-dessus; toutefois, en cherchant à en déterminer l’unique interprétation correcte, il aboutit à une conclusion méthodologiquement erronée, selon laquelle la structure syntaxique de ce type de phrases serait ambiguë. Il semble plus juste de penser que, dès lors que l’on choisit l’une ou l’autre des orientations de conceptualisation de ces phrases, leur structure syntaxique devient elle aussi univoque. En outre, s’il y a lieu de parler d’un type distinct pour les phrases examinées, on pourrait le qualifier d’hybride non pas parce que « toute la construction pourrait être décrite comme intermédiaire entre les constructions de possession et d’appartenance » (ibid., 158), mais parce que la forme héritée de ces phrases ne correspond pas aux nouvelles tendances de leur conceptualisation. LITERATŪRA BOGUSŁAWSKI, A. 1977: Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DOWNING, P., NOONAN, M., eds., 1995: Word Order in Discourse. Amsterdam: John Benjamins. GIVÓN, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins. GOLDBERG, A. E., ed., 1996: Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information. 50 Del sintaksinio dviprasmiškumo Forrest, L.B. 1996: Discourse Goals and Attentional Process in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events. In: Goldberg, ed., 1996, 149–161. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidós problemos. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 79–98. Holvoet, A. 2005: Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Hudson, R. A. 1984: Word Grammar. Oxford: Basil Blackwell. Jackendoff, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA / London: MIT Press. Lakoff, G. 1969: On Derivational Constraints. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 117–139. Lakoff, G. 1970: Repartee, or a reply to “Negation, conjunction and quantifiers”. Foundations of Language 6, 389–422. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago / London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. 51 Rolandas Mikulskas Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Langacker, R. W. 2001: Topic, Subject, and Possessor. In: Simonsen & Endresen, eds., 2001, 11–48. Langacker, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Li, Ch. N., ed., 1976: Subject and Topic. New York: Academic Press. Li, Ch. N., Thomson, S. A. 1976: Subject and Topic: A New Typology of Language. In: Li, ed., 1976, 457–489. Lyons, Chr. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Nuyts, J., Pederson, E., eds., 1997: Language and Conceptualization. Cambridge; Cambridge University Press. Simonsen, H. G., Endresen, R. Th., eds., 2001: A Cognitive Approach to the Verb: Morphological and Constructional Perspectives. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir norma. Kaunas: Šviesa. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. Tomlin, R. S. 1995: Focal Attention, Voice, and Word Order. In: Downing & Noonan, eds., 1995, 517–554. Tomlin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Representations into Linguistic Representations: The Role of Attention in Grammar. In: Nuyts & Pederson, eds., 1997, 162–189. 52 Del sintaksinio dviprasmiškumo VAN HOEK, K. 1995: Conceptual Reference Points: A Cognitive Grammar Account of Pronominal Anaphora Constraints. Language 7 (2), 310–340. VAN HOEK, K. 1997: Anaphora and Conceptual Structure, Chicago: University of Chicago Press. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 53