Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 – 53 Anmerkungen zum Begriff der syntaktischen Ambiguität und weitere damit zusammenhängende Fragen Rolandas Mikulskas Institut für die litauische Sprache Der Artikel enthält eine polemische Auseinandersetzung mit Axel Holvoets Analyse litauischer Sätze des Typs Onutės žalios akys. Der Autor widerspricht Holvoets Behauptung, dass Sätze dieses Typs syntaktisch mehrdeutig seien zwischen prädikativen possessiven („Zugehörigkeits“-)Konstruktionen und Kopulakonstruktionen, deren Subjekte infolge einer Voranstellung diskontinuierlich sind. Nach Ansicht des Autors würde syntaktische Mehrdeutigkeit semantische Mehrdeutigkeit nach sich ziehen, wohingegen die hier erörterten Konstruktionen eine klar definierte Bedeutung haben (sie beschreiben eine Person anhand eines charakteristischen Merkmals), was uns berechtigt, sie als autonome Konstruktion zu beschreiben. Der diskutierte Satztyp entstand nach Ansicht des Autors durch die Umdeutung einer Kopulakonstruktion mit einer durch syntaktische Bewegung zur Topikalisierung diskontinuierlich gewordenen Subjektkonstituente. Der Autor setzt sich außerdem polemisch mit Holvoets Theorie der Thema-Rhema-Gliederung auseinander, einer Variante der von Bogusławski vertretenen Theorie, und weist darauf hin, dass der Begriff des markierten Musters der Thema-Rhema-Gliederung nicht klar definiert ist. 1.0. Im dritten Band der Arbeiten zur litauischen Grammatik Untersuchungen zu grammatischen Funktionen (Holvoet & Mikulskas 2005), Kapitel 6, Typen intransitiver Sätze: Existenz-, Lokativ- und Possessivsätze, behandelt Axel Holvoet in Abschnitt 6.6 (153–159) eine possessive Konstruktion mit unklarer syntaktischer Struktur, für die Sätze wie die folgenden stehen: (1) Onutės žalios akys. (= 31)1 (2) Petro sunkus charakteris. (= 32) 1 Die Klammern enthalten die Originalnummerierung der aus dem Artikel zitierten Belegbeispiele. 1 ROLANDAS MIKULSKAS Der Verfasser des Artikels analysiert, ausgehend von dem etwas früher formulierten Parallelismus zwischen Existenz- und Lokativsätzen einerseits und possessiven Besitz- und Zugehörigkeitssätzen andererseits im Hinblick auf die Art der aktuellen Gliederung und der syntaktischen Beziehungen, die syntaktische Struktur der besprochenen Sätze und versucht zugleich, ihren Platz unter den funktional nahestehenden syntaktischen Konstruktionen zu bestimmen. Nachdem er das gesamte Arsenal der Möglichkeiten syntaktischer Gliederung erprobt hat, kommt der Verfasser zu dem Schluss, dass Sätze wie (1) und (2) wegen der möglichen zweifachen syntaktischen Gliederung als syntaktisch mehrdeutig anzusehen seien und die Konstruktion, die sie repräsentieren, als zwischen Besitz- und Zugehörigkeitskonstruktionen liegend beschrieben werden könne. Der Verfasser des Artikels meint, den Typ solcher Sätze könnten wir sogar als hybrid bezeichnen (Holvoet 2005: 158). Es ließen sich mehr als ein oder zwei Gründe dafür finden, warum dieser Schluss des Verfassers als unbefriedigend gelten sollte. Im Folgenden werde ich versuchen, einige davon darzulegen. 1.1. Schon auf den ersten Blick fällt die Formulierung des Schlusses selbst auf. Tatsächlich wird im Artikel recht überzeugend gezeigt, dass keines der verfügbaren Modelle syntaktischer Gliederung ohne Beanstandung auf die Analyse der besprochenen Sätze angewandt werden kann. Doch wird dadurch die syntaktische Struktur dieser Sätze mehrdeutig? Schließlich sollte die Feststellung des Verfassers, dass „die besprochene Konstruktion eine besondere Bedeutung aufweist“ (ibid., 156), offenbar dazu führen, nach einer möglichst transparenten syntaktischen Interpretation zu suchen. Syntaktische Mehrdeutigkeit setzt schließlich auch semantische Mehrdeutigkeit voraus! Selbst wenn wir der Behauptung des Verfassers zustimmen, dass „die aktuelle Gliederung ein Aspekt der semantischen Struktur des Satzes ist“ (Holvoet 2003: 96), kann in dieser Hinsicht von einer semantischen Mehrdeutigkeit der besprochenen Sätze keine Rede sein, denn im Artikel werden nur die „unmarkierten“ Varianten dieser Sätze analysiert (d. h. solche ohne Kontrastakzent, segmentales Kennzeichen oder herausgestelltes Thema). 1.1.1. Von einer mehrdeutigen semantischen Struktur zu sprechen, scheint eher in den Fällen angebracht, in denen es eine Grundlage dafür gibt, einem in jeder Hinsicht identischen Satz zwei verschiedene Bedeutungen zuzuschreiben. Die klassische semantische Grundlage einer mehrdeutigen syntaktischen Interpretation bildet der unterschiedliche Skopus von Quantoren im Satz. In der linguistischen Literatur sind solche mehrdeutigen Sätze weithin bekannt wie: (3) Die Eltern einiger Kinder zahlen keine Kindergartengebühren. (a) „Einige Eltern zahlen keine Kindergartengebühren“ (beispielsweise aus Bosheit oder weil sie es sich nicht leisten können), 2 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (b) „Alle Eltern, die mehr als ein Kind in den Kindergarten bringen, zahlen keine Gebühren“ (d. h. sie sind davon befreit). (4) Die Eltern vieler Kinder haben wenig Freizeit. (a) „Viele Eltern haben wenig Freizeit“ (d. h. sie arbeiten viel und sind beschäftigt), (b) „Eltern mit vielen Kindern haben wenig Freizeit“ (d. h. die Betreuung vieler Kinder nimmt sie in Anspruch). Auf die Möglichkeit einer zweifachen Interpretation solcher Sätze machte zuerst Lakoff (1970: 405) aufmerksam; später erörterten sie Jackendoff (1977: 60) und Hudson (1984: 79–81), und Langacker (2000: 82–83) legte die kognitiven Ursachen ihrer semantischen (und syntaktischen) Mehrdeutigkeit offen. Das Wesen der syntaktischen Mehrdeutigkeit von Sätzen wie (3) und (4) besteht darin, dass die in ihren Possessivphrasen vorkommenden Quantoren (keletas, daugelis) in den Fällen der Interpretation (a) in den Skopus anderer im Satz vorkommender logischer Operatoren (der Negation ne-, des Quantors mažai) einbezogen werden, während sie im Fall der Interpretation (b) nicht einbezogen werden; gegenüber der Prädikatsnegation oder dem zweiten Quantor bleibt die Possessivphrase hier also integriert. Für die Fälle der Interpretation (a) sagt man gewöhnlich, der Skopus der Prädikatsnegation oder des zweiten Quantors sei „weit“ (wide scope). Langacker zufolge liegt der Grund für die zweifache Interpretation solcher Sätze in der semantischen Besonderheit der darin verwendeten Possessivphrasen, genauer gesagt in der Ambivalenz der Verwandtschaftsbezeichnungen, aus denen sie bestehen. Bekanntlich sind Verwandtschaftsbezeichnungen semantisch relationaler Natur: Eine Verwandtschaftsbezeichnung wird über ihre Beziehung zu einer anderen definiert. So impliziert beispielsweise das idealisierte kognitive Modell (ICM; Lakoff 1987: 68–76) von VATER stets eine Beziehung in erster Linie zum Kind bzw. zu den Kindern (Sohn bzw. Söhnen, Tochter bzw. Töchtern) und in etwas geringerem Maße zur Ehefrau (der Mutter der Kinder). In der kognitiven Grammatik werden Phrasen wie vaiko (-ų) tėvas (-ai) wie auch andere Possessivkonstruktionen üblicherweise anhand des Begriffs des REFERENZPUNKTS (reference point) analysiert (Langacker 2000: 80–81, ausführlicher 171–193; Langacker 1991: 37–39, ausführlicher 167–180). Einfach ausgedrückt gilt in der kognitiven Analyse der Possessor (vaiko (-ų)) als Referenzpunkt, über den der Wahrnehmende Zugang zum Possessum erhält (es identifizieren kann) (tėvas (-ai)), das im Verhältnis zum Referenzpunkt als Ziel (target) fungiert. Im Hinblick auf die syntaktische Beziehung zwischen den Komponenten der so verstandenen Possessivkonstruktion fungiert das Ziel gewöhnlich als Kopf (head), der Referenzpunkt hingegen als dessen Modifikator (modifier). Allerdings 3 ROLANDAS MIKULSKAS Wenn eine Possessivphrase aus zwei Verwandtschaftsbezeichnungen besteht, gibt es Grund zu der Annahme, dass in der semantischen Struktur ihres Hauptglieds, beispielsweise Vater (Väter), stets ein „vorgesehener“ Platz für sein wesentliches „Argument“ – Kind (Kinder) – vorhanden ist, der „gefüllt“ werden kann oder implizit bleibt. Somit lässt sich feststellen, dass die Komponenten der besprochenen Phrasen durch syntaktische Abhängigkeiten in zwei entgegengesetzten Richtungen verbunden sind: zunächst durch eine Modifikationsbeziehung und, in geringerem Maße (die Wahrscheinlichkeit ihrer Aktivierung ist geringer), durch eine Ergänzungsbeziehung (mit anderen Worten: eine Rektion). Die kognitive Grundlage dieser Ambivalenz besteht darin, dass beide Verwandtschaftsbezeichnungen – die eine in stärkerem, die andere in geringerem Maße – die Substrukturen des jeweils anderen semantisch präzisieren (elaborate). Kehren wir nun zu den Sätzen (3) und (4) zurück, können wir klarer sagen, warum in den Interpretationen (a) die Quantoren ihrer Possessivphrasen dem Prädikatsnegator oder dem zweiten Satzquantor stärker „zugänglich“ (accessible) sind: Der Possessor dieser Phrasen (vaikų) wird hier als eine mehr oder weniger frei wählbare Ergänzung zum Hauptglied (tėvai) behandelt. Dass Letzteres allein für die ganze Possessivphrase stehen (und somit quantifiziert werden) kann, zeigen deutlich auch die Paraphrasen der besprochenen Sätze mit (a). 1.1.2. Mit dieser längeren Digression wollte ich lediglich sagen, dass der Gebrauch des Begriffs „syntaktisch mehrdeutig“ zur Beschreibung der Satzstruktur eine solide semantische und kognitive Grundlage haben muss. Das bedeutet natürlich nicht, dass jedes Mal, wenn ein Satz zwei Verständnismöglichkeiten hat, bereits von einer syntaktischen Mehrdeutigkeit die Rede sein sollte. Beispielsweise kann sogar ein scheinbar eindeutiger Satz wie Jonui pakilo temperatūra zwei Interpretationen haben. Unter typischen Umständen werden wir, wenn wir eine solche Äußerung hören, natürlich zunächst annehmen, dass Jonas Körpertemperatur gestiegen ist, das heißt, dass er wahrscheinlich krank geworden ist. Es ist jedoch leicht, sich auch solche „technischen“ Umstände dieser Äußerung vorzustellen (zum Beispiel die Arbeit in einem Heizhaus), unter denen sie bedeutet, dass die Temperatur einer Anlage gestiegen ist, für deren Messwerte Jonas verantwortlich ist. Das funktionale Referenzpunktmodell verbindet auch den ersten Aktanten dieser und ähnlicher Sätze (Jonui) mit dem zweiten (temperatūra), obwohl die possessive Beziehung zwischen solchen Aktanten nur impliziert ist. Im ersten, prototypischen Interpretationsfall profiliert der Dativ des Patienten den Referenzpunkt selbst (die Person Jonas), im zweiten dagegen den mit diesem Referenzpunkt verbundenen Bereich (reference point’s dominion), hier den Verantwortungsbereich der Person. Doch kaum können wir den so analysierten Satz als syntaktisch mehrdeutig betrachten, denn die Gründe für seine beiden Interpretationen sind äußerlich und kontextabhängig, nicht innerlich und durch strukturelle Merkmale bedingt. 4 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 1.2. Aus dem Artikel geht hervor, dass auch die beiden zuvor vom Autor erörterten Konstruktionen prädikativer Possessivsätze – Besitz und Zugehörigkeit – nur wenig dazu beitragen, die semantischen Besonderheiten von Sätzen wie (1) und (2) zu beschreiben. Zwar lässt sich die aktuelle Gliederung von Sätzen, die diese Konstruktionen repräsentieren, in gewisser Hinsicht mit der aktuellen Gliederung der besprochenen Sätze vergleichen und notfalls als Argument dafür heranziehen, Letztere unter den Ersteren (d. h. den beiden Typen von Possessivsätzen) einzuordnen. Funktional unterscheiden sich die verglichenen Satztypen jedoch stark: Weder die Bedeutung von Besitz noch die von Zugehörigkeit entspricht der funktionalen Bestimmung von Sätzen wie (1) und (2), nämlich „eine Person anhand eines bestimmten charakteristischen Attributs zu beschreiben“ (Holvoet 2005: 155). Wenn wir dieses Argument der semantischen Unangemessenheit für besonders wichtig halten, können wir dann bezweifeln, dass die besprochene Konstruktion überhaupt als possessiv einzustufen ist? Die Möglichkeit einer solchen Hypothese werden wir später erörtern; sollte sie sich jedoch als zutreffend erweisen, kann der Korrelationstest zwischen negierten Prädikaten und Subjektgenitiv, der dazu dient, Existenzsätze von Lokativsätzen und entsprechend Besitzsätze von Zugehörigkeitssätzen zu unterscheiden, nicht auf Sätze wie (1) und (2) angewandt werden. Vor diesem Hintergrund kann die Beschreibung der besprochenen Konstruktion als hybrid irreführend sein. 2.0. Bevor wir zu einer eingehenderen Analyse der syntaktischen Struktur von Sätzen wie (1) und (2) übergehen, empfiehlt es sich, einige allgemeinere Fragen zum Verhältnis zwischen der Konstituentenstruktur des Satzes und den grammatischen Funktionen zu erörtern. Wenn semantische Argumente vermuten lassen, dass derselbe Satz alternative Konstituentenstrukturen haben kann, liegt die Annahme nahe, dass einer alternativen syntaktischen Gliederung auch eine alternative Verteilung der grammatischen Funktionen entspricht. Betrachten wir, ob dies tatsächlich beim klassischen Fall der alternativen Interaktion zweier logischer Operatoren in einem Satz zutrifft, bei dem gute Gründe vorliegen, von einer syntaktischen Mehrdeutigkeit des Satzes zu sprechen. Kehren wir also kurz zu den soeben erörterten Gründen für die doppelte Interpretation der Sätze (3) und (4) zurück. 2.1. Wie wir gesehen haben, beruhen die beiden Interpretationen solcher Sätze im Wesentlichen auf der Möglichkeit, innerhalb ihrer Nominalphrase, die aus einer Possessivkonstruktion mit spezifischer Bedeutung besteht, zwei Arten syntaktischer Beziehungen zu unterscheiden: Im Fall (a) ist ihr Hauptglied – das Possessum – lediglich eine Ergänzung des anderen Glieds, des Possessors; im Fall (b) wird es von Letzterem modifiziert. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass in beiden Fällen dasselbe Hauptglied die Nominalphrase und damit auch deren grammatische Funktion repräsentiert (tėvai). Folglich lässt sich nicht behaupten, dass auf Satzebene eine doppelte … 5 ROLANDAS MIKULSKAS … Interpretation solcher Sätze einer doppelten Verteilung ihrer grammatischen Funktionen entspricht – eine gewisse indirekte Entsprechung findet sich lediglich im Inneren ihrer komplexen Nominalphrase. 2.2. Dass die Mehrdeutigkeit von Sätzen dieses Typs nicht mit der Verteilung ihrer grammatischen Funktionen zusammenhängt, zeigen noch deutlicher Beispiele mit einer einfacheren Nominalphrasenstruktur, vgl.: (5) Kiekvienas čia nerizikuos. (a) „Nicht jeder hier wird ein Risiko eingehen“, (b) „Nicht alle hier werden ein Risiko eingehen“. (6) Mažai žmonių skaito daug knygų. (a) „Es gibt nur wenige Menschen, von denen jeder viele Bücher liest“, (b) „Es gibt viele Bücher, die nur wenige lesen“. Bei der Interpretation (a) dieser Sätze nimmt der erste logische Operator den zweiten in seinen Skopus auf, bei der Interpretation (b) dagegen umgekehrt. Die Interpretation (a) des Satzes (5) wird beispielsweise dadurch bestimmt, dass der Quantor kiekvienas die Satznegation in seinen Skopus einschließt, das heißt, die negative Prädikation nerizikuos allen Elementen der vorausgesetzten Referenzmenge zuordnet. Die Interpretation (b) wird durch die umgekehrte Anordnung der logischen Operatoren bestimmt: Die Negation schließt den Quantor in ihren Skopus ein, das heißt, die negative Prädikation wird nur einigen Elementen der vorausgesetzten Referenzmenge zugeordnet. 2.2.1. Die Tatsache, dass die doppelte Interpretation der besprochenen Sätze nicht mit einer alternativen Verteilung ihrer grammatischen Funktionen zusammenhängen kann, zwingt dazu, die Ursachen ihrer Mehrdeutigkeit in einer alternativen syntaktischen Gliederung zu suchen. Zumindest auf den ersten Blick scheint es jedoch, dass wir in beiden Interpretationsfällen dieser Sätze dieselbe Konstituentenstruktur feststellen müssen. Natürlich gilt das, solange wir nicht nach generativistischem Vorbild irgendwelche Tiefenstrukturen postulieren. Wir erinnern uns, dass der Faktor der syntaktischen Gliederung in der generativen Tradition für die semantische Analyse des Satzes besonders wichtig ist. Vertreter der generativen Semantik (vgl. Lakoff 1969) versuchten, die Mehrdeutigkeit von Sätzen mit zwei logischen Operatoren zu erklären, indem sie zwei verschiedene Tiefenstrukturen postulierten. Zu diesem Zweck wurden die logischen Operatoren mit Verbprädikationen gleichgesetzt, die in der Tiefenstruktur eigenständige Propositionen definieren. Eine solche Auffassung musste übernommen werden, um zu zeigen, dass in der Tiefenstruktur ein logischer Operator durch syntaktische Subordination in den Skopus eines anderen einbezogen wird 6 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo auf verschiedene Weise. So werden durch syntaktische Derivation (unter gleichzeitiger Anwendung einer bestimmten Regel zur „Herabstufung“ logischer Operatoren, die diese den entsprechenden Substantiven in den Nebensätzen der Tiefenstruktur zuordnet) aus einer hinsichtlich der syntaktischen Ausbreitung eindeutigen „Oberflächenstruktur“ zwei unterschiedliche „Tiefenstrukturen“ der Konstituenten abgeleitet, die dem alternativen Zusammenwirken der logischen Operatoren entsprechen. Sie gelten als verantwortlich für die doppelte Interpretation der betreffenden Sätze. 2.2.2. Bald wurde festgestellt, dass die Unterscheidung alternativer Konstituentenstrukturen der betreffenden Sätze, die in Begriffen syntaktischer Subordination formuliert wird, nicht ausreicht, um alle möglichen Bedeutungen dieser Sätze zu beschreiben. Eine solche Analyse kann grundsätzlich beispielsweise nicht diejenigen Fälle unterscheiden, in denen keiner der in diesen Sätzen verwendeten logischen Operatoren in den Wirkungsbereich des anderen einbezogen ist. So lässt sich der Inhalt von Satz (6) auch so verstehen, dass lediglich eine kleine Anzahl von Menschen eine große Anzahl von Büchern liest. Dies wäre eine dritte Interpretation des Satzes, bedingt durch eine Anordnung seiner Quantoren, bei der keiner der beiden gegenüber dem anderen dominiert. 2.3. In der kognitiven Grammatik wird den Fragen des wechselseitigen Zusammenwirkens von Quantoren und Negationen im Satz beträchtliche Aufmerksamkeit gewidmet (vgl. Langacker 1991: 118–141). Vertreter dieser linguistischen Richtung messen – anders als Generativisten – der syntaktischen Ausbreitung des Satzes für dessen semantische Analyse keine besondere Bedeutung bei und bringen im vorliegenden Fall die verschiedenen Wechselwirkungen zwischen Quantoren und Negationen nicht mit einer alternativen Konstituentenstruktur in Verbindung, zumal solche Strukturen nur auf der Ebene einer Tiefenanalyse der Syntax der betreffenden Sätze unterschieden werden können, die der methodische Rahmen der kognitiven Grammatik ausschließt. Denn hier werden nur Konzeptualisierungen von Strukturen anerkannt, die eine phonologische Ausdrucksform haben2. Ohne auf die komplexen, von Kognitivisten entworfenen Schemata einzugehen und spezielle Fachbegriffe zu verwenden, werde ich im Folgenden kurz darlegen, wie sie die Ursachen der unterschiedlichen Interpretationen sogenannter ambiger Sätze erklären, wobei ich nur diejenigen Aspekte ihrer Analyse hervorhebe, die zur Klärung der in unserer Diskussion aufgeworfenen Fragen beitragen können. 2.3.1. Zunächst ist festzuhalten, dass Vertreter der kognitiven Grammatik die Bedeutungsanalyse der betreffenden Sätze nicht auf logische Propositionen reduzieren. 2 Das zentrale Postulat der kognitiven Grammatik verlangt, dass in der Sprachbeschreibung nur phonologische Strukturen, semantische Strukturen und die symbolische Beziehung zwischen ihnen, d. h. symbolische Strukturen, vorkommen. Taylor (2002: 292) formulierte diese Beschränkung als symbolische These. 7 Rolandas Mikulskas Wechselwirkung, da sie eine solche Auffassung für zu begrenzt halten. Entsprechend gelten die sogenannten logischen Elemente in ihrer Analyse nicht als logische Operatoren im engeren Sinne des Wortes, sondern werden als Einheiten komplexer semantischer Strukturen definiert. Das wechselseitige Zusammenwirken zweier Quantoren oder eines Quantors und einer Negation wird über konzeptuelle Verbindungen erklärt, die ihre Substrukturen miteinander verknüpfen (correspondences). Für die Interpretation eines Satzes ist es nicht besonders wichtig, welchen Kompositionspfad man bei der Bildung einer komplexen Sprachstruktur – eines Satzes – einschlägt. Folglich legt eine bestimmte Zerlegung der Satzstruktur, die dieselbe phonologische Ausdrucksform aufweist, die unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten dieses Satzes nicht fest. Solche Möglichkeiten entstehen erst dadurch, dass der Satz als abgeschlossene Kompositionsstruktur auf unterschiedliche Weise konzeptualisiert wird. Die unterschiedlichen Konzeptualisierungen desselben Satzes hängen nicht von seiner typologischen Zerlegung oder von unterschiedlichen Prioritäten der Kompositionsebenen ab, sondern von den Möglichkeiten des Typs des (komplexen) Prozesses, den der Satz profiliert, in bestimmten Etappen (Ebenen) des Kompositionspfades unterschiedliche Kombinationen seiner Instanziierungen zu bilden, deren Spezifikationen eine ihnen eigene hierarchische Struktur aufweisen und die anschließend modifiziert und quantifiziert werden können. 2.3.2. Um zu verdeutlichen, worum es geht, betrachten wir Satz (6) als Beispiel. Als Grundlage für die Konzeptualisierung solcher Sätze mit Quantoren kann vernünftigerweise nicht eine einzelne Instanziierung eines Prozesstyps (liest) gelten, sondern vielmehr eine replizierte Variante davon, deren Vielzahl sich in der Mehrzahl der Aktanten des Prozesses zeigt. In diesem Fall wird eine solche multiple Instanziierung durch die komplexe Struktur Menschen lesen Bücher ausgedrückt. Wir können sofort sagen, dass diese Struktur auf drei verschiedene Arten konzeptualisiert werden kann oder dass sich auf ihrer Grundlage drei Spezifikationen des komplexen Prozesstyps unterscheiden lassen: (i) ‚einige Menschen lesen einige Bücher‘, (ii) ‚derselbe Mensch liest einige Bücher‘, (iii) ‚dasselbe Buch wird von mehreren Menschen gelesen‘. Am einfachsten lässt sich die Art der weiterführenden Konzeptualisierung der Spezifikation (i) erklären: Die Quantoren wenige und viele präzisieren jeweils lediglich die gesellschaftliche Menge der Menschen, die Bücher lesen, sowie die der von ihnen gelesenen Bücher. Das alternative Verhältnis der Quantorenbereiche hängt davon ab, welche der beiden Spezifikationen – (ii) oder (iii) – als Grundlage für die endgültige Konzeptualisierung des Satzes gewählt wird. Mit anderen Worten: Auf einer höheren Ebene der konzeptuellen Organisation wird einer der beiden komplexen Prozesstypen repliziert, indem man ihn entsprechend 8 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo mit Instanziierungen des ersten oder zweiten Aktanten. Wenn man auf diese Weise die Spezifikation (ii) des replizierten Prozesstyps (skaito) wählt, erhält man die Interpretation (a) von Satz (6), bei der der Quantifikator mažai in den Skopus des Quantifikators daug einbezogen wird. Wählt man die Spezifikation des Typs (iii), erhält man die Interpretation (b) von Satz (6), bei der die Skopusverhältnisse der Quantifikatoren umgekehrt sind. 2.3.3. Es ist wichtig, richtig zu verstehen, was gemeint ist, wenn gesagt wird, dass die unterschiedlichen Interpretationen solcher Sätze durch eine hierarchische Struktur bedingt sind, die bereits in den jeweils gewählten Spezifikationen des Prozesstyps angelegt ist, auf einer höheren Ebene der konzeptuellen Organisation wirkt und unterschiedliche Quantifikatorenskopus-Effekte hervorruft. Diese gesamte hierarchische Ordnung der konzeptuellen Organisation ist dynamisch zu verstehen, d. h. als eine bestimmte prozedurale Asymmetrie der Konzeptualisierung, deren Richtung mit der Wahl einer spezifischen oder unspezifischen Referenz der quantifizierten Partizipanten des replizierten Prozesses zusammenhängt. Angenommen, als Grundlage für die Interpretation von Satz (6) wird die Prozesstypspezifikation (ii) gewählt: In der anschließenden Konzeptualisierungsphase werden die Referenten des quantifizierten Substantivs (žmonės) als spezifische Individuen aufgefasst, während die Referenten des Objektsubstantivs (knygos) selbst nach dessen Quantifizierung (daug knygų) unspezifisch bleiben. In kognitiven Begriffen ausgedrückt, werden die Referenten des ersten Satzaktanten vom Wahrnehmenden im physischen Raum instanziiert, während die Referenten des zweiten Aktanten im durch die Typspezifikation definierten mentalen Raum verbleiben. In der abschließenden Phase der Satzkonzeptualisierung verteilt der erste Quantifikator (mažai) dieses Element der Prozesstypspezifikation (ii) des replizierten Prozesses – ‚daug knygų‘ – auf alle spezifisch aufgefassten Individuen (Menschen). Im Fall der Interpretation (b) des betreffenden Satzes, bei der als Grundlage für die weitere Konzeptualisierung die Prozesstypspezifikation (iii) gewählt wird, werden dagegen die Referenten des Objektsubstantivs (knygos) als spezifische Individuen quantifiziert, während die Referenten des Subjektsubstantivs (mažai žmonių) im mentalen Raum der Typspezifikation verbleiben. Diese mit spezifischer und unspezifischer Referenz verbundene Strategie alternativer Konzeptualisierungen wird in der Sprache der Logik als unterschiedliche Quantifikatorenskopus-Interaktion bezeichnet. 2.3.4. Etwas anders, wenn auch ebenfalls über die Interaktion spezifischer und unspezifischer Referenz, sind alternative Konzeptualisierungen von Sätzen mit einem Subjektquantifikator und einer Prädikatsnegation zu erklären. Den Inhalt des negativen Prädikats solcher Sätze können wir als eine Situation definieren, die (in grammatischer Zeit) relativ zum Sprecher resp. Hörer im Diskursraum lokalisiert wird und aus der ein bestimmter Prozess ausgeschlossen ist. Das negative Prädikat von Satz (5) beispielsweise 9 ROLANDAS MIKULSKAS nerizikuos kann als Bezeichnung einer zukünftigen Situation definiert werden, aus der der Prozess ‚(jemand) riskiert‘ ausgeschlossen ist. In einer bestimmten Phase der Satzkonzeptualisierung kann diese negativ definierte Situation als Situations-Typspezifikation für die abschließende Konzeptualisierung gewählt werden; dabei repliziert der Subjektquantifikator diese Spezifikation und verteilt sie auf konkrete Individuen (mit spezifischer Referenz). So weist im Fall der Interpretation (a) von Satz (5) der Quantifikator kiekvienas allen Individuen der vorausgesetzten Referenzmenge die Typspezifikation einer zukünftigen Situation zu, aus der der Prozess ‚(jemand) riskiert‘ ausgeschlossen ist. Bei einer alternativen Interpretation solcher Sätze bezeichnet ihre negierte Prädikation eine Situation, aus der nicht ein abstrakt aufgefasster Prozess ausgeschlossen ist, dessen Aktant nur schematisch definiert werden kann, sondern ein Prozess, dessen Aktant durch die Typspezifikation des als Satzsubjekt ausgedrückten Typs beschrieben wird. Im Fall der Interpretation (b) von Satz (5) beispielsweise wird aus der zukünftigen Situation ein Prozess ‚riskiert‘ ausgeschlossen, dessen Aktant alle Elemente der vom Subjekt – das hier zugleich der Quantifikator ist – vorausgesetzten Referenzmenge repräsentiert (denn die Typspezifikation des Quantifikators kiekvienas, -a besteht gerade in der Repräsentativität des von ihm herausgegriffenen (profilierten) Elements3). 2.4. Diese Betrachtung der kognitiven Analyse von Sätzen mit alternativer Interaktion zweier logischer Elemente möchten wir mit einigen vorläufigen Schlussfolgerungen abschließen, die für die weitere Analyse des für uns relevanten Satztyps (1) und (2) nützlich sein werden. In der Sprache sind Fälle nicht selten, in denen der semantische Kontrast zwischen Satzpaaren, die offenbar dieselbe Situation wiedergeben, auf äußeren Unterschieden ihrer Struktur beruht, etwa auf einer entgegengesetzten Verteilung grammatischer Funktionen (Passivierung) oder einer deutlich unterschiedlichen Konstituentenstruktur (vgl. Pabučiuok mamai ranką 3 Eine solche Charakterisierung der Bedeutung des Quantifikators kiekvienas, -a ist stark vereinfacht. In der kognitiven Grammatik wird das vom Quantifikator profilierte Wesen wie üblich anhand eines bestimmten Grundkonzepts definiert, das außerhalb des Profils bleibt und lediglich impliziert ist. Es wird angenommen, dass die semantische Grundlage des Quantifikators kiekvienas, -a (engl. every, everyone, everybody) aus dem von ihm aktivierten Konzept eines replizierten Prozesses besteht, der multiple Instanziierungen eines schematisch aufgefassten Prozesstyps umfasst. Der übergeordnete (kollektive) Trajektor (TR) eines solchen Prozesses (oder eine andere durch das Verb ausgedrückte Relation als Figur) fällt mit der vorausgesetzten Referenzmenge (Ri) zusammen. Innerhalb dieses Grundkonzepts profiliert der Quantifikator kiekvienas, -a ein beliebig wählbares Element ti dieses kollektiven Trajektors TR, das alle Elemente der Referenzmenge Ri insofern repräsentiert, als es hinsichtlich ihrer Rolle im vorausgesetzten Prozess allen anderen TR-Instanziierungen äquivalent ist (ausführlicher siehe Langacker 1991: 111–114; 136–138). 10 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo und Pabučiuok mamą ranką), eine umgekehrte Wortstellung (vgl. Pieštukas yra stalčiuje ir Stalčiuje yra pieštukas). Diese strukturellen Faktoren können zu wichtigen Kriterien für die Typologie solcher Sätze werden. Offensichtlich bietet der Satztyp (1) und (2) jedoch nur minimale Möglichkeiten, ähnliche Kriterien anzuwenden. Noch weniger lassen sich diese Kriterien auf die Analyse der soeben besprochenen ambigen Sätze anwenden. Daher wurden, wie sich bereits erahnen lässt, nicht zufällig gerade die internen Möglichkeiten ihrer alternativen Interpretationen ausführlich erörtert. In der kognitiven Grammatik werden diese Möglichkeiten recht überzeugend mit unterschiedlichen Arten der Satzkonzeptualisierung in Verbindung gebracht. Nun bleibt nur noch, kurz die Faktoren zu erörtern, die den Sprecher resp. Hörer dazu veranlassen, die eine oder andere Konzeptualisierung zu wählen. Sind diese Faktoren bestimmt, lassen sich auch die Möglichkeiten unterschiedlicher „Lesarten“ von Sätzen wie (1) und (2) leichter verstehen. 2.4.1. Es ist anzumerken, dass in Sätzen mit alternativer Interaktion zweier Quantifikatoren nur einer der Partizipanten des profilierten Prozesses den Diskursteilnehmern unmittelbar zugänglich ist, d. h., der Sprecher resp. Hörer stellt mit diesem Aktanten direkten mentalen Kontakt her. Die quantifizierten Referenten dieses Aktanten werden von den Gesprächspartnern als spezifische Individuen behandelt. Die Referenz des anderen Aktanten überschreitet nicht die Grenzen der Typspezifikation und ist lediglich Teil der semantischen Charakterisierung des ersten Aktanten. Dieses Verhältnis zwischen Aktanten mit spezifischer und unspezifischer Referenz repräsentiert eine der grundlegenden kognitiven Fähigkeiten – die Identifizierung eines Wesens durch ein anderes im Diskursraum. Letzteres erfüllt hier die bereits erwähnte Funktion eines Bezugspunkts (reference point). Es liegt nahe anzunehmen, dass als Bezugspunkt für die Identifizierung von Diskursreferenten gewöhnlich eine kognitiv salientere Figur gewählt wird. Dass das Subjekt die herausragende Figur der im Satz profilierten Relation ist, wird in der Linguistik inzwischen weithin anerkannt4. Daher überrascht es nicht, dass ceteris paribus in den betreffenden Sätzen gerade dem Substantiv im Subjekt die spezifische Referenz zugeordnet wird und der dazugehörige Quantifikator so interpretiert wird, als habe er weiten Skopus. Genauer gesagt, in der unmarkierten Lesart von Satz (6) 4 Čia minėtinas ne tik pamatinis Keenano ir Comrie (1977) darbas, kuriame šie autoriai reletyvizacijos testais patikimai įrodė, kad subjektas užima aukščiausią padėtį „prieinamumo hierarchijoje“ (accessibility hierarchy). Išskirtinę subjekto padėtį tarp kitų gramatinių funkcijų patvirtino ir van Hoek (1995, 1997) darbai, kuriuose ji parodė, kad labiausiai pronominalines anaforos referencijos poreikiams yra „prieinamas“ subjektas. Tomlino (1995, 1997) ir Forrest (1996) eksperimentiniai darbai įtikinamai parodė, kad diskurso dalyvių dėmesį pirmiausia patraukia sakinio subjektu koduojama informacija ir diskurso dalyvių dėmesį patraukusi informacija pirmiausia koduojama sakinio subjektu. 11 ROLANDAS MIKULSKAS In diesem Fall (default case) wird die Interpretation (a) gewählt (mutatis mutandis eignet sich eine solche Deutung auch für Satz (5), in dem der Quantor des Subjekts mit der Negation des Prädikats interagiert). Außerdem ist anzumerken, dass auch andere Faktoren für die kognitive Hervorhebung des als Bezugspunkt gewählten Substantivs von Bedeutung sein können, etwa dessen Vorrang in der phonologischen Sequenz (Wortstellung), die durch es vermittelte neue Information sowie der häufig darauf hinweisende Kontrastakzent und die entsprechende Intonation. All dies kann mit der aktuellen Satzgliederung in Verbindung gebracht werden, die als Diskurskategorie verstanden wird, d. h. Thema und Rhema sind traditionell als „Topik vs. Kommentar“, „bekannte vs. neue Information“ oder „Präsupposition vs. Fokus“ zu bestimmen (vgl. Lyons 1999: 227–232; Holvoetas legt eine andere Auffassung der aktuellen Gliederung zugrunde; eine Diskussion ihrer Vor- und Nachteile für die Satzanalyse findet sich weiter unten). 2.4.2. Kommunikationsziele oder Kontextpräsuppositionen können davon abhalten, die übliche Interpretation sogenannter mehrdeutiger Sätze zu wählen. Durch verschiedene markierte Mittel der aktuellen Satzgliederung, etwa Wortstellung, Kontrastakzent, segmentale Marker usw., kann dem Hörer eine alternative Satzinterpretation angezeigt werden. So kann die Interpretation (b) von Satz (5) durch den mit Kontrastakzent hervorgehobenen negativen Prädikatsausdruck auf der Rhema-Seite begünstigt werden, vgl.: (5b) Nicht jeder wird hier RISIKIEREN (nur die Erfahrensten). 2.4.3. Wahrscheinlich könnten wir auch einen Akzentverlauf finden, der der alternativen Interpretation von Satz (6) entspricht und dazu führt, dass die quantifizierten Referenten des Objekt-Substantivs als spezifische Individuen aufgefasst werden. Doch hier erreichen wir die gewünschte Interpretation wohl eher, wenn wir Subjekt und Objekt des Satzes vertauschen, vgl.: (6b) Viele Bücher werden von wenigen Menschen gelesen. Die Wortstellung dieses Satzes wirkt unmarkiert. Wenn sein Objekt (viele Bücher) nicht durch Kontrastakzent hervorgehoben wird, sollten wir auch seine aktuelle Gliederung nicht als markiert ansehen, obwohl sie der vorherigen entgegengesetzt ist, d. h. die nominale Objektphrase bildet diesmal das Satzthema. Dieser Satz würde am besten in einen Kontext passen, in dem von der geringen Lesbarkeit vieler Bücher (zum Beispiel wissenschaftlicher Bücher) die Rede ist. Die „umgekehrte“ Wortstellung im Satz (6ᵇ) könnten wir als funktional motiviert (zu diesem Begriff später) betrachten und seinen typischen Merkmalen zuordnen. 12 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 2.4.4. Die eine oder andere Interpretation der zuvor besprochenen Sätze (3) und (4) können auch entsprechende logische Akzente innerhalb der komplexen Possessivphrase stützen. Natürlich hängt die Wahl dieser Akzente von den jeweiligen Präsuppositionen ab, vgl.: (3a) Zahlen die Eltern aller Kinder die Kindergartenbeiträge? Nein, die Eltern EINIGER Kinder zahlen (böswillig) keine Kindergartenbeiträge. (3b) Sind alle Eltern von Kindern verpflichtet, Kindergartenbeiträge zu zahlen? Nein, die Eltern einiger KINDER zahlen keine Kindergartenbeiträge (sie sind davon befreit). Natürlich lassen sich Probleme der Mehrdeutigkeit ähnlicher Sätze auch durch die Wahl geeigneter Paraphrasen lösen, doch dann haben wir anstelle der einen Sätze andere Sätze. 2.5. Zusammenfassend lässt sich sagen: Wenn die zweifachen Interpretationen sogenannter mehrdeutiger Sätze mit Konzeptualisierungen einer bestimmten hierarchischen Ordnung verbunden sind, scheint es bei der Analyse der Struktur dieser Sätze möglich zu sein, auf den Begriff der syntaktischen Mehrdeutigkeit zu verzichten. Unterschiede im kompositionellen Pfad (der Konstituentenstruktur) sind für diese Konzeptualisierungen nicht besonders bedeutsam. Die üblichen Konzeptualisierungen solcher Sätze werden durch die relative Hervorhebung grammatischer Funktionen (vor allem des Substantivs im Subjekt) und eine funktional motivierte Wortstellung gestützt; alternative Konzeptualisierungen können durch Faktoren begünstigt werden, die mit einer markierten aktuellen Satzgliederung verbunden sind. All dies sollte eindeutige Entscheidungen über die syntaktische Struktur auch in komplexeren Fällen stützen, in denen die zweifache Interpretation der untersuchten Sätze mit einer alternativen Konstituentenstruktur verbunden sein kann, wie beispielsweise in den Sätzen (1) und (2). 3.0. Typologisch näher an den für uns relevanten Sätzen (1) und (2) liegen die lokativen Existenz- und Possessivsätze (des Habens und Zugehörens), die Holvoetas im selben Artikel untersucht. Bei der Analyse der Syntax dieser Sätze und der Herstellung bestimmter typologischer Parallelen zwischen ihnen stützt sich der Autor umfassend auf den Begriff der aktuellen Satzgliederung. Bevor wir entscheiden, inwieweit die semantische Struktur und Syntax solcher Sätze überhaupt mit der aktuellen Gliederung verbunden sein können und inwieweit ihre typologische Klassifikation von Letzterer abhängen kann, sollten wir uns zumindest kurz vergegenwärtigen, wie der Autor des Artikels die aktuelle Gliederung selbst versteht. Seine eigene Auffassung davon hat er im ersten Band der Arbeiten zur litauischen Grammatik dargelegt (Holvoet 2003: 79–98). 13 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. In Anlehnung an die Ideen von Bogusławski (1977) schlägt Holvoet vor, die aktuelle Gliederung des Satzes als geschichtete Thema-Rhema-Struktur zu betrachten. Die Zerlegung der durch den Satz ausgedrückten Prädikation in Ebenen oder Schichten wird zunächst mit der Dichotomie von Prädikation und Referenz in Verbindung gebracht. Denn es ist selbstverständlich, dass keine Proposition, d. h. die Zuschreibung eines Merkmals zu einem Gegenstand, ohne einen Referenzakt möglich ist. Die schrittweise Zerlegung der semantischen Struktur des Satzes beruht außerdem auf der Annahme, dass jeweils nur ein Referenzakt möglich ist. Daher bedeutet die geschichtete aktuelle Gliederung faktisch eine sukzessive Entfaltung von Referenz- und Prädikationsakten, die in vielen Fällen der linearen Struktur des Satzes entspricht. Auf der ersten Gliederungsebene werden das primäre Thema und das primäre Rhema unterschieden. Bei der weiteren Zerlegung des Satzes können ein oder mehrere sekundäre Themen und ein oder mehrere sekundäre Themen sowie ein oder mehrere sekundäre Themen und ein oder mehrere sekundäre Themen unterschieden werden. 3.2. Hier besteht keine Möglichkeit, die Vor- und Nachteile der geschichteten aktuellen Satzgliederung im Vergleich zur traditionellen Auffassung der semantischen Gliederung ausführlicher zu erörtern. 5 Šiai minčiai vienaip ar kitaip pritaria ir kiti autoriai. Antai Li ir Thomson (1976: 484) minėtą sugramatinimo procesą vaizduoja taip: „In the process of being integrated into the case frame of the verb (at which point we call them subjects), topics become somewhat impure, and certain of their topic properties are weakened, but their topicness is still recognizable“. Gyvōnas taip pat pastebi, kad bent jau prototipiškai 14 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Auffassung. Einige Aspekte der neu vorgeschlagenen Gliederung<...> ROLANDAS MIKULSKAS Gliederung; auch die Bezeichnung „aktuell“ passt nicht besonders gut, da sie nur teilweise und nur in „besonderen Fällen“ vom aktuellen Diskursraum abhängig ist8 der Präsuppositionen. Als Diskurskategorien können Thema und Rhema nur in Fällen markierter kontrastiver Gliederung oder der Topikalisierung gelten. 3.2.2. Es scheint, dass das Thema (die Themen), das bzw. die im Fall der geschichteten aktuellen Satzgliederung unterschieden wird bzw. werden, wenig mit dem Thema gemein hat bzw. haben, das in Fällen markierter kontrastiver Gliederung oder der Topikalisierung unterschieden wird. Nur Letzteres ist mit der Diskurslogik verknüpft und lässt sich mit den traditionellen Begriffen bekannte vs. neue Information oder Präsupposition vs. Fokus beschreiben. Die Komponenten der geschichteten aktuellen Gliederung werden dagegen eher mit kognitiven Begriffen – Referenz vs. Prädikation – definiert. Im letzteren Fall wird die Themenwahl durch konstante kategoriale Eigenschaften des Substantivs bestimmt: Belebtheit, Personalität, Definitheit usw. Laut Holvoet bilden diese Eigenschaften zusammen mit den im Satz übernommenen semantischen Rollen den Begriff der „inhärenten Themenhaftigkeit“ (topicworthiness). Dieselben Eigenschaften bestimmen aber auch die Wahl grammatischer Funktionen (vor allem des Subjekts) (sic!) (Holvoet 2003: 87). Wird die aktuelle Gliederung also als sukzessive Entfaltung von Referenz- und Prädikationsakten verstanden, und insbesondere ihre unmarkierte Variante besonders hervorgehoben, wird sie faktisch untrennbar von der Verteilung grammatischer Funktionen im Satz. Die geschichtete aktuelle Gliederung kann daher der syntaktischen Satzanalyse nur wenig helfen: Wenn wir uns auf sie stützen, laufen wir Gefahr, tautologische Aussagen zu erzeugen. Denn eine gewisse Tautologie steckt bereits in der Definition des Themas einer solchen aktuellen Gliederung: Das Subjekt des Satzes spiegelt die Grammatikalisierung des unmarkierten Themas wider, und Letzteres wird als Thema definiert, das mit der Subjektposition zusammenfällt... Nicht umsonst greift man zur Rettung aus der schwierigen Lage auf formale Kriterien zur Unterscheidung grammatischer Funktionen zurück. So wird beispielsweise behauptet, dass „das Subjekt, obwohl es funktional die Grammatikalisierung des unmarkierten Themas widerspiegelt, anhand formaler Merkmale (die meist das unmarkierte Thema kodieren) zu definieren ist“ (Holvoet 2005: 146). die Distribution grammatischer Funktionen in ihnen. Mit anderen Worten: Den semantischen Kontrast dieser beiden Sätze bildet in erster Linie die entgegengesetzte Verteilung grammatischer Funktionen, die der Spezifik der jeweils vermittelten konkreten Situationen entspricht, und zwar im Hinblick auf die lexikalischen bzw. referenziellen Werte der Aktanten desselben Verbs (Jonas, der berühmte Journalist). Das Thema ist in beiden Sätzen dasselbe – Jonas –, nur müsste es im zweiten Satz als markiert gelten, da es nicht mit dem Subjekt übereinstimmt. Über diese „Markiertheit“ lässt sich jedoch streiten (siehe weiter unten). 8 Apie šią sąvoką žr. Langacker (1991: 97), plg. Mikulskas (2006: 37). 16 Del sintaksinio dviprasmiškumo 3.2.3. Zwar wird mit der Einführung einer markierten Variante der geschichteten aktuellen Satzgliederung anerkannt, dass diese Gliederung bisweilen nicht mit der Verteilung grammatischer Funktionen übereinstimmt, wodurch eine vollständige Gleichsetzung dieser beiden Phänomene vermieden wird; einerseits hängt jedoch auch die markierte Variante der geschichteten aktuellen Gliederung von der Verteilung grammatischer Funktionen ab, wenn auch von einer anderen, andererseits entsteht der Eindruck, dass diese „Abweichungen“ vom kanonischen Modell lediglich als Ausnahmen gelten, die die Regel bestätigen (vgl. Holvoet 2005: 145). Dies widerspricht, wie wir später sehen werden, den sprachlichen Fakten. 3.2.4. Da betont wird, „dass der Begriff der ‚markierten (geschichteten – R. M.) aktuellen Gliederung‘ auf einer Abweichung von einem bestimmten typischen, durch grammatische Funktionen kodierten Modell der aktuellen Gliederung beruht“ (Holvoet 2003: 88–89), wird deutlich, dass diese „Markiertheit“ anderer Art ist als in Fällen kontrastiver Gliederung oder der Topikalisierung. Denn in letzteren Fällen ist die Abweichung vom neutralen Akzentmuster oder von der üblichen Wortstellung durch die Diskurslogik (kontextuelle Präsuppositionen) motiviert und nicht durch die Verteilung grammatischer Funktionen, die einer bestimmten Wirklichkeitssituation entspricht. Natürlich bilden zweifellos jene Fälle den Prototyp der aktuellen Satzgliederung, in denen das primäre Satzthema mit dem Subjekt und das sekundäre mit dem Objekt übereinstimmt. Die lineare Anordnung dieser verbalen Relationselemente mit ihrem besonderen grammatischen Status, die dem Kanon des transitiven Satzes entspricht, bezeugt zugleich die relative kognitive Bedeutung der durch das Subjekt kodierten Information gegenüber der durch das Objekt vermittelten Information. Es gibt Grund zu der Annahme, dass die Konzeptualisierung (Verarbeitung) des Satzes am reibungslosesten verläuft, wenn diese Asymmetrie (die meist bereits in der semantischen Struktur des Verbs kodiert ist) von der aktuellen Satzgliederung widergespiegelt wird9. Doch ist es sinnvoll, andere Modelle der aktuellen Gliederung, die davon abweichen, als markiert zu bezeichnen, insbesondere wenn die Verteilung grammatischer Funktionen in den ihnen entsprechenden Sätzen im Hinblick auf die semantischen Rollen der Verbaktanten oder deren lexikalische resp. referenzielle Werte10 funktional motiviert ist und die Wortstellung üblich erscheint? 9 Plg. Langackerio (2001: 44) išsakytą mintį: „In particular, discourse tends to flow most smoothly when the participant chosen as subject is also the pivot corresponding to a salient topic“. 10 Nicht immer lässt sich die Verteilung grammatischer Funktionen im Satz im Hinblick auf die semantischen Rollen seiner Verbaktanten erörtern. Wenn die Prädikate verschiedener Sätze 17 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.4.1. In welchem Sinne bezeichne ich die Verteilung grammatischer Funktionen als funktional motiviert11? Zunächst, wenn ich von einer adäquaten Konzeptualisierung eines Wirklichkeitsausschnitts spreche, die durch entsprechende Satzmuster profiliert wird. Mit gutem Grund könnte man annehmen, dass die Adäquatheit des gewählten Satzmusters für die bezeichnete Situation letztlich von der Disposition der archetypischen semantischen Rollen seiner Aktanten in diesem Muster sowie vom Grad ihrer Grammatikalisierung abhängt. Beispielsweise liegt dem kanonischen transitiven Satz das sogenannte ICM DER ENERGIEÜBERTRAGUNGSKETTE12 zugrunde, vgl.: (7) Der Junge trat gegen den Ball und zerbrach damit das Fenster. In diesem Satz wird die Subjektposition prototypischerweise von einem Agens besetzt, die Objektposition(en) hingegen von unbelebten Gegenständen, die die Handlung des aktiven Agens erfahren (und dadurch ihre räumliche Lage oder ihren Zustand verändern), nämlich entsprechend einem Beweger (der zugleich ein Instrument ist) und einem Patiens. Dass die Verteilung grammatischer Funktionen in einem solchen Satz kognitiv motiviert ist, muss nicht weiter bewiesen werden. Die strukturelle Asymmetrie solcher Sätze liegt bereits in der Bedeutung ihrer Verben selbst und wird durch deren prototypische Aktanten bestätigt. Über die Struktur des kanonischen transitiven Satzes lässt sich sagen, dass sie die Asymmetrie des Modells der ENERGIEÜBERTRAGUNGSKETTE ikonisch nachbildet. 3.2.4.2. In anderen Fällen ist die Asymmetrie der Disposition grammatischer Funktionen weniger ausgeprägt (man könnte sagen, dass der Grad der Grammatikalisierung semantischer Rollen hier geringer ist). Dann kann die für die Konzeptualisierung von Sätzen erforderliche strukturelle Asymmetrie dem Wahrnehmenden aus entsprechenden kognitiven Wirklichkeitsmodellen erschließbar sein, vgl.: Wenn sie durch dasselbe Verb ausgedrückt werden, muss man meist von einer unterschiedlichen Verteilung grammatischer Funktionen im Hinblick auf die lexikalischen bzw. referenziellen Werte der Verbaktanten sprechen. 11Der Begriff der funktionalen Motivation kann unterschiedlich verstanden werden. Der Terminus selbst kann auch in diachronem Sinne verwendet werden, um damit sogenannte Systemdruckphänomene zu bezeichnen, zum Beispiel wenn die Entstehung neuerer, stärker grammatikalisierter Strukturen die Motivation für die Umgestaltung älterer, ererbter Sprachstrukturen schafft. In diesem Sinne verwendet auch Holvoetas den Terminus funktionale Motivation, wenn er das Entstehen neuerer habeo-Possessivkonstruktionen anstelle älterer Konstruktionen vom Typ mihi est mit deren stärkerer Grammatikalisierung erklärt. Das neu gewählte Prädikat des ‚Habens‘ ermöglicht es, dem Thema von Possessivsätzen den Subjektstatus zu verleihen und so die diesbezüglich bestehende Unstimmigkeit in analogen Sätzen vom Typ mihi est „auszugleichen“ (vgl. Holvoet 2005: 149). 12Ausführlicher siehe Langacker (2000: 23–34; 2002: 209–225). 18 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo (8) Das Kind hat Fieber. (9) *Das Fieber hat ein Kind. Die Verteilung grammatischer Funktionen in solchen und ähnlichen Sätzen im Hinblick auf semantische Rollen wird durch die inhärente Asymmetrie possessiver Beziehungen bestimmt, die wohl am deutlichsten ist, wenn ein Ganzes mit seinem Teil in Beziehung steht. 3.2.4.3. Die syntaktische Asymmetrie mancher Possessivkonstruktionen, beispielsweise solcher, die Verwandtschaftsbeziehungen profilieren, hängt von der vom Sprecher gewählten Konzeptualisierungsperspektive ab, vgl.: (10) Diese beiden Kinder haben eine Mutter. (11) Diese Mutter hat zwei Kinder. Mit gutem Grund lässt sich annehmen, dass die semantische Basis der Konzeptualisierung dieser beiden Sätze ungefähr dieselbe Wirklichkeitssituation bildet, sie jedoch zwei unterschiedliche Profile dieser Situation kodieren. Selbstverständlich unterscheiden sich auch die Umstände, unter denen der eine oder der andere Satz geäußert werden kann. Wir könnten also behaupten, dass der semantische Kontrast solcher Sätze in zwei unterschiedlichen Perspektiven auf die Konzeptualisierung derselben Wirklichkeitssituation besteht. Die Wahl der einen oder anderen Perspektive wird durch die alternative Verteilung grammatischer Funktionen festgehalten, diesmal jedoch nicht im Hinblick auf die von den Verbaktanten übernommenen semantischen Rollen, sondern auf deren lexikalische bzw. referenziellen Werte. Die Asymmetrie der Disposition grammatischer Funktionen hängt hier weniger mit der Besonderheit des konzeptualisierten Wirklichkeitsausschnitts zusammen als mit der Art der Konzeptualisierung selbst, die in diesem Fall den Inhalt der funktionalen Motivation ausmacht. 3.2.4.4. In anderen Fällen ist die alternative Wahl der Figuren einer Verwandtschaftsbeziehung als Subjekt des Satzes durch die Kodierung zweier unterschiedlicher Wirklichkeitssituationen bedingt und erzeugt entsprechend zwei Sätze mit unterschiedlichem semantischem Inhalt, vgl.: (12) Der Vater der Braut ist angekommen. (13) Die Braut des Vaters ist angekommen. Die Wahl des Hauptglieds der in diesen Sätzen verwendeten Possessivkonstruktionen und seines Modifikators (und damit auch die funktionale Motivation ihrer Anordnung) wird durch zwei völlig unterschiedliche Sachverhalte bestimmt. 3.2.4.5. Die Lage hinsichtlich der Motivation der syntaktischen Distribution in Possessivkonstruktionen, die Verwandtschaftsbeziehungen profilieren, ist vergleichbar mit derjenigen bei 19 Rolandas Mikulskas äquativen Konstruktionen. Beispielsweise wird in den Sätzen (14) und (15) die Verteilung der grammatischen Funktionen in Bezug auf die lexikalischen bzw. referenziellen Werte der Aktanten durch die Wahl der Perspektive auf die Konzeptualisierung im Wesentlichen desselben Sachverhalts bestimmt, die den Sprechumständen angemessen ist; vgl.: (14) Meine Frau ist Redakteurin der Zeitschrift. (15) Die Redakteurin der Zeitschrift ist meine Frau. Eine solche Wahl kann jedoch durch Besonderheiten der Kategorisierung von Erscheinungen der Wirklichkeit eingeschränkt sein. Beispielsweise ist eine asymmetrische Verteilung grammatischer Funktionen nur in äquativen Sätzen möglich, die eine Inklusionsrelation ausdrücken; vgl.: (16) Löwen gehören zur Familie der Katzen. (17) *Katzen gehören zur Familie der Löwen. 3.2.4.6. In manchen Fällen können zwei unterschiedliche Perspektiven auf die Konzeptualisierung im Wesentlichen desselben Sachverhalts in der Sprache durch Prädikate mit entgegengesetzter Richtung ausgedrückt werden, die sogenannte Konversenpaare bilden: kaufen vs. verkaufen; geben vs. nehmen; schenken vs. geschenkt bekommen; verleihen vs. sich leihen usw.; vgl.: (18) Jonas schenkte Ona Blumen. (19) Ona bekam von Jonas Blumen geschenkt. In solchen Sätzen hängt die Verteilung der grammatischen Funktionen im Hinblick auf die semantischen Rollen von der Wahl des Prädikats ab, die den Kommunikationszielen entspricht. Es mag auch eine beachtenswerte Verallgemeinerung sein, dass der Sprecher prototypischerweise die sogenannte Agentenperspektive wählt (zur Natürlichkeit einer solchen Strategie vgl. Langacker 2001: 43), wie im Satz (18); doch warum sollte die Wahl des Rezipienten als Subjekt im Satz (19) als weniger funktional motiviert gelten, wenn sie den Kommunikationsaufgaben entspricht? 3.2.4.7. Die Konzeptualisierungsperspektive und die ihr entsprechende Verteilung grammatischer Funktionen im Hinblick auf semantische Rollen können in der Sprache nicht nur durch lexikalische, sondern auch durch grammatische Mittel ausgedrückt werden; unter letzteren ist vor allem die Passivierung zu nennen, vgl.: (20) Die Sendung wird von einem bekannten Journalisten moderiert. (21) Die Sendung wird von einem bekannten Journalisten moderiert. Auch die Diskurslogik veranlasst häufig dazu, Passivkonstruktionen den Vorzug zu geben. 20 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo logik. Nehmen wir an, die Bestimmung der Referenz von Pronomen in einer Anapher und damit auch deren angemessene Interpretation wird durch eine solche Disposition grammatischer Funktionen erleichtert, bei der das Pronomen zugleich das Subjekt des Satzes ist, vgl.: (22) Erwerben Sie dieses Computerprogramm ganz unbesorgt. Vor Kurzem wurde es grundlegend aktualisiert. Obwohl Passivkonstruktionen hinsichtlich ihrer grammatischen Struktur häufig zu Recht als markierte Varianten der entsprechenden Aktivkonstruktionen gelten (vgl. Langacker 2002: 229–230), zeigen Beispiele wie (22), dass ihre Verteilung grammatischer Funktionen aus der Diskursperspektive betrachtet häufig ebenfalls als motiviert und natürlich angesehen werden kann. 3.2.4.8. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass verschiedene Satzmodelle funktional motiviert sind, wenn die durch ihre Disposition grammatischer Funktionen ausgedrückte Asymmetrie ikonisch für die profilierte Situation ist. Wie wir gesehen haben, kann die Richtung dieser Asymmetrie durch objektive Gründe bestimmt sein, die meist aus der Beschaffenheit des vom Verb bezeichneten Prozesses selbst hervorgehen; sie kann jedoch auch durch subjektive Gründe bestimmt sein, etwa durch die Wahl einer Perspektive zur Konzeptualisierung eines Wirklichkeitsausschnitts, die ihrerseits häufig von der Diskurslogik gestützt wird. 3.2.5. Der Begriff der funktionalen Motivation der Verteilung grammatischer Funktionen ist für unsere Diskussion insofern relevant, als sie sich mit der Unmarkiertheit (bzw. Markiertheit) entsprechender Satzmodelle begründen lässt. Berücksichtigen wir nur die Motive der grammatischen Satzstruktur, müssten wir zunächst all jene Sätze als markiert bezeichnen, deren Asymmetrie der Disposition grammatischer Funktionen eine dem Vektor des erwähnten ICM der ENERGIEÜBERTRAGUNGSKETTE entgegengesetzte Richtung aufweist. Letzterem entspricht bekanntlich ikonisch der kanonische transitive Satz. Die strukturelle Asymmetrie in entgegengesetzter Richtung ist wohl bei Passivkonstruktionen am deutlichsten (natürlich ist die Verteilung ihrer grammatischen Funktionen kein spiegelbildliches Abbild der entsprechenden Aktivkonstruktion: Die Agensglieder von Passivkonstruktionen werden niemals zu ihren direkten Objekten). Daher ist die „grammatische“ Markiertheit von Passivkonstruktionen am augenfälligsten. 3.2.5.1. Streng nach grammatischen Motiven müssten auch Satzmodelle wie (23) und (24) als markiert gelten, vgl.: (23) Die Bewohner erhielten ihr enteignetes Eigentum zurück. (24) Dieser Hut gehört Antanas. 21 Rolandas Mikulskas Es gibt Grund zu der Annahme, dass die semantische Basis der Konzeptualisierung von Sätzen, deren Prädikate Konversenpaare bilden, dasselbe idealisierte kognitive Modell ist. Die Richtung des Prozesses, der diesem idealisierten Modell zugrunde liegt, stimmt jedoch nur mit der Richtung des von einem der Mitglieder des Konversenpaars profilierten Prozesses überein. Obwohl die vom Subjekt des Satzes (23) (gyventojai) ausgeführte Handlung (atgavo) mit gewissen Vorbehalten sowohl im physischen als auch im psychischen Sinne als aktiv betrachtet werden kann (die Agenshaftigkeit des Subjekts zeigt sich entsprechend in einer synkretischen Rezipienten-Benefizienten-Rolle), ist die „Richtung“ dieser Aktivität dennoch der Hauptrichtung der Bewegung des Movers (Vermögens) entgegengesetzt, die mit der Energietransferkette des GEBEN-NEHMEN-ICM übereinstimmt (zu dessen Schema siehe Langacker 2002: 227). Nur die Richtung des vom anderen Mitglied des betreffenden Konversenpaars profilierten Prozesses duoti entspricht dieser Richtung. Das „aktive“ Element der durch Satz (24) ausgedrückten possessiven Zugehörigkeitsrelation ist Antanas nicht nur deshalb, weil er ein Lebewesen ist, sondern auch, weil ihm hier die Rolle eines Benefizienten zugeschrieben werden kann, dessen psychischer Energievektor auf das Possessum (den Hut) gerichtet ist. Das Substantiv Antanas ist jedoch nicht das Subjekt dieses Satzes. Die Subjektposition (und die Position des Possessums) nehmen in Sätzen dieses Typs (vgl. auch Ši kepurė priklauso Antanui) gewöhnlich Substantive ein, die unbelebte Gegenstände bezeichnen. Selbstverständlich wäre es schwierig, ohne größere Vorbehalte von der Richtung des durch das Verb profilierten Zugehörigkeitsverhältnisses in solchen Sätzen als einem Prozess zu sprechen. Ihre strukturelle Asymmetrie beruht auf der Asymmetrie des kognitiven Modells der possessiven Relation. Letzterer liegt die Tatsache zugrunde, dass das Possessum stets relativ zum Possessor identifiziert wird. Mit anderen Worten: Das Substantiv des Possessors wird zum Bezugspunkt dieser kognitiven Operation (reference point). Offensichtlich ist die Konzeptualisierungsrichtung der durch Sätze wie (24) ausgedrückten possessiven Relation der Asymmetrie der Anordnung grammatischer Relationen entgegengesetzt, die mit der Richtung des „Lesens“ ihrer phonologischen Abfolge (der Prozessierung im engeren Sinne) übereinstimmt. Daher sollten alle Sätze, die eine Zugehörigkeitsrelation profilieren, ungeachtet ihrer Geläufigkeit ebenfalls als markiert gelten. Als markiert sollten auch viele andere Satzmuster gelten (darunter das für uns relevante, für das die Sätze (1) und (2) stehen), deren Verteilung grammatischer Funktionen oder allein deren Anordnung13 13 Vgl.: (i) Vaikui įkando gyvatė. (ii) Gyvatė įkando vaikui. In beiden Sätzen ist die Verteilung der grammatischen Funktionen im Hinblick auf die Argumente ihres Verbs 22 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo mehr oder weniger vom transitiven Satzkanon abweicht, obwohl ihre Geläufigkeit und Angemessenheit für die dargestellten Situationen (funktionale Motivation) außer Zweifel stehen. Mit gutem Grund könnten wir annehmen, dass die Geläufigkeit vieler solcher Sätze aus der durch die Kommunikationsbedürfnisse bedingten wiederholten Konzeptualisierung derselben realen Situationen hervorgeht. Deshalb gibt es auch Grund, von einzelnen Satztypen zu sprechen. Wenn wir solche Sätze allein wegen ihrer Abweichung von der kanonischen Struktur als markiert bezeichnen, verstoßen wir in vielerlei Hinsicht gegen die Empirie der Sprachfakten. Offenbar ist es wesentlich sinnvoller, die Unterscheidung „markiert vs. unmarkiert“ zur Beschreibung von Sätzen (oder Satztypen) auf Grundlage des zuvor dargelegten Konzepts der funktionalen Motivation anzuwenden. 3.2.5.2. Natürlich ist die Einteilung von Sätzen in markierte und unmarkierte allein nach dem Kriterium der kanonischen grammatischen Struktur wesentlich einfacher. Es ist anzunehmen, dass die Anwendung des Kriteriums der funktionalen Motivation bei dieser Einteilung in vielen Fällen problematisch sein kann; seine Anwendungsmöglichkeiten müssen daher noch untersucht werden. Schon jetzt lässt sich jedoch vorhersehen, dass es sinnvoll ist, sich auf den Begriff der funktionalen Motivation zu stützen, wenn Grund besteht, von etablierten Satzmustern, erst recht von Satztypen zu sprechen. Bereits die Existenz konventioneller Satzmuster weist auf die eine oder andere funktionale Motivation für ihre Entstehung hin. Daher sollten geläufige Satzmuster und die entsprechende Wortstellung de definitione als unmarkiert gelten. Nach dieser Auffassung würden nur einzelne Realisierungen verschiedener Satzmuster als markiert bezeichnet, die in erster Linie mit einer ungewöhnlichen aktuellen Gliederung verbunden sind, wobei Letztere selbstverständlich als Diskurskategorie verstanden wird. Entsprechend wäre die aktuelle Gliederung, die eine funktional motivierte Verteilung der grammatischen Funktionen PALAIKANTI, unmarkiert. Eine solche unmarkierte aktuelle Satzgliederung muss selbstverständlich nicht mit der Hierarchie der grammatischen Funktionen übereinstimmen14. Es ist leicht vorauszusehen, dass man bei konsequenter Befolgung der funk- Hinsichtlich der von ihnen realisierten semantischen Rollen ist sie dieselbe, ihre Anordnung in der phonologischen Abfolge ist jedoch umgekehrt (ebenso wie die aktuelle Gliederung). Obwohl die Anordnung der grammatischen Funktionen in beiden Fällen auf ihre Weise motiviert ist, gibt es Grund zu der Annahme, dass sie im Satz (i) geläufiger ist als im Satz (ii), ungeachtet dessen, dass die Richtung der von ihr ausgedrückten Asymmetrie im Letzteren mit dem Vektor des ICM der ENERGIETRANSFERKETTE übereinstimmt. 14 Hier bleibt die Tatsache unberücksichtigt, dass auch die Hierarchie der grammatischen Funktionen selbst in mancher Hinsicht nicht eindeutig festgelegt ist. Gemeint sind indirekte Objekte, die verschiedene archetypische semantische Rollen kodieren. So nimmt etwa das indirekte Objekt im Dativ in der erwähnten Hierarchie häufig eine höhere Stellung ein als 23 ROLANDAS MIKULSKAS Wäre das Prinzip der syntaktischen Motivation aufgehoben, würde der Unterschied zwischen unmarkierter, markierter und geschichteter aktueller Gliederung entfallen. Um diesen Unterschied aufrechtzuerhalten, ließen sich Widersprüche nicht vermeiden: Man müsste von Satzmodellen sprechen, deren grammatische Funktionen unmarkiert verteilt sind, während ihre aktuelle Gliederung markiert ist. Als markiert wären dann nur Fälle kontrastiver Gliederung und der Hervorhebung des Themas zu bezeichnen, vor allem jene, die an einer ungewöhnlichen Wortstellung im Satz zu erkennen sind. Eine markierte aktuelle Gliederung in den Prädikationsfokus oder das Rhema hebt nur jenes Wort hervor, dessen markierte Information auf die im Satz durch die Präsupposition ausgedrückten Zweifel oder Fragen antwortet. Man könnte annehmen, dass eine solche aktuelle Satzgliederung eng mit seinen SPEZIFISCHEN (in Holvoets Terminologie: zusätzlichen) Präsuppositionen verbunden ist. 3.2.6. Dass die Wortstellung im Satz nicht nur eng mit der Verteilung der grammatischen Funktionen, sondern auch mit der aktuellen Gliederung verbunden ist, ist kein Geheimnis (vgl. Lyons 1999: 230). Doch die Intuition legt nahe, dass Sprachen wie das Litauische, in denen die Wortstellung im Satz relativ frei ist, in dieser Hinsicht eine gewisse Eigenart aufweisen. Betrachten wir diese Fragen genauer. Holvoet (2003: 96) zufolge ist „die aktuelle Gliederung ein Aspekt der semantischen Satzstruktur, der sich in der Wortstellung widerspiegeln kann oder auch nicht, ABER ONTOLOGISCH UNABHÄNGIG VON DER WORTSTELLUNG IST“ (Hervorhebung von mir – R. M.). Tatsächlich sind einige Fälle markierter Gliederung nur an kontrastiver Betonung, entsprechender Intonation und/oder am Gebrauch segmentaler Indikatoren zu erkennen. Zugleich ist festzustellen, dass alle Fälle geschichteter aktueller Gliederung, die, wie inzwischen leicht zu erkennen ist, das umfassen, was ich funktional motivierte Satzmodelle zu nennen vorschlage, wesentlich mit der Wortstellung in diesen Sätzen verbunden sind. Dies räumt Holvoet indirekt ebenfalls ein, wenn er feststellt, dass „ein wichtiger Unterschied zwischen markierter nichtkontrastiver und markierter kontrastiver aktueller Gliederung darin besteht, dass Letztere nicht immer durch die Wortstellung angezeigt wird“ (ibid., 90). Folglich wird markierte nichtkontrastive (d. h. geschichtete) aktuelle Gliederung IMMER durch die Wortstellung im Satz angezeigt¹⁵. Selbstverständlich gilt dies umso mehr für unmarkierte Instrumental- oder Akkusativobjekte. Dies lässt sich damit erklären, dass die Experiencer-Rolle in der Initiativitätshierarchie unmittelbar auf die Agentenrolle folgt und somit in dieser Hinsicht höher eingestuft wird als die Instrument- oder Patientenrollen (siehe Langacker 2002: 238–239; vgl. Holvoet 2003: 88). 15Vgl. auch ibid., 91: „Wenn die aktuelle Gliederung vom unmarkierten, durch grammatische Funktionen kodierten Modell abweicht, WIRD DIE WORTSTELLUNG ZUM EINZIGEN ODER ZUMINDEST ZUM WICHTIGSTEN INDIKATOR DER AKTUELLEN GLIEDERUNG“ (Hervorhebung von mir – R. M.). 24 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Im Fall einer geschichteten aktuellen Gliederung eignet sich der Begriff eines ihr entsprechenden unmarkierten Wortstellungsmodells umso mehr (ibid., 86). 3.2.6.1. Die relative Unabhängigkeit der aktuellen Gliederung von der Wortstellung im Satz veranschaulicht Holvoet (2003: 96–97) anhand des folgenden Satzpaars, vgl.: (25) Jonukas ist sehr begabt. (= 48) (26) Sehr begabt ist dieser Jonukas. (= 49) Es heißt, die aktuelle Gliederung dieser Sätze unterscheide sich in keiner Weise. In beiden Fällen sei das Thema das Substantiv Jonukas, über dessen Referenten in beiden Sätzen ausgesagt werde, dass er begabt sei. Bei dieser Behauptung wird ein wichtiges Detail übersehen: Hinsichtlich ihrer semantischen Gliederung können diese beiden Sätze nur dann gleichgesetzt werden, wenn man nach der Umstellung der Wortfolge im Satz (26) dem Namen Jonukas noch das Demonstrativpronomen tas hinzufügt, das der postverbalen Nominalphrase eine Definitheitsbeschreibung verleiht. Obwohl häufig und nicht ohne Grund behauptet wird, Eigennamen seien inhärent definit (vgl. Mikulskas 2006: 41), reicht die dem Eigennamen eigene Definitheit in diesem Fall nicht aus, um eine unerwünschte Interpretation des Satzes (26) zu verhindern, nach der Jonukas neue, rhemahaltige Satzinformation bezeichnet und nahezu automatisch mit kontrastiver Betonung ausgesprochen würde, vgl.: (27) Sehr begabt ist (der) JONUKAS (und nicht Petriukas). Ein solcher unerwünschter Wortstellungseffekt hängt mit den Besonderheiten des Litauischen bei der Sicherung der Koreferenz von Diskursreferenten zusammen. Wie bekannt, gehört das Litauische nicht zu den Sprachen, in denen die Definitheit oder Indefinitheit einer Nominalphrase regelmäßig durch entsprechende Artikel markiert wird. Im Litauischen wird die Koreferenz von Entitäten, die im aktuellen Diskursraum erwähnt werden, durch andere Mittel gesichert, etwa durch Demonstrativpronomen, definite Adjektive, als relative Quantifikatoren verwendete Indefinit- oder Generalitätspronomen und dergleichen (vgl. Mikulskas 2006: 33). Einige Fakten zeigen, dass eines der wichtigsten Mittel zur Koordination der Referenz von Diskursreferenten im Litauischen die Wortstellung im Satz ist. Es ist durchaus verständlich, dass eine Nominalphrase, die am Satzanfang, in der prototypischen Thema-Position, geäußert wird, meist definit ist, denn ihr Referent ist bereits in den aktuellen Diskursraum eingeführt worden: In der Regel kann nur jene Nominalphrase, deren Referent identifiziert ist, zum Anknüpfungspunkt für die weitere Satz- 25 ROLANDAS MIKULSKAS der Satzprädikation16. Zwar kann am Satzanfang manchmal eine indefinite Nominalphrase stehen, wenn die Präsupposition des Satzes einen besonders allgemeinen Inhalt hat. Doch sind solche Sätze meistens (zumindest im traditionellen Sinne) nicht in Thema und Rhema aufteilbar: Die gesamte durch sie vermittelte Information ist neu, vgl. (Situation im Verkehrsstau): (28) Warum kommen wir nicht vorwärts? Irgendein Auto steht quer auf der Straße, offenbar ein Unfall. Der Referent der auf der Rhema-Seite stehenden Nominalphrase wird dagegen regelmäßig als neues, also indefinites Element des sich entwickelnden Diskurses interpretiert. Eine solche durch den Kontext oder die Satzposition bedingte Anforderung, der Nominalphrase einen bestimmten Wert des Merkmals [± definit] zuzuweisen, wird in der Literatur häufig als (Un-)Definitheitseffekt beschrieben und von der Äußerung „echter“ Definitheit unterschieden (siehe Lyons 1999: 27 ff.; vgl. Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32). Eine klassifikatorische Bewertung mindert jedoch nicht den funktionalen Wert des Ausdrucks einer solchen Definitheitskategorie. Im Gegenteil, man könnte behaupten, dass diese mit der Wortstellung im Satz verbundenen „Definitheitseffekte“ in artikellosen Sprachen für die Koordination der Referenz nicht weniger wichtig sind als die entsprechenden lexikalischen oder morphologischen Mittel. Wie dem auch sei, die Beispiele (25) und (26) zeigen deutlich, dass wir die Wortstellung im litauischen Satz nicht ohne Bedeutungsfolgen verändern können, indem wir seine Gliederung (und damit auch seine Interpretation) ändern: Der durch die umgekehrte Wortstellung im Satz (26) hervorgerufene Indefinitheitseffekt kann nur neutralisiert werden, indem vor dem Namen Jonukas, der sich in einer typischerweise rhematischen Position befindet, eine Definitheitsdeskription eingefügt wird, die zeigt, dass die Satzprädikation die geistigen Fähigkeiten einer bereits zuvor erwähnten Person beschreibt. Nur eine derart explizit definite Nominalphrase kann in rhematischer Position das Satzthema bleiben. 3.2.6.2. Eine derart enge Verbindung zwischen der aktuellen Gliederung und der mit dem Ausdruck von Definitheit verbundenen Wortstellung im Satz lässt die zuvor zitierte Behauptung bezweifeln, die aktuelle Gliederung sei ontologisch von der Wortstellung im Satz 16 Nur die Identifizierung der Referenten generisch verwendeter Substantive hat eine andere kognitive Grundlage als der aktuelle Diskursraum. Es gibt Grund zu der Annahme, dass die entsprechenden Nominalphrasen als indefinit interpretiert werden, zumal sie in Artikelsprachen häufig mit einem unbestimmten Artikel verwendet werden (Lyons 1999: 233). Eine solche „generische“ Indefinitheit kann jedoch in gewissem Sinne einer Definitheitsdeskription gleichgestellt werden (vgl. Mikulskas 2006: 52–54). 26 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo unabhängig ist. Denn eine der Bedingungen effektiver Kommunikation ist die Gewährleistung der Koreferenz von Diskurseinheiten. Natürlich muss ein Vertreter der geschichteten aktuellen Gliederung die von ihm herausgehobenen primären Satzthemen nicht mit der Präsupposition der eindeutigen Identifizierung ihres Referenten verknüpfen, da eine solche Gliederung eine Abgrenzung des Themas von seinem Antezedens ermöglicht. Deshalb muss das traditionell herausgehobene Satzthema nicht mit dem primären Thema der geschichteten Gliederung übereinstimmen, vgl.: (29) Erinnerst du dich an die hohe Linde auf unserem Gehöft? Der Sturm hat sie umgebrochen. Gemäß dem traditionellen Verständnis der aktuellen Gliederung müssten wir im Beispiel (29) das Pronomen ją als Thema des zweiten Satzes bezeichnen; seine Definitheit ergibt sich aus seiner Koreferenz mit dem Antezedens aukštą liepą. Die Rhema-Gruppe bestünde dann aus der Prädikation vėtra nulaužė. Bei Anwendung der Methode der geschichteten aktuellen Gliederung wird das Substantiv des Subjekts vėtra als primäres Thema zwangsläufig bereits in der ersten Gliederungsstufe herausgehoben. Dieses Substantiv ist trotz seiner Anfangsstellung im Satz indefinit, da es ein neu in den Diskurs eingeführtes Element bezeichnet. Obwohl die geschichtete aktuelle Gliederung also nicht eng mit der Definitheit der thematischen Nominalphrase verbunden ist, bleibt sie auf andere Weise an bestimmte Wortstellungsmuster im Satz gebunden – indem sie die sukzessive Verteilung von Referenz- und Prädikationsakten zum Ausdruck bringt. 3.2.6.3. Wie wir später sehen werden, stehen die Wortstellung im Satz, seine aktuelle Gliederung und die Definitheit beziehungsweise Indefinitheit der entsprechenden Substantive in lokativen, existenziellen und būti-Possessivsätzen in besonders engem Zusammenhang. Offenbar hängen die Prädikationsbedingungen solcher Sätze selbst eng mit bestimmten typischen Kontextpräsuppositionen zusammen. Diese kontextuelle Abhängigkeit der Satztypen kann sogar als gemeinsames typologisches Merkmal angeführt werden. Die Position des Subjekts im Verhältnis zum Prädikat hängt bei jedem dieser intransitiven Satztypen von der jeweiligen aktuellen Gliederung des Satztyps ab. Mit anderen Worten: Für die Prädikation bzw. Interpretation solcher Sätze ist eine strukturelle Asymmetrie erforderlich, die gewöhnlich durch eine bestimmte Anordnung der grammatischen Funktionen gewährleistet wird. Diese ergibt sich hier weniger aus der Semantik des Prädikats, die hier äußerst dürftig ist, als vielmehr aus der durch die Kontextpräsuppositionen bedingten aktuellen Gliederung und der für jeden der genannten Satztypen charakteristischen Wortstellung. Umgekehrt tragen gerade die mit der Wortstellung verbundenen Definitheits- oder Indefinitheitseffekte dazu bei, die allzu allgemein bedeutenden Prädikate dieser Sätze angemessen zu interpretieren. Beispielsweise ist die angemessene, „existenzielle“ Interpretation des Verbs būti in Existenzsätzen wesentlich 27 ROLANDAS MIKULSKAS hängt von der Unbestimmtheit der nachfolgenden Nominalphrase (die im Litauischen auch das Subjekt ist) ab, die ihrerseits durch ihre rematische Position am Satzende impliziert wird und zusätzlich noch durch den Genitiv einer unbestimmten Menge (bei Plural- oder Massennomen) oder durch lexikalische Mittel markiert werden kann (vgl. Rūsyje yra kažkokios kopėčios). 3.2.7. Die geschichtete aktuelle Satzgliederung ermöglicht es, das Thema des Satzes maximal von den kontextuellen Präsuppositionen abzugrenzen. Es wird behauptet, dass dieses neue Verständnis des Themas „eine deutlich größere Erklärungskraft“ besitzt (Holvoet 2003: 80). Diese größere Erklärungskraft sollte offenbar sowohl für die syntaktische als auch für die semantische Satzbeschreibung nutzbar sein. Eine solche Abgrenzung hat jedoch ihren Preis. Erstens weist die geschichtete aktuelle Satzgliederung zwingend ein Thema (oder mehrere Themen) aus, selbst in Fällen, in denen eine traditionell verstandene Gliederung aufgrund zu allgemeiner Satzpräsuppositionen nicht möglich ist. Eine solche semantische Satzgliederung bildet lediglich seine syntaktische Gliederung nach, sodass sie kaum als aktuell bezeichnet werden kann. Zweitens weicht im Litauischen, wo die Wortstellung im Satz nicht streng festgelegt ist, ein beträchtlicher Teil der Fälle geschichteter aktueller Satzgliederung zwangsläufig von dem durch die Hierarchie grammatischer Funktionen kodierten Muster ab und wird dadurch „markiert“. Eine solche Markiertheit der aktuellen Satzgliederung steht oft im Widerspruch dazu, dass die Wortstellung in diesen Sätzen neutral, d. h. unmarkiert, erscheint. Daher bereitet die Unterscheidung zwischen unmarkierter und markierter geschichteter aktueller Satzgliederung bei ihrer praktischen Anwendung auf die Satzanalyse gewisse Schwierigkeiten. So wird etwa beim Vergleich der Modelle existentialer und lokativer Sätze, jeweils Stalčiuje yra sąsiuvinis (= 1) und Sąsiuvinis yra stalčiuje (= 2), behauptet, ihr Gegensatz stehe mit dem unmarkierten Modell der aktuellen Satzgliederung in Zusammenhang (Holvoet 2005: 140). Das heißt, nur die aktuelle Gliederung des zweiten, lokativen Satzes ist unmarkiert, während die des ersten, existentialen Satzes markiert ist, weil dessen Thema nicht mit seinem Subjekt übereinstimmt. Zugleich ist festzustellen, dass jeder dieser Satztypen eine eigene Wortstellung aufweist, die in beiden Fällen neutral erscheint. Wahrscheinlich veranlasst dieser Umstand die Autoren des Artikels dazu, die aktuelle Gliederung des im Folgenden untersuchten analogen Existenzialsatzes Dežutėje yra saldainių (= 3) als unmarkiert anzusehen, wenn dieser Satz mit seinen tatsächlich markierten Varianten Saldainių dėžutėje yra (= 7) und Saldainių yra dėžutėje (= 8) verglichen werden muss (ebd., 141–142). 3.2.7.1. Die geschichtete aktuelle Satzgliederung ist für die praktische Anwendung unhandlich noch aus einem weiteren Grund: Ihre unmarkierte und markierte Variante sind gewöhnlich mit unterschiedlichen Satzmodellen verbunden, weshalb sich eine solche Gliederung nur schwer mit unterschiedlichen Lesarten desselben Satzes in Beziehung setzen lässt. Auf der Grundlage der zuvor 28 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo explizierten Konzeption funktionaler Motivation könnte man auf die Einteilung der geschichteten aktuellen Satzgliederung in markierte und unmarkierte Fälle verzichten. Ein solcher Vorschlag widerspricht natürlich dem Wesen der geschichteten aktuellen Satzgliederung, denn die Motivation für die Wortstellung bestimmter Satzmodelle und entsprechend für ihre aktuelle Gliederung müsste in den Kontextpräsuppositionen gesucht werden. Auf diese Präsuppositionen stützen sich die Befürworter der geschichteten aktuellen Satzgliederung jedoch nur bei markierten Fällen kontrastiver Gliederung oder bei der Herausstellung des Themas. 3.2.7.2. Es ist ungewiss, inwieweit es eine Grundlage für die Behauptung gibt, dass im Litauischen die Wortstellung resp. die aktuelle Gliederung von Sätzen, deren Thema nicht mit ihrem Subjekt übereinstimmt, häufiger durch Kontextpräsuppositionen motiviert ist als bei Sätzen, in denen diese Figuren übereinstimmen. Auf den ersten Blick scheinen die sogenannten unmarkierten Fälle aktueller Gliederung weniger kontextabhängig zu sein. In der Sprache lassen sich jedoch leicht auch gegenteilige Belege finden. Die Art des Zusammenhangs zwischen verschiedenen Modellen aktueller Gliederung und Kontextpräsuppositionen im Litauischen muss noch untersucht werden. Schon jetzt lassen sich jedoch einige Probleme voraussehen, die sich in der Praxis der semantischen Gliederung von Sätzen in dieser Hinsicht ergeben werden. So lässt sich vermuten, dass es ohne eine bestimmte Typologie der Präsuppositionen manchmal schwierig sein kann, Fälle der Herausstellung des Themas von Fällen bloß nichtkanonischer Wortstellung resp. aktueller Gliederung zu unterscheiden. Es scheint, dass diese Frage den Befürwortern der geschichteten aktuellen Satzgliederung am wenigsten Kopfzerbrechen bereiten sollte. Doch offenbar wird das Problem lediglich verschleiert, wenn man eine aktuelle Satzgliederung, die vom auf der Hierarchie grammatischer Funktionen beruhenden Modell abweicht, als markiert bezeichnet; es bleibt bestehen. Dennoch zeigt eine vorläufige Analyse einiger nichtkanonischer Beispiele, dass übermäßige Besorgnis wegen Problemen dieser Art unnötig ist, vgl.: (30) Juozą graužia sąžinė. (31) Kaimyną išvežė greitoji. (32) Mamai pakilo (kraujo) spaudimas. (33) Pušį išvertė vėjas. Die geschichtete aktuelle Gliederung dieser Sätze ist trotz ihrer üblichen Wortstellung als markiert anzusehen. Bemerkenswert ist, dass im Litauischen eine solche Übereinstimmung des Themas mit dem direkten oder indirekten Objekt nicht notwendigerweise mit einer Herausstellung des Themas einhergeht17. Für die letztgenannte Interpretation ist eine spezifische, mit 17 Im englischen Satz, in dem die Wortstellung streng festgelegt ist, markiert die äußerste linke Position des Objekts zwangsläufig eine Herausstellung des Themas (fronting, topicalization) und signa- 29 ROLANDAS MIKULSKAS modalumu susijusi presupozicija (Holvoet 2003: 94–95), temos iškėlimas dažnai paryškinimas tam tikru segmentiniu rodikliu, plg.: (34) Wie fühlt sich Juozas nach diesem Ereignis? Juozą plagt (das) Gewissen. Die Natürlichkeit der Wortstellung ist besonders in den Sätzen (30)–(32) offensichtlich, deren Thema Menschen sind. Man könnte mit Recht annehmen, dass solche Satzmuster nicht nur durch die entsprechenden kontextuellen Präsuppositionen, sondern auch durch ihre Angemessenheit für gewöhnliche Lebenssituationen motiviert sind. Natürlich werden weitaus mehr in sprachlichen Sätzen geäußerte Prädikationen Personen als Dingen oder Abstraktionen zugeschrieben. Wie unnatürlich die umgekehrte Themenwahl ist, lässt sich leicht feststellen, vgl.: (35) ?Das Gewissen plagt Juozą. Eine „neutrale“ Lesart dieses Satzes, bei der das Substantiv Gewissen als Subjekt zugleich ein unmarkiertes Thema ausdrücken würde, ist schwer vorstellbar. Natürlich klingt er nur in einem bestimmten spezifischen Kontext, in dem die mit Juozas bezeichnete Person ein neues Diskurselement, also das Rhema des Satzes ist. Es ist naheliegend, dass der Name Juozas im Satz (35) mit kontrastiver Betonung ausgesprochen würde, d. h. Das Gewissen plagt Juozą (und nicht Petrą). Übrigens kann dieselbe Information auch mit einer der Belebtheitshierarchie näherliegenden Wortstellung im Satz vermittelt werden, vgl.: (36) (Das) Gewissen plagt Juozą. Im Satz (33) ist die Wortstellung dieselbe wie in den ersten drei Sätzen, doch die Semantik seiner Aktanten bietet weniger Anlass zu einer „inhärenten“ Satzasymmetrie, da keiner von beiden das Merkmal Belebtheit aufweist und offenbar zumindest in dieser Hinsicht beide in etwa gleichermaßen die Rolle des Themas beanspruchen können, vgl.: (37) Der Wind entwurzelte eine Kiefer. Es scheint, dass die Themenwahl in den Sätzen (33) und (37) ausschließlich von den kontextuellen Präsuppositionen abhängt; dennoch lässt sich jeder der beiden Sätze leicht „neutral“ lesen, und seine aktuelle Gliederung kann entsprechend als unmarkiert gelten. Mit anderen Worten: In beiden Fällen besetzen definite Nominalphrasen die Themenposition im Satz, obwohl, wie sich von selbst ver- steht, dies eine markierte aktuelle Gliederung impliziert, z. B. Bill I admire; That friend of yours I really don’t like. (vgl. Lyons 1999: 230). 30 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Wie gesagt, unterscheiden sich die Antezedenten, die ihre Definitheit begründen. Obwohl in den Beispielen (33) und (37) die grammatischen Funktionen gleich verteilt sind und somit auch ihre syntaktische Struktur identisch ist, könnten wir sie semantisch dennoch als verschiedene Sätze betrachten, da die Definitheitsdisposition der Aktanten-Nomen in ihnen diametral entgegengesetzt ist. Die Sätze (35) und (36) dagegen sind semantisch identisch, obwohl ihre Wortstellung ähnlich wie bei den ersten beiden variiert. Die Beispiele (30) und (36) wiederum sollten als unterschiedliche Konzeptualisierungen desselben Satzmodells betrachtet werden, denn ihr semantischer Kontrast ergibt sich aus ihrer unterschiedlichen aktuellen Gliederung, die im ersten Fall unmarkiert und im zweiten markiert (kontrastiv) ist. Eine kurze Analyse von Sätzen, deren Wortstellung vom Kanon des transitiven Satzes abweicht, zeigt, dass es nicht besonders schwierig ist, markierte Fälle der aktuellen Gliederung – sei es kontrastive Gliederung oder Topikalisierung – von den unmarkierten zu unterscheiden. 3.3. Methodologische Probleme, die sich aus dem allzu engen Zusammenhang zwischen der geschichteten aktuellen Gliederung und der Distribution syntaktischer Figuren ergeben, lassen sich in der kognitiven Grammatik durch eine Neudefinition des Satzsubjekts und -objekts lösen. Dadurch kann das Thema als ausschließlich diskursive Kategorie betrachtet werden, während dem Subjekt die Rolle des Hauptaktanten des Satzes zukommt. Die Notwendigkeit, Satzthema und Subjekt zu unterscheiden, ungeachtet ihrer in der linguistischen Literatur häufig betonten gewissen Identität, hat jüngst auch Ronald Langacker (2001: 11–48), der Autor der Foundations of Cognitive Grammar, angesprochen. Ich möchte die Diskussion über die aktuelle Satzgliedstellung abschließen, indem ich seine Auffassungen zu dieser Frage kurz wiedergebe. Zunächst ist festzuhalten, dass dieser Autor eine gewisse funktionale Gemeinsamkeit von Thema und Subjekt nicht leugnet; dafür finden sich in den Arbeiten jüngerer Linguisten zahlreiche überzeugende Belege. Zu analytischen Zwecken sollten diese Kategorien jedoch auseinandergehalten werden, auch wenn sie in Extremfällen manchmal durch dasselbe Element der Satzstruktur realisiert werden können. 3.3.1. Die Voraussetzungen für eine solche Unterscheidung schafft die kognitive Grammatik durch eine Neudefinition der grundlegenden syntaktischen Figuren des Satzes – Subjekt und Objekt – auf psychologischer Grundlage. Das Wesen des durch einen finiten Satz profilierten Prozesses besteht in der dynamischen Konzeptualisierung der durch sein Verb ausgedrückten Relation, die unter anderem erlaubt, von einem gewissen zeitlichen Aufwand des Prozesses zu sprechen. Gerade dieser Zeitaufwand begründet in erster Linie die Asymmetrie der vom Verb ausgedrückten Relation. Die Endpunkte dieser Asymmetrie 31 Rolandas Mikulskas werden durch die sogenannten Figuren der ersten und zweiten kognitiven Prominenz festgelegt (und die Asymmetrie dadurch formalisiert) – den Trajektor (trajector) und den Landmark (landmark). Beide Figuren oder zumindest eine von ihnen – der Trajektor (bei einem intransitiven Verb) – sind untrennbare Bestandteile der konzeptuellen Struktur des Verbs. Sie sind im allgemeinsten Sinne als Bezugspunkte nominaler Referenz zu verstehen, ohne die sich ein Prozess kaum vorstellen lässt. Der kognitiv definierte Trajektor und Landmark einer verbalen Relation bilden das konzeptuelle Fundament der grundlegenden grammatischen Funktionen – Subjekt und Objekt. Zusätzliche semantische Merkmale dieser syntaktischen Figuren (die sogenannten archetypischen Rollen von Agens, Patiens, Beweger, Instrument und Experiencer) werden aus dem Sprachgebrauch abgeleitet, in dem sich die prototypischen Teilnehmer entsprechender kognitiver Modelle widerspiegeln (das wichtigste davon – das ICM der ENERGIEÜBERTRAGUNGSKETTE – wurde bereits erwähnt). 3.3.2. Kehren wir nun kurz zur geschichteten aktuellen Satzgliederung zurück. Wie wir uns erinnern, hängt sie faktisch mit Problemen der Satzverarbeitung und nicht mit der Diskurslogik zusammen. Die These, die dem Begriff der geschichteten aktuellen Gliederung zugrunde liegt – dass zwei Referenzakte nicht gleichzeitig möglich sind –, steht mit den Besonderheiten der Aufmerksamkeitsfokussierung in Verbindung und hat somit eine psychologische Grundlage. Zugleich verweist sie indirekt auf den für die Konzeptualisierung einer komplexen (syntaktischen) Struktur wichtigen Zeitparameter. Gerade dieser zeitliche Aufwand des Prozesses führt dazu, dass sich in der aktuellen Gliederung primäre und sekundäre Themen unterscheiden lassen. Es ist leicht zu erkennen, dass sie ihrem Wesen nach den in der kognitiven Grammatik unterschiedenen Figuren relativer Prominenz – Trajektor und Landmark – sehr nahekommen. Ihre Disposition wird grammatisch durch Subjekt und Objekt des Satzes kodiert. Formal zeigt sich diese Kodierung in den Kasus Nominativ resp. Akkusativ oder in der entsprechenden Wortstellung. Ebenso leicht ist zu erkennen, dass dieselben Parameter, die für die „inhärente Topikalität“ der Nominalphrase relevant sind, auch die grammatische Charakteristik des Satzsubjekts ausmachen. Aus dem Gesagten wird deutlich: Wenn man Satzsubjekt und -objekt als Figuren der ersten und zweiten kognitiven Prominenz einer syntaktischen Relation definiert, übernehmen diese Begriffe im Wesentlichen die Funktionen der primären und sekundären Themen, die im Rahmen der geschichteten aktuellen Gliederung unterschieden werden; zugleich wird der Begriff des Themas für analytische Zwecke des Diskurses freigesetzt. Anders gesagt: Die von den Kognitivisten entwickelten Begriffe Trajektor und Landmark lösen die für die Vertreter der geschichteten aktuellen Gliederung wichtigen Probleme der Satzverarbeitung, die sich aus der Dichotomie 32 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Referenz versus Prädikation ergeben. 3.3.3. Die so verstandenen Begriffe Thema und Subjekt verbindet die gemeinsame Funktion – die eines Bezugspunkts – der von ihnen definierten Nominalphrasen. Diese Funktion erfüllen die thematischen und die Substantive des Subjekts jeweils nur in ihren eigenen Domänen. Die Domäne eines Themas kann aus einem einzigen Satz oder einer ganzen Satzfolge bestehen. Den Inhalt der von ihnen allen ausgedrückten Propositionen hilft gerade dasselbe thematische Substantiv angemessen zu interpretieren. Die Domäne des Subjekts als Bezugspunkt überschreitet nicht die Satzgrenzen. Anders gesagt: Das Substantiv des Subjekts hilft, den Inhalt der durch das Verb ausgedrückten Relation angemessen zu erfassen. Das Satzobjekt ist in dieser Hinsicht das zweitwichtigste. Bei der Interpretation des Inhalts der durch einen Satz ausgedrückten Proposition bilden die Substantive des Subjekts und des Objekts somit eine Art Bezugspunktkette, vergleichbar mit jenen, die durch die Elemente komplexer possessiver oder lokativer Konstruktionen gebildet werden (vgl. der Anwalt des Mannes der Schwester meiner Mutter; den dritten Band der Arbeiten zur Grammatik der litauischen Sprache findest du auf der Website, im oberen Regal des seitlichen Bücherregals, neben den aufgereihten Nummern der Zeitschrift Acta Linguistica Lithuanica Nummern). 3.3.4. Bei der Unterscheidung der Begriffe Thema und Subjekt helfen nicht nur die unterschiedlichen Domänen ihrer als Bezugspunkte fungierenden Nomina, die nur im Grenzfall zusammenfallen, sondern auch die unterschiedliche Position dieser Bezugspunkte im Verhältnis zu ihren Domänen. Das Themennomen bleibt gewöhnlich außerhalb des von ihm geschaffenen Interpretationsfeldes. Sätze werden in seine Domäne als Bezugspunkt ausschließlich unter Berücksichtigung der inneren Logik des Diskursverlaufs aufgenommen. Das Subjektnomen dagegen, das die Funktion eines Bezugspunkts erfüllt, ist ein dem Satzbau immanentes Element. Dieses Element liegt bereits in abstrakter Form im Begriff des Verbs selbst (in seiner konzeptuellen Struktur) vor und wird bei der Bildung eines finiten Satzes sowie bei der Auswahl der Aktanten, die der von ihm kodierten Situation entsprechen, lediglich semantisch präzisiert. 3.3.5. Nehmen wir an, dass ein gemeinsames Thema dazu beiträgt, die propositionalen Inhalte einer ganzen Satzfolge angemessen zu verstehen; dann finden wir in jedem dieser Sätze eine Nominalphrase (oft ihre pronominale Variante), die mit diesem Thema koreferent ist18. Wir könnten annehmen, dass ein solches Thema als die aller 18 Diese Lage ist etwas idealisiert. In der Sprache können in das Interpretationsfeld eines gemeinsamen Themas (besonders wenn wir einen ganzen Absatz betrachten) auch Sätze aufgenommen werden, in denen die mit dem Thema koreferente Nominalphrase unausgesprochen bleibt und sich nur ungefähr implizit erschließen lässt. 33 ROLANDAS MIKULSKAS Der gemeinsame Antezedent dieser Nominalphrasen. Die besprochenen Nominalphrasen werden zu einer Art Ankerpunkten (pivots), die es ermöglichen, die durch Sätze prädizierten Eigenschaften dem passenden Referenten zuzuschreiben, auf den auch das Thema verweist. Selbstverständlich wird diese koreferentielle Funktion der Nominalphrase erst im Verlauf des Diskurses deutlich. Auf der Grundlage seiner vorläufigen Beobachtungen nimmt Langacker (2001: 12–13) an, dass die ersten Kandidaten für die Funktion als koreferentieller Ankerpunkt der Reihe nach das Subjekt, das Objekt oder der Possessor eines dieser beiden sind. Seiner Überzeugung nach würden ausführlichere Untersuchungen diese Tendenz nur bestätigen. Die zuvor erörterten Daten zeigen, dass es im Litauischen ziemlich üblich ist, am Satzanfang ein direktes oder indirektes Objekt zu nennen. Dieser Umstand lässt vermuten, dass die von Langacker aufgestellte Hierarchie der Satzglieder als Kandidaten für die Funktion des Ankerpunkts im Litauischen vermutlich weniger streng ist, vgl.: (38) Sie sollten unseren Kuchen probieren: (a) Hier wird er nach einem besonderen Rezept gebacken, (b) hier backt man ihn nach einem besonderen Rezept, (c) hier wird SEIN TEIG nach einem besonderen Rezept angerührt, (d) hier rührt man SEINEN TEIG nach einem besonderen Rezept an. Auf den ersten Blick ist es nicht leicht zu sagen, welche der Kommentarvarianten in der Sprache bevorzugt wird. Vgl. auch: (39) Gestern haben wir unseren Vater aus dem Krankenhaus nach Hause gebracht. Vor einer Woche wurde IHM dort erfolgreich der Blinddarm entfernt. (40) Heute wurden an der litauisch-russischen Grenze verdächtige Personen festgenommen. Bei ihnen wurde eine große Menge Schmuggelzigaretten beschlagnahmt. Über die Prioritäten bei der Auswahl von Satzgliedern für die koreferentielle Ankerpunktfunktion könnten wir erst nach ausführlicheren Untersuchungen sicherer sprechen. 3.4. Als Resümee dieser etwas langwierigen Diskussion über die aktuellen Gliederung des Satzes können wir feststellen, dass die Entwicklung der kognitiven Grammatik nicht nur die Möglichkeit bietet, den Begriff des Themas neu und ausschließlich für die Zwecke der Diskursanalyse zu definieren, sondern auch eine klarere Unterscheidung zwischen unmarkierten und markierten Fällen der semantischen Entfaltung des Satzes ermöglicht. Dies trägt dazu bei, auch die Bedingungen für eine alternative „Lesart“ ein und derselben syntaktischen Struktur besser zu modellieren. 4. Betrachten wir die semantische Entfaltung des Satzes flexibler, als es die Vorstellung einer geschichteten aktuellen Gliederung zulässt, und untersuchen wir genauer die Existenz- 34 Del sintaksinio dviprasmiškumo …nischen und lokativischen Sätzen mit dem Prädikat sein hinsichtlich ihrer Semantik und Syntax. Früher haben wir bereits festgestellt, dass die unterschiedliche Konzeptualisierung eines Satzes mit derselben syntaktischen Struktur (derselben Distribution grammatischer Funktionen) in gewissem Maße auch von seiner aktuellen Gliederung abhängt. Versuchen wir nun, die Frage zu beantworten, ob eine markierte aktuelle Gliederung den Satztyp verändern kann. 4.1. Erinnern wir uns zunächst daran, was im diskutierten Artikel über Sätze der betreffenden Typen gesagt wird (Holvoet 2005: 139–147). Schreiben wir die hier analysierten Sätze als (41) und (42) um: (41) In der Schublade ist ein Heft. (= 1) (42) Das Heft ist in der Schublade. (= 2) Diese beiden Sätze scheinen aus denselben semantischen Elementen zusammengesetzt zu sein. Dem Verfasser des Artikels zufolge besteht ihre Gemeinsamkeit darin, dass beide „das Vorhandensein eines bestimmten Gegenstands an einem bestimmten Ort“ ausdrücken. Wie der Verfasser schreibt, „kommt der Gegensatz zwischen den Sätzen (1) und (2) nicht in einer unterschiedlichen Verteilung grammatischer Funktionen zum Ausdruck: In beiden Fällen fungiert dasselbe Substantiv sąsiuvinis als Subjekt. Der Gegensatz hängt mit der aktuellen Gliederung des Satzes zusammen, oder genauer gesagt mit seinem unmarkierten Modell <...> Im Existenzsatz bildet der Ort, an dem ein bestimmter Gegenstand als vorhanden behauptet wird, das Thema; die Aussage über die Existenz dieses Gegenstands bildet das Rhema. Im Lokativsatz wird die Existenz des Gegenstands vorausgesetzt, während die rhemahaltige Aussage lediglich darin besteht, dass er sich an einem bestimmten Ort befindet“ (ibid. 140). Weiter bemerkt er zutreffend, dass der Unterschied in der aktuellen Gliederung nicht der einzige Unterschied zwischen diesen Sätzen ist. Tatsächlich gibt es dem Verfasser des Artikels zufolge noch weitere Unterschiede – „vor allem hängen sie mit der Bedeutung des Verbs būti zusammen. Im Existenzsatz ist die Bedeutung dieses Verbs gerade existential: Es behauptet die Existenz eines Gegenstands (Wesens)“ (ibid. 140–141). 4.1.1. Mit dieser Behauptung wird zugleich anerkannt, dass der Unterschied in der aktuellen Gliederung nicht die einzige Ursache des semantischen Kontrasts zwischen diesen Sätzen ist. Unklar bleibt jedoch, welche Umstände dazu führen, dass dem Verb būti im Satz (41) gerade eine „existentiale“ Bedeutung zugeschrieben wird, während sich die Bedeutung dieses Verbs im Satz (42), dem Lokativsatz, den Worten des Verfassers zufolge „überhaupt nur schwer angeben lässt“ (ibid. 141). Es lässt sich leicht feststellen, dass die Definitheit des Substantivs im Subjekt im Lokativsatz und seine Indefinitheit im Existenzsatz die einzigen konstanten, von der aktuellen Gliederung unabhängigen (in dem Sinne, dass sie ihr gegenüber primär sind) Elemente der semantischen Struktur dieser Sätze bleiben, die eine entsprechende Konzeptualisierung ihrer Verben ermöglichen, d. h. 35 Rolandas Mikulskas ihnen im ersten Fall eine „Lokalisierungsbedeutung“ und im zweiten eine „existentiale“ Bedeutung zu verleihen. Um den Zusammenhang zwischen der „existentialen“ Interpretation des Verbs būti und der Indefinitheit der postverbalen Nominalphrase zu erklären, genügt es, die Ontologie der Existenzprädikation selbst näher zu betrachten. Offenbar lässt sich die Existenz eines bestimmten Seienden nur dann behaupten, wenn dessen Status in der Wirklichkeit fraglich ist. Mit gutem Grund können wir annehmen, dass dieser ontologisch notwendige Zweifel formal durch die Indefinitheit der erwähnten Nominalphrase ausgedrückt wird (nicht umsonst ist dieser mit der Existenzprädikation verbundene Definitheits- bzw. Indefinitheitseffekt in der Literatur ausführlich behandelt worden; vgl. Lyons 1999: 236–246). Natürlich darf man bei dieser Behauptung nicht vergessen, dass die Hauptfunktion der Definitheitsbeschreibung darin besteht, die Koreferenz des Denotats der Nominalphrase im aktuellen Diskursraum sicherzustellen, oder einfacher gesagt, die Identität der Referenten der Nominalphrase und ihres Antezedens anzugeben. Zuvor wurde gezeigt, dass die Indefinitheit der postverbalen Nominalphrase im litauischen Satz prototypisch aus ihrer rhematischen Position folgt. Ein genauerer Blick auf den Ausdruck der Existenzprädikation erlaubt die Präzisierung, dass eine solche mit der aktuellen Satzgliederung und der ihr entsprechenden Wortstellung verbundene Indikation der Indefinitheit der Nominalphrase die ontologischen Bedingungen der betreffenden Proposition lediglich ikonisch widerspiegelt, jedoch nicht unmittelbar mit der Stellung des Referenten dieser Phrase in der Wirklichkeit zusammenhängt. Denn die Definitheitsbeschreibung selbst bezeichnet lediglich die Möglichkeit, den bereits in den Diskurs eingeführten oder neu eingeführten Referenten der Nominalphrase eindeutig zu identifizieren. Offensichtlich sind der Status eines Seienden in der Wirklichkeit und sein Status als Referent einer Nominalphrase im Diskursraum nicht dasselbe: Der Referent einer definiten Nominalphrase kann auch in einem mentalen Raum (etwa dem Raum von Annahmen, Vermutungen oder Erwartungen) instanziiert und identifiziert werden. Die starke Korrelation zwischen der Proposition von Existenzsätzen und der Indefinitheit der postverbalen Nominalphrase, die es erlaubt, von der Ikonizität des Ausdrucks von Existenzsätzen zu sprechen, legt jedoch nahe, dass Sprecher diese beiden Status häufig gleichsetzen. Gewöhnlich besteht kein Grund, an der Existenz des Referenten einer definiten Nominalphrase in der Wirklichkeit zu zweifeln; man könnte sagen, sie wird „naiv“ vorausgesetzt. Umgekehrt verfügt ein neu in den Diskurs eingeführter Referent (einer indefiniten Nominalphrase) nicht über eine solche „existentiale“ Präsupposition, sodass seine Existenz bei Bedarf behauptet werden kann. 4.1.2. Den prototypischen Charakter der Korrelation zwischen einer existentialen Proposition und der Indefinitheit der postverbalen Nominalphrase können wir erkennen, wenn wir uns vorzustellen versuchen, dass im Satz (41) nicht das Vorhandensein irgendeines, sondern eines bestimmten (kürzlich 36 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo die Existenz des im Gespräch erwähnten) Hefts (d. h. sein Vorhandensein in der Schublade). Eine solche Satzinterpretation ist möglich, aber weniger wahrscheinlich, vgl.: (43) Befindet sich ein Rechnungsheft in der Schublade? (a)?Ja, das Heft ist in der Schublade. (b) Ja, das Heft befindet sich in der Schublade. Dieses Beispiel zeigt unter anderem, dass man eine definite Nominalphrase üblicherweise an den Satzanfang stellt, wenn man die Existenz ihres Referenten bestätigt. Das ist auch verständlich, denn die Rhema des Satzes (b) besteht lediglich aus dem Verb ist., das diese Bestätigung ausdrückt. 4.1.3. Wenn in Satz (41) dennoch von einem konkreten, zuvor erwähnten Heft die Rede ist, wird die darin ausgedrückte Ortsangabe wahrscheinlich mit einem Kontrastakzent hervorgehoben, vgl.: (44) IN DER SCHUBLADE befindet sich ein Heft (aber nicht auf dem Tisch). Es ist leicht zu erkennen, dass dieser Satz hinsichtlich der aktuellen Gliederung die markierte Variante des lokativischen Satzes (42) ist: Dafür sprechen nicht nur der Kontrastakzent des Rhemas (IN DER SCHUBLADE), sondern auch seine ungewöhnliche Stellung am Satzanfang. Satz (44) hat also nichts mit einer existenziellen Aussage zu tun. 4.1.4. Wenn wir die ontologischen Bedingungen der Existenzprädikation zu Recht mit der Unbestimmtheit der postverbalen Nominalphrase in Verbindung bringen, ist die ganz übliche Verwendung von Eigennamen, die als inhärent bestimmt gelten, in Existenzsätzen zumindest auf den ersten Blick schwer zu erklären, vgl.: (45) Im Zimmer ist Jonas. Die inhärente Bestimmtheit des so verwendeten Namens bedeutet jedoch lediglich, dass sein Träger den Gesprächspartnern bekannt ist. Diese Bestimmtheit ist semantischer Natur (ihre Grundlage bildet das ICM DER EIGENNAMEN) und verweist keineswegs auf eine koreferente Nominalphrase im aktuellen Diskursraum, oder anders gesagt, sie impliziert keinen Antezedenten. Da diese Implikation eine notwendige Bedingung für die Thematisierung einer Nominalphrase ist, kann ein Eigenname, der sie nicht aufweist, frei die Rhemaposition in einem Existenzsatz einnehmen. 4.1.5. Eine weitere Ikonizitätsdimension dieser Sätze hebt die Besonderheit der Verwendung von Eigennamen in Existenzsätzen hervor. Im naiven Weltbild wird die Frage nach der Existenz eines Menschen oder allgemein eines Lebewesens mit der Frage nach seinem Leben gleichgesetzt: Ein toter Mensch existiert nicht! Bei dem betrachteten Typ 37 ROLANDAS MIKULSKAS In Sätzen, in denen die Existenz einer Person, des Namensträgers, behauptet wird, ist damit nur selten ihr Leben gemeint: Existenz ist hier als Anwesenheit dieser Person an einem bestimmten Ort zu verstehen. Das Leben dieser Person, d. h. ihre Existenz schlechthin, wird in Sätzen dieses Typs gewöhnlich nicht infrage gestellt, sondern lediglich vorausgesetzt oder als gegeben angenommen. Wenn wir über Personen sprechen, könnten wir also zwischen ihrer Existenz (Anwesenheit) an einem bestimmten Ort und ihrer Existenz (ihrem Leben) schlechthin unterscheiden. Wird in Sätzen der besprochenen Art die Existenz von Dingen behauptet, so wird diese gewöhnlich ebenfalls lokalisiert. Nur scheint in diesem Fall die Anwesenheit der Dinge an einem bestimmten Ort mit ihrer Existenz in der Welt schlechthin gleichgesetzt zu werden. 4.1.6. Aus diesen Beobachtungen können wir eine wichtige Schlussfolgerung ziehen: In Existenzsätzen mit dem Verb būti ist nur selten von der Existenz eines Gegenstands oder einer Person schlechthin die Rede; die Behauptung ihrer Existenz ist für den Sprecher bzw. den Hörer nur insofern von Bedeutung, als diese Objekte für sie erreichbar oder ihrer Kontrolle zugänglich sind. Mit anderen Worten: Die ‚existenzielle‘ Bedeutung des Prädikats (būti) solcher Sätze impliziert prototypischerweise einen Benefizienten. Wenn dies zutrifft, ist das Auftreten und der Gebrauch der possessiven Konstruktion vom Typ mihi est neben Existenzsätzen mit dem Verb būti durchaus verständlich. Auch der Gebrauch von Lokativformen in Letzteren lässt sich leicht erklären: Die Angabe des Aufenthaltsorts eines Objekts bezeichnet zugleich den Grad seiner Zugänglichkeit. 4.1.7. Mit guten Gründen könnten wir annehmen, dass die prototypisch lokalisierte Existenz eines Gegenstands in Sätzen des besprochenen Typs ikonisch durch die Unbestimmtheit des ihn bezeichnenden Substantivs widergespiegelt wird, oder vielmehr durch dessen auf diese Weise ausgedrückte Nicht-Thematizität, die signalisiert, dass dieses Substantiv im aktuellen Diskursraum kein Antezedens hat. Mit anderen Worten: Ein Gegenstand, dessen Existenz in einem solchen Satz behauptet wird, wird gewöhnlich erstmals in den Diskurs eingeführt. Die Ikonizität zwischen der Existenz eines in der Wirklichkeit lokalisierten Gegenstands und einem im aktuellen Diskursraum „nicht lokalisierten“ Substantiv (sein Referent ist in diesem Raum nicht eindeutig identifizierbar) ist umgekehrt. Es ist leicht zu verstehen, dass ihr die Gleichsetzung der Zugänglichkeit des Gegenstands für die Gesprächsteilnehmer in der Wirklichkeit mit der „Zugänglichkeit“ (d. h. Erkennbarkeit) des Referenten des entsprechenden Substantivs im aktuellen Diskursraum zugrunde liegt. Vor diesem Hintergrund können die Informationsstruktur der besprochenen Existenzsätze und die ihr entsprechende Wortstellung als funktional motiviert gelten. Daher kann zu Recht nicht nur der lokative Satz (42), sondern auch der Existenzsatz (41) mit umgekehrter Wortstellung als unmarkiert bezeichnet werden. 38 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo 4.2. Die umgekehrte Informationsstruktur ist das auffälligste Unterscheidungsmerkmal der besprochenen Existenz- und Lokativsätze. Ist dieses Merkmal für ihre typologische Klassifikation wesentlich, so dürften die verschiedenen Varianten einer markierten Informationsstruktur dieser Sätze ihre Bedeutung nicht so weit verändern, dass sich auch der Satztyp ändert, d. h., dass ein Existenzsatz zu einem Lokativsatz wird oder umgekehrt. Beispiele wie das zuvor erwähnte (44) sollten nicht irreführen. Obwohl die Wortstellung dieses Satzes derjenigen des Existenzsatzes (41) entspricht, wäre es unzutreffend, ihn mit Letzterem zu vergleichen, denn tatsächlich ist er eine markierte Variante des Lokativsatzes (42). Die typologische Zuordnung der besprochenen Sätze wird von ihrer Informationsstruktur und der ihr entsprechenden Wortstellung offenbar insofern bestimmt, als diese dazu beiträgt, die Unbestimmtheit des Substantivs des Subjekts im einen Fall und seine Bestimmtheit im anderen auszudrücken oder zu erkennen19. So zeigt die für einen Lokativsatz charakteristische thematische Position des Substantivs des Subjekts am Satzanfang in Satz (42) zugleich die für den Ausdruck einer Lokalisierung erforderliche Bestimmtheit dieses Substantivs an: Nur ein identifizierter Referent kann lokalisiert werden. Um einen solchen Satz als Existenzsatz zu interpretieren, müssen wir zunächst die Bestimmtheit seines Substantivs des Subjekts „aufheben“. Dies ist gewöhnlich nur möglich, indem man ihm durch kontrastive Betonung den Status eines Rhemas verleiht, vgl.: (46) DAS HEFT liegt in der Schublade (und nicht der Bleistift). Dieser Satz ist jedoch eine markierte Variante des Existenzsatzes (41). 4.3. Wenn die bestimmende Beschreibung des Substantivs des Subjekts explizit ausgedrückt wird, ist die typologische Unabhängigkeit der besprochenen Sätze von ihrer markierten Informationsstruktur noch offensichtlicher. Zumindest ist dies der Fall, wenn die Nomina- 19 Vgl.: (i) Antanas kam spät am Abend nach Hause. DER JUNGE war völlig erschöpft. (ii) Sigitas kam erst in der Nacht nach Hause. DEN BRIGADIER fuhr ein Kollege nach Hause. Es ist leicht zu erkennen, dass die Stütz-Nominalphrase am Satzanfang in der phonologischen Sequenz durch den kleinstmöglichen Abstand vom anaphorischen Thema getrennt ist. Mit guten Gründen könnten wir annehmen, dass dadurch ihre für die Koreferenz notwendige definite Interpretation auf ökonomischste Weise gewährleistet wird. Obwohl Definitheit ein wesentliches Merkmal der Stütz-Nominalphrase ist, die traditionell schlicht Thema genannt wird, sollte man diese Figur der Informationsstruktur nicht mit einer definiten Nominalphrase gleichsetzen – die beiden Begriffe sind auf unterschiedlichen Grundlagen definiert. Es ist verständlich, dass die Informationsstruktur des Satzes, die mit der präverbalen Definitheit und der postverbalen Indefinitheit der Nominalphrase korreliert, unmarkiert ist. Tatsächlich könnte nur eine solche Informationsstruktur als Eigenart der semantischen Struktur von Sätzen gelten, die typologisch klassifiziert werden. 39 ROLANDAS MIKULSKAS Die Unbestimmtheit der Nominalphrase wird in Existenzsätzen durch den Genitiv der unbestimmten Menge markiert, vgl.: (47) In der Schublade sind Hefte. Dieser Satz könnte eine Antwort auf die Frage Was ist in der Schublade? sein. Wird das Substantiv des Subjekts eines solchen Satzes zum Thema gemacht, bleibt sein existenzieller Charakter leicht erkennbar, vgl.: (48) Sind noch (irgendwo) Hefte da? Hefte (die) sind (in der Schublade). Der Rahmen dieses Satzes wird weiterhin vom Existenz behauptenden Prädikat ist gebildet. Ein Satz mit derselben Wortstellung kann als Rahmen auch eine andersartige markierte aktuelle Gliederung haben, wenn nur der Ort kontrastiv hervorgehoben wird (IN DER SCHUBLADE). Natürlich ist die Präsupposition eines solchen Satzes etwas anders, vgl.: (49) Wo sind (noch) Hefte? (Sie (= Hefte) sind) IN DER SCHUBLADE. Interessanterweise steht das Existenzprädikat in der thematischen Seite eines Satzes mit einer solchen Gliederung und hat somit den Status einer Präsupposition. Darauf weist auch Holvoet (2005: 142) hin, wenn er einen analogen Satz untersucht: In der Schachtel sind Bonbons (= 8). Obwohl die aktuelle Gliederung von Sätzen wie (49) und (= 8) an die aktuelle Gliederung entsprechender Lokativsätze erinnert, könnten wir sie, Holvoet zustimmend, als Existenzsätze betrachten. Und zwar aus folgendem Grund: In diesen Sätzen ist die Präsupposition der Existenz des Referenten der Nominalphrase anderer Art als in Lokativsätzen. Bei Letzteren wird die Wirklichkeit des zu lokalisierenden Referenten (d. h. seine Existenz in der Wirklichkeit) nicht angezweifelt. In den erstgenannten Sätzen wird dagegen lediglich angenommen, dass der Referent des Substantivs ihres Subjekts in der Wirklichkeit existiert. Wir könnten sogar sagen, dass die Existenz dieses Referenten nur in einem mentalen Raum von Annahmen oder Vermutungen präsupponiert wird. Auf die Präsupposition einer solchen hypothetischen Existenz weist der Genitiv der unbestimmten Menge am deutlichsten hin. Zweifellos besteht die Funktion von Sätzen wie (49) und (= 8) darin, die vermutete Existenz des Referenten der Nominalphrase zu bestätigen. Dennoch muss festgestellt werden, dass diese Existenzbestätigung in den fraglichen Sätzen auf besondere Weise ausgedrückt wird. Wahrscheinlich werden wir auf die in Beispiel (49) gestellte Frage meist die Antwort in der Schublade erhalten. Doch der Lokativ allein kann die vermutete Existenz des Gegenstands nicht bestätigen, sondern nur zusammen mit dem Verb sein (denken wir daran: Wenn ein Gegenstand IRGENDWO IST, dann IST ER ÜBERHAUPT). Folglich gehört das Prädikat ist im Satz (49) zwar 40 Del sintaksinio dviprasmiškumo zum Thema, bildet aber mit dem im Rhema befindlichen Lokativ in der Schublade ein einziges Prädikat. Insgesamt könnten wir dieses Prädikat als sich wo befinden wiedergeben. Obwohl ein solches Prädikat formal an das typische Prädikat von Lokativsätzen erinnert (ausführlicher siehe Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 74–78), ist es aufgrund seiner zusätzlichen Funktion, die auf Diskursebene deutlich wird – die vermutete Existenz eines Referenten zu bestätigen –, als existenziell anzusehen. Mit dieser Auffassung könnten wir faktisch der von Holvoet (2005: 142, Fußnote 2) vorgeschlagenen möglichen alternativen Interpretation des Satzes (= 8) zustimmen, der zufolge sein Prädikat Existenz und Lokation synkretistisch ausdrückt. Anders gesagt, ist das Verb sein in diesem Satz zugleich existenziell und lokativ. Dann könnten wir den Typ von Sätzen wie (49) und (=8) als zwischen existenziell und lokativ liegend beschreiben. Dann müssten wir aber auch anerkennen, dass die markierte aktuelle Gliederung die Grundlagen der typologischen Zuordnung eines Satzes zumindest stark „untergraben“ kann. Wie dem auch sei: Wenn wir solche Sätze aus eher funktionalen als formalen Gründen dennoch dem existenziellen Typ zuordnen, werden wir ihre obligatorischen Lokative wohl kaum ohne Verstoß gegen die Sprachfakten als periphere (oder fakultative) Satzglieder bezeichnen können (vgl. Holvoet 2005: 146). 4.4. Wie auch immer die semantische Gliederung variiert: Existenzsätze bleiben Existenzsätze und Lokativsätze Lokativsätze. Die markierte aktuelle Gliederung allein ist nicht imstande, ihre typologische Zuordnung zu ändern. Im Folgenden werden wir sehen, ob sich diese Aussage weitergehend anwenden lässt. 5. Schließlich können wir zur Analyse von Sätzen wie (1) und (2) übergehen. Der Einfachheit halber erörtern wir nur den ersten davon und führen ihn als (50) an: (50) Onutės grüne Augen. Bei der Erörterung der strukturellen Besonderheit von Sätzen wie (50) merkt Holvoet an, dass das adjektivische Attribut darin nicht weggelassen werden kann, „weil wir Wortfolgen wie Onutės Augen, Petros Charakter höchstwahrscheinlich unter keinen Umständen als Sätze auffassen könnten“. Laut dem Verfasser des Artikels „<...> ist das Adjektiv hier notwendig, weil es das Hauptprädikat des Satzes ausdrückt“ (Holvoet 2005: 153). Diese Aussage ist tatsächlich nur dann richtig, wenn das Adjektiv im fraglichen Satz als Prädikativ verstanden wird. Diese Interpretation bedeutet, dass das Substantiv des Subjekts Augen mit dem possessiven Genitiv Onutės eine diskontinuierliche Wortgruppe bildet, vgl.: 41 ROLANDAS MIKULSKAS Onutės Augen sind grün. Obwohl diese beiden Substantive in der phonologischen Sequenz voneinander entfernt sind, erlaubt es die sie verbindende possessive (Körper-und-Körperteil-)Relation, sie als Komponenten einer einzigen Konstituente zu betrachten. Wählt man diese Interpretation des Satzes (50), ist er als markierte Variante des Kopulasatzes Onutės Augen sind grün zu betrachten, dessen Adjektiv mit kontrastiver Betonung ausgesprochen werden sollte, vgl.: (51) Onutės (sind) grüne Augen (und keine blauen). Wählt man für die Interpretation diese Konstituentenstruktur, ist die possessive Konstruktion Onutės Augen wie im unmarkierten Fall das Subjekt des Satzes, während (sind) grün das Prädikat bildet. Außerdem ist anzumerken, dass der Rhema des Satzes dann allein aus dem Adjektiv grün besteht, während das Substantiv Augen trotz seiner postverbalen (d. h. typischerweise rhematischen) Position dem Thema des Satzes zuzurechnen ist. Die „Bildung“ einer solchen diskontinuierlichen thematischen Gruppe wird insbesondere durch die Relation des sogenannten untrennbaren Besitzes erleichtert, die ihre Komponenten verbindet. 5.1. Die Markiertheit des Satzes (50), wenn man ihn als Kopulakonstruktion interpretiert, legt es nahe, eine andere Konstituentenstruktur als die akzeptablere anzusehen, nämlich Onutės [grüne Augen]. Denn man muss Holvoets Beobachtung zustimmen, dass die Wortstellung dieses Satzes „ganz neutral und unmarkiert wirkt: Sie ist weder mit einer markierten Intonation noch mit kontrastiver Betonung verbunden“ (ibid., 154). Auch den weiteren Argumenten des Autors des Artikels, die diese Wahl der Satzgliederung stützen, ist zuzustimmen: Erstens stehen die eingeklammerten Wörter nebeneinander; zweitens trennt das Verb sein, wenn es nicht ausgelassen wird, diese Wörter deutlich vom Substantiv am Satzanfang, vgl.: (52) Onutės waren grüne Augen. Dennoch sollten wir nicht annehmen, dass bei dieser Konstituentenstruktur für die Interpretation des Satzes (50) die possessive Relation zwischen den Denotaten der Wörter Onutės und Augen unterbrochen wird: Die Relation zwischen einem Körper und seinem Körperteil wird stets vorausgesetzt, tritt diesmal jedoch hinter einer anderen konzeptuellen Verbindung zurück. 5.2. Die Verteilung der grammatischen Funktionen im Satz mit einer solchen Konstituentenstruktur (grüne Augen – Subjekt, Onutės – notwendiger Modifikator) unterscheidet sich in keiner Weise von der syntaktischen Distribution des in der Sprache gut belegten Typs possessiver Zugehörigkeitssätze, vgl.: (53) Dieses Tuch gehört Onutė. (= 37) 42 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Da die Wortstellung in diesem Satzmodell im Vergleich zu dem untersuchten umgekehrt ist, ist die Möglichkeit in Betracht zu ziehen, Satz (50) als markierte Variante des entsprechenden Zugehörigkeitssatzes zu interpretieren. Dann müssten wir jedoch Holvoets Behauptung widersprechen, dass der Satz Žalios akys yra Onutės (= 38) in der Sprache unmöglich ist. Tatsächlich könnte ein solcher Satz unter besonderen Umständen, etwa beim Puzzlespielen oder bei der Überlegung, von welchem Verwandten das Kind seine Augen geerbt hat, durchaus ganz gewöhnlich klingen. Das räumt auch der Verfasser des Artikels ein, wenn er sich auch von einer solchen Interpretation distanziert (ibid., 155, Fußnote 10). Die genannten Umstände zeigen deutlich, dass die Randständigkeit der Zugehörigkeitsinterpretation des untersuchten Satzes kognitive Ursachen hat. Bei prototypischen possessiven Zugehörigkeitssätzen wird das Possessum als ein physisch vom Possessor getrenntes Objekt aufgefasst. Im Fall untrennbaren Besitzes (prototypisch bei der Beziehung zwischen dem Körper und seinen Teilen) erschiene die Behauptung einer Abhängigkeit überflüssig und unlogisch. Nur wenn wir die Augen also als ein relativ eigenständiges Objekt auffassen, können wir Satz (50) als markierte Variante des entsprechenden possessiven Zugehörigkeitssatzes betrachten. Aufgrund der begrenzten Möglichkeiten einer solchen Auffassung ist auch die Interpretation des untersuchten Satzes als Prädikation, die ein Zugehörigkeitsverhältnis ausdrückt, wenig wahrscheinlich, vgl.: (53) Ši skarelė yra Onutės. (54) Onutės yra ši skarelė, (o ne Marytės). ir (55) ?Žalios akys yra Onutės. (56) ?Onutės yra žalios akys, (o ne Marytės). 5.3. Da das Eigenname Onutės in Satz (50) weder durch eine besondere Intonation noch durch einen Kontrastakzent markiert ist, könnte es noch als das bereits erwähnte ausgeklammerte Thema des Kopulasatzes betrachtet werden20. Erinnern wir uns daran, dass die Voranstellung des Themas an die erste Satzposition anzeigt, bei welchem Satzelement in der Präsupposition Zweifel bestehen (Holvoet 2003: 94–95). Einen solchen Zweifel könnten wir mit einer entsprechenden Frage formulieren, vgl.: 20 Die einfachste Variante der Themenvoranstellung aus der Kopulakonstruktion Onutės akys (yra) žalios wäre Onutės tai akys yra žalios. Das segmentale Element tai ist hier notwendig, denn ohne es würden wir die Themenvoranstellung (Onutės) nicht erkennen, da dieses Eigenname auch im unmarkierten Satz die erste Position einnimmt. Da die Themenvoranstellung in einem solchen Satz praktisch die Voranstellung des Possessors aus der possessiven Konstruktion bedeutet, lässt sich derselbe Effekt auch erzielen, indem das Possessum ans Satzende verschoben wird. 43 ROLANDAS MIKULSKAS (57) Erinnerst du dich, wie Onutė aussieht? Ihre (= Onutės) (tai) sind grüne Augen, braunes Haar, schöne Hände usw. Offenbar zerstört eine solche Themenvoranstellung die syntaktische Struktur des Kopulasatzes deshalb nicht, weil seine possessive Konstruktion Onutės akys trotz des phonologischen Abstands zwischen ihren Komponenten leicht erkennbar bleibt, und zwar aufgrund der bereits erwähnten Beziehung untrennbaren Besitzes, die ihre Denotate verbindet. Aus diesem Grund lässt sich die diskontinuierliche Phrase Onutės <...> akys ohne Weiteres als Satzsubjekt interpretieren. Es scheint jedoch, dass der Possessor aus Gründen der aktuellen Gliederung auch aus anderen Arten possessiver Konstruktionen ausgeklammert werden kann, vgl.: (58) Und wie viel Land hatten die Eltern? Den Eltern gehörten (tai) fruchtbare Ländereien. 5.4. Wenn unsere zuvor gezogene Schlussfolgerung zutrifft, dass eine markierte aktuelle Gliederung den semantischen Satztyp nicht verändern kann, dann sollten wir auch Sätze wie (57) und (58) mit ausgeklammertem Thema weiterhin als Kopulakonstruktionen betrachten. Um Satz (50) anders zu behandeln, müssten wir gewichtige semantische Argumente vorbringen, die seine strukturelle Loslösung vom Ursprungssatz belegen. Diachronisch betrachtet würde dies bedeuten, dass es Anlass gibt, von einer Reanalyse des Satzes (50) zu sprechen. Diese würde zunächst bedeuten, dass wir die diskontinuierliche Phrase Onutės <...> akys nicht mehr als Subjekt dieses Satzes betrachten können. Semantisch würde dies bedeuten, dass die neue Prädikation die possessive Beziehung, die die Komponenten dieser Phrase verbindet, in den Hintergrund drängt. Diese neue Prädikation könnten wir anhand von Holvoets zutreffender Beobachtung definieren, dass der Zweck solcher Sätze darin besteht, „eine Person anhand eines bestimmten charakteristischen Attributs zu beschreiben“ (Holvoet 2005: 155). Indem diese Beobachtung die Gebräuchlichkeit von Sätzen mit einer solchen Funktion in der Sprache festhält, erlaubt sie zugleich, von ihrer relativen funktionalen Autonomie zu sprechen und sie als eigenen semantischen Typ zu klassifizieren. Nun müssten wir prüfen, inwieweit diese funktionalen Motive auch durch eine mögliche neue syntaktische Gliederung dieser Sätze gestützt werden. Offensichtlich verliert das Eigenname Onutės bei der Klassifizierung von Satz (50) als eigenständigem Typ den Status eines ausgeklammerten Themas, obwohl es nicht länger Satzthema bleibt. Die zentrale Prädikation des Satzes wird durch die den Satzrahmen bildende Phrase ausgedrückt (yra žalios akys (wenn der Satzrahmen lediglich durch die Eigenschaft der Augen gebildet würde (žalios), wie Holvoet behauptet (ibid. 158), müssten wir Satz (50) als Kopulakonstruktion mit ausgeklammertem Thema betrachten). Mit anderen Worten, dem Thema des Satzes wird das es charakterisierende 44 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Das Attribut lautet „grüne Augen“. Auf der Suche nach einer genaueren Beschreibung der durch Sätze mit dieser Funktion ausgedrückten Prädikation könnten wir sie als ZUWEISUNG EINES TYPISCHEN ATTRIBUTS ZU EINER PERSON bezeichnen. Die verbale Komponente solcher Prädikationen, būti, hätte dann entsprechend die Bedeutung ‚Attribution‘ oder ‚Zuweisung‘. Diese aus der Konstruktion abgeleitete Bezeichnung für die Bedeutung des Verbs būti unterscheidet sich in keiner Weise von den Bezeichnungen für seine Bedeutungen ‚Existenz‘ oder ‚Lokation‘ in den entsprechenden Konstruktionen. Die Konstruktion des hier behandelten Satztyps selbst könnten wir formal wie folgt darstellen: [NGEN[VBŪTI[ADJ N]NOM]] Somit wäre die adäquate syntaktische Interpretation der durch den untersuchten Satz (50) ausgedrückten Prädikation folgende: Das Thema Onutės ist das Subjekt des Satzes, während (sind) grüne Augen das zusammengesetzte Satzprädikat bildet, das aus dem Verb būti mit der Bedeutung der Zuweisung und der Gruppe des sogenannten prädikativen Nominativs žalios akys besteht, die ein Kernelement – ein Substantiv – und dessen adjektivischen Modifikator enthält. Es sei betont, dass wir, wenn wir uns bei der syntaktischen Interpretation von Sätzen dieses Typs konsequent auf ihre in der Verwendung belegte funktionale Bestimmung stützen, den Genitiv des Substantivs zwangsläufig als ihr Subjekt betrachten müssen, obwohl er das formale Kriterium (den Nominativkasus) nicht erfüllt. Um diese formale Unangemessenheit abzumildern, könnten wir versuchen, den Genitiv als Partitiv zu interpretieren, vgl.: (59) Vyšnių užderėjo ir šįmet. (60) Parodos lankytojų buvo gausu ir švenčių dienomis. Allerdings muss man einräumen, dass die partitive Bedeutung des Genitivs nicht-massiver Substantive in Subjektposition schwer zu erfassen ist; dafür ist eine entsprechende Ergänzung erforderlich, vgl.: (61) Didžioji dalis laivo korpuso paniro po vandeniu. (62) Išskirtinis Onutės bruožas yra (jos) žalios akys. Interessanterweise könnten wir den untersuchten Satz (50), wenn wir ihn mit Satz (62) vergleichen, dem Typ der äquativen Sätze zuordnen, d. h. solchen Sätzen, in denen die Identität der Referenten zweier Nominalphrasen behauptet wird. Dann müssten wir jedoch auch dem Verb būti im Satz die Bedeutung ‚Identität‘ zuweisen und, Holvoet und Čižik-Prokaševa (2005: 79) folgend, die Nominalphrase žalios akys als Argument eines solchen Identitätsprädikats betrachten oder— 45 Rolandas Mikulskas Argument21. Übrigens sei daran erinnert, dass diese Autoren vorschlagen, auch dem Verb der Kopulakonstruktion die Bedeutung ‚Identität‘ zuzuweisen (ibid., 80). 5.4.1. Diese formalen Analyseschwierigkeiten zwingen dazu, die Kodierung der syntaktischen Funktionen des untersuchten Satzes als unangemessen für die von ihm vermittelte Bedeutung zu betrachten. In dieser Hinsicht wäre folgende syntaktische Struktur eines solchen Satzes adäquat: (63) Onutė yra žalių akių (mergina). Es ist leicht zu erkennen, dass die Funktion von Sätzen dieses Typs darin besteht, den Referenten des Substantivs im Subjekt einer bestimmten, umfassenderen Referentenklasse zuzuordnen; daher werden sie in der Literatur auch als askriptive Sätze bezeichnet. Holvoet und Čižik-Prokaševa schlagen vor, ihre Syntax ähnlich wie die äquativer Sätze zu interpretieren (ibid., 80). Somit müssten wir dem Verb būti in Satz (63) die Bedeutung ‚Identität‘ zuweisen und die postverbale Gruppe žalių akių (mergina) als Argument dieses Identitätsprädikats betrachten, obwohl sie tatsächlich die Hauptprädikation des Satzes ausdrückt (der prädikative Charakter dieser Gruppe ist besonders deutlich, wenn ihr Kernelement (mergina oder ein anderes) nur implizit bleibt). 5.4.2. Wenn wir weiterhin der Auffassung sind, dass die Funktion von Sätzen wie (50) darin besteht, eine Person anhand eines ihr eigenen Attributs zu charakterisieren, dann gibt Satz (63) die Bedeutung von Satz (50) ungefähr wieder. Da sich dem Subjekt von Satz (63), Onutė, formal nichts vorwerfen lässt (es steht prototypischerweise im Nominativ), könnten wir begründet annehmen, dass das Auftreten von Sätzen dieses Typs durch die unangemessene Kodierung grammatischer Funktionen in den untersuchten Sätzen motiviert ist: In Satz (50) ist das Substantiv im Subjekt, das prototypischerweise den Status eines Themas hat, durch einen für ein Subjekt nicht-prototypischen Kasus markiert – den Genitiv; in Satz (63) wird die Situation „ausgeglichen“ – das Substantiv im Subjekt hat hier den für es typischen Nominativkasus angenommen. 5.5. Gesondert sollten wir die Möglichkeit erörtern, die unbestimmte Nominalphrase žalios akys in der Rhemaposition von Satz (50) als Satzsubjekt zu betrachten. Wird diese Phrase definit interpretiert, hat sie den Status eines Themas und wird eindeutig als Satzsubjekt verstanden. Allerdings liegt dann eine markierte Variante des Possessivsatzes vor – die Möglichkeit einer solchen Interpretation unter besonderen Umständen haben wir bereits erörtert. Die zuvor behandelten Existenzsätze (Stalčiuje yra sąsiuvinis) und die typologisch mit ihnen 21 Zur Möglichkeit, eine solche Nominalphrase als prädikativen Nominativ (Prädikativ) zu interpretieren, siehe Langacker (1991: 67–68). 46 Del sintaksinio dviprasmiškumo Ähnliche possessive Sätze (Vaikui yra sloga) zeigen, dass auch in postverbaler Position eine nominale Phrase, die ihren Rhema-Status beibehält (und daher prototypisch indefinit ist), zum Subjekt des Satzes wird. Welche Möglichkeiten gibt es, den untersuchten Satz (50) als existenziell oder possessiv zu verstehen? Reicht für ein solches Verständnis lediglich die Ähnlichkeit der aktuellen Gliederung? 5.5.1. Damit wir Satz (50) als Existenzproposition verstehen können, müsste der Referent der Deskription žalios akys „substantiell“ verstanden werden. Anders gesagt, den eine Person beschreibenden Attributen – „grüne Augen“, „braunes Haar“, „schöne Hände“ usw. – müsste zumindest der Status einer relativ selbständigen Existenz zuerkannt werden, die bejaht oder verneint werden kann. Diesen Status hat der Referent der Deskription žalios akys in folgendem Satz: (64) Unter den Menschen sind grüne Augen keine Seltenheit. In Sätzen, die die Existenz eines solchen Attributs verneinen, steht die es bezeichnende Nominalphrase regelmäßig im Genitiv, vgl.: (65) Unter den Einwohnern Ghanas kommen grüne Augen nicht vor (gibt es keine). Die Beispiele (64) und (65) zeigen deutlich, dass die Behauptung der Existenz eines Objekts ohne dessen Lokalisierung schwer vorstellbar ist. Dem Genitiv Onutės im Satz (50) eine lokative Bedeutung zuzuschreiben, wäre schwierig. Vielleicht ist deshalb eine existenzielle Interpretation dieses Satzes kaum möglich. Dies wird noch deutlicher durch die von Holvoet (2005: 156) hervorgehobene Tatsache, dass die Nominalphrase žalios akys in einem entsprechenden Satz mit negativem Prädikat nicht im Genitiv steht, vgl.: (66) Onutė hatte keine grünen Augen. (67) *Onutė hatte keine grünen Augen (Genitiv). 5.5.2. Verwirft man die existenzielle Interpretation von Satz (50) und sieht von der Bedeutungsrelation der Zugehörigkeit ab, bleibt noch eine Möglichkeit, die postverbale Nominalphrase žalios akys ohne Änderung der Konstituentenstruktur als Subjekt aufzufassen – den Satz als possessive Haben-Konstruktion zu interpretieren. Eine entsprechende Nominalgruppe, in der die possessive Relation zwischen einer Person und einem ihr eigenen Attribut (nicht einem Körperteil!) ausgedrückt wird, ist leicht vorstellbar, vgl.: (68) Andrius war von ONUTĖS GRÜNEN AUGEN bezaubert. 47 ROLANDAS MIKULSKAS Als possessive Besitzkonstruktion interpretiert, würde Satz (50) dann an eine ähnliche Konstruktion mit Dativ erinnern, die im Litauischen nur noch als Relikt vorkommt (Holvoet 2005: 150), vgl.: (69) Das Kind hat Schnupfen. (= 23) (70) ?Onute hat grüne Augen. Die Konstruktion vom Typ mihi est wird im Litauischen weiterhin verwendet, um ein Besitzverhältnis auszudrücken, wenn der Possessor auch als Experiencer eines bestimmten Zustands aufgefasst werden kann. Grundsätzlich ist auch Satz (70) möglich, klingt jedoch archaisch, obwohl eine ähnliche Konstruktion – Bijūnėliui žali lapai (Šukys 1998: 162) – in den Dialekten belegt ist. Holvoet (ibid., 159), der diesen Satz in seinem Artikel zitiert, vermutet, dass der Dativ in dieser Konstruktion älter sei als der Genitiv. Wenn jedoch die zuvor aufgestellte Behauptung zutrifft, dass der Ausgangspunkt der possessiven Konstruktion vom Typ mihi est ein Existenzsatz war, wäre es zumindest hinsichtlich ihrer Herkunft nicht korrekt, sie mit einer Konstruktion zu vergleichen, in der der Possessor durch den Genitiv eines Substantivs ausgedrückt wird22. Denn der Ursprung der letztgenannten Konstruktion hängt mit der Herausstellung des Themas zusammen sowie, Holvoet zufolge (ibid., 159), mit der Herausstellung des Possessors aus der entsprechenden Nominalphrase (auf die Ebene der Satzargumente). Aufgrund dieser Herkunft lässt sich auf die fragliche Konstruktion auch nicht der mit der Existenzprädikation verbundene Genitivtest für die Negation anwenden. 5.5.3. Bei der Interpretation der durch Satz (50) ausgedrückten Prädikation als Besitzverhältnis zwischen einer Person und einem ihr eigenen Attribut helfen bestimmte spezifische 22Grundsätzlich könnte der Genitiv des Substantivs in solchen „possessivisch“ umgedeuteten Sätzen des fraglichen Typs durch den Dativ ersetzt werden, insbesondere in Fällen, in denen ein solcher genitivisch markierter Träger des possessiven Verhältnisses (Possessor) zugleich als Benefizient dieses Verhältnisses aufgefasst wird. Man könnte sogar behaupten, dass diese Sätze mit erworbener possessiver Bedeutung eine Zwischenstufe im Prozess der sogenannten Herausstellung des Possessors auf die Ebene der Satzargumente widerspiegeln. Es ist leicht zu erkennen, dass solche Sätze nach Ersetzung des Genitivs des Possessors durch den Dativ des Benefizienten faktisch mit der possessiven Konstruktion vom Typ mihi est übereinstimmen würden. Es lässt sich vermuten, dass eine solche Ersetzung heutzutage nur deshalb schwer vorstellbar (oder genauer: blockiert) ist, weil die possessive Besitzkonstruktion mit Dativ im heutigen Litauischen durch die neuere Konstruktion vom Typ habeo nahezu verdrängt worden ist. Es ist jedoch wahrscheinlich, dass in der Vergangenheit ein Teil der „possessivisch“ umgedeuteten Sätze des besprochenen Typs aufgrund semantischer Gründe mit possessiven Sätzen vom Typ mihi est zusammenfiel, die aus Existenzsätzen hervorgegangen waren, wenn darin der Genitiv durch den Dativ ersetzt wurde. Zur Bestätigung dieser Hypothese wären zusätzliche diachrone Untersuchungen erforderlich. 48 Dėl sintaksinio dviprasmiškumo Kontexte, in denen diese persönlichen Attribute „gefragt“ sind und der Umgang mit ihnen der betreffenden Person auf die eine oder andere Weise nützlich sein kann, vgl.: (71) Onute hat schöne Beine und eine schlanke Taille – sie könnte an einem Schönheitswettbewerb teilnehmen. Unter ähnlichen Umständen könnten wir den Satz (71) ohne Weiteres durch eine possessive Konstruktion mit einem Besitzprädikat ersetzen, vgl.: (72) Onute hat schöne Beine und eine schlanke Taille – sie könnte an einem Schönheitswettbewerb teilnehmen. 5.6. All dies zusammenfassend können wir feststellen, dass den verschiedenen möglichen Interpretationen von Satz (50) die Modelle zweier Satztypen zugrunde liegen: die Kopulakonstruktion und die possessive Zugehörigkeitskonstruktion (die typologisch den Lokativsätzen nahekommt). In beiden Fällen ist der untersuchte Satz hinsichtlich der Informationsstruktur als markiert anzusehen. Satz (50) nur unter besonderen Umständen als markierte Variante des possessiven Zugehörigkeitssatzes mit umgekehrter Wortstellung Grüne Augen hat Onute aufzufassen ist möglich; diese Umstände erlauben es, den Gegenstand der Zugehörigkeit (die Augen) als relativ eigenständig zu betrachten. Wenn der Interpretation von Satz (50) die Kopulakonstruktion Onutes Augen sind grün zugrunde liegt, kann er ihr gegenüber eine doppelte Markiertheit aufweisen. Da der Autor des besprochenen Artikels die Neutralität von Satz (50) in Bezug auf Intonation und Kontrastakzent hervorgehoben hat, ist es am plausibelsten, ihn als Kopulakonstruktion mit vorangestelltem Thema zu betrachten. Die Tatsache jedoch, dass die Wortstellung in Sätzen wie (50) ebenfalls neutral wirkt, mahnt dazu, die Herkunftsstruktur nicht überzubewerten und nach einer anderen Motivation als der Themenvoranstellung zu suchen, um diese Wortstellung zu begründen. 5.6.1. Wenn wir die Wortstellung in Satz (50) als unmarkiert betrachten, könnte sie nur durch eine Konstituentenstruktur begründet werden, in der der Genitiv des anlautenden Substantivs (Onutės) nicht mehr als Teil einer possessiven Nominalphrase gilt. Die Analyse der möglichen Interpretationen hat gezeigt, dass die Wahrscheinlichkeit einer solchen Satzgliederung damit zusammenhängt, ob der Satz einerseits als äquative oder askriptive Konstruktion, andererseits als possessive Besitzkonstruktion konzeptualisiert werden kann. Alternative Konzeptualisierungsweisen des untersuchten Satzes implizieren auch eine alternative Verteilung der grammatischen Funktionen in ihm. 49 ROLANDAS MIKULSKAS 5.6.2. Wenn zutreffend betont wird, dass die Hauptfunktion von Sätzen wie (50) darin besteht, eine Person anhand eines ihr eigenen Attributs zu beschreiben, sollte ihre äquative oder askriptive Interpretation als plausibler angesehen werden. Die in der Sprache belegten funktionalen Umrisse einer solchen Interpretation erlauben es tatsächlich, von einem eigenen semantischen Satztyp zu sprechen. Bei einem günstigen Kontext ist jedoch auch die Möglichkeit einer possessiven Interpretation solcher Sätze nicht auszuschließen. Allerdings lässt sich auch die formale Unangemessenheit des untersuchten Satzes für beide genannten Interpretationen kaum übersehen. Im ersten Fall muss der Genitiv des Substantivs (Onutės) als Subjekt des Satzes aufgefasst werden, im zweiten Fall als Argument des Besitzprädikats. Sowohl das Subjekt als auch den Possessor einer Besitzkonstruktion mit dem Genitiv zu kodieren, ist für den Aktivsatz im Litauischen nicht charakteristisch. 5.6.3. Holvoetas erörtert in seinem Aufsatz nahezu alle genannten Interpretationsmöglichkeiten des Satzes (50), gelangt jedoch bei der Suche nach der einzig richtigen Interpretation aus methodologischer Sicht zu der falschen Schlussfolgerung, dass die syntaktische Struktur von Sätzen dieses Typs mehrdeutig sei. Offenbar wäre es zutreffender anzunehmen, dass mit der Wahl der einen oder anderen Konzeptualisierungsrichtung dieser Sätze auch ihre syntaktische Struktur eindeutig wird. Wenn es überhaupt eine Grundlage dafür gibt, von einem eigenen Typ der besprochenen Sätze zu sprechen, könnte man ihn zudem nicht deshalb hybrid nennen, weil „die gesamte Konstruktion als intermediär zwischen Besitz- und Zugehörigkeitskonstruktionen beschrieben werden könnte“ (ibid., 158), sondern weil die überlieferte Form dieser Sätze ihren neuen Konzeptualisierungstendenzen nicht entspricht. LITERATŪRA BOGUSŁAWSKI, A. 1977: Problems of the Thematic-Rhematic Structure of Sentences. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. DOWNING, P., NOONAN, M., eds., 1995: Word Order in Discourse. Amsterdam: John Benjamins. GIVÓN, T. 1984: Syntax: A Functional-Typological Introduction. Vol. 1. Amsterdam: John Benjamins. GOLDBERG, A. E., ed., 1996: Conceptual Structure, Discourse and Language. Stanford, CA: Center for the Study of Language and Information. 50 Del sintaksinio dviprasmiškumo Forrest, L.B. 1996: Discourse Goals and Attentional Process in Sentence Production: The Dynamic Construal of Events. In: Goldberg, ed., 1996, 149–161. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidós problemos. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 79–98. Holvoet, A. 2005: Intranzityvinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Hudson, R. A. 1984: Word Grammar. Oxford: Basil Blackwell. Jackendoff, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Structure. Cambridge, MA / London: MIT Press. Lakoff, G. 1969: On Derivational Constraints. Papers from the Fifth Regional Meeting of the Chicago Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistic Society, 117–139. Lakoff, G. 1970: Repartee, or a reply to “Negation, conjunction and quantifiers”. Foundations of Language 6, 389–422. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago / London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. 51 Rolandas Mikulskas Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Langacker, R. W. 2001: Topic, Subject, and Possessor. In: Simonsen & Endresen, eds., 2001, 11–48. Langacker, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Li, Ch. N., ed., 1976: Subject and Topic. New York: Academic Press. Li, Ch. N., Thomson, S. A. 1976: Subject and Topic: A New Typology of Language. In: Li, ed., 1976, 457–489. Lyons, Chr. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Noun phrase accessibility and Universal Grammar. Linguistic Inquiry 8 (1), 63–99. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Nuyts, J., Pederson, E., eds., 1997: Language and Conceptualization. Cambridge; Cambridge University Press. Simonsen, H. G., Endresen, R. Th., eds., 2001: A Cognitive Approach to the Verb: Morphological and Constructional Perspectives. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. Šukys, J. 1998: Lietuvių kalbos linksniai ir prielinksniai: vartosena ir norma. Kaunas: Šviesa. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. Tomlin, R. S. 1995: Focal Attention, Voice, and Word Order. In: Downing & Noonan, eds., 1995, 517–554. Tomlin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Representations into Linguistic Representations: The Role of Attention in Grammar. In: Nuyts & Pederson, eds., 1997, 162–189. 52 Del sintaksinio dviprasmiškumo VAN HOEK, K. 1995: Conceptual Reference Points: A Cognitive Grammar Account of Pronominal Anaphora Constraints. Language 7 (2), 310–340. VAN HOEK, K. 1997: Anaphora and Conceptual Structure, Chicago: University of Chicago Press. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 53