Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai

Acta Linguistica Lithuanica LV (2006), 1 -53 Anmerkungen dél syntaktische Mehrdeutigkeit und andere verwandte Dinge ROLANDAS MIKULSKAS Der Artikel enthält eine Polemik mit Axel Holvoets Analyse litauischer Sätze vom Typ Onutés Zalios akys. Der Autor widerspricht Holvoets Behauptung, dass Sätze dieser Art syntaktisch mehrdeutig zwischen prädikativen possessiven („gehörenden“) Konstruktionen und kopulativen Konstruktionen sind, deren Subjekte durch Frontierung diskontinuierlich sind. Syntaktische Mehrdeutigkeit würde nach Ansicht des Autors semantische Mehrdeutigkeit mit sich bringen, während die diskutierten Konstruktionen eine wohldefinierte Bedeutung haben (sie geben eine Beschreibung einer Person auf der Grundlage eines charakteristischen Attributs), was uns berechtigt, sie als autonome Konstruktion zu beschreiben. Der hier diskutierte Satztyp entstand aus der Sicht des Autors durch die Neuinterpretation einer kopularen Konstruktion mit einem Subjektbestandteil, der durch syntaktische Bewegung, motiviert durch Topicalisierung, diskontinuierlich wurde. Der Autor polemisiert auch mit Holvoets Theorie der thematisch-- rhematischen Struktur, einer Variante der von Bogustawski vorgestellten, und weist darauf hin, dass der Begriff des ausgeprägten Musters der thematisch-- rhematischen Struktur nicht klar definiert ist. 1.0. Im dritten Band der Grammatik der litauischen Sprache Gramatiniy funkcijy tyrimai (Holvoet & Mikulskas 2005), Kapitel 6 Intranzitive Sätze: Existenzielle, lokative und possessive Sätze, Unterabschnitt ir 6.6. ( 153-159) Axel Holvoet diskutiert eine posesive Konstruktion einer unklaren syntaktischen Struktur, die durch Sätze wie: (1) Onutés Grüne Augen. (= 31)! (2) Peters schwerer Charakter. (= 32) In Klammern ist die ursprüngliche Nummerierung des in Artikel i8 zitierten illustrativen Beispiels angegeben. RoLanpas MIKULSKAS Der Autor des Artikels analysiert die syntaktische Struktur der betreffenden Sätze und versucht gleichzeitig, ihren Platz zwischen den funktionell verwandten syntaktischen Konstruktionen zu bestimmen, indem er sich auf die etwas früher formulierte Parallelität zwischen existentiellen und lokativen Sätzen einerseits und posessiven Besitzund Zugehörigkeitssätzen andererseits hinsichtlich der aktuellen Teilung und der Syntax der Verbindung stützt. Nachdem er das ganze Arsenal der Möglichkeiten der syntaktischen Spaltung untersucht hat, kommt der Autor zu dem Schluss, dass aufgrund der möglichen zweifachen syntaktischen Spaltung Sätze wie (1) und (2) als syntaktisch mehrdeutig zu betrachten sind, und dass die Konstruktion selbst, die sie repräsentieren, als Zwischenkonstruktion zwischen Besitzund Eigentumskonstruktion beschrieben werden kann. Der Autor des Artikels meint, dass man diesen Satztyp sogar als hybrid bezeichnen könnte (Holvoet 2005: 158). Es gibt nicht nur einen, sondern auch zwei Gründe, warum wir diese Schlussfolgerung des Autors als unbefriedigend betrachten sollten. Ich werde versuchen, einige davon nachstehend zu erläutern. 1.1. Bereits in der ersten Erleuchtung klebt die Formulierung der Schlussfolgerung selbst. In der Tat zeigt der Artikel ziemlich überzeugend, daß kein verfügbares Modell der Syntaxtrennung für die Analyse des fraglichen Satzes fehlerfrei angewendet werden kann. Wie lange dauert es, bis die syntaktische Struktur dieses Satzes zweisprachig wird? Denn die Beobachtung des Autors, daß „die fragliche Konstruktion eine besondere Bedeutung hat“ (ebd., 156), scheint ihn auf die Suche nach einer möglichst klaren syntaktischen Interpretation zu lenken. Und die syntaktische Mehrdeutigkeit setzt auch die semantische Mehrdeutigkeit voraus! Selbst wenn wir der Behauptung des Autors zustimmen, dass »die aktuelle Teilung ein Aspekt der semantischen Struktur des Satzes ist« (Holvoet 2003: 96), kann von einer semantischen Mehrdeutigkeit des fraglichen Satzes in diesem Zusammenhang keine Rede sein, da der Artikel nur die,,nicht-zeichenhaften* Varianten dieser Sätze analysiert. (t. y. ohne Kontrast-Kiré, Segment-Indikator oder i8keltinés Thema). 1.1.1. Von einer mehrdeutigen semantischen Struktur scheint es in Fällen zu sprechen, in denen es eine Grundlage gibt, einem in jeder Hinsicht identischen Satz zwei unterschiedliche Bedeutungen zuzuordnen. Die klassische semantische Grundlage für die mehrdeutige syntaktische Interpretation ist die unterschiedliche Quantifizierungsfunktion im Satz. In der linguistischen Literatur sind solche mehrdeutigen Sätze weit verbreitet: (3) Eltern von mehreren Kindern zahlen keine DarZel-Gebühr. (a) Einige Eltern zahlen noch keine Zellgebühr (z.B. böswillig oder unfähig), Dél sintaksinio dviprasmiSkumo (b) ‚Alle Eltern, die mehr als ein Kind in den Kindergarten bringen, zahlen keine Gebühr‘ (d.h. sie sind von der Gebühr befreit). (4) Eltern vieler Kinder haben wenig Freizeit. (a) „Viele Mütter haben wenig Freizeit“ (d.h. sie arbeiten viel, sind zu Hause), (b) „Viele Mütter haben wenig Freizeit“ (d.h. sie kümmern sich um viele Kinder). Auf diese Möglichkeit der doppelten Interpretation von Sätzen wurde zuerst von Lakoff (1970: 405) hingewiesen, später von Jackendoff (1977: 60), Hudson (1984: 79-81) diskutiert, die kognitiven Ursachen der semantischen (und syntaktischen) Mehrdeutigkeit wurden von Langacker (2000: 82-83) aufgedeckt. Das Wesen der syntaktischen Mehrdeutigkeit solcher Sätze wie (3) und (4) besteht darin, dass die Quantifizierer (einige, viele), die sich in der posesiven Phrase befinden, (a) im Falle der Interpretation in die in den anderen Sätzen vorhandenen logischen Operatoren (Negativum nicht-, Quantifizierer maZai) einbezogen werden, und (b) im Falle der Interpretation nicht einbezogen werden, d.h. die posesive Phrase bleibt in Bezug auf die Verneinung des Prädikats oder des zweiten Quantifizierers integral. Über die Interpretationsfälle (a) wird gewöhnlich gesagt, dass die Wirkung des zweiten Quantifizierers der Prädikatnegation ar ,,zahlen* (breiter Anwendungsbereich). Laut Langacker liegt die Grundlage für die doppelte Interpretation solcher Sätze in der semantischen Spezifität der in ihnen verwendeten posesiven Phrasen, genauer gesagt in der Ambivalenz der Verwandtschaftsterme, die sie bilden. Wie wir wissen, sind die Begriffe der Verwandtschaft semantisch beziehungsmäßig: ein Begriff der Verwandtschaft wird durch die Beziehung zu einem anderen Begriff definiert. So zum Beispiel, das TEVO idealisierte kognitive Modell (ICM; Lakoff 1987: 68-76) bedeutet immer eine Beziehung zuerst zu einem Kind (Sohn(en), ir Tochter(- en)) etwas schwächer - su Frau (schwangere Mutter). In der kognitiven Grammatik werden Sätze wie der Vater des Kindes, wie auch andere posesive Konstruktionen, üblicherweise anhand der TasKo (Referenzpunkt) Eigenschaft der Arskarre analysiert (Langacker 2000: 80-81, Placiau 171-193; Langacker 1991: 37-39, Platten 167— 180). In der kognitiven Analyse wird der Besitzer (das Kind) als Bezugspunkt angesehen, über den der Wahrnehmer den Besitz (die Eigenschaften) identifizieren kann, der in Bezug auf den Bezugspunkt als Ziel (target) fungiert. In Bezug auf die syntaktische Beziehung zwischen den Komponenten der so verstandenen posesyvinés Konstruktion funktioniert das Ziel in der Regel als Hauptdému (head), o Bezugspunkt als Modifikator — jo (ändern). Taéiau Rotanpas MikuLsWas, wenn eine posesive Phrase aus du Verwandtschaftsbegriffen besteht, Grund zu kad der Annahme gibt, dass der Hauptteil ihres Démens, zum Beispiel, tévas In der semantischen Struktur gibt es immer einen ‚erwarteteir n‘ Platz für das Wesentliche jo ,,Argument“ — des Kindes -y), die biti ,,ausgefüllt* oder implizit bleiben. Es ist also zu galima behaupten, dass die Komponenten der fraglichen Phrase durch zwei syntaktische Abhängigkeiten verbunden sind, die sich gegenseitig unterstützen: - ir (die Wahrscheinlichkeit, dass es aktiviert wird, ist mazZesné) — Ergänzung (in anderen — Begriffen Steuerung) ry8ys. Die kognitive Grundlage für diese Ambivalenz liegt darin, dass beide Verwandtschaftsbegriffe die Substrukturen des jeweils anderen — semantisch verfeinern (elaborate). — Nun, zurück zu (3) ir (4) Satz, können wir ai8kiau sagen, kodél (a) In den Fällen der Interpretation ju posesyviniy fraziy Quantifizierer sind mehr »zugänglich* (accessible) für die Verneinung des Prädikats ar für den zweiten Quantifizierer des Satzes: Siy fraziy posesorius (schwanger) ¢ als mehr traktuojamas oder weniger frei wählbare ar Ergänzung zum Haupt-Démen (Teva) Dass letzteres die gesamte posesive Phrase ersetzen kann (also bit ir quantifizierbar), offensichtlich zeigt die gesprochenen ir Phrasen (a) Umschreibung. 1.1.2. In dieser langen Abweichung wollte ich sagen, dass der Gebrauch von „syntaktisch etwas Mehrdeutige“ in der Satzbeschreibung eine semantische struktira und kognitive Grundlage hat. rimtas ir Das bedeutet natürlich nicht, dass man in jedem Fall, in dem ein Satz zweideutig verstanden werden kann, von einer mehrdeujo tigen Syntax sprechen muss. Zum Beispiel, selbst ein solcher scheinbar einfacher Satz wie Johns Fieber stieg an, was zwei Interpretationen haben kann. Unter typischen Umständen hören wir ein solches Sprichwort, Natürlich denken wir zuerst, dass er aufstieg Ionische Kinetik temperatiira, t. y. Wahrscheinlich ist er krank. Aber es ist nicht schwer, ir sich solche Dinge vorzustellen, Die "technischen" Umstände dieser Aussage (z.B. Arbeit in der Kesselanlage), unter denen es notwendig war, dass die Anlage, uz deren Jonas antwortet, temperatiira. Nicht der ir erste Satz aktanta (John) su der zweite (Temperatur) wird auch durch das funktionale Modell des Bezugsaktants verknüpft, obwohl eine besitzergreifende Beziehung zwischen diesen Aktanten nur impliziert ist. Im ersten Fall, der prototypischen Interpretation, profiliert das Patientendativ die Referenzta8ka selbst. (Johns Person), o die zweite — su Bereich, der mit diesem Referenzpunkt verknüpft ist (reference point’s domain), in diesem Fall die — persönliche Verantwortung. Jedoch können wir die Syntax eines solchen analysierten Satzes kaum als ar mehrdeutig betrachten, da die Ursachen der doppelten Interpretation kontextabhängijo g, innerlich und durch strukturelle Besonderheiten bestimmt sind. o ne Del sintaksinio dviprasmiskumo 1.2. Artikel I zeigt, daß die semantische Spezifität von Sätzen wie (1) und (2) kaum durch die beiden vom Autor vorher diskutierten Besitz-Bezugskonstruktionen von prädikativen posesiven Sätzen begründet wird. Es ist wahr, dass - der aktuelle ir Teil der — Sätze, die diese Konstruktionen repräsentieren, in gewisser Hinsicht mit dem aktuellen Teil der fraglichen Sätze vergleichbsu ar sein kann und in der Lage sein kann, ein Argument für die Suche nach dem Platz des letzteren zwischen den ersten (d.h. zwischen zwei Arten von Possessivsätzen) zu sein. Die funktionell verwandten Satztypen unterscheiden sich jedoch stark: Weder die Bedeutung des Besitzens noch die der Zugehörigkeit entspricht dem funktionellen Zweck von (1) und (2) – „eine Person durch ein bestimmtes Attribut zu bezeichnen- “. (Holfoet 2005: 155). Wenn wir 8i das Argument der semantischen Unzulänglichkeit als besonders wichtig betrachten, dann können wir bezweifeln, ob die in Frage stehende Konstruktion als besitzend angesehen werden kann. Wir werden die Möglichkeit einer solchen Hypothese su später ir diskutieren, aber wenn sie sich als richtig erweist, dann kann der Korrelationstest des Subjekt-Genitiv-Negativs des Prädikats, der existierende Sätze von lokativen und dementsprechend Besitz-Sätze von Besitz-Sätzen unterscheidet, nicht auf Sätze wie (1) und (2) angewendet werden. All dies im Hinterkopf, kann die Bezeichnung der betreffenden Konstruktion, wenn hybridinés irreführend sein. 2.0. Bevor wir uns der Analyse der syntaktischen Struktur der Sätze (1) und (2) zuwenden, ist es sinnvoll, einige allgemeinere Aspekte der Beziehung zwischen der Struktur der Satzbestandteile und der grammatischen Funktion zu diskutieren. Wenn semantische Argumente darauf hindeuten, dass derselbe Satz alternative konstitutive Strukturen haben kann, ist es natürlich anzunehmen, dass eine alternative syntaktische Aufteilung einer alternativen grammatischen Funktionsverteilung entspricht. Lassen Sie uns prüfen, ob dies wirklich der klassische Fall einer alternativen Zwei-Operator-- Logik in einem Satz ist, wenn es ernsthafte Gründe gibt, über die Syntax eines solchen Satzes zu sprechen. ir dviprasmiskuma. Kehren wir nun kurz auf die gerade ka diskutierten Sätze (3) und (4) der doppelten Interpretation zurück. 2.1. Wie wir gesehen haben, bestehen zwei Interpretationen solcher Sätze in der i3 Möglichkeit, lemia innerhalb einer substantivischjy en Phrase, die eine spezifische posesive Konstruktion des Reikimes bildet, zwei syntaktische Beziehungen zu unterscheiden: im einen Fall (a) ist das Hauptdeuterium — das Possessum — nur eine Ergänzung des anderen Deuteriums — ju des Possessors, im anderen Fall (b) wird es von — diesem modifiziert. Es ist jedoch zu beachten, dass in beiden Fällen das Hauptdému, das den Substantivsatz und damit seine grammatische Funktion repräsentiert, dasselbe bleibt (tévai). Folglich kann nicht behauptet werden, dass j der Satz gleichmäßig doppelt ROLANDAS MIKULSKAS Die Interpretation eines solchen Satzes ergibt sich aus der doppelten Verteilung seiner grammatischen Funktion — eine bestimmte, indirekte Antwort gibt es nur innerhalb der Subjektsubstantivphrase. 2.2. Dass die Mehrdeutigkeit solcher Sätze nicht mit der Verteilung der Grammatikfunktionen zusammenhängt, wird noch deutlicher durch Beispiele einfacherer tiniy Substantivphrasenstrukturen, z.B.: (5) Jeder wird hier kein Risiko eingehen. su (a),Nicht jeder wird es riskieren‘, (b),Nicht jeder wird es riskieren‘. (6) Mazai Zmoniy liest viele Bücher. (a) „Es gibt wenige Menschen, die viele Bücher lesen“, (b) „Es gibt viele Bücher, die nur wenige Menschen lesen“. Siy sakiniy (a) im Falle der Interpretation wird der erste logische Operator durch den zweiten in j seine Funktion einbezogen, (b) im Falle der Interpretation wird der erste o logische Operator durch den zweiten in seine Funktion einbezogen, — atvirkS¢iai. Zum Beispiel, (5) sakinio (a) Interpretation resultiert aus der Tatsache, dass der Quantifier jedes Aprepia des Satzes Negation, t. y. Die negative Prädiktion riskiert nicht, allen Elementen der angenommenen Referenzmasse zuzuordnen. Interpretation (b) führt zu einer einzigen logischen Operatordisposition: die Negation aprepiert den Quantifizierer, die negative t. y. Prädiktion wird nur einigen Elementen der angenommenen Referenz zugeordnet. masés 2.2.1. Die Tatsache, dass die doppelte Interpretation des fraglichen Satzes nicht mit einer alternativen Verteilung der su grammatischen jy Funktion in Verbindung gebracht werden kann, ju zwingt uns, die Ursachen der Mehrdeutigkeit in einer alternativen syntaktischen Spaltung zu suchen. Das ist... Giau zumindei§ st die erste Der Blick scheint, dass beide Bei der Interpretation dieses Satzes müssen wir die konstitutive Struktur selbst ta feststellen. Natürlich, wenn wir nicht generativistische Beispiele für eine tiefere Struktur postulieren. Wir erinnern uns daran, dass in der generativen Tradition der Faktor der syntaktischen Spaltung für die semantische Analyse des Satzes von entscheidender Bedeutung ist. Generative semantische Repräsentation vu (Bd. Der 1969) Lakoff-Satz su mit zwei logischen Operatoren versucht, die Mehrdeutigkeit zu erklären, indem er zwei unterschiedliche tiefe Strukturen postuliert. Dazu wurden logische Operatoren mit actionaZodziy Prädikaten gleichgesetzt, in der tiefen Struktur definibréZianciám getrennt propozicijas. Diese Position war notwendig, um zu zeigen, daß in einer tiefen Struktur ein logischer Operator durch syntaktische Unterordnung an einen anderen Operationsvorj gang eingebunden wird. Auf diese Weise werden durch Dél sintaksinio dviprasmiskumo syntaktische Ableitung (zusammen mit der Anwendung einer bestimmten logischen Operationsregel,,der Erniedrigung“, die sie den entsprechenden Substantiven der Grußsatz-Tiefenstruktur zuordnet) aus der hinsichtlich der syntaktischen Aufteilung einheitlichen,,übertragenen“ Struktur zwei unterschiedliche konstituierende Strukturen der »Tiefe« abgeleitet, die eine alternative logische Doppelinterpretation ergeben. operatoriy saveika. Jos ir yra laikomos atsakingomis uZ kalbamy sakiniy 2.2.2. Es stellte sich bald heraus, daß eine solche strukturelle Zuweisung von alternativen Satzbestandteilen, die in Begriffen der syntaktischen Unterordnung formuliert ist, nicht ausreicht, um alle möglichen Zwecke zu erfüllen. Beispielsweise kann eine solche Analyse das Prinzip i8 nicht in Fällen unterscheiden, in denen keiner der in diesen Sätzen verwendeten logischen Operatoren auf die Wirkung des anderen zurückgeführt wird. Zum Beispiel kann (6) auch so verstanden werden, dass nur eine kleine Anzahl von Menschen eine große Anzahl von Büchern liest. Das ist die dritte Die Interpretation dieses Satzes, die von seiner quantifizierenden Disposition bestimmt wird, in der keiner von ihnen den anderen dominiert. 2.3. In der kognitiven Grammatik wird viel Aufmerksamkeit den Fragen der Quantifikativen und Negativen gegenseitigen Beziehung im Satz gewidmet (vgl. Langacker 1991: 118-141). Im Gegensatz zu den Generativisten unterstreichen die Vertreter dieser Sprachrichtungen nicht die Bedeutung der syntaktischen Aufteilung des Satzes für seine semantische Analyse, und in diesem Fall sind die verschiedenen quantifizierenden und negierenden Wechselbeziehungen nicht mit alternativen konstituierenden Strukturen verbunden, zumal solche Strukturen nur auf der Ebene der tieferen sprachlichen Satzsyntaktik unterschieden werden können, die vom methodischen Rahmen der kognitiven Grammatik ausgeschlossen ist. Denn sie erkennen nur die Konzeptualisierung von Strukturen, die phonetischen Ausdruck enthalten*. Um die komplizierten kognitiven Schemata zu umgehen und die spezifischen Begriffe zu vermeiden, werde ich im Folgenden nur kurz darlegen, wie die sogenannten mehrdeutigen Sätze die unterschiedlichen Interpretationsmöglichkeiten darstellen, indem ich nur jene Aspekte der Analyse hervorhebe, die zur Lösung der in der vorliegenden Diskussion aufgeworfenen Fragen beitragen können. 2.3.1. Zunächst ist zu beachten, dass die Vertreter der kognitiven Grammatik sich weigern, die semantische Analyse der gesprochenen Sätze auf ihre logischen Aussagen zu reduzieren? Das grundlegende Postulat der kognitiven Grammatik verlangt, dass die Sprachformen nur die phonetischen Strukturen, die semantischen Strukturen und die symbolische Beziehung zwischen ihnen, d.h. die symbolische Struktur, darstellen. Taylor (2002: 292) formulierte die $j-Beschränkung als symbolische These. Rotanpas MIKULSKAS Sie hielten diese Sichtweise für zu beschränkt. Dementsprechend werden auch die sogenannten logischen Elemente in der jy-Analyse nicht als logische Operatoren im strengen Sinne des Wortes betrachtet, sondern als Einheiten der komplexen semantischen Struktur definiert. Die Wechselwirkung zwischen zwei Quantifizierern oder zwischen einem Quantifizierer und einer Negation wird durch die konzeptuellen Korrespondenzverbindungen zwischen diesen Substrukturen gefiltert. Für die Interpretation eines Satzes ist es nicht sehr wichtig, welchen Kompositionspfad man bei der Bildung der sudetischen Sprachstruktur —Satz — einschlägt. Die eine oder andere Aufteilung der Struktur eines Satzes mit demselben phonetischen Ausdruck bestimmt also nicht die Möglichkeit einer unterschiedlichen Interpretation dieses Satzes. Eine solche Möglichkeit entsteht nur, wenn man den Satz auf verschiedene Weise als vollständige kompositorische Struktur konzeptualisiert. Die unterschiedlichen Konzeptualisierungen desselben Satzes hängen nicht von seiner typologischen Unterteilung oder von der unterschiedlichen Priorität der Kompositionsebenen ab, sondern von der Fähigkeit des durch den Satz profilierten (subjektiven) Prozesstyps, in bestimmten Phasen (Ebenen) des Kompositionsweges unterschiedliche Kombinationen seiner Instanzen zu bilden, deren Spezifikationen eine eigene hierarchische Struktur besitzen und die weiter modifiziert und quantifiziert werden können. 2.3.2. Um klarer zu werden, worum es geht, schauen wir uns als Beispiel (6) Satz. Als Grundlage für die Konzeptualisierung ist es rational, einen solchen Satz mit Quantifizierern nicht als eine einzelne Instanz des Prozesstyps (der Zahl) zu betrachten, sondern als seine replizierte Variante, deren Pluralität den Plural des Prozessaktants zeigt. In diesem Fall handelt es sich um eine multiple Instanz der Substantivstruktur. Zmonés liest Bücher. Wir können sofort sagen, dass die Struktur 8i auf drei Arten konzeptualisiert werden kann, oder auf ihrer Grundlage können drei Spezifikationen des Subjektprozesstyps unterschieden werden: (i), mehrere Menschen lesen mehrere Bücher‘, (ii), derselbe Mensch liest mehrere Bücher‘, (iii), dasselbe Buch wird von mehreren Menschen gelesen‘. Am einfachsten ist es zu erklären (i) die Spezifikation der weiteren Konzeptualisierung pobiidi: Quantifizierer maZai und viel beziehungsweise einfach präzisieren die Bücher lesan¢iy Die ir Menschen lesen in letzter Zeit eine Vielzahl von Büchern. Das alternative Quantifizierungsverhältnis hängt davon ab, welches der beiden Elemente (ii) oder (iii) (iii) Die — Typ-Spezifikation wird als Grundlage für die Konzeptualisigalutinei erung des Satzes gewählt. Mit anderen Worten, die höhere Ebene der konzeptuellen Organisation repliziert die vienas iS beiden Arten des sudétischen Prozesses, indem sie sie ji miteinander verbindet. Wegen der syntaktischen Mehrdeutigkeit mit Instanzen des ersten oder zweiten Akteurs. Die Auswahl des replizierten Prozesstyps (zählt) (ii) ergibt eine Interpretation des Satzes (6) (a), wobei der Quantifizierer viel in den Quantifizierer wenig einbezogen wird. In der Option (iii) Typ Spezifikation haben wir (6) Interpretation des Satzes (b), wo die quantifizierende Präposition Disposition ist umgekehrt. 2.3.3. Es ist wichtig, richtig zu verstehen, was gemeint ist, wenn gesagt wird, dass die unterschiedlichen Interpretationen solcher Sätze durch eine gewisse hierarchische Struktur innerhalb der bereits gewählten Prozesstyp-Spezifikationen auf einer höheren Ebene der konzeptuellen Organisation und durch den Effekt einer unterschiedlichen Quantifizierungs-Auflösung der Funktionalität hervorgerufen werden. Die gesamte hierarchische Ordnung der konzeptuellen Organisation von Si lässt sich dynamisch verstehen, d.h. als eine Art prozedurale Asymmetrie der Konzeptualisierung, deren Richtung mit der Auswahl der spezifischen und unspezifischen quantifizierbaren Referenz der Teilnehmer des replizierten Prozesses verbunden ist. Wenn man beispielsweise (6) als Grundlage für die Interpretation des Satzes (ii) die Spezifikation des Prozesstyps wählt, werden die Referenten des Substantivs (Zmonés) des quantifizierbaren Subjekts im weiteren Konzeptualisierungsabschnitt als spezifische Individuen wahrgenommen, die Referenten des Substantivs (des Buches) des Objekts bleiben unspezifisch, selbst wenn es quantifiziert wird (viele Bücher). In kognitiver Hinsicht werden die Referenten des Akteurs des ersten Satzes im physischen Raum instanziert, während die Referenten des Akteurs des zweiten Satzes im mentalen Raum bleiben, der durch die Typspezifikation definiert wird. In der letzten Stufe der Konzeptualisierung des Satzes verteilt der erste Quantifizierer (maZzai) das 8j-Spezifikationselement des replizierten Prozesses (ii) ‚viele Bücher‘ auf alle spezifisch behandelten Individuen (Zmonéms). Im Falle der Interpretation des betreffenden Satzes (b), wenn als Grundlage für die weitere Konzeptualisierung die (iii) Prozesstyp-Spezifikation gewählt wird, bleiben die Referenten des Objektsubstantivs (Buch), die ZuSinge, die als spezifische Individuen quantifizierbar sind, und die Referenten des Subjektsubstantivs (kleine Zmoniy) im mentalen Raum der Typspezifikation. Diese alternative Konzeptualisierungsstrategie, die mit spezifischen und nicht-spezifischen Referenzen verbunden ist, wird in der Logik als Eigenschaft der unterschiedlichen Quantifizierbarkeit bezeichnet. 2.3.4. Etwas anders, wenn auch durch spezifische und unspezifische Referenzen, sind alternative Konzeptualisierungen von Sätzen mit Subjektquantifizierer und Prädikatnegativ zu erklären. Solch ein Satz mit einem negativen kato turinj galime apibrézti kaip (gramatiniu laiku) kalbovo resp. klausovo PrädikatIm Hinblick auf den Diskursraum wird eine Situation lokalisiert, in der ein bestimmter Prozess eliminiert wird. Zum Beispiel, (5) das negative Prädikat des Satzes zerfällt, es passt auch RoLANDAS MIKULSKAS nicht sehr gut zur Bezeichnung,,aktuell‘*, weil es nur im i8 Teil und nur in »besonderen Fällen« von der aktuellen Diskursraum®-Prepositio abhängig ist. Als Diskurskategorien können Thema und Rema nur in den Fällen betrachtet werden, in denen sie eine kontrastierende Spaltung oder eine thematische Erhebung darstellen. 3.2.2. Es scheint, dass das Thema (die Themen), das/die bei der geschichteten aktuellen Satztrennung bestimmt wird/werden, wenig mit dem Thema zu tun hat/haben, das bei der kontrastierenden Satztrennung oder Thematrennung bestimmt wird/werden. Nur letzteres ist mit der Logik des Diskurses verbunden und kann in den traditionellen Begriffen von Zinoma vs. Neue Information oder Prämisse vs. Fokus definiert werden. Im Gegensatz dazu werden die Komponenten der mehrschichtigen aktuellen Unterteilung eher in kognitiven Begriffen definiert – Referenz vs. Prädiktion. Im letzteren Fall bestimmt die Wahl des Themas die Eigenschaften des konstanten kategorischen Substantivs: Lebendigkeit, Persönlichkeit, Definitivität usw. Nach Holvoet bilden diese Eigenschaften zusammen mit den semantischen Rollen, die im Satz gespielt werden, die Eigenschaft der „inhärenten Themawürdigkeit“. Aber diese Eigenschaften werden durch die Wahl der grammatischen Funktion (vor allem des Subjekts) bestimmt (sic!) (Holvoet 2003: 87). Somit wird die aktuelle Teilung, verstanden als die konsequente Verbreitung von Referenzund Prädikationsaktionen, und umso mehr, wenn man ihre unzeichenhafte Variante unterscheidet, in der Tat untrennbar von der grammatischen Funktionsverteilung im Satz. Die geschichtete aktuelle Trennung kann daher der syntaktischen Satzanalyse nur wenig helfen: Sie läuft Gefahr, tautologische Aussagen zu erzeugen. Denn eine gewisse Tautologie liegt schon in der Definition des Themas einer solchen aktuellen Trennung vor: Das Subjekt des Satzes spiegelt die Dramatisierung des unsymmétischen Themas wider, letzteres definiert das Thema als ein Thema, das mit der Position seines Subjekts übereinstimmt.... Ne Verlustig gelbéjantis if keblios padéties greibiamasi formaliy grammatikalische Funktionen zuweisende Kriterien. Zum Beispiel wird behauptet, dass,,ein Charakter, obwohl er funktionell die Dramatisierung des unbeschriebenen Themas widerspiegelt, definiert werden kann durch (DaZnmehr unsymétaja thema kodiojanéius) formale Pozymi“ (Holvoet 2005: 146). Nicht die Funktionen, die sie enthalten. Mit anderen Worten, der semantische Gegensatz dieser beiden Sätze besteht vor allem in der den Besonderheiten der konkreten Situation entsprechenden Verteilung der grammatischen Funktion zwischen dem Aktant und dem lexikalischen bzw. referentiellen Wert desselben Verbs. (Jonas, garsus Journalist) im Hinblick. O Das Subjekt ist in beiden Sätzen dasselbe -Jonas, nur im zweiten Satz sollte es als Zyméta betrachtet werden, da es nicht mit dem Subjekt übereinstimmt, aber wegen dieser "Zymétität" kann es noch verteidigt werden (siehe weiter unten). * Über die Siq savoka Zr, Langacker (1991: 97), S. 100. 2006 (37. Auflage). 16 Del sintaksinio dviprasmiskumo 3.2.3. Zwar wird bei der Einführung der 1. Variante der geschichteten aktuellen Satztrennung zugegeben, daß die Si-Teilung manchmal nicht mit der grammatischen Funktionsverteilung übereinstimmt und dadurch die vollständige Identifizierung der Siy-Beide-Reihen vermieden wird, doch wird einerseits die 1. Variante der geschichteten Funktionstrennung, nur anders, andererseits der Eindruck erweckt, daß die Si-Abweichungen* vom kanonischen Modell nur als Ausnahmen aktualiosios skaidos variantas taip pat yra priklausomas nuo gramatiniy betrachtet werden, die die Regel bestätigen (vgl. Holvoet 2005: 145). Und das widerspricht, wie wir später sehen werden, den Tatsachen der Sprache. 3.2.4. Da pabréZiama,,,dass die Eigenart der,,zyméta (geschichteten — R. M.) aktuellen Teilung“ auf einer Abweichung von einem bestimmten typischen, durch grammatische Funktionen codiertem, aktuellen Teilungsmuster beruht* (Holfoet 2003: 88-89), wird klar, daß diese „Symmetrie“ eine andere Natur hat als in den Fällen kontrastierender Spaltungen oder Themen. Denn in letzteren Fällen ist die Abweichung vom neutralen Akzent-Rémo jprastos ar Die Ordnung der Wörter ist durch die Logik des Diskurses (kontextiniy presupozicijy) motiviert, und nicht durch die Verteilung der grammatischen Funktionen entsprechend der einen oder anderen tatsächlichen Situation. Natürlich bilden die Prototypen der zweifellos aktuellen Satztrennung die Fälle, in denen das primäre Thema des Satzes mit dem Subjekt übereinstimmt, das sekundäre su jo o — su Objekte. Kanon des transitiven Satzes entsprechend Dieser unterschiedliche grammatikalische Status, der die Figur der verbalen Beziehung und die lineare Ausgestaltung der Handlung beinhaltet, ir zeugt von der relativen kognitiven Bedeutung der vom Subjekt codierten Informationen im Vergleich zu den vom Objekt übermittelten Informationen. Es gibt Grund zu der Annahme, dass, wenn Sia-Asymmetrie (meist bereits in der eigentlichen Verbstruktur kodiert) spiegelt sich die aktuelle semantinéje Satzteilung wider, die Konzeptualisierung (prozessuell) verläuft am jo reibungslosesten. Aber es ar macht mehr Sinn Bezeichnung von Zymétis ab Diese abweichenden Modelle der aktuellen Aufteilung, insbesondere wenn sie die Aufteilung der grammatischen Funktionen der Sätze in die aktante und semantische Rolle des Verbs oder die lexikalische bzw. semantische Rolle des Verbs darstellen, sind nicht zu akzeptieren. jy referentiniy veréiy“? In Bezug ist funktional motiviert, ZodzZiy o Reihenfolge scheint normal? ° Plg. Langackeri (2001: 44) hat gesagt: ,,Insbesondere fließt der Diskurs am reibungslosesto ten, wenn der Teilnehmer das gewählte Thema auch als entsprechendes Schwerpunkt-- as Thema is berücksichtigt. to a Ne Immer 1Es geht um die Verteilung der grammatischen Funktionen im Satz in Bezug auf die jo semantische Rolle des Verbs. Einige verschiedene Prädikate von Sätzen 17 Rotanpas MIKULSKAS 3.2.4.1. In welchem Sinne bezeichne ich die Verteilung grammatischer Funktionen als funktionsmotiviert? Zunächst geht es um die Konzeptualisierung eines Fragments, das durch entsprechende Satzmodelle profiliert wird. Man könnte mit Recht davon ausgehen, dass die Angemessenheit des gewählten Satzmodells für eine bestimmte Situation letztlich von der Disposition der archetypischen semantischen Rolle abhängt, die sein Akteur in diesem Modell spielt, und von seinem Grad der Vertiefung. Zum Beispiel, die Grundlage des kanonischen Transitivsatzes bildet die sogenannte ENERGIEÜBERTRAGUNG GRANDINES ICM”, vgl. : (7) Junge springt Ball ir (ihn) hat er zerstört. In diesem Satz ist die Position prototipiskai des Subjekts 0 uZima Agent, die Position des Objekts (pozicijas) -Behandlung mit dem Wirkstoff (und dél padétj to radvében beivj ar változó) unbelebte Gegenstände, bzw. muveris (er ist zusammen ein ir Instrument) ir Patient. Dass die Aufteilung eines solchen Satzes in grammatikalische und kognitive Funktionen atzvilgiu begründet ist, ist es nicht notwendig, zu viel zu irodinéti. Die strukturelle Asymmetrie solcher Sätze gleitet bereits in der jy vorangegangenen Handlung. Der Prototyp wurde als ir Prototyp 1 bezeichnet. jo Über die Struktur des kanonischen transitiven Satzes kann man sagen, dass ikoniSkai ji wiederholt ENERGIE TRANSFER GRANDINES Muster Asymmetrie. 3.2.4.2. In anderen Fällen grammatikalische Funktionen Disposition Asymmetrie néra so rySki (wir könnten annehmen, dass ¢it ist eine untergeordnete semantiniy Rollenspiel laipsnis). Die für die Konzeptualisierung von Sätzen typische struktiAsymmetrie der Wahrnehmung kann dann durch entsprechende kognitive Wirklichkeitsmodei§ lle impliziert werden, z.B.: Bei der Unterscheidung von Verben ist es häufig notwendig, von einer unterschiedlichen grammatischen Funktionsverteilung des Aktants des Verbs im Hinblick auf den lexikalischen bzw. referentiellen Wert zu sprechen. Die Funktionsweise der Motivation kann unterschiedlich verstanden werden. Derselbe Begriff kann auch im diachronen Sinne verwendet werden, indem man damit die sogenannten systemischen Druckbedingungen bezeichnet, zum Beispiel, wenn die Motivation für die strukturelle Umgestaltung der älteren, vererbten Sprache das Auftreten einer neueren, grammatischeren, strukturelleren Sprache bewirkt. In diesem Sinne wird der Begriff der funktionalen Motivation auch von Holwoet verwendet, der das Auftreten neuerer posessiver Konstruktionen des Typs habeo anstelle älterer Konstruktionen des Typs mihi est durch eine größere Grammatikalisierung des Vorgängers erklärt. Das neu gewählte Prädikat 'haben' erlaubt es, dem Thema des besitzenden Satzes den Status eines Subjekts zu verleihen und so die in dieser Hinsicht in analogen Mihi est-Sätzen bestehende Diskrepanz auszugleichen (vgl. Holvoet 2005: 149). 2 Bd. 2000: 23–34; 2002: 209–225). 18 Dél sintaksinio dviprasmiskumo (8) Das Kind hat ein Temperament. (9) *Temperatirai ist ein Kind. Diese und ähnliche Verteilung der grammatischen Funktionen im Hinblick auf die semantische Rolle wird durch die inhärente Asymmetrie der Besitzbeziehungen bestimmt, die vielleicht am deutlichsten ist, wenn das Ganze mit seinem Teil in Beziehung steht. 3.2.4.3. Die syntaktische Asymmetrie einiger Konstruktionen, die z.B. die Verwandtschaft profilieren, hängt von der vom Sprachwissenschaftler gewählten Perspektive der Konzeptualisierung ab, z.B. : (10) Sie zwei Kinder haben eine Mutter. (11) $i Mutter hat zwei Kinder. Man kann vernünftigerweise davon ausgehen, dass die semantische Grundlage der Konzeptualisierung dieser beiden Sätze ungefähr dieselbe Wirklichkeitssituation darstellt, d.h. sie kodieren unterschiedliche Profile dieser Situation. du Be Zweifellos unterscheidir en sich die Umstände, unter denen der eine oder andere Satz ausgedrückt werden kann. Man könnte also behaupten, dass der semantische Kontrast in einem solchen Satz zwei unterschiedliche Perspektiven der Konzeptualisierung dieser tatsächlichen Situation darstellt. Die Wahl der einen oder der anderen Perspektive fixiert die alternative Verteilung der ir grammatischen Funktion, nur hier nicht in der semantischen Rolle, die der Aktant des Verbs spielt, sondern im Hinblick auf den lexikalischen bzw. referentiellen Wert. Gramatiniy Funktion Asymmetrie der Lagerung Sie bezieht sich sowohl auf die ne Spezifität des zu su konzeptualisierenden Fragments der Wirklichkeit als auch auf die Art der Konzeptualisierung selbst, die in diesem Fall den Inhalt der funktionellen Motivation bildet. 3.2.4.4. In anderen Fällen ist die alternative Wahl der Figur des Verwandtschaftsverhältnisses durch das Subjekt des Satzes durch die Kodierung zweier unterschiedlicher Wirklichkeitssituationen bestimmt und erzeugt entsprechend zwei Sätze mit unterschiedlichem semantischen Inhalt, z.B. : (12) AtvaZiavo nuotakos tévas. (13) Die Braut ist gekommen. In diesen Sätzen benutzen wir posesyviniy konstrukty Wahl des Haupt-Démens-- Modifikators ir jo (damals) ir jy Disposition funktionelle Motivation) führt zu zwei völlig unterschiedlichen realen Situationen. 3.2.4.5. Die Motivation der syntaktischen Verteilung in den Konstruktionen der Besitzergreifung, die die Verwandtschaftsbeziehungen profilieren, erinnert an 19 RoLANnpDAS MIKULSKAS in Äquatorialkonstruktionen. Zum Beispiel, in den Sätzen (14) und (15) grammatikalische Funktionen werden auf aktanty leksiniy resp. die Wahl der Konzeptualisierungsperlemia (kalbéjimo aplinkybéms adekvatus) i§ esmés tos patios situacijos spektive, z.B.: (14) Meine Frau ist Redakteurin. (15) Meine Frau ist Redakteurin. Allerdings kann diese Auswahl die tatsächlichen Bedürfnisse der Kategorisierung einschränken. Zum Beispiel ist die einseitige Asymmetrie der grammatischen Funktion der Disposition nur möglich in der Inklusionsbeziehung der reSkianischen äquivativen Sätze, vgl. : (16) Lithites sind kaciy Abstammung. (17) *Katees ist ein litity Geschlecht. 3.2.4.6. In einigen Fällen können zwei unterschiedliche Inhalte der Konzeptualisierui§ ng einer realen Situation in der Sprache als Prädikate einer Richtung verwendet werden, die sogenannte Konversionspaare bilden: kaufen vs. Verkauf; 100 mg/ m2 imti; Geschenk vs. Geschenk Geschenke zu erhalten; Ausleihen vs. Verleihen Geld ir leihen usw., plg.: (18) Johannes gab Hanna Gely. (19) Sie erhielt von Jonas Geschenke Gely. In solchen Sätzen hängt die Verteilung der grammatischen Funktionen in Bezug auf die semantische Rolle von der Wahl des entsprechenden Prädikats für das Kommunikationsziel ab. Vielleicht ist es ir eine bemerkenswerte Zusammenfassung, dass der Sprecher typischerweise die sogenannte Agentenperspektive wählt (über die Natur einer solchen Strategie plg. Langacker wie 2001: 43) im Satz, aber (18) warum wird die Wahl der Subjekte im Satz turéty biti vom Empfänger als weniger (19) funktionell motiviert angesehen, wenn sie den Aufgaben der Kommunikation entspricht? 3.2.4.7. Aus der Perspektive der ir ja Konzeptualisierung kann die entsprechende Verteilung der grammatischen Funktionen auf die semantischen Rollen in der Sprache nicht nur mit lexikalischen, sondern auch mit ne grammatischen Mitteln ausgedrückt ir werden, wobei vor allem die i8 Passivierung zu erwähnen ist, z. : (20) Laidq führt einen bekannten Journalisten. (21) Die Show wird moderiert Zinomo Journalist. DaZs bevorzugen passive Konstruktionen aufgrund der Logik des ir Diskurses. 20 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Zum Beispiel wird die Bestimmung des in der Anaphore enthaltenen Substantivs, also die richtige ir Interpretation, ju durch eine solche grammatische Disposition funkcijy erleichtert, wenn das Substantiv gleichzeitig auch das Subjekt des Satzes ist, vgl. : (22) Kaufen Sie diese Software ohne zu zögern. Vor kurzem wurde 1 iS esmés aktualisiert. Obwohl die passiven Konstruktionen in Bezug auf die grammatische Struktur oft zu Recht als die entsprechenden aktiven Konstruktionen angesehen werden, (Bd. Langacke2002: 229-230), rs Beispiele zeigen (22) jedoch, dass aus der Perspektive des Diskurses die Verteilung der grammatischen Funktionen oft auch als motiviert und natürlich angesehen werden kann. 3.2.4.8. Zusammenfassend können wir sagen, dass verschiedene Satzmodelle funktionell motiviert sind, wenn sie grammatikalische Funktionen erfüllen. Wie wir gesehen haben, kann die Richtung dieser Asymmetrie dispozicijos reiSkiama asimetrija yra ikoni8ka profiliuojamai situacijai. durch objektive Ursachen bestimmt werden, die meist aus dem Verlauf des Prozesses der Bezeichnung des Wortes selbst herrühren, aber auch durch subjektive Ursachen, wie die Wahl der Perspektive der ja Konzeptualisierung des ir tatsächlichen Fragments, die ihrerseits häufig von der Logik des Diskurses unterstützt wird. 3.2.5. Das Konzept der Funktionsmotivation der grammatischen Funktionsverteilung ist insofern für die Diskussion relevant, als es die entsprechenden Satzmodelle berücksichtigen kann. (bzw. Zymétum). Wenn wir nur das Motiv der grammatischen Struktur des Satzes berücksichtigen, sollten wir als Zymeten vor allem alle jene Sätze bezeichnen, deren grammatische Funktionsdispositionsasymmetrie eine Richtung hat, die dem erwähnten Vektor der ENERGIEÜBERTRAGUNG GRANDINES ICM zuträglich ist. Die strukturelle Asymmetrie der Past-Proximal- -Richtung taji, kaip atsimename, ikoniSkai atliepia kanoninis tranzityvinis sakinys. zeigt sich vielleicht am deutlichsten in passiven Konstruktionen (natürlich ist die Verteilung der grammatischen Funktionen kein Spiegelbild der entsprechenden aktiven Konstruktion: die Agenten der passiven Konstruktion werden niemals zu direkten Objekten). jy Tad Die,,grammatische“ Passivkonstruktion ist am offensichtlichsten. 3.2.5.1. Auch die Satzmuster (23) und (24) gelten als grammatikalische Motive, z.B.: (23) Die Bevölkerung erhielt ihren enteigneten Besitz zurück. (24) Dieser Hut ist von Antano. 21 RoLANDAS MIKULSKAS Es gibt Anlass zu der Annahme, dass die Prädikate, aus denen die sakiniy, Konversionspaare bestehen, die semantische Grundlage der Konzeptualisierung dasselbe idealisierte kognitive Modell bilden. Die Richtung des Prozesses, der einem solchen idealisierten Modell zugrunde liegt, stimmt jedoch nur su mit der Richtung des Prozesses überein, der von einem Mitglied des Konversionspaares profiliert wird. Obwohl also die vom Subjekt (23) (den Bewohnern) des Satzes ausgeführte veiksmas (wiedererlangsu tam te) Aktion unter bestimmten Bedingungen sowohl im physischen als auch im psychischen Sinne als aktiv betrachtet werden kann (entsprechend unterscheidet sich die Agentivität des Subjekts von der synkretischen Rolle des Rezipienten – des Benefizierenden), ist diese Aktivität dennoch »Richtung« ist die Bewegungsrichtung eines su Vermögensgegenstandes, die sich nicht mit der Hauptbewegung überschneidet, die sich mit der Energieübertragungskette überschneidet. - GAVIMO ICM (nicht schema Zr. Langacker 2002: 227). Diese Richtung entspricht nur der Richtung, die das andere Mitglied des Konversionspaares beim Profilieren angegeben hat. Der (24) "aktive" Teilnehmer der posesiven Abhängigkeitsbeziehung im Satz ist Antanas nur todél, ne dass es ein Lebewesen ist, aber dél, dass er ir Man kann ihm eine gewisse Rolle des ir Benefizierenden zuordnen, dessen psychischer Energievektor auf den Possessum (Hut) gerichtet ist. Aber das Substantiv Antanas néra Das Subjekt dieses Satzes. Subjekt (und Besitz) Position in diesen Sätzen (Bd. noch Si hapuré gehört Antanui) normalerweise nimmt eine tote Sache Ein Substantiv. Es ist verständlich, dass es auf be hohem Niveau schwierig ist, über eine solche Satzhandlung als Richtung der profilierten Zugehörigkeitsbeziehung zu sprechen. proceso Jy Die strukturelle Asymmetrie basiert auf der Asymmetrie des kognitiven Besitzmodells. Letzteres beruht auf der Tatsache, dass der Besitz immer durch das Substantiv des Besitzers identifiziert wird. atzvilgiu. tampa Der Ausgangspunkt dieser kognitiven Operation (Bezugspunkt). Es ist offensichtlich, dass die Richtung der (24) Konzeptualisierung einer solchen posesiven Beziehung, die als Satz ausgedrückt wird, zurSinga phonologischen Reihenfolge su ju gehört In der Richtung des „Wiederlesens“ (im engeren Sinne des Prozesses) in sutampan¢iai grammatischer Beziehung zur Asymmetrie der Disposition. Todél alle Sätze, die die Zugehörigkeitsbeziehung profilieren, trotz der Normalität, jy werden auch turéty biti betrachtet Zypern. Zymetais turéty biti laikomi ir daugelis kity fraziy modeliy (zwischen jy ir uns das Rippen, das durch Sätze repräsentiert (1) ir (2) wird), welches grammatikalische Funktionen nur durch Disposition ar verteilt’ jy 8 Bände. : (® Ein Kind schläft mit einer Schlange. (ii) Die Schlange stirbt beim Kind. In beiden Sätzen weisen die grammatischen Funktionen des Verbs Aktant auf die eine oder andere Weise vom transitiven pasiskirstymas jy Satzkanon ab, obwohl die 22 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Angemessenheit ar für die übertragenen Situationen (funktionelle Motivation) nicht in Frage gestellt wird. Man könnte jy vernünftigerweise annehmen, daß die ir Alltäglichkeit vieler dieser Sätze aus dem Bedürfnis nach Kommunikation resultiert, die tatsächliche Situation immer wieder neu zu konzeptualisieren. i$ ty Dél und to ist kalbéti pagrindo über Satztypatskirus en. Rufen Sie solche Sätze Indem wir nur auf die Abweichung der jy grammatikalischen Struktur vom kanonischen Modell hinweisen, vernachlässigen wir in vielerlei Hinsicht die empirischen Tatsachen der Sprache. Es scheint viel sinnvoller zu sein, ,,Zymétas vs. neZymétas“ satz (oder ju typisch) auf die Definition anzuwenden, basierend auf dem oben beschriebenen Konzept der funktionellen Motivation. 3.2.5.2. Natürlich, die Aufteilung von Sätzen j Die ir Unterscheidung von symmetrischen und unsymmetrischen Wörtern allein nach dem Kriterium der kanonischen grammatischen Struktur ist wesentlich einfacher. Es kann impliziert werden, dass rémimasis Diese Einteilung der funktionalen Motivationskriterien kann in vielen Fällen problematisch sein, so dass die Anwendbarkeit noch untersucht werden muss. Es ist jedoch jo bereits jetzt vorherzusehen, dass es sinnvoll ist, sich auf die Eigenart der funktionellen Motivation in galime den Fällen zu berufen, in denen es Grund gibt, von veralteten Satzmustern, insbesondere von Satztypen, zu sprechen. Schon die bloße Existenz eines konventionellen Satzmodells weist auf eine andere ar funktionale jy Motivation des Entstehens hin. Todél jregulary sentenceiy Muster ir entsprechend jy Die Bezeichnung de „Torpedo“ ist in der Regel unrichtig. Einhaltung der Vorschriften In dieser Positionierung werden nur einzelne Realisierungen verschiedener Satzmodelle als Zyméten bezeichnet, die in erster Linie mit der ungewöhnlichen aktuellen su Abteilung verbunden sind, letztere natürlich als Diskurskategorie verstanden. Dementsprechend ist die Aufteilung, die aktualioji die funktionSkai motivierte grammatikalische Aufteilung der Funktionen beinhaltet, biity nezyméta. Selbstverständlich muss eine solche nicht-Zyméta-- Aktualisierung der Hierarchie der grammatischen Funktionen su nicht unbedingt entsprechen. Es ist nicht schwer zu vermuten, dass die konsequente Beachtung der funkatliekamy semantische Rolle ist die gleiche, aber die Disposition in der phonologischen Reihenfolge ist umgekehrt jy (als ir aktuelle Partition). Obwohl in beiden Fällen die grammatikalische Funktion der Disposition auf ihre eigene Weise motiviert ist, gibt es Grund zu der Annahme, dass (i) der Satz ist ji häufiger als (ii) in einem Satz, obwohl die Richtung der Asymmetrie, die in letzterem ausgedrückt wird, übereinstimmt su ENERGIE ÜBERTRAGUNG GRANDINES ICM-Vektor. ™ Die Tatsache, daß die Hierarchie der grammatischen Funktionen selbst in gewisser ir Hinsicht nicht eindeutig definiert ist, wird von Gia nicht akzeptiert. Omen enthält indirekte Objekte, die verschiedene archetypische semantische Codes enthalten. Zum Beispiel nimmt das indirekte Objekt des Dativs in der erwähnten vaidmenis Hierarchie häufig eine höhere Stellung ein als das Motivationsprinzip des Zines, das die Unterscheidung zwischen der nicht-Zyméta und der zyméta geschichteten aktuellen Abteilung 23 Rotanpas MIKULSKAS aufhebt. Indem wir versuchen, die §j-Sprache zu halten, vermeiden wir das Problem, dass wir über Satzmodelle sprechen müssen: welche grammatische Funktionsverteilung ist unbekannt, und welche ist bekannt. Als Zymeten sind dann nur die Fälle der kontrastiven Teilung und Trennung zu bezeichnen, vor allem diejenigen, die im Ordnungssatz des einfachsten Wortes erkennbar sind. Der aktuelle Teil der Präposition ist der Fokus der Präposition: oder Rema, erzeugt nur das Wort, dessen bedeutende Information die Zweifel oder Fragen beantwortet, die in der Präposition des Satzes geäußert werden. Wir könnten sagen, dass die aktuelle Satzbestandteile eng mit ihren spezifischen (in Holvoets Begriffen: zusätzlichen) Prämissen verbunden sind. 3.2.6. Es ist kein Geheimnis, daß die Wortordnung im Satz nicht nur eng mit der Verteilung der Funktionen im Satz verbunden ist, sondern auch mit der aktuellen Aufteilung (vgl. Lyons 1999: 230). Aber das Gefühl sagt, dass in solchen Sprachen wie litauisch, wo die Wortordnung im Satz relativ frei ist, diese Besonderheit vorhanden ist. Holvoet (2003: 96) behauptet, daß „die eigentliche Trennung ein Aspekt der semantischen Struktur des Satzes ist, der sich in der Wortordnung widerspiegeln kann oder nicht, aber ONTOLOGISCH UNABHÄNGIG VON DER WORTORDNUNG IST“ (ausgenommen meiner —R. M.). Es ist wahr, dass manche Fälle der Zymétischen Unterteilung erkennbar sind: mi nur durch die Verwendung eines kontrastierenden Abschnitts, einer entsprechenden Intonation oder/und eines segmentalen Indikators. Gleichzeitig ist zu beachten, dass alle Fälle der geschichteten aktualisierten Aufteilung, die, wie es nicht schwer zu verstehen ist, das beinhalten, was wir als funktional motivierte Satzmodelle bezeichnen, wesentlich mit der Wortordnung in ihnen zusammenhängen. Dies erkennt auch Holvoet implizit an, indem er behauptet, dass „der entscheidende Unterschied zwischen Zymétas nichtkontrastischer und Zymétas kontrastischer aktualiotischer Einteilung darin besteht, dass letztere nicht immer die Wortreihenfolge widerspiegelt“ (ebd., 90). Das heißt, die zyméta nichtkontrastierende (d.h. geschichtete) aktualiaj Spaltung spiegelt die ganze Wortordnung im Satz wider’®. Selbstverständlich sind die Objekte des Instrumentaloder Akkusativsatzes nicht gekennzeichnet. Dies wird dadurch erklärt, dass die Rolle des Experimentierers in der Hierarchie der Initiative direkt hinter der Rolle des Agenten liegt und daher in dieser Hinsicht höher gewertet wird als die Rollen des Instruments oder des Patienten (vgl. Langacker 2002: 238-239; vgl. Holvoet 2003: 88). 8 Vgl. auch ibid., 91: „Wenn die aktuelle Abteilung von dem unzeichenhaften, durch grammatische Funktionen kodifizierten Muster abweicht, wird die Ordnung zum einzigen oder Hauptindikator der aktuellen Abteilung“ (von mir zitiert — R. M.). 24 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Im Falle der geschichteten aktuellen Teilung ist es umso passender, von dem ihr entsprechenden unsymmétischen Wortordnungsmodell zu sprechen (ebd., 86). 3.2.6.1. Die relative Unabhängigkeit der aktuellen Teilung von der ZodZiy-Reihenfolge wird im Satz von Holvoet (2003: 96-97) durch folgendes Satzpaar veranschaulicht, vgl. : (25) Der Junge ist sehr begabt. (= 48) (26) Der Junge ist sehr begabt. (= 49) Es wird behauptet, dass es sich bei der aktuellen Teilung des Satzes um nichts anderes handelt. In beiden Fällen ist das Subjekt das Substantiv Jonukas, von dem der Sprecher in beiden Sätzen sagt, dass er begabt ist. Dabei wird ein wichtiges Detail vergessen: Die beiden Sätze können hinsichtlich der Bedeutungsverteilung nur dann vergleichbar sein, wenn man nach der Umkehrung der Wortfolge (26) im Satz dem Namen Jonukas noch das dem postverbalen Substantivsatz die Beschreibung der Bestimmtheit verleihende Deskriptivwort tas hinzufügt. Obwohl oft nicht ohne Grund behauptet wird, dass Eigennamen inhärent definiert sind (vgl. Mikulskas 2006: 41), reicht die Definition des Eigennamens in diesem Fall nicht aus, um sich vor einer unerwünschten (26) Satzinterpretation zu schützen, nach der Jonukas neue, remine, Satzinformationen zeigt und beinahe automatisch mit einem kontrastierenden Strich ausgezeichnet wird, vgl.: (27) Very gifted (is) Jonuxas, (0 not Petriukas). Dieser unerwünschte Effekt der Wortordnung ist mit der Besonderheit der litauischen Sprache verbunden, die die wesentliche Korreferenz des Diskurses gewährleistet. Wie wir wissen, gehört die litauische Sprache nicht zu den Sprachen, in denen die Bestimmtheit oder Unbestimmtheit von Substantivphrasen regelmäßig durch entsprechende Artikel gekennzeichnet wird. In der litauischen Sprache wird im aktuellen Diskursraum die minimale Korreferenzialität durch andere Mittel sichergestellt, wie z.B. durch Deskriptivwörter, definierende Substantive, durch relative Quantifizierer verlaufende Unbedeutende oder durch Gemeinsamkeitswörter usw. (vgl. Mikulskas 2006: 33). Einige Tatsachen zeigen, dass eines der wichtigsten Mittel der Koordination der wesentlichen Referenzen des Diskurses in der litauischen Sprache die Wortordnung im Satz ist. Es ist durchaus verständlich, daß die am Anfang des Satzes, in der prototypischen Themaposition, geäußerte substantivierende Phrase meist definiert ist, weil ihr Referent bereits in den aktuellen Diskursraum eingeführt ist: in der Regel kann nur die substantivierende Phrase, deren Referent identifiziert ist, zum Stützpunkt für die weitere Sakramentierung werden. Beide Figuren, oder zumindest eine von ihnen i3 jy —Trajektorien (im Falle der intranzitiven Aktionaktion) sind untrennbare Elemente der konzeptuellen Struktur der Aktionaktion. Sie sind als nominale Bezugspunkte im allgemeinsten Sinne zu verstehen, ohne die sich kein Prozess vorstellen lässt. Die kognitiven Begriffe definieren die Trajektorie und die Grenze der verbundenen Beziehung und bilden die konzeptuelle Grundlage der grundlegenden grammatischen Funktionen — Subjekt und Objekt. Zusätzliche semantische und syntaktische 25 RoLaNDAS MIKULSKAS Charakteristika (die sogenannten archetypischen Rollen des Agenten, Patienten, Bewegers, Instruments, Erfahrers) werden aus dem Sprachgebrauch hergeleitet, in dem sich die prototypischen Teilnehmer der entsprechenden kognitiven Modelle (das Hauptmodell der ENERGIEÜBERTRAGUNG GRANDINES ICM wurde bereits erwähnt) widerspiegeln. 3.3.2. Kommen wir nun kurz zur geschichteten aktuellen Satztrennung zurück. Sie, wie wir uns erinnern, FaktenWas ist mit den Problemen des Satzprozesses und nicht mit der Logik des Diskurses verbunden. Die Behauptung, die die geschichtete aktuelle Trennung rechtfertigt, dass zwei Referenzakte nicht gleichzeitig möglich sind, ist mit der Spezifität der Aufmerksamkeitskonzentration verbunden und hat somit eine psychologische Grundlage. Gleichzeitig weist er indirekt auf einen für die Konzeptualisierung der Substantivstrukturen wichtigen Zeitparameter hin. Dieser Prozesszeitaufwand führt dazu, dass in der aktuellen Abteilung zwischen primären und sekundären Themen unterschieden wird. Es ist nicht schwer zu erkennen, dass sie in ihrem Wesen den in der kognitiven Grammatik verwendeten Figuren der relativen Größe, dem Trajektorium und dem Riemannschen Zentrum, sehr ähnlich sind. Es ist ihre Verfügung, die grammatisch und kodiert das Subjekt und Objekt des Satzes. Formal äußert sich diese Kodierung in den Silben des Nominativs bzw. Akkusativ oder in der entsprechenden ZodZiy-Reihenfolge. Es ist auch nicht schwer zu bemerken, dass dieselben Parameter, die für die "inhärente Thematik" der Substantivphrasen wichtig sind, auch die grammatische Charakteristik des Subjekts des Satzes bilden. Aus dem Gesagten wird deutlich, daß durch die Definition von Subjekt und Objekt des Satzes als Figuren des syntaktischen Verhältnisses zwischen erster und zweiter kognitiver Entwicklung, das Wesen dieser Eigenschaft bei der geschichteten aktuellen Trennung die Funktionen des primären und sekundären Themas übernimmt, wodurch die Eigenschaft des Themas selbst für die analytischen Bedürfnisse des Diskurses freigegeben wird. Mit anderen Worten, die kognitiv eingeführten Trajektorienund Grenzmarkierungseigenschaften lösen die geschichteten aktuellen Spalten, die für Salininkas wichtig sind, i8 32 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Referenz vs. Prädikat Dichotomie kylanéias, Satz Prozessionsprobleme. 3.3.3. Das so verstandene Thema und das Subjekt werden durch die gemeinsame Funktion des Bezugspunktes in ihrer definierenden Substantivphrase vereint. Nur die 8ia Funktion des Subjekts Substantive führen jede in ihrer eigenen temos ir Domäne. Die Domäne eines Themas kann von einem bis zu einem ganzen Satz bestehen. Es ist ihr allgemeiner bedeutungsvoller Satzinhalt, der hilft, das gleiche thematische Substantiv ir richtig zu interpretieren. Die Subjektdomäne als Bezugspunkt überschreitet nicht die Grenze des Satzes. Mit anderen Worten, das Subjekt-Nomen hilft, den Inhalt der Beziehung richtig zu verstehen. Zweiter nach Bedeutung In diesem Sinne ist es das Objekt des Satzes. Also, bei der Interpretation des Inhalts des Satzes Subjekt und Objekt Substantive bilden eine Art Bezugspunkt, so dass sie vergleichbar sind. grandine, su tomis, kurias ar (Bd. Anwalt des Mannes der Schwester meiner Mutter; Der dritte Band der Grammatik der litauischen Sprache befindet sich auf der Homepage, im oberen Regal des Bücherschranks von Sonina, neben der Zeitschrift Acta Linguistica Lithuanica. 3.3.4. Zur ir Begrenzung der Eigenschaften des Subjekts des Themas dienen nicht nur die nur im Randfall übereinstimjy menden Substantivdomänen mit unterschiedlichen Bezugspunkten, sondern auch die unterschiedlichen Bezugspunkte in Bezug auf die jeweilige Domäne. Temos Das Substantiv bleibt normalerweise in iSoré des Interpretationsfeldes, das es erzeugt. [ Die Sätze, die von ihm als Bezugspunkt dominiert werden, werden ausschließlich aufgrund der inneren Logik der Diskursentwicklung herangezogen. Das Subjektsubstantiv, das die Funktion des Bezugspunktes erfüllt, ist hingegen ein immanentes Element der Satzstruktur. Dieses Element fließt in abstrakter Form schon in der Eigenschaft des Verbs selbst (in der konzeptuellen Struktur) und wird bei der Bildung des jo endlichen Satzes o durch die Auswahl der der kodierenden ir Situation entsprechenden Aktante nur semantisch präzisiert. 3.3.5. Wenn wir davon ausgehen, dass das gemeinsame Thema dazu beiträgt, den Inhalt des gesamten Satzes richtig zu verstehen, dann i8 In diesem Satz finden wir den Substantivsatz (dazZnai jvardinj seine Variante), koreferenti8kq su ta tema’®. Wir könnten sagen, dass ein solches Thema funktioniert wie visy 8 Dieses Verhalten ist etwas idealisiert. Interpretation j von allgemeinen Themen in der Sprache lauka (Besonders wenn wir den letzten Absatz nehmen) können solche Sätze eingeschlossen werden, in denen das ir Subjekt in der Substantivphrase nicht ausgedrückt oder nur ungefähr wiedergegeben wird. ir biti 33 ROLANDAS MIKULSKAS Siy substantivny fraziy gemeinsamer Vorläufer. Gesprochene Objektsätze werden zu einer Art Stützpunkt (Pivots), die es erlauben, die Eigenschaften, die in den Sätzen vorhergesagt werden, dem richtigen Sprecher ir zuzuordnen, der das Thema angibt. Selbstverständlich werden Si korrelative Substantivphrasen nur im funkcija Laufe des Diskurses erkannt. Auf der Grundlage seiner vorläufigen Beobachtungen geht (2001: 12-13) Langacker davon aus, dass die ersten Kandidaten für die ko-referenzielle Stützpunktfunktion in der Reihenfolge Subjekt, Objekt oder zweier Possessoren sind. Jo Nebenwirkungen und Nebenwirkungen, die nicht im Folgenden beschrieben sind, können auftreten. Dieser Trend würde sich nur noch verstärken. Die oben beschriebenen Daten zeigen, dass es im Litauischen ziemlich üblich ist, ein direktes indirektes Objekt am Anfang ar eines Satzes auszusprechen. Sis lässt faktas sich wieder, wenn lietuviy kalboje Die Hierarchie, die Langacker für den Kandidaten für die Funktion des — Stützpunktes zusammengestellt hat, ist wahrscheinlich so schroff, wie z.B. : — ne (38) Du solltest den Miisy Pie probieren: (a) hier nach 1s einem besonderen Rezept gebacke4 n, (b) hier nach einem besonderen Rezept gebacken, (c) Cia resLa Jo ugmisoma nach Rezept, (d) ypatingg cia so TeSL4 wird nach einem speziellen Rezept gemischt. 15 erste Es ist nicht leicht zu sagen, welche i§ Variante des Kommentars in der Sprache bevorzugt wird. Plg. aber: (39) Gestern wurde er fälschlicheri§ weise ins Krankenhaus gebracht. Vor einer Woche hatte Sam einen Blinddarm- -Tumor. (40) Heute Litauen - Verdächtige Personen an der russischen Grenze verhaftet. Is sy beschlagnahmte eine große Menge an contrabandiniy cigareteciy. Tviréiau Über die Prioritäten der Wahl des Satzteils gegenüber der Rolle des korrelativen Stützpunktes könnte man erst nach genaueren Untersuchungen sprechen. 3.4. Zusammenfassend So weit die Diskussion über das aktuelle Thema der Satztrennung fortgesetzt wird, können wir sagen, dass die Entwicklung der kognitiven Grammatik nur die Möglichkeit bietet, das Thema ne ausschließlich für die Zwecke der naujai Diskursanalyse zu definieren, aber es erlaubt hat, die nicht-Zeichenhaften deutlich zu unterscheiden. ir ir Die typischen Fälle der Bedeutungsspaltung eines Satzes. O Dies hilft bei der besseren Modellierung der ir alternativen Bedingungen für das "Lesen" der gegebenen syntaktischen Struktur. 4. | Lassen Sie uns die existentielle Aufteilung des Satzes genauer analysieren, indem wir mit der sinnlichen Aufteilung des Satzes flexibler umgehen, als es das Konzept der geschichteten aktualen Aufteilung erlaubt. 34 Die Syntax des Prädikats ist die semantische Syntax des ir Prädikats. su ir Wir haben zuvor bemerkt, dass diese syntaktischen Strukturen Die unterschiedliche Konzeptualisierung eines Satzes (der gleichen funkcijy grammatischen Verteilung) hängt in gewissem Maße von der jeweiligen Unterteilung ab. ir jo Versuchen wir nun, die Frage zu i beantwortear n, ob der aktuelle Teil des Satzes den Satztyp ändern kann. 4.1. Lassen Sie uns zunächst daran erinnern, was über die gesprochenen typischen Sätze in dem betreffenden Artikel gesagt wird (Holvoet 2005: 139-147). Die hier analysierten Sätze sind wie folgt: (41) ir (42): (41) Auf dem Schreibtisch steht ein Notizbuch. (= 1) (42) Das Heft liegt auf dem Tisch. (= 2) Diese du Sätze scheinen zusammengesetzt zu sein, iS ty Ein bestimmtes semantisches Element. Nach Angaben ju des Autors des Artikels, das ir gemeinsair me Merkmal ist, dass die eine, die andere reigkia „die Anwesenheit eines bestimmten Gegenstandes an einem bestimmten Ort“. Wie der Autor schreibt, »(1) ir (2) zeigt der Satzvorsatz keine unterschiedliche grammatiscpasiskirstymu: he Funktion in beiden Fällen des gleichen Substantivs (Notizbuch) geht Faktor. Der relevante su Teil des Satzes, genauer arba gesagt — su jo Nezymet-- Modelium <...> Im existentiellen Satz bildet das Subjekt den Ort, an dem das Vorhandensein eines Gegenstandes behauptet wird; Rema bildet eine Aussage über Das ist die Existenz der Sache. Im lokativen Satz wird die Existenz des Gegenstandes vorausgesetzo t, die Reminiszenz bildet die Aussage nur jo buvimas an einem bestimmten Ort“ (ebd., 140). Weiterhin bemerkt er zu Recht, dass der Unterschied der aktuellen Spaltung ist nicht die einzige Das ist der Unterschied. IS tikryjy ty Unterschied, nach Angaben des Autors ir des Artikels, gibt es mehr — "Sie beziehen sich vor allem auf die Bedeutung des su Verbs. Im biti existentiellen Satz Die Bedeutung dieses Verbs ist existentiell, es behauptet den Gegenstand — (bitybés) Existencija“ (ebd., 140-141). 4.1.1. Dabei wird gleichzeitig anerkannt, dass der Unterschied in der aktuellen Teilung nicht die einzige Ursache für den semantischen Kontrast zwischen den Sätzen ist. Das ist... Gau bleibt unklare Umstände, die dazu führen, dass im Satz das Wort biti (41) baexakt ,,existenzielle“ Bedeutung, wenn lokativ, in (42), einem Satz Die Bedeutung dieses Verbs, in den Sternzeichen des Autors, »ist im Allgemeinen schwer zu bestimmen* Es ist nicht 141). schwer zu überzeugen, daß die Bestimmtheit des Subjektsubstantivs im lokativen Satz ir jo und die Unbestimmtheit im existentiellen Satz die einzigen Konstanten bleiben, die unabhängig von der aktuellen Teilung sind. (in dem Sinne, daß sie ihnen gegenüber primär sind), sind sie die Elemente der semantischen Struktur des Satzes, die es erlauben, die Aktionszeichen entsprechend zu konzeptualisiereju n, ihnen im ersten Fall einen „Lokalisierungsbt. y. 35 ROLANDAS MIKULSKAS edarf“ und im zweiten eine „existenzielle“ Bedeutung zu verleihen. Um die Verbindung zwischen der Interpretation des existentiellen Verbs und der Unbestimmtheit der postverbalen Subjektphrase zu erklären, genügt es, sich in die Ontologie der Prädikationen der Existenz zu vertiefen. Es scheint, dass die Existenz eines Objekts nur dann behauptet werden kann, wenn die Wirklichkeit seines Status in Frage gestellt wird. Man könnte mit Recht sagen, dass formal Si ontologisch durch die Zweifel an der Unbestimmtheit der betreffenden Substantivphrase bedingt ist (nicht umsonst ist dieser Effekt der (Un-)Bestimmtheit, der mit der Existenzprädikation verbunden ist, in der Literatur ausführlich diskutiert worden; Zr. Lyons 1999: 236–246). Natürlich darf dabei nicht vergessen werden, dass die grundlegende Funktion der Definitionsbeschreibung darin besteht, die Korreferenzialität der Substantivphrase im aktuellen Diskursraum zu gewährleisten, oder, einfacher gesagt, die referentielle Identität der Substantivphrase und ihres Antezedenten anzugeben. Früher wurde gezeigt, daß die Unbestimmtheit eines postverbischen Subjekts in einem litauischen Satz prototypisch durch die Begründung seiner Position impliziert wird. Ein genauerer Blick auf den Ausdruck der Existenzprädikation erlaubt zu präzisieren, dass eine solche mit der aktuellen Satztrennung und der jq entsprechenden Wortordnung verbundene Angabe der Unbestimmtheit der Substantivphrase nur ikonisch die ontologischen Bedingungen der gesprochenen Proposition widerspiegelt, aber in Wirklichkeit nicht unmittelbar mit der Referentenpadéity jener Phrase in Verbindung steht. Denn die definierende Beschreibung selbst erschließt die Möglichkeiten der eindeutigen Identifizierung des Referenten der bereits eingeführten oder neu eingeführten Substantivphrase. Offensichtlich ist der Status eines Subjekts in der Realität und sein Status als Referent einer Substantivphrase im Diskursraum nicht dasselbe: Der Referent einer definierten Substantivphrase kann auch im mentalen Raum (z.B. Annahme, Wahrscheinlichkeit, Erwartung) instanziert und identifiziert werden. Die starke Korrelation zwischen der Unbestimmtheit der jy-Proposition und der postverbigen Substantivphrase lässt jedoch vermuten, dass die genannten Status im Selbst der Sprecher häufig identifiziert werden. Im Allgemeinen gibt es keinen Grund, die Existenz des Referenten der dél definierten Subjektphrase zu bezweifeln, sie wird sozusagen „naiv“ angenommen. Und umgekehrt hat der Referent, der einen neuen Diskurs führt (unbestimmte Subjektphrasen), diese „existenzielle“ Prämisse nicht, so dass sie gegebenenfalls positiv sein kann. 4.1.2. Eine prototypische Art der Korrelation zwischen der Unbestimmtheit der existentiellen Proposition und der Unbestimmtheit der postverbalen Substantivphrase kann man erwarten, wenn man versucht, sich vorzustellen, dass (41) in dem Satz die 36 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Existenz nicht irgendeines, sondern eines bestimmten (vor kurzem im Gespräch erwähnten) Nähwerks behauptet wird. (t. y. Anwesenheit am Tisch). Diese Interpretation des Satzes ist wahrscheinlich, aber weniger wahrscheinlich, vgl. : (43) Gibt es ein sqskaity sqnotizbuch auf dem Schreibtisch? (a) ?Ja, auf dem Schreibtisch liegt das Notizbuch. (b) Ja, das Notizbuch ist auf dem Schreibtisch. Dieses Beispiel zeigt be unter anderem, dass ein bestimmter Substantivsatz, der durch die Existenz seines Referenten bestätigt wird, am besten am Anfang des Satzes gesagt wird. Dies ist ir verständlich, weil (b) das Reim des Satzes stellt nur eine Bestätigung ta des Verbs dar. 4.1.3. Wenn es im (41) Satz immer délto um konkrety, früher erwähnt, stiuvinj geht, dann wird die Stelle, die es zu lesen gilt, wahrscheinlich mit einem kontrastierenden Kürzel versehen, z.B. : (44) Sratciuse ist sqbizunis, (aber auf ne dem Tisch). Es ist nicht schwer zu erkennen, dass Dieser Satz in Bezug auf die aktuelle Abteilung ist Die zweite Variante des (42), Lokativs, des Satzes: zeigt nur die ta kontrastierenne de Konjugation des Reims (Srazciwe), aber ihre ungewöhnliche Verwendung ir am Wortanfang. Der Satz hat also nichts mit einer (44) existentiellen Aussage zu tun. su 4.1.4. Wenn wir die ontologischen Bedingungen der Existenzprädikation richtig mit der Unbestimmtheit postverbischer su Substantivphrasen verbinden, dann ist es zumindest auf den ersten Blick schwer, die ganz i8 normale Verwendung von inherenten, als definiert geltenden Eigennamen in existentiellen Sätzen zu erklären, z.B. : (45) Das Zimmer verfügt über Jonas. Aber die inhärente Bestimmung des so verwendeten Namens bedeutet, dass der jo Besitzer den Sprechern bekannt ist. Diese Definition ist semantischer Natur (seine Grundlage besteht aus dem wahren Namen ICM) bezieht er ir sich in keiner Weise auf den korrelativen Substantivsatz im aktuellen j Diskursraum, oder anders ausgedrückt, er impliziert keinen Antezedenz. Da die Implikation eine Bedingung für die Substantivität der Phrase ist, kann das Eigenname ohne sie frei eine Si Referenzposition im existentiellen Satz einnehmen. 4.1.5. Die Besonderheit der Verwendung von Eigennamen in existentiellen Sätzen zeigt eine weitere Das ist der Aspekt der Ikonoklastie. In einem naiven Weltbild Die Frage der ar Existenz des Menschen als Lebewesen überhaupt wird mit der Frage des su jo Lebens gleichgesetzt: Der tote Mensch existiert nicht! Der betreffende Typ 37 RoLanpas MIKULSKAS Wenn in Sätzen die Existenz einer Person, des Namensinhabers, behauptet wird, wird selten ihr Leben berücksichtigt: Existenz versteht man als das Vorhandensein dieser Person an einem bestimmten Ort. Nun, und das Leben dieser Person, d.h. die Existenz im Allgemeinen, wird in solchen Sätzen meistens nicht in Frage gestellt, es wird einfach angenommen, arba priimamas kaip duotybé. Taip, kalbédami apie asmenis, galétume skirti ju Vorhandensein (Dasein) an irgendeinem Ort, Existenz ir (Leben) im Allgemeinen. Wenn man die Existenz eines Dings in gesprochenen Sätzen behauptet, wird es gewöhnlich auch lokalisiert. Nur in diesem Fall scheint das Vorhandensein der Dinge an einem Ort mit ihrem Vorhandensein in der Welt im Allgemeinen gleichgesetzt zu werden. 4.1.6. Aus dieser Beobachtung können wir eine wichtige Schlußfolgerung ziehen: In existentiellen Sätzen mit Verbwörungsworten wird selten über die Existenz eines Gegenstandes oder einer Person überhaupt gesprochen, die Aussage über deren Existenz ist für den Sprecher bzw. Zuhörer nur insoweit relevant, als diese Gegenstände für ihn erreichbar oder zur Kontrolle zugänglich sind. Mit anderen Worten, die existentielle Bedeutung eines solchen Prädikats impliziert prototypisch den Benefizierenden. Wenn das wahr ist, dann ist es durchaus verständlich, dass die Konstruktion des Typs posesyvinés mihi est neben dem existentiellen Verb biti verwendet wird. Es ist auch leicht zu erklären und lokatyvy Verwendung in letzteren: die Angabe des Standorts des Objekts zusammen mit Zymi und seiner Verfügbarkeit. 4.1.7. Man könnte zu Recht annehmen, dass die Existenz eines Gegenstandes in den betreffenden Sätzentyp-Ikonen prototypisch lokalisiert wird, was die Unbestimmtheit des genannten Substantivs widerspiegelt, sondern vielmehr dessen Unbestimmtheit in einer Weise signalisiert, die signalisiert, dass dieses Substantiv im aktuellen Diskursraum keinen Antezedenz hat. Mit anderen Worten, der Gegenstand, dessen Existenz in einem solchen Satz behauptet wird, wird normalerweise zum ersten Mal im Diskurs erwähnt. So ist im realen Raum der Existenz des lokalisierten Dings und des aktuellen Diskurses die Ikonisierung des nicht-lokalisierten* Substantivs (dessen Referent in diesem Raum nicht eindeutig identifiziert wird) umgekehrt. Es ist nicht schwer zu verstehen, dass seine Grundlage die Identifizierung der Zugänglichkeit des Gegenstandes für die Gesprächspartner in Wirklichkeit mit der „Zugänglichkeit“ (d.h. der Erkennbarkeit) des entsprechenden Substantiv-Referenten im aktuellen Diskursraum darstellt. In Anbetracht all dessen kann man die aktuelle Teilung und die entsprechende Wortfolge der existentiellen Sätze dieses Typs als funktional motiviert betrachten. Todél nezymétu kann zu Recht nicht nur (42), lokativer, Satz genannt werden, sondern auch der umgekehrte ZodZiy-Ordung (41), existentieller, Satz. 38 Dél sintaksinio dviprasmiskumo 4.2. Die aktualioji umgekehrte Teilung ist das erste j auffällige Unterscheidungsmerkmal des betreffenden existentiellir en lokativen Satzes. Wenn Dieses Merkmal ist wesentlich für die typologische jy Klassifikation, da es eine Vielzahl von Diese Varianten der Satztrennung ändern nicht die jy Bedeutung des Satzes, ir sondern nur die Art des Satzes. t. y. egzistencinis Der Satz wird zu einem ar lokativen Umkehrsatz. Beispiele wie die oben genannten dürfen (44), nicht irreführend sein. Nors Die Reihenfolge dieser Satz ZodZiy ist die gleiche wie ir (41), Existenzielle, Satz, nicht korrekt, um jj mit su letzterem zu vergleichen, weil es faktisch die gekennzeichnete Variante des lokativen (42), Satzes ist. Es scheint, dass wir über die typologische Abhängigkeit des Satzes jy sprechen. ir ja Die entsprechende Wortfolge bestimmt, inwiefern die Unbestimmtheji it des Subjekts im einen Fall die ar Bestimmtheit jy im anderen erkennt. ir Beispielsweise zeigt der Subjekt-Substantiv-Beisatz am Satzbeginn, der für einen lokativen Satz geeignet ist, gleichzeitig die (42) Lokalisation des Substantivs an: nur der ir identifizierte Referent kann lokalisiert to werden. biti Um einen solchen Satz als existentiell zu interpretieren, müssen wir zuerst das Subjekt des jo Substantivs "entfernen". Es wird normalerweise nur als kontrastierend angesehen, kiréiu wenn ihm der Status reminj zuerkannt wird, z.B. : (46) Das Notizbuch ist in der Schublade, (0 nicht Bleistift). Bet Dieser Satz ist die vierte Variante des (41), existentiellen Satzes. 4.3. Wenn die Beschreibung des Subjekts des Substantivs explizit erforderlich ist, spricht man von typologischer Unabhängigkeit des Satzes von Die aktuellen Spaltungen jy von Zyméta sind noch offensichtlicher. Zumindest ist es, taip wenn die Dinge- © Plg. : (1) Antan kam spät abends nach Hause. Der Mann war völlig erschöpft. Gi) Sigitas kam erst in der Nacht. Bricavininea bis zu Hause pavézéjo Mitarbeiter. Es ist leicht zu erkennen, dass die kürzest mögliche Distanz in der phonetischen Reihenfolge das Substantiv am Anfang des Satzes vom antecedentinés Thema trennt. Man kann vernünftigerweise annehmen, daß dadurch auf ökonomischste Weise ihre korrigierbare definierte Auslegung sichergestellt wird. ferentiskumut Während es apibreztumas eine wesentliche Abgrenzung von Substantivphrasen gibt, werden sie traditionell einfach als Thema, Merkmal, Eigenschaft bezeichnet. Die Figuren dieser aktuellen Abteilung identifizieren su den bestimmten Substantivsatz - Diese Eigenschaften werden auf verschiedenen Grundlagen definiert. Selbstverstänsu dlich ist die aktuelle Satzteilung, die mit der präverbalen ir Bestimmtheit und der postverbalen Unbestimmtheit der darktavardinés yra frazés korreliert, nicht festgelegt. Tatsächlich tik kann eine solche aktuelle Unterteilung als typologisch klassifizierbare Eigenschaft der semantischen Struktur eines Satzes betrachtet werden. 39 RoLanpas Mrkutskas naminés frazés neapibrézZtuma egzistenzielle Sätze Zymi unapibréZto kiekio genityvas, plg.: (47) In Staléiuje ist sqsiuviniy. Dieser Satz könnte die Antwort auf die Frage sein: Was ist auf dem Tisch? Nachdem das Subjektsubstantiv eines solchen Satzes das Thema verlassen hat, bleibt seine existentielle Bedeutung leicht wahrnehmbar, z.B.: (48) Is there still (where) sqsiuviniy? Sqsiuviniy (es) ist (auf dem Tisch). Das positive Prädikat ist das Existenz-- Rem dieses Satzes. Ein Satz dieser Wortordnung kann auch eine andere Zyméta-Aktualisierung haben, wie z.B. ein Reim mit kontrastierenden Wörtern, wobei nur der Ort (sra:cruse) unterschieden wird. Natürlich ist die Prämisse eines solchen Satzes etwas anders, z.B.: (49) Wo ist (noch) sqsiuviniy? (Jy (= sqsiuviniy) ist) in der Mitte. Interessanterweise befindet sich das existentielle Prädikat eines solchen Satzes auf der Themenseite und hat somit den Status einer Präposition. | Dies wird von Démesj und Holvoet (2005: 142) bei der Analyse des analogen Satzes Saldainiy ist dézutéje (= 8) hervorgehoben. Obwohl der aktuelle Teil von Sätzen wie (49) und (= 8) dem aktuellen Teil der entsprechenden lokativen Sätze ähnelt, könnte man sie, Holvoet zustimmend, als existentielle Sätze betrachten. Und das ist kodél: In diesen Sätzen wird die Existenz des Bezugspersonenobjekts von einer anderen Art vorausgesetzt als in den lokativen Sätzen. In letzteren wird die Wirklichkeit des dél lokalisierten Referenten (d.h. seine Existenz in der Wirklichkeit) nicht in Frage gestellt. In den ersten Sätzen wird nur die Existenz des Subjekts dél jy in der Realität angenommen. Wir könnten sogar sagen, dass die Existenz dieses Referenten nur hypothetisch oder imaginär im mentalen Raum vorausgesetzt wird. | Die Prämisse einer solchen hypothetischen Existenz wird am deutlichsten durch den Genitiv der unbestimmten Menge belegt. Zweifellos haben Sätze wie (49) und (= 8) die Funktion, die Existenz des Referenten dieser mutmaßlichen Substantivphrase zu bestätigen. Es ist jedoch zu beachten, dass diese Existenzbestätigung in den gesprochenen Sätzen eine eigene Bedeutung hat. Die Frage im Beispiel (49) wird wahrscheinlich am Schreibtisch beantwortet. Jedoch kann der Lokativ allein nicht die Existenz des Dinges bestätigen, sondern nur in Verbindung mit dem Verb sein (erinnern wir uns, dass wenn das Ding wo Doch yRa ist, es yRa umkreist ist). Das heißt, obwohl das Prädikat im (49)-Satz zum Thema gehört, bildet es mit dem im Reim befindlichen Lokativ im Staldium ein Prädikat. Allgemein40 Del sintaksinio dviprasmiskumo er kann man das Prädikat $j als Bit-Kame ausdrücken. Obwohl ein solches Prädikat formal dem typischen lokativen Satzprädikat ähnelt (siehe weiter Holvoet, Cizik-ProkaSeva 2005: 74-78), ist es aufgrund seiner zusätzlichen Funktion, die Existenz des Referenten zu bestätigen, auf der Ebene seines Diskurses als existentiell anzusehen. Mit dieser Aussage könnten wir tatsächlich Holvoets (2005: 142, 2 ignaSa) mögliche alternative (= 8) Interpretation des Satzes unterstützen, wonach sein Prädikat synkretisch sowohl Existenz als auch Lokalisation bedeutet. Mit anderen Worten, das Verb biiti ist in diesem Satz sowohl existentiell als auch lokativ. Dann könnten wir Sätze wie (49) und (=8) als Zwischenstufe zwischen existentiell und lokativ bezeichnen. Aber dann müsste man auch anerkennen, dass die vierte aktuelle Abteilung zumindest stark die Grundlagen der typologischen Abhängigkeit des Satzes "auswaschen" kann. Jedenfalls, wenn wir solche Sätze, mehr aus funktionalen als aus formalen Gründen, immer noch dem existentiellen Typ zuordnen, dann können wir kaum, ohne die sprachlichen Tatsachen zu verletzen, die in ihnen obligatorischen Lokative als periphere (oder fakultative) Satzteile bezeichnen. (vgl. Holvoet 2005: 146). 4.4. So bleiben die existentiellen Sätze existentiell und die lokativen Sätze lokativ, wie auch immer die Bedeutungsunterteilung variiert. Die einzelne, zeitgenössische Unterteilung der Zellen ist nicht ausreichend, um ihre typologischen Beziehungen zu ändern. Im Folgenden werden wir sehen, ob diese Aussage breiter anwendbar ist. 5. Schließlich können wir uns der Analyse von Sätzen wie (1) und (2) zuwenden. Der Einfachheit halber werden wir nur die erste von ihnen behandeln, indem wir sie als (50) darstellen: (50) Onutés Zalios Augen. Bei der Diskussion von Strukturen wie dem (50)-Satz in Unterschiedlichkeit stellt Holvoet fest, dass der binomiale Modifikator nicht ausgelassen werden kann, „weil wir wahrscheinlich unter keinen Umständen ZodZiy seky Onutés akys, Peter charakteris als Sätze betrachten können“. Laut dem Autor des Artikels,,,- <...> das Adjektiv Gia ist so weit verbreitet, dass es das Hauptprädikat des Satzes darstellt“ (Holvoet 2005: 153). I8 tiesy Diese Aussage ist nur dann richtig, wenn das Binom im betreffenden Satz als Prädikat verstanden wird. Diese Interpretation bedeutet, dass das Subjektsubstantiv akys mit dem possessiven Genitiv Onutés eine unbestimmte Verbindung bildet, vgl. : 41 RoLANDAS MIKULSKAS Interpretiert als posesiver Besitzsatz, der dann die Konstruktion des (50) Dativs erinnert, die in der litauischen Sprache relativ ist su (Holfoet 2005: 150), plg. : (69) Für das Kind (ist) ein Stil. (= 23) (70) ?Onutei (Jahr) Grüne Augen. Die Konstruktion des Typs Mihi est, um Besitzverhältnisse zu bezeichnen, wird im Litauischen immer noch in Fällen verwendet, in denen der Besitzer als erfahrener Erfahrer einer Sache verstanden ir werden kann. — I8 Der ir (70) Prinzipsatz ist möglich, aber er klingt archaisch, obwohl eine ähnliche Konstruktion — Bijiinéliui Zali Blätter (Schweine) 1998: 162) - ist in Dialekten bezeugt. §j Satz in seinem Artikel zitiert Holwoet (ebd., die 159) Möglichkeit, dass der Dativ In dieser Konstruktion muss ein älterer Genitiv vorhanden uz sein. Aber wenn die vorher geäußerte Aussage richtig ist, dass die besitzergreifende Konstruktion des Typs mihi est den Anfang durch einen existentiellen Satz genommen hat, dann ist es zumindest in Bezug auf den Ursprung unkorrekt, sie mit einer Konstruktion zu ja vergleichen, in su der der Besitzer im Genitiv des Substantivs steht’’. Denn der Ursprung der letzteren Konstruktion ist mit der su Lösung des Themas o verbunden, gemäß Holvoeto (ebd., 159), ir Der Besitzer i§ &wählt das Argument des entspreche- (j nden Substantivsatzes gleichmenj). Dél ist nicht geeignet für die gesprochene Konstruktion dieser Herkunft ir su Die Existenzprädikation ist mit dem negativen Genitivtest verbunden. 5.5.3. Die Bedeutung (50) des Satzes predikacija wird interpretiert als eine Beziehung des Besitzes ir zwischen einer Person und einem ihm geeigneten Attribut, die von bestimmten # 18 principo spezifischen Eigenschaften unterstützt wird, wie z.B. ,,positiv* umzudeuten, kann der Genitiv des gesprochenen Substantivs durch den Dativ ersetzt werden, besonders in Fällen, in denen der Subjekt des Besitzverhältnisses (posesorius) noch als ir Der Nutzen dieses Verhältnisses. Wir könnten sogar sagen, dass Dieser Satz posesyvine spiegelt die zwischen den Argumenten des sogenannten Besitzertrj ennungssatzes liegende Phase wider. Es ist nicht schwer zu erkennen, daß solche Sätze, wenn man den Genitiv des Besitzers durch den Dativ des Begünstigten ersetzt, tatsächlich mit der su posesiven Konstruktion des Typs mihi est übereinstimmen würden. Es ist möglich, dass eine solche kad Änderung jetzt schwerer vorstellbar ist, oder sogar blockiert wird, nur weil die (0 possessive Konstruktion — des Besitzes im Dativ in der heutigen litauischen Sprache fast durch die neuere Konstruktion des Habeo-Typs su verdrängt wurde. Es ist jedoch wahrscheinlicher, dass in der Vergangenheit ein Teil der ,Possessiv* umdeutete Sätze des betreffenden Typs, dél der semantische Dativ in ihnen durch den Genitiv ersetzt wurde, fielen mit den possessiven Sätze des Typs mihi est zusammen, die aus existentiellen Sätzen su entstanden sind. i8 Zur Bestätigung dieser Hypothese waren zusätzliche diachronische Studien erforderlich. 48 Dél sintaksinio dviprasmiskumo Kontexte, in denen diese Attribute einer Person „gefragt“ werden, in denen die Verfügbarkeit dieser Attribute auf die eine oder andere Weise für die Person von Vorteil sein kann, z.B.: (71) Onutés (hat) schöne Beine und einen schlanken Oberkörper —galéty an einem PanaSiomis aplinkybémis vartojama (71) sakinj drasiai galétume keisti Schönheitswettbewerb teilzunehmen. Possessivkonstruktion mit Besitzprädikat, z.B.: (72) Onuté hat schöne Beine und einen schlanken Bauch —galéty teilnehmen an einem Schönheitswettbewerb. 5.6. Zusammenfassend können wir feststellen, dass die verschiedenen möglichen (50) Die Grundlage für die Interpretationen des Satzes bilden zwei Satztypen: die Konjunktion und die (typologisch den lokativen Sätzen sehr ähnliche) possessive Zugehörigkeitskonstruktion. In beiden Fällen ist der fragliche Satz im Hinblick auf die jeweilige Abteilung als Zymét zu betrachten. (50) im Satz als die umgekehrte Variante des possessiven Eigentumssatzes der Wortordnung Grüne Augen sind Onutés Zyméta können wir nur unter besonderen Umständen verstehen, die es erlaubt haben, das Objekt des Eigentums (das Auge) als relativ selbständig zu betrachten. Wenn wir für die Interpretation des Satzes (50) die Verbindungskonstruktion Onutés Augen sind Grün nehmen, dann kann es in Bezug auf letztere eine doppelte Bedeutung haben. Da der Autor des diskutierten Artikels die Neutralität des Satzes hinsichtlich der Intonation und des kontrastierenden Strichs hervorgehoben hat (50), ist es am akzeptabelsten, ihn als Verbindungskonstruktion mit dem iSkeltischen Thema zu betrachten. Die Tatsache, daß die Wortfolge von Sätzen wie (50) ebenfalls neutral erscheint, zwingt uns jedoch, die Struktur des Ursprungs nicht zu sehr zu kritisieren und nach einer anderen Motivation als der Lösung des Themas zu suchen, um diese Wortfolge zu rechtfertigen. 5.6.1. Wenn wir (50) die Wortordnung des Satzes als nezyméta betrachten, dann kann sie nur auf einer solchen konstitutiven Struktur beruhen, in der der Genitiv des Anfangssubstantivs (Onutes) nicht mehr als Teil der possessiven Substantivverbindung betrachtet wird. Die Analyse der möglichen Interpretationen zeigte, dass die Wahrscheinlichkeit einer solchen Satzspaltung mit der Möglichkeit der Konzeptualisierung von jj einerseits als equatative oder akskriptive Konstruktion und andererseits als posesive Besitzkonstruktion zusammenhängt. Die alternativen Richtungen der Konzeptualisierung des betrachteten Satzes setzen auch die alternative Verteilung der grammatischen Funktionen in ihm voraus. 49 Rotanpas MikuLsKkas 5.6.2. Wenn es richtig ist, daß der Hauptzweck von Sätzen wie (50) darin besteht, eine Person anhand eines für sie geeigneten Attributs zu beschreiben, dann sollte eine gleichwertige oder beschreibende Interpretation als akzeptabler angesehen werden. Die Tatsache, daß in der Sprache Funktionen bezeugt werden, die eine solche Interpretation kennzeichnen, erlaubt es, von einem bestimmten semantischen Satztyp zu sprechen. Aber in einem günstigen Kontext ist die Möglichkeit einer besitzergreifenden Interpretation eines solchen Satzes nicht ausgeschlossen. Es ist schwer, nicht auch die formale Unzulänglichkeit des betrachteten Satzes für beide genannten Interpretationen zu bemerken. Im ersten Fall ist der Genitiv des Substantivs (Onutés) das Subjekt des Satzes, im zweiten Fall das Argument des Besitzprädikats. Sowohl die Subjektals auch die Besitzkonstruktion posesoriy kodieren den Genitiv für den aktiven Satz der litauischen Sprache néra bidinga. 5.6.3. Fast alle genannten (50) Möglichkeiten der Interpretation des Satzes behandelt auch Holvoet in seinem Artikel, aber auf der Suche nach der einzig richtigen esq-Syntax ist die Satzstruktur dieses Typs mehrdeutig. Es jo interpretacijos jis padaro metodologiniu podiiiriu neteisinga iSvada, scheint richtiger zu sein, zu glauben, dass die Wahl der einen oder anderen Richtung der Konzeptualisierung dieses Satzes die syntaktische Struktur eindeutig macht. Darüber hinaus, wenn es überhaupt einen Grund gibt, von einem einzelnen Typ der betrachteten Sätze zu sprechen, dann kann er als hybrid bezeichnet werden, nicht weil die gesamte Konstruktion als Zwischenkonstruktion zwischen Besitzund Zugehörigkeitskonstruktion definiert werden kann* (ebd., 158), sondern weil die vererbte Form der Sätze nicht den neuen Tendenzen ihrer Konzeptualisierung entspricht. LITERATURA Bocustawskt, A. 1977: Probleme der thematisch-rhematischen Struktur von Sätzen. Berlin: Wissenschaftliche Verlagsgesellschaft. Downine, P., Noonan, M., eds., 1995: Wortordnung im Diskurs. In: John Benjamins. Givon, T. 1984: Syntax: Eine funktional-typologische Einführung. Band 1. In: John Benjamins. Gotppere, A. E., ed., 1996: Begriffsstruktur, Diskurs und Sprache. Stanford, CA: Zentrum für die Untersuchung von Sprache und Information. 50 Zur syntaktischen Mehrdeutigkeit Forrest, L.B. 1996: Diskurs Ziele und Zielsetzungen Attentional Prozess in Satz Produktion: The Dynamisch Construal of Veranstaltungen. In: Gotppere, Hrsg., 1996, 149-161. Hotvoet, A. 2003: Aktualiosios Partitionsprobleme. In: Ho.vorr & In: Jupzentis, red., 2003, 79-98. Hotvorr, A. 2005: Intranzitive Satztypen: existentielle, lokative possessive ir Sätze. In: Hotvorr & In: Mikuskas, red., 2005, 139-160. Hotvoer, A., Crztk-ProKaseva, V. 2005: Zusätzlicir he Umstände. In: Ho.vorr & In: Mikutskas, red., 2005, 65-92. Hotvoet, A., Jupzentis, A., red., Syntaktis2003: che Untersuchungen. Vilnius: Institut für Litauische Sprache. (Grammatik der litauischen Sprache, 1.) Hotvoet, A., Mixutskas, R., red., Gramatiniy funky 2005: tyrimai. Vilnius: Institut für Litauische Sprache. (Grammatische Arbeiten der litauischen Sprache, 3.) Hotvoer, A., Mikutsxas, R., red., Untersuchungen der 2006: Substantivverbindung. Vilnius: Institut für Litauische Sprache. (Grammatik der litauischen Sprache, 4.) Houvoer, A., TAMULIONIENE, A. 2006: Kategorie der Beschreibung. In: Ho.vorr & In: Mikutsxas, red., 2006, 11-32. Hupson. R. A. 1984: Word Grammatik. Oxford: Basilikum Blackwell. Jackenporr, R. 1977: X-Bar Syntax: A Study of Phrase Struktur. Cambridge, Vereinigtes Königreich MA / London: MIT Drücken. Laxorr, G. 1969: On Derivational Einschränkungen. Papiere aus der Fifth Regional Treffen of Sie die Chicago In: Linguistic Society. Chicago: Chicago Linguistik Gesellschaft, 117139. Laxorr, G. 1970: Repartee, oder eine Antwort to “Negation, Konjunktion und Quantifizierer”. Stiftung of Sprache 6, 389-422. Laxorr, G. 1987: Frauen, Feuer und Dangerous Dinge: What Kategorien Entdecken Sie über die Alles. Chicago / London: Universität of Chicago Drücken. Lancacker, R. W. 1991: Stiftung of Cognitive Grammatik. Vol. 2, Descriptive Anwendung. Stanford, CA: und Stanford Universität Drücken. 51 Rotanpas MikuLskas Lancacker, R. W. 2000: Grammar Konzeptualisierung. Berlin / Neu York: Mouton de Gruyter. LANGACKER, R. W. 2001: Thema, Subjekt und Besitzer. In: Simonsen & ENDRESEN, Hrsg., 2001, 11-48. Lanoacker, R. W. 2002: Konzept, Bild und Symbol: The Cognitive Basis of Grammatik. Berlin /Neu York: Mouton de Gruyter. Li, Cu. N., ed., 1976: Subjekt und Objekt Thema. Neu York: Academic Drücken. Li, Cu. N., Tuomson, S. A. 1976: Betreff und Anschrift Thema: A Neu Typologie of Sprache. In: Li, Ed., Übers. 1976, 457-489. In: Lyons, Cur. 1999: Definitivität. Cambridge: Cambridge Universität Drücken. Keenan, E. L., Comrie, B. 1977: Nomen Phrase Barrierefreiheit und Universal Grammatik. Linguistik Inquiry 8 (1), 63-99. Mixuiskas, R. 2006: Die Perspektive des Architekten. In: Hotvoer & In: Mixuisxas, red., 2006, 33-65. Nuyts, J., Peperson, E., eds., Sprache und 1997: Gesellschaft. Konzeptualisierung. Cambridge; Cambridge Universität Drücken. Simonsen, H. G., UnternehR. Tu., men, eds., 2001: A Cognitive Nähern to Sie sich der Verb: Morphologische und biochemische Untersuchungen Constructional Perspektiven. Berlin / Neu York: Mouton de Gruyter. Suxys, J. 1998: Litauische Präpositionen: ir Verwendungsregeln. ir Kaunas: Licht. Taytor, J. R. 2002: Cognitive Grammatik. Oxford: Oxford Universität Drücken. Tomuin, R. S. 1995: Focal Aufmerksamkeit, Stimme und Word Ordnung. In: Downinc & Noonan, Hrsg., 1995, 517-554. Tomuin, R. S. 1997: Mapping Conceptual Repräsentationen in Linguistik Repräsentationen: The Die Rolle von Aufmerksamkeit in Grammatik. In: Nuyts & PEDERSON, eds., 1997, 162-189, 52 Aufgrund der syntaktischen Mehrdeutigkeit van Hock, K. 1995: Conceptual Referenz Punkte: A Cognitive Grammatik Konto of Pronomen Anaphore Einschränkungen. Sprache 7 (2), 310-340. vaAN Ecke, K, 1997: Anaphora und Conceptual Struktur. Chicago: Universität of Chicago Drücken. Rolandas Mikulskas Institut für Litauische Sprache P. Vileisio 5, 10308 Vilnius, Litauen mikulskai@takas. It 53