Vytautas Ambrazas. „Lietuvių kalbos istorinė sintaksė“

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 117 – 144 Recenzii Recenzii Vytautas Ambrazas Sintaxa istorică a limbii lituaniene Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8 Sintaxa istorică a limbii lituaniene a lui Vytautas Ambrazas reprezintă o sinteză a cercetărilor de lungă durată ale autorului, ale căror rezultate au fost publicate în numeroase lucrări separate. Nu este de mirare că se acordă o atenție deosebită tocmai subiectelor pe care autorul le-a cercetat mai amănunțit anterior. Acestea sunt probleme esențiale ale sintaxei istorice lituaniene, precum ordinea cuvintelor, evoluția construcțiilor participiale, a construcțiilor cu infinitiv și a diatezei pasive. Cartea acoperă și unele lacune, adică discută și subiecte cărora autorul nu le dedicase anterior monografii sau articole separate. Desigur, exhaustivitatea deplină este un ideal către care nu putem decât să tindem, iar chiar și în lucrările sintetice de amploare recunoaștem întotdeauna urmele preferințelor autorului în materie de cercetare și ale investigațiilor sale individuale. Prin aceste observații introductive vreau să subliniez că nu intenționez să-i reproșez autorului că acest aspect sau celălalt ar fi putut fi discutat mai pe larg în carte ori că un subiect sau altul a rămas nemenționat. Când va veni vremea unei noi sinteze, un alt autor va scrie o altă lucrare, care va reflecta, la rândul ei, preferințele sale individuale. După capitolul introductiv, consacrat principiilor cercetării sintaxei istorice, urmează un capitol despre ordinea cuvintelor și schimbările acesteia. Apoi urmează trei capitole în care sunt discutate, pe rând, trei tipuri de propoziții, a căror delimitare reflectă, în opinia autorului, criteriul de clasificare a propozițiilor cel mai important din perspectivă istorică. Mai întâi sunt distinse două tipuri principale — propozițiile nominale și cele verbale —, iar al treilea tip îl constituie așa-numitele „propoziții mixte”, adică propozițiile cu predicate nominale (primare și secundare). Tipului mixt i-ar aparține, de exemplu, propoziția Sūnus grįžo sveikas, care îmbină trăsăturile propozițiilor separate Sūnus grįžo și Sūnus (yra) sveikas. Dacă aceste propoziții „s-au format într-adevăr în trecutul îndepărtat al limbilor indo-europene prin interacțiunea dintre propozițiile verbale și cele nominale” (p. 491), nimeni nu știe cu adevărat și probabil că nici nu ar fi posibil să aflăm. Dar, firește, acest aspect nu trebuie dovedit pentru a servi drept criteriu de organizare a materialului. În capitolele următoare sunt discutate, în ordine, marcarea cazuală a substantivelor, construcțiile prepoziționale, construcțiile cu infinitiv și participiale, precum și propozițiile compuse cu subordonate introduse prin conjuncții- 117 Recenzijos ționale. Un capitol separat cuprinde concluzii privind evoluția istorică a sintaxei limbii lituaniene, un rezumat al cărții în limba germană, bibliografia și indicii. Organizarea materialului este întotdeauna convențională, fiind adesea dictată de considerente practice sau pur și simplu de tradiție, și nu ar trebui să facă obiectul unei critici de principiu. Structura cuprinsului reflectă însă adesea și aparatul conceptual folosit în lucrare, care ar trebui evaluat critic. Organizarea materialului în cartea analizată cuprinde multe aspecte neobișnuite, care îngreunează lectura pentru cititorul nepregătit, cu atât mai mult pentru cineva care nu a urmat școala lituaniană și nu a studiat gramatica școlară a limbii lituaniene (la fel de dificilă este, de exemplu, și lectura gramaticilor academice Lietuvių kalbos gramatikos sau Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos). Ce ar trebui să facă un asemenea cititor când întâlnește, să zicem, conceptul de „cazuri duble”? În sine, conceptul pare simplu: într-o propoziție sunt folosite două nominative, două acuzative, două dativuri și așa mai departe, de exemplu varnų ben porelę sav pietums nusišauju (Donelaitis; p. 267). Așadar, probabil că și propoziții precum Ąžuolas kaitrus medis (p. 133) sunt cazuri de nominativ dublu? Nimic de felul acesta — propoziția conține două nominative, dar, dintr-un motiv oarecare, nu îndeplinește condițiile pentru a fi inclusă în categoria cazurilor duble. De fapt, capitolul despre cazurile duble discută în principal construcții cu predicate secundare (secondary predicates), cu excepția unor construcții de cu totul altă natură menționate în introducere, precum prašau tavęs menkniekio; de exemplu, Asch tawa Dukterį neradau Mergą BrB V Moz 22.17. După ce descoperă sub denumirea misterioasă de „cazuri duble” o categorie bine cunoscută, cititorul răsuflă ușurat și se așteaptă în continuare la informații mai detaliate despre marcarea predicatelor secundare. Știm (în slavistică există o literatură bogată consacrată acestui fenomen și factorilor care îl determină) că predicatele secundare pot fi marcate în diverse moduri: prin acord, prin instrumental sau printr-o construcție prepozițională (cf. Teismas pripažino jį kaltą / kaltu; Pas ūkininką jis tarnavo kaip bernas / už (per) berną). Cum a evoluat, în istoria limbii lituaniene, raportul dintre aceste trei modalități de marcare? Nu găsim un răspuns direct la această întrebare în carte, deoarece, să zicem, instrumentalul predicativ este discutat într-un cu totul alt capitol, unde se ascunde sub denumirea nu mai puțin enigmatică de „propoziții cu instrumental” (pp. 158–167). Deschizând acest capitol, cititorului îi va fi greu să înțeleagă de ce Duona virsta kūnu este o „propoziție cu instrumental”, iar Jonas važiuoja dviračiu nu. Acest aspect ciudat se lămurește în cele din urmă abia după studierea gramaticii școlare a limbii lituaniene, în care predicativul copulativ (inclusiv predicativul folosit cu așa-numitele „copule neprototipice”, precum virsti, tapti și altele asemenea) nu este o parte de propoziție distinctă, ci doar o componentă a predicatului compus, legată de subiect prin relația de acord (mai precis, de „corelație reciprocă”). Despre acordul din construcția mes esme Liudininkais io (BrB Apd 5.32) 118 Recenzijos dificilă, așadar acest instrumental predicativ se află într-un ținut al nimănui și, pentru a nu fi nevoiți să folosim un termen care implică un tabu strict, este mai sigur să se ascundă în spatele unui caz sau al unei alte categorii morfologice. Astfel apar „propozițiile cu instrumental” sau „propozițiile nominale cu formă de gen neutru”. Cum putem vorbi atunci despre ceea ce nu ne este permis să discutăm? Problema marcării predicativelor prin acord sau prin instrumental este discutată foarte pe scurt (pp. 165–167), dar autorul pare să renunțe la posibilitatea de a spune ceva nou despre acest subiect pe baza materialului cules de el, întrucât deja în gramatica lui Jablonskis predicativul acordat în caz intră în categoria „cazurilor duble”, iar problema relației dintre unul dintre argumentele verbului predicat din propoziție și instrumental nici măcar nu ar putea fi pusă. Așadar, cele două construcții își duc existența separat în gramatica tradițională a limbii lituaniene și, în cadrul acesteia, nu se pot întâlni în principiu. Și totuși, e interesant că, de pildă, predicatele secundare depictive (depictive secondary predicates), care în lituaniana contemporană se acordă consecvent cu subiectul sau obiectul, sunt uneori marcate prin instrumental în lituaniana veche, de exemplu kad nevaykščcotu nogu ChNT Apr 16.15 (astăzi: kad nevaikščiotų nuogas); gime aktu ChNT Jn 9.20 (astăzi: gimė aklas). Poate că aceasta este doar o influență a limbilor slave1, sau poate că principiile folosirii cazurilor erau pur și simplu altele decât astăzi? Căci Chylinskis acordă elementele și într-o altă construcție, care probabil ar trebui considerată complementativă (complementative: neradau nes darba tawo pitno podiewu ChNT Apr 3.2. În lipsa unor cercetări specializate, poate că autorul nu a putut răspunde imediat la această întrebare, însă măcar constatarea faptului în sine ar fi fost utilă, indicând ce ar putea cerceta alți cercetători în viitor. Dar, pentru ca noi perspective de cercetare să se deschidă, ar trebui să renunțăm la categoriile și conceptele gramaticii școlare și să preluăm câteva elemente din arsenalul conceptual al lingvisticii teoretice contemporane. Nu există nicio îndoială că autorul a citit literatura străină, dacă aruncăm o privire la bibliografia cărții: de pildă, este citată cartea lui Johanno Nichols despre marcarea predicativelor (Nichols 1981), dar autorul păstrează pentru sine intuițiile dobândite de acolo, oferindu-le cititorilor înțelepciunea consacrată a gramaticii lui Jablonskis. Păcat, deoarece o asemenea atitudine blochează de fapt calea către cercetări noi. Conceptul de „cazuri duble” este defectuos și pentru că amestecă laolaltă fenomene sintactice fundamental diferite, nepermițând separarea construcțiilor cu un predicativ secundar (depictiv sau complementativ) (O Ioab palikka giwus atlikusius Mieste BrB I Kron 12.8; ką wadini mane gera BrB Mt 19.17) de astfel de 1Aici nu putea fi vorba de o influență directă a limbii poloneze, deoarece în Biblia din Gdańsk, în pasajele corespunzătoare, sunt folosite adverbe (nago, ślepo). 119 Recenzijos construcții precum neger yra žmogui vienam būti VE 5014, în care predicativul propoziției infinitivale se acordă, în cel mai bun caz, numai cu un complement coreferențial al propoziției principale. Căci o astfel de propoziție ar putea fi interpretată sintactic fie ca neger(a) yra [žmogui būti vienam], fie ca neger(a) yra žmogui. [PRO1, būti vienam], în funcție de faptul dacă tratăm dativul ca subiect al propoziției infinitivale sau ca complement al propoziției principale. Sensul propoziției impune alegerea primei interpretări, cf. non est bonum esse hominem solum, οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον μόνον. Prin urmare, a pretinde că sennam girtam jūkis B 73 și neger yra žmogui vienam būti au aceeași structură sintactică este acceptabil într-o gramatică școlară, dar nu într-una științifică. De altfel, nu este vorba doar de o chestiune de interpretare, deoarece o poziție teoretică greșită conduce și la erori de fapt, greu de corectat ulterior. Să presupunem că în textele vechi găsim un „acuzativ dublu” în construcții în care un predicativ secundar se acordă cu complementul: Ghys... bagotiusius tusczus apleida VEE 159, dar construcții în care predicativul unei propoziții infinitivale s-ar acorda cu obiectul la acuzativ al propoziției principale nu se găsesc în întreaga literatură lituaniană veche — aici se folosește peste tot instrumentalul, de exemplu sakens jemus nessibijoti / liepe ios linksmais būti BP I 83.15. De ce nu se folosește aici „acuzativul dublu” (*liepe ios linksmus būti)? E adevărat, în limba standard actuală se cere folosirea acuzativului în locul instrumentalului (privertė juos atsargius būti), dar construcția recomandată pentru uzul actual este în întregime artificială, creată (cel mai probabil) de Jablonskis și bazată pe presupunerea greșită că această construcție este aceeași ca, de pildă, padarė juos atsargius, și anume „acuzativul dublu”². Construcția „corectă” (adică neîntemeiată pe tradiția istorică, dar probabil conformă cu ceea ce vorbitorii recunosc drept „spiritul limbii”) privertė juos atsargius būti a fost introdusă împreună cu interpretarea ei „corectă” ca „acuzativ dublu”; de aceea, probabil ar fi lipsit de tact să întrebăm de ce Bretkūnas nu folosește construcția *liepe ios links-mus būti, deși acordă elementele în construcția Diewas prisake mums mielaschirdingiems būti (BP II 253,4). Ambrazas nici nu ridică această problemă, mulțumindu-se să citeze exemple de „dative duble”, de pildă neger yra žmogui vienam būti. Pur și simplu nu ar fi fost loc să citeze și să discute construcția liepe ios linksmais būti, deoarece tuturor le este evident că aceasta nu conține acuzativul dublu cerut de gramatica actuală, iar a recunoaște că este vorba de un instrumental predicativ cu infinitivul būti este, de asemenea, imposibil, fiindcă asta ar însemna să se admită că această construcție diferă de fapt de 2 Împotriva acestei construcții create artificial a luptat Leonardas Dambriūnas, care a corectat propoziția Pavojų, verčiantį mus būti akylesnius, ir čia netrūksta în... būti akylesni aus (Ur-nėžiutė 2006: 7). Din punct de vedere istoric, avea dreptate, deoarece „acuzativul dublu” din această construcție se bazează pe o neînțelegere. 120 Recenzijos Construcțiile cu „acuzativ dual” i-au făcut să fie precauți, iar atunci ar trebui să recunoaștem că nici interpretarea construcției Dievas prisakė mums mielaširdingiems būti ca dativ dual nu este adecvată. Ce să facem, așadar? Cel mai bine este să trecem sub tăcere. Articolul autorului acestor rânduri (Holvoet 2004), în care se atrage atenția asupra faptului tulburător că vechea construcție lituaniană *liepe jos linksmus būti nu apare și se propune o interpretare, nu este citat, pe bună dreptate, de Ambrazas. Într-adevăr, o discuție cu autorul articolului nu ar fi fost posibilă, fie și numai pentru că problema pe care acesta o ridică nu poate fi nici măcar formulată în cadrul gramaticii lui Jablonskis, astfel că nici ridicarea ei însăși nu este, cel mai probabil, de dorit. Este necesar să spunem câteva cuvinte și despre principiile de descriere sintactică folosite în carte, întrucât acestea determină multe dintre formulările care caracterizează atât evoluția construcțiilor individuale, cât și tendințele generale ale evoluției sintaxei limbii lituaniene. În această gramatică istorică se renunță la clasificarea relațiilor sintactice acceptată în tradiția gramaticală lituaniană în trei tipuri – guvernare, acord și joncțiune –, propunându-se în locul ei o distincție mai simplă între două tipuri – guvernare și joncțiune (p. 20). Conform definițiilor, aceasta ar corespunde distincției dintre guvernare și modificare acceptate în Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (de ex., Holvoet & Judžentis 2005). Ca și acolo, autorul consideră acordul o manifestare formală a dependenței sintactice (p. 20). Este însă ciudat că numai acordul este considerat o formă a unei asemenea manifestări a dependenței: de regulă, în literatura lingvistică, acordul ca tip de dependență morfosintactică este menționat împreună cu guvernarea morfosintactică (engl. government, fr. rection, germ. Rektion). Totuși, în cartea lui Ambrazas, guvernarea morfosintactică (recțiunea) nu este distinsă, conform tradiției, de guvernarea sintactică (complementarea). Aceasta, de altfel, nu este singura noțiune care este preluată nemodificată din vechiul sistem al relațiilor sintactice. Se păstrează relația de „legătură reciprocă” dintre subiect și predicat (p. 21). Noțiunea este preluată din concepția DLKG, potrivit căreia verbul este, într-un anumit sens, dependent sintactic de subiect, deoarece se acordă cu acesta. Întrucât subiectul este, la rândul său, dependent de verb (acesta din urmă deschide, doar, poziția pentru un subiect la nominativ), obținem astfel o dependență reciprocă. Dar, renunțând la acord ca al treilea tip de dependență, nu mai rămâne nici „legătura reciprocă”, iar acordul verbului cu subiectul nu este decât un exemplu clasic de marcare a centrului. Deoarece bibliografia menționează articolul lui Johanno Nichols din 1986, noțiunea de „marcare a centrului” ar trebui să-i fie cunoscută autorului, deși acesta o ignoră. Din vechiul arsenal conceptual s-a păstrat și „relația de dependență dublă”, care ar lega, chipurile, în același timp complementele predicative atât de predicat, cât și de subiect sau complement. În mod tradițional, această noțiune este justificată prin acordul predicativului cu subiectul sau complementul, de ex., paži- 121 Recenzijos nauji jauną: întrucât, în mod tradițional, acordul este considerat un tip de relație sintactică, în această construcție adjectivul predicativ jauną trebuie să depindă de pronumele complement jį (datorită acordului), dar, în același timp, trebuie să depindă și de verbul predicat (altfel, diferența dintre construcțiile mačiau brolį linksmą și mačiau linksmą brolį nu ar putea fi descrisă sintactic). Dar, dacă eliminăm acordul din lista tipurilor de relații sintactice, nu mai există temei nici pentru a vorbi despre „dependență dublă”. În gramatica dependenței, dependența sintactică dublă nu este recunoscută deloc; nici nu este pe deplin clar cum o înțelege autorul însuși. De pildă, la p. 491 citim: „Al doilea substantiv din propozițiile de acest tip [adică propozițiile cu complemente predicative – A. H.] are relații sintactice duble: este atașat de primul [substantiv] ca un fel de apoziție și, totodată, este legat semantic de verb”. Dar dacă, așa cum susține autorul, substantivul este legat de verb printr-o relație semantică, atunci probabil că el nu mai postulează între ele o relație sintactică; de aceea nu se înțelege de ce relația sintactică ar trebui să fie dublă. Să presupunem însă că autorul se exprimă pur și simplu imprecis și că, pe lângă dependența semantică, este de fapt postulată și o dependență sintactică. Atunci avem două criterii diferite pentru stabilirea dependenței sintactice: (i) într-un caz (jį jauną), dependența sintactică este dedusă din dependența morfosintactică dintre cuvinte (acordul), iar (ii) în celălalt caz (mačiau jauną), se ajunge la această concluzie în pofida absenței acordului și, în general, a dependenței morfosintactice dintre cuvinte – relația semantică menționată dintre ele este, se pare, considerată deja un temei suficient pentru stabilirea unei relații sintactice. Ar trebui să fie clar că o asemenea neuniformitate a procedurilor de stabilire este nedorită din punct de vedere teoretic și conduce, în practică, la contradicții insolubile. Căci este greu de contestat că, de exemplu, în propoziția nudažė namą žaliai, cuvintele namą și žaliai sunt legate semantic, deoarece casa este făcută verde, iar în multe limbi această relație este subliniată și prin acord (letonă nokrāsoja māju zaļu). Dacă acordul este o condiție suficientă, dar nu necesară, pentru stabilirea unei relații sintactice, atunci, bazându-ne pe relația semantică, putem susține fără dificultate că și în construcția nudažė namą žaliai există o dependență dublă. Dar atunci se prăbușește întregul sistem care postulează o diferență sintactică între construcția cu un circumstanțial (laiko butelį stačiai) și construcția cu un complement predicativ (laiko butelį stačią). Această digresiune destul de lungă a fost necesară aici pentru a putea înțelege și evalua una dintre tezele principale ale lucrării discutate – afirmația privind „întărirea guvernării”. Autorul se bazează pe un citat din introducerea gramaticii comparative indo-europene a lui Antoine Meillet (Meillet 1934): „Il n’y avait pas en indo-européen de „rection“ d’un mot par un autre, 122 Recenzijos comme il y en a en latin par exemple; l’autonomie du mot est le principe qui commande la structure de la phrase indo-européenne“ (p. 196, išnaša). Nu este pe deplin clar dacă, atunci când scria aceasta, Meillet se referea la dependența sintactică sau la cea morfosintactică, deși termenul „rection” desemnează în mod tradițional guvernarea cazului (adică guvernarea morfosintactică). Judecând după unele formulări, autorul cărții discutate se referă tocmai la dependența morfosintactică: cf., de exemplu, formularea „Când sunt folosite cu cuvinte flexionabile, prepozițiile le guvernează, adică le determină forma gramaticală” (p. 283). Se pare că un cuvânt invariabil nu poate fi guvernat, astfel încât în construcții precum iš čia, per kur avem probabil joncțiune. Dar atunci ce valoare au definițiile de la p. 20? Acolo se vorbește despre prezența sau absența unei cerințe sintactice, pe când la p. 283 se dovedește că totul ține doar de morfologie: dacă un cuvânt dependent este flexionabil, avem guvernare; dacă nu, avem joncțiune. Să presupunem însă că definițiile își urmează cursul undeva într-un colțișor separat și nu au nicio relevanță pentru raționamentul autorului. Chiar și cu această rezervă, este greu de înțeles pe deplin ce vrea să spună autorul când afirmă că, chipurile, „în evoluția limbii lituaniene se observă întărirea DEPENDENȚEI SINTACTICE a cazurilor față de verbe” (p. 197) (majusculele îmi aparțin – A. H.). Căci dependența cazului nu este echivalentă cu dependența cuvântului; prin urmare, autorul vorbește aici, în fapt, despre recțiune, nu despre complementare. Pe alocuri, citind textul, ai impresia că nici autorul însuși nu s-a hotărât pe deplin ce anume se întărește în evoluția limbii lituaniene. În cazurile concrete este subliniată tocmai complementarea: „În general, în construcțiile cu acuzativ temporal și locativ se observă aceeași direcție a evoluției: de la un circumstanțial atașat la un complement direct guvernat de verb” (p. 206). Afirmația este susținută prin exemple precum pra- vaikščiojau naktį, ištarnavau metus și altele. Însă, dacă lăsăm deoparte tipurile speciale de verbe în care durata temporală este inclusă în structura argumentală a verbului (aceste tipuri de verbe pot fi noi, dar apariția lor ține totuși de derivarea cuvintelor și doar indirect de sintaxă), nu se vede ce s-ar fi schimbat. În construcția miegojo visą naktį, cuvântul naktį probabil rămâne în continuare „atașat”, ca înainte? Oricum ar sta lucrurile, transformarea în complement direct este, desigur, un proces sintactic, iar postularea ei ar indica faptul că se vorbește despre apariția relației de complementare. În alte locuri însă, este clar că se are din nou în vedere alegerea cazului: „Pe măsură ce opoziția dintre genitivul partitiv și acuzativ slăbește, se accentuează tendința de a generaliza unul sau altul dintre aceste cazuri, în funcție de sensul verbului. Astfel, acordul semantic al cazului cu verbul este înlocuit de o guvernare sintactică tot mai puternică” (p. 224). Așadar, ceea ce este guvernat nu mai este cuvântul, ci cazul. Dacă genitivul partitiv s-a slăbit 123 Recenzijos și în opoziția dintre acuzativ și genitiv (atsiminti brolio: atsiminti brolį) se generalizează acuzativul (atsiminti brolį), atunci se schimbă doar marcarea complementului, dar nu se poate vorbi despre apariția unei relații de complementation. Așadar, ce se schimbă de fapt? Poate că „regimul” înseamnă aici folosirea consecventă a unui anumit caz pentru marcarea complementului unei anumite unități lexicale? Sau poate înseamnă că alegerea cazului nu mai este determinată semantic? Ar fi bine să aflăm. Amicus Plato, sed... Nimeni nu se îndoiește de importanța uriașă a lui Antoine Meillet pentru dezvoltarea lingvisticii istorice, însă afirmațiile sale sintactice nu ar mai trebui citate la începutul secolului al XXI-lea. Indiferent cum ați înțelege afirmația sa citată mai sus, fie în legătură cu dependența sintactică, fie cu cea morfosintactică, ea este probabil greșită în ambele cazuri. În primul rând, dacă înțelegem „regimul” ca dependență sintactică — complementation —, atunci, potrivit lui Meillet, atribuim proto-limbii reconstruite legi structurale diferite de cele ale limbilor vii. Se presupune că în proto-limbă cuvintele erau autonome din punct de vedere sintactic, nefiind legate prin relații de dependență precum cele din limbile actuale. Desigur, se poate formula o asemenea afirmație, dar atunci revenim la vremurile comparatiștilor timpurii (Bopp și Schleicher), când era încă răspândită opinia că limbile puteau avea trăsături structurale și legi ale schimbării diferite în etape de dezvoltare diferite (perioadele de „copilărie” și de „bătrânețe” ale limbilor). Începând cu neogramaticii, implicit, iar din a doua jumătate a secolului al XX-lea, explicit, se aderă la „principiul uniformității” (uniformitarian principle, cf. Harris & Campbell 1994: 24–32), potrivit căruia explicațiile lingvistice trebuie să fie aceleași, indiferent dacă este studiată o limbă actuală sau o proto-limbă ipotetică din vechime. Nimic din ceea ce este imposibil în prezent nu ar trebui postulat nici în cercetarea evoluției limbilor din trecut. Ideea limbilor primitive, neformate gramatical, poate că nu a fost niciodată condamnată în mod categoric și definitiv, dar cel puțin în prezent nu este luată în serios de lingviști. O asemenea etapă în dezvoltarea proto-limbii, în care noțiunile de complementation și modificare nu i s-ar putea aplica, nu este pentru noi decât un obiect al speculațiilor pe jumătate științifice. Prin urmare, rămâne a doua concepție despre „regim” — cea morfosintactică. Dar și aici afirmația lui Meillet pare foarte îndoielnică. În diferite etape ale dezvoltării unor limbi concrete găsim atât cazuri de eliminare a opozițiilor semantice codificate prin caz și de extindere a unui caz structural (de exemplu, acuzativul obiectului), cât și cazuri ale tendinței opuse. De pildă, marcarea partitivă a obiectului (din care a evoluat și genitivul negației) s-a consolidat considerabil în limbile baltice și slave, probabil ca urmare a sincretismului ablativului și genitivului (ablativele sunt o sursă bine atestată a construcțiilor partitive): acest lucru se vede clar dacă se compară limbile slave și baltice cu textele din greaca și latina veche. 124 Recenzijos În poziția predicativului, alături de nominativ (acuzativ), limbile slave și baltice au introdus instrumentalul, care la început era legat de marcarea unui conținut semantic suplimentar (astăzi, această funcție a instrumentalului predicativ este aproape complet estompată în ambele familii lingvistice). Pe scurt, în limbile baltice și slave au dispărut unele opoziții semantice codificate prin caz, dar au apărut altele. Desigur, vedem o reducere a opozițiilor semantice codificate prin caz și în limbile în care cazurile dispar, precum limbile romanice actuale, dar aici este deja dificil să se întrevadă o răspândire ulterioară a ideii morfosintactice de „recțiune”. Revenind în mod concret la teza cărții discutate, evaluarea ei este îngreunată de faptul că autorul nu definește mai exact „regimul cazurilor” — așa cum s-a spus deja, concepția sa despre regimul cazurilor este întrepătrunsă cu un fenomen de natură pur sintactică, complementation. Exemplele prezentate sunt contradictorii și arată că autorul nu distinge riguros regimul sintactic (complementation) de regimul morfosintactic (recțiune). Dacă teza cărții menționată mai sus trebuie înțeleasă în sensul că, în evoluția limbii lituaniene, numărul opozițiilor semantice codificate prin caz s-a redus în exprimarea subiectului, obiectului și așa mai departe, atunci o asemenea afirmație este semnificativă din punct de vedere teoretic, dar probabil greșită în fapt. De exemplu, opoziția dintre acuzativ și genitivul partitiv este încă vie în limba lituaniană. În ce sens s-ar fi slăbit ea și ar fi făcut loc „regimului”? Desigur, se pot găsi cazuri izolate în care alternanța genitivului și acuzativului a fost eliminată. Potrivit autorului, genitivul de origine partitivă folosit cu verbele atmintį, užmiršti (atmink manęs BrB Moz. I 40,14) a fost înlocuit în limba actuală de acuzativ. Însă concurența dintre genitiv și acuzativ este deja observabilă la latinescul memini și grecescul μιμνήσκω. Așadar, fenomenul este atât de vechi, încât, cel mai probabil, și în limba vechilor texte lituaniene acest genitiv era deja un relicvă sintactică nemotivată semantic (originea sa partitivă poate fi doar presupusă), iar eliminarea lui, din perspectiva limbii lituaniene, nu a fost decât înlocuirea unui tip de „recțiune” nemotivat semantic cu altul (aici a acționat probabil principiul economiei: în loc de două tipuri de recțiune a rămas unul). În această privință, genitivele cu sens ablativ diferă întrucâtva. Despre verbele de tipul bijoti, vengti, autorul scrie: „Genitivul, care odinioară avea un sens de separare, a fost în cele din urmă atras în câmpul de atracție semantică și sintactică al verbului, și-a pierdut sensul autonom și a devenit cazul complementului regizat de acesta” (p. 245). Este greu de crezut că, în construcția bijoti vilko, genitivul vilko nu ar fi fost complement înainte de apariția „regimului” — o asemenea opinie nu este decât o parte a aceluiași mit al proto-limbii primitive, lipsite de relații sintactice. Cel mai probabil, acest genitiv a marcat întotdeauna un complement în construcția bijoti vilko. Singura întrebare este dacă el (adică tocmai cazul) este regizat sau nu în prezent și/sau în vechile texte. În acest 125 Recenzijos caz, alternanța cazurilor nu a fost eliminată, așa cum s-a întâmplat în cazul predicatului de tipul atminti: genitivul este folosit acum, ca și înainte. Așadar, în acest caz, potrivit autorului, ruptura s-a produs prin estomparea sensului ablativ al genitivului: genitivul a început să fie folosit nu atât pentru că sensul ablativ al acestui caz corespundea tipului de situație exprimat, cât pentru că verbul însuși a început să-l impună. Dar ar fi greu de demonstrat un asemenea lucru: căci cazurile complementelor sau prepozițiile dublează adesea pleonastic ceea ce este deja cuprins în sensul verbului însuși. Să presupunem că sensul ablativ face, fără îndoială, parte integrantă din sensul lexical al verbelor bijoti, vengti, dar este exprimat pleonastic în construcțiile corespunzătoare din letonă baidīties no vilka «a se teme de lup», vairīties no vilka «a evita lupul» (aceste construcții au înlocuit construcțiile mai vechi baidīties, vairīties vilka). Probabil se poate afirma că grupul prepozițional no vilka este „regizat” de verbele corespunzătoare, la fel ca genitivul verbelor lituaniene bijoti, vengti (căci letonii nu au alte construcții). Totuși, nu se poate nega faptul că prepoziția no are sens ablativ. Așadar, pentru ca „regimul” să se impună, nu este deloc necesar ca sensul cazului să „se estompeze”. În sfârșit, ar fi greu de demonstrat și că genitivul și-a pierdut sensul ablativ în limba lituaniană. La urma urmei, genitivul cu sens ablativ este folosit în mod curent cu prepoziții (iš/nuo miesto). În mod similar, instrumentalul este folosit în vorbirea colocvială cu prepoziția su (rašyti su pieštuku, važiuok su autobusu), dar nu vom susține totuși că instrumentalul din construcția prepozițională și-a pierdut sensul de „instrument”, adică sensul instrumental. De altfel, acest sens de „instrument” se poate recunoaște și în cazurile în care acest caz devine deja „regizat”, potrivit lui Ambrazas (de exemplu, naudotis peiliu), iar dacă cineva ar dori să susțină că, în construcția bijoti, vengti vilko, genitivul păstrează sensul ablativ, ar fi greu de infirmat acest lucru. Nu intenționez să discut aici alte exemple concrete. Afirmația potrivit căreia în evoluția limbii lituaniene se observă o „consolidare a regimului” este problematică nu numai și nici atât pentru că ar fi greșită, ci pentru că probabil nici autorului însuși nu îi este prea clar ce înseamnă de fapt. Nici definiția „regimului” prezentată la începutul cărții, nici explicațiile întâlnite în alte locuri ale acesteia nu îl ajută pe cititor să înțeleagă pe deplin ce anume, în termenii autorului, se consolidează în evoluția limbii lituaniene. Vytautas Ambrazas este autorul multor cercetări importante pentru istoria limbii lituaniene. Rezultatele acestora se reflectă, sunt sintetizate și prezentate într-un context mai larg în cartea discutată. Se pot menționa aici cercetările autorului dedicate construcțiilor cu infinitiv din limba lituaniană (Ambrazas 1995). Acestea dezvăluie în mod convingător mecanismele reanalizei sintactice care au determinat apariția obiectului la nominativ în construcții precum šienas reikia pjauti (→ reikia šienas pjauti); obiectul la nominativ este pri- 126 Recenzijos rezultatul reanalizei nominativului subiectului vieta vištai tūpti, kirvis malkoms kapoti, iar influența limbilor finice, subliniată de unii autori, a contribuit probabil doar la conservarea acestui nominativ, dar nicidecum nu a fost o condiție necesară pentru apariția lui. De asemenea, Ambrazas explică în mod convingător folosirea dativului pentru a marca subiectul și obiectul infinitivului de scop și destinație în poziție adverbială și adnominală, bazându-se pe ipoteza că, în acest caz, în construcția cu dativ dublu de scop a avut loc un proces de reanaliză, iar primul dativ a fost reinterpretat ca subiect sau obiect al infinitivului (autorul respinge pe bună dreptate ipoteza atracției cazuale). Aceste cercetări ale lui Ambrazas constituie o contribuție de valoare durabilă la sintaxa istorică a limbilor lituaniană și baltice. Alte explicații ale evoluției istorice a unor fenomene sintactice, prezentate aici de autor și întâlnite deja în lucrările sale anterioare, și-au pierdut parțial actualitatea odată cu apariția unor noi cercetări tipologice. Aș dori să menționez aici, de exemplu, ipoteza privind apariția modului indirect. Ca și în publicațiile sale anterioare, în cartea discutată Ambrazas derivă construcțiile modului indirect din construcții în care participiul este folosit cu verbe ale percepției, experienței sau enunțării, de pildă, jis jautė / manė / sakė žinąs kelią. „Sensul unei acțiuni relatate sau presupuse putea fi transferat aici asupra participiului, care ajunge să fie folosit în mod independent” (p. 393). Această explicație, care continuă tradiția interpretărilor lui Delbruck și Endzelīns, nu este satisfăcătoare, deoarece cuprinde doar sensul de relatare al construcțiilor în discuție. Se poate înțelege de ce acest sens era cel mai important pentru Endzelīns: construcțiile evidențiale letone au, într-adevăr, doar funcția de relatare. Construcțiile evidențiale lituaniene au însă și funcții inferențiale (deducții bazate pe urmele unei acțiuni petrecute, de pildă, čia vagies būta) și mirative (exprimarea surprizei, de pildă, atsigręžia – ten bestovis velnias). În literatura tipologică, pe baza paralelismelor prezentate din alte limbi, se explică în mod convingător cum din sensul de perfect apar mai întâi sensul inferențial, iar apoi și alte sensuri evidențiale, inclusiv cel de relatare. O evoluție inversă – de la sensul de relatare la cel inferențial – nu este atestată și este greu de explicat. De aceea pare mult mai atrăgătoare explicația propusă de Litvinov în 1989, potrivit căreia perfectul este sursa construcțiilor evidențiale baltice. Potrivit acestui autor, alături de construcțiile evidențiale de origine perfectă (jie išvažiavę), au apărut ulterior și construcții cu participii de prezent (jie gyveną toli), ba chiar și cu participii de viitor (jie išvykstą). Ambrazas discută pe scurt explicația lui Litvinov, dar o respinge pe motiv că întâietatea formelor de trecut nu este dovedită. Totuși, ar fi greu să o dovedim, având în vedere că istoria scrisă a limbilor baltice este prea scurtă. Pe baza datelor directe din surse 127 Recenzijos nu este posibil să se „dovedească” nici ipoteza lui Ambrazas, nici cea a lui Litvinov, însă cea din urmă este superioară prin faptul că nu contrazice faptele tipologiei lingvistice. Autorul invocă adesea tipologia lingvistică și citează destul de multă literatură tipologică. În unele cazuri, aceasta completează considerațiile autorului, iar în altele are doar un rol decorativ. Evidențialitatea, sau marcarea constituentului principal al unei sintagme, menționată anterior, este un exemplu destul de clar în această privință. Articolul lui Johanno Nichols despre marcarea constituentului principal și a celui dependent, desigur, împodobește orice bibliografie. Dar asta nu înseamnă că ar fi util să prezentăm cititorului lituanian ideile expuse în el, căci, după cum s-a observat, aceste idei dăunătoare duc la prăbușirea întregului edificiu al sintaxei „lituaniene”. De altfel, orice afirmație tipologică poate fi infirmată de exemplul unei limbi care nu a fost cercetată anterior din perspectiva relevantă, fie și de lituaniană, dar aceasta trebuie studiată temeinic. Astfel, de pildă, la p. 186 autorul susține că materialul prezentat de el infirmă afirmația lui Shibatani (1998), potrivit căreia în lituaniană, ca și în alte limbi, agentul implicit al pasivului impersonal poate desemna numai o ființă umană. În realitate, Frajzyngier (1982) a formulat acest aspect ca trăsătură universală a pasivului impersonal. Am susținut, într-un articol din 2004 (2004b), nemenționat de autor, și mai pe larg în Holvoet (2007), că construcțiile evidențiale lituaniene cu participii pasive constituie doar o aparentă excepție de la generalizarea lui Frajzyngier. În realitate, construcțiile evidențiale lituaniene cu participii pasive încalcă mai multe generalizări tipologice bine atestate și, în plus, unele dintre ele sunt greu de explicat prin regulile obișnuite de derivare a construcțiilor pasive (vezi mai pe larg Holvoet 2007, 96–104); de aceea, se cuvine să ne întrebăm dacă ele ar trebui considerate, în genere, construcții pasive. În contextul construcțiilor cu participii pasive, aș dori să atrag atenția și asupra unui alt caz în care lucrarea discutată nu ține seama de specificul construcțiilor evidențiale. Discutând originea genitivului agentului, autorul respinge explicația mea (Holvoet 2001), potrivit căreia genetivus auctoris a fost transferat din construcțiile cu verbe tranzitive în construcțiile cu verbe intranzitive. Conform acestei ipoteze, genitivul agentului, având origine posesivă (după cum arată folosirea formelor genitivale posesive mano, tavo, savo în construcții pasive), trebuie să fi apărut în poziție adnominală ([tėvo [pastatytas namas]]); după reanaliză, genitivul a fost interpretat ca agentiv ([[tėvo pastatytas] namas]), iar împreună cu participiul putea fi transferat în poziția predicativă (namas yra [tėvo pastatytas]); odată cu extragerea participiului din fraza participială [tėvo pastatytas], în lituaniană (dar nu și în letonă) a apărut pasivul complet cu genitivul agentului tėvo buvo pastatytas namas. Din astfel de construcții, genitivul a fost transferat în construcțiile cu verbe intranzitive 128 Recenzijos (tėvo čia gyventa). Respingând această explicație, autorul subliniază că „[construcțiile cu forme de gen neutru] sunt folosite în acea zonă dialectală a limbii lituaniene în care construcțiile pasive concordante nu sunt caracteristice în genere” (p. 189). Desigur, esența nu constă aici în concordanță sau în absența ei, deoarece, ca și în dialectele lituaniene actuale, construcțiile cu acordul participiului în poziție adnominală (tėvo pastatytas namas) ar fi putut coexista și mai devreme cu predicatele invariabile corespunzătoare (namas (yra) pastatyta). Așadar, probabil că autorul are în vedere faptul că în dialectele în care este folosită construcția de tipul tėvo čia gyventa nu este caracteristică, în genere, construcția pasivă standard namas buvo tėvas pastatytas. Însă aceasta arată, în fond, doar că construcțiile de tipul tėvo čia gyventa, în calitate de construcții evidențiale, s-au desprins funcțional de construcțiile pasive și au ajuns să existe autonom, preluând totuși de la acestea multe trăsături. Una dintre trăsăturile preluate din construcția pasivă a fost, fără îndoială, genitivul agentului. Respingând explicația mea, autorul invocă folosirea substantivală a participiilor de gen neutru: sensul primar al enunțului tėvo dirbta ar fi fost, susține el, «munca tatălui», iar al enunțului mano ten gimta – «locul meu de naștere» (p. 191). Totuși, deși din construcția substantivală presupusă tėvo dirbta «munca tatălui» ne putem imagina cu ușurință apariția unor construcții precum *Man patinka tėvo dirbta, *Gerbiu tėvo dirbta, este mult mai greu să ne imaginăm cum ar fi putut lua naștere din ele structuri de propoziție în care participiul pasiv preia funcțiile verbului finit predicativ. În plus, un participiu substantivizat precum būta ar putea însemna doar «das Gewesene», adică «ceea ce a fost» (cf. nebūti dalykai). Așa-numitele participii pasive din limbile indo-europene, în cazul verbelor intranzitive, au întotdeauna sens nu pasiv, ci intranzitiv activ: cf. lat. impransus «care nu a luat micul dejun»; germ. der spät gekommene Gast «oaspetele sosit târziu» (adică, în termenii lui Edith Moravcsik, o „regulă de tip ergativ” – ergative pattern, cf. Moravcsik 1978). Construcția germană mein Gesagtes «ceea ce am spus» poate fi interpretată cu sens, dar *mein Gekommenes – cu greu. Dacă astfel de participii intranzitive sunt totuși folosite în construcții pasive, atunci avem de-a face cu un fenomen secundar: construcția bazată pe verbe tranzitive se extinde, incluzând și o parte dintre verbele intranzitive (așa-numitele „neacuzative”). Deși recunosc rolul lituanienei, ca al oricărei alte limbi, de „instanță de control” pentru verificarea validității generalizărilor tipologice, aș fi totuși înclinat să privesc cu mai multă prudență încercările de a proiecta în proto-limbă fenomene ale limbii lituaniene neatestate în alte limbi indo-europene. Discutând absența opoziției de număr la formele de persoana a treia ale verbului baltic (vaikas žaidžia: vaikai žaidžia), autorul avansează ideea că limbile baltice nu ar fi pierdut, chipurile, pluralul persoanei a treia 129 Recenzijos forme, așa cum se afirmă în mod tradițional, ci forme pe care nu le-au avut niciodată. El descrie ipoteza tradițională drept o încercare „irațională” de „a deriva sistemul verbal al limbilor baltice (ca și al celor germanice și anatoliene) [...] din modelul caracteristic limbilor indo-iraniene” (p. 115). Dar doar limbile indo-iraniene au terminații distincte de persoana a 3-a la singular și plural? Le au și greaca, latina, limbile germanice, hitita și, în cele din urmă, limbile slave; așadar, nedistincția formelor de număr ale persoanei a 3-a în limbile baltice este un fenomen izolat. Se poate admite că modelul verbal creat de neogramatici, bazat pe limbile greacă și indo-iraniană, trebuie revizuit în multe privințe în urma descoperirii limbilor anatoliene și a altor limbi indo-europene. Totuși, statutul special atribuit în mod tradițional limbilor indo-iraniene și grecești, iar în zilele noastre, de exemplu, și limbilor anatoliene, reflectă nu o abatere geografică (bias), ci, înainte de toate, vechimea diferită a atestărilor. Oricât de remarcabil ar fi arhaismul fonetic al limbii lituaniene (datorită căruia, de exemplu, forma de nominativ lituaniană vyras este mai apropiată de forma proto-lingvistică decât lat. vir sau sanscr. viráḥ), nu se pot opune fără discernământ faptele limbii lituaniene, atestată istoric abia din secolul al XVI-lea, celor ale limbilor a căror istorie documentată se întinde până în primul mileniu sau, în unele cazuri, chiar în al doilea mileniu înaintea erei noastre. Având în vedere incongruența formelor participiale pasive (lipsa acordului) în construcțiile limbii lituaniene cu predicate nominale, discutată mai pe larg de autor (pp. 139–144) (pradalgiai suvėlta, šimušta; keliu karvės genama ir pan.), nu sunt surprinzătoare nici cazurile de incongruență verbală din limbile baltice. Așadar, aceste aspecte ar trebui mai degrabă analizate într-un context mai general, ceea ce conduce la concluzia că absența formelor verbale de persoana a 3-a ar putea fi explicată prin incongruența dintre predicatele nominale și verbe, răspândită în proto-baltică (deși, având în vedere regula τὰ ζῷα τρέχει, cu rădăcini ce ajung până în proto-indo-europeană). Forma de persoana a 3-a plural, scoasă din uzul său inițial, se ascunde probabil în forme participiale precum dirbą, așa cum susținea deja Cowgill (1970). Pereikime prie apibendrinimų. Neabejotinai ši Vytauto Ambrazo, žymiausio lietuvių kalbos istorinės sintaksės žinovo, tyrimų sintezė baltistikai yra svarbus veikalas. Su daugeliu jo pateiktų aiškinimų galima sutikti arba ne, bet jie visada yra įdomūs. Apie pagrindines autoriaus tezes dėl lietuvių kalbos sintaksės raidos tendencijų buvo užsiminta anksčiau. Dažniausiai knygoje pabrėžiama tezė dėl „valdymo stiprėjimo“ yra abejotinos vertės pirmiausia dėl darbe vartojamos pačios „valdymo“ sąvokos neaiškumo. Nuostabą taip pat kelia, nors atvirai niekur neišreikštas, bet skaitant tekstą tolydžio ryškėjantis, autoriaus požiūris į šiuolaikinę teorinę gramatiką kaip į stilingą ir prestižinį, tačiau pernelyg stiprų svaigalą, nuo kurio kiek įmanoma reikėtų saugoti jaunosios kartos lietuvių kalbininkus. Lingvistas, kuris yra perskaitęs tiek užsienio 130 Recenzijos câtă literatură străină a citit Vytautas Ambrazas, cu greu poate privi cu seriozitate un model sintactic plin de contradicții interne, prezentat în Gramatica limbii lituaniene contemporane și păstrat, în esență, în lucrarea discutată aici (în pofida modificării parțiale a unor definiții), cu atât mai mult cu cât un asemenea model nu este aplicat nicăieri în lume (cu excepția Lituaniei, Letoniei și a câtorva alte țări care au trecut prin „ocupația” gramaticii sovietice rusești). Dar criteriile politicii interne și externe sunt, se pare, diferite. Ideile dezvoltate în lingvistica străină pot să-și urmeze cursul și să împodobească listele bibliografice, dar, în principiu, nu se potrivesc cititorului lituanian, decât dacă, după ce sunt trecute printr-un filtru adecvat, nu mai reprezintă o amenințare pentru doctrina pe jumătate școlară, pe jumătate științifică LKG și DLKG, a cărei valabilitate este prevăzută pentru o perioadă nelimitată. Sintaxa istorică a limbii lituaniene este o lucrare valoroasă, dar valoarea ei ar fi fost mult mai mare dacă autorul ar fi renunțat la dubla ipostază de cercetător și păstrător al patrimoniului național și s-ar fi hotărât să le arate tinerilor lingviști din Lituania căile unor cercetări ulterioare. BIBLIOGRAFIJA AMBRAZAS, V. 1970: Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). In: V. RŪKE-DRAVIŅA, ed., Donum Balticum. To professor Christian S. Stang on the occasion of his seventieth birthday, 15 March 1970. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 6–13. AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. COWGILL, W. 1970. The nominative plural and preterite singular of the active participles in Baltic. In: Th. F. MAGNER & W. R. SCHMALSTIEG, eds., Baltic Linguistics. University Park-London: Pennsylvania State University Press, 23–37. DLKG = V. Ambrazas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. FRAJZYNGIER, Z. 1982: Indefinite agent, passive and impersonal passive. A functional study. Lingua 58, 267–290. HARRIS, A. C. & CAMPBELL, L. 1995: Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) HOLVOET, A. 2001. Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (2), 45–58. HOLVOET, A. 2004a: On the marking of predicate nominals in Baltic. In: BALDI, Ph. & DINI, P. U. 131 Recenzijos (eds.), Studies in Baltic and Indo-European linguistics in honor of William R. Schmalstieg. Amsterdam & Philadelphia, 75–90. Holvoet, A. 2004b: Evidencialumo kategorija. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: LKI, 105–120. Holvoet, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet & R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: LKI, 11–38. Litwinow, W. P. 1989: Der Modus relativus baltischer Sprachen aus typologischer Sicht. Baltistica 25 (2), 146–155. LKG = K. Ulvydas, red., 1965–1976: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mintis. Meillet, A. 1934. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7e éd. Paris: Hachette. Moravcsik, E. 1978. On the distribution of ergative and accusative patterns. Lingua 45, 233–279. Nichols, J. 1981: Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian. Berkeley: University of California Press. Nichols, J. 1981: Head-marking and Dependent-marking Grammar. Language 62, 1, 56–119. Shibatani, M. 1998. Voice parameters. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers Presented to Vladimir Nedjalkov. Tübingen: Niemeyer, 117–138. Urnežiūtė, R. 2006: Leonardui Dambriūnui – 100 metų. Gimtoji kalba 2006 vasaris Nr. 2 (464), 3–7. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 132