Vytautas Ambrazas. „Lietuvių kalbos istorinė sintaksė“

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 117 – 144 Recenzje Recenzje Vytautas Ambrazas Składnia historyczna języka litewskiego Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8 Składnia historyczna języka litewskiego Vytautasa Ambrazasa jest syntezą wieloletnich badań autora, których wyniki opublikowano w wielu osobnych publikacjach. Nie dziwi zatem, że szczególną uwagę poświęcono właśnie tym zagadnieniom, które autor wcześniej zbadał bardziej szczegółowo. Są to podstawowe kwestie historycznej składni litewskiej, takie jak szyk wyrazów, rozwój konstrukcji imiesłowowych, bezokolicznikowych i strony biernej. W książce tej wypełniono także niektóre luki, omawiając zagadnienia, którym autor wcześniej nie poświęcił osobnych monografii ani artykułów. Oczywiście pełnia jest ideałem, do którego można jedynie dążyć, a nawet w obszernych pracach syntetycznych zawsze rozpoznajemy ślady indywidualnych poszukiwań i preferencji badawczych autora. Tymi uwagami wstępnymi chcę zaznaczyć, że nie zamierzam czynić autorowi zarzutu, iż ten czy ów aspekt można było w książce omówić szerzej, albo że o tej czy innej kwestii nie wspomniano. Gdy nadejdzie czas na nową syntezę, inny autor napisze inną pracę, również odzwierciedlającą jego indywidualne preferencje. Po rozdziale wstępnym, poświęconym zasadom badań nad składnią historyczną, następuje w książce rozdział o szyku wyrazów i jego zmianach. Potem pojawiają się trzy rozdziały, w których kolejno omawiane są trzy typy zdań, których wyróżnienie odzwierciedla, zdaniem autora, najważniejsze z historycznego punktu widzenia kryterium klasyfikacji zdań. Najpierw wyróżnia się dwa podstawowe typy – zdania nominalne i werbalne; trzeci typ stanowią tak zwane „zdania mieszane”, czyli zdania z nominalnymi (pierwotnymi i wtórnymi) predykatywami. Do typu mieszanego należałoby na przykład zdanie Syn wrócił zdrowy, łączące w sobie cechy osobnych zdań Syn wrócił oraz Syn jest zdrowy. Czy rzeczywiście zdania te „powstały w odległej starożytności języków indoeuropejskich w wyniku interakcji zdań werbalnych i nominalnych” (s. 491), nikt tak naprawdę nie wie, a zapewne nie dałoby się tego ustalić. Jednak jako kryterium układu materiału kwestia ta oczywiście nie wymaga dowodu. W kolejnych rozdziałach omawiane są po kolei oznaczanie rzeczowników przypadkami, konstrukcje przyimkowe, konstrukcje bezokolicznikowe i imiesłowowe oraz zdania złożone z podrzędnymi zdaniami łącz- 117 Recenzijos nikowymi. W osobnym rozdziale przedstawiono podsumowanie historycznego rozwoju składni języka litewskiego, niemieckie streszczenie książki, bibliografię i indeksy. Układ materiału jest zawsze kwestią umowną, często podyktowaną względami praktycznymi albo po prostu tradycją, i nie powinien być przedmiotem zasadniczej krytyki. Struktura treści odzwierciedla jednak często także aparat pojęciowy stosowany w pracy, który już powinien podlegać krytycznej ocenie. W układzie materiału omawianej książki występuje wiele nietypowych rozwiązań, które utrudniają lekturę czytelnikowi nieprzygotowanemu, zwłaszcza osobie, która nie uczęszczała do litewskiej szkoły i nie uczyła się litewskiej gramatyki szkolnej (podobnie lekturę utrudnia na przykład akademickich Gramatykę języka litewskiego lub Gramatykę współczesnego języka litewskiego). Co ma zrobić taki czytelnik, gdy napotka, powiedzmy, pojęcie „podwójnych przypadków”? Samo pojęcie wydaje się zresztą nieskomplikowane: w zdaniu występują dwa mianowniki, dwa bierniki, dwa celowniki itd., na przykład wrony, choć parę sobie na obiad upoluję (Donelaitis; s. 267). Czyżby więc także zdania takie jak Dąb [jest] drzewem odpornym na upał (s. 133) były przykładami podwójnego mianownika? Nic podobnego – w zdaniu tym występują dwa mianowniki, ale z jakiegoś powodu nie spełnia ono warunków, by zaliczyć je do kategorii podwójnych przypadków. W rzeczywistości w rozdziale o podwójnych przypadkach (z wyjątkiem wspomnianych we wstępie konstrukcji zupełnie innego rodzaju, takich jak proszę cię o drobiazg) omawia się głównie konstrukcje z wtórnymi predykatywami (secondary predicates), na przykład Asch tawa Dukterį neradau Mergą BrB V Moz 22.17. Odkrywszy pod tajemniczą nazwą „podwójnych przypadków” dobrze znaną kategorię, czytelnik odczuwa ulgę i oczekuje dalszych informacji o oznaczaniu wtórnych predykatywów. Wiemy (w slawistyce poświęcono temu zjawisku i warunkującym je czynnikom bogatą literaturę), że wtórne predykatywy mogą być oznaczane na różne sposoby: przez zgodę, narzędnikiem lub konstrukcją przyimkową (por. Sąd uznał go za winnego / winnym; U gospodarza służył jako parobek / za parobka). Jak w historii języka litewskiego kształtowała się relacja między tymi trzema sposobami oznaczania? Bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie w książce nie znajdujemy, ponieważ, powiedzmy, narzędnik predykatywny omawiany jest w zupełnie innym rozdziale, gdzie kryje się pod nie mniej zagadkowym tytułem „zdania z narzędnikiem” (s. 158–167). Po otwarciu tego rozdziału czytelnikowi trudno będzie zrozumieć, dlaczego Chleb zamienia się w ciało jest „zdaniem z narzędnikiem”, a Jonas jedzie rowerem – już nie. Ta dziwna kwestia wyjaśnia się dopiero po przestudiowaniu szkolnej gramatyki litewskiej, w której predykatyw orzeczenia (także użyty z tak zwanymi „łącznikami niepełnymi”, takimi jak virsti, tapti itp. predykatyw) nie jest osobną częścią zdania, lecz jedynie częścią orzeczenia złożonego, powiązaną z podmiotem relacją zgody (ściślej: „wzajemnego powiązania”). O zgodzie w konstrukcji mes esme Liudininkais io (BrB Apd 5.32) mówić 118 Recenzijos trudny, zatem ten orzecznik w narzędniku znajduje się na ziemi niczyjej i, aby nie trzeba było używać terminu implikującego ścisłe tabu, bezpieczniej jest kryć się za nazwą przypadka albo innej kategorii morfologicznej. Tak powstają „zdania z narzędnikiem” lub „zdania nominalne z formą rodzaju nijakiego”. Jak zatem mówić o tym, o czym mówić nie wolno? Kwestia oznaczania predykatywów przez uzgodnienie lub narzędnik jest omawiana bardzo krótko (pp. 165–167), ale autor jakby rezygnuje z możliwości powiedzenia czegoś nowego na podstawie zebranych przez siebie materiałów, ponieważ już w gramatyce Jablonskio predykatyw uzgadniany co do przypadka trafia do kategorii „przypadków podwójnych”, a kwestii relacji jednego z argumentów czasownika zdaniowego do narzędnika nie dałoby się tam nawet postawić. Tak więc obie konstrukcje żyją własnym życiem w tradycyjnej gramatyce języka litewskiego i w jej ramach zasadniczo nie mogą się spotkać. A przecież ciekawe jest to, że na przykład predykatywy wtórne o funkcji depiktywnej (depictive secondary predicates), które we współczesnym języku litewskim są konsekwentnie uzgadniane z podmiotem lub dopełnieniem, w języku starolitewskim bywają oznaczane narzędnikiem, np. kad nevaykščcotu nogu ChNT Apr 16.15 (obecnie: kad nevaikščiotų nuogas); gime aktu ChNT Jn 9.20 (obecnie: gimė aklas). Czy to tylko wpływ języków słowiańskich1, czy może po prostu zasady użycia przypadków były inne niż obecnie? Chylinskis uzgadnia bowiem człony także w innej konstrukcji, którą chyba należałoby uznać za komplementatywną (complementative: neradau nes darba tawo pitno podiewu ChNT Apr 3.2. Z braku specjalistycznych badań autor być może nie mógł od razu odpowiedzieć na to pytanie, jednak przynajmniej odnotowanie samego faktu byłoby przydatne jako wskazówka dla innych badaczy, co mogliby zbadać w przyszłości. Aby jednak otworzyć perspektywy nowych badań, należałoby porzucić kategorie i pojęcia gramatyki szkolnej oraz przejąć część pojęć z arsenału współczesnego językoznawstwa teoretycznego. To, że autor czytał literaturę zagraniczną, nie budzi wątpliwości, gdy spojrzeć na bibliografię książki: cytuje się w niej na przykład książkę Johanna Nichols o oznaczaniu predykatywów (Nichols 1981), lecz autor zachowuje dla siebie uzyskane stamtąd spostrzeżenia, podając czytelnikom starą, dobrą mądrość gramatyki Jablonskio. Szkoda, bo taka postawa faktycznie zamyka drogę do nowych badań. Pojęcie „przypadków podwójnych” jest wadliwe również dlatego, że wrzuca do jednego worka zasadniczo różne zjawiska składniowe, nie pozostawiając możliwości odróżnienia konstrukcji z (depiktywnym lub komplementatywnym) predykatywem wtórnym (O Ioab palikka giwus atlikusius Mieste BrB I Kron 12.8; ką wadini mane gera BrB Mt 19.17) od takich 1Nie mogło tu być bezpośredniego wpływu języka polskiego, ponieważ w Biblii gdańskiej w odpowiednich miejscach użyto przysłówków (nago, ślepo). 119 Recenzijos konstrukcji takich jak neger yra žmogui vienam būti VE 5014, w których predykatyw zdania bezokolicznikowego jest uzgadniany co najwyżej tylko z koreferencyjnym dopełnieniem zdania głównego. Takie zdanie można bowiem składniowo zinterpretować albo jako neger(a) yra [žmogui būti vienam], albo jako neger(a) yra žmogui. [PRO1, būti vienam], zależnie od tego, czy celownik potraktujemy jako podmiot zdania bezokolicznikowego, czy jako dopełnienie zdania głównego. Znaczenie zdania wymaga wyboru pierwszej interpretacji, por. non est bonum esse hominem solum, οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον μόνον. Dlatego udawanie, że sennam girtam jūkis B 73 i neger yra žmogui vienam būti mają tę samą strukturę składniową, jest możliwe w gramatyce szkolnej, ale nie naukowej. Nie jest to zresztą tylko kwestia interpretacji, bo błędne założenie teoretyczne prowadzi także do błędów merytorycznych, które później trudno naprawić. Załóżmy, że w dawnych tekstach znajdujemy „podwójny biernik” w konstrukcjach, w których z dopełnieniem uzgadniany jest predykatyw wtórny: Ghys... bagotiusius tusczus apleida VEE 159, ale w całym dawnym piśmiennictwie litewskim nie znajdujemy takich konstrukcji, w których predykatyw zdania bezokolicznikowego byłby uzgadniany z biernikowym dopełnieniem zdania głównego – wszędzie występuje tu narzędnik, np. sakens jemus nessibijoti / liepe ios linksmais būti BP I 83.15. Dlaczego nie używa się tu „podwójnego biernika” (*liepe ios linksmus būti)? Co prawda we współczesnym języku standardowym wymaga się używania biernika zamiast narzędnika (privertė juos atsargius būti), lecz konstrukcja zalecana we współczesnym użyciu jest całkowicie sztuczna, stworzona (najprawdopodobniej) przez Jablonskiego i oparta na błędnym założeniu, że konstrukcja jest tu taka sama jak, powiedzmy, padarė juos atsargius, mianowicie „podwójny biernik”². „Poprawna” (tzn. niepoparta tradycją historyczną, ale zapewne zgodna z rozpoznanym przez użytkowników języka „duchem języka”) konstrukcja privertė juos atsargius būti została wprowadzona wraz z jej „właściwą” interpretacją jako „podwójnego biernika”, dlatego pytanie, dlaczego Bretkunas nie używa konstrukcji *liepe ios links-mus būti, byłoby zapewne nietaktowne, choć uzgadnia on człony w konstrukcji Diewas prisake mums mielaschirdingiems būti (BP II 253,4). Ambrazas nie stawia tego pytania, zadowalając się przytoczeniem przykładów „podwójnych celowników”, np. neger yra žmogui vienam būti. Na cytowanie i omówienie konstrukcji liepe ios linksmais būti po prostu nie byłoby miejsca, ponieważ dla każdego jest oczywiste, że brak w niej wymaganego przez współczesną gramatykę podwójnego biernika, a uznanie, że jest to orzecznik narzędnikowy z bezokolicznikiem būti, także jest niemożliwe, bo oznaczałoby uznanie, że konstrukcja ta faktycznie różni się od 2 Z tą sztucznie stworzoną konstrukcją walczył Leonardas Dambriūnas, który zdanie Pavojų, verčiantį mus būti akylesnius, i čia netrūksta poprawił na... būti akylesni aus (Ur-nėžiutė 2006: 7). Z historycznego punktu widzenia miał rację, ponieważ „podwójny biernik” w tej konstrukcji opiera się na nieporozumieniu. 120 Recenzijos „Konstrukcje z podwójnym biernikiem” sprawiły, że stali się ostrożni, a wtedy należałoby przyznać, że również objaśnienie konstrukcji Dievas prisakė mums mielaširdingiems būti jako podwójnego przypadka nie jest adekwatne. Co zatem robić? Najlepiej przemilczeć. Artykuł autora niniejszych wersów (Holvoet 2004), w którym zwraca się uwagę na niepokojący fakt braku w dawnej konstrukcji litewskiej *liepe jos linksmus būti i proponuje objaśnienie, Ambraz słusznie pomija w cytatach. Rzeczywiście dyskusja z autorem artykułu nie byłaby możliwa już choćby dlatego, że podniesionego przez niego problemu nie da się nawet sformułować w ramach gramatyki Jablonskisa, więc samo jego podjęcie najpewniej nie jest pożądane. Należy też powiedzieć kilka słów o zasadach opisu składniowego stosowanych w książce, ponieważ determinują one wiele sformułowań charakteryzujących zarówno rozwój poszczególnych konstrukcji, jak i ogólne tendencje rozwoju składni języka litewskiego. W tej gramatyce historycznej rezygnuje się z przyjętego w litewskiej tradycji gramatycznej podziału relacji składniowych na trzy typy – rząd, uzgodnienie i przyleganie – proponując w zamian prostszy podział na dwa typy: rząd i przyleganie (s. 20). Zgodnie z definicjami odpowiadałoby to rozróżnieniu rządu i modyfikacji przyjętemu w Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (np. Holvoet & Judžentis 2005). Podobnie jak tam, autor uważa uzgodnienie za formalny wyraz zależności składniowej (s. 20). Dziwne jednak, że tylko uzgodnienie uznaje się za taką formę wyrażania zależności: w literaturze lingwistycznej uzgodnienie jako typ zależności morfosyntaktycznej zwykle wymienia się łącznie z rządem morfosyntaktycznym (ang. government, fr. rection, niem. Rektion). Jednak w książce Ambraza rząd morfosyntaktyczny (rekcja) tradycyjnie nie jest odróżniany od rządu składniowego (komplementacji). Nie jest to zresztą jedyny element przeniesiony bez zmian ze starego systemu relacji składniowych. Pozostaje relacja „wzajemnego powiązania” podmiotu i orzeczenia (s. 21). Pojęcie to zostało przejęte z koncepcji DLKG, według której czasownik jest w pewnym sensie składniowo zależny od podmiotu, ponieważ jest z nim uzgodniony. Ponieważ podmiot z kolei zależy od czasownika (ten ostatni otwiera przecież pozycję dla podmiotu w mianowniku), otrzymujemy zależność wzajemną. Jednak po odrzuceniu uzgodnienia jako trzeciego typu zależności nie pozostaje przecież także „wzajemne powiązanie”, a uzgodnienie czasownika z podmiotem jest jedynie klasycznym przykładem oznaczania członu nadrzędnego. Ponieważ w bibliografii wymieniono artykuł Johanna Nicholsa z 1986 roku, pojęcie „oznaczania członu nadrzędnego” powinno być autorowi znane, choć je ignoruje. Ze starego zasobu pojęć zachowało się również „podwójne powiązanie zależności”, które ma rzekomo łączyć jednocześnie orzeczniki z orzeczeniem i z podmiotem albo dopełnieniem. Tradycyjnie pojęcie to uzasadnia się uzgodnieniem orzecznika z podmiotem albo dopełnieniem, np. paži- 121 Recenzijos nauji jauną: ponieważ uzgodnienie tradycyjnie uważa się za typ relacji składniowej, w tej konstrukcji przymiotnik pełniący funkcję orzecznika jauną musi zależeć od zaimka będącego dopełnieniem jį (ze względu na uzgodnienie), a zarazem musi zależeć także od czasownika pełniącego funkcję orzeczenia (inaczej nie dałoby się składniowo opisać różnicy między konstrukcjami mačiau brolį linksmą i mačiau linksmą brolį). Jeśli jednak wykreślić uzgodnienie z listy typów relacji składniowych, nie ma podstaw, by mówić również o „podwójnej zależności”. W gramatyce zależności podwójna zależność składniowa w ogóle nie jest uznawana, a nie jest całkiem jasne, jak pojmuje ją sam autor; oto na s. 491 czytamy: „Drugi rzeczownik w zdaniach tego typu [tj. zdaniach z orzecznikami – A. H.] ma podwójne relacje składniowe: jest dołączony do pierwszego [rzeczownika] jako pewnego rodzaju przydawka, a zarazem łączy się semantycznie z czasownikiem”. Jeśli jednak, jak twierdzi autor, rzeczownik łączy się z czasownikiem relacją semantyczną, to najpewniej nie postuluje już między nimi relacji składniowej; niezrozumiałe jest zatem, dlaczego relacja składniowa miałaby być podwójna. Załóżmy jednak, że autor po prostu formułuje myśl nieprecyzyjnie i że obok zależności semantycznej faktycznie postuluje się także zależność składniową. Mamy wtedy dwa różne kryteria ustalania zależności składniowej: (i) w jednym przypadku (jį jauną) z morfosyntaktycznej zależności między wyrazami (uzgodnienia) wyciąga się wniosek o ich zależności składniowej, a (ii) w innym przypadku (mačiau jauną) wniosek taki wyciąga się mimo braku uzgodnienia, a w ogóle braku zależności morfosyntaktycznej między wyrazami – wspomniana relacja semantyczna między nimi, jak się zdaje, uznawana jest już za wystarczającą podstawę do ustalenia relacji składniowej. Powinno być jasne, że taka niejednolitość procedur ustalania zależności jest niepożądana z teoretycznego punktu widzenia i w praktyce prowadzi do nierozwiązywalnych sprzeczności. Trudno bowiem zaprzeczyć, że np. w zdaniu nudažė namą žaliai wyrazy namą i žaliai łączy relacja semantyczna, bo przecież dom staje się zielony, a w wielu językach relację tę podkreśla również uzgodnienie (łot. nokrāsoja māju zaļu). Jeśli uzgodnienie jest warunkiem wystarczającym, lecz niekoniecznym do ustalenia relacji składniowej, to na podstawie relacji semantycznej można swobodnie twierdzić, że także w konstrukcji nudažė namą žaliai mamy podwójną zależność. Wówczas jednak cały system postulujący składniową różnicę między konstrukcją z okolicznikiem (laiko butelį stačiai) a konstrukcją z orzecznikiem (laiko butelį stačią) wali się w gruzy. Ta dość długa dygresja była tu potrzebna, aby można było zrozumieć i ocenić jedną z głównych tez omawianego dzieła – twierdzenie o „wzmacnianiu się rządu”. Autor odwołuje się do cytatu ze wstępu do gramatyki porównawczej języków indoeuropejskich Antoine’a Meilleta (Meillet 1934): „W języku indoeuropejskim nie było „rekcji” jednego wyrazu przez drugi, 122 Recenzijos jak na przykład w łacinie; autonomiczność wyrazu jest zasadą, która rządzi strukturą zdania indoeuropejskiego” (s. 196, przypis). Nie jest do końca jasne, czy pisząc to Meillet miał na myśli zależność składniową, czy morfosyntaktyczną, choć terminem „rection” tradycyjnie określa się rząd przypadkowy (tj. morfosyntaktyczny). Sądząc po niektórych sformułowaniach, autor omawianej książki ma na myśli właśnie zależność morfosyntaktyczną: por. np. sformułowanie „Występując z wyrazami odmiennymi przez przypadki, przyimki rządzą nimi, tj. określają ich formę gramatyczną” (s. 283). Wyraz nieodmienny najpewniej nie może być rządzony, dlatego w konstrukcjach iš čia, per kur i podobnych mamy zapewne przyleganie. Cóż jednak warte są w takim razie definicje podane na s. 20? Mówi się tam przecież o wymaganiu składniowym lub jego braku, a na s. 283 okazuje się, że to tylko kwestia morfologii: jeśli wyraz zależny odmienia się przez przypadki, mamy rząd, jeśli nie – przyleganie. Załóżmy jednak, że definicje żyją własnym życiem gdzieś na uboczu i nie mają znaczenia dla rozumowania autora. Nawet przy takim zastrzeżeniu trudno jednak w pełni zrozumieć, co autor ma na myśli, twierdząc, że rzekomo „w rozwoju języka litewskiego można zaobserwować wzrost zależności PRZYPADKÓW od czasowników” (s. 197; wyróżnienie moje – A. H.). Zależność przypadka nie jest przecież tym samym co zależność wyrazu, a zatem autor mówi tu w istocie o rekcji, nie o komplementacji. Czytając tekst, miejscami odnosi się wrażenie, że sam autor nie zdecydował do końca, co właściwie wzmacnia się w rozwoju języka litewskiego. W konkretnych przypadkach podkreśla się bowiem właśnie komplementację: „Ogólnie rzecz biorąc, w konstrukcjach z biernikiem czasu i miejsca obserwuje się ten sam kierunek rozwoju: od przylegającego okolicznika do bezpośredniego dopełnienia rządzonego przez czasownik” (s. 206). Twierdzenie to uzasadnia się takimi przykładami, jak pra- vaikščiojau naktį, ištarnavau metus i podobnymi. Jeśli jednak pominąć szczególne typy derywacyjne, w których trwanie w czasie zostaje włączone do struktury argumentowej czasownika (typy te mogą być nowe, lecz ich powstanie jest jednak kwestią słowotwórstwa, a składni tylko pośrednio), nie widać, co miałoby się zmienić. Czy w konstrukcji miegojo visą naktį wyraz naktį nie pozostaje zapewne nadal tak jak wcześniej „przylegający”? Tak czy inaczej, przekształcenie w bezpośrednie dopełnienie jest bez wątpienia procesem składniowym, a jego postulowanie wskazywałoby, że chodzi o pojawienie się relacji komplementacji. W innych miejscach jednak wyraźnie chodzi o wybór przypadka: „W miarę osłabiania się opozycji między dopełniaczem partitywnym a biernikiem wzmacnia się tendencja do uogólniania jednego lub drugiego z tych przypadków, zależnie od znaczenia czasownika. W ten sposób semantyczne uzgadnianie przypadka z czasownikiem zostaje zastąpione przez wzmacniający się rząd składniowy” (s. 224). A zatem rządzony jest już nie wyraz, lecz przypadek. Jeśli osłabła opozycja między dopełniaczem partitywnym 123 Recenzijos i opozycję biernika (atsiminti brolio: atsiminti brolį) uogólnia się biernik (atsiminti brolį), zmienia się tylko oznaczenie dopełnienia, nie można jednak mówić o powstaniu relacji komplementacji. Co zatem rzeczywiście się zmienia? Może „rekcja” oznacza konsekwentne używanie określonego przypadka do oznaczania dopełnienia danego leksemu? A może chodzi o to, że wybór przypadka przestaje być uwarunkowany semantycznie? Dobrze byłoby się tego dowiedzieć. Amicus Plato, sed... Nikt nie kwestionuje ogromnego znaczenia Antoine’a Meilleta dla rozwoju językoznawstwa historycznego, jednak na początku XXI wieku nie należałoby już cytować jego tez składniowych. Niezależnie od tego, jak rozumieć przytoczone wcześniej jego twierdzenie, wiążąc je z zależnością składniową czy morfosyntaktyczną – jest ono zapewne błędne w obu przypadkach. Po pierwsze, jeśli rozumiemy „rekcję” jako zależność składniową – komplementację – to zgodnie z Meilletem przypisujemy rekonstruowanemu prajęzykowi inne prawa struktury niż językom żywym. Podobno wyrazy prajęzyka były składniowo niezależne i nie łączyły ich takie relacje zależności jak we współczesnych językach. Oczywiście można wysunąć taką tezę, ale wówczas wracamy do czasów wczesnych komparatystów (Boppa i Schleichera), kiedy rozpowszechniony był jeszcze pogląd, że języki na różnych etapach rozwoju (w okresach „dzieciństwa” i „starości”) mogą mieć odmienne cechy strukturalne i podlegać innym prawom zmian. Od czasów młodogramatyków implicite, a od drugiej połowy XX wieku explicite przyjmuje się „zasadę uniformitaryzmu” (uniformitarian principle, por. Harris & Campbell 1994: 24–32), zgodnie z którą wyjaśnienia lingwistyczne powinny być takie same bez względu na to, czy bada się język współczesny, czy hipotetyczny prajęzyk starożytny. Nie należy postulować w badaniach nad rozwojem języków w przeszłości niczego, co jest niemożliwe obecnie. Idea języków prymitywnych, nieukształtowanych gramatycznie, być może nigdy nie została stanowczo i ostatecznie odrzucona, ale przynajmniej obecnie nie jest poważniej rozważana przez językoznawców. Etap rozwoju prajęzyka, w którym nie można byłoby zastosować do niego pojęć komplementacji i modyfikacji, jest dla nas przedmiotem jedynie półnaukowych spekulacji. Pozostaje zatem drugie rozumienie „rekcji” – morfosyntaktyczne. Ale i tu twierdzenie Meilleta wydaje się bardzo wątpliwe. Na różnych etapach rozwoju poszczególnych języków obserwujemy zarówno zanikanie opozycji semantycznych kodowanych przez przypadki i upowszechnianie się przypadka strukturalnego (np. biernika dopełnienia), jak i tendencję przeciwną. Na przykład oznaczanie dopełnienia partytywnym (z którego wykształcił się również dopełniacz negacji) znacznie się umocniło w językach bałtyckich i słowiańskich, najprawdopodobniej pod wpływem synkretyzmu ablatiwu i genetivu (ablatiwy są dobrze poświadczonym źródłem konstrukcji partytywnych): widać to wyraźnie, gdy porówna się teksty słowiańskie i bałtyckie z tekstami starogreckimi i ło- 124 Recenzijos cińskimi. W pozycji predykatywnej obok mianownika (biernika) języki słowiańskie i bałtyckie wprowadziły narzędnik, który początkowo wiązał się z oznaczaniem dodatkowej treści semantycznej (obecnie funkcja predykatywnego narzędnika w obu rodzinach językowych niemal całkowicie się zatarła). Krótko mówiąc, w językach bałtyckich i słowiańskich zanikły jedne opozycje semantyczne kodowane przez przypadki, ale pojawiły się inne. Oczywiście zmniejszanie się liczby opozycji semantycznych kodowanych przez przypadki obserwujemy również w językach, w których przypadki zanikają, jak na przykład we współczesnych językach romańskich, ale trudno już dostrzec w tym dalsze rozprzestrzenianie się idei morfosyntaktycznej „rekcji”. Wracając do tezy omawianej książki, jej ocenę utrudnia to, że autor nie definiuje precyzyjniej „rekcji przypadków” – jak już wspomniano, jego rozumienie rekcji przypadkowej splata się ze zjawiskiem o czysto składniowym charakterze, czyli komplementacją. Przytoczone przykłady są niejednoznaczne i pokazują, że autor nie odróżnia ściśle rekcji składniowej (komplementacji) od rekcji morfosyntaktycznej (rekcji przypadków). Jeśli wspomnianą tezę książki należy rozumieć tak, że w rozwoju języka litewskiego zmniejszyła się liczba opozycji semantycznych kodowanych przez przypadki w wyrażaniu podmiotu, dopełnienia itd., to takie twierdzenie jest teoretycznie sensowne, ale najprawdopodobniej faktycznie błędne. Na przykład opozycja biernika i dopełniacza partytywnego w języku litewskim nadal jest żywa. W jakim sensie miałaby osłabnąć i ustąpić miejsca „rekcji”? Oczywiście można znaleźć pojedyncze przypadki, w których alternacja dopełniacza i biernika zanikła. Według autora dopełniacz używany z czasownikami atmintį, užmiršti miał pochodzenie partytywne (atmink manęs BrB Moz. I 40,14), a we współczesnym języku został wyparty przez biernik. Konkurencję dopełniacza i biernika dostrzegamy jednak już przy łacińskim memini i greckim μιμνήσκω. Zjawisko to jest więc tak dawne, że zapewne już w języku starych tekstów litewskich dopełniacz ten był semantycznie niemotywowanym reliktem składniowym (jego partytywne pochodzenie można jedynie przypuszczać), a jego usunięcie z perspektywy języka litewskiego było po prostu zastąpieniem jednego semantycznie niemotywowanego typu „rekcji” innym (zapewne zadziałała tu zasada ekonomii: zamiast dwóch typów rekcji pozostał jeden). Pod tym względem nieco odmiennie przedstawiają się dopełniacze o znaczeniu ablatiwnym. O czasownikach typu bijoti, vengti autor pisze: „Dopełniacz, który wcześniej miał znaczenie separatywne, z czasem włączany jest w pole semantycznego i składniowego oddziaływania czasownika, traci samodzielne znaczenie i staje się przypadką dopełnienia rządzonego przez czasownik” (s. 245). Trudno uwierzyć, że w konstrukcji bijoti vilko dopełniacz vilko przed pojawieniem się „rekcji” nie był dopełnieniem – taki pogląd jest jedynie częścią tego samego mitu o prymitywnym prajęzyku pozbawionym relacji składniowych. Najpewniej dopełniacz ten w konstrukcji bijoti vilko zawsze oznaczał dopełnienie. Pytanie tylko, czy teraz i/lub w starych tekstach jest on (to znaczy właśnie przypadek) rządzony, czy nie. W tym 125 Recenzijos przypadku alternacja przypadków nie zanikła, tak jak w przypadku orzeczeniowego typu atminti: obecnie, tak jak dawniej, używa się dopełniacza. A zatem w tym przypadku przełom nastąpił, według autora, wskutek zatarcia się ablatiwnego znaczenia dopełniacza: zaczęto używać dopełniacza nie tyle dlatego, że jego znaczenie ablatiwne odpowiadało przekazywanemu typowi sytuacji, ile dlatego, że zaczął go wymagać sam czasownik. Trudno jednak to udowodnić, gdyż przypadki dopełnień lub przyimki często pleonastycznie powtarzają treść już zawartą w znaczeniu samego czasownika. Załóżmy, że znaczenie ablatiwne niewątpliwie stanowi nieodłączną część leksykalnego znaczenia czasowników bijoti, vengti, ale jest ono pleonastycznie wyrażone w odpowiednich konstrukcjach łotewskich baidīties no vilka ‚bać się wilka‘, vairīties no vilka ‚unikać wilka‘ (konstrukcje te zastąpiły starsze konstrukcje baidīties, vairīties vilka). Można zapewne twierdzić, że wyrażenie przyimkowe no vilka jest „rządzone” przez odpowiednie czasowniki, podobnie jak dopełniacz litewskich czasowników bijoti, vengti (bo Łotysze nie mają innej konstrukcji). Nie można jednak zaprzeczyć, że przyimek no ma znaczenie ablatiwne. A zatem, aby upowszechniła się „rekcja”, wcale nie jest konieczne, żeby znaczenie przypadka „wyblakło”. Wreszcie trudno byłoby też dowieść, że dopełniacz w języku litewskim utracił znaczenie ablatiwne. Przecież dopełniacz o znaczeniu ablatiwnym jest obecnie żywy w połączeniu z przyimkami (iš/nuo miesto). Podobnie w języku potocznym narzędnik występuje z przyimkiem su (rašyti su pieštuku, važiuok su autobusu), ale przecież nie będziemy twierdzić, że narzędnik w konstrukcji przyimkowej utracił znaczenie „narzędzia”, czyli znaczenie instrumentalne. Zresztą to znaczenie „narzędzia” można dostrzec również w przypadkach, gdy ten przypadek, zdaniem Ambrazasa, staje się już „rządzony” (np. naudotis peiliu), a gdyby ktoś chciał wysunąć tezę, że w konstrukcji bijoti, vengti vilko dopełniacz nadal ma znaczenie ablatiwne, trudno byłoby temu zaprzeczyć. Nie zamierzam omawiać tu dalszych konkretnych przykładów. Twierdzenie, że w rozwoju języka litewskiego widoczny jest „wzrost rekcji”, jest problematyczne nie tyle dlatego, że jest błędne, ile dlatego, że zapewne nawet sam autor nie do końca wie, co właściwie ono oznacza. Ani definicja „rekcji” przedstawiona na początku książki, ani objaśnienia występujące w innych jej miejscach nie pomagają czytelnikowi w pełni zrozumieć, co według autora nasila się w rozwoju języka litewskiego. Vytautas Ambrazas jest autorem wielu ważnych dla historii języka litewskiego badań. Ich wyniki znajdują odzwierciedlenie, są podsumowane i przedstawione w szerszym kontekście w omawianej książce. Można tu wspomnieć o badaniach autora poświęconych konstrukcjom bezokolicznikowym w języku litewskim (Ambrazas 1995). Przekonująco ukazano w nich mechanizmy reanalizy składniowej, które doprowadziły do pojawienia się podmiotu w mianowniku w takich konstrukcjach jak šienas reikia pjauti (→ reikia šienas pjauti); podmiot w mianowniku jest pier- 126 Recenzijos wynik reanalizy dawnego podmiotu w mianowniku, a podkreślany przez niektórych autorów wpływ języków fińskich prawdopodobnie jedynie przyczynił się do utrwalenia tego mianownika, ale w żadnym razie nie był koniecznym warunkiem jego powstania. Również użycie celownika do oznaczania podmiotu i dopełnienia bezokolicznika celu i przeznaczenia w pozycji adwerbialnej i adnominalnej (miejsce do siadania dla kury, siekiera do rąbania drew) Ambrazas przekonująco wyjaśnia, opierając się na założeniu, że w tym przypadku w konstrukcji z podwójnym celownikiem przeznaczenia zaszedł proces reanalizy, a pierwszy celownik został zinterpretowany na nowo jako podmiot lub dopełnienie bezokolicznika (autor słusznie odrzuca hipotezę atrackcji przypadka). Badania Ambrazasa stanowią trwały wkład do historycznej składni języka litewskiego i języków bałtyckich. Inne przedstawione tu przez autora wyjaśnienia historycznego rozwoju niektórych zjawisk składniowych, spotykane już w jego wcześniejszych pracach, częściowo straciły aktualność w świetle nowych badań typologicznych. Warto tu wspomnieć na przykład o hipotezie powstania mowy niebezpośredniej. Podobnie jak w swoich wcześniejszych publikacjach, w omawianej książce Ambrazas wywodzi konstrukcje mowy niebezpośredniej z konstrukcji, w których imiesłów występuje z czasownikami oznaczającymi postrzeganie, doświadczanie lub mówienie, np. czuł / sądził / mówił, że zna drogę. „Znaczenie czynności relacjonowanej lub domniemanej mogło tu zostać przeniesione na imiesłów, który zaczyna być używany samodzielnie” (s. 393). To wyjaśnienie, kontynuujące tradycję objaśnień Delbrucka i Endzelyna, nie jest zadowalające, ponieważ obejmuje jedynie relacjonujące znaczenie omawianych konstrukcji. Można zrozumieć, dlaczego dla Endzelyna znaczenie to było najważniejsze: łotewskie konstrukcje evidencjalne mają przecież wyłącznie funkcję relacjonowania. Jednak litewskie konstrukcje evidencjalne pełnią również funkcję inferencyjną (wnioskowanie oparte na śladach dokonanej czynności, np. był tu złodziej) oraz miratywną (wyrażającą zdziwienie, np. odwraca się — a tam stoi diabeł). W literaturze typologicznej na podstawie przedstawionych paraleli z innych języków przekonująco wyjaśnia się, jak ze znaczenia perfektywnego wyłania się najpierw znaczenie inferencyjne, a następnie także inne znaczenia evidencjalne, w tym znaczenie relacjonujące. Rozwój odwrotny — od znaczenia relacjonującego do inferencyjnego — nie jest poświadczony i trudno go wyjaśnić. Dlatego znacznie bardziej przekonujące wydaje się wyjaśnienie zaproponowane przez Litvinova w 1989 r., w którym źródłem bałtyckich konstrukcji evidencjalnych jest uznany perfekt. Według tego autora obok konstrukcji evidencjalnych pochodzenia perfektywnego (oni wyjechali) pojawiły się później także konstrukcje z imiesłowami czasu teraźniejszego (oni mieszkają daleko), a nawet z imiesłowami czasu przyszłego (oni wyjeżdżają). Ambrazas krótko omawia wyjaśnienie Litvinova, lecz je odrzuca, uzasadniając to tym, że pierwszeństwa form czasu przeszłego nie dowiedziono. Trudno byłoby jednak tego dowieść, zważywszy, że pisana historia języków bałtyckich jest zbyt krótka. Na podstawie bezpośrednich danych źródłowych 127 Recenzijos nie da się „udowodnić” ani hipotezy Ambrazasa, ani Litvinova, lecz ta ostatnia ma tę przewagę, że nie jest sprzeczna z faktami typologii języków. Autor często wspomina o typologii języków i obficie cytuje literaturę typologiczną. W niektórych przypadkach uzupełnia ona rozważania autora, w innych pełni jedynie funkcję dekoracyjną. Evidencjalność, czyli wspomniane wcześniej oznaczanie członu nadrzędnego w połączeniu składniowym, jest dość wyrazistym przykładem tego zjawiska. Artykuł Johanna Nicholsa o oznaczaniu członu nadrzędnego i zależnego niewątpliwie zdobi każdą bibliografię. Nie oznacza to jednak, że warto zapoznawać litewskiego czytelnika z przedstawionymi w nim ideami, ponieważ — jak zauważono — pod wpływem tych szkodliwych idei wali się cały gmach „litewskiej” składni. Nawiasem mówiąc, każde twierdzenie typologiczne może zostać podważone przykładem z jakiegoś języka, który wcześniej nie był badany pod kątem danego zagadnienia — choćby z litewskiego — ale taki przykład musi być dobrze przeanalizowany. Tak na przykład na s. 186 autor twierdzi, że przedstawiony przez niego materiał obala twierdzenie Shibatani’ego (1998), iż w języku litewskim, podobnie jak w innych językach, niejawny argument w stronie biernej bezosobowej może oznaczać wyłącznie człowieka. W rzeczywistości cechę tę jako uniwersalną właściwość strony biernej bezosobowej wskazał Frajzyngier (1982). Wykazywałem, że litewskie konstrukcje evidencjalne z imiesłowami strony biernej stanowią jedynie pozorny wyjątek od uogólnienia Frajzyngiera, w artykule z 2004 r. (2004b), niewspomnianym przez autora, a szerzej — Holvoet (2007). W rzeczywistości litewskie konstrukcje evidencjalne z imiesłowami strony biernej naruszają kilka dobrze poświadczonych uogólnień typologicznych, a ponadto niektóre z nich trudno wyjaśnić za pomocą zwykłych reguł derywacji konstrukcji biernych (szerzej zob. Holvoet 2007, 96–104), dlatego należy rozważyć, czy w ogóle powinno się je uznawać za konstrukcje bierne. W kontekście konstrukcji z imiesłowami biernymi chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jeden przypadek, w którym omawiana praca pomija swoistość konstrukcji evidencjalnych. Omawiając genezę dopełniacza agensa, autor odrzuca moje wyjaśnienie (Holvoet 2001), według którego genetivus auctoris został przeniesiony z konstrukcji z czasownikami przechodnimi do konstrukcji z czasownikami nieprzechodnimi. Zgodnie z tą hipotezą dopełniacz agensa, mający pochodzenie posesywne (na co wskazuje użycie posesywnych form dopełniacza mojo, twojego, swojego w konstrukcjach biernych), musiał pojawić się w pozycji adnominalnej ([dom [zbudowany przez ojca]]); po reanalizie dopełniacz został zinterpretowany jako agentywny ([[zbudowany przez ojca] dom]) i razem z imiesłowem mógł zostać przeniesiony do pozycji orzecznikowej (dom jest [zbudowany przez ojca]); po wyodrębnieniu imiesłowu z frazy imiesłowowej [zbudowany przez ojca] w języku litewskim (ale nie łotewskim) powstała pełna strona bierna z dopełniaczem agensa dom został zbudowany przez ojca. Z takich konstrukcji dopełniacz został przeniesiony do konstrukcji z czasownikami nieprzechodnimi 128 Recenzijos (ojciec tu mieszkał). Odrzucając to wyjaśnienie, autor podkreśla, że „[konstrukcje z formami rodzaju nijakiego] występują na obszarze dialektów języka litewskiego, w którym konstrukcje bierne uzgadniane w ogóle nie są typowe” (s. 189). Oczywiście istota rzeczy nie tkwi w uzgadnianiu ani jego braku, ponieważ — podobnie jak we współczesnych dialektach litewskich — konstrukcje z uzgodnieniem imiesłowu w pozycji adnominalnej (dom zbudowany przez ojca) mogły już wcześniej współistnieć z odpowiadającymi im nieuzgadnianymi predykatywami (dom (jest) zbudowane). A zatem autor najpewniej ma na myśli to, że konstrukcje typu ojciec tu mieszkał występują w dialektach, w których standardowa konstrukcja bierna dom został przez ojca zbudowany w ogóle nie jest typowa. Świadczy to jednak zasadniczo jedynie o tym, że konstrukcje typu ojciec tu mieszkał, jako evidencjalne, zostały funkcjonalnie oddzielone od konstrukcji biernych i zaczęły istnieć samodzielnie, przejmując przy tym wiele ich cech. Jedną z tych cech przejętych z konstrukcji biernej był niewątpliwie dopełniacz agensa. Odrzucając moje wyjaśnienie, autor wskazuje na rzeczownikowe użycie imiesłowów rodzaju nijakiego: pierwotne znaczenie zdania ojciec pracował miało rzekomo brzmieć „praca ojca”, a zdania ja tam się urodziłem — „tam moja ojczyzna” (s. 191). Chociaż z założonych konstrukcji rzeczownikowych ojciec pracował ‘praca ojca’ łatwo wyobrazić sobie powstanie konstrukcji takich jak *Podoba mi się praca ojca, *szanuję pracę ojca, znacznie trudniej wyobrazić sobie, jak mogłyby z nich powstać struktury zdaniowe, w których imiesłów bierny przejmuje funkcje predykatywnego czasownika finitywnego. Ponadto taki zsubstantywizowany imiesłów jak bycie mógłby oznaczać jedynie „das Gewesene”, tj. „to, co było” (por. rzeczy, których już nie ma). Tak zwane imiesłowy bierne w językach indoeuropejskich w przypadku czasowników nieprzechodnich zawsze mają znaczenie nie bierne, lecz właśnie nieprzechodnie czynne: por. łac. impransus „ten, kto nie zjadł śniadania”; niem. der spät gekommene Gast „gość, który przyszedł późno” (jest to, używając terminologii Edith Moravcsik, „reguła typu ergatywnego” — ergative pattern, por. Moravcsik 1978). Niemiecką konstrukcję mein Gesagtes „to, co powiedziałem” można zinterpretować sensownie, ale *mein Gekommenes — już trudno. Jeśli takie imiesłowy nieprzechodnie są jednak używane w konstrukcjach biernych, jest to zjawisko wtórne — konstrukcja oparta na czasownikach przechodnich zostaje rozszerzona i obejmuje również część czasowników nieprzechodnich (tak zwanych „nieakuzatywnych”). Uznając rolę języka litewskiego, podobnie jak każdego innego języka, jako „instancji korygującej” przy sprawdzaniu ważności uogólnień typologicznych, skłaniałbym się jednak do ostrożniejszego podejścia do prób rzutowania na język praindoeuropejski zjawisk litewskich niepoświadczonych w innych językach indoeuropejskich. Omawiając brak opozycji liczby w bałtyckich formach czasownika 3. osoby (dziecko się bawi: dzieci się bawią), autor wysuwa myśl, że języki bałtyckie rzekomo nie utraciły liczby mnogiej 3. osoby 129 Recenzijos form, jak tradycyjnie się twierdzi, lecz nigdy ich nie posiadały. Tradycyjną hipotezę opisuje jako „nieracjonalną” próbę „wywodzenia systemu czasownikowego języków bałtyckich (podobnie jak germańskich i anatolijskich) [...] z modelu charakterystycznego dla języków indoirańskich” (s. 115). Ale przecież odrębne końcówki 3. osoby liczby pojedynczej i mnogiej mają nie tylko języki indoirańskie, lecz także greka, łacina, języki germańskie, hetycki i wreszcie języki słowiańskie, a zatem brak rozróżnienia form liczby w 3. osobie czasowników w językach bałtyckich jest zjawiskiem odosobnionym. Można się zgodzić, że model czasownika stworzony przez młodogramatyków, oparty na grece i językach indoirańskich, pod wieloma względami wymaga rewizji w świetle odkrycia języków anatolijskich i innych języków indoeuropejskich. Jednak szczególny status tradycyjnie przypisywany językom indoirańskim i grece, a współcześnie na przykład także językom anatolijskim, odzwierciedla nie geograficzne bias, lecz przede wszystkim różnicę w wieku świadectw. Jakkolwiek zdumiewający byłby archaizm fonetyczny języka litewskiego (z powodu którego na przykład litewska forma mianownika vyras jest bliższa formie praindoeuropejskiej niż łac. vir albo sanskr. viráḥ), nie można bezkrytycznie przeciwstawiać faktów dotyczących języka litewskiego, poświadczonego historycznie dopiero od XVI wieku, faktom dotyczącym języków, których udokumentowana historia sięga pierwszego, a w niektórych przypadkach nawet drugiego tysiąclecia przed naszą erą. Biorąc pod uwagę szerzej omawianą przez autora (s. 139–144) inkongruencję form imiesłowów biernych (brak uzgodnienia) w litewskich konstrukcjach z orzecznikami nominalnymi (pradalgiai suvėlta, šimušta; keliu karvės genama ir pan.), nie dziwią również przypadki inkongruencji czasownika w językach bałtyckich. Zjawiska te należałoby zatem rozpatrywać raczej w szerszym kontekście; nasuwa się wówczas wniosek, że przyczyną braku form czasownika w 3. osobie mogła być rozpowszechniona w języku pra-bałtyckim inkongruencja predykatywnych rzeczowników i czasowników (choć, biorąc pod uwagę regułę τὰ ζῷα τρέχει, sięgająca korzeniami języka praindoeuropejskiego). Forma 3. osoby liczby mnogiej, wyparta ze swej pierwotnej funkcji, zapewne kryje się w takich formach imiesłowowych jak dirbą, jak już twierdził Cowgill (1970). Przejdźmy do podsumowania. Bez wątpienia synteza badań Vytautasa Ambrazasa, najwybitniejszego znawcy historycznej składni języka litewskiego, jest ważnym dziełem dla bałtystyki. Z wieloma przedstawionymi w niej wyjaśnieniami można się zgodzić albo nie, zawsze jednak są interesujące. O głównych tezach autora dotyczących tendencji rozwojowych składni języka litewskiego wspomniano wcześniej. Najczęściej podkreślana w książce teza o „wzmacnianiu się rządu” ma wątpliwą wartość, przede wszystkim ze względu na niejasność samego pojęcia „rządu” używanego w pracy. Zdumiewa również, choć nigdzie nie zostało to wyrażone wprost, lecz przy lekturze tekstu staje się coraz wyraźniejsze, podejście autora do współczesnej gramatyki teoretycznej jako do modnego i prestiżowego, lecz nazbyt mocnego środka odurzającego, przed którym należałoby w miarę możliwości chronić młode pokolenie litewskich językoznawców. Lingwista, który przeczytał tyle zagranicznej 130 Recenzijos literatury, ile przeczytał jej Vytautas Ambrazas, raczej nie może poważnie traktować pełnego wewnętrznych sprzeczności modelu składni, przedstawionego w Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje i zasadniczo zachowanego w omawianej tu pracy (mimo częściowych zmian niektórych definicji), zwłaszcza że modelu takiego nie stosuje się nigdzie na świecie (poza Litwą, Łotwą i kilkoma innymi krajami, które doświadczyły „okupacji” przez rosyjską gramatykę radziecką). Ale kryteria polityki wewnętrznej i zagranicznej, jak widać, są różne. Idee rozwijane w językoznawstwie zagranicznym mogą sobie istnieć i ozdabiać wykazy bibliograficzne, lecz zasadniczo nie nadają się dla litewskiego czytelnika, chyba że po przejściu przez odpowiedni filtr przestają zagrażać półszkolnej, półnaukowej doktrynie LKG i DLKG, której obowiązywanie przewiduje się na czas nieograniczony. Lietuvių kalbos istorinė sintaksė jest wartościowym dziełem, ale jego wartość byłaby znacznie większa, gdyby autor zrezygnował z podwójnej roli badacza i strażnika dziedzictwa narodowego oraz zdecydował się wskazać młodym językoznawcom litewskim drogi dalszych badań. BIBLIOGRAFIJA AMBRAZAS, V. 1970: Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). In: V. RŪKE-DRAVIŅA, ed., Donum Balticum. To professor Christian S. Stang on the occasion of his seventieth birthday, 15 March 1970. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 6–13. AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. COWGILL, W. 1970. The nominative plural and preterite singular of the active participles in Baltic. In: Th. F. MAGNER & W. R. SCHMALSTIEG, eds., Baltic Linguistics. University Park-London: Pennsylvania State University Press, 23–37. DLKG = V. Ambrazas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. FRAJZYNGIER, Z. 1982: Indefinite agent, passive and impersonal passive. A functional study. Lingua 58, 267–290. HARRIS, A. C. & CAMPBELL, L. 1995: Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) HOLVOET, A. 2001. Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (2), 45–58. HOLVOET, A. 2004a: On the marking of predicate nominals in Baltic. In: BALDI, Ph. & DINI, P. U. 131 Recenzijos (eds.), Studies in Baltic and Indo-European linguistics in honor of William R. Schmalstieg. Amsterdam & Philadelphia, 75–90. Holvoet, A. 2004b: Evidencialumo kategorija. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: LKI, 105–120. Holvoet, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet & R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: LKI, 11–38. Litwinow, W. P. 1989: Der Modus relativus baltischer Sprachen aus typologischer Sicht. Baltistica 25 (2), 146–155. LKG = K. Ulvydas, red., 1965–1976: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mintis. Meillet, A. 1934. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7e éd. Paris: Hachette. Moravcsik, E. 1978. On the distribution of ergative and accusative patterns. Lingua 45, 233–279. Nichols, J. 1981: Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian. Berkeley: University of California Press. Nichols, J. 1981: Head-marking and Dependent-marking Grammar. Language 62, 1, 56–119. Shibatani, M. 1998. Voice parameters. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers Presented to Vladimir Nedjalkov. Tübingen: Niemeyer, 117–138. Urnežiūtė, R. 2006: Leonardui Dambriūnui – 100 metų. Gimtoji kalba 2006 vasaris Nr. 2 (464), 3–7. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 132