Vytautas Ambrazas. „Lietuvių kalbos istorinė sintaksė“

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 117 – 144 Recensies Recensies Vytautas Ambrazas Historische syntaxis van het Litouws Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8 Historische syntaxis van het Litouws van Vytautas Ambrazas is een synthese van jarenlang onderzoek door de auteur, waarvan de resultaten in talrijke afzonderlijke publicaties zijn verschenen. Het is niet verwonderlijk dat juist die onderwerpen waaraan de auteur eerder uitvoeriger onderzoek heeft gewijd, bijzondere aandacht krijgen. Het gaat om fundamentele vraagstukken van de historische syntaxis van het Litouws, zoals de woordvolgorde en de ontwikkeling van participiale constructies, infinitiefconstructies en de passiefvorm. In dit boek worden ook enkele lacunes opgevuld: ook onderwerpen waaraan de auteur eerder geen afzonderlijke monografieën of artikelen had gewijd, komen aan bod. Volledige volledigheid is natuurlijk een ideaal dat slechts benaderd kan worden; zelfs in omvangrijke synthetische werken herkennen we altijd sporen van de individuele zoektochten en onderzoeksvoorkeuren van de auteur. Met deze inleidende opmerkingen wil ik aangeven dat ik de auteur niet wil verwijten dat dit of dat aspect in het boek uitgebreider had kunnen worden behandeld, of dat dit of dat onderwerp onvermeld is gebleven. Wanneer de tijd voor een nieuwe synthese aanbreekt, zal een andere auteur een ander werk schrijven, dat eveneens diens individuele voorkeuren weerspiegelt. Na het inleidende hoofdstuk, gewijd aan de beginselen van het onderzoek naar historische syntaxis, volgt een hoofdstuk over de woordvolgorde en de veranderingen daarin. Daarna volgen drie hoofdstukken waarin achtereenvolgens drie zinstypen worden besproken; volgens de auteur weerspiegelt het onderscheid daartussen het belangrijkste criterium voor de classificatie van zinnen vanuit historisch oogpunt. Eerst worden twee hoofdtypen onderscheiden: naamwoordelijke en werkwoordelijke zinnen. Het derde type wordt gevormd door de zogenaamde „gemengde zinnen”, dat wil zeggen zinnen met naamwoordelijke (primaire en secundaire) predicatieven. Tot het gemengde type zou bijvoorbeeld de zin Sūnus grįžo sveikas behoren, die kenmerken van de afzonderlijke zinnen Sūnus grįžo en Sūnus (yra) sveikas in zich verenigt. Of deze zinnen „in de verre prehistorie van de Indo-Europese talen zijn ontstaan door de wisselwerking tussen werkwoordelijke en naamwoordelijke zinnen” (p. 491), weet werkelijk niemand, en waarschijnlijk zou het ook onmogelijk zijn dat te achterhalen. Maar als criterium voor de ordening van het materiaal behoeft dit natuurlijk geen bewijs. In de volgende hoofdstukken worden achtereenvolgens de naamvalsmarkering van naamwoorden, voorzetselconstructies, infinitief- en participiale constructies en samengestelde zinnen met onderschikkende voegwoorden besproken- 117 Recenzijos zinnen. In een afzonderlijk hoofdstuk zijn samenvattingen over de historische ontwikkeling van de Litouwse syntaxis opgenomen, evenals een Duitse samenvatting van het boek, de bibliografie en de registers. De ordening van het materiaal is altijd een kwestie van conventie, vaak ingegeven door praktische overwegingen of eenvoudigweg door traditie, en zou geen onderwerp van principiële kritiek moeten zijn. De structuur van de inhoud weerspiegelt echter vaak ook het begrippenapparaat dat in het werk wordt gehanteerd, en dat verdient wel een kritische beoordeling. In de ordening van het materiaal in het besproken boek komen veel ongebruikelijke zaken naar voren, die het lezen bemoeilijken voor lezers die hierop niet zijn voorbereid, en zeker voor iemand die geen Litouwse school heeft doorlopen en geen Litouwse schoolgrammatica heeft bestudeerd (ook het lezen van bijvoorbeeld de academische Grammatica van het Litouws of de Grammatica van het hedendaags Litouws wordt daardoor bemoeilijkt). Wat moet zo’n lezer doen wanneer hij bijvoorbeeld het begrip „dubbele naamvallen” tegenkomt? Op zichzelf lijkt het begrip niet ingewikkeld: in een zin worden twee nominatieven, twee accusatieven, twee datieven enzovoort gebruikt, bijvoorbeeld varnų ben porelę sav pietums nusišauju (Donelaitis; p. 267). Zijn zinnen als Ąžuolas kaitrus medis (p. 133) dan waarschijnlijk ook gevallen van een dubbele nominatief? Helemaal niet: deze zin bevat twee nominatieven, maar voldoet om de een of andere reden niet aan de voorwaarden om tot de categorie van dubbele naamvallen te behoren. In het hoofdstuk over dubbele naamvallen worden feitelijk (afgezien van de in de inleiding genoemde constructies van een heel andere aard, zoals prašau tavęs menkniekio) voornamelijk constructies met secundaire predicatieven (secondary predicates) besproken, bijvoorbeeld Asch tawa Dukterį neradau Mergą BrB V Moz 22.17. Wanneer de lezer onder de mysterieuze benaming „dubbele naamval” een bekende categorie ontdekt, voelt hij opluchting en verwacht hij vervolgens meer informatie over de markering van secundaire predicatieven. We weten (in de slavistiek is veel literatuur gewijd aan dit verschijnsel en de factoren die het bepalen) dat secundaire predicatieven op verschillende manieren kunnen worden gemarkeerd: door congruentie, met de instrumentalis of met een voorzetselconstructie (vgl. Teismas pripažino jį kaltą / kaltu; Pas ūkininką jis tarnavo kaip bernas / už (per) berną). Hoe heeft de verhouding tussen deze drie markeringswijzen zich in de geschiedenis van het Litouws ontwikkeld? Een rechtstreeks antwoord op deze vraag vinden we niet in het boek, omdat bijvoorbeeld de predicatieve instrumentalis in een heel ander hoofdstuk wordt behandeld, waar hij schuilgaat onder de al even raadselachtige titel „zinnen met de instrumentalis” (pp. 158–167). Bij het openslaan van dit hoofdstuk zal de lezer moeilijk kunnen begrijpen waarom Duona virsta kūnu een „zin met de instrumentalis” is, terwijl Jonas važiuoja dviračiu dat niet is. Dit merkwaardige punt wordt uiteindelijk pas duidelijk na bestudering van de schoolgrammatica van het Litouws, waarin het predicatief bij een koppelwerkwoord (ook wanneer het wordt gebruikt bij zogenaamde „oneigenlijke koppelwerkwoorden”, zoals virsti, tapti enzovoort) geen afzonderlijk zinsdeel is, maar slechts een deel van het samengestelde gezegde, dat door congruentie (meer precies: een „wederzijdse relatie”) met het onderwerp verbonden is. Over congruentie in de constructie mes esme Liudininkais io (BrB Apd 5.32) spreken 118 Recenzijos moeilijk, dus belandt dit predicatieve instrumentalis in niemandsland en is het veiliger zich achter een naamval of een andere morfologische categorie te verschuilen, om geen term te hoeven gebruiken die een strikt taboe impliceert. Zo ontstaan „zinnen met de instrumentalis” of „nominale zinnen met een onzijdige vorm”. Hoe moeten we dan spreken over datgene waarover niet gesproken mag worden? De kwestie van de markering van predicatieven door congruentie of met de instrumentalis wordt zeer kort besproken (pp. 165–167), maar de auteur lijkt de mogelijkheid af te wijzen om op basis van zijn verzamelde materiaal hier iets nieuws over te zeggen. Immers, al in de grammatica van Jablonskis valt het predicatief dat congrueert in naamval onder de categorie „dubbele naamvallen”, terwijl de vraag naar de relatie tussen een van de argumenten van het zinswerkwoord en de instrumentalis daar niet eens aan de orde zou kunnen komen. Beide constructies leiden dus in de traditionele grammatica van het Litouws hun eigen leven en kunnen daarbinnen in principe niet samenkomen. Het is toch interessant dat bijvoorbeeld depictieve secundaire predicatieven (depictive secondary predicates), die in het hedendaagse Litouws consequent congrueren met het subject of object, in het Oudlitouws soms met de instrumentalis worden gemarkeerd, bijvoorbeeld kad nevaykščcotu nogu ChNT Apr 16.15 (nu: kad nevaikščiotų nuogas); gime aktu ChNT Jn 9.20 (nu: gimė aklas). Is dit wellicht alleen invloed van Slavische talen1, of waren de principes voor het naamvalgebruik eenvoudigweg anders dan tegenwoordig? Chylinskis laat de elementen immers ook congrueren in een andere constructie, die waarschijnlijk als complementatief moet worden aangemerkt (complementative: neradau nes darba tawo pitno podiewu ChNT Apr 3.2. Omdat specifiek onderzoek ontbreekt, kon de auteur deze vraag misschien niet meteen beantwoorden, maar op zijn minst zou de vaststelling van dit feit nuttig zijn geweest als aanwijzing voor wat andere onderzoekers in de toekomst zouden kunnen onderzoeken. Maar om perspectieven voor nieuw onderzoek te openen, zou men de categorieën en begrippen van de schoolgrammatica moeten loslaten en iets moeten overnemen uit het begrippenarsenaal van de moderne theoretische taalkunde. Dat de auteur buitenlandse literatuur heeft gelezen, blijkt duidelijk uit de bibliografie van het boek: daarin wordt bijvoorbeeld het boek van Johanna Nichols over de markering van predicatieven geciteerd (Nichols 1981), maar de inzichten die hij daaruit heeft opgedaan houdt de auteur voor zichzelf en biedt hij de lezers de oude, vertrouwde wijsheid van Jablonskis’ grammatica. Jammer, want een dergelijke houding blokkeert feitelijk de weg naar nieuw onderzoek. Ook het begrip „dubbele naamvallen” is ondeugdelijk, omdat het wezenlijk verschillende syntactische verschijnselen op één hoop gooit en geen ruimte laat om constructies met een (depictief of complementatief) secundair predicatief (O Ioab palikka giwus atlikusius Mieste BrB I Kron 12.8; ką wadini mane gera BrB Mt 19.17) te onderscheiden van zulke 1Hier kan geen sprake zijn geweest van directe Poolse invloed, omdat in de overeenkomstige passages van de Gdańskbijbel bijwoorden voorkomen (nago, ślepo). 119 Recenzijos constructies zoals neger yra žmogui vienam būti VE 5014, waarin het predicatief van de infinitiefzin hoogstens congrueert met een coreferentiële aanvulling van de hoofdzin. Zo’n zin kan syntactisch immers worden geïnterpreteerd als neger(a) yra [žmogui būti vienam], of als neger(a) yra žmogui. [PRO1, būti vienam], afhankelijk van de vraag of we de datief als subject van de infinitiefzin of als aanvulling van de hoofdzin behandelen. De betekenis van de zin vereist de eerste interpretatie, vgl. non est bonum esse hominem solum, οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον μόνον. Doen alsof sennam girtam jūkis B 73 en neger yra žmogui vienam būti dezelfde syntactische structuur hebben, kan dus wel in een schoolgrammatica, maar niet in een wetenschappelijke grammatica. Dit is overigens niet alleen een kwestie van interpretatie, want een onjuiste theoretische opvatting leidt ook tot inhoudelijke fouten die later moeilijk te herstellen zijn. Stel dat we in oude geschriften een „dubbele accusatief” aantreffen in constructies waarin een secundair predicatief congrueert met het object: Ghys... bagotiusius tusczus apleida VEE 159. Maar in de hele oude Litouwse geschriften vinden we geen constructies waarin het predicatief van de infinitiefzin congrueert met het accusatiefobject van de hoofdzin; overal staat hier de instrumentalis, bijvoorbeeld sakens jemus nessibijoti / liepe ios linksmais būti BP I 83.15. Waarom wordt hier dan geen „dubbele accusatief” gebruikt (*liepe ios linksmus būti)? Het is waar dat in de huidige standaardtaal het gebruik van de accusatief in plaats van de instrumentalis wordt voorgeschreven (privertė juos atsargius būti), maar de constructie die voor het huidige gebruik wordt aanbevolen, is puur kunstmatig, (waarschijnlijk) door Jablonskis gecreëerd en gebaseerd op de onjuiste aanname dat de constructie hier dezelfde is als bijvoorbeeld padarė juos atsargius, namelijk een „dubbele accusatief”². De „correcte” (d.w.z. niet door de historische traditie gesteunde, maar vermoedelijk wel in overeenstemming met de door taalgebruikers herkende „geest van de taal”) constructie privertė juos atsargius būti werd ingevoerd samen met de „juiste” interpretatie ervan als „dubbele accusatief”. Daarom zou het waarschijnlijk tactloos zijn te vragen waarom Bretkūnas de constructie *liepe ios links-mus būti niet gebruikt, hoewel hij de elementen wel congrueert in de constructie Diewas prisake mums mielaschirdingiems būti (BP II 253,4). Ambrazas stelt deze kwestie ook niet aan de orde en volstaat met het citeren van voorbeelden van „dubbele datieven”, zoals neger yra žmogui vienam būti. Er zou eenvoudigweg geen ruimte zijn geweest om de constructie liepe ios linksmais būti te citeren en te bespreken: het is voor iedereen duidelijk dat daarin de door de huidige grammatica vereiste dubbele accusatief ontbreekt, terwijl erkennen dat het om een predicatieve instrumentalis met de infinitief būti gaat evenmin mogelijk is, want dat zou betekenen erkennen dat deze constructie feitelijk verschilt van 2 Tegen deze kunstmatig gecreëerde constructie streed Leonardas Dambriūnas. Hij verbeterde de zin Pavojų, verčiantį mus būti akylesnius, ir čia netrūksta in... būti akylesni aus (Ur-nėžiutė 2006: 7). Historisch gezien had hij gelijk, want de „dubbele accusatief” in deze constructie berust op een misverstand. 120 Recenzijos ‘de duale accusatief’-constructies maakten hen voorzichtig, en dan zou men moeten erkennen dat ook de uitleg van de constructie Dievas prisakė mums mielaširdingiems būti als duale naamval niet adequaat is. Wat moet men dan doen? Het beste is te zwijgen. Het artikel van de auteur van deze regels (Holvoet 2004), waarin aandacht wordt gevraagd voor het problematische feit dat de oude Litouwse constructie *liepe jos linksmus būti ontbreekt, en een verklaring wordt voorgesteld, wordt door Ambrazas terecht niet geciteerd. Een discussie met de auteur van het artikel zou immers al onmogelijk zijn geweest omdat het door hem opgeworpen probleem binnen het kader van Jablonski’s grammatica niet eens kan worden geformuleerd; het is dus waarschijnlijk ook niet gewenst dat het überhaupt wordt opgeworpen. Enkele woorden zijn ook nodig over de principes van syntactische beschrijving die in het boek worden gehanteerd, omdat die bepalend zijn voor veel formuleringen die zowel de ontwikkeling van afzonderlijke constructies als de algemene tendensen in de ontwikkeling van de Litouwse syntaxis beschrijven. In deze historische grammatica wordt afgezien van de in de Litouwse grammaticale traditie gebruikelijke indeling van syntactische relaties in drie typen – regering, congruentie en aanhechting – en in plaats daarvan een eenvoudiger onderscheid tussen twee typen voorgesteld: regering en aanhechting (p. 20). Volgens de definities zou dit overeenkomen met het onderscheid tussen regering en modificatie dat wordt gehanteerd in Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (bijv. Holvoet & Judžentis 2005). Net als daar beschouwt de auteur congruentie als de formele uitdrukking van syntactische afhankelijkheid (p. 20). Vreemd is echter dat alleen congruentie als zo’n vorm van uitdrukking van afhankelijkheid wordt beschouwd: in de taalkundige literatuur wordt congruentie als type van morfosyntactische afhankelijkheid doorgaans samen met morfosyntactische regering genoemd (Engels government, Frans rection, Duits Rektion). Ambrazas maakt in zijn boek echter traditioneel geen onderscheid tussen morfosyntactische regering (rekctie) en syntactische regering (complementatie). Dit is overigens niet het enige element dat ongewijzigd uit het oude systeem van syntactische relaties is overgenomen. De relatie van ‘wederzijdse verbondenheid’ tussen subject en predicaat blijft bestaan (p. 21). Dit begrip is overgenomen uit de opvatting van DLKG, volgens welke het werkwoord in zekere zin syntactisch afhankelijk is van het subject, omdat het ermee congrueert. Aangezien het subject op zijn beurt afhankelijk is van het werkwoord (dat laatste opent immers een positie voor een subject in de nominatief), ontstaat zo wederzijdse afhankelijkheid. Maar wanneer men congruentie als derde type afhankelijkheid schrapt, blijft er toch ook geen ‘wederzijdse verbondenheid’ over; de congruentie van het werkwoord met het subject is slechts een klassiek voorbeeld van markering op het hoofd. Aangezien in de bibliografie een artikel uit 1986 van Johanna Nichols wordt genoemd, zou de auteur het begrip ‘markering op het hoofd’ moeten kennen, hoewel hij het negeert. Ook uit het oude begrippenarsenaal is de ‘dubbele afhankelijkheidsrelatie’ behouden gebleven, die predicatieve bepalingen naar verluidt tegelijk met het predicaat en met het subject of complement verbindt. Traditioneel wordt dit begrip onderbouwd met de congruentie van het predicatief met het subject of complement, bijvoorbeeld paži- 121 Recenzijos nauji jauną: aangezien congruentie traditioneel als een type syntactische relatie wordt beschouwd, moet het adjectief jauną in deze constructie afhankelijk zijn van het voornaamwoordelijk complement jį (vanwege de congruentie), maar tegelijk moet het ook afhankelijk zijn van het werkwoord van het predicaat (anders zou het verschil tussen de constructies mačiau brolį linksmą en mačiau linksmą brolį syntactisch niet kunnen worden beschreven). Maar als congruentie uit de lijst van typen syntactische relaties wordt geschrapt, is er ook geen grond meer om van ‘dubbele afhankelijkheid’ te spreken. In de afhankelijkheidsgrammatica wordt dubbele syntactische afhankelijkheid überhaupt niet erkend; het is ook niet helemaal duidelijk hoe de auteur zelf dit begrip opvat. Zo lezen we op p. 491: ‘Het tweede nomen in zinnen van dit type [d.w.z. zinnen met predicatieve bepalingen – A. H.] heeft dubbele syntactische relaties: het wordt met het eerste [nomen] verbonden als een soort appositie en is tegelijk semantisch verbonden met het werkwoord.’ Maar als het nomen volgens de auteur semantisch met het werkwoord verbonden is, postuleert hij vermoedelijk geen syntactische relatie tussen beide; waarom zou de syntactische relatie dan dubbel zijn? Laten we aannemen dat de auteur zich eenvoudig onnauwkeurig uitdrukt en dat naast semantische afhankelijkheid feitelijk ook syntactische afhankelijkheid wordt gepostuleerd. Dan hebben we echter twee verschillende criteria om syntactische afhankelijkheid vast te stellen: (i) in het ene geval (jį jauną) wordt uit de morfosyntactische afhankelijkheid van de woorden (congruentie) hun syntactische afhankelijkheid afgeleid, terwijl (ii) in het andere geval (mačiau jauną) diezelfde conclusie wordt getrokken hoewel er tussen de woorden geen congruentie en überhaupt geen morfosyntactische afhankelijkheid bestaat – de genoemde semantische relatie tussen hen wordt kennelijk al als voldoende grond beschouwd om syntactische afhankelijkheid vast te stellen. Het zou duidelijk moeten zijn dat zulke uiteenlopende vaststellingsprocedures theoretisch ongewenst zijn en in de praktijk tot onoplosbare tegenstrijdigheden leiden. Het valt immers moeilijk te ontkennen dat in bijvoorbeeld de zin nudažė namą žaliai de woorden namą en žaliai semantisch met elkaar verbonden zijn, want het huis wordt groen gemaakt; in veel talen wordt die relatie ook door congruentie benadrukt (Letlands nokrāsoja māju zaļu). Als congruentie een voldoende maar geen noodzakelijke voorwaarde is om syntactische relaties vast te stellen, kan men op grond van de semantische relatie zonder meer stellen dat ook in de constructie nudažė namą žaliai sprake is van dubbele afhankelijkheid. Maar dan stort het hele systeem in dat een syntactisch onderscheid postuleert tussen een constructie met een bijwoordelijke bepaling (laiko butelį stačiai) en een constructie met een predicatieve bepaling (laiko butelį stačią). Deze vrij lange uitweiding was nodig om een van de hoofdstellingen van het besproken werk te kunnen begrijpen en beoordelen: de stelling over de ‘toename van regering’. De auteur baseert zich op een citaat uit de inleiding van Antoine Meillets vergelijkende grammatica van het Indo-Europees (Meillet 1934): „Il n’y avait pas en indo-européen de „rection“ d’un mot par un autre, 122 Recenzijos comme il y en a en latin par exemple; l’autonomie du mot est le principe qui commande la structure de la phrase indo-européenne“ (p. 196, uit de voetnoot). Het is niet helemaal duidelijk of Meillet hiermee syntactische of morfosyntactische afhankelijkheid bedoelde, hoewel de term ‘rection’ traditioneel wordt gebruikt voor naamvalsregering (d.w.z. morfosyntactische regering). Afgaande op enkele formuleringen bedoelt de auteur van het besproken boek juist morfosyntactische afhankelijkheid: vergelijk bijvoorbeeld de formulering ‘Wanneer voorzetsels samengaan met verbuigbare woorden, regeren zij die, dat wil zeggen dat zij hun grammaticale vorm bepalen’ (p. 283). Een onverbuigbaar woord kan kennelijk niet worden geregeerd; daarom hebben we in constructies als iš čia, per kur enzovoort waarschijnlijk te maken met aanhechting. Maar wat betekenen dan de definities op p. 20? Daar gaat het immers om de aanwezigheid of afwezigheid van een syntactische eis, terwijl op p. 283 blijkt dat het slechts om een morfologische kwestie gaat: als het afhankelijke woord verbuigbaar is, hebben we regering; zo niet, dan hebben we aanhechting. Maar laten we aannemen dat de definities op zichzelf staan in een apart hoekje en geen rol spelen in de redeneringen van de auteur. Zelfs met dit voorbehoud blijft het moeilijk volledig te begrijpen wat de auteur bedoelt wanneer hij beweert dat ‘in de ontwikkeling van het Litouws een toename zichtbaar is van de SYNTACTISCHE afhankelijkheid van naamvallen van werkwoorden’ (p. 197; nadruk van mij – A. H.). Naamvalafhankelijkheid is immers niet hetzelfde als woordafhankelijkheid; de auteur spreekt hier dus in feite over rekctie, niet over complementatie. Bij het lezen van de tekst lijkt het soms alsof ook de auteur zelf nog niet helemaal heeft uitgemaakt wat er precies sterker wordt in de ontwikkeling van het Litouws. In concrete gevallen wordt namelijk juist complementatie benadrukt: ‘In constructies met een accusatief van tijd en plaats is in het algemeen dezelfde ontwikkelingsrichting zichtbaar: van een aangehechte bijwoordelijke bepaling naar een rechtstreeks complement onder regering van het werkwoord’ (p. 206). Deze bewering wordt onderbouwd met voorbeelden als pra- vaikščiojau naktį, ištarnavau metus enzovoort. Maar als we de bijzondere woordsoorten buiten beschouwing laten waarin tijdsduur deel gaat uitmaken van de argumentstructuur van het werkwoord (die woordsoorten zijn misschien nieuw, maar hun ontstaan is toch een kwestie van woordvorming en slechts indirect van syntaxis), valt niet in te zien wat er veranderd zou zijn. Blijft in de constructie miegojo visą naktį het woord naktį vermoedelijk niet gewoon ‘aangehecht’, zoals voorheen? Hoe dan ook is de verandering in een rechtstreeks complement ongetwijfeld een syntactisch proces; de postulering ervan zou erop wijzen dat het ontstaan van een complementatierelatie wordt bedoeld. Op andere plaatsen gaat het echter duidelijk weer om de keuze van de naamval: ‘Wanneer het contrast tussen de partitieve genitief en accusatief verzwakt, neemt de neiging toe om de ene of de andere van die naamvallen te generaliseren, afhankelijk van de betekenis van het werkwoord. Zo wordt de semantische naamvalscongruentie met het werkwoord vervangen door steeds sterkere syntactische regering’ (p. 224). De afhankelijke eenheid is hier dus niet langer het woord, maar de naamval. Als de partitieve genitief verzwakt 123 Recenzijos en de tegenstelling met de accusatief (atsiminti brolio: atsiminti brolį) wordt de accusatief veralgemeend (atsiminti brolį), dan verandert alleen de markering van het complement, maar kan er niet worden gesproken van het ontstaan van een complementatierelatie. Wat verandert er dan werkelijk? Betekent ‘regering’ eenvoudigweg dat een bepaalde naamval consequent wordt gebruikt om het complement van een bepaald lexicaal element te markeren? Of betekent het dat de keuze van de naamval niet langer semantisch wordt bepaald? Het zou goed zijn dit te weten. Amicus Plato, sed... Niemand twijfelt aan het enorme belang van Antoine Meillet voor de ontwikkeling van de historische taalkunde, maar zijn syntactische beweringen zouden aan het begin van de eenentwintigste eeuw niet meer moeten worden aangehaald. Hoe u zijn eerder geciteerde bewering ook begrijpt, of u die nu in verband brengt met syntactische dan wel morfosyntactische afhankelijkheid – in beide gevallen is ze vermoedelijk onjuist. Ten eerste: als we ‘regering’ opvatten als syntactische afhankelijkheid – complementatie – dan schrijven we volgens Meillet aan de gereconstrueerde proto-taal andere structuurwetten toe dan aan levende talen. Naar verluidt waren woorden in de proto-taal syntactisch zelfstandig en waren ze niet verbonden door afhankelijkheidsrelaties zoals in de talen van nu. Natuurlijk kan men zo’n bewering doen, maar dan keren we terug naar de tijd van de vroege comparativisten (Bopp en Schleicher), toen de opvatting nog wijdverbreid was dat talen in verschillende ontwikkelingsfasen (de perioden van ‘kindsheid’ en ‘ouderdom’ van talen) andere structurele kenmerken en veranderingswetten konden vertonen. Sinds de Junggrammatiker wordt impliciet, en sinds de tweede helft van de twintigste eeuw expliciet, het ‘uniformiteitsbeginsel’ gehanteerd (uniformitarian principle, vgl. Harris & Campbell 1994: 24–32), volgens hetwelk linguïstische verklaringen hetzelfde moeten zijn, ongeacht of een hedendaagse taal dan wel een hypothetische oude proto-taal wordt onderzocht. Niets wat nu onmogelijk is, zou ook bij het onderzoek naar de ontwikkeling van talen in het verleden mogen worden gepostuleerd. Het idee van primitieve, grammaticaal ongevormde talen is misschien nooit streng en definitief verworpen, maar wordt ten minste tegenwoordig door taalkundigen niet serieus overwogen. Een fase in de ontwikkeling van de proto-taal waarin de begrippen complementatie en modificatie niet toepasbaar zouden zijn, is voor ons niet meer dan een onderwerp van halfwetenschappelijke speculatie. Er blijft dus alleen de tweede opvatting van ‘regering’ over – de morfosyntactische. Maar ook hier lijkt Meillets bewering zeer twijfelachtig. In verschillende ontwikkelingsfasen van afzonderlijke talen zien we gevallen waarin semantische tegenstellingen die door naamvallen worden gecodeerd verdwijnen en structurele naamvallen (bijvoorbeeld de accusatief van het object) ingang vinden, maar ook gevallen van de tegenovergestelde tendens. Zo is de partitieve markering van het object (waaruit ook de genitief van ontkenning is voortgekomen) in de Baltische en Slavische talen sterk toegenomen, waarschijnlijk onder invloed van het syncretisme van de ablatief en de genitief (ablatieven zijn een goed gedocumenteerde bron van partitieve constructies): dit blijkt duidelijk wanneer men de Slavische en Baltische talen vergelijkt met teksten in het Oudgrieks en La- 124 Recenzijos tijn. In predicatieve positie naast de nominatief (accusatief) hebben de Slavische en Baltische talen de instrumentalis ingevoerd, die aanvankelijk verband hield met de markering van aanvullende semantische inhoud (tegenwoordig is deze predicatieve functie van de instrumentalis in beide taalfamilies vrijwel volledig verbleekt). Kortom, in de Baltische en Slavische talen zijn sommige door naamvallen gecodeerde semantische tegenstellingen verdwenen, maar zijn er andere bijgekomen. Natuurlijk zien we ook een afname van door naamvallen gecodeerde semantische tegenstellingen in talen waarin de naamvallen verdwijnen, zoals in de hedendaagse Romaanse talen, maar hier is het al moeilijk om een verdere verspreiding te zien van het idee van morfosyntactische ‘regering’. Terugkerend naar de stelling uit het besproken boek: de beoordeling ervan wordt bemoeilijkt doordat de auteur ‘naamvalregering’ niet nauwkeuriger definieert – zoals al gezegd, is zijn opvatting van naamvalregering verweven met een verschijnsel van louter syntactische aard: complementatie. De gegeven voorbeelden zijn tegenstrijdig en laten zien dat de auteur syntactische regering (complementatie) niet scherp onderscheidt van morfosyntactische regering (rekctie). Als de genoemde stelling uit het boek zo moet worden begrepen dat in de ontwikkeling van het Litouws het aantal door naamvallen gecodeerde semantische tegenstellingen bij de uitdrukking van subject, object enzovoort is afgenomen, dan is zo’n bewering theoretisch zinvol, maar vermoedelijk feitelijk onjuist. Zo is de tegenstelling tussen accusatief en partitieve genitief in het Litouws tot op heden levend. Welke betekenis zou verzwakt zijn en plaats hebben gemaakt voor ‘regering’? Uiteraard zijn er afzonderlijke gevallen te vinden waarin de afwisseling tussen genitief en accusatief is opgeheven. Volgens de auteur is de genitief van partitieve oorsprong die werd gebruikt bij de werkwoorden atmintį, užmiršti (atmink manęs BrB Moz. I 40,14) verdrongen door de accusatief in de hedendaagse taal. Maar de concurrentie tussen genitief en accusatief is al waarneembaar bij het Latijnse memini en het Griekse μιμνήσκω. Dit verschijnsel is dus zo oud dat deze genitief in de taal van de oude Litouwse geschriften waarschijnlijk al een semantisch ongemotiveerd syntactisch relict was (over zijn partitieve oorsprong kan men slechts speculeren); vanuit het perspectief van het Litouws was de verdwijning ervan niet meer dan de vervanging van het ene semantisch ongemotiveerde type ‘regering’ door het andere (hier speelde vermoedelijk het economische principe: in plaats van twee typen regering bleef er één over). In dit opzicht verschillen de genitieven met ablatieve betekenis enigszins. Over werkwoorden van het type bijoti, vengti schrijft de auteur: ‘De genitief, die vroeger een afzonderlijke betekenis had, wordt geleidelijk opgenomen in het semantische en syntactische aantrekkingsveld van het werkwoord, verliest zijn zelfstandige betekenis en wordt de naamval van het door het werkwoord geregeerde complement’ (p. 245). Het is moeilijk te geloven dat de genitief vilko in de constructie bijoti vilko vóór het ontstaan van ‘regering’ geen complement zou zijn geweest – zo’n opvatting is slechts onderdeel van dezelfde mythe van een primitieve proto-taal zonder syntactische relaties. Waarschijnlijk heeft deze genitief in de constructie bijoti vilko altijd een complement gemarkeerd. De vraag is alleen of die (dat wil zeggen juist de naamval) nu en/of in de oude geschriften geregeerd wordt of niet. In dit 125 Recenzijos geval is de naamvalsalternantie niet opgeheven, zoals bij het predicaattype atminti: nu wordt, net als vroeger, de genitief gebruikt. Volgens de auteur vond de omslag in dit geval dus plaats toen de ablatieve betekenis van de genitief vervaagde: de genitief werd gebruikt, niet zozeer omdat de ablatieve betekenis van deze naamval overeenkwam met het over te brengen type situatie, maar omdat het werkwoord zelf die naamval begon te vereisen. Zoiets zou echter moeilijk te bewijzen zijn: naamvallen van complementen of voorzetsels verdubbelen vaak pleonastisch wat al besloten ligt in de betekenis van het werkwoord zelf. Neem bijvoorbeeld dat de ablatieve betekenis ontegenzeggelijk een onlosmakelijk onderdeel vormt van de lexicale betekenis van de werkwoorden bijoti, vengti, maar pleonastisch wordt uitgedrukt in de overeenkomstige Letse constructies baidīties no vilka ‘bang zijn voor de wolf’, vairīties no vilka ‘de wolf vermijden’ (deze constructies hebben de oudere constructies baidīties, vairīties vilka vervangen). Waarschijnlijk kan men stellen dat de voorzetselgroep no vilka door de overeenkomstige werkwoorden ‘geregeerd’ wordt, net als de genitief bij de Litouwse werkwoorden bijoti, vengti (de Letten kennen immers geen andere constructie). Het valt echter niet te ontkennen dat het voorzetsel no een ablatieve betekenis heeft. Voor het ontstaan van ‘regering’ is dus helemaal niet vereist dat de betekenis van de naamval ‘vervaagt’. Bovendien zou het moeilijk zijn te bewijzen dat de genitief in het Litouws zijn ablatieve betekenis heeft verloren. De ablatieve genitief wordt immers nog steeds levendig gebruikt met voorzetsels (iš/nuo miesto). Zo wordt ook de instrumentalis in de spreektaal gebruikt met het voorzetsel su (rašyti su pieštuku, važiuok su autobusu), maar toch zullen we niet beweren dat de instrumentalis in een voorzetselconstructie zijn ‘instrumentele’, dat wil zeggen instrumentale, betekenis heeft verloren. Overigens is deze betekenis van ‘instrument’ ook te herkennen in gevallen waarin deze naamval volgens Ambrazas al ‘geregeerd’ wordt (bijvoorbeeld naudotis peiliu); en als iemand zou willen beweren dat de genitief in de constructie bijoti, vengti vilko nog steeds een ablatieve betekenis heeft, zou dat moeilijk te weerleggen zijn. Ik ben niet van plan hier meer concrete voorbeelden te bespreken. De bewering dat in de ontwikkeling van het Litouws een ‘toename van regering’ waarneembaar is, is problematisch, niet alleen en ook niet zozeer omdat ze onjuist is, maar omdat zelfs de auteur waarschijnlijk niet goed duidelijk is wat ze eigenlijk betekent. Noch de definitie van ‘regering’ aan het begin van het boek, noch de toelichtingen elders helpen de lezer volledig te begrijpen wat er volgens de auteur precies sterker wordt in de ontwikkeling van het Litouws. Vytautas Ambrazas is de auteur van talrijke onderzoeken die van belang zijn voor de geschiedenis van het Litouws. De resultaten ervan komen tot uiting in het besproken boek, worden daarin samengevat en in een bredere context uiteengezet. Hier kunnen we het onderzoek van de auteur noemen naar infinitiefconstructies in het Litouws (Ambrazas 1995). Daarin worden de mechanismen van syntactische reanalyse overtuigend aangetoond die hebben geleid tot het ontstaan van een nominatief object in constructies als šienas reikia pjauti (→ reikia šienas pjauti); het nominatief object is 126 Recenzijos het resultaat van een heranalyse van de genitief van het vroegere subject, terwijl de door sommige auteurs benadrukte invloed van het Fins waarschijnlijk alleen heeft bijgedragen aan het behoud van deze naamval, maar geenszins een noodzakelijke voorwaarde was voor het ontstaan ervan. Ook het gebruik van de datief om het subject en object van een infinitief van doel en bestemming aan te duiden, in adverbiale en adnominale positie (een plek om te slapen voor de kip, een bijl om hout mee te hakken), verklaart Ambrazas overtuigend vanuit de aanname dat zich in dit geval in de constructie met twee datieven van doel een proces van heranalyse heeft voltrokken en de eerste datief opnieuw werd geïnterpreteerd als het subject of object van de infinitief (de hypothese van naamvalsattractie verwerpt de auteur terecht). Dit onderzoek van Ambrazas is een bijdrage van blijvende waarde aan de historische syntaxis van het Litouws en de Baltische talen. Andere verklaringen die de auteur hier geeft en die ook in zijn eerdere werken voorkomen voor de historische ontwikkeling van bepaalde syntactische verschijnselen, hebben met het verschijnen van nieuw typologisch onderzoek deels aan actualiteit verloren. Ik wil hier bijvoorbeeld de hypothese over het ontstaan van de indirecte wijs noemen. Net als in zijn eerdere publicaties leidt Ambrazas in het besproken boek de constructies van de indirecte wijs af uit constructies waarin een participium wordt gebruikt met werkwoorden van waarneming, ervaring of zeggen, bijvoorbeeld hij voelde / dacht / zei de weg te kennen. „De betekenis van een overgeleverde of veronderstelde handeling kan hier zijn overgedragen op het participium, dat vervolgens zelfstandig wordt gebruikt” (p. 393). Deze verklaring, die de traditie van de verklaringen van Delbruck en Endzelīns voortzet, is niet bevredigend, omdat ze alleen de overgeleverde betekenis van de besproken constructies omvat. Het is begrijpelijk waarom deze betekenis voor Endzelīns de belangrijkste was: de evidentiële constructies in het Lets hebben immers uitsluitend een overleveringsfunctie. De evidentiële constructies in het Litouws vervullen echter ook een inferentiële functie (een gevolgtrekking op basis van sporen van een voltooide handeling, bijvoorbeeld hier is een dief geweest) en een miratieve functie (uitdrukking van verbazing, bijvoorbeeld hij draait zich om – daar staat zomaar de duivel). In de typologische literatuur wordt op overtuigende wijze, aan de hand van parallellen uit andere talen, uitgelegd hoe uit de perfectbetekenis eerst een inferentiële en later ook andere evidentiële betekenissen ontstaan, waaronder de overgeleverde betekenis. Een omgekeerde ontwikkeling – van de overgeleverde naar de inferentiële betekenis – is niet geattesteerd en moeilijk te verklaren. Daarom lijkt de verklaring die Litvinov in 1989 voorstelde, waarin het perfect als bron van Baltische evidentiële constructies wordt beschouwd, veel aantrekkelijker. Volgens deze auteur ontstonden naast evidentiële constructies van perfectische oorsprong (zij zijn vertrokken) later ook constructies met tegenwoordige deelwoorden (zij wonen ver weg) en zelfs met toekomstige deelwoorden (zij vertrekken). Ambrazas bespreekt de verklaring van Litvinov kort, maar verwerpt haar op grond van het feit dat de prioriteit van verleden-tijdsvormen niet is aangetoond. Dat zou echter moeilijk te bewijzen zijn, gezien de zeer korte geschreven geschiedenis van de Baltische talen. Op basis van rechtstreeks bronmateriaal 127 Recenzijos is het niet mogelijk de hypothese van Ambrazas noch die van Litvinov te „bewijzen”, maar de laatste heeft als voordeel dat zij niet in strijd is met de feiten van de taaltypologie. De auteur verwijst vaak naar taaltypologie en citeert vrij veel typologische literatuur. In sommige gevallen vult zij zijn beschouwingen aan, in andere vervult zij slechts een decoratieve rol. Evidentialiteit, of de eerder genoemde markering van het hoofddeel van een syntactische verbinding, is daarvan een nogal treffend voorbeeld. Het artikel van Johanna Nichols over markering van hoofd- en afhankelijke delen siert natuurlijk elke bibliografie. Dat betekent echter nog niet dat het nuttig is de Litouwse lezer met de daarin uiteengezette ideeën vertrouwd te maken, want door deze schadelijke ideeën, zo is opgemerkt, stort het hele bouwwerk van de „Litouwse” syntaxis in. Overigens kan elke typologische bewering worden weerlegd door een voorbeeld uit een taal die eerder in het relevante opzicht niet is onderzocht, zoals het Litouws, maar die taal moet grondig zijn bestudeerd. Zo stelt de auteur bijvoorbeeld op p. 186 dat het door hem aangevoerde materiaal de bewering van Shibatani (1998) weerlegt dat het impliciete argument van een onpersoonlijke passiefconstructie in het Litouws, net als in andere talen, uitsluitend een mens kan aanduiden. In werkelijkheid heeft Frajzyngier (1982) dit als universeel kenmerk van het onpersoonlijke passief naar voren gebracht. Ik heb in een artikel uit 2004 (2004b), dat de auteur niet vermeldt, betoogd dat de evidentiële constructies in het Litouws met passieve deelwoorden slechts een schijnbare uitzondering vormen op Frajzyngiers generalisatie; Holvoet (2007) behandelt dit uitvoeriger. De Litouwse evidentiële constructies met passieve deelwoorden schenden in werkelijkheid verschillende goed geattesteerde typologische generalisaties en sommige ervan zijn bovendien moeilijk te verklaren met de gebruikelijke regels voor de afleiding van passiefconstructies (zie voor een uitgebreidere bespreking Holvoet 2007, 96–104). Daarom valt te betwijfelen of ze überhaupt als passiefconstructies moeten worden beschouwd. In verband met constructies met passieve deelwoorden wil ik nog de aandacht vestigen op een ander geval waarin in het besproken werk geen rekening wordt gehouden met het bijzondere karakter van evidentiële constructies. Bij zijn bespreking van de herkomst van de genitief van de handelende persoon verwerpt de auteur mijn verklaring (Holvoet 2001), volgens welke genetivus auctoris vanuit constructies met transitieve werkwoorden werd overgebracht naar constructies met intransitieve werkwoorden. Volgens deze hypothese moet de genitief van de handelende persoon, die van possessieve oorsprong is (zoals blijkt uit het gebruik van possessieve genitiefvormen mijn, jouw, zijn eigen in passiefconstructies), in adnominale positie zijn ontstaan ([het [door vader gebouwde huis]]); na heranalyse werd de genitief als agentief opgevat ([[door vader gebouwd] huis]), en samen met het participium kon hij naar de predicatieve positie worden verplaatst (het huis is [door vader gebouwd]); toen het participium uit de participiumgroep werd losgemaakt [door vader gebouwd], ontstond in het Litouws (maar niet in het Lets) het volledige passief met de genitief van de agens: het huis was door vader gebouwd. Vanuit dergelijke constructies werd de genitief overgebracht naar constructies met intransitieve werkwoorden 128 Recenzijos (vader heeft hier gewoond). Bij zijn verwerping van deze verklaring benadrukt de auteur dat „[constructies met onzijdige vormen] worden gebruikt in het Litouwse dialectgebied waar congruerende passiefconstructies in het algemeen niet voorkomen” (p. 189). Natuurlijk ligt de kern hier niet in congruentie of het ontbreken daarvan, want net als in de huidige Litouwse dialecten konden constructies met congruentie van het participium in adnominale positie (het door vader gebouwde huis) ook vroeger naast de overeenkomstige niet-congruerende predicatieven bestaan (het huis (is) gebouwd). De auteur bedoelt dus vermoedelijk dat constructies van het type vader heeft hier gewoond worden gebruikt in dialecten waarin de standaardpassiefconstructie het huis was door vader gebouwd in het geheel niet voorkomt. Dit toont echter in wezen alleen aan dat constructies van het type vader heeft hier gewoond als evidentiële constructies functioneel los zijn komen te staan van passiefconstructies en zelfstandig zijn gaan bestaan, waarbij ze overigens veel kenmerken daarvan hebben overgenomen. Een van die aan de passiefconstructie ontleende kenmerken was ongetwijfeld de genitief van de handelende persoon. Ter verwerping van mijn verklaring verwijst de auteur naar het substantivische gebruik van onzijdige deelwoorden: de oorspronkelijke betekenis van de zin vader heeft gewerkt zou ‚het werk van vader‘ zijn geweest, en die van de zin ik ben daar geboren – ‚daar is mijn geboorteplaats‘ (p. 191). Hoewel men zich gemakkelijk kan voorstellen dat uit veronderstelde nominale constructies als het werk van vader constructies ontstaan als *Ik houd van vaders werk, *Ik respecteer vaders werk, is het veel moeilijker zich voor te stellen hoe daaruit zinsstructuren hadden kunnen ontstaan waarin een passief participium de functies van een predicatief finiet werkwoord overneemt. Bovendien zou een gesubstantiveerd participium als geweest alleen ‚das Gewesene‘ kunnen betekenen, dat wil zeggen ‚dat wat er was‘ (vgl. niet-bestaande dingen). De zogenaamde passieve participia van Indo-Europese talen hebben bij intransitieve werkwoorden altijd een niet-passieve, maar juist intransitieve actieve betekenis: vgl. Lat. impransus ‚zonder te hebben ontbeten‘; Duits der spät gekommene Gast ‚de laat gekomen gast‘ (dit is, in de terminologie van Edith Moravcsik, een „regel van het ergatieve type” – ergative pattern, vgl. Moravcsik 1978). De Duitse constructie mein Gesagtes ‚mijn gezegde, dat wat ik heb gezegd‘ kan zinvol worden geïnterpreteerd, maar met *mein Gekommenes is dat al veel moeilijker. Als zulke intransitieve participia toch in passiefconstructies worden gebruikt, is dat een secundair verschijnsel: een constructie op basis van transitieve werkwoorden wordt uitgebreid door er ook een deel van de intransitieve werkwoorden (de zogenaamde „unaccusatieven”) in op te nemen. Hoewel ik de rol van het Litouws, net als die van elke andere taal, als „corrigerende instantie” bij het toetsen van de geldigheid van typologische generalisaties erken, zou ik toch terughoudender staan tegenover pogingen om verschijnselen in het Litouws die in andere Indo-Europese talen niet zijn geattesteerd, naar de oertaal te projecteren. Bij zijn bespreking van het ontbreken van een getalsoppositie in de derde-persoonsvormen van Baltische werkwoorden (het kind speelt: de kinderen spelen) werpt de auteur de gedachte op dat de Baltische talen de derde persoon meervoud naar verluidt niet hebben verloren 129 Recenzijos vormen, zoals traditioneel wordt beweerd, maar ze nooit hebben gehad. De traditionele hypothese beschrijft hij als een „irrationele” poging om „het Baltische (evenals het Germaanse en Anatolische) werkwoordsysteem [...] af te leiden uit een model dat kenmerkend is voor de Indo-Iraanse talen” (p. 115). Maar afzonderlijke uitgangen voor de derde persoon enkelvoud en meervoud komen niet alleen voor in de Indo-Iraanse talen, maar ook in het Grieks, Latijn, de Germaanse talen, het Hettitisch en ten slotte ook de Slavische talen; het ontbreken van een onderscheid tussen de vormen voor de derde persoon enkelvoud en meervoud in de Baltische talen is dus een geïsoleerd verschijnsel. Men kan ermee instemmen dat de door de Junggrammatiker ontwikkelde werkwoordstheorie, die op het Grieks en de Indo-Iraanse talen was gebaseerd, in veel opzichten moet worden herzien in het licht van de ontdekking van het Anatolisch en andere Indo-Europese talen. De bijzondere status die traditioneel aan de Indo-Iraanse en Griekse talen wordt toegekend, en tegenwoordig bijvoorbeeld ook aan de Anatolische talen, weerspiegelt echter geen geografische afwijking (bias), maar vooral verschillen in de ouderdom van de attestaties. Hoe opmerkelijk het fonetische archaïsme van het Litouws ook is (waardoor bijvoorbeeld de Litouwse nominatiefvorm vyras dichter bij de proto-taalvorm staat dan Lat. vir of Skr. viráḥ), de feiten van het Litouws, dat historisch pas vanaf de zestiende eeuw is geattesteerd, mogen niet kritiekloos tegenover de feiten van talen worden geplaatst waarvan de geattesteerde geschiedenis teruggaat tot het eerste of, in sommige gevallen, zelfs het tweede millennium v.Chr. Gezien de incongruentie (het ontbreken van congruentie) van passieve deelwoordsvormen in Litouwse constructies met nominale predicaten, die de auteur uitvoeriger bespreekt (pp. 139–144) (pradalgiai suvėlta, šimušta; keliu karvės genama ir pan.), zijn gevallen van incongruentie van het werkwoord in de Baltische talen evenmin verrassend. Deze verschijnselen zouden dus veeleer in een bredere context moeten worden onderzocht; dan dringt zich de conclusie op dat de afwezigheid van werkwoordsvormen voor de derde persoon haar oorzaak zou kunnen hebben in de incongruentie tussen nominale predicaten en werkwoorden, die in de Baltische oertaal wijdverbreid was (hoewel ze, gezien de regel τὰ ζῷα τρέχει, met haar wortels tot in het Proto-Indo-Europees reikt). De vorm van de derde persoon meervoud, die uit haar oorspronkelijke gebruik is verdrongen, gaat waarschijnlijk schuil in zulke deelwoordsvormen als dirbą, zoals Cowgill (1970) al stelde. Laten we overgaan tot de conclusies. Deze synthese van het onderzoek van Vytautas Ambrazas, de meest vooraanstaande kenner van de historische syntaxis van het Litouws, is ongetwijfeld een belangrijk werk voor de Baltistiek. Men kan het met veel van de door hem gegeven verklaringen eens of oneens zijn, maar ze zijn altijd interessant. De voornaamste stellingen van de auteur over de ontwikkelingstendensen van de Litouwse syntaxis zijn eerder al ter sprake gekomen. De stelling over „de versterking van de rekti”, die het vaakst in het boek wordt benadrukt, is twijfelachtig, vooral vanwege de onduidelijkheid van het begrip „rekti” zoals dat in het werk wordt gehanteerd. Ook wekt het verbazing dat de auteur, hoewel hij het nergens openlijk uitspreekt, bij het lezen van de tekst steeds duidelijker blijk geeft van een visie op de moderne theoretische grammatica als een stijlvolle en prestigieuze, maar al te sterke bedwelmende drank, waartegen de jongere generatie Litouwse taalkundigen zo veel mogelijk beschermd moet worden. Een taalkundige die zoveel buitenlandse literatuur heeft gelezen als Vytautas Ambrazas, 130 Recenzijos kan moeilijk serieus nemen een model van de syntaxis dat vol interne tegenstrijdigheden zit en is uiteengezet in de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje en in wezen ook is gehandhaafd in het hier besproken werk (ondanks gedeeltelijke wijzigingen van sommige definities), temeer daar een dergelijk model nergens ter wereld wordt toegepast (behalve in Litouwen, Letland en enkele andere landen die de „bezetting” door de Russische sovjetgrammatica hebben meegemaakt). Maar de criteria voor binnenlands en buitenlands beleid verschillen blijkbaar. Ideeën die in de buitenlandse taalkunde worden ontwikkeld, mogen op zichzelf bestaan en de bibliografieën opsieren, maar zijn in principe ongeschikt voor de Litouwse lezer, tenzij ze door een passend filter zijn gehaald en geen bedreiging meer vormen voor de halfschoolse, halfwetenschappelijke doctrine van LKG en DLKG, waarvan de geldigheid voor onbepaalde tijd wordt voorzien. Lietuvių kalbos istorinė sintaksė is een waardevol werk, maar de waarde ervan zou veel groter zijn geweest als de auteur afstand had gedaan van zijn dubbele rol — die van onderzoeker en bewaker van het nationale erfgoed — en had besloten de jonge taalkundigen van Litouwen de weg naar verder onderzoek te wijzen. BIBLIOGRAFIJA AMBRAZAS, V. 1970: Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). In: V. RŪKE-DRAVIŅA, ed., Donum Balticum. To professor Christian S. Stang on the occasion of his seventieth birthday, 15 March 1970. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 6–13. AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. COWGILL, W. 1970. The nominative plural and preterite singular of the active participles in Baltic. In: Th. F. MAGNER & W. R. SCHMALSTIEG, eds., Baltic Linguistics. University Park-London: Pennsylvania State University Press, 23–37. DLKG = V. Ambrazas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. FRAJZYNGIER, Z. 1982: Indefinite agent, passive and impersonal passive. A functional study. Lingua 58, 267–290. HARRIS, A. C. & CAMPBELL, L. 1995: Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) HOLVOET, A. 2001. Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (2), 45–58. HOLVOET, A. 2004a: On the marking of predicate nominals in Baltic. In: BALDI, Ph. & DINI, P. U. 131 Recenzijos (eds.), Studies in Baltic and Indo-European linguistics in honor of William R. Schmalstieg. Amsterdam & Philadelphia, 75–90. Holvoet, A. 2004b: Evidencialumo kategorija. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: LKI, 105–120. Holvoet, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet & R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: LKI, 11–38. Litwinow, W. P. 1989: Der Modus relativus baltischer Sprachen aus typologischer Sicht. Baltistica 25 (2), 146–155. LKG = K. Ulvydas, red., 1965–1976: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mintis. Meillet, A. 1934. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7e éd. Paris: Hachette. Moravcsik, E. 1978. On the distribution of ergative and accusative patterns. Lingua 45, 233–279. Nichols, J. 1981: Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian. Berkeley: University of California Press. Nichols, J. 1981: Head-marking and Dependent-marking Grammar. Language 62, 1, 56–119. Shibatani, M. 1998. Voice parameters. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers Presented to Vladimir Nedjalkov. Tübingen: Niemeyer, 117–138. Urnežiūtė, R. 2006: Leonardui Dambriūnui – 100 metų. Gimtoji kalba 2006 vasaris Nr. 2 (464), 3–7. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 132