Vytautas Ambrazas. „Lietuvių kalbos istorinė sintaksė“

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 117 – 144 Recensioni Recensioni Vytautas Ambrazas Sintassi storica della lingua lituana Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8 La Sintassi storica della lingua lituana di Vytautas Ambrazas è una sintesi di ricerche pluriennali dell’autore, i cui risultati sono stati pubblicati in numerose pubblicazioni separate. Non sorprende che venga prestata particolare attenzione proprio agli argomenti che l’autore aveva già studiato più approfonditamente. Si tratta di questioni fondamentali della sintassi storica lituana, quali l’ordine delle parole e l’evoluzione delle costruzioni participiali, delle costruzioni infinitive e del passivo. Il libro colma anche alcune lacune, cioè tratta argomenti ai quali l’autore non aveva precedentemente dedicato monografie o articoli specifici. Naturalmente, la completezza assoluta è un ideale al quale si può soltanto tendere, e anche nelle grandi opere di sintesi riconosciamo sempre le tracce delle ricerche individuali e delle preferenze scientifiche dell’autore. Con queste osservazioni introduttive desidero precisare che non intendo rimproverare all’autore che questo o quell’aspetto avrebbe potuto essere trattato più ampiamente nel libro, o che questo o quell’argomento vi sia rimasto menzionato. Quando sarà il momento di una nuova sintesi, un altro autore scriverà un’altra opera, che rispecchierà anch’essa le sue preferenze individuali. Dopo il capitolo introduttivo, dedicato ai principi della ricerca in sintassi storica, il libro presenta un capitolo sull’ordine delle parole e sui suoi mutamenti. Seguono tre capitoli che trattano, nell’ordine, tre tipi di frasi, la cui distinzione riflette, secondo l’autore, il criterio di classificazione delle frasi più importante dal punto di vista storico. Si distinguono anzitutto due tipi fondamentali: le frasi nominali e quelle verbali; il terzo tipo è costituito dalle cosiddette «frasi miste», cioè frasi con predicativi nominali (primari e secondari). Apparterrebbe al tipo misto, per esempio, la frase Il figlio è tornato sano, che combina i tratti delle singole frasi Il figlio è tornato e Il figlio è sano. Se davvero queste frasi «si siano formate in un remoto passato delle lingue indoeuropee in seguito all’interazione tra frasi verbali e nominali» (p. 491), in realtà nessuno lo sa, e probabilmente non sarebbe possibile scoprirlo. Ma, naturalmente, come criterio per organizzare il materiale, questa questione non richiede alcuna dimostrazione. Nei capitoli successivi vengono trattati, nell’ordine, la marcatura dei nomi con i casi, le costruzioni preposizionali, le costruzioni infinitive e participiali e le frasi complesse con subordinate introdotte da congiunzioni 117 Recenzijos subordinate. Un capitolo a parte presenta le conclusioni sull’evoluzione storica della sintassi lituana, il riassunto del libro in tedesco, la bibliografia e gli indici. L’organizzazione del materiale è sempre una questione convenzionale, spesso dettata da considerazioni pratiche o semplicemente dalla tradizione, e non dovrebbe essere oggetto di critica di principio. La struttura del contenuto, tuttavia, riflette spesso anche l’apparato concettuale adottato nell’opera, che invece dovrebbe essere sottoposto a valutazione critica. Nell’organizzazione del materiale del libro in esame emergono molte peculiarità, che rendono la lettura difficile per chi non vi sia preparato, tanto più per chi non abbia frequentato una scuola lituana né studiato la grammatica scolastica lituana (analogamente, per esempio, è difficile leggere anche le grammatiche accademiche Lietuvių kalbos gramatikos o Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos). Che cosa dovrebbe fare un lettore del genere quando si imbatte, poniamo, nella nozione di «casi doppi»? La nozione in sé sembra semplice: in una frase compaiono due nominativi, due accusativi, due dativi e così via, per esempio varnų ben porelę sav pietums nusišauju (Donelaitis; p. 267). Dunque, anche frasi come Ąžuolas kaitrus medis (p. 133) sarebbero casi di doppio nominativo? Niente affatto: in questa frase ci sono due nominativi, ma per qualche ragione non soddisfa i requisiti per rientrare nella categoria dei casi doppi. In realtà, il capitolo sui casi doppi (tranne le costruzioni di tutt’altro tipo menzionate nell’introduzione, come prašau tavęs menkniekio) tratta perlopiù costruzioni con predicativi secondari (secondary predicates), per esempio Asch tawa Dukterį neradau Mergą BrB V Moz 22.17. Dopo aver scoperto, sotto l’enigmatica denominazione di «casi doppi», una categoria ben nota, il lettore tira un sospiro di sollievo e si aspetta di trovare ulteriori informazioni sulla marcatura dei predicativi secondari. Sappiamo (nella slavistica esiste un’ampia letteratura su questo fenomeno e sui fattori che lo determinano) che i predicativi secondari possono essere marcati in vari modi: mediante concordanza, strumentale o costruzione preposizionale (cfr. Il tribunale lo ha riconosciuto colpevole / colpevole allo strumentale; presso un agricoltore prestava servizio come bracciante / da (come) bracciante). Come si è evoluto nel corso della storia della lingua lituana il rapporto tra questi tre modi di marcatura? Nel libro non troviamo una risposta diretta a questa domanda perché, per esempio, lo strumentale predicativo è trattato in un capitolo del tutto diverso, dove si nasconde sotto la denominazione non meno enigmatica di «frasi con lo strumentale» (pp. 158–167). Aprendo questo capitolo, il lettore farà fatica a capire perché Il pane diventa corpo sia una «frase con lo strumentale», mentre Jonas va in bicicletta non lo sia. Questa stranezza si chiarisce soltanto dopo aver studiato la grammatica scolastica lituana, nella quale il predicativo del verbo copulativo (compreso quello usato con le cosiddette «copule non pure», come diventare, divenire e simili) non è un elemento sintattico autonomo, bensì parte del predicato composto, collegato al soggetto mediante concordanza (più precisamente, «relazione reciproca»). Della concordanza nella costruzione mes esme Liudininkais io (BrB Apd 5.32) si può parlare 118 Recenzijos difficile; dunque questo predicativo all’instrumentale si trova in una terra di nessuno e, per non dover usare un termine che implica un tabù rigoroso, è più sicuro nascondersi dietro il caso o un’altra categoria morfologica. Nascono così le «frasi con l’instrumentale» oppure le «frasi nominali con una forma di genere neutro». Come parlare allora di ciò di cui non è consentito parlare? La questione della marcatura dei predicativi mediante accordo o instrumentale è affrontata molto brevemente (pp. 165–167), ma l’autore sembra rinunciare alla possibilità di dire qualcosa di nuovo sull’argomento sulla base del materiale che ha raccolto, perché già nella grammatica di Jablonskis il predicativo accordato in caso rientra nella categoria dei «casi doppi», e lì non si potrebbe neppure porre la questione del rapporto tra uno degli argomenti del verbo della frase e l’instrumentale. Pertanto, nella grammatica tradizionale del lituano le due costruzioni vivono vite distinte e, nel suo quadro, in linea di principio non possono incontrarsi. Eppure è interessante che, per esempio, i predicativi secondari depictivi (depictive secondary predicates), che nel lituano contemporaneo concordano regolarmente con il soggetto o l’oggetto, nel lituano antico talvolta siano marcati all’instrumentale, per es. kad nevaykščcotu nogu ChNT Apr 16.15 (oggi: kad nevaikščiotų nuogas); gime aktu ChNT Jn 9.20 (oggi: gimė aklas). Forse si tratta soltanto dell’influsso delle lingue slave1, oppure semplicemente i principi d’uso dei casi erano diversi da quelli odierni? Chylinskis, infatti, accorda i costituenti anche in un’altra costruzione, che probabilmente andrebbe riconosciuta come complementativa (complementative: neradau nes darba tawo pitno podiewu ChNT Apr 3.2. In mancanza di studi specifici, forse l’autore non poteva rispondere subito a questa domanda; tuttavia, almeno constatare il fatto sarebbe stato utile come indicazione di ciò che altri studiosi potrebbero indagare in futuro. Ma, perché si aprano nuove prospettive di ricerca, bisognerebbe abbandonare le categorie e le nozioni della grammatica scolastica e adottare parte del repertorio concettuale della linguistica teorica contemporanea. Che l’autore abbia letto la letteratura straniera è evidente dalla bibliografia del libro: vi è citato, per esempio, il volume di Johanno Nichols sulla marcatura dei predicativi (Nichols 1981), ma l’autore tiene per sé le intuizioni che ne ricava e offre ai lettori la buona vecchia saggezza della grammatica di Jablonskis. Peccato, perché un simile atteggiamento di fatto sbarra la strada a nuove ricerche. La nozione di «casi doppi» è difettosa anche perché accomuna fenomeni sintattici sostanzialmente diversi, senza lasciare la possibilità di distinguere le costruzioni con un predicativo secondario (depittivo o complementativo) (O Ioab palikka giwus atlikusius Mieste BrB I Kron 12.8; ką wadini mane gera BrB Mt 19.17) da quelle 1Qui non poteva esserci un’influenza diretta del polacco, perché nei passi corrispondenti della Bibbia di Danzica sono usati avverbi (nago, ślepo). 119 Recenzijos costruzioni come neger yra žmogui vienam būti VE 5014, nelle quali il predicativo della frase infinitiva concorda, nel migliore dei casi, soltanto con un complemento coreferente della frase principale. Una frase del genere, infatti, potrebbe essere interpretata sintatticamente o come neger(a) yra [žmogui būti vienam], oppure come neger(a) yra žmogui. [PRO1, būti vienam], a seconda che si tratti il dativo come soggetto della frase infinitiva o come complemento della frase principale. Il significato della frase impone di scegliere la prima interpretazione, cfr. non est bonum esse hominem solum, οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον μόνον. Perciò fingere che sennam girtam jūkis B 73 e neger yra žmogui vienam būti abbiano la stessa struttura sintattica è possibile in una grammatica scolastica, ma non in una grammatica scientifica. Del resto, non è soltanto una questione interpretativa, perché un’impostazione teorica errata porta anche a errori di merito, che in seguito è difficile correggere. Supponiamo di trovare negli scritti antichi un «accusativo doppio» in costruzioni in cui un predicativo secondario concorda con il complemento: Ghys... bagotiusius tusczus apleida VEE 159; ma in tutta la letteratura lituana antica non troviamo costruzioni in cui il predicativo di una frase infinitiva concordi con l’oggetto all’accusativo della frase principale: in tutti questi casi compare l’instrumentale, per es. sakens jemus nessibijoti / liepe ios linksmais būti BP I 83.15. Perché mai qui non si usa l’«accusativo doppio» (*liepe ios linksmus būti)? È vero che oggi la lingua standard richiede l’accusativo al posto dell’instrumentale (privertė juos atsargius būti), ma la costruzione prescritta nell’uso odierno è del tutto artificiale, creata (con ogni probabilità) da Jablonskis e fondata sul presupposto errato che qui la costruzione sia la stessa che, per esempio, in padarė juos atsargius, vale a dire un «accusativo doppio»². La costruzione «corretta» (cioè non suffragata dalla tradizione storica, ma probabilmente conforme al «genio della lingua» riconosciuto dai parlanti) privertė juos atsargius būti fu introdotta insieme alla sua interpretazione «corretta» come «accusativo doppio»; perciò sarebbe probabilmente poco opportuno chiedere perché Bretkūnas non usi la costruzione *liepe ios links-mus būti, benché accordi i costituenti nella costruzione Diewas prisake mums mielaschirdingiems būti (BP II 253,4). Ambrazas non pone neppure questa domanda, accontentandosi di citare esempi di «dativi doppi», per es. neger yra žmogui vienam būti. Non ci sarebbe semplicemente spazio per citare e discutere la costruzione liepe ios linksmais būti, perché è evidente a tutti che in essa manca l’accusativo doppio richiesto dalla grammatica odierna; d’altra parte, non è possibile riconoscervi un instrumentale predicativo con l’infinito būti, perché ciò significherebbe ammettere che questa costruzione differisce di fatto da 2Contro questa costruzione creata artificialmente si batté Leonardas Dambriūnas, che corresse la frase Pavojų, verčiantį mus būti akylesnius, ir čia netrūksta in... būti akylesni aus (Ur-nėžiutė 2006: 7). Dal punto di vista storico aveva ragione, perché l’«accusativo doppio» in questa costruzione si basa su un malinteso. 120 Recenzijos Le costruzioni di «accusativo duale» li avevano resi prudenti; a quel punto si dovrebbe ammettere che anche per la costruzione Dievas prisakė mums mielaširdingiems būti l’interpretazione come duale non è adeguata. Che fare, allora? Meglio tacere. L’articolo dell’autore di queste righe (Holvoet 2004), che richiama l’attenzione sul problematico fatto che nella costruzione dell’antico lituano *liepe jos linksmus būti non si riscontra e propone un’interpretazione, non è giustamente citato da Ambrazas. In effetti, una discussione con l’autore dell’articolo non sarebbe stata possibile già solo perché il problema da lui sollevato non può neppure essere formulato nell’ambito della grammatica di Jablonskis; con ogni probabilità, dunque, nemmeno sollevarlo sarebbe stato gradito. È necessario spendere alcune parole anche sui principi di descrizione sintattica adottati nel libro, poiché essi determinano molte delle formulazioni che descrivono sia l’evoluzione delle singole costruzioni, sia le tendenze generali dello sviluppo della sintassi lituana. In questa grammatica storica si rinuncia alla tripartizione dei rapporti sintattici, tradizionale nella grammatica lituana, in reggenza, concordanza e adiacenza, proponendo in sua vece una più semplice distinzione in due tipi: reggenza e adiacenza (p. 20). Stando alle definizioni, essa corrisponderebbe alla distinzione tra reggenza e modificazione adottata in Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (ad es., Holvoet & Judžentis 2005). Come anche in quell’opera, l’autore considera la concordanza una manifestazione formale della dipendenza sintattica (p. 20). È però strano che solo la concordanza sia considerata una forma di tale manifestazione: nella letteratura linguistica, la concordanza, in quanto tipo di dipendenza morfosintattica, viene di norma menzionata insieme alla reggenza morfosintattica (ingl. government, fr. rection, ted. Rektion). Nella trattazione di Ambrazas, tuttavia, la reggenza morfosintattica (la rezione) non viene tradizionalmente distinta dalla reggenza sintattica (la complementazione). Questo, peraltro, non è l’unico elemento ripreso senza modifiche dal vecchio sistema dei rapporti sintattici. Resta il rapporto di «reciproca correlazione» tra soggetto e predicato (p. 21). Tale nozione è ripresa dalla concezione della DLKG, secondo la quale il verbo è, in un certo senso, sintatticamente dipendente dal soggetto, poiché concorda con esso. Dato che, a sua volta, il soggetto dipende dal verbo (quest’ultimo infatti apre una posizione per un soggetto al nominativo), si ottiene una dipendenza reciproca. Ma, eliminando la concordanza come terzo tipo di dipendenza, viene meno anche la «reciproca correlazione»: la concordanza del verbo con il soggetto non è che un classico esempio di marcatura del dipendente. Poiché in bibliografia è menzionato l’articolo del 1986 di Johanno Nichols, l’autore dovrebbe conoscere la nozione di «marcatura del dipendente», benché la ignori. Dal vecchio repertorio concettuale è rimasta anche la «relazione di dipendenza duplice», che si dice colleghi contemporaneamente i predicativi sia al predicato sia al soggetto o al complemento. Tradizionalmente, questa nozione è giustificata dalla concordanza del predicativo con il soggetto o il complemento, ad es., paži- 121 Recenzijos nauji jauną: poiché tradizionalmente la concordanza è considerata un tipo di rapporto sintattico, in questa costruzione l’aggettivo predicativo jauną deve dipendere dal pronome complemento jį (per via della concordanza), ma allo stesso tempo deve dipendere anche dal verbo predicativo (altrimenti non sarebbe possibile descrivere sintatticamente la differenza tra le costruzioni mačiau brolį linksmą e mačiau linksmą brolį). Ma, eliminando la concordanza dall’elenco dei tipi di rapporti sintattici, non c’è ragione di parlare neppure di «dipendenza duplice». Nella grammatica delle dipendenze la doppia dipendenza sintattica non viene affatto riconosciuta; non è del tutto chiaro nemmeno come la intenda l’autore stesso: a p. 491, ad esempio, leggiamo: «Il secondo nome in frasi di questo tipo [cioè frasi con predicativi – A. H.] ha rapporti sintattici doppi: è adiacente al primo [nome] come una sorta di apposizione ed è al contempo legato semanticamente al verbo». Ma se, come sostiene l’autore, il nome è collegato al verbo da un rapporto semantico, allora probabilmente non postula più tra loro un rapporto sintattico; non si capisce quindi perché il rapporto sintattico dovrebbe essere duplice. Supponiamo, tuttavia, che l’autore si esprima semplicemente con poca precisione e che, insieme alla dipendenza semantica, postuli di fatto anche una dipendenza sintattica. Avremmo allora due criteri diversi per stabilire la dipendenza sintattica: (i) in un caso (jį jauną) si deduce la dipendenza sintattica delle parole dalla loro dipendenza morfosintattica (la concordanza), mentre (ii) nell’altro caso (mačiau jauną) si giunge a tale conclusione nonostante tra le parole non vi sia concordanza né, in generale, dipendenza morfosintattica: il suddetto rapporto semantico tra loro è evidentemente già considerato una base sufficiente per stabilire un rapporto sintattico. Dovrebbe essere chiaro che tale disomogeneità delle procedure di determinazione è teoricamente indesiderabile e, nella pratica, conduce a contraddizioni insolubili. È infatti difficile negare che, ad esempio, nella frase nudažė namą žaliai le parole namą e žaliai siano legate da un rapporto semantico, poiché la casa viene resa verde; in molte lingue, inoltre, tale rapporto è evidenziato dalla concordanza (lett. nokrāsoja māju zaļu). Se la concordanza è una condizione sufficiente, ma non necessaria, per stabilire un rapporto sintattico, sulla base del rapporto semantico si può ben sostenere che anche nella costruzione nudažė namą žaliai vi sia una doppia dipendenza. Ma allora crolla l’intero sistema che postula una differenza sintattica tra una costruzione con complemento avverbiale (laiko butelį stačiai) e una costruzione con predicativo (laiko butelį stačią). Questa lunga digressione era necessaria per poter comprendere e valutare una delle tesi principali dell’opera in esame: l’affermazione che la «reggenza si rafforza». L’autore si basa su una citazione dall’introduzione alla grammatica comparata indoeuropea di Antoine Meillet (Meillet 1934): «In indoeuropeo non esisteva una “reggenza” di una parola da parte di un’altra, 122 Recenzijos come invece avviene, per esempio, in latino; il principio che governa la struttura della frase indoeuropea è l’autonomia della parola» (p. 196, nota). Non è del tutto chiaro se, scrivendo queste parole, Meillet intendesse la dipendenza sintattica o quella morfosintattica, benché il termine «rection» indichi tradizionalmente la reggenza del caso (cioè morfosintattica). A giudicare da alcune formulazioni, l’autore del libro in esame intende proprio la dipendenza morfosintattica: si confronti, ad esempio, la formulazione «Quando accompagnano parole declinabili, le preposizioni le reggono, cioè ne determinano la forma grammaticale» (p. 283). A quanto pare, una parola indeclinabile non può essere retta; nelle costruzioni iš čia, per kur e simili avremmo quindi probabilmente un’adiacenza. Ma che valore hanno allora le definizioni date a p. 20? Lì si parla di un requisito sintattico o della sua assenza, mentre a p. 283 risulta che si tratta soltanto di una questione morfologica: se la parola dipendente è declinabile, abbiamo reggenza; se non lo è, adiacenza. Supponiamo, però, che le definizioni vivano di vita propria in qualche angolo a sé stante e non incidano sul ragionamento dell’autore. Anche con questa riserva, tuttavia, è difficile comprendere appieno cosa intenda l’autore quando afferma che «nello sviluppo della lingua lituana si osserva un rafforzamento della dipendenza SINTATTICA dei casi dai verbi» (p. 197; maiuscolo mio – A. H.). La dipendenza di un caso non equivale infatti alla dipendenza di una parola; l’autore parla dunque, di fatto, di rezione, non di complementazione. In alcuni punti, leggendo il testo, si ha l’impressione che neppure l’autore stesso abbia deciso del tutto che cosa si rafforzi precisamente nello sviluppo della lingua lituana. In alcuni casi, infatti, viene sottolineata proprio la complementazione: «In generale, nelle costruzioni con l’accusativo di tempo e di luogo si osserva la stessa direzione evolutiva: da un complemento avverbiale adiacente a un complemento oggetto diretto retto dal verbo» (p. 206). Questa affermazione è suffragata da esempi quali pra- vaikščiojau naktį, ištarnavau metus e simili. Ma, prescindendo da particolari tipi di lessemi in cui la durata temporale è inclusa nella struttura argomentale del verbo (questi tipi di lessemi possono anche essere nuovi, ma la loro comparsa riguarda comunque la formazione delle parole e solo indirettamente la sintassi), non si vede che cosa sia cambiato. Nella costruzione miegojo visą naktį, la parola naktį non rimane forse «adiacente», come prima? In ogni caso, la trasformazione in complemento oggetto diretto è indubbiamente un processo sintattico, e postularla indicherebbe che si parla dell’instaurarsi di un rapporto di complementazione. In altri punti, invece, si intende chiaramente la selezione del caso: «Con l’indebolirsi dell’opposizione tra genitivo partitivo e accusativo, si rafforza la tendenza a generalizzare l’uno o l’altro di questi casi in funzione del significato del verbo. In questo modo la concordanza semantica del caso con il verbo viene sostituita da una reggenza sintattica sempre più forte» (p. 224). Dunque, a essere retto non è più la parola, ma il caso. Se si è indebolito il genitivo partitivo 123 Recenzijos e all’opposizione con l’accusativo (ricordarsi del fratello: ricordarsi il fratello) si generalizza l’accusativo (ricordarsi il fratello), allora cambia soltanto la marcatura del complemento, ma non si può parlare della comparsa di un rapporto di complementazione. Che cosa cambia davvero, dunque? Forse il «reggenza» indica semplicemente l’uso coerente di un determinato caso per marcare il complemento di una determinata unità lessicale? Oppure il fatto che la scelta del caso non sia più determinata semanticamente? Sarebbe utile saperlo. Amicus Plato, sed... Nessuno mette in dubbio l’enorme importanza di Antoine Meillet per lo sviluppo della linguistica storica, ma all’inizio del ventunesimo secolo non si dovrebbero più citare le sue affermazioni sintattiche. Comunque si interpreti la sua affermazione citata in precedenza, collegandola alla dipendenza sintattica o morfosintattica, essa è probabilmente errata in entrambi i casi. In primo luogo, se intendiamo la «reggenza» come dipendenza sintattica, ossia complementazione, attribuiamo alla protolingua ricostruita secondo Meillet leggi strutturali diverse da quelle delle lingue vive. Si sostiene che le parole della protolingua fossero sintatticamente autonome, non legate da rapporti di dipendenza come quelli presenti nelle lingue attuali. Naturalmente si può avanzare una simile affermazione, ma allora si torna ai tempi dei primi comparatisti (Bopp e Schleicher), quando era ancora diffusa l’idea che lingue in fasi evolutive diverse (i periodi dell’«infanzia» e della «vecchiaia» delle lingue) potessero essere caratterizzate da tratti strutturali e leggi del mutamento differenti. Dai neogrammatici in poi, implicitamente, e dalla seconda metà del XX secolo, esplicitamente, si segue il «principio di uniformità» (uniformitarian principle, cfr. Harris & Campbell 1994: 24–32), secondo il quale le spiegazioni linguistiche devono essere uniformi, indipendentemente dal fatto che si studi una lingua attuale o un’ipotetica protolingua antica. Nulla che sia impossibile oggi dovrebbe essere postulato nello studio dell’evoluzione linguistica del passato. L’idea di lingue primitive, non ancora formatesi grammaticalmente, forse non è mai stata condannata in modo rigoroso e definitivo, ma almeno al momento non è presa seriamente in considerazione dai linguisti. Una fase evolutiva della protolingua in cui non si potrebbero applicare le nozioni di complementazione e modificazione è per noi materia di speculazioni solo semiscientifiche. Resta dunque la seconda concezione di «reggenza», quella morfosintattica. Ma anche qui l’affermazione di Meillet appare molto discutibile. Nelle diverse fasi evolutive di lingue specifiche troviamo casi di eliminazione di opposizioni semantiche codificate dai casi e di affermazione di un caso strutturale (per esempio, l’accusativo dell’oggetto), ma troviamo anche casi della tendenza opposta. Per esempio, la marcatura partitiva dell’oggetto (da cui si è sviluppato anche il genitivo di negazione) si è rafforzata notevolmente nelle lingue baltiche e slave, probabilmente in seguito al sincretismo tra ablativo e genitivo (gli ablativi sono una fonte ben attestata di costruzioni partitive): ciò emerge chiaramente dal confronto tra le lingue slave e baltiche e i testi del greco antico e del latino. 124 Recenzijos In posizione predicativa, accanto al nominativo (accusativo), le lingue slave e baltiche hanno introdotto lo strumentale, inizialmente associato alla marcatura di un contenuto semantico aggiuntivo (oggi questa funzione dello strumentale predicativo è quasi del tutto svanita in entrambe le famiglie linguistiche). In altre parole, nelle lingue baltiche e slave sono scomparse alcune opposizioni semantiche codificate dai casi, ma ne sono comparse altre. Certo, osserviamo una riduzione delle opposizioni semantiche codificate dai casi anche in lingue in cui i casi sono scomparsi, come nelle lingue romanze attuali; ma è difficile ravvisare qui un’ulteriore diffusione dell’idea morfosintattica di «reggenza». Tornando alla tesi specifica del libro in questione, valutarla è difficile perché l’autore non definisce con maggiore precisione la «reggenza dei casi»: come si è già detto, la sua concezione della reggenza dei casi si intreccia con un fenomeno di natura puramente sintattica, la complementazione. Gli esempi presentati sono contraddittori e mostrano che l’autore non distingue con sufficiente rigore la reggenza sintattica (complementazione) dalla reggenza morfosintattica (reggenza dei casi). Se la tesi del libro menzionata va intesa nel senso che, nel corso dell’evoluzione del lituano, è diminuito il numero delle opposizioni semantiche codificate dai casi nei contesti di espressione del soggetto, dell’oggetto e così via, allora tale affermazione è teoricamente sensata, ma probabilmente falsa sul piano dei fatti. Per esempio, l’opposizione tra accusativo e genitivo partitivo è tuttora viva in lituano. In che senso si sarebbe indebolita e avrebbe lasciato il posto alla «reggenza»? Certo, si possono trovare casi isolati in cui l’alternanza tra genitivo e accusativo è stata eliminata. Secondo l’autore, il genitivo usato con i verbi atmintį, užmiršti avrebbe origine partitiva (atmink manęs BrB Moz. I 40,14), ed è stato soppiantato nella lingua attuale dall’accusativo. Ma la concorrenza tra genitivo e accusativo si osserva già con il latino memini e il greco μιμνήσκω. Il fenomeno è dunque così antico che, con ogni probabilità, già nella lingua degli antichi testi lituani tale genitivo era un relitto sintattico semanticamente immotivato (la sua origine partitiva può soltanto essere ipotizzata); la sua eliminazione, dalla prospettiva del lituano, non fu che la sostituzione di un tipo di «reggenza» semanticamente immotivato con un altro (qui probabilmente intervenne il principio di economia: al posto di due tipi di reggenza ne rimase uno). Da questo punto di vista i genitivi di significato ablativo sono in parte diversi. A proposito di verbi del tipo bijoti, vengti, l’autore scrive: «Il genitivo, che in precedenza aveva un significato separativo, col tempo viene attratto nell’ambito semantico e sintattico del verbo, perde il proprio significato autonomo e diventa il caso del complemento retto dal verbo» (p. 245). È difficile credere che, nella costruzione bijoti vilko, il genitivo vilko non fosse un complemento prima della comparsa della «reggenza»: una simile opinione non è che parte dello stesso mito di una protolingua primitiva, priva di relazioni sintattiche. Con ogni probabilità, nella costruzione bijoti vilko questo genitivo ha sempre marcato un complemento. La sola questione è se esso (vale a dire proprio il caso) sia retto oggi e/o nei testi antichi. In questo 125 Recenzijos caso non è stata eliminata l’alternanza dei casi, come invece è avvenuto con il predicato del tipo atminti: oggi, come in passato, si usa il genitivo. Dunque, secondo l’autore, in questo caso la svolta si è verificata quando è svanito il significato ablativo del genitivo: si è cominciato a usare il genitivo non tanto perché il suo significato ablativo corrispondesse al tipo di situazione espresso, quanto perché il verbo stesso ha iniziato a richiederlo. Dimostrare una cosa del genere, tuttavia, sarebbe difficile: infatti, i casi dei complementi o le preposizioni spesso duplicano pleonasticamente ciò che è già insito nel significato del verbo stesso. Supponiamo che il significato ablativo costituisca senza dubbio una componente inseparabile del significato lessicale dei verbi bijoti, vengti, ma che sia espresso pleonasticamente nelle costruzioni corrispondenti del lettone baidīties no vilka «avere paura del lupo», vairīties no vilka «evitare il lupo» (queste costruzioni hanno sostituito quelle più antiche baidīties, vairīties vilka). Si può forse affermare che il sintagma preposizionale no vilka è «retto» dai verbi corrispondenti, così come il genitivo dei verbi lituani bijoti, vengti (infatti, i lettoni non hanno altre costruzioni). Ma non si può negare che la preposizione no abbia significato ablativo. Dunque, perché si affermi la «reggenza» non è affatto necessario che il significato del caso «svanisca». Infine, sarebbe anche difficile dimostrare che il genitivo in lituano abbia perso il significato ablativo. Dopo tutto, il genitivo di significato ablativo si usa tuttora correntemente con le preposizioni (iš/nuo miesto). Analogamente, nel parlato lo strumentale si usa con la preposizione su (rašyti su pieštuku, važiuok su autobusu); eppure non sosterremo certo che, nella costruzione preposizionale, lo strumentale abbia perso il significato di «strumento», cioè quello strumentale. Per inciso, questo significato di «strumento» si può ravvisare anche nei casi in cui, secondo Ambrazas, il caso diventa già «retto» (per esempio, naudotis peiliu); e se qualcuno volesse sostenere che nella costruzione bijoti, vengti vilko il genitivo conserva il significato ablativo, sarebbe difficile confutarlo. Non intendo discutere qui altri esempi concreti. L’affermazione secondo cui nell’evoluzione del lituano si osserva un «rafforzamento della reggenza» è problematica non tanto perché sia falsa, quanto perché probabilmente nemmeno l’autore stesso ha ben chiaro che cosa significhi davvero. Né la definizione di «reggenza» presentata all’inizio del libro né le spiegazioni che si trovano altrove aiutano il lettore a comprendere fino in fondo che cosa, precisamente, secondo le parole dell’autore, si rafforzi nell’evoluzione del lituano. Vytautas Ambrazas è autore di numerosi studi importanti per la storia della lingua lituana. I loro risultati sono ripresi, sintetizzati ed esposti in un contesto più ampio nel libro qui discusso. Si possono menzionare gli studi dell’autore dedicati alle costruzioni infinitive del lituano (Ambrazas 1995). In essi sono illustrati in modo convincente i meccanismi di rianalisi sintattica che hanno portato alla comparsa dell’oggetto al nominativo in costruzioni come šienas reikia pjauti (→ reikia šienas pjauti); l’oggetto al nominativo è il pri- 126 Recenzijos risultato della rianalisi del nominativo del soggetto dell’infinito, mentre l’influenza delle lingue finniche, sottolineata da alcuni autori, contribuì probabilmente soltanto a conservare questo nominativo, ma non fu affatto una condizione necessaria per la sua comparsa. Anche l’uso del dativo per contrassegnare il soggetto e l’oggetto dell’infinito di scopo e di destinazione in posizione avverbiale e adnominale (luogo dove la gallina possa appollaiarsi, ascia per spaccare la legna) è spiegato in modo convincente da Ambrazas sulla base dell’ipotesi che in questo caso, nella costruzione con doppio dativo di scopo, si sia verificato un processo di rianalisi e che il primo dativo sia stato reinterpretato come soggetto o oggetto dell’infinito (l’autore respinge a ragione l’ipotesi dell’attrazione del caso). Queste ricerche di Ambrazas costituiscono un contributo di valore duraturo alla sintassi storica del lituano e delle lingue baltiche. Altre spiegazioni dell’evoluzione storica di alcuni fenomeni sintattici presentate qui dall’autore e già presenti nei suoi lavori precedenti hanno in parte perso attualità alla luce dei nuovi studi tipologici. Si vorrebbe menzionare, per esempio, l’ipotesi sull’origine del modo indiretto. Come nelle sue pubblicazioni precedenti, nel libro in esame Ambrazas fa derivare le costruzioni del modo indiretto da costruzioni in cui il participio è usato con verbi di percezione, esperienza o enunciazione, per esempio egli sentiva / pensava / diceva di conoscere la strada. «Il significato di azione riferita o supposta potrebbe essere stato trasferito qui al participio, che comincia a essere usato autonomamente» (p. 393). Questa spiegazione, che prosegue la tradizione interpretativa di Delbrucko ed Endzelynas, non è soddisfacente, perché coglie soltanto il significato riportativo delle costruzioni in questione. Si può comprendere perché per Endzelynas questo significato fosse il più importante: le costruzioni evidenziali lettoni, infatti, hanno soltanto una funzione riportativa. Le costruzioni evidenziali lituane svolgono però anche una funzione inferenziale (una conclusione basata sulle tracce di un’azione avvenuta, per esempio qui c’è stato un ladro) e una mirativa (espressione di sorpresa, per esempio si volta: e lì, fermo come un palo, c’è il diavolo). La letteratura tipologica, sulla base dei paralleli forniti da altre lingue, spiega in modo convincente come dal significato perfettivo emerga dapprima quello inferenziale e successivamente anche altri significati evidenziali, tra cui quello riportativo. Un’evoluzione inversa — dal significato riportativo a quello inferenziale — non è attestata ed è difficile da spiegare. Perciò appare assai più convincente la spiegazione proposta da Litvinov nel 1989, secondo cui la fonte delle costruzioni evidenziali baltiche è il perfetto. Secondo questo autore, accanto alle costruzioni evidenziali di origine perfettiva (sono partiti), sono comparse in seguito anche costruzioni con participi al presente (vivono lontano) e persino con participi al futuro (partono). Ambrazas discute brevemente la spiegazione di Litvinov, ma la respinge perché non è stato dimostrato il primato delle forme al passato. Sarebbe tuttavia difficile dimostrarlo, considerata la brevità della storia scritta delle lingue baltiche. Sulla base dei dati diretti delle fonti 127 Recenzijos non è possibile «dimostrare» né l’ipotesi di Ambrazas né quella di Litvinov; quest’ultima è però superiore perché non contraddice i fatti della tipologia linguistica. L’autore menziona spesso la tipologia linguistica e cita una quantità considerevole di letteratura tipologica. In alcuni casi essa integra le riflessioni dell’autore, in altri svolge soltanto una funzione decorativa. L’evidenzialità, o la marcatura del membro principale di un sintagma, menzionata in precedenza, ne è un esempio piuttosto evidente. L’articolo di Johanna Nichols sulla marcatura del membro principale e di quello dipendente, naturalmente, arricchisce qualsiasi bibliografia. Ma ciò non significa che sia utile far conoscere al lettore lituano le idee che vi sono esposte, poiché, come è stato osservato, queste idee nocive fanno crollare l’intero edificio della sintassi «lituana». Del resto, ogni affermazione tipologica può essere confutata dall’esempio di una lingua non ancora studiata sotto l’aspetto pertinente, fosse pure il lituano, ma tale lingua deve essere esaminata con attenzione. Così, per esempio, a p. 186 l’autore sostiene che il materiale da lui presentato confuta l’affermazione di Shibatani (1998) secondo cui in lituano, come nelle altre lingue, l’agente implicito del passivo impersonale può indicare soltanto una persona. In realtà, Frajzyngier (1982) ha individuato questo tratto come caratteristica universale del passivo impersonale. Ho sostenuto, in un articolo del 2004 (2004b) che l’autore non cita, e più ampiamente Holvoet (2007), che le costruzioni evidenziali lituane con participi passivi costituiscono soltanto un’apparente eccezione alla generalizzazione di Frajzyngier. In realtà, le costruzioni evidenziali lituane con participi passivi violano diverse generalizzazioni tipologiche ben attestate e alcune di esse, inoltre, si spiegano con difficoltà mediante le normali regole di derivazione delle costruzioni passive (si veda più diffusamente Holvoet 2007, 96–104); è quindi lecito chiedersi se vadano considerate passive tout court. Nel contesto delle costruzioni con participi passivi vorrei richiamare l’attenzione anche su un altro caso in cui, nel lavoro in esame, non si tiene conto della specificità delle costruzioni evidenziali. Nel discutere la genesi del genitivo d’agente, l’autore respinge la mia spiegazione (Holvoet 2001), secondo la quale genetivus auctoris sarebbe stato trasferito dalle costruzioni con verbi transitivi a quelle con verbi intransitivi. Secondo questa ipotesi, il genitivo d’agente, essendo di origine possessiva (come mostra l’uso delle forme genitivali possessive mio, tuo, proprio nelle costruzioni passive), doveva essere comparso in posizione adnominale ([la casa [costruita dal padre]]); con la rianalisi il genitivo fu interpretato come agentivo ([[costruita dal padre] la casa]), e insieme al participio poté essere trasferito alla posizione predicativa (la casa è [costruita dal padre]); una volta estratto il participio dalla frase participiale [costruita dal padre], in lituano (ma non in lettone) comparve il passivo pieno con il genitivo d’agente la casa è stata costruita dal padre. Da costruzioni di questo tipo il genitivo fu trasferito a costruzioni con verbi intransitivi 128 Recenzijos (qui il padre ha vissuto). Nel respingere questa spiegazione, l’autore sottolinea che «[le costruzioni con forme di genere neutro] sono usate nell’area dialettale lituana in cui le costruzioni passive concordate non sono affatto caratteristiche» (p. 189). Naturalmente, il punto essenziale non è la presenza o l’assenza della concordanza, poiché, come nei dialetti lituani contemporanei, anche in passato le costruzioni con concordanza del participio in posizione adnominale (la casa costruita dal padre) potevano coesistere con i corrispondenti predicativi invariabili (la casa (è) costruito). Quindi, probabilmente, l’autore intende dire che le costruzioni del tipo qui il padre ha vissuto sono usate in dialetti in cui la costruzione passiva standard la casa era stata costruita dal padre non è affatto caratteristica. Ciò dimostra però, in sostanza, soltanto che le costruzioni del tipo qui il padre ha vissuto, in quanto evidenziali, si sono separate funzionalmente dalle costruzioni passive e hanno cominciato a esistere autonomamente, pur riprendendone molti tratti. Uno di questi tratti ereditati dalle costruzioni passive era, senza dubbio, il genitivo d’agente. Nel respingere la mia spiegazione, l’autore richiama l’uso sostantivale dei participi di genere neutro: il significato originario della frase lavorato dal padre sarebbe stato «il lavoro del padre», mentre quello della frase sono nato lì sarebbe stato «il mio luogo natale è lì» (p. 191). Tuttavia, benché da costruzioni nominali ipotetiche come lavorato dal padre, «il lavoro del padre», si possa facilmente immaginare la nascita di costruzioni come *Mi piace il lavorato del padre, *Rispetto il lavorato del padre, è assai più difficile immaginare come da esse avrebbero potuto originarsi strutture frasali in cui il participio passivo assume le funzioni di un verbo finito predicativo. Inoltre, un participio sostantivato come stato potrebbe significare soltanto «das Gewesene», cioè «ciò che è stato» (cfr. cose che non esistono). I cosiddetti participi passivi delle lingue indoeuropee, quando derivano da verbi intransitivi, hanno sempre un significato non passivo, bensì proprio intransitivo attivo: cfr. lat. impransus «che non ha fatto colazione»; ted. der spät gekommene Gast «l’ospite arrivato tardi» (si tratta, per usare la terminologia di Edith Moravcsik, di una «regola di tipo ergativo» — ergative pattern, cfr. Moravcsik 1978). La costruzione tedesca mein Gesagtes «ciò che ho detto» può essere interpretata sensatamente, ma *mein Gekommenes è già difficile. Se simili participi intransitivi sono comunque usati in costruzioni passive, si tratta allora di un fenomeno secondario: una costruzione basata su verbi transitivi viene estesa includendovi anche alcuni verbi intransitivi (i cosiddetti «inaccusativi»). Pur riconoscendo al lituano, come a ogni altra lingua, il ruolo di «istanza di controllo» nella verifica della validità delle generalizzazioni tipologiche, sarei comunque incline a guardare con maggiore cautela ai tentativi di proiettare nella protolingua fenomeni lituani non attestati in altre lingue indoeuropee. Nel discutere l’assenza, nel verbo baltico, dell’opposizione di numero nelle forme della terza persona (il bambino gioca: i bambini giocano), l’autore avanza l’ipotesi che le lingue baltiche non abbiano perso la terza persona plurale 129 Recenzijos forme, come si afferma tradizionalmente, bensì forme che non hanno mai posseduto. Egli descrive l’ipotesi tradizionale come un tentativo «irrazionale» di «far derivare il sistema verbale baltico (come quello germanico e anatolico) [...] da un modello tipico delle lingue indoiraniche» (p. 115). Ma le desinenze distinte della 3ª persona singolare e plurale non si trovano soltanto nelle lingue indoiraniche, ma anche in greco, latino, germanico, ittita e infine slavo; la mancata distinzione delle forme di numero della 3ª persona nelle lingue baltiche è dunque un fenomeno isolato. Si può convenire che la scoperta dell’anatolico e di altre lingue indoeuropee imponga di rivedere sotto molti aspetti il modello verbale elaborato dai neogrammatici sulla base del greco e delle lingue indoiraniche. Tuttavia, lo status particolare tradizionalmente attribuito alle lingue indoiraniche e al greco e, ai nostri giorni, per esempio, anche alle lingue anatoliche, riflette non una deviazione geografica (bias), ma soprattutto la diversa antichità delle attestazioni. Per quanto sorprendente possa essere l’arcaismo fonetico del lituano (per il quale, ad esempio, la forma lituana del nominativo vyras è più vicina alla forma protolinguistica del latino vir o del sanscrito viráḥ), non si possono contrapporre acriticamente i dati del lituano, attestato storicamente soltanto a partire dal XVI secolo, a quelli di lingue la cui storia documentata risale al primo o, in alcuni casi, al secondo millennio avanti Cristo. Considerata l’incongruenza delle forme del participio passivo (mancanza di accordo) nelle costruzioni lituane con predicati nominali, discussa più ampiamente dall’autore (pp. 139–144) (pradalgiai suvėlta, šimušta; keliu karvės genama ir pan.), non stupiscono neppure i casi di incongruenza verbale nelle lingue baltiche. Questi fenomeni andrebbero quindi esaminati in un contesto più ampio, da cui si può concludere che l’assenza di forme verbali di 3ª persona potrebbe essere dovuta all’incongruenza tra predicati nominali e verbi, diffusa nella protolingua baltica (sebbene, tenuto conto della regola τὰ ζῷα τρέχει, le sue radici risalgano alla protolingua indoeuropea). La forma di 3ª persona plurale, estromessa dal suo uso originario, probabilmente si cela in forme participiali come dirbą, come aveva già sostenuto Cowgill (1970). Passiamo alle conclusioni. Questa sintesi delle ricerche di Vytautas Ambrazas, il più eminente esperto di sintassi storica lituana, è indubbiamente un’opera importante per la baltistica. Si può concordare o meno con molte delle spiegazioni che vi propone, ma esse sono sempre interessanti. Le principali tesi dell’autore sulle tendenze evolutive della sintassi lituana sono state menzionate in precedenza. La tesi più spesso sottolineata nel libro, quella del «rafforzamento della reggenza», è di dubbio valore, anzitutto per l’ambiguità del concetto stesso di «reggenza» usato nel lavoro. Suscita inoltre sorpresa l’atteggiamento dell’autore nei confronti della grammatica teorica contemporanea: mai espresso apertamente, ma sempre più evidente man mano che si legge il testo; essa appare come un inebriante elegante e prestigioso, ma troppo potente, dal quale sarebbe opportuno proteggere il più possibile i giovani linguisti lituani. Un linguista che ha letto tanta letteratura straniera quanto Vytautas Ambrazas difficilmente può prendere sul serio un modello sintattico pieno di contraddizioni interne, presentato nella 130 Recenzijos Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje e sostanzialmente mantenuto, nonostante alcune definizioni siano state in parte modificate, nell’opera qui discussa, tanto più che un modello simile non viene applicato in nessun’altra parte del mondo (eccetto la Lituania, la Lettonia e pochi altri paesi che hanno subito l’«occupazione» della grammatica sovietica russa). Ma i criteri della politica interna e di quella estera, a quanto pare, sono diversi. Le idee sviluppate nella linguistica straniera possono anche continuare a esistere e adornare gli elenchi bibliografici, ma in linea di principio non sono adatte al lettore lituano, a meno che, dopo essere passate attraverso un filtro adeguato, non rappresentino più una minaccia per la dottrina semiscolastica e semiscientifica di LKG e DLKG, la cui validità è destinata a durare indefinitamente. Lietuvių kalbos istorinė sintaksė è un’opera di valore, ma il suo valore sarebbe stato assai maggiore se l’autore avesse rinunciato al duplice ruolo di ricercatore e custode del patrimonio nazionale e si fosse impegnato a indicare ai giovani linguisti lituani le vie per ulteriori ricerche. BIBLIOGRAFIJA AMBRAZAS, V. 1970: Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). In: V. RŪKE-DRAVIŅA, ed., Donum Balticum. To professor Christian S. Stang on the occasion of his seventieth birthday, 15 March 1970. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 6–13. AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. COWGILL, W. 1970. The nominative plural and preterite singular of the active participles in Baltic. In: Th. F. MAGNER & W. R. SCHMALSTIEG, eds., Baltic Linguistics. University Park-London: Pennsylvania State University Press, 23–37. DLKG = V. Ambrazas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. FRAJZYNGIER, Z. 1982: Indefinite agent, passive and impersonal passive. A functional study. Lingua 58, 267–290. HARRIS, A. C. & CAMPBELL, L. 1995: Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) HOLVOET, A. 2001. Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (2), 45–58. HOLVOET, A. 2004a: On the marking of predicate nominals in Baltic. In: BALDI, Ph. & DINI, P. U. 131 Recenzijos (eds.), Studies in Baltic and Indo-European linguistics in honor of William R. Schmalstieg. Amsterdam & Philadelphia, 75–90. Holvoet, A. 2004b: Evidencialumo kategorija. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: LKI, 105–120. Holvoet, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet & R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: LKI, 11–38. Litwinow, W. P. 1989: Der Modus relativus baltischer Sprachen aus typologischer Sicht. Baltistica 25 (2), 146–155. LKG = K. Ulvydas, red., 1965–1976: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mintis. Meillet, A. 1934. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7e éd. Paris: Hachette. Moravcsik, E. 1978. On the distribution of ergative and accusative patterns. Lingua 45, 233–279. Nichols, J. 1981: Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian. Berkeley: University of California Press. Nichols, J. 1981: Head-marking and Dependent-marking Grammar. Language 62, 1, 56–119. Shibatani, M. 1998. Voice parameters. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers Presented to Vladimir Nedjalkov. Tübingen: Niemeyer, 117–138. Urnežiūtė, R. 2006: Leonardui Dambriūnui – 100 metų. Gimtoji kalba 2006 vasaris Nr. 2 (464), 3–7. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 132