Vytautas Ambrazas. „Lietuvių kalbos istorinė sintaksė“

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 117 – 144 Comptes rendus Reviews Vytautas Ambrazas Syntaxe historique de la langue lituanienne Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8 La Syntaxe historique de la langue lituanienne de Vytautas Ambrazas est une synthèse de nombreuses années de recherches de l’auteur, dont les résultats ont été publiés dans plusieurs publications distinctes. Il n’est pas surprenant que l’attention se porte tout particulièrement sur les questions que l’auteur avait étudiées auparavant de manière approfondie. Il s’agit de questions essentielles de la syntaxe historique du lituanien, telles que l’ordre des mots et l’évolution des constructions participiales, des constructions à l’infinitif et du passif. Le livre comble également certaines lacunes, c’est-à-dire qu’il traite de sujets auxquels l’auteur n’avait pas consacré auparavant de monographies ou d’articles distincts. Bien entendu, l’exhaustivité absolue est un idéal dont on ne peut que se rapprocher; même dans les grands travaux de synthèse, on reconnaît toujours la trace des recherches personnelles et des préférences de l’auteur. Par ces remarques préliminaires, je tiens à préciser que je n’entends pas reprocher à l’auteur d’avoir pu traiter plus longuement tel ou tel aspect dans son livre, ni d’avoir omis tel ou tel sujet. Le moment venu, un autre auteur écrira une nouvelle synthèse, un autre ouvrage reflétant également ses préférences personnelles. Après le chapitre introductif consacré aux principes de la recherche en syntaxe historique, le livre propose un chapitre sur l’ordre des mots et ses changements. Viennent ensuite trois chapitres consacrés, dans l’ordre, à trois types de phrases, dont la distinction reflète, selon l’auteur, le critère de classification des phrases le plus important du point de vue historique. On distingue d’abord deux types principaux, les phrases nominales et les phrases verbales; le troisième type est constitué des « phrases mixtes », c’est-à-dire des phrases comportant des prédicats nominaux (primaires et secondaires). Relèverait du type mixte, par exemple, la phrase Sūnus grįžo sveikas, qui combine les caractéristiques des phrases distinctes Sūnus grįžo et Sūnus (yra) sveikas. Personne ne sait vraiment si ces phrases « se sont formées dans la lointaine préhistoire des langues indo-européennes à la suite de l’interaction entre phrases verbales et nominales » (p. 491), et il serait probablement impossible de le découvrir. Mais, comme critère d’organisation du matériel, cette question n’a évidemment pas besoin d’être démontrée. Les chapitres suivants traitent successivement du marquage casuel des noms, des constructions prépositionnelles, des constructions infinitives et participiales, et des phrases complexes avec des propositions subordonnées introduites par des conjonctions- 117 Recenzijos conjonctives. Un chapitre distinct présente des synthèses sur l’évolution historique de la syntaxe lituanienne, un résumé du livre en allemand, la bibliographie et les index. L’organisation du matériel est toujours affaire de convention, souvent dictée par des considérations pratiques ou simplement par la tradition, et ne devrait pas faire l’objet d’une critique de principe. Cependant, la structure du contenu reflète souvent aussi l’appareil conceptuel employé dans l’ouvrage, lequel devrait, lui, être évalué de manière critique. L’organisation du matériel dans le livre examiné comporte de nombreux éléments inhabituels qui rendent la lecture difficile pour un lecteur non averti, et à plus forte raison pour quelqu’un qui n’a pas fréquenté une école lituanienne ni étudié la grammaire scolaire lituanienne (la lecture des ouvrages académiques Lietuvių kalbos gramatikos ou Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos est, par exemple, également difficile). Que doit faire un tel lecteur lorsqu’il rencontre, disons, la notion de « cas doubles »? En soi, la notion semble simple: deux nominatif, deux accusatifs, deux datifs, etc. sont employés dans une phrase, par exemple varnų ben porelę sav pietums nusišauju (Donelaitis; p. 267). Alors, des phrases comme Ąžuolas kaitrus medis (p. 133) seraient-elles aussi des exemples de nominatif double? Pas du tout: cette phrase comporte deux nominatifs, mais, pour une raison quelconque, elle ne remplit pas les conditions pour entrer dans la catégorie des cas doubles. En réalité, le chapitre sur les cas doubles traite principalement (à l’exception des constructions d’un tout autre type mentionnées dans l’introduction, comme prašau tavęs menkniekio) des constructions à prédicats secondaires (secondary predicates), par exemple Asch tawa Dukterį neradau Mergą BrB V Moz 22.17. Ayant découvert une catégorie bien connue sous l’appellation mystérieuse de « cas doubles », le lecteur est soulagé et s’attend ensuite à trouver des informations plus détaillées sur le marquage des prédicats secondaires. Nous savons (la slavistique consacre une abondante littérature à ce phénomène et aux facteurs qui le conditionnent) que les prédicats secondaires peuvent être marqués de diverses façons: par l’accord, par l’instrumental ou par une construction prépositionnelle (cf. Teismas pripažino jį kaltą / kaltu; Pas ūkininką jis tarnavo kaip bernas / už (per) berną). Comment le rapport entre ces trois modes de marquage a-t-il évolué dans l’histoire du lituanien? Le livre ne donne pas de réponse directe à cette question, car, par exemple, l’instrumental prédicatif est traité dans un tout autre chapitre, où il se dissimule sous l’intitulé non moins énigmatique de « phrases à l’instrumental » (pp. 158–167). En ouvrant ce chapitre, le lecteur aura du mal à comprendre pourquoi Duona virsta kūnu est une « phrase à l’instrumental », alors que Jonas važiuoja dviračiu ne l’est pas. Cette bizarrerie ne s’éclaire enfin qu’après l’étude de la grammaire scolaire lituanienne, dans laquelle le prédicat attributif (y compris celui exprimé avec les verbes dits « semi-copules », tels que virsti, tapti, etc.) n’est pas une partie distincte de la phrase, mais seulement une composante du prédicat composé, reliée au sujet par un rapport d’accord (plus précisément, de « dépendance réciproque »). À propos de l’accord dans la construction mes esme Liudininkais io (BrB Apd 5.32), parlons… 118 Recenzijos difficile; ainsi, ce prédicat à l’instrumental se retrouve en terre de personne et, pour éviter d’employer un terme impliquant un tabou strict, il est plus prudent de se réfugier derrière le nom de cas ou d’une autre catégorie morphologique. C’est ainsi qu’apparaissent les « phrases à l’instrumental » ou les « phrases nominales à forme de genre neutre ». Comment parler alors de ce dont il est interdit de parler? La question du marquage des prédicatifs par accord ou par l’instrumental est abordée très brièvement (pp. 165–167), mais l’auteur semble renoncer à la possibilité de dire quelque chose de nouveau à ce sujet à partir des données qu’il a recueillies, puisque, déjà dans la grammaire de Jablonskis, le prédicatif accordé au cas relève de la catégorie des « cas doubles », et la question du rapport entre l’un des arguments du verbe de la phrase et l’instrumental ne pourrait même pas y être posée. Ainsi, les deux constructions vivent chacune leur vie dans la grammaire traditionnelle du lituanien et, dans son cadre, ne peuvent en principe se rencontrer. Or il est intéressant de noter que, par exemple, les prédicatifs secondaires depictifs (depictive secondary predicates), qui en lituanien contemporain s’accordent systématiquement avec le sujet ou l’objet, sont parfois marqués à l’instrumental en ancien lituanien, par exemple kad nevaykščcotu nogu ChNT Apr 16.15 (aujourd’hui: kad nevaikščiotų nuogas); gime aktu ChNT Jn 9.20 (aujourd’hui: gimė aklas). S’agit-il simplement de l’influence des langues slaves1, ou bien les principes d’emploi des cas étaient-ils tout simplement différents autrefois? Car Chylinskis accorde aussi les constituants dans une autre construction qu’il faudrait sans doute considérer comme complémentative (complementative: neradau nes darba tawo pitno podiewu ChNT Apr 3.2. En l’absence d’études spécifiques, l’auteur n’était peut-être pas en mesure de répondre d’emblée à cette question, mais le simple constat du fait aurait au moins été utile, en indiquant ce que d’autres chercheurs pourraient étudier à l’avenir. Toutefois, pour ouvrir de nouvelles perspectives de recherche, il faudrait abandonner les catégories et les notions de la grammaire scolaire et emprunter certains éléments au répertoire conceptuel de la linguistique théorique contemporaine. La bibliographie du livre montre clairement que l’auteur a lu des ouvrages étrangers: il cite, par exemple, le livre de Johanno Nichols consacré au marquage des prédicatifs (Nichols 1981), mais il garde pour lui les éclairages qu’il en a tirés et présente aux lecteurs la bonne vieille sagesse de la grammaire de Jablonskis. C’est regrettable, car une telle attitude ferme de fait la voie à de nouvelles recherches. La notion de « cas doubles » est également contestable parce qu’elle rassemble des phénomènes syntaxiques fondamentalement différents, sans permettre de distinguer les constructions avec un prédicatif secondaire (depictif ou complémentatif) (O Ioab palikka giwus atlikusius Mieste BrB I Kron 12.8; ką wadini mane gera BrB Mt 19.17) de celles-ci 1Il ne peut s’agir ici d’une influence directe du polonais, car la Bible de Gdańsk emploie des adverbes aux endroits correspondants (nago, ślepo). 119 Recenzijos des constructions telles que neger yra žmogui vienam būti VE 5014, dans lesquelles le prédicatif de la proposition infinitive ne s’accorde, au mieux, qu’avec un complément coréférentiel de la proposition principale. En effet, une telle phrase pourrait être interprétée syntaxiquement soit comme neger(a) yra [žmogui būti vienam], soit comme neger(a) yra žmogui. [PRO1, būti vienam], selon que l’on traite le datif comme le sujet de la proposition infinitive ou comme un complément de la proposition principale. Le sens de la phrase impose de retenir la première interprétation, cf. non est bonum esse hominem solum, οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον μόνον. Il est donc possible, dans une grammaire scolaire mais pas dans une grammaire scientifique, de prétendre que sennam girtam jūkis B 73 et neger yra žmogui vienam būti relèvent de la même structure syntaxique. Il ne s’agit d’ailleurs pas seulement d’une question d’interprétation, car une position théorique erronée conduit aussi à des erreurs de fond, qu’il est ensuite difficile de corriger. Supposons que nous trouvions dans les textes anciens un « accusatif double » dans des constructions où un prédicatif secondaire s’accorde avec le complément: Ghys... bagotiusius tusczus apleida VEE 159; mais on ne trouve nulle part dans l’ensemble des anciens écrits lituaniens de constructions où le prédicatif d’une proposition infinitive s’accorderait avec l’objet à l’accusatif de la proposition principale: on y trouve partout l’instrumental, par exemple sakens jemus nessibijoti / liepe ios linksmais būti BP I 83.15. Pourquoi donc n’y emploie-t-on pas un « accusatif double » (*liepe ios linksmus būti)? Certes, le lituanien standard exige aujourd’hui l’accusatif à la place de l’instrumental (privertė juos atsargius būti), mais la construction recommandée dans l’usage contemporain est entièrement artificielle, créée (selon toute vraisemblance) par Jablonskis et fondée sur la prémisse erronée que la construction est ici identique à celle de, par exemple, padarė juos atsargius, à savoir un « accusatif double »². La construction « correcte » (c’est-à-dire non étayée par la tradition historique, mais probablement conforme à ce que les locuteurs ont reconnu comme l’« esprit de la langue »), privertė juos atsargius būti, a été introduite en même temps que son interprétation « juste » comme « accusatif double »; il serait donc probablement déplacé de demander pourquoi Bretkūnas n’emploie pas la construction *liepe ios links-mus būti, alors qu’il accorde les constituants dans la construction Diewas prisake mums mielaschirdingiems būti (BP II 253,4). Ambrazas ne soulève pas cette question et se contente de citer des exemples de « datifs doubles », tels que neger yra žmogui vienam būti. Il n’y aurait tout simplement pas eu de place pour citer et discuter la construction liepe ios linksmais būti, car chacun voit qu’elle ne comporte pas l’accusatif double qu’exige la grammaire actuelle; mais on ne peut pas non plus reconnaître qu’il s’agit d’un instrumental prédicatif avec l’infinitif būti, car cela reviendrait à admettre que cette construction diffère en réalité de 2Leonardas Dambriūnas a combattu cette construction créée artificiellement: il a corrigé la phrase Pavojų, verčiantį mus būti akylesnius, ir čia netrūksta en... būti akylesni aus (Ur-nėžiutė 2006: 7). D’un point de vue historique, il avait raison, car l’« accusatif double » dans cette construction repose sur un malentendu. 120 Recenzijos Les constructions de « double accusatif » les ont rendus prudents; il faudrait alors reconnaître que l’interprétation de la construction Dievas prisakė mums mielaširdingiems būti comme un double datif n’est pas adéquate non plus. Que faire alors? Mieux vaut garder le silence. L’article de l’auteur de ces lignes (Holvoet 2004), qui attire l’attention sur le fait troublant que la construction du vieux lituanien *liepe jos linksmus būti est absente et en propose une interprétation, n’est à juste titre pas cité par Ambrazas. En effet, une discussion avec l’auteur de l’article n’aurait pas été possible, ne serait-ce que parce que le problème qu’il soulève ne peut même pas être formulé dans le cadre de la grammaire de Jablonskis; le fait même de le soulever n’est donc probablement pas souhaité. Il faut également dire quelques mots des principes de description syntaxique adoptés dans l’ouvrage, car ils déterminent de nombreuses formulations caractérisant tant l’évolution de constructions particulières que les tendances générales de l’évolution de la syntaxe lituanienne. La présente grammaire historique renonce à la classification en trois types des relations syntaxiques adoptée par la tradition grammaticale lituanienne — le gouvernement, l’accord et l’adjonction — et propose à sa place une distinction plus simple en deux types: le gouvernement et l’adjonction (p. 20). D’après les définitions, cette distinction correspondrait à celle entre gouvernement et modification adoptée dans Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (par ex., Holvoet & Judžentis 2005). Comme dans cet ouvrage, l’auteur considère l’accord comme une manifestation formelle de la dépendance syntaxique (p. 20). Il est toutefois étrange que seul l’accord soit considéré comme une forme de cette manifestation: dans la littérature linguistique, l’accord comme type de dépendance morphosyntaxique est généralement mentionné conjointement avec le gouvernement morphosyntaxique (ang. government, fr. rection, all. Rektion). Cependant, dans l’ouvrage d’Ambrazas, le gouvernement morphosyntaxique (la rection) n’est traditionnellement pas distingué du gouvernement syntaxique (la complémentation). Ce n’est d’ailleurs pas le seul élément de l’ancien système des relations syntaxiques qui soit repris sans modification. La relation de « rapport réciproque » entre le sujet et le prédicat est maintenue (p. 21). Cette notion est héritée de la conception de DLKG, selon laquelle le verbe est, en un certain sens, syntaxiquement dépendant du sujet, puisqu’il s’accorde avec lui. Puisque le sujet dépend à son tour du verbe (celui-ci ouvre en effet une position pour un sujet au nominatif), on aboutit donc à une dépendance réciproque. Mais dès lors qu’on renonce à l’accord comme troisième type de dépendance, il ne reste plus non plus de « rapport réciproque »; l’accord du verbe avec le sujet n’est qu’un exemple classique de marquage du dépendant par la tête. Étant donné que l’article de Johann Nichols, publié en 1986, figure dans la bibliographie, l’auteur devrait connaître la notion de « marquage du dépendant par la tête », bien qu’il l’ignore. L’ancien répertoire conceptuel conserve également la « relation de dépendance double », qui relierait simultanément les attributs prédicatifs au prédicat et au sujet ou au complément. Traditionnellement, cette notion est justifiée par l’accord du prédicatif avec le sujet ou le complément, par ex., paži- 121 Recenzijos nauji jauną: puisque l’accord est traditionnellement considéré comme un type de relation syntaxique, l’adjectif prédicatif jauną doit, dans cette construction, dépendre du pronom complément jį (en raison de l’accord), mais en même temps dépendre aussi du verbe prédicatif (sinon, il serait impossible de décrire syntaxiquement la différence entre les constructions mačiau brolį linksmą et mačiau linksmą brolį). Mais si l’on retire l’accord de la liste des types de relations syntaxiques, rien ne justifie non plus de parler de « dépendance double ». La grammaire de dépendance ne reconnaît pas du tout la double dépendance syntaxique; on ne voit pas très bien non plus comment l’auteur lui-même la conçoit. Ainsi, à la p. 491, on lit: « Le second nom dans les phrases de ce type [c’est-à-dire les phrases comportant des attributs prédicatifs – A. H.] entretient des relations syntaxiques doubles: il est adjoint au premier [nom] comme une sorte d’apposition, et se trouve simultanément lié sémantiquement au verbe. » Mais si, comme l’affirme l’auteur, le nom est relié au verbe par une relation sémantique, il ne postule vraisemblablement plus entre eux de relation syntaxique; on ne comprend donc pas pourquoi la relation syntaxique serait double. Supposons toutefois que l’auteur s’exprime simplement de façon imprécise et qu’outre la dépendance sémantique, il postule en fait également une dépendance syntaxique. Il y aurait alors deux critères distincts pour établir la dépendance syntaxique: (i) dans un cas (jį jauną), on déduit la dépendance syntaxique des mots de leur dépendance morphosyntaxique (l’accord); (ii) dans l’autre (mačiau jauną), on tire cette conclusion malgré l’absence d’accord et, plus généralement, de dépendance morphosyntaxique entre les mots — la relation sémantique mentionnée entre eux semble alors déjà être considérée comme une base suffisante pour établir une relation syntaxique. Il devrait être évident qu’une telle disparité des procédures d’établissement est indésirable sur le plan théorique et conduit, dans la pratique, à des contradictions insolubles. Il est difficile de nier que, par exemple, dans la phrase nudažė namą žaliai, les mots namą et žaliai sont liés par une relation sémantique, puisque la maison devient verte, et que, dans de nombreuses langues, cette relation est également soulignée par l’accord (letton nokrāsoja māju zaļu). Si l’accord est une condition suffisante, mais non nécessaire, pour établir une relation syntaxique, on peut alors librement soutenir, en se fondant sur la relation sémantique, que la construction nudažė namą žaliai comporte elle aussi une dépendance double. Mais alors, tout le système qui postule une différence syntaxique entre la construction avec un complément circonstanciel (laiko butelį stačiai) et celle avec un attribut prédicatif (laiko butelį stačią) s’effondre. Cette longue digression était nécessaire pour comprendre et évaluer l’une des thèses principales de l’ouvrage examiné: l’affirmation d’un « renforcement du gouvernement ». L’auteur s’appuie sur une citation tirée de l’introduction à la grammaire comparée indo-européenne d’Antoine Meillet (Meillet 1934): „Il n’y avait pas en indo-européen de „rection“ d’un mot par un autre, 122 Recenzijos comme il y en a en latin par exemple; l’autonomie du mot est le principe qui commande la structure de la phrase indo-européenne“ (p. 196, išnaša). On ne sait pas exactement si, en écrivant cela, Meillet avait en vue la dépendance syntaxique ou morphosyntaxique, bien que le terme « rection » désigne traditionnellement le gouvernement casuel (c’est-à-dire morphosyntaxique). À en juger par certaines formulations, l’auteur de l’ouvrage examiné vise précisément la dépendance morphosyntaxique: comparons, par exemple, la formulation « Lorsqu’ils accompagnent des mots fléchis, les prépositions les gouvernent, c’est-à-dire déterminent leur forme grammaticale » (p. 283). Un mot invariable ne peut, semble-t-il, être gouverné; dans les constructions iš čia, per kur, etc., nous avons donc vraisemblablement une adjonction. Mais que valent alors les définitions données à la p. 20? Elles parlent bien d’une exigence syntaxique ou de son absence, tandis qu’à la p. 283, il apparaît qu’il ne s’agit que d’une question de morphologie: si le mot dépendant est fléchi, il y a gouvernement; sinon, il y a adjonction. Mais supposons que les définitions vivent leur propre vie dans quelque recoin et n’aient aucune incidence sur le raisonnement de l’auteur. Même avec cette réserve, il reste difficile de comprendre pleinement ce qu’il veut dire en affirmant qu’« au cours de l’évolution du lituanien, on observe un renforcement de la dépendance SYNTAXIQUE des cas à l’égard des verbes » (p. 197) (ma mise en capitales – A. H.). En effet, la dépendance du cas n’équivaut pas à la dépendance du mot; l’auteur parle donc ici, en réalité, de rection et non de complémentation. À la lecture du texte, on a parfois l’impression que l’auteur lui-même n’a pas tout à fait déterminé ce qui se renforce précisément au cours de l’évolution du lituanien. Dans certains cas concrets, c’est en effet la complémentation qui est mise en avant: « De manière générale, dans les constructions avec un accusatif de temps ou de lieu, on observe la même orientation évolutive: d’un complément circonstanciel adjoint vers un complément d’objet direct régi par le verbe » (p. 206). Cette affirmation s’appuie sur des exemples tels que pra- vaikščiojau naktį, ištarnavau metus, etc. Mais si l’on fait abstraction des types dérivationnels particuliers dans lesquels la durée temporelle est intégrée à la structure argumentale du verbe (ces types dérivationnels sont peut-être nouveaux, mais leur apparition relève tout de même de la formation des mots et seulement indirectement de la syntaxe), on ne voit pas ce qui aurait changé. Dans la construction miegojo visą naktį, le mot naktį ne reste-t-il pas probablement « adjoint », comme auparavant? Quoi qu’il en soit, le passage au statut de complément d’objet direct est sans aucun doute un processus syntaxique, et le postuler indique que l’on parle de l’apparition d’une relation de complémentation. Ailleurs, cependant, c’est clairement le choix du cas qui est visé: « À mesure que s’affaiblit l’opposition entre le génitif partitif et l’accusatif, se renforce la tendance à généraliser l’un ou l’autre de ces cas selon le sens du verbe. Ainsi, l’accord sémantique du cas avec le verbe est remplacé par un gouvernement syntaxique de plus en plus fort » (p. 224). Le terme régi n’est donc plus le mot, mais le cas. Si le génitif partitif s’est affaibli 123 Recenzijos et à l’opposition entre l’accusatif et le génitif (atsiminti brolio: atsiminti brolį), on généralise l’accusatif (atsiminti brolį): seul le marquage du complément change, mais on ne peut pas parler de l’apparition d’une relation de complémentation. Alors, qu’est-ce qui change réellement? Peut-être que le « gouvernement » signifie simplement l’emploi systématique d’un cas donné pour marquer le complément d’une unité lexicale donnée? Ou bien le fait que le choix du cas ne soit plus déterminé sémantiquement? Il serait bon de le savoir. Amicus Plato, sed... Personne ne conteste l’importance considérable d’Antoine Meillet pour le développement de la linguistique historique, mais ses affirmations syntaxiques ne devraient plus être citées au début du XXIe siècle. Quelle que soit votre interprétation de l’affirmation citée plus haut, que vous la rattachiez à la dépendance syntaxique ou morphosyntaxique, elle est probablement erronée dans les deux cas. Premièrement, si nous concevons le « gouvernement » comme une dépendance syntaxique — la complémentation —, nous attribuons, selon Meillet, à la proto-langue reconstruite des principes structuraux différents de ceux des langues vivantes. Les mots de la proto-langue auraient, dit-on, été syntaxiquement autonomes et n’auraient pas été liés par des relations de dépendance telles qu’on en trouve dans les langues actuelles. Bien sûr, on peut avancer une telle affirmation, mais on revient alors à l’époque des premiers comparatistes (Bopp et Schleicher), où était encore répandue l’idée que les langues pouvaient présenter des caractéristiques structurelles et des lois d’évolution différentes selon les étapes de leur développement (les périodes d’« enfance » et de « vieillesse » des langues). Depuis les néogrammairiens, le « principe d’uniformité » (uniformitarian principle, cf. Harris & Campbell 1994: 24–32) est observé implicitement, et explicitement depuis la seconde moitié du XXe siècle: selon ce principe, les explications linguistiques doivent être les mêmes, que l’on étudie une langue actuelle ou une proto-langue ancienne hypothétique. Rien qui soit impossible aujourd’hui ne devrait être postulé dans l’étude de l’évolution des langues dans le passé. L’idée de langues primitives, grammaticalement non constituées, n’a peut-être jamais été strictement et définitivement condamnée, mais elle n’est du moins pas sérieusement envisagée par les linguistes aujourd’hui. Une étape de l’évolution de la proto-langue où les notions de complémentation et de modification ne pourraient s’appliquer à elle ne relève pour nous que de spéculations à demi scientifiques. Il ne reste donc que la seconde conception du « gouvernement », la conception morphosyntaxique. Mais là encore, l’affirmation de Meillet semble très douteuse. À différentes étapes de l’évolution de langues particulières, on observe des cas où les oppositions sémantiques codées par les cas sont neutralisées et où un cas structurel (par exemple, l’accusatif de l’objet) s’impose, mais on trouve aussi des cas où la tendance est inverse. Ainsi, le marquage partitif de l’objet (à l’origine également du génitif de négation) s’est considérablement renforcé dans les langues baltes et slaves, probablement sous l’effet du syncrétisme de l’ablatif et du génitif (les ablatifs sont une source bien attestée des constructions partitives): cela apparaît clairement lorsqu’on compare les langues slaves et baltes aux textes du grec ancien et du latin- 124 Recenzijos latin. En position de prédicat, à côté du nominatif (accusatif), les langues slaves et baltes ont introduit l’instrumental, qui était initialement associé au marquage d’un contenu sémantique supplémentaire (aujourd’hui, cette fonction de l’instrumental prédicatif s’est presque entièrement effacée dans les deux familles de langues). En somme, certaines oppositions sémantiques codées par les cas ont disparu dans les langues baltes et slaves, mais d’autres sont apparues. Certes, on constate également une diminution des oppositions sémantiques codées par les cas dans les langues où les cas ont disparu, comme les langues romanes actuelles, mais il est alors difficile d’y discerner la diffusion ultérieure de l’idée de « rection » morphosyntaxique. Pour revenir précisément à la thèse du livre en question, son évaluation est compliquée par le fait que l’auteur ne définit pas plus précisément le « gouvernement des cas »: comme on l’a déjà dit, sa conception du gouvernement casuel se confond avec un phénomène de nature purement syntaxique, la complémentation. Les exemples présentés sont contradictoires et montrent que l’auteur ne distingue pas rigoureusement le gouvernement syntaxique (la complémentation) du gouvernement morphosyntaxique (la rection). Si la thèse du livre susmentionnée doit être comprise comme affirmant que, dans l’évolution du lituanien, le nombre d’oppositions sémantiques codées par les cas a diminué dans l’expression du sujet, de l’objet, etc., une telle affirmation est théoriquement pertinente, mais probablement erronée dans les faits. Par exemple, l’opposition entre l’accusatif et le génitif partitif est toujours vivante en lituanien. Dans quel sens se serait-elle affaiblie et aurait-elle cédé la place au « gouvernement »? Bien sûr, on peut trouver des cas isolés où l’alternance entre génitif et accusatif a été éliminée. Selon l’auteur, le génitif d’origine partitive employé avec les verbes atmintį, užmiršti (atmink manęs BrB Moz. I 40,14) a été évincé de la langue actuelle par l’accusatif. Mais la concurrence entre génitif et accusatif est déjà observable avec le latin memini et le grec μιμνήσκω. Le phénomène est donc si ancien que, vraisemblablement, même dans la langue des anciens textes lituaniens, ce génitif était déjà un reliquat syntaxique sémantiquement immotivé (son origine partitive ne peut faire l’objet que de conjectures); et, du point de vue de l’évolution du lituanien, sa disparition n’a été que le remplacement d’un type de « rection » sémantiquement immotivé par un autre (le principe d’économie a probablement joué: au lieu de deux types de rection, il n’en est resté qu’un). Les génitifs à valeur ablatif se distinguent quelque peu à cet égard. À propos des verbes du type bijoti, vengti, l’auteur écrit: « Le génitif, qui avait autrefois une valeur séparative distincte, finit par entrer dans le champ d’attraction sémantique et syntaxique du verbe, perd son sens autonome et devient le cas du complément régi par celui-ci » (p. 245). Il est difficile de croire que, dans la construction bijoti vilko, le génitif vilko n’ait pas été un complément avant l’apparition du « gouvernement »: une telle opinion n’est qu’un élément du même mythe d’une proto-langue primitive, dépourvue de relations syntaxiques. Il est probable que ce génitif a toujours marqué un complément dans la construction bijoti vilko. La seule question est de savoir si celui-ci (c’est-à-dire précisément le cas) est régi aujourd’hui et/ou dans les anciens textes. Dans ce cas, 125 Recenzijos l’alternance casuelle n’a pas été éliminée, contrairement au cas du prédicat atminti: le génitif s’emploie aujourd’hui comme autrefois. Ainsi, dans ce cas, la rupture s’est produite, selon l’auteur, lorsque la valeur ablative du génitif s’est effacée: le génitif a été employé non pas tant parce que sa valeur ablative correspondait au type de situation exprimé, mais parce que le verbe lui-même a commencé à l’exiger. Il serait toutefois difficile de le démontrer: les cas des compléments ou les prépositions font souvent double emploi avec ce qui est déjà inhérent au sens même du verbe. Supposons que la valeur ablative fasse indubitablement partie intégrante du sens lexical des verbes bijoti, vengti; elle est néanmoins exprimée de façon pléonastique dans les constructions correspondantes en letton baidīties no vilka « craindre le loup », vairīties no vilka « éviter le loup » (ces constructions ont remplacé les constructions plus anciennes baidīties, vairīties vilka). On peut sans doute dire que le syntagme prépositionnel no vilka est « régi » par les verbes concernés, tout comme le génitif des verbes lituaniens bijoti, vengti (les Lettons n’ont pas d’autre construction). On ne peut toutefois nier que la préposition no a une valeur ablative. Ainsi, il n’est nullement nécessaire que le sens du cas « s’efface » pour que le « gouvernement » s’impose. Enfin, il serait également difficile de démontrer que le génitif a perdu sa valeur ablative en lituanien. En effet, le génitif à valeur ablative s’emploie encore couramment avec des prépositions (iš/nuo miesto). De même, dans la langue parlée, l’instrumental s’emploie avec la préposition su (rašyti su pieštuku, važiuok su autobusu), mais on ne prétendra pas pour autant que l’instrumental dans une construction prépositionnelle a perdu son sens d’« instrument », c’est-à-dire sa valeur instrumentale. D’ailleurs, ce sens d’« instrument » se retrouve également dans les cas où, selon Ambrazas, ce cas devient déjà « régi » (par exemple, naudotis peiliu), et si quelqu’un voulait avancer l’affirmation selon laquelle, dans la construction bijoti, vengti vilko, le génitif conserve une valeur ablative, il serait difficile de la réfuter. Je n’entends pas examiner ici d’autres exemples concrets. L’affirmation selon laquelle on observe un « renforcement du gouvernement » dans l’évolution du lituanien est problématique non seulement et pas tant parce qu’elle est erronée, mais parce que l’auteur lui-même ne semble probablement pas très bien savoir ce qu’elle signifie réellement. Ni la définition du « gouvernement » donnée au début du livre ni les explications qui figurent ailleurs ne permettent au lecteur de comprendre pleinement ce qui, précisément, se renforce selon l’auteur dans l’évolution du lituanien. Vytautas Ambrazas est l’auteur de nombreuses études importantes pour l’histoire de la langue lituanienne. Leurs résultats sont repris, synthétisés et exposés dans un contexte plus large dans le livre examiné ici. On peut mentionner les recherches de l’auteur consacrées aux constructions infinitives du lituanien (Ambrazas 1995). Elles mettent en lumière de façon convaincante les mécanismes de réanalyse syntaxique qui ont entraîné l’apparition d’un objet au nominatif dans des constructions telles que šienas reikia pjauti (→ reikia šienas pjauti); l’objet au nominatif est le pre- 126 Recenzijos résulte d’une réanalyse du nominatif du sujet de l’infinitif, et l’influence des langues finnoises, soulignée par certains auteurs, n’a probablement fait que contribuer à la conservation de ce nominatif, sans aucunement constituer une condition nécessaire à son apparition. De même, Ambrazas explique de manière convaincante l’emploi du datif pour marquer le sujet et l’objet de l’infinitif de but et de destination, en position adverbiale et adnominale (vieta vištai tūpti, kirvis malkoms kapoti), en supposant qu’un processus de réanalyse s’est produit dans ce cas, dans une construction comportant un double datif de but, et que le premier datif a été réinterprété comme le sujet ou l’objet de l’infinitif (l’auteur rejette à juste titre l’hypothèse d’une attraction casuelle). Ces travaux d’Ambrazas constituent une contribution durable à la syntaxe historique du lituanien et des langues baltes. D’autres explications de l’évolution historique de certains phénomènes syntaxiques présentées ici par l’auteur, et déjà rencontrées dans ses travaux antérieurs, ont en partie perdu de leur actualité à la lumière des nouvelles études typologiques. On pourrait mentionner ici, par exemple, l’hypothèse relative à l’apparition du mode indirect. Comme dans ses publications antérieures, dans l’ouvrage examiné Ambrazas fait dériver les constructions du mode indirect de constructions où le participe s’emploie avec des verbes de perception, d’expérience ou de parole, par exemple jis jautė / manė / sakė žinąs kelią. « Le sens d’une action rapportée ou supposée a pu être transféré au participe, qui s’emploie alors de façon autonome » (p. 393). Cette explication, qui s’inscrit dans la tradition des interprétations de Delbruck et d’Endzelīns, n’est pas satisfaisante, car elle ne rend compte que du sens rapportatif des constructions en question. On comprend pourquoi ce sens était primordial pour Endzelīns: les constructions évidentielles lettones n’ont, après tout, qu’une fonction de rapport. Or, les constructions évidentielles lituaniennes remplissent également une fonction inférentielle (conclusion fondée sur les traces d’une action accomplie, par exemple čia vagies būta) et mirative (expression de la surprise, par exemple atsigręžia – ten bestovis velnias). Dans la littérature typologique, les parallèles fournis par d’autres langues étayent de manière convaincante l’explication selon laquelle le sens du parfait donne d’abord naissance à un sens inférentiel, puis à d’autres sens évidentiel, notamment au sens rapportatif. Une évolution inverse — du sens rapportatif vers le sens inférentiel — n’est pas attestée et s’explique difficilement. L’explication proposée par Litvinov en 1989, qui considère le parfait comme la source des constructions évidentielles baltes, paraît donc beaucoup plus séduisante. Selon cet auteur, à côté des constructions évidentielles d’origine parfaite (jie išvažiavę) sont apparues par la suite des constructions avec des participes au présent (jie gyveną toli), et même avec des participes au futur (jie išvykstą). Ambrazas examine brièvement l’explication de Litvinov, mais la rejette au motif que la priorité des formes du passé n’est pas démontrée. Il serait toutefois difficile de la démontrer, étant donné que l’histoire écrite des langues baltes est trop courte. Sur la base des données directes des sources 127 Recenzijos il est impossible de « prouver » ni l’hypothèse d’Ambrazas ni celle de Litvinov, mais cette dernière est préférable en ce qu’elle ne contredit pas les faits de la typologie linguistique. L’auteur évoque souvent la typologie linguistique et cite abondamment la littérature typologique. Dans certains cas, celle-ci enrichit ses réflexions; dans d’autres, elle n’y joue qu’un rôle décoratif. L’évidentialité, ou le marquage du dépendant principal d’un syntagme, mentionné plus haut, en fournit un exemple particulièrement frappant. L’article de Johanna Nichols sur le marquage du dépendant principal et du dépendant, bien sûr, orne toute bibliographie. Cela ne signifie toutefois pas qu’il soit utile de présenter au lecteur lituanien les idées qu’il expose, car, comme on l’a fait remarquer, ces idées néfastes font s’effondrer tout l’édifice de la syntaxe « lituanienne ». D’ailleurs, toute affirmation typologique peut être réfutée par un exemple tiré d’une langue qui n’a pas été étudiée sous l’angle considéré, y compris le lituanien, mais encore faut-il que cette langue soit bien étudiée. Ainsi, p. 186, l’auteur affirme que les données qu’il présente réfutent la thèse de Shibatani (1998), selon laquelle, en lituanien comme dans d’autres langues, l’agent implicite du passif impersonnel ne peut désigner qu’un être humain. En réalité, Frajzyngier (1982) a avancé cette propriété comme caractéristique universelle du passif impersonnel. J’ai soutenu, dans un article de 2004 (2004b) que l’auteur ne mentionne pas, et Holvoet (2007) l’a montré plus en détail, que les constructions évidentielles lituaniennes avec des participes passifs ne constituent qu’une exception apparente à la généralisation de Frajzyngier. En fait, les constructions évidentielles lituaniennes avec des participes passifs contreviennent à plusieurs généralisations typologiques bien attestées et, de plus, certaines d’entre elles s’expliquent difficilement au moyen des règles habituelles de dérivation des constructions passives (voir Holvoet 2007, 96–104 pour une analyse plus détaillée). Il convient donc de se demander si elles doivent être considérées comme des constructions passives. Dans le contexte des constructions avec des participes passifs, je voudrais encore attirer l’attention sur un autre cas où l’ouvrage examiné ne tient pas compte de la spécificité des constructions évidentielles. En traitant de la genèse du génitif de l’agent, l’auteur rejette mon explication (Holvoet 2001), selon laquelle genetivus auctoris a été transféré des constructions avec des verbes transitifs à celles avec des verbes intransitifs. Selon cette hypothèse, le génitif de l’agent, d’origine possessive (comme le montre l’emploi des formes du génitif possessif mano, tavo, savo dans les constructions passives), aurait dû apparaître en position adnominale ([tėvo [pastatytas namas]]); après réanalyse, le génitif a été compris comme agentif ([[tėvo pastatytas] namas]), et, avec le participe, il pouvait être déplacé en position prédicative (namas yra [tėvo pastatytas]); une fois le participe extrait du groupe participial [tėvo pastatytas], le lituanien (mais non le letton) a développé le passif complet avec génitif de l’agent tėvo buvo pastatytas namas. À partir de telles constructions, le génitif a été transféré à des constructions avec des verbes intransitifs. 128 Recenzijos (tėvo čia gyventa). En rejetant cette explication, l’auteur souligne que « [les constructions avec des formes neutres] sont employées dans l’aire dialectale du lituanien où les constructions passives à accord ne sont généralement pas caractéristiques » (p. 189). Bien sûr, ce n’est pas la présence ou l’absence de l’accord qui est ici essentielle, car, comme dans les dialectes lituaniens actuels, les constructions avec accord du participe en position adnominale (tėvo pastatytas namas) ont pu autrefois aussi coexister avec des prédicats correspondants sans accord (namas (yra) pastatyta). L’auteur veut donc vraisemblablement dire que les constructions du type tėvo čia gyventa s’emploient dans des dialectes où la construction passive standard namas buvo tėvas pastatytas n’est généralement pas caractéristique. Cela montre toutefois essentiellement que les constructions du type tėvo čia gyventa, en tant que constructions évidentielles, se sont fonctionnellement dissociées des constructions passives et ont commencé à exister de manière autonome, tout en leur empruntant bon nombre de traits. L’un de ces traits empruntés aux constructions passives était, bien entendu, le génitif de l’agent. Pour rejeter mon explication, l’auteur invoque l’emploi nominal des participes neutres: le sens premier de la phrase tėvo dirbta aurait été « le travail du père », et celui de mano ten gimta, « là-bas, mon lieu de naissance » (p. 191). Cependant, bien qu’on puisse aisément imaginer que les constructions nominales supposées tėvo dirbta « le travail du père » aient donné naissance à des constructions telles que *Man patinka tėvo dirbta, *Gerbiu tėvo dirbta, il est bien plus difficile d’imaginer comment auraient pu en dériver des structures phrastiques dans lesquelles le participe passif assume les fonctions d’un verbe fini prédicatif. En outre, un participe substantivé tel que būta ne pourrait signifier que « das Gewesene », c’est-à-dire « ce qui a été » (comparer nebūti dalykai). Dans les langues indo-européennes, les participes dits passifs des verbes intransitifs ont toujours un sens non pas passif, mais précisément actif et intransitif: comparer le latin impransus « qui n’a pas déjeuné »; l’allemand der spät gekommene Gast « l’invité arrivé tard » (ce qui constitue, dans la terminologie d’Edith Moravcsik, une « règle de type ergatif » — ergative pattern, cf. Moravcsik 1978). La construction allemande mein Gesagtes, « ce que j’ai dit », peut s’interpréter de manière cohérente, mais *mein Gekommenes est déjà difficile à interpréter. Si de tels participes intransitifs sont néanmoins employés dans des constructions passives, il s’agit alors d’un phénomène secondaire: une construction fondée sur des verbes transitifs est étendue à une partie des verbes intransitifs (les verbes dits « inaccusatifs »). Tout en reconnaissant au lituanien, comme à toute autre langue, un rôle d’« instance correctrice » dans la vérification de la validité des généralisations typologiques, je serais néanmoins enclin à considérer avec plus de prudence les tentatives visant à projeter dans la protolangue des phénomènes du lituanien qui ne sont pas attestés dans les autres langues indo-européennes. En examinant l’absence, dans les langues baltes, d’opposition de nombre aux formes verbales de troisième personne (vaikas žaidžia: vaikai žaidžia), l’auteur avance l’idée que les langues baltes n’auraient pas perdu le pluriel de troisième personne. 129 Recenzijos des formes, comme on l’affirme traditionnellement, mais ne les ayant jamais possédées. Il décrit l’hypothèse traditionnelle comme une tentative « irrationnelle » de « faire dériver le système verbal balte (tout comme germanique et anatolien) [...] d’un modèle propre aux langues indo-iraniennes » (p. 115). Mais les langues indo-iraniennes ne sont pas les seules à posséder des désinences distinctes de 3e personne au singulier et au pluriel: c’est également le cas du grec, du latin, des langues germaniques, du hittite et, enfin, des langues slaves; l’absence de distinction entre les formes de nombre de la 3e personne en balte constitue donc un phénomène isolé. On peut convenir que la découverte de l’anatolien et d’autres langues indo-européennes oblige à réviser à bien des égards le modèle verbal élaboré par les néogrammairiens et fondé sur le grec et l’indo-iranien. Cependant, le statut particulier traditionnellement attribué aux langues indo-iraniennes et grecques et, de nos jours, par exemple, aux langues anatoliennes, reflète non un bias géographique, mais avant tout une différence dans l’ancienneté des attestations. Aussi remarquable que soit l’archaïsme phonétique du lituanien (qui fait, par exemple, que la forme lituanienne du nominatif vyras est plus proche de la forme de la langue mère que le latin vir ou le sanskrit viráḥ), on ne saurait opposer sans esprit critique les faits du lituanien, attesté historiquement seulement à partir du XVIe siècle, à ceux de langues dont l’histoire attestée remonte au premier millénaire, voire, dans certains cas, au deuxième millénaire avant notre ère. Compte tenu de l’incongruence des formes participiales passives (absence d’accord) dans les constructions lituaniennes à prédicat nominal, que l’auteur examine plus en détail (pp. 139–144) (pradalgiai suvėlta, šimušta; keliu karvės genama ir pan.), les cas d’incongruence verbale en balte ne surprennent pas non plus. Il conviendrait donc plutôt d’étudier ces phénomènes dans un contexte plus général; on en vient alors à conclure que l’absence de formes verbales à la 3e personne pourrait s’expliquer par l’incongruence des prédicats nominaux et des verbes, répandue en proto-balte (bien qu’elle remonte, par ses racines, au proto-indo-européen, si l’on considère la règle τὰ ζῷα τρέχει). La forme du pluriel de la 3e personne, évincée de son emploi d’origine, se retrouve vraisemblablement dans des formes participiales telles que dirbą, comme l’affirmait déjà Cowgill (1970). Passons aux conclusions. Cette synthèse des recherches de Vytautas Ambrazas, le plus éminent spécialiste de la syntaxe historique du lituanien, constitue indéniablement un ouvrage important pour les études baltes. On peut adhérer ou non à bon nombre des interprétations qu’il propose, mais elles sont toujours intéressantes. Les principales thèses de l’auteur concernant les tendances de l’évolution de la syntaxe lituanienne ont été évoquées plus haut. La thèse mise le plus souvent en avant dans l’ouvrage, celle du « renforcement du régime », est d’une valeur douteuse, avant tout parce que la notion même de « régime » employée dans l’étude manque de clarté. Il est également étonnant de constater — bien que cela ne soit jamais exprimé ouvertement, cette attitude se dessinant progressivement à la lecture — que l’auteur considère la grammaire théorique contemporaine comme un breuvage enivrant, élégant et prestigieux, mais trop puissant, dont il faudrait autant que possible protéger la jeune génération de linguistes lituaniens. Un linguiste qui a lu autant de littérature étrangère que Vytautas Ambrazas peut difficilement prendre au sérieux un modèle syntaxique plein de contradictions internes, qui est présenté dans 130 Recenzijos la Grammaire du lituanien contemporainDabartinės lietuvių kalbos gramatikoje et qui, dans l’étude examinée ici, est pour l’essentiel conservé (malgré la modification partielle de certaines définitions), d’autant qu’un tel modèle n’est appliqué nulle part au monde (sauf en Lituanie, en Lettonie et dans quelques autres pays ayant connu l’« occupation » de la grammaire soviétique russe). Mais les critères de politique intérieure et de politique étrangère diffèrent, semble-t-il. Les idées développées dans la linguistique étrangère peuvent vivre leur vie et orner les listes bibliographiques, mais elles ne conviennent par principe pas au lecteur lituanien, à moins qu’après avoir été passées au filtre approprié, elles ne présentent plus de menace pour la doctrine mi-scolaire, mi-scientifique de LKG et de DLKG, dont la validité est censée être illimitée. Lietuvių kalbos istorinė sintaksė est un ouvrage de valeur, mais sa valeur aurait été bien plus grande si l’auteur avait renoncé à son double rôle de chercheur et de gardien du patrimoine national et avait décidé de montrer aux jeunes linguistes lituaniens les voies à suivre pour poursuivre leurs recherches. BIBLIOGRAFIJA AMBRAZAS, V. 1970: Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). In: V. RŪKE-DRAVIŅA, ed., Donum Balticum. To professor Christian S. Stang on the occasion of his seventieth birthday, 15 March 1970. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 6–13. AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. COWGILL, W. 1970. The nominative plural and preterite singular of the active participles in Baltic. In: Th. F. MAGNER & W. R. SCHMALSTIEG, eds., Baltic Linguistics. University Park-London: Pennsylvania State University Press, 23–37. DLKG = V. Ambrazas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. FRAJZYNGIER, Z. 1982: Indefinite agent, passive and impersonal passive. A functional study. Lingua 58, 267–290. HARRIS, A. C. & CAMPBELL, L. 1995: Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) HOLVOET, A. 2001. Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (2), 45–58. HOLVOET, A. 2004a: On the marking of predicate nominals in Baltic. In: BALDI, Ph. & DINI, P. U. 131 Recenzijos (eds.), Studies in Baltic and Indo-European linguistics in honor of William R. Schmalstieg. Amsterdam & Philadelphia, 75–90. Holvoet, A. 2004b: Evidencialumo kategorija. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: LKI, 105–120. Holvoet, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet & R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: LKI, 11–38. Litwinow, W. P. 1989: Der Modus relativus baltischer Sprachen aus typologischer Sicht. Baltistica 25 (2), 146–155. LKG = K. Ulvydas, red., 1965–1976: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mintis. Meillet, A. 1934. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7e éd. Paris: Hachette. Moravcsik, E. 1978. On the distribution of ergative and accusative patterns. Lingua 45, 233–279. Nichols, J. 1981: Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian. Berkeley: University of California Press. Nichols, J. 1981: Head-marking and Dependent-marking Grammar. Language 62, 1, 56–119. Shibatani, M. 1998. Voice parameters. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers Presented to Vladimir Nedjalkov. Tübingen: Niemeyer, 117–138. Urnežiūtė, R. 2006: Leonardui Dambriūnui – 100 metų. Gimtoji kalba 2006 vasaris Nr. 2 (464), 3–7. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 132