Vytautas Ambrazas. „Lietuvių kalbos istorinė sintaksė“

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 117 – 144 Βιβλιοκρισίες Κριτικές Vytautas Ambrazas Ιστορική σύνταξη της λιθουανικής γλώσσας Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2006, 610 pp., ISBN 978-9955-704-18-8 Η Ιστορική σύνταξη της λιθουανικής γλώσσας του Vytautas Ambrazas αποτελεί σύνθεση των πολυετών ερευνών του συγγραφέα, τα αποτελέσματα των οποίων δημοσιεύτηκαν σε πολλές αυτοτελείς δημοσιεύσεις. Δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ιδιαίτερη προσοχή δίνεται ακριβώς σε εκείνα τα ζητήματα που ο συγγραφέας είχε μελετήσει διεξοδικότερα νωρίτερα. Πρόκειται για ζητήματα πρωταρχικής σημασίας για την ιστορική σύνταξη της λιθουανικής γλώσσας, όπως η σειρά των λέξεων, η εξέλιξη των μετοχικών κατασκευών, των κατασκευών με απαρέμφατο και της παθητικής φωνής. Στο βιβλίο αυτό καλύπτονται επίσης ορισμένα κενά, δηλαδή συζητούνται και εκείνα τα θέματα στα οποία ο συγγραφέας δεν είχε αφιερώσει προηγουμένως αυτοτελείς μονογραφίες ή άρθρα. Βέβαια, η πλήρης διεξοδικότητα είναι ένα ιδεώδες προς το οποίο μπορεί κανείς μόνο να τείνει, και ακόμη και σε μεγάλες συνθετικές μελέτες διακρίνουμε πάντα τα ίχνη των ατομικών αναζητήσεων και των ερευνητικών προτιμήσεων του συγγραφέα. Με αυτές τις εισαγωγικές παρατηρήσεις θέλω να επισημάνω ότι δεν σκοπεύω να προσάψω στον συγγραφέα πως αυτό ή εκείνο το ζήτημα θα μπορούσε να έχει συζητηθεί εκτενέστερα στο βιβλίο, ή πως αυτό ή εκείνο το θέμα έμεινε ασχολίαστο. Όταν έρθει η ώρα για μια νέα σύνθεση, ένας άλλος συγγραφέας θα γράψει ένα άλλο έργο, το οποίο θα αντανακλά επίσης τις ατομικές του προτιμήσεις. Μετά το εισαγωγικό κεφάλαιο, που είναι αφιερωμένο στις αρχές της έρευνας της ιστορικής σύνταξης, ακολουθεί στο βιβλίο ένα κεφάλαιο για τη σειρά των λέξεων και τις μεταβολές της. Έπειτα ακολουθούν τρία κεφάλαια, στα οποία εξετάζονται διαδοχικά τρεις τύποι προτάσεων· η διάκριση αυτή αντανακλά, κατά τη γνώμη του συγγραφέα, το σημαντικότερο από ιστορική άποψη κριτήριο ταξινόμησης των προτάσεων. Πρώτα διακρίνονται οι δύο βασικοί τύποι —οι ονοματικές και οι ρηματικές προτάσεις— ενώ τον τρίτο τύπο αποτελούν οι λεγόμενες «μικτές προτάσεις», δηλαδή προτάσεις με ονοματικά (πρωτογενή και δευτερογενή) κατηγορήματα. Στον μικτό τύπο θα ανήκε, για παράδειγμα, η πρόταση Sūnus grįžo sveikas, η οποία συνδυάζει χαρακτηριστικά των επιμέρους προτάσεων Sūnus grįžo και Sūnus (yra) sveikas. Κανείς δεν γνωρίζει αν αυτές οι προτάσεις «διαμορφώθηκαν πράγματι στην απώτατη αρχαιότητα των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών ως αποτέλεσμα της αλληλεπίδρασης ρηματικών και ονοματικών προτάσεων» (σ. 491), και μάλλον θα ήταν αδύνατο να το μάθουμε. Ωστόσο, ως κριτήριο διάταξης του υλικού, το ζήτημα αυτό ασφαλώς δεν χρειάζεται απόδειξη. Στα επόμενα κεφάλαια εξετάζονται διαδοχικά η σήμανση των ονομάτων μέσω πτώσεων, οι προθετικές κατασκευές, οι κατασκευές με απαρέμφατο και μετοχή, και οι σύνθετες προτάσεις με δευτερεύουσες προτάσεις που εισάγονται με συνδέσμους— 117 Recenzijos με συνδετικές δευτερεύουσες προτάσεις. Σε ξεχωριστό κεφάλαιο παρατίθενται συμπεράσματα για την ιστορική εξέλιξη της σύνταξης της λιθουανικής γλώσσας, γερμανική περίληψη του βιβλίου, βιβλιογραφία και ευρετήρια. Η διάταξη του υλικού είναι πάντοτε θέμα σύμβασης, συχνά υπαγορευμένο από πρακτικούς λόγους ή απλώς από την παράδοση, και δεν θα έπρεπε να αποτελεί αντικείμενο θεμελιώδους κριτικής. Η δομή του περιεχομένου, όμως, συχνά αντανακλά και το εννοιολογικό πλαίσιο που χρησιμοποιείται στην εργασία, το οποίο θα έπρεπε ήδη να αξιολογείται κριτικά. Η διάταξη του υλικού στο υπό συζήτηση βιβλίο περιλαμβάνει πολλά ασυνήθιστα στοιχεία, τα οποία δυσχεραίνουν την ανάγνωση για τον απροετοίμαστο αναγνώστη, ιδίως για κάποιον που δεν έχει φοιτήσει σε λιθουανικό σχολείο και δεν έχει διδαχθεί τη λιθουανική σχολική γραμματική (παρόμοια δυσχεραίνεται, για παράδειγμα, και η ανάγνωση των ακαδημαϊκών Γραμματικών της λιθουανικής γλώσσας ή των Γραμματικών της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας). Τι να κάνει ένας τέτοιος αναγνώστης όταν συναντήσει, ας πούμε, την έννοια των «διπλών πτώσεων»; Καθεαυτή η έννοια δεν φαίνεται δύσκολη: στην πρόταση χρησιμοποιούνται δύο ονομαστικές, δύο αιτιατικές, δύο δοτικές κ.ο.κ., π.χ. varnų ben porelę sav pietums nusišauju (Donelaitis· σ. 267). Άρα, πιθανότατα, και προτάσεις όπως η Ąžuolas kaitrus medis (σ. 133) αποτελούν περιπτώσεις διπλής ονομαστικής; Καθόλου — σε αυτή την πρόταση υπάρχουν δύο ονομαστικές, αλλά για κάποιο λόγο δεν πληροί τις προϋποθέσεις ώστε να ενταχθεί στην κατηγορία των διπλών πτώσεων. Στην πράξη, στο κεφάλαιο για τις διπλές πτώσεις (εκτός από κατασκευές εντελώς διαφορετικού είδους που αναφέρονται στην εισαγωγή, όπως η prašau tavęs menkniekio) εξετάζονται κυρίως κατασκευές με δευτερογενή κατηγορήματα (δευτερογενή κατηγορήματα), π.χ. Asch tawa Dukterį neradau Mergą BrB V Moz 22.17. Ανακαλύπτοντας κάτω από τον μυστηριώδη τίτλο «διπλές πτώσεις» μια ευρέως γνωστή κατηγορία, ο αναγνώστης ανακουφίζεται και στη συνέχεια προσδοκά περισσότερες πληροφορίες για τη σήμανση των δευτερογενών κατηγορημάτων. Γνωρίζουμε (στη σλαβιστική υπάρχει άφθονη βιβλιογραφία για το φαινόμενο αυτό και τους παράγοντες που το καθορίζουν) ότι τα δευτερογενή κατηγορήματα μπορούν να σημαίνονται με διάφορους τρόπους: με συμφωνία, οργανική πτώση ή προθετική κατασκευή (πρβ. Το δικαστήριο τον έκρινε ένοχο / ένοχον· Στον αγρότη εργαζόταν ως υπηρέτης / για (ως) υπηρέτης). Πώς εξελίχθηκε στην ιστορία της λιθουανικής γλώσσας η σχέση ανάμεσα σε αυτούς τους τρεις τρόπους σήμανσης; Δεν βρίσκουμε άμεση απάντηση σε αυτό το ερώτημα στο βιβλίο, επειδή, για παράδειγμα, η κατηγορηματική οργανική πτώση εξετάζεται σε εντελώς διαφορετικό κεφάλαιο, όπου κρύβεται κάτω από τον εξίσου αινιγματικό τίτλο «προτάσεις με οργανική πτώση» (σσ. 158–167). Ανοίγοντας αυτό το κεφάλαιο, ο αναγνώστης δύσκολα θα καταλάβει γιατί το Duona virsta kūnu είναι «πρόταση με οργανική πτώση», ενώ το Jonas važiuoja dviračiu δεν είναι. Αυτό το παράξενο ζήτημα αποσαφηνίζεται τελικά μόνο αφού μελετήσει κανείς τη σχολική γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, στην οποία το κατηγόρημα της σύνδεσης (συμπεριλαμβανομένου και του κατηγορήματος που χρησιμοποιείται με τις λεγόμενες «μη γνήσιες συνδέσεις», όπως τα virsti, tapti κ.λπ.) δεν αποτελεί ξεχωριστό όρο της πρότασης, αλλά μόνο μέρος σύνθετου κατηγορήματος, συνδεόμενο με το υποκείμενο μέσω σχέσης συμφωνίας (ακριβέστερα, «αμοιβαίας σύνδεσης»). Για τη συμφωνία στην κατασκευή mes esme Liudininkais io (BrB Apd 5.32) μπορούμε να μιλήσουμε 118 Recenzijos είναι δύσκολο, επομένως αυτό το κατηγορηματικό οργανικό καταλήγει σε μια terra nullius και, για να μην χρειαστεί να χρησιμοποιηθεί ένας όρος που συνεπάγεται αυστηρό ταμπού, είναι ασφαλέστερο να κρύβεται πίσω από την πτώση ή κάποια άλλη μορφολογική κατηγορία. Έτσι προκύπτουν «προτάσεις με οργανική» ή «ονοματικές προτάσεις με ουδέτερο τύπο». Πώς μπορεί λοιπόν κανείς να μιλήσει για κάτι για το οποίο δεν επιτρέπεται να μιλήσει; Το ζήτημα της σήμανσης των κατηγορηματικών προσδιορισμών μέσω συμφωνίας ή οργανικής συζητείται πολύ σύντομα (pp. 165–167), αλλά ο συγγραφέας φαίνεται να απορρίπτει τη δυνατότητα να πει κάτι νέο σχετικά, βασιζόμενος στο υλικό που έχει συγκεντρώσει, καθώς ήδη στη γραμματική του Jablonskis ο κατηγορηματικός προσδιορισμός που συμφωνεί σε πτώση εντάσσεται στην κατηγορία των «διπλών πτώσεων», ενώ εκεί δεν θα μπορούσε καν να τεθεί το ζήτημα της σχέσης ενός από τα ορίσματα του ρήματος της πρότασης με την οργανική. Έτσι, οι δύο κατασκευές ζουν τη δική τους ζωή στην παραδοσιακή γραμματική της λιθουανικής γλώσσας και, εντός του πλαισίου της, δεν μπορούν κατ’ αρχήν να συναντηθούν. Και βέβαια έχει ενδιαφέρον ότι, για παράδειγμα, οι δευτερεύοντες κατηγορηματικοί προσδιορισμοί απεικονιστικού τύπου (depictive secondary predicates), οι οποίοι στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα συμφωνούν συστηματικά με το υποκείμενο ή το αντικείμενο, στην παλαιά λιθουανική γλώσσα μερικές φορές σημειώνονται με οργανική, π.χ., kad nevaykščcotu nogu ChNT Apr 16.15 (σήμερα: kad nevaikščiotų nuogas)· gime aktu ChNT Jn 9.20 (σήμερα: gimė aklas). Μήπως πρόκειται απλώς για επίδραση των σλαβικών γλωσσών1, ή μήπως οι αρχές χρήσης των πτώσεων ήταν απλώς διαφορετικές από τις σημερινές; Διότι ο Chylinskis συμφωνεί τα συστατικά και σε μια άλλη κατασκευή, την οποία μάλλον θα έπρεπε να αναγνωρίσουμε ως συμπληρωματική (complementative: neradau nes darba tawo pitno podiewu ChNT Apr 3.2. Ελλείψει ειδικών ερευνών, ο συγγραφέας ίσως να μην μπορούσε να απαντήσει αμέσως σε αυτό το ερώτημα, όμως ακόμη και η διαπίστωση του ίδιου του γεγονότος θα ήταν χρήσιμη ως υπόδειξη για το τι θα μπορούσαν να διερευνήσουν άλλοι ερευνητές στο μέλλον. Αλλά για να ανοίξουν προοπτικές νέας έρευνας, θα έπρεπε να εγκαταλειφθούν οι κατηγορίες και οι έννοιες της σχολικής γραμματικής και να αντληθούν ορισμένα στοιχεία από το οπλοστάσιο εννοιών της σύγχρονης θεωρητικής γλωσσολογίας. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι ο συγγραφέας έχει διαβάσει ξένη βιβλιογραφία, αν κοιτάξει κανείς τη βιβλιογραφία του βιβλίου: εκεί, για παράδειγμα, παρατίθεται το βιβλίο του Johanno Nichols για τη σήμανση των κατηγορηματικών προσδιορισμών (Nichols 1981), όμως ο συγγραφέας κρατά για τον εαυτό του τις ιδέες που άντλησε από εκεί, προσφέροντας στους αναγνώστες την παλιά καλή σοφία της γραμματικής του Jablonskis. Κρίμα, γιατί μια τέτοια στάση ουσιαστικά φράζει τον δρόμο σε νέες έρευνες. Η έννοια των «διπλών πτώσεων» είναι προβληματική και για έναν ακόμη λόγο: συγχωνεύει σε ένα ενιαίο σύνολο ουσιαστικά διαφορετικά συντακτικά φαινόμενα, χωρίς να αφήνει περιθώριο να διακριθούν οι κατασκευές με δευτερεύοντα κατηγορηματικό προσδιορισμό (απεικονιστικού ή συμπληρωματικού τύπου) (O Ioab palikka giwus atlikusius Mieste BrB I Kron 12.8· ką wadini mane gera BrB Mt 19.17) από τέτοιες 1Δεν θα μπορούσε να έχει υπάρξει άμεση πολωνική επίδραση εδώ, καθώς στη Βίβλο του Γκντανσκ στα αντίστοιχα σημεία χρησιμοποιούνται επιρρήματα (nago, ślepo). 119 Recenzijos κατασκευές όπως neger yra žmogui vienam būti VE 5014, στις οποίες ο κατηγορηματικός προσδιορισμός της πρότασης με απαρέμφατο συμφωνεί, στην καλύτερη περίπτωση, μόνο με το συσχετιζόμενο συμπλήρωμα της κύριας πρότασης. Διότι μια τέτοια πρόταση θα μπορούσε συντακτικά να ερμηνευθεί είτε ως neger(a) yra [žmogui būti vienam], είτε ως neger(a) yra žmogui. [PRO1, būti vienam], ανάλογα με το αν αντιμετωπίζουμε τη δοτική ως υποκείμενο της πρότασης με απαρέμφατο ή ως συμπλήρωμα της κύριας πρότασης. Το νόημα της πρότασης επιβάλλει την πρώτη ερμηνεία, πρβλ. non est bonum esse hominem solum, οὐ καλὸν εἶναι τὸν ἄνθρωπον μόνον. Επομένως, το να προσποιείται κανείς ότι τα sennam girtam jūkis B 73 και neger yra žmogui vienam būti έχουν την ίδια συντακτική δομή μπορεί να γίνει αποδεκτό στη σχολική, όχι όμως στην επιστημονική γραμματική. Αυτό, παρεμπιπτόντως, δεν είναι απλώς ζήτημα ερμηνείας, διότι μια λανθασμένη θεωρητική θέση οδηγεί και σε ουσιαστικά σφάλματα, τα οποία αργότερα είναι δύσκολο να διορθωθούν. Ας υποθέσουμε ότι σε παλαιά κείμενα βρίσκουμε «διπλή αιτιατική» σε κατασκευές όπου ένας δευτερεύων κατηγορηματικός προσδιορισμός συμφωνεί με το αντικείμενο: Ghys... bagotiusius tusczus apleida VEE 159, όμως σε όλη την παλαιά λιθουανική γραμματεία δεν απαντούν κατασκευές στις οποίες ο κατηγορηματικός προσδιορισμός της πρότασης με απαρέμφατο να συμφωνεί με το αντικείμενο σε αιτιατική της κύριας πρότασης — παντού εδώ υπάρχει οργανική, π.χ., sakens jemus nessibijoti / liepe ios linksmais būti BP I 83.15. Γιατί δεν χρησιμοποιείται εδώ «διπλή αιτιατική» (*liepe ios linksmus būti); Είναι αλήθεια ότι σήμερα η πρότυπη γλώσσα απαιτεί να χρησιμοποιείται αιτιατική αντί οργανικής (privertė juos atsargius būti), αλλά η κατασκευή που προκρίνεται για τη σημερινή χρήση είναι καθαρά τεχνητή, δημιουργημένη (πιθανότατα) από τον Jablonskis και βασισμένη στην εσφαλμένη παραδοχή ότι η κατασκευή εδώ είναι ίδια με, ας πούμε, την padarė juos atsargius, δηλαδή «διπλή αιτιατική»². Η «ορθή» (δηλαδή μη υποστηριζόμενη από την ιστορική παράδοση, αλλά πιθανότατα σύμφωνη με αυτό που οι γλωσσικοί ομιλητές αναγνώρισαν ως «πνεύμα της γλώσσας») κατασκευή privertė juos atsargius būti εισήχθη μαζί με την «ορθή» ερμηνεία της ως «διπλής αιτιατικής», γι’ αυτό πιθανότατα θα ήταν άστοχο να ρωτήσει κανείς γιατί ο Bretkūnas δεν χρησιμοποιεί την κατασκευή *liepe ios links-mus būti, παρότι συμφωνεί τα συστατικά στην κατασκευή Diewas prisake mums mielaschirdingiems būti (BP II 253,4). Ο Ambrazas δεν θέτει αυτό το ζήτημα, αρκούμενος να παραθέσει παραδείγματα «διπλών δοτικών», π.χ., neger yra žmogui vienam būti. Απλώς δεν θα υπήρχε χώρος για να παρατεθεί και να συζητηθεί η κατασκευή liepe ios linksmais būti, γιατί είναι προφανές σε όλους ότι σε αυτήν δεν υπάρχει η διπλή αιτιατική που απαιτεί η σύγχρονη γραμματική, ενώ δεν μπορεί επίσης να αναγνωριστεί ως κατηγορηματική οργανική με το απαρέμφατο būti, διότι αυτό θα σήμαινε να αναγνωριστεί ότι αυτή η κατασκευή διαφέρει πράγματι από 2 Ο Leonardas Dambriūnas πολέμησε αυτή την τεχνητά δημιουργημένη κατασκευή: διόρθωσε την πρόταση Pavojų, verčiantį mus būti akylesnius, και čia netrūksta σε... būti akylesni aus (Ur-nėžiutė 2006: 7). Από ιστορική άποψη είχε δίκιο, καθώς η «διπλή αιτιατική» σε αυτή την κατασκευή βασίζεται σε παρανόηση. 120 Recenzijos Οι κατασκευές «διπλής αιτιατικής» τούς έκαναν επιφυλακτικούς, και τότε θα έπρεπε να αναγνωριστεί ότι ούτε η ερμηνεία της κατασκευής Dievas prisakė mums mielaširdingiems būti ως διπλής πτώσης είναι επαρκής. Τι να κάνει κανείς τότε; Καλύτερα να αποσιωπήσει το ζήτημα. Το άρθρο του συγγραφέα των παρόντων γραμμών (Holvoet 2004), στο οποίο επισημαίνεται το ενοχλητικό γεγονός ότι απουσιάζει η παλαιά λιθουανική κατασκευή *liepe jos linksmus būti και προτείνεται μια ερμηνεία, δικαιολογημένα δεν παρατίθεται από τον Ambrazas. Πράγματι, η συζήτηση με τον συγγραφέα του άρθρου δεν θα ήταν εφικτή ήδη και μόνο επειδή το πρόβλημα που έθεσε δεν μπορεί καν να διατυπωθεί στο πλαίσιο της γραμματικής του Jablonskis, οπότε πιθανότατα δεν είναι επιθυμητή ούτε η ίδια η ανάδειξή του. Είναι απαραίτητο να πούμε λίγα λόγια και για τις αρχές συντακτικής περιγραφής που εφαρμόζονται στο βιβλίο, καθώς αυτές καθορίζουν πολλές διατυπώσεις που περιγράφουν τόσο την εξέλιξη επιμέρους κατασκευών όσο και τις γενικές τάσεις της εξέλιξης της λιθουανικής σύνταξης. Σε αυτή την ιστορική γραμματική εγκαταλείπεται η ταξινόμηση των συντακτικών σχέσεων που έχει καθιερωθεί στη λιθουανική γραμματική παράδοση σε τρεις τύπους – κυβέρνηση, συμφωνία και παράθεση – και στη θέση της προτείνεται μια απλούστερη διάκριση δύο τύπων – κυβέρνησης και παράθεσης (σ. 20). Σύμφωνα με τους ορισμούς, αυτή αντιστοιχεί στη διάκριση μεταξύ κυβέρνησης και τροποποίησης που υιοθετείται στις Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (π.χ. Holvoet & Judžentis 2005). Όπως και εκεί, ο συγγραφέας θεωρεί τη συμφωνία τυπική έκφραση της συντακτικής εξάρτησης (σ. 20). Είναι όμως παράξενο ότι μόνο η συμφωνία θεωρείται μορφή τέτοιας έκφρασης εξάρτησης: συνήθως στη γλωσσολογική βιβλιογραφία η συμφωνία ως τύπος μορφοσυντακτικής εξάρτησης αναφέρεται μαζί με τη μορφοσυντακτική κυβέρνηση (αγγλ. government, γαλλ. rection, γερμ. Rektion). Ωστόσο, στη βιβλίο του Ambrazas η μορφοσυντακτική κυβέρνηση (πτώση) δεν διακρίνεται παραδοσιακά από τη συντακτική κυβέρνηση (συμπλήρωση). Αυτό, παρεμπιπτόντως, δεν είναι το μόνο στοιχείο που μεταφέρεται αμετάβλητο από το παλαιό σύστημα συντακτικών σχέσεων. Διατηρείται η σχέση της «αμοιβαίας σύνδεσης» μεταξύ υποκειμένου και κατηγορήματος (σ. 21). Η έννοια αυτή έχει υιοθετηθεί από τη σύλληψη της DLKG, σύμφωνα με την οποία το ρήμα είναι κατά κάποιον τρόπο συντακτικά εξαρτημένο από το υποκείμενο, επειδή συμφωνεί μαζί του. Καθώς το υποκείμενο εξαρτάται με τη σειρά του από το ρήμα (το τελευταίο άλλωστε ανοίγει θέση για υποκείμενο σε ονομαστική), καταλήγουμε σε αμοιβαία εξάρτηση. Ωστόσο, εφόσον εγκαταλείπεται η συμφωνία ως τρίτος τύπος εξάρτησης, δεν απομένει και η «αμοιβαία σύνδεση», ενώ η συμφωνία του ρήματος με το υποκείμενο είναι απλώς κλασικό παράδειγμα σήμανσης της κεφαλής. Καθώς στη βιβλιογραφία αναφέρεται το άρθρο του Johanno Nichols του 1986, η έννοια της «σήμανσης της κεφαλής» θα έπρεπε να είναι γνωστή στον συγγραφέα, μολονότι την αγνοεί. Από το παλαιό απόθεμα εννοιών διατηρείται επίσης η «διπλή σχέση εξάρτησης», η οποία υποτίθεται ότι συνδέει τα κατηγορηματικά προσδιοριστικά ταυτόχρονα τόσο με το κατηγόρημα όσο και με το υποκείμενο ή το αντικείμενο. Παραδοσιακά, η έννοια αυτή θεμελιώνεται στη συμφωνία του κατηγορουμένου με το υποκείμενο ή το αντικείμενο, π.χ. paži- 121 Recenzijos nauji jauną: καθώς παραδοσιακά η συμφωνία θεωρείται τύπος συντακτικής σχέσης, σε αυτή την κατασκευή το επίθετο του κατηγορουμένου jauną πρέπει να εξαρτάται από την αντωνυμία του αντικειμένου jį (λόγω της συμφωνίας), αλλά ταυτόχρονα πρέπει να εξαρτάται και από το ρήμα του κατηγορήματος (διαφορετικά δεν θα μπορούσε να περιγραφεί συντακτικά η διαφορά μεταξύ των κατασκευών mačiau brolį linksmą και mačiau linksmą brolį). Όμως, αν διαγράψουμε τη συμφωνία από τον κατάλογο των τύπων συντακτικών σχέσεων, δεν υπάρχει λόγος να μιλάμε και για «διπλή εξάρτηση». Στη γραμματική εξαρτήσεων η διπλή συντακτική εξάρτηση δεν αναγνωρίζεται καθόλου, ενώ δεν είναι απολύτως σαφές πώς την αντιλαμβάνεται ο ίδιος ο συγγραφέας. Για παράδειγμα, στη σ. 491 διαβάζουμε: «Το δεύτερο ουσιαστικό σε προτάσεις αυτού του τύπου [δηλ. προτάσεις με κατηγορηματικά προσδιοριστικά – A. H.] έχει διπλές συντακτικές σχέσεις: συνδέεται με το πρώτο [ουσιαστικό] ως κάποιο είδος παράθεσης και ταυτόχρονα συνδέεται σημασιολογικά με το ρήμα». Αλλά, αν, όπως υποστηρίζει ο συγγραφέας, το ουσιαστικό συνδέεται με το ρήμα μέσω σημασιολογικής σχέσης, τότε μάλλον δεν υποστηρίζει ότι υπάρχει μεταξύ τους συντακτική σχέση· επομένως δεν γίνεται κατανοητό γιατί η συντακτική σχέση θα έπρεπε να είναι διπλή. Ας υποθέσουμε, ωστόσο, ότι ο συγγραφέας απλώς διατυπώνει το σημείο ανακριβώς και ότι, μαζί με τη σημασιολογική εξάρτηση, υποστηρίζεται στην πράξη και συντακτική εξάρτηση. Τότε όμως έχουμε δύο διαφορετικά κριτήρια για τον προσδιορισμό της συντακτικής εξάρτησης: (i) στη μία περίπτωση (jį jauną) συνάγεται η συντακτική εξάρτηση των λέξεων από τη μορφοσυντακτική εξάρτησή τους (τη συμφωνία), ενώ (ii) στην άλλη περίπτωση (mačiau jauną) το ίδιο συμπέρασμα συνάγεται παρά την απουσία συμφωνίας και, γενικότερα, μορφοσυντακτικής εξάρτησης μεταξύ των λέξεων – η προαναφερθείσα σημασιολογική σχέση μεταξύ τους προφανώς θεωρείται ήδη επαρκής βάση για τον προσδιορισμό συντακτικής σχέσης. Θα πρέπει να είναι σαφές ότι αυτή η ανομοιομορφία στις διαδικασίες προσδιορισμού είναι θεωρητικά ανεπιθύμητη και στην πράξη οδηγεί σε άλυτες αντιφάσεις. Διότι είναι δύσκολο να αμφισβητηθεί ότι, για παράδειγμα, στην πρόταση nudažė namą žaliai οι λέξεις namą και žaliai συνδέονται με σημασιολογική σχέση, αφού το σπίτι γίνεται πράσινο, και σε πολλές γλώσσες αυτή η σχέση τονίζεται και μέσω της συμφωνίας (λεττονικά nokrāsoja māju zaļu). Αν η συμφωνία είναι επαρκής αλλά όχι αναγκαία προϋπόθεση για τον προσδιορισμό συντακτικής σχέσης, τότε, στηριζόμενοι στη σημασιολογική σχέση, μπορούμε ελεύθερα να ισχυριστούμε ότι και στην κατασκευή nudažė namą žaliai υπάρχει διπλή εξάρτηση. Τότε όμως καταρρέει ολόκληρο το σύστημα, το οποίο υποστηρίζει συντακτική διάκριση ανάμεσα στην κατασκευή με επιρρηματικό προσδιορισμό (laiko butelį stačiai) και στην κατασκευή με κατηγορηματικό προσδιορισμό (laiko butelį stačią). Αυτή η αρκετά εκτενής παρέκβαση ήταν αναγκαία εδώ, ώστε να μπορέσουμε να κατανοήσουμε και να αξιολογήσουμε μία από τις βασικές θέσεις του υπό συζήτηση έργου – τον ισχυρισμό περί «ενίσχυσης της κυβέρνησης». Ο συγγραφέας βασίζεται σε παράθεμα από την εισαγωγή της συγκριτικής γραμματικής των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών του Antoine Meillet (Meillet 1934): «Στην ινδοευρωπαϊκή δεν υπήρχε «κυβέρνηση» μιας λέξης από μια άλλη, 122 Recenzijos όπως, για παράδειγμα, υπάρχει στα λατινικά· η αυτονομία της λέξης είναι η αρχή που διέπει τη δομή της ινδοευρωπαϊκής πρότασης» (σ. 196, υποσημείωση). Δεν είναι απολύτως σαφές αν, γράφοντας αυτό, ο Meillet εννοούσε τη συντακτική ή τη μορφοσυντακτική εξάρτηση, αν και ο όρος «rection» δηλώνει παραδοσιακά την πτωτική (δηλ. μορφοσυντακτική) κυβέρνηση. Κρίνοντας από ορισμένες διατυπώσεις, ο συγγραφέας του υπό συζήτηση βιβλίου εννοεί ακριβώς τη μορφοσυντακτική εξάρτηση· πρβ., για παράδειγμα, τη διατύπωση «Όταν συνοδεύουν λέξεις που κλίνονται, οι προθέσεις τις κυβερνούν, δηλαδή καθορίζουν τη γραμματική μορφή τους» (σ. 283). Μια άκλιτη λέξη προφανώς δεν μπορεί να κυβερνάται, επομένως στις κατασκευές iš čia, per kur κ.ο.κ. μάλλον έχουμε παράθεση. Τι αξία έχουν όμως τότε οι ορισμοί που δίνονται στη σ. 20; Εκεί γίνεται λόγος για συντακτική απαίτηση ή απουσία της, ενώ στη σ. 283 αποδεικνύεται ότι πρόκειται απλώς για ζήτημα μορφολογίας: αν η εξαρτημένη λέξη κλίνεται, έχουμε κυβέρνηση· αν όχι, παράθεση. Ας υποθέσουμε όμως ότι οι ορισμοί ζουν τη δική τους ζωή σε κάποια απομονωμένη γωνιά και δεν επηρεάζουν τον συλλογισμό του συγγραφέα. Ακόμη και με αυτή την επιφύλαξη, είναι δύσκολο να κατανοήσουμε πλήρως τι εννοεί ο συγγραφέας όταν ισχυρίζεται ότι «Στην εξέλιξη της λιθουανικής γλώσσας παρατηρείται ενίσχυση της ΣΥΝΤΑΚΤΙΚΗΣ εξάρτησης των πτώσεων από τα ρήματα» (σ. 197) (έμφαση στο πρωτότυπο – A. H.). Η εξάρτηση μιας πτώσης δεν ισοδυναμεί με την εξάρτηση μιας λέξης· συνεπώς, εδώ ο συγγραφέας μιλά στην πράξη για πτωτική κυβέρνηση, όχι για συμπλήρωση. Κατά τόπους, διαβάζοντας το κείμενο, σχηματίζεται η εντύπωση ότι ούτε ο ίδιος ο συγγραφέας έχει αποφασίσει πλήρως τι ακριβώς ενισχύεται στην εξέλιξη της λιθουανικής γλώσσας. Σε συγκεκριμένες περιπτώσεις τονίζεται ακριβώς η συμπλήρωση: «Γενικά, στις κατασκευές με αιτιατική χρόνου και τόπου παρατηρείται η ίδια κατεύθυνση εξέλιξης: από έναν προσδιορισμό που προστίθεται παραθετικά σε ένα άμεσο αντικείμενο που κυβερνάται από το ρήμα» (σ. 206). Ο ισχυρισμός αυτός στηρίζεται σε παραδείγματα όπως pra- vaikščiojau naktį, ištarnavau metus κ.ο.κ. Αν όμως αφήσουμε κατά μέρος τους ειδικούς σχηματισμούς όπου η διάρκεια του χρόνου ενσωματώνεται στη δομή ορισμάτων του ρήματος (οι σχηματισμοί αυτοί μπορεί να είναι νέοι, αλλά η εμφάνισή τους είναι ζήτημα μορφολογίας και μόνο έμμεσα ζήτημα σύνταξης), δεν φαίνεται τι έχει αλλάξει. Στην κατασκευή miegojo visą naktį η λέξη naktį μάλλον παραμένει «παραθετικά συνδεδεμένη», όπως ήταν και πριν; Σε κάθε περίπτωση, η μετατροπή σε άμεσο αντικείμενο είναι ασφαλώς συντακτική διαδικασία, και η υποστήριξή της θα σήμαινε ότι γίνεται λόγος για την εμφάνιση σχέσης συμπλήρωσης. Ωστόσο, σε άλλα σημεία, σαφώς εννοείται και πάλι η επιλογή πτώσης: «Καθώς εξασθενεί η αντίθεση μεταξύ της μεριστικής γενικής και της αιτιατικής, ενισχύεται η τάση να γενικευθεί η μία ή η άλλη από αυτές τις πτώσεις, ανάλογα με τη σημασία του ρήματος. Έτσι, η σημασιολογική συμφωνία της πτώσης με το ρήμα αντικαθίσταται από την ενισχυόμενη συντακτική κυβέρνηση» (σ. 224). Έτσι, δεν κυβερνάται πλέον η λέξη, αλλά η πτώση. Αν εξασθενεί η μεριστική γενική 123 Recenzijos και στην αντίθεση αιτιατικής (atsiminti brolio: atsiminti brolį) γενικεύεται η αιτιατική (atsiminti brolį), τότε αλλάζει μόνο η σήμανση του συμπληρώματος, χωρίς να μπορούμε να μιλήσουμε για την εμφάνιση σχέσης συμπλήρωσης. Τι είναι, λοιπόν, αυτό που πραγματικά αλλάζει; Μήπως ο «έλεγχος» σημαίνει απλώς τη συστηματική χρήση μιας συγκεκριμένης πτώσης για τη σήμανση του συμπληρώματος μιας συγκεκριμένης λεξικής μονάδας; Ή μήπως σημαίνει ότι η επιλογή της πτώσης δεν καθορίζεται πλέον σημασιολογικά; Θα ήταν καλό να το μάθουμε. Amicus Plato, sed... Κανείς δεν αμφισβητεί την τεράστια σημασία του Antoine Meillet για την ανάπτυξη της ιστορικής γλωσσολογίας, αλλά στις αρχές του εικοστού πρώτου αιώνα δεν θα έπρεπε πια να παραθέτουμε τους συντακτικούς ισχυρισμούς του. Όπως κι αν κατανοήσουμε τον ισχυρισμό του που παρατέθηκε προηγουμένως, είτε τον συσχετίσουμε με συντακτική είτε με μορφοσυντακτική εξάρτηση, πιθανότατα είναι λανθασμένος και στις δύο περιπτώσεις. Πρώτον, αν αντιλαμβανόμαστε τον «έλεγχο» ως συντακτική εξάρτηση —ως συμπλήρωση— τότε, σύμφωνα με τον Meillet, αποδίδουμε στην ανασυγκροτημένη πρωτογλώσσα νόμους δομής διαφορετικούς από εκείνους των ζωντανών γλωσσών. Υποτίθεται ότι οι λέξεις της πρωτογλώσσας ήταν συντακτικά αυτόνομες και ότι δεν συνδέονταν με σχέσεις εξάρτησης όπως στις σημερινές γλώσσες. Βεβαίως, μπορεί κανείς να διατυπώσει έναν τέτοιο ισχυρισμό, αλλά τότε επιστρέφουμε στην εποχή των πρώτων συγκριτολόγων (Bopp και Schleicher), όταν ήταν ακόμη διαδεδομένη η άποψη ότι σε διαφορετικά στάδια ανάπτυξης (τις περιόδους της «παιδικής ηλικίας» και των «γηρατειών» των γλωσσών) οι γλώσσες μπορεί να χαρακτηρίζονται από διαφορετικά δομικά γνωρίσματα και νόμους μεταβολής. Από την εποχή των νεογραμματικών ακολουθείται εμμέσως, και από το δεύτερο μισό του 20ού αιώνα ρητώς, η «αρχή της ομοιομορφίας» (uniformitarian principle, πρβλ. Harris & Campbell 1994: 24–32), σύμφωνα με την οποία οι γλωσσολογικές εξηγήσεις πρέπει να είναι ίδιες, ανεξάρτητα από το αν μελετάται μια σύγχρονη γλώσσα ή μια υποθετική αρχαία πρωτογλώσσα. Κανένα φαινόμενο που είναι αδύνατο σήμερα δεν θα πρέπει να προβάλλεται ως υπόθεση κατά τη μελέτη της γλωσσικής εξέλιξης στο παρελθόν. Η ιδέα των πρωτόγονων, γραμματικά ασχημάτιστων γλωσσών ίσως να μην καταδικάστηκε ποτέ αυστηρά και οριστικά, αλλά τουλάχιστον σήμερα δεν εξετάζεται σοβαρά από τους γλωσσολόγους. Ένα τέτοιο στάδιο ανάπτυξης της πρωτογλώσσας, στο οποίο δεν θα μπορούσαν να εφαρμοστούν οι έννοιες της συμπλήρωσης και της τροποποίησης, αποτελεί για εμάς αντικείμενο μόνο ημιεπιστημονικών εικασιών. Απομένει, λοιπόν, η δεύτερη έννοια του «ελέγχου» —η μορφοσυντακτική. Αλλά και εδώ ο ισχυρισμός του Meillet φαίνεται πολύ αμφίβολος. Σε διάφορα στάδια της εξέλιξης συγκεκριμένων γλωσσών συναντούμε περιπτώσεις κατάργησης σημασιολογικών αντιθέσεων που κωδικοποιούνται με πτώσεις και καθιέρωσης μιας δομικής πτώσης (π.χ. της αιτιατικής του αντικειμένου), αλλά συναντούμε και περιπτώσεις αντίθετης τάσης. Για παράδειγμα, η σήμανση του αντικειμένου με μεριστική γενική (από την οποία προέκυψε και η γενική της άρνησης) ενισχύθηκε σημαντικά στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες, πιθανότατα λόγω του συγκρητισμού αφαιρετικής και γενικής (οι αφαιρετικές αποτελούν καλά τεκμηριωμένη πηγή μεριστικών κατασκευών): αυτό φαίνεται καθαρά αν συγκρίνουμε τα κείμενα των σλαβικών και βαλτικών γλωσσών με εκείνα της αρχαίας ελληνικής και των λατινικών. 124 Recenzijos Στη θέση κατηγορουμένου, πλάι στην ονομαστική (αιτιατική), οι σλαβικές και βαλτικές γλώσσες εισήγαγαν την οργανική, η οποία αρχικά συνδεόταν με τη σήμανση πρόσθετου σημασιολογικού περιεχομένου (σήμερα η λειτουργία αυτής της κατηγορηματικής οργανικής έχει σχεδόν πλήρως αποδυναμωθεί και στις δύο γλωσσικές οικογένειες). Με άλλα λόγια, στις βαλτικές και τις σλαβικές γλώσσες εξαφανίστηκαν ορισμένες σημασιολογικές αντιθέσεις που κωδικοποιούνταν με πτώσεις, αλλά εμφανίστηκαν άλλες. Βεβαίως, μείωση σημασιολογικών αντιθέσεων που κωδικοποιούνται με πτώσεις παρατηρούμε και σε γλώσσες στις οποίες οι πτώσεις εξαφανίζονται, όπως στις σύγχρονες ρωμανικές γλώσσες, αλλά εδώ είναι ήδη δύσκολο να διακρίνει κανείς περαιτέρω εξάπλωση της ιδέας της μορφοσυντακτικής «κυβέρνησης». Η αξιολόγηση της θέσης του συγκεκριμένου βιβλίου δυσχεραίνεται από το γεγονός ότι ο συγγραφέας δεν ορίζει με μεγαλύτερη ακρίβεια την «κυβέρνηση των πτώσεων»· όπως έχει ήδη αναφερθεί, η αντίληψή του για την πτωτική κυβέρνηση είναι συνυφασμένη με ένα φαινόμενο καθαρά συντακτικής φύσης —τη συμπλήρωση. Τα παραδείγματα που παρατίθενται είναι αντιφατικά και δείχνουν ότι ο συγγραφέας δεν διακρίνει με σαφήνεια τη συντακτική κυβέρνηση (συμπλήρωση) από τη μορφοσυντακτική κυβέρνηση (πτωτική επιλογή). Αν η προαναφερθείσα θέση του βιβλίου πρέπει να γίνει κατανοητή ως ισχυρισμός ότι κατά την εξέλιξη της λιθουανικής μειώθηκε ο αριθμός των σημασιολογικών αντιθέσεων που κωδικοποιούνται με πτώσεις σε περιπτώσεις έκφρασης του υποκειμένου, του αντικειμένου κ.λπ., τότε ένας τέτοιος ισχυρισμός είναι θεωρητικά βάσιμος, αλλά πιθανότατα πραγματολογικά λανθασμένος. Για παράδειγμα, η αντίθεση αιτιατικής και μεριστικής γενικής παραμένει ζωντανή στη λιθουανική. Με ποια έννοια θα είχε εξασθενήσει και παραχωρήσει τη θέση της στην «κυβέρνηση»; Βεβαίως, μπορεί κανείς να βρει μεμονωμένες περιπτώσεις όπου καταργήθηκε η εναλλαγή γενικής και αιτιατικής. Σύμφωνα με τον συγγραφέα, η γενική που χρησιμοποιούνταν με τα ρήματα atmintį, užmiršti είχε μεριστική προέλευση (atmink manęs BrB Moz. I 40,14), και η οποία έχει εκτοπιστεί από την αιτιατική στη σύγχρονη γλώσσα. Ωστόσο, ο ανταγωνισμός γενικής και αιτιατικής είναι ήδη ορατός με το λατινικό memini και το ελληνικό μιμνήσκω. Συνεπώς, το φαινόμενο είναι τόσο παλαιό, ώστε πιθανότατα ήδη στη γλώσσα των παλαιών λιθουανικών κειμένων αυτή η γενική αποτελούσε σημασιολογικά μη παρακινημένο συντακτικό κατάλοιπο (η μεριστική προέλευσή της μπορεί μόνο να εικαστεί), και η κατάργησή της από την οπτική της λιθουανικής γλώσσας δεν ήταν παρά αντικατάσταση ενός σημασιολογικά μη παρακινημένου τύπου «κυβέρνησης» από έναν άλλο (εδώ πιθανότατα λειτούργησε η αρχή της οικονομίας: αντί για δύο τύπους κυβέρνησης έμεινε ένας). Από αυτή την άποψη, οι γενικές με αφαιρετική σημασία διαφέρουν κάπως. Για τα ρήματα τύπου bijoti, vengti ο συγγραφέας γράφει: «Η γενική, που παλαιότερα είχε διακριτή σημασία, εντάσσεται σταδιακά στο πεδίο της σημασιολογικής και συντακτικής έλξης του ρήματος, χάνει την αυτόνομη σημασία της και γίνεται η πτώση του συμπληρώματος που κυβερνά αυτό» (σ. 245). Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι στην κατασκευή bijoti vilko η γενική vilko δεν αποτελούσε συμπλήρωμα πριν από την εμφάνιση της «κυβέρνησης»· μια τέτοια άποψη αποτελεί απλώς μέρος του ίδιου μύθου περί μιας πρωτόγονης πρωτογλώσσας χωρίς συντακτικές σχέσεις. Πιθανότατα, αυτή η γενική στην κατασκευή bijoti vilko δήλωνε ανέκαθεν συμπλήρωμα. Το μόνο ερώτημα είναι αν αυτή (δηλαδή η συγκεκριμένη πτώση) κυβερνάται τώρα ή/και στα παλαιά κείμενα. Στην 125 Recenzijos περίπτωση αυτή δεν καταργήθηκε η εναλλαγή πτώσεων, όπως στην περίπτωση ρήματος τύπου atminti: τώρα, όπως και παλαιότερα, χρησιμοποιείται η γενική. Επομένως, σύμφωνα με τον συγγραφέα, στην περίπτωση αυτή η τομή επήλθε όταν εξασθένησε η αφαιρετική σημασία της γενικής: η γενική άρχισε να χρησιμοποιείται όχι τόσο επειδή η αφαιρετική σημασία αυτής της πτώσης αντιστοιχούσε στον τύπο της κατάστασης που εκφραζόταν, όσο επειδή άρχισε να την απαιτεί το ίδιο το ρήμα. Ωστόσο, θα ήταν δύσκολο να αποδειχθεί κάτι τέτοιο, καθώς οι πτώσεις των συμπληρωμάτων ή οι προθέσεις συχνά επαναλαμβάνουν πλεοναστικά ό,τι ήδη ενυπάρχει στη σημασία του ίδιου του ρήματος. Ας υποθέσουμε ότι η αφαιρετική σημασία αποτελεί αναμφίβολα αναπόσπαστο μέρος της λεξικής σημασίας των ρημάτων bijoti, vengti, αλλά εκφράζεται πλεοναστικά στις αντίστοιχες λετονικές κατασκευές baidīties no vilka «να φοβάται κανείς τον λύκο», vairīties no vilka «να αποφεύγει κανείς τον λύκο» (αυτές οι κατασκευές αντικατέστησαν παλαιότερες κατασκευές baidīties, vairīties vilka). Μπορεί πιθανότατα να υποστηριχθεί ότι η προθετική φράση no vilka «κυβερνάται» από τα αντίστοιχα ρήματα, όπως και η γενική των λιθουανικών ρημάτων bijoti, vengti (καθώς οι Λετονοί δεν διαθέτουν άλλη κατασκευή). Ωστόσο, δεν μπορεί κανείς να αρνηθεί το γεγονός ότι η πρόθεση no έχει αφαιρετική σημασία. Επομένως, για να καθιερωθεί η «κυβέρνηση», δεν είναι καθόλου αναγκαίο να «εξασθενήσει» η σημασία της πτώσης. Τέλος, θα ήταν επίσης δύσκολο να αποδειχθεί ότι η γενική στη λιθουανική έχει χάσει την αφαιρετική σημασία της. Η γενική με αφαιρετική σημασία εξακολουθεί να χρησιμοποιείται ζωντανά με προθέσεις (iš/nuo miesto). Παρόμοια, στην καθομιλουμένη η οργανική χρησιμοποιείται με την πρόθεση su (rašyti su pieštuku, važiuok su autobusu), αλλά δεν θα ισχυριστούμε, βέβαια, ότι η οργανική σε προθετική κατασκευή έχει χάσει τη σημασία του «εργαλείου», δηλαδή την οργανική σημασία της. Παρεμπιπτόντως, αυτή η σημασία του «εργαλείου» μπορεί να διακριθεί ακόμη και στις περιπτώσεις όπου, κατά τον Ambrazas, η πτώση αυτή γίνεται ήδη «κυβερνώμενη» (π.χ. naudotis peiliu), και αν κάποιος ήθελε να υποστηρίξει ότι στην κατασκευή bijoti, vengti vilko η γενική εξακολουθεί να έχει αφαιρετική σημασία, θα ήταν δύσκολο να το αντικρούσει. Δεν σκοπεύω να εξετάσω εδώ περισσότερα συγκεκριμένα παραδείγματα. Ο ισχυρισμός ότι στην εξέλιξη της λιθουανικής παρατηρείται «ενίσχυση της κυβέρνησης» είναι προβληματικός όχι μόνο —ούτε κυρίως— επειδή είναι λανθασμένος, αλλά επειδή μάλλον ούτε ο ίδιος ο συγγραφέας έχει απολύτως ξεκάθαρο τι ακριβώς σημαίνει. Ούτε ο ορισμός της «κυβέρνησης» που δίνεται στην αρχή του βιβλίου ούτε οι εξηγήσεις που βρίσκονται σε άλλα σημεία του βοηθούν τον αναγνώστη να κατανοήσει πλήρως τι ακριβώς, κατά τα λόγια του συγγραφέα, ενισχύεται στην εξέλιξη της λιθουανικής. Ο Vytautas Ambrazas είναι συγγραφέας πολλών μελετών σημαντικών για την ιστορία της λιθουανικής γλώσσας. Τα αποτελέσματά τους αντικατοπτρίζονται, συνοψίζονται και παρουσιάζονται σε ευρύτερο πλαίσιο στο υπό συζήτηση βιβλίο. Μπορούμε εδώ να αναφέρουμε τις έρευνες του συγγραφέα για τις απαρεμφατικές κατασκευές της λιθουανικής (Ambrazas 1995). Σε αυτές αποκαλύπτονται πειστικά οι μηχανισμοί συντακτικής επανανάλυσης που οδήγησαν στην εμφάνιση ονομαστικής αντικειμένου σε κατασκευές όπως šienas reikia pjauti (→ reikia šienas pjauti)· το αντικείμενο σε ονομαστική είναι αρχικά- 126 Recenzijos είναι αποτέλεσμα επανανάλυσης της γενικής υποκειμένου, ενώ η επίδραση των φινλανδικών γλωσσών, την οποία τονίζουν ορισμένοι συγγραφείς, πιθανότατα απλώς συνέβαλε στη διατήρηση αυτής της ονομαστικής, αλλά σε καμία περίπτωση δεν αποτέλεσε αναγκαία προϋπόθεση για την εμφάνισή της. Ο Ambrazas εξηγεί επίσης πειστικά τη χρήση της δοτικής για τη δήλωση του υποκειμένου και του αντικειμένου απαρεμφάτων σκοπού και προορισμού σε επιρρηματική και επιθετική θέση (θέση για να κουρνιάσει η κότα, τσεκούρι για να κόβει ξύλα), υποστηρίζοντας ότι στην προκειμένη περίπτωση, σε μια κατασκευή με διπλή δοτική σκοπού, συνέβη επανανάλυση και η πρώτη δοτική επανερμηνεύτηκε ως υποκείμενο ή αντικείμενο του απαρεμφάτου (ο συγγραφέας απορρίπτει δικαιολογημένα την υπόθεση της έλξης της πτώσης). Οι μελέτες αυτές του Ambrazas αποτελούν διαρκή συμβολή στην ιστορική σύνταξη της λιθουανικής και των βαλτικών γλωσσών. Ορισμένες άλλες ερμηνείες του συγγραφέα για την ιστορική εξέλιξη συντακτικών φαινομένων, που παρατίθενται εδώ και απαντούν ήδη σε παλαιότερα έργα του, έχουν εν μέρει χάσει την επικαιρότητά τους μετά την εμφάνιση νεότερων τυπολογικών μελετών. Θα ήθελα να αναφέρω εδώ, για παράδειγμα, την υπόθεση για την προέλευση της έγκλισης του πλάγιου λόγου. Όπως και στις παλαιότερες δημοσιεύσεις του, στο υπό εξέταση βιβλίο ο Ambrazas ανάγει τις κατασκευές της έγκλισης του πλάγιου λόγου σε κατασκευές στις οποίες η μετοχή χρησιμοποιείται με ρήματα αίσθησης, εμπειρίας ή λόγου, π.χ., ένιωθε / νόμιζε / έλεγε ότι ήξερε τον δρόμο. «Η σημασία της αναφερόμενης ή συναγόμενης πράξης θα μπορούσε εδώ να μεταφερθεί στη μετοχή, η οποία αρχίζει να χρησιμοποιείται αυτοτελώς» (σ. 393). Αυτή η ερμηνεία, που συνεχίζει την παράδοση των ερμηνειών του Delbruck και του Endzelīns, δεν είναι ικανοποιητική, καθώς καλύπτει μόνο την αναφορική σημασία των υπό συζήτηση κατασκευών. Είναι κατανοητό γιατί για τον Endzelīns αυτή η σημασία ήταν η σημαντικότερη: οι λετονικές evidential κατασκευές έχουν πράγματι μόνο λειτουργία αναφοράς. Οι evidential κατασκευές της λιθουανικής, ωστόσο, επιτελούν και συναγωγική λειτουργία (συμπέρασμα που βασίζεται σε ίχνη μιας πράξης που έχει συντελεστεί, π.χ., εδώ πρέπει να ήταν κλέφτης), καθώς και μιρατική λειτουργία (έκφραση έκπληξης, π.χ., γυρίζει και να ’σου μπροστά του ο ίδιος ο διάβολος). Η τυπολογική βιβλιογραφία, με βάση τα παραδείγματα από άλλες γλώσσες που παρατίθενται, εξηγεί πειστικά πώς από τη σημασία του παρακειμένου προκύπτει αρχικά η συναγωγική και κατόπιν και άλλες evidential σημασίες, μεταξύ αυτών και η αναφορική. Η αντίστροφη εξέλιξη —από την αναφορική στη συναγωγική σημασία— δεν μαρτυρείται και είναι δύσκολο να εξηγηθεί. Γι’ αυτό φαίνεται πολύ ελκυστικότερη η ερμηνεία που πρότεινε ο Litvinov το 1989, σύμφωνα με την οποία ως πηγή των βαλτικών evidential κατασκευών θεωρείται ο παρακείμενος. Κατά τον συγγραφέα αυτόν, εκτός από τις evidential κατασκευές παρακειμενικής προέλευσης (έχουν φύγει), εμφανίστηκαν αργότερα και κατασκευές με μετοχές ενεστώτα (ζουν μακριά), ακόμη και με μετοχές μέλλοντα (αναχωρούν). Ο Ambrazas συζητά εν συντομία την ερμηνεία του Litvinov, αλλά την απορρίπτει με το επιχείρημα ότι δεν έχει αποδειχθεί η χρονική προτεραιότητα των παρελθοντικών τύπων. Ωστόσο, θα ήταν δύσκολο να αποδειχθεί, δεδομένου ότι η γραπτή ιστορία των βαλτικών γλωσσών είναι πολύ σύντομη. Με βάση τα άμεσα στοιχεία των πηγών 127 Recenzijos δεν είναι δυνατό να «αποδειχθεί» ούτε η υπόθεση του Ambrazas ούτε εκείνη του Litvinov· η δεύτερη όμως υπερέχει, επειδή δεν αντιφάσκει με τα δεδομένα της γλωσσικής τυπολογίας. Ο συγγραφέας αναφέρεται συχνά στη γλωσσική τυπολογία και παραθέτει αρκετή τυπολογική βιβλιογραφία. Σε ορισμένες περιπτώσεις αυτή συμπληρώνει τους συλλογισμούς του, ενώ σε άλλες επιτελεί απλώς διακοσμητικό ρόλο. Η evidentiality, ή η προαναφερθείσα σήμανση του κύριου όρου μιας συντακτικής σύνδεσης, αποτελεί αρκετά χαρακτηριστικό παράδειγμα. Το άρθρο της Johanna Nichols για τη σήμανση του κύριου και του εξαρτημένου όρου, ασφαλώς, κοσμεί κάθε βιβλιογραφία. Αυτό, όμως, δεν σημαίνει ότι είναι χρήσιμο να εξοικειωθεί ο Λιθουανός αναγνώστης με τις ιδέες που παρουσιάζονται σε αυτό, αφού, όπως επισημάνθηκε, αυτές οι επιζήμιες ιδέες καταρρίπτουν ολόκληρο το οικοδόμημα της «λιθουανικής» σύνταξης. Παρεμπιπτόντως, κάθε τυπολογικό ισχυρισμό μπορεί να τον αντικρούσει ένα παράδειγμα από κάποια γλώσσα που δεν έχει προηγουμένως μελετηθεί ως προς τη σχετική διάσταση — έστω και από τη λιθουανική—, αρκεί όμως να έχει διερευνηθεί σωστά. Έτσι, για παράδειγμα, στη σ. 186 ο συγγραφέας ισχυρίζεται ότι το υλικό που παρουσιάζει αντικρούει τον ισχυρισμό του Shibatani (1998) πως στη λιθουανική, όπως και σε άλλες γλώσσες, ο άρρητος δράστης της απρόσωπης παθητικής μπορεί να αναφέρεται μόνο σε άνθρωπο. Στην πραγματικότητα, ο Frajzyngier (1982) διατύπωσε αυτό το σημείο ως καθολικό χαρακτηριστικό της απρόσωπης παθητικής. Έχω υποστηρίξει ότι οι λιθουανικές evidential κατασκευές με παθητικές μετοχές αποτελούν μόνο φαινομενική εξαίρεση στη γενίκευση του Frajzyngier, σε άρθρο του 2004 (2004b), το οποίο δεν αναφέρει ο συγγραφέας, και εκτενέστερα ο Holvoet (2007). Στην πραγματικότητα, οι λιθουανικές evidential κατασκευές με παθητικές μετοχές παραβιάζουν αρκετές καλά τεκμηριωμένες τυπολογικές γενικεύσεις και, επιπλέον, ορισμένες από αυτές εξηγούνται δύσκολα με τους συνήθεις κανόνες παραγωγής παθητικών κατασκευών (βλ. αναλυτικότερα Holvoet 2007, 96–104). Επομένως, πρέπει να εξεταστεί αν θα έπρεπε καν να θεωρούνται παθητικές κατασκευές. Στο πλαίσιο των κατασκευών με παθητικές μετοχές θα ήθελα ακόμη να επισημάνω μια άλλη περίπτωση όπου το υπό εξέταση έργο δεν λαμβάνει υπόψη τον ιδιαίτερο χαρακτήρα των evidential κατασκευών. Συζητώντας τη γένεση της γενικής του δράστη, ο συγγραφέας απορρίπτει τη δική μου ερμηνεία (Holvoet 2001), σύμφωνα με την οποία το genetivus auctoris μεταφέρθηκε από κατασκευές με μεταβατικά ρήματα σε κατασκευές με αμετάβατα ρήματα. Σύμφωνα με αυτή την υπόθεση, η γενική του δράστη, έχοντας κτητική προέλευση (όπως δείχνει η χρήση κτητικών τύπων της γενικής, όπως δικός μου, δικός σου, δικός του, σε παθητικές κατασκευές), πρέπει αρχικά να εμφανίστηκε σε επιθετική θέση ([το σπίτι [που έχτισε ο πατέρας]])· έπειτα από επανανάλυση, η γενική ερμηνεύτηκε ως γενική δράστη ([[χτισμένο από τον πατέρα] σπίτι]) και, μαζί με τη μετοχή, μπορούσε να μετακινηθεί στη θέση του κατηγορουμένου (το σπίτι είναι [χτισμένο από τον πατέρα])· όταν η μετοχή αποσπάστηκε από τη μετοχική φράση [χτισμένο από τον πατέρα], προέκυψε στη λιθουανική (αλλά όχι στη λετονική) πλήρης παθητική κατασκευή με γενική του δράστη το σπίτι χτίστηκε από τον πατέρα. Από τέτοιες κατασκευές η γενική μεταφέρθηκε σε κατασκευές με αμετάβατα ρήματα 128 Recenzijos (ο πατέρας έχει ζήσει εδώ). Απορρίπτοντας αυτή την ερμηνεία, ο συγγραφέας τονίζει ότι «[οι κατασκευές με ουδέτερους τύπους] χρησιμοποιούνται στην περιοχή των λιθουανικών διαλέκτων όπου οι συμφωνούμενες παθητικές κατασκευές γενικά δεν είναι χαρακτηριστικές» (σ. 189). Ασφαλώς, το ζήτημα δεν είναι η συμφωνία ή η απουσία της, καθώς, όπως και στις σημερινές λιθουανικές διαλέκτους, οι κατασκευές με συμφωνία της μετοχής σε επιθετική θέση (το σπίτι που έχτισε ο πατέρας) θα μπορούσαν και παλαιότερα να συνυπάρχουν με αντίστοιχα ασύμφωνα κατηγορούμενα (το σπίτι (είναι) χτισμένο). Άρα, πιθανότατα ο συγγραφέας εννοεί ότι οι κατασκευές του τύπου ο πατέρας έχει ζήσει εδώ χρησιμοποιούνται σε διαλέκτους στις οποίες η τυπική παθητική κατασκευή το σπίτι είχε χτιστεί από τον πατέρα δεν είναι καθόλου χαρακτηριστική. Αυτό, ωστόσο, δείχνει ουσιαστικά μόνο ότι οι κατασκευές του τύπου ο πατέρας έχει ζήσει εδώ, ως evidential, αποσυνδέθηκαν λειτουργικά από τις παθητικές κατασκευές και άρχισαν να υφίστανται αυτοτελώς, δανειζόμενες, ωστόσο, πολλά χαρακτηριστικά τους. Ένα από αυτά τα χαρακτηριστικά που κληρονομήθηκαν από την παθητική κατασκευή ήταν, ασφαλώς, η γενική του δράστη. Απορρίπτοντας τη δική μου ερμηνεία, ο συγγραφέας επικαλείται την ουσιαστική χρήση των ουδέτερων μετοχών: η αρχική σημασία της πρότασης η δουλειά του πατέρα υποτίθεται ότι ήταν «το έργο του πατέρα», ενώ της πρότασης η γέννησή μου εκεί «ο τόπος καταγωγής μου εκεί» (σ. 191). Ωστόσο, παρότι από τις υποτιθέμενες ονοματικές κατασκευές η δουλειά του πατέρα, «το έργο του πατέρα», μπορεί εύκολα κανείς να φανταστεί ότι προκύπτουν κατασκευές όπως *Μου αρέσει η δουλειά του πατέρα, *Εκτιμώ τη δουλειά του πατέρα, είναι πολύ δυσκολότερο να φανταστεί πώς θα μπορούσαν από αυτές να προκύψουν δομές προτάσεων στις οποίες η παθητική μετοχή αναλαμβάνει τις λειτουργίες ενός κατηγορηματικού ρηματικού τύπου. Επιπλέον, μια ουσιαστικοποιημένη μετοχή όπως το υπήρξε θα μπορούσε να σημαίνει μόνο «das Gewesene», δηλαδή «αυτό που υπήρξε» (πρβ. πράγματα που δεν υπάρχουν πια). Οι λεγόμενες παθητικές μετοχές των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, όταν προέρχονται από αμετάβατα ρήματα, έχουν πάντοτε όχι παθητική αλλά ακριβώς αμετάβατη ενεργητική σημασία: πρβ. λατ. impransus «που δεν έχει πάρει πρωινό»· γερμ. der spät gekommene Gast «ο επισκέπτης που ήρθε αργά» (αυτό που, με τους όρους της Edith Moravcsik, αποκαλείται «κανόνας εργативικού τύπου» — ergative pattern, πρβ. Moravcsik 1978). Τη γερμανική κατασκευή mein Gesagtes «όσα είπα, αυτό που είπα» μπορεί κανείς να την ερμηνεύσει εύλογα, αλλά την *mein Gekommenes πολύ δύσκολα. Αν τέτοιες αμετάβατες μετοχές χρησιμοποιούνται πράγματι σε παθητικές κατασκευές, πρόκειται τότε για δευτερογενές φαινόμενο: μια κατασκευή βασισμένη σε μεταβατικά ρήματα επεκτείνεται, ώστε να περιλάβει και ορισμένα αμετάβατα ρήματα (τα λεγόμενα «μη αιτιατικά»). Αναγνωρίζοντας τον ρόλο της λιθουανικής, όπως και κάθε άλλης γλώσσας, ως «διορθωτικής αρχής» για τον έλεγχο της ισχύος των τυπολογικών γενικεύσεων, θα ήμουν παρ’ όλα αυτά επιφυλακτικότερος απέναντι στις προσπάθειες προβολής στην πρωτογλώσσα φαινομένων της λιθουανικής που δεν μαρτυρούνται σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Συζητώντας την απουσία αντίθεσης αριθμού στις γ΄ ενικού και πληθυντικού του βαλτικού ρήματος (το παιδί παίζει: τα παιδιά παίζουν), ο συγγραφέας διατυπώνει την άποψη ότι οι βαλτικές γλώσσες δεν έχουν, υποτίθεται, χάσει τον τρίτο πληθυντικό 129 Recenzijos μορφών, όπως παραδοσιακά υποστηρίζεται, αλλά ότι ποτέ δεν τις είχαν. Περιγράφει την παραδοσιακή υπόθεση ως μια «παράλογη» προσπάθεια «να συναχθεί το βαλτικό (όπως και το γερμανικό και το ανατολιακό) σύστημα ρημάτων [...] από ένα πρότυπο χαρακτηριστικό των ινδοϊρανικών γλωσσών» (σ. 115). Όμως, ξεχωριστές καταλήξεις γ΄ προσώπου για τον ενικό και τον πληθυντικό έχουν όχι μόνο οι ινδοϊρανικές γλώσσες, αλλά επίσης η ελληνική, η λατινική, οι γερμανικές, η χεττιτική και, τέλος, οι σλαβικές γλώσσες· επομένως, η μη διάκριση των αριθμητικών τύπων του γ΄ προσώπου στις βαλτικές γλώσσες είναι μεμονωμένο φαινόμενο. Μπορούμε να συμφωνήσουμε ότι η ρηματική μορφολογία που διαμόρφωσαν οι Νεογραμματικοί, βασισμένη στην ελληνική και τις ινδοϊρανικές γλώσσες, πρέπει να επανεξεταστεί από πολλές απόψεις υπό το φως της ανακάλυψης των ανατολιακών και άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. Ωστόσο, το ιδιαίτερο καθεστώς που παραδοσιακά αποδίδεται στις ινδοϊρανικές και τις ελληνικές γλώσσες και, στην εποχή μας, για παράδειγμα, και στις ανατολιακές γλώσσες, αντανακλά όχι γεωγραφική απόκλιση (bias), αλλά πρωτίστως τη διαφορετική χρονολογία των μαρτυριών. Όσο αξιοθαύμαστος κι αν είναι ο φωνητικός αρχαϊσμός της λιθουανικής (εξαιτίας του οποίου, για παράδειγμα, η λιθουανική ονομαστική μορφή vyras είναι πλησιέστερη στον πρωτογλωσσικό τύπο από ό,τι το λατ. vir ή το σανσκρ. viráḥ), δεν μπορούμε να αντιπαραθέτουμε άκριτα τα δεδομένα της λιθουανικής, η οποία μαρτυρείται ιστορικά μόλις από τον 16ο αιώνα, στα δεδομένα γλωσσών των οποίων η καταγεγραμμένη ιστορία φτάνει στην πρώτη ή, σε ορισμένες περιπτώσεις, και στη δεύτερη χιλιετία π.Χ. Έχοντας υπόψη την ασυμφωνία των παθητικών μετοχικών τύπων (την έλλειψη συμφωνίας) στις λιθουανικές κατασκευές με ονοματικά κατηγορούμενα, την οποία ο συγγραφέας εξετάζει εκτενέστερα (σσ. 139–144) (pradalgiai suvėlta, šimušta; keliu karvės genama ir pan.), δεν προκαλούν έκπληξη ούτε οι περιπτώσεις ασυμφωνίας του ρήματος στις βαλτικές γλώσσες. Επομένως, αυτά τα ζητήματα θα έπρεπε μάλλον να εξεταστούν σε ευρύτερο πλαίσιο, οπότε προκύπτει το συμπέρασμα ότι η απουσία ρηματικών τύπων γ΄ προσώπου θα μπορούσε να οφείλεται στην ασυμφωνία ονοματικών κατηγορουμένων και ρημάτων, η οποία ήταν διαδεδομένη στην πρωτοβαλτική (αν και, αν λάβουμε υπόψη τον κανόνα τὰ ζῷα τρέχει, ανάγεται μέσω των ριζών της στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή). Ο τύπος γ΄ πληθυντικού που εκτοπίστηκε από την αρχική του χρήση πιθανότατα διασώζεται σε μετοχικούς τύπους όπως το dirbą, όπως υποστήριξε ήδη ο Cowgill (1970). Ας περάσουμε στα συμπεράσματα. Αναμφίβολα, αυτή η συνθετική παρουσίαση της έρευνας του Vytautas Ambrazas, του σημαντικότερου γνώστη της ιστορικής σύνταξης της λιθουανικής, αποτελεί σημαντικό έργο για τις βαλτικές σπουδές. Μπορεί κανείς να συμφωνεί ή να διαφωνεί με πολλές από τις ερμηνείες που παρουσιάζει, αλλά αυτές είναι πάντοτε ενδιαφέρουσες. Οι βασικές θέσεις του συγγραφέα σχετικά με τις τάσεις εξέλιξης της σύνταξης της λιθουανικής έχουν ήδη αναφερθεί παραπάνω. Η θέση που προβάλλεται συχνότερα στο βιβλίο, σχετικά με την «ενίσχυση της διακυβέρνησης», είναι αμφίβολης αξίας, κυρίως λόγω της ασάφειας της ίδιας της έννοιας της «διακυβέρνησης» όπως χρησιμοποιείται στο έργο. Προκαλεί επίσης έκπληξη η άποψη του συγγραφέα για τη σύγχρονη θεωρητική γραμματική, η οποία, αν και δεν διατυπώνεται ρητά πουθενά, γίνεται ολοένα σαφέστερη κατά την ανάγνωση: τη θεωρεί ένα κομψό και υψηλού κύρους, αλλά υπερβολικά ισχυρό μέθημα, από το οποίο θα πρέπει, όσο γίνεται, να προστατεύονται οι νεότεροι Λιθουανοί γλωσσολόγοι. Ένας γλωσσολόγος που έχει διαβάσει τόση ξένη βιβλιογραφία όση έχει διαβάσει ο Vytautas Ambrazas, δύσκολα μπορεί να πάρει στα σοβαρά ένα μοντέλο σύνταξης γεμάτο εσωτερικές αντιφάσεις, το οποίο παρουσιάζεται στην 130 Recenzijos Με βάση τη βιβλιογραφία που έχει διαβάσει ο Vytautas Ambrazas, δύσκολα μπορεί κανείς να πάρει στα σοβαρά ένα μοντέλο σύνταξης γεμάτο εσωτερικές αντιφάσεις, το οποίο παρουσιάζεται στη Γραμματική της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας και διατηρείται ουσιαστικά (παρά τις μερικές αλλαγές σε ορισμένους ορισμούς) στο έργο που συζητείται εδώ, ιδίως επειδή ένα τέτοιο μοντέλο δεν εφαρμόζεται πουθενά στον κόσμο (εκτός από τη Λιθουανία, τη Λετονία και λίγες άλλες χώρες που βίωσαν την «κατοχή» της ρωσικής σοβιετικής γραμματικής). Ωστόσο, τα κριτήρια της εσωτερικής και της εξωτερικής πολιτικής, προφανώς, διαφέρουν. Οι ιδέες που αναπτύσσονται στην ξένη γλωσσολογία μπορούν να υπάρχουν αυτόνομα και να κοσμούν τους βιβλιογραφικούς καταλόγους, αλλά για τον Λιθουανό αναγνώστη είναι κατ’ αρχήν ακατάλληλες, εκτός αν, αφού περάσουν από το κατάλληλο φίλτρο, δεν αποτελούν πλέον απειλή για το ημι-σχολικό, ημι-επιστημονικό δόγμα της LKG και της DLKG, του οποίου η ισχύς προβλέπεται να είναι απεριόριστης διάρκειας. Η Ιστορική σύνταξη της λιθουανικής γλώσσας είναι ένα πολύτιμο έργο, αλλά η αξία του θα ήταν πολύ μεγαλύτερη αν ο συγγραφέας είχε εγκαταλείψει τον διπλό ρόλο του ερευνητή και του θεματοφύλακα της εθνικής κληρονομιάς και είχε αποφασίσει να δείξει στους νέους Λιθουανούς γλωσσολόγους τους δρόμους για περαιτέρω έρευνα. BIBLIOGRAFIJA AMBRAZAS, V. 1970: Dėl lietuvių kalbos netiesioginės nuosakos (modus relativus). In: V. RŪKE-DRAVIŅA, ed., Donum Balticum. To professor Christian S. Stang on the occasion of his seventieth birthday, 15 March 1970. Stockholm: Almqvist & Wiksell, 6–13. AMBRAZAS, V. 1995: Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. COWGILL, W. 1970. The nominative plural and preterite singular of the active participles in Baltic. In: Th. F. MAGNER & W. R. SCHMALSTIEG, eds., Baltic Linguistics. University Park-London: Pennsylvania State University Press, 23–37. DLKG = V. Ambrazas, red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. 4-oji papildyta laida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. FRAJZYNGIER, Z. 1982: Indefinite agent, passive and impersonal passive. A functional study. Lingua 58, 267–290. HARRIS, A. C. & CAMPBELL, L. 1995: Historical Syntax in Cross-Linguistic Perspective. Cambridge: University Press. (Cambridge Studies in Linguistics, 74.) HOLVOET, A. 2001. Once more the Baltic genitive of agent. Baltistica 35 (2), 45–58. HOLVOET, A. 2004a: On the marking of predicate nominals in Baltic. In: BALDI, Ph. & DINI, P. U. 131 Recenzijos (eds.), Studies in Baltic and Indo-European linguistics in honor of William R. Schmalstieg. Amsterdam & Philadelphia, 75–90. Holvoet, A. 2004b: Evidencialumo kategorija. In: A. Holvoet & L. Semėnienė, red., Gramatinių kategorijų tyrimai. Vilnius: LKI, 105–120. Holvoet, A. 2007: Mood and Modality in Baltic. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: A. Holvoet & R. Mikulskas, red., Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: LKI, 11–38. Litwinow, W. P. 1989: Der Modus relativus baltischer Sprachen aus typologischer Sicht. Baltistica 25 (2), 146–155. LKG = K. Ulvydas, red., 1965–1976: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mintis. Meillet, A. 1934. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes. 7e éd. Paris: Hachette. Moravcsik, E. 1978. On the distribution of ergative and accusative patterns. Lingua 45, 233–279. Nichols, J. 1981: Predicate Nominals: A Partial Surface Syntax of Russian. Berkeley: University of California Press. Nichols, J. 1981: Head-marking and Dependent-marking Grammar. Language 62, 1, 56–119. Shibatani, M. 1998. Voice parameters. In: L. Kulikov & H. Vater, eds., Typology of Verbal Categories. Papers Presented to Vladimir Nedjalkov. Tübingen: Niemeyer, 117–138. Urnežiūtė, R. 2006: Leonardui Dambriūnui – 100 metų. Gimtoji kalba 2006 vasaris Nr. 2 (464), 3–7. Axel Holvoet Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 132