Daiktavardinės „kaip“ konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 73 – 101 Substantivische kaip-Konstruktionen als analytischer Indikator für die Kennzeichnung von Prädikativen* Loreta Vaičiulytė-Semėnienė Institut für Litauische Sprache Dieser Artikel untersucht mithilfe typologischer Daten und grammatischer Hierarchien die substantivischen kaip-Phrasen im Litauischen. Vergleichskonstruktionen und appositionelle Konstruktionen auf der Ebene der Nominalphrase bleiben unberücksichtigt; im Mittelpunkt stehen kaip-Phrasen mit dem Status von Satzprädikaten, die entweder primäre oder sekundäre Prädikation ausdrücken, d. h. kopulative Prädikate und sekundäre Prädikate mit dem Status von Modifikatoren. Die hier untersuchten kaip-Phrasen kodieren komplementative, depiktive und zirkumstantielle sekundäre Prädikate sowie Adverbiale. Es wird argumentiert, dass es neben typischen Fällen von (komplementativen, depiktiven und zirkumstantiellen) sekundären Prädikaten und Adverbialen auch Übergangsfälle gibt. Je stärker ein sekundäres Prädikat in das Hauptprädikat integriert ist, desto eher wird es durch einen bloßen Kasus markiert; allerdings sind sowohl ein Wechsel zwischen bloßem Kasus und analytischer Markierung als Fall morphosyntaktischer Variation morphosyntaktische Variation als auch eine klare Bedeutungsopposition möglich. * Der Artikel ist das Ergebnis eines Forschungsaufenthalts im Jahr 2007 in Deutschland (Oldenburg, Carl von Ossietzky Universität). Die Autorin dankt ihrem Betreuer des Aufenthalts, Prof. habil. Dr. Gerd Hentschel, herzlich für jede Hilfe und alle Ratschläge. Ebenso danke ich den deutschen Stiftungen Alexander von Humboldt-Stiftung und Gemeinnützige Hertie-Stiftung., die den Forschungsaufenthalt finanziert haben. Für die kritischen Anmerkungen und Gedanken, die mich dazu veranlassten, einige frühere Entscheidungen im Artikel zu überdenken und anders zu interpretieren, danke ich dem geschätzten Gutachter herzlich. Die diskussionsorientierten Anmerkungen des Gutachters, auf die der vorliegende Artikel keine theoretischen Lösungen bietet, möchte die Autorin für eine (erneute) ausführlichere Erörterung in der Zukunft aufbewahren. 73 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ 1. EINLEITENDE BEMERKUNGEN 1.0. In der litauischen Grammatikforschung werden Konstruktionen mit kaip1 im Zusammenhang mit (primären und sekundären) nominalen (hier: substantivischen) Prädikativen2 und Adverbialen erörtert oder im Rahmen der Untersuchung des Ausdrucks der Apposition behandelt. Im ersten Fall werden kaip-Konstruktionen – grob gesagt – auf Satzebene, im zweiten auf der Ebene der Nominalphrase untersucht. Obwohl kaip-Konstruktionen in größeren grammatischen Werken auf die eine oder andere Weise erwähnt werden (z. B. in der akademischen Grammatik der litauischen Sprache 1976, der Grammatik des heutigen Litauischen 2006, Balkevičius’ Syntax des heutigen Litauischen 1963 und Labutis’ Syntax der litauischen Sprache 1998), in einer gesonderten Studie behandelt werden (z. B. Žukauskaitė 1961), so ergeben sich beim Lesen dieser Arbeiten und bei der gleichzeitigen Untersuchung des Materials aus dem Korpus des heutigen Litauischen3 der Vytautas-Magnus-Universität Kaunas (im Folgenden KT) bestimmte Gedanken, die in diesem Artikel dargelegt werden sollen. 1.1. Ohne Anspruch auf einen umfassenden Literaturüberblick ist wohl zunächst die 1961 verfasste Studie von Žukauskaitė über den Gebrauch von Konstruktionen mit kaip zu nennen. Ohne alle Ausführungen zum Gebrauch von kaip im zusammengesetzten und einfachen Satz im Einzelnen darzustellen, lohnt es sich hier, neben der zusammenfassenden Aussage der Studienautorin (Žukauskaitė 1961: 277), dass Konstruktionen mit kaip im Satz als Prädikat, Attribut (meist als Apposition), Kausal- und Modaladverbial fungieren können, noch einige ihrer Gedanken anzuführen: (i) Die syntaktische Funktion von Konstruktionen mit kaip hängt von ihrer Stellung im Satz ab. 1 Hier wird nicht der Frage nachgegangen, was kaip grammatisch gesehen in den behandelten Konstruktionen ist. Dazu sei jedoch angemerkt, dass kaip in größeren Werken zur litauischen Grammatik als verbindendes (Ulvydas, Hrsg., 1976: 556; Ambrazas, Hrsg., 2006: 492) oder erläuterndes (Labutis 1998: 329) Wort, als Konjunktion (Balkevičius 1963: 123, 182; Žukauskaitė 1961; Ulvydas, Hrsg., 1976: 653ff.), als Partikel (Balkevičius 1963: 217; Labutis 1998: 307) oder – mit einiger Zurückhaltung – als Präposition (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135f.) gilt. 2 Terminas predikatyvas vartojamas, remiantis Holvoetu, Tamulioniene (2005): predikatyvas – tai predikatiškai vartojamas, sintaksiškai nuo veiksmažodžio priklausomas vardažodis; vardažodžio sintaksinė priklausomybė gali būti reiškiama dviem būdais: modifikavimu arba valdymu. Plačiau apie sintaksinių – modifikavimo ir valdymo – ryšių sampratą, kuria remiamasi straipsnyje, žr.: Holvoet, Judžentis (2003: 11–35; 2005: 11–38). Ten pat plg., kaip tradiciškai suprantami sintaksinių ryšių tipai. 3 Online verfügbar unter: http://donelaitis.vdu.lt. 74 Daiktavardinės kaip konstrukcijos … im Text: „Steht die Vergleichskonstruktion neben einem Substantiv, ist sie eher einem Attribut oder einer Apposition verwandt4; bei Verben oder anderen Wortarten, auch wenn diese mit dem Bezugswort kongruieren, wird das Verhältnis der Vergleichskonstruktionen5 als kausal (Hervorhebung L. V.-S.) aufgefasst“ (Žukauskaitė 1961: 251ff.; etwas anders bei der Erörterung von Modalangaben: vgl. ebd.: 253, 2576).7 Vgl.: (1) Wir, als AUFSEHER und HERREN, die wir euch eingesetzt haben, wollten euch ermahnen und väterlich belehren. (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 270.) (2) Agutė brachte Arvydas Wasser zum Waschen, reichte ihm ein weißes Handtuch und setzte ihn ALS GAST an den Tisch.8 (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 269.) 4 Pvz., Balkevičius (1963: 175; plg. Labutis 1998: 328tt; Ambrazas, red., 2006: 556t) priedelį apibrėžia kaip pažyminį, kuris parodo, kas yra jo pažymimasis daiktas arba reiškinys. Tuo priedėlis ir skiriasi nuo visų kitų pažyminių, kurie, kaip žinoma, aiškina pažymimąjį žodį, atsakydami į klausimus koks, kuris, kelintas, kieno, kiek... Tuo tarpu, anot Sirtauto (1981: 67), „priedėlis turi dvigubą gramatinį ryšį: susijęs su veiksniu ir jį apibūdina, determinuoja (be to, su juo suderintas), susijęs ir su tariniu“ (išskirta L. V.-S.) 5 Zu beachten ist Žukauskaitės Terminus Vergleichskonstruktion, der auch für Fälle verwendet wird, in denen keine Dinge miteinander verglichen werden. 6 Pavyzdžiui, Žukauskaitė (1961: 252tt) aptardama kaip konstrukcijas, sakinyje einančias būdo aplinkybe (t. y. susijusias su tariniu), teigia, kad tokio tipo sakinyje, kaip (i) Skrynias kaip nulietas mažiau pardavinėjo (t. p.: 256), konstrukcija su kaip eina pažyminiu, o kitame puslapyje teikiamame pavyzdyje Petronelė, kaip matušės nuplakta, pasikūkčiodama verkė (t. p.: 257) greta derinamą įtakojančio daiktavardžio vartojama išskirtinė (') kaip konstrukcija autorės interpretuojama kaip būdo aplinkybė (plg. Petronelė pasikūkčiodama verkė, nes buvo matušės nuplakta; dar plg. toliau). Kita vertus, tuoj po pastarojo sakinio teikiamame Mirgėjo, kaip aukso deimantais apibertas, snieguotas žemės paviršius konstrukcija su kaip suprantama kaip pažyminys. 7 Beispielsweise werden im Deutschen temporale Prädikative anhand der Position von wie-Konstruktionen im Satz von kausalen und konditionalen unterschieden, vgl.: Als Sekretärin des Rektors kannte unsere Nachbarin alle Dekane persönlich / Unsere Nachbarin als Sekretärin des Rektors kannte alle Dekane persönlich. Anders als etwa kausale wie-Konstruktionen, die sowohl vor als auch nach dem Bezugswort stehen können, stehen temporale Konstruktionen mit wie gewöhnlich nur am Satzanfang (ausführlicher vgl. Anders, Hentschel 2006: 234). 8 Nach dem von Žukauskaitė vorgeschlagenen Kriterium der Satzposition wäre die im vorangehenden Satz verwendete wie-Konstruktion als Kausaladverbial zu verstehen, 75 LORETA VAičULYTĖ-SEMENIENĖ (3) Die Tochter der Schwägerin fuhr Veronė als Großmutter nach Hause... (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 251.) (4) Ihnen als Verwandten müsste man von Povilas’ Tod berichten... (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 251.) (5) Er wagte nicht einmal, als Gast zu fragen... (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 251.) (6) Alle werden mich als Großvater achten. (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 251.) (7) Deshalb ging Blusius stets wie ein Fremder umher. (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 256.) (8) Wie Flammen blühten die Kapuzinerkressen. (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 252.) (ii) Appositionen mit wie charakterisieren einen Gegenstand oder eine Person in irgendeiner Hinsicht oder heben ein bestimmtes Merkmal hervor, wobei sie häufig überhaupt keinen Vergleich mehr ausdrücken (vgl. Žukauskaitė 1961: 269). (iii) Neben typischen Appositionen und kausalen Appositionen (Žukauskaitė 1961: 270) (letztere charakterisieren einen Gegenstand oder eine Person des Hauptsatzes und sind zugleich syntaktisch eng mit dem Prädikat verbunden, wodurch sie den Satzinhalt begründen, z. B. Als Helden werden sie dich verstehen und in den Freiheitsliedern erwähnen) oder Kausaladverbialen werden auch intermediäre (oder Übergangs-)wie-Konstruktionen anerkannt (vgl. Žukauskaitė 1961: 269). (iv) „Im Allgemeinen sind Appositionen, die auch mit dem Prädikat verbunden sind, ohne die Konjunktion wie nicht gebräuchlich“ (Žukauskaitė 1961: 271)⁹, z. B.: (9) Als Antwort tauchte plötzlich eine rote Fahne auf... (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 271.) (10) Aber was könnte ich jetzt beim Weggehen als Pfand mitnehmen... (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 271.) (11) Während ihrer Krankheit ordnete sie als fürsorgliche, gute Arbeiterin die Grabbeigaben tačiau, kaip teigia pati autorė (Žukauskaitė 1961: 267), „šią konstrukciją, tik priežastiškai susietą su tariniu, reikia laikyti priedėliu“ (išskirta L. V.-S.) (dar plg. toliau). ⁹ Unklar bleibt, wie Žukauskaitė den Nachtrag versteht. Wenn man annähme, dass Žukauskaitė den Nachtrag im traditionellen Sinne verstand, d. h. als ein auf der Ebene der Wortgruppe angesetztes nominales kongruierendes Attribut, gibt die Annahme der Autorin Anlass zu Zweifeln, dass es auch mit dem Prädikat verbunden sein kann. Vgl. dazu auch Fußnote 4. 76 Daiktavardines kaip konstrukcijos drabužius ir pasiruošė tolimon kelionėn. (Cituojama pagal Žukauskaitė 1961: 271.) (12) WIE jede FRAU hatte sie große Angst vor unseren Mäusen. (Zitiert nach Žukauskaitė 1961: 271.) Aus dem, was referierend gesagt wurde, ist wichtig, dass Žukauskaitė noch nicht zwischen dem – im traditionellen Verständnis – durch wie-Konstruktionen ausgedrückten prädikativen Attribut10 unterscheidet; die Konstruktion wird von ihr entweder als Adverbialbestimmung oder als Nachtrag interpretiert, d. h. sie wird sowohl auf der Ebene der Nominalgruppe als auch auf der Satzebene angesetzt (vgl. z. B. die Sätze (2), (5), (7)–(12)). 1.2. In der zwei Jahre später erschienenen Syntax der gegenwärtigen litauischen Sprache (1963) nennt Jonas Balkevičius Konstruktionen mit wie als eine der Ausdrucksmöglichkeiten für (i) den nominalen Teil eines zusammengesetzten (d. h. kopulativen) und (ii) eines zusammengesetzten Verbalprädikats (nominalen Prädikativs oder, anders gesagt, im traditionellen Sinne, prädikativen Attributs), z. B. (i) Unwillkürlich möchte Petras selbst wie jener alte LIETUVIER sein; (ii) Schließlich werde ich zum ersten Mal in meinem Leben die Schwelle der Schule als PÄDAGOGE überschreiten), für (modale) Adverbialbestimmungen (z. B. Wie ein DIEB schlich Kedulis in seine Hütte) und für Attribute (Nachträge) (z. B. Schließlich wuchs ich als WAISENMÄDCHEN in einem düsteren Waisenhaus auf) (Balkevičius 1963: 110, 123, 165, 182f., 218f.). Bei der Erörterung von durch wie-Konstruktionen ausgedrückten Adverbialbestimmungen der Art und Weise erklärt Balkevičius (1963: 219), dass „es Vergleiche gibt, die, indem sie eine Adverbialbestimmung der Art und Weise zum Prädikat bezeichnen, zugleich auch eine Eigenschaft des Subjekts kennzeichnen. Z. B. [...] Hinter uns ragt ein dunkler Wald wie eine MAUER auf. [...] Solche Vergleiche kann man, wenn sie ihrer Bedeutung nach enger mit dem Subjekt als mit dem Prädikat verbunden sind, als Subjektattribute ansehen; wenn sie mit dem Subjekt nicht durch attributive, sondern durch prädikative Relationen verbunden sind, kann man sie als nominale Teile zusammengesetzter Prädikate auffassen“. 11 Außerdem weist Balkevičius (1963: 124) noch auf einige weitere Punkte hin: (i) Das nominale Prädikativ eines zusammengesetzten Verbalprädikats, ausgedrückt durch eine wie-Konstruktion, „bezeichnet mitunter einen Zustand des Subjekts, der zugleich auch jener Zustand des Prädikats ist 10 Plg. Ambrazas, red., (2006: 490): „tarininis pažyminys yra sakinio dalis, toje pačioje sakinio sklaidos pakopoje turinti dvilypius prijungiamuosius ryšius: su tariniu ir su veiksniu ar papildiniu“. 11 Vgl.: „Wenn als Bezugswort [d. h. als Wort, an das der Vergleichsausdruck unmittelbar angeschlossen wird, oder anders gesagt, die wie-Konstruktion] eine finite Verbform auftritt, wird der Vergleichsausdruck an sie angefügt oder bildet zusammen mit ihr den nominalen Teil des Prädikats“ (Ulvy das, Hrsg., 1976: 657). 77 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ der Grund oder das Ziel der durch die Konjunktion ausgedrückten Handlung oder des Zustands Ursache oder Ziel (Hervorhebung L. V.-S.)“ (Balkevičius 1963: 124), z. B.: (13) Er ist dem gesamten Fabrikkollektiv als Arbeitsspitzenreiter bekannt. (Zitiert nach Balkevičius 1963: 124.) (14) So wurde die Reise nach Vilnius als bestes MITTEL gewählt, um diese gefährliche Bekanntschaft zu beenden. (Zitiert nach Balkevičius 1963: 124.) (15) Diese Manifestation fand als AUSDRUCK des Protests gegen die Schließung der „Landwirtschaftsgesellschaft“ statt. (Zitiert nach Balkevičius 1963: 124.) (ii) Der Zusatz mit wie „zeigt im Unterschied zu einem Zusatz ohne wie nicht nur, was der bezeichnete Gegenstand ist, sondern markiert zugleich, dass der Zustand des bezeichneten Gegenstands auch ein bestimmter Umstand ist, der meist auf eine Ursache oder einen Gesichtspunkt hinweist (Hervorhebung L. V.-S.)“ (Balkevičius 1963: 182). (iii) Anstelle des Instrumentals des Zustands, mit dem die vorübergehende, für eine bestimmte Zeit andauernde Verfassung eines Gegenstands ausgedrückt wird, wird manchmal die Konstruktion mit wie verwendet (Balkevičius 1963: 109f., 123). Somit hängt nach Balkevičius die Kennzeichnung durch eine Konstruktion mit wie mit Unterschieden in der Bedeutung (dauerhafter vs. vorübergehender Zustand) oder in den grammatischen Funktionen (Attribut vs. Prädikativ vs. Adverbial) zusammen. Andererseits wird erneut eingeräumt, dass funktionale Unterschiede, etwa zwischen Attributen, Adverbialen und nominalen Prädikativen, die durch Konstruktionen mit wie ausgedrückt werden, nicht strikt voneinander abzugrenzen sind, d. h. es gibt Übergangsfälle (vgl. Balkevičius 1963: 123f., 219). 1.3. In der Grammatik der Gegenwartssprache Litauisch wird über einige Feststellungen hinaus, dass mit Konstruktionen mit wie ein Zusatz ausgedrückt werden kann (Ambrazas, Hrsg., 2006: 492)12 oder dass sie ein vom Verb abhängiges Argument (d. h. ein vom Verb gefordertes Aktant; nach Ambrazas, Hrsg., 2006: 603: ein prädikatives Attribut) ersetzen können, Näheres dazu im Kapitel zum erweiterten Satz gesagt, genauer: bei der Behandlung des prädikativen Attributs (Ambrazas, Hrsg., 2006: 627) und der (qualitativen) Vergleichsausdrücke (Ambrazas, Hrsg., 2006: 634f.). Es wird festgestellt, dass eine Konstruktion mit wie, die keinen Vergleich ausdrückt, als prädikatives Attribut fungieren kann, das „lediglich den Zustand des Subjekts oder Objekts in Bezug auf die Handlung bezeichnet“ (Ambrazas, Hrsg., 2006: 627), z. B.: 12 Taip pat ir Lietuvių kalbos sintaksėje (Labutis 1998: 329t) apsiribojama konstatavimu, kad priedėlis su pažymimuoju žodžiu gali būti jungiamas ir su kaip. 78 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (16) Er kam als Abgesandter in die Hauptstadt. (vgl.... als Abgesandter.) (Zitiert nach Ambrazas, Hrsg., 2006: 627.) (17) Die ganze Umgebung verehrte Motiejus als begabten Meister. (Zitiert nach Ambrazas, Hrsg., 2006: 627.) Unterdessen kann die vergleichende wie-Konstruktion im Satz als (Modal-)Adverbialbestimmung13 (vgl. Satz (8)), als nominaler Teil des Prädikats (z. B. Das Dorf war wie eine einzige Familie), als prädikatives Attribut (vgl. Satz (7)) (vgl. Ulvydas, Hrsg., 1976: 659) oder als Attribut zu einem Satzglied fungieren (z. B. Sie wurde von Begleitern geleitet – drei Brüdern wie Eichen und ihren Freunden. Gesondert behandelt wird der Typ vergleichender Konstruktionen mit wie, bei dem Dinge miteinander verglichen werden, um ihre Identität in einer bestimmten Hinsicht anzugeben, z. B.: (18) Die alte Pikčiurnienė war in der ganzen Umgebung als gute Großmutter bekannt. (Zitiert nach Ambrazas, Hrsg., 2006: 634.)14 Es ist ersichtlich, dass in der Grammatik Konstruktionen mit wie – grob gesagt – danach behandelt werden, ob sie einen Vergleich ausdrücken oder nicht (vgl. den Fall des prädikativen Attributs). 1.4. Ähnlich wie in der Grammatik der Gegenwartssprache Litauens wurden Konstruktionen mit wie auch in der akademischen Grammatik der litauischen Sprache behandelt (Ulvydas, Hrsg., 1976: 659ff.). Ohne zu wiederholen, was bereits gesagt wurde, soll hier noch auf einige weitere Aussagen in letzterer Grammatik hingewiesen werden: (i) Viele vergleichende Ausdrücke, die Identität anzeigen, geben zugleich auch den Grund für die Handlung (den Zustand) an, z. B. Grund, etwa Auksė mied sie nämlich wie eine stolze Dame; vgl. Satz (18) (Ulvydas, Hrsg., 1976: 661f.). (ii) Vergleichende Ausdrücke, die unmittelbar mit Substantiven verbunden sind, um ihre Unabhängigkeit vom Verb anzuzeigen, werden schriftlich häufig durch Satzzeichen abgetrennt und stehen gewöhnlich direkt nach dem Bezugswort (Ulvydas, Hrsg., 1976: 673). 13 Akademinėje Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvydas, red., 1976: 521tt), be būdo ir kt. aplinkybių, atskirai aptariamos ir lyginamosios aplinkybės, kuriomis eina lyginamieji posakiai. Labutis (1998: 307) taip pat skiria kokybės (būdo) aplinkybių specifinę atmainą – lyginamąsias aplinkybes. 14 Lietuvių kalbos gramatikoje (Ulvydas, red., 1976: 661) aptariant tokio tipo sakinius teigiama, kad kaip konstrukcija „nusako lyginamų daiktų tapatumą ir rodo veiksmo atžvilgį (išskirta L. V.-S.)“. 79 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ (iii) „Konstruktionen mit kaip, die mit Substantiven verbunden sind [...], können auch die Identität der bezeichneten Begriffe in bestimmter Hinsicht ausdrücken, z. B.: Verutė, KAIP prašmatnesnė KAMB arinė, buvo pristatyta svečiams patarnauti. Solche Konstruktionen gelten als Appositionen“ (Ul vydas, red., 1976: 673). „Als hervorgehobene Appositionen mit dem Konnektor kaip charakterisieren sie nicht nur den durch das Bezugswort bezeichneten Gegenstand oder die Person, sondern geben zugleich an, aus welchem Grund (Hervorhebung L. V.-S.) (z. B. Vilius, KAIP karo DIDVYRIS, tuojau gavo statybinės medžiagos) oder in welcher Hinsicht (z. B. O Karalienės tokios keistos mintys, kurios rasi visai nepridera jai, KAIP MOTINAI) er charakterisiert wird“ (Ul vydas, red., 1976: 556; vgl. (i)). 1.5. Zusammenfassend lässt sich feststellen, dass in den genannten Arbeiten zur litauischen Sprachwissenschaft der Gebrauch von kaip-Konstruktionen mit der Unterscheidung grammatischer Funktionen (Attribut vs. prädikatives Attribut vs. Adverbial) und den von ihnen vermittelten Bedeutungen von Grund, Zweck und Hinsicht in Verbindung gebracht wird. 2. SUBSTANTIVISCHE KAIP-KONSTRUKTIONEN AUS SYNTAKTISCHER SICHT 2.1. Substantivkonstruktionen mit kaip können grammatische Funktionen sowohl auf Satz- als auch auf Nominalphrasenebene ausdrücken. Entsprechend den Prädikationsebenen wird in der Nominalphrase, d. h. im Falle eines Attributs (einer Apposition) mit kaip, die Prädikation auf einer niedrigeren Satzebene ausgedrückt (engl. downgraded predication); anders gesagt, solche Konstruktionen mit kaip bilden nicht die Hauptprädikation des Satzes. Auf Satzebene können kaip-Konstruktionen die Hauptprädikation (Primärprädikation) und eine sekundäre (zusätzliche) Prädikation ausdrücken; entsprechend werden primäre und sekundäre substantivische Prädikative mit kaip verwendet (engl. secondary predicate, dt. sekundäre Prädikate). Die Hauptprädikation des Satzes wird durch obligatorische Kopulaprädikative ausgedrückt, die durch substantivische kaip-Konstruktionen markiert werden; in solchen Sätzen regiert die als Prädikat fungierende Kopula also ein durch die kaip-Konstruktion markiertes Komplement (sie verlangt es). Die sekundäre – zusätzliche – Satzprädikation kann durch sekundäre obligatorische und freie15 substantivische kaip16- und kaip-Konstruktionen 15 Apie laisvųjų vs. būtinųjų predikatyvų apibrėžtį plačiau žr. Holvoet (2003); Holvoet, Tamulionienė (2005). 16 Vgl. der Begriff des prädikativen Attributs in der Grammatik der litauischen Gegenwartssprache (Ambrazas, red., 2006: 603f., 627), in der nicht zwischen sekundären obligatorischen und freien Prädikativen unterschieden wird. 80 Daiktavardines kaip konstrukcijos tionen, die im Satz als Adverbiale fungieren.17 Ein wesentlicher Unterschied zwischen sekundären (obligatorischen und freien) Prädikativen und Adverbialen besteht darin, dass erstere semantisch mit einem der Argumente des Hauptprädikats verknüpft sein können, oder anders gesagt, konzeptuell mit einem Referenten verbunden sind: Sekundäre Prädikative stehen in einer kopulativen (lat. copula) Beziehung zu einem der Argumente des Hauptprädikats (dt. Partizipantenbezug, Referentenorientierung; engl. participant-oriented), Adverbiale dagegen nur zum Prädikat selbst (dt. Ereignisbezug, Vorgangsorientierung; engl. event-oriented) (ausführlicher dazu vgl. Schultze-Berndt, Himmelmann 2004; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005; Hentschel 2005). Auf Satzebene ähneln sekundäre – obligatorische und freie – Prädikative den obligatorischen (Kopula-)Prädikativen, die die Hauptprädikation ausdrücken: Wie bereits erwähnt, stehen sie in einer kopulativen Beziehung zu einem der Argumente des Hauptprädikats, das morphosyntaktisch Kongruenzsteuerer18 ist. In Bezug auf das Hauptprädikat unterscheidet sich jedoch die den obligatorischen und freien sekundären Prädikativen eigene latente kopulative Beziehung.19 In einer „echten“ kopulativen Beziehung zu einem der Argumente des Hauptprädikats stehen freie substantivische Prädikative, mit denen eine sekundäre Prädikation ausgedrückt wird, die fakultativ (nicht obligatorisch) ist (vgl. unten Satz (22) Jis į Paryžių grįžo KAIP DIDVYRIS ≈ Jis grįžo į Paryžių. Ir tuo pačiu jis buvo didvyris (/didvyriu)). Dagegen drücken sekundäre obligatorische Prädikative eine obligatorische Prädikation aus; genauer gesagt, sekundäre obligatorische Prädikative sind mehr oder weniger 17 Dazu, dass als sekundäre Prädikative nicht nur freie Angaben (engl. adjuncte) gelten, die durch eine Modifikationsbeziehung mit dem Prädikat verbunden sind, sondern auch vom Prädikat regierte, d. h. erforderte Ergänzungen (engl. complementative), siehe z. B. Nichols (1978); Aarts (1995); Holvoet, Tamulionienė (2005). Abweichende Auffassungen finden sich bei Fehrmann (1994: 91–93). 18 Zu Kongruenz und den Begriffen Kongruenzsteuerer (engl. agreement controller, agreement trigger), Kongruenzziel (engl. agreement target), Definitionen im weiteren Sinne siehe Corbett (1998: 1; 1999: 103; 2001: 2). Kongruenz wird hier im weiteren Sinne verstanden, d. h. nicht als Kopieren der Form des Kongruenzsteuerers, sondern als Auswahl der Form des Kongruenzziels unter Berücksichtigung des Kongruenzsteuerers. 19 Auch auf der Ebene der Nominalphrase besteht zwischen dem Attribut (der Apposition) und seinem Bezugswort eine kopulative Beziehung, z. B.: Jonas, (kaip) rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams; plg. Jonas visada padeda tėvams. Jis yra rūpestingas sūnus. Dennoch stehen, wie bereits erwähnt, attributive Beziehungen auf einer niedrigeren Ebene der Satzgliederung; sie hängen nicht mit den durch die Hauptprädikation des Satzes ausgedrückten Zeit- und Modalitätsbedeutungen zusammen. 81 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ durch die Bedeutung des Hauptprädikats bestimmt; das latente Kopulaprädikativ, das durch sie ausgedrückt wird, bildet zusammen mit dem Hauptprädikat eine komplexe Prädikation (vgl. Schroeder 2003: 29ff.; Hentschel 2006: 147; Holvoet, Tamulionienė 2005: 130) (vgl. weiter unten Satz (21) Byloje esu pripažintas KAIP NUKENTĖJUSYSIS ≈ *Byloje esu pripažintas. Ir tuo pačiu esu nukentėjusysis (/nukentėjusiuoju)). Syntaktisch unterscheiden sich sekundäre notwendige Prädikative ebenfalls von freien Prädikativen: Erstere sind, ähnlich wie Kopulaprädikative, vom Hauptprädikat (einer Kopula oder einem Verb mit selbstständiger Bedeutung) regierte Argumente – Komplement (engl. complement; dt. Komplemente) (vgl. Sätze (19)–(21)), während Letztere Modifikatoren des Hauptprädikats sind – Supplemente (dt. Supplemente) (vgl. Sätze (22), (23)).20 (19) Prof. A. Minkevicius arbeitete ständig ALS CHEFREDAKTEUR der Reihe C, Biowissenschaften, der Arbeiten der Litauischen Akademie der Wissenschaften (vgl.... als Redakteur).21 KT. (20) Dieses Verbrechen konnte innerhalb weniger Tage aufgeklärt werden, weil der Mann, den die Räuber ALS VERMITTLER ausgewählt hatten (vgl.... als Vermittler22) beim Verkauf der gestohlenen Fracht einen Fehler machte. Er schlug vor, sie derselben Firma zum Kauf anzubieten, der die gestohlene Fracht gehörte. KT. (21) Obwohl ich in der Akte ALS GESCHÄDIGTER anerkannt bin (vgl.... als Geschädigter23), kann ich A. Stašaitis überhaupt keine Vorwürfe machen. KT. (22) [Er] wurde zum ranghöheren Offizier befördert. 1796 führte er bereits die französische Armee in Italien. Dort errang er viele wichtige Siege und kehrte ALS HELD nach Paris zurück (vgl.... als Held,... als Held). 1798 führte er den Feldzug nach Ägypten, allerdings mit eher geringem Erfolg. KT. 20 Vgl. Fußnote 2. Zu den Termini regierendes Wort, Regierte, modifiziertes Wort, Modifikator siehe ausführlicher Holvoet, Judžentis (2003: 14). 21 Sližienė (1994: 183) valentingumo požiūriu, be subjekto vardininko, skiria įnagininku reiškiamą sintaksinį aktantą. Skirtingos nuomonės žr. Holvoet, Tamulionienė (2005: 135). 22 Valentingumo požiūriu Sližienė (1998: 303) rinkti „balsuojant paskirtį“, be subjekto vardininko ir tiesioginio objekto galininko, skiria įnagininku ir / arba prielinksnine konstrukcija su į reiškiamą sintaksinį aktantą. 23 Sližienė (1998: 249) valentingumo požiūriu, be subjekto vardininko ir tiesioginio objekto galininko, skiria galininku ir / arba įnagininku reiškiamą sintaksinį aktantą. 82 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (23) Für Pranas Baltrėnas, den Leiter des Lehrstuhls für Umweltschutz, ist dieser September etwas Besonderes. Das beginnende Studienjahr begrüßt der Professor zum ersten Mal ALS RITTER des Großfürst-Gediminas-Ordens von Litauen, KT. Auch Adverbiale haben im Satz den Status von Modifikatoren, d. h., sie sind gewöhnlich (aber nicht immer, vgl. Šiandien Pranukas jaučiasi puikiai (vgl. kaip lavonas)) keine Argumente des Prädikats.24 Wie bereits erwähnt, beziehen sich Adverbiale jedoch, anders als freie Prädikative, auf das Satzprädikat, d. h., sie spezifizieren die durch das Prädikat ausgedrückte Handlung. Zur Unterscheidung von Adverbialen und freien Prädikativen werden in der englischen Grammatik häufig der sogenannte do so-Test („tun“), Nominalisierung u. a. herangezogen, z. B. Jonas greitai perskaitė knygą; vgl.: Jonas perskaitė knygą ir tai padarė greitai; greitas knygos perskaitymas (ausführlicher vgl. Hentschel 2006). 2.2. Das referativ Dargelegte ließe sich wie in Schema 1 dargestellt zusammenfassen. Schema 1. Überblick über die KAIP-Konstruktionen 24 Eine ausführlichere typologische Darstellung der Supplemente findet sich z. B. bei Schultze-Berndt, Himmelmann (2004); Himmelmann, Schultze-Berndt (2005), Schroeder (2003). 83 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Wahrscheinlich sollte gleich gesagt werden, dass es trotz der binären Einteilung zwischen allen unterschiedenen Satzgliedern weder aus syntaktischer noch aus funktionaler Sicht strikte Grenzen gibt; anders gesagt: Neben typischen Vertretern jeder unterschiedenen Gruppe gibt es Übergangsfälle, mehrdeutige (dt. ambig) oder unklare (dt. vage) Fälle (vgl. z. B. Geuder 2002; Hentschel 2006; Renz 2006; Holvoet 2006). Im Folgenden geht es im Wesentlichen um Konstruktionen aus einem Substantiv mit kaip, die auf Satzebene unterschieden werden. 3. DIE FUNKTIONALEN ASPEKTE SUBSTANTIVISCHER KAIP-KONSTRUKTIONEN 3.1. Bei der funktionalen Betrachtung der kaip-Konstruktionen möchte man sich zunächst so weit wie möglich von solchen typischen Konstruktionen mit vergleichender Bedeutung abgrenzen, die verschiedene grammatische Funktionen erfüllen können, wie etwa: Das Dorf war wie eine Familie ≠ das Dorf war eine Familie; Er benimmt sich wie ein Kind ≠ er ist ein Kind; Die Kühe kamen zurück wie Bretter ≠ die Kühe waren Bretter usw. Anders gesagt, im Folgenden geht es nicht um Konstruktionen mit kaip, mit denen die Ähnlichkeit von Handlungen, Dingen oder Eigenschaften mit anderen Dingen oder Eigenschaften beschrieben wird. Andererseits werden in den Grammatiken (Ambrazas, Hrsg., 2006: 634; Ulvydas, Hrsg., 1976: 661f.) Beispiele des Typs (18) den vergleichenden Identitätskonstruktionen zugeordnet; hier werden sie, traditionell gesprochen, als Prädikativattribute oder, anders gesagt, als sekundäre Prädikative verstanden, mit denen grundsätzlich kein Vergleich ausgedrückt wird und die zugleich nicht nur mit dem Prädikat des Satzes, sondern auch mit einem seiner Argumente verbunden sind, vgl.: (= 18) Die alte Pikči urmienė war in der ganzen Gegend als gute GROßMUTTER bekannt25 ≈ Die alte Pikči urmienė war in der ganzen Gegend bekannt [dafür, dass sie eine gute Großmutter war (vgl. die Sätze (16)–(17); siehe auch unten). Aus dem zuvor Gesagten wird deutlich, dass Konstruktionen mit kaip nach den zuvor erwähnten Arbeiten zur litauischen Sprachwissenschaft (vgl. 1.1.–1.3.) Folgendes markieren können: (i) Im Falle eines Attributs (einer Apposition): kausale und relationale Bedeutungen.26 25 Šlįžienė (1994: 197) kaip konstrukciją laiko garsėti „kuo pasižymėti; būti, darytis garsiam tam tikroje aplinkoje, sferoje“ vienu iš valentinių (fakultatyviųjų) palydovų, kuris pagrečiui gali būti vartojamas su įnagininku, plg., Šalis garsėjo puošniu baroko STILIUMI; Kai kurie kompozitoriai garsėjo ir KAIP SMUIKININKAI. 26 Pagal Flaate (1999: 10), funkciniu požiūriu kaip konstrukcijos, einančios greta savo derinimo daviklio ir kartu su juo užimančios vieną predikato argumento poziciją, 84 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (ii) Im Falle eines sekundären (freien) Prädikativs: kausale, finale oder relationale Bedeutungen. Sieht man von Prädikativen mit vergleichender Bedeutung und kaip ab, so muss festgestellt werden, dass über kaip-Konstruktionen als notwendige Prädikative grundsätzlich nichts gesagt wird. In den erwähnten Grammatiken des Litauischen werden nichtvergleichende kaip-Konstruktionen im Wesentlichen auch bei der Behandlung der Adverbialbestimmungen nicht besprochen. Daraus ergeben sich mehrere Fragen: (i) Werden mit nichtvergleichenden kaip-Konstruktionen notwendige Prädikative bezeichnet? (ii) Sind für das freie substantivische Prädikativ mit kaip nur kausale (ähnlich wie bei der Apposition) und finale Bedeutungen charakteristisch? Wenn nicht – welche weiteren? Sind für substantivische Konstruktionen mit kaip in der Funktion eines freien Prädikativs nur adverbiale Bedeutungen charakteristisch? (iii) Wenn für das freie substantivische Prädikativ mit kaip adverbiale Bedeutungen charakteristisch sind, werden die fraglichen Konstruktionen dann nicht auch als Adverbialbestimmungen verwendet (vgl. 1.1. (iii))? 3.2. Obligatorische Konstruktionen aus Substantiv und kaip 3.2.1. Wohl bestehen die wenigsten Zweifel am Status von kaip-Konstruktionen als sekundären obligatorischen Prädikativen bei Verben der Wahrnehmung oder des Verstehens wie: verstehen, erfassen, interpretieren, postulieren, beschreiben usw., z. B.: (24) Der Urmensch verstand den Tod ALS TRENNUNG des Geistes, d. h. der ausgeatmeten Luft, vom Körper. (Zitiert nach Sližienė 2004: 198.) (25) Dieser Mensch begreift aus der Armut seines rein persönlichen Denkens und der Mühsal der Erlösung heraus das Philosophieren ALS RISIKO, bei dem der menschliche Geist zu einer existenziellen Entscheidung aufgerufen wird. KT. Etwas größere Unklarheiten bestehen bei der Interpretation von Konstruktionen mit kaip in einem solchen oder, mit Flaates Terminologie, die adjazenten (substantivischen) kaip-Prädikative (dt. adjazente (substantivische) als-Prädikative) sind restriktiv. Anders gesagt: Auf der Ebene der Nominalphrase sind kaip-Prädikative restriktiv, oder – traditionell gesprochen – sie haben eine Hinsichtsbedeutung. Restriktive Prädikative schränken die durch den Satz ausgedrückte Prädikation ein (engen sie ein) und können im Satz häufig trotz ihres Status als Modifikator nicht weggelassen werden. 85 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ in Sätzen des Typs (19)–(21). Unter Valenzgesichtspunkten ordnet Nijolė Sližienė (1994: 183; 2004: 298) Verben dieses Typs wie arbeiten, dienen usw. neben dem Nominativ ein im Instrumental ausgedrücktes Valenzglied, d. h. ein vom Prädikat gefordertes Aktant, zu. Axel Holvoet und Aurelija Tamulionienė (2005: 135f.; vgl. Flaate 2007: 80; Hentschel 2006: 147f.) betrachten dagegen den in Satz (19) verwendeten Instrumental (und damit auch die kaip-Konstruktion) als sekundäres freies Prädikativ und vergleichen ihn mit Konstruktionen wie (16).27 Die Verfasserin des Artikels (vgl. auch Vaičiulytė-Semėnienė, im Druck, a) neigt zu der Auffassung, dass Verben, die eine bestimmte ausgeübte Funktion bezeichnen (dt. Funktionsverben) (arbeiten, dienen, figurieren28 usw.) einen Valenzaktanten verlangen, der durch ein Substantiv bezeichnet wird, das die soziale Stellung, den Beruf, die berufliche Tätigkeit eines Gegenstands (einer Person) sowie eine bestimmte von diesem Gegenstand (dieser Person) ausgeübte oder ihm (ihr) zugedachte bzw. zugeschriebene Funktion usw. benennt. Wenn man davon ausgeht, dass obligatorische Prädikative vom Prädikat regiert werden (d. h. vom Prädikat gefordert sind und nicht weggelassen werden können, weil der Satz sonst ungrammatisch wird oder sich die Bedeutung des Prädikats ändert) (vgl. Holvoet, Judžentis 2003; 2005; Flaate 2007: 81; 88), sollte man dennoch anerkennen, dass zwischen dem Satz (= 19) Prof. A. Minkevicius arbeitete ständig als [...] Redakteur (/ Redakteur-Instrumental) und Prof. A. Minkevicius arbeitete ein recht offensichtlicher Bedeutungsunterschied besteht.29 Dieser häufig im Instrumental markierte Valenzaktant kann bisweilen offenbar ohne größere Bedeutungsunterschiede parallel auch mit einer kaip-Konstruktion verwendet werden (vgl. Satz (26)) oder – bei anderer Bedeutung – ausschließlich durch eine Konstruktion mit kaip bezeichnet werden (vgl. Sätze 27 Teigiama (Holvoet, Tamulionienė 2005: 135), kad „nepaisant leksinių ribojimų nematyti pagrindo, dėl ko tokius įnagininkus turėtume pripažinti veiksmažodžių valdomais būtinaisiais predikatyvais: nors su kai kuriais veiksmažodžiais šis įnagininkas yra reguliariai vartojamas, jis nėra jų reikalaujamas“. Plg. Balkevičius (1998: 81): „Vardininkas su jungtuku kaip gali atstoti predikatinį įnagininką, kai šis žymi veiksmo metu trunkantį būvį arba kaip ankstesnio virsmo rezultatą, pvz., Vaškelis ir Jakaitis [...] dirbo kaip laisvai samdomi darbininkai; [...] būdvardis [žodžių junginyje] funkcionuoja kaip pažyminys“. 28 Vgl. figurieren „irgendwo sein, teilnehmen; Gegenstand der Aufmerksamkeit oder Erörterung sein“, z. B. vor Gericht als Zeuge figurieren (Keinys, Hrsg., 2000: 156). 29 Plg. Sližienės (1994: 182) skiriamą atskirą dirbti reikšmę „ką nors daryti, veikti“, pvz., Jis dieną naktį dirba. Dar plg. Kaip vyriausiasis Lietuvos mokslų akademijos darbų biologijos mokslų serijos (C) redaktorius prof. A. Minkevicius dirbo nuolat, kur konstrukcija su kaip gali būti suprantama kaip aplinkybinis (priežasties) predikatyvas. 86 Daiktavardines kaip konstrukcijos (27)–(28). Andererseits muss eingeräumt werden, dass nominale wie-Konstruktionen möglicherweise aufgrund ihrer Mehrdeutigkeit vermieden werden (vgl. auch weiter unten). (26) Die Wissenschaft ist wie eine Industrie, deren Fachleute jeder Art als ZULIEFERER einer spezialisierten Produktion dienen. KT. (27) Dort gab es nicht einmal eine Kanalisation, deshalb schütteten die Bewohner von Dovydai jeden Morgen vor der Tür den Inhalt eines Fasses aus, das allen als TOILETTE diente. KT. (28) Die Freiheit ist auf Werte ausgerichtet, die, bei Weitem keine ausschließliche Schöpfung des Menschen, ihm als FÜHRERIN, NORM und SANKTION dienen. KT. 3.2.2. Lässt man typische Konstruktionen mit vergleichender Bedeutung außer Betracht, die als Prädikative mit Kopula auftreten wie (vgl. Satz (29)), so ist festzustellen, dass die übrigen derartigen Konstruktionen nicht dazu dienen, die Hauptprädikation auszudrücken (vgl. Satz (30)) (etwas anders Vaičiulytė-Semėnienė, im Druck, a). Anders gesagt: Konstruktionen mit wie drücken typischerweise sekundäre Prädikative aus. (29) Sie sagen zu Saulius: „Bring dich endlich einmal in Ordnung, komm zur Vernunft, sei wie ein MENSCH!“ KT. (30) Du sagst, wenn [du] kein MENSCH bist (vgl. … Mensch), dann willst du kein WURM sein (vgl. … Wurm). Sehr schön, aber was ist deiner Meinung nach ein Mensch, wenn du keiner bist? Um ein MENSCH zu sein (vgl. … Mensch), muss man sich doch nicht unbedingt ein Schild an die Stirn kleben, also SCHUSTER, INGENIEUR, PRIESTER oder MUSIKER sein? KT. Doch dann kann sich die Frage stellen, wie die wie-Konstruktionen in Sätzen des Typs (31)–(34) zu interpretieren sind. (31) Wir haben noch eine Institution eingeführt, und über diese Institution wurde hier natürlich überstürzt abgestimmt. Ich denke, diese Institution könnte eine ABTEILUNG des Ministeriums sein. Nun, sagen wir: auf die Ebene eines Departements angehoben, aber für heute lassen wir es dabei bewenden. Dennoch machen wir einen Fehler. KT. (32) Hier [im Neuen Testament] ist er [Christus] die ERFÜLLUNG all dessen, was die Offenbarung des Alten Testaments in ihrer Entfaltung über ein Jahrtausend hinweg begonnen, vorbereitet und verheißen hatte. KT. (33) A. BASKAS. Im Namen der sozialdemokratischen Fraktion spreche ich mich gegen das Dringlichkeitsverfahren aus. (Unruhe im Saal) VORSITZENDER. Ihr Ausschuss kann als zusätzlicher AUSSCHUSS fungieren. Zwei Ausschüsse – der Haushalts 87 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMENIENĖ und Finanz- und Wirtschaftsausschuss. Das Parlament hat vermutlich nichts dagegen, dass es zwei Ausschüsse gibt. KT. (34) Vermutlich der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten? (Stimmen im Saal) Nicht der Ausschuss für auswärtige Angelegenheiten, sondern der Ausschuss für Staat und Recht – ALS ZUSÄTZLICHER. Gut. Danke. Einverstanden. KT. Wenn man etwa in den Sätzen (31)–(32) die wie-Konstruktion auch komparativ interpretieren könnte, so ist dies in den Sätzen (33)–(34) wohl kaum möglich. Offenbar könnten die in Sätzen des hier behandelten Typs verwendeten wie-Konstruktionen als sekundäre Prädikative betrachtet werden. In diesem Fall wäre das Verb sein natürlich nicht als Kopula, sondern als Vollverb zu verstehen, und wie wäre als Partikel zu interpretieren, der die Bedeutung „nur, bloß“ oder „auch noch, außerdem“ zukommt. 3.3. Fakultative (nicht notwendige) Substantiv-mit-wie-Konstruktionen 3.3.1. Freie Prädikative mit wie In der typologischen Literatur werden Modifikatoren, die sich auf eines der Argumente des Hauptprädikats beziehen – sekundäre freie Prädikative (traditionell: prädikative Attribute) –, in jüngerer Zeit in Resultative vs. Nichtresultative (oder Depiktive im weiteren Sinne) oder in Depiktive (im engeren Sinne), Zirkumstantiale (engl. circumstantial) (im Folgenden Umstandsprädikative) und Resultative unterteilt (ausführlicher dazu vgl. Hentschel 2005, 2006; Holvoet, im Druck; Irimia 2005: 23ff.; Schultze-Berndt, Himmelmann 2004: 3; Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 4, Hinterhölz 2001: 100; Nichols 1981). Hier wird die enge Auffassung von Depiktiven zugrunde gelegt, d. h. Depiktive werden den Umstandsprädikativen und Resultativen gegenübergestellt. Ohne zu sehr ins Detail zu gehen, seien einige wesentliche Unterschiede zwischen den freien Prädikativen genannt. 3.3.1.1. Bei typischen freien Prädikativen – Depiktiven – fällt das prädizierte Ereignis (der Zustand des Subjekts oder Objekts) grundsätzlich zeitlich mit der durch das Hauptprädikat ausgedrückten Handlung zusammen (engl. temporal overlap, dt. zeitliche Überlappung / Koextension). So wird beispielsweise im Satz (= 23) Prasidėnančius mokslo metus profesorius pirmą kartą sutinka KAIP LDK Gedimino ordino KAVALIERIUS mit dem Depiktiv der Zustand eines Gegenstands (einer Person) ausgedrückt (profesorius yra LDK 88 Daiktavardinės kaip konstrukcijos Gedimino ordino kavalierius) zeitlich durch das Intervall der Hauptprädikatszeit begrenzt (gilt) (profesorius sutinka prasidedančius mokslo metus); vgl.: Wenn der Professor das beginnende Studienjahr begrüßt, ist er zugleich ein Ritter des Gediminas-Ordens der LDK; im Satz wird nicht gesagt, ob der Professor vor und/oder nach dem Begrüßen des beginnenden Studienjahrs Ritter des Gediminas-Ordens der LDK ist. Das Depiktiv präzisiert Informationen über eines der Argumente (Referenten) des Hauptprädikats während der betreffenden Handlung (der Professor begrüßt das beginnende Studienjahr nicht einfach nur, sondern ist dabei zugleich zum ersten Mal auch Ritter des Gediminas-Ordens der LDK). Das Depiktiv fällt in den Skopus der Modalität und der Negation (engl. scope of negation), die durch das Hauptprädikat ausgedrückt werden, z. B. Pirmą kartą prasidedančių mokslo metų profesorius nesutinka kaip rektorius (d. h. erstmals begrüßt der Professor das beginnende Studienjahr nicht als Rektor) (vgl. auch die Sätze (9), (22)–(23)). Depiktive sind hinsichtlich Zeit, Modalität und Negation vom Hauptprädikat abhängig und Teil der Verbalphrase (dt. VP-intern). 3.3.1.2. Resultative sind ebenfalls Teil der Verbalphrase, doch wird mit ihnen, anders als bei Depiktiven, ein Ereignis (Zustand) prädiziert, das die Folge (oder das Ergebnis) der durch das Hauptprädikat bezeichneten Handlung ist. Mit anderen Worten: Der mit Resultativen bezeichnete Zustand eines Gegenstands fällt zeitlich nicht mit dem Intervall der durch das Hauptprädikat ausgedrückten Handlung zusammen; der durch das Resultativ bezeichnete Zustand ist für den Gegenstand nach Abschluss der durch das Hauptprädikat bezeichneten Handlung charakteristisch, z. B. Kiemas privažiavęs pilnas vežimų (zitiert nach Valeckienė 1967: 105) (ausführlicher siehe Himmelmann, Schultze-Berndt 2005 und die dort zitierte Literatur; vgl. auch Hentschel 2005; Holvoet, im Druck). Da Resultative typischerweise nicht durch Substantivkonstruktionen mit wie markiert werden, werden sie im Folgenden nicht behandelt. 3.3.1.3. Ausgehend von den bei Johanna Nichols (1981: 18ff.) (und in den Arbeiten anderer Autoren) unterschiedenen Zirkumstantialen entwickelte und präzisierte Gerd Hentschel (2006) die Typen der Umstandsprädikative (Zirkumstantiale), ihre Abgrenzung30 30 Johanna Nichols (1981: 18t), aptardama rusų kalbos laisvuosius antrinius predikatyvus (angl. free predicate nominals), juos skiria – grubiai tariant – į aplinkybinius ir neaplinkybinius (angl. circumstantial vs. non-circumstantial), kurių pirmieji apibrėžiami kaip „an actant not governed by the verb. Also adverbial, in relational grammar oblique or non-term“ (Nichols 1981: 367) ir semantiškai toliau skirstomi į laiko, nuolaidos ir sąlygos; tuo tarpu antrieji (Nichols 1981: 19) – artimai susiję su būdo aplinkybėmis – žymi kiekį, kokybę, formą ir pan. 89 Loreta Vaičiulytė-Semėnienė Kriterien und wechselseitige Beziehungen. Situative Prädikative sind ähnlich wie Depiktive keine Resultativa, fallen jedoch anders als Depiktive nicht in den Skopus der Negation der durch das Hauptprädikat ausgedrückten Handlung (d. h. das Hauptprädikat ist negiert, nicht aber das Prädikativ) (vgl. Nichols 1981: 42); sie sind Teil des Satzes und nicht der Verbalphrase (dt. VP-externe). 31 Situative Prädikative drücken zusätzlich zur zeitlichen Übereinstimmung mit dem Hauptprädikat (vgl. 3.3.1.1.) nach Nichols (1981: 11, 18, 349) (i) Zeit, (ii) Konzessivität, (iii) Bedingung oder (iv) Ursache aus (vgl.: (i) russ. Rebionkom on žyl v Moskve; On provorovalsja kak kladovščik; (ii) russ. On i spjaščij ne mog zabyt’ ob ėtom; (iii) russ. Sladkij ėtot čaj vkusnyj; (iv) Kak predstavitel’ svoej sredy on pilal ljubov’ k francuzskoj kul’ture) (vgl. auch Flaate 2007: 90; Hentschel 2006; Renz 2006: 46ff.).32 3.3.1.4. Wie bereits erwähnt, ist es in der litauischen Linguistik üblich, von freien kausalen Prädikativen zu sprechen (vgl. die Sätze (2), (5), (13)–(14)). Sie kommen auch im Kaunas-Korpus häufig vor. Über andere situative Prädikative ist in der litauischen Linguistik jedoch nur wenig gesagt worden. Die von Balkevičius erwähnte finale Bedeutung hängt wohl mit Sätzen des Typs (15) oder (35) zusammen. Von kausalen und finalen Bedeutungen könnte man auch in Satz (36) sprechen: Abgesehen davon, dass Ruzelė Ildefonsos Freund ist, wurde er auch deshalb ausgeliehen, weil er wissenschaftlicher Berater war, und/oder...er wurde für wissenschaftliche Beratungen ausgeliehen. (35) Für Buožė ist ein Minderjähriger als billige Arbeitskraft nötig. (Zitiert nach Balkevičius 1963: 124.) (36) Und da Professor Ruzelė ein alter Wissenschafts 31 Plg. Holvoet, Pajediene (2005: 97tt, 115), kur predikato ir sakinio aplinkybės (modifikatoriai) tarpusavyje skiriamos pagal tai, ar jos (ne)gali modifikuoti kalbos vienetus, neturinčius savarankiško sakinio požymių. Predikato aplinkybės „gali modifikuoti kalbos vienetus, kurie neturi savarankiško sakinio požymių (pvz., predikato aplinkybę meniškai gali modifikuoti laiko ir nuosakos požymių neturinčią struktūrą deklamuoti Maironio eilėraščius), o sakinio aplinkybės gali modifikuoti tik tokius kalbos vienetus, kurie turi savarankiško sakinio požymius (pvz., galbūt gali modifikuoti deklamavo Maironio eilėraščius, bet ne deklamuoti Maironio eilėraščius“ (Holvoet, Pajėdiene 2005: 115). 32 Plg. aplinkybinių predikatyvų raišką vokiečių ir lenkų kalboje in: Hentschel (2006). Pvz.: (i) Als Kind trug Peter eine Brille; (ii) Sogar als Ärztin konnte Magda nicht helfen; (iii) Als Aperitif verdirbt mir Magenbitter den Appetit; (iv) Als Schwerverletzter liegt Paul auf der Intensivstation. Apie tokio tipo konstrukcijų kaip priedėlių (vok. Apposition) sampratą plg. Schroeder (2003); Beckmann (1997: 164tt); Lawrens (1993). 90 Daiktavardinės kaip konstrukcijos freund Ildefonsos ist, wurde er sofort von der „Greitoji“ ALS wissenschaftlicher BERATER ausgeliehen (wobei vorübergehend eine solche Stelle geschaffen wurde). KT. Es stellt sich die Frage, ob im Litauischen mit freien wie-Prädikativen auch andere in der typologischen Literatur behandelte situative Bedeutungen markiert werden. Bei konzessiven situativen Prädikativen bestehen kaum Zweifel: Wird ein bejahender Satz mit einem freien kausalen oder finalen Prädikativ verneint, wird dieses gewöhnlich konzessiv interpretiert, vgl. Satz (14) Auf diese Weise wurde die Reise nach Vilnius NICHT ALS bestes MITTEL gewählt (≈ obwohl es das beste Mittel war), um diese gefährliche Bekanntschaft zu beenden. Der negative Satz (36) dagegen: Obwohl Professor Ruzelė ein alter Wissenschaftsfreund Ildefonsos ist, wurde er dennoch nicht von der „Greitoji“ ALS wissenschaftlicher BERATER ausgeliehen stützt eine deutlichere finale Interpretation des wie-Prädikativs (anders als in Satz (35)). Im Kaunas-Korpus findet sich außerdem das eine oder andere sekundäre wie-Prädikativ, das auch als konditional interpretiert werden könnte, vgl.: (37) Romualdas Ozolas, Zentrumsunion: „Investitionen sollten nach Litauen kommen, ALS in ein anständiges LAND.“ KT. (37a) Wenn Litauen ein anständiges Land wäre (ist), dann sollten auch hier Investitionen ankommen. (37b) Da Litauen ein anständiges Land ist, sollten hier Investitionen ankommen. Ein konditionales Prädikativ lässt sich jedoch leicht in einem solchen Satz vorstellen: Es ist gut, von keinerlei Wehrdienstgesetzen eingeschränkt zu sein. ALS SOLDAT könnte ich weder streiken noch mich öffentlich äußern. Dass mit wie-Konstruktionen ein temporales Prädikativ ausgedrückt werden kann, zeigt die phraseologisierte Wendung wie lebendig, vgl. Satz (38). Man muss jedoch zugeben, dass temporale nominale wie-Prädikative im Litauischen selten sind, vgl. die Sätze (39)–(40). Für den Ausdruck von Zeit wählt man üblicherweise eine Partizipialkonstruktion mit sein oder einen Nebensatz (vgl. als Kind / als ich ein Kind war, trieb ich viel Sport), seltener ein durch einen kongruierenden Nominalkasus markiertes temporales Prädikativ (vgl. Als Kind kanntest du mich nicht). (38) Die vollständige Auferstehung Anupras von den Toten krönten Julytės Hochzeit. Ein solches Fest hatte das Publikum des Dorfes Šilai noch nie erlebt, Wassertropfen begannen bis hin zu moosbewachsenen Greisen. KT. (39) Das diktiert das Leben. Aber ich möchte nicht der Mensch sein, der 91 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ kam, um andere zu verurteilen. Wir werden gemeinsam arbeiten und sehen, wer was kann. – Sie erinnern sich an ihn als LEITER des Privatisierungsdepartements. Nun beginnt die zweite Phase der Privatisierung. Wie sollte sie Ihrer Meinung nach voranschreiten, wie sollte sie enden? KT.33 (40) Der Pole verriet ihn nicht und ging mit den Soldaten weiter, um die anderen Waggons zu überprüfen. Rafa erreichte glücklich Berlin, schloss sich den amerikanischen Truppen an und führte später als angeheuerter SOLDAT Kämpfe gegen den Kommunismus in Afrika; einen großen Teil seines Lebens widmete er der Rache für die Besetzung Polens. KT. 3.3.1.5. Aus dem Gesagten geht somit hervor, dass mit Substantiv-als-Konstruktionen Depiktive und adverbiale (temporale, konzessive, konditionale, finale und kausale) Prädikative markiert werden können. 3.3.2. Als-Konstruktionen als Adverbialbestimmungen Simonas Dikas unterscheidet in der Funktionalen Grammatik (1989; 1997) vier Ebenen von Modifikatoren (oder, in Diks Terminologie, Satelliten (engl. satellites)), die mit dem Prädikat verbunden sind (d. h. Adverbialbestimmungen). Letztere, nicht in die nukleare (engl. nuclear) Satzprädikation eingehenden Modifikatoren bilden eine Hüllen- (engl. core) oder erweiterte (engl. extended) Prädikation (d. h. sie gehören nicht zum Prädikat und seinen Argumenten). Hier beschränken wir uns auf die von Dik unterschiedenen Modifikatoren der ersten und zweiten Ebene.34 Modifikatoren der ersten Ebene sind prototypisch 33 Schultze-Berndt, Himmelmann (2004: 42) tokio tipo pavyzdžius, kaip On pomnit menja gusarom, interpretuoja kaip depiktyvus. Autoriai (2004: 22) skiria 6 depiktyvų skyrimo kriterijus, kurių pirmasis apibrėžiamas taip: „it [the clause – L. V.-S.] contains two separate predicative elements, the main predicate and the depictive, where the event expressed by the depictive holds within the time frame of the event expressed by the main predicate (išskirta L. V.-S.)“ arba „depictives express a state that holds during the reference time of the event encoded by the main predicate“ (2005: 4, dar t. p.: 18). „In the case of circumstantials, other semantic links are evoked in addition to the basic pure temporal overlap. Following Nichols, these „other semantic links“ could be classified as condition, concession and temporal“ (Himmelmann, Schultze-Berndt 2005: 17). 34 Trečiojo lygmens modifikatoriai yra propoziciniai arba, pagal Diką (1989: 252t; 1997: 297t) attitudinal satellites, kuriais reiškiamas kalbėtojo dalykų padėties vertinimas. Kitaip sakant, tai yra modalinės sakinio aplinkybės (plg. Hentschel 2005), pvz., LAIMEI, aš tave sutikau. Ketvirtojo lygmens modifikatoriai yra ilokuciniai (angl. 92 Daiktavardinės kaip konstrukcijos (Modalitäts-, Mittel-, Qualitäts- usw.) Modifikatoren, die unmittelbar mit dem Prädikat verbunden sind (dt. VP-interne Adjunkte) und das durch das Hauptprädikat ausgedrückte Ereignis modifizieren oder spezifizieren, oder, in Diks Terminologie (1989: 192f.; 1997: 225f.), den Sachverhalt (engl. nuclear predication) der nuklearen Prädikation (engl. states of affairs (SoA), z. B. Onutė tanzt WIE EINE FEDER. Solche Modifikatoren liegen im Skopus der Prädikatsnegation (vgl. 3.3.1.1.). Modifikatoren der zweiten Ebene werden auf Satzebene unterschieden (dt. VP-externe Adjunkte); sie drücken einen Sachverhalt hinsichtlich Ort, Zeit, Ergebnis, Zweck, Ursache usw. aus (Dik 1989: 206ff.; 1997: 243f.), z. B. Jonas traf Onutė GESTERN ABEND AUF DEM KATHEDRALENPLATZ.35 Solche Adverbialbestimmungen auf Satzebene liegen, ähnlich wie adverbiale Prädikative (vgl. 3.3.1.3.), außerhalb des Skopus der Prädikatsnegation. Obwohl vergleichende Konstruktionen mit wie im Artikel ausgeklammert bleiben, muss dennoch festgestellt werden, dass zwischen den durch solche Konstruktionen im Satz üblicherweise markierten Modalitätsangaben, d. h. Modifikatoren des Prädikats der ersten Ebene, und freien Prädikativen keine scharfe Grenze besteht; vgl. die Sätze (41)–(46). So könnte die Konstruktion mit wie in den Sätzen (41)–(42) beispielsweise umformuliert werden als: Wir wurden empfangen, wie man hochrangige Gäste empfängt, oder er bewahrte den kleinen Brief auf, wie man das wertvollste Geschenk aufbewahren würde,; dann lässt sie sich, so scheint es, zumindest in Satz (42) auch als kausatives Prädikativum interpretieren: Er bewahrte den kleinen Brief auf, weil er das wertvollste Geschenk war. Auch Satz (43) ist mehrdeutig: Die Substantivkonstruktion mit wie kann als vergleichende Modalitätsangabe mit der Bedeutung „ausgezeichnet“ verstanden werden, vgl. Wir erinnern uns so, wie wir uns an eine gute Lektion erinnern würden, oder sie kann illocutionary satellites) (Dik 1989: 258t; 1997: 304tt) arba šnekos akto (plg. Hentschel 2006; Holvoet, Pajėdienė 2005: 95); jais modifikuojama ar specifikuojama šnekos akto ilokucinė vertė, t. y. reiškiamas kalbėtojo komentaras šnekos akto atžvilgiu, pvz., ATVIRAI KALBANT, Jis yra nemandagus. Zum vorgeschlagenen Einteilungssystem der Adverbialbestimmungen (Modifikatoren) im Litauischen vgl. Holvoet, Pajėdienė (2005); dort findet sich auch ein Überblick über die in anderen Arbeiten zur litauischen Grammatik vertretenen Auffassungen. Vgl. außerdem Fußnote 32. 35 Literatūroje (plg. Zifonun etc. 1997: 1122tt; Renz 2006: 11t) siūloma testų atskirų lygmenų modifikatoriams skirti. Pvz., pirmo ir antro lygmens modifikatoriams tarpusavyje skirti naudojamasi taip vadinamu vok. Es ist der Fall, daß…, angl. It is the case that…, lenk. To było… testu. Pvz., vok. Sie legten sich früh schlafen; plg. Es war früh der Fall, daß sie sich schlafen legten; lenk. Wcześnie położyli się spać; plg. Położyli się spać. To było wcześniej. Bet: Twarz powoli nabierała barwy stroju; plg. *To było powoli, że twarz nabierała barwy stroju. 93 Loreta Vaičiulytė-Semenienė mit dem als Proposition zu verknüpfenden Ausdruck tai (d. h. „beržinės košės“ gavimu), nämlich als Kommentierung eines Ereignisses, vgl. tai – „beržinės košės“ gavimas, arba mušimas – buvo gera pamoka. Anders gesagt, ist im letzteren Fall die kaip-Konstruktion mit dem propositionalen tai kongruiert und fungiert funktional als freies (kausales) Prädikativ. Dagegen ist die Substantivkonstruktion mit kaip trotz Kongruenz mit dem Kongruenzträger in den Sätzen (44)–(45), in denen es um die Art der Verwendung von Pflanzen geht, eine Adverbialbestimmung. Beachtenswert ist Satz (46), in dem die kaip-Konstruktion angesichts der Interpunktion auf den ersten Blick als finale Modalbestimmung interpretiert werden könnte:...ihr aufrichtig (aufrichtig WIE?), ALS WISSENSCHAFTLER, von der Neugier des Experimentators geleitet, mich zu Ihrem Medium machen. Damit würde zugleich der Gedanke impliziert, dass aufrichtig (und damit auch die Konstruktion mit kaip) mit dem Prädikat verbunden ist, also eine Modalbestimmung darstellt. Dafür spricht auch die für Adverbialbestimmungen typische morphologische Realisierung – die Kennzeichnung durch ein Adverb. Funktional ist aufrichtig jedoch eher auf das Subjekt bezogen (vgl. ihr seid aufrichtig) als auf das Prädikat (vgl.?aufrichtiges Verwandeln; aber: er kaute nervös an seinen Nägeln, vgl. nervöses Nägelkauen). Anders gesagt, wird im vorliegenden Fall ein Zustand der Person während der Handlung ausgesagt, nicht die Art und Weise, wie die Handlung ausgeführt wird. Dafür spricht auch die mit dem Subjekt ihr kongruierende Konstruktion mit kaip36. Kurz gesagt, ist die kaip-Konstruktion im vorliegenden Fall eher ein freies Prädikativ. Sätze dieses Typs lassen Übergangsfälle nicht nur zwischen freien Prädikativen und Adverbialbestimmungen erkennen, sondern auch eine mögliche Beziehung von Adverbien sowohl zum Prädikat als auch zu einem seiner Argumente (nach Geuder 2002, oriented adverb37, oder in diesem konkreten Fall transparent (psychological) adverbs; vgl. Renz 2006). (41) Das letzte von uns besuchte Unternehmen war „Kėdainių grūdai“. Hier wurden wir ALS geehrte GÄSTE empfangen – mit Orchester und Liedern. KT. 36 Vgl. denselben Satz mit anderer Interpunktion: Damals glaubte ich, dass Ihre Sorge um meine Leidenschaft nicht rhetorisch sein würde, dass Sie sich aufrichtig ALS WISSENSCHAFTLER, von der Neugier des Experimentators geleitet, in mein Medium verwandeln würden, wobei die kaip-Konstruktion auch als kausales Prädikativ verstanden werden könnte. 37 Plg. Geuder (2002: 10t; dar plg. t. p.: 209): „In view of the fact that the relation between e- and x-predicates is so systematic, it is conceivable that certain adverbs might share individual-related meaning components of their x-predicating cognates – maybe because they are derived from them. It is adverbs with this property that I call oriented adverbs. This is to say, this particular notion of „orientation“ is always understood as orientation to an individual“. 94 Daiktavardines kaip konstrukcijos (42) Vytas zeigte diesen kleinen Brief aus wenigen Sätzen und sagte, er habe ihn ALS kostbarstes GESCHENK aufbewahrt. Und der Freund hat recht. Ich habe zahllose ähnliche Geschenke erhalten. KT. (43) Suchen wir Menschen, die „Birkenbrei“ bekommen haben. Sind Sie sehr böse auf Ihre Eltern, wenn Sie von ihnen „Birkenbrei“ bekommen haben? – Solange der Hintern noch heiß ist. Später erinnern wir uns daran ALS an eine gute LEKTION. KT. (44) Die gewaschenen Rhizome der Glockenblume (150 g) in Salzwasser kochen, in 2–3 cm lange Stücke schneiden, in Fett anbraten und ALS BEILAGE zu gebratenem oder gekochtem Fleisch servieren. KT. (45) Klettenwurzeln kann man roh ALS SALAT essen (sie unterscheiden sich kaum von der Gelben Skabiose). Junge Blätter werden ebenfalls ALS GEMÜSE verwendet. Daraus kann man Salate zubereiten und sie in Suppen geben. Für Salate sollte man Klettenblätter 1–2 Min. in heißem Wasser ziehen lassen und abtropfen lassen... KT. (46) Damals glaubte ich, dass Ihre Sorge um meine Leidenschaft keine bloße Rhetorik sein würde, dass Sie sich aufrichtig, ALS WISSENSCHAFTLER, von der Neugier des Experimentators geleitet, mich wie versprochen zu Ihrem Medium machen würden, zu meinem Wohl, und mir helfen würden, aus meiner Unwissenheit herauszufinden. KT. Als Modifikatoren des Prädikats der zweiten Ebene – als Adverbialbestimmungen – könnten teilweise Konstruktionen dieses Typs mit kaip eingestuft werden, wie in den Sätzen (47)–(48), in denen eine der Bedeutungen die des Zwecks wäre: der Zweck der Verwendung oder des Anbaus.38 Neben der Zweckbedeutung kann die kaip-Konstruktion in Satz (48) vermutlich auch als kausales Prädikativ verstanden werden, vgl. Die Gelbe Skabiose wird in Litauen angebaut, weil sie eine Gewürzpflanze ist (vgl. Satz (42)). Fälle wie (48) bleiben funktional uneindeutig. Es ist anzuerkennen, dass Adverbialbestimmungen, die durch kaip-Konstruktionen ausgedrückt werden, selten sind: In den meisten Fällen können kaip-Konstruktionen aufgrund der Kongruenz auch als auf eines der Prädikatsargumente bezogen interpretiert werden. (47) Über die Germanen schreibend, sagt er, „sie sammeln mit den Händen Schlamm, angeblich Torf, trocknen ihn und nutzen dazu mehr Winde als 38 Vgl. Fälle, in denen die kaip-Konstruktion als valenzgebundenes Aktant des Prädikats mit Zweckbedeutung verwendet wird, d. h. als notwendiges Prädikativ, z. B. Geeignet [das Kraut] für prophylaktische Tees, ALS GEWÜRZ, zur Nachahmung von Kräuterduft in Innenräumen, zur Aromatisierung der Luft, für Kräuterkissen, im Dampfbad, in der Sauna, für Aromabäder und in Grünanlagen (KT). Sližienė (2004: 328) unterscheidet in Sätzen dieses Typs mit tikt „für einen bestimmten Zweck gut, nützlich sein“ ein durch den Zweckdativ und/oder einen Infinitiv ausgedrücktes Aktant. 95 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Sonne, und getrocknet wird sie als was zum Kochen von Speisen und zum Wärmen des vom Nordwind ausgedörrten Körpers verwendet“. KT. (48) Die Früchte sind flach, gelblich-braun. Die ganze Pflanze duftet stark und ist dekorativ. Liebstöckel stammt aus Asien. In Litauen wird er weit verbreitet als Gewürzpflanze angebaut. Rohstoff sind die Blätter, Rhizome und Wurzeln. Alle Teile der Pflanze enthalten ätherisches Öl, Gerbstoffe und organische Säuren. KT. 4. ABSCHLIESSENDE BEMERKUNGEN Zusammenfassend lässt sich sagen, dass mit nichtvergleichenden Konstruktionen mit dem Substantiv kaip sekundäre – obligatorische und freie Depiktive – sowie adverbiale Prädikative und Adverbiale ausgedrückt werden können. Konstruktionen mit kaip eignen sich eher dazu, sekundäre Prädikative analytisch zu markieren. Mit dieser Aussage scheint zugleich der Gedanke impliziert zu sein, dass dieselbe morphosyntaktische Markierung für den Ausdruck unterschiedlicher grammatischer Funktionen und/oder Bedeutungen charakteristisch ist. Einerseits trifft das zu, andererseits lässt sich morphosyntaktisch von einer für einzelne sekundäre Prädikative und Adverbiale mehr oder weniger typischen (charakteristischen) und zugleich voneinander abweichenden Ausdrucksweise sprechen. Berücksichtigt man Hentschels Unterscheidung zweier Hierarchien – der Prädikative: PRIMÄRES (d. h. kopulares) (SUBSTANTIV-)PRÄDIKATIV < SEKUNDÄRES PRÄDIKATIV (< DEPIKTIV < KOMPLEMENT) (Hentschel 2005) (der zufolge der instrumentale Kasus des Substantivs umso häufiger ist, je weiter rechts in der Hierarchie das Prädikativ angesiedelt ist) sowie der vorläufigen Hierarchie der syntaktischen und semantischen Einbindung sekundärer Prädikative in die Hauptprädikation (dt. syntakto-semantische Einbindung) (Hentschel 2006: 172) KOMPLEMENT < DEPIKTIV < ADVERBIALES ZEITPRÄDIKATIV < ADVERBIALES KONDITIONALES PRÄDIKATIV < ADVERBIALES KAUSALPRÄDIKATIV (der zufolge ein Prädikativ umso weniger in die Hauptprädikation eingebunden ist, je weiter rechts in der Hierarchie es angesiedelt ist) – so ließe sich auf Grundlage litauischer Sprachdaten und ihrer Analyse (vgl. auch Vaičiulytė-Semėnienė, im Druck, a, b; Holvoet, im Druck) die Aussage treffen: Je weniger ein sekundäres Prädikativ in die Hauptprädikation eingebunden ist, desto typischer ist seine analytische Markierung – im vorliegenden Fall durch eine Konstruktion mit dem Substantiv kaip. Konkret betrachtet stehen Zeitprädikative hinsichtlich der Hierarchie KOMPLEMENT < DEPIKTIV < ADVERBIALES PRÄDIKATIV zwischen typischen Prädikativen innerhalb der Verbalphrase (VP-interne) und des Satzes (VP-externe): hinsichtlich ihrer morphosyntaktischen Markierung (durch einen einzelnen kongruierenden Kasus oder eine kaip-Konstruktion, vgl. Sätze (38) – 96 Daiktavardines kaip konstrukcijos (40)) sind sie sowohl mit Depiktiven als auch mit anderen adverbialen Prädikativen (konditionalen, kausalen usw.) verbunden, die ausschließlich durch kaip-Konstruktionen markiert werden. Andererseits können die innerhalb der Hierarchie unterschiedenen Depiktive ähnlich markiert werden wie Komplementprädikative oder wie dieselben adverbialen (Zeit-)Prädikative beziehungsweise Adverbiale. Dabei ist vor allem die Markierung durch den Instrumental gemeint. Wenn für Komplementprädikative des Substantivs der Instrumental charakteristisch ist, so ist er bei Depiktiven umso charakteristischer, je weniger typisch das Depiktiv hinsichtlich seiner Bedeutung ist (näher dazu vgl. Vaičiulytė-Semėnienė, im Druck, b und die dort zitierte Literatur). Andererseits überschneiden sich substantivische Depiktive im Instrumental (insbesondere weniger typische, z. B. solche der Menge, der Art und Weise usw.) aufgrund ihrer Bedeutungsähnlichkeit mit (Mengen-, Art-und-Weise- usw.) Adverbialen mit den üblicherweise im Instrumental markierten Adverbialen. Dasselbe gilt für eine mögliche Überschneidung von Depiktiven und Adverbialen, die durch kaip-Konstruktionen ausgedrückt werden. Wenn man also davon ausgeht, dass zwischen sekundären Prädikativen und Adverbialen sowohl funktional als auch morphosyntaktisch keine strikten Grenzen bestehen, ließe sich sagen: Je stärker ein sekundäres Prädikativ in die Hauptprädikation eingebunden ist, desto charakteristischer ist für es die Markierung durch einen einzelnen „reinen“ Kasus; dabei sind ein einzelner Kasus (kongruierend und/oder Instrumental) und/oder eine analytische Markierung als morphosyntaktische Varianten39 oder Fälle oppositionellen Gebrauchs nicht ausgeschlossen. ŠALTINIAI KT = Kauno Vytauto Didžiojo universiteto kompiuterinės lingvistikos centro dabartinės lietuvių kalbos tekstynas: http://donelaitis.vdu.lt. LITERATŪRA Aarts, B. 1995: Secondary predicates in English. In: Aarts & Meyer, eds., 1995, 75–101. 39 Morfosintaksiniai variantai suprantami, pagal Hentschel (1992; 2001): morfosintaksiniai variantai – tai vienoje fiksuotoje struktūrinėje pozicijoje, kuri susijusi su ta pačia situacijos perspektyva, vartojamos dvi (mažiausiai) to paties semantinio argumento skirtingos morfosintaksinės formos, galinčios viena kitą pakeisti be reikšmės skirtumų. Tada vieno iš linksnių pasirinkimas priklauso nuo stilistinių, pragmatinių ir pan. niuansų. 97 Loreta Vaičiulytė-Semėnienė Aarts, B. & Ch. F. Meyer, eds., 1995: The Verb in Contemporary English. Theory and description, Cambridge: Cambridge University Press. Ambrazas, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anders, S. & G. Hentschel 2006: Zur Syntax und Semantik polnischer Phrasen mit jako und substantivischer Ergänzung im Vergleich zu deutschen als. In: I. Bobrowski & K. Kowalik, red., Od fonemu do tekstu. Prace dedykowane Profesorowi Romanowi Laskowskiemu. Kraków: Lexis, 223–228. Balkevičius, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Balkevičius, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Beckmann, F. 1997: Untersuchungen zur Grammatik der Adjunkte. Berlin etc.: Walter de Gruyter. (Studia Linguistica Germanica, 44.) Boeder, W. & G. Hentschel, Hrsg., 2001: Variierende Markierung von Nominalgruppen in Sprachen unterschiedlichen Typs. Oldenburg: IBIS. (Studia Slavica Oldenburgensia, 4.) Corbett, G. G. 1998: Agreement in Slavic. www.indiana.edu/~slavconf/linguistics/~corb.pdf Corbett, G. G. 1999: Introduction. In: Agreement [Special issue of] Folia Linguistica 33 (2), 103–107. Corbett, G. G. 2001: Agreement: terms and boundaries. www.surrey.ac.uk/LIS/ SMG/-projects/agreement/Papers/texas.pdf Dik, S. 1989: The Theory of Functional Grammar 1, Berlin etc.: Mouton de Gruyter. Dik, S. 1997: The Theory of Functional Grammar 2, Berlin etc.: Mouton de Gruyter. Fehrmann, D. 1994: Sekundärprädikativische Strukturen im Polnischen. Wiener Slawistischer Almanach 33, 83–117. Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University working papers on language and linguistics 27, 1–23. 98 Daiktavardinės kaip konstrukcijos FLAATE, I. 2007: Die „als“-Prädikative im Deutschen. Eine syntaktisch-semantische analyse. Tübingen: Stauffenburg Verlag. (Studien zur deutschen Grammatik, 71.) GEUDER, W. 2002: Oriented Adverbs. Issues in the Lexical Semantics of Event Adverbs. http://deposit.ddb.de/cgi-bin/dokserv?idn=964908301 http://w210.ub.uni.tuebingen.de./dbt/volltexte/2002/546/index.html http://w210.ub.uni.tuebingen.de./dbt/volltexte/2002/546/pdf/geuder-oriadverbs.pdf HENTSCHEL, G. 1992: Konstanten der Kasusvariation. Zum Wechsel zwischen Nominativ und Instrumental sowie zwischen Akkusativ und Genitiv im Russischen. Göttingen. (Habilitacinio darbo rankraštis.) HENTSCHEL, G. 2001: On defining „variable marking“ or „marking variation with nominal groups“. In: Boeder & Hentschel, Hrsg., 2001, 15–28. HENTSCHEL, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.) HENTSCHEL, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje). HIMMELMANN, N. P. & E. SCHULTZE-BERNDT 2005: Issues in the syntax and semantics of participant-oriented adjuncts: An introduction. In: HIMMELMANN & SCHULTZE-BERNDT, eds., 2005, 1–67. HIMMELMANN, N. P. & E. SCHULTZE-BERNDT, eds., 2005: Secondary predication: The typology of depictives. Oxford: Oxford University Press. HINTERHÖLZ, R. 2001: Semantic contraints on case assignment in secondary adjectival predicates in Russian. In: G. JAGER, A. STRIGIN, CHR. WILDER & N. NING ZHANG, eds., Papers on predicative contructions. ZAS Papers in Linguistics 22 (5), 99–112. HOLVOET, A. 2003: Laisvieji predikatyvai ir jų sintaksiniai ryšiai. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 67–78. HOLVOET, A. spaudoje: Secondary predicates in Baltic. In: W. BOEDER, G. HENTSCHEL & CH. SCHRÖDER, eds., Aspects of Secondary Predication (spaudoje). 99 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ 2005: Antriniai predikatyvai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 117–172. HOLVOET, A. & J. PAJĖDIENĖ 2005: Aplinkybės ir jų tipai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 93–116. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 11–35. HOLVOET, A., & A. JUDŽENTIS 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2005, 11–35. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) IRIMIA, M.-A. 2005: Types of secondary predication. Toronto Working Papers in Linguistics 25, 20–29. KAZLAUSKAS, J., LAIGONAITĖ, A., URBUTIS, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. KEINYS, S., red., 2000: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LAWRENS, B. 1993: Apposition. Begriffsbestimmung und syntaktischer Status. Tübingen: Gunter Narr Verlag. (Studien zur deutschen Grammatik, 44.) NICHOLS, J. 1978: Secondary predicates. In: Berkeley Linguistic Society 4, 114–127. NICHOLS, J. 1981: Predicate nominals. A partial surface grammar of Russian. Berkeley etc.: University of California Press. (University of California Publications – Linguistics, 97.) RENZ, M. 2006: Partizipantbezogene Adverbien im Polnischen. Oldenburg, Magisterarbeit. 100 Daiktavardinės kaip konstrukcijos Schroeder, Chr. 2003: Depiktive im Sprachvergleich Deutsch-Türkisch. Eine kontrastivtypologische Analyse. Wiesbaden [spaudoje; pasirodys Turcologica serijoje] Schultze-Berndt, E., N. P. Himmelmann 2004: Depictive secondary predicates in cross-linguistic perspective. In: Linguistic Typology 8, 59–131. Sirtautas, V. 1981: Sakinio dalys. Kaunas: Šviesa. Sl žienė, N. 1994: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas I, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Sl žienė, N. 1998: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (1), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Sl žienė, N. 2004: Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas II (2), Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Ul vydas, K., red., 1976: Lietuvių kalbos gramatika 3. Vilnius: Mokslas. Vaičiulytė-Semenienė, L. spaudoje, a: Die morphosyntaktische Markierung substantivischer sekundärer Prädikative im Litauischen. In: W. Boeder, G. Hentschel & Ch. Schroder, eds., Aspects of Secondary Predication. Vaičiulytė-Semenienė, L. spaudoje, b: Depiktyvų semantiniai tipai ir jų morfosintaksinis žymėjimas. Baltų Filologija. Valeckienė, A. 1967: Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis. Lietuvių kalbotyros klausimai 9, 97–116. Zifonun, G. et al. 1997: Grammatik der deutschen Sprache, Berlin etc.: Walter de Gruyter. Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: J. Kazlauskas, A. Laigonaitė, V. Urbutis, red., Dabartinė lietuvių kalba, 961, 217–278. Loreta Vaičiulytė-Semenienė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 101