Le denominazioni del sangue in area baltica

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 1 – 21 Baltık Bölgesinde Kan Adlandırmaları* Maria Teresa Ademollo Gagliano Università di Firenze Bu makalede, Baltık dillerinde kanı adlandırma biçimlerindeki farklılaşmayı ele alıyorum. Letonca asins biçimi eski Hint-Avrupa adlandırmasından türemişken, Litvanca kraũjas ve Eski Prusça crauyo ile temsil edilen tür, tek tek dillerin dönemine kadar geri gidebilir; ancak asins biçiminden her hâlükârda daha yeni olmakla birlikte, miras alınmış da olabilir. İkinci olasılık daha makul göründüğünden, tarihöncesi bir aşamada kanı adlandıran her iki biçimin de Hint-Avrupa bölgesinin tamamında ya da en azından bir bölümünde, farklı işlevlerle de olsa, eşzamanlı olarak mevcut olduğunu varsayabiliriz. Baltık bölgesinde bu ikili, ortak dönem boyunca değişmeden korunmuştur. Daha sonra her bir Baltık dilinde bir sadeleşme sürecine uğramış; bunun Letoncadaki sonuçları Litvanca ve Eski Prusçadakilerden farklı olmuştur. Bu yeniden yapılandırma doğruysa, miras alınan duruma göre üç Baltık bölgesinin de yenilikçi bir tutum sergilediği sonucuna varılır. Baltık bölgesindeki kan adlandırmalarının farklılaşması sorunu (Litv. kraũjas, Eski Prus. crauyo, ancak Leton. asins), şimdiye kadar araştırmacılar tarafından derinlemesine ele alınmamıştır. Trautmann ve Endzelin, Prusça üzerine genel çalışmalarında bu ikiliyi yalnızca, bir yanda Litvanca ile Prusçanın, öte yanda Letoncadaki sözlüksel farklılıklar grubu içinde anmakla yetinir. * Bu çalışmayı henüz tamamlamıştım ki, hem Floransalı dostları ve meslektaşları hem de dilbilim araştırmalarının tüm dünyası için büyük bir boşluk bırakan Ruggero Stefanini aramızdan ayrıldı. Onu olağanüstü bilgisi, sezgilerinin berraklığı, öğretimindeki açıklık ve kendisinden yardım ya da öneri isteyen herkese gösterdiği içtenlikle; benim de sayısız kez yararlandığım bu yönleriyle hep hatırlayacağız. Bu çalışmada, yıllar önce kraũjas türü hakkında ortaya attığı bir varsayımı tartışmam ve ondan balıkçılıkla ilgili durum hakkında açıklama istemem de kaderin bir cilvesi oldu. Bu nedenle, ama her şeyden önce çok üstün düzeyde ve büyük cömertliğe sahip bir araştırmacıyı yitirmenin verdiği üzüntüyle, bu sayfaları onun anısına adamak isterim. 1 MARIA TERESA ADEMOLO GAGLIANO Litvanca ve Prusçanın bir yanda, Letoncadaki diğer yanda yer aldığı sözlüksel farklılıklar grubunun; hem Litvanca ve Prusçada hem de Letoncada Hint-Avrupa kökenli bir terimin korunduğu örneklerinden biridir (Trautmann 1910: X; Endzelin 1943: 14; ayrıca daha sonra Fraenkel 1962: 290, kraũjas maddesi altında: “aynı şekilde çok eski olan asins”).1 Öte yandan Euler, özel bir çalışmasında kraũjas hakkında tamamen farklı bir yargıya vararak, bu biçimin Baltık döneminden daha eski olmadığını ileri sürer (1998b: 33 vd.).2 Son olarak, Letoncadaki Hint-Avrupa arkaizmlerine ilişkin kısa bir değerlendirmemde (Ademollo Gagliano 1995 [1998]: 347–357, özellikle 348 vd., 355), kraũjas biçimini eski bir biçim olarak sınıflandırmış; ancak bu biçimin Litvanca ve Prusçada, başka bölgelerde olduğu gibi, ancak çok yakın bir dönemde ‘kan’ anlamını kazandığını belirtmiştim. Dolayısıyla bu farklılaşmanın değerlendirilmesi, esasen durumun yeterince derinlemesine incelenmemiş olmasından ötürü, hiç de tek yönlü olmamıştır; konunun daha dikkatli ele alınması gerekmektedir. En olası çözümün hangisi olduğunu belirleyebilmek için, kraũjas türünün hangi döneme makul biçimde tarihlenebileceğini ve dolayısıyla öncelikle bu türün Letoncada yalnızca bulunmadığını mı, yoksa gerçekten ortadan kalktığını mı saptamak gerekir. Bu sorunun çözümü, Letoncadaki asins varlığının koruyucu bir tutumun belirtisi sayılıp sayılamayacağını, dolayısıyla bunun mümkün olup olmadığını da belirler. Göreceğimiz üzere, söz konusu iki sözcüğün de Hint-Avrupa kökenli bir etimolojisi olduğundan, sorun Baltık bölgesini aşmaktadır; Hint-Avrupa durumunu mümkün olduğunca açıklığa kavuşturduktan sonra, özel meselemizi çözmeye çalışmak için daha sağlam bir temel elde edeceğiz. Öyleyse iki terimin çeşitli dillerdeki karşılaştırmalarını inceleyerek başlayalım. asins türü (Mühlenbach-Endzelin 1923–25: 143 vd.; Karulis 1992, I: 78; Pokorny 1959: 343), Baltık dillerinin yanı sıra esas olarak doğu bölgelerinde (Hint, Toharca, Hititçe, belki Ermenice, Yunanca; Latince’de muhtemel bir iz) tanıklanır ve yalnızca ‘kan’ anlamındaki sözcüklerde görülür: Sanskritçe asṛk, asnaḥ; Toharca A ysār, B yasar; Hititçe ešḫar, ešḫanas; Ermenice ariwn (… göre 1 Si vedano anche Toporov (1984: 163); Smoczyński (1981 [1982]: 224); Sabalauskas (1990: 12), ecc. 2 Si veda anche Euler (1998a: nota 12 di p. 93), dove si parla addirittura di un neologismo. 2 Le denominazioni del sangue geleneksel açıklama, ancak bugün çok tartışmalıdır)3; Yun. ἔαρ, εἶαρ; muhtemelen Lat. *aser (assarātum [Paul. ex Fest. p. 15 L s.v. assyr] = ‘şarap ve kan karışımından oluşan içecek’), ancak bu sözcük Latince kökenli olmayan bir sözcük de olabilir. 4 Bunun açıkça saydam olmayan, dolayısıyla yalıtılmış bir biçim ve heteroklit çekimi nedeniyle çok eski bir morfolojik tip olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca ‘kan’ anlamı sabit ve münhasırdır; dolayısıyla —belgelerin gösterdiği kadarıyla— kökenseldir. Öyleyse asins tipinin, bu biçimi ve bu anlamsal değerle Hint-Avrupa dönemine uzandığına ve dolayısıyla belirli bir dönemde bütün bölgede mevcut olduğuna kuşku yoktur. Şimdi, Baltık bölgesi dışında ‘kan’ anlamıyla tanıklanmış olan krau̯jas tipiyle ilgili karşılaştırmalara bakalım; bu tip asins sözcüğünün görülmediği ya da en fazla izlerinin bulunduğu bölgelerde karşımıza çıkar (Fraenkel 1962: 290; Toporov 1984: 159–165; Mažiulis 1993: 262–266; Pokorny 1959: 621 vd.). Nitekim krau̯jas batı bölgelerinde (Latince, Keltçe, Baltık ve Slav dillerinde) tanıklanmıştır; çünkü kök ünlüsü ve oluşum bakımından bazı farklılıklarla Eski Slavca krъvь, Lehçe kry, Eski Rusça krovь ile karşılaştırılabilir (krş. Litvanca krūvinas = ‘kanlı’); Latince cruor = ‘dökülmüş, yaradan akan kan’; Eski İzlandaca crú = ‘saçılmış kan’, Orta Galce crau ve Kornişçe crow ile de karşılaştırılabilir. Kan adlandırmalarından farklı sözcükleri de değerlendirmemize katarsak, bu kök Vedikçe akravi hasta- = ‘elleri kanlı olmayan’, kraviṣ- = ‘çiğ et’; Sanskritçe krūra- = ‘yaralı, kanlı, çiğ, zalim, sert’; Avestaca xrū- = ‘çiğ et, kanlı et’, xrūnya- = ‘kandan yapılmış’, xrūra- = ‘kanlı, korkunç’; Yunanca κρέας = ‘et’; Eski İzlandaca hrár (*hrēu̯az) = ‘çiğ, taze, sulu’, Eski Yüksek Almanca (h)rō = ‘çiğ’; Latince crūdus vb. Letonca krau̯jas, daha önce belirtildiği üzere, görülmez; ancak kesinlikle bu sözcükle bağlantılıdır— 3 La Olsen (1999: 490 sg.) propone una soluzione completamente diversa, per cui ariwn potrebbe derivare dalla radice del tipo krau̯jas, e in particolare da una proto-forma *kreu̯hnt-, da cui anche il genitivo gr. κρέατος, che però non compare nella documentazione prima del 338 a.C. (Frisk 1970: 11; Chantraine 1970: 580). Un’altra possibilità, sempre proposta dalla Olsen, è che ariwn possa rappresentare una contaminazione fra questa forma e un derivato di *es-r. Dal momento che la situazione è così incerta, nel seguito del lavoro non prenderemo in considerazione la testimonianza dell’armeno. 4 Ernout-Meillet (1959: 52); Walde-Hofmann (1965, I: 72), che non è d’accordo con questa ipotesi. 3 MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO bu sözcükle yakından bağlantılı olan pıhtı = biçimi ‘pıhtılaşmış kan, yara üzerindeki kabuk, iyileşme sırasında oluşan kabuk’ anlamına gelir (Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 274 vd.; Karulis 1992, I: 424 vd. s.v. krevele). Ayrıca, bazı araştırmacılara göre (Pokorny ve Toporov’un da aralarında bulunduğu), aynı kökten hem Baltık bölgesinde hem de başka yerlerde, çıkış noktası ‘pıhtılaşmış, kurumuş, katılaşmış, sert vb.’ anlamı olan, oldukça farklı anlamsal alanlara ait sözcükler de türemiştir; örneğin Litvanca dolu = ‘dolu’, Letonca kruvesis = ‘donmuş çamur’ (Fraenkel 1962: 290 s.v. kan ve 302 vd. s.v. krùšti; Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 291, ancak bu yazarlar bu bağlantıyı destekliyor gibi görünmüyor); Yunanca κρύος = ‘don’, türevleriyle birlikte; Latince kabuk = ‘kabuk, ağaç kabuğu’ (bütün bu biçimler için, son derece kapsamlı ve kısmen tartışmalı bir inceleme sunan Linke 1985: 334–337’ye bakınız). 5 Bu kökün tanıklıkları ışığında yapılması gereken ilk gözlem, durumun önceki örneğinkinden çok farklı olduğudur. Gerçekten de kraũjas, geniş bir sözcük ailesi oluşturan, çeşitli kök ünlülerine ve çeşitli oluşum tiplerine sahip, farklı anlamsal değerler taşıyan canlı bir köke dayanır. Dolayısıyla şimdilik, belgelerin sunduğu ve daha önce değerlendirdiğimiz veriler, kraũjas tipinin asins tipinden daha yeni sayılması gerektiğini düşündürmektedir. Bununla birlikte bu noktada, ‘kan’ anlamındaki kraũjas tipinin gerçekte ne kadar yeni olduğunu, yani tek tek dillerin döneminden önceye dayanıp dayanmadığını belirlemek gerekir; çünkü bu sorunun çözümü, Leton bölgesiyle diğer Baltık bölgeleri arasındaki ayrılığı nasıl değerlendirmemiz gerektiğini doğrudan etkiler. Durumu daha iyi açıklığa kavuşturmamıza yardımcı olacak yeni bazı veriler elde etmek için kan adlandırmalarını ayrıntılı biçimde incelemek gerekir 5Bu biçimlerle ilişkili olabilecek bir başka sözcük de Oskça krustatar sözcüğüdür (çeşitli olasılıklarla ilgili en son Untermann 2000: 404 vd.’ye bakınız); ancak bunun anlamsal değeri oldukça belirsizdir. Yunanca konusunda Frisk (1970: 28 vd.), κρύος ile Letonca kruvesis, Latince crusta ve ayrıca κρέας ile cruor arasındaki bağlantıyı kabul ederken, Chantraine (1970: 588 vd.) crusta ile bağlantıyı kabul eder, ancak cruor ile bağlantıyı kabul etmez. Latince konusunda Ernout-Meillet (1959. 153), crusta ile Letonca kreve arasındaki karşılaştırmayı kabul eder, ancak cruor ile olan karşılaştırmadan emin değildir; buna karşılık Walde-Hofmann (1965, I: 294 vd., 295 vd.), crusta ile cruor arasındaki karşılaştırmayı ve dolayısıyla kreve ile olan bağlantıyı da kesinlikle kabul eder. 4 Le denominazioni del sangue bölge bölge.6Bu incelemeden önce bir gözlemde bulunmak gerekir: bir dilde kanın birden fazla adı olabilir. Bu durumda iki olasılık vardır. İlk olasılık, bizim sangue sözcüğümüze karşılık gelen temel adlandırmanın yanı sıra, örneğin üslup bakımından güdülenmiş, açıkça ikincil başka adlandırmaların da bulunmasıdır. Örneğin Hint bölgesinde (rudhira-, lohita- vb.: Mayrhofer 1976: 81, 67 vd.), Kelt bölgesinde (Eski İrlandaca flann = ‘kırmızı’; şiirsel kullanımda ‘kan’ anlamında: DIL 1950: 162), Germen bölgesinde (Eski İzlandaca roðra; özellikle ‘kurban kanı’ anlamına gelir: De Vries 1962: 450; Cleasby–Vigfusson–Craigie 1986: 502 s.v. roðra) görülen kırmızı renk adından türemiş adlandırmalar ikincil konumdadır. Ya da yine Germen bölgesinde, ‘damlamak, akmak’ anlamındaki köklerden türemiş Eski İngilizce dréor, Eski Saksonca drōr ve Eski İzlandaca dreyri = ‘akan kan’ türünden adlar (Holthausen 1934: 77; De Vries 1962: 83) vardır; bunları Eski Yüksek Almanca trōr = ‘damlayan sıvı’, Gotça driusan = ‘düşmek’ vb. ile karşılaştırmak gerekir. Bazı dillerde bulunmayan ve her hâlükârda öğrenemeyebileceğimiz bu ikincil adlandırmalar burada bizi ilgilendirmiyor. İkinci olasılık, temel adlandırmaların bir değil iki tane olması ve her birinin kendine özgü bir anlam değeri taşımasıdır; bu durum, elbette aynı bölgede ilk örnektekine benzer ikincil başka adlandırmaların da bulunmasını a priori dışlamaz. Örneğin, Latincenin durumu iki adlandırmaya bir örnektir: burada sanguis/cruor çiftini buluruz; bunlardan ilki işaretlenmemiş terimdir ve olumlu bir anlam değeri de taşıyabilir, ikincisi ise işaretli terimdir ve belirgin biçimde olumsuz bir anlam değeri taşır (aşağıda Mencacci 1986: 25–85, özellikle 59–65, 81–85’e bakınız); bu terimin Roman dillerinde ortadan kalkması beklenir. İki adlandırmalı bu durum, kanın ikili niteliğine iyi karşılık gelir —bu nitelik her zaman iki terimle ifade edilmek zorunda değildir—: ilkel insanın zihniyetinde kan hem yaşam gücü gibi olumlu bir unsur, hem de yıkıma ve ölüme yol açabileceği için uzak durulması gereken, tiksindirici ve korkutucu olumsuz bir unsur olarak görülebilir.7 Anlamsal değerler arasındaki fark belirsizleşmeye yöneldiğinde, iki adlandırmalı durum tek adlandırmalı duruma dönüşebilir; ta ki bu iki addan biri gereksiz hâle gelene kadar. Buck (1949: 4.15). 7 Si veda Lévy-Bruhl (1973: 251–318 e 219–371). Un altro caso di doppia denominazione è quello del sumerico, per cui si veda Pettinato (1981: 37–46). 5 Maria Teresa Ademollo Gagliano Özel durumumuzla ilgili olarak, göreceğimiz üzere, öne sürülebilecek varsayımların çoğu, ortak Hint-Avrupa döneminden tek tek dillerin dönemine kadar değişebilen bir düzeyde, iki adlandırmanın varlığını yeniden kurmaya yöneltir. Bunlardan işaretlenmemiş olanın muhtemelen asins türü, işaretlenmiş olanın ise etimolojisi ve bu sözcüğün Litvanca, Eski Prusça ve Slav dillerinde olduğu gibi kanın tek adı olmadığı durumlarda taşıdığı olumsuz anlam değeri nedeniyle krauǰas türü olması gerekirdi. Hint bölgesini ele alarak başlayalım: Rig-Veda’dan itibaren kanın adı asṛk’tir (Mayrhofer 1956: 66); dolayısıyla bu, asins türündendir. krauǰas türü burada görülmez; ancak daha önce ele alınan krūra- = ‘yaralı, kanlı, çiğ vb.’ ve akravihasta- = ‘elleri kanlı olmayan’ gibi biçimler, belgelenmenin başlangıcından önceki bir dönemde bu türün varlığını yeniden kurmamıza olanak sağlayabilir.8 Öyleyse iki olasılık vardır: ya Hint bölgesinde asins türünün yanı sıra krauǰas türü de bulunuyordu ya da bu bölgede yalnızca onun oluşumu için gerekli koşullar vardı, ancak oluşum hiç gerçekleşmedi. İran bölgesine geçtiğimizde, burada görünüşe göre ne asins türünün ne de krauǰas türünün tanıklanmadığını görürüz; çünkü Avesta’da tanıklanan ve diğer İran dillerindeki kan adlarında da paralelleri bulunan terim vohuni (Orta Farsça xōn, Yeni Farsça xūn), bildiğimiz biçimlerin hiçbiriyle bağlantılı değildir. Bununla birlikte Schwarz (1982: 193–196), ikna edici gerekçelerle, tamamen yokmuş gibi görünen asṛ- türünün aslında bu bölgede de bulunduğunu varsayar. Burada fonetik açıdan düzenli sonucu *ahr- ya da *ahra- (Av. *aŋra- vb.) olurdu ve ‘kötü, kötü niyetli’ anlamındaki *ahra- = (Av. aŋra-) ile çakışırdı. Bu çakışmayı önlemek için kan adı, iyiliği ifade eden *ǰahu- biçiminden (Hint-Avrupa dili *ǰesu-) türetilmiş bir sözcükle, başka birçok örnekte tanıklanan bir süreç yoluyla değiştirilmiş olmalıydı. Dolayısıyla vohuni biçiminin varlığı, İran dillerinde de bir zamanlar Hintçedeki kan adıyla aynı sözcüğün bulunduğuna dolaylı tanıklık eder. Öte yandan, belgelenmenin başlangıcından önceki bir dönem için bu bölgede krauǰas türünün varlığı da dışlanamaz; çünkü Avestacada, daha önce gördüğümüz gibi 8 Si veda Grassmann (1964: 359), che sulla base di akravihasta- ricostruisce appunto un *kravi- col valore di ‘sangue’. 6 Le denominazioni del sangue xrūnya- = ‘kandan yapılmış’, xrūra- = ‘kanlı, korkunç’ gibi biçimler bulunduğunu görmüştük. Dolayısıyla İran belgeleri, Hint belgeleri gibi, krau̯jas türüne ilişkin iki farklı olasılık sunar. Tohar bölgesine gelince, burada bildiğimiz tek adlandırma ysār olduğundan asins türündendir. Aynısı, eshar biçimini taşıyan Hitit bölgesi için de geçerlidir; çünkü araştırmacıların geçmişte ‘açık, atardamar kanı’ diye çevrilebileceğini düşündükleri mani- biçiminin aslında büyük olasılıkla farklı bir anlamı vardır. 9 Ermenicede de tek bir adlandırmamız vardır: ariwn; bunun etimolojisi, yukarıda görüldüğü üzere, tartışmalıdır. Slav bölgesinde tanıklanan tek tür Eski Kilise Slavcası krъvъ, Lehçe kry, Eski Rusça krovь biçimleridir; Baltık dillerinde ise bildiğimiz üzere hem asins hem de krau̯jas tanıklanır ve bu iki terim arasındaki ilişki, belirlemeye çalıştığımız şeyin ta kendisidir. Una situazione molto interessante è quella del greco (Tagliaferro 1981: 173–221, in particolare 186–192). Qui la denominazione di base è αἷμα, di etimologia sconosciuta (Chantraine 1968, 34), quindi difficilmente più antico dell’età greca. Accanto a questa denominazione fino dall’epoca omerica ne abbiamo altre, in parte derivate da radici ind europee, ma comunque di formazione recente ed evidentemente di livello letterario. Si tratta di βρότος (Chantraine 1968, 198), detto del sangue umano coagulato sulle ferite; di λύθρος, detto del sangue del guerriero, misto a polvere e sudore, che compare di solito nella formula omerica αἵματι καὶ λύθρῳ e in origine valeva ‘sporcizia’ (Chantraine 1975, 651 s.v. λύμα); 10 di φόνος, che vale propriamente ‘uccisione, strage’ (Chantraine 1970, 426 s.v. θείνω). 11 9 Si vedano, a favore della prima interpretazione, Friedrich (1952: 135) e Puhvel (1984: 305 sg. s.v. eshar), mentre Guterbock-Hoffner (1983: 163 e Tischler 1990: 119) sono a favore della seconda. A favore di quest’ultima, richiesto da me di un parere, si era espresso, per via epistolare, anche Ruggero Stefanini. 10 Cfr., per una situazione analoga, l’ingl. gore (OED 1989: 690; ODEE: 406; Holthausen 1934. 134; MED 1963: 252 sg.), che nelle fasi antica e media inglese, e anche oggi dialettalmente, ha il valore di ‘sporcizia, letame’, e altrimenti di ‘sangue coagulato dopo un versamento’, valore che è frequente in poesia (si veda anche l’espressione arcaica blood and gore, bloody gore). Si tratta evidentemente, anche in questo caso, di un valore di origine letteraria. 11 Hippokratik Külliyat’ta Corpus Hippocraticum neredeyse yalnızca αἷμα’ya rastlarız; βρότος tanıklanmamıştır, λύθρος ve φόνος ise yalnızca bir kez, kısmen… bağlamlarda geçer- 7 Maria Teresa Ademollo Gagliano Ancak bu bölgede, yukarıda görüldüğü üzere, asins ile karşılaştırılabilecek ἔαρ, εἶαρ biçimi tanıklandığından, daha eski durumun bir izine de rastlarız. Bir scholion’da Iliade 19.87’ye ve Hesykhios’ta Kıbrıs’a özgü olduğu belirtilen bu biçim, Kallimakhos’tan başlayarak bazı İskenderiyeli şairlerde arkaik bir sözcük olarak yer alır; scholion’un okunuşu kabul edilirse, Homeros dizesinde Erinys’in ‘kan içicisi’ sıfatı olan εἰαροπῶτις = bileşiminin içinde de bulunmuş olur. 12 Öte yandan, başka dillerden (Sanskritçe, İran dilleri) farklı olarak, Yunancada krau̯jas kökünden türeyen ve ‘kanlı, kana bulanmış’ anlamına gelen sözcüklerin tanıklanmadığına dikkat çekmek gerekir. 13 In albanese la denominazione del sangue è gjak (Orel 1998, 129), che si confronta col lit. sakaī = ‘resina’, con l’a.sl.eccl. sokъ = ‘succo, brodo’, col gr. ὀπός = ‘resina’, col toc. A saku, B sekwe = ‘pus’ (Pokorny 1044; van Windekens 1976: 411), quindi si tratta di una forma che ha assunto in epoca tarda questo valore semantico. Una situazione di recenziorità si trova anche in germanico, dove la denominazione del sangue è il tipo got. blob, a.a.t. bluot (Feist 1939: 101; Kluge 1995: 121), presente solo in quest’area e derivato dalla radice del ‘germogliare’, ‘zampillare’, quindi una forma isolata, che avrà certamente sostituito un tipo più antico. L’area germanica dunque, come quella albanese, ha perduto senza nessuna traccia il tipo asins e non ha nessuna traccia del tipo krau̯jas. Latin bölgesine gelince, burada, daha önce belirtildiği gibi, *aser dışında, lari. lari. È da notare che, secondo la Mariani (2001: 365), nell’Orestea fra αἷμα e φόνος esisterebbe lo stesso rapporto semantico che si individua in latino fra sanguis e cruor (cfr. più oltre), mentre secondo la Mencacci (1986, 69 sg.) sarebbe λύθρος la forma parallela a cruor. 12Iliade’nin başlıca basımlarında (Allen ve Monro, 1902; West, 1998-2000) basılan okuma, hem 9.571’de hem de 19.87’de ἠεροφοι̂τις (Ἐρινύς) biçimindedir. Bununla birlikte Hainsworth, 19.87 üzerine yorumunda (1993: 138), formülün özgün biçiminin εἰαροπῶτις Ἐρινύς olabileceğini öne sürer. İskenderiye şiirinde Homeros metninden unsurların yeniden kullanılmasına ilişkin olarak en son Rengakos’a (1993: 147 vd.) bakınız. 13 Il Fraenkel, rifacendosi al Leumann (1950: 49 sg.) e al Lommel (1931: 194 sg.), attribuisce all’aggettivo κρυόεις il valore di ‘blutig’, specificando che non si tratterebbe della stessa forma che vale ‘eiskalt’ e deriva da κρύος (cfr. sopra). In realtà, in tutta la documentazione non si trovano attestazioni che inducano ad una interpretazione di questo genere, né per κρυόεις né per κρυερός, che alcuni studiosi confrontano direttamente col sscr. krūra-. 8 Le denominazioni del sangue tam olarak açık değildir; birbirinden farklı, her ikisi de tam anlamıyla geçerli iki adlandırma vardır (Mencacci 1986: 25–85). Nitekim bir yanda, daha önce de belirtildiği gibi, sanguis bulunur; bu, normal koşullarda insan bedeninde dolaşan kanı ve aynı zamanda yaşamsal gücü ifade eder; dolayısıyla ya işaretlenmemiş terim olabilir ya da güçlü biçimde olumlu bir anlam taşıyabilir. Öte yanda ise, bir yaradan fışkıran kanı, yaşam kanının karşıtı olan ölüm kanını ifade eden işaretli bir terim, cruor vardır. Sanguis, etimolojisi açık olmayan, muhtemelen oldukça yeni bir sözcüktür ve asins türünün yerini almış olmalıdır (Ernout-Meillet 1979: 593; Walde-Hofmann 1965, II: 474 vd.). 14Cruor, yukarıda gördüğümüz gibi, Litvanca krau̇jas türüyle karşılaştırılır (Ernout-Meillet 1979: 152; Walde-Hofmann 1965, I: 294 vd.) ve Roman dillerinde yok olmaya mahkûmdur. Öyleyse Latince, genel ve işaretlenmemiş terim olarak yeni bir sözcük sunarken, işaretli terim en azından kök bakımından miras alınmıştır. Bu durumda, şimdiye kadar ele aldığımız alanların hiçbirinde rastlamadığımız, yapılanmış bir karşıtlıkla karşı karşıyayız. Son olarak, iki terimin birlikte var olduğunu gösteriyor gibi görünen Kelt alanı da vardır: Eski İrlandacada fuil/crú çiftine, Galcede ise gwaed/crau çiftine rastlarız (ikincisi artık kullanılmamaktadır). Görünüşe göre Eski İrlandaca crú (Vendryes 1987: 248–249) ‘dökülmüş kan’ anlamına gelir; bu nedenle yalnızca etimolojik değil, işlevsel bakımdan da Latince cruor ile örtüşüyor görünür. Buna karşılık fuil ‘kan (genel olarak)’ anlamına gelir ve asins türünün yerini almış olmalıdır. Ancak fuil sözcüğünün anlam bakımından tarihi doğrusal değildir; çünkü bu sözcük, örneğin Galce gweli = ‘yara’, Eski İzlandaca valr = ‘savaş alanında yatan ceset’, Litvanca vėlės, Eski Litvanca vęli = ‘ölülerin ruhları’, Toharca A wäl = ‘ölmek’ gibi biçimlerin dayandığı Hint-Avrupa kökünden türemiştir; farklı soneklerle Yunanca οὐλή = ‘yara’, Latince vulnus vb. de bu köke dayanır (Pokorny 1959: 1144 vd.). Görünüşe göre ‘yaradan çıkan, savaşta dökülen kan’ biçimindeki ilk anlam, genelleşme sürecinden geçmiş olmalıdır. 15 14 sanguis için, zayıf biçimindeki *es-r- kökünden, ötümlü labiovelar bir sonek aracılığıyla türediği yönünde, pek ikna edici olmayan bir hipotez ileri sürülmüştür. Bu öneriye çok yakın zamanda Balles’te de rastlıyoruz (1999: 3–17). 15 Bununla birlikte, zaman içinde fuil ve crú adları, en azından kısmen, örtüşmeye başlamıştır; çünkü her ikisi de şu anlamı taşıyabilir: 9 MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO Galceye gelince, crau biçimi Eski İrlandaca crú ile aynıdır; gwaed ise belki de gwyth = ‘damar’ ve Eski İrlandaca féith = ‘lif’ ile aynı kökten gelir (Pokorny 1959: 1122, s.v. *uei-; ancak burada gwaed biçimine yer verilmez); dolayısıyla açıkça ikincil ve bu nedenle yenidir. Şimdi çeşitli dillerin belgelerinin sunduğu bütün verileri incelediğimize göre, kraūjas türünün yaşı hakkında ne çıkarılabilir? Bu sözcük ‘kan’ anlamıyla Latin, Kelt, Baltık ve Slav alanlarında bulunurken, Hint-İran dillerindeki varlığı yalnızca varsayımsaldır. Bu noktada, iki ayrı sorun hakkında benimsenen bakış açısına bağlı olarak birkaç hipotez mümkündür. İlk sorun —öncelikli ve temel olanı— söz konusu türün farklı dillerdeki tanıklanmış biçimleri arasında tam biçimsel özdeşliğin bulunmamasıdır; ikincisi ise Hint-İran tanıklığının varsayımsal oluşudur. Gerçekten de değerlendirmelerdeki farklılık, açık ve bütünüyle bilinçli biçimde olmasa da, esasen tam da bu iki konuya yönelik tutuma bağlıdır. Dört olası hipotez vardır: İlk ikisi kraūjas türünü, ona tanıklık eden dillerde bağımsız ve paralel bir yenilik olarak yeniden kurar; üçüncü ve dördüncü hipotezler ise bu sözcüğün oluşumunu tek tek dillerin döneminden önceye götürür. Ancak göreceğimiz üzere ilk hipotez, burada ilgilendiğimiz Letonca ile Litvanca-Prusça arasındaki ayrılığı, diğer üç hipotezden farklı bir ışık altında ele alır; diğer üçü ise bu bakımdan temelde eşdeğerdir. İlk iki hipotezi inceleyerek başlayalım; bunlara göre kraūjas, ona tanıklık eden alanlarda bağımsız ve paralel bir yenilik olacaktır. İlkine (1) göre bu yenilik Baltık alanında ortak evrede değil, sonradan, Letonca alanına dönüşecek bölge diğer bölgelerden artık yalıtılmış durumdayken meydana gelmiş; buna karşılık Litvanca ile Prusça arasında yeni temaslar kurulabilmiştir. 16Bu durumda asins, Letonca içinde gerçekten de arkaik bir biçim olurdu ‘soy, köken’ için bkz. CDIL (1974: 553 vd., s.v. crú); DIL (1957: 470 vd., s.v. fuil); burada fuil ‘kan; kan dökülmesi; yara; kan bağı, soy, köken’, crú ise ‘kan, kanlı akıntı; şiddet sonucu ölüm, ağır yara; soy, köken’ olarak çevrilmiştir. Kelt dillerindeki kan adları hakkında genel olarak Rapallo’ya bakınız (1985: 36–56). 16 Ademollo Gagliano (1995: 352–356). È da notare però che in questo lavoro, come ho specificato sopra, avevo sostenuto che l’innovazione da parte del lituano e del prussiano fosse a carattere esclusivamente semantico. 10 Le denominazioni del sangue Baltık dil alanında, çünkü Letoncada kanın her zaman tek bir adlandırması, yani Hint-Avrupa kökenli olanı bulunmuş olurdu; kraūjas türü ise Litvanca ve Eski Prusça yeniliği olurdu; bu, Slavca, Latince ve Keltçede görülen yeniliğe paraleldir. Litvanca ve Eski Prusçada, Slav alanında olduğu gibi, bu yenilik—belki de her ikisinin de tam anlamıyla adlandırma sayıldığı bir çift aşamasından geçerek—asins türüyle rekabete girmiş ve sonunda onu ortadan kaldırmış olurdu. Buna karşılık Latince ve Keltçede, kraūjas türünün muhtemelen işaretli öğe olduğu bir çift oluşmuş; bu terimler de bir noktada asins türünün yerini almış olmalıdır (Lat. sanguis, Eski İr. fuil; bunlar en azından kan adlandırmaları olarak tek dilli döneme aittir). Diğer alanlara gelince, Letoncaya ek olarak, asins türünü koruyan ve kraūjas yeniliğini göstermeyen alanlar da muhafazakâr olurdu; dolayısıyla Hintçe, Toharca, Hititçe ve Yunanca bu gruba girer; ancak Yunanca asins türünü yalnızca iz düzeyinde korur. Bu varsayımın, bir sonraki varsayımda olduğu gibi, sakıncası, bizim görüşümüze göre pek inandırıcı görünmemesidir; zira çeşitli dillerde bulunan kraūjas türündeki çeşitli biçimlerin yalnızca kök düzeyinde birbirine bağlı olduğunu varsaymak oldukça güçtür. Gerçekten de, yeniden yapılandırmanın güvenilirliği açısından, (2) kraūjas türünün yukarıda olduğu gibi tek tek diller döneminden daha eski olmayan bir yenilik olduğunu, ancak Baltık alanı bakımından daha yakın bir döneme değil ortak döneme uzandığını varsaydığımızda da aynı durumla karşı karşıyayız. Böylece ortak Baltık düzeyinde, Slav, Latin ve Kelt alanlarında olduğu gibi, asins/kraūjas türünde bir çift oluşmuş olurdu. Latince ve Keltçe için durum (1) varsayımındakiyle aynı olurdu; tek tek Baltık alanlarında ise, tıpkı Slavcada ortak dönemde olduğu gibi, söz konusu çift ortadan kaldırılarak iki öğeden yalnızca biri korunmuş olurdu. 17 Bu durumda hem Letonca hem de Litvanca ve Eski Prusça, ortak Baltık döneminden miras kalan çift adlandırma durumuna kıyasla, fakat birbirinin tersi sonuçlarla yenilik yapmış olurdu. Bu bağlamda, kraūjas türünün ortak Baltık dönemine ait olduğunu kabul eden Euler’in, tutarsız biçimde, asins/kraūjas çiftinin bir vaka oluşturduğunu savunduğunu belirtmek gerekir 17 Bu varsayımda ve aşağıda ele alacağımız iki varsayımda, Litvanca-Eski Prusça ile Slavcanın çiftin başlangıçta işaretli olan terimini korumuş olacağını; bu bakımdan, örneğin, Latince sanguis/cruor çiftine karşı Roman dillerinin sergilediğinden farklı davrandığını belirtmek gerekir. 11 MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO bu durumda Letoncadaki muhafazakârlık, diğer Baltık dillerindeki yeniliğin karşısında yer alır; bu da bu vakayla, terleme adlandırması olan svi̇ēdri/ prākaitas, prakāisnan vakası arasında bir paralellik kurar. Bu örnekte gerçekten de Litvanca ve Eski Prusça, Baltık döneminden, hatta daha öncesinde Hint-Avrupa döneminden kalma terimi koruyan Letoncaya karşı yenilik yapar. Şimdi, kraūjas türündeki biçimlerin, bu biçimlerin görüldüğü tek tek diller döneminden daha eski, tek bir özgün çıkış noktasının yeniden kurulmasına olanak verdiği üçüncü ve dördüncü varsayımları ele alalım; Trautmann ve Endzelin’in önerdiği de budur. Bu durumda iki olası çözüm vardır; çünkü söz konusu terimin Hint-İran dillerinde de varsayımsal olarak bulunup bulunmadığı meselesi gündeme gelir. Gerçekten de, belgelenme başlangıcından önce Hint-İran alanında ‘kan’ anlamında kraūjas türünün varlığını yeniden kurmaya yanaşmıyorsak, bunun Hint-Avrupa alanının yalnızca bir bölümünü etkilemiş bir yenilik olduğunu varsaymalıyız. Buna karşılık, Hint-İran alanı için bu yeniden yapılandırmanın olası olduğunu düşünüyorsak, kraūjas türünün ortak Hint-Avrupa terimi olduğunu varsaymalıyız; bununla birlikte bu terim, asins türünden daha yenidir. Bu iki durumun ilkinde (3), kuzeybatı kökenli bir sözlüksel öğe düşünülebilir: 18 Hint-Avrupa alanının bu bölümünde, en azından belirli bir andan itibaren ve tek tek diller döneminden önce, kraūjas türü asins türünün yanında var olmuş olabilir. Dolayısıyla, bu yenilikten önceki Hint-Avrupa durumuna kıyasla muhafazakâr alan, asins türünün tek başına görüldüğü doğudaki alan olurdu (Hintçe, Toharca, Hititçe; iz düzeyinde Yunanca); buna karşılık kuzeybatı alanında, burada görülen 18 Uygulamada bu, Ruggero Stefanini’nin çok daha önce yayımladığı ve esasen Hititçe ešhar üzerine olan bir çalışmada (1958: 18–41, özellikle 37–39) savunduğu varsayımdır. Burada Hititçe adlandırmanın Hint-Avrupa dillerindeki en eski kan adı olduğu açıkça ortaya konur; Litvanca kraūjas, Eski İrlandaca fuil ve Gotça blop gibi farklı türler, avcı ve savaşçı bir toplumsal çevreye işaret eden “kuzeybatı çözümleri” olarak sınıflandırılır. Bunlar arasında bizi gerçekten ilgilendiren yalnızca kraūjas türüdür; çünkü Baltık alanında tanıklanan tek tür budur ve dağılımına bakıldığında eski olma ihtimali bulunan da yalnızca odur. Genel olarak kuzeybatı söz varlığı için bkz. Meillet (1908: 17–23); Devoto (1962: 177 vd., 277–289); Oettinger (2003: 183–193) (bu alanın söz varlığı dışındaki, sesbilimsel ve biçimbilimsel özellikleri için Huld 1996: 109–125). Güneydoğu alanında, kanın pıhtılaşma sürecini özel olarak belirten bir kökün de tanıklandığını belirtmek gerekir: *mera-; bu kök Sanskritçe mūrchati biçiminde ve belki de Yunanca βροτός biçiminde görülür (Devoto 1962: 289; Chantraine 1968: 198; Mayrhofer 1963: 665). 12 Le denominazioni del sangue yalnızca kraūjas türü, ya da bu türün yanı sıra başka bir tür de görülüyorsa, yenilik yapmış olurdu. Bu kuzeybatı alanı içinde ortak dönem Baltıkçası, asins/kraūjas çiftinin doğrudan yeniden kurulabildiği tek alan olurdu; bu nedenle yeni duruma özellikle sadık bir tutum sergilemiş olurdu. Latince ve Keltçede iki öğeli yapının korunduğu, ancak çiftteki terimlerden birinin değiştirildiği bir durum söz konusu olurdu (Lat. sanguis, Eski İr. fuil). Slavcada ise, tek tek Baltık dillerinde olduğu gibi, çift adlandırma durumundan yeniden tek adlandırma durumuna dönülmüş olurdu. Kuzeybatı alanına Germence de dahil olmalıydı; ancak bu dil grubu çok yeni ve tek bir terim sunar, dolayısıyla miras kalan her iki öğeyi de yitirmiş olurdu. Öyleyse bu durumda da (2)’de olduğu gibi, hem Letonca hem de Litvanca-Eski Prusça ortak Baltıkçadaki çift adlandırma durumuna kıyasla yenilik yapmış olurdu; tek fark, bu çift adlandırma durumunun daha eski bir dönemden miras kalmış olmasıdır. Öte yandan, Hint-İran alanında da belgelenme başlangıcından önce kraūjas türünün ‘kan’ anlamında varlığını yeniden kurmaya yanaşıyorsak (4), bu, söz konusu terimin yalnızca kuzeybatıya özgü değil, yeterince eski bir ortak Hint-Avrupa terimi olduğu anlamına gelir; ancak daha önce de belirtildiği gibi, yine de asins türünden daha sonraki bir evreye ait olmalıdır. Başka bir deyişle, belirli bir dönemden itibaren bütün Hint-Avrupa alanında kanın iki adlandırması bulunmuş olurdu; dolayısıyla söz konusu çift, öğelerinden hiçbirini korumamış diller de dahil olmak üzere, bütün diller için başlangıç noktası olarak varsayılmalıdır. 19 Bu koşullarda, Baltık grubu içindeki çeşitli alanların konumu, açıkça, (3) varsayımında yeniden kurulanla aynı olurdu; buna karşılık Hint-Avrupa durumuna ilişkin yeniden yapılandırma ve dolayısıyla Baltık grubunun bir bütün olarak diğer alanlara göre konumu değişirdi; çünkü Baltık alanı yalnızca kuzeybatı grubunun içinde değil, Hint-Avrupa alanının tamamında en muhafazakâr alan olurdu. Geri kalan bakımından, Latince ve Keltçe (3) varsayımındakiyle aynı durumda olur, dolayısıyla muhafazakâr sayılırdı. 19 Si veda Linke (1995: 333–334, 343-364), secondo il quale il protoindoeuropeo riconosceva appunto due diversi tipi di sangue: quello interno all’organismo, a cui corrisponde il tipo asins, e quello esterno, a cui corrisponde il tipo kraūjas 13 MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO yapı bakımından, ancak çiftin işaretlenmemiş teriminin yerini alırlardı; buna karşılık, tek bir adlandırmaya sahip bütün alanlar yapı bakımından da muhafazakâr olmazdı. Bununla birlikte bazıları (Hintçe, Toharca, Hititçe, Yunanca, Letonca) asins türünü, diğerleri (Slavca ve Litvanca-Prusça) kraūjas türünü korurken, son olarak diğerleri Germence, Arnavutça ve İran dillerinde olduğu gibi her ikisini de yitirmiş olurdu. Nihai sonuç, genel olarak kuzeybatı bölgesinin kraūjas türünü koruyacağı, dolayısıyla bu türün kuzeybatılılığının bir başlangıç noktası değil, varış noktası olacağı; doğu bölgesinin ise asins türünü koruyacağı ve her iki türün de korunmuş olacağı Baltık bölgesinin ara bir konumda bulunacağıdır. Daha önce de söylendiği gibi, (2), (3) ve (4) numaralı varsayımlar, Baltık bölgelerinin kendi aralarındaki ilişkiler bakımından temelde eşdeğerdir; çünkü her durumda kraūjas türünün ya ortak Baltık evresinde ya da daha önce ortaya çıktığını ve hangi dönemde gerçekleşmiş olursa olsun, Hint-Avrupa döneminden ayrı diller dönemine kadar herhangi bir zamanda asins türüyle bir çift oluşturduğunu varsayarlar. Bu varsayımlardan birini kabul etmeye eğilimli olduğumuzda, Baltık dilleri içinde iki adlandırmanın teke indirgenmesinin farklı sonuçlanmasının bir nedeni olup olmadığını sormamız gerekir. Başka bir deyişle, Letonca ile Litvanca-Prusçanın, Letonca ve Litvancanın kesin olarak ayrışmasından önce asins/kraūjas çiftinin tek bir terime indirgenmesi sırasında neden farklı seçim yaptıklarını anlamak mümkün mü? Bilim insanları genellikle Litvanca ve Prusçada asins sözcüğünün kaybolması sorununu göz ardı etmiş ve yalnızca Letoncada kraūjas sözcüğünün kaybolmasını açıklamaya çalışmışlardır. Endzelin’in (1979 (1929): 486) önerisini izleyerek bu kayıp, 20kraùjš = ‘dik’ sözcüğüyle eşsesliliği önleme gereksinimiyle açıklanmıştır (krş. ayrıca kràuja = ‘dik yamaç’: M–E 1925–27: 262). Yüzeysel bakıldığında bu açıklama kabul edilebilir görünebilir; ancak gerçekte tartışmaya açıktır. Öncelikle kraūjs sözcüğünün tanıklanma durumuna bakalım. Bu sözcük, Letonca içinde kràulis = ‘dik kıyı, uçurum’ sözcüğüyle bağlantılıdır ve diğer Baltık bölgelerinde kök düzeyinin ötesinde bir karşılığı yoktur (Litvanca kriaūšīs = ‘dik kıyı, yamaç’, Eski Prusça krūt = ‘düşmek’ vb.: Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 262, 263; Fraenkel 1962: 296); dolayısıyla 20 Cfr. Fraenkel (1962: 290); Karulis (1992, I: 78); Sabaliauskas (1990: 12); Euler (1998b: 34). 14 Le denominazioni del sangue Letonca döneminden daha eski görünmemektedir. Bununla birlikte, Litvanca bölgesinde Kraujinė, Kraujupis türünde bazı hidronimler vardır; bunlar biçim bakımından Kraūja, Krauju upe türündeki Letonca yer adlarıyla karşılaştırılabilir. Her iki grup için de kràuìš21 türüyle bir bağlantı varsayılabilir; bu durumda söz konusu türün varlığı Baltık dönemine kadar geri götürülebilir. Ancak böyle olunca eşseslilik etkeninin Letonca döneminden önce rol oynamış olması gerekir ve kraũjas = ‘kan’ sözcüğünün Litvanca ve Prusçada da bulunmaması gerekirdi. Fakat bu değerlendirmeleri bir yana bıraksak bile, bu varsayımın aleyhindeki gerçekten güçlü argüman, genel olarak Baltık döneminden ya da daha eski bir dönemden miras kalan bir kan adlandırmasının, bu tür bir anlamsal değere sahip bir sıfatla eşsesliliği önlemek için ortadan kaldırılmasının çok düşük bir olasılık taşımasıdır. Tersine, varsa, isim varlığının sıfatın oluşumuna engel teşkil etmiş olmasını beklemek daha akla yatkındır; tersi değil. Dolayısıyla eşseslilik açıklaması, hem özel hem de genel açıdan sakıncalardan yoksun değildir. Öte yandan elimizdeki verilerle daha ikna edici başka açıklamalar bulunmadığından, belgelerin bu farklı seçimin nedenini belirlememize olanak tanımadığı sonucuna varmak zorundayız. Başka bir deyişle, Letonca bölgesinin belli bir dönemden itibaren yalıtılmış olması, genel olarak Letonca ile Litvanca-Prusça arasındaki bazı farklı sözcük seçimlerini açıklasa da, bu durumda Letoncada kraũjas sözcüğünün, Litvanca ve Prusçada ise asins sözcüğünün ortadan kalkmasının özel nedenini kavrayamıyoruz. Şimdiye kadar söylenenleri özetlersek, Litvanca-Prusça ile Letonca arasındaki bu ayrışmayı açıklamak için çeşitli olası varsayımlar öne sürdük. Bunlardan yalnızca (1) numaralı varsayım, Baltık bölgesindeki söz konusu yeniliği Letoncada kesin ayrışmanın gerçekleştiği dönemden sonraki bir tarihe yerleştirirken, (2), (3) ve (4) numaralı varsayımlar bunu daha eski, ortak Baltık dili ile Hint-Avrupa dönemi arasındaki bir tarihe yerleştirir. Dolayısıyla, daha önce de söylendiği gibi, (2)–(4) numaralı varsayımlar iç ayrışma bakımından eşdeğerdir 21 L’Endzelin (1961: 125) aveva appunto proposto, sia pure solo come possibilità, sia la connessione dei toponimi lettoni con kràuìa = ‘riva scoscesa’, sia quella con le forme lituane. Il Vanagas invece (1981: 163), seguito dal Toporov (1984: 165 s.v. crauyo), connette preferibilmente gl’idronimi lituani proprio con kraũjas e non cita la toponomastica lettone. 15 MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO Baltık bölgesinde. Olasılık açısından ise (1) ve (2) numaralı varsayımlar, yani kraūjas türünün tanıklandığı Hint-Avrupa bölgelerinde birbirinden bağımsız ve paralel yeniliklerin sonucu olduğunu varsayanlar, diğerlerine kıyasla daha düşük bir olasılığı paylaşır; çünkü söz konusu türün farklı tanıklamalarındaki biçimsel ayrılıklar, tek bir özgün biçimin yeniden kurulmasına somut bir engel oluşturacak ölçüde değildir. Dolayısıyla, yukarıda öne sürdüğümüz (3) ve (4) numaralı varsayımlardaki gibi, kraūjas türünün ayrı Hint-Avrupa dilleri döneminden ve dolayısıyla Baltık döneminden önce var olduğu bir durumun yeniden kurulması daha olası görünmektedir. Ancak bu noktada, bu iki olasılıktan birini tercih etmek isteseydik, seçim yapmamızı sağlayacak kesin kanıtların açıkçası bulunmadığını belirtmek gerekir. Sonuç olarak, burada Litvanca-Prusça izoglosları grubunda, Letoncada ise bunlara karşılık gelen miras alınmış unsurların bulunduğu özellikle karmaşık bir durumla karşı karşıyayız; bu nedenle çeşitli bölgelerden söz ederken gelişigüzel yenilik ya da korunumdan bahsetmek doğru olmaz. Gerçekten de Hint-Avrupa tipi asins sözcüğünün yalnızca Letoncada korunmuş olduğu tartışılmaz bir olgudur; ancak bu durumda Hint-Avrupa döneminden Letonca dönemine uzanan yolu kesin olarak kesintisiz ve doğrudan bir çizgiyle gösteremeyiz. Çünkü bu sözcüğün varlığı, Letoncanın zaman zaman muhafazakâr tutumunun bir belirtisi sayılabilir (bkz. Litvanca kárvē tipine karşı gùovs; Litvanca prākaitas tipine karşı sviēdri; vb.), ancak bunun için kraūjas sözcüğünün bu dilin Litvancadan kesin olarak ayrıştığı dönemden daha yakın zamanda ortaya çıkmış bir yenilik olması gerekir. Başka bir deyişle, asins sözcüğünün Hint-Avrupa dünyasındaki en eski kan adlandırması olduğu doğrudur; ancak burada bizi ilgilendiren Baltık bakış açısı ve Baltık bölgelerinin her biridir. Bu açıdan bakıldığında, kraūjas türü de aynı ölçüde eski olabilir ve asins sözcüğünün Letonca bölgesinde varlığını sürdürmesi, Hint-Avrupa’daki özgün duruma yönelik muhafazakârlıktan değil, gördüğümüz üzere, öncelikle bu durumun sadeleştirilmesinden, yani özünde bir yenilikten oluşan daha karmaşık bir süreçten kaynaklanıyor olabilir. 16 Le denominazioni del sangue KAYNAKÇA VE KISALTMALAR Ademollo Gagliano, M. T. 1995 [1998]: Eredità lessicali ind europee in lettone. In: A. Bammesberger, Hg., Baltistik: Aufgaben und Methoden. Tagung vom 10. bis 11. November 1995. Katholische Universität Eichstätt. Heidelberg: Winter, 347–357. Ademollo Gagliano, M. T. 1998 [1999]: Le denominazioni della femmina del bovino in area baltica. Linguistica Baltica 7, 7–23. Balles, I. 1999: Lat. sanguis = “Blut”. In: H. Eichner & H. Chr. Luschützky, Hg., Compositiones indogermanicae in memoriam Jochem Schindler. Praha: Enigma Corporation, 3–17. Buck, C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. Chicago: The University of Chicago Press. CDIL 1974 = İrlandaca Sözlüğüne Katkılar. C, fasikül 3. Dublin: İrlanda Kraliyet Akademisi. Chantraine, P. 1968: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots I. Paris: Klincksieck. Chantraine, P. 1970: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots II. Paris: Klincksieck. Chantraine, P. 1975: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots III. Paris: Klincksieck. Cleasby, R., Vigfusson, G. & Craigie, W. A. 1986: An Icelandic-English Dictionary. Second edition with a supplement by W. A. Craigie. Oxford: Clarendon Press. Devoto, G. 1962: Origini indeuropee. Firenze: Sansoni. DIL 1950 = İrlanda Dili Sözlüğü III. Dublin: İrlanda Kraliyet Akademisi. DIL 1957 = İrlanda Dili Sözlüğü IV. Dublin: İrlanda Kraliyet Akademisi. Endzelin, J. 1943: Senprūšu valoda. Rīga: Universitātes apgāds. Endzelin, J. 1961: Latvijas PSR vietvārdi I, 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. 17 Maria Teresa Ademollo Gagliano Endzelin, J. 1979: Darbu izlase III, 1. Riga: Zinātne. Ernout, A. & Meillet, A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. 4e éd. Paris: Klincksieck. Euler, W. 1998a: Die Aufgliederung des Baltischen – Fragen zur Chronologie. Res Balticae 3, 87–107. Euler, W. 1998b: “Schweiss” und “Blut” in den baltischen Spachen: Überlegungen zur Stellung des Altpreussischen und Nehrungskurischen. In: A. Bammesberger, Hg., Baltistik: Aufgaben und Methoden. Tagung vom 10. bis 11. November 1995. Katholische Universität Eichstätt. Heidelberg: Winter, 33–34. Feist, S. 1939: Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. 3. Aufl. Leiden: Brill. Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Friedrich, J. 1952: Hethitisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter. Frisk, H. 1970: Griechisches etymologisches Wörterbuch II. Heidelberg: Winter. Grassmann, H. 1964: Wörterbuch zum Rig-Veda. Wiesbaden: Harrassowitz. Güterbock, H. G. & Hoffner, H. A. 1983: The Hittite Dictionary 3, 2. Chicago: The Oriental Institute of the University of Chicago. Hainsworth, B. 1993: The Iliad: A Commentary. Gen. ed. G. S. Kirk. III: Books 9–12. Cambridge: University Press. Holthausen, F. 1934: Angelsächsisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter. Huld, M. E. 1996: Meillet’s Northwest Indo-European Revisited. In: K. Jones-Bley & M. E. Huld, eds., The Indo-Europeanization of Northern Europe. Papers presented at the International Conference held at the University of Vilnius, Lithuania, Sept. 1–7, 1994. Washington: Institute for the Study of Man, 109–125. Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I. Rīga: Avots. Kluge, F. 1995: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. Aufl., bearbeitet von E. Seebold. Berlin–New York: de Gruyter. 18 Le denominazioni del sangue Leumann, M. 1950: Homerische Wörter. Basel: Reinhardt. Levy-Bruhl, L. 1973: Sovrannaturale e natura nella mentalità primitiva. Trad. it. di S. Lener. Roma: Newton Compton italiana. Linke, U. 1985: Blood as metaphor in Proto-Indo-European. Journal of Indo-European Studies 13, 3/4, 333–376. Lommel, H. 1931: Ablauts-Betrachtungen. Kuhns Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 59, 193–204. Mariani, M. 2001: Teorie genetiche nell’Orestea di Eschilo. In: Cinquant’anni di ricerche linguistiche: problemi, risultati e prospettive per il terzo millennio. Atti del IX Convegno internazionale di linguisti, Milano, 8–10 ottobre 1998. Alessandria: Edizioni dell’Orso, 365–378. Mayrhofer, M. 1956: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen I. Heidelberg: Winter. Mayrhofer, M. 1963: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen II. Heidelberg: Winter. Mayrhofer, M. 1976: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen III. Heidelberg: Winter. Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 2. I–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. MED 1963 = Orta İngilizce Sözlüğü. G 2. Sh. M. Kuhn ve J. Reidy tarafından düzenlenmiştir. Ann Arbor: Michigan Üniversitesi Yayınları. Meillet, A. 1908: Les dialectes indo-européens. Paris: Librairie ancienne H. Champion. Mencacci, F. 1986: Sanguis/cruor. Designazioni linguistiche e classificazione antropologica del sangue nella cultura romana. Materiali e discussioni per l’analisi dei testi classici 17, 25-85. Mühlenbach, K. & Endzelin, J. 1923–25: Letonca-Almanca Sözlük I. Riga: Letonya Eğitim Bakanlığı. Mühlenbach, K. & Endzelin, J. 1925–27: Letonca-Almanca Sözlük II. Riga: Letonya Kültür Fonu. 19 Maria Teresa Ademollo Gagliano ODEE 1966 = Oxford İngilizce Etimoloji Sözlüğü. C. T. Onions tarafından düzenlenmiştir. Oxford: Clarendon Press. OED 1989 = Oxford İngilizce Sözlüğü VI. 2. baskı. Oxford: Clarendon Press. Oettinger, N. 2003: Neuerungen in Lexikon und Wortbildung des Nordwest-Indogermanischen. In: A. Bammesberger & Th. Vennemann, eds., Languages in Prehistoric Europe. Heidelberg: Winter, 183–193. Olsen, B. A. 1999: The Noun in Biblical Armenian. Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Orel, V. 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden–Boston–Köln: Brill. Pettinato, G. 1981: Il sangue nella letteratura sumerica. In: Atti della settimana: Sangue e antropologia biblica. A cura di F. Vattioni. Roma: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 37–46. Pokorny, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I. Bern–München: Francke. Puhvel, J. 1984: Hittite Etymological Dictionary 1–2. Berlin–NewYork–Amsterdam: Mouton. Rapallo, U. 1985: Il sangue nelle lingue celtiche. In: La parola, il testo e la cultura. Linguistica e antropologia del “sangue”. Roma: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 36–56. Rengakos, A. 1993: Der Homertext und die hellenistischen Dichter. Stuttgart: Steiner. Sabaliauskas, A. 1990: Lietuvių kalbos leksika. Vilnius: Mokslas. Schwarz, M. 1982: Blood in Sogdian and Old Iranian. In: Monumentum G. Morgenstierne II. Leiden: Brill, 189–196. Smoczyński, W. 1981 [1982]: Indoeuropejskie podstawy słownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240. Stefanini, R. 1958: Itt. eshar (= sangue). Problemi formali ed etimologici. Archivio Glottologico Italiano 43, 18–41. Tagliaferro, E. 1981: Sangue: area lessicale nell’epica greca arcaica. In: Atti della 20 Le denominazioni del sangue Hafta: Kan ve İncil antropolojisi. F. VaittIoni'nin editörlüğünde. Roma: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 173–221. Tischler, J. 1990: Hethitisches etymologisches Glossar 5–6. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität. Toporov, V. N. 1984: Prusskij jazyk. Slovar’. K–L. Moskva: Nauka. Trautmann, R. 1910: Die altpreussischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Untermann, J. 2000: Wörterbuch des Oskisch-Umbrischen. Heidelberg: Winter. Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes I. La phonétique et le vocabulaire. Louvain: Centre International de Dialectologie Générale. Vendryes, J. 1974: Lexique étymologique de l’irlandais ancien. R S. Paris: Dublin Institute for Advanced Studies – Centre National de la Recherche Scientifique. Vendryes, J. 1987: Lexique étymologique de l’irlandais ancien. C. Paris: Dublin Institute for Advanced Studies – Centre National de la Recherche Scientifique. Walde, A. & Hofmann, J. B. 1965: Lateinisches etymologisches Wörterbuch I, II. Heidelberg: Winter. Walde, A. & Pokorny, J. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen I. Berlin–Leipzig: de Gruyter. Maria Teresa Ademollo Gagliano Floransa Üniversitesi Dilbilim Bölümü Piazza Brunelleschi 4, I-50129 Floransa, İtalya [email protected] 21