Le denominazioni del sangue in area baltica

Acta Linguistica Lithuanica LVI (2007), 1 – 21 Die Bezeichnungen für Blut im baltischen Raum* Maria Teresa Ademollo Gagliano Università di Firenze In diesem Beitrag erörtere ich die Divergenz zwischen den baltischen Sprachen hinsichtlich der Bezeichnung für Blut. Während die lettische Form asins auf die alte idg. Bezeichnung zurückgeht, könnte der durch litauisch kraũjas und altpreußisch crauyo vertretene Typ auf die Zeit der Einzelsprachen zurückgehen, aber auch ererbt sein, obwohl er jedenfalls jüngeren Datums ist als asins. Da die zweite Möglichkeit plausibler erscheint, können wir die Hypothese aufstellen, dass in einer prähistorischen Phase beide Bezeichnungen für Blut gleichzeitig, wenn auch mit unterschiedlichen Funktionen, im gesamten idg. Sprachgebiet oder zumindest in einem Teil davon vorhanden gewesen sein müssen. Im baltischen Raum blieb dieses Paar während der gemeinsamen Periode unverändert erhalten. Anschließend durchlief es in jeder einzelnen baltischen Sprache einen Vereinfachungsprozess, dessen lettische Ergebnisse sich von den litauischen und altpreußischen unterschieden. Ist diese Rekonstruktion richtig, folgt daraus, dass alle drei baltischen Teilgebiete gegenüber der ererbten Situation innovatives Verhalten zeigen. Das Problem der Divergenz zwischen den Bezeichnungen für Blut im baltischen Raum (lit. kraũjas, apreuß. crauyo, aber lett. asins) ist von den Forschern bisher nicht eingehend behandelt worden. Trautmann und Endzelin beschränken sich in ihren allgemeinen Arbeiten zum Preußischen darauf, dieses Paar innerhalb * Ich hatte diese Arbeit gerade abgeschlossen, als Ruggero Stefanini verstarb, der sowohl unter seinen Freunden und Kollegen in Florenz als auch in der gesamten sprachwissenschaftlichen Forschung eine große Lücke hinterlässt. Wir alle werden ihn wegen seiner außergewöhnlichen Gelehrsamkeit, der Klarheit seiner Einsichten, der Deutlichkeit seiner Lehre und auch seiner Hilfsbereitschaft gegenüber jedem in Erinnerung behalten, der ihn um Hilfe und Rat bat, wie ich es selbst so oft getan habe. Es wollte der Zufall, dass ich in dieser Arbeit eine seiner vor vielen Jahren vorgeschlagenen Hypothesen zum Typ kraũjas erörterte und ihn um Erläuterungen zur Situation im Bereich der Fischbezeichnungen bat. Aus diesem Grund, vor allem aber aus Trauer um einen Wissenschaftler von höchstem Rang und großer Großzügigkeit, möchte ich diese Seiten seinem Andenken widmen. 1 MARIA TERESA ADEMOLO GAGLIANO der Gruppe lexikalischer Divergenzen zwischen Litauisch und Preußisch einerseits und Lettisch andererseits, bei denen sowohl Litauisch und Preußisch als auch Lettisch einen indogermanischen Ausdruck bewahren (Trautmann 1910: X; Endzelin 1943: 14; vgl. später Fraenkel 1962: 290 s.v. kraũjas: „das ebenfalls uralte asins“).1 Eine völlig andere Beurteilung von kraũjas gibt hingegen Euler, der in einer speziellen Untersuchung behauptet, diese Form sei nicht älter als die baltische Zeit (1998b: 33 f.).2 Schließlich hatte ich in einem kurzen Überblick über die indogermanischen Archaismen im Lettischen (Ademollo Gagliano 1995 [1998]: 347–357, insbesondere 348 f., 355) kraũjas als eine alte Form eingeordnet, die jedoch erst in sehr jüngerer Zeit im Litauischen und Preußischen wie auch in anderen Gebieten die Bedeutung „Blut“ angenommen hätte. Die Beurteilung dieser Divergenz war also keineswegs einheitlich, im Wesentlichen wegen einer unzureichend gründlichen Untersuchung der Situation, die eingehender betrachtet werden muss. Um feststellen zu können, welche Lösung am wahrscheinlichsten ist, muss geklärt werden, auf welche Zeit der Typ kraũjas vernünftigerweise zurückgeführt werden kann, und daher zunächst, ob dieser Typ im Lettischen schlicht fehlt oder tatsächlich verschwunden ist. Von der Lösung dieses Problems hängt offensichtlich ab, ob die Präsenz von asins im Lettischen als Ausdruck eines konservativen Verhaltens betrachtet werden kann. Da, wie wir sehen werden, beide fraglichen Wörter eine indogermanische Etymologie haben, reicht das Problem über den baltischen Raum hinaus; sobald die indogermanische Situation so weit wie möglich geklärt ist, wird eine solidere Grundlage bestehen, um auch unsere spezielle Frage zu lösen. Beginnen wir also mit der Untersuchung der Entsprechungen der beiden Begriffe in den verschiedenen Sprachen. Der Typ asins (Mühlenbach-Endzelin 1923–25: 143 f.; Karulis 1992, I: 78; Pokorny 1959: 343) ist außer im Baltischen im Wesentlichen nur in den östlichen Gebieten belegt (Indisch, Tocharisch, Hethitisch, möglicherweise Armenisch, Griechisch, mit einer wahrscheinlichen Spur im Lateinischen), ausschließlich in Wörtern mit der Bedeutung „Blut“: skr. asṛk, asnaḥ; toch. A ysār, B yasar; heth. ešḫar, ešḫanas; arm. ariwn (laut 1 Si vedano anche Toporov (1984: 163); Smoczyński (1981 [1982]: 224); Sabalauskas (1990: 12), ecc. 2 Si veda anche Euler (1998a: nota 12 di p. 93), dove si parla addirittura di un neologismo. 2 Le denominazioni del sangue die traditionelle Erklärung, die heute jedoch stark umstritten ist)3; gr. ἔαρ, εἶαρ; wahrscheinlich lat. *aser (assarātum [Paul. ex Fest. p. 15 L s.v. assyr] = „Mischgetränk aus Wein und Blut“), wobei es sich jedoch auch um ein Wort nichtlateinischen Ursprungs handeln könnte. 4 Es handelt sich offensichtlich um eine undurchsichtige, also isolierte Form und aufgrund der heteroklitischen Flexion um einen sehr alten morphologischen Typ. Außerdem ist die Bedeutung ‚Blut‘ konstant und ausschließlich, also – zumindest soweit sich dies aus der Dokumentation schließen lässt – ursprünglich. Es besteht daher kein Zweifel, dass der Typ asins in dieser Form und mit dieser semantischen Bedeutung bis in die indoeuropäische Zeit zurückreicht und somit zu einer bestimmten Zeit im gesamten Gebiet verbreitet war. Betrachten wir nun die Vergleichsformen des Typs krau̯jas, der mit der Bedeutung ‚Blut‘ belegt ist, abgesehen vom baltischen Gebiet in Regionen, in denen asins nicht vorkommt oder höchstens als Spur erscheint (Fraenkel 1962: 290; Toporov 1984: 159–165; Mažiulis 1993: 262–266; Pokorny 1959: 621 f.). Tatsächlich ist krau̯jas in den westlichen Gebieten bezeugt (Lateinisch, Keltisch, Baltisch, Slawisch), denn es lässt sich – mit gewissen Abweichungen hinsichtlich des Stammvokalismus und der Wortbildung – vergleichen mit a. sl. krъvь, poln. kry, a. russ. krovь (vgl. lit. krūvinas = ‚blutig‘); mit lat. cruor = ‚vergossenes Blut, das aus einer Wunde fließt‘; mit a. isl. crú = ‚vergossenes Blut‘, cymr. crau, korn. crow. Beziehen wir dann auch Wörter ein, die nicht Blutbezeichnungen sind, so ist die Wurzel belegt in ved. akravi hasta- = ‚der keine blutbefleckten Hände hat‘, kraviṣ- = ‚rohes Fleisch‘, im Sanskrit krūra- = ‚verwundet, blutig, roh, grausam, hart‘; im Av. xrū- = ‚rohes, blutiges Fleisch‘, xrūnya- = ‚aus Blut bestehend‘, xrūra- = ‚blutbefleckt, schrecklich‘; im Gr. κρέας = ‚Fleisch‘; in a. isl. hrár (*hrēu̯az) = ‚roh, frisch, saftig‘, ahd. (h)rō = ‚roh‘; im Lat. crūdus usw. Im Lettischen kommt krau̯jas, wie gesagt, nicht vor, doch ist die Form sicher mit diesem Wort verbunden – 3 La Olsen (1999: 490 sg.) propone una soluzione completamente diversa, per cui ariwn potrebbe derivare dalla radice del tipo krau̯jas, e in particolare da una proto-forma *kreu̯hnt-, da cui anche il genitivo gr. κρέατος, che però non compare nella documentazione prima del 338 a.C. (Frisk 1970: 11; Chantraine 1970: 580). Un’altra possibilità, sempre proposta dalla Olsen, è che ariwn possa rappresentare una contaminazione fra questa forma e un derivato di *es-r. Dal momento che la situazione è così incerta, nel seguito del lavoro non prenderemo in considerazione la testimonianza dell’armeno. 4 Ernout-Meillet (1959: 52); Walde-Hofmann (1965, I: 72), che non è d’accordo con questa ipotesi. 3 MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO eng mit diesem Wort verbunden ist die Form geronnenes Blut = „geronnenes Blut, Schorf auf einer Wunde, Schorf, der sich beim Heilen bildet“ (Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 274 f.; Karulis 1992, I: 424 f. s.v. Schorf). Außerdem leiten einige Forscher (darunter beispielsweise neben Pokorny auch Toporov) von derselben Wurzel sowohl im baltischen Gebiet als auch anderswo Wörter aus recht unterschiedlichen semantischen Bereichen ab, deren Ausgangspunkt die Bedeutung „geronnen, getrocknet, erstarrt, hart usw.“ gewesen wäre, wie etwa lit. Hagel =, lett. gefrorener Schlamm = (Fraenkel 1962: 290 s.v. Blut und 302 f. s.v. frieren; Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 291, die dieser Verbindung jedoch nicht zugeneigt zu sein scheinen); gr. κρύος = „Frost“, mit seinen Ableitungen; lat. Kruste = „Kruste, Rinde“ (zu all diesen Formen siehe Linke 1985: 334–337 mit einer äußerst umfangreichen und teilweise fragwürdigen Übersicht). 5 Die erste Beobachtung, die sich aus den Belegen für diese Wurzel ergibt, ist, dass die Situation sich stark von der des vorherigen Falls unterscheidet. Tatsächlich geht kraũjas auf eine produktive Wurzel zurück, aus der eine umfangreiche Wortfamilie mit unterschiedlichen Stammvokalismen und verschiedenen Wortbildungstypen sowie unterschiedlichen Bedeutungen hervorgeht. Vorerst lassen die uns vorliegenden und bereits betrachteten Belege also vermuten, dass der Typ kraũjas für jüngeren Datums zu halten ist als der Typ asins. An diesem Punkt bleibt jedoch noch zu klären, wie jung der Typ kraũjas in der Bedeutung ‚Blut‘ tatsächlich ist, also ob er vor dem Zeitalter der einzelnen Sprachen anzusetzen ist oder nicht, denn gerade die Lösung dieser Frage wirkt sich auf die Beurteilung aus, die wir der Divergenz zwischen dem lettischen Gebiet und den übrigen baltischen Gebieten geben müssen. Um neue Anhaltspunkte zu gewinnen, die uns helfen, die Sachlage besser zu klären, müssen die Blutbezeichnungen Gebiet für Gebiet eingehend untersucht werden. 5 Möglicherweise ist auch osk. krustatar mit diesen Formen verwandt (zuletzt siehe Untermann 2000: 404 f. mit den verschiedenen Möglichkeiten); seine semantische Bedeutung ist jedoch sehr zweifelhaft. Was das Griechische betrifft, akzeptiert Frisk (1970: 28 f.) die Verbindung von κρύος mit lett. kruvesis, lat. crusta und auch mit κρέας sowie cruor, während Chantraine (1970: 588 f.) der Verbindung mit crusta zustimmt, nicht aber jener mit cruor. Für das Lateinische stimmt Ernout-Meillet (1959. 153) dem Vergleich zwischen crusta und lett. kreve zu, ist hinsichtlich des Vergleichs mit cruor jedoch unsicher, während Walde-Hofmann (1965, I: 294 f., 295 f.) dem Vergleich zwischen crusta und cruor eindeutig zustimmt, und somit auch dem mit kreve. 4 Le denominazioni del sangue Gebiet für Gebiet.6 Dieser Untersuchung muss eine Beobachtung vorausgeschickt werden: In einer Sprache kann es mehrere Blutbezeichnungen geben. In diesem Fall gibt es zwei Möglichkeiten. Erstens kann es neben einer Grundbezeichnung, die unserem Blut entspricht, weitere, offensichtlich sekundäre Bezeichnungen geben, etwa stilistisch motivierte. Sekundär sind beispielsweise die Bezeichnungen, die vom Namen der Farbe Rot abgeleitet sind und im indischen Gebiet vorkommen (rudhira-, lohita- usw.: Mayrhofer 1976: 81, 67 f.), im keltischen Gebiet (a. ir. flann = ‚rot‘, poetisch mit der Bedeutung ‚Blut‘ verwendet: DIL 1950: 162), im germanischen Gebiet (a. isl. roðra, das insbesondere ‚Opferblut‘ bedeutet: De Vries 1962: 450; Cleasby–Vigfusson–Craigie 1986: 502 s.v. roðra); oder, ebenfalls im germanischen Gebiet, die von Wurzeln mit der Bedeutung ‚tropfen, fließen‘ abgeleiteten Wörter, etwa ags. dréor, as. drōr, a. isl. dreyri = ‚fließendes Blut‘ (Holthausen 1934: 77; De Vries 1962: 83), zu vergleichen mit ahd. trōr = ‚tropfende Flüssigkeit‘, got. driusan = ‚fallen‘ usw. Diese sekundären Bezeichnungen, die in manchen Sprachen fehlen können und die wir möglicherweise ohnehin nicht kennen, interessieren uns hier nicht. Die zweite Möglichkeit besteht darin, dass es nicht nur eine, sondern zwei Grundbezeichnungen gibt, jede mit einem besonderen Bedeutungsgehalt; das schließt natürlich nicht a priori aus, dass es im selben Gebiet auch weitere, wie im ersten Fall sekundäre Bezeichnungen gibt. Ein Beispiel für eine Situation mit zwei Bezeichnungen ist das Lateinische, wo wir das Paar sanguis/cruor finden: Das erste ist der unmarkierte Ausdruck, der auch eine positive Konnotation haben kann, das zweite der markierte Ausdruck mit einer eindeutig negativen Konnotation (vgl. weiter unten Mencacci 1986: 25–85, insbesondere 59–65, 81–85), der in den romanischen Sprachen verschwinden sollte. Diese Situation mit zwei Bezeichnungen entspricht gut der Ambivalenz des Blutes – die allerdings nicht notwendigerweise durch zwei Wörter ausgedrückt wird –, das in der Vorstellung des Urmenschen sowohl als etwas Positives, als Lebenskraft, als auch als etwas Negatives, Abstoßendes und Furchterregendes erscheinen kann, von dem man sich fernhalten muss, weil es Verderben und Tod bringen kann.7 Aus einer Situation mit zwei Bezeichnungen kann eine mit nur einer werden, wenn der Unterschied zwischen den Bedeutungen zunehmend verblasst, bis eine der beiden überflüssig wird. 6 Buck (1949: 4.15). 7 Si veda Lévy-Bruhl (1973: 251–318 e 219–371). Un altro caso di doppia denominazione è quello del sumerico, per cui si veda Pettinato (1981: 37–46). 5 Maria Teresa Ademollo Gagliano Was unseren konkreten Fall betrifft, so führt die Mehrheit der möglichen Hypothesen, wie wir sehen werden, zur Rekonstruktion der Existenz eines Paares von Bezeichnungen auf einer Ebene, die zwischen der gemein-indoeuropäischen Zeit und der Zeit der Einzelsprachen variieren kann. Dabei dürfte die unmarkierte Bezeichnung wahrscheinlich dem Typ asins entsprochen haben, die markierte dagegen dem Typ krauǰas – angesichts seiner Etymologie und der daraus folgenden negativen Bedeutung, die dieses Wort hat, wenn es nicht wie im Litauischen, Preußischen und in den slawischen Sprachen die einzige Bezeichnung für Blut ist. Beginnen wir mit dem indischen Gebiet, wo die Bezeichnung für Blut seit dem Rig-Veda asṛk lautet (Mayrhofer 1956: 66) und somit dem Typ asins angehört. Der Typ krauǰas kommt hier zwar nicht vor, doch könnten Formen wie die oben angeführten krūra- = ‚verwundet, blutig, roh usw.‘ und akravihasta- = ‚der keine blutbefleckten Hände hat‘ usw. uns dazu veranlassen, seine Existenz in einer Zeit vor Beginn der Bezeugung zu rekonstruieren.8 Es gibt also zwei Möglichkeiten: Entweder war im indischen Gebiet neben dem Typ asins auch der Typ krauǰas vorhanden, oder dort bestanden lediglich die Voraussetzungen für seine Bildung, die sich jedoch nie vollzogen hat. Kommen wir zum iranischen Gebiet: Hier sind offenbar weder der Typ asins noch der Typ krauǰas belegt, da der im Avesta bezeugte Ausdruck vohuni, der Parallelen in den anderen iranischen Bezeichnungen für Blut hat (mittelpers. xōn, neupers. xūn), mit keiner der uns bekannten Formen verwandt ist. Schwarz (1982: 193–196) nimmt jedoch mit überzeugenden Argumenten an, dass der Typ asṛ-, der völlig abwesend zu sein scheint, tatsächlich auch in diesem Gebiet vorhanden war. Seine lautgesetzliche Entwicklung hätte hier *ahr- oder *ahra- (av. *aŋra- usw.) ergeben, was mit *ahra- = ‚schlecht, übelwollend‘ (av. aŋra-) zusammengefallen wäre. Um diesen Zusammenfall zu vermeiden, wäre die Bezeichnung für Blut durch eine Ableitung von *ǰahu- ersetzt worden, das das Gute bezeichnete (idg. *ǰesu-), und zwar durch einen Vorgang, der auch in mehreren anderen Fällen bezeugt ist. Das Vorhandensein von vohuni wäre demnach ein indirekter Beleg für die einstige Existenz auch im Iranischen eines Wortes, das mit der indischen Bezeichnung für Blut identisch war. Andererseits lässt sich auch für dieses Gebiet für eine Zeit vor Beginn der Bezeugung die Existenz des Typs krauǰas nicht ausschließen, angesichts des Vorhandenseins im Avestischen, wie wir bereits 8 Si veda Grassmann (1964: 359), che sulla base di akravihasta- ricostruisce appunto un *kravi- col valore di ‘sangue’. 6 Le denominazioni del sangue gesehen haben, von Formen wie xrūnya- = ‚aus Blut gemacht‘, xrūra- = ‚blutig, schrecklich‘ usw. Die iranische Überlieferung bietet somit, ebenso wie die indische, hinsichtlich des Typs krau̯jas zwei verschiedene Möglichkeiten. Was das tocharische Gebiet betrifft, so ist hier die einzige uns bekannte Bezeichnung ysār, sie gehört also zum Typ asins. Dasselbe gilt für das Hethitische mit eshar, da die Form mani-, die nach früherer Auffassung der Gelehrten mit ‚helles, arterielles Blut‘ übersetzt werden konnte, in Wirklichkeit höchstwahrscheinlich eine andere Bedeutung hat. 9 Auch im Armenischen gibt es nur eine Bezeichnung, ariwn, deren Etymologie, wie oben gezeigt, problematisch ist. Im slawischen Gebiet ist nur der Typ altkirchenslaw. krъvъ, poln. kry, altruss. krovь belegt, während im Baltischen, wie wir wissen, sowohl asins als auch krau̯jas bezeugt sind. Das Verhältnis zwischen diesen beiden Wörtern ist genau die Frage, die wir zu klären versuchen. Una situazione molto interessante è quella del greco (Tagliaferro 1981: 173–221, in particolare 186–192). Qui la denominazione di base è αἷμα, di etimologia sconosciuta (Chantraine 1968, 34), quindi difficilmente più antico dell’età greca. Accanto a questa denominazione fino dall’epoca omerica ne abbiamo altre, in parte derivate da radici ind europee, ma comunque di formazione recente ed evidentemente di livello letterario. Si tratta di βρότος (Chantraine 1968, 198), detto del sangue umano coagulato sulle ferite; di λύθρος, detto del sangue del guerriero, misto a polvere e sudore, che compare di solito nella formula omerica αἵματι καὶ λύθρῳ e in origine valeva ‘sporcizia’ (Chantraine 1975, 651 s.v. λύμα); 10 di φόνος, che vale propriamente ‘uccisione, strage’ (Chantraine 1970, 426 s.v. θείνω). 11 9 Si vedano, a favore della prima interpretazione, Friedrich (1952: 135) e Puhvel (1984: 305 sg. s.v. eshar), mentre Guterbock-Hoffner (1983: 163 e Tischler 1990: 119) sono a favore della seconda. A favore di quest’ultima, richiesto da me di un parere, si era espresso, per via epistolare, anche Ruggero Stefanini. 10 Cfr., per una situazione analoga, l’ingl. gore (OED 1989: 690; ODEE: 406; Holthausen 1934. 134; MED 1963: 252 sg.), che nelle fasi antica e media inglese, e anche oggi dialettalmente, ha il valore di ‘sporcizia, letame’, e altrimenti di ‘sangue coagulato dopo un versamento’, valore che è frequente in poesia (si veda anche l’espressione arcaica blood and gore, bloody gore). Si tratta evidentemente, anche in questo caso, di un valore di origine letteraria. 11 Im Corpus Hippocraticum finden wir praktisch nur αἷμα, da βρότος nicht belegt ist und λύθρος und φόνος nur je einmal, in jeweils partiellen Kontexten, vorkommen- 7 Maria Teresa Ademollo Gagliano In diesem Gebiet finden wir jedoch auch eine Spur des älteren Zustands, denn belegt ist, wie oben gesehen, die Form ἔαρ, εἶαρ, die sich mit asins vergleichen lässt. Ein Scholion zu Iliade 19.87 und Hesychios bezeichnen sie als kyprisch; seit Kallimachos findet sie sich als gelehrtes Wort bei einigen alexandrinischen Dichtern. Wenn man die Lesart des Scholions annimmt, wäre sie auch in Homers Vers im Kompositum εἰαροπῶτις = ‚Bluttrinkerin‘, einem Epitheton der Erinys, vorhanden. 12 Bemerkenswert ist dagegen, dass im Griechischen – anders als in anderen Sprachen (Sanskrit, Iranisch) – keine Ableitungen von der Wurzel krau̯jas belegt sind, die ‚blutig, mit Blut befleckt‘ bedeuten. 13 In albanese la denominazione del sangue è gjak (Orel 1998, 129), che si confronta col lit. sakaī = ‘resina’, con l’a.sl.eccl. sokъ = ‘succo, brodo’, col gr. ὀπός = ‘resina’, col toc. A saku, B sekwe = ‘pus’ (Pokorny 1044; van Windekens 1976: 411), quindi si tratta di una forma che ha assunto in epoca tarda questo valore semantico. Una situazione di recenziorità si trova anche in germanico, dove la denominazione del sangue è il tipo got. blob, a.a.t. bluot (Feist 1939: 101; Kluge 1995: 121), presente solo in quest’area e derivato dalla radice del ‘germogliare’, ‘zampillare’, quindi una forma isolata, che avrà certamente sostituito un tipo più antico. L’area germanica dunque, come quella albanese, ha perduto senza nessuna traccia il tipo asins e non ha nessuna traccia del tipo krau̯jas. Was das lateinische Gebiet betrifft, so ist hier, abgesehen von *aser, das, wie gesagt, lari. lari. È da notare che, secondo la Mariani (2001: 365), nell’Orestea fra αἷμα e φόνος esisterebbe lo stesso rapporto semantico che si individua in latino fra sanguis e cruor (cfr. più oltre), mentre secondo la Mencacci (1986, 69 sg.) sarebbe λύθρος la forma parallela a cruor. 12 Die in den maßgeblichen Ausgaben der Iliade (Allen und Monro, 1902; West, 1998-2000) gedruckte Lesart lautet ἠεροφοι̂τις (Ἐρινύς), sowohl in 9.571 als auch in 19.87. Hainsworth erwägt jedoch in seinem Kommentar zu 19.87 (1993: 138) die Möglichkeit, dass die ursprüngliche Fassung der Formel gerade εἰαροπῶτις Ἐρινύς gelautet haben könnte. Zur Wiederaufnahme von Elementen des homerischen Textes in der alexandrinischen Dichtung siehe zuletzt Rengakos (1993: 147 f.). 13 Il Fraenkel, rifacendosi al Leumann (1950: 49 sg.) e al Lommel (1931: 194 sg.), attribuisce all’aggettivo κρυόεις il valore di ‘blutig’, specificando che non si tratterebbe della stessa forma che vale ‘eiskalt’ e deriva da κρύος (cfr. sopra). In realtà, in tutta la documentazione non si trovano attestazioni che inducano ad una interpretazione di questo genere, né per κρυόεις né per κρυερός, che alcuni studiosi confrontano direttamente col sscr. krūra-. 8 Le denominazioni del sangue … ist nicht völlig klar, es gibt zwei verschiedene Bezeichnungen, die beide vollberechtigt sind (Mencacci 1986: 25–85). Einerseits haben wir, wie bereits gesagt, sanguis, das bezeichnet, was unter normalen Bedingungen im menschlichen Körper fließt, und zugleich die Lebenskraft; daher kann es der unmarkierte Begriff sein oder eine stark positive Bedeutung haben. Andererseits gibt es einen markierten Begriff, cruor, der das aus einer Wunde strömende Blut bezeichnet, das Blut des Todes im Gegensatz zu dem des Lebens. Sanguis ist ein Wort unklarer Etymologie, wahrscheinlich sehr jungen Ursprungs, das den Typus asins ersetzt haben dürfte (Ernout-Meillet 1979: 593; Walde-Hofmann 1965, II: 474 f.). 14Cruor wiederum ist, wie oben gesehen, mit dem litauischen Typus krau̇jas zu vergleichen (Ernout-Meillet 1979: 152; Walde-Hofmann 1965, I: 294 f.) und dazu bestimmt, in den romanischen Sprachen zu verschwinden. Das Lateinische weist also als allgemeinen, unmarkierten Begriff ein junges Wort auf, während der markierte Begriff, zumindest was die Wurzel betrifft, ererbt ist. In diesem Fall haben wir es mit einer strukturierten Opposition zu tun, die wir bislang in keinem der betrachteten Gebiete festgestellt haben. Schließlich haben wir das keltische Gebiet, das ebenfalls eine Koexistenz zweier Begriffe zu zeigen scheint: Im Altirischen finden wir das Paar fuil/crú, im Walisischen das Paar gwaed/crau (letzteres ist heute außer Gebrauch). Altir. crú (Vendryes 1987: 248–249) bedeutet offenbar „vergossenes Blut“ und scheint somit nicht nur etymologisch, sondern auch funktional dem lat. cruor zu entsprechen, während fuil „Blut (im Allgemeinen)“ bedeutet und den Typus asins ersetzt haben dürfte. Die Bedeutungsentwicklung von fuil ist jedoch nicht geradlinig, da dieses Wort auf die indogermanische Wurzel zurückgeht, von der beispielsweise kymr. gweli = „Wunde“, altisl. valr = „Leichnam auf dem Schlachtfeld“, lit. vėlės, lit. vęli = „Geister der Toten“, toch. A wäl = „sterben“ sowie mit verschiedenen Suffixen gr. οὐλή = „Wunde“, lat. vulnus usw. abstammen (Pokorny 1959: 1144 f.). Offenbar muss der ursprüngliche Bedeutungswert „Blut, das aus einer Wunde austritt, im Kampf vergossen wird“ eine Generalisierung erfahren haben. 15 14 Für sanguis wurde die allerdings wenig überzeugende Hypothese einer Ableitung von der Wurzel *es-r- in ihrer Schwundstufe durch ein Suffix mit stimmhaftem Labiovelar vorgeschlagen. In jüngster Zeit findet sich dieser Vorschlag bei Balles (1999: 3–17). 15 Im Laufe der Zeit sind die beiden Bezeichnungen fuil und crú jedoch zumindest teilweise zusammengefallen, da beide die Bedeutung von aufweisen können 9 MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO Was das Walisische betrifft, ist die Form crau identisch mit altir. crú, und gwaed leitet sich vielleicht von derselben Wurzel ab wie gwyth = „Vene“, altir. féith = „Faser“ (Pokorny 1959: 1122 s.v. *uei-, wo die Form gwaed jedoch nicht angeführt wird); es ist somit eindeutig sekundär und folglich jung. Nachdem wir nun alle Befunde aus der Dokumentation der verschiedenen Sprachen untersucht haben, was lässt sich hinsichtlich des Alters des Typus kraūjas folgern? Dieses Wort ist mit der Bedeutung „Blut“ im lateinischen, keltischen, baltischen und slawischen Gebiet belegt, während sein Vorkommen im Indo-Iranischen lediglich hypothetisch ist. An diesem Punkt sind verschiedene Hypothesen möglich, je nachdem, welchen Standpunkt man zu zwei getrennten Problemen einnimmt. Das erste – das grundlegende und vorgängige Problem – ist die fehlende vollständige formale Identität zwischen den Belegen des betreffenden Typus in den verschiedenen Sprachen; das zweite betrifft die hypothetische Natur des indo-iranischen Zeugnisses. Tatsächlich hängt die unterschiedliche Bewertung, wenn auch nicht ausdrücklich und voll bewusst, im Wesentlichen gerade von der Haltung zu diesen beiden Fragen ab. Es sind vier Hypothesen möglich: Die ersten beiden rekonstruieren den Typus kraūjas als unabhängige und parallele Neuerung der Sprachen, in denen er belegt ist; die dritte und die vierte verlegen die Entstehung dieses Wortes in eine Zeit vor der Entstehung der einzelnen Sprachen. Wie wir jedoch sehen werden, rückt die erste Hypothese die Divergenz zwischen Lettisch und Litauisch-Preußisch, die uns hier interessiert, in ein anderes Licht als die drei übrigen, die in dieser Hinsicht im Wesentlichen gleichwertig sind. Beginnen wir mit der Untersuchung der ersten beiden Hypothesen, nach denen kraūjas eine unabhängige und parallele Neuerung der Gebiete wäre, in denen es belegt ist. Nach der ersten (1) wäre diese Neuerung im baltischen Gebiet nicht in der gemeinsamen Phase, sondern später eingetreten, als das Gebiet, aus dem Lettland hervorgehen sollte, bereits von den übrigen isoliert war und umgekehrt neue Kontakte zwischen Litauisch und Preußisch möglich waren. 16In diesem Fall wäre asins tatsächlich ein lettischer Archaismus innerhalb Für „Abstammung, Geschlecht“ siehe CDIL (1974: 553 f. s.v. crú); DIL (1957: 470 f. s.v. fuil), wo fuil mit „Blut; ein Bluterguss; eine Wunde; Blutsverwandtschaft, Abstammung, Geschlecht“ übersetzt wird und crú mit „Blut, Blutvergießen; gewaltsamer Tod, schwere Wunde; Abstammung, Geschlecht“. Allgemein zu den Bezeichnungen für Blut in den keltischen Sprachen siehe Rapallo (1985: 36–56). 16 Ademollo Gagliano (1995: 352–356). È da notare però che in questo lavoro, come ho specificato sopra, avevo sostenuto che l’innovazione da parte del lituano e del prussiano fosse a carattere esclusivamente semantico. 10 Le denominazioni del sangue des Baltischen, denn das Lettische hätte stets eine und nur eine Bezeichnung für Blut besessen, nämlich die indogermanische, während der Typ kraūjas eine litauische und preußische Innovation wäre, parallel zu jener, die wir im Slavischen, Lateinischen und Keltischen finden. Im Litauischen und Preußischen wäre diese Innovation, wie im slavischen Sprachgebiet, möglicherweise über eine Phase hinweg, in der beide Bezeichnungen gleichberechtigt nebeneinanderstanden, in Konkurrenz zum Typ asins getreten und hätte ihn schließlich verdrängt. Im Lateinischen und Keltischen hingegen hätte sich ein Paar herausgebildet, in dem der Typ kraūjas wahrscheinlich das markierte Element war; die Bezeichnungen hätten zu einem gewissen Zeitpunkt asins ersetzt (lat. sanguis, altir. fuil, die zumindest als Bezeichnungen für Blut monoglotischer Zeit angehören). Was die übrigen Gebiete betrifft, so wären neben dem Lettischen diejenigen konservativ, die den Typ asins bewahren und die Innovation kraūjas nicht aufweisen, also das Indoarische, Tocharische, Hethitische und Griechische, auch wenn Letzteres den Typ asins nur noch in Spuren bewahrt. Der Nachteil dieser Hypothese, wie auch der folgenden, besteht unseres Erachtens darin, dass sie wenig plausibel erscheint, da es recht schwierig ist anzunehmen, dass die verschiedenen Formen des Typs kraūjas in den verschiedenen Sprachen nur auf der Wurzelebene miteinander zusammenhängen. Wir befinden uns nämlich hinsichtlich der Zuverlässigkeit der Rekonstruktion in derselben Lage, wenn man (2) annimmt: Der Typ kraūjas wäre, wie oben, eine Innovation, die nicht älter als die Einzelsprachen ist, im baltischen Gebiet jedoch auf die gemeinsame Periode und nicht auf eine spätere Zeit zurückginge. Auf baltischer Grundsprachebene hätte sich somit, wie im slavischen, lateinischen und keltischen Gebiet, ein Paar des Typs asins/kraūjas herausgebildet. Für das Lateinische und Keltische wäre die Lage dieselbe wie in Hypothese (1), während in den einzelnen baltischen Gebieten, wie übrigens auch im Slavischen noch während der gemeinsamen Periode, das betreffende Paar beseitigt worden wäre, sodass nur eines der beiden Elemente erhalten bliebe. 17 In diesem Fall würden sowohl das Lettische als auch das Litauische und Preußische gegenüber der aus der gemeinsamen baltischen Periode ererbten Situation mit zwei Bezeichnungen Neuerungen aufweisen, allerdings mit entgegengesetzten Ergebnissen. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass Euler, der den Typ kraūjas als gemeinbaltisch ansieht, inkonsequenterweise behauptet, das Paar asins/kraūjas stelle einen Fall dar 17 Zu beachten ist, dass in dieser Hypothese und in den beiden im Folgenden zu betrachtenden Hypothesen das Litauisch-Preußische und das Slavische den ursprünglich markierten Ausdruck des Paares bewahrt hätten und sich damit beispielsweise anders verhalten hätten als das romanische Gebiet gegenüber dem lateinischen Paar sanguis/cruor. 11 MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO wobei der Konservatismus des Lettischen einer Innovation der übrigen baltischen Sprachen gegenübersteht und so eine Parallele zwischen diesem Fall und svi̇ēdri/ prākaitas, prakāisnan herstellt: einer Bezeichnung für Schweiß, bei der tatsächlich das Litauische und Preußische gegenüber der Bewahrung des baltischen und, zuvor, indogermanischen Ausdrucks im Lettischen Neuerungen aufweisen. Betrachten wir nun die dritte und die vierte Hypothese, denen zufolge die Formen des Typs kraūjas die Rekonstruktion eines einzigen ursprünglichen Ausgangspunkts ermöglichen würden, der älter wäre als die Periode der Einzelsprachen, in denen sie vorkommen, wie Trautmann und Endzelin vorgeschlagen hatten. In diesem Fall gibt es zwei mögliche Lösungen, weil die Frage ins Spiel kommt, ob dieser Ausdruck hypothetisch auch im Indo-Iranischen vorhanden war. Wenn wir nämlich nicht bereit sind, auch für das indo-iranische Gebiet vor dem Beginn der schriftlichen Überlieferung das Vorhandensein des Typs kraūjas mit der Bedeutung „Blut“ zu rekonstruieren, müssen wir annehmen, dass es sich um eine Innovation handelte, die nur einen Teil des indogermanischen Gebiets erfasste. Wenn wir hingegen diese Rekonstruktion für das indo-iranische Gebiet für wahrscheinlich halten, müssen wir annehmen, dass kraūjas ein gemeinindogermanischer Ausdruck war, wenn auch jünger als asins. Im ersten dieser beiden Fälle (3) könnte man an ein nordwestliches lexikalisches Element denken: 18 In diesem Teil des indogermanischen Gebiets könnte der Typ kraūjas zumindest ab einem gewissen Zeitpunkt, noch vor der Periode der Einzelsprachen, neben dem Typ asins bestanden haben. Das gegenüber der indogermanischen Situation vor dieser Innovation konservative Gebiet wäre demnach das östliche, in dem der Typ asins allein vorkommt (Indoarisch, Tocharisch, Hethitisch, Griechisch in Spuren), während das nordwestliche Gebiet, in dem er vorkommt 18 Im Grunde handelt es sich um die Hypothese, die schon vor langer Zeit in einer Arbeit von Ruggero Stefanini (1958: 18–41, insbesondere 37–39) vertreten wurde, die sich im Wesentlichen mit heth. ešhar befasst. Dort wird eindeutig festgestellt, dass die hethitische Bezeichnung die älteste indogermanische Bezeichnung für Blut ist; die verschiedenen Typen lit. kraūjas, altir. fuil und got. blop werden als „nordwestliche“ Lösungen klassifiziert, die auf ein Umfeld von Jägern und Kriegern zurückführen würden. Von diesen interessiert uns tatsächlich nur kraūjas, denn es ist der einzige im baltischen Gebiet bezeugte Typ und aufgrund seiner Verbreitung der einzige, der alt sein könnte. Zum nordwestlichen Wortschatz im Allgemeinen siehe Meillet (1908: 17–23); Devoto (1962: 177 ff., 277–289); Oettinger (2003: 183–193) (und zu den Merkmalen dieses Gebiets aus phonologischer und morphologischer, nicht aber lexikalischer Sicht Huld 1996: 109–125). Zu beachten ist, dass im südöstlichen Gebiet eine Wurzel bezeugt ist, die speziell den Vorgang der Blutgerinnung bezeichnet: *mera-, belegt in skr. mūrchati und vielleicht in gr. βροτός (Devoto 1962: 289; Chantraine 1968: 198; Mayrhofer 1963: 665). 12 Le denominazioni del sangue auch oder ausschließlich der Typ kraūjas vorkommt, wäre innovativ. Innerhalb dieses nordwestlichen Gebiets wäre das Baltische in der gemeinsamen Phase das einzige, für das sich das Paar asins/kraūjas unmittelbar rekonstruieren ließe; darin wäre es der neuen Situation besonders treu geblieben. Im Lateinischen und Keltischen wäre die Zweierstruktur bewahrt worden, wobei einer der beiden Ausdrücke des Paares ersetzt worden wäre (lat. sanguis, altir. fuil). Im Slavischen wäre man von einer Situation mit zwei Bezeichnungen wieder zu einer einzigen Bezeichnung zurückgekehrt, wie es auf der Ebene der einzelnen baltischen Sprachen geschieht. Zum nordwestlichen Gebiet dürfte auch das Germanische gehören, das jedoch nur einen einzigen, sehr jungen Ausdruck aufweist und folglich beide ererbten Elemente verloren hätte. Somit würden auch in diesem Fall, wie in (2), sowohl das Lettische als auch das Litauisch-Preußische gegenüber der Situation mit zwei Bezeichnungen im Gemeinbaltischen Neuerungen aufweisen; der einzige Unterschied wäre, dass diese Situation mit zwei Bezeichnungen aus einer älteren Zeit ererbt wäre. Wenn wir andererseits bereit sind, auch für das indo-iranische Gebiet vor dem Beginn der schriftlichen Überlieferung das Vorhandensein des Typs kraūjas mit der Bedeutung „Blut“ zu rekonstruieren (4), bedeutet dies, dass es sich um einen nicht ausschließlich nordwestlichen, sondern hinreichend alten gemeinindogermanischen Ausdruck gehandelt haben muss; dabei bleibt, wie bereits gesagt, vorausgesetzt, dass er dennoch einer jüngeren Phase angehören müsste als der Typ asins. Mit anderen Worten: Von einem bestimmten Zeitpunkt an hätte es im gesamten indogermanischen Gebiet zwei Bezeichnungen für Blut gegeben; folglich müsste das betreffende Paar als Ausgangspunkt für alle Sprachen angenommen werden, auch für diejenigen, die keines seiner beiden Elemente bewahrt haben. 19 Unter diesen Umständen wäre die Stellung der verschiedenen Gebiete innerhalb des Baltischen offensichtlich dieselbe wie in Hypothese (3), während sich die Rekonstruktion der indogermanischen Situation und damit auch die Stellung des Baltischen insgesamt gegenüber den anderen Gebieten ändern würde, denn das Baltische wäre dann das konservativste Gebiet nicht nur innerhalb der nordwestlichen Gruppe, sondern im gesamten indogermanischen Bereich. Im Übrigen befänden sich das Lateinische und Keltische in derselben Lage wie in Hypothese (3) und wären somit konservativ hinsichtlich 19 Si veda Linke (1995: 333–334, 343-364), secondo il quale il protoindoeuropeo riconosceva appunto due diversi tipi di sangue: quello interno all’organismo, a cui corrisponde il tipo asins, e quello esterno, a cui corrisponde il tipo kraūjas 13 MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO hinsichtlich der Struktur, sondern würden den unmarkierten Begriff des Paares ersetzen; auch strukturell nicht konservativ wären hingegen alle Gebiete mit nur einer Bezeichnung, mit dem Unterschied, dass einige (Indisch, Tocharisch, Hethitisch, Griechisch, Lettisch) den Typ asins bewahren würden, andere (Slawisch und Litauisch-Preußisch) den Typ kraūjas, während andere schließlich beide verloren hätten, wie es im Germanischen, Albanischen und Iranischen der Fall ist. Das Endergebnis wäre, dass das nordwestliche Gebiet grundsätzlich den Typ kraūjas bewahren würde, dessen nordwestlicher Charakter somit ein Ergebnis und kein Ausgangspunkt wäre, das östliche Gebiet den Typ asins, wobei das Baltische, in dem beide Typen bewahrt worden wären, eine Zwischenstellung einnähme. Die Hypothesen (2), (3) und (4) sind, wie bereits gesagt, hinsichtlich der Beziehungen zwischen den einzelnen baltischen Gebieten im Wesentlichen gleichwertig, da sie jedenfalls voraussetzen, dass der Typ Blut entweder noch in der gemeinsamen baltischen Phase oder bereits früher entstanden ist und mit dem Typ Blut ein Paar gebildet hat, unabhängig davon, wann – vom Indoeuropäischen bis zum Zeitalter der Einzelsprachen – dies geschehen ist. Wenn wir eine dieser Hypothesen annehmen, müssen wir uns fragen, ob sich ein Grund für das unterschiedliche Ergebnis der Reduktion von zwei auf eine einzige Bezeichnung innerhalb des Baltischen feststellen lässt. Anders ausgedrückt: Lässt sich verstehen, warum Litauisch und Altpreußisch einerseits und Lettisch andererseits unterschiedlich entschieden haben, als das Paar Blut/Blut – nicht vor der endgültigen Trennung von Lettisch und Litauisch – auf nur einen Ausdruck reduziert wurde? Üblicherweise haben die Forscher das Problem des Verschwindens von Blut im Litauischen und Altpreußischen vernachlässigt und sich nur damit befasst, das Verschwinden von Blut im Lettischen zu erklären. Dieses wurde nach dem Vorschlag von Endzelin (1979 (1929): 486) 20 mit der Notwendigkeit begründet, Homophonie mit steil = zu vermeiden (vgl. auch steiles Ufer =: M–E 1925–27: 262). Oberflächlich mag diese Erklärung akzeptabel erscheinen, tatsächlich ist sie jedoch zu diskutieren. Betrachten wir zunächst die Beleglage für kraūjs. Es handelt sich um ein Wort, das im Lettischen mit kràulis = ‚steiles Ufer, Abgrund‘ verbunden ist und in den übrigen baltischen Gebieten keine Entsprechungen hat, außer auf Wurzelebene (lit. kriaūšīs = ‚steiles Ufer, Böschung‘, altpreuß. krūt = ‚fallen‘ usw.: Mühlenbach-Endzelin 1925–27: 262, 263; Fraenkel 1962: 296), also 20 Cfr. Fraenkel (1962: 290); Karulis (1992, I: 78); Sabaliauskas (1990: 12); Euler (1998b: 34). 14 Le denominazioni del sangue scheint es nicht älter als das Lettische zu sein. Im litauischen Gebiet gibt es jedoch einige Hydronyme wie Kraujinė, Kraujupis, die formal mit lettischen Toponymen wie Kraūja, Krauju upe vergleichbar sind. Für beide Gruppen ließe sich ein Zusammenhang mit dem Typ kràuìš21 vermuten, dessen Vorhandensein sich in diesem Fall bereits für die baltische Zeit rekonstruieren ließe. Unter diesen Umständen müsste der Faktor der Homophonie jedoch bereits vor der lettischen Zeit eine Rolle gespielt haben, und kraũjas = ‚Blut‘ dürfte dann auch im Litauischen und Altpreußischen nicht vorhanden sein. Doch selbst wenn man diese Überlegungen außer Acht lässt, spricht das wirklich zwingende Argument gegen diese Hypothese darin, dass es allgemein sehr unwahrscheinlich erscheint, dass eine aus der baltischen oder einer noch älteren Zeit ererbte Blutbezeichnung beseitigt wird, um Homophonie mit einem Adjektiv dieser semantischen Bedeutung zu vermeiden. Eher wäre gegebenenfalls zu erwarten, dass das Substantiv ein Hindernis für die Bildung des Adjektivs darstellte, nicht umgekehrt. Die Homophonie-Erklärung ist also sowohl aus spezifischer als auch aus allgemeiner Sicht nicht ohne Probleme. Andererseits gibt es angesichts der uns vorliegenden Daten keine überzeugenderen Erklärungen; daher müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Dokumentation es uns nicht ermöglicht, den Grund für diese unterschiedliche Wahl zu erkennen. Anders gesagt: Während die Absonderung des lettischen Gebiets ab einem bestimmten Zeitpunkt grundsätzlich einige unterschiedliche lexikalische Entscheidungen zwischen Lettisch und Litauisch-Altpreußisch erklärt, können wir in diesem Fall weder den konkreten Grund für die Beseitigung von kraũjas durch das Lettische noch den für die Beseitigung von asins durch das Litauische und Altpreußische erfassen. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass wir zur Erklärung dieser Abweichung zwischen Litauisch-Altpreußisch und Lettisch verschiedene mögliche Hypothesen vorgeschlagen haben. Nur Hypothese (1) verortet die betreffende Innovation im baltischen Gebiet in eine Zeit nach der endgültigen Differenzierung des Lettischen, während die Hypothesen (2), (3), (4) sie in eine ältere Zeit zwischen dem Gemeinbaltischen und der indoeuropäischen Epoche einordnen. Die Hypothesen (2)–(4) sind also, wie bereits gesagt, hinsichtlich der inneren Divergenz 21 L’Endzelin (1961: 125) aveva appunto proposto, sia pure solo come possibilità, sia la connessione dei toponimi lettoni con kràuìa = ‘riva scoscesa’, sia quella con le forme lituane. Il Vanagas invece (1981: 163), seguito dal Toporov (1984: 165 s.v. crauyo), connette preferibilmente gl’idronimi lituani proprio con kraũjas e non cita la toponomastica lettone. 15 MARIA TERESA ADEMOLLO GAGLIANO innerhalb des baltischen Gebiets gleichwertig. Hinsichtlich ihrer Wahrscheinlichkeit hingegen haben die Hypothesen (1) und (2) gemeinsam eine geringere Plausibilität als die übrigen. Nach ihnen wäre der Typ kraūjas das Ergebnis unabhängiger, paralleler Neuerungen in den indoeuropäischen Gebieten, in denen er belegt ist. Denn die formalen Abweichungen zwischen den verschiedenen Belegen dieses Typs sind objektiv nicht groß genug, um ein konkretes Hindernis für die Rekonstruktion einer einzigen ursprünglichen Form darzustellen. Somit erscheint die Rekonstruktion einer Situation plausibler, in der der Typ kraūjas bereits vor der Zeit der einzelnen indoeuropäischen Sprachen und somit auch vor der baltischen Epoche existierte, wie in den oben vorgeschlagenen Hypothesen (3) und (4). An dieser Stelle muss jedoch gesagt werden, dass uns, falls wir einer dieser beiden Möglichkeiten den Vorzug geben wollten, ehrlich gesagt keine entscheidenden Anhaltspunkte für eine Wahl zur Verfügung stünden. Zusammenfassend haben wir es hier innerhalb der Gruppe der litauisch-altpreußischen Isoglossen, denen im Lettischen ererbte Elemente entsprechen, mit einer besonders komplexen Situation zu tun; daher wäre es nicht richtig, ohne Weiteres von Innovation oder Bewahrung durch die verschiedenen Gebiete zu sprechen. Unbestreitbar ist zwar, dass der indoeuropäische Typ asins allein im Lettischen bewahrt worden ist. Der Weg von der indoeuropäischen bis zur lettischen Epoche lässt sich in diesem Fall jedoch nicht mit Sicherheit als durchgehende, direkte Linie darstellen, denn das Vorhandensein dieses Wortes könnte nur dann als Anzeichen für die bisweilen konservative Haltung des Lettischen bewertet werden (vgl. gùovs gegenüber dem lit. Typ kárvē, sviēdri gegenüber dem lit. Typ prākaitas, vepris gegenüber dem lit. Typ mētēlis usw.), wenn kraūjas eine Neuerung wäre, die jünger ist als die endgültige Abspaltung dieser Sprache vom Litauischen. Anders gesagt: Zwar ist asins tatsächlich die insgesamt älteste Bezeichnung für Blut in der indoeuropäischen Welt; für uns ist hier jedoch die baltische Perspektive und die der einzelnen baltischen Gebiete von Interesse. Aus dieser Sicht ist es wahrscheinlich, dass der Typ kraūjas ebenso alt sein kann und dass das Fortbestehen von asins im lettischen Gebiet nicht auf eine Bewahrung der ursprünglichen indoeuropäischen Situation zurückzuführen ist, sondern, wie gesehen, auf einen komplexeren Prozess, der zunächst in einer Vereinfachung dieser Situation bestanden hätte und somit im Grunde eine Innovation darstellte. 16 Le denominazioni del sangue BIBLIOGRAFIE UND ABKÜRZUNGEN Ademollo Gagliano, M. T. 1995 [1998]: Eredità lessicali ind europee in lettone. In: A. Bammesberger, Hg., Baltistik: Aufgaben und Methoden. Tagung vom 10. bis 11. November 1995. Katholische Universität Eichstätt. Heidelberg: Winter, 347–357. Ademollo Gagliano, M. T. 1998 [1999]: Le denominazioni della femmina del bovino in area baltica. Linguistica Baltica 7, 7–23. Balles, I. 1999: Lat. sanguis = “Blut”. In: H. Eichner & H. Chr. Luschützky, Hg., Compositiones indogermanicae in memoriam Jochem Schindler. Praha: Enigma Corporation, 3–17. Buck, C. D. 1949: A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages. Chicago: The University of Chicago Press. CDIL 1974 = Beiträge zu einem Wörterbuch der irischen Sprache. C, fasc. 3. Dublin: Royal Irish Academy. Chantraine, P. 1968: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots I. Paris: Klincksieck. Chantraine, P. 1970: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots II. Paris: Klincksieck. Chantraine, P. 1975: Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots III. Paris: Klincksieck. Cleasby, R., Vigfusson, G. & Craigie, W. A. 1986: An Icelandic-English Dictionary. Second edition with a supplement by W. A. Craigie. Oxford: Clarendon Press. Devoto, G. 1962: Origini indeuropee. Firenze: Sansoni. DIL 1950 = Dictionary of the Irish Language III. Dublin: Royal Irish Academy. DIL 1957 = Dictionary of the Irish Language IV. Dublin: Royal Irish Academy. Endzelin, J. 1943: Senprūšu valoda. Rīga: Universitātes apgāds. Endzelin, J. 1961: Latvijas PSR vietvārdi I, 2. Rīga: Latvijas PSR Zinātņu akadēmijas izdevniecība. 17 Maria Teresa Ademollo Gagliano Endzelin, J. 1979: Darbu izlase III, 1. Riga: Zinātne. Ernout, A. & Meillet, A. 1959: Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. 4e éd. Paris: Klincksieck. Euler, W. 1998a: Die Aufgliederung des Baltischen – Fragen zur Chronologie. Res Balticae 3, 87–107. Euler, W. 1998b: “Schweiss” und “Blut” in den baltischen Spachen: Überlegungen zur Stellung des Altpreussischen und Nehrungskurischen. In: A. Bammesberger, Hg., Baltistik: Aufgaben und Methoden. Tagung vom 10. bis 11. November 1995. Katholische Universität Eichstätt. Heidelberg: Winter, 33–34. Feist, S. 1939: Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. 3. Aufl. Leiden: Brill. Fraenkel, E. 1962: Litauisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Friedrich, J. 1952: Hethitisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter. Frisk, H. 1970: Griechisches etymologisches Wörterbuch II. Heidelberg: Winter. Grassmann, H. 1964: Wörterbuch zum Rig-Veda. Wiesbaden: Harrassowitz. Güterbock, H. G. & Hoffner, H. A. 1983: The Hittite Dictionary 3, 2. Chicago: The Oriental Institute of the University of Chicago. Hainsworth, B. 1993: The Iliad: A Commentary. Gen. ed. G. S. Kirk. III: Books 9–12. Cambridge: University Press. Holthausen, F. 1934: Angelsächsisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg: Winter. Huld, M. E. 1996: Meillet’s Northwest Indo-European Revisited. In: K. Jones-Bley & M. E. Huld, eds., The Indo-Europeanization of Northern Europe. Papers presented at the International Conference held at the University of Vilnius, Lithuania, Sept. 1–7, 1994. Washington: Institute for the Study of Man, 109–125. Karulis, K. 1992: Latviešu etimoloģijas vārdnīca I. Rīga: Avots. Kluge, F. 1995: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 23. Aufl., bearbeitet von E. Seebold. Berlin–New York: de Gruyter. 18 Le denominazioni del sangue Leumann, M. 1950: Homerische Wörter. Basel: Reinhardt. Levy-Bruhl, L. 1973: Sovrannaturale e natura nella mentalità primitiva. Trad. it. di S. Lener. Roma: Newton Compton italiana. Linke, U. 1985: Blood as metaphor in Proto-Indo-European. Journal of Indo-European Studies 13, 3/4, 333–376. Lommel, H. 1931: Ablauts-Betrachtungen. Kuhns Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung 59, 193–204. Mariani, M. 2001: Teorie genetiche nell’Orestea di Eschilo. In: Cinquant’anni di ricerche linguistiche: problemi, risultati e prospettive per il terzo millennio. Atti del IX Convegno internazionale di linguisti, Milano, 8–10 ottobre 1998. Alessandria: Edizioni dell’Orso, 365–378. Mayrhofer, M. 1956: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen I. Heidelberg: Winter. Mayrhofer, M. 1963: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen II. Heidelberg: Winter. Mayrhofer, M. 1976: Kurzgefasstes etymologisches Wörterbuch des Altindischen III. Heidelberg: Winter. Mažiulis, V. 1993: Prūsų kalbos etimologinis žodynas 2. I–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. MED 1963 = Middle English Dictionary. G 2. Hrsg. von Sh. M. Kuhn & J. Reidy. Ann Arbor: The University of Michigan Press. Meillet, A. 1908: Les dialectes indo-européens. Paris: Librairie ancienne H. Champion. Mencacci, F. 1986: Sanguis/cruor. Designazioni linguistiche e classificazione antropologica del sangue nella cultura romana. Materiali e discussioni per l’analisi dei testi classici 17, 25-85. Mühlenbach, K. & Endzelin, J. 1923–25: Lettisch-deutsches Wörterbuch I. Riga: Lettisches Bildungsministerium. Mühlenbach, K. & Endzelin, J. 1925–27: Lettisch-deutsches Wörterbuch II. Riga: Lettischer Kulturfonds. 19 Maria Teresa Ademollo Gagliano ODEE 1966 = The Oxford Dictionary of English Etymology. Hrsg. von C. T. Onions. Oxford: Clarendon Press. OED 1989 = The Oxford English Dictionary VI. 2. Aufl. Oxford: Clarendon Press. Oettinger, N. 2003: Neuerungen in Lexikon und Wortbildung des Nordwest-Indogermanischen. In: A. Bammesberger & Th. Vennemann, eds., Languages in Prehistoric Europe. Heidelberg: Winter, 183–193. Olsen, B. A. 1999: The Noun in Biblical Armenian. Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Orel, V. 1998: Albanian Etymological Dictionary. Leiden–Boston–Köln: Brill. Pettinato, G. 1981: Il sangue nella letteratura sumerica. In: Atti della settimana: Sangue e antropologia biblica. A cura di F. Vattioni. Roma: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 37–46. Pokorny, J. 1959: Indogermanisches etymologisches Wörterbuch I. Bern–München: Francke. Puhvel, J. 1984: Hittite Etymological Dictionary 1–2. Berlin–NewYork–Amsterdam: Mouton. Rapallo, U. 1985: Il sangue nelle lingue celtiche. In: La parola, il testo e la cultura. Linguistica e antropologia del “sangue”. Roma: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 36–56. Rengakos, A. 1993: Der Homertext und die hellenistischen Dichter. Stuttgart: Steiner. Sabaliauskas, A. 1990: Lietuvių kalbos leksika. Vilnius: Mokslas. Schwarz, M. 1982: Blood in Sogdian and Old Iranian. In: Monumentum G. Morgenstierne II. Leiden: Brill, 189–196. Smoczyński, W. 1981 [1982]: Indoeuropejskie podstawy słownictwa bałtyckiego. Acta Baltico-Slavica 14, 211–240. Stefanini, R. 1958: Itt. eshar (= sangue). Problemi formali ed etimologici. Archivio Glottologico Italiano 43, 18–41. Tagliaferro, E. 1981: Sangue: area lessicale nell’epica greca arcaica. In: Atti della 20 Le denominazioni del sangue Settimana: Sangue e antropologia biblica. Hrsg. von F. VaittIoni. Rom: Ed. Pia Unione del Preziosissimo Sangue, 173–221. Tischler, J. 1990: Hethitisches etymologisches Glossar 5–6. Innsbruck: Institut für Sprachwissenschaft der Universität. Toporov, V. N. 1984: Prusskij jazyk. Slovar’. K–L. Moskva: Nauka. Trautmann, R. 1910: Die altpreussischen Sprachdenkmäler. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Untermann, J. 2000: Wörterbuch des Oskisch-Umbrischen. Heidelberg: Winter. Vanagas, A. 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. Van Windekens, A. J. 1976: Le tokharien confronté avec les autres langues indo-européennes I. La phonétique et le vocabulaire. Louvain: Centre International de Dialectologie Générale. Vendryes, J. 1974: Lexique étymologique de l’irlandais ancien. R S. Paris: Dublin Institute for Advanced Studies – Centre National de la Recherche Scientifique. Vendryes, J. 1987: Lexique étymologique de l’irlandais ancien. C. Paris: Dublin Institute for Advanced Studies – Centre National de la Recherche Scientifique. Walde, A. & Hofmann, J. B. 1965: Lateinisches etymologisches Wörterbuch I, II. Heidelberg: Winter. Walde, A. & Pokorny, J. 1930: Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen I. Berlin–Leipzig: de Gruyter. Maria Teresa Ademollo Gagliano Universität Florenz Institut für Linguistik Piazza Brunelleschi 4, I-50129 Firenze, Italia [email protected] 21