Dėl daiktavardinėmis „kaip“ konstrukcijomis reiškiamos antrinės predikacijos pobūdžio

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 123 – 160 Megjegyzések Remarks A főnévi „kaip” szerkezetekkel kifejezett másodlagos predikáció jellegéről 0. Az Acta Linguistica Lithuanica folyóirat ötvenhatodik számában megjelent Loreta Vaičiulytė-Semėnienė „A főnévi, kaip-os szerkezet mint a predikatívumok jelölésének analitikus eszköze” című tanulmánya jelentősen gyarapítja a másodlagos predikáció kérdéseiről szóló, egyelőre még szűkös litván szakirodalmat. E publikáció újabb lépést jelent a litván nyelvtan konceptuális alapjának korszerűsítése felé. Amint azt már a tanulmány címe is jelzi, a szerzőt elsősorban a másodlagos predikatívumok morfoszintaktikai jelölésének preferenciái foglalkoztatták. A litván nyelvi adatok elemzése azt mutatta, hogy a predikatív kaip-os, főnévi csoporttal álló (a továbbiakban kaip + DF – R. M.) szerkezetek leggyakrabban körülményhatározói jelentéseket fejeznek ki, és e forma legjellemzőbb használata az alany vagy a tárgy teljes mondat predikációjába való bevonásának okát jelöli. A predikatív komplementumokra ezzel szemben inkább az esetragos jelölés jellemző, mégpedig az instrumentális esettel. Ezek a következtetések megerősítik a tanulmányban idézett Hentschel (2005, 2007) által felállított hierarchiákat, amelyek a predikatívumok jelölését, illetve a fő predikáció (vagyis az igei csoport) hatókörébe való bevonásukat írják le. Mindez végül egy fontos, empirikus jellegű következtetés megfogalmazásához segíti a tanulmány szerzőjét: minél kevésbé vonódik be a másodlagos predikatívum a fő predikációba, annál inkább hajlanak annak analitikus jelölésére, az adott esetben a kaip + DF szerkezettel. Az empirikus vizsgálat elvégzése előtt azonban a tanulmány szerzőjének bizonyos elméleti munkát is el kellett végeznie: egységes másodlagospredikáció-terminológiával kellett újrafogalmaznia azt, amit a litván nyelv korábbi nyelvtani leírásaiban sokféleképpen neveztek: egyszerű vagy okhatározói értelmezőnek, az állítmány névszói részének vagy predikatív jelzőnek, hasonlító (azonossági) szerkezetnek vagy körülményhatározónak. A tanulmány olvasása közben a másodlagos predikáció néhány elméleti vonatkozása is felkeltette e megjegyzések szerzőjének figyelmét. De erről sorjában. 0.1. A szóban forgó szerkezetek litván nyelvtani művekben tapasztalható eltérő értelmezését részben az okozta, hogy hagyományosan a leírás különböző, az egyes nyelvtani funkcióknak (vagyis az úgynevezett mondatrészeknek) szentelt részeiben tárgyalják őket. A másodlagos predikációnak szentelt legújabb munkákra támaszkodva a tanulmány szerzője kritikusan 123 Pastabos értékeli ezt a litván hagyományt, feltárva a kaip + DF szerkezetek leírására használt fogalmak bizonyos inadekvátságát, valamint az ebből részben következő, nem kívánatos grammatikai kategorizációs szinkretizmust, amelynek során lényegében különböző nyelvtani jelenségek nem kellően világosan különülnek el, és egyetlen fogalom próbálja átfogni őket. Például ilyen, nem egyértelműen meghatározott fogalommá válik a Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, szerk., 2006) a „hasonlító (azonossági) szerkezet”. A tanulmány szerzője találóan jegyzi meg, hogy a Gramatikoje e fogalommal jellemzett kaip + DF szerkezetek valójában semmiféle összehasonlítást nem fejeznek ki: a szóban forgó szerkezetek által kifejezett predikáció jellege az olyan mondatokban, mint Senoji Pikčiurnienė visoje apylinkėje garsėjo KAIP GERA BOBUTĖ, és az olyanokban, mint Jis atvyko į sostinę KAIP PASIUNTINYS, lényegében semmiben sem különbözik, noha a Gramatikos szerzői csak az utóbbiak esetében nem ismerik el az összehasonlító jelentést, és predikatív jelzőknek nevezik őket. Valójában az ilyen mondatok mindegyikében szereplő kaip + DF szerkezetek másodlagos predikációt fejeznek ki (innen a másodlagos predikatívumok elnevezés); szintaktikailag a fő predikátummal (komplementációs vagy módosító) kapcsolatban állnak, szemantikailag pedig annak egyik argumentumához is kapcsolódnak. Ebben különböznek ezek a szerkezetek a hasonlító kaip + DF szerkezetektől, amelyek bár szintén kiegészítő (vagy másodlagos) predikációt fejeznek ki, mondatbeli (általában módhatározói) körülményhatározóként csupán a fő predikátumot módosítják, de nem irányulnak annak valamely argumentumára vonatkozó specifikációra. 0.2. A nem hasonlító kaip + DF szerkezeteket a másodlagos predikáció terminusaival leírva a tanulmány szerzője további vizsgálatában elhatárolódik mind a hagyományosan értelmezőnek nevezett alakoktól, amelyek predikációja véleménye szerint nem mondat-, hanem főnévicsoportrész-szinten fejeződik ki, mind pedig az összehasonlító funkciójú kaip + DF szerkezetektől, amelyekre inkább a hagyományos körülményhatározói, nem pedig a másodlagos predikatívum elnevezés illik. A tanulmány sorra tárgyalja a predikatív kaip + DF szerkezetek szintaktikai kapcsolatait1 és mondatbeli grammatikai funkcióit. E szerkezeteket a mondat predikátumának igéjéhez vagy komplementációs viszony fűzi – ekkor kötelező (másodlagos) predikatívumokként jellemzik őket –, vagy módosító viszony – ekkor szabad (másodlagos) predikatívumokról beszélünk. Az utóbbiakat a fő predikációba való bevonódás mértéke szerint tovább osztják depiktívumokra és 1 A litván nyelvtani hagyományt követve a szóban forgó szerkezetek esetében „kettős szintaktikai viszonyt” kellene megállapítani: egyeztetést az alany vagy a tárgy főnevével, valamint vonzatosságot vagy hozzásimulást az állítmány igéjével. A „kettős szintaktikai viszony” fogalmának hibás voltáról az utóbbi időben többször is írtak, vö. Holvoet (2005: 157–161); továbbá Holvoet, Judžentis (2005: 29, 27. jegyzet); Holvoet, Tamulionienė (2005: 123, 7. jegyzet). 124 Pastabos körülményes predikatívum (angl. circumstantials). Lényegében a másodlagos predikatívumok szintaxisára és grammatikai funkcióira vonatkozó ilyen felfogást követik a Lietuvių kalbos gramatikos darbų harmadik kötetében is, ahol e kérdéseket külön tanulmány tárgyalja (Holvoet, Tamulionienė 2005: 117–137). A szabad másodlagos predikatívumokról szólva itt megállapítják, hogy bár mindegyik módosító viszonyban áll a mondat igéjével, egyesek szemantikailag inkább a fő predikátum egyik argumentumára irányulnak (ezáltal a fő predikáció hatókörébe kerülnek), mások pedig magára az e predikátummal jelölt eseményre. Ez utóbbi esetben a predikatívumok funkcionális szempontból közelebb kerülnek a határozószókkal kifejezett körülményekhez, amelyek predikációja csupán kiegészíti a mondat fő predikációját, de nem alkotja annak részét. Az a tény, hogy egyes határozószókkal kifejezett körülmények lényegében nem magát a cselekvést, hanem annak egyik résztvevőjét jellemzik (vö. Jonas virto aukštielninkai; Duris nudaužė žaliai) lehetővé teszi az említett tanulmány szerzői számára annak kijelentését, hogy a tipikus szabad másodlagos predikatívumok és a tipikus igei körülmények között átmeneti esetek egész sora található. A tanulmány szerzője lényegében egyetért ezzel a gondolattal, és megállapítja, hogy a szabad predikatívumként szereplő kaip + DF szerkezetek a mondat fő predikációjába való beágyazottság fokát tekintve szintén egyfajta skálát alkotnak. A tárgyalt szerkezetek sajátosságai azonban lehetővé teszik számára, hogy e skála támpontjait kissé másképpen jelölje ki. A skála egyik végén az úgynevezett depiktívumok állnak. Ezek lényegében restriktív funkciójú kaip + DF szerkezetek, amelyek megadják, hogy az igei viszony egyik vagy másik résztvevője milyen tekintetben kerül be az ige által kifejezett predikációba, és így korlátozzák e predikáció hatókörét. A skála másik végén az úgynevezett körülményes predikatívumok állnak. Ezek azok a kaip + DF szerkezetek, amelyekkel rendszerint az alany vagy a tárgy teljes mondati predikáció hatókörébe való bevonásának okát vagy célját, ritkábban a feltételét vagy idejét fejezik ki. A tipikus depiktívumok nemcsak szemantikájukban, hanem grammatikai tulajdonságaikban is különböznek a tipikus körülményes predikatívumoktól. Például csak az előbbiek esnek a főmondati predikátum tagadásának hatókörébe, ami az igés szerkezettel való szoros kapcsolatukat mutatja. Az utóbbiak ezzel szemben inkább az egész mondattal kifejezett propozíció tartalmához kapcsolódnak. A cselekvés módját módosító hasonlító kaip + DF szerkezetek rendszerint szintén kizárólag a mondat igéjéhez kapcsolódnak. A depiktívumokhoz hasonlóan ezek is a predikátum tagadásának hatókörébe esnek, bár velük ellentétben szemantikailag nem kapcsolódnak annak valamelyik argumentumához. 0.3. A tanulmány több helyén is egyetértését fejezi ki a szakirodalomban megfogalmazott gondolattal, miszerint a szabad másodlagos predikatívumokat tartalmazó mondatokban ténylegesen két predikáció fejeződik ki, amelyek közül az egyik, a másodlagos, idő és modalitás tekintetében alárendelődik a fő predikációnak. Ez lehetővé teszi az ilyen predikatívumok által kifejezett viszonylagos önállóságukról való beszédet 125 Pastabos predikációjának. A kötelező másodlagos predikatívumok ebből a szempontból jobban beépülnek a főige szemantikai struktúrájába, ezért beszélhetünk az utóbbi által kifejezett predikáció komplex jellegéről (vö. Holvoet, Tamulionienė 2005: 130). Nyilvánvaló, hogy csak bizonyos jelentésű predikátumok követelik meg komplementumként a másodlagos predikatívumot. A kaip + DF szerkezetek tekintetében e szempontból a legjellemzőbbek az úgynevezett percepciós, vagyis észlelési igék, például suprasti, interpretuoti, apibūdinti stb. Ezen igék predikatív komplementumai rendszerint restriktív funkciót töltenek be a mondat fő predikációjához képest, hasonlóan a depiktívumokhoz. A tanulmány szerzője a komplementumot igénylő predikátumok közé – az említett Lietuvių kalbos gramatikos darbų című tanulmány szerzőivel ellentétben (vö. Holvoet, Tamulionienė 2005: 133–136) – az úgynevezett működést jelölő igéket is besorolná, mint például dirbti, tarnauti, figūruoti stb. Ezen igék komplementumai nemcsak kaip + DF szerkezettel, hanem az adott főnév eszközhatározói esetével is kifejezhetők, vö. Dvare jis tarnavo kaip samdinys / samdiniu. Išties tenka pritarti autorės minčiai, kad veiksmažodžiai dirbti ir dirbti kuo / kaip kas szemantikai (valencia-)tulajdonságaik tekintetében jelentősen különböznek egymástól. E gondolatot továbbfűzve akár azt is állíthatnánk, hogy a tárgyalt igék valenciajellemzői (a komplementáció megkövetelése) az ANOM FUNKCIONUOJA KAIP BNOM (BIN, VIETOJE BGEN, UŽ (PER) BACC) általánosabb konstrukció jelentéséből következnek. A tanulmány szerzőjének e választását jelentősen alátámasztja az az empirikus tény is, hogy a litván nyelvben a predikatív komplementumokat jellemzően névadó eszközhatározói esetével fejezik ki. A tárgyalt tanulmányban bemutatott, itt röviden ismertetett elméleti másodlagos predikatívum-leírással lényegében egyetértve néhány szerzői állásponthoz mégis szeretnék néhány vitára okot adó megjegyzést fűzni. 1.0. A tanulmány több helyén is az a gondolat fogalmazódik meg, hogy a predikatív kaip + DF szerkezetek által kifejezett grammatikai funkciók között nincsenek éles határok. A grammatikai funkcióknak mint „fokozatos” kategóriáknak ezt a felfogását mintha az empirikus vizsgálat tényei is megerősítenék, amelyeket a tanulmány végén a szerző hierarchiák formájában mutat be. A grammatikai kategóriák jellegére vonatkozó ilyen elméleti állásponttal nehéz fenntartások nélkül egyetérteni. Mindenekelőtt megjegyzendő, hogy a tudományos kategorizálás határait egyértelműen húzzuk meg, ezért a grammatikai kategóriák (ez esetben a grammatikai funkciók) határai is szigorúan meghatározottak, és nem keverhetők össze kifejezésük empirikusan megfigyelhető tényeivel. Az utóbbiak részben a nyelvi kódolás különféle egyenetlenségeit tükrözik, részben azonban a kutató szubjektív döntései is meghatározzák őket. Vegyük sorra ezeket a kérdéseket. 1.1. Az említett nyelvi kódolási egyenetlenségeket általánosságban az a tény határozza meg, hogy a nyelvben korlátozott számú nyelvi kifejezőeszközzel fejezhető ki 126 Pastabos lényegében korlátlan számú jelentés, köztük grammatikai jelentések kifejezésére. A konkrétan tárgyalt esetben arról kell beszélnünk, hogy a nyelvi jelentések – amelyek különféle grammatikai funkciókat fedhetnek le – korlátozott számú morfoszintaktikai eszközzel jelölhetők. A nyelvi konvenciót tükröző prototipikus esetekben, amelyek empirikusan is megállapíthatók, az egyes grammatikai funkciókat a rájuk jellemző morfoszintaktikai eszközök fejezik ki. A grammatikai funkciók meghatározásakor ezekre a prototipikus esetekre támaszkodunk. A motivált meghatározás azonban szintén apriorisztikus jellegű. Szigorúan elkülönített grammatikai kategóriák nélkül semmiféle nyelvészeti elemzés nem lehetséges. Annak lehetősége, hogy a nyelvben gyakran előforduló összetett struktúrák alternatív elemzése (és alternatív értelmezése) lehetséges, csupán megerősíti a grammatikai kategóriák határainak létét. A nyelvészeti gyakorlatból ismerjük az úgynevezett „közbülső eseteket” is, amikor a grammatikai funkciókat nem rájuk jellemző morfoszintaktikai eszközök fejezik ki. Gyakran még az ilyen, nem szokványos kifejezési eseteket is empirikus kutatásokkal prototipikussági skálákba rendezik, különféle hierarchiákat állítanak fel, ám ily módon csupán az úgynevezett prototípuseffekteket tapintják ki (a logikai kategória struktúrájával való azonosításuk kritikáját lásd Lakoff 1987: 136–152), amelyek nem kapcsolhatók közvetlenül az elkülönített grammatikai kategóriák határaihoz. 1.2. A grammatikai funkciók kifejezésének prototipikus esetei nemcsak azért fontosak, mert motiválják e kategóriák meghatározását, és így közvetve segítik az összetett nyelvi struktúra – a mondat – nyelvészeti elemzését, hanem azért is, mert a mondat szemantikai értelmezésekor, vagyis konkrét szemantikai tartalommal való felruházásakor kétségtelenül támaszkodunk a grammatikai kifejezés egyik vagy másik prototípusára. A kognitív grammatikában az összetett nyelvi struktúra értelmezése annak egyik vagy másik konceptualizációjaként értendő. Pontosabban szólva a mondat által közvetített szemantikai tartalom megértése elsősorban a mondatszerkezet konceptualizálásának módjától függ. Hogy az észlelő melyik úton indul el, külső (mindenekelőtt kontextuális) és belső tényezőktől egyaránt függ. Az utóbbiak a mondatot alkotó szerkezeti egységek szemantikai kiterjesztésének, valamint kombinatorikájának (szemantikai integrációjának) lehetőségeivel kapcsolatosak. Éppen ezek, a mondat belső szerkezetéhez kapcsolódó tényezők okozzák a grammatikai funkciók „nem adekvát” kifejezését, amely – ha konvencionalizálódik – megnyitja az utat a mondat alternatív olvasata előtt. A következőkben vizsgáljuk meg a grammatikai funkciók atipikus kifejezésének néhány jelentősebb esetét, és próbáljuk feltárni az ilyen kifejezés belső okait. 1.2.1. A szabad másodlagos predikatívumok és a határozók funkcionális közeledéséről vagy „rokonságáról” szólva gyakran említik a mondat által közvetített helyzet valamelyik résztvevőjére irányuló (angolul: participant-oriented) határozókat (vö. Holvoet, Tamulionienė 2005: 121–127, további szakirodalommal), vö.: 127 Pastabos (1) A lány vidáman szaladgált az udvaron. (2) A lány vidáman szaladgált az udvaron. E példákat összehasonlítva megállapíthatjuk, hogy az elsőben a mondat alanyának főnevére mergaitė szemantikailag irányuló másodlagos predikációt (szabad másodlagos predikatívumot) tipikus módon fejezi ki egy melléknévi forma, amely számban, nemben és esetben egyezik a főnévvel: linksma. A második példában viszont lényegében ugyanazt a tartalmat kifejező másodlagos predikáció atipikus módon, határozószóval jelenik meg, amely inherens morfoszintaktikai tulajdonságai miatt nem képes jelezni a szemantikai kapcsolat irányát a profilált helyzet résztvevőjével (ezt a kapcsolatot rendszerint az első példáéval azonosnak tekintik). Tudjuk, hogy a módhatározók prototipikusan magát a cselekvést módosítják. Ha engedünk e prototípus sugallatának, a második mondatot könnyen úgy konceptualizálhatjuk, hogy benne a határozószó elsősorban (vagy kizárólag) a cselekvés végrehajtásának módjára utal. Valóban könnyű elképzelni, hogy ha mergaitė futkározás közben vidám, akkor maga a futkározása is vidám, vagyis vidáman futkározik. Könnyen belátható, hogy a másodlagos predikáció ilyen nyelvi „átkódolásának” szemantikai alapját a predikált tulajdonság metonimikus átvitele teremti meg: az alany főnevére jellemző tulajdonság természetes módon (egyúttal) a referense által végzett cselekvésre is vonatkozik. Úgy tűnik, hogy a „főnévi” tulajdonság igére történő ilyen metonimikus átvitele magától az ige szemantikájától is függ; például egyes igékkel használva a linksmai határozószó különösen természetesen hangzik, vö. Mergaitė linksmai strak­sėjo ant šaligatvio. Így egyes szokatlan grammatikai funkciókifejezési eseteket metonímiával is magyarázhatunk, anélkül hogy nyelvi kódolásukat (vagy jelölésüket) anomáliának tekintenénk. Ez az elméleti álláspont annál is elfogadhatóbb, ha abból indulunk ki, hogy a szabad másodlagos predikatívumokat – a határozókhoz hasonlóan – módosító viszony fűzi a mondat igéjéhez. A tárgyalt metonimikus átvitel révén a mondat másodlagos predikációját kifejező igemódosító fogalmilag az egyik grammatikai funkcióból a másikba helyeződik át. A fogalmi kapcsolatok változásának rögzítésére természetes módon egy másik formális kifejezésprototípust is választunk. 1.2.2. Az ige által kifejezett predikációhoz talán a legszorosabban az úgynevezett rezultativumok kapcsolódnak. Perfektív igékkel együtt használva a cselekvést elszenvedő alany vagy tárgy állapotát jelölik, vö. privažiavo pilnas kiemas; pripylė stiklinę sklidiną. Sajnos a rezultativusi predikáció melléknévvel való kifejezése a litván nyelvben ritka. Azon sem kell csodálkoznunk, hogy nyelvünkben – a lettel ellentétben – erre a funkcióra megfelelő határozószók használata általánosult, már csak a rezultativusi jelentésnek a dinamikusan kibontakozó cselekvés menetével fennálló, korábban említett szoros kapcsolata miatt sem. Néhány, ilyen jelentésben rendszeresebben használt határozószó még grammatikai 128 Pastabos az aspektusjelölő funkcióját töltik be – azt jelzik, hogy az általuk módosított ige cselekvése teljes egészében végbemegy, vö. megfojtotta (halálra), levetkőzött (meztelenre) stb. (vö. Holvoet, Tamulionienė 2005: 125, 8. lábjegyzet). Mivel a cikkben tárgyalt kaip + DF szerkezetekben – ahogy a szerző megjegyzi – a rezultativumok jelöletlenek, a továbbiakban nem szólok róluk. 1.2.3. Térjünk át a cikkben tárgyalt kaip + DF szerkezethez közelebb álló példákra. A szóban forgó szerkezettel nemcsak szabad vagy kötelező másodlagos predikatívumok, hanem összehasonlító funkciójú módhatározók is kifejezhetők. Az értelmezés megválasztását nemcsak a kontextus külső tényezői befolyásolhatják, ahogy azt később látni fogjuk, hanem a mondat belső szerkezetének sajátosságai is, vö.: (3) Kihúzott testtartással közeledett hozzám, mint egy kadétiskola növendéke. (4) Elhittem, hogy az irántam érzett szenvedélye nem pusztán retorikai fogás, hogy ön, őszintén, tudósként, a kísérletező kíváncsiságától vezérelve, ígéretéhez híven engem tesz meg médiumának. (A példa adaptálva: Vaičiulytė-Semėnienė 2007: 95.) Ezekben a mondatokban a pasitempęs és a nuoširdžiai igemódosítók mellett álló kaip + DF szerkezeteket inkább az igemódosítókat pontosító összehasonlító módhatározóként, mintsem a cselekvés okát megnevező másodlagos predikatívumként értelmezzük. Ez utóbbi értelmezés csak akkor lehetséges, ha a befogadó tudja, hogy a mondatok alanyai valóban tudós, illetve kadétiskolai növendék; más szóval, ha a tárgyalt példák kaip + DF szerkezeteinek faktivitást tulajdonítunk. Arról, hogy az összehasonlító funkciójú szerkezetekre nem jellemző a faktivitás, később lesz szó. 1.2.4. A szemantikai kiterjesztés folyamatai miatt ugyanazzal a morfoszintaktikai formával több grammatikai kategória is kifejezhető. Például a főnévi instrumentális, azaz eszközhatározói jelentés metaforikus úton könnyen kiterjeszthető módhatározói jelentéssé vagy restriktív funkciójú másodlagos predikatívummá. Ezért nem meglepő, hogy a nyelvben több grammatikai funkció azonos morfoszintaktikai kifejezőeszközzel rendelkezhet, vö.: (5) A fiú kővel betörte az ablakot. (6) A szerencsétlen kőként zuhant le a tetőről. (7) Gyermekkorában apja a gazdáknál pásztorként szolgált. Ugyanezen okból ugyanaz a grammatikai funkció különféle morfoszintaktikai eszközökkel is kifejezhető, vö.: pásztorként szolgált, pásztorként, pásztornak (pásztor gyanánt) 129 Pastabos a pásztor helyett. Tehát vagy az azonos szemantikai tőből származó különböző grammatikai funkciók továbbra is ugyanazzal a morfoszintaktikai kifejezésmóddal rendelkeznek, vagy ha a kisebb grammatikai jelentések konvergenciája révén kialakul egy általánosabb grammatikai kategória, ez örökli a kifejezőeszközök teljes készletét. Bármelyik esetről legyen is szó, a grammatikai funkciók kifejezésének bizonyos szinkretizmusa vagy változatossága nem tanúskodik a közöttük húzódó egyértelmű határok hiányáról, mivel a grammatikai kategóriákat elsősorban szemantikailag határozzuk meg. Természetesen gyakorlati nehézségek adódhatnak a grammatikai elemzésben abból, hogy több grammatikai kategóriának közös a szemantikai alapja, vagy abból, hogy egy másik grammatikai kategóriától átvett morfoszintaktikai jelölők nem kívánt implikációkhoz vezetnek. Ilyenkor konvencionális döntést kell hozni. 1.2.4.1. Konkrét példák elemzésekor néha nehéz lehet eldönteni, hogy a másodlagos predikatívumokat melyik kategóriába – a kötelező bővítmények vagy a depiktívumok közé – soroljuk. Mindkét esetben ugyanis a másodlagos predikációk, azáltal, hogy a profilált esemény valamely résztvevőjét alkategorizálják, korlátozó funkciót töltenek be az elsődleges predikációhoz képest, vö.: (8) Szeretem Čiurlionist mint festőt. (Példa Holvoet, Tamulionienė 2005: 133 alapján.) (9) Követként érkezett a fővárosba. (Példa Ambrazas, szerk., 2006: 627 alapján.) A (9) mondatban az atvyko, „megérkezett” ige látszólag nem tartozik azok közé az észlelési vagy működési predikátumok közé, amelyek főnévi komplementumot követelnek meg, ezért az kaip pasiuntinys „mint követ” szerkezet itt az igét módosító szabad másodlagos predikatívumként, azaz depiktívumként volna tekinthető. Próbáljuk meg az általa kifejezett másodlagos predikációt a fő predikációnak idő és modalitás tekintetében alárendelt kopulás mondattá kifejteni, vö. Jis atvyko į sostinę būdamas pasiuntinys. „Követként érkezett a fővárosba.” Ám a másodlagos predikáció ilyen szokványos kifejtése nem adja vissza a (9) mondatban közölt teljes tartalmat. Úgy tűnik, ennél sokkal pontosabb lenne a következő: Jis atvyko į sostinę tarnauti „Azért érkezett a fővárosba, hogy szolgáljon” (azaz működjön!) pasiuntiniu. „követként.” Ez utóbbi kifejtés azt mutatja, hogy a (9) mondat igéjét célszerű komplex predikátumként értelmezni, amelynek egyik összetevője az implikált működést kifejező ige. A mondatban kifejezett predikáció ilyen elemzésekor el kell ismernünk, hogy az kaip pasiuntinys „mint követ” szerkezet az atvyko „megérkezett” ige komplementuma (kötelező másodlagos predikatívum). Ezenkívül a fent bemutatott mondatokat összevetve még egy különbség szembetűnik szemantikai struktúrájukban. A (8) mondatban a fő predikációt (a mėgstu), „szeretem” igével kifejezett predikációt) korlátozó szempontot megadó depiktívum, az kaip tapytoją „mint festőt” szerkezet tipikusan az egyénnek arra az alkategóriájára utal, amelyet az illető 130 Pastabos önazonosságának részeként: Čiurlionis festő (képzőművész), Čiurlionis zeneszerző (muzsikus) – e személy identitását meghatározó két szakmai kategória. Ezért a depiktívum korlátozó jellegét lexikai eszközökkel is hangsúlyozhatjuk, vö. Szeretem Čiurlionist, de csak festőként.Valószínűleg azért nem tudjuk hasonló lexikai eszközökkel hangsúlyozni a szerkezet korlátozó jellegét a (9) mondatban (legalábbis a mondat tartalmának eltorzítása nélkül), mert a kaip szerkezetben a pasiuntinys főnév a (jis) személyhez rendelt szakmai kategória nem tekinthető az illető identitása részének: vö.? A fővárosba érkezett, de csak követként.Az ilyen teszt hasznos lehet a szabad és kötelező másodlagos predikatívumok megkülönböztetésének gyakorlatában. 1.2.4.2. Amikor az egyik aktáns alkategorizálásán keresztül korlátozó funkciót betöltő kaip + DF szerkezet az adott aktánshoz nem jellemző kategóriát rendel, nehéz lehet eldönteni, hogy a szerkezet által kifejezett másodlagos predikáció melyik grammatikai funkcióhoz áll közelebb: a depiktívumhoz vagy az összehasonlító módhatározóhoz, vö.: (10) A bojtorjángyökér nyersen, salátaként fogyasztható. A fiatal leveleket is zöldségként használják. (Vaičiulytė-Semenienė 2007: 95 alapján adaptált példa.) A bojtorján fogyasztása nem szokásos, ezért a másodlagos predikáció révén az élelmiszerek – saláták vagy zöldségek – kategóriájába sorolt növényi részek valójában nem válnak azzá. E mondatok kontextusában az említett kategóriák „valószerűtlenségük” folytán funkcionálisan igen közel kerülnek azokhoz a főnevekhez, amelyek az összehasonlító szerkezetekben az összehasonlítás mércéjének szerepét töltik be, és amelyek által kifejezett predikáció szintén nem faktív (vö. A bojtorjángyökér nyersen fogyasztható salátaként / saláta helyett, illetve A bojtorjángyökér nyersen fogyasztható mint / mintha saláta lenne.) Az összehasonlító funkciójú körülményekhez való ilyen veszélyes közelség ellenére a tárgyalt mondatokban a kaip + DF szerkezetek korlátozó jellege még felismerhető, ezért joggal tekinthetők depiktívumoknak. Ez pedig csak e grammatikai funkció határainak (azaz szemantikai meghatározásának) világos felismerésével lehetséges. 1.2.5. Tehát olyan, nem tipikus morfoszintaktikai kifejezésmódú mondat értelmezésekor, amelyet különféle szemantikai kiterjesztési folyamatok idéztek elő, vagy amikor a szokásos konceptualizációi közül kell választanunk, nélkülözhetetlenek a prototípusokon alapuló, de világos határokkal rendelkező grammatikai kategóriák. Ha ezek a kategóriák „fokozatosan” mennének át egymásba, vagyis nem lennének világos határaik – amint azt az empirikus vizsgálatok állítólag mutatják –, akkor a nyelvi struktúra konceptualizálására vagy elemzésére irányuló munka nem volna lehetséges. Az ilyen vizsgálatok eredményei valójában csupán a nyelvi kódolás általános tendenciáit mutatják. 1.3. Végül részletesebben is szeretnék kommentálni egy jellemző esetet, amikor a grammatikai 131 Pastabos az elemzés nehézségeit külső tényezők okozzák, vagyis alapvetően a tágabb kontextus hiánya. A cikk végén (93. o.) a szerzők azt a gondolatot fogalmazzák meg, hogy a módhatározóként, azaz első szintű módosítóként, valamint a szabad predikatívumként működő kaip + DF szerkezetek között nincs éles határ. Valóban, a gyakorlatban gyakran nehéz lehet megkülönböztetni ezeket a grammatikai funkciókat, különösen akkor, ha a megnyilatkozások elemzésekor eltekintünk tágabb kontextusuktól. Ez azonban semmiképpen sem cáfolja azt a tényt, hogy van elméleti alap e kategóriák megkülönböztetésére (ezt egyébként világosan mutatja az alább idézett mondatok kettős értelmezésének lehetősége is). Azt állítják, hogy szintaktikai szempontból mind a módjelentésű határozóként kategorizált, mind pedig másodlagos (szabad) predikatívumként számon tartott kaip + DF szerkezeteket módosítási viszony kapcsolja a főmondat predikátumához. A fő predikáció módosításának módja azonban elméleti megközelítésben alapvetően különbözik a két esetben – különben nincs alap két grammatikai funkció, a határozói és a szabad másodlagos predikatív funkció megkülönböztetésére. Elméletileg (azaz ideális esetben) a kaip + DF határozók közvetlenül módosítják az igei cselekvést (annak módját írják le), míg a hasonló szerkezetű másodlagos (szabad) predikatívumok közvetett módon teszik ezt: predikatív főnevükkel alkategorizálva az igei viszony egyik résztvevőjét, megadják azt a szempontot, amely szerint ez a résztvevő bekapcsolódik a fő predikációba, vagy más szóval, egy bizonyos szempontból szűkítik e predikáció kiterjedését (módosítják annak profilját). Ebből adódik restriktív funkciójuk, amelyre először is figyelmet kell fordítanunk, amikor a szabad másodlagos predikatívumok funkcionális motivációját (raison d’être) keressük. Természetesen állíthatnánk, hogy a cselekvés módjának módosítására alkalmazott kaip + DF szerkezetek sem közvetlenül, határozószóként teszik ezt, hanem összehasonlítást fejeznek ki. Sőt, az összehasonlítást a predikatív kaip + DF szerkezetek szemantikáját vizsgálva is felfedezhetnénk: hiszen minden kognitív kategorizálási művelet előfeltétele a kiválasztott entitás összevetése valamely (összehasonlítási) standarddal (Langacker 1987: 91). Bár ez utóbbi meglátás azt is megmagyarázza, miért ugyanazt a szerkezetet választotta a nyelv különböző grammatikai funkciók kifejezésére, szinkrón szempontból nézve azonban csak az első esetben választják nyíltan az összehasonlítást a cselekvés (módjának) módosítására szolgáló eszközként, míg a predikatívumok esetében az összehasonlítás csak kognitív szinten azonosítható (posztulálható), az egyik aktáns (a fő predikáció restriktív funkciójához kapcsolható) alkategorizálásának előfeltételeként. Másfelől mondhatnánk azt is, hogy a cselekvés módját összehasonlítás révén módosító kaip + DF szerkezetek (a módhatározókhoz hasonlóan) szintén alkategorizálják a cselekvést, a különbség azonban az, hogy itt az összehasonlítási standardként nem a főnév referensét választják, mint az aktánsok alkategorizálása esetén, hanem az arra a referensre jellemző cselekvést. 132 Pastabos Ez utóbbi tény az összehasonlító szerkezetek működésének egy másik, általánosabb vonására utal: az általuk implikált propozíció igéje által kifejezett predikáció nincs alárendelve a fő predikációnak, az ilyen igei cselekvés időtartama nem függ a főigei cselekvés időtartamától, továbbá az implikált cselekvés nem feltétlenül egyidejű az aktuálissal. Arra is érdemes figyelmet fordítani, hogy ez az implikált propozíció gyakran nem faktív, mivel összehasonlítási standardként rendszerint generikus állítások vagy metaforák alapján jön létre, ezek pedig episztemikus természetükből adódóan elvileg nem faktívak; vö. a cikkben idézett (8) és (41) példákat: Mint láng, úgy virítottak a sarkantyúvirágok = A sarkantyúvirágok úgy virítottak, ahogyan ÉG A LÁNG; Itt tiszteletbeli vendégekként fogadtak bennünket – zenekarral és dalokkal = Itt úgy fogadtak bennünket, ahogyan a tiszteletbeli vendégeket SZOKÁS FOGADNI (noha nem voltunk azok, vagy nem éreztük magunkat annak) – zenekarral és dalokkal. Ezzel szemben a szabad másodlagos predikatívumok által implikált („látens”) igei kapcsolatok, úgy tűnik, mindig FAKTÍVAK. Másként nem is lehet, hiszen a restriktív funkció megvalósításához kiválasztott cselekvés-alkategóriák (amelyeket a kaip szerkezet főneve jelöl) létezése előfeltevésként adott – nem kevésbé valós, mint maga az alkategorizált cselekvés. Egyébként éppen faktivitásuk révén vehetik fel ezek a szerkezetek az okhatározói jelentést is. A kontextus vagy a szöveg eszközeivel (például topikba emeléssel) kiemelve a szóban forgó szerkezetek által kifejezett (másodlagos) predikáció faktivitását, a fent említett kategóriák közötti határ állítólagos hiánya is tisztázható, vö. Tiszteletbeli vendégekként zenekarral és dalokkal fogadtak bennünket. – ebben a mondatban a kaip + DF szerkezet kizárólag okhatározói predikatívumként értelmezhető. 1.3.1. Mindezekből a megfontolásokból világossá válik, hogy valamennyi másodlagos kaip + DF predikatívum közös vonása a vonatkozás kifejezése, vagyis a fő predikációra vonatkozó restriktív funkció, amely mondatszinten ezenfelül valamely határozói (általában okhatározói) jelentést is felvehet (mint később látni fogjuk, a szóban forgó szerkezet jelentésváltozását restriktív értelmezés esetén az kizárólag előfeltevésként adott faktív propozíció mondatprofilba emelése kíséri). Úgy tűnik, hogy az összehasonlító módhatározókat mindenekelőtt a restriktív funkciójú depiktívumokkal lehet összetéveszteni: mindkét grammatikai funkció hasonló módon, alkategorizálás útján valósul meg. És bár az e célra választott összehasonlítási standardok predikációinak kiterjedése, mint láttuk, elvileg különbözik, a tágabb kontextus hiányában ezek nem feltétlenül körülhatároltak eléggé, különösen akkor, ha a kontextus nem ad világosabb támpontot a kaip + DF szerkezet „látens” kapcsolatának faktív értelmezéséhez. 2.0. Egy másik megjegyzés szintén a grammatikai funkciók határaival kapcsolatos. A cikk eltekint az appozitív kaip + DF szerkezetektől, appozícióknak tekintve őket, azaz 133 Pastabos lényegében jelzők. Azt állítják, hogy az ilyen szerkezetekben (vö. Jonas, (mint) gondos fiú, mindig segít a szüleinek; 81. o., 19. lábjegyzet) a predikáció a mondaténál alacsonyabb szinten fejeződik ki, és ezzel egyidejűleg elismerik, hogy az úgynevezett értelmező a jelzett szóval együtt egy főnévi csoportot alkot. Anélkül, hogy tagadnánk egyes kaip + DF szerkezetek szoros szemantikai kapcsolatát a mondat egyik (közvetlenül mellettük álló) predikátumának főnévi argumentumával (vagy másként fogalmazva: az ezzel kapcsolatban betöltött specifikáló funkcióját), és magát az értelmezői kategória nyelvtani létét sem vitatva, mindazonáltal meg kell jegyeznünk, hogy az említett esetekben problematikus a kaip + DF szerkezeteket az argumentum főnévi csoportjához sorolni. Ekkor az ilyen szerkezetek „alárendelt predikációjáról” (ang. downgraded predication) szóló állítás is problematikus. Az alacsonyabb szinten (a főnévi csoport szintjén) megvalósuló predikációra vonatkozó állítás meggyőzőbben hangzik az értelmezők úgynevezett attribútumi használata esetében, vö. A gondos fiú, Jonas, mindig segít a szüleinek – ebben az esetben nem kétséges, hogy a Jonas főnév „attribútuma”, a gondos fiú, egyetlen főnévi csoportot alkot vele. Milyen komolyabb érvek szólnak amellett, hogy ne soroljuk könnyelműen az említett kaip + DF szerkezeteket az értelmezők közé? Először keressünk ilyen érveket magában a tanulmányban. Először is, mind a tanulmányban idézett litván szerzők (Žukauskaitė 1961: 269; Balkevičius 1963: 182), mind a külföldi szerző (Flaate 1999: 10) elismerik, hogy egyes úgynevezett kaip + DF értelmezők a fő predikációra nézve restriktív funkciót töltenek be (az utóbbi szerző egyenesen „adjacens főnévi predikatívumoknak” nevezi őket (németül: adjazente substantivische als-Prädikative)). Ebből a szempontból semmiben sem különböznek az alább tárgyalt depiktívumoktól (vö. A tanévkezdést a professzor első alkalommal a Gediminas-rend lovagjaként köszönti; 83. o., 88–89. sor). Másodszor, a tanulmányban idézett litván szerzők közül többen is (Žukauskaitė 1961: 270; Balkevičius, loc. cit.) elismerik, hogy az említett kaip + DF szerkezetek „értelmezői” gyakran ok- (vagy cél-) viszonyban állnak a mondat állítmányával. Vagyis modern terminológiával szólva az ilyen „értelmezők” a mondat igéjével (pontosabban magával a mondattal – R. M.) szintaktikai módosító viszonyban állnak. Egyébként, amint a fent említett szerzők megjegyzik, az ok- (és egyéb) kapcsolatok nem jellemzők a kötőszó nélküli értelmezőkre, kaip nélkül (ha ez igaz, akkor az említett kaip + DF szerkezetek „értelmezői” mivoltának bizonyítására végzett helyettesítési művelet nem volna megengedett). Ezért nem látszik ok arra, miért ne tárgyalhatnánk az ilyen jelentésű, adjacens kaip + DF szerkezeteket más határozói predikatívumokkal együtt (a tanulmányban idézett Balkevičius ugyanis a kaip-os értelmezőket szintén „bizonyos körülményeknek” tekinti; vö. még Flaate fent említett meghatározásával). Harmadszor, a tanulmányban idézett szakirodalom olyan kritériumot említ a „értelmezői” és a predikatív kaip + DF szerkezetek megkülönböztetésére, amely a szintaktikai sorban elfoglalt helyükön alapul 134 Pastabos – ez a kritérium láthatóan nem alkalmazható megbízhatóan (legalábbis a litván nyelvben). Az ilyen szerkezetek gyakran közvetlenül az alany (tárgy) és az állítmány között helyezkednek el a mondatban, és nem világos, hogy melyikhez állnak közelebb; vö. A nővérük lányát, Veronét, mint gyászolót hazavitte (76. o.). Negyedszer, a tanulmány elismeri, hogy a szabad predikatívumokhoz hasonlóan „a főnévi csoport szintjén is latens kopulatív viszony áll fenn a jelző (értelmező) és jelzett szava között” (81. o., 19. lábjegyzet). Következésképpen állítható, hogy az úgynevezett kaip + DF értelmezőket tartalmazó mondatokban, a szabad predikatívumokat tartalmazó mondatokhoz hasonlóan, ténylegesen két egyidejű predikáció fejeződik ki, amelyek közül az egyik (a másodlagos) idő és modalitás tekintetében alá van rendelve a másiknak (az elsődlegesnek); vö. Jonas, mint gondos fiú, mindig segít a szüleinek → Jonas, gondos fiú lévén, mindig segít a szüleinek → Mivel Jonas gondos fiú, mindig segít a szüleinek. Így az említett „értelmezői” kaip + DF szerkezeteket, más határozói predikatívumokhoz (különösen az okhatározóiakhoz) hasonlóan, könnyen ki lehet bontani olyan határozói mellékmondatokká, amelyek alanya koreferens a főmondat predikátumának valamelyik főnévi argumentumával. Úgy tűnik, ezt nehéz megtenni azokkal a szabad predikatívumokkal, amelyek a predikációra nézve korlátozó (restriktív) jelentést fejeznek ki (vö. Nagyon szeretem Čiurlionist mint festőt (≈ Čiurlionist, mint festőt, nagyon szeretem), de?Nagyon szeretem Čiurlionist. Ő festő), mivel „látens” létigéjük csupán előfeltevésként van jelen, de nem része a mondat profiljának (a szűkebb értelemben vett predikációnak) (vö. Holvoet, Tamulionienė 2005: 134). Egyébként ez a tény világosan mutatja, hogy a határozói másodlagos predikatívumok inkább az egész mondatot módosítják, nem pedig annak igéjét. Végül pedig, ötödször, legalább az okhatározói funkciójú, adjacens kaip + DF szerkezetek argumentumot kifejező főnévi csoporthoz sorolását egy empirikus tény is kizárja: a tanulmány Hentschel (2006: 172) által felállított, idézett hierarchiára támaszkodva mutatja be: KOMPLEMENTUM < DEPIKTÍVUM < HATÁROZÓI IDŐPREDIKATÍVUM < HATÁROZÓI FELTÉTELPREDIKATÍVUM < HATÁROZÓI OKPREDIKATÍVUM; e hierarchia szerint valamennyi másodlagos predikatívum közül éppen az okhatározói predikatívumok kapcsolódnak a legkevésbé a fő predikációhoz, vagy – a tanulmány terminusával élve – az igei csoporthoz. Köztudott, hogy a másodlagos predikáció fő predikációba való beépülésének egyik útja a fő predikátum argumentumának specifikálásán (a főnévi referens alkategorizálásán) keresztül vezet. Úgy tűnik, hogy az okhatározói predikatívumokat a predikátum valamelyik főnévi argumentumával csupán az köti össze, hogy az általuk implikált propozíciók alanya koreferens ezzel az argumentummal – itt nehezebb specifikációs viszonyt felismerni, és ez háttérbe szorítja a határozói jelentést. Így az ilyen határozói funkciójú kaip + DF szerkezetet adjacens helyzete ellenére nehéz az argumentumot kifejező főnévi csoport részének tekinteni. 135 Pastabos 2.1. További érveket arra, hogy a főnév mellett álló kaip + DF szerkezetek miért nem tekinthetők értelmezőnek, csak akkor nyerhetünk, ha megvizsgáljuk az e grammatikai kategóriához tartozó elemek (szomszédos főnévi frázisok) által kifejezett predikáció határait, mondatbeli használatuk funkcionális motivációját, valamint a predikátum igéjével fennálló lehetséges szintaktikai kapcsolataikat. A litván nyelvészetben az értelmezőt rendszerint olyan főnévi jelzőnek tekintik, amelyet sajátos funkció jellemez: a jelzett szó által megnevezett dolognak egy további, másodlagos megnevezését adja meg (Labutis 2002: 329). Megfigyelhető, hogy az értelmezők leggyakrabban személyeket írnak le (Ambrazas, red., 2006: 257), ezért jelzett szavuk rendszerint tulajdonnév. Az értelmezőt jelzőnek tekintve egyúttal azt is elismerjük, hogy a jelzett szóhoz alárendelő viszony kapcsolja (Morkūnas, par., 1999: 500), és vele egyetlen szerkezetet alkot. Mivel a litván nyelvészetben megszilárdult az a nézet, hogy az egyeztetés a szintaktikai viszonyok kifejezésének módja², nem meglepő, hogy egyes nyelvészek kettős szintaktikai viszonyt tulajdonítanak az értelmezőnek: állítólag az értelmező főnevét a jelzett szóval (az alany vagy a tárgy főnevével) egyeztetési, a predikátum igéjével pedig kormányzási viszony kapcsolja össze (vö. Sirtautas, Grenda 1988: 55). Balkevičius nem ismeri el az értelmező és a jelzett szó közötti egyeztetést (1963: 176; 1998: 37–38). Véleménye szerint a két főnév esetének egyezését az határozza meg, hogy mindkettő ugyanahhoz a szintaktikai viszonyhoz kapcsolódik a predikátum igéjével: mindkettő annak kormányzása alatt áll. Az utóbbi időben litván szerzők az értelmezőt appozíciónak is nevezik. A Lietuvių kalbos enciklopedijoje (Morkūnas, par., 1999: 500) úgy tűnik, e terminus csupán az értelmező nemzetközi megfelelőjeként szerepel, nem pedig egy sajátos szintaktikai viszony elnevezéseként. A fent említett Balkevičius az appozíció fogalmát túl tágan értelmezi: „ugyanazon denotátum második antecedense, amely megmutatja, mi a jelzettje” (1998: 37). Lényegében csak a predikatív (kopulás) appozíciós szerkezeteket tárgyalva³ a jelzett szót az értelmezővel az ilyen szerkezetek kifejezésének külön eseteként kezeli (ibid., 38). Mint alább látni fogjuk, a két főnév appozíciós kapcsolatát redukált kopulás vonatkozó mondatként (amelyet csak a mélyszerkezetben tételeznek fel) felfogó hasonló nézetet az 1970-es években a generatív grammatika egyes képviselői is támogatták. Úgy tűnik, Sirtautas és Grenda (1988: 101) számára sem idegen ez a generatív megközelítés, amikor azt állítják, hogy „az értelmező valószínűleg a 2 Az egyeztetést csak a Lietuvių kalbos gramatikos darbų szerzői utasítják el mint a szintaktikai függőség kifejezésének módját (vö. Holvoet, Judžentis 2003: 17). 3 Pasak Balkevičiaus (1998: 102), „APK [apozicijų predikatines konstrukcijas – R. M.] sudaro bazinis veiksmažodis ir du tarpusavyje koreliuoti antecedentai, kurie, įvardydami tą patį denotatą, vienas kitam yra apozicija“. 136 Pastabos összetett főnévi predikátum predikációvesztésének, rangbeli „lefokozódásának” eredménye”. Mivel Balkevičius az értelmező és jelzett szava alakjainak egyezését nem tekinti egyeztetésnek (azt javasolja, hogy korrelációnak nevezzük, ahogyan Labutis is (1994 II: 91; 2002: 328), vagy kiválasztásnak), az egyeztetést viszont továbbra is a szintaktikai alárendelő viszony kifejeződésének tartja, ezért – mivel nem talál más alapot az ilyen főnevek közötti szintaktikai viszony megállapítására – kénytelen megállapítani, hogy „az appozíciók együttese” nem alkot szószerkezetet (Balkevičius 1998: 37–38). Természetesen, ha a főnevek appozícióját így értelmezzük, nincs értelme fő tagról beszélni, noha sok esetben az intuíció alapján is könnyen meghatározható. Az appozíció fő tagja, amelyet a szintaktikai képviselet alapján azonosítunk, lehetővé teszi a főnévi szerkezet endocentrikusságáról beszélni4, ez a tulajdonság pedig a módosító (hagyományos szóhasználattal: jelzős) szerkezetre is jellemző. Így legalább a főnévi appozíciók egyes tagjai között mégis alárendelő viszony áll fenn, ezért ugyanahhoz a szószerkezethez tartoznak. 2.1.1. A litván szakirodalom az értelmezők szemantikai típusainak leírására jelentős figyelmet fordít (vö. Sirtautas, Grenda 1988: 102–103; Labutis 2002: 331–333), emellett tárgyalja szerkezetüket (nem bővített vs. bővített), mondatbeli helyüket (a jelzett szó előtt vagy után, illetve a mondat végén), központozásukat, egy-két szóval megemlíti az értelmezők mondatbeli funkcióit (a jelzett szóval kifejezett információ kiegészítése vagy pontosítása), és tárgyalja az értelmezők és jelzett szavaik elhatárolásának néhány problémásabb esetét. Az appozíció nyugati értelmezés szerinti fogalmát, az értelmezőkre támaszkodva, a litván nyelvészetben nem vizsgálják (legalábbis a litván nyelv grammatikai leírásainak főbb műveiből erre lehet következtetni). Nem tárgyalják az appozíció mint sajátos szintaktikai viszony fogalmához fontos tagjainak referenciális jellegét és referenciájuk különbségeit. Mit jelent a nyelvészeti szakirodalomban gyakran említett koreferencia a főnév és értelmezője között? Hogyan változtatja meg az appozíció jellegét tagjainak specifikus vs. nem specifikus referenciája közötti viszony, és mennyiben függnek össze ezek a dolgok a főnévi frázis határozottságával vs. határozatlanságával? Mennyiben függ a főnévi frázis referenciájának jellege a mondat predikátumának típusától? Hogyan függ az egyik appozitív – az értelmező – szintaktikai kapcsolata a mondat többi részével használatának funkcionális motivációjától? Ha nem vetjük fel ezeket a kérdéseket, és nem próbálunk válaszolni rájuk, az értelmező mint grammatikai kategória leírása csupán felszínes és ellentmondásos lehet. Ezért nem meglepő, hogy az értelmezővel álló főnevek szerkezeteiként lényegében az ugyanazt a denotátumot megnevező összetett fogalmi elnevezéseket tárgyalják rezidens orvos, gyakornok tanár, útépítő mérnök, professzor pap, 4 Apie šį Bloomfieldo terminą trumpai žr. Matthews (1997: 114). 137 Pastabos beržas svyruoklis ir pan. (plg. Labutis 2002: 331–332), arba daiktavardžių samplaikos tėvas motina,tėvai‘, vyrai moterys,žmonės‘, rankos kojos,galūnės‘ ir pan. (plg. Ambrazas, red., 2006: 557), kurie veikiau priskirtini žodžių darybos sferai. Tradiciškai Vakarų lingvistikoje skiriami glaudžiosios ir laisvosios apozicijos atvejai lietuvių autorių neaptariami. Paprastai laisvajai apozicijai priskiriamas semantiniu bei intonaciniu savarankiškumu pasižymintis priedėlis lietuvių kalbininkus iki šiol tedomino skyrybos požiūriu. Teigiant, kad „priedėlis ir jo pažymimasis žodis abu yra daiktavardžiai, žymintys tą patį realios tikrovės daiktą ar reiškinį“ (Balkevičius 1963: 177), apytikriai užčiuopiamas minėtasis esminis apozicijos požymis – jos dėmenų koreferentiškumas, bet neskiriant dėmesio tų dėmenų referencijos specifikai daroma pernelyg plati išvada dėl jų sintaksinio lygiavertiškumo, esą priedėlis, lygiai kaip ir jo pažymimasis žodis, galįs sakinyje atstoti visą daiktavardinį junginį (plg. Balkevičius 1963: 176; Morkūnas, par., 1999: 500). Tuo tarpu toks teiginys, kaip vėliau matysime, be išlygų galioja tik tais laisvosios apozicijos atvejais, kai abu jos dėmenys turi specifinę referenciją. Visuose lietuvių kalbos gramatikos aprašuose po daiktavardžio einančios kaip + DF konstrukcijos laikomos priedėliais. Nors ne vieno lietuvių autoriaus (be minėtų Žukauskaitės ir Balkevičiaus, dar plg. Sirtautas, Grenda 1988: 104) seniai yra pastebėtas tokių „priedėlių“ funkcinis artimumas aplinkybėms, tačiau nesiryžta jų apibūdinti antrinės predikacijos terminais. Tuo tarpu, kaip vėliau matysime, kiek išsamesnė priedėlių sintaksės analizė rodo, kad laisvaisiais antriniais predikatyvais pagrįstai galėtų būti laikomi ir kai kurie „tikrieji“ (t. y. be kaip) priedėliai. To, kas pasakyta, pakanka išvadai, kad lietuvių kalbotyroje įsitvirtinusi priedėlio samprata nėra adekvati šių pastabų analizės uždaviniams: nėra pakankamai apibrėžti nei šios gramatinės kategorijos atstovų sintaksinis rangas, nei jų reiškiamos predikacijos orientacija bei aprėptis. Todėl toliau tai, kas tradiciškai vadinama pažymimuoju priedėlio ir daiktavardžio junginiu, mėginsiu pateikti ir analizuoti kaip daiktavardinę apoziciją, remdamasis vakarietiška šio termino samprata. Kur reikia vartosiu ir tradicinį priedėlio terminą. 2.2. A főnévi appozíció mint szintaktikai kategória meghatározó külső jegye a tagjainak koreferenciája. Más szóval az appozíció két főneve (pontosabban: főnévi frázisa) ugyanazt a létezőt jelöli, bár gyakran eltérő módon utal rá (referenciájuk jellege különbözik) (vö. Taylor 2002: 235). Hagyományosan az appozíciót szoros (vagy restriktív) és laza (vagy nem restriktív) típusra osztják (vö. Burton-Roberts 1975: 391). A szoros appozíció tagjai egyetlen intonációs egységet alkotnak (vö. Maironis költő, a cipész szomszéd), a laza appozíció tagjai pedig intonációs, és gyakran szemantikai önállósággal is rendelkeznek (vö. Valdas Adamkus, 138 Pastabos a Litván Köztársaság elnöke; a Litván Köztársaság himnuszának szerzője, Vincas Kudirka; Putinas, költő) (vö. Van Langendonck 2007: 126). 2.2.1. A prototipikus szoros appozíciót egy tulajdonnév és az azt alkategorizáló köznév alkotja; ez utóbbi rendszerint a tulajdonnév előtt áll, vö.: (11) Kazimieras Būga nyelvész 1879-ben született. Azt, hogy a főnévi appozíció ebben a példában egyetlen intonációs egységet alkot, az mutatja, hogy a második tagját hangsúlyosan (logikai nyomatékkal) ejtjük, vö. nyelvész Kazimieras Būga 1879-ben született. Referencia szempontjából az appozíció tagjai egyértelműen nem egyenrangúak. Mint tudjuk, inherensen csak a tulajdonnév határozott, tehát specifikus referenciájú főnévi kifejezés. Ezért veszteség nélkül helyettesítheti a teljes appozíciós szerkezetet, vö. Kazimieras Būga 1879-ben született. Ezzel szemben a köznév határozottsága és referenciájának jellege ebben az appozícióban nem ilyen egyértelmű. (Ellentétben azzal, amit olykor állítanak,) csak a kontextus különleges körülményei között helyettesítheti a teljes appozíciós szerkezetet, amikor világos, melyik nyelvészről van szó. Referenciája tehát legalábbis nem specifikus. A nyelvészeti szakirodalom az ilyen köznévi appozitívumok határozottságát artikulust használó nyelvekre hivatkozva tárgyalja, amelyekben gyakran határozott névelővel fordulnak elő, vö. angolul: the singer Robeson, the lawyer Wright, de ugyanígy singer Robeson, lawyer Wright. A határozott névelő használata azonban egy artikulust használó nyelvben nem mindig függ össze az általa meghatározott főnévi kifejezés referensének egyedi azonosíthatóságára vonatkozó előfeltevéssel, vö. the core of an apple = an apple core. A szoros appozíció egyik tagja (prototipikus esetben a köznév) mindig a másik tag (a tulajdonnév) referensének kategóriáját (szakmai, társadalmi vagy más hovatartozási osztályát) jelöli meg, vagyis alkategorizálja azt. Úgy is fogalmazhatunk, hogy referense nem a valóságban, hanem egy tipológiai térben példányosul5. A hagyományos értelmezőnek megfelelő szoros appozícióbeli főnév tehát nem rendelkezik specifikus referenciával, de bizonyos értelemben határozott. Ezt a határozottságot TIPOLOGIKUSNAK nevezhetjük. A fentebb idézett angol példákban a határozott névelő által kifejezett határozottság leíró tartalmát a tulajdonnév referensének kategóriabeli hovatartozására vonatkozó előfeltevés alkotja. 5 Az úgynevezett attribútív és referenciális határozottság leíró használata közötti különbséget elsőként Donnell (1966) vette észre. A szakirodalomban széles körben tárgyalt példája: Smith’s murderer is insane: ennek a mondatnak a kettős értelmezése éppen azon a lehetőségen alapul, hogy alanyának főnévi kifejezését egy típus (Smith gyilkosa), illetve e típus egy példányosulása (egy konkrét személy) referenseként értelmezzük. 139 Pastabos 2.2.2. Azt, hogy a tagok specifikus vs. nem specifikus referenciájának lehetősége a szoros appozíciót jellemző korlátozás, az a tény is mutatja, hogy az ilyen appozíció nem tűri meg a két, határozott és specifikus referenciájú főnévi kifejezést; vö.: (12) Adam Mickiewicz, a lengyel romantika leghíresebb dalnoka, költészete erőteljesen hatott a 19. századi litván költőkre is. (13) ?A lengyel romantika leghíresebb dalnokának, Adam Mickiewicznek a költészete erőteljesen hatott a 19. századi litván költőkre is. E példák főnévi kifejezésének a lengyel romantika leghíresebb dalnoka referensének egyedisége a 19. századi irodalomról szerzett ismereteinkből következik, és formálisan a melléknév felsőfokú, határozottságot jelölő (hagyományos terminussal: névmási) alakja fejezi ki6. Láthatjuk, hogy ez a határozott főnévi kifejezés koreferens tulajdonnévvel együtt csak szabad appozíció tagjaként állhat. A szoros appozíció értelmező főnevének referenciája akár radikálisan is szűkíthető, például birtokos névmással módosítva, de amíg a főnév referense nincs egyedileg azonosítva (nem specifikus), addig az adott appozíció lehetséges, vö.: (14) A csűrbe szaladt az én tanítóm, Strazdas, a megrémült Papievisszel együtt. (példa Labutis 2002: 328–329 alapján). Noha a birtokos névmásokat gyakran a határozott főnévi kifejezés determinánsainak nevezik, a litván nyelvben csak kedvező kontextuális vagy episztemikus körülmények között kapcsolódhatnak a határozottság leírásához, amikor a főnévi kifejezés referensének egyedisége kétségtelen (vö. Holvoet, Tamulionienė 2006: 24). Például nincs garancia arra, hogy a Strazdas az én tanítóm ekvatív mondat predikatív főnévi kifejezésének referense egyedileg azonosított individuum, vagyis az egyetlen tanítóm, hiszen több tanítóm is lehet. Ezért referencia szempontjából látszólag nincs elvi különbség e között az ekvatív mondat és annak aszkriptív megfelelője, a Strazdas tanító között, amely különbséget gyakran hangsúlyozzák (vö. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 79). Másfelől a Az én tanítóm Strazdas mondatban az alanyi pozícióban álló ugyanazon főnévi kifejezés referense mindig az egyetlen engem tanító individuumként értelmeződik. 6 A középfokú és felsőfokú melléknévi morfémák jelentésének a módosított főnévi kifejezés határozottságának kialakításában játszott szerepéről lásd Mikulskas (2006: 48–49). 140 Pastabos Ha a birtokos névmással módosított főnévi frázis egyedi referenciája a megfelelő idealizált kognitív modellből (ICM) következik, akkor az ilyen birtokos szerkezet nem állhat szoros appozícióban tulajdonnévi főnévvel, vö.: (15) A férjem szereti a burgonyás palacsintát. (16) (Az én) Antanas szereti a burgonyás palacsintát. (17) ?A férjem, Antanas, szereti a burgonyás palacsintát. A (17) mondat furcsán hangzik, mert a számunkra megszokott CSALÁD ICM-je, amelyben a nőnek csak egy férje van, az a férjem kifejezés specifikus referenciáját támogatja. 2.2.3. Kadangi glaudžiosios apozicijos priedėlinio daiktavardžio apibrėžtumas nėra vieno lygmens su jo partnerio apibrėžtumu, tai tokio daiktavardinio junginio asimetrija yra akivaizdi ir gramatiškai reikšminga. Ši asimetrija skatina pabandyti kalbamus apozicinius junginius aprašant neišskirti jų iš kitų modifikavimo ir komplementavimo ryšiais grindžiamų daiktavardinių junginių. Transformacinės generatyvinės gramatikos atstovų (plg. Burton-Roberts 1975: 397–405) mėginta glaudžiąsias apozicijas aprašyti kaip modifikavimo atvejus, priedėlio, kaip modifikatoriaus, statusą grindžiant jo derivacija iš presuponuojamo restriktyvinio santykinio sakinio (plg. Kalbininkas Kazimieras Būga gimė 1879 metais < Kazimieras Būga, kuris buvo kalbininkas, gimė 1879 metais). Kad glaudžiosios apozicijos atvejai pagrįstai gali būti laikomi modifikaciniais junginiais, rodo ir akivaizdus jų endocentriškumas – vienas, paprastai specifinės referencijos apozicinio junginio daiktavardis sintaksiškai gali atstovauti visam junginiui. Pavyzdžiui, nagrinėjamame pavyzdyje toksai yra apozicijos kalbininkas Kazimieras Būga tikrinis vardas – jis vienareikšmiškai ir yra pagrindinis daiktavardinio junginio dėmuo (angl. head). O pirmasis apozityvas (kalbininkas), kaip jau buvo minėta, sakinyje gali atstoti visą junginį tik ypatingomis konteksto aplinkybėmis, kai anaforos saitais jis susiejamas su Kazimiero Būgos asmeniu, t. y. kai aišku, apie kurį kalbininką kalbama. Glaudžiosios apozicijos endocentrinis pobūdis leidžia dar aiškiau matyti jos dėmenų santykio vadinamąją S / P (savarankiškas / priklausomas) asimetriją, kuri būdinga ir modifikavimo ryšiu siejamiems junginiams. Sudėtinių struktūrų sudarymą grindžianti S / P asimetrija čia pirmiausia suprastina kaip dėmenų santykinis konceptualusis savarankiškumas ar priklausomumas. Modifikavimo atveju vieną iš tam tikrą santykį profiliuojančio (tad konceptualiai priklausomo) dėmens substruktūrų semantiškai patikslina (elaboruoja) kitas, konceptualiai savarankiškas (ir paprastai semantiškai turiningesnis) dėmuo. Abu kalbamos apozicijos dėmenys – daiktavardžiai – paprastai žymi daiktą, ne 141 Pastabos viszonyt (kivéve a rokonsági és bizonyos társadalmi szerepeket megnevező szavakat, valamint néhány más esetet), azonban az általuk kifejezett kategóriák sem az absztrakció, sem a kognitív kiemelkedőség szempontjából nem azonos szintűek (a háromszintű kognitív kategóriákról lásd Ungerer, Schmid 1996: 60–113). A prototipikus szoros appozíció esetében a tulajdonnév (Kazimieras Būga) a konkrét egyedre való utaláson túl formájával egyúttal annak alapkategóriáját (középszintű kategóriáját) is megadja (EMBER, FÉRFI). Joggal feltételezhetjük, hogy az appozíció másik tagja (az utótag), amely az egyed alapkategóriájánál alacsonyabb kategóriájára utal (például a foglalkozására), szemantikailag pontosítja ezt, hasonlóan ahhoz, ahogyan a sütemény főnév pontosítja a finom melléknév által csupán sematikusan implikált ÉTEL kategóriát a prototipikus módosító szerkezetben: finom sütemény. Ebből a (korlátozott) szempontból a tulajdonnév konceptuálisan függ a szemantikailag pontosító (kiegészítő) köznévtől. Ha azonban elsősorban a tulajdonnév alapvető, deiktikus funkcióját, vagyis a konkrét egyedre való utalását vesszük figyelembe, akkor az adott individuum alkategóriáját (NYELVÉSZ) megnevező utótagot tekinthetjük olyan konceptuálisan függő összetevőnek, amely az általa jelölt entitás referenciájának pontosításához (ténylegesen: meghatározásához) szükséges kiegészítés. Amint látjuk, ilyen kiegészítés nélkül az utótag főneve önmagában nem működhet az aktuális diskurzustérben. A főnévi appozíció inherensen határozott összetevőjének komplementumjellegét jól mutatják az alábbi példák: (18) A tény, hogy a föld lapos, mindenki számára nyilvánvaló. (19) Az a gondolat, hogy képes volt megtenni, elviselhetetlen. Itt a tény és a gondolat főnevek túlságosan általános (kategorikus) jelentésük miatt önmagukban, kiegészítéseik (hogy a föld lapos, és hogy képes volt megtenni) nélkül nem állhatnának a mondatok alanyaként, vö.: (20)?A tény mindenki számára nyilvánvaló. (21)?A gondolat elviselhetetlen. Ezek az appozíciós komplementumok specifikus referenciájúak: teljes (finit) mondatok nominalizációiként azokból örökölték határozottságukat (az egyedi helyzet előfeltevését), ezért teljes értékű főnévi frázisoknak tekintendők (Langacker 1991: 34–35; 148–149). Szerkezeti szempontból az az appozíció, amelynek egyik összetevője propozicionális eredetű nominalizáció, összevethető a prototipikus szoros appozíció esetével, amelyben az egyik összetevő tulajdonnév (Heyvaert 2003: 213–221). A szoros appozíció szerkezeti tulajdonságait újabban még a tulajdonnév meghatározásának kritériumaként is számon tartják (Van Langendonck 2007: 125– 142 Pastabos 143). Tehát a szoros appozíció tagjai közötti szintaktikai viszonyok leírásához elegendő az általánosan használt komplementáció és módosítás fogalmaira támaszkodnunk. Az ilyen appozíció olyan bővítménye, amely a koreferens tag kategorikus alárendeltségének előfeltevését fejezi ki, maga is kiegészítésre szorul: referensét meghatározó, specifikus referenciájú főnév7. Ez utóbbi a szintaktikai reprezentáció szempontjából az appozíciós szerkezet fő tagjának tekintendő, a bővítmény pedig annak módosítója8. 2.2.4. A szoros appozíció tagjai közötti referenciaviszony aszimmetrikus jellegének és az ebből következő szintaktikai viszonyoknak a tárgyalásakor a prototipikus modellből indultam ki, amelyben a tulajdonnév előtt az azt alkategorizáló köznév áll. Az ilyen szokványos appozíciók diskurzusbeli használatának funkcionális motivációja általában nem különösebben szembetűnő, ezért indokoltan nevezhetnénk őket a szoros appozíció jelöletlen eseteinek. Valóban gondolhatnánk úgy, hogy a tulajdonnév sok esetben önmagában is biztosíthatja referense egyedi azonosítását a diskurzusban, ezért nincs szüksége további referenciapontosításra. Az a tény, hogy a prototipikus szoros appozíciók köznévi tagjainak nincs külön kommunikációs súlyuk, ikonikus módon abban is tükröződik, hogy a szerkezetben nincs logikai hangsúlyuk sem: rendszerint csak a tulajdonnévi tagot ejtik nyomatékos intonációval, vö.: (22) Most a költő Aidas Marčėnas fog beszélni. 7A kognitív nyelvtan szokásos elméleti konstrukcióit alkalmazva a szoros appozíció alkategorizáló bővítményét pontosabban is meghatározhatjuk: relációs természetű appozitívumként, amelyet bizonyos valenciaszerkezet jellemez. Az általa profilált viszony határpontját a tipológiai kategóriatérben instanciált referens alkotja, a trajektorát pedig az absztrakt módon felfogott koreferens főnév, amelyre egyetlen szemantikai korlátozás vonatkozik: a specifikus referencia. A bővítmény ezen alszerkezetét szemantikailag az appozíció másik tagja pontosítja (elaborálja): az egyedileg azonosítható referenst jelölő főnév. 8A tipológiai szakirodalomban – főként olyan nyelvek példái alapján, amelyekben a főnévi csoport módosítása csak appozícióval lehetséges – találunk kísérleteket arra, hogy az egyik appozitívumot szintaktikailag nem integrált módosítóként írják le. Állítólag ez az „appozíciós módosító” ugyanazokat a szemantikai funkciókat tölti be a főnévi szerkezetben, mint annak integrált megfelelője (vö. Rijkhoff 2002: 22–23). A litván nyelvben azonban legfeljebb a laza appozíció egyik tagját írhatnánk le így. Amint láttuk, a szoros appozíció tagjai között valamilyen konceptuális függőségi viszony tételezhető fel, amely szintaktikai függőségüket is megalapozza (vagyis egyrészt módosítási, másrészt komplementációs viszonyt). Ha tehát a szintaktikai viszonyt függőségi terminusokkal határozzuk meg, a „szintaktikailag nem integrált módosító” contradictio in adjecto. 143 Pastabos Joggal feltételezhetjük, hogy a (22)-höz hasonló példákban szereplő appozíciók bővítményei nem játszanak lényeges szerepet a tulajdonnév referensének azonosításában: állandósult jelzőkként, amelyek a kommunikáció résztvevői számára a név viselőjének megszokott alkategóriájára utalnak, szinte automatikussá teszik a referens azonosítását. Egyes esetekben azonban jelentősebb lehet az ilyen bővítmény szerepe a tulajdonnév referensének kategorikus besorolásában, különösen az írott nyelvben. Ugyanis ugyanazt a tulajdonnevet többen is viselhetik, így a címzettek (olvasók) szélesebb köre számára nem feltétlenül világos, hogy a beszédben (szövegben) melyik személyre utalnak a nevének említésekor, vö.: (23) Elhaladtunk Kubilius matematikus szülőháza mellett. (Példa Labutis 2002: 329-ből.) Litvániában sokan viselik a Kubilius vezetéknevet, és ha a megfelelő bővítmény nem pontosítja a referens foglalkozását, a címzett (olvasó) számára nem feltétlenül világos, hogy melyik Kubiliusról – matematikusról, irodalmárról, politikusról stb. – van szó (illetve írnak). 2.2.5. A szoros appozíció bővítményeinek nyelvi használata a referens azonosításától eltérő kommunikációs célokhoz is kapcsolódhat. Az ilyen bővítmények mondatbeli funkciója közel állhat a restriktív mint + DF depiktívumok funkciójához: az általuk kifejezett másodlagos predikáció a fő mondatpredikációt a kívánt irányban szűkíti, vö.: (24) A litvánok többsége számára Maironis papként kevésbé ismert, mint költőként. (25) A litvánok többsége számára Maironis, a pap kevésbé ismert, mint Maironis, a költő. (26) A litvánok többsége számára Maironis pap kevésbé ismert, mint Maironis költő. Nyilvánvaló, hogy a (25) és (26) mondatokban a szoros appozíció bővítményeinek nem az a céljuk, hogy megkönnyítsék a Maironis név referensének azonosítását – az amúgy is mindenki előtt ismert. A pap és költő bővítmények a Maironis név jelöletét (vagyis a személyt mint meghatározott kulturális jelenséget) szűkítik és alakítják a kommunikáció céljainak megfelelően: akárcsak a (24) mondat megfelelő depiktívumai, olyan aspektusokat fejeznek ki, amelyekre nézve érvényes a mondat fő igéjével (ismert) kifejezett predikáció. A példákban a bővítmények funkcionális motivációját és többlet-kommunikációs súlyát a szokásostól eltérő, fordított intonációs kontúr is segít felismerni az appozíció tagjai között, vö.: költő Maironis, Maironis költő. Az ilyen szoros appozíciós eseteket joggal 144 Pastabos nevezhetjük jelöltnek (az utolsó példában a jelöltség hatása még szembetűnőbb a hozzátoldás posztpozíciós helyzete miatt). 2.2.6. Ritkábban két köznév alkot szoros appozíciót. A szakirodalomban gyakran megjegyzik, hogy nem mindig világos, melyik az ilyen appozíció fő (jelölt) tagja, és melyik az azt módosító (jelölő) tag. Általánosságban az ilyen atipikus szorosappozíciós esetekre is ugyanaz a specifikus és nem specifikus referencia tagok közötti elrendezésre vonatkozó követelmény érvényes. Az egyedileg azonosítható referens megnevezése a mondatban az egész appozíciós szerkezetet képviseli, és annak fő tagjává válik. A fő tag formális megkülönböztető jegyeként gyakran annak első helyét említik az appozícióban, ami intuitíve lehetővé teszi annak megállapítását, hogy miről is szól valójában a mondat; vö. az én szomszédom, az orvos, angolul my neighbour the doctor. Valóban, az ilyen szerkezetekben rendszerint (vagyis jelöletlen esetekben) az első főnévi kifejezésnek van specifikus referenciája – ez az appozíció fő tagja –, míg a második kifejezés határozottsága (noha az angol példában expliciten, névelővel van jelölve) csupán tipológiai jellegű. Más szóval, a megadott példában a szoros appozíció létrehozásának logikája a szokásos preszuppozíción alapul, amelyet az Az én szomszédom orvos aszkriptív mondat fejez ki, nem pedig az Az az orvos az én szomszédom ekvatív mondat. Ha a teljes mondat áll előttünk, könnyebb megmondani, melyik appozíciós tag denotátuma a propozíció célpontja; vö.: (27) A lánya feje mögött még az apja, a žemaitis is érthetetlenné vált a aukštaitis számára. (Labutis 2002: 331. példa.) Hiszen világos, hogy ennek a mondatnak az állítása az apáról szól, nem pedig a žemaitisről! 2.2.7. A két köznévből álló szoros appozíció funkcionális motivációja nemcsak a referens azonosításának megkönnyítésével, hanem a fő mondatpredikációhoz viszonyított kiegészítő predikáció kifejezésével is összefügghet, vö.: (28) Az én szomszédom, az orvos gyakran nincs otthon éjszaka. Ebben a példában a szoros appozíció fő tagjának a specifikus referenciájú főnévi kifejezést, a az én szomszédom szerkezetet tekinthetjük, hozzátoldásának pedig a második, nem specifikusan értelmezett tagot, amelyet feltehetőleg hangsúlyos intonációval ejtünk⁹: az én szomszédom az orvos. Az appozíció második tagjának logikai hangsúlya el... 9 A szoros appozíció intonációs kontúrja mindenekelőtt a kommunikációs szándékokkal függ össze: amikor eldöntjük, hogy a szerkezet melyik tagját tekintsük hozzátoldásnak, nem támaszkodhatunk kizárólag az intonációra, vö.: Ismerem a szomszédot (vagyis aki a szomszédságban lakik) az orvost, ő majd segít neked. A mondat értelmezésekor a specifikus referencia (de nem feltétlenül a hatá... 145 Pastabos … és annak kommunikációs többletterhét is. Valójában egy ilyen értelmező funkcionális motivációja nemcsak az első tag referenciájának pontosításával hozható összefüggésbe, hanem a másodlagos predikáció kifejezésével is. A szóban forgó esetben azt állíthatjuk, hogy az értelmezővel (gydytojas) implicite a mondat alanya által végrehajtott cselekvés oka is kifejezésre jut – a szomszéd gyakran nem alszik otthon, mert az orvosi hivatásával járó feladatok rendszerint sürgős hívásokkal és éjszakai ügyeletekkel járnak. Az ilyen implikáció valószínűsége természetesen szorosan összefügg a fő predikátum jelentésével (az ilyen értelmező mondatba való „beillesztését” a legtöbb esetben ténylegesen a fő predikáció motiválja). Könnyen hozható példa arra, amikor a mondat predikátumainak eltérő jelentései ugyanazon értelmező különböző értelmezéséhez vezetnek, vö.: (29) A szomszédom, a cipész, lyukas cipőben jár. (30) A szomszédom, a cipész, nyert egy spanyolországi utazást a lottón. Az első példában a szoros appozíció értelmezőjének funkcionális motivációja valószínűleg a másodlagos predikáció – a megengedő viszony – kifejezésével függ össze: a szomszéd lyukas cipőben jár, noha cipészként könnyen megjavíthatná. A második példában nem ilyen egyértelműek azok az indítékok, amelyek miatt a főnévi csoport az én szomszédom referenséről kiegészítő információt közlünk (hogy cipész); ezek egyszerűen az első tag referensének azonosítását segíthetik elő. 2.2.8. A fent tárgyalt szoros appozíciós példák azt mutatják, hogy létrehozásuk (az értelmezők használatának) motivációja több esetben a mondat fő predikációjához képest kiegészítő restriktív vagy határozói funkcióval hozható összefüggésbe. Funkcionális szempontból az ilyen appozíciók értelmezői nagyon közel állnak a szabad másodlagos mint + DF szerkezetek predikatívumaihoz, nevezetesen a depiktívumokhoz és a határozói predikatívumokhoz. A különbség abban áll, hogy az értelmezők által kifejezett másodlagos predikáció csak a teljes mondat jelentéséből implikálható, míg a második esetben megfelelő szerkezetek fejezik ki explicit módon (vö. A szomszédom orvosként gyakran nem alszik otthon). A kiegészítő predikáció implicit jellege azonban nem ok arra, hogy a szóban forgó értelmezőket ne nevezhetnénk másodlagos predikatívumoknak. Mindenekelőtt strukturális okokból nem tehetjük ezt – a szoros appozíció értelmezője a módosított fő taggal együtt (a határozottság) a második appozitívumnak tulajdonítható, amelyet itt logikai hangsúllyal ejtünk. Ez képviseli a mondatban az egész appozíciós szerkezetet, míg az előtte álló értelmező (a szomszédot) annak fő tagként való alkategóriáját jelöli. A szoros appozíciós szerkezet létrehozásának funkcionális motivációja ebben a példában az objektumot jelölő főnév (az orvost) denotátumának meghatározási körét szűkíti. 146 Pastabos ugyanazt a fő predikátumargumentumot képviseli, ezért szintaktikailag a predikatív ige komplementumának része: túlságosan nehézkes volna egy ilyen értelmezőt egyúttal az ige módosítójának is tekinteni. 2.2.9. Valószínűleg az említett funkciók részleges átfedése miatt honosodott meg a litván nyelvészetben az a vélemény is, hogy a mint + DF szerkezetek szintén értelmezőnek tekintendők. Úgy tűnik, ezt a véleményt a szoros appozíció értelmezői és a megfelelő mint + DF szerkezetek bizonyos ontológiai rokonsága is alátámasztaná. Az ilyen értelmezők használata valóban mindenekelőtt azon a tényszerű kopuláris állításra vonatkozó előfeltevésen alapul, hogy a fő tag referense mely kategóriába tartozik (amint láttuk, ezt az angolban az értelmező főnévi csoport határozott névelője jelöli). Ez az előfeltevés akkor is alapja a szoros appozíciós értelmezők használatának, amikor azok impliciten korlátozzák a mondat fő predikációjának hatókörét, azaz ahhoz képest restriktív funkciót fejeznek ki. És csak a határozói jelentés további predikálásakor emelkedik ki ez az állítás a fő predikációval való kölcsönhatás következtében az előfeltevésből, és válik a mondat profiljának (a szűkebb értelemben vett predikációnak) részévé. Más szóval, a mondat predikátuma által kifejezett cselekvés oka vagy más körülmény csak akkor implikálható az értelmezőből, ha az említett tényszerű állítás nem pusztán előfeltevés, hanem könnyen a mondat jelentésének elválaszthatatlan részeként érthető. Ha emlékszünk rá, a mint + DF szerkezetek depiktívumainak restriktív funkciója is azon a tényszerű kopuláris állításra vonatkozó előfeltevésen alapul, amely a predikatív argumentum valamely főnévi referensét alkategorizálja (amint a Nagyon szeretem Čiurlionist festőként példát tárgyalva láttuk, a másodlagos predikatívumot (mint festőt) nehéz megfelelő kopuláris mondattá kibontani anélkül, hogy eltorzítanánk a mondat gondolatát). Csak akkor lehetséges a szóban forgó predikatív szerkezetek „határozói” értelmezése, ha az ilyen tényszerű állítás nem előfeltevés, hanem a teljes mondatban kifejezett predikációból implikálódik10. Azt, hogy az ezt az értelmezést alátámasztó tényszerű kopuláris állítás a mondat profiljához tartozik, annak könnyen megvalósítható kifejtése is mutatja, vö. A szomszédom orvosként gyakran nem alszik otthon → A szomszédom, lévén orvos, gyakran nem alszik otthon → A szomszédom gyakran nem alszik otthon, mert (ő) orvos. Mindazonáltal annak megválasztása, hogy a szóban forgó mint + DF szerkezeteket az igei frázist módosító szabad …-ként írjuk le 10 Szigorúan véve idő és modalitás tekintetében csak a határozói jelentésű másodlagos mint + DF szerkezetek predikatívumai vannak alárendelve (függnek) a fő predikátumnak. A megfelelő szerkezetek depiktívumai előfeltevéses jellegükből adódóan e tekintetben függetlenek: az általuk kifejezett predikáció ideje csak egybeesik (vagy átfedésben van) a fő predikátum idejével. 147 Pastabos a másodlagos predikatívumok, úgy tűnik, nem hagynak lehetőséget arra, hogy e szerkezetek egyes használati eseteit másként kezeljük – „lefokozott predikáció” értelmezőiként. Ez utóbbi megnevezés csak a szoros appozíció értelmezőire illene, az argumentum főnévi csoportjához szintaktikailag nem tartozó kaip + DF szerkezetek pedig nem sorolhatók közéjük. 2.3. Hátravan a szabad appozíciós értelmezők tárgyalása, valamint annak megvizsgálása, mi kapcsolja őket a másodlagos kaip + DF szerkezetek predikatívumaihoz. Mint már említettük, a szabad appozíció főnévi szerkezetei abban különböznek a megfelelő szoros appozíciós szerkezetektől, hogy tagjaik szemantikailag és intonációjukban önállóak. Rendszerint (azaz jelöletlen esetekben) a szabad appozíció értelmezőjének a második appozitívum nevezhető, amelyet vesszők különítenek el. Formális szempontból csak az ilyen értelmezők hasonlíthatók össze a megfelelő másodlagos kaip + DF szerkezetek predikatívumaival, vö.: (31) Paulius Galaunė, „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas. (32) Paulius Galaunė, kaip „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas. Hogy a szabad appozíció értelmezői mennyiben hasonlíthatók össze a tárgyalt szerkezetek másodlagos predikatívumaival a szemantikai funkciók szempontjából, azt később látni fogjuk. Most érdemes közelebbről megvizsgálni a szabad appozíció tagjainak referenciáját és szintaxisát. 2.3.1. Elméletileg a szabad appozíció két, referencia tekintetében önálló főnévi frázisból áll, amelyeket sajátos kommunikációs célokból együtt használnak ugyanazon entitás megnevezésére. Például a korábban tárgyalt (12) mondatban (amelyet alább (33)-ként közlünk) mindkét appozitívum határozott, specifikus referenciájú főnévi frázis, amelyek a diskurzusban önállóan is működhetnek, vö.: (33) Adomo Mickevičiaus, žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus, kūryba stipriai veikė ir lietuvių devynioliktojo amžiaus poetus. (34) Adomas Mickevičius devynioliktojo amžiaus Lietuvoje buvo plačiai žinomas. Žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus kūryba stipriai veikė ir to meto lietuvių poetus. A szabad appozíciót alkotó főnévi frázisok egyike rendszerint tulajdonnév, a másik pedig egy, annak szemantikai meghatározását kiegészítő vagy módosító koreferens köznévi frázis. Az utóbbi az aktuális diskurzustérbe bevezetett főnévi frázis – rendszerint tulajdonnév vagy más deiktikusan… 148 Pastabos az alkalmazott szó (például egy névmás) informatív értékét, és megkönnyíti referensének azonosítását a kommunikációs aktus során is. Ténylegesen csak ez a korrekciós funkció teszi lehetővé, hogy a szabad appozíció egyik tagját értelmezőnek nevezzük. Az ilyen szabad appozíciók funkcionális és strukturális kapcsolata a valódi korrekciókkal régóta ismert (vö. Burton-Roberts 1975: 410–411). Egyébként a referens azonosítását segítő információ kiegészítésének vagy korrigálásának funkcióját a szabad appozícióban a köznévi főnévi frázis egy másik köznévi frázissal szemben is betöltheti, vagy – atipikus esetben – egy tulajdonnév is módosíthatja a köznévi frázis szemantikai meghatározottságát, és segítheti referensének felismerését, vö.: (35) A katonák, az elesett bajtársai, két sorban vonultak be a terembe, készen arra, hogy kivigyék a koporsót. (36) A žemaitukiaiak régi plébánosukat, Adomas Šlepavičius papot nevezték. (Labutis 2002: 330 alapján adaptált példa.) Az első példában az értelmező korrekciós jellege úgy hangsúlyozható, hogy a mondat végére helyezzük, vö. A katonák két sorban vonultak be a terembe, készen arra, hogy kivigyék a koporsót – az elesett bajtársai. 2.3.2. Egyes kutatók szerint a fent tárgyalt szabad appozíciós példákat kell a szó szoros értelmében vett appozíciónak tekinteni. Csak ilyen appozíció esetén viszonyul a két egymás mellett álló főnévi frázis azonos referenciájuk miatt egyformán a mondat igéjéhez, ezért egyébként nem alkotnak egyetlen főnévi szerkezetet. Mi úgy fogalmaznánk, hogy a két főnévi frázis közösen tölti be ugyanazt az igei komplementumpozíciót. Amint később látni fogjuk, nem minden szabad appozíciós eset felel meg a tagok azonos referenciájára vonatkozó kritériumnak. Ezért az ilyen eseteknek a valódi appozíciótól való elkülönítésére a generatív irányzat képviselői a tagok felcserélhetőségének, a tagok elválaszthatóságának, az úgynevezett appozíciós marker (angolul APP-marker) beillesztésének stb. tesztjeit alkalmazták. Ezek azon a feltevésen alapulnak, hogy a valódi appozíció alapját két, a mélyszerkezetben egymástól különböző önálló mondat alkotja (Burton-Roberts 1975: 405–419). Bár a valódi appozícióban mindkét főnévi frázis rendszerint határozott, az ilyen appozíció szükséges feltétele az appozitívumok specifikus referenciája. Ez pedig nem mindig esik egybe a határozottság vs. határozatlanság leírásával. Például a névelős angolban a határozatlan névelőt tartalmazó főnévi frázis egyaránt utalhat specifikus és nem specifikus, egyedileg nem azonosítható (szabadon választható) referensre (Langacker 1991: 103–107); amint láttuk, a határozott névelő használata sem mindig kapcsolódik a főnévi referens egyedi azonosítására vonatkozó előfeltevéshez. Tehát mindkét valódi appozíciós 149 Pastabos tagja határozatlan főnév lehet, de mindkettőnek szükségképpen specifikus referensre kell utalnia, vö.: (37) Valamilyen tanárnő, egy kissé fiatalabb, szőke hajú nő, felolvasta az érettségizőknek a vizsgafeladatokat. Erre a mondatra az összes korábban említett, valódi appozícióra vonatkozó teszt alkalmazható, vö.: (38) A kissé fiatalabb, szőke hajú nő, valamilyen tanárnő, felolvasta az érettségizőknek az esszétémákat. (39) A kissé fiatalabb, szőke hajú nő felolvasta az érettségizőknek az esszétémákat. (40) Valamilyen tanárnő felolvasta az érettségizőknek az esszétémákat. (41) Valamilyen tanárnő, vagyis egy kissé fiatalabb, szőke hajú nő, felolvasta az érettségizőknek az esszétémákat. A (37) példában tehát mindkét appozitívum önálló főnévi frázis, noha ugyanahhoz a referenshez kapcsolódnak, amelyet itt határozatlanul kell értelmezni. Az ilyen appozitívumok, valamint határozott megfelelőik funkcionális motivációja általánosságban a főnévi referencia pontosításaként írható le; ezért nem kapcsolhatók össze a másodlagos predikáció kifejezésével. Mivel az egymás mellett álló, specifikus referenciájú főnévi frázisokat semmiféle szintaktikai kapcsolat nem fűzi össze, appozíciójukat pontosabb lenne főnévi (vagy két főnévből álló) sorozatként, nem pedig főnévi szerkezetként jellemezni. 2.3.3. Az intonációval (és vesszőkkel) a koreferens tagtól11 elválasztott főnévi frázisoknak nem feltétlenül van specifikus referenciájuk. Bár ezeket az eseteket nem mindig különítik el a szabad appozícióktól, megalapozottan feltételezhető, hogy az egymás mellé rendelt főnévi frázisok mondatba illesztésének funkcionális motivációja itt rendszerint a fő predikáció körülményeihez kapcsolódik, vö.: (42) Juozas, a szorgalmas diák, mindig gondosan készül az előadásokra. Ebben a példában az intonációval elkülönített főnévi frázis szorgalmas hallgató könnyen értelmezhető a mondatban kifejezett cselekvés okát megnevező szabad predikatívumként (vö. a mondat parafrázisát: Juozas szorgalmas hallgató lévén mindig gondosan készül az előadásokra, amely világosan mutatja, hogy a szóban forgó körülményjelentés elválaszthatatlan a teljes mondat predikációjától). Éppen a nem specifikus referencia miatt 11 A kényelem kedvéért továbbra is a „tag” terminust használom, bár szigorúan véve ez csak szoros appozíció esetén indokolt, szabad appozíció esetén pedig az appozitív ilyen megnevezése csak konvencionális lehet. 150 Pastabos a szomszédos főnévi frázis predikativitásra tesz szert, azaz képessé válik másodlagos predikáció kifejezésére. Ez utóbbi, akárcsak a korábban tárgyalt szoros appozíciós esetekben, közvetetten, a specifikus referenciájú argumentum főnévi frázis szubkategorizálása révén valósul meg. Hogy a szorgalmas hallgató főnévi frázis referense nem egyedileg azonosítható individuum, könnyen kimutatható annak a szillogizmusnak a kifejtésével, amelyen a (42) mondat propozíciója alapul; vö.: (43) A szorgalmas hallgató mindig gondosan készül az előadásokra (általános állítás, amely az előfeltevést alkotja). (44) Juozas szorgalmas hallgató (tény). (45) (Vagyis egyáltalán nem meglepő, hogy Juozas mindig gondosan készül az előadásokra (következtetés). Ez a kifejtés azt mutatja, hogy a (45) és a (44) mondatokkal kifejezett állítások (amelyek a (42) mondat profilját alkotják) közötti oksági kapcsolat egy, a közös tudásalapból implikált általános állításon alapul, amelyet itt a (43) mondat fejez ki. Láthatjuk, hogy csak a tipológiai térben instanciálódik mind a (44) faktuális kopulatív mondat predikatív főnévi frázisának referense, mind pedig ugyanennek a frázisnak a (43) általános mondat alanyaként szereplő referense. 2.3.4. Nyilvánvaló, hogy az imént tárgyalt, nem specifikus referenciájú főnévi frázisokat intonációs önállóságuk miatt (amely itt egyébként grammatikailag releváns) nem lehet szoros appozíciós főnévi szerkezet tagjainak tekinteni, de a „valódi” appozícióhoz sem sorolhatók. Mivel az ilyen, szintaktikai szempontból viszonylag önálló, szomszédos főnévi frázisok rendszerint körülményjelentést fejeznek ki, semmi sem akadályozza, hogy a mondat fő predikációját módosító szabad másodlagos predikatívumoknak tekintsük őket. Ezt az elemzést alátámasztja az a tény, hogy a szóban forgó főnévi frázisok jelentésveszteség nélkül könnyen átalakíthatók megfelelő mint + főnévi frázis szerkezetekké, vö. Juozas mint szorgalmas hallgató mindig gondosan készül az előadásokra. Az ilyen átalakítás természetessége és a kifejezett kiegészítő predikáció lényegében azonos jellege arra enged következtetni, hogy a mondat fő predikációjának módosítása céljából beillesztett szomszédos főnévi frázisok szolgáltak a tárgyalt szerkezetek kialakulásának alapjául. A szerkezetek grammatikai funkciójában a mint szó lényegi szerepét úgy értelmezhetnénk, mint explicit utalást arra, hogy az utána következő főnévi frázist a mondat igéjének módosítójaként kell értelmezni. Amint azonban láttuk, a szomszédos főnévi frázis ilyen értelmezése e kifejezett utalás nélkül is lehetséges: szemantikai alapját e frázis és a fő predikátum jelentésének mondatbeli kölcsönhatása teremti meg. 151 Pastabos 2.3.5. A második megjegyzést azzal szeretném lezárni, amivel kezdtem. A fent kifejtett gondolatok, amelyekkel megpróbáltam a litván nyelvészetben nem túl világos és ellentmondásos appozíció kategóriáját szigorúbb appozíciós terminusok alapján jellemezni, mintha azt mutatnák, hogy az egyetlen lehetőség arra, hogy a kaip + DF szerkezetek legalább egyes eseteit „alárendelt predikációjú” appozícióként kezeljük, azzal függ össze, hogy appozíciónak tekinthessük a hozzájuk genetikailag közel álló, nem specifikus referenciájú, egymás mellett álló főnévi csoportokat is. Az előzetes empirikus tények arra utalnak, hogy az ilyen, a mondatba valamelyik igéjének főnévi komplementuma mellé beillesztett főnévi csoportok kezdettől fogva funkcionálisan az adott ige által kifejezett predikáció módosítására irányulnak. A tárgyalt főnévi csoportokat csak akkor tekinthetnénk appozitívumoknak, vagyis appozícióknak, ha a részletesebb empirikus vizsgálatok funkcionális motivációjuk alapján az ellenkezőjét tennék valószínűvé: hogy az általuk kifejezett predikáció természeténél fogva nem a fő predikátum, hanem annak argumentumát képező főnévi csoport módosítására irányul, és ez utóbbival egyetlen főnévi szerkezetet alkot. Az ezt a döntést alátámasztó érveknek kellően súlyosnak kellene lenniük ahhoz, hogy figyelmen kívül hagyhassuk az ilyen appozitívum intonációs önállóságát. Ekkor azt kellene feltételeznünk, hogy az ilyen „nem integrált módosítók” csak bizonyos esetekben, a szoros appozíció appozícióihoz hasonlóan, használhatók másodlagos predikáció kifejezésére is. Evolúciós szempontból a kaip + DF szerkezeteknek a megfelelő egymás mellett álló főnévi csoportokkal való könnyű azonosítását egy látszólag formális, ám nyelvtanilag jelentős szerkezeti elem is akadályozza: a kezdő szavuk, a kaip. Éppen ez az elem teszi véglegessé a tárgyalt főnévi csoport „átirányulását” a fő mondatpredikáció módosítására, és joggal tekinthető az itt vizsgált szerkezetek nyelvtani tengelyének. Alapjában véve azonban ugyanezt a gondolatot már a tanulmány címe is kifejezi, amikor a tárgyalt főnévi szerkezeteket az analitikus predikátumjelölés mutatóiként nevezi meg. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 152 Pastabos Burton-Roberts, N. 1975: Nominal Apposition. Foundations of Language 13, 391–419. Donnellan, K. S. 1966: Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304. Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics 27, 1–23. Hentschel, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.) Hentschel, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje). Heyvaert, L. 2003: A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35. Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137. 153 Pastabos Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Labutis, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis, V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. Trečiasis papildytas leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago–London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. Matthews, P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Morkūnas K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Rijkhoff, J. 2002: The Noun Phrase. Oxford: Oxford University Press. Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford / New York: Oxford University Press. Ungerer, F, Schmid, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman. Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2007: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101. 154 Pastabos Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 14 mažmožis Keisti yra dabar tarmių tekstų žodynėliai. Šitaip sakau susipažinęs su A. Leskauskaitės Kučinų krašto tekstų (2006) knygos žodynėliu (p. 401–425). Visi juk žinome, kad tarmės, šnektos dabar egzistuoja greta bendrinės kalbos (mokykla, radijas, televizija, valdžios raštinės), dvikalbystės (net daugiakalbystės), žargono (slengo) – jaunimo, mokinių, raštinių darbuotojų šneka. Mokslui, žodžių etimologijai, tarmių istorijai svarbiausia yra paveldėtoji leksika, o naujovės įdomios tik sociologiškai. Tarptautinių žodžių iškraipos yra laikinos, įsigilinus nebebūna nei tokių faktų, kaip anālīzas, garnizōnas, fabrikė, kantōra (1!), karasėlė (2), liminādas, litināntas,leitenantas‘, narvas,nervas‘, pilstukas, rādija, šakmātai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (kokie negirdėti dzūkiški žodžiai!), triperis (?), vitirinōrius,veterinaras‘ (dėl nekirčiuotų e redukcijos). Kučinų kraštas buvo Béržnyko (autorės paverstu Béržininkais) visiškai sulenkėjusios, kovojusios prieš Lietuvą parapijos dalis, tai tų skolinių daug, jie dabar net pajuokiami, stribų ir kitokių veikėjų (ypač prekybininkų) išplatinti: bajávas, -à, blestvà (tekste blæ.stva – 158 p., vadinasi, pakartotas svetimas žodis), basanõškė (tekste basanõšku – p. 366), burtākas (Lp, Drsk girdėta, jaunimo bordà.kas!), cielkà (2),nekaltybę išlaikiusi mergina‘ (tekste cielkos, p. 388, vėl pakartotas svetima kalba žodis – autorės sulietuvinamas), bufàikė,vatinė‘, dačà (?) (Švendubrės dvikalbių dá.čà), davái,nagį‘, dūryti,kvailinti‘ (iš prezidento Brazausko rinkimų kampanijos), centrafūga (!), fáinas,puikus‘, lapkà (tekste lá.pka, p. 262 – vadinasi, grynas svetimas žodis), načiálnykas (grynai rusiškas žodis), paslòvica (!),patarle‘, põdlas,niekšingas‘, pratìbნას,šleikštus, priešingas‘, tužõlas,sunkus‘, zakõnas,įstatymas‘, zastãvas (iš lenkų sargybos) ir t. t. Jau latvių didysis mokslininkas J. Endzelīnas recenzijoje apie K. Būgos LKŽ pirmuosius sąsiuvinius yra mokęs, kad daugiakalbių žmonių var- 155