Dėl daiktavardinėmis „kaip“ konstrukcijomis reiškiamos antrinės predikacijos pobūdžio

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 123 – 160 Remarques Remarques Sur la nature de la prédication secondaire exprimée par des constructions nominales en comme 0. Dans le cinquante-sixième numéro de la revue Acta Linguistica Lithuanica a été publié l’article de Loreta Vaičiulytė-Semėnienė, « Les constructions nominales en comme comme marqueur analytique de marquage des prédicatifs », qui enrichit considérablement les publications lituaniennes, encore peu nombreuses à ce jour, sur les questions de prédication secondaire. Cette publication constitue un nouveau pas vers la modernisation de la base conceptuelle de la grammaire lituanienne. Comme l’indique déjà le titre de l’article, l’auteure s’est d’abord attachée à déterminer les priorités du marquage morphosyntaxique des prédicatifs secondaires. L’analyse des données du lituanien a montré que les constructions prédicatives comme avec un syntagme nominal (ci-après comme + SN – R. M.) expriment le plus souvent des valeurs circonstancielles, et que la raison de l’implication du sujet ou de l’objet dans la prédication de la phrase entière est la plus caractéristique de cette forme analytique. À l’inverse, les compléments prédicatifs sont plus typiquement marqués au cas instrumental. Ces conclusions confirment les hiérarchies de marquage des prédicatifs et de leur intégration dans la portée de la prédication principale (c’est-à-dire celle du syntagme verbal) établies par Hentschel (2005, 2007) et citées dans l’article. Tout cela permet finalement à l’auteure de l’article de formuler une importante conclusion empirique: moins un prédicatif secondaire est intégré dans la prédication principale, plus il tend à être marqué analytiquement, en l’occurrence au moyen de la construction comme + SN. Toutefois, avant de mener son étude empirique, l’auteure a également dû accomplir un travail théorique: reformuler en termes unifiés de prédication secondaire ce qui, dans les descriptions antérieures de la grammaire lituanienne, était désigné de diverses manières, comme appositions simples ou causales, parties nominales du prédicat ou épithètes prédicatives, constructions comparatives (d’identité) ou circonstanciels. Certains aspects théoriques de la prédication secondaire ont retenu l’attention de l’auteur des présentes remarques lors de sa lecture de l’article. Mais abordons-les dans l’ordre. 0.1. Le traitement disparate de ces constructions dans les ouvrages de grammaire lituanienne s’explique en partie par le fait qu’elles sont traditionnellement abordées dans des parties différentes des descriptions, consacrées à des fonctions grammaticales distinctes (c’est-à-dire aux parties du discours dites de la phrase). S’appuyant sur les travaux les plus récents consacrés à la prédication secondaire, l’auteure de l’article critique 123 Pastabos cette tradition lituanienne, en mettant en évidence le caractère en partie inadéquat des notions employées pour décrire les constructions comme + SN, ainsi que le syncrétisme indésirable de la catégorisation grammaticale qui en découle en partie: des phénomènes grammaticaux fondamentalement différents sont articulés de manière insuffisamment claire et l’on tente de les regrouper sous une seule notion. Ainsi, dans la Grammaire du lituanien contemporain (Ambrazas, dir., 2006), une notion aussi mal définie devient celle de « construction comparative (d’identité) ». L’auteure de l’article fait justement observer que les constructions comme + SN décrites dans la Grammaire sous cette appellation n’expriment en réalité aucune comparaison: la nature de la prédication exprimée par les constructions en question ne diffère en rien dans des phrases telles que Senoji Pikčiurnienė visoje apylinkėje garsėjo KAIP GERA BOBUTĖ et Jis atvyko į sostinę KAIP PASIUNTINYS, bien que les auteurs de la Grammaire ne reconnaissent une valeur comparative qu’aux premières constructions et qualifient les dernières d’épithètes prédicatives. En réalité, dans toutes ces phrases, les constructions comme + SN, qui expriment une prédication secondaire (d’où le terme de prédicatifs secondaires), sont syntaxiquement liées au prédicat principal (par une relation de complémentation ou de modification) et sémantiquement à l’un de ses arguments. C’est en cela que ces constructions diffèrent des constructions comparatives comme + SN, qui, bien qu’exprimant elles aussi une prédication supplémentaire (ou secondaire), ne font que modifier le prédicat principal lorsqu’elles remplissent dans la phrase la fonction de circonstanciels (généralement de manière), sans viser à spécifier l’un de ses arguments. 0.2. En décrivant les constructions non comparatives comme + SN en termes de prédication secondaire, l’auteure de l’article distingue, dans la suite de son étude, celles-ci aussi bien des appositions dites traditionnellement, dont la prédication, selon elle, s’exprime au niveau du syntagme nominal et non de la phrase, que des constructions comme + SN à fonction comparative, auxquelles convient davantage le terme traditionnel de circonstanciels que celui de prédicatifs secondaires. L’article examine successivement les relations syntaxiques des constructions prédicatives comme + SN1 et leurs fonctions grammaticales dans la phrase. Ces constructions sont liées au verbe prédicat de la phrase soit par une relation de complémentation — elles sont alors décrites comme des prédicatifs obligatoires (secondaires) —, soit par une relation de modification — on parle alors de prédicatifs libres (secondaires). Selon leur degré d’intégration dans la prédication principale de la phrase, ces derniers se subdivisent ensuite en dépictifs et 1 Conformément à la tradition grammaticale lituanienne, il faudrait constater, pour les constructions en question, une « double relation syntaxique »: l’accord avec le nom sujet ou objet, et la rection ou la juxtaposition avec le verbe prédicat. Le caractère inadéquat de la notion de « double relation syntaxique » a été signalé à plusieurs reprises ces derniers temps, cf. Holvoet (2005: 157–161); également Holvoet, Judžentis (2005: 29, note 27); Holvoet, Tamulionienė (2005: 123, note 7). 124 Pastabos prédicatif circonstanciel (angl. circumstantials). Pour l’essentiel, cette conception de la syntaxe des prédicatifs secondaires et de leurs fonctions grammaticales est également adoptée dans le troisième tome des Lietuvių kalbos gramatikos darbų, où ces questions sont examinées dans un article distinct (Holvoet, Tamulionienė 2005: 117–137). À propos des prédicatifs secondaires libres, il y est constaté que, bien qu’ils soient tous liés au verbe de la phrase par une relation de modification, certains sont sémantiquement davantage orientés vers l’un des arguments du prédicat principal (et sont ainsi intégrés dans la portée de la prédication principale), tandis que d’autres sont orientés vers l’événement même désigné par ce prédicat. Dans ce dernier cas, les prédicatifs se rapprochent fonctionnellement des circonstants exprimés par des adverbes, dont la prédication ne fait que compléter la prédication principale de la phrase, sans en être une partie constitutive. Le fait que certains circonstants exprimés par des adverbes caractérisent essentiellement non pas l’action elle-même, mais l’un de ses participants (cf. Jonas virto aukštielninkai; Duris nudaužė žaliai) permet aux auteurs de l’article cité de soutenir qu’il existe toute une série de cas intermédiaires entre les prédicatifs secondaires libres typiques et les circonstants verbaux typiques. L’autrice de l’article partage pour l’essentiel cette idée, constatant que les constructions kaip + DF qui fonctionnent comme prédicatifs libres forment elles aussi une certaine échelle, selon leur degré d’intégration à la prédication principale de la phrase. Toutefois, la spécificité des constructions en question lui permet d’articuler quelque peu différemment les points d’ancrage de cette échelle. À l’une de ses extrémités se trouvent les dépictifs dits tels. Il s’agit de constructions kaip + DF essentiellement restrictives, qui indiquent sous quel rapport l’un ou l’autre participant à la relation verbale est intégré à la prédication exprimée par le verbe, et limitent ainsi la portée de cette prédication. À l’autre extrémité de l’échelle se trouvent les prédicatifs circonstanciels dits tels. Il s’agit des constructions kaip + DF qui indiquent généralement la cause ou le but de l’intégration du sujet ou de l’objet dans la portée de la prédication de la phrase entière, et, plus rarement, la condition ou le temps. Les dépictifs typiques se distinguent des prédicatifs circonstanciels typiques non seulement par leur sémantique, mais aussi par leurs propriétés grammaticales. Par exemple, seuls les premiers entrent dans la portée de la négation du prédicat de la proposition principale, ce qui témoigne de leur lien étroit avec le syntagme verbal. Les seconds, en revanche, sont plutôt liés au contenu de la proposition exprimée par la phrase dans son ensemble. Les constructions comparatives en kaip + DF, qui modifient généralement la manière d’agir, sont elles aussi essentiellement liées au seul verbe de la phrase. Comme les dépictifs, elles entrent dans la portée de la négation du prédicat, bien qu’à la différence de ceux-ci, elles ne soient sémantiquement liées à aucun de ses arguments. 0.3. À plusieurs endroits de l’article, l’autrice approuve l’idée avancée dans la littérature selon laquelle les phrases comportant des prédicatifs secondaires libres expriment en réalité deux prédications, dont l’une, secondaire, est subordonnée à la prédication principale du point de vue du temps et de la modalité. Cela permet de parler de l’autonomie relative de telles prédications exprimées par ces prédicatifs 125 Pastabos secondaires. De ce point de vue, les prédicatifs secondaires obligatoires sont davantage intégrés à la structure sémantique du verbe principal, ce qui permet de parler du caractère complexe de la prédication exprimée par ce dernier (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 130). Il est évident que seuls les prédicats de sens particulier exigent un prédicatif secondaire comme complément. S’agissant des constructions kaip + DF, les plus caractéristiques à cet égard sont les verbes dits de perception ou de cognition, tels que suprasti, interpretuoti, apibūdinti, etc. Les compléments prédicatifs de ces verbes remplissent généralement une fonction restrictive par rapport à la prédication principale de la phrase, à l’instar des dépictifs. Contrairement aux auteurs de l’article des Lietuvių kalbos gramatikos darbų cité plus haut (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 133–136), l’autrice de l’article tend également à classer parmi les prédicats exigeant un complément les verbes dits de fonctionnement, tels que dirbti, tarnauti, figūruoti, etc. Les compléments de ces verbes peuvent être exprimés non seulement par une construction kaip + DF, mais aussi par l’instrumental du nom correspondant, cf. Dvare jis tarnavo kaip samdinys / samdiniu. Išties tenka pritarti autorės minčiai, kad veiksmažodžiai dirbti ir dirbti kuo / kaip kas diffèrent considérablement les uns des autres par leurs propriétés sémantiques (valentielles). Poursuivant cette idée, nous pourrions même affirmer que les propriétés valencielle des verbes en question (l’exigence de complémentation) découlent du sens plus général de la construction ANOM FUNKCIONUOJA KAIP BNOM (BIN, VIETOJE BGEN, UŽ (PER) BACC). Le choix de l’autrice de l’article est également étayé de manière significative par le fait empirique que, en lituanien, les compléments prédicatifs sont habituellement exprimés par des instrumentaux de noms. Tout en souscrivant pour l’essentiel à la caractérisation théorique des prédicatifs secondaires présentée brièvement ici dans l’article examiné, je souhaiterais néanmoins formuler deux remarques critiques concernant certaines positions de l’autrice. 1.0. À plusieurs endroits de l’article, il est avancé qu’il n’existe pas de frontières strictes entre les fonctions grammaticales exprimées par les constructions prédicatives kaip + DF. Les faits issus de l’étude empirique, présentés par l’autrice à la fin de l’article sous la forme des hiérarchies mentionnées, semblent également confirmer cette conception des fonctions grammaticales comme catégories « graduelles ». Il est difficile d’adhérer sans réserve à cette position théorique concernant la nature des catégories grammaticales. Tout d’abord, il convient de noter que les limites de la catégorisation scientifique sont tracées sans ambiguïté; celles des catégories grammaticales (en l’occurrence, des fonctions grammaticales) sont donc définies de façon stricte et ne doivent pas être confondues avec les faits de réalisation que l’on établit empiriquement. Ces derniers reflètent en partie diverses irrégularités du codage linguistique, mais dépendent aussi en partie des décisions subjectives du chercheur. Examinons ces questions l’une après l’autre. 1.1. Dans l’ensemble, les irrégularités du codage linguistique mentionnées sont dues au fait qu’un nombre limité de moyens d’expression linguistique permet d’exprimer dans la langue… 126 Pastabos un nombre essentiellement illimité de significations, parmi lesquelles des significations grammaticales. Dans le cas précis considéré, il conviendrait de parler du marquage, au moyen d’un nombre limité de procédés morphosyntaxiques, de significations linguistiques susceptibles de remplir diverses fonctions grammaticales. Dans les cas prototypiques reflétant la convention linguistique, qui peuvent également être établis empiriquement, les différentes fonctions grammaticales sont exprimées au moyen des procédés morphosyntaxiques qui leur sont propres. Ce sont ces cas prototypiques qui servent de fondement à la définition des fonctions grammaticales. Cependant, même une définition motivée est de nature a priori. Aucune analyse linguistique n’est possible sans catégories grammaticales nettement délimitées. La possibilité, fréquemment rencontrée dans la langue, d’analyser (et d’interpréter) autrement une structure complexe ne fait que confirmer l’existence de frontières entre les catégories grammaticales. La pratique linguistique nous apprend aussi l’existence de ce que l’on appelle des « cas intermédiaires », où les fonctions grammaticales sont exprimées au moyen de procédés morphosyntaxiques qui ne leur sont pas propres. Souvent, même ces cas d’expression non standard sont ordonnés, au moyen de recherches empiriques, sur des échelles de prototypicité, et diverses hiérarchies sont établies; mais l’on ne fait ainsi qu’effleurer ce que l’on appelle les effets de prototype (pour une critique de leur assimilation à la structure d’une catégorie logique, voir Lakoff 1987: 136–152), lesquels ne sont pas directement liés aux frontières tracées entre les catégories grammaticales. 1.2. Les cas prototypiques d’expression des fonctions grammaticales sont importants non seulement parce qu’ils motivent la définition de ces catégories et contribuent ainsi indirectement à l’analyse linguistique d’une structure linguistique complexe — la phrase —, mais aussi parce que l’un ou l’autre prototype d’expression grammaticale intervient indubitablement dans l’interprétation sémantique de cette phrase, c’est-à-dire dans l’attribution d’un contenu sémantique précis à celle-ci. En grammaire cognitive, l’interprétation d’une structure linguistique complexe est comprise comme l’une ou l’autre manière de la conceptualiser. Plus précisément, la compréhension du contenu sémantique véhiculé par une phrase dépend avant tout de la manière dont sa structure est conceptualisée. La voie empruntée par le percevant dépend à la fois de facteurs externes (en premier lieu, le contexte) et de facteurs internes. Ces derniers sont liés aux possibilités d’extension sémantique des unités structurelles qui composent la phrase et à leur combinatoire (intégration sémantique). Ce sont précisément ces facteurs liés à la structure interne de la phrase qui déterminent l’expression « inadéquate » des fonctions grammaticales; lorsque celle-ci se conventionnalise, elle ouvre la voie à une lecture alternative de la phrase. Examinons maintenant quelques cas marquants d’expression atypique des fonctions grammaticales et tentons d’en discerner les causes internes. 1.2.1. Lorsqu’il est question du rapprochement fonctionnel ou de la « parenté » entre les prédicatifs secondaires libres et les circonstants, on mentionne souvent les circonstants orientés vers l’un des participants à la situation véhiculée par la phrase (en anglais, participant-oriented) (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 121–127 et les références citées), cf.: 127 Pastabos (1) La fille courait joyeusement dans la cour. (2) La fille courait joyeusement dans la cour. En comparant ces exemples, nous pouvons affirmer que, dans le premier, la prédication secondaire sémantiquement orientée vers le nom sujet mergaitė (la fille) est exprimée de manière typique — par la forme adjectivale linksma (joyeuse), accordée avec ce nom en nombre, en genre et en cas. Dans le second exemple, en revanche, une prédication secondaire de contenu essentiellement identique est exprimée de manière atypique — par un adverbe qui, en raison de ses propriétés morphosyntaxiques inhérentes, ne peut indiquer la direction de son lien sémantique avec le participant de la situation profilée (ce lien est généralement considéré comme étant le même que dans le premier exemple). Comme nous le savons, les adverbes de manière modifient prototypiquement l’action elle-même. Si nous nous laissons guider par la suggestion de ce prototype, nous conceptualiserons facilement la seconde phrase de telle sorte que l’adverbe y indique avant tout (ou exclusivement) la manière dont l’action est accomplie. En effet, il est facile d’imaginer que si mergaitė, en courant, est joyeuse, alors sa course elle-même est joyeuse, c’est-à-dire qu’elle court joyeusement. Il est facile de constater que le fondement sémantique d’un tel « recodage » linguistique de la prédication secondaire réside dans le transfert métonymique de la propriété prédiquée: une propriété caractéristique du nom sujet est naturellement attribuée (également) à l’action accomplie par son référent. Ce transfert métonymique d’une propriété « nominale » au verbe semble aussi dépendre de la sémantique même de celui-ci; ainsi, l’adverbe linksmai (joyeusement), employé avec certains verbes, sonne particulièrement naturellement, cf. Mergaitė linksmai strak­sėjo ant šaligatvio. (La fille sautillait joyeusement sur le trottoir.) Ainsi, certains cas inhabituels d’expression des fonctions grammaticales peuvent également s’expliquer par la métonymie, sans qu’il soit nécessaire de les considérer comme des anomalies du codage (ou du marquage) linguistique. Cette position théorique est d’autant plus acceptable si l’on considère que les prédicatifs secondaires libres, tout comme les circonstants, entretiennent une relation de modification avec le verbe de la phrase. Par le processus de transfert métonymique décrit, le modificateur verbal qui exprime la prédication secondaire de la phrase se réoriente conceptuellement d’une fonction grammaticale vers une autre. Un autre prototype d’expression formelle est naturellement choisi pour marquer la modification des liens conceptuels. 1.2.2. Les résultatifs sont sans doute les éléments les plus étroitement liés à la prédication exprimée par le verbe. Employés avec des verbes perfectifs, ils désignent l’état du sujet ou de l’objet ayant subi l’action, cf. privažiavo pilnas kiemas; pripylė stiklinę sklidiną. (la cour s’est remplie à ras bord; il a rempli le verre à ras bord). Malheureusement, l’expression de la prédication résultative au moyen d’adjectifs est rare en lituanien. Il ne faut pas non plus s’étonner que, dans notre langue — contrairement au letton —, l’usage d’adverbes correspondants se soit généralisé pour cette fonction, compte tenu du lien étroit déjà mentionné entre la valeur résultative et le déroulement de l’action en cours. Certains adverbes employés régulièrement avec cette valeur ont même acquis un statut grammatical 128 Pastabos une fonction de marqueur d’aspect: ils indiquent que l’action du verbe qu’ils modifient est menée à son terme, cf. nusmaugė negyvai, nusirengė plikai, etc. (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 125, note 8). Étant donné que, dans les constructions kaip + DF examinées dans l’article, les résultatifs, comme le fait remarquer l’auteure, ne sont pas marqués, je n’en parlerai pas davantage. 1.2.3. Passons à des exemples plus proches des constructions kaip + DF examinées dans l’article. La construction en question peut exprimer non seulement des prédicatifs secondaires libres ou obligatoires, mais aussi des circonstanciels de manière à fonction comparative. Le choix de l’interprétation peut dépendre non seulement de facteurs contextuels externes, comme nous le verrons plus loin, mais aussi d’éléments de la structure interne de la phrase, cf.: (3) Il s’approcha de moi, droit comme un élève du corps des cadets. (4) J’ai cru que l’intérêt que vous portiez à ma passion ne serait pas rhétorique, que vous me feriez sincèrement, comme un scientifique mû par la curiosité d’un expérimentateur, votre médium, comme vous l’aviez promis. (Exemple adapté de Vaičiulytė-Semėnienė 2007: 95.) Dans ces phrases, les constructions kaip + DF qui accompagnent les modificateurs de leurs verbes, pasitempęs et nuoširdžiai, seront plutôt comprises comme des circonstanciels de manière comparatifs qui les précisent que comme des prédicatifs secondaires indiquant la cause de l’action. Cette dernière interprétation n’est possible que si le destinataire sait que les sujets des phrases sont effectivement, respectivement, un scientifique et un élève du corps des cadets; autrement dit, si le trait de factualité est attribué aux constructions kaip + DF des exemples en question. La suite examinera le fait que la factualité n’est pas caractéristique des constructions à fonction comparative. 1.2.4. En raison des processus d’extension sémantique, plusieurs catégories grammaticales peuvent être exprimées par une même forme morphosyntaxique. Par exemple, le sens instrumental de l’instrumental nominal peut aisément s’étendre, par métaphore, à un circonstanciel de manière ou à un prédicatif secondaire à fonction restrictive. Il n’est donc pas surprenant que plusieurs fonctions grammaticales puissent avoir la même expression morphosyntaxique dans la langue, cf.: (5) Le garçon a brisé la fenêtre avec une pierre. (6) Le malheureux est tombé du toit, pierre à la main. (7) Dans son enfance, son père travaillait chez des fermiers comme berger. Pour la même raison, une même fonction grammaticale peut être exprimée par différents moyens morphosyntaxiques, cf.: tarnavo piemeniu, kaip piemuo, už (per) piemenį, 129 Pastabos à la place du berger. Ainsi, soit des fonctions grammaticales distinctes issues d’une même base sémantique conservent la même expression morphosyntaxique, soit, lorsqu’une catégorie grammaticale plus générale se forme par convergence de significations grammaticales plus spécifiques, elle hérite de l’ensemble des moyens d’expression. Dans les deux cas, un certain syncrétisme ou une variation dans l’expression des fonctions grammaticales ne témoigne pas de l’absence de frontières nettes entre elles, car les catégories grammaticales sont avant tout définies sémantiquement. Certes, le fait que plusieurs catégories grammaticales reposent sur une base sémantique commune, ou que des marqueurs morphosyntaxiques empruntés à une autre catégorie grammaticale entraînent des implications indésirables, peut soulever certaines difficultés d’ordre pratique dans l’analyse grammaticale. Il peut alors être nécessaire d’adopter une décision conventionnelle. 1.2.4.1. Lorsqu’on analyse des exemples concrets, il peut parfois être difficile de décider à quelle catégorie — celle des compléments obligatoires ou celle des dépictifs — rattacher les prédicatifs secondaires. En effet, dans les deux cas, en sous-catégorisant l’un des participants de l’événement profilé, les prédications secondaires exercent une fonction restrictive par rapport à la prédication principale, cf.: (8) J’aime Čiurlionis en tant que peintre. (Exemple tiré de Holvoet, Tamulionienė 2005: 133.) (9) Il est arrivé dans la capitale en tant qu’envoyé. (Exemple tiré de Ambrazas, éd., 2006: 627.) Dans la phrase (9), le verbe atvyko, semble ne pas appartenir aux prédicats de perception ou de fonctionnement qui exigent un complément nominal, et la construction kaip pasiuntinys pourrait ici être considérée comme un prédicatif secondaire libre modifiant le verbe, c’est-à-dire un dépictif. Essayons de développer la prédication secondaire qu’elle exprime au moyen d’une proposition copulative subordonnée à la prédication principale du point de vue du temps et de la modalité, cf. Jis atvyko į sostinę būdamas pasiuntinys. Mais cette explication standard de la prédication secondaire ne restitue pas tout le contenu exprimé par la phrase (9). La formulation suivante semble bien plus précise: Jis atvyko į sostinę tarnauti (t. y. funkcionuoti!) pasiuntiniu. Cette dernière explication montre qu’il est pertinent d’interpréter le verbe de la phrase (9) comme un prédicat complexe, dont une composante est le verbe de fonctionnement implicité. En analysant ainsi la prédication exprimée par cette phrase, nous devons reconnaître que la construction kaip pasiuntinys y est un complément du verbe atvyko (prédicatif secondaire obligatoire). De plus, la comparaison des phrases présentées ci-dessus fait ressortir une autre différence dans leur structure sémantique. Dans la phrase (8), le dépictif kaip tapytoją, qui indique l’aspect sous lequel est restreinte la prédication principale (exprimée par le verbe mėgstu), désigne typiquement la sous-catégorie de l’individu considérée comme son 130 Pastabos identité propre: Čiurlionis — peintre (artiste) et Čiurlionis — compositeur (musicien) sont deux catégories professionnelles qui définissent l’identité de cette personne. C’est pourquoi le caractère restrictif du dépictif peut aussi être souligné par des moyens lexicaux appropriés, cf. Mėgstu Čiurlionį, bet tik kaip tapytoją. Probablement parce que, dans la phrase (9), la catégorie professionnelle que le nom pasiuntinys de la construction en kaip attribue à l’individu (jis) n’est pas considérée comme faisant partie de son identité, nous ne pouvons pas souligner ici le caractère restrictif de la construction par des moyens lexicaux analogues sans, du moins, déformer le sens de la phrase: cf.? Jis į sostinę atvyko, bet tik kaip pasiuntinys. Un tel test peut être utile pour distinguer, dans la pratique, les prédicatifs secondaires libres des prédicatifs obligatoires. 1.2.4.2. Lorsque la construction kaip + DF, qui exerce une fonction restrictive en sous-catégorisant l’un des actants, attribue à cet actant une catégorie qui ne lui est pas propre, il peut être difficile de décider à quelle fonction grammaticale — dépictif ou circonstant comparatif de manière — se rapproche le plus la prédication secondaire exprimée par la construction, cf.: (10) On peut manger les racines de bardane crues comme salade. Les jeunes feuilles sont également consommées comme légume. (Exemple adapté de Vaičiulytė-Semenienė 2007: 95.) Il n’est pas habituel de consommer la bardane comme aliment; les parties de cette plante qui, par prédication secondaire, sont rangées dans les catégories alimentaires — salades ou légumes — ne deviennent donc pas véritablement de tels aliments. Dans le contexte de ces phrases, en raison de leur caractère « irréaliste », les catégories en question se rapprochent fortement, sur le plan fonctionnel, des noms qui jouent le rôle de standard de comparaison dans les constructions comparatives, et dont la prédication exprimée n’est pas non plus factive (cf. On peut manger les racines de bardane crues comme salade / à la place d’une salade et On peut manger les racines de bardane crues comme / comme si c’étaient des salades.) Malgré ce rapprochement risqué avec la fonction de circonstant comparatif, le caractère restrictif des constructions en comme + DF dans les phrases considérées reste identifiable, et elles peuvent à juste titre être considérées comme des dépictifs. Cela n’est possible qu’en saisissant clairement les limites de cette fonction grammaticale (c’est-à-dire sa définition sémantique). 1.2.5. Ainsi, pour interpréter une phrase dont l’expression morphosyntaxique atypique résulte de divers processus d’extension sémantique, ou lorsqu’il faut choisir parmi ses conceptualisations habituelles, on ne peut se passer de catégories grammaticales fondées sur des prototypes, mais délimitées avec précision. Si ces catégories se « fondaient progressivement » les unes dans les autres, c’est-à-dire si elles n’avaient pas de frontières nettes, comme le laisseraient croire les études empiriques, aucun travail de conceptualisation de la structure linguistique ni aucune analyse de celle-ci ne serait possible. En réalité, les résultats de ces études ne font que montrer des tendances générales du codage linguistique. 1.3. Enfin, nous souhaiterions commenter plus en détail un cas typique dans lequel les fonctions grammaticales 131 Pastabos Les difficultés de l’analyse sont dues à des facteurs externes, c’est-à-dire, pour l’essentiel, à l’absence d’un contexte plus large. À la fin de l’article (p. 93), l’autrice avance l’idée qu’il n’existe pas de frontière nette entre les constructions kaip + DF ayant la fonction de compléments circonstanciels de manière, c’est-à-dire de modificateurs du premier degré, et celles qui fonctionnent comme prédicatifs libres. En effet, dans bien des cas, il peut être difficile de distinguer ces fonctions grammaticales, surtout si l’analyse des énoncés fait abstraction de leur contexte plus large. Cela ne remet toutefois nullement en cause le fait qu’il existe un fondement théorique permettant de distinguer ces catégories (la possibilité de lire de deux façons les phrases citées ci-dessous le montre d’ailleurs clairement). Il est affirmé que, du point de vue syntaxique, les constructions kaip + DF, qu’elles soient catégorisées comme compléments circonstanciels de manière ou considérées comme des prédicatifs secondaires (libres), sont reliées au prédicat principal de la phrase par une relation de modification. Cependant, la manière dont la prédication principale est modifiée dans chacun de ces cas doit, en théorie, être fondamentalement différente; sinon, rien ne justifie de distinguer deux fonctions grammaticales, celles de complément circonstanciel et de prédicatif secondaire libre. En théorie (c’est-à-dire dans le cas idéal), les compléments circonstanciels kaip + DF modifient directement l’action du verbe (en indiquent la manière), tandis que les prédicatifs secondaires (libres) construits de façon analogue le font indirectement: en sous-catégorisant l’un des participants à la relation verbale au moyen de leur nom prédicatif, ils précisent sous quel rapport ce participant est impliqué dans la prédication principale ou, autrement dit, restreignent la portée de cette prédication sous un certain rapport (en modifient le profil). D’où leur fonction restrictive, à laquelle il convient de prêter d’abord attention lorsqu’on cherche la motivation fonctionnelle des prédicatifs secondaires libres (raison d’être). On pourrait certes affirmer que les constructions kaip + DF utilisées pour modifier la manière de l’action ne le font pas directement, comme les adverbes, mais en exprimant une comparaison. Qui plus est, on pourrait aussi discerner la comparaison en examinant la sémantique des constructions prédicatives kaip + DF: après tout, toute opération cognitive de catégorisation a pour prérequis la comparaison de l’entité choisie avec un certain standard (de comparaison) (Langacker 1987: 91). Cette dernière observation explique certes pourquoi une même construction a été choisie dans la langue pour remplir différentes fonctions grammaticales; toutefois, d’un point de vue synchronique, seule la première met explicitement à profit la comparaison comme moyen de modifier l’action (la manière), tandis que, dans le cas des prédicatifs, la comparaison ne peut être dégagée (postulée) qu’au niveau cognitif, en tant que prérequis à la sous-catégorisation de l’un des actants — sous-catégorisation liée à la fonction restrictive de la prédication principale. D’un autre côté, on pourrait dire que les constructions kaip + DF qui modifient la manière de l’action par la comparaison (comme les adverbes de manière) sous-catégorisent elles aussi cette action; la différence tient cependant au fait que le standard de comparaison choisi n’est pas ici le référent du nom qu’elles contiennent, comme dans le cas de la sous-catégorisation des actants, mais une action généralement caractéristique de ce référent. 132 Pastabos Ce dernier fait renvoie à un autre trait, plus général, du fonctionnement des constructions comparatives: la prédication exprimée par le verbe de la proposition qu’elles impliquent n’est pas subordonnée à la prédication principale; la durée de l’action de ce verbe ne dépend pas de celle de l’action du verbe principal; en outre, l’action impliquée n’est pas nécessairement simultanée à l’action effective. Il convient également de noter que cette proposition impliquée est souvent non factive car, en tant que standard de comparaison, elle est généralement formée à partir d’énoncés génériques ou de métaphores, lesquels, en raison de leur nature épistémique, sont par principe non factifs; cf. les exemples (8) et (41) cités dans l’article: Kaip liepsna žydėjo nasturtos = Nasturtos žydėjo taip, kaip DEGA LIEPSNA; Čia buvome sutikti kaip garbingi svečiai – su orkestru ir dainomis = Čia buvome sutikti taip, kaip SUTINKAMI garbingi svečiai (nors tokiais nebuvome ar nesijautėme) – su orkestru ir dainomis. En revanche, les liens verbaux implicites (« latents ») des prédicatifs secondaires libres semblent toujours FACTIFS. Il ne saurait en être autrement, car l’existence des sous-catégories d’actes sélectionnées pour réaliser la fonction restrictive (signalées par le nom des constructions kaip) est présupposée: elle est tout aussi réelle que l’existence de l’acte lui-même, qui fait l’objet de la sous-catégorisation. C’est d’ailleurs précisément en raison de leur factivité que ces constructions peuvent prendre une valeur circonstancielle de cause. En soulignant, au moyen d’indices contextuels ou textuels (par exemple, par la topicalisation), la factivité de la prédication (secondaire) exprimée par les constructions en question, on résout également la question de l’absence prétendue de frontière entre les catégories mentionnées; cf. Kaip garbingi svečiai, buvome sutikti su orkestru ir dainomis. — dans cette phrase, la construction kaip + DF ne peut être comprise que comme un prédicatif circonstanciel de cause. 1.3.1. Il ressort de toutes ces considérations que tous les prédicatifs secondaires kaip + DF ont en commun l’expression d’un rapport, ou une fonction restrictive par rapport à la prédication principale, qui peut également prendre, au niveau de la phrase, une valeur circonstancielle (généralement causale) (comme nous le verrons plus loin, ce changement de valeur des constructions examinées s’accompagne, dans le cas de l’interprétation restrictive, de la mise en profil de la proposition factive qui n’était jusque-là que présupposée). Les compléments circonstanciels comparatifs de manière devraient, semble-t-il, être confondus en premier lieu avec les dépictifs à fonction restrictive: ces deux fonctions grammaticales sont réalisées de façon similaire, par la voie de la sous-catégorisation. Et bien que, comme nous l’avons vu, les portées des prédications correspondant aux standards de comparaison choisis à cette fin diffèrent par principe, en l’absence d’un contexte plus large elles peuvent être insuffisamment délimitées, surtout si le contexte ne fournit pas d’indices plus clairs kaip + DF quant à l’interprétation factive du lien « latent ». 2.0. Une autre remarque concerne également les frontières entre fonctions grammaticales. Dans l’article, les constructions adjacentes kaip + DF sont laissées de côté et considérées comme des appositions, c’est-à-dire 133 Pastabos essentiellement des épithètes. Il est affirmé qu’avec de telles constructions (cf. Jonas, (en tant que) fils attentionné, aide toujours ses parents; p. 81, note 19), la prédication est exprimée à un niveau inférieur à celui de la phrase, ce qui revient à reconnaître que l’apposition dite, avec le mot qu’elle qualifie, forme un seul syntagme nominal. Sans nier le lien sémantique étroit de certaines constructions comme + DF avec un argument nominal du prédicat de la phrase situé à proximité (ou, autrement dit, la fonction de spécification qu’elles remplissent à son égard), et sans nier la catégorie grammaticale de l’apposition elle-même, force est néanmoins de constater que, dans les cas en question, l’inclusion des constructions comme + DF dans le syntagme nominal argumental pose problème. L’affirmation selon laquelle ces constructions relèveraient d’une « prédication dégradée » (angl. prédication dégradée) est donc elle aussi problématique. L’idée d’une prédication exprimée à un niveau inférieur (celui du syntagme nominal) est plus convaincante dans le cas de l’emploi dit attributif des appositions, cf. Fils attentionné, Jonas aide toujours ses parents: dans ce cas, il ne fait aucun doute que l’« attribut » du nom Jonas, fils attentionné, forme avec lui un seul syntagme nominal. Quels arguments plus sérieux empêcheraient d’attribuer sans autre examen aux appositions les constructions comme + DF dont il est question? Cherchons d’abord dans l’article même. Premièrement, les auteurs lituaniens cités dans l’article (Žukauskaitė 1961: 269; Balkevičius 1963: 182), tout comme l’auteur étranger (Flaate 1999: 10), reconnaissent une fonction restrictive, par rapport à la prédication principale, à certaines appositions dites comme + DF (ce dernier les appelle même « prédicatifs nominaux adjacents » (all. adjazente substantivische als-Prädikative)). À cet égard, elles ne diffèrent en rien des dépictifs examinés plus loin (cf. Le professeur accueille pour la première fois la rentrée universitaire en tant que chevalier de l’ordre de Gediminas; p. 83, 88–89). Deuxièmement, plus d’un auteur lituanien cité dans l’article (Žukauskaitė 1961: 270; Balkevičius, loc. cit.) reconnaît que, dans bien des cas, les « appositions » comme + DF en question sont liées au prédicat de la phrase par des rapports de cause (ou de but). Ainsi, pour employer des termes modernes, ces « appositions » sont liées au verbe de la phrase (ou plutôt à la phrase elle-même – R. M.) par une relation syntaxique de modification. D’ailleurs, comme le remarquent les auteurs cités, les liens causaux (ou autres) avec le prédicat ne sont pas caractéristiques des appositions sans le mot introducteur comme (si cela est vrai, alors l’opération de substitution visant à démontrer le caractère « appositif » des constructions comme + DF en question serait illégitime). Dès lors, on ne voit pas pourquoi les constructions adjacentes comme + DF de cette valeur ne pourraient être examinées avec les autres prédicatifs circonstanciels (l’auteur Balkevičius, cité dans l’article, considère lui aussi les appositions introduites par comme comme des « circonstances particulières », cf. également la caractérisation déjà mentionnée de Flaate). Troisièmement, la littérature citée dans l’article indique comme critère de distinction entre les constructions comme + DF « appositives » et prédicatives leur position 134 Pastabos ne semble pas être un critère applicable de façon fiable (du moins en lituanien). De telles constructions se trouvent souvent dans la phrase juste entre le sujet (ou le complément) et le prédicat, et l’on ne sait pas clairement duquel des deux elles sont les plus proches, cf. Ils reconduisirent chez elle la fille de la sœur, Veronė, en tant que belle-fille (p. 76). Quatrièmement, l’article reconnaît que, comme dans le cas des prédicatifs libres, « au niveau du syntagme nominal également, il existe entre le modifieur (l’apposition) et le mot qu’il détermine une relation copulative [latente – R. M.] » (p. 81, note 19). On peut donc affirmer que, dans les phrases comportant les appositions dites kaip + DF, comme dans celles comportant des prédicatifs libres, deux prédications simultanées sont en réalité exprimées, l’une (secondaire) étant subordonnée à l’autre (principale) quant au temps et à la modalité, cf. Jonas, en tant que fils attentionné, aide toujours ses parents → Jonas, étant un fils attentionné, aide toujours ses parents → Puisque Jonas est un fils attentionné, il aide toujours ses parents. Ainsi, les constructions kaip + DF « appositives » considérées, tout comme les autres prédicatifs circonstanciels (notamment causaux), peuvent aisément être développées en propositions subordonnées circonstancielles dont le sujet est coréférentiel à l’un des arguments nominaux du prédicat principal. Cela semble difficile avec les prédicatifs libres restrictifs quant à la prédication (cf. J’aime beaucoup Čiurlionis en tant que peintre (≈ J’aime beaucoup Čiurlionis, en tant que peintre), mais?J’aime beaucoup Čiurlionis. Il est (était) peintre), car leur copule existentielle « latente » n’est que présupposée et ne fait pas partie du profil de la phrase (de la prédication au sens strict) (cf. Holvoet, Tamulionienė 2005: 134). D’ailleurs, ce fait montre clairement que les prédicatifs secondaires circonstanciels modifient plutôt la phrase entière que son verbe. Enfin, cinquièmement, l’attribution au syntagme nominal argumental des constructions adjacentes kaip + DF à fonction au moins causale est également exclue par un fait empirique, étayé dans l’article par la hiérarchie établie par Hentschel (2006: 172): COMPLÉMENT < DEPICTIF < PRÉDICATIF CIRCONSTANCIEL DE TEMPS < PRÉDICATIF CIRCONSTANCIEL DE CONDITION < PRÉDICATIF CIRCONSTANCIEL DE CAUSE. De tous les prédicatifs secondaires, ce sont précisément les prédicatifs circonstanciels de cause qui sont le moins intégrés à la prédication principale, ou, pour reprendre le terme employé dans l’article, au syntagme verbal. On sait que l’une des voies par lesquelles une prédication secondaire s’intègre à la prédication principale passe par la spécification d’un argument du prédicat principal (la sous-catégorisation du référent de son nom). Il semble que les prédicatifs de cause ne soient reliés à l’un des arguments nominaux du prédicat que par la coréférence, mentionnée plus haut, entre le sujet des propositions qu’ils impliquent et cet argument; il est plus difficile d’y discerner une relation de spécification, laquelle relègue au second plan leur valeur circonstancielle. Ainsi, une construction kaip + DF à fonction circonstancielle de ce type est difficile à considérer comme faisant partie du syntagme nominal argumental, malgré sa position adjacente. 135 Pastabos 2.1. Nous ne pouvons obtenir d’arguments supplémentaires en faveur de l’impossibilité de considérer comme des appositions les constructions kaip + DF qui suivent un nom qu’en étudiant les limites de la prédication exprimée par les représentants de cette catégorie grammaticale (les syntagmes nominaux adjacents), la motivation fonctionnelle de leur emploi dans la phrase et leurs relations syntaxiques possibles avec le verbe prédicatif. En linguistique lituanienne, l’apposition est généralement considérée comme un épithète nominal, caractérisé par une fonction propre: il fournit une désignation supplémentaire et secondaire de l’objet désigné par le mot déterminé (Labutis 2002: 329). On observe que les appositions décrivent le plus souvent des personnes (Ambrazas, éd., 2006: 257), de sorte que le mot déterminé est généralement un nom propre. Considérer l’apposition comme un épithète revient aussi à reconnaître qu’elle est liée au mot déterminé par une relation de subordination (Morkūnas, éd., 1999: 500) et qu’elle forme avec lui un seul syntagme. Puisque la linguistique lituanienne admet largement que l’accord est un moyen d’exprimer les relations syntaxiques², il n’est pas étonnant que certains linguistes attribuent à l’apposition une double relation syntaxique: le nom apposé serait lié au mot déterminé (nom sujet ou objet) par l’accord, et au verbe prédicatif par le régime (cf. Sirtautas, Grenda 1988: 55). Balkevičius (1963: 176; 1998: 37–38) ne reconnaît pas l’accord de l’apposition avec le mot déterminé. Selon lui, la coïncidence des cas des deux noms s’explique par la même relation syntaxique qu’ils entretiennent avec le verbe prédicatif: ils sont tous deux régis par celui-ci. Ces derniers temps, les auteurs lituaniens désignent aussi l’apposition par le terme d’« apposition » au sens international. Dans l’Encyclopédie de la langue lituanienne (Morkūnas, éd., 1999: 500), ce terme semble n’être donné que comme équivalent international de l’apposition, sans être considéré comme le nom d’une relation syntaxique particulière. La notion d’apposition de Balkevičius est comprise trop largement, comme « un deuxième antécédent du même dénoté, indiquant ce qu’est l’élément qu’il détermine » (1998: 37). Ne traitant pour l’essentiel que des constructions appositives prédicatives (copulaires)³, il considère le mot déterminé et l’apposition comme un cas distinct de réalisation de telles constructions (ibid., 38). Comme nous le verrons plus loin, une conception similaire du syntagme appositif de deux noms comme proposition copulaire relative réduite (postulée uniquement dans la structure profonde) était défendue dans les années soixante-dix par certains représentants de la grammaire générative. Cette conception générativiste ne semble pas étrangère non plus à Sirtautas et Grenda (1988: 101), qui affirment que « l’apposition est probablement 2 Seuls les auteurs des Travaux de grammaire de la langue lituanienne renoncent à considérer l’accord comme un moyen d’exprimer la dépendance syntaxique (cf. Holvoet, Judžentis 2003: 17). 3 Pasak Balkevičiaus (1998: 102), „APK [apozicijų predikatines konstrukcijas – R. M.] sudaro bazinis veiksmažodis ir du tarpusavyje koreliuoti antecedentai, kurie, įvardydami tą patį denotatą, vienas kitam yra apozicija“. 136 Pastabos le résultat de la perte de la prédication du prédicat nominal composé, de son « déclassement ». Puisque Balkevičius ne considère pas la correspondance des formes de l’apposition et de son mot déterminé comme un accord (il propose de l’appeler corrélation, comme Labutis (1994 II: 91; 2002: 328), ou sélection), mais continue de considérer l’accord comme l’expression d’une relation de subordination syntaxique, il lui faut, faute de trouver un autre fondement pour établir une relation syntaxique entre ces noms, constater que « le groupe appositif » ne constitue pas un syntagme (Balkevičius 1998: 37–38). Bien sûr, si l’on comprend ainsi l’apposition nominale, il n’y a pas lieu de parler de son constituant principal, même si, dans bien des cas, celui-ci peut être déterminé aisément, y compris intuitivement. Le constituant principal de l’apposition, déterminé par la représentation syntaxique, permet de parler de l’endocentricité du syntagme nominal4, propriété également caractéristique du syntagme modificatif (traditionnellement, attributif). Ainsi, au moins certains constituants nominaux de l’apposition sont néanmoins liés par une relation de subordination et doivent, de ce fait, être rattachés au même syntagme. 2.1.1. La littérature lituanienne consacrée aux appositions accorde une attention considérable à la description de leurs types sémantiques (cf. Sirtautas, Grenda 1988: 102–103; Labutis 2002: 331–333); elle examine également leur structure (non développées vs. développées), leur place dans la phrase (avant ou après le mot déterminé, en fin de phrase), leur ponctuation; leurs fonctions dans la phrase (complément ou précision de l’information exprimée par le mot déterminé) ne sont évoquées qu’en quelques mots, et certains cas plus problématiques de distinction entre les appositions et leurs mots déterminés sont abordés. La notion d’apposition telle qu’elle est comprise en Occident n’est pas examinée en linguistique lituanienne à partir des appositions (du moins si l’on en juge d’après les principales descriptions de la grammaire lituanienne). Ne sont pas abordés le type de référence des constituants de l’apposition, important pour comprendre celle-ci comme une relation syntaxique particulière, ni les différences entre ces références. Que signifie la coréférence du nom et de son apposition, souvent mentionnée dans la littérature linguistique? Comment la nature de l’apposition est-elle affectée par le rapport entre les références spécifiques vs. non spécifiques de ses constituants, et dans quelle mesure ces éléments sont-ils liés au caractère défini vs. indéfini du syntagme nominal? Dans quelle mesure la nature référentielle du syntagme nominal dépend-elle du type de prédicat de la phrase? Comment les relations syntaxiques de l’un des types d’apposition — l’apposition nominale — avec les autres constituants de la phrase dépendent-elles de la motivation fonctionnelle de son emploi? Sans poser ces questions et tenter d’y répondre, la description de l’apposition comme catégorie grammaticale ne peut être que superficielle et contradictoire. Il n’est donc pas étonnant que soient présentés comme des syntagmes nominaux comportant une apposition des noms de concepts composés qui désignent essentiellement le même dénoté médecin résident, enseignant stagiaire, ingénieur des routes, prêtre professeur, 4 Apie šį Bloomfieldo terminą trumpai žr. Matthews (1997: 114). 137 Pastabos beržas svyruoklis ir pan. (plg. Labutis 2002: 331–332), arba daiktavardžių samplaikos tėvas motina,tėvai‘, vyrai moterys,žmonės‘, rankos kojos,galūnės‘ ir pan. (plg. Ambrazas, red., 2006: 557), kurie veikiau priskirtini žodžių darybos sferai. Tradiciškai Vakarų lingvistikoje skiriami glaudžiosios ir laisvosios apozicijos atvejai lietuvių autorių neaptariami. Paprastai laisvajai apozicijai priskiriamas semantiniu bei intonaciniu savarankiškumu pasižymintis priedėlis lietuvių kalbininkus iki šiol tedomino skyrybos požiūriu. Teigiant, kad „priedėlis ir jo pažymimasis žodis abu yra daiktavardžiai, žymintys tą patį realios tikrovės daiktą ar reiškinį“ (Balkevičius 1963: 177), apytikriai užčiuopiamas minėtasis esminis apozicijos požymis – jos dėmenų koreferentiškumas, bet neskiriant dėmesio tų dėmenų referencijos specifikai daroma pernelyg plati išvada dėl jų sintaksinio lygiavertiškumo, esą priedėlis, lygiai kaip ir jo pažymimasis žodis, galįs sakinyje atstoti visą daiktavardinį junginį (plg. Balkevičius 1963: 176; Morkūnas, par., 1999: 500). Tuo tarpu toks teiginys, kaip vėliau matysime, be išlygų galioja tik tais laisvosios apozicijos atvejais, kai abu jos dėmenys turi specifinę referenciją. Visuose lietuvių kalbos gramatikos aprašuose po daiktavardžio einančios kaip + DF konstrukcijos laikomos priedėliais. Nors ne vieno lietuvių autoriaus (be minėtų Žukauskaitės ir Balkevičiaus, dar plg. Sirtautas, Grenda 1988: 104) seniai yra pastebėtas tokių „priedėlių“ funkcinis artimumas aplinkybėms, tačiau nesiryžta jų apibūdinti antrinės predikacijos terminais. Tuo tarpu, kaip vėliau matysime, kiek išsamesnė priedėlių sintaksės analizė rodo, kad laisvaisiais antriniais predikatyvais pagrįstai galėtų būti laikomi ir kai kurie „tikrieji“ (t. y. be kaip) priedėliai. To, kas pasakyta, pakanka išvadai, kad lietuvių kalbotyroje įsitvirtinusi priedėlio samprata nėra adekvati šių pastabų analizės uždaviniams: nėra pakankamai apibrėžti nei šios gramatinės kategorijos atstovų sintaksinis rangas, nei jų reiškiamos predikacijos orientacija bei aprėptis. Todėl toliau tai, kas tradiciškai vadinama pažymimuoju priedėlio ir daiktavardžio junginiu, mėginsiu pateikti ir analizuoti kaip daiktavardinę apoziciją, remdamasis vakarietiška šio termino samprata. Kur reikia vartosiu ir tradicinį priedėlio terminą. 2.2. Le critère externe qui définit l’apposition nominale comme catégorie syntaxique est la coréférence de ses constituants. Autrement dit, les deux noms de l’apposition (plus précisément, les deux syntagmes nominaux) désignent le même être, bien qu’ils le désignent souvent de façons différentes (la nature de leur référence diffère) (cf. Taylor 2002: 235). Traditionnellement, on distingue l’apposition étroite (ou restrictive) et l’apposition libre (ou non restrictive) (cf. Burton-Roberts 1975: 391). Les constituants de l’apposition étroite forment une unité intonative (cf. le poète Maironis, le voisin cordonnier), tandis que ceux de l’apposition libre se distinguent par leur autonomie intonative et souvent aussi sémantique (cf. Valdas Adamkus, 138 Pastabos Président de la République de Lituanie; auteur de l’hymne national de la République de Lituanie, Vincas Kudirka; Putinas, poète) (cf. Van Langendonck 2007: 126). 2.2.1. L’apposition étroitement liée prototypique se compose d’un nom propre et d’un nom commun qui le sous-catégorise et qui précède généralement ce nom propre, cf.: (11) Le linguiste Kazimieras Būga est né en 1879. Le fait que, dans cet exemple, l’apposition nominale forme une seule unité intonative est indiqué par le second constituant, prononcé avec insistance (avec un accent logique), cf. Le linguiste Kazimieras Būga est né en 1879. Du point de vue de la référence, les constituants de cette apposition sont nettement inégaux. Comme nous le savons, seul le nom propre est une expression nominale inhérentement définie et, par conséquent, à référence spécifique. Il peut donc, sans perte, remplacer l’ensemble du syntagme appositif, cf. Kazimieras Būga est né en 1879. En revanche, le caractère défini et la nature référentielle du nom commun dans cette apposition sont moins clairs. Contrairement à ce qui est parfois affirmé, celui-ci ne peut remplacer l’ensemble du syntagme appositif que dans des circonstances contextuelles particulières, lorsqu’il est clair de quel linguiste il s’agit. Ainsi, à tout le moins, sa référence n’est pas spécifique. La littérature linguistique traite du caractère défini de tels appositifs communs en s’appuyant sur les langues à articles, où ils sont souvent employés avec l’article défini, cf. angl. the singer Robeson, the lawyer Wright, mais aussi singer Robeson, lawyer Wright. Toutefois, l’emploi de l’article défini dans une langue à articles n’est pas toujours lié à la présupposition d’identification unique du référent de l’expression nominale qu’il détermine, cf. the core of an apple = an apple core. L’un des constituants de l’apposition étroitement liée (dans le cas prototypique, le nom commun) indique toujours la catégorie du référent de l’autre constituant (le nom propre), c’est-à-dire sa classe d’appartenance professionnelle, sociale ou autre, et le sous-catégorise ainsi. On pourrait dire que son référent est instancié non pas dans la réalité, mais dans un espace typologique5. Ainsi, le nom en apposition étroitement liée correspondant à l’apposition traditionnelle n’a pas de référence spécifique, mais il est défini en un certain sens. Nous pouvons qualifier ce caractère défini de TYPOLOGIQUE. Dans les exemples anglais présentés ci-dessus, le contenu descriptif de la définition apportée par l’article défini consiste précisément en la présupposition de l’appartenance catégorielle du référent du nom propre. 5 Donnell (1966) fut le premier à remarquer la distinction entre l’emploi descriptif dit attributif et l’emploi descriptif référentiel de la définition. Son exemple, largement discuté dans la littérature linguistique, Smith’s murderer is insane, repose précisément sur la possibilité d’interpréter de deux façons le référent de l’expression nominale sujet de cette phrase: comme un type (le meurtrier de Smith) ou comme une instanciation de ce type (une personne concrète). 139 Pastabos 2.2.2. Le fait que la disposition à la référence spécifique vs. non spécifique des constituants constitue une contrainte caractéristique de l’apposition étroitement liée est également montré par le fait qu’une telle apposition ne tolère pas deux expressions nominales définies à référence spécifique, cf.: (12) L’œuvre d’Adomas Mickevičius, le plus illustre chantre du romantisme polonais, a également fortement influencé les poètes lituaniens du XIXe siècle. (13) ?L’œuvre du plus illustre chantre du romantisme polonais, Adomas Mickevičius, a également fortement influencé les poètes lituaniens du XIXe siècle. Dans ces exemples, l’unicité du référent de l’expression nominale le plus illustre chantre du romantisme polonais est impliquée par nos connaissances de la littérature du XIXe siècle et formellement marquée par la forme définie du superlatif (traditionnellement appelée forme pronominale) de l’adjectif6. Nous constatons que cette expression nominale définie, accompagnée du nom propre coréférentiel, ne peut apparaître qu’en tant que constituant d’une apposition détachée. La référence du nom appositif dans une apposition étroitement liée peut être restreinte même radicalement, par exemple en le modifiant au moyen d’un déterminant possessif; toutefois, tant que le référent de ce nom n’est pas identifié de manière unique (spécifique), l’apposition en question reste possible, cf.: (14) Atskubėjo klėtin ir mano mokytojas Strazdas su persigandusiu Papieviu. (exemple tiré de Labutis 2002: 328–329). Bien que les déterminants possessifs soient souvent qualifiés de déterminants d’une expression nominale définie, en lituanien, ils ne peuvent être associés à une description définie que dans des circonstances contextuelles ou épistémiques favorables, lorsque l’unicité du référent de l’expression nominale est perçue sans réserve (cf. Holvoet, Tamulionienė 2006: 24). Par exemple, rien ne garantit que le référent de l’expression nominale prédicative de la phrase équative Strazdas yra mano mokytojas soit un individu identifié de manière unique, c’est-à-dire mon seul et unique enseignant, puisque je peux en avoir plusieurs. Il ne semble donc pas y avoir, du point de vue de la référence, de différence fondamentale entre cette phrase équative et son équivalent ascriptif Strazdas yra mokytojas, différence souvent soulignée (cf. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 79). En revanche, dans la phrase Mano mokytojas yra Strazdas, le référent de la même expression nominale en position de sujet sera toujours perçu comme l’unique individu qui m’enseigne. 6 Pour l’apport des significations des morphèmes du comparatif et du superlatif des adjectifs à la formation du caractère défini d’une expression nominale modifiée, voir Mikulskas (2006: 48–49). 140 Pastabos Lorsque la référence unique des syntagmes nominaux modifiés par un pronom possessif est inférée du modèle cognitif idéalisé (ICM) correspondant, un tel syntagme possessif ne peut alors être en apposition étroite avec un nom propre, cf.: (15) Mon mari aime les galettes de pommes de terre. (16) (Mon) Antanas aime les galettes de pommes de terre. (17) ?Mon mari Antanas aime les galettes de pommes de terre. La phrase (17) semble étrange, car le modèle cognitif idéalisé (ICM) de la FAMILLE qui nous est familier, où une femme n’a qu’un seul mari, étaye la référence spécifique du syntagme mon mari. 2.2.3. Puisque le caractère défini du nom en apposition étroite n’est pas du même niveau que celui de son partenaire, l’asymétrie de ce syntagme nominal est évidente et pertinente du point de vue grammatical. Cette asymétrie incite à tenter de décrire les constructions appositives en question sans les distinguer des autres syntagmes nominaux fondés sur des relations de modification et de complémentation. Des représentants de la grammaire générative transformationnelle (cf. Burton-Roberts 1975: 397–405) ont tenté de décrire les appositions étroites comme des cas de modification, en fondant le statut du nom en apposition comme modificateur sur sa dérivation à partir d’une proposition relative restrictive présupposée (cf. Le linguiste Kazimieras Būga est né en 1879 < Kazimieras Būga, qui était linguiste, est né en 1879). Le fait que les cas d’apposition étroite puissent à juste titre être considérés comme des syntagmes modificatifs est également attesté par leur endocentricité manifeste: l’un des noms du syntagme appositif, généralement à référence spécifique, peut syntaxiquement représenter l’ensemble du syntagme. Ainsi, dans l’exemple examiné, c’est le nom propre de l’apposition le linguiste Kazimieras Būga qui joue ce rôle: il constitue sans équivoque le noyau du syntagme nominal (angl. head). Quant au premier appositif (linguiste), comme cela a déjà été mentionné, il ne peut remplacer l’ensemble du syntagme dans la phrase que dans des circonstances contextuelles particulières, lorsqu’il est relié à la personne de Kazimieras Būga par des liens anaphoriques, c’est-à-dire lorsqu’il est clair de quel linguiste il s’agit. Le caractère endocentrique de l’apposition étroite permet de mieux voir encore la soi-disant asymétrie S / P (autonome / dépendant) entre ses constituants, caractéristique également des syntagmes liés par une relation de modification. L’asymétrie S / P qui sous-tend la formation de structures complexes doit ici avant tout être comprise comme l’autonomie ou la dépendance conceptuelle relative des constituants. Dans le cas de la modification, une autre composante, conceptuellement autonome (et généralement plus riche sur le plan sémantique), précise sémantiquement (élabore) l’une des sous-structures du constituant qui profile une relation donnée (et qui est donc conceptuellement dépendant). Les deux constituants de l’apposition en question — des noms — désignent généralement une entité, et non une relation (à l’exception des termes de parenté ou de certains rôles sociaux, ainsi que de quelques autres cas), mais les catégories qu’ils expriment ne sont pas du même niveau, tant par leur degré d’abstraction que par leur saillance cognitive (sur les catégories cognitives à trois niveaux, voir Ungerer, Schmid 1996: 60–113). 141 Pastabos Dans le cas prototypique de l’apposition étroite, le nom propre (Kazimieras Būga), outre qu’il renvoie à un individu concret, indique également par sa forme la catégorie de base (de niveau intermédiaire) de cet individu (HUMAIN, HOMME). Nous pouvons raisonnablement supposer que l’autre membre de l’apposition (le nom en apposition), en indiquant une catégorie de l’individu de niveau inférieur à celui de la catégorie de base (par exemple, sa profession), la précise sémantiquement, de même que le nom gâteau précise la catégorie ALIMENT, que l’adjectif délicieux n’implique que de façon schématique dans le syntagme modificatif prototypique délicieux gâteau. Sous cet aspect (limité), le nom propre est conceptuellement dépendant du nom commun qui le précise (le complète) sémantiquement. Toutefois, si l’on tient d’abord compte de la fonction fondamentale, déictique, du nom propre, c’est-à-dire de sa référence à un individu concret, on peut considérer comme constituant conceptuellement dépendant, qui nécessite un complément précisant (en fait, définissant) la référence de l’entité qu’il désigne, le sous-type de cet individu (LINGUISTE) exprimé par le nom en apposition. Sans un tel complément, comme on le voit, le nom en apposition seul ne peut fonctionner dans l’espace discursif actuel. Le caractère complémentaire du constituant nominal d’une apposition, intrinsèquement défini, apparaît clairement dans des exemples tels que: (18) Le fait que la Terre soit plate est évident pour tous. (19) L’idée qu’il ait pu faire cela est insupportable. Ici, les noms fait et idée, en raison de leur sens (catégoriel) trop général, ne pourraient à eux seuls, sans leurs compléments (que la Terre soit plate et qu’il ait pu faire cela), remplir la fonction de sujets de phrases, cf.: (20)?Le fait est évident pour tous. (21)?L’idée est insupportable. Ces compléments appositifs ont une référence spécifique: en tant que nominalisations de propositions complètes (finies), ils en ont hérité le caractère défini (la présupposition d’une situation unique) et doivent donc être considérés comme des syntagmes nominaux à part entière (Langacker 1991: 34–35; 148–149). Du point de vue structurel, une apposition dont l’un des constituants est une nominalisation d’origine propositionnelle est comparable au cas prototypique d’apposition étroite dont l’un des constituants est un nom propre (Heyvaert 2003: 213–221). Ces derniers temps, les propriétés structurelles de l’apposition étroite sont même considérées comme un critère de définition du nom propre (Van Langendonck 2007: 125– 142 Pastabos 143). Ainsi, pour décrire les relations syntaxiques entre les constituants de l’apposition étroite, nous pouvons nous en tenir aux notions habituelles de complémentation et de modification. L’apposé d’une telle apposition, qui exprime la présupposition d’une appartenance catégorielle du constituant coréférentiel, a lui-même besoin d’un complément qui définisse son référent — un nom à référence spécifique7. Du point de vue de la représentation syntaxique, ce dernier doit être considéré comme le constituant principal du syntagme appositif, et l’apposé comme son modifieur8. 2.2.4. En examinant le caractère asymétrique de la référence des constituants de l’apposition étroite et les relations syntaxiques qui les unissent, déterminées par cette asymétrie, je me suis appuyé sur le modèle prototypique où un nom commun qui le sous-catégorise précède le nom propre apposé. La motivation fonctionnelle de l’emploi de telles appositions courantes dans le discours est généralement peu marquée, et nous pourrions à juste titre les appeler des cas non marqués d’apposition étroite. On pourrait effectivement penser que, dans bien des cas, le nom propre suffit à lui seul à identifier de manière unique son référent dans le discours et qu’il n’a donc pas besoin d’une précision référentielle supplémentaire. Le fait que les constituants nominaux communs des appositions étroites prototypiques ne portent pas de charge communicationnelle particulière trouve une correspondance iconique dans le fait qu’ils ne reçoivent pas non plus l’accent logique dans le syntagme: seule la composante propre est généralement prononcée avec une intonation d’insistance, cf.: (22) Aujourd’hui, le poète Aidas Marčėnas va prendre la parole. 7 En recourant aux constructions théoriques habituelles de la grammaire cognitive, nous pouvons définir plus strictement l’apposé sous-catégorisant de l’apposition étroite comme un appositif de nature relationnelle, doté d’une certaine structure valencielle. Le repère du rapport qu’il profile est constitué par un référent instancié dans l’espace typologique des catégories, et sa trajectoire par un nom coréférentiel, conçu de manière abstraite, auquel n’est imposée qu’une seule restriction sémantique: la référence spécifique. C’est son partenaire appositif — un nom désignant un référent identifié de manière unique — qui précise (élabore) sémantiquement cette dernière sous-structure de l’apposé. 8 En s’appuyant principalement sur des exemples de langues dans lesquelles la modification du syntagme nominal n’est possible que par apposition, la littérature typologique présente des tentatives visant à caractériser l’un des appositifs comme un modifieur syntaxiquement non intégré. Un tel « modifieur appositif » remplirait dans le syntagme nominal les mêmes fonctions sémantiques que son équivalent intégré (cf. Rijkhoff 2002: 22–23). Cependant, en lituanien, cette description ne pourrait s’appliquer qu’à un constituant de l’apposition lâche. Comme nous l’avons vu, l’apposition étroite permet de discerner entre ses constituants une relation de dépendance conceptuelle d’un type ou d’un autre, qui fonde également leur dépendance syntaxique (c’est-à-dire, d’une part, une relation de modification et, d’autre part, de complémentation). Ainsi, si nous définissons la relation syntaxique en termes de dépendance, un « modifieur syntaxiquement non intégré » est contradictio in adjecto. 143 Pastabos Nous pourrions à juste titre penser que les apposés d’appositions telles que celle de l’exemple (22) ne jouent pas de rôle essentiel dans l’identification du référent du nom propre: à la manière d’épithètes figées, qui indiquent aux participants à l’acte de communication une sous-catégorie habituelle du porteur du nom, ils rendent l’identification du référent presque automatique. Dans certains cas, toutefois, le rôle d’un tel apposé dans l’indication de l’appartenance catégorielle du référent du nom propre peut être plus important, surtout à l’écrit. En effet, plusieurs personnes peuvent porter le même nom propre; un public plus large de destinataires (lecteurs) peut donc ignorer quelle personne est visée lorsque son nom est mentionné dans la parole (le texte), cf.: (23) Nous sommes passés devant la maison natale du mathématicien Kubilius. (Exemple tiré de Labutis 2002: 329.) En Lituanie, beaucoup de personnes portent le nom de Kubilius; si l’on ne précise pas la profession du référent au moyen de l’apposé correspondant, le destinataire (lecteur) peut ne pas savoir de quel Kubilius il est question (ou qui est désigné dans le texte) — le mathématicien, l’écrivain, l’homme politique, etc. 2.2.5. L’emploi des apposés de l’apposition étroite dans la langue peut être lié à des objectifs de communication autres que l’identification du référent. La fonction qu’ils remplissent dans la phrase peut se rapprocher de la fonction restrictive des dépictifs comme + DF, où la prédication secondaire qu’ils expriment restreint la prédication principale de la phrase dans le sens souhaité, cf.: (24) Pour la plupart des Lituaniens, Maironis est moins connu en tant que prêtre que comme poète. (25) Pour la plupart des Lituaniens, le prêtre Maironis est moins connu que le poète Maironis. (26) Pour la plupart des Lituaniens, Maironis prêtre est moins connu que Maironis poète. Il est évident que, dans les phrases (25) et (26), les apposés de l’apposition étroite n’ont pas pour fonction de faciliter l’identification du référent du nom Maironis — celui-ci est déjà connu de tous. Les apposés prêtre et poète restreignent et façonnent le désignateur du nom Maironis (c’est-à-dire la personne en tant que phénomène culturel) en fonction des objectifs de communication: comme les dépictifs correspondants dans la phrase (24), ils expriment les points de vue sous lesquels vaut la prédication exprimée par le verbe principal de la phrase (est connu). Le contour intonatif inversé, par rapport à l’usage habituel, des constituants de l’apposition aide également à reconnaître, dans ces exemples, la motivation fonctionnelle et la charge communicationnelle supplémentaire des apposés, cf.: poète Maironis, Maironis poète. De tels cas d’apposition étroite peuvent à juste titre 144 Pastabos nous pouvons qualifier de marqués (l’effet de marquage est encore plus prononcé dans le dernier exemple en raison de la position postposée de l’apposition). 2.2.6. Plus rarement, l’apposition étroite est constituée de deux noms communs. La littérature relève souvent qu’il n’est pas toujours clair quel constituant d’une telle apposition est le noyau (déterminé) et lequel le modifie (déterminant). Dans l’ensemble, pour ces cas atypiques d’apposition étroite, la même exigence de disposition des constituants selon leur référence spécifique ou non spécifique s’applique. Le désignant d’un référent identifiable de manière unique représente dans la phrase l’ensemble du syntagme appositif et en devient le constituant principal. La première position dans l’apposition est fréquemment présentée comme un trait formel distinctif du constituant principal; elle permet intuitivement de déterminer de quoi il est réellement question dans la phrase, cf. mon voisin médecin, angl. my neighbour the doctor. En effet, dans de tels syntagmes, le premier syntagme nominal a généralement une référence spécifique (c’est-à-dire dans les cas non marqués): il constitue le noyau de l’apposition, tandis que la définitude du second syntagme (bien qu’elle soit explicitement marquée dans l’exemple anglais par l’article) n’est que typologique. Autrement dit, la logique de formation de l’apposition étroite dans l’exemple donné repose sur la présupposition habituelle, exprimée par la phrase ascriptive Mon voisin est médecin, et non par la phrase équative Ce médecin est mon voisin. Lorsque nous avons la phrase entière sous les yeux, il est plus facile de dire quel désignant du constituant appositif est la cible de la proposition, cf.: (27) Derrière la tête de sa fille, le père samogitien devenait lui aussi incompréhensible pour le hautaitien. (Exemple tiré de Labutis 2002: 331.) Il est bien évident que l’énoncé de cette phrase porte sur le père, et non sur le Samogitien! 2.2.7. La motivation fonctionnelle de l’apposition étroite de deux noms communs peut également être liée non seulement à la facilitation de l’identification du référent, mais aussi à l’expression d’une prédication supplémentaire par rapport à la prédication principale de la phrase, cf.: (28) Mon voisin médecin ne passe souvent pas la nuit chez lui. Dans cet exemple, le constituant principal de l’apposition étroite est le syntagme nominal à référence spécifique mon voisin, et son apposition est le second constituant, interprété de manière non spécifique, qui est probablement prononcé ici avec une intonation emphatique⁹ mon voisin médecin. L’accent logique du second constituant appositif re- 9 Le contour intonatif de l’apposition étroite est avant tout lié aux intentions communicatives: lorsqu’il s’agit de déterminer quel constituant du syntagme doit être considéré comme l’apposition, nous ne pouvons pas nous fier à la seule intonation, cf.: Je connais un voisin (c’est-à-dire quelqu’un qui habite dans le voisinage) médecin, il t’aidera. Dans l’interprétation de cette phrase, la référence spécifique (mais pas nécessairement l’iden- 145 Pastabos ... et aussi sa charge communicative supplémentaire. En effet, la motivation fonctionnelle d’une telle apposition peut être liée non seulement à la précision de la référence du premier constituant, mais aussi à l’expression d’une prédication secondaire. Dans le cas évoqué, nous pourrions affirmer que l’apposition (gydytojas) exprime implicitement aussi la cause de l’action accomplie par le sujet de la phrase: le voisin ne passe souvent pas la nuit chez lui parce que telle est sa profession, celle de médecin, qui va généralement de pair avec des appels urgents et des gardes de nuit. La probabilité d’une telle implication est, bien entendu, étroitement liée au sens du prédicat principal (en fait, « l’insertion » d’une telle apposition dans la phrase est souvent motivée par la prédication principale). Il est facile de donner un exemple où les sens différents des prédicats de la phrase entraînent des interprétations différentes d’une même apposition, cf.: (29) Mon voisin cordonnier marche avec des chaussures percées. (30) Mon voisin cordonnier a gagné un voyage touristique en Espagne à la loterie. Dans le premier exemple, la motivation fonctionnelle de l’apposition en apposition étroite est probablement liée à l’expression d’une prédication secondaire — la concession: le voisin marche avec des chaussures percées, bien qu’en tant que cordonnier il puisse facilement les réparer. Dans le second exemple, les raisons de fournir des informations supplémentaires sur le référent du syntagme nominal mon voisin (à savoir qu’il est cordonnier) sont moins claires; elles peuvent simplement être associées à la facilitation de l’identification du référent du premier constituant. 2.2.8. Les exemples d’apposition étroite examinés ci-dessus montrent que leur formation (l’emploi d’appositions) peut, dans bien des cas, être motivée par une fonction restrictive ou circonstancielle supplémentaire par rapport à la prédication principale de la phrase. Du point de vue fonctionnel, les appositions de ce type sont très proches des prédicatifs des constructions libres secondaires comme + DF, à savoir, respectivement, des dépictifs et des prédicatifs circonstanciels. La différence tient au fait que la prédication secondaire exprimée par les appositions ne peut être qu’impliquée par le sens de la phrase entière, alors que, dans le second cas, elle est exprimée explicitement au moyen de constructions adéquates (cf. Mon voisin, en tant que médecin, ne passe souvent pas la nuit chez lui). Cependant, le caractère implicite de la prédication supplémentaire n’est pas la raison pour laquelle nous ne pourrions pas qualifier les appositions en question de prédicatifs secondaires. Nous ne pouvons tout d’abord le faire pour des raisons structurelles: l’apposition en apposition étroite, avec le constituant principal qu’elle modifie, (la détermination) est attribuée au second appositif, qui reçoit ici l’accent logique. C’est lui qui représente dans la phrase tout le groupe appositif, tandis que l’apposition qui le précède (voisin) indique sa sous-catégorie en tant que constituant principal. Dans cet exemple, la motivation fonctionnelle de la création du groupe en apposition étroite est liée à la restriction de la définition du désignat du nom d’objet (médecin). 146 Pastabos représente le même argument du prédicat principal et constitue donc syntaxiquement une partie du complément du verbe prédicatif: il serait trop difficile de considérer une telle apposition également comme un modificateur de ce verbe. 2.2.9. C’est probablement en raison du chevauchement partiel des fonctions mentionnées que s’est également imposée, en linguistique lituanienne, l’opinion selon laquelle les constructions kaip + DF doivent elles aussi être considérées comme des appositions. Cette opinion semble également soutenue par une certaine parenté ontologique entre les appositions en apposition étroite et les constructions correspondantes kaip + DF. En effet, l’emploi de telles appositions repose d’abord sur la présupposition d’une proposition copulative factuelle concernant l’appartenance catégorielle du référent du constituant principal (comme nous l’avons vu, en anglais, l’article défini du syntagme nominal appositif l’indique). Une telle présupposition sous-tend l’emploi des appositions en apposition étroite également dans les cas où elles restreignent implicitement la portée de la prédication principale de la phrase, c’est-à-dire où elles remplissent une fonction restrictive par rapport à cette prédication. Ce n’est que lorsqu’une valeur circonstancielle est prédique en outre que, par interaction avec la prédication principale, cette proposition est tirée de la présupposition, passe au niveau de la phrase et devient une partie de son profil (de la prédication au sens strict). Autrement dit, la cause de l’action exprimée par le prédicat de la phrase, ou toute autre circonstance, ne peut être impliquée à partir de l’apposition que si la proposition factuelle en question n’est pas seulement présupposée, mais est aisément comprise comme une partie intégrante du sens de la phrase. Rappelons que l’expression de la fonction restrictive des dépictifs dans les constructions kaip + DF repose elle aussi sur la présupposition d’une proposition copulative factuelle qui sous-catégorise le référent du nom désignant l’un des arguments prédicatifs (comme nous l’avons vu en examinant l’exemple J’aime beaucoup Čiurlionis comme peintre, sans déformer le sens de la phrase, il est difficile de développer son prédicatif secondaire (comme peintre) en une proposition copulative correspondante). Ce n’est que lorsque cette proposition factuelle n’est pas présupposée, mais impliquée par la prédication exprimée par la phrase entière, que l’interprétation « circonstancielle » des constructions prédicatives en question est également possible10. Le fait que la proposition copulative factuelle qui confirme cette interprétation appartienne au profil de la phrase est également montré par la facilité avec laquelle elle peut être explicitée, cf. Mon voisin, en tant que médecin, ne passe souvent pas la nuit chez lui → Mon voisin, étant médecin, ne passe souvent pas la nuit chez lui → Mon voisin ne passe souvent pas la nuit chez lui parce qu’il est médecin. Néanmoins, choisir de décrire les constructions kaip + DF en question comme des constituants libres modifiant le syntagme verbal 10 À strictement parler, seuls les prédicatifs secondaires des constructions kaip + DF à valeur strictement circonstancielle sont subordonnés (dépendent) au prédicat principal du point de vue du temps et du mode. Les dépictifs des constructions correspondantes sont, à cet égard, indépendants en raison de leur caractère présuppositionnel: le temps de la prédication qu’ils expriment coïncide simplement avec celui du prédicat principal (ou se recoupe avec lui). 147 Pastabos les prédicatifs secondaires ne semblent pas laisser la possibilité de traiter autrement certains cas d’emploi de ces constructions, à savoir comme des appositions relevant d’une « prédication abaissée ». Cette caractérisation ne conviendrait qu’aux appositions de l’apposition étroite, et les constructions kaip + DF, syntaxiquement indépendantes du syntagme nominal argumental, ne peuvent leur être assimilées. 2.3. Il reste à examiner les appositions de l’apposition libre et à voir ce qui les relie aux prédicatifs secondaires des constructions kaip + DF. Comme cela a déjà été mentionné, les constructions nominales de l’apposition libre se distinguent des groupes correspondants de l’apposition étroite par l’autonomie sémantique et intonative de leurs constituants. En règle générale (c’est-à-dire dans les cas non marqués), on peut appeler apposition le second élément appositif, qui est isolé par des virgules. Formellement, seuls de tels éléments appositifs peuvent être comparés aux prédicatifs correspondants des constructions secondaires kaip + DF, cf.: (31) Paulius Galaunė, „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas. (32) Paulius Galaunė, kaip „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas. Nous verrons plus loin dans quelle mesure les appositions de l’apposition libre peuvent être comparées aux prédicatifs secondaires des constructions considérées du point de vue de leurs fonctions sémantiques. Il serait utile maintenant d’examiner de plus près la référence et la syntaxe des constituants de l’apposition libre. 2.3.1. En théorie, l’apposition libre se compose de deux syntagmes nominaux autonomes quant à la référence, employés conjointement pour désigner le même référent à des fins de communication spécifiques. Par exemple, dans la phrase (12) examinée précédemment (reprise ci-dessous sous le numéro (33)), les deux éléments appositifs sont des syntagmes nominaux à référence spécifique définie, qui peuvent aussi fonctionner de manière autonome dans le discours, cf.: (33) Adomo Mickevičiaus, žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus, kūryba stipriai veikė ir lietuvių devynioliktojo amžiaus poetus. (34) Adomas Mickevičius devynioliktojo amžiaus Lietuvoje buvo plačiai žinomas. Žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus kūryba stipriai veikė ir to meto lietuvių poetus. L’un des syntagmes nominaux constituant l’apposition libre est le plus souvent également un nom propre, tandis que l’autre est un syntagme nominal commun coréférentiel, qui complète ou corrige sa caractérisation sémantique. Ce dernier, en augmentant la saillance du syntagme nominal introduit dans l’espace discursif actuel, généralement un nom propre ou un autre élément déictiquement 148 Pastabos l’information véhiculée par le mot employé (par exemple, un pronom), facilite également l’identification de son référent lors de l’acte de communication. En fait, seule cette fonction de rectification permet de désigner l’un des constituants de l’apposition libre comme une apposition. Le lien fonctionnel et structurel entre ces appositifs libres et les véritables rectifications est observé depuis longtemps (cf. Burton-Roberts 1975: 410–411). Par ailleurs, dans l’apposition libre, un syntagme nominal commun peut également compléter ou rectifier l’information qui aide à identifier le référent par rapport à un autre syntagme commun; dans un cas atypique, un nom propre peut aussi préciser la dénotation sémantique d’un syntagme commun et aider à en reconnaître le référent, cf.: (35) Les soldats, compagnons d’armes du défunt, prêts à emporter le cercueil, entrèrent dans la salle en deux rangées. (36) Les habitants de Žemaitukai appelaient leur vieux curé, le prêtre Adomas Šlepavičius. (exemple adapté de Labutis 2002: 330.) Dans le premier exemple, le caractère rectificatif de l’apposition peut être souligné en la plaçant à la fin de la phrase, cf. Les soldats prêts à emporter le cercueil entrèrent dans la salle en deux rangées – les compagnons d’armes du défunt. 2.3.2. Selon certains chercheurs, les exemples d’apposition libre examinés ci-dessus constituent précisément des cas d’apposition au sens propre du terme. Ce n’est que dans ce type d’apposition que les deux syntagmes nominaux adjacents, en raison de leur référence identique, entretiennent la même relation avec le verbe de la phrase, sans pour autant former, d’ailleurs, un seul syntagme nominal. Nous dirions que les deux syntagmes nominaux se partagent la même position de complément du verbe. Comme nous le verrons plus loin, les cas d’apposition libre ne satisfont pas tous au critère de l’identité référentielle des constituants. C’est pourquoi, afin de distinguer l’apposition proprement dite de ces cas, les tenants de l’approche générative ont appliqué des tests de permutation des constituants, de séparation des constituants, d’insertion du marqueur d’apposition (angl. APP-marker), entre autres, fondés sur l’hypothèse que l’apposition proprement dite repose sur deux phrases indépendantes, distinctes dans la structure profonde (Burton-Roberts 1975: 405–419). Bien que les deux syntagmes nominaux de l’apposition proprement dite soient généralement définis, la condition nécessaire à ce type d’apposition est que les deux appositifs aient une référence spécifique. Or, celle-ci ne coïncide pas toujours avec la distinction entre défini vs. indéfini. Par exemple, en anglais, langue à articles, un syntagme nominal muni de l’article indéfini peut désigner aussi bien un référent spécifique qu’un référent non spécifique, unique mais non identifiable (à choix libre) (Langacker 1991: 103–107); et, comme nous l’avons vu, l’emploi de l’article défini n’est pas non plus toujours associé à la présupposition de l’identification unique du référent du nom. Ainsi, dans l’apposition proprement dite, les deux constituants peuvent être des noms indéfinis, mais tous deux doivent nécessairement renvoyer à un référent spécifique, cf.: 149 Pastabos les deux constituants de l’apposition peuvent être des noms indéfinis, mais tous deux doivent nécessairement renvoyer à un référent spécifique, cf.: (37) Une certaine enseignante, une femme d’âge mûr aux cheveux blonds, lut les sujets d’examen aux élèves de terminale. Tous les tests de l’apposition proprement dite mentionnés précédemment s’appliquent à cette phrase, cf.: (38) Une femme d’âge mûr aux cheveux blonds, une certaine enseignante, lut les sujets de rédaction aux élèves de terminale. (39) Une femme d’âge mûr aux cheveux blonds lut les sujets de rédaction aux élèves de terminale. (40) Une certaine enseignante lut les sujets de rédaction aux élèves de terminale. (41) Une certaine enseignante, c’est-à-dire une femme d’âge mûr aux cheveux blonds, lut les sujets de rédaction aux élèves de terminale. Ainsi, dans l’exemple (37), les deux appositifs sont des syntagmes nominaux indépendants, bien qu’ils renvoient au même référent, interprété ici comme indéfini. La motivation fonctionnelle de tels appositifs, tout comme celle de leurs équivalents définis, peut être caractérisée de manière générale comme une précision de la référence nominale; ils ne sont donc pas liés à l’expression de la prédication secondaire. Étant donné qu’aucun lien syntaxique mutuel ne relie les syntagmes nominaux adjacents à référence spécifique, il serait plus exact de décrire leur apposition comme une séquence nominale (ou une séquence de deux noms) plutôt que comme un syntagme nominal. 2.3.3. Les syntagmes nominaux séparés de leur constituant coréférentiel par l’intonation (et par des virgules)11 peuvent ne pas avoir de référence spécifique. Bien que ces cas ne soient pas toujours distingués des appositions libres, on peut raisonnablement supposer que l’insertion de syntagmes nominaux adjacents dans la phrase est généralement motivée ici par les circonstances de la prédication principale, cf.: (42) Juozas, étudiant assidu, se prépare toujours soigneusement pour les cours. Dans cet exemple, la phrase nominale détachée par l’intonation stropus studentas peut aisément être interprétée comme un prédicatif libre exprimant la cause de l’action de la phrase (cf. la paraphrase de cette phrase Juozas, būdamas stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms, qui montre clairement que la valeur circonstancielle évoquée est indissociable de la prédication de la phrase entière). C’est précisément en raison de la référence non spécifique 11 Par souci de commodité, nous emploierons le terme de « constituant », bien qu’à strictement parler, il ne soit justifié que dans le cas de l’apposition étroite, tandis que, dans le cas de l’apposition détachée, cette dénomination de l’appositif ne peut être qu’une convention. 150 Pastabos la phrase nominale adjacente acquiert également une propriété prédicative, c’est-à-dire la capacité d’exprimer une prédication secondaire. Cette dernière, comme dans les cas d’apposition étroite examinés précédemment, se réalise indirectement, par la sous-catégorisation de la phrase nominale argument à référence spécifique. Il est facile de montrer que le référent de la phrase nominale stropus studentas n’est pas un individu identifié de manière unique, en explicitant le syllogisme sur lequel repose la proposition de la phrase (42), cf.: (43) Un étudiant assidu prépare toujours soigneusement ses cours (proposition générique servant de prémisse). (44) Juozas est un étudiant assidu (fait). (45) (Il n’y a donc rien d’étonnant à ce que Juozas prépare toujours soigneusement ses cours (conclusion). Cette explicitation montre que le lien causal établi entre les propositions exprimées par les phrases (45) et (44) (qui constituent le profil de la phrase (42)) repose sur une proposition générique impliquée par le fonds de connaissances commun, exprimée ici par la phrase (43). Nous voyons que, dans l’espace typologique seulement, sont instanciés tant le référent de la phrase nominale prédicative de la phrase copulative factive (44) que le référent de cette même phrase nominale occupant la fonction de sujet de la phrase générique (43). 2.3.4. Il est évident qu’en raison de leur autonomie intonative (qui, soit dit en passant, est ici pertinente du point de vue grammatical), les phrases nominales à référence non spécifique examinées à l’instant ne peuvent être considérées comme des constituants d’un syntagme nominal en apposition étroite, mais ne peuvent pas non plus être rattachées à l’« apposition véritable ». Puisque ces phrases nominales adjacentes, relativement autonomes du point de vue syntaxique, expriment généralement des valeurs circonstancielles, rien n’empêche de les considérer comme des prédicatifs secondaires libres modifiant la prédication principale de la phrase. Cette analyse est étayée par le fait que les phrases nominales en question peuvent aisément être converties, sans perte de sens, en constructions correspondantes kaip + DF, cf. Juozas, kaip stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms. Le naturel de cette conversion et la nature, pour l’essentiel identique, de la prédication supplémentaire exprimée suggèrent que les phrases nominales adjacentes insérées afin de modifier la prédication principale de la phrase ont servi de point de départ à l’apparition des constructions examinées. Le rôle essentiel du mot kaip dans la fonction grammaticale de ces constructions pourrait s’expliquer comme une indication explicite invitant à interpréter la phrase nominale qui le suit comme un modificateur du verbe de la phrase. Toutefois, comme nous l’avons vu, cette interprétation de la phrase nominale adjacente est possible même en l’absence de cette indication explicite: son fondement sémantique réside dans l’interaction, au sein de la phrase, entre le sens de cette phrase nominale et celui du prédicat principal. 151 Pastabos 2.3.5. Je voudrais conclure la deuxième remarque par ce par quoi j’ai commencé. Les réflexions développées ci-dessus, par lesquelles j’ai tenté de décrire, en m’appuyant sur des termes plus rigoureux de l’apposition, la catégorie de l’apposition, peu claire et controversée en linguistique lituanienne, semblent indiquer que la seule possibilité de considérer au moins certains cas de constructions kaip + DF comme des appositions à « prédication réduite » est liée à la possibilité de considérer également comme des appositions les syntagmes nominaux adjacents à référence non spécifique, génétiquement proches de ces constructions. Les faits empiriques préliminaires montrent que ces syntagmes, insérés dans la phrase à côté d’un complément nominal de l’un de ses verbes, sont dès le départ fonctionnellement orientés vers la modification de la prédication exprimée par ce verbe. Nous ne pourrions considérer les syntagmes nominaux en question comme des appositifs, ou des appositions, que si une étude plus approfondie des données empiriques permettait de conclure, concernant leur motivation fonctionnelle, le contraire: que la prédication qu’ils expriment est par nature orientée non vers la modification du prédicat principal, mais vers celle du syntagme nominal argument de celui-ci, avec lequel elle forme un seul syntagme nominal. Les arguments à l’appui de cette analyse devraient être suffisamment solides pour permettre d’ignorer l’autonomie intonative d’un tel appositif. Il faudrait alors supposer que, dans certains cas seulement, comme les appositions de l’apposition étroite, ces « modificateurs non intégrés » sont aussi employés à des fins de prédication secondaire. Du point de vue de l’évolution, un élément de la construction, apparemment formel mais grammaticalement important, nous empêche d’assimiler sans hésitation les constructions kaip + DF aux syntagmes nominaux adjacents correspondants: leur mot initial kaip. C’est précisément lui qui achève de formaliser la « réorientation » du syntagme nominal en question vers la modification de la prédication principale de la phrase, et il peut à juste titre être considéré comme l’axe grammatical des constructions étudiées dans le présent article. Mais, au fond, la même idée est déjà exprimée par le titre de l’article lui-même, qui désigne les constructions nominales en question comme un marqueur analytique de la fonction prédicative. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 152 Pastabos Burton-Roberts, N. 1975: Nominal Apposition. Foundations of Language 13, 391–419. Donnellan, K. S. 1966: Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304. Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics 27, 1–23. Hentschel, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.) Hentschel, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje). Heyvaert, L. 2003: A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35. Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137. 153 Pastabos Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Labutis, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis, V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. Trečiasis papildytas leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago–London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. Matthews, P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Morkūnas K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Rijkhoff, J. 2002: The Noun Phrase. Oxford: Oxford University Press. Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford / New York: Oxford University Press. Ungerer, F, Schmid, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman. Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2007: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101. 154 Pastabos Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 14 mažmožis Keisti yra dabar tarmių tekstų žodynėliai. Šitaip sakau susipažinęs su A. Leskauskaitės Kučinų krašto tekstų (2006) knygos žodynėliu (p. 401–425). Visi juk žinome, kad tarmės, šnektos dabar egzistuoja greta bendrinės kalbos (mokykla, radijas, televizija, valdžios raštinės), dvikalbystės (net daugiakalbystės), žargono (slengo) – jaunimo, mokinių, raštinių darbuotojų šneka. Mokslui, žodžių etimologijai, tarmių istorijai svarbiausia yra paveldėtoji leksika, o naujovės įdomios tik sociologiškai. Tarptautinių žodžių iškraipos yra laikinos, įsigilinus nebebūna nei tokių faktų, kaip anālīzas, garnizōnas, fabrikė, kantōra (1!), karasėlė (2), liminādas, litināntas,leitenantas‘, narvas,nervas‘, pilstukas, rādija, šakmātai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (kokie negirdėti dzūkiški žodžiai!), triperis (?), vitirinōrius,veterinaras‘ (dėl nekirčiuotų e redukcijos). Kučinų kraštas buvo Béržnyko (autorės paverstu Béržininkais) visiškai sulenkėjusios, kovojusios prieš Lietuvą parapijos dalis, tai tų skolinių daug, jie dabar net pajuokiami, stribų ir kitokių veikėjų (ypač prekybininkų) išplatinti: bajávas, -à, blestvà (tekste blæ.stva – 158 p., vadinasi, pakartotas svetimas žodis), basanõškė (tekste basanõšku – p. 366), burtākas (Lp, Drsk girdėta, jaunimo bordà.kas!), cielkà (2),nekaltybę išlaikiusi mergina‘ (tekste cielkos, p. 388, vėl pakartotas svetima kalba žodis – autorės sulietuvinamas), bufàikė,vatinė‘, dačà (?) (Švendubrės dvikalbių dá.čà), davái,nagį‘, dūryti,kvailinti‘ (iš prezidento Brazausko rinkimų kampanijos), centrafūga (!), fáinas,puikus‘, lapkà (tekste lá.pka, p. 262 – vadinasi, grynas svetimas žodis), načiálnykas (grynai rusiškas žodis), paslòvica (!),patarle‘, põdlas,niekšingas‘, pratìbნას,šleikštus, priešingas‘, tužõlas,sunkus‘, zakõnas,įstatymas‘, zastãvas (iš lenkų sargybos) ir t. t. Jau latvių didysis mokslininkas J. Endzelīnas recenzijoje apie K. Būgos LKŽ pirmuosius sąsiuvinius yra mokęs, kad daugiakalbių žmonių var- 155