Dėl daiktavardinėmis „kaip“ konstrukcijomis reiškiamos antrinės predikacijos pobūdžio

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 123 – 160 Παρατηρήσεις Remarks Σχετικά με τη φύση της δευτερεύουσας κατηγόρησης που εκφράζεται με ονοματικές κατασκευές kaip 0. Στο πεντηκοστό έκτο τεύχος του περιοδικού Acta Linguistica Lithuanica δημοσιεύτηκε το άρθρο της Loreta Vaičiulytė-Semėnienė «Οι ονοματικές κατασκευές με kaip ως αναλυτικός δείκτης της επισήμανσης των κατηγορημάτων», το οποίο εμπλουτίζει σημαντικά τις ακόμη λιγοστές λιθουανικές δημοσιεύσεις σχετικά με τη δευτερεύουσα κατηγόρηση. Με τη δημοσίευση αυτή έγινε ακόμη ένα βήμα προς τον εκσυγχρονισμό της εννοιολογικής βάσης της γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας. Όπως δείχνει ήδη ο τίτλος του άρθρου, η συγγραφέας ενδιαφερόταν πρωτίστως να προσδιορίσει τις προτεραιότητες της μορφοσυντακτικής επισήμανσης των δευτερευόντων κατηγορημάτων. Η ανάλυση των δεδομένων της λιθουανικής γλώσσας έδειξε ότι οι περιστασιακές σημασίες δηλώνονται συχνότερα με κατηγορηματικές κατασκευές kaip με ονοματική φράση (στο εξής kaip + DF – R. M.), ενώ η συνηθέστερη χρήση αυτής της αναλυτικής μορφής είναι η δήλωση του λόγου για τον οποίο το υποκείμενο ή το αντικείμενο εντάσσεται στην κατηγόρηση ολόκληρης της πρότασης. Αντιθέτως, τα κατηγορηματικά συμπληρώματα χαρακτηρίζονται περισσότερο από επισήμανση με οργανική πτώση. Τα συμπεράσματα αυτά επιβεβαιώνουν τις ιεραρχίες επισήμανσης των κατηγορημάτων και ένταξής τους στο πεδίο της κύριας κατηγόρησης (δηλαδή της ρηματικής φράσης) που διατύπωσε ο Hentschel (2005, 2007) και παρατίθενται στο άρθρο. Όλα αυτά βοηθούν τελικά τη συγγραφέα του άρθρου να διατυπώσει ένα σημαντικό συμπέρασμα εμπειρικής φύσης: όσο λιγότερο εντάσσεται ένα δευτερεύον κατηγόρημα στην κύρια κατηγόρηση, τόσο περισσότερο υπάρχει η τάση να επισημαίνεται αναλυτικά, στην προκειμένη περίπτωση με την κατασκευή kaip + DF. Ωστόσο, πριν από την εμπειρική έρευνα, η συγγραφέας του άρθρου έπρεπε να επιτελέσει και ορισμένη θεωρητική εργασία: να αναδιατυπώσει με ενιαίους όρους της δευτερεύουσας κατηγόρησης όσα στις μέχρι τώρα περιγραφές της γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας αποκαλούνταν με διάφορους τρόπους: απλές ή αιτιακές παραθέσεις, κατηγορούμενα ή επιθετικοί προσδιορισμοί του κατηγορουμένου, συγκριτικές (ταυτότητας) κατασκευές ή περιστάσεις. Ορισμένες θεωρητικές πτυχές της δευτερεύουσας κατηγόρησης που αναπτύσσονται στο άρθρο προσέλκυσαν την προσοχή του συντάκτη αυτών των παρατηρήσεων. Αλλά ας πάρουμε τα πράγματα με τη σειρά. 0.1. Η ανομοιογενής αντιμετώπιση των υπό συζήτηση κατασκευών στα έργα γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας οφείλεται εν μέρει στο ότι παραδοσιακά εξετάζονται σε διαφορετικά σημεία της περιγραφής, αφιερωμένα σε επιμέρους γραμματικές λειτουργίες (δηλαδή στα λεγόμενα μέρη της πρότασης). Βασιζόμενη στις πιο πρόσφατες εργασίες για τη δευτερεύουσα κατηγόρηση, η συγγραφέας του άρθρου ασκεί κριτική 123 Pastabos στη λιθουανική αυτή παράδοση, αναδεικνύοντας την κάποια ανεπάρκεια των εννοιών που χρησιμοποιούνται για την περιγραφή των κατασκευών kaip + DF και τον ανεπιθύμητο συγκρητισμό της γραμματικής κατηγοριοποίησης που προκύπτει εν μέρει από αυτό, όταν ουσιωδώς διαφορετικά γραμματικά φαινόμενα δεν διακρίνονται επαρκώς καθαρά και επιχειρείται να υπαχθούν σε μία έννοια. Για παράδειγμα, μια τέτοια έννοια με ασαφή ορισμό, η «συγκριτική (ταυτότητας) κατασκευή», χρησιμοποιείται στη Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, επιμ., 2006). Η συγγραφέας του άρθρου παρατηρεί εύστοχα ότι οι κατασκευές kaip + DF που περιγράφονται με αυτή την έννοια στη Gramatikoje δεν δηλώνουν στην πραγματικότητα καμία σύγκριση: η φύση της κατηγόρησης που εκφράζουν οι υπό συζήτηση κατασκευές δεν διαφέρει ουσιαστικά σε προτάσεις όπως Senoji Pikčiurnienė visoje apylinkėje garsėjo KAIP GERA BOBUTĖ και σε προτάσεις όπως Jis atvyko į sostinę KAIP PASIUNTINYS, παρόλο που οι συγγραφείς της Gramatikos αρνούνται μόνο στις τελευταίες τη συγκριτική σημασία και τις αποκαλούν επιθετικούς προσδιορισμούς του κατηγορουμένου. Στην πραγματικότητα, σε όλες αυτές τις προτάσεις οι κατασκευές kaip + DF εκφράζουν δευτερεύουσα κατηγόρηση (εξ ου και ο όρος δευτερεύοντα κατηγορήματα), συνδέονται συντακτικά με το κύριο κατηγόρημα (με σχέση συμπλήρωσης ή τροποποίησης) και σημασιολογικά με ένα από τα ορίσματά του. Αυτό διαφοροποιεί τις κατασκευές αυτές από τις συγκριτικές κατασκευές kaip + DF, οι οποίες, παρόλο που εκφράζουν επίσης πρόσθετη (ή δευτερεύουσα) κατηγόρηση, λειτουργούν στην πρόταση ως επιρρηματικοί προσδιορισμοί (συνήθως τρόπου) και απλώς τροποποιούν το κύριο κατηγόρημα, χωρίς να αποσκοπούν στον προσδιορισμό κάποιου από τα ορίσματά του. 0.2. Περιγράφοντας τις μη συγκριτικές κατασκευές kaip + DF με όρους δευτερεύουσας κατηγόρησης, η συγγραφέας του άρθρου, στην περαιτέρω έρευνά της, διαχωρίζει αφενός τις παραδοσιακά αποκαλούμενες παραθέσεις, των οποίων η κατηγόρηση, κατά τη γνώμη της, εκφράζεται στο επίπεδο της ονοματικής φράσης και όχι της πρότασης, και αφετέρου τις κατασκευές kaip + DF συγκριτικής λειτουργίας, για τις οποίες αρμόζει περισσότερο ο παραδοσιακός όρος «περιστάσεις» παρά ο όρος «δευτερεύοντα κατηγορήματα». Το άρθρο εξετάζει διαδοχικά τις συντακτικές σχέσεις των κατηγορηματικών κατασκευών kaip + DF1 και τις γραμματικές τους λειτουργίες στην πρόταση. Οι κατασκευές αυτές συνδέονται με το ρήμα του κατηγορήματος της πρότασης είτε με σχέση συμπλήρωσης —οπότε περιγράφονται ως υποχρεωτικά (δευτερεύοντα) κατηγορήματα— είτε με σχέση τροποποίησης —οπότε γίνεται λόγος για ελεύθερα (δευτερεύοντα) κατηγορήματα. Τα τελευταία διακρίνονται περαιτέρω σε αποπικτικά και 1 Ακολουθώντας τη λιθουανική γραμματική παράδοση, για τις υπό συζήτηση κατασκευές θα έπρεπε να διαπιστωθεί «διπλή συντακτική σχέση»: συμφωνία με το ουσιαστικό του υποκειμένου ή του αντικειμένου και εξάρτηση ή παράθεση με το ρήμα του κατηγορουμένου. Τα τελευταία χρόνια έχει γραφτεί επανειλημμένα για τον προβληματικό χαρακτήρα της έννοιας «διπλή συντακτική σχέση», βλ. Holvoet (2005: 157–161)· επίσης Holvoet, Judžentis (2005: 29, υποσημείωση 27)· Holvoet, Tamulionienė (2005: 123, υποσημείωση 7). 124 Pastabos περιστασιακό κατηγορούμενο (αγγλ. circumstantials). Ουσιαστικά, αυτή η προσέγγιση στη σύνταξη των δευτερευόντων κατηγορουμένων και στις γραμματικές τους λειτουργίες ακολουθείται και στον τρίτο τόμο των Μελετών γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας, όπου τα ζητήματα αυτά εξετάζονται σε χωριστό άρθρο (Holvoet, Tamulionienė 2005: 117–137). Όσον αφορά τα ελεύθερα δευτερεύοντα κατηγορούμενα, διαπιστώνεται εδώ ότι, μολονότι όλα συνδέονται με το ρήμα της πρότασης μέσω σχέσης τροποποίησης, ορισμένα προσανατολίζονται σημασιολογικά περισσότερο προς ένα από τα ορίσματα του κύριου κατηγορήματος (εντάσσονται έτσι στο πεδίο της κύριας κατηγόρησης), ενώ άλλα προς το ίδιο το συμβάν που δηλώνεται από το εν λόγω κατηγόρημα. Στην τελευταία περίπτωση, τα κατηγορούμενα προσεγγίζουν λειτουργικά τις επιρρηματικές περιστάσεις, των οποίων η κατηγόρηση απλώς συμπληρώνει την κύρια κατηγόρηση της πρότασης, αλλά δεν αποτελεί συστατικό της μέρος. Το γεγονός ότι ορισμένες περιστάσεις που εκφράζονται με επιρρήματα ουσιαστικά περιγράφουν όχι την ίδια την ενέργεια, αλλά έναν από τους μετέχοντές της (πρβ. Jonas virto aukštielninkai· Duris nudaužė žaliai), επιτρέπει στους συγγραφείς του προαναφερθέντος άρθρου να υποστηρίξουν ότι μεταξύ των τυπικών ελεύθερων δευτερευόντων κατηγορουμένων και των τυπικών ρηματικών περιστάσεων υπάρχουν πολλές ενδιάμεσες περιπτώσεις. Η συγγραφέας του άρθρου ουσιαστικά συμφωνεί με αυτή την άποψη, διαπιστώνοντας ότι οι κατασκευές kaip + DF που λειτουργούν ως ελεύθερα κατηγορούμενα σχηματίζουν επίσης μια κλίμακα ως προς τον βαθμό ένταξής τους στην κύρια κατηγόρηση της πρότασης. Ωστόσο, η ιδιαιτερότητα των υπό συζήτηση κατασκευών τής επιτρέπει να διατυπώσει κάπως διαφορετικά τα σημεία αναφοράς αυτής της κλίμακας. Στο ένα άκρο της βρίσκονται οι λεγόμενοι απεικονιστικοί κατηγορούμενοι. Πρόκειται ουσιαστικά για κατασκευές kaip + DF με περιοριστική λειτουργία, οι οποίες δηλώνουν από ποια άποψη ένας από τους μετέχοντες στη ρηματική σχέση εντάσσεται στην κατηγόρηση που εκφράζει το ρήμα και έτσι περιορίζουν το πεδίο αυτής της κατηγόρησης. Στο άλλο άκρο της κλίμακας βρίσκονται οι λεγόμενοι περιστασιακοί κατηγορούμενοι. Πρόκειται για τις κατασκευές kaip + DF, με τις οποίες συνήθως δηλώνεται η αιτία ή ο σκοπός ένταξης του υποκειμένου ή του αντικειμένου στο πεδίο της κατηγόρησης ολόκληρης της πρότασης και, σπανιότερα, η συνθήκη ή ο χρόνος. Οι τυπικοί απεικονιστικοί κατηγορούμενοι διαφέρουν από τους τυπικούς περιστασιακούς κατηγορουμένους όχι μόνο ως προς τη σημασία τους, αλλά και ως προς τις γραμματικές τους ιδιότητες. Για παράδειγμα, μόνο οι πρώτοι εμπίπτουν στο πεδίο της άρνησης του κύριου κατηγορήματος της πρότασης, γεγονός που υποδηλώνει τη στενή τους σχέση με τη ρηματική φράση. Οι δεύτεροι, αντίθετα, συνδέονται περισσότερο με το περιεχόμενο της πρότασης ως συνολικής πρότασης. Οι συγκριτικές κατασκευές kaip + DF που συνήθως τροποποιούν τον τρόπο της ενέργειας σχετίζονται επίσης ουσιαστικά μόνο με το ρήμα της πρότασης. Όπως και οι απεικονιστικοί κατηγορούμενοι, εμπίπτουν στο πεδίο της άρνησης του κατηγορήματος, αν και, σε αντίθεση με αυτούς, δεν σχετίζονται σημασιολογικά με κάποιο συγκεκριμένο όρισμά του. 0.3. Σε περισσότερα από ένα σημεία του άρθρου η συγγραφέας εκφράζει τη συμφωνία της με την άποψη που διατυπώνεται στη βιβλιογραφία, ότι στις προτάσεις με ελεύθερα δευτερεύοντα κατηγορούμενα εκφράζονται στην πραγματικότητα δύο κατηγορήσεις, εκ των οποίων η μία, η δευτερεύουσα, είναι υποταγμένη στην κύρια ως προς τον χρόνο και την τροπικότητα. Αυτό επιτρέπει να μιλάμε για τη σχετική αυτονομία τέτοιων κατηγορημάτων. 125 Pastabos της κατηγόρησης που εκφράζεται μέσω αυτών. Από αυτή την άποψη, τα υποχρεωτικά δευτερεύοντα κατηγορούμενα είναι περισσότερο ενσωματωμένα στη σημασιολογική δομή του κύριου ρήματος, γι’ αυτό μπορεί να γίνει λόγος για σύνθετο χαρακτήρα της κατηγόρησης που αυτό εκφράζει (πρβ. Holvoet, Tamulionienė 2005: 130). Είναι προφανές ότι μόνο κατηγορήματα συγκεκριμένης σημασίας απαιτούν δευτερεύον κατηγορούμενο ως συμπλήρωμά τους. Όσον αφορά τις κατασκευές kaip + DF, χαρακτηριστικότερες από αυτή την άποψη είναι οι λεγόμενες ρηματικές λέξεις αντίληψης, όπως suprasti, interpretuoti, apibūdinti κ.ο.κ. Τα κατηγορηματικά συμπληρώματα αυτών των ρημάτων επιτελούν συνήθως περιοριστική λειτουργία σε σχέση με την κύρια κατηγόρηση της πρότασης, όπως και οι απεικονιστικοί κατηγορούμενοι. Σε αντίθεση με τους συγγραφείς του προαναφερθέντος άρθρου στις Μελέτες γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας (πρβ. Holvoet, Tamulionienė 2005: 133–136), η συγγραφέας του άρθρου τείνει να συμπεριλάβει στα κατηγορήματα που απαιτούν συμπλήρωμα και τα λεγόμενα ρήματα λειτουργίας, όπως dirbti, tarnauti, figūruoti κ.ά. Τα συμπληρώματα αυτών των ρημάτων μπορούν να εκφράζονται όχι μόνο με την κατασκευή kaip + DF, αλλά και με την οργανική πτώση του αντίστοιχου ουσιαστικού, πρβ. Dvare jis tarnavo kaip samdinys / samdiniu. Išties tenka pritarti autorės minčiai, kad veiksmažodžiai dirbti ir dirbti kuo / kaip kas διαφέρουν σημαντικά μεταξύ τους ως προς τις σημασιολογικές (σθενικές) τους ιδιότητες. Επεκτείνοντας αυτή τη σκέψη, θα μπορούσαμε μάλιστα να υποστηρίξουμε ότι οι σθενικές ιδιότητες των εν λόγω ρημάτων (η απαίτηση συμπλήρωσης) απορρέουν από τη γενικότερη σημασία της κατασκευής ANOM FUNKCIONUOJA KAIP BNOM (BIN, VIETOJE BGEN, UŽ (PER) BACC). Η επιλογή της συγγραφέως του άρθρου ενισχύεται σημαντικά και από το εμπειρικό γεγονός ότι στη λιθουανική γλώσσα τα κατηγορηματικά συμπληρώματα εκφράζονται συνήθως με οργανικές πτώσεις ονοματικών λέξεων. Συμφωνώντας ουσιαστικά με τη θεωρητική περιγραφή των δευτερευόντων κατηγορουμένων στο υπό συζήτηση άρθρο, την οποία συνοψίσαμε εδώ εν συντομία, θα ήθελα ωστόσο να διατυπώσω δύο παρατηρήσεις προς συζήτηση σχετικά με ορισμένες θέσεις της συγγραφέως. 1.0. Σε περισσότερα από ένα σημεία του άρθρου διατυπώνεται η άποψη ότι δεν υπάρχουν αυστηρά όρια ανάμεσα στις γραμματικές λειτουργίες που εκφράζονται με κατηγορηματικές κατασκευές kaip + DF. Η άποψη αυτή για τις γραμματικές λειτουργίες ως «διαβαθμισμένες» κατηγορίες φαίνεται να επιβεβαιώνεται και από τα δεδομένα της εμπειρικής έρευνας, τα οποία η συγγραφέας παρουσιάζει στο τέλος του άρθρου με τη μορφή των προαναφερθεισών ιεραρχιών. Είναι δύσκολο να συμφωνήσει κανείς ανεπιφύλακτα με αυτή τη θεωρητική θέση σχετικά με τη φύση των γραμματικών κατηγοριών. Καταρχάς, πρέπει να σημειωθεί ότι τα όρια της επιστημονικής κατηγοριοποίησης χαράσσονται με σαφήνεια· συνεπώς, και τα όρια των γραμματικών κατηγοριών (εν προκειμένω, των γραμματικών λειτουργιών) είναι αυστηρά καθορισμένα και δεν πρέπει να συγχέονται με τα εμπειρικά διαπιστωμένα δεδομένα της πραγμάτωσής τους. Τα τελευταία αντανακλούν εν μέρει διάφορες ανισότητες στη γλωσσική κωδικοποίηση, αλλά καθορίζονται εν μέρει και από υποκειμενικές επιλογές του ερευνητή. Ας εξετάσουμε αυτά τα ζητήματα διαδοχικά. 1.1. Οι προαναφερθείσες ανισότητες της γλωσσικής κωδικοποίησης οφείλονται, σε γενικές γραμμές, στο γεγονός ότι με περιορισμένο αριθμό μέσων γλωσσικής πραγμάτωσης μπορούν να εκφραστούν στη γλώσσα… 126 Pastabos ένας ουσιαστικά απεριόριστος αριθμός σημασιών, μεταξύ αυτών και γραμματικών. Ειδικότερα, στην υπό εξέταση περίπτωση θα πρέπει να μιλήσουμε για τη σήμανση γλωσσικών σημασιών, οι οποίες μπορούν να καλύπτουν διάφορες γραμματικές λειτουργίες, με περιορισμένο αριθμό μορφοσυντακτικών μέσων. Στις πρωτοτυπικές περιπτώσεις που αντικατοπτρίζουν τη γλωσσική σύμβαση και μπορούν να προσδιοριστούν και εμπειρικά, οι επιμέρους γραμματικές λειτουργίες εκφράζονται με τα μορφοσυντακτικά μέσα που τους είναι χαρακτηριστικά. Σε αυτές τις πρωτοτυπικές περιπτώσεις βασιζόμαστε επίσης όταν ορίζουμε τις γραμματικές λειτουργίες. Ωστόσο, ακόμη και ένας αιτιολογημένος ορισμός έχει a priori χαρακτήρα. Χωρίς αυστηρά διακριτές γραμματικές κατηγορίες δεν είναι δυνατή καμία γλωσσολογική ανάλυση. Η δυνατότητα εναλλακτικής ανάλυσης (και εναλλακτικής ερμηνείας) κάποιας σύνθετης δομής, που απαντά συχνά στη γλώσσα, επιβεβαιώνει απλώς την ύπαρξη ορίων μεταξύ των γραμματικών κατηγοριών. Από τη γλωσσολογική πρακτική γνωρίζουμε επίσης τις λεγόμενες «οριακές περιπτώσεις», στις οποίες οι γραμματικές λειτουργίες εκφράζονται με μορφοσυντακτικά μέσα που δεν τους είναι χαρακτηριστικά. Συχνά, μάλιστα, τέτοιες περιπτώσεις μη τυπικής έκφρασης ταξινομούνται μέσω εμπειρικών ερευνών σε κλίμακες πρωτοτυπικότητας και διαμορφώνονται διάφορες ιεραρχίες, αλλά με αυτόν τον τρόπο μόνο ψηλαφώνται τα λεγόμενα πρωτοτυπικά αποτελέσματα (για την κριτική της ταύτισής τους με τη δομή λογικών κατηγοριών, βλ. Lakoff 1987: 136–152), τα οποία δεν συνδέονται άμεσα με τα όρια των διακριτών γραμματικών κατηγοριών. 1.2. Οι πρωτοτυπικές περιπτώσεις έκφρασης γραμματικών λειτουργιών είναι σημαντικές όχι μόνο επειδή αιτιολογούν τον ορισμό αυτών των κατηγοριών και έτσι συνδράμουν έμμεσα στη γλωσσολογική ανάλυση σύνθετων γλωσσικών δομών —των προτάσεων—, αλλά και επειδή ο ένας ή ο άλλος γραμματικός τύπος έκφρασης αναμφίβολα λαμβάνεται ως βάση για τη σημασιολογική ερμηνεία της πρότασης, δηλαδή για την απόδοση συγκεκριμένου σημασιολογικού περιεχομένου σε αυτήν. Στη γνωσιακή γραμματική, η ερμηνεία μιας σύνθετης γλωσσικής δομής νοείται ως ένας ή άλλος τρόπος εννοιολογικής σύλληψής της. Πιο συγκεκριμένα, η κατανόηση του σημασιολογικού περιεχομένου που μεταδίδεται από μια πρόταση εξαρτάται πρωτίστως από τον τρόπο εννοιολογικής σύλληψης της δομής της. Η κατεύθυνση που ακολουθεί ο αντιληπτός εξαρτάται τόσο από εξωτερικούς παράγοντες (πρωτίστως από τα συμφραζόμενα) όσο και από εσωτερικούς. Οι τελευταίοι συνδέονται με τις δυνατότητες σημασιολογικής διεύρυνσης των δομικών μονάδων που αποτελούν την πρόταση και με τη συνδυαστική τους (σημασιολογική ολοκλήρωση). Ακριβώς αυτοί οι παράγοντες, που συνδέονται με την εσωτερική δομή της πρότασης, καθορίζουν την «ακατάλληλη» έκφραση γραμματικών λειτουργιών, η οποία, όταν συμβατικοποιηθεί, ανοίγει τον δρόμο για μια εναλλακτική ανάγνωση της πρότασης. Ας εξετάσουμε στη συνέχεια ορισμένες αξιοσημείωτες περιπτώσεις μη τυπικής έκφρασης γραμματικών λειτουργιών και ας προσπαθήσουμε να διακρίνουμε τις εσωτερικές αιτίες αυτής της έκφρασης. 1.2.1. Κατά τη συζήτηση της λειτουργικής σύγκλισης ή «συγγένειας» των ελεύθερων δευτερευόντων κατηγορουμένων και των επιρρηματικών προσδιορισμών, αναφέρονται συχνά οι επιρρηματικοί προσδιορισμοί που προσανατολίζονται σε κάποιον συμμετέχοντα στην κατάσταση που μεταδίδεται από την πρόταση (αγγλ. participant-oriented) (πρβ. Holvoet, Tamulionienė 2005: 121–127 και τη σχετική βιβλιογραφία), πρβ.: 127 Pastabos (1) Το κορίτσι έτρεχε χαρούμενο στην αυλή. (2) Το κορίτσι έτρεχε χαρούμενα στην αυλή. Συγκρίνοντας αυτά τα παραδείγματα, μπορούμε να πούμε ότι στο πρώτο από αυτά η σημασιολογικά προσανατολισμένη στο ουσιαστικό του υποκειμένου της πρότασης κορίτσι δευτερεύουσα κατηγόρηση (ελεύθερος δευτερεύων κατηγορούμενος) εκφράζεται με τυπικό τρόπο —με επίθετο που συμφωνεί με το ουσιαστικό ως προς τον αριθμό, το γένος και την πτώση: χαρούμενο. Στο δεύτερο παράδειγμα, αντίθετα, η δευτερεύουσα κατηγόρηση με ουσιαστικά το ίδιο περιεχόμενο εκφράζεται με μη τυπικό τρόπο —με επίρρημα, το οποίο, λόγω των εγγενών μορφοσυντακτικών ιδιοτήτων του, δεν μπορεί να υποδείξει την κατεύθυνση της σημασιολογικής σύνδεσης με τον συμμετέχοντα της προβαλλόμενης κατάστασης (η οποία συνήθως θεωρείται ίδια με εκείνη του πρώτου παραδείγματος). Όπως γνωρίζουμε, τα επιρρήματα τρόπου τροποποιούν πρωτοτυπικά την ίδια την ενέργεια. Αν ενδώσουμε στην υποβολή αυτού του πρωτοτύπου, θα εννοιολογήσουμε εύκολα τη δεύτερη πρόταση έτσι ώστε το επίρρημα να δηλώνει πρωτίστως (ή αποκλειστικά) τον τρόπο εκτέλεσης της ενέργειας. Πράγματι, είναι εύκολο να φανταστούμε ότι, αν το κορίτσι είναι χαρούμενο ενώ τρέχει, τότε και το ίδιο το τρέξιμό της είναι χαρούμενο, δηλαδή τρέχει χαρούμενα. Είναι εύκολο να παρατηρήσουμε ότι τη σημασιολογική βάση για αυτή τη γλωσσική «επανακωδικοποίηση» της δευτερεύουσας κατηγόρησης θέτει η μετωνυμική μεταφορά της ιδιότητας που κατηγορείται: μια ιδιότητα χαρακτηριστική του ουσιαστικού του υποκειμένου αποδίδεται φυσικά (και) στην ενέργεια που εκτελεί ο αναφερόμενός του. Αυτή η μετωνυμική μεταφορά μιας «ονοματικής» ιδιότητας στο ρήμα φαίνεται επίσης να εξαρτάται από τη σημασιολογία του ίδιου του ρήματος· για παράδειγμα, το επίρρημα χαρούμενα ακούγεται ιδιαίτερα φυσικό με ορισμένα ρήματα, πρβ. Το κορίτσι χοροπηδούσε χαρούμενα στο πεζοδρόμιο. Έτσι, ορισμένες ασυνήθιστες περιπτώσεις έκφρασης γραμματικών λειτουργιών μπορούν να ερμηνευθούν και μέσω της μετωνυμίας, χωρίς να θεωρούνται ανωμαλίες της γλωσσικής κωδικοποίησης (ή σήμανσής) τους. Αυτή η θεωρητική θέση είναι ακόμη πιο αποδεκτή αν υιοθετήσουμε την άποψη ότι οι ελεύθεροι δευτερεύοντες κατηγορούμενοι συνδέονται με το ρήμα της πρότασης μέσω σχέσης τροποποίησης, όπως και οι επιρρηματικοί προσδιορισμοί. Μέσω της μετωνυμικής μεταφοράς που εξετάστηκε, ο τροποποιητής του ρήματος που εκφράζει τη δευτερεύουσα κατηγόρηση της πρότασης επαναπροσανατολίζεται εννοιολογικά από τη μία γραμματική λειτουργία στην άλλη. Για την αποτύπωση αυτής της μεταβολής των εννοιολογικών δεσμών επιλέγεται φυσικά και ένα άλλο πρωτότυπο τυπικής έκφρασης. 1.2.2. Οι λεγόμενοι αποτελεσματικοί προσδιορισμοί συνδέονται ίσως στενότερα με την κατηγόρηση που εκφράζει το ρήμα. Όταν συνοδεύουν τετελεσμένα ρήματα, δηλώνουν την κατάσταση του υποκειμένου ή του αντικειμένου που έχει υποστεί την ενέργεια, πρβ. έφτασε η αυλή γεμάτη· γέμισε το ποτήρι ως το χείλος. Δυστυχώς, η έκφραση της αποτελεσματικής κατηγόρησης με επίθετα είναι σπάνια στη λιθουανική. Δεν θα πρέπει επίσης να μας εκπλήσσει το γεγονός ότι στη γλώσσα μας (σε αντίθεση με τα λετονικά) για αυτή τη λειτουργία έχει γενικευτεί η χρήση των αντίστοιχων επιρρημάτων, μόνο και μόνο λόγω της ήδη αναφερθείσας στενής σύνδεσης της αποτελεσματικής σημασίας με την εξέλιξη μιας δυναμικής ενέργειας. Ορισμένα επιρρήματα που χρησιμοποιούνται τακτικότερα με αυτή τη σημασία έχουν μάλιστα αποκτήσει γραμματική 128 Pastabos λειτουργία δείκτη όψης – δείχνουν ότι η ενέργεια του ρήματος που τροποποιούν ολοκληρώνεται, πρβλ. τον στραγγάλισε μέχρι θανάτου, ξεντύθηκε εντελώς κ.ο.κ. (πρβλ. Holvoet, Tamulionienė 2005: 125, υποσημείωση 8). Εφόσον οι ρηματικοί προσδιορισμοί αποτελέσματος στις κατασκευές kaip + DF που εξετάζονται στο άρθρο, όπως παρατηρεί η συγγραφέας, δεν επισημαίνονται, δεν θα ασχοληθώ περαιτέρω με αυτούς. 1.2.3. Ας περάσουμε σε παραδείγματα εγγύτερα στις κατασκευές kaip + DF που εξετάζονται στο άρθρο. Η εν λόγω κατασκευή μπορεί να εκφράζει όχι μόνο ελεύθερα ή υποχρεωτικά δευτερεύοντα κατηγορήματα, αλλά και επιρρηματικούς προσδιορισμούς τρόπου συγκριτικής λειτουργίας. Την επιλογή της ερμηνείας μπορεί να καθορίζουν όχι μόνο εξωτερικοί παράγοντες των συμφραζομένων, όπως θα δούμε παρακάτω, αλλά και στοιχεία της εσωτερικής δομής της πρότασης, πρβλ.: (3) Πλησίασε κοντά μου στητός σαν τρόφιμος σχολής δοκίμων. (4) Πίστεψα ότι το ενδιαφέρον σας για το πάθος μου δεν θα ήταν ρητορικό, ότι εσείς, ειλικρινά, ως επιστήμονας, καθοδηγούμενος από την περιέργεια του πειραματιστή, θα με μετατρέπατε, όπως υποσχεθήκατε, σε μέντιουμ σας. (Το παράδειγμα προσαρμόστηκε από το Vaičiulytė-Semėnienė 2007: 95.) Στις προτάσεις αυτές οι κατασκευές στητός και ειλικρινά με kaip + DF, οι οποίες λειτουργούν δίπλα στους ρηματικούς τους προσδιορισμούς, θα εκληφθούν μάλλον ως συγκριτικοί επιρρηματικοί προσδιορισμοί τρόπου που τους εξειδικεύουν παρά ως δευτερεύοντα κατηγορήματα που δηλώνουν την αιτία της ενέργειας. Η τελευταία ερμηνεία είναι δυνατή μόνο εάν είναι γνωστό στον αποδέκτη ότι τα υποκείμενα των προτάσεων είναι πράγματι, αντίστοιχα, επιστήμονας και τρόφιμος σχολής δοκίμων· με άλλα λόγια, εάν στις κατασκευές kaip + DF των παραδειγμάτων αυτών αποδίδεται το γνώρισμα της πραγματολογικής αλήθειας. Το ότι οι κατασκευές συγκριτικής λειτουργίας δεν χαρακτηρίζονται από πραγματολογική αλήθεια θα συζητηθεί παρακάτω. 1.2.4. Λόγω διαδικασιών σημασιολογικής επέκτασης, είναι δυνατόν να εκφράζονται διάφορες γραμματικές κατηγορίες με την ίδια μορφοσυντακτική μορφή. Για παράδειγμα, η εργαλειακή σημασία της οργανικής πτώσης ενός ουσιαστικού μπορεί εύκολα, μέσω μεταφοράς, να επεκταθεί σε επιρρηματικό προσδιορισμό τρόπου ή σε δευτερεύον κατηγόρημα περιοριστικής λειτουργίας. Επομένως, δεν προκαλεί έκπληξη το ότι διάφορες γραμματικές λειτουργίες μπορούν να έχουν την ίδια μορφοσυντακτική έκφραση στη γλώσσα, πρβλ.: (5) Το αγόρι έσπασε το παράθυρο με μια πέτρα. (6) Ο δύστυχος έπεσε από τη στέγη σαν πέτρα. (7) Στην παιδική του ηλικία ο πατέρας εργαζόταν ως βοσκός σε αγρότες. Για τον ίδιο λόγο, η ίδια γραμματική λειτουργία μπορεί να εκφράζεται με διάφορα μορφοσυντακτικά μέσα, πρβλ.: εργαζόταν ως βοσκός, σαν βοσκός, για (ως) βοσκός, 129 Pastabos αντί για βοσκό. Επομένως, είτε οι επιμέρους γραμματικές λειτουργίες που προέρχονται από την ίδια σημασιολογική βάση εξακολουθούν να έχουν την ίδια μορφοσυντακτική πραγμάτωση, είτε, όταν μέσω σύγκλισης από λεπτομερέστερες γραμματικές σημασίες σχηματίζεται μια γενικότερη γραμματική κατηγορία, αυτή κληρονομεί ολόκληρο το σύνολο των μέσων πραγμάτωσης. Σε κάθε περίπτωση, κάποιος συγκρητισμός ή ποικιλία στην πραγμάτωση των γραμματικών λειτουργιών δεν μαρτυρεί την απουσία σαφών ορίων μεταξύ τους, καθώς οι γραμματικές κατηγορίες ορίζονται πρωτίστως σημασιολογικά. Βεβαίως, μπορεί να προκύψουν ορισμένες πρακτικές δυσκολίες στη γραμματική ανάλυση, είτε επειδή πολλές γραμματικές κατηγορίες έχουν κοινό σημασιολογικό υπόβαθρο είτε επειδή οι μορφοσυντακτικοί δείκτες που έχουν υιοθετηθεί από άλλη γραμματική κατηγορία συνεπάγονται ανεπιθύμητες επιπτώσεις. Τότε ίσως χρειαστεί να ληφθεί μια συμβατική απόφαση. 1.2.4.1. Κατά την ανάλυση συγκεκριμένων παραδειγμάτων, ορισμένες φορές μπορεί να είναι δύσκολο να αποφασιστεί σε ποια κατηγορία —των υποχρεωτικών συμπληρωμάτων ή των αποπηκτικών— πρέπει να ενταχθούν τα δευτερεύοντα κατηγορήματα. Διότι και στις δύο περιπτώσεις οι δευτερεύουσες προτάσεις, υποκατηγοριοποιώντας έναν από τους συμμετέχοντες του προφιλούμενου γεγονότος, επιτελούν περιοριστική λειτουργία σε σχέση με την κύρια πρόταση, πρβλ.: (8) Μου αρέσει ο Ciurlionis ως ζωγράφος. (Παράδειγμα από Holvoet, Tamulionienė 2005: 133.) (9) Έφτασε στην πρωτεύουσα ως απεσταλμένος. (Παράδειγμα από Ambrazas, επιμ., 2006: 627.) Το ρήμα έφτασε, στην πρόταση (9), δεν φαίνεται να ανήκει στα κατηγορήματα αντίληψης ή λειτουργίας που απαιτούν ονοματικό συμπλήρωμα, και η κατασκευή ως απεσταλμένος θα μπορούσε εδώ να θεωρηθεί ελεύθερο δευτερεύον κατηγόρημα που τροποποιεί το ρήμα —ένα αποπηκτικό. Ας επιχειρήσουμε να αναπτύξουμε τη δευτερεύουσα πρόταση που εκφράζει, με μια συνδετική πρόταση υποταγμένη στην κύρια πρόταση ως προς τον χρόνο και την τροπικότητα, πρβλ. Έφτασε στην πρωτεύουσα ενώ ήταν απεσταλμένος. Ωστόσο, αυτή η τυπική παράφραση της δευτερεύουσας πρότασης δεν αποδίδει ολόκληρο το περιεχόμενο που εκφράζεται με την πρόταση (9). Φαίνεται ότι η ακόλουθη διατύπωση είναι πολύ ακριβέστερη: Έφτασε στην πρωτεύουσα για να υπηρετήσει (δηλαδή, να λειτουργήσει!) ως απεσταλμένος. Η τελευταία παράφραση δείχνει ότι είναι σκόπιμο να ερμηνευτεί το ρήμα της πρότασης (9) ως σύνθετο κατηγόρημα, συστατικό μέρος του οποίου είναι ένα εννοούμενο ρήμα λειτουργίας. Αναλύοντας έτσι την πρόταση που εκφράζεται σε αυτή την πρόταση, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι η κατασκευή ως απεσταλμένος είναι συμπλήρωμα του ρήματος έφτασε (υποχρεωτικό δευτερεύον κατηγόρημα). Επιπλέον, συγκρίνοντας τις παραπάνω προτάσεις, παρατηρούμε άλλη μια διαφορά στη σημασιολογική τους δομή. Στην πρόταση (8), το αποπηκτικό ως ζωγράφο, το οποίο δηλώνει την άποψη από την οποία περιορίζεται η κύρια πρόταση (που εκφράζεται με το ρήμα μου αρέσει), υποδεικνύει τυπικά την υποκατηγορία του ατόμου που θεωρείται η ουσία του 130 Pastabos εαυτού του: ο Ciurlionis ως ζωγράφος (εικαστικός) και ο Ciurlionis ως συνθέτης (μουσικός) είναι δύο επαγγελματικές κατηγορίες που ορίζουν την ταυτότητα αυτού του προσώπου. Για τον λόγο αυτό, ο περιοριστικός χαρακτήρας του αποπηκτικού μπορεί να τονιστεί και με τα αντίστοιχα λεξικά μέσα, πρβλ. Μου αρέσει ο Ciurlionis, αλλά μόνο ως ζωγράφος. Πιθανότατα, επειδή στην πρόταση (9) η επαγγελματική κατηγορία που αποδίδεται στο άτομο (αυτός) μέσω της ονοματικής κατασκευής ως απεσταλμένος δεν θεωρείται μέρος της ταυτότητάς του, δεν μπορούμε να τονίσουμε εδώ τον περιοριστικό χαρακτήρα της κατασκευής με παρόμοια λεξικά μέσα (τουλάχιστον χωρίς να αλλοιώσουμε το περιεχόμενο της πρότασης): πρβλ.? Έφτασε στην πρωτεύουσα, αλλά μόνο ως απεσταλμένος. Μια τέτοια δοκιμή μπορεί να φανεί χρήσιμη στην πρακτική διάκρισης μεταξύ ελεύθερων και υποχρεωτικών δευτερευόντων κατηγορημάτων. 1.2.4.2. Όταν η κατασκευή ως + DF, η οποία επιτελεί περιοριστική λειτουργία υποκατηγοριοποιώντας έναν από τους μετέχοντες, αποδίδει σε αυτόν τον μετέχοντα μια κατηγορία που δεν του είναι χαρακτηριστική, μπορεί να είναι δύσκολο να αποφασιστεί σε ποια γραμματική λειτουργία —στο αποπηκτικό ή στον συγκριτικό προσδιορισμό του τρόπου— βρίσκεται πλησιέστερα η δευτερεύουσα πρόταση που εκφράζει η κατασκευή, πρβλ.: (10) Η ρίζα της κολλιτσίδας μπορεί να καταναλωθεί ωμή ως σαλάτα. Τα νεαρά φύλλα χρησιμοποιούνται επίσης ως λαχανικό. (Παράδειγμα προσαρμοσμένο από Vaičiulytė-Semenienė 2007: 95.) Δεν συνηθίζεται να χρησιμοποιείται η κολλιτσίδα ως τροφή, επομένως τα μέρη αυτού του φυτού που μέσω της δευτερεύουσας πρότασης εντάσσονται στις κατηγορίες των τροφίμων —σαλάτες ή λαχανικά— ουσιαστικά δεν μετατρέπονται σε τέτοια. Στο πλαίσιο αυτών των προτάσεων, οι εν λόγω κατηγορίες, λόγω του «μη ρεαλιστικού» χαρακτήρα τους, προσεγγίζουν λειτουργικά πολύ τις ονοματικές φράσεις που επιτελούν τη λειτουργία του προτύπου σύγκρισης σε συγκριτικές κατασκευές, των οποίων η εκφραζόμενη πρόταση επίσης δεν χαρακτηρίζεται από πραγματικότητα (πρβλ. Η ρίζα της κολλιτσίδας μπορεί να καταναλωθεί ωμή ως σαλάτα / αντί για σαλάτα και Η ρίζα της κολλιτσίδας μπορεί να καταναλωθεί ωμή σαν / λες και είναι σαλάτα.) Παρά την επικίνδυνη αυτή προσέγγιση προς τη λειτουργία του συγκριτικού προσδιορισμού, ο περιοριστικός χαρακτήρας των κατασκευών ως + DF στις υπό συζήτηση προτάσεις εξακολουθεί να μπορεί να αναγνωριστεί και δικαιολογημένα να θεωρηθούν αποπηκτικά. Αυτό είναι δυνατό μόνο εφόσον γίνονται σαφώς αντιληπτά τα όρια αυτής της γραμματικής λειτουργίας (δηλαδή, ο σημασιολογικός ορισμός της). 1.2.5. Επομένως, κατά την ερμηνεία μιας πρότασης με άτυπη μορφοσυντακτική πραγμάτωση, η οποία έχει προκληθεί από διάφορες διαδικασίες σημασιολογικής διεύρυνσης, ή όταν πρέπει να επιλεγεί μία από τις συνήθεις εννοιολογικές της προσεγγίσεις, δεν μπορούμε να παρακάμψουμε γραμματικές κατηγορίες που βασίζονται σε πρωτότυπα αλλά έχουν σαφή όρια. Αν αυτές οι κατηγορίες μεταβαίνουν «σταδιακά» η μία στην άλλη, δηλαδή δεν έχουν σαφή όρια, όπως υποτίθεται ότι δείχνουν οι εμπειρικές μελέτες, τότε δεν θα ήταν δυνατή καμία εργασία εννοιολογικής αναπαράστασης ή ανάλυσης της γλωσσικής δομής. Στην πραγματικότητα, τα αποτελέσματα τέτοιων μελετών δείχνουν μόνο γενικές τάσεις της γλωσσικής κωδικοποίησης. 1.3. Τέλος, θα θέλαμε να σχολιάσουμε εκτενέστερα μια χαρακτηριστική περίπτωση όπου οι γραμματικές 131 Pastabos τις δυσκολίες της ανάλυσης τις προκαλούν εξωτερικοί παράγοντες, δηλαδή ουσιαστικά η έλλειψη ευρύτερου συμφραζομένου. Στο τέλος του άρθρου (σ. 93) η συγγραφέας διατυπώνει την άποψη ότι δεν υπάρχει σαφές όριο μεταξύ των κατασκευών kaip + DF που λειτουργούν ως επιρρηματικοί προσδιορισμοί του τρόπου, δηλαδή ως τροποποιητές πρώτου επιπέδου, και εκείνων που λειτουργούν ως ελεύθερα κατηγορηματικά. Πράγματι, συχνά μπορεί να είναι δύσκολο να διακριθούν αυτές οι γραμματικές λειτουργίες, ιδίως όταν κατά την ανάλυση των εκφωνημάτων παραβλέπεται το ευρύτερο συμφραζόμενό τους. Ωστόσο, αυτό σε καμία περίπτωση δεν αναιρεί το γεγονός ότι υπάρχει θεωρητική βάση για τη διάκριση αυτών των κατηγοριών (όπως, άλλωστε, καταδεικνύεται σαφώς από τη δυνατότητα διπλής ανάγνωσης των προτάσεων που παρατίθενται παρακάτω). Υποστηρίζεται ότι, από συντακτική άποψη, τόσο οι κατασκευές kaip + DF που κατηγοριοποιούνται ως επιρρηματικοί προσδιορισμοί του τρόπου όσο και εκείνες που θεωρούνται δευτερεύοντα (ελεύθερα) κατηγορηματικά συνδέονται με το κύριο κατηγόρημα της πρότασης μέσω μιας σχέσης τροποποίησης. Ωστόσο, θεωρητικά, ο τρόπος με τον οποίο τροποποιείται η κύρια πρόταξη στις δύο περιπτώσεις πρέπει ουσιαστικά να διαφέρει· διαφορετικά δεν υπάρχει λόγος να διακρίνουμε δύο γραμματικές λειτουργίες, τους επιρρηματικούς προσδιορισμούς και τα ελεύθερα δευτερεύοντα κατηγορηματικά. Θεωρητικά (δηλαδή, στην ιδανική περίπτωση), οι επιρρηματικοί προσδιορισμοί kaip + DF τροποποιούν άμεσα την ενέργεια του ρήματος (δηλώνουν τον τρόπο της), ενώ τα δευτερεύοντα (ελεύθερα) κατηγορηματικά αντίστοιχης κατασκευής το κάνουν έμμεσα: κατηγοριοποιώντας υποκατηγοριακά έναν από τους συμμετέχοντες στη ρηματική σχέση μέσω του ουσιαστικού που χρησιμοποιείται κατηγορηματικά, δηλώνουν την άποψη υπό την οποία ο συμμετέχων αυτός εντάσσεται στην κύρια πρόταξη ή, με άλλα λόγια, περιορίζουν το πεδίο της πρόταξης από μια συγκεκριμένη άποψη (τροποποιούν το προφίλ της). Από εδώ προκύπτει και η περιοριστική λειτουργία τους, στην οποία πρέπει πρώτα να εστιάσουμε αναζητώντας τη λειτουργική αιτιολόγηση των ελεύθερων δευτερευόντων κατηγορηματικών (raison d’être). Θα μπορούσαμε, βεβαίως, να υποστηρίξουμε ότι και οι κατασκευές kaip + DF που χρησιμοποιούνται για την τροποποίηση του τρόπου της ενέργειας δεν το κάνουν άμεσα, όπως τα επιρρήματα, αλλά εκφράζοντας σύγκριση. Επιπλέον, θα μπορούσαμε να εντοπίσουμε τη σύγκριση εμβαθύνοντας και στη σημασιολογία των κατηγορηματικών κατασκευών kaip + DF: άλλωστε, προϋπόθεση κάθε γνωστικής πράξης κατηγοριοποίησης είναι η σύγκριση της επιλεγμένης οντότητας με ένα ορισμένο πρότυπο (σύγκρισης) (Langacker 1987: 91). Παρότι αυτή η τελευταία επισήμανση εξηγεί γιατί η ίδια κατασκευή επιλέγεται στη γλώσσα για διαφορετικές γραμματικές λειτουργίες, από συγχρονική άποψη μόνο στην πρώτη περίπτωση επιλέγεται ρητά η σύγκριση ως μέσο τροποποίησης της ενέργειας (του τρόπου), ενώ στην περίπτωση των κατηγορηματικών η σύγκριση μπορεί να διακριθεί (να υποτεθεί) μόνο στο γνωστικό επίπεδο, ως προϋπόθεση της υποκατηγοριοποίησης ενός από τα ορίσματα, η οποία συνδέεται με την περιοριστική λειτουργία της κύριας πρόταξης. Από την άλλη, θα μπορούσαμε να πούμε ότι και με τις κατασκευές kaip + DF, οι οποίες τροποποιούν τον τρόπο της ενέργειας μέσω της σύγκρισης (όπως και με τα επιρρήματα τρόπου), η ενέργεια αυτή επίσης υποκατηγοριοποιείται· η διαφορά, όμως, είναι ότι ως πρότυπο σύγκρισης επιλέγεται εδώ όχι η αναφορά του ουσιαστικού τους, όπως στην περίπτωση της υποκατηγοριοποίησης των ορισμάτων, αλλά η ενέργεια που συνήθως χαρακτηρίζει αυτή την αναφορά. 132 Pastabos Το τελευταίο αυτό γεγονός υποδεικνύει ένα άλλο, γενικότερο χαρακτηριστικό της λειτουργίας των συγκριτικών κατασκευών: η κατηγόρηση που εκφράζει το ρήμα της πρότασης την οποία υπονοούν δεν είναι υποταγμένη στην κύρια κατηγόρηση, η διάρκεια της ρηματικής ενέργειας αυτού του ρήματος δεν εξαρτάται από τη διάρκεια της ενέργειας του κύριου ρήματος, ενώ, επιπλέον, η υπονοούμενη ενέργεια δεν είναι κατ’ ανάγκην ταυτόχρονη με την πραγματική. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι αυτή η υπονοούμενη πρόταση είναι συχνά μη πραγματολογική, διότι, ως πρότυπο σύγκρισης, συνήθως διαμορφώνεται βάσει γενικευτικών προτάσεων ή μεταφορών, οι οποίες, λόγω της επιστημικής τους φύσης, είναι κατ’ αρχήν μη πραγματολογικές· πρβλ. τα παραδείγματα (8) και (41) που παρατίθενται στο άρθρο: Όπως φλόγα άνθιζαν τα νεροκάρδαμα = Τα νεροκάρδαμα άνθιζαν έτσι όπως ΚΑΙΕΙ Η ΦΛΟΓΑ· Εδώ μας υποδέχτηκαν σαν επίτιμους επισκέπτες – με ορχήστρα και τραγούδια = Εδώ μας υποδέχτηκαν έτσι όπως ΥΠΟΔΕΧΟΝΤΑΙ τους επίτιμους επισκέπτες (παρόλο που δεν ήμασταν ή δεν αισθανόμασταν τέτοιοι) – με ορχήστρα και τραγούδια. Αντίθετα, οι «λανθάνουσες» ρηματικές συνδέσεις που υπονοούνται από τα ελεύθερα δευτερεύοντα κατηγορηματικά φαίνεται ότι είναι πάντοτε ΠΡΑΓΜΑΤΟΛΟΓΙΚΕΣ. Δεν μπορεί να είναι αλλιώς, διότι η ύπαρξη των υποκατηγοριών της πράξης που επιλέγονται για την πραγμάτωση της περιοριστικής λειτουργίας (και τις οποίες δηλώνει το ουσιαστικό στις κατασκευές kaip) προϋποτίθεται – είναι εξίσου πραγματική με την ύπαρξη της ίδιας της πράξης που υποκατηγοριοποιείται. Άλλωστε, ακριβώς λόγω της πραγματολογικότητάς τους μπορούν αυτές οι κατασκευές να αποκτήσουν επιρρηματική αιτιακή σημασία. Όταν η πραγματολογικότητα της (δευτερεύουσας) κατηγόρησης που εκφράζουν οι υπό συζήτηση κατασκευές τονίζεται μέσω δεικτών του συμφραζομένου ή του κειμένου (για παράδειγμα, με τη θεματοποίησή της), επιλύεται και το φαινομενικό ζήτημα της απουσίας ορίου μεταξύ των προαναφερθεισών κατηγοριών· πρβλ. Ως επίτιμοι επισκέπτες, μας υποδέχτηκαν με ορχήστρα και τραγούδια. – σε αυτή την πρόταση η κατασκευή kaip + DF μπορεί να ερμηνευθεί μόνο ως αιτιακός επιρρηματικός κατηγορηματικός προσδιορισμός. 1.3.1. Από όλες αυτές τις σκέψεις προκύπτει ότι κοινή σε όλα τα δευτερεύοντα κατηγορηματικά kaip + DF είναι η έκφραση μιας άποψης ή η περιοριστική λειτουργία σε σχέση με την κύρια κατηγόρηση, η οποία ήδη στο επίπεδο της πρότασης μπορεί επιπλέον να αποκτήσει και κάποια επιρρηματική σημασία (συνήθως αιτιακή). Όπως θα δούμε παρακάτω, αυτή τη μεταβολή της σημασίας των υπό εξέταση κατασκευών συνοδεύει, στην περίπτωση της περιοριστικής ερμηνείας, η ανάδειξη στο προφίλ της πρότασης μιας πραγματολογικής πρότασης που προηγουμένως απλώς προϋποτιθέταν. Φαίνεται ότι οι συγκριτικοί επιρρηματικοί προσδιορισμοί του τρόπου είναι πιθανότερο να συγχέονται με τα απεικονιστικά στοιχεία της περιοριστικής λειτουργίας: και οι δύο αυτές γραμματικές λειτουργίες πραγματώνονται με παρόμοιο τρόπο, μέσω υποκατηγοριοποίησης. Και παρότι, όπως είδαμε, τα πεδία των κατηγορήσεων των προτύπων σύγκρισης που επιλέγονται για τον σκοπό αυτό διαφέρουν κατ’ αρχήν, όταν λείπει ευρύτερο συμφραζόμενο μπορεί να μην είναι επαρκώς οριοθετημένα, ιδίως εάν το συμφραζόμενο δεν παρέχει σαφέστερες ενδείξεις kaip + DF για την πραγματολογική ερμηνεία της «λανθάνουσας» σύνδεσης. 2.0. Μια άλλη παρατήρηση αφορά επίσης τα όρια των γραμματικών λειτουργιών. Στο άρθρο παραβλέπονται οι κατασκευές kaip + DF σε θέση παράθεσης, καθώς αντιμετωπίζονται ως παραθέματα, δηλαδή 133 Pastabos ουσιαστικά επιθετικούς προσδιορισμούς. Υποστηρίζεται ότι σε τέτοιες κατασκευές (πρβλ. Ο Jonas, ως στοργικός γιος, βοηθά πάντα τους γονείς του· σ. 81, υποσημείωση 19) η predication εκφράζεται σε επίπεδο χαμηλότερο από αυτό της πρότασης, και έτσι αναγνωρίζεται ταυτόχρονα ότι η λεγόμενη παράθεση μαζί με την προσδιοριζόμενη λέξη σχηματίζει μία ονοματική φράση. Χωρίς να αρνούμαστε τη στενή σημασιολογική σχέση ορισμένων κατασκευών ως + DF με ένα ονοματικό όρισμα του κατηγορήματος της πρότασης (παρακείμενο σε αυτό) (ή, με άλλα λόγια, τη λειτουργία προσδιορισμού που επιτελούν σε σχέση με αυτό), ούτε την ίδια τη γραμματική κατηγορία της παράθεσης, πρέπει ωστόσο να παρατηρήσουμε ότι στις υπό συζήτηση περιπτώσεις είναι προβληματική η ένταξη των κατασκευών ως + DF στην ονοματική φράση του ορίσματος. Τότε προβληματικός είναι και ο ισχυρισμός περί «υποβαθμισμένης predication» (αγγλ. υποβαθμισμένη predication) σε τέτοιες κατασκευές. Ο ισχυρισμός ότι η predication εκφράζεται σε χαμηλότερο επίπεδο (στο επίπεδο της ονοματικής φράσης) ακούγεται πιο πειστικός στην περίπτωση της λεγόμενης επιθετικής χρήσης των παραθέσεων, πρβλ. Ο στοργικός γιος Jonas βοηθά πάντα τους γονείς του — στην περίπτωση αυτή δεν υπάρχει αμφιβολία ότι το «χαρακτηριστικό» Jonas, στοργικός γιος, σχηματίζει μαζί του μία ονοματική φράση. Ποια σοβαρότερα επιχειρήματα θα εμπόδιζαν την απερίσκεπτη ένταξη των υπό συζήτηση κατασκευών ως + DF στις παραθέσεις; Ας τα αναζητήσουμε πρώτα μέσα στο ίδιο το άρθρο. Πρώτον, τόσο οι Λιθουανοί συγγραφείς που παρατίθενται στο άρθρο (Žukauskaitė 1961: 269· Balkevičius 1963: 182) όσο και ο ξένος συγγραφέας (Flaate 1999: 10) αναγνωρίζουν σε ορισμένες από τις λεγόμενες παραθέσεις ως + DF περιοριστική λειτουργία ως προς την κύρια predication (ο τελευταίος συγγραφέας τις αποκαλεί μάλιστα «παρακείμενα ονοματικά κατηγορήματα με als» (γερμ. adjazente substantivische als-Prädikative)). Από αυτή την άποψη, δεν διαφέρουν καθόλου από τα depictives που εξετάζονται παρακάτω (πρβλ. Ο καθηγητής υποδέχεται για πρώτη φορά το νέο ακαδημαϊκό έτος ως κάτοχος του Τάγματος του Gediminas· σ. 83, 88–89). Δεύτερον, περισσότεροι από ένας Λιθουανοί συγγραφείς που παρατίθενται στο άρθρο (Žukauskaitė 1961: 270· Balkevičius, loc. cit.) αναγνωρίζουν ότι, σε πολλές περιπτώσεις, οι εν λόγω κατασκευές «παράθεσης» ως + DF συνδέονται με το ρήμα της πρότασης μέσω σχέσεων αιτίας (ή σκοπού). Έτσι, με σύγχρονους όρους, τέτοιες «παραθέσεις» συνδέονται με το ρήμα της πρότασης (ή μάλλον με την ίδια την πρόταση — R. M.) με συντακτική σχέση τροποποίησης. Παρεμπιπτόντως, όπως παρατηρούν οι προαναφερθέντες συγγραφείς, οι σχέσεις αιτίας (ή άλλες σχέσεις) με το κατηγόρημα δεν χαρακτηρίζουν τις παραθέσεις χωρίς τη συνδετική λέξη ως (αν αυτό ισχύει, τότε η πράξη υποκατάστασης για την απόδειξη της «παραθετικής ιδιότητας» των υπό συζήτηση κατασκευών ως + DF θα ήταν μη θεμιτή). Γι’ αυτό δεν φαίνεται να υπάρχει λόγος να μην εξετάζονται τέτοιες παρακείμενες κατασκευές ως + DF με αιτιακή σημασία μαζί με άλλα επιρρηματικά κατηγορήματα (ο Balkevičius, που παρατίθεται στο άρθρο, θεωρεί άλλωστε και τις παραθέσεις με ως «ορισμένες περιστάσεις»· πρβλ. επίσης την προαναφερθείσα περιγραφή του Flaate). Τρίτον, στη βιβλιογραφία που παρατίθεται στο άρθρο αναφέρεται ως κριτήριο διάκρισης των «παραθετικών» από τις κατηγορηματικές κατασκευές ως + DF η θέση 134 Pastabos στη συντακτική ακολουθία — φαίνεται να μην εφαρμόζεται αξιόπιστα (τουλάχιστον όχι στη λιθουανική). Τέτοιες κατασκευές βρίσκονται συχνά στην πρόταση ακριβώς ανάμεσα στο υποκείμενο (αντικείμενο) και το κατηγόρημα, και δεν είναι σαφές με ποιο από τα δύο συνδέονται στενότερα, πρβλ. Brolienės dukte Veronę, kaip dėdingą, pavėžino namo (σ. 76). Τέταρτον, το άρθρο αναγνωρίζει ότι, όπως και στην περίπτωση των ελεύθερων κατηγορημάτων, «και στο επίπεδο της ονοματικής φράσης υπάρχει [λανθάνουσα — R. M.] σχέση σύζευξης μεταξύ του επιθετικού προσδιορισμού (της παράθεσης) και του προσδιοριζόμενου όρου του» (σ. 81, υποσημείωση 19). Συνεπώς, μπορεί να υποστηριχθεί ότι σε προτάσεις με τις λεγόμενες παραθέσεις kaip + DF, όπως και σε προτάσεις με ελεύθερα κατηγορήματα, εκφράζονται στην πραγματικότητα δύο ταυτόχρονες προτάσεις, από τις οποίες η μία (δευτερεύουσα) υποτάσσεται στην άλλη (κύρια) ως προς τον χρόνο και την τροπικότητα, πρβλ. Jonas, kaip rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams → Jonas, būdamas rūpestingas sūnus, visada padeda tėvams → Kadangi Jonas yra rūpestingas sūnus, jis visada padeda tėvams. Μπορούμε, επομένως, εύκολα να αναπτύξουμε τις εν λόγω «παραθετικές» κατασκευές kaip + DF, όπως και άλλα επιρρηματικά κατηγορήματα (ιδίως τα αιτιακά), σε επιρρηματικές δευτερεύουσες προτάσεις, των οποίων το υποκείμενο έχει κοινό αναφερόμενο με ένα από τα ονοματικά ορίσματα του κατηγορήματος της κύριας πρότασης. Αυτό, απ’ ό,τι φαίνεται, είναι δύσκολο να γίνει με τα ελεύθερα κατηγορήματα που εκφράζουν σχέση ως προς την πρόταση (περιοριστικά) (πρβλ. Labai mėgstu Čiurlionį kaip tapytoją (≈ Čiurlionį, kaip tapytoją, labai mėgstu), bet?Labai mėgstu Čiurlionį. Jis yra (buvo) tapytojas), επειδή η «λανθάνουσα» καταφατική σύνδεσή τους απλώς προϋποτίθεται, αλλά δεν εντάσσεται στο προφίλ της πρότασης (στην πρόταση με τη στενή έννοια) (πρβλ. Holvoet, Tamulionienė 2005: 134). Παρεμπιπτόντως, το γεγονός αυτό δείχνει σαφώς ότι τα επιρρηματικά δευτερεύοντα κατηγορήματα τροποποιούν μάλλον ολόκληρη την πρόταση και όχι το ρήμα της. Τέλος, πέμπτον, τουλάχιστον στην περίπτωση των γειτονικών κατασκευών kaip + DF με αιτιακή λειτουργία, η ένταξή τους στην ονοματική φράση του ορίσματος αποκλείεται και από ένα εμπειρικό γεγονός, το οποίο τεκμηριώνεται στο άρθρο με την ιεραρχία που καταρτίζει ο Hentschel (2006: 172): ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑ < DEPIKTYVAS < ΕΠΙΡΡΗΜΑΤΙΚΟ ΧΡΟΝΙΚΟ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑ < ΕΠΙΡΡΗΜΑΤΙΚΟ ΥΠΟΘΕΤΙΚΟ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑ < ΕΠΙΡΡΗΜΑΤΙΚΟ ΑΙΤΙΑΚΟ ΚΑΤΗΓΟΡΗΜΑ. Σύμφωνα με αυτήν, τα επιρρηματικά αιτιακά κατηγορήματα είναι τα λιγότερο ενταγμένα στην κύρια πρόταση —ή, με τον όρο που χρησιμοποιείται στο άρθρο, στη ρηματική φράση— από όλα τα δευτερεύοντα κατηγορήματα. Είναι γνωστό ότι ένας από τους τρόπους ένταξης της δευτερεύουσας πρότασης στην κύρια περνά μέσα από την εξειδίκευση ενός ορίσματος του κύριου κατηγορήματος (την υποκατηγοριοποίηση του αναφερομένου του ουσιαστικού του). Φαίνεται πως τα αιτιακά κατηγορήματα συνδέονται με κάποιο ονοματικό όρισμα του κατηγορήματος μόνο μέσω της προαναφερθείσας αναφορικής ταυτότητας μεταξύ του υποκειμένου των προτάσεων που συνεπάγονται και του συγκεκριμένου ορίσματος· είναι δυσκολότερο να διακρίνει κανείς εδώ σχέση εξειδίκευσης, η οποία θα υποβάθμιζε την επιρρηματική σημασία. Έτσι, είναι δύσκολο να θεωρηθεί μέρος της ονοματικής φράσης του ορίσματος μια κατασκευή kaip + DF με επιρρηματική λειτουργία, παρά τη γειτονική θέση της. 135 Pastabos 2.1. Πρόσθετα επιχειρήματα, για τους λόγους για τους οποίους οι κατασκευές kaip + DF που ακολουθούν ένα ουσιαστικό δεν μπορούν να θεωρηθούν παραθέματα, μπορούμε να αντλήσουμε μόνο αφού διερευνήσουμε τα όρια της κατηγόρησης που εκφράζουν οι εκπρόσωποι αυτής της γραμματικής κατηγορίας (παρακείμενες ονοματικές φράσεις), τη λειτουργική αιτιολόγηση της χρήσης τους στην πρόταση και τις πιθανές συντακτικές σχέσεις τους με το ρήμα του κατηγορήματος. Στη λιθουανική γλωσσολογία, το παράθεμα θεωρείται συνήθως ονοματικός προσδιορισμός, που χαρακτηρίζεται από μια ιδιαίτερη λειτουργία: δηλώνει μια πρόσθετη, δευτερεύουσα ονομασία του πράγματος που κατονομάζεται από την προσδιοριζόμενη λέξη (Labutis 2002: 329). Παρατηρείται ότι τα παραθέματα περιγράφουν συχνότερα πρόσωπα (Ambrazas, red., 2006: 257), επομένως η προσδιοριζόμενη λέξη τους είναι συνήθως κύριο ουσιαστικό. Θεωρώντας το παράθεμα προσδιορισμό, αναγνωρίζεται ταυτόχρονα ότι συνδέεται με την προσδιοριζόμενη λέξη με σχέση εξάρτησης (Morkūnas, par., 1999: 500) και σχηματίζει μαζί της μία φράση. Καθώς στη λιθουανική γλωσσολογία έχει παγιωθεί η άποψη ότι η συμφωνία αποτελεί τρόπο έκφρασης των συντακτικών σχέσεων², δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ορισμένοι γλωσσολόγοι αποδίδουν στο παράθεμα διπλές συντακτικές σχέσεις: υποστηρίζεται ότι το ουσιαστικό του παραθέματος συνδέεται με την προσδιοριζόμενη λέξη (το ουσιαστικό του υποκειμένου ή του αντικειμένου) με σχέση συμφωνίας, ενώ με το ρήμα του κατηγορήματος με σχέση κυβέρνησης (πρβλ. Sirtautas, Grenda 1988: 55). Ο Balkevičius δεν αναγνωρίζει τη συμφωνία του παραθέματος με την προσδιοριζόμενη λέξη (1963: 176· 1998: 37–38). Κατά τη γνώμη του, η ταύτιση της πτώσης των δύο ουσιαστικών οφείλεται στην ίδια συντακτική σχέση τους με το ρήμα του κατηγορήματος — και τα δύο κυβερνώνται από αυτό. Πρόσφατα, το παράθεμα αποκαλείται επίσης από Λιθουανούς συγγραφείς «απόθεση». Στην Εγκυκλοπαίδεια της λιθουανικής γλώσσας (Morkūnas, par., 1999: 500), ο όρος αυτός φαίνεται να δίνεται μόνο ως διεθνές ισοδύναμο του παραθέματος, χωρίς να θεωρείται ονομασία μιας ιδιαίτερης συντακτικής σχέσης. Η έννοια της απόθεσης του προαναφερθέντος Balkevičius νοείται υπερβολικά ευρέως, ως «δεύτερος προγενέστερος όρος με την ίδια αναφορά, που δείχνει ποια είναι η προσδιοριζόμενή του λέξη» (1998: 37). Εξετάζοντας ουσιαστικά μόνο τις κατηγορηματικές (συνδετικές) κατασκευές απόθεσης³, θεωρεί την προσδιοριζόμενη λέξη με το παράθεμα απλώς ξεχωριστή περίπτωση πραγμάτωσης τέτοιων κατασκευών (ibid., 38). Παρόμοια θεώρηση της αποθετικής φράσης δύο ουσιαστικών ως μιας αναχθείσας συνδετικής αναφορικής πρότασης (που υποτίθεται μόνο στη βαθιά δομή), όπως θα δούμε παρακάτω, υποστηρίχθηκε τη δεκαετία του 1970 από ορισμένους εκπροσώπους της γενετικής γραμματικής. Αυτή η γενετική προσέγγιση, φαίνεται, δεν είναι ξένη ούτε στον Sirtautas και την Grenda (1988: 101), οι οποίοι υποστηρίζουν ότι «το παράθεμα πιθανότατα είναι 2 Μόνο οι συγγραφείς των Γραμματικών μελετών της λιθουανικής γλώσσας αρνούνται να θεωρήσουν τη συμφωνία τρόπο έκφρασης της συντακτικής εξάρτησης (πρβλ. Holvoet, Judžentis 2003: 17). 3 Pasak Balkevičiaus (1998: 102), „APK [apozicijų predikatines konstrukcijas – R. M.] sudaro bazinis veiksmažodis ir du tarpusavyje koreliuoti antecedentai, kurie, įvardydami tą patį denotatą, vienas kitam yra apozicija“. 136 Pastabos αποτέλεσμα απώλειας της κατηγόρησης του σύνθετου ονοματικού κατηγορουμένου, «υποβάθμισης» κατά βαθμίδες». Καθώς ο Balkevičius δεν θεωρεί συμφωνία την ταύτιση των τύπων του παραθέματος και της προσδιοριζόμενης λέξης του (προτείνει να ονομάζεται συσχέτιση, όπως και ο Labutis (1994 II: 91· 2002: 328), ή επιλογή), αλλά εξακολουθεί να θεωρεί τη συμφωνία τρόπο έκφρασης της συντακτικής σχέσης υποταγής, αναγκάζεται, εφόσον δεν βρίσκει άλλη βάση για τον προσδιορισμό της συντακτικής σχέσης μεταξύ τέτοιων ουσιαστικών, να διαπιστώσει ότι «το σύνολο της απόθεσης» δεν αποτελεί φραστικό σύνολο (Balkevičius 1998: 37–38). Βέβαια, αν η απόθεση ουσιαστικών νοείται έτσι, δεν έχει νόημα να μιλάμε για τον κύριο όρο της, παρόλο που σε πολλές περιπτώσεις μπορεί εύκολα να προσδιοριστεί ακόμη και διαισθητικά. Ο κύριος όρος της απόθεσης, που προσδιορίζεται βάσει της συντακτικής αντιπροσώπευσης, επιτρέπει να γίνει λόγος για τον ενδοκεντρικό χαρακτήρα της ονοματικής φράσης4, ιδιότητα που χαρακτηρίζει και την τροποποιητική (παραδοσιακά: επιθετική) φράση. Επομένως, τουλάχιστον ορισμένους όρους των ονοματικών αποθέσεων τους συνδέει πράγματι σχέση υποταγής και, γι’ αυτό, πρέπει να ενταχθούν στο ίδιο φραστικό σύνολο. 2.1.1. Στη λιθουανική βιβλιογραφία για τα παραθέματα δίνεται αρκετή προσοχή στην περιγραφή των σημασιολογικών τύπων τους (πρβλ. Sirtautas, Grenda 1988: 102–103· Labutis 2002: 331–333), ενώ συζητούνται επίσης η δομή τους (μη διευρυμένα vs. διευρυμένα), η θέση τους στην πρόταση (πριν ή μετά την προσδιοριζόμενη λέξη, στο τέλος της πρότασης), η στίξη, γίνεται σύντομη αναφορά στις λειτουργίες των παραθεμάτων στην πρόταση (προσθήκη ή διευκρίνιση πληροφοριών που εκφράζονται από την προσδιοριζόμενη λέξη), και εξετάζονται ορισμένες πιο προβληματικές περιπτώσεις διάκρισης των παραθεμάτων από τις προσδιοριζόμενες λέξεις τους. Η έννοια της απόθεσης, όπως νοείται στη Δύση, δεν εξετάζεται στη λιθουανική γλωσσολογία με βάση τα παραθέματα (τουλάχιστον αν κρίνουμε από τις κύριες περιγραφές της λιθουανικής γραμματικής). Δεν έχουν συζητηθεί ο χαρακτήρας της αναφοράς των όρων της απόθεσης και οι διαφορές αυτής της αναφοράς, ζητήματα σημαντικά για την αντίληψη της απόθεσης ως ιδιαίτερης συντακτικής σχέσης. Τι σημαίνει η συχνά αναφερόμενη στη γλωσσολογική βιβλιογραφία συν-αναφορικότητα του ουσιαστικού και του παραθέματός του; Πώς επηρεάζει τον χαρακτήρα της απόθεσης η σχέση ανάμεσα στην ειδική vs. μη ειδική αναφορά των όρων της, και σε ποιο βαθμό αυτά τα ζητήματα συνδέονται με την οριστικότητα vs. την αοριστία της ονοματικής φράσης; Σε ποιο βαθμό ο χαρακτήρας της αναφοράς της ονοματικής φράσης εξαρτάται από τον τύπο του κατηγορήματος της πρότασης; Πώς εξαρτώνται οι συντακτικές σχέσεις ενός από τα αποθετικά στοιχεία —του παραθέματος— με τα άλλα μέρη της πρότασης από τη λειτουργική αιτιολόγηση της χρήσης του; Χωρίς να τίθενται αυτά τα ερωτήματα και χωρίς να επιχειρείται να απαντηθούν, η περιγραφή του παραθέματος ως γραμματικής κατηγορίας δεν μπορεί παρά να είναι επιφανειακή και αντιφατική. Γι’ αυτό δεν προκαλεί έκπληξη ότι ως φράσεις ουσιαστικών με παραθέματα συζητούνται, στην ουσία, σύνθετες ονομασίες εννοιών που δηλώνουν το ίδιο περίπου δηλωτικό αντικείμενο gydytojas rezidentas, mokytojas praktikantas, inžinierius kelininkas, kunigas profesorius, 4 Apie šį Bloomfieldo terminą trumpai žr. Matthews (1997: 114). 137 Pastabos beržas svyruoklis ir pan. (plg. Labutis 2002: 331–332), arba daiktavardžių samplaikos tėvas motina,tėvai‘, vyrai moterys,žmonės‘, rankos kojos,galūnės‘ ir pan. (plg. Ambrazas, red., 2006: 557), kurie veikiau priskirtini žodžių darybos sferai. Tradiciškai Vakarų lingvistikoje skiriami glaudžiosios ir laisvosios apozicijos atvejai lietuvių autorių neaptariami. Paprastai laisvajai apozicijai priskiriamas semantiniu bei intonaciniu savarankiškumu pasižymintis priedėlis lietuvių kalbininkus iki šiol tedomino skyrybos požiūriu. Teigiant, kad „priedėlis ir jo pažymimasis žodis abu yra daiktavardžiai, žymintys tą patį realios tikrovės daiktą ar reiškinį“ (Balkevičius 1963: 177), apytikriai užčiuopiamas minėtasis esminis apozicijos požymis – jos dėmenų koreferentiškumas, bet neskiriant dėmesio tų dėmenų referencijos specifikai daroma pernelyg plati išvada dėl jų sintaksinio lygiavertiškumo, esą priedėlis, lygiai kaip ir jo pažymimasis žodis, galįs sakinyje atstoti visą daiktavardinį junginį (plg. Balkevičius 1963: 176; Morkūnas, par., 1999: 500). Tuo tarpu toks teiginys, kaip vėliau matysime, be išlygų galioja tik tais laisvosios apozicijos atvejais, kai abu jos dėmenys turi specifinę referenciją. Visuose lietuvių kalbos gramatikos aprašuose po daiktavardžio einančios kaip + DF konstrukcijos laikomos priedėliais. Nors ne vieno lietuvių autoriaus (be minėtų Žukauskaitės ir Balkevičiaus, dar plg. Sirtautas, Grenda 1988: 104) seniai yra pastebėtas tokių „priedėlių“ funkcinis artimumas aplinkybėms, tačiau nesiryžta jų apibūdinti antrinės predikacijos terminais. Tuo tarpu, kaip vėliau matysime, kiek išsamesnė priedėlių sintaksės analizė rodo, kad laisvaisiais antriniais predikatyvais pagrįstai galėtų būti laikomi ir kai kurie „tikrieji“ (t. y. be kaip) priedėliai. To, kas pasakyta, pakanka išvadai, kad lietuvių kalbotyroje įsitvirtinusi priedėlio samprata nėra adekvati šių pastabų analizės uždaviniams: nėra pakankamai apibrėžti nei šios gramatinės kategorijos atstovų sintaksinis rangas, nei jų reiškiamos predikacijos orientacija bei aprėptis. Todėl toliau tai, kas tradiciškai vadinama pažymimuoju priedėlio ir daiktavardžio junginiu, mėginsiu pateikti ir analizuoti kaip daiktavardinę apoziciją, remdamasis vakarietiška šio termino samprata. Kur reikia vartosiu ir tradicinį priedėlio terminą. 2.2. Η εξωτερική ιδιότητα που ορίζει την ονοματική απόθεση ως συντακτική κατηγορία είναι η συν-αναφορικότητα των όρων της. Με άλλα λόγια, τα δύο ουσιαστικά της απόθεσης (ακριβέστερα, οι ονοματικές φράσεις) δηλώνουν την ίδια οντότητα, αν και συχνά αναφέρονται σε αυτήν με διαφορετικούς τρόπους (διαφέρει ο χαρακτήρας της αναφοράς) (πρβλ. Taylor 2002: 235). Παραδοσιακά, η απόθεση διακρίνεται σε στενή (ή περιοριστική) και ελεύθερη (ή μη περιοριστική) (πρβλ. Burton-Roberts 1975: 391). Οι όροι της στενής απόθεσης σχηματίζουν μία επιτονική ενότητα (πρβλ. ο ποιητής Maironis, ο γείτονας τσαγκάρης), ενώ οι όροι της ελεύθερης απόθεσης χαρακτηρίζονται από επιτονική και συχνά σημασιολογική αυτοτέλεια (πρβλ. Valdas Adamkus, 138 Pastabos Πρόεδρος της Δημοκρατίας της Λιθουανίας· ο συγγραφέας του εθνικού ύμνου της Δημοκρατίας της Λιθουανίας, Vincas Kudirka· Putinas, ποιητής) (πρβ. Van Langendonck 2007: 126). 2.2.1. Την πρωτοτυπική στενή παράθεση αποτελούν ένα κύριο ουσιαστικό και ένα κοινό ουσιαστικό που το υποκατηγοριοποιεί και συνήθως προηγείται του κύριου ουσιαστικού, πρβ.: (11) Ο γλωσσολόγος Kazimieras Būga γεννήθηκε το 1879. Το ότι η ονοματική παράθεση σε αυτό το παράδειγμα αποτελεί μία ενιαία προσωδιακή μονάδα φαίνεται από το γεγονός ότι το δεύτερο μέλος της εκφέρεται εμφατικά (με λογικό τόνο), πρβ. Ο γλωσσολόγος Kazimieras Būga γεννήθηκε το 1879. Ως προς την αναφορά, τα μέλη αυτής της παράθεσης είναι σαφώς άνισα. Όπως γνωρίζουμε, μόνο το κύριο όνομα είναι εγγενώς ορισμένη ονοματική φράση και, επομένως, ονοματική φράση με ειδική αναφορά. Συνεπώς, μπορεί χωρίς απώλεια να υποκαταστήσει ολόκληρη την παραθετική σύνταξη, πρβ. Ο Kazimieras Būga γεννήθηκε το 1879. Αντίθετα, η οριστικότητα και το είδος της αναφοράς του κοινού ουσιαστικού σε αυτή την παράθεση δεν είναι τόσο σαφή. Αυτό (σε αντίθεση με όσα ενίοτε υποστηρίζονται) μπορεί να υποκαταστήσει ολόκληρη την παραθετική σύνταξη μόνο υπό ιδιαίτερες συνθήκες του συμφραζομένου, όταν είναι σαφές για ποιον γλωσσολόγο γίνεται λόγος. Επομένως, τουλάχιστον η αναφορά του δεν είναι ειδική. Στη γλωσσολογική βιβλιογραφία, η οριστικότητα τέτοιων κοινών παραθεμάτων συζητείται με βάση γλώσσες με άρθρα, στις οποίες αυτά χρησιμοποιούνται συχνά με οριστικό άρθρο, πρβ. αγγλ. the singer Robeson, the lawyer Wright, αλλά και singer Robeson, lawyer Wright. Ωστόσο, η χρήση του οριστικού άρθρου σε μια γλώσσα με άρθρα δεν συνδέεται πάντοτε με την προϋπόθεση μοναδικής ταυτοποίησης του αναφερομένου της ονοματικής φράσης που προσδιορίζει, πρβ. the core of an apple = an apple core. Ένα από τα μέλη της στενής παράθεσης (στην πρωτοτυπική περίπτωση, το κοινό ουσιαστικό) δηλώνει πάντοτε την κατηγορία στην οποία ανήκει το αναφερόμενο του άλλου μέλους (του κύριου ουσιαστικού) —την τάξη επαγγελματικής, κοινωνικής ή άλλης υπαγωγής—, δηλαδή το υποκατηγοριοποιεί. Θα μπορούσαμε να υποστηρίξουμε ότι το αναφερόμενό του πραγματώνεται όχι στην πραγματικότητα, αλλά στον τυπολογικό χώρο5. Συνεπώς, το ουσιαστικό της στενής παράθεσης που αντιστοιχεί στην παραδοσιακή επεξήγηση δεν έχει ειδική αναφορά, αλλά είναι ορισμένο με μια ορισμένη έννοια. Μπορούμε να ονομάσουμε αυτή την οριστικότητα ΤΥΠΟΛΟΓΙΚΗ. Στα αγγλικά παραδείγματα που παρατέθηκαν παραπάνω, το περιεχόμενο της περιγραφής οριστικότητας που παρέχει το οριστικό άρθρο συνίσταται στην προϋπόθεση της κατηγορικής υπαγωγής του αναφερομένου του κύριου ονόματος. 5 Την πρώτη διάκριση ανάμεσα στη χρήση της περιγραφής της λεγόμενης κατηγορηματικής και της αναφορικής οριστικότητας επισήμανε ο Donnell (1966). Το παράδειγμά του Smith’s murderer is insane, το οποίο έχει συζητηθεί εκτενώς στη γλωσσολογική βιβλιογραφία, βασίζεται ακριβώς στη δυνατότητα διττής ερμηνείας της πρότασης: το αναφερόμενο της ονοματικής φράσης του υποκειμένου της μπορεί να ερμηνευθεί είτε ως τύπος (του δολοφόνου του Smith) είτε ως πραγμάτωση αυτού του τύπου (ένα συγκεκριμένο άτομο). 139 Pastabos 2.2.2. Το ότι η κατανομή της ειδικής vs. μη ειδικής αναφοράς των μελών αποτελεί περιορισμό που χαρακτηρίζει τη στενή παράθεση φαίνεται επίσης από το γεγονός ότι μια τέτοια παράθεση δεν ανέχεται δύο ορισμένες ονοματικές φράσεις με ειδική αναφορά, πρβ.: (12) Το έργο του Adam Mickiewicz, του σημαντικότερου βάρδου του πολωνικού ρομαντισμού, επηρέασε έντονα και τους Λιθουανούς ποιητές του 19ου αιώνα. (13) ?Το έργο του σημαντικότερου βάρδου του πολωνικού ρομαντισμού, Adam Mickiewicz, επηρέασε έντονα και τους Λιθουανούς ποιητές του 19ου αιώνα. Στα ονοματικά σύνολα αυτών των παραδειγμάτων ο σημαντικότερος βάρδος του πολωνικού ρομαντισμού, η μοναδικότητα του αναφερομένου συνάγεται από τις γνώσεις μας για τη λογοτεχνία του 19ου αιώνα και δηλώνεται τυπικά με τον οριστικό τύπο του υπερθετικού βαθμού του επιθέτου (παραδοσιακά, με τον αντωνυμικό τύπο)6. Βλέπουμε ότι αυτή η ορισμένη ονοματική φράση μπορεί να εμφανιστεί μαζί με το συνώνυμο κύριο όνομα μόνο ως μέλος ελεύθερης παράθεσης. Η αναφορά του ουσιαστικού σε επεξηγηματική θέση στη στενή παράθεση μπορεί να περιοριστεί ακόμη και ριζικά, για παράδειγμα, αν τροποποιηθεί από κτητική αντωνυμία· όσο, όμως, το αναφερόμενο αυτού του ουσιαστικού δεν ταυτοποιείται μοναδικά (δεν είναι ειδικό), η υπό συζήτηση παράθεση παραμένει δυνατή, πρβ.: (14) Atsk ubėjo klėtin ir mano mokytojas Strazdas su persigandusiu Papieviu. (παράδειγμα από Labutis 2002: 328–329). Αν και οι κτητικές αντωνυμίες συχνά αποκαλούνται προσδιοριστές ορισμένων ονοματικών φράσεων, στα λιθουανικά μπορούν να συνδεθούν με περιγραφή οριστικότητας μόνο υπό ευνοϊκές συνθήκες συμφραζομένων ή γνωσιακές συνθήκες, όταν η μοναδικότητα του αναφερομένου της ονοματικής φράσης γίνεται αντιληπτή χωρίς επιφύλαξη (πρβ. Holvoet, Tamulionienė 2006: 24). Για παράδειγμα, δεν υπάρχει εγγύηση ότι το αναφερόμενο της κατηγορηματικής ονοματικής φράσης στην εξισωτική πρόταση Ο Strazdas είναι ο δάσκαλός μου είναι ένα μοναδικά ταυτοποιημένο άτομο, δηλαδή ο μοναδικός δάσκαλός μου, αφού μπορεί να έχω και περισσότερους δασκάλους. Επομένως, ως προς την αναφορά, φαίνεται πως δεν υπάρχει κατ’ αρχήν διαφορά ανάμεσα σε αυτή την εξισωτική πρόταση και στο ασκριπτικό αντίστοιχό της Ο Strazdas είναι δάσκαλος, διάκριση που συχνά τονίζεται (πρβ. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 79). Από την άλλη πλευρά, στην πρόταση Ο δάσκαλός μου είναι ο Strazdas, το αναφερόμενο της ίδιας ονοματικής φράσης στη θέση του υποκειμένου θα εκλαμβάνεται πάντοτε ως το μοναδικό άτομο που με διδάσκει. 6 Για τη συμβολή των σημασιών των μορφημάτων συγκριτικού και υπερθετικού βαθμού των επιθέτων στη διαμόρφωση της οριστικότητας μιας τροποποιημένης ονοματικής φράσης, βλ. Mikulskas (2006: 48–49). 140 Pastabos Όταν η μοναδική αναφορά της ονοματικής φράσης που τροποποιείται από κτητική αντωνυμία συνάγεται από το αντίστοιχο ιδεατό γνωστικό μοντέλο (ICM), τότε μια τέτοια κτητική φράση δεν μπορεί να βρίσκεται σε στενή παράθεση με ένα κύριο όνομα, πρβλ.: (15) Mano vyras mėgsta bulvinius blynus. (16) (Mano) Antanas mėgsta bulvinius blynus. (17) ?Mano vyras Antanas mėgsta bulvinius blynus. Η πρόταση (17) ακούγεται παράξενη, επειδή το ICM της ΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΣ που μας είναι οικείο, σύμφωνα με το οποίο η γυναίκα έχει μόνο έναν σύζυγο, υποστηρίζει συγκεκριμένη αναφορά της φράσης ο άντρας μου. 2.2.3. Εφόσον η οριστικότητα του επεξηγηματικού ουσιαστικού στη στενή παράθεση δεν βρίσκεται στο ίδιο επίπεδο με την οριστικότητα του όρου με τον οποίο συνδέεται, η ασυμμετρία μιας τέτοιας ονοματικής φράσης είναι προφανής και γραμματικά σημαντική. Αυτή η ασυμμετρία ενθαρρύνει την προσπάθεια να περιγραφούν οι υπό συζήτηση παραθετικές φράσεις χωρίς να διαχωριστούν από άλλες ονοματικές φράσεις που βασίζονται σε σχέσεις τροποποίησης και συμπλήρωσης. Εκπρόσωποι της μετασχηματιστικής γενετικής γραμματικής (πρβλ. Burton-Roberts 1975: 397–405) επιχείρησαν να περιγράψουν τις στενές παραθέσεις ως περιπτώσεις τροποποίησης, αιτιολογώντας τη θέση του επεξηγηματικού ως τροποποιητή μέσω της παραγωγής του από μια τεκμαιρόμενη περιοριστική αναφορική πρόταση (πρβλ. Ο γλωσσολόγος Kazimieras Būga γεννήθηκε το 1879 < Kazimieras Būga, ο οποίος ήταν γλωσσολόγος, γεννήθηκε το 1879). Το ότι οι στενές παραθέσεις μπορούν δικαιολογημένα να θεωρηθούν τροποποιητικές φράσεις φαίνεται επίσης από τον προφανή ενδοκεντρικό χαρακτήρα τους: ένα ουσιαστικό της παραθετικής φράσης, συνήθως με ειδική αναφορά, μπορεί συντακτικά να εκπροσωπεί ολόκληρη τη φράση. Για παράδειγμα, στο υπό εξέταση παράδειγμα, αυτό είναι το κύριο όνομα της παράθεσης ο γλωσσολόγος Kazimieras Būga —αυτό αποτελεί αναμφίβολα τον κύριο όρο της ονοματικής φράσης (αγγλ. head). Αντίθετα, το πρώτο παράθεμα (γλωσσολόγος), όπως ήδη αναφέρθηκε, μπορεί να υποκαταστήσει ολόκληρη τη φράση στην πρόταση μόνο υπό ειδικές περιστάσεις του συμφραζομένου, όταν συνδέεται μέσω αναφορικών δεσμών με το πρόσωπο του Kazimieras Būga, δηλαδή όταν είναι σαφές για ποιον γλωσσολόγο γίνεται λόγος. Ο ενδοκεντρικός χαρακτήρας της στενής παράθεσης καθιστά ακόμη πιο σαφή τη λεγόμενη ασυμμετρία S / P (αυτόνομο / εξαρτημένο) στη σχέση των όρων της, η οποία χαρακτηρίζει επίσης τις φράσεις που συνδέονται με σχέσεις τροποποίησης. Η ασυμμετρία S / P που διέπει τη συγκρότηση σύνθετων δομών πρέπει εδώ να νοηθεί πρωτίστως ως σχετική εννοιολογική αυτονομία ή εξάρτηση των όρων. Στην περίπτωση της τροποποίησης, μία από τις υποδομές ενός όρου που προβάλλει μια ορισμένη σχέση (και, επομένως, είναι εννοιολογικά εξαρτημένος) προσδιορίζεται σημασιολογικά (εξειδικεύεται) από έναν άλλο, εννοιολογικά αυτόνομο (και συνήθως σημασιολογικά πλουσιότερο) όρο. Και οι δύο όροι της υπό συζήτηση παράθεσης —ουσιαστικά— συνήθως δηλώνουν ένα πράγμα, όχι 141 Pastabos σχέση (με εξαίρεση τις ονομασίες συγγένειας ή ορισμένων κοινωνικών ρόλων, καθώς και κάποιες άλλες περιπτώσεις), αλλά οι κατηγορίες που εκφράζουν δεν βρίσκονται όλες στο ίδιο επίπεδο, τόσο ως προς τον βαθμό αφαίρεσης όσο και ως προς τη γνωστική τους προβολή (για γνωστικές κατηγορίες τριών επιπέδων, βλ. Ungerer, Schmid 1996: 60–113). Στην περίπτωση πρωτοτυπικής στενής παράθεσης, το κύριο όνομα (Kazimieras Būga), χωρίς αναφορά σε συγκεκριμένο άτομο, δηλώνει με τη μορφή του και τη βασική κατηγορία (μεσαίου επιπέδου) αυτού του ατόμου (ΑΝΘΡΩΠΟΣ, ΑΝΔΡΑΣ). Μπορούμε εύλογα να υποθέσουμε ότι το άλλο μέλος της παράθεσης (η επεξήγηση), δηλώνοντας μια κατηγορία του ατόμου κατώτερη από τη βασική (για παράδειγμα, το επάγγελμά του), την προσδιορίζει σημασιολογικά, όπως ακριβώς το ουσιαστικό κέικ προσδιορίζει την κατηγορία ΤΡΟΦΗ, η οποία υποδηλώνεται μόνο σχηματικά από το επίθετο νόστιμο στο πρωτοτυπικό τροποποιητικό σύνολο νόστιμο κέικ. Από αυτή την (περιορισμένη) άποψη, το κύριο όνομα εξαρτάται εννοιολογικά από το κοινό ουσιαστικό που το προσδιορίζει (το συμπληρώνει) σημασιολογικά. Αν όμως λάβουμε πρώτα υπόψη την κύρια, δεικτική λειτουργία του κύριου ονόματος, δηλαδή την αναφορά του σε συγκεκριμένο άτομο, τότε μπορούμε να θεωρήσουμε ως εννοιολογικά εξαρτημένο συστατικό, το οποίο απαιτείται για τη συμπλήρωση που προσδιορίζει (στην πράξη, ορίζει) περαιτέρω την αναφορά της οντότητας που αυτό κατονομάζει, την επεξήγηση που δηλώνει την υποκατηγορία του ατόμου (ΓΛΩΣΣΟΛΟΓΟΣ). Χωρίς τέτοια συμπλήρωση, όπως βλέπουμε, ένα ουσιαστικό που λειτουργεί ως επεξήγηση δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί στον εκάστοτε χώρο του λόγου. Τον συμπληρωματικό χαρακτήρα ενός εγγενώς ορισμένου μέλους της ονοματικής παράθεσης καταδεικνύουν εύστοχα παραδείγματα όπως: (18) Faktas, kad žemė yra plokščia, visiems yra akivaizdus. (19) Mintis, kad jis galėjo tai padaryti, yra nepakeliama. Εδώ, τα ουσιαστικά γεγονός και σκέψη, λόγω της υπερβολικά γενικής (κατηγορικής) σημασίας τους, δεν θα μπορούσαν να λειτουργήσουν από μόνα τους, χωρίς τα συμπληρώματά τους (ότι η γη είναι επίπεδη και ότι εκείνος μπορούσε να το κάνει), ως υποκείμενα προτάσεων, πρβλ.: (20)?Faktas visiems yra akivaizdus. (21)?Mintis yra nepakeliama. Αυτά τα παραθετικά συμπληρώματα έχουν ειδική αναφορά: ως ονοματοποιήσεις ολόκληρων (πεπερασμένων) προτάσεων, έχουν κληρονομήσει από αυτές την οριστικότητά τους (την προϋπόθεση μιας μοναδικής κατάστασης πραγμάτων) και, ως εκ τούτου, πρέπει να θεωρούνται πλήρεις ονοματικές φράσεις (Langacker 1991: 34–35; 148–149). Από δομική άποψη, η παράθεση της οποίας το ένα μέλος είναι ονοματοποιημένο στοιχείο προτασιακής προέλευσης μπορεί να συγκριθεί με την περίπτωση της πρωτοτυπικής στενής παράθεσης, όπου το ένα μέλος είναι κύριο ουσιαστικό (Heyvaert 2003: 213–221). Πρόσφατα, τα δομικά χαρακτηριστικά της στενής παράθεσης θεωρούνται ακόμη και κριτήριο για τον ορισμό του κύριου ουσιαστικού (Van Langendonck 2007: 125– 142 Pastabos 143). Επομένως, για να περιγράψουμε τις συντακτικές σχέσεις μεταξύ των όρων της στενής παράθεσης, μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε τις συνήθεις έννοιες της συμπλήρωσης και της τροποποίησης. Το παράθεμα μιας τέτοιας παράθεσης, το οποίο εκφράζει την προϋπόθεση της κατηγορικής υπαγωγής του συν-αναφορικού όρου, χρειάζεται το ίδιο ένα συμπλήρωμα που προσδιορίζει τον αναφερόμενό του —ένα ουσιαστικό ειδικής αναφοράς7. Με βάση τη συντακτική εκπροσώπηση, το τελευταίο πρέπει να θεωρείται ο κύριος όρος του παραθετικού συνόλου και το παράθεμα τροποποιητής του8. 2.2.4. Περιγράφοντας την ασύμμετρη φύση της αναφοράς των όρων της στενής παράθεσης και τις μεταξύ τους συντακτικές σχέσεις που απορρέουν από αυτή την ασυμμετρία, βασίστηκα σε ένα πρωτοτυπικό μοντέλο, στο οποίο πριν από το κύριο όνομα της παράθεσης εμφανίζεται ένα κοινό ουσιαστικό που το υποκατηγοριοποιεί. Η λειτουργική αιτιολόγηση της χρήσης τέτοιων συνήθων παραθέσεων στον λόγο συνήθως δεν είναι ιδιαίτερα εμφανής, και θα μπορούσαμε δικαιολογημένα να τις αποκαλέσουμε μη σημαδεμένες περιπτώσεις στενής παράθεσης. Πράγματι, θα μπορούσε κανείς να υποθέσει ότι το κύριο όνομα συχνά μπορεί από μόνο του να εξασφαλίσει τη μοναδική ταυτοποίηση του αναφερομένου του στον λόγο και επομένως δεν χρειάζεται περαιτέρω αποσαφήνιση της αναφοράς. Το γεγονός ότι οι κοινοί όροι των πρωτοτυπικών στενών παραθέσεων δεν φέρουν ιδιαίτερο επικοινωνιακό βάρος αντανακλάται εικονικά στο ότι δεν φέρουν ούτε λογικό τόνο μέσα στο σύνολο — συνήθως εκφέρεται με εμφατικό επιτονισμό μόνο ο κύριος όρος, πρβλ.: (22) Τώρα θα μιλήσει ο ποιητής Άιντας Μαρτσένας. 7 Χρησιμοποιώντας τις συνήθεις θεωρητικές έννοιες της γνωσιακής γραμματικής, μπορούμε να ορίσουμε αυστηρότερα το υποκατηγοριοποιητικό παράθεμα της στενής παράθεσης ως παράθεμα σχεσιακής φύσης, το οποίο χαρακτηρίζεται από μια ορισμένη σθένους δομή. Το όριο της σχέσης που προφίλει αποτελείται από έναν αναφερόμενο ενστασιασμένο στον τυπολογικό χώρο των κατηγοριών, ενώ η τροχιά από ένα συν-αναφορικό ουσιαστικό που νοείται μόνο αφηρημένα και υπόκειται σε έναν και μοναδικό σημασιολογικό περιορισμό —της ειδικής αναφοράς. Αυτή την τελευταία υποδομή του παραθέματος την προσδιορίζει σημασιολογικά (την επεξεργάζεται) ο παράθετος όρος του, δηλαδή ένα ουσιαστικό που δηλώνει έναν μοναδικά ταυτοποιήσιμο αναφερόμενο. 8 Στην τυπολογική βιβλιογραφία, βασιζόμενοι κυρίως σε παραδείγματα γλωσσών στις οποίες η τροποποίηση ονοματικών φράσεων είναι δυνατή μόνο μέσω παράθεσης, συναντάμε προσπάθειες να περιγραφεί ένα από τα παραθέματα ως συντακτικά μη ενσωματωμένος τροποποιητής. Υποτίθεται ότι ένας τέτοιος «παραθετικός τροποποιητής» επιτελεί μέσα στην ονοματική φράση τις ίδιες σημασιολογικές λειτουργίες με το ενσωματωμένο αντίστοιχό του (πρβλ. Rijkhoff 2002: 22–23). Ωστόσο, στα λιθουανικά θα μπορούσαμε να περιγράψουμε έτσι μόνο έναν όρο ελεύθερης παράθεσης. Όπως είδαμε, η στενή παράθεση επιτρέπει να διακρίνουμε μεταξύ των όρων της κάποια σχέση εννοιολογικής εξάρτησης, η οποία τεκμηριώνει και τη συντακτική τους εξάρτηση (δηλαδή, αφενός τη σχέση τροποποίησης και αφετέρου τη σχέση συμπλήρωσης). Επομένως, εάν ορίζουμε τη συντακτική σχέση με όρους εξάρτησης, ο «συντακτικά μη ενσωματωμένος τροποποιητής» είναι contradictio in adjecto. 143 Pastabos Θα μπορούσαμε εύλογα να υποθέσουμε ότι τα παραθέματα σε παραθέσεις όπως το παράδειγμα (22) δεν διαδραματίζουν ουσιαστικό ρόλο στον προσδιορισμό του αναφερομένου του κυρίου ονόματος: σαν πάγια επίθετα που υποδεικνύουν μια συνήθη υποκατηγορία του φορέα του ονόματος στους συμμετέχοντες στην επικοινωνιακή πράξη, καθιστούν σχεδόν αυτόματη την ταυτοποίηση του αναφερομένου. Σε ορισμένες περιπτώσεις, ωστόσο, ο ρόλος ενός τέτοιου παραθέματος στον προσδιορισμό της κατηγορικής υπαγωγής του αναφερομένου του κυρίου ονόματος μπορεί να είναι σημαντικότερος, ιδίως στον γραπτό λόγο. Άλλωστε, μπορεί να υπάρχουν περισσότεροι φορείς του ίδιου κυρίου ονόματος, με αποτέλεσμα ένα ευρύτερο κοινό αποδεκτών (αναγνωστών) να μην είναι βέβαιο για το ποιο πρόσωπο εννοείται όταν γίνεται αναφορά στο όνομά του στον λόγο (στο κείμενο), πρβλ.: (23) Περάσαμε από το πατρικό του μαθηματικού Κουμπίλιους. (Παράδειγμα από το Labutis 2002: 329.) Στη Λιθουανία υπάρχουν πολλοί που φέρουν το επώνυμο Κουμπίλιους και, αν δεν προσδιοριστεί το επάγγελμα του αναφερομένου με το αντίστοιχο παράθεμα, ο αποδέκτης (αναγνώστης) μπορεί να μην ξέρει για ποιον Κουμπίλιους γίνεται λόγος (γράφεται) εδώ —τον μαθηματικό, τον λογοτέχνη, τον πολιτικό ή κάποιον άλλον. 2.2.5. Η χρήση των παραθεμάτων της στενής παράθεσης στον λόγο μπορεί να συνδέεται με επικοινωνιακούς σκοπούς διαφορετικούς από την ταυτοποίηση του αναφερομένου. Η λειτουργία που επιτελούν τέτοια παραθέματα στην πρόταση μπορεί να είναι παρόμοια με τη λειτουργία των περιοριστικών ως + DF απεικονιστικών κατηγορημάτων, όπου, μέσω της δευτερεύουσας κατηγόρησης που εκφράζουν, η κύρια κατηγόρηση της πρότασης περιορίζεται προς την επιθυμητή κατεύθυνση, πρβλ.: (24) Για τους περισσότερους Λιθουανούς, ο Μαϊρόνις ως ιερέας είναι λιγότερο γνωστός απ’ ό,τι ο Μαϊρόνις ως ποιητής. (25) Για τους περισσότερους Λιθουανούς, ο ιερέας Μαϊρόνις είναι λιγότερο γνωστός απ’ ό,τι ο ποιητής Μαϊρόνις. (26) Για τους περισσότερους Λιθουανούς, ο Μαϊρόνις ιερέας είναι λιγότερο γνωστός απ’ ό,τι ο Μαϊρόνις ποιητής. Είναι προφανές ότι σκοπός των παραθεμάτων στενής παράθεσης στις προτάσεις (25) και (26) δεν είναι να διευκολύνουν την ταυτοποίηση του αναφερομένου του ονόματος Μαϊρόνις —αυτός είναι ήδη γνωστός σε όλους. Με τα παραθέματα ιερέας και ποιητής, το δηλωτικό αντικείμενο του ονόματος Μαϊρόνις (δηλαδή το πρόσωπο ως συγκεκριμένο πολιτισμικό φαινόμενο) περιορίζεται και διαμορφώνεται σύμφωνα με τους επικοινωνιακούς σκοπούς: όπως και τα αντίστοιχα απεικονιστικά κατηγορήματα στην πρόταση (24), εκφράζουν τις όψεις ως προς τις οποίες ισχύει η κατηγόρηση που εκφράζεται από το κύριο ρήμα της πρότασης (είναι γνωστός). Τη λειτουργική αιτιολόγηση και το πρόσθετο επικοινωνιακό βάρος των παραθεμάτων στα παραδείγματα αυτά βοηθά να αναγνωρίσουμε και το αντίστροφο από το συνηθισμένο επιτονικό περίγραμμα των όρων της παράθεσης, πρβλ.: ποιητής Μαϊρόνις, Μαϊρόνις ποιητής. Τέτοιες περιπτώσεις στενής παράθεσης δικαιολογημένα 144 Pastabos μπορούμε να ονομάσουμε επισημασμένα (το φαινόμενο της επισημειότητας στο τελευταίο παράδειγμα είναι ακόμη εντονότερο λόγω της μεταθετικής θέσης της παράθεσης). 2.2.6. Σπανιότερα, η στενή παράθεση σχηματίζεται από δύο κοινά ουσιαστικά. Στη βιβλιογραφία επισημαίνεται συχνά ότι δεν είναι πάντοτε σαφές ποιο συστατικό μιας τέτοιας παράθεσης είναι το κύριο (το προσδιοριζόμενο) και ποιο το τροποποιεί (το προσδιοριστικό). Γενικά, στις μη τυπικές περιπτώσεις στενής παράθεσης ισχύει η ίδια απαίτηση ως προς τη διάταξη των συστατικών με ειδική έναντι μη ειδικής αναφοράς. Ο όρος που δηλώνει ένα μοναδικά ταυτοποιήσιμο αναφερόμενο εκπροσωπεί στην πρόταση ολόκληρη την παραθετική φράση και γίνεται το κύριο συστατικό της. Συχνά, ως τυπικό γνώρισμα που διακρίνει το κύριο συστατικό αναφέρεται η πρώτη θέση του στην παράθεση, η οποία διαισθητικά επιτρέπει να κρίνουμε για τι πράγμα μιλά στην πραγματικότητα η πρόταση, πρβ. ο γείτονάς μου γιατρός, αγγλ. my neighbour the doctor. Πράγματι, σε τέτοιες φράσεις η ειδική αναφορά έχει συνήθως (δηλαδή σε μη επισημασμένες περιπτώσεις) η πρώτη ονοματική φράση — αυτή είναι και το κύριο συστατικό της παράθεσης, ενώ η οριστικότητα της δεύτερης φράσης (παρότι στο αγγλικό παράδειγμα δηλώνεται ρητά με το άρθρο) είναι απλώς τυπολογική. Με άλλα λόγια, η λογική σχηματισμού της στενής παράθεσης στο παράδειγμα βασίζεται στη συνήθη προϋπόθεση, η οποία αποδίδεται από την αποδοτική πρόταση Ο γείτονάς μου είναι γιατρός, και όχι από την εξισωτική πρόταση Εκείνος ο γιατρός είναι ο γείτονάς μου. Όταν έχουμε μπροστά μας ολόκληρη την πρόταση, είναι ευκολότερο να πούμε ποιο παραθετικό συστατικό έχει ως αναφερόμενο τον στόχο της πρότασης, πρβ.: (27) Πίσω από το κεφάλι της κόρης, ο πατέρας, Σαμογίτης κι αυτός, γινόταν ακατανόητος για τον Αουκσταΐτη. (Παράδειγμα από Labutis 2002: 331.) Είναι σαφές, άλλωστε, ότι η πρόταση αυτή αφορά τον πατέρα, όχι όμως τον Σαμογίτη! 2.2.7. Η λειτουργική αιτιολόγηση της στενής παράθεσης δύο κοινών ουσιαστικών μπορεί επίσης να συνδέεται όχι μόνο με τη διευκόλυνση της ταυτοποίησης του αναφερομένου, αλλά και με την έκφραση μιας πρόσθετης κατηγόρησης σε σχέση με την κύρια κατηγόρηση της πρότασης, πρβ.: (28) Ο γείτονάς μου, γιατρός, συχνά δεν διανυκτερεύει στο σπίτι. Στο παράδειγμα αυτό, κύριο συστατικό της στενής παράθεσης θεωρείται η ονοματική φράση ειδικής αναφοράς ο γείτονάς μου, ενώ παράθεσή της είναι το δεύτερο συστατικό, το οποίο ερμηνεύεται μη ειδικά και το οποίο, πιθανότατα, προφέρεται εδώ με έμφαση⁹ ο γείτονάς μου γιατρός. Ο λογικός τόνος του δεύτερου συστατικού της παράθεσης το- 9 Ο επιτονικός σχηματισμός της στενής παράθεσης συνδέεται πρωτίστως με τις επικοινωνιακές προθέσεις: όταν κρίνουμε ποιο συστατικό της φράσης πρέπει να θεωρηθεί παράθεση, δεν μπορούμε να βασιστούμε μόνο στον επιτονισμό, πρβ.: Γνωρίζω τον γείτονα (δηλαδή αυτόν που μένει στη γειτονιά) γιατρό, θα σε βοηθήσει. Κατά την ερμηνεία αυτής της πρότασης, η ειδική αναφορά (αλλά όχι κατ’ ανάγκην η απ- 145 Pastabos …και να προσδώσουν σε αυτό πρόσθετο επικοινωνιακό βάρος. Πράγματι, η λειτουργική αιτιολόγηση μιας τέτοιας παράθεσης μπορεί να συνδέεται όχι μόνο με τη διευκρίνιση της αναφοράς του πρώτου όρου, αλλά και με την έκφραση δευτερεύουσας κατηγόρησης. Στην προκειμένη περίπτωση θα μπορούσαμε να πούμε ότι μέσω της παράθεσης (γιατρός) δηλώνεται εμμέσως και η αιτία της ενέργειας του υποκειμένου της πρότασης: ο γείτονας συχνά δεν διανυκτερεύει στο σπίτι, επειδή αυτό είναι το επάγγελμά του, του γιατρού, το οποίο συνήθως συνδέεται άρρηκτα με επείγουσες κλήσεις και νυχτερινές εφημερίες. Η πιθανότητα μιας τέτοιας συνεπαγωγής συνδέεται, βεβαίως, στενά με τη σημασία του κύριου κατηγορήματος (στην πράξη, η «εισαγωγή» μιας τέτοιας παράθεσης στην πρόταση συχνά αιτιολογείται από την κύρια κατηγόρηση). Είναι εύκολο να δοθεί παράδειγμα όπου διαφορετικές σημασίες των κατηγορημάτων της πρότασης οδηγούν σε διαφορετικές ερμηνείες της ίδιας παράθεσης, πρβλ.: (29) Ο γείτονάς μου, τσαγκάρης, περπατά με τρύπια παπούτσια. (30) Ο γείτονάς μου, τσαγκάρης, κέρδισε σε λαχειοφόρο αγορά ένα ταξίδι αναψυχής στην Ισπανία. Στο πρώτο παράδειγμα, η λειτουργική αιτιολόγηση της παράθεσης στη στενή παραθετική σύνταξη πιθανότατα συνδέεται με την έκφραση δευτερεύουσας κατηγόρησης —παραχώρησης: ο γείτονας περπατά με τρύπια παπούτσια, μολονότι, ως τσαγκάρης, θα μπορούσε εύκολα να τα επιδιορθώσει. Στο δεύτερο παράδειγμα, τα κίνητρα για την παροχή πρόσθετων πληροφοριών σχετικά με το αναφερόμενο της ονοματικής φράσης ο γείτονάς μου (ότι είναι τσαγκάρης) δεν είναι τόσο σαφή· μπορεί απλώς να συνδέονται με τη διευκόλυνση της ταυτοποίησης του αναφερομένου του πρώτου όρου. 2.2.8. Τα παραδείγματα στενής παραθετικής σύνταξης που εξετάστηκαν παραπάνω δείχνουν ότι τα κίνητρα για τον σχηματισμό τους (τη χρήση παραθέσεων) μπορούν σε αρκετές περιπτώσεις να συνδέονται με πρόσθετη περιοριστική ή περιστασιακή λειτουργία σε σχέση με την κύρια κατηγόρηση της πρότασης. Από λειτουργική άποψη, οι παραθέσεις τέτοιων παραθέσεων είναι πολύ κοντά στα κατηγορούμενα των ελεύθερων δευτερευουσών κατασκευών ως + ΟΦ, δηλαδή, αντίστοιχα, στα depictives και στα περιστασιακά κατηγορούμενα. Η διαφορά είναι ότι η δευτερεύουσα κατηγόρηση που εκφράζουν οι παραθέσεις μπορεί μόνο να συνάγεται από τη σημασία της πρότασης συνολικά, ενώ στη δεύτερη περίπτωση εκφράζεται ρητά με τις αντίστοιχες κατασκευές (πρβλ. Ο γείτονάς μου, ως γιατρός, συχνά δεν διανυκτερεύει στο σπίτι). Ωστόσο, ο έμμεσος χαρακτήρας της πρόσθετης κατηγόρησης δεν είναι ο λόγος για τον οποίο δεν θα μπορούσαμε να αποκαλέσουμε τις εν λόγω παραθέσεις δευτερεύοντα κατηγορούμενα. Πρώτα απ’ όλα, δεν μπορούμε να το κάνουμε για δομικούς λόγους: η παράθεση της στενής παραθετικής σύνταξης μαζί με τον κύριο όρο που τροποποιεί …οριστικότητα) αποδίδεται στο δεύτερο παραθετικό μέλος, το οποίο εδώ εκφέρεται με λογικό τόνο. Αυτό εκπροσωπεί στην πρόταση ολόκληρη την παραθετική ακολουθία, ενώ η παράθεση που προηγείται (τον γείτονα) δηλώνει την υποκατηγορία του ως κύριου όρου. Η λειτουργική αιτιολόγηση του σχηματισμού της παραθετικής ακολουθίας στενής παραθετικής σύνταξης στο παράδειγμα αυτό συνδέεται με τον περιορισμό της έκτασης του αναφερομένου της ονοματικής φράσης που δηλώνει το αντικείμενο (γιατρό). 146 Pastabos αναφέρεται στο ίδιο όρισμα του κύριου κατηγορήματος, επομένως συντακτικά αποτελεί μέρος του συμπληρώματος του κατηγορηματικού ρήματος: θα ήταν υπερβολικά δύσκολο να θεωρήσουμε μια τέτοια παράθεση και τροποποιητή αυτού του ρήματος. 2.2.9. Πιθανότατα λόγω της μερικής επικάλυψης των προαναφερθεισών λειτουργιών, έχει επικρατήσει και στη λιθουανική γλωσσολογία η άποψη ότι οι κατασκευές ως + ΟΦ πρέπει επίσης να θεωρούνται παραθέσεις. Φαίνεται ότι την άποψη αυτή θα υποστήριζε και κάποια οντολογική συγγένεια μεταξύ των παραθέσεων της στενής παραθετικής σύνταξης και των αντίστοιχων κατασκευών ως + ΟΦ. Πράγματι, η χρήση τέτοιων παραθέσεων βασίζεται πρωτίστως στην προϋπόθεση της πραγματολογικής συνδετικής πρότασης για την κατηγορική υπαγωγή του αναφερομένου του κύριου όρου (την οποία, όπως είδαμε, στα αγγλικά υποδεικνύει το οριστικό άρθρο της ονοματικής φράσης της παράθεσης). Αυτή η προϋπόθεση αποτελεί τη βάση για τη χρήση παραθέσεων της στενής παραθετικής σύνταξης και στις περιπτώσεις όπου μέσω αυτών περιορίζεται εμμέσως το πεδίο εφαρμογής της κύριας κατηγόρησης της πρότασης, δηλαδή όπου εκφράζουν περιοριστική λειτουργία σε σχέση με αυτή την κατηγόρηση. Και μόνο όταν κατηγορείται επιπροσθέτως μια περιστασιακή σημασία, η πρόταση αυτή, μέσω της αλληλεπίδρασής της με την κύρια κατηγόρηση, εξέρχεται από το πεδίο των προϋποθέσεων και περνά στο επίπεδο της πρότασης, καθιστάμενη μέρος του προφίλ της (της κατηγόρησης με τη στενή έννοια). Με άλλα λόγια, η αιτία της ενέργειας που εκφράζει το κατηγόρημα της πρότασης ή κάποια άλλη περίσταση μπορεί να συνάγεται από την παράθεση μόνο εφόσον η εν λόγω πραγματολογική πρόταση δεν αποτελεί απλώς προϋπόθεση, αλλά γίνεται εύκολα αντιληπτή ως αναπόσπαστο μέρος της σημασίας της πρότασης. Αν θυμηθούμε, η έκφραση των περιοριστικών λειτουργιών των depictives στις κατασκευές ως + ΟΦ βασίζεται επίσης στην προϋπόθεση μιας πραγματολογικής συνδετικής πρότασης που υποκατηγοριοποιεί το αναφερόμενο μιας ονοματικής φράσης που δηλώνει κάποιο από τα κατηγορηματικά ορίσματα (όπως είδαμε συζητώντας το παράδειγμα Μου αρέσει πολύ ο Čiurlionis ως ζωγράφος, χωρίς να αλλοιωθεί το νόημα της πρότασης, είναι δύσκολο να αναπτύξουμε το δευτερεύον κατηγορούμενό της (ως ζωγράφο) σε αντίστοιχη συνδετική πρόταση). Μόνο όταν μια τέτοια πραγματολογική πρόταση δεν αποτελεί προϋπόθεση αλλά συνάγεται από την κατηγόρηση που εκφράζει συνολικά η πρόταση, είναι δυνατή και η «περιστασιακή» ερμηνεία των εν λόγω κατηγορηματικών κατασκευών10. Το γεγονός ότι η πραγματολογική συνδετική πρόταση που επιβεβαιώνει αυτή την ερμηνεία ανήκει στο προφίλ της πρότασης φαίνεται και από το ότι μπορεί εύκολα να διατυπωθεί ρητά, πρβλ. Ο γείτονάς μου, ως γιατρός, συχνά δεν διανυκτερεύει στο σπίτι → Ο γείτονάς μου, όντας γιατρός, συχνά δεν διανυκτερεύει στο σπίτι → Ο γείτονάς μου συχνά δεν διανυκτερεύει στο σπίτι, επειδή (αυτός) είναι γιατρός. Παρ’ όλα αυτά, η επιλογή να περιγραφούν οι εν λόγω κατασκευές ως + ΟΦ ως ελεύθερα στοιχεία που τροποποιούν τη ρηματική φράση 10 Αυστηρά μιλώντας, μόνο τα δευτερεύοντα κατηγορούμενα των κατασκευών ως + ΟΦ με περιστασιακή σημασία υποτάσσονται χρονικά και τροπικά στο κύριο κατηγόρημα (εξαρτώνται από αυτό). Τα depictives των αντίστοιχων κατασκευών είναι ανεξάρτητα ως προς αυτό, λόγω του προϋποθετικού τους χαρακτήρα: ο χρόνος της κατηγόρησης που εκφράζουν απλώς συμπίπτει (ή επικαλύπτεται) με τον χρόνο του κύριου κατηγορήματος. 147 Pastabos τα δευτερεύοντα κατηγορήματα, όπως φαίνεται, δεν αφήνουν περιθώριο να αντιμετωπιστούν διαφορετικά ορισμένες περιπτώσεις χρήσης αυτών των κατασκευών — ως παραθέσεις «υποβαθμισμένης κατηγόρησης». Αυτός ο χαρακτηρισμός θα ταίριαζε μόνο στις παραθέσεις στενής παράθεσης, ενώ οι κατασκευές kaip + DF, οι οποίες συντακτικά δεν ανήκουν στη φραστική ονοματική ομάδα του ορίσματος, δεν μπορούν να ενταχθούν σε αυτές. 2.3. Απομένει να συζητηθούν οι παραθέσεις ελεύθερης παράθεσης και να εξεταστεί τι τις συνδέει με τα δευτερεύοντα κατηγορήματα των κατασκευών kaip + DF. Όπως έχει ήδη αναφερθεί, οι ονοματικές κατασκευές ελεύθερης παράθεσης διαφέρουν από τα αντίστοιχα σύνολα στενής παράθεσης ως προς τη σημασιολογική και επιτονική αυτονομία των συστατικών τους. Συνήθως (δηλαδή στις μη επισημασμένες περιπτώσεις) παράθεση ελεύθερης παράθεσης μπορεί να ονομαστεί το δεύτερο παραθετικό μέλος, το οποίο περικλείεται σε κόμματα. Από τυπική άποψη, μόνο τέτοιες παραθέσεις μπορούν να συγκριθούν με τα αντίστοιχα δευτερεύοντα κατηγορήματα των κατασκευών kaip + DF, πρβλ.: (31) Paulius Galaunė, „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas. (32) Paulius Galaunė, kaip „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas. Το κατά πόσο οι παραθέσεις ελεύθερης παράθεσης μπορούν να συγκριθούν με τα δευτερεύοντα κατηγορήματα των υπό συζήτηση κατασκευών ως προς τις σημασιολογικές τους λειτουργίες, θα το δούμε αργότερα. Προς το παρόν, θα ήταν χρήσιμο να εξετάσουμε πιο προσεκτικά την αναφορά και τη σύνταξη των συστατικών της ελεύθερης παράθεσης. 2.3.1. Θεωρητικά, η ελεύθερη παράθεση αποτελείται από δύο ονοματικές φράσεις που είναι ανεξάρτητες ως προς την αναφορά και χρησιμοποιούνται μαζί, για συγκεκριμένους επικοινωνιακούς σκοπούς, προκειμένου να κατονομάσουν την ίδια οντότητα. Για παράδειγμα, στην πρόταση (12) που συζητήθηκε προηγουμένως (η οποία παρατίθεται παρακάτω ως (33)), και τα δύο παραθετικά μέλη είναι ονοματικές φράσεις με ορισμένη και ειδική αναφορά, οι οποίες μπορούν να λειτουργούν και αυτοτελώς στον λόγο, πρβλ.: (33) Adomo Mickevičiaus, žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus, kūryba stipriai veikė ir lietuvių devynioliktojo amžiaus poetus. (34) Adomas Mickevičius devynioliktojo amžiaus Lietuvoje buvo plačiai žinomas. Žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus kūryba stipriai veikė ir to meto lietuvių poetus. Μία από τις ονοματικές φράσεις που σχηματίζουν την ελεύθερη παράθεση είναι συνήθως επίσης κύριο όνομα, ενώ η άλλη είναι μια συνεπεκφερόμενη κοινή φράση που συμπληρώνει ή διορθώνει τον σημασιολογικό του προσδιορισμό. Η τελευταία, αυξάνοντας την επικαιροποιημένη περιοχή του λόγου στην οποία εισάγεται η ονοματική φράση, συνήθως ένα κύριο όνομα ή άλλο δεικτικό 148 Pastabos την πληροφοριακότητα της χρησιμοποιούμενης λέξης (για παράδειγμα, μιας αντωνυμίας), διευκολύνει επίσης την ταυτοποίηση του αναφερομένου της κατά την επικοινωνιακή πράξη. Στην πραγματικότητα, μόνο αυτή η διορθωτική λειτουργία επιτρέπει να χαρακτηριστεί ένα από τα μέλη της ελεύθερης παράθεσης ως παράθεση. Η λειτουργική και δομική σχέση τέτοιων ελεύθερων παραθετικών με τις καθαυτό διορθώσεις έχει επισημανθεί εδώ και καιρό (πρβλ. Burton-Roberts 1975: 410–411). Αξίζει, επίσης, να σημειωθεί ότι τη λειτουργία της συμπλήρωσης ή διόρθωσης πληροφοριών που βοηθούν στην ταυτοποίηση του αναφερομένου μπορεί να επιτελεί στην ελεύθερη παράθεση μια κοινή ονοματική φράση και ως προς μια άλλη κοινή φράση ή, σε μη τυπική περίπτωση, ένα κύριο όνομα μπορεί να τροποποιήσει τον σημασιολογικό προσδιορισμό μιας κοινής φράσης και να συμβάλει στην αναγνώριση του αναφερομένου της, πρβλ.: (35) Οι στρατιώτες, σύντροφοι του νεκρού, έμπαιναν στην αίθουσα σε δύο σειρές, έτοιμοι να μεταφέρουν το φέρετρο. (36) Οι άνθρωποι του Žemaitukas αποκαλούσαν έτσι τον γέρο εφημέριό τους, τον ιερέα Adomas Šlepavičius. (το παράδειγμα έχει προσαρμοστεί από το Labutis 2002: 330.) Στο πρώτο παράδειγμα, ο διορθωτικός χαρακτήρας της παράθεσης μπορεί να τονιστεί με τη μετακίνησή της στο τέλος της πρότασης, πρβλ. Οι στρατιώτες έμπαιναν στην αίθουσα σε δύο σειρές, έτοιμοι να μεταφέρουν το φέρετρο — σύντροφοι του νεκρού. 2.3.2. Σύμφωνα με την άποψη ορισμένων ερευνητών, τα παραδείγματα ελεύθερης παράθεσης που εξετάστηκαν παραπάνω συνιστούν παράθεση με την κυριολεκτική σημασία του όρου. Μόνο στην περίπτωση μιας τέτοιας παράθεσης οι δύο παρακείμενες ονοματικές φράσεις, λόγω της ίδιας ταυτόσημης αναφοράς, έχουν την ίδια σχέση με το ρήμα της πρότασης και, ως εκ τούτου, δεν σχηματίζουν μία ονοματική φράση. Θα λέγαμε ότι οι δύο ονοματικές φράσεις μοιράζονται μεταξύ τους την ίδια θέση συμπληρώματος του ρήματος. Όπως θα δούμε παρακάτω, δεν ικανοποιούν όλες οι περιπτώσεις ελεύθερης παράθεσης το κριτήριο της ταυτόσημης αναφοράς των μελών. Γι’ αυτό, προκειμένου να διακρίνουν την καθαυτό παράθεση από τέτοιες περιπτώσεις, οι εκπρόσωποι της γενετικής προσέγγισης εφάρμοσαν ελέγχους όπως η εναλλαγή των μελών, ο διαχωρισμός τους, η παρεμβολή του λεγόμενου δείκτη παράθεσης (αγγλ. APP-marker) κ.ά., οι οποίοι βασίζονται στην παραδοχή ότι θεμέλιο της καθαυτό παράθεσης είναι δύο ανεξάρτητες προτάσεις που δεν συμπίπτουν στη βαθιά δομή (Burton-Roberts 1975: 405–419). Παρότι και οι δύο ονοματικές φράσεις στην καθαυτό παράθεση είναι συνήθως ορισμένες, απαραίτητη προϋπόθεση αυτής της παράθεσης είναι η ειδική αναφορά και των δύο παραθετικών. Αυτή, όμως, δεν συμπίπτει πάντοτε με την περιγραφή οριστικότητας vs. αοριστίας. Για παράδειγμα, στην αγγλική γλώσσα με άρθρα, μια ονοματική φράση που φέρει αόριστο άρθρο μπορεί να αναφέρεται τόσο σε συγκεκριμένο όσο και σε μη συγκεκριμένο, μοναδικά μη ταυτοποιήσιμο (ελεύθερα επιλέξιμο) αναφερόμενο (Langacker 1991: 103–107), ενώ, όπως είδαμε, η χρήση του οριστικού άρθρου επίσης δεν συνδέεται πάντοτε με την προϋπόθεση της μοναδικής ταυτοποίησης του αναφερομένου του ουσιαστικού. Επομένως, και τα δύο μέλη της καθαυτό παράθεσης 149 Pastabos μπορούν να είναι αόριστα ουσιαστικά, αλλά πρέπει οπωσδήποτε και τα δύο να αναφέρονται σε συγκεκριμένο αναφερόμενο, πρβλ.: (37) Κάποια δασκάλα, μια σχετικά νέα γυναίκα με ανοιχτόχρωμα μαλλιά, διάβασε στους τελειόφοιτους τα θέματα των εξετάσεων. Στην πρόταση αυτή μπορούν να εφαρμοστούν όλοι οι έλεγχοι για την καθαυτό παράθεση που αναφέρθηκαν προηγουμένως, πρβλ.: (38) Μια σχετικά νέα γυναίκα με ανοιχτόχρωμα μαλλιά, κάποια δασκάλα, διάβασε στους τελειόφοιτους τα θέματα των εκθέσεων. (39) Μια σχετικά νέα γυναίκα με ανοιχτόχρωμα μαλλιά διάβασε στους τελειόφοιτους τα θέματα των εκθέσεων. (40) Κάποια δασκάλα διάβασε στους τελειόφοιτους τα θέματα των εκθέσεων. (41) Κάποια δασκάλα, δηλαδή μια σχετικά νέα γυναίκα με ανοιχτόχρωμα μαλλιά, διάβασε στους τελειόφοιτους τα θέματα των εκθέσεων. Επομένως, και τα δύο παραθετικά στο παράδειγμα (37) είναι ανεξάρτητες ονοματικές φράσεις, παρότι συνδέονται με το ίδιο αναφερόμενο, το οποίο εδώ ερμηνεύεται ως αόριστο. Η λειτουργική αιτιολόγηση τέτοιων παραθετικών, όπως και των οριστικών αντίστοιχών τους, μπορεί γενικά να περιγραφεί ως αποσαφήνιση της ονοματικής αναφοράς· γι’ αυτό δεν συνδέονται με την έκφραση δευτερεύουσας κατηγόρησης. Καθώς δεν συνδέονται με συντακτικές σχέσεις μεταξύ τους οι παρακείμενες ονοματικές φράσεις με ειδική αναφορά, θα ήταν ακριβέστερο να περιγραφεί η παράθεσή τους ως ακολουθία ουσιαστικών (ή δύο ουσιαστικών) και όχι ως ονοματική φράση. 2.3.3. Οι ονοματικές φράσεις που διαχωρίζονται από το συνανάφορο μέλος11 μέσω επιτονισμού (και κομμάτων) μπορεί να μην έχουν ειδική αναφορά. Παρότι τέτοιες περιπτώσεις δεν διακρίνονται πάντοτε από τις ελεύθερες παραθέσεις, εύλογα μπορεί να θεωρηθεί ότι εδώ η λειτουργική αιτιολόγηση της παρεμβολής παρακείμενων ονοματικών φράσεων στην πρόταση συνδέεται συνήθως με τις περιστάσεις της κύριας κατηγόρησης, πρβλ.: (42) Ο Juozas, επιμελής φοιτητής, προετοιμάζεται πάντα με επιμέλεια για τις διαλέξεις. Σε αυτό το παράδειγμα, η επιτονικά απομονωμένη ονοματική φράση επιμελής φοιτητής μπορεί εύκολα να ερμηνευθεί ως ελεύθερο κατηγορούμενο που δηλώνει την αιτία της ενέργειας της πρότασης (πρβ. την παράφραση αυτής της πρότασης Ο Juozas, όντας επιμελής φοιτητής, προετοιμάζεται πάντα σχολαστικά για τις διαλέξεις, η οποία δείχνει σαφώς ότι η υπό συζήτηση περιστασιακή σημασία είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την πρόταση ως σύνολο). Ακριβώς λόγω της μη ειδικής αναφοράς 11 Για λόγους ευκολίας θα συνεχίσω να χρησιμοποιώ τον όρο «συστατικό», μολονότι, αυστηρά μιλώντας, δικαιολογείται μόνο στην περίπτωση της στενής παράθεσης, ενώ στην περίπτωση της χαλαρής παράθεσης αυτή η ονομασία του παραθετικού μπορεί να είναι μόνο συμβατική. 150 Pastabos και η παρακείμενη ονοματική φράση αποκτά την ιδιότητα του κατηγορήματος, δηλαδή την ικανότητα να εκφράζει δευτερεύουσα κατηγόρηση. Η τελευταία, όπως και στις περιπτώσεις στενής παράθεσης που συζητήθηκαν προηγουμένως, πραγματώνεται έμμεσα, μέσω της υποκατηγοριοποίησης της ονοματικής φράσης-ορίσματος με ειδική αναφορά. Ότι ο αναφερόμενος από την ονοματική φράση επιμελής φοιτητής δεν είναι ένα μοναδικά προσδιορισμένο άτομο, μπορεί εύκολα να καταδειχθεί με την ανάλυση του συλλογισμού στον οποίο βασίζεται η πρόταση (42), πρβ.: (43) Ο επιμελής φοιτητής προετοιμάζεται πάντα σχολαστικά για τις διαλέξεις (γενική διατύπωση, που αποτελεί την προκείμενη). (44) Ο Juozas είναι επιμελής φοιτητής (γεγονός). (45) (Επομένως, δεν είναι καθόλου παράξενο ότι ο Juozas προετοιμάζεται πάντα σχολαστικά για τις διαλέξεις (συμπέρασμα). Αυτή η ανάλυση δείχνει ότι η αιτιακή σχέση που συνάγεται μεταξύ των προτάσεων (45) και (44) (οι οποίες αποτελούν το προφίλ της πρότασης (42)) βασίζεται σε μια γενική διατύπωση που συνάγεται από το κοινό απόθεμα γνώσεων και εκφράζεται εδώ με την πρόταση (43). Βλέπουμε ότι μόνο στον τυπολογικό χώρο πραγματώνεται τόσο ο αναφερόμενος από την κατηγορηματική ονοματική φράση της πραγματολογικής πρότασης (44) όσο και ο αναφερόμενος από την ίδια φράση, η οποία λειτουργεί ως υποκείμενο της γενικής πρότασης (43). 2.3.4. Είναι προφανές ότι, λόγω της επιτονικής αυτονομίας τους (η οποία, παρεμπιπτόντως, έχει εδώ γραμματική σημασία), οι ονοματικές φράσεις μη ειδικής αναφοράς που μόλις συζητήθηκαν δεν μπορούν να θεωρηθούν συστατικά ονοματικού συνόλου στενής παράθεσης, αλλά ούτε και να ενταχθούν στην «κυριολεκτική» παράθεση. Καθώς τέτοιες συντακτικά σχετικά αυτόνομες παρακείμενες ονοματικές φράσεις εκφράζουν συνήθως περιστασιακές σημασίες, τίποτε δεν εμποδίζει να θεωρηθούν ελεύθερα δευτερεύοντα κατηγορούμενα που τροποποιούν την κύρια κατηγόρηση της πρότασης. Αυτή την ανάλυση υποστηρίζει το γεγονός ότι οι υπό συζήτηση ονοματικές φράσεις μπορούν εύκολα να μετατραπούν, χωρίς απώλεια νοήματος, σε αντίστοιχες κατασκευές ως + ονοματική φράση, πρβ. Ο Juozas, ως επιμελής φοιτητής, προετοιμάζεται πάντα σχολαστικά για τις διαλέξεις. Η φυσικότητα μιας τέτοιας μετατροπής και η ουσιαστικά ίδια φύση της πρόσθετης κατηγόρησης που εκφράζεται υποδηλώνουν ότι οι παρακείμενες ονοματικές φράσεις, οι οποίες παρεμβάλλονται με σκοπό να τροποποιήσουν την κύρια κατηγόρηση της πρότασης, αποτέλεσαν τη βάση για την εμφάνιση των υπό συζήτηση κατασκευών. Τον ουσιώδη ρόλο της λέξης ως στη γραμματική λειτουργία αυτών των κατασκευών θα μπορούσαμε να τον ερμηνεύσουμε ως ρητή ένδειξη ότι η ονοματική φράση που ακολουθεί πρέπει να ερμηνευθεί ως τροποποιητής του ρήματος της πρότασης. Ωστόσο, όπως είδαμε, αυτή η ερμηνεία της παρακείμενης ονοματικής φράσης είναι δυνατή και χωρίς αυτή τη ρητή ένδειξη: το σημασιολογικό της θεμέλιο τίθεται από την αλληλεπίδραση των σημασιών της φράσης και του κύριου κατηγορήματος μέσα στην πρόταση. 151 Pastabos 2.3.5. Θα ήθελα να ολοκληρώσω τη δεύτερη παρατήρηση επιστρέφοντας στο σημείο από το οποίο ξεκίνησα. Οι σκέψεις που ανέπτυξα παραπάνω, επιχειρώντας να περιγράψω την ασαφή και αντιφατική κατηγορία της παράθεσης στη λιθουανική γλωσσολογία με βάση αυστηρότερους όρους της παράθεσης, φαίνεται σαν να δείχνουν ότι η μοναδική δυνατότητα να θεωρηθούν τουλάχιστον ορισμένες περιπτώσεις κατασκευών kaip + DF παραθέσεις «υποβαθμισμένης κατηγόρησης» συνδέεται με τη δυνατότητα να θεωρηθούν παραθέσεις και οι γενετικά συγγενικές προς αυτές ονοματικές φράσεις γειτνίασης μη ειδικής αναφοράς. Τα προκαταρκτικά εμπειρικά δεδομένα δείχνουν ότι τέτοιες φράσεις, οι οποίες παρεμβάλλονται στην πρόταση δίπλα στο ονοματικό συμπλήρωμα κάποιου ρήματός της, είναι εξαρχής λειτουργικά προσανατολισμένες στην τροποποίηση της κατηγόρησης που εκφράζει αυτό το ρήμα. Θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε τις εν λόγω ονοματικές φράσεις ως επεξηγηματικές παραθέσεις ή παραθέσεις μόνο εάν λεπτομερέστερες μελέτες των εμπειρικών δεδομένων καθιστούσαν δυνατό να συναχθεί από τη λειτουργική τους αιτιολόγηση το αντίθετο: ότι η κατηγόρηση που εκφράζουν είναι από τη φύση της προσανατολισμένη όχι στην τροποποίηση του κύριου κατηγορήματος, αλλά στην τροποποίηση της ονοματικής φράσης του ορίσματός του, με την οποία σχηματίζει ένα ονοματικό σύνολο. Τα επιχειρήματα που στηρίζουν αυτή την ανάλυση θα έπρεπε να είναι αρκετά ισχυρά ώστε να επιτρέπουν να αγνοηθεί η επιτονική αυτοτέλεια μιας τέτοιας παράθεσης. Τότε θα έπρεπε να υποθέσουμε ότι μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις, όπως και οι παραθέσεις στενής σύνδεσης, αυτοί οι «μη ενσωματωμένοι τροποποιητές» προσαρμόζονται και για σκοπούς δευτερεύουσας κατηγόρησης. Από εξελικτική άποψη, δεν είναι εύκολο να εξισώσουμε αυθαίρετα τις κατασκευές kaip + DF με τις αντίστοιχες ονοματικές φράσεις γειτνίασης, και ένας λόγος είναι ένα στοιχείο των κατασκευών που φαίνεται τυπικό, αλλά είναι γραμματικά σημαντικό: η αρχική τους λέξη kaip. Ακριβώς αυτή οριστικοποιεί τον «αναπροσανατολισμό» της εν λόγω ονοματικής φράσης προς την τροποποίηση της κύριας κατηγόρησης της πρότασης και μπορεί δικαιολογημένα να θεωρηθεί ο γραμματικός άξονας των κατασκευών που εξετάζονται στο παρόν άρθρο. Ωστόσο, ουσιαστικά η ίδια σκέψη διατυπώνεται ήδη στον τίτλο του άρθρου, όπου οι εν λόγω ονοματικές κατασκευές χαρακτηρίζονται ως αναλυτικός δείκτης της σήμανσης των κατηγορημάτων. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 152 Pastabos Burton-Roberts, N. 1975: Nominal Apposition. Foundations of Language 13, 391–419. Donnellan, K. S. 1966: Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304. Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics 27, 1–23. Hentschel, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.) Hentschel, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje). Heyvaert, L. 2003: A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35. Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137. 153 Pastabos Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Labutis, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis, V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. Trečiasis papildytas leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago–London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. Matthews, P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Morkūnas K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Rijkhoff, J. 2002: The Noun Phrase. Oxford: Oxford University Press. Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford / New York: Oxford University Press. Ungerer, F, Schmid, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman. Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2007: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101. 154 Pastabos Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 14 mažmožis Keisti yra dabar tarmių tekstų žodynėliai. Šitaip sakau susipažinęs su A. Leskauskaitės Kučinų krašto tekstų (2006) knygos žodynėliu (p. 401–425). Visi juk žinome, kad tarmės, šnektos dabar egzistuoja greta bendrinės kalbos (mokykla, radijas, televizija, valdžios raštinės), dvikalbystės (net daugiakalbystės), žargono (slengo) – jaunimo, mokinių, raštinių darbuotojų šneka. Mokslui, žodžių etimologijai, tarmių istorijai svarbiausia yra paveldėtoji leksika, o naujovės įdomios tik sociologiškai. Tarptautinių žodžių iškraipos yra laikinos, įsigilinus nebebūna nei tokių faktų, kaip anālīzas, garnizōnas, fabrikė, kantōra (1!), karasėlė (2), liminādas, litināntas,leitenantas‘, narvas,nervas‘, pilstukas, rādija, šakmātai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (kokie negirdėti dzūkiški žodžiai!), triperis (?), vitirinōrius,veterinaras‘ (dėl nekirčiuotų e redukcijos). Kučinų kraštas buvo Béržnyko (autorės paverstu Béržininkais) visiškai sulenkėjusios, kovojusios prieš Lietuvą parapijos dalis, tai tų skolinių daug, jie dabar net pajuokiami, stribų ir kitokių veikėjų (ypač prekybininkų) išplatinti: bajávas, -à, blestvà (tekste blæ.stva – 158 p., vadinasi, pakartotas svetimas žodis), basanõškė (tekste basanõšku – p. 366), burtākas (Lp, Drsk girdėta, jaunimo bordà.kas!), cielkà (2),nekaltybę išlaikiusi mergina‘ (tekste cielkos, p. 388, vėl pakartotas svetima kalba žodis – autorės sulietuvinamas), bufàikė,vatinė‘, dačà (?) (Švendubrės dvikalbių dá.čà), davái,nagį‘, dūryti,kvailinti‘ (iš prezidento Brazausko rinkimų kampanijos), centrafūga (!), fáinas,puikus‘, lapkà (tekste lá.pka, p. 262 – vadinasi, grynas svetimas žodis), načiálnykas (grynai rusiškas žodis), paslòvica (!),patarle‘, põdlas,niekšingas‘, pratìbნას,šleikštus, priešingas‘, tužõlas,sunkus‘, zakõnas,įstatymas‘, zastãvas (iš lenkų sargybos) ir t. t. Jau latvių didysis mokslininkas J. Endzelīnas recenzijoje apie K. Būgos LKŽ pirmuosius sąsiuvinius yra mokęs, kad daugiakalbių žmonių var- 155