Dėl daiktavardinėmis „kaip“ konstrukcijomis reiškiamos antrinės predikacijos pobūdžio

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 123 – 160 Anmerkungen Remarks Zum Charakter der durch nominale wie-Konstruktionen ausgedrückten sekundären Prädikation 0. In der sechsundfünfzigsten Ausgabe der Zeitschrift Acta Linguistica Lithuanica wurde ein Artikel von Loreta Vaičiulytė-Semėnienė mit dem Titel „Substantivische wie-Konstruktionen als analytischer Marker von Prädikativen“ veröffentlicht, der die bislang noch spärlichen litauischen Publikationen zur sekundären Prädikation wesentlich ergänzt. Mit dieser Veröffentlichung wurde ein weiterer Schritt zur Modernisierung der konzeptuellen Grundlage der litauischen Grammatik getan. Wie bereits der Titel des Artikels erkennen lässt, ging es der Autorin zunächst darum, die Prioritäten der morphosyntaktischen Markierung sekundärer Prädikative zu ermitteln. Die Analyse litauischer Daten zeigte, dass adverbiale Bedeutungen am häufigsten durch prädikative wie-Konstruktionen mit einer Nominalphrase (im Folgenden wie + DF – R. M.) ausgedrückt werden; am charakteristischsten ist diese analytische Form für die Markierung des Grundes, aus dem das Subjekt oder Objekt in die Prädikation des Gesamtsatzes einbezogen wird. Für prädikative Komplemente ist dagegen die Markierung durch den Instrumental typischer. Diese Schlussfolgerungen bestätigen die im Artikel zitierten Hierarchien zur Markierung von Prädikativen und ihrer Einbeziehung in den Geltungsbereich der Hauptprädikation (d. h. der Verbphrase), die Hentschel (2005, 2007) aufgestellt hat. All dies ermöglicht der Autorin schließlich, eine wichtige empirische Schlussfolgerung zu formulieren: Je weniger ein sekundäres Prädikativ in die Hauptprädikation eingebunden ist, desto eher wird es analytisch markiert, im vorliegenden Fall durch eine wie + DF-Konstruktion. Bevor die Autorin jedoch die empirische Untersuchung durchführte, musste sie auch eine gewisse theoretische Arbeit leisten: Sie formulierte jene Phänomene, die in den bisherigen Beschreibungen der litauischen Grammatik unterschiedlich bezeichnet wurden – als einfache oder kausale Appositionen, als nominale Prädikatsteile oder prädikative Attribute, als Vergleichs- (Identitäts-)Konstruktionen oder Adverbialbestimmungen –, in einheitlichen Begriffen der sekundären Prädikation neu. Einige theoretische Aspekte der sekundären Prädikation erregten beim Lesen des Artikels auch die Aufmerksamkeit des Verfassers dieser Anmerkungen. Doch dazu der Reihe nach. 0.1. Die uneinheitliche Behandlung der betreffenden Konstruktionen in den Werken zur litauischen Grammatik ist teilweise darauf zurückzuführen, dass sie traditionell an unterschiedlichen Stellen der Beschreibung erörtert werden, die jeweils verschiedenen grammatischen Funktionen (d. h. den sogenannten Satzgliedern) gewidmet sind. Gestützt auf die neuesten Arbeiten zur sekundären Prädikation beurteilt die Autorin des Artikels diese litauische Tradition kritisch 123 Pastabos und legt dabei die gewisse Unangemessenheit der Begriffe offen, die zur Beschreibung von wie + DF-Konstruktionen verwendet werden, sowie den teilweise daraus resultierenden unerwünschten Synkretismus bei der grammatischen Kategorisierung, bei dem grundverschiedene grammatische Phänomene nicht hinreichend klar artikuliert werden und unter einem einzigen Begriff zusammengefasst werden sollen. So wird etwa in der Grammatik der modernen litauischen Sprache (Ambrazas, Hrsg., 2006) derart ein vage definierter Begriff zur „Vergleichs- (Identitäts-)Konstruktion“. Die Autorin des Artikels merkt treffend an, dass die mit diesem Begriff in der Grammatik beschriebenen wie + DF-Konstruktionen tatsächlich keinerlei Vergleich ausdrücken: Die Art der von den betreffenden Konstruktionen ausgedrückten Prädikation unterscheidet sich in Sätzen wie Senoji Pikčiurnienė visoje apylinkėje garsėjo KAIP GERA BOBUTĖ und in Sätzen wie Jis atvyko į sostinę KAIP PASIUNTINYS im Grunde nicht, obwohl nur die letzteren von den Verfassern der Grammatik nicht als vergleichend anerkannt und als prädikative Attribute bezeichnet werden. Tatsächlich stehen in all diesen Sätzen wie + DF-Konstruktionen, die sekundäre Prädikation ausdrücken (daher auch der Begriff sekundäre Prädikative), in syntaktischer Beziehung zum Hauptprädikat (durch Komplementierung oder Modifikation) und zugleich in semantischer Beziehung zu einem seiner Argumente. Darin unterscheiden sich diese Konstruktionen von vergleichenden wie + DF-Konstruktionen, die zwar ebenfalls eine zusätzliche (oder sekundäre) Prädikation ausdrücken, als (gewöhnlich modale) Adverbialbestimmungen im Satz jedoch lediglich das Hauptprädikat modifizieren und nicht auf die Spezifizierung eines seiner Argumente ausgerichtet sind. 0.2. Indem die Autorin die nicht vergleichenden wie + DF-Konstruktionen mit Begriffen der sekundären Prädikation beschreibt, grenzt sie sich in ihrer weiteren Untersuchung sowohl von den traditionell so genannten Appositionen ab, deren Prädikation ihrer Auffassung nach nicht auf Satz-, sondern auf Nominalgruppenebene ausgedrückt wird, als auch von wie + DF-Konstruktionen mit vergleichender Funktion, für die der traditionelle Begriff der Adverbialbestimmungen besser geeignet ist als der der sekundären Prädikative. Im Artikel werden der Reihe nach die syntaktischen Beziehungen der prädikativen wie + DF-Konstruktionen1 und ihre grammatischen Funktionen im Satz erörtert. Mit dem Verb des Satzprädikats stehen diese Konstruktionen entweder in einem Komplementierungsverhältnis – dann werden sie als obligatorische (sekundäre) Prädikative bezeichnet – oder in einem Modifikationsverhältnis – dann ist von freien (sekundären) Prädikativen die Rede. Letztere werden je nach dem Grad ihrer Einbindung in die Hauptprädikation des Satzes weiter in Depiktive und 1 Gemäß der litauischen grammatischen Tradition müsste man bei den betreffenden Konstruktionen eine „doppelte syntaktische Beziehung“ ansetzen: Kongruenz mit dem Subjekt- oder Objektnomen sowie Rektion oder Anfügung an das Prädikatsverb. Über die Mängel des Begriffs „doppelte syntaktische Beziehung“ ist in jüngster Zeit wiederholt geschrieben worden, vgl. Holvoet (2005: 157–161); ferner Holvoet, Judžentis (2005: 29, Fn. 27); Holvoet, Tamulionienė (2005: 123, Fn. 7). 124 Pastabos adverbialer Prädikativ (engl. circumstantials). Im Wesentlichen wird eine solche Auffassung von der Syntax sekundärer Prädikative und ihren grammatischen Funktionen auch im dritten Band der Grammatik der litauischen Sprache vertreten, in dem diese Fragen in einem eigenen Artikel behandelt werden (Holvoet, Tamulionienė 2005: 117–137). Zu freien sekundären Prädikativen wird dort festgestellt, dass sie zwar alle durch eine Modifikationsbeziehung mit dem Satzverb verbunden sind, einige jedoch semantisch stärker auf eines der Argumente des Hauptprädikats ausgerichtet sind (und damit in dessen Geltungsbereich einbezogen werden), während andere auf das durch dieses Prädikat bezeichnete Ereignis selbst bezogen sind. Im letzteren Fall nähern sich die Prädikative funktional den adverbialen Bestimmungen an, deren Prädikation die Hauptprädikation des Satzes lediglich ergänzt, aber nicht Teil von ihr ist. Die Tatsache, dass manche adverbialen Bestimmungen im Grunde nicht die Handlung selbst, sondern einen ihrer Beteiligten charakterisieren (vgl. Jonas verwandelte sich auf dem Rücken liegend; Die Tür schlug er grün), erlaubt den Autoren des genannten Artikels die Feststellung, dass es zwischen typischen freien sekundären Prädikativen und typischen verbalen Adverbialbestimmungen eine ganze Reihe von Übergangsfällen gibt. Der Verfasserin des Artikels stimmt dieser Auffassung im Wesentlichen ebenfalls zu und stellt fest, dass die als freie Prädikative fungierenden wie + DF-Konstruktionen hinsichtlich ihres Grades der Einbeziehung in die Hauptprädikation des Satzes ebenfalls eine gewisse Skala bilden. Die Besonderheit der besprochenen Konstruktionen lässt sie jedoch die Ankerpunkte dieser Skala etwas anders festlegen. Am einen Ende der Skala stehen die sogenannten Depiktive. Dabei handelt es sich im Wesentlichen um restriktive wie + DF-Konstruktionen, die angeben, in welcher Hinsicht ein Teilnehmer der verbalen Relation in die vom Verb ausgedrückte Prädikation einbezogen wird, und so den Geltungsbereich dieser Prädikation einschränken. Am anderen Ende der Skala stehen die sogenannten adverbialen Prädikative. Dabei handelt es sich um jene wie + DF-Konstruktionen, mit denen gewöhnlich der Grund oder Zweck, seltener die Bedingung oder der Zeitpunkt dafür angegeben wird, dass das Subjekt oder Objekt in den Geltungsbereich der gesamten Satzprädikation einbezogen wird. Typische Depiktive unterscheiden sich von typischen adverbialen Prädikativen nicht nur semantisch, sondern auch hinsichtlich ihrer grammatischen Eigenschaften. So fallen beispielsweise nur Erstere in den Geltungsbereich der Negation des Hauptsatzprädikats, was auf ihre enge Verbindung mit der Verbalphrase hindeutet. Letztere hingegen beziehen sich eher auf den Inhalt der vom gesamten Satz ausgedrückten Proposition. Vergleichende wie + DF-Konstruktionen, die gewöhnlich die Art und Weise der Handlung modifizieren, sind ebenfalls im Wesentlichen nur auf das Satzverb bezogen. Wie Depiktive fallen sie in den Geltungsbereich der Prädikatsnegation, sind jedoch, anders als diese, semantisch mit keinem seiner Argumente verbunden. 0.3. An mehreren Stellen des Artikels stimmt die Verfasserin dem in der Literatur geäußerten Gedanken zu, dass Sätze mit freien sekundären Prädikativen tatsächlich zwei Prädikationen ausdrücken, von denen eine, die sekundäre, hinsichtlich Zeit und Modalität der Hauptprädikation untergeordnet ist. Dies erlaubt es, von der relativen Selbstständigkeit der durch solche Prädikative 125 Pastabos reiškiamos predikacijos savarankiškumą. Būtinieji antriniai predikatyvai šiuo požiūriu yra labiau integruoti į pagrindinio veiksmažodžio semantinę struktūrą, dėl to galima kalbėti apie pastarojo reiškiamos predikacijos kompleksinį pobūdį (plg. Holvoet, Tamulionienė 2005: 130). Akivaizdu, kad antrinio predikatyvo kaip savo komplemento reikalauja tik tam tikros reikšmės predikatai. Kalbant apie kaip + DF konstrukcijas, būdingiausi šiuo požiūriu yra vadinamieji percepcijos, arba suvokimo, veiksmažodžiai, tokie kaip suprasti, interpretuoti, apibūdinti ir t. t. Paprastai šių veiksmažodžių predikatyviniai komplementai pagrindinės sakinio predikacijos atžvilgiu, panašiai kaip ir depiktyvai, atlieka restriktyvinę funkciją. Prie papildymo reikalaujančių predikatų straipsnio autorė, priešingai nei minėto Lietuvių kalbos gramatikos darbų straipsnio autoriai (plg. Holvoet, Tamulionienė 2005: 133–136), linkusi priskirti ir vadinamuosius funkcionavimo veiksmažodžius, kaip antai dirbti, tarnauti, figūruoti ir kt. Šių veiksmažodžių komplementai gali būti reiškiami ne tik kaip + DF konstrukcija, bet ir to daiktavardžio įnagininku, plg. Dvare jis tarnavo kaip samdinys / samdiniu. Išties tenka pritarti autorės minčiai, kad veiksmažodžiai dirbti ir dirbti kuo / kaip kas savo semantinėmis (valentinėmis) savybėmis gerokai tarpusavyje skiriasi. Pratęsdami šią mintį galėtume net teigti, kad valentinės kalbamų veiksmažodžių savybės (komplementacijos reikalavimas) išplaukia iš bendresnės konstrukcijos ANOM FUNKCIONUOJA KAIP BNOM (BIN, VIETOJE BGEN, UŽ (PER) BACC) reikšmės. Kalbamą straipsnio autorės pasirinkimą reikšmingai paremia ir empirinis faktas, kad predikatyvinius komplementus lietuvių kalboje būdinga reikšti vardadžių įnagininkais. Iš esmės sutikdamas su čia trumpai referuotu teoriniu antrinių predikatyvų apibūdinimu aptariamame straipsnyje, dėl kai kurių autorės nuostatų vis dėlto norėčiau pareikšti porą diskusinių pastabų. 1.0. An mehreren Stellen des Artikels wird der Gedanke geäußert, dass zwischen den durch prädikative wie + DF-Konstruktionen ausgedrückten grammatischen Funktionen keine scharfen Grenzen bestehen. Eine solche Auffassung von grammatischen Funktionen als „graduelle“ Kategorien scheint auch durch die Ergebnisse der empirischen Untersuchung bestätigt zu werden, die die Verfasserin am Ende des Artikels in Form der genannten Hierarchien präsentiert. Einer solchen theoretischen Auffassung vom Wesen grammatischer Kategorien kann man nur unter Vorbehalt zustimmen. Zunächst ist festzuhalten, dass die Grenzen wissenschaftlicher Kategorisierung eindeutig gezogen werden; daher sind auch die Grenzen grammatischer Kategorien (hier: grammatischer Funktionen) klar definiert und dürfen nicht mit empirisch feststellbaren Erscheinungsformen ihrer Realisierung verwechselt werden. Letztere spiegeln zum Teil verschiedene Unregelmäßigkeiten der sprachlichen Kodierung wider, werden zum Teil aber auch durch subjektive Entscheidungen des Forschers bestimmt. Diese Punkte wollen wir der Reihe nach erörtern. 1.1. Die genannten Unregelmäßigkeiten der sprachlichen Kodierung sind im Allgemeinen durch die Tatsache bedingt, dass mit einer begrenzten Zahl sprachlicher Ausdrucksmittel in der Sprache eine 126 Pastabos Im Wesentlichen eine unbegrenzte Zahl von Bedeutungen, darunter auch grammatische. Im konkret behandelten Fall sollte man von der Kennzeichnung sprachlicher Bedeutungen sprechen, die sich mit verschiedenen grammatischen Funktionen erfassen lassen, und zwar durch eine begrenzte Zahl morphosyntaktischer Mittel. In prototypischen Fällen, die die Sprachkonvention widerspiegeln und auch empirisch ermittelt werden können, werden einzelne grammatische Funktionen durch die ihnen eigenen morphosyntaktischen Mittel ausgedrückt. Auf diese prototypischen Fälle stützt man sich auch bei der Definition grammatischer Funktionen. Doch auch eine motivierte Definition ist apriorisch. Ohne strikt voneinander abgegrenzte grammatische Kategorien ist keine linguistische Analyse möglich. Die in der Sprache häufig anzutreffende Möglichkeit einer alternativen Analyse (und alternativen Interpretation) einer komplexen Struktur bestätigt lediglich die Existenz von Grenzen zwischen grammatischen Kategorien. Aus der linguistischen Praxis kennen wir auch die sogenannten „Zwischenfälle“, in denen grammatische Funktionen durch ihnen nicht eigene morphosyntaktische Mittel ausgedrückt werden. Oft werden sogar solche Fälle nichtstandardmäßigen Ausdrucks empirisch auf Prototypizitätsskalen angeordnet und verschiedene Hierarchien erstellt; auf diese Weise tastet man jedoch lediglich die sogenannten Prototypeneffekte ab (zur Kritik an ihrer Gleichsetzung mit der Struktur einer logischen Kategorie siehe Lakoff 1987: 136–152), die nicht unmittelbar mit den Grenzen der abgegrenzten grammatischen Kategorien in Verbindung gebracht werden können. 1.2. Prototypische Fälle des Ausdrucks grammatischer Funktionen sind nicht nur deshalb wichtig, weil sie die Definitionen dieser Kategorien motivieren und so mittelbar zur linguistischen Analyse einer komplexen sprachlichen Struktur – des Satzes – beitragen; auf den einen oder anderen Prototyp grammatischen Ausdrucks stützt man sich zweifellos auch bei der semantischen Interpretation des Satzes, das heißt, indem man ihm einen konkreten semantischen Inhalt zuweist. In der kognitiven Grammatik wird die Interpretation einer komplexen sprachlichen Struktur als deren Konzeptualisierung auf die eine oder andere Weise verstanden. Genauer gesagt hängt das Verständnis des durch einen Satz vermittelten semantischen Inhalts in erster Linie von der Art und Weise ab, wie die Struktur dieses Satzes konzeptualisiert wird. Welchen Weg der Rezipient einschlägt, hängt sowohl von äußeren (vor allem dem Kontext) als auch von inneren Faktoren ab. Letztere stehen mit den Möglichkeiten der semantischen Erweiterung der den Satz bildenden Struktureinheiten und ihrer Kombinatorik (semantischen Integration) in Zusammenhang. Gerade diese mit der inneren Satzstruktur verbundenen Faktoren bedingen den „inadäquaten“ Ausdruck grammatischer Funktionen, der, wenn er konventionalisiert wird, den Weg zu einer alternativen Lesart des Satzes eröffnet. Betrachten wir im Folgenden einige markantere Fälle eines nichttypischen Ausdrucks grammatischer Funktionen und versuchen wir, die inneren Ursachen eines solchen Ausdrucks zu erkennen. 1.2.1. Im Zusammenhang mit der funktionalen Annäherung oder „Verwandtschaft“ freier sekundärer Prädikative und Adverbialbestimmungen werden häufig auf einen der Teilnehmer der durch den Satz vermittelten Situation bezogene Adverbialbestimmungen (engl. participant-oriented) erwähnt (vgl. Holvoet, Tamulionienė 2005: 121–127 mit Literaturangaben), vgl.: 127 Pastabos (1) Das Mädchen lief fröhlich im Hof umher. (2) Das Mädchen lief fröhlich im Hof umher. Vergleichen wir diese Beispiele, können wir feststellen, dass im ersten von ihnen die semantisch auf das Substantiv im Satzsubjekt Mädchen bezogene sekundäre Prädikation (das freie sekundäre Prädikativ) prototypisch ausgedrückt wird – durch eine Adjektivform, die mit diesem Substantiv in Numerus, Genus und Kasus übereinstimmt: fröhlich. Im zweiten Beispiel wird dagegen eine im Wesentlichen inhaltsgleiche sekundäre Prädikation nichttypisch ausgedrückt – durch ein Adverb, das aufgrund seiner inhärenten morphosyntaktischen Eigenschaften die Richtung seiner semantischen Beziehung zu einem Teilnehmer der profilierten Situation (die gewöhnlich als dieselbe wie im ersten Beispiel betrachtet wird) nicht anzeigen kann. Wie wir wissen, modifizieren Modaladverbien prototypischerweise die Handlung selbst. Geben wir der Suggestion dieses Prototyps nach, werden wir den zweiten Satz ohne Weiteres so konzeptualisieren, dass das Adverb darin in erster Linie (oder ausschließlich) die Art und Weise der Handlung bezeichnet. Tatsächlich ist leicht vorstellbar, dass, wenn das Mädchen beim Laufen fröhlich ist, dann auch ihr Laufen fröhlich ist, das heißt, sie fröhlich läuft. Es ist leicht zu erkennen, dass die semantische Grundlage für eine solche linguistische „Umkodierung“ der sekundären Prädikation durch die metonymische Übertragung der prädizierten Eigenschaft geschaffen wird: Eine dem Substantiv im Subjekt eigene Eigenschaft wird auf natürliche Weise auch der von dessen Referenten ausgeführten Handlung zugeschrieben. Eine solche metonymische Übertragung einer „substantivischen“ Eigenschaft auf das Verb hängt offenbar auch von der Semantik des Verbs selbst ab; mit einigen Verben klingt beispielsweise das Adverb fröhlich besonders natürlich, vgl. Das Mädchen hüpfte fröhlich auf dem Gehweg. Somit lassen sich einige ungewöhnliche Fälle des Ausdrucks grammatischer Funktionen auch durch Metonymie erklären, ohne sie als Anomalien der linguistischen Kodierung (oder Kennzeichnung) anzusehen. Eine solche theoretische Auffassung ist umso akzeptabler, wenn wir davon ausgehen, dass freie sekundäre Prädikative ebenso wie Adverbialbestimmungen durch eine Modifikationsrelation mit dem Satzverb verbunden sind. Durch die besprochene metonymische Übertragung wird ein Satzmodifikator, der eine sekundäre Prädikation ausdrückt, konzeptuell von einer grammatischen Funktion auf eine andere umorientiert. Um den Wandel der konzeptuellen Beziehungen festzuhalten, wird auf natürliche Weise auch ein anderer Prototyp des formalen Ausdrucks gewählt. 1.2.2. Am engsten mit der vom Verb ausgedrückten Prädikation verbunden sind wohl die sogenannten Resultative. In Verbindung mit perfektiven Verben bezeichnen sie den Zustand des Subjekts oder Objekts, das von der Handlung betroffen ist, vgl. der Hof füllte sich bis zum Rand; er füllte das Glas randvoll. Leider ist der Ausdruck resultativischer Prädikation durch Adjektive im Litauischen selten. Auch sollte es nicht überraschen, dass in unserer Sprache (anders als im Lettischen) für diese Funktion der Gebrauch entsprechender Adverbien verallgemeinert ist, schon wegen der erwähnten engen Verbindung der resultativen Bedeutung mit dem Verlauf einer sich dynamisch entfaltenden Handlung. Einige Adverbien, die regelmäßig in dieser Bedeutung verwendet werden, haben sogar einen grammatischen 128 Pastabos Funktion eines Aktionsartmarkers – sie zeigen an, dass die Handlung des von ihnen modifizierten Verbs vollständig ausgeführt wird, vgl. nusmaugė negyvai, nusirengė plikai usw. (vgl. Holvoet, Tamulionienė 2005: 125, Fußnote 8). Da Resultativa in den im Artikel behandelten kaip + DF-Konstruktionen, wie die Autorin bemerkt, unmarkiert sind, werde ich im Folgenden nicht auf sie eingehen. 1.2.3. Kommen wir zu Beispielen, die den im Artikel behandelten kaip + DF-Konstruktionen näher stehen. Mit der betreffenden Konstruktion lassen sich nicht nur freie oder obligatorische sekundäre Prädikative ausdrücken, sondern auch komparative modale Angaben. Die Wahl der Interpretation kann nicht nur durch externe Kontextfaktoren beeinflusst werden, wie wir später sehen werden, sondern auch durch die innere Satzstruktur, vgl.: (3) Er kam auf mich zu, aufrecht wie ein Kadettenkorpszögling. (4) Ich glaubte, dass Ihre Sorge um meine Leidenschaft nicht rhetorischer Natur sein würde, dass Sie mich aufrichtig, als Wissenschaftler, geleitet von der Neugier eines Experimentators, wie versprochen zu Ihrem Medium machen würden. (Das Beispiel wurde aus Vaičiulytė-Semėnienė 2007: 95 adaptiert.) In diesen Sätzen werden die pasitempęs und nuoširdžiai entsprechenden kaip + DF-Konstruktionen neben den Verbmodifikatoren eher als präzisierende komparative modale Angaben denn als sekundäre Prädikative verstanden, die den Grund für die Handlung angeben. Die letztere Interpretation ist nur dann möglich, wenn dem Rezipienten bekannt ist, dass die Subjekte der Sätze tatsächlich Wissenschaftler beziehungsweise Kadettenkorpszögling sind, mit anderen Worten, wenn den kaip + DF-Konstruktionen der betreffenden Beispiele ein Faktivitätsmerkmal zugeschrieben wird. Dass Konstruktionen mit komparativer Funktion keine Faktivität aufweisen, wird weiter unten erörtert. 1.2.4. Aufgrund semantischer Erweiterungsprozesse können mit derselben morphosyntaktischen Form mehrere grammatische Kategorien ausgedrückt werden. So kann beispielsweise die instrumentale Bedeutung des nominalen Instrumentals auf metaphorischem Wege leicht zu einer modalen Angabe oder einem sekundären Prädikativ mit restriktiver Funktion erweitert werden. Daher überrascht es nicht, dass mehrere grammatische Funktionen in einer Sprache dieselbe morphosyntaktische Ausdrucksform haben können, vgl.: (5) Der Junge schlug mit einem Stein das Fenster ein. (6) Der Unglückliche stürzte wie ein Stein vom Dach. (7) In seiner Kindheit arbeitete der Vater bei Bauern als Hirte. Aus demselben Grund kann dieselbe grammatische Funktion durch verschiedene morphosyntaktische Mittel ausgedrückt werden, vgl.: tarnavo piemeniu, kaip piemuo, už (per) piemenį, 129 Pastabos anstelle des Hirten. Somit haben entweder einzelne grammatische Funktionen, die aus demselben semantischen Stamm hervorgegangen sind, weiterhin dieselbe morphosyntaktische Ausdrucksform, oder eine allgemeinere grammatische Kategorie, die sich durch Konvergenz aus kleineren grammatischen Bedeutungen herausgebildet hat, erbt das gesamte Inventar an Ausdrucksmitteln. In jedem Fall zeugt ein gewisser Synkretismus oder eine Variation im Ausdruck grammatischer Funktionen nicht davon, dass klare Grenzen zwischen ihnen fehlen, denn grammatische Kategorien werden in erster Linie semantisch definiert. Natürlich können sich in der grammatischen Analyse gewisse praktische Schwierigkeiten ergeben, weil mehrere grammatische Kategorien eine gemeinsame semantische Grundlage haben oder weil aus einer anderen grammatischen Kategorie übernommene morphosyntaktische Marker unerwünschte Implikationen bedingen. Dann kann es erforderlich sein, eine konventionelle Entscheidung zu treffen. 1.2.4.1. Bei der Analyse konkreter Beispiele kann es manchmal schwierig sein zu entscheiden, welcher Kategorie – den notwendigen Komplementen oder den Depiktiven – sekundäre Prädikative zuzuordnen sind. Denn in beiden Fällen erfüllen sekundäre Prädikationen, indem sie einen der Teilnehmer des profilierten Ereignisses subkategorisieren, gegenüber der Hauptprädikation eine restriktive Funktion, vgl.: (8) Ich mag Čiurlionis als Maler. (Beispiel aus Holvoet, Tamulionienė 2005: 133.) (9) Er kam als Gesandter in die Hauptstadt. (Beispiel aus Ambrazas, Hrsg., 2006: 627.) Das Verb kam, das in Satz (9) verwendet wird, scheint nicht zu den Wahrnehmungs- oder Funktionsprädikaten zu gehören, die ein nominales Komplement verlangen, und die Konstruktion als Gesandter könnte hier als ein das Verb modifizierendes freies sekundäres Prädikativ – ein Depiktiv – betrachtet werden. Versuchen wir, die dadurch ausgedrückte sekundäre Prädikation in einen durch einen Kopulasatz explizierten Sachverhalt aufzulösen, der der Hauptprädikation hinsichtlich Zeit und Modalität untergeordnet ist; vgl. Er kam als Gesandter in die Hauptstadt. Eine solche standardmäßige Explikation der sekundären Prädikation erfasst jedoch nicht den gesamten durch Satz (9) ausgedrückten Inhalt. Die folgende Formulierung scheint deutlich genauer zu sein: Er kam in die Hauptstadt, um zu dienen (d. h. zu fungieren!) als Gesandter. Diese Explikation zeigt, dass es sinnvoll ist, das Verb des Satzes (9) als komplexes Prädikat zu interpretieren, zu dessen Bestandteilen ein impliziertes Funktionsverb gehört. Analysieren wir die durch diesen Satz ausgedrückte Prädikation auf diese Weise, müssen wir anerkennen, dass die Konstruktion als Gesandter darin ein Komplement des Verbs kam ist (ein notwendiges sekundäres Prädikativ). Außerdem fällt beim Vergleich der oben angeführten Sätze noch ein weiterer Unterschied in ihrer semantischen Struktur ins Auge. Das Depiktiv als Maler, das in Satz (8) den Aspekt bezeichnet, hinsichtlich dessen die durch das Verb mag), ausgedrückte Hauptprädikation eingeschränkt wird, verweist typischerweise auf diejenige Unterkategorie des Individuums, die als seine 130 Pastabos Wesensart gilt: Čiurlionis – Maler (Künstler) und Čiurlionis – Komponist (Musiker) sind zwei berufliche Kategorien, die die Identität dieser Person definieren. Daher lässt sich der restriktive Charakter des Depiktivs auch mit entsprechenden lexikalischen Mitteln hervorheben, vgl. Ich mag Čiurlionis, aber nur als Maler.Wahrscheinlich können wir, weil die durch als eingeleitete Konstruktion im Satz (9) dem Individuum (er) mit dem Nomen Gesandter eine berufliche Kategorie zuschreibt, die nicht als Teil seiner Identität gilt, den restriktiven Charakter der Konstruktion hier nicht mit ähnlichen lexikalischen Mitteln hervorheben (zumindest nicht, ohne den Satzinhalt zu verfälschen): vgl.? Er kam in die Hauptstadt, aber nur als Gesandter.Ein solcher Test kann für die praktische Unterscheidung zwischen freien und notwendigen sekundären Prädikativen nützlich sein. 1.2.4.2. Wenn eine Konstruktion aus als + DF, die durch die Subkategorisierung eines ihrer Aktanten eine restriktive Funktion erfüllt, diesem Aktanten eine für ihn untypische Kategorie zuweist, kann es schwierig sein zu entscheiden, welcher grammatischen Funktion – dem Depiktiv oder einer vergleichenden Modalbestimmung – die durch die Konstruktion ausgedrückte sekundäre Prädikation nähersteht, vgl.: (10) Klettenwurzeln können roh als Salat gegessen werden. Junge Blätter werden ebenfalls als Gemüse verwendet. (Beispiel nach Vaičiulytė-Semenienė 2007: 95 adaptiert.) Kletten als Nahrungsmittel zu verwenden, ist nicht üblich; daher werden die Pflanzenteile, die durch sekundäre Prädikation den Kategorien der Nahrungsmittel – Salat oder Gemüse – zugeordnet werden, im Grunde nicht zu solchen. Im Kontext dieser Sätze nähern sich die betreffenden Kategorien aufgrund ihrer „Unwirklichkeit“ funktional stark den Nomina an, die in Vergleichskonstruktionen die Funktion des Vergleichsstandards erfüllen und deren ausgedrückter Prädikation ebenfalls Faktivität fehlt (vgl. Klettenwurzeln können roh als Salat / anstelle von Salat gegessen werden und Klettenwurzeln können roh wie / gleichsam Salat gegessen werden.) Trotz dieser gefährlichen Annäherung an die Funktion einer vergleichenden Bestimmung ist der restriktive Charakter von als + DF-Konstruktionen in den betreffenden Sätzen noch erkennbar, und sie können zu Recht als Depiktive gelten. Das ist nur möglich, wenn man sich der Grenzen dieser grammatischen Funktion (d. h. ihrer semantischen Definition) klar bewusst ist. 1.2.5. Bei der Interpretation eines Satzes mit einer untypischen morphosyntaktischen Ausdrucksform, die durch verschiedene Prozesse semantischer Erweiterung bedingt ist, oder wenn man zwischen mehreren üblichen Konzeptualisierungen des Satzes wählen muss, kommt man nicht ohne prototypenbasierte, aber klar abgegrenzte grammatische Kategorien aus. Würden diese Kategorien „graduell“ ineinander übergehen, d. h. keine klaren Grenzen haben, wie empirische Untersuchungen angeblich zeigen, wäre keinerlei Konzeptualisierung der sprachlichen Struktur oder Analysearbeit möglich. Tatsächlich zeigen die Ergebnisse solcher Untersuchungen lediglich allgemeine Tendenzen der sprachlichen Kodierung. 1.3. Schließlich soll ein charakteristischer Fall näher kommentiert werden, in dem grammatische 131 Pastabos Die Schwierigkeiten der Analyse werden durch externe Faktoren verursacht, d. h. im Wesentlichen durch das Fehlen eines breiteren Kontexts. Am Ende des Artikels (S. 93) äußern die Autorinnen den Gedanken, dass zwischen den als modale Adverbialbestimmungen, d. h. Modifikatoren der ersten Ebene, und den als freien Prädikativen fungierenden kaip + DF-Konstruktionen keine scharfe Grenze bestehe. Tatsächlich kann es in der Praxis häufig schwierig sein, diese grammatischen Funktionen voneinander zu unterscheiden, insbesondere wenn man bei der Analyse von Äußerungen von ihrem weiteren Kontext absieht. Dies widerlegt jedoch keineswegs die Tatsache, dass es eine theoretische Grundlage dafür gibt, diese Kategorien zu unterscheiden (was im Übrigen auch die Möglichkeit einer doppelten Lesart der nachfolgend zitierten Sätze deutlich zeigt). Es wird behauptet, dass sowohl die als modale Adverbialbestimmungen kategorisierten als auch die als sekundäre (freie) Prädikative angesehenen kaip + DF-Konstruktionen syntaktisch mit dem Hauptprädikat des Satzes durch eine Modifikationsbeziehung verbunden sind. Die Art und Weise jedoch, in der die Hauptprädikation in den beiden Fällen modifiziert wird, muss sich theoretisch betrachtet grundlegend unterscheiden – andernfalls gibt es keinen Grund, zwei grammatische Funktionen zu unterscheiden: die der Adverbialbestimmungen und die der freien sekundären Prädikative. Theoretisch (d. h. im Idealfall) modifizieren die kaip + DF-Adverbialbestimmungen die Handlung des Verbs unmittelbar (sie geben ihre Art und Weise an), während sekundäre (freie) Prädikative in analogen Konstruktionen dies mittelbar tun: Indem sie einen der Teilnehmer an der verbalen Relation durch ihr prädikatives Substantiv subkategorisieren, geben sie den Gesichtspunkt an, unter dem dieser Teilnehmer in die Hauptprädikation einbezogen wird, oder, anders gesagt, sie schränken die Reichweite dieser Prädikation in einer bestimmten Hinsicht ein (modifizieren ihr Profil). Daraus ergibt sich auch ihre restriktive Funktion, auf die wir zuerst achten müssen, wenn wir nach der funktionalen Motivation freier sekundärer Prädikative suchen (raison d’être). Natürlich könnten wir behaupten, dass auch die zur Modifikation der Handlungsweise herangezogenen kaip + DF-Konstruktionen dies nicht unmittelbar wie Adverbien, sondern durch einen Vergleich tun. Darüber hinaus könnten wir einen Vergleich auch in der Semantik prädikativer kaip + DF-Konstruktionen erkennen: Schließlich ist der Vergleich eines ausgewählten Entitäts mit einem bestimmten (Vergleichs-)Standard Voraussetzung jeder kognitiven Kategorisierungsoperation (Langacker 1987: 91). Diese letztere Einsicht erklärt zwar, warum in der Sprache dieselbe Konstruktion für unterschiedliche grammatische Funktionen gewählt wurde; synchron betrachtet wird jedoch nur im ersten Fall der Vergleich ausdrücklich als Mittel zur Modifikation der Handlung (ihrer Art und Weise) eingesetzt, während er bei Prädikativen nur auf kognitiver Ebene herausgearbeitet (postuliert) werden kann, als Voraussetzung der Subkategorisierung eines Aktanten (der mit der restriktiven Funktion der Hauptprädikation in Verbindung zu bringen ist). Andererseits könnten wir sagen, dass auch durch die kaip + DF-Konstruktionen, die die Handlungsweise vergleichend modifizieren (ähnlich wie Modaladverbien), diese Handlung ebenfalls subkategorisiert wird. Der Unterschied besteht jedoch darin, dass als Vergleichsstandard hier nicht der Referent ihres Substantivs gewählt wird, wie bei der Subkategorisierung von Aktanten, sondern eine Handlung, die für diesen Referenten gewöhnlich charakteristisch ist. 132 Pastabos Die letztgenannte Tatsache verweist auf ein weiteres, allgemeineres Merkmal der Funktionsweise von Vergleichskonstruktionen: Die durch sie implizierte Proposition, die das Verb ausdrückt, ist der Hauptprädikation nicht untergeordnet; die Dauer der durch ein solches Verb bezeichneten Handlung hängt nicht von der Dauer der Handlung des Hauptverbs ab; außerdem muss die implizierte Handlung nicht gleichzeitig mit der aktuellen Handlung stattfinden. Beachtenswert ist auch, dass diese implizierte Proposition häufig nichtfaktiv ist, da sie als Vergleichsstandard gewöhnlich auf der Grundlage generischer Aussagen oder Metaphern gebildet wird, die aufgrund ihrer epistemischen Natur grundsätzlich nichtfaktiv sind; vgl. die im Artikel zitierten Beispiele (8) und (41): Wie eine Flamme blühten die Kapuzinerkressen = Die Kapuzinerkressen blühten so, wie EINE FLAMME BRENNT; Hier wurden wir wie Ehrengäste empfangen – mit Orchester und Gesang = Hier wurden wir so empfangen, wie EHRengäste EMPFANGEN WERDEN (obwohl wir keine waren oder uns nicht als solche fühlten) – mit Orchester und Gesang. Die von freien sekundären Prädikativen implizierten („latenten“) verbalen Verbindungen sind dagegen offenbar immer FAKTIV. Anders kann es auch nicht sein, denn die Existenz der für die Realisierung einer restriktiven Funktion ausgewählten Akt-Subkategorien (die durch das Substantiv der kaip-Konstruktion bezeichnet werden) wird präsupponiert – sie ist nicht weniger real als die Existenz des subkategorisierten Akts selbst. Übrigens können diese Konstruktionen gerade aufgrund ihrer Faktivität auch eine kausale adverbiale Bedeutung annehmen. Wird die Faktivität der durch die betreffenden Konstruktionen ausgedrückten (sekundären) Prädikation durch Kontext- oder Textsignale (zum Beispiel durch Voranstellung als Thema) hervorgehoben, löst sich auch die scheinbare Frage nach dem Fehlen einer Grenze zwischen den genannten Kategorien, vgl. Als Ehrengäste wurden wir mit Orchester und Gesang empfangen. – in diesem Satz kann die kaip + DF-Konstruktion nur als kausales Prädikativ adverbialer Funktion verstanden werden. 1.3.1. Aus all diesen Überlegungen wird deutlich, dass allen sekundären kaip + DF-Prädikativen eine gemeinsame Ausdrucksweise des Gesichtspunkts beziehungsweise eine restriktive Funktion in Bezug auf die Hauptprädikation zukommt; auf Satzebene kann diese zusätzlich auch eine adverbiale Bedeutung (gewöhnlich eine kausale) annehmen (diesen Bedeutungswandel der betreffenden Konstruktionen begleitet, wie wir später sehen werden, bei restriktiver Interpretation die Hervorhebung der nur präsupponierten faktiven Proposition im Satzprofil). Vergleichende Modaladverbialbestimmungen dürften am ehesten mit Depiktiven restriktiver Funktion verwechselt werden: Beide grammatischen Funktionen werden ähnlich realisiert – auf dem Weg der Subkategorisierung. Und obwohl sich, wie wir gesehen haben, die Reichweiten der Prädikationen der zu diesem Zweck gewählten Vergleichsstandards grundsätzlich unterscheiden, können sie bei fehlendem breiterem Kontext unzureichend abgegrenzt sein, insbesondere wenn der Kontext keine klareren Hinweise auf die faktive Interpretation der „latenten“ Verbindung der kaip + DF-Konstruktion liefert. 2.0. Auch die nächste Anmerkung betrifft die Grenzen grammatischer Funktionen. Im Artikel werden appositive kaip + DF-Konstruktionen ausgeklammert und als Zusätze betrachtet, d. h. 133 Pastabos im Wesentlichen als Attribute. Es wird behauptet, dass in solchen Konstruktionen (vgl. Jonas, (als) fürsorglicher Sohn, hilft seinen Eltern immer; S. 81, Fußnote 19) die Prädikation auf einer niedrigeren als der Satzebene ausgedrückt wird; zugleich wird damit anerkannt, dass der sogenannte Nachtrag zusammen mit dem Bezugswort eine Nominalphrase bildet. Ohne den engen semantischen Zusammenhang einiger als + DF-Konstruktionen mit einem (benachbarten) nominalen Argument des Satzprädikats (oder anders ausgedrückt: ihre Spezifizierungsfunktion in Bezug auf dieses) zu bestreiten und ohne die grammatische Kategorie des Nachtrags selbst zu leugnen, muss man dennoch feststellen, dass es in den hier behandelten Fällen problematisch ist, als + DF-Konstruktionen der nominalen Phrase des Arguments zuzuordnen. Damit ist auch die Behauptung einer „herabgestuften Prädikation“ solcher Konstruktionen (engl. herabgestufte Prädikation) problematisch. Die Aussage, dass Prädikation auf einer niedrigeren Ebene (der Ebene der Nominalphrase) ausgedrückt wird, klingt im Fall der sogenannten attributiven Verwendung von Nachträgen überzeugender, vgl. Der fürsorgliche Sohn Jonas hilft seinen Eltern immer – in diesem Fall besteht kein Zweifel daran, dass das „Attribut“ des Substantivs Jonas fürsorglicher Sohn mit diesem eine Nominalphrase bildet. Welche gewichtigeren Argumente sprechen dagegen, die hier behandelten als + DF-Konstruktionen kurzerhand den Nachträgen zuzuordnen? Suchen wir zunächst im Artikel selbst danach. Erstens erkennen sowohl die im Artikel zitierten litauischen Autoren (Žukauskaitė 1961: 269; Balkevičius 1963: 182) als auch ausländische Autoren (Flaate 1999: 10) bei einigen sogenannten als + DF-Nachträgen eine restriktive Funktion in Bezug auf die Hauptprädikation an (letzterer Autor bezeichnet sie sogar als „adjazente substantivische Als-Prädikative“ (dt. adjazente substantivische Als-Prädikative)). In dieser Hinsicht unterscheiden sie sich in nichts von den nachfolgend erörterten Depiktiva (vgl. Der Professor beginnt das neue Studienjahr zum ersten Mal als Ritter des Gediminas-Ordens; S. 83, 88–89). Zweitens räumt mehr als ein im Artikel zitierter litauischer Autor (Žukauskaitė 1961: 270; Balkevičius, loc. cit.) ein, dass die hier behandelten als + DF-Konstruktionen als „Nachträge“ häufig durch Kausal- (oder Final-)Beziehungen mit dem Satzprädikat verbunden sind. Mit modernen Begriffen ausgedrückt, stehen solche „Nachträge“ also mit dem Satzverb (oder eher mit dem Satz selbst – R. M.) in einer syntaktischen Modifikationsbeziehung. Wie die genannten Autoren übrigens bemerken, sind Kausalbeziehungen (und andere Beziehungen) zum Prädikat für Nachträge ohne das Verknüpfungswort als untypisch (wenn das zutrifft, wäre die Substitutionsoperation, mit der die „Nachtragsartigkeit“ der hier behandelten als + DF-Konstruktionen nachgewiesen werden soll, unzulässig). Daher ist nicht ersichtlich, warum adjazente als + DF-Konstruktionen mit solchen Bedeutungen nicht zusammen mit anderen adverbialen Prädikativen behandelt werden könnten (der im Artikel zitierte Balkevičius betrachtet Nachträge mit als ja ebenfalls als „bestimmte Umstände“; vgl. auch die bereits erwähnte Charakterisierung durch Flaate). Drittens wird in der im Artikel zitierten Literatur als Kriterium zur Unterscheidung von „nachtragsartigen“ und prädikativen als + DF-Konstruktionen die Stellung angegeben 134 Pastabos Solche Konstruktionen stehen im Satz häufig unmittelbar zwischen Subjekt (Objekt) und Prädikat, und es ist unklar, welchem der beiden sie näher stehen, vgl. Die Tochter der Schwester Veronė, als verschroben, fuhr sie nach Hause (S. 76). Viertens wird im Artikel eingeräumt, dass, ähnlich wie im Fall freier Prädikative, „auch auf der Ebene der Nominalphrase zwischen Attribut (Apposition) und seinem Bezugswort eine [latente – R. M.] kopulative Beziehung besteht“ (S. 81, Fußnote 19). Folglich lässt sich behaupten, dass in Sätzen mit sogenannten kaip + DF-Appositionen, ähnlich wie in Sätzen mit freien Prädikativen, tatsächlich zwei gleichzeitig bestehende Prädikationen ausgedrückt werden, von denen die eine (sekundäre) hinsichtlich Tempus und Modalität der anderen (Hauptprädikation) untergeordnet ist, vgl. Jonas, als fürsorglicher Sohn, hilft seinen Eltern immer → Jonas hilft seinen Eltern immer, wobei er ein fürsorglicher Sohn ist → Da Jonas ein fürsorglicher Sohn ist, hilft er seinen Eltern immer. Somit lassen sich die hier behandelten „appositionellen“ kaip + DF-Konstruktionen wie auch andere adverbiale Prädikative (insbesondere kausale) ohne Weiteres in adverbiale Nebensätze umformen, deren Subjekt mit einem der nominalen Argumente des Hauptsatzprädikats koreferent ist. Das scheint bei freien Prädikativen, die in Bezug auf die Prädikation restriktiv sind, schwierig zu sein (vgl. Ich mag Čiurlionis als Maler sehr (≈ Čiurlionis, als Maler, mag ich sehr), aber?Ich mag Čiurlionis sehr. Er ist (war) Maler), weil ihre „latente“ Kopula nur präsupponiert wird, aber nicht in das Satzprofil (die Prädikation im engeren Sinne) eingeht (vgl. Holvoet, Tamulionienė 2005: 134). Diese Tatsache zeigt übrigens deutlich, dass adverbiale sekundäre Prädikative eher den ganzen Satz als dessen Verb modifizieren. Und schließlich fünftens verhindert zumindest bei kausalen adjazenten kaip + DF-Konstruktionen auch ein empirischer Befund ihre Zuordnung zur Argument-Nominalphrase: Im Artikel wird hierfür die von Hentschel (2006: 172) aufgestellte Hierarchie zitiert: KOMPLEMENT < DEPIKTIV < ADVERBIALES TEMPORALPRÄDIKATIV < ADVERBIALES KONDITIONALPRÄDIKATIV < ADVERBIALES KAUSALPRÄDIKATIV; daraus geht hervor, dass adverbiale Kausalprädikative von allen sekundären Prädikativen am wenigsten in die Hauptprädikation – oder, mit dem im Artikel verwendeten Begriff, in die Verbalphrase – eingebunden sind. Bekanntlich verläuft einer der Wege, auf denen eine sekundäre Prädikation in die Hauptprädikation eingebunden wird, über die Spezifizierung eines Arguments des Hauptprädikats (die Subkategorisierung seines nominalen Referenten). Kausalprädikative sind offenbar mit einem der nominalen Argumente des Prädikats lediglich durch die erwähnte Koreferenz zwischen dem Subjekt der von ihnen implizierten Propositionen und diesem Argument verbunden; hier ist ein Spezifizierungsverhältnis schwerer zu erkennen, und die adverbiale Bedeutung tritt in den Hintergrund. Daher ist es trotz ihrer adjazenten Stellung schwierig, eine adverbiale kaip + DF-Konstruktion als Teil einer Argument-Nominalphrase anzusehen. 135 Pastabos 2.1. Zusätzliche Argumente dafür, warum neben einem Substantiv stehende wie + DF-Konstruktionen nicht als Appositionen betrachtet werden können, lassen sich nur gewinnen, wenn man die Grenzen der Prädikation untersucht, die von Vertretern dieser grammatischen Kategorie (benachbarten nominalen Phrasen) ausgedrückt wird, ebenso die funktionale Motivation ihres Gebrauchs im Satz und die möglichen syntaktischen Beziehungen zum Verb des Prädikats. In der litauischen Sprachwissenschaft gilt die Apposition gewöhnlich als nominales Attribut mit einer besonderen Funktion: Sie gibt eine zusätzliche, nachgeordnete Bezeichnung des durch das Bezugswort bezeichneten Gegenstands an (Labutis 2002: 329). Es wird festgestellt, dass Appositionen meist Personen beschreiben (Ambrazas, Hrsg., 2006: 257); ihr Bezugswort ist daher gewöhnlich ein Eigenname. Indem die Apposition als Attribut betrachtet wird, wird zugleich anerkannt, dass sie mit dem Bezugswort durch eine unterordnende Beziehung verbunden ist (Morkūnas, Hrsg., 1999: 500) und mit ihm eine Wortgruppe bildet. Da sich in der litauischen Sprachwissenschaft die Auffassung etabliert hat, dass Kongruenz eine Ausdrucksweise syntaktischer Beziehungen ist², überrascht es nicht, dass manche Sprachwissenschaftler der Apposition doppelte syntaktische Beziehungen zuschreiben: Das Appositionssubstantiv sei mit dem Bezugswort (einem Subjekt- oder Objektsubstantiv) durch Kongruenz, mit dem Verb des Prädikats hingegen durch Rektion verbunden (vgl. Sirtautas, Grenda 1988: 55). Balkevičius erkennt die Kongruenz der Apposition mit dem Bezugswort nicht an (1963: 176; 1998: 37–38). Seiner Ansicht nach wird die Übereinstimmung der Kasusformen beider Substantive durch dieselbe syntaktische Beziehung zum Verb des Prädikats bestimmt – beide werden von diesem regiert. In jüngerer Zeit wird die Apposition von litauischen Autoren auch als Aposition bezeichnet. In der Enzyklopädie der litauischen Sprache (Morkūnas, Hrsg., 1999: 500) scheint dieser Terminus lediglich als internationales Äquivalent für Apposition aufgeführt zu sein, nicht als Bezeichnung einer besonderen syntaktischen Beziehung. Balkevičius’ Begriff der Aposition wird allzu weit gefasst und als „zweites Antezedens desselben Denotats, das angibt, was sein Bezugswort ist“ verstanden (1998: 37). Da er im Wesentlichen nur prädikative (Kopula-)Apositionskonstruktionen³ erörtert, betrachtet er das Bezugswort mit der Apposition lediglich als einen gesonderten Ausdrucksfall solcher Konstruktionen (ebd., 38). Eine ähnliche Auffassung von der appositiven Verbindung zweier Substantive als einem reduzierten Relativsatz mit Kopula (der nur in der Tiefenstruktur postuliert wird) wurde, wie wir weiter unten sehen werden, in den 1970er Jahren von einigen Vertretern der generativen Grammatik vertreten. Diese generative Auffassung scheint auch Sirtautas und Grenda (1988: 101) nicht fremd zu sein, die behaupten, dass „die Apposition wahrscheinlich ein 2 Die Auffassung von Kongruenz als Ausdruck syntaktischer Abhängigkeit lehnen nur die Autoren der Grammatik der litauischen Sprache ab (vgl. Holvoet, Judžentis 2003: 17). 3 Pasak Balkevičiaus (1998: 102), „APK [apozicijų predikatines konstrukcijas – R. M.] sudaro bazinis veiksmažodis ir du tarpusavyje koreliuoti antecedentai, kurie, įvardydami tą patį denotatą, vienas kitam yra apozicija“. 136 Pastabos Ergebnis des Verlusts der Prädikation eines zusammengesetzten nominalen Prädikats, einer „Herabstufung“ nach Rang.“ Da Balkevičius die Übereinstimmung der Formen der Apposition und ihres Bezugsworts nicht als Kongruenz betrachtet (er schlägt vor, sie wie Labutis (1994 II: 91; 2002: 328) Korrelation oder Auswahl zu nennen), Kongruenz aber weiterhin als Ausdruck einer syntaktischen Unterordnungsbeziehung auffasst, muss er, da er keine andere Grundlage für die Bestimmung einer syntaktischen Beziehung zwischen solchen Substantiven findet, feststellen, dass „die Appositionsverbindung“ keine Wortgruppe bildet (Balkevičius 1998: 37–38). Selbstverständlich hat es bei einem solchen Verständnis der nominalen Aposition keinen Sinn, von ihrem Hauptglied zu sprechen, obwohl es sich in vielen Fällen auch intuitiv leicht bestimmen lässt. Das anhand der syntaktischen Repräsentation bestimmte Hauptglied der Aposition erlaubt es, von der Endozentrizität der nominalen Verbindung zu sprechen4; diese Eigenschaft ist auch für eine modifikative (traditionell: attributive) Verbindung charakteristisch. Somit sind zumindest einige nominale Apositionsglieder dennoch durch eine Unterordnungsbeziehung miteinander verbunden und daher derselben Wortgruppe zuzurechnen. 2.1.1. In der litauischen Literatur über Appositionen wird ihrer Beschreibung nach semantischen Typen beträchtliche Aufmerksamkeit gewidmet (vgl. Sirtautas, Grenda 1988: 102–103; Labutis 2002: 331–333); außerdem werden ihre Struktur (nicht erweiterte vs. erweiterte), ihre Stellung im Satz (vor oder nach dem Bezugswort, am Satzende) und ihre Zeichensetzung erörtert; mitunter wird ihre Funktion im Satz (Ergänzung oder Präzisierung der durch das Bezugswort vermittelten Information) kurz erwähnt, und einige schwierigere Fälle der Abgrenzung von Appositionen und ihren Bezugswörtern werden behandelt. Der Begriff der Aposition, wie er im Westen verstanden wird, wird in der litauischen Sprachwissenschaft anhand der Appositionen (zumindest nach den maßgeblichen Beschreibungen der litauischen Grammatik zu urteilen) nicht erörtert. Nicht behandelt werden die für das Verständnis der Aposition als besonderer syntaktischer Beziehung wichtigen Fragen nach der Art der Referenz ihrer Glieder und den Unterschieden zwischen diesen Referenzen. Was bedeutet die in der linguistischen Literatur häufig angeführte Koreferenz von Substantiv und seiner Apposition? Wie verändert sich der Charakter der Aposition durch das Verhältnis zwischen spezifischer vs. unspezifischer Referenz ihrer Glieder, und in welchem Maße hängen diese Fragen mit der Definitheit vs. Indefinitheit der nominalen Phrase zusammen? In welchem Maße hängt die Art der Referenz einer nominalen Phrase vom Typ des Satzprädikats ab? Wie hängen die syntaktischen Beziehungen eines der Appositive – der Apposition – zu den anderen Satzgliedern von der funktionalen Motivation ihres Gebrauchs ab? Werden diese Fragen nicht gestellt und wird nicht versucht, sie zu beantworten, kann die Beschreibung der Apposition als grammatischer Kategorie nur oberflächlich und widersprüchlich sein. Daher überrascht es nicht, dass als Substantivverbindungen mit Appositionen im Wesentlichen Bezeichnungen zusammengesetzter Begriffe erörtert werden, die denselben Denotat bezeichnen Assistenzarzt, Lehramtsanwärter, Straßenbauingenieur, Professor und Priester, 4 Apie šį Bloomfieldo terminą trumpai žr. Matthews (1997: 114). 137 Pastabos beržas svyruoklis ir pan. (plg. Labutis 2002: 331–332), arba daiktavardžių samplaikos tėvas motina,tėvai‘, vyrai moterys,žmonės‘, rankos kojos,galūnės‘ ir pan. (plg. Ambrazas, red., 2006: 557), kurie veikiau priskirtini žodžių darybos sferai. Tradiciškai Vakarų lingvistikoje skiriami glaudžiosios ir laisvosios apozicijos atvejai lietuvių autorių neaptariami. Paprastai laisvajai apozicijai priskiriamas semantiniu bei intonaciniu savarankiškumu pasižymintis priedėlis lietuvių kalbininkus iki šiol tedomino skyrybos požiūriu. Teigiant, kad „priedėlis ir jo pažymimasis žodis abu yra daiktavardžiai, žymintys tą patį realios tikrovės daiktą ar reiškinį“ (Balkevičius 1963: 177), apytikriai užčiuopiamas minėtasis esminis apozicijos požymis – jos dėmenų koreferentiškumas, bet neskiriant dėmesio tų dėmenų referencijos specifikai daroma pernelyg plati išvada dėl jų sintaksinio lygiavertiškumo, esą priedėlis, lygiai kaip ir jo pažymimasis žodis, galįs sakinyje atstoti visą daiktavardinį junginį (plg. Balkevičius 1963: 176; Morkūnas, par., 1999: 500). Tuo tarpu toks teiginys, kaip vėliau matysime, be išlygų galioja tik tais laisvosios apozicijos atvejais, kai abu jos dėmenys turi specifinę referenciją. Visuose lietuvių kalbos gramatikos aprašuose po daiktavardžio einančios kaip + DF konstrukcijos laikomos priedėliais. Nors ne vieno lietuvių autoriaus (be minėtų Žukauskaitės ir Balkevičiaus, dar plg. Sirtautas, Grenda 1988: 104) seniai yra pastebėtas tokių „priedėlių“ funkcinis artimumas aplinkybėms, tačiau nesiryžta jų apibūdinti antrinės predikacijos terminais. Tuo tarpu, kaip vėliau matysime, kiek išsamesnė priedėlių sintaksės analizė rodo, kad laisvaisiais antriniais predikatyvais pagrįstai galėtų būti laikomi ir kai kurie „tikrieji“ (t. y. be kaip) priedėliai. To, kas pasakyta, pakanka išvadai, kad lietuvių kalbotyroje įsitvirtinusi priedėlio samprata nėra adekvati šių pastabų analizės uždaviniams: nėra pakankamai apibrėžti nei šios gramatinės kategorijos atstovų sintaksinis rangas, nei jų reiškiamos predikacijos orientacija bei aprėptis. Todėl toliau tai, kas tradiciškai vadinama pažymimuoju priedėlio ir daiktavardžio junginiu, mėginsiu pateikti ir analizuoti kaip daiktavardinę apoziciją, remdamasis vakarietiška šio termino samprata. Kur reikia vartosiu ir tradicinį priedėlio terminą. 2.2. Ein äußeres Merkmal, das die nominale Aposition als syntaktische Kategorie definiert, ist die Koreferenz ihrer Glieder. Mit anderen Worten: Beide Substantive der Aposition (genauer gesagt: die nominalen Phrasen) bezeichnen dasselbe Wesen, auch wenn sie oft auf unterschiedliche Weise darauf verweisen (die Art der Referenz ist unterschiedlich) (vgl. Taylor 2002: 235). Traditionell wird die Aposition in eine enge (oder restriktive) und eine freie (oder nichtrestriktive) unterteilt (vgl. Burton-Roberts 1975: 391). Die Glieder einer engen Aposition bilden eine Intonationseinheit (vgl. der Dichter Maironis, der Nachbar, ein Schuhmacher), während die Glieder einer freien Aposition sich durch intonatorische und oft auch semantische Selbstständigkeit auszeichnen (vgl. Valdas Adamkus, 138 Pastabos Präsident der Republik Litauen; Verfasser der litauischen Nationalhymne, Vincas Kudirka; Putinas, Dichter) (vgl. Van Langendonck 2007: 126). 2.2.1. Eine prototypische enge Apposition besteht aus einem Eigennamen und einem ihn subkategorisierenden Gattungsnamen, der gewöhnlich vor diesem Eigennamen steht, vgl.: (11) Der Sprachwissenschaftler Kazimieras Būga wurde 1879 geboren. Dass die nominale Apposition in diesem Beispiel eine einzige Intonationseinheit bildet, zeigt sich daran, dass ihr zweites Glied nachdrücklich (mit logischem Akzent) ausgesprochen wird, vgl. Sprachwissenschaftler Kazimieras Būga wurde 1879 geboren. Hinsichtlich der Referenz sind die Glieder dieser Apposition eindeutig ungleichwertig. Wie wir wissen, ist nur der Eigenname eine inhärent definite und somit spezifisch referierende Nominalphrase. Daher kann er ohne Informationsverlust die gesamte Appositionsgruppe vertreten, vgl. Kazimieras Būga wurde 1879 geboren. Dagegen sind Definitheit und Referenzcharakter des Gattungsnamens in dieser Apposition nicht so eindeutig. Er kann (entgegen gelegentlichen Behauptungen) die gesamte Appositionsgruppe nur unter besonderen Kontextbedingungen ersetzen, wenn klar ist, von welchem Sprachwissenschaftler die Rede ist. Somit ist seine Referenz zumindest nicht spezifisch. In der linguistischen Literatur wird die Definitheit solcher appellativischer Appositive anhand von Artikelsprachen diskutiert, in denen sie häufig mit einem bestimmten Artikel gebraucht werden, vgl. engl. the singer Robeson, the lawyer Wright, aber auch singer Robeson, lawyer Wright. Der Gebrauch des bestimmten Artikels in einer Artikelsprache ist jedoch nicht immer mit der Präsupposition einer eindeutigen Identifizierung des Referenten der von ihm determinierten Nominalphrase verbunden, vgl. the core of an apple = an apple core. Eines der Glieder der engen Apposition (im prototypischen Fall der Gattungsname) bezeichnet stets die Kategorie des Referenten des anderen Glieds (des Eigennamens), also eine Klasse beruflicher, sozialer oder anderer Zugehörigkeit, d. h. es subkategorisiert ihn. Man könnte sagen, sein Referent wird nicht in der Wirklichkeit, sondern im typologischen Raum instanziiert5. Der einer traditionellen Beifügung entsprechende Gattungsname in einer engen Apposition hat demnach keine spezifische Referenz, ist jedoch in gewissem Sinne definit. Diese Definitheit kann als TYPOLOGISCH bezeichnet werden. Den Inhalt der Definitheitsdeskription, den der bestimmte Artikel in den oben angeführten englischen Beispielen vermittelt, bildet die Präsupposition der kategorialen Zugehörigkeit des Referenten des Eigennamens. 5 Den Unterschied zwischen dem sogenannten attributiven und dem referentiellen Gebrauch von Definitheitsdeskriptionen bemerkte erstmals Donnell (1966). Sein in der linguistischen Literatur breit diskutiertes Beispiel Smith’s murderer is insane: Die doppelte Interpretation dieses Satzes beruht gerade auf der Möglichkeit, den Referenten seiner Subjekt-Nominalphrase als einen Typ (den Typ des Smith-Mörders) oder als eine Instanziierung dieses Typs (eine konkrete Person) zu interpretieren. 139 Pastabos 2.2.2. Dass die Disposition zu spezifischer vs. nicht-spezifischer Referenz der Glieder eine für die enge Apposition charakteristische Beschränkung darstellt, zeigt auch die Tatsache, dass eine solche Apposition zwei definite Nominalphrasen mit spezifischer Referenz nicht zulässt, vgl.: (12) Das Werk von Adomas Mickevičius, dem bedeutendsten Sänger der polnischen Romantik, beeinflusste auch die litauischen Dichter des 19. Jahrhunderts stark. (13) ?Das Werk des bedeutendsten Sängers der polnischen Romantik Adomas Mickevičius beeinflusste auch die litauischen Dichter des 19. Jahrhunderts stark. Bei den Nominalphrasen dieser Beispiele wird die Einzigartigkeit des Referenten der bedeutendste Sänger der polnischen Romantik aus unserem Wissen über die Literatur des 19. Jahrhunderts erschlossen und formal durch die definite Form des Adjektivs im Superlativ (traditionell: die pronominale Adjektivform) markiert6. Wir sehen, dass diese definite Nominalphrase zusammen mit einem koreferenten Eigennamen nur als Glied einer freien Apposition auftreten kann. Die Referenz des appositiven Nomens in einer engen Apposition kann sogar radikal eingeschränkt werden, etwa indem es durch ein Possessivpronomen modifiziert wird; solange der Referent dieses Nomens jedoch nicht eindeutig identifiziert wird (spezifisch ist), ist die betreffende Apposition möglich, vgl.: (14) Der Bursche eilte in die Scheune, und mein Lehrer Strazdas mit dem erschrockenen Papievis. (Beispiel aus Labutis 2002: 328–329). Obwohl Possessivpronomen häufig als Determinierer definiter Nominalphrasen bezeichnet werden, können sie im Litauischen nur unter günstigen Kontext- oder epistemischen Bedingungen mit einer Definitheitsdeskription verbunden werden, wenn die Einzigartigkeit des Referenten der Nominalphrase vorbehaltlos erkannt wird (vgl. Holvoet, Tamulionienė 2006: 24). So ist beispielsweise nicht gewährleistet, dass der Referent der prädikativen Nominalphrase im Äquativsatz Strazdas ist mein Lehrer ein eindeutig identifiziertes Individuum ist, d. h. mein einziger Lehrer, denn ich kann auch mehrere Lehrer haben. Daher scheint es hinsichtlich der Referenz keinen grundsätzlichen Unterschied zwischen diesem Äquativsatz und seinem askriptiven Gegenstück Strazdas ist Lehrer zu geben, der häufig hervorgehoben wird (vgl. Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 79). Andererseits wird der Referent derselben Nominalphrase in Subjektposition im Satz Mein Lehrer ist Strazdas stets als das einzige Individuum verstanden, das mich unterrichtet. 6 Zu den Bedeutungsbeiträgen der Morpheme von Komparativ- und Superlativadjektiven zur Bildung der Definitheit einer modifizierten Nominalphrase siehe Mikulskas (2006: 48–49). 140 Pastabos Wenn die einzigartige Referenz der durch ein Possessivpronomen modifizierten Nominalphrase aus dem entsprechenden idealisierten kognitiven Modell (ICM) erschlossen wird, kann eine solche Possessivkonstruktion nicht in enger Apposition mit einem Eigennamen stehen, vgl.: (15) Mein Mann mag Kartoffelpuffer. (16) (Mein) Antanas mag Kartoffelpuffer. (17) ?Mein Mann Antanas mag Kartoffelpuffer. Satz (17) klingt merkwürdig, weil das uns vertraute FAMILIEN-ICM, in dem eine Frau nur einen Mann hat, die spezifische Referenz der Phrase mein Mann stützt. 2.2.3. Da die Definitheit des Appositivs in einer engen Apposition nicht auf derselben Ebene liegt wie die Definitheit seines Bezugsglieds, ist die Asymmetrie einer solchen Nominalgruppe offensichtlich und grammatisch bedeutsam. Diese Asymmetrie legt nahe, bei der Beschreibung der betreffenden appositiven Konstruktionen zu versuchen, sie nicht von anderen Nominalgruppen auszunehmen, die auf Modifikations- und Komplementierungsbeziehungen beruhen. Vertreter der transformational-generativen Grammatik (vgl. Burton-Roberts 1975: 397–405) haben versucht, enge Appositionen als Modifikationsfälle zu beschreiben, indem sie den Status des Appositivs als Modifikator auf dessen Derivation aus einem präsupponierten restriktiven Relativsatz zurückführten (vgl. Der Linguist Kazimieras Būga wurde 1879 geboren < Kazimieras Būga, der Linguist war, wurde 1879 geboren). Dass Fälle enger Apposition mit gutem Grund als modifizierende Konstruktionen gelten können, zeigt auch ihre offensichtliche Endozentrizität – eines der Substantive der appositiven Konstruktion, gewöhnlich das mit spezifischer Referenz, kann syntaktisch für die gesamte Konstruktion stehen. Im untersuchten Beispiel ist dies etwa der Eigenname der Apposition der Linguist Kazimieras Būga – er ist eindeutig das Hauptglied der Nominalgruppe (engl. head). Das erste Appositiv (Linguist) kann dagegen, wie bereits erwähnt, im Satz nur unter besonderen kontextuellen Umständen für die gesamte Konstruktion stehen, nämlich wenn es durch anaphorische Verknüpfungen mit der Person Kazimieras Būgas verbunden wird, das heißt, wenn klar ist, von welchem Linguisten die Rede ist. Der endozentrische Charakter der engen Apposition macht die sogenannte S/P-Asymmetrie (selbstständig/abhängig) in der Beziehung ihrer Bestandteile noch deutlicher, die auch für durch Modifikationsbeziehungen verbundene Konstruktionen kennzeichnend ist. Die S/P-Asymmetrie, auf der die Bildung komplexer Strukturen beruht, ist hier zunächst als relative konzeptuelle Selbstständigkeit oder Abhängigkeit der Bestandteile zu verstehen. Bei einer Modifikation präzisiert (elaboriert) ein anderer, konzeptuell selbstständiger (und gewöhnlich semantisch gehaltvollerer) Bestandteil semantisch eine der Teilstrukturen desjenigen Bestandteils, der eine bestimmte Beziehung profiliert (und daher konzeptuell abhängig ist). Beide Bestandteile der betreffenden Apposition – Substantive – bezeichnen gewöhnlich ein Ding, keine Beziehung (mit Ausnahme von Verwandtschaftsbezeichnungen und Benennungen bestimmter sozialer Rollen sowie einiger anderer Fälle), doch die von ihnen ausgedrückten Kategorien liegen sowohl hinsichtlich des Abstraktionsgrads als auch der kognitiven Salienz nicht auf derselben Ebene. 141 Pastabos Im prototypischen Fall einer engen Apposition gibt der Eigenname (Kazimieras Būga) neben dem Verweis auf ein konkretes Individuum seiner Form nach zugleich dessen Basiskategorie (mittlere Ebene) an (MENSCH, MANN). Mit gutem Grund können wir annehmen, dass das andere Appositionsglied (das Appositiv), indem es auf eine niedrigere als die Basiskategorie des Individuums verweist (zum Beispiel auf dessen Beruf), diese semantisch präzisiert – ähnlich wie das Substantiv Kuchen die nur schematisch vom Adjektiv lecker implizierte Kategorie NAHRUNG im prototypischen modifizierenden Ausdruck leckerer Kuchen präzisiert. Unter diesem (begrenzten) Aspekt ist der Eigenname konzeptuell abhängig von dem ihn semantisch präzisierenden (ergänzenden) Gattungsnamen. Wenn wir jedoch vor allem die grundlegende, deiktische Funktion des Eigennamens berücksichtigen, das heißt seinen Verweis auf ein konkretes Individuum, können wir als konzeptuell abhängiges Glied, das einer Ergänzung bedarf, welche die Referenz des von ihm bezeichneten Wesens präzisiert (tatsächlich: definiert), das Appositiv ansehen, das die Unterkategorie dieses Individuums (LINGUIST) benennt. Wie wir sehen, kann das Substantiv des Appositivs ohne eine solche Ergänzung im aktuellen Diskursraum nicht funktionieren. Der komplementartige Charakter eines inhärent definiten Nominalglieds der Apposition zeigt sich deutlich an Beispielen wie: (18) Die Tatsache, dass die Erde flach ist, ist allen offensichtlich. (19) Der Gedanke, dass er dies hätte tun können, ist unerträglich. Hier könnten die Substantive Tatsache und Gedanke aufgrund ihrer zu allgemeinen (kategorialen) Bedeutung für sich allein, ohne ihre Ergänzungen (dass die Erde flach ist und dass er dies hätte tun können), nicht als Subjekte von Sätzen auftreten, vgl.: (20)?Die Tatsache ist allen offensichtlich. (21)?Der Gedanke ist unerträglich. Diese appositiven Komplemente haben spezifische Referenz: Als Nominalisierungen ganzer (finitischer) Sätze haben sie von diesen ihre Definitheit (die Präsupposition einer einzigartigen Situation) geerbt und sind daher als vollwertige Nominalphrasen anzusehen (Langacker 1991: 34–35; 148–149). Strukturell ist eine Apposition, deren eines Glied eine Nominalisierung propositionalen Ursprungs ist, mit dem prototypischen Fall einer engen Apposition vergleichbar, deren eines Glied ein Eigenname ist (Heyvaert 2003: 213–221). Die strukturellen Eigenschaften enger Appositionen gelten neuerdings sogar als Kriterium für die Definition des Eigennamens (Van Langendonck 2007: 125– 142 Pastabos 143). Bei der Beschreibung der syntaktischen Beziehungen zwischen den Gliedern einer engen Apposition können wir uns also der üblichen Begriffe der Komplementierung und Modifikation bedienen. Das Appositivum einer solchen Apposition, das die Präsupposition der kategorialen Zugehörigkeit des koreferentiellen Glieds ausdrückt, benötigt selbst ein Komplement – ein Substantiv spezifischer Referenz –, das seinen Referenten näher bestimmt7. Aufgrund seiner syntaktischen Repräsentation ist Letzteres als das Hauptglied der Appositionsgruppe anzusehen, während das Appositivum dessen Modifikator ist8. 2.2.4. Bei der Erörterung des asymmetrischen Referenzverhältnisses zwischen den Gliedern einer engen Apposition und der durch diese Asymmetrie bedingten syntaktischen Beziehungen zwischen ihnen stützte ich mich auf das prototypische Modell, bei dem einem Eigennamen ein Gattungsname vorausgeht, der ihn subkategorisiert. Die funktionale Motivation für den Gebrauch solcher gewöhnlichen Appositionen im Diskurs ist meist nicht besonders deutlich, und man könnte sie zu Recht als unmarkierte Fälle enger Apposition bezeichnen. Tatsächlich ließe sich annehmen, dass ein Eigenname häufig allein die eindeutige Identifizierung seines Referenten im Diskurs gewährleisten kann und deshalb keiner weiteren Präzisierung der Referenz bedarf. Dass die Gattungsnomina in prototypischen engen Appositionen keine besondere kommunikative Last tragen, spiegelt sich ikonisch darin wider, dass sie in der Fügung auch keinen Satzakzent haben – mit emphatischer Intonation wird gewöhnlich nur das Eigennamenglied ausgesprochen, vgl.: (22) Jetzt wird der Dichter Aidas Marčėnas sprechen. 7 Mithilfe der üblichen theoretischen Konstrukte der kognitiven Grammatik können wir das subkategorisierende Appositivum einer engen Apposition auch präziser als ein Appositiv relationaler Natur bestimmen, das durch eine bestimmte Valenzstruktur gekennzeichnet ist. Den Begrenzungspunkt der von ihm profilierten Relation bildet ein im typologischen Kategorienraum instanziierter Referent, ihre Trajektorie dagegen ein nur abstrakt aufgefasstes koreferentielles Substantiv, für das lediglich eine semantische Einschränkung festgelegt ist – spezifische Referenz. Diese letztgenannte Substruktur des Appositivums wird semantisch durch seinen Appositionspartner präzisiert (elaboriert): ein Substantiv, das einen eindeutig identifizierbaren Referenten bezeichnet. 8 In der typologischen Literatur finden sich, vor allem auf der Grundlage von Beispielen aus Sprachen, in denen eine Modifikation der Nominalphrase nur durch Apposition möglich ist, Versuche, eines der Appositiva als syntaktisch nicht integrierten Modifikator zu beschreiben. Ein solcher „appositiver Modifikator“ erfülle angeblich im Nominalgefüge dieselben semantischen Funktionen wie sein integriertes Gegenstück (vgl. Rijkhoff 2002: 22–23). Im Litauischen ließe sich so jedoch allenfalls ein Glied einer lockeren Apposition beschreiben. Wie wir gesehen haben, ermöglicht die enge Apposition, zwischen ihren Gliedern eine mehr oder weniger ausgeprägte Beziehung konzeptueller Abhängigkeit anzusetzen, die auch ihre syntaktische Abhängigkeit begründet (d. h. einerseits das Verhältnis der Modifikation, andererseits das der Komplementierung). Wenn man also die syntaktische Beziehung mit Begriffen der Abhängigkeit beschreibt, ist ein „syntaktisch nicht integrierter Modifikator“ contradictio in adjecto. 143 Pastabos Man könnte mit gutem Grund annehmen, dass Appositive in Appositionen wie dem Beispiel (22) keine wesentliche Rolle bei der Bestimmung des Referenten eines Eigennamens spielen: Wie feststehende Epitheta, die den Kommunikationsteilnehmern eine übliche Unterkategorie des Namensträgers anzeigen, machen sie die Identifizierung des Referenten nahezu automatisch. In manchen Fällen kann die Rolle eines solchen Appositivums bei der Angabe der kategorialen Zugehörigkeit des Eigennamenreferenten jedoch bedeutsamer sein, insbesondere in der Schriftsprache. Denn es kann mehrere Träger desselben Eigennamens geben, sodass für einen größeren Kreis von Adressaten (Lesern) unklar sein kann, welche Person gemeint ist, wenn ihr Name in der Rede (im Text) erwähnt wird, vgl.: (23) Wir fuhren am Elternhaus des Mathematikers Kubilius vorbei. (Beispiel aus Labutis 2002: 329.) In Litauen gibt es viele Namensträger mit dem Familiennamen Kubilius; wird der Beruf des Referenten nicht durch ein entsprechendes Appositivum präzisiert, kann dem Adressaten (Leser) unklar sein, von welchem Kubilius – dem Mathematiker, dem Literaten, dem Politiker oder einem anderen – hier die Rede ist (geschrieben wird). 2.2.5. Der Gebrauch von Appositiven in engen Appositionen kann in der Rede auch mit anderen kommunikativen Zwecken als der Identifizierung des Referenten zusammenhängen. Die von solchen Appositiven im Satz ausgeübte Funktion kann der restriktiven Funktion von wie + DF-Piktiven ähneln: Durch die von ihnen ausgedrückte sekundäre Prädikation wird die Hauptprädikation des Satzes in die gewünschte Richtung eingegrenzt, vgl.: (24) Für die meisten Litauer ist Maironis als Priester weniger bekannt als Maironis als Dichter. (25) Für die meisten Litauer ist der Priester Maironis weniger bekannt als der Dichter Maironis. (26) Für die meisten Litauer ist Maironis, der Priester, weniger bekannt als Maironis, der Dichter. Offensichtlich dienen die Appositive der engen Apposition in den Sätzen (25) und (26) nicht dazu, die Identifizierung des Referenten des Namens Maironis zu erleichtern – er ist ohnehin allen bekannt. Durch die Appositive Priester und Dichter wird das Denotat des Namens Maironis (d. h. die Person als ein bestimmtes kulturelles Phänomen) entsprechend den kommunikativen Zielen eingegrenzt und gestaltet: Wie die entsprechenden Piktive im Satz (24) drücken sie die Hinsichten aus, unter denen die durch das Hauptverb (ist bekannt) ausgedrückte Prädikation gilt. Die funktionale Motivation und die zusätzliche kommunikative Last der Appositive in diesen Beispielen lassen sich auch an der gegenüber dem Üblichen umgekehrten Intonationskontur der Appositionsglieder erkennen, vgl.: Dichter Maironis, Maironis Dichter. Solche Fälle enger Apposition kann man mit gutem Grund 144 Pastabos können wir als markiert bezeichnen (der Markiertheitseffekt ist im letzten Beispiel aufgrund der postpositiven Stellung des Appositivs noch ausgeprägter). 2.2.6. Seltener bilden zwei Appellativa eine enge Apposition. In der Literatur wird häufig darauf hingewiesen, dass nicht immer klar sei, welches Glied einer solchen Apposition das Hauptglied (das bezeichnete) und welches das modifizierende (das bezeichnende) ist. Allgemein gilt für solche atypischen Fälle enger Apposition dieselbe Anforderung hinsichtlich der Anordnung der Glieder nach spezifischer bzw. unspezifischer Referenz. Die Bezeichnung des eindeutig identifizierbaren Referenten repräsentiert im Satz die gesamte Appositionsfügung und wird zu ihrem Hauptglied. Als formales Unterscheidungsmerkmal des Hauptglieds wird oft seine Erststellung in der Apposition angeführt, die intuitiv erkennen lässt, worum es im Satz tatsächlich geht, vgl. mano kaimynas gydytojas, engl. my neighbour the doctor. Tatsächlich hat in solchen Fügungen gewöhnlich (d. h. in unmarkierten Fällen) die erste Nominalphrase spezifische Referenz – sie ist auch das Hauptglied der Apposition –, während die Definitheit der zweiten Phrase (obwohl sie im englischen Beispiel explizit durch den Artikel markiert ist) lediglich typologisch bedingt ist. Anders gesagt, die Logik der Bildung enger Apposition beruht im angeführten Beispiel auf der üblichen Präsupposition, die durch den askriptiven Satz Mano kaimynas yra gydytojas vermittelt wird, und nicht durch den äquativen Satz Tas gydytojas yra mano kaimynas. Wenn uns der vollständige Satz vorliegt, lässt sich leichter sagen, welcher Appositionsbezugsträger das Ziel der Proposition ist, vgl.: (27) Už dukters galvos ir tėvas žemaitis darėsi aukštaičiui neaiškus. (Beispiel aus Labutis 2002: 331.) Es ist doch klar, dass die Aussage dieses Satzes vom Vater handelt, nicht aber vom Žemaiten! 2.2.7. Die funktionale Motivation der engen Apposition zweier Appellativa kann nicht nur mit der Erleichterung der Referentenidentifizierung, sondern auch mit dem Ausdruck einer zusätzlichen Prädikation im Verhältnis zur Hauptprädikation des Satzes verbunden sein, vgl.: (28) Mano kaimynas gydytojas dažnai nenakvoja namie. In diesem Beispiel ist die Nominalphrase mit spezifischer Referenz mano kaimynas als Hauptglied der engen Apposition anzusehen, ihr Appositiv hingegen ist das zweite, unspezifisch interpretierte Glied, das hier vermutlich mit nachdrückender Intonation ausgesprochen wird⁹ mano kaimynas gydytojas. Der logische Akzent des zweiten Appositionsglieds ro- 9Die Intonationskontur enger Apposition ist in erster Linie mit kommunikativen Intentionen verknüpft: Wenn wir entscheiden, welches Glied der Fügung als Appositiv anzusehen ist, können wir uns nicht allein auf die Intonation verlassen, vgl.: Pažįstu kaimyną (d. h. den in der Nachbarschaft lebenden) gydytoją, jis tau pagelbės. Bei der Interpretation dieses Satzes bezieht sich die spezifische Referenz (aber nicht unbedingt die voll- 145 Pastabos … und auch dessen kommunikativen Gehalt erweitern. Tatsächlich kann die funktionale Motivation eines solchen Beisatzes nicht nur mit der Präzisierung der Referenz des ersten Glieds, sondern auch mit dem Ausdruck einer sekundären Prädikation in Verbindung gebracht werden. Im vorliegenden Fall könnten wir behaupten, dass mit dem Beisatz (gydytojas) implizit auch der Grund für die vom Satzsubjekt ausgeführte Handlung ausgedrückt wird – der Nachbar übernachtet oft nicht zu Hause, weil sein Beruf als Arzt gewöhnlich mit Notrufen und Nachtdiensten verbunden ist. Die Wahrscheinlichkeit einer solchen Implikation hängt natürlich eng mit der Bedeutung des Hauptprädikats zusammen (tatsächlich ist das „Einfügen“ eines solchen Beisatzes in den Satz häufig durch die Hauptprädikation motiviert). Es ist leicht, ein Beispiel anzuführen, in dem unterschiedliche Bedeutungen der Satzprädikate verschiedene Interpretationen desselben Beisatzes bedingen, vgl.: (29) Mein Nachbar, ein Schuhmacher, läuft mit durchgelaufenen Schuhen herum. (30) Mein Nachbar, ein Schuhmacher, hat bei einer Lotterie eine Reise nach Spanien gewonnen. Im ersten Beispiel ist die funktionale Motivation des Beisatzes in der engen Apposition wahrscheinlich mit dem Ausdruck einer sekundären Prädikation – einer konzessiven Bedeutung – in Verbindung zu bringen: Der Nachbar läuft mit durchgelaufenen Schuhen herum, obwohl er sie als Schuhmacher leicht reparieren könnte. Im zweiten Beispiel sind die Motive für die zusätzliche Information über den Referenten der Nominalphrase mein Nachbar (dass er Schuhmacher ist) weniger klar; sie können einfach damit zusammenhängen, die Identifizierung des Referenten des ersten Glieds zu erleichtern. 2.2.8. Die oben erörterten Beispiele für enge Appositionen zeigen, dass die Motivation für ihre Bildung (den Gebrauch von Beisätzen) in manchen Fällen mit einer zusätzlichen restriktiven oder adverbialen Funktion im Verhältnis zur Hauptprädikation des Satzes zusammenhängen kann. Funktional betrachtet stehen die Beisätze solcher Appositionen den Prädikativen freier sekundärer wie + DF-Konstruktionen sehr nahe, und zwar Depiktiva beziehungsweise adverbialen Prädikativen. Der Unterschied besteht darin, dass die durch Beisätze ausgedrückte sekundäre Prädikation nur aus der Bedeutung des gesamten Satzes impliziert werden kann, während sie im zweiten Fall durch entsprechende Konstruktionen explizit ausgedrückt wird (vgl. Mein Nachbar übernachtet als Arzt oft nicht zu Hause). Der implizite Charakter der zusätzlich ausgedrückten Prädikation ist jedoch nicht der Grund dafür, dass wir die betreffenden Beisätze nicht sekundäre Prädikative nennen könnten. Zunächst verbieten dies strukturelle Erwägungen – der Beisatz einer engen Apposition bildet zusammen mit seinem modifizierten Hauptglied (Die Bestimmtheit) wird dem zweiten Appositiv zugeschrieben, das hier mit logischem Akzent ausgesprochen wird. Es vertritt im Satz die gesamte appositive Verbindung, während der ihm vorangehende Beisatz (den Nachbarn) seine Subkategorie als Hauptglied angibt. Die funktionale Motivation für die Bildung der engen appositiven Verbindung in diesem Beispiel hängt mit der Eingrenzung der Extension des Denotats des Objektnomens (einen Arzt) zusammen. 146 Pastabos bezieht sich auf dasselbe Argument des Hauptprädikats und ist somit syntaktisch Bestandteil des Komplements des Prädikatsverbs: Es wäre äußerst schwierig, einen solchen Beisatz zugleich als Modifikator dieses Verbs aufzufassen. 2.2.9. Wahrscheinlich hat sich die Auffassung, dass auch Konstruktionen vom Typ wie + DF als Beisätze gelten sollten, in der litauischen Sprachwissenschaft aufgrund der teilweisen Überschneidung der genannten Funktionen durchgesetzt. Diese Auffassung dürfte, wie es scheint, auch durch eine gewisse ontologische Verwandtschaft zwischen den Beisätzen enger Appositionen und entsprechenden wie + DF-Konstruktionen gestützt werden. Tatsächlich beruht der Gebrauch solcher Beisätze zunächst auf der Präsupposition einer faktischen Kopulaaussage über die kategoriale Zugehörigkeit des Referenten des Hauptglieds (die im Englischen, wie wir gesehen haben, durch den bestimmten Artikel der Nominalphrase des Beisatzes angezeigt wird). Eine solche Präsupposition liegt dem Gebrauch enger Appositionen auch dann zugrunde, wenn sie implizit den Geltungsbereich der Hauptprädikation des Satzes einschränken, das heißt, wenn sie ihr gegenüber eine restriktive Funktion ausdrücken. Erst wenn zusätzlich eine adverbiale Bedeutung prädiziert wird, wird diese Aussage durch die Wechselwirkung mit der Hauptprädikation aus dem Bereich der Präsupposition auf die Satzebene gehoben und Teil des Satzprofils (der Prädikation im engeren Sinne). Mit anderen Worten: Der Grund für die durch das Satzprädikat bezeichnete Handlung oder ein anderer Umstand kann aus dem Beisatz nur dann impliziert werden, wenn die erwähnte faktische Aussage nicht bloß präsupponiert, sondern leicht als untrennbarer Bestandteil der Satzbedeutung zu verstehen ist. Erinnern wir uns: Auch der Ausdruck der restriktiven Funktion von Depiktiven in wie + DF-Konstruktionen beruht auf der Präsupposition einer faktischen Kopulaaussage, die das Denotat des Referenten eines Nomens eines der Prädikatsargumente subkategorisiert (wie wir bei der Erörterung des Beispiels Ich mag Čiurlionis als Maler sehr gesehen haben, lässt sich sein sekundäres Prädikativ (wie als Maler) nur schwer in einen entsprechenden Kopulasatz entfalten, ohne den Satzgedanken zu verfälschen). Nur wenn eine solche faktische Aussage nicht präsupponiert, sondern aus der gesamten vom Satz ausgedrückten Prädikation impliziert wird, ist auch eine „adverbiale“ Interpretation der betreffenden prädikativen Konstruktionen möglich10. Dass die faktische Kopulaaussage, welche diese Interpretation bestätigt, zum Satzprofil gehört, zeigt sich auch daran, dass sie sich leicht explizieren lässt, vgl. Mein Nachbar übernachtet als Arzt oft nicht zu Hause → Mein Nachbar übernachtet, da er Arzt ist, oft nicht zu Hause → Mein Nachbar übernachtet oft nicht zu Hause, weil (er) Arzt ist. Dennoch ist die Entscheidung, die betreffenden wie + DF-Konstruktionen als freie, die Verbalphrase modifizierende … zu beschreiben 10 Genau genommen sind nur die sekundären Prädikative adverbialer wie + DF-Konstruktionen hinsichtlich Tempus und Modalität dem Hauptprädikat untergeordnet (von ihm abhängig). Die Depiktive entsprechender Konstruktionen sind diesbezüglich aufgrund ihres präsuppositionalen Charakters unabhängig: Die von ihnen ausgedrückte Prädikation fällt zeitlich lediglich mit der des Hauptprädikats zusammen (oder überschneidet sich mit ihr). 147 Pastabos Sekundäre Prädikative lassen offenbar keine Möglichkeit, einige Verwendungsfälle dieser Konstruktionen anders zu behandeln – nämlich als Attribute der „herabgestuften Prädikation“. Diese Bezeichnung träfe nur auf Attribute der engen Apposition zu; die syntaktisch nicht zur nominalen Argumentphrase gehörenden kaip + DF-Konstruktionen können ihnen jedoch nicht zugerechnet werden. 2.3. Zu erörtern bleiben die Attribute der freien Apposition und die Frage, was sie mit den Prädikativen sekundärer kaip + DF-Konstruktionen verbindet. Wie bereits erwähnt, unterscheiden sich nominale Konstruktionen der freien Apposition von entsprechenden Verbindungen der engen Apposition durch die semantische und intonatorische Selbstständigkeit ihrer Bestandteile. Üblicherweise (d. h. in unmarkierten Fällen) kann der zweite Appositiv, der durch Kommata abgetrennt wird, als Attribut der freien Apposition bezeichnet werden. Formal betrachtet können nur solche Attribute mit den entsprechenden sekundären Prädikativen der kaip + DF-Konstruktionen verglichen werden, vgl.: (31) Paulius Galaunė, „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas. (32) Paulius Galaunė, kaip „Ars“ grupės ideologas, lietuviškojo modernizmo kritikų taip pat buvo aršiai puolamas. Inwieweit die Attribute der freien Apposition hinsichtlich ihrer semantischen Funktionen mit den Prädikativen der hier behandelten Konstruktionen vergleichbar sind, wird sich später zeigen. Nun wäre es sinnvoll, Referenz und Syntax der Bestandteile der freien Apposition genauer zu betrachten. 2.3.1. Theoretisch besteht die freie Apposition aus zwei hinsichtlich ihrer Referenz selbstständigen Nominalphrasen, die aus spezifischen kommunikativen Gründen gemeinsam zur Bezeichnung desselben Referenten verwendet werden. So sind beispielsweise im zuvor besprochenen Satz (12) (der im Folgenden als (33) wiedergegeben wird) beide Appositive definite Nominalphrasen mit spezifischer Referenz, die im Diskurs auch selbstständig auftreten können, vgl.: (33) Adomo Mickevičiaus, žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus, kūryba stipriai veikė ir lietuvių devynioliktojo amžiaus poetus. (34) Adomas Mickevičius devynioliktojo amžiaus Lietuvoje buvo plačiai žinomas. Žymiausiojo lenkų romantizmo dainiaus kūryba stipriai veikė ir to meto lietuvių poetus. Eine der Nominalphrasen, die die freie Apposition bilden, ist meist ebenfalls ein Eigenname, während die andere eine koreferente Gattungsphrase ist, die dessen semantische Bestimmung ergänzt oder korrigiert. Letztere erhöht die Zugänglichkeit der in den aktuellen Diskursraum eingeführten Nominalphrase, üblicherweise eines Eigennamens oder eines anderen deiktisch 148 Pastabos Die Ergänzung der Informativität des verwendeten Wortes (zum Beispiel eines Pronomens) erleichtert auch die Identifizierung seines Referenten während des Kommunikationsakts. Tatsächlich ermöglicht erst diese korrigierende Funktion, eines der Glieder einer freien Apposition als Beifügung zu bezeichnen. Der funktionale und strukturelle Zusammenhang solcher freien appositiven Elemente mit eigentlichen Korrekturen ist seit Langem festgestellt worden (vgl. Burton-Roberts 1975: 410–411). Übrigens kann eine Nominalphrase in einer freien Apposition die Funktion der Ergänzung oder Korrektur von Informationen, die bei der Identifizierung eines Referenten helfen, auch gegenüber einer anderen Nominalphrase erfüllen; in einem untypischen Fall kann zudem ein Eigenname die semantische Bestimmung einer Nominalphrase korrigieren und dabei helfen, ihren Referenten zu erkennen, vgl.: (35) Zweireihig betraten Soldaten den Saal, die Gefährten des Gefallenen, bereit, den Sarg hinauszutragen. (36) Die Menschen aus Žemaitija nannten ihren alten Pfarrer, den Priester Adomas Šlepavičius. (Beispiel nach Labutis 2002: 330 adaptiert.) Im ersten Beispiel kann der korrigierende Charakter der Beifügung hervorgehoben werden, indem man sie ans Satzende stellt, vgl. Zweireihig betraten Soldaten den Saal, bereit, den Sarg hinauszutragen – die Gefährten des Gefallenen. 2.3.2. Nach Ansicht einiger Forscher sind die oben erörterten Beispiele freier Apposition als Apposition im eigentlichen Sinne des Begriffs anzusehen. Nur im Fall einer solchen Apposition stehen beide unmittelbar aufeinanderfolgenden Nominalphrasen aufgrund ihrer gleichermaßen identischen Referenz in gleicher Beziehung zum Satzverb und bilden dabei, wie erwähnt, keine Nominalgruppe. Wir würden sagen, dass sich beide Nominalphrasen die Komplementposition des Verbs teilen. Wie wir später sehen werden, erfüllen nicht alle Fälle freier Apposition das Kriterium der gleichen Referenz der Glieder. Um daher eigentliche Apposition von solchen Fällen abzugrenzen, wandten Vertreter generativer Ansätze Tests wie die Vertauschbarkeit der Glieder, deren Trennung und die Einfügung eines sogenannten Appositionsmarkers (engl. APP-marker) an. Diese beruhen auf der Annahme, dass eigentliche Apposition auf zwei selbstständige Sätze zurückgeht, die in der Tiefenstruktur nicht zusammenfallen (Burton-Roberts 1975: 405–419). Obwohl beide Nominalphrasen in einer eigentlichen Apposition gewöhnlich bestimmt sind, ist die spezifische Referenz beider Appositiva eine notwendige Bedingung für eine solche Apposition. Diese fällt jedoch nicht immer mit der Beschreibung als Bestimmtheit vs.Unbestimmtheit zusammen. So kann etwa im artikelführenden Englischen eine Nominalphrase mit unbestimmtem Artikel sowohl auf einen spezifischen als auch auf einen nicht spezifischen, eindeutig nicht identifizierbaren (frei wählbaren) Referenten verweisen (Langacker 1991: 103–107); und, wie wir gesehen haben, ist auch der Gebrauch des bestimmten Artikels nicht immer mit der Präsupposition verbunden, dass der Referent des Substantivs eindeutig identifizierbar ist. Somit können beide Glieder einer eigentlichen Apposition unbestimmte Substantive sein, müssen aber beide auf einen spezifischen Referenten verweisen, vgl.: 149 Pastabos Die Glieder der Apposition können unbestimmte Substantive sein, doch beide müssen sich auf einen spezifischen Referenten beziehen, vgl.: (37) Kažkokia mokytoja, pojaunė moteris šviesiais plaukais, perskaitė abiturientams egzaminų užduotis. Auf diesen Satz lassen sich alle zuvor genannten Tests für eine eigentliche Apposition anwenden, vgl.: (38) Pojaunė moteris šviesiais plaukais, kažkokia mokytoja, perskaitė abiturientams rašinių temas. (39) Pojaunė moteris šviesiais plaukais perskaitė abiturientams rašinių temas. (40) Kažkokia mokytoja perskaitė abiturientams rašinių temas. (41) Kažkokia mokytoja, t. y. pojaunė moteris šviesiais plaukais, perskaitė abiturientams rašinių temas. Somit sind beide Appositive im Beispiel (37) eigenständige Nominalphrasen, obwohl sie sich auf denselben Referenten beziehen, der hier unbestimmt zu interpretieren ist. Die funktionale Motivation solcher Appositive lässt sich, ebenso wie die ihrer bestimmten Entsprechungen, allgemein als Präzisierung der nominalen Referenz beschreiben; daher sind sie nicht mit dem Ausdruck sekundärer Prädikation verbunden. Da zwischen nebeneinanderstehenden Nominalphrasen mit spezifischer Referenz keine syntaktischen Beziehungen bestehen, wäre ihre Apposition genauer als nominale (oder aus zwei Substantiven bestehende) Folge und nicht als nominale Verbindung zu beschreiben. 2.3.3. Auch durch Intonation (und Kommas) vom koreferenten Glied11 getrennte Nominalphrasen können eine spezifische Referenz aufweisen. Obwohl solche Fälle nicht immer von freien Appositionen unterschieden werden, kann man begründet annehmen, dass die funktionale Motivation für die Einfügung adjazenter Nominalphrasen in den Satz hier gewöhnlich mit den Umständen der Hauptprädikation zusammenhängt, vgl.: (42) Juozas, stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms. In diesem Beispiel kann die durch die Intonation abgetrennte Nominalphrase stropus studentas ohne Weiteres als freies Prädikativum interpretiert werden, das den Grund für die Handlung des Satzes angibt (vgl. die Paraphrase dieses Satzes Juozas, būdamas stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms, die deutlich zeigt, dass die hier angesprochene adverbiale Bedeutung untrennbar mit der Prädikation des gesamten Satzes verbunden ist). Gerade aufgrund der unspezifischen Referenz 11 Der Einfachheit halber verwende ich weiterhin den Terminus „Glied“, obwohl er streng genommen nur im Fall der engen Apposition gerechtfertigt ist, während die Bezeichnung als Appositiv im Fall der freien Apposition nur bedingt gelten kann. 150 Pastabos erlangt die benachbarte Nominalphrase die Eigenschaft der Prädikativität, d. h. die Fähigkeit, eine sekundäre Prädikation auszudrücken. Letztere wird, wie auch in den zuvor erörterten Fällen enger Apposition, mittelbar realisiert, indem die Nominalphrase mit spezifischer Referenz als Argument subkategorisiert wird. Dass der Referent der Nominalphrase stropus studentas kein eindeutig identifizierbares Individuum ist, lässt sich leicht anhand der Explikation des Syllogismus zeigen, auf den sich die Proposition des Satzes (42) stützt, vgl.: (43) Ein fleißiger Student bereitet sich immer sorgfältig auf die Vorlesungen vor (generische Aussage, die eine Prämisse bildet). (44) Juozas ist ein fleißiger Student (Tatsache). (45) (Folglich ist es nicht verwunderlich, dass Juozas sich immer sorgfältig auf die Vorlesungen vorbereitet (Schlussfolgerung). Diese Explikation zeigt, dass der kausale Zusammenhang zwischen den durch die Sätze (45) und (44) ausgedrückten Aussagen (sie bilden das Profil des Satzes (42)) auf einer generischen Aussage beruht, die aus dem gemeinsamen Wissensbestand erschlossen wird und hier durch den Satz (43) ausgedrückt ist. Wir sehen, dass im typologischen Raum sowohl der Referent der prädikativen Nominalphrase im faktiven Kopulasatz (44) als auch der Referent derselben Phrase, die als Subjekt des generischen Satzes (43) fungiert, instanziiert ist. 2.3.4. Es liegt auf der Hand, dass die soeben erörterten Nominalphrasen mit unspezifischer Referenz aufgrund ihrer intonatorischen Selbstständigkeit (die hier übrigens grammatisch relevant ist) nicht als Glieder einer Nominalgruppe in enger Apposition aufgefasst werden können; ebenso wenig lassen sie sich jedoch der „eigentlichen“ Apposition zuordnen. Da solche syntaktisch relativ selbstständigen benachbarten Nominalphrasen gewöhnlich adverbiale Bedeutungen ausdrücken, spricht nichts dagegen, sie als freie sekundäre Prädikative anzusehen, die die Hauptprädikation des Satzes modifizieren. Für diese Lösung spricht die Tatsache, dass die betreffenden Nominalphrasen sich problemlos und ohne Bedeutungsverlust in entsprechende Konstruktionen vom Typ kaip + DF umwandeln lassen, vgl. Juozas, kaip stropus studentas, visada kruopščiai rengiasi paskaitoms. Die Natürlichkeit einer solchen Umwandlung und der im Wesentlichen gleiche Charakter der ausgedrückten zusätzlichen Prädikation legen den Gedanken nahe, dass benachbarte Nominalphrasen, die zum Zweck der Modifikation der Hauptprädikation des Satzes eingefügt wurden, die Grundlage für die Entstehung der erörterten Konstruktionen bildeten. Die für die grammatische Funktion dieser Konstruktionen wesentliche Bedeutung des Wortes kaip ließe sich als expliziter Hinweis darauf erklären, die darauf folgende Nominalphrase als Modifikator des Satzverbs zu interpretieren. Wie wir jedoch gesehen haben, ist eine solche Interpretation der benachbarten Nominalphrase auch ohne diesen expliziten Hinweis möglich: Ihre semantische Grundlage wird durch das Zusammenwirken der Bedeutungen dieser Phrase und des Hauptprädikats im Satz geschaffen. 151 Pastabos 2.3.5. Die zweite Anmerkung möchte ich mit dem beenden, womit ich begonnen habe. Die oben entwickelten Gedanken, mit denen ich versucht habe, die in der litauischen Linguistik nicht hinreichend klar bestimmte und umstrittene Kategorie der Apposition anhand strengerer Appositionsbegriffe zu beschreiben, scheinen darauf hinzudeuten, dass die einzige Möglichkeit, zumindest einige Fälle von kaip + DF-Konstruktionen als Appositionen mit „herabgestufter Prädikation“ zu betrachten, darin besteht, auch genetisch verwandte Nominalphrasen mit unspezifischer Referenz und adjazenter Stellung als Appositionen einzustufen. Vorläufige empirische Fakten zeigen, dass solche Phrasen, die in einen Satz neben ein nominales Komplement eines seiner Verben eingeschoben werden, von Anfang an funktional auf die Modifikation der von diesem Verb ausgedrückten Prädikation ausgerichtet sind. Die betreffenden Nominalphrasen könnten wir nur dann als appositive Elemente oder Appositionen betrachten, wenn eingehendere Untersuchungen empirischer Daten aufgrund der funktionalen Motivation solcher Phrasen die gegenteilige Annahme nahelegten: dass die von ihnen ausgedrückte Prädikation ihrer Natur nach nicht auf das Hauptprädikat, sondern auf die Modifikation der Nominalphrase des Arguments ausgerichtet ist und mit dieser eine Nominalgruppe bildet. Die für diese Entscheidung sprechenden Argumente müssten hinreichend überzeugend sein, um es zu rechtfertigen, die intonatorische Selbstständigkeit einer solchen Apposition zu ignorieren. Dann müsste man annehmen, dass solche „nicht integrierten Modifikatoren“ nur in bestimmten Fällen, ähnlich den Appositionen in engen Appositionen, auch für Zwecke der sekundären Prädikation eingesetzt werden. Aus evolutionärer Sicht hindert uns auch ein einzelnes, scheinbar formales, grammatisch jedoch bedeutsames Konstruktionselement daran, kaip + DF-Konstruktionen kurzerhand den entsprechenden adjazenten Nominalphrasen gleichzusetzen – ihr einleitendes Wort kaip. Gerade dieses Wort vollzieht endgültig die „Neuorientierung“ der betreffenden Nominalphrase auf die Modifikation der Hauptprädikation des Satzes und kann mit gutem Grund als grammatische Achse der in diesem Beitrag untersuchten Konstruktionen gelten. Im Grunde wird derselbe Gedanke jedoch bereits im Titel des Beitrags ausgedrückt, indem die betreffenden Nominalkonstruktionen als analytischer Ausdruck für die Kennzeichnung von Prädikativen bezeichnet werden. LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red., 2006: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. BALKEVIČIUS, J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. BALKEVIČIUS, J. 1998: Lietuvių kalbos predikatinių konstrukcijų sintaksė. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 152 Pastabos Burton-Roberts, N. 1975: Nominal Apposition. Foundations of Language 13, 391–419. Donnellan, K. S. 1966: Reference and Definite Descriptions. Philosophical Review 75, 281–304. Flaate, I. 1999: PRO-blematische als-Prädikative im Deutschen. In: Nordlyd: Tromsø University Working Papers on Language and Linguistics 27, 1–23. Hentschel, G. 2005: Morphosyntaktische Markierung sekundärer Prädikate. (Rankraštis.) Hentschel, G. 2006: Zur Klassifikation sekundärer Prädikate am Beispiel von als-Phrasen des Deutschen und jako-Phrasen des Polnischen. In: Slavistische Linguistik, 2005, München (spaudoje). Heyvaert, L. 2003: A Cognitive-Functional Approach to Nominalization in English. Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Holvoet, A. 2005: Dėl sintaksinių ryšių skirstymo. Acta Linguistica Lithuanica 52, 157–161. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A., Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35. Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A., Judžentis, A., red., 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137. 153 Pastabos Holvoet, A., Tamulioniene, A. 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 11–32. Kazlauskas, J., Laigonaitė, A., Urbutis, V., red., 1961: Dabartinė lietuvių kalba. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Labutis, V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Labutis, V. 2002: Lietuvių kalbos sintaksė. Trečiasis papildytas leidimas. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago–London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 1, Theoretical Prerequisites. Stanford, CA: Stanford University Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar. Vol. 2, Descriptive Application. Stanford, CA: Stanford University Press. Matthews, P. H. 1997: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press. Mikuls kas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–65. Morkūnas K., par., 1999: Lietuvių kalbos enciklopedija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Rijkhoff, J. 2002: The Noun Phrase. Oxford: Oxford University Press. Sirtautas, V., Grenda, Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas. Taylor, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford / New York: Oxford University Press. Ungerer, F, Schmid, H.-J. 1996: An Introduction to Cognitive Linguistics. London: Longman. Vaičiulytė-Semėnienė, L. 2007: Daiktavardinės kaip konstrukcijos kaip analitinis predikatyvų žymėjimo rodiklis. Acta Linguistica Lithuanica 56, 73–101. 154 Pastabos Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names. Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Žukauskaitė, J. 1961: Kaip vartojimas jungiamuoju žodžiu ir jungtuku. In: Kazlauskas, Laigonaitė & Urbutis, red., 1961, 217–278. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva 14 mažmožis Keisti yra dabar tarmių tekstų žodynėliai. Šitaip sakau susipažinęs su A. Leskauskaitės Kučinų krašto tekstų (2006) knygos žodynėliu (p. 401–425). Visi juk žinome, kad tarmės, šnektos dabar egzistuoja greta bendrinės kalbos (mokykla, radijas, televizija, valdžios raštinės), dvikalbystės (net daugiakalbystės), žargono (slengo) – jaunimo, mokinių, raštinių darbuotojų šneka. Mokslui, žodžių etimologijai, tarmių istorijai svarbiausia yra paveldėtoji leksika, o naujovės įdomios tik sociologiškai. Tarptautinių žodžių iškraipos yra laikinos, įsigilinus nebebūna nei tokių faktų, kaip anālīzas, garnizōnas, fabrikė, kantōra (1!), karasėlė (2), liminādas, litināntas,leitenantas‘, narvas,nervas‘, pilstukas, rādija, šakmātai, šoferis, šoferiauti, šoferiukas (kokie negirdėti dzūkiški žodžiai!), triperis (?), vitirinōrius,veterinaras‘ (dėl nekirčiuotų e redukcijos). Kučinų kraštas buvo Béržnyko (autorės paverstu Béržininkais) visiškai sulenkėjusios, kovojusios prieš Lietuvą parapijos dalis, tai tų skolinių daug, jie dabar net pajuokiami, stribų ir kitokių veikėjų (ypač prekybininkų) išplatinti: bajávas, -à, blestvà (tekste blæ.stva – 158 p., vadinasi, pakartotas svetimas žodis), basanõškė (tekste basanõšku – p. 366), burtākas (Lp, Drsk girdėta, jaunimo bordà.kas!), cielkà (2),nekaltybę išlaikiusi mergina‘ (tekste cielkos, p. 388, vėl pakartotas svetima kalba žodis – autorės sulietuvinamas), bufàikė,vatinė‘, dačà (?) (Švendubrės dvikalbių dá.čà), davái,nagį‘, dūryti,kvailinti‘ (iš prezidento Brazausko rinkimų kampanijos), centrafūga (!), fáinas,puikus‘, lapkà (tekste lá.pka, p. 262 – vadinasi, grynas svetimas žodis), načiálnykas (grynai rusiškas žodis), paslòvica (!),patarle‘, põdlas,niekšingas‘, pratìbნას,šleikštus, priešingas‘, tužõlas,sunkus‘, zakõnas,įstatymas‘, zastãvas (iš lenkų sargybos) ir t. t. Jau latvių didysis mokslininkas J. Endzelīnas recenzijoje apie K. Būgos LKŽ pirmuosius sąsiuvinius yra mokęs, kad daugiakalbių žmonių var- 155