Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 17 – 44 Alternacje realizacji argumentów w języku litewskim i narzędzia gramatyki aplikatywnej służące ich objaśnianiu Pamięci Sebastiana Szaumaniego (1916–2007) KRISTINA LENARTAITĖ Instytut Języka Litewskiego Artykuł dotyczy pojęcia alternacji w dziedzinie realizacji argumentów, czyli diatezy. Przedstawiono roboczą definicję oraz przegląd najbardziej charakterystycznych przykładów tego zjawiska w języku litewskim. Omówiono szereg ważnych podejść do tego zagadnienia, w tym ujęcia wypracowane w tradycji gramatyki litewskiej. Na koniec, w ramach gramatyki aplikatywnej, zaproponowano nowe podejście do litewskich alternacji oraz ich miejsca w systemie języka litewskiego. 1. WPROWADZENIE Różne diatezy realizowane z tym samym czasownikiem są przedmiotem badań litewskich i zagranicznych lingwistów już od kilku dziesięcioleci. O ile w pracach tych drugich omawiane zjawisko ma powszechnie uznaną nazwę i zaproponowano wiele sposobów interpretacji rozmaitych jego przypadków, o tyle w badaniach litewskich przypadki alternacji realizacji argumentów omawia się jedynie fragmentarycznie, obok innych problematycznych zjawisk składni, semantyki składniowej lub semantyki leksykalnej1. Dlatego niniejszy artykuł poświęcono przeglądowi ważniejszych 1W pracach N. Slieżienė, badającej łączliwość czasowników języka litewskiego i najczęściej wspominającej o przypadkach alternacji argumentów, omawiane zjawisko bywa wyjaśniane i nazywane na różne sposoby, zależnie od potrzeb badawczych: w jednym miejscu zmienną realizację podmiotu lub dopełnienia bliższego, dopuszczaną przez niektóre czasowniki, określa się jako podmiotową i przedmiotową (por. Rožių kelmaitis užaugs didžiu medaičiu 17 Kristina Lenartaitė przypadków alternacji realizacji argumentów w języku litewskim oraz niektórych problemów wynikających z interpretacji tego zjawiska: celem jest przede wszystkim zdefiniowanie jego treści, wyodrębnienie i omówienie wyraźniejszych typów alternacji realizacji argumentów; na podstawie badań litewskich i zagranicznych koncepcji teoretycznych, przy wykorzystaniu narzędzi gramatyki aplikatywnej, przedstawienie kolejnej możliwości opisu i wyjaśnienia mechanizmu realizacji konstrukcji alternujących oraz znalezienie miejsca badanego zjawiska w systemie języka. i Z karpy różanej wyrośnie wielkie drzewko; Matka nakryła stół (czymś) z bielutkim obrusem i Matka nakryła stół bielutkim obrusem (Sližienė 1980: 95–101), w innych przypadkach alternacji realizacji obiektu akcentuje się zdolność tego samego czasownika do pełnienia różnych funkcji signifikacyjnych albo odmienną signifikacyjną interpretację tej samej sytuacji, od której zależy również różna składniowa używalność czasownika (Sližienė 1978: 117); zdania powstające wskutek odmiennej semantycznej interpretacji tej samej sytuacji, których dwa bardzo zbliżone znaczenia mają różnie zrealizowane argumenty, nazywane są peryfrazami (Sližienė 1994: 50–51); przypadki alternacji realizacji podmiotu nazywane są peryfrazami konwersywnymi, a ich różnice signifikacyjne mają być związane wyłącznie z różnicami w składniowej walencji czasownika, tj. uczestnicy sytuacji są w obu przypadkach interpretowani semantycznie jednakowo, a odmienne ich ujęcie wynika z tego, że mianownik w jednym zdaniu odpowiada jednemu argumentowi predykatu, a w drugim — innemu. Relacja między takimi peryfrazami konwersywnymi ma być zbliżona do relacji między konstrukcjami czynnymi i biernymi (por. krzewy obrosły brzegi i brzegi obrosły krzewami) (Sližienė 1994: 52). A. Holvoet wyjaśnia zróżnicowanie realizacji obiektu jako ugramatykalizowaną, alternatywną możliwość wyboru tematu drugorzędnego w warstwowym rozczłonkowaniu aktualnym (por. podarował uczniom książki: obdarował uczniów książkami; nalał herbaty do kubków: napełnił kubki herbatą) (Holvoet 2003: 86–87). A. Drukteinis twierdzi, że w takich konstrukcjach jak słomę na dachu – pokryć słomą dach, wskutek zmiany znaczenia czasownika argument wyrażony lokatywem przesuwa się do pozycji bliższej czasownikowi, a jego realizacja ulega zmianie — w ten sposób neutralizuje się znaczenie przypadka. Znaczenie czasownika zmienia się zaś pod wpływem dodatkowego komponentu semantycznego — semy holistycznej, oznaczającej, że działanie dotyczy całego przedmiotu albo że przedmiot jest nim całkowicie objęty. Leksem czasownikowy, po dodaniu semy holistycznej, staje się uogólnieniem względem leksemu pozbawionego odpowiedniej semy, dlatego w takich konstrukcjach między leksemami czasownikowymi (wraz z ich zależnymi komponentami) powstają relacje opozycji prywatywnej — leksem uogólniający może zastępować bardziej konkretny w jego konstrukcji (zyskując również odpowiednie znaczenie) (Drukteinis 1985: 56–58, 128–129). Ponadto w odniesieniu do wzajemnej relacji struktur alternacyjnych: jedna z nich ma bezpośrednio przekazywać role sytuacyjne, a druga ukazywać odmienną interpretację (perspektywę) relacji między uczestnikami sytuacji, wybraną przez twórcę zdania. Ze względu na różne zmiany predykatu i całej struktury, stwierdzane przez porównanie odmiennych interpretacji tej samej sytuacji, struktury można uznać za podstawową i pochodną (odpowiednio klasyfikuje się też funkcje semantyczne argumentów tych struktur) (Drukteinis 2007: 27, 12–14). 18 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos 2. POJĘCIE ZJAWISKA, JEGO ZAKRES I NAZWA O tym, że nie przeprowadzono szczegółowych badań nad miejscem omawianego zjawiska w systemie języka litewskiego, świadczy również fakt, że nie ma ani rodzimego terminu odpowiedniego do nazwania tego zjawiska, ani międzynarodowej nazwy obejmującej różne typy wariantywności realizacji argumentów — określenie alternacji zaczęto stosować w pracach litewskich dopiero niedawno (zob. Drukteinis 2007: 13). Z użycia tego terminu w pracach lingwistów zagranicznych wynika, że jest on rozumiany różnie: w znaczeniu szerszym i węższym. Należy zatem najpierw zdefiniować treść zjawiska: ustalić jego najbardziej charakterystyczne cechy, a na tej podstawie określić przypadki zróżnicowanej realizacji, które można do niego zaliczyć lub od niego odgraniczyć. 2.1. Prawdopodobnie najbardziej wyrazistą cechą konstrukcji alternujących w języku litewskim i innych językach jest ich parzystość / peryfrastyczność: z punktu widzenia logiki2 (prawdziwości zdań) konstrukcje alternacji badanej diatezy można nawet uznać za równoważne (por.: jeśli prawdą jest, że szpaki obsiadły jarzębinę, to prawdą jest, że jarzębina obsiadła się szpakami, a jeśli prawdą jest, że jarzębina obsiadła się szpakami, to prawdą jest, że szpaki obsiadły jarzębinę, tj. stwierdza się równoważność dwóch struktur predykatywnych: R(x, y) ~ R(y, x)). Dodatkowe niuanse znaczeniowe konstrukcji nie zawsze są wystarczająco wyraźne (pod tym względem wielu badaczy wyróżnia tak zwane alternacje lokatywne, w których znaczenie jednej z konstrukcji często zyskuje dodatkową semę (holistyczną — całkowitego objęcia działaniem / oddziaływaniem); ponadto wiele par konstrukcji zaliczanych do alternacji ma taki sam skład leksykalny. Sposób ujmowania peryfrastyczności badanych konstrukcji oraz jej ocena zależą również od tego, jaki model teoretyczny przyjmuje się do wyjaśnienia tego zjawiska. Od koncepcji gramatycznej zależy także ocena innego, być może najważniejszego aspektu omawianych przypadków: roli czasownika, z którym tworzone są odpowiednie konstrukcje, w procesie powstawania konstrukcji alternujących oraz jego znaczenia (takiego samego czy dwóch różnych), co z kolei wpływa również na kwestię peryfrastyczności konstrukcji. 2 Znaczenia logicznego nie należy tu mylić ze znaczeniem gramatycznym (strukturalnym): strukturalne znaczenie konstrukcji alternujących jest zawsze różne; por. w zdaniach a. szpaki obsiadły jarzębinę i b. jarzębina obsiadła się szpakami logicznym znaczeniem predykatu jest predykat przechodni: punktem początkowym działania są szpaki, a punktem końcowym — jarzębina; predykat zdania b należy w logice uznać za konwersję predykatu przechodniego zdania a, jednak strukturalne znaczenia predykatów obu zdań są różne: w a — predykat przechodni, w b — nieprzechodni. 19 KRISTINA LENARTAITĖ Należy zatem wyjaśnić, jak różne modele teoretyczne ujmują interesujące nas aspekty. Podobnie jak inne zjawiska składniowe i składniowo-semantyczne, teorie badające alternacje realizacji argumentów można podzielić na takie, które dają pierwszeństwo analizie zmian struktury, oraz takie, które koncentrują się przede wszystkim na znaczeniach konstrukcji i ich zmianach. Wśród pierwszych warto wymienić przede wszystkim badania przedstawicieli gramatyk transformacyjnych i relacyjnych, a także prace M. Bakerio, D. R. Dowty’ego i R. S. Jackendoffa3. Uogólnione wyniki tych ostatnich badań przypisują alternacji realizacji argumentów i innym pokrewnym zjawiskom następujące właściwości: twierdzi się, że czasowniki podlegające alternacji mają jedną i tę samą 3 W gramatyce transformacyjnej ustaloną relację między konstrukcjami aktywnymi i pasywnymi zastosowano również do wyjaśnienia alternacji celownika i lokatywu w języku angielskim: czasownik podlegający alternacji ma w składni tylko jedną projekcję argumentów, a druga realizacja argumentów jest wyprowadzana z pierwszej za pomocą transformacji. W gramatyce relacyjnej relacje zarówno między alternacjami aktywnymi i pasywnymi, jak i między alternacjami celownika i lokatywu, definiuje się jako relacje między formami podstawowymi a pochodnymi, za pomocą reguł zmiany funkcji gramatycznych traktowanych jako prymitywy (reguły obejmują zmianę funkcji gramatycznych argumentów predykatu, ale nie samego predykatu). Punktem wyjścia modelu analizy badanych zjawisk M. Bakera, który nie wykorzystuje transformacji, jest założenie, że alternacje celownika i ich odpowiedniki w innych językach są „parafrazami tematycznymi”, tj. mają to samo znaczenie. Właściwość tę przypisuje się konstrukcjom podlegającym alternacji na podstawie hipotezy jednorodności przypisania ról theta (Uniformity of Theta Assignment Hypothesis, UTAH): identyczne relacje tematyczne między elementami są reprezentowane przez identyczne relacje strukturalne tych elementów na poziomie struktury głębokiej – a zatem obu konstrukcjom przypisuje się identyczną głęboką strukturę składniową. Ważną rolę odgrywa tu również morfoskładnia: w niektórych językach do czasownika w jednej z konstrukcji podlegających alternacji dołącza się morfem aplikatywny (np. afiks ir- w języku cziczewa (chicheŵa)), który pozwala zrealizować dodatkowy argument, najczęściej cel (goal) lub benefaktywa, jako dopełnienie bliższe. Wady tego modelu teoretycznego są następujące: nie jest jasne, jak uwzględnia się peryfrastyczność tematyczną – należałoby dokładnie określić, w jaki sposób ustala się identyczną relację semantyczną między czasownikiem a jego argumentami w dwóch zdaniach; nawet jeśli hipotezę theta można zastosować do niektórych przypadków alternacji (np. alternacji celownika), nie sposób za jej pomocą wyjaśnić alternacji lokatywnych, w których wielu badaczy dostrzega różnice znaczeniowe. Według D. R. Dowty’ego wybór podmiotu i dopełnienia w języku angielskim zależy od cech prototypowych ról agensa i pacjensa (Proto-role), które można przypisać argumentom: argument mający najwięcej cech prototypowych agensa wybierany jest jako podmiot, a ten, któremu można przypisać najwięcej cech prototypowych pacjensa – jako dopełnienie. Jeśli żaden z argumentów nie ma wystarczającej liczby cech, by jednoznacznie wyznaczyć go jako podmiot lub dopełnienie, dopuszczalne są wariantywne przypadki realizacji argumentów. R. S. Jackendoff twierdzi, że jedna i ta sama reprezentacja semantyki leksykalnej dopuszcza dwie różne realizacje składniowe. Według niego alternacje są w ogóle możliwe dlatego, że w reprezentacji semantyki leksykalnej pewna pozycja względem realizacji argumentu jest oznaczona fakultatywnie (Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–205). 20 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos znaczenie w obu przypadkach realizacji; alternacje mają być uzasadnione regułami określającymi powstawanie dwóch realizacji morfosyntaktycznych, ponadto często twierdzi się, że jeden wariant realizacji jest podstawowy – drugi uznaje się więc za wyprowadzony (przekształcony) z pierwszego. Modele teoretyczne mają skłonność do pomijania różnic znaczeniowych właściwych konstrukcjom podlegającym alternacji: twierdzi się, że konstrukcja wyprowadzona za pomocą transformacji składniowej nie zmienia znaczenia, ponieważ różnice znaczeniowe wynikające z transformacji mają rzekomo inny charakter: dotyczą nie leksykalnej treści czasownika, lecz aspektów znaczenia na poziomie zdania, takich jak zakres kwantyfikatora czy przypisanie fokusu (por. Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–207). Jeśli zatem przyjąć to stanowisko, uznaje się para- / peryfrastyczność konstrukcji podlegających alternacji, ale nie analizuje się jej szerzej; inaczej niż w gramatycznych koncepcjach, które podkreślają zmiany znaczenia, a których najważniejsze prace są autorstwa B. Levin i M. Rappaport Hovav, S. Pinkera, A. Goldberg i W. Crofta; warto też wspomnieć o badaniach S. Iwaty i M. Fried4. Badacze ci poszukują różnic w realizacji argumentów i wyjaśnia- 4 Jedną z pierwszych prób wyjaśnienia alternacji lokatywnych w tym kierunku jest badanie B. Levin i M. Rappaport (zaliczane również do tak zwanych modeli reguł leksykalnych (Lexical rule), podobnie jak analiza S. Pinkera). Systematyczne zróżnicowanie znaczeń konstrukcji podlegających alternacji uznaje się tu za odzwierciedlenie odmiennych reprezentacji semantyki leksykalnej; w takim przypadku odpowiednio opracowane reguły mapowania mogłyby posłużyć do połączenia reprezentacji semantyki leksykalnej z właściwymi wzorcami realizacji argumentów. Dla typu alternacji lokatywnej proponuje się odpowiednią reprezentację semantyki leksykalnej (a. load: [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z] / LOAD] b. load: [[X CAUSE [Z TO COME TO BE IN STATE]] BY MEANS OF [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z]] / LOAD]), w której wariant z konstrukcją przyimkową with (b) jest rozwinięciem wariantu lokatywnego (a), czyli innymi słowy, wariant with przyjmuje się za podstawę wariantu lokatywnego w taki sposób, że główny składnik wariantu lokatywnego staje się składnikiem podrzędnym wariantu with. Konstrukcje można wyprowadzać tylko w jednym kierunku (wyłącznie od lokatywnej, nie zaś odwrotnie). Wszystko to częściowo wyjaśnia intuicyjnie odczuwaną, bliską parafrazie relację między wariantami. Model S. Pinkera jest bardzo podobny do właśnie omówionego. Oprócz alternacji lokatywnych analizuje się w nim również alternacje celownikowe i kauzatywne. Relację między reprezentacjami semantyki leksykalnej poszczególnych konstrukcji z pary a ich realizacją składniową regulują także reguły mapowania (czasownik, którego rdzeń struktury semantycznej to ‘X causes Y to move into / onto Z’, zostaje przekształcony (skonwertowany) w nowy czasownik, którego rdzeń struktury semantycznej to ‘X causes Z to change state by means of moving Y into / onto it’); różnica polega jednak na tym, że w przeciwieństwie do modelu B. Levin i M. Rappaport derywacja konstrukcji jest możliwa w obu kierunkach, zależnie od tego, który argument wariantu konstrukcji może zastąpić jedyny element uzupełniający predykat (choć ten test nie zawsze jest wiarygodny). W badaniu A. Goldberg czasownik ujmowany jest jako połączenie jego minimalnego znaczenia i sprofilowanych argumentów (tj. ról semantycznych towarzyszy predykatu, które muszą być wyrażone) i określany mianem „rdzenia” 21 KRISTINA LENARTAITĖ opierając się na różnicach znaczeniowych między alternującymi konstrukcjami. Istotny jest tu zatem również aspekt para- / peryfrastyczności konstrukcji: uwzględniając go, definiuje się zarówno różnice znaczeniowe między konstrukcjami, jak i relacje między nimi. Najwięcej uwagi poświęca się tu alternacjom obiektu (najczęściej wymieniane przypadki to alternacje celownika i lokatywu) i pod tym względem stara się zachować ujednoliconą semantyczną podstawę obiektowości. Do objaśniania alternujących konstrukcji tworzy się mechanizmy pozwalające więcej niż jednemu argumentowi alternatywnie spełniać semantyczną definicję obiektowości. Zatem w odniesieniu do najbardziej rzucającej się w oczy cechy konstrukcji alternacyjnych – ich para- / peryfrastyczności – można powiedzieć, że jeśli uznaje się różnice znaczeniowe między konstrukcjami, a model teoretyczny konstruuje się właśnie w tym kierunku, cecha ta jest wykorzystywana w badaniu jako podstawa objaśniania różnic znaczeniowych między konstrukcjami, przesłanek ich powstawania oraz relacji między nimi; jeśli zaś przyjmuje się kierunek analizy strukturalnej i relację między konstrukcjami objaśnia jako relację podstawowej do pochodnej, para- / peryfrastyczność służy do wykazania, za pomocą transformacji, wyprowadzenia jednej z alternujących konstrukcji z drugiej oraz wspólnej dla obu konstrukcji struktury głębokiej. Niezależnie od tego, jaką koncepcję teoretyczną wybiera się do badania alternacji, para- / peryfrastyczność należy uznać za szczególnie (root), dalej to minimalne znaczenie jest integrowane z odpowiednią konstrukcją struktury argumentowej w taki sposób, że proces ten obejmuje zespolenie argumentów czasownika z pozycjami w konstrukcji. Alternacje argumentów powstają wówczas, gdy czasownik można uzgodnić z więcej niż jedną konstrukcją. S. Iwata wskazuje wiele zbieżności swoich badań ze stanowiskiem A. Goldberg, przypisując alternującym konstrukcjom lokatywnym jedno wspólne znaczenie na najwyższym poziomie leksykalnym (Lexical Head Level Meaning), obejmujące różne aspekty znaczenia na poziomie frazy (Phrase Level Meaning), realizowane w poszczególnych konstrukcjach danej pary. Zasadnicza różnica między teoriami A. Goldberg i S. Iwaty dotyczy jednak roli czasownika: w modelu A. Goldberg czasownik nie determinuje struktury zdania, ponieważ niezbędne do tego aspekty znaczenia przypisuje się nie samemu czasownikowi; wbrew temu stanowisku w badaniu S. Iwaty centralne miejsce zajmuje znaczenie czasownika – rozumiane jako scena filmowa – a integracja czasownika z konstrukcją opiera się na adekwatności semantycznej. W. Croft uważa, że w wielu alternacjach argumentów ich konstrukcje obejmują ten sam rdzeń czasownikowy (połączenie minimalnego znaczenia czasownika i profilowanych argumentów) oraz jeden typ zdarzenia, lecz dwa różne „profile” czasownika (Levin & Rappaport Hovav 2005: 205–216; Iwata 2005: 355–403). M. Fried objaśnia alternacje podmiotu jako oparty na punkcie widzenia (viewpoint) dobór podmiotu, zależny od postrzegania i konceptualizacji zdarzenia przez mówiącego. Regularne różnice w kodowaniu morfosyntaktycznym objaśnia się jako uwarunkowane różnymi konfiguracjami odpowiednich ról semantycznych w określonych typach scen (Fried 2005: 475–512). 22 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ważną cechę tego zjawiska. Ponadto niewątpliwe jest znaczenie tej cechy w badaniu pragmatycznych aspektów alternacji (np. struktury tematyczno-rematycznej), jednak w niniejszym artykule przyjmuje się, że ważniejsze jest rozpoczęcie badania od ujawnienia mechanizmów wyrażania utrwalonych w systemie języka, choć pełny model badania alternacji argumentów w języku litewskim będzie w przyszłości wymagał uwzględnienia także przesłanek powstawania analizowanego zjawiska oraz funkcji, jakie pełni ono w systemie języka. Kolejną ważną kwestią jest rola czasownika w tym procesie. Jej ocena również zależy od modelu teoretycznego: jedni uznają decydującą rolę czasownika w procesie powstawania i objaśniania alternacji (niemal wszystkie badania ukierunkowane na różnice znaczeniowe między konstrukcjami, zob. przypis 4), gdzie indziej jego rola jest ograniczana (por. stanowisko A. Goldberg w przypisie 4) lub szerzej niepodejmowana (por. przypis 3). Ocena znaczenia czasownika w konstrukcjach alternacyjnych rozkłada się podobnie: w niektórych ujęciach twierdzi się, że jest ono takie samo w obu konstrukcjach danej pary, w innych – że są to dwa różne znaczenia, pozostające w relacji podstawowego do pochodnego. Proponowany w artykule sposób analizy omawianego zjawiska polega w dużej mierze na zastosowaniu modelu uniwersalnej gramatyki aplikacyjnej S. Šaumiana (Universal Applicative Grammar). Zanim przedstawiona zostanie ocena roli czasownika w konstrukcjach alternacyjnych w gramatyce aplikacyjnej, należy zaznaczyć, że w gramatyce aplikacyjnej szczególnie ważne jest ścisłe rozgraniczenie dwóch poziomów zjawisk językowych – gramatyki genotypowej (genotype) i fenotypowej (phenotype). Do poziomu genotypowego należą jednostki funkcjonalne – predykaty, termy (towarzyszące predykatowi argumenty i termy okolicznikowe), modyfikatory – oraz łączące te jednostki abstrakcyjne relacje operatora i operandu. Gramatyka fenotypowa obejmuje jednostki syntagmatyczne – morfemy i wyrazy – oraz ich relacje pod względem liniowego porządku i właściwości morfologicznych. Reguły gramatyki genotypowej należy uznawać za niezmienne w odniesieniu do różnych możliwych ich realizacji w gramatyce fenotypowej. Reguły gramatyki genotypowej służą objaśnianiu uniwersalnych zjawisk językowych (Shaumyan 1987: 97). Alternacja wyrażania argumentów jest zjawiskiem poświadczonym w wielu językach, a jej główne typy (np. alternacje wyrażania podmiotu lub alternacje lokatywne) mają analogiczne odpowiedniki w różnych językach. Aby zatem właściwie określić procesy wyrażania językowego związane z tym zjawiskiem i nie zagubić się w mnogości wariantów na poziomie fenotypowym realizowanych w różnych językach, alternację wyrażania argumentów należy przede wszystkim zdefiniować za pomocą reguł poziomu genotypowego 23 KRISTINA LENARTAITĖ a dopiero potem zbadać, jak współgrają one ze zjawiskami fenotypowymi konkretnego języka. Oto zasady gramatyki aplikacyjnej związane z interesującym nas zagadnieniem: 1) zmianę statusu gramatycznego termów (towarzyszących predykatowi) należy uznać za skutek zmiany predykatu; zmianę predykatu określają reguły zmiany predykatu5, które należy zastosować do predykatu, zanim zostanie on zastosowany do termów; 2) zdanie o zmienionych relacjach gramatycznych może być realizowane niezależnie od zdania o niezmienionych relacjach gramatycznych, np. zdanie pasywne może być realizowane przez bezpośrednie zastosowanie predykatu pasywnego do jego termów, a nie przez przekształcenie zdania aktywnego w pasywne (Shaumyan 1987: 272). Drugie twierdzenie oznacza, że konstrukcje pasywne w stosunku do aktywnych i inne podobne zjawiska nie są tu uznawane za derywowane w takim sensie, jak w gramatykach transformacyjnych czy relacyjnych (zob. przypis 3); jeśli jednak z predykatu P1 reprezentującego zdanie, przy zastosowaniu odpowiednich reguł zmiany predykatu, wyprowadza się predykat P2, to zdanie ze zmienionym predykatem (P2) uznaje się za wyprowadzone ze zrealizowanego zdania z predykatem niezmienionym (P1) jedynie o tyle, o ile struktura zdania niederywowanego jest reprezentowana przez predykat P1 i przenoszona do struktury reprezentowanej przez predykat pochodny (P2). Konieczność zmian w strukturze predykatu jako warunku alternacji diatezy można zilustrować następującymi przypadkami, które należy odróżnić od alternacji, por.: (1) a. Ji atidalijo mėsą nuo kaulų. b. Ji atidalijo kaulus nuo mėsos. (2) a. Jie atplėšė vaiką nuo motinos. b. Jie atplėšė motiną nuo vaiko. Tutaj struktura predykatu nie ulega zmianie – w zdaniach pary predykat otwiera jednakowe pozycje dla argumentów i termów okolicznikowych. 2.2. Kolejną ważną kwestią dla zdefiniowania pojęcia alternacji argumentów jest skład leksykalny par konstrukcji. Mówiąc o tym zjawisku, najczęściej ma się na myśli przypadki o jednakowym składzie leksykalnym, jednak zjawisko nazywane przez B. Levin alternacjami diatezy można utożsamić z ogółem możliwości wariantywnego wyrażania argumentów, rozumianym szerzej6, dążąc w ten sposób do wyodrębnienia z czasow- 5 Reguły zmiany predykatu omówiono w rozdziale 3.2. 6 Por. B. Levin, która klasyfikując czasowniki języka angielskiego na podstawie relacji między ich znaczeniem a zachowaniem składniowym, zalicza do alternacji składniowych, czyli diatezy, wszystkie 24 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos różnic w zachowaniu składniowym czasownika, aby ustalić różnice w jego znaczeniu. Większość przykładów angielskich zaliczanych do alternacji diatezowych w języku litewskim nawet nie dawałaby podstaw do takich założeń — realizuje się je bowiem za pomocą różnych leksemów czasownikowych (lub ich różnych form), por.: a. rzeźnik kroi mięso i b. mięso łatwo się kroi; a. dziecko rozbiło kubek i b. kubek się rozbił; a. ten pies gryzie ludzi i b. ten pies gryzie. Przypadek zwany alternacją transformacji totalnej nie zmienia struktury jądra zdania — tj. argumentów niezbędnych do realizacji semantyki predykatu — lecz jedynie wprowadza dodatkowy element na peryferie zdania7, por.: a. czarownica zamieniła go w żabę i b. czarownica zamieniła księcia w żabę. Każdy element realizowany na peryferiach należy uznać za fakultatywny, a jeśli w zmienionej realizacji nie zostaje on awansowany do pozycji argumentu jądra predykatu, to jego realizacja lub brak realizacji nie zmienia jądra predykatu, dlatego nie należy go zaliczać do zjawiska alternacji. W niniejszym artykule przyjęto stanowisko, że alternacje realizacji argumentów należy przede wszystkim definiować jako uniwersalne, utrwalone w systemach językowych regularne modele realizacji argumentów predykatów (tj. jako zjawiska na poziomie genotypowej gramatyki), natomiast wszelkie zróżnicowanie realizacji elementów towarzyszących predykatowi należących do peryferii (okoliczników) i niedotyczące jego argumentów jest zjawiskiem fenotypowej gramatyki (morfosyntaktycznego poziomu konkretnego języka) — na tej podstawie za alternacje uznaje się wyłącznie przypadki zróżnicowania realizacji argumentów predykatu (tj. realizowanych jako podmiot, dopełnienie bliższe i dopełnienie dalsze). Należy jednak doprecyzować niektóre aspekty zagadnienia alternacji: 1) nie całkiem precyzyjne jest nazywanie tego zjawiska alternacją realizacji argumentów — zmiany realizacji obejmują bowiem nie tylko argumenty predykatu, realizo- przez czasowniki przypadków zmienności realizacji argumentów, a zatem zaliczają się tu również konstrukcje o różnym składzie leksykalnym, por.: alternacja medialna (Middle Alternation): a. Butcher cuts the meat; b. The meat cuts easily; alternacja kauzatywno-ingresywna (Causative/Inchoative Alternation): a. Janet broke the cup; b. The cup broke; alternacja nieokreślonego dopełnienia (Unspecified Object Alternation): a. Mike ate the cake; b. Mike ate; alternacja właściwości charakterystycznej agensa (Characteristic Property of Agent Alternation): a. That dog bites people; b. That dog bites; alternacja całkowitej transformacji (przechodnia) (Total Transformation Alternation (transitive)): a. The witch turned him into a frog; b. The witch turned him from a prince into a frog; i in. (Levin 1993: 25–26, 27–30, 33, 39, 57–58). 7 W kwestii terminów jądra struktury zdania warstwowej, obejmującego argumenty niezbędne do reprezentowania semantyki predykatu, oraz elementów peryferii (nieargumentów) zob. także Van Valin, LaPolla (1997: 25–31). 25 KRISTINA LENARTAITĖ zaliczane do funkcji gramatycznych podmiotu, dopełnienia i dopełnienia pośredniego, lecz także nieargumenty — okoliczniki, których realizację predykat dopuszcza fakultatywnie; 2) zasadniczym kryterium zaliczenia do badanych alternacji diatezy jest to, że alternacja realizacji musi dotyczyć zmiany co najmniej jednej pozycji argumentu predykatu: to znaczy musi zmieniać się albo realizacja samych argumentów (np. argument predykatu pełniący funkcję gramatyczną dopełnienia może być realizowany także jako podmiot: pchły obsiadły psa i pies obsiadł pchłami), albo okolicznik musi zostać awansowany z peryferii do pozycji argumentu (por. rozsypuje piasek na ścieżce i rozsypuje ścieżkę piaskiem); ten ostatni przykład obejmuje również degradację argumentu do pozycji okolicznika (por. piasek – piaskiem). Mówiąc jeszcze ściślej, do badanego zjawiska alternacji diatezy należy zaliczać wyłącznie pary zdań realizujące różnice w wyrażaniu funkcji gramatycznych podmiotu i dopełnienia — w zdaniach z tak zwanymi dopełnieniami pośrednimi istotny jest tylko awans tych ostatnich do pozycji dopełnienia bliższego; właśnie to stanowi podstawę kolejnego typu alternacji, por. tata zakłada butki dziecku i tata zakłada dziecko w butki. Właśnie dlatego, że alternacje obowiązkowo obejmują zmianę realizacji podmiotu lub dopełnienia, określenie „alternacja realizacji argumentów” nie jest uznawane za szczególnie trafne. Wyróżniane przez B. Levin alternacje nieokreślonego dopełnienia skłaniają do oceny analogicznych przypadków w języku litewskim. Często jedną z konstrukcji w parze interpretuje się jako taką, w której argument nie został zrealizowany, mimo że znaczenie czasownika otwiera taką pozycję⁸, por. a. dziecko je jabłko i b. dziecko (dobrze) je. Jednak znaczenie czasownika wyrażające typ zajęcia lub zdolność wcale nie wymaga uzupełnienia argumentem pełniącym funkcję gramatyczną dopełnienia, a gdyby dopełnienie zostało zrealizowane przy takim znaczeniu, nie chodziłoby już tylko o wskazanie zdolności lub rodzaju aktywności, por. dziecko już (samo) je jabłka lub dzieci (często) śnią o mamie. Niezależnie od tego, jak ocenia się drugie zdanie pary (b) — czy jako przechodnie, z niezrealizowaną funkcją dopełnienia, czy jako nieprzechodnie — ten i podobne przypadki należy oddzielić od badanych alternacji diatezy: jeśli w obu przypadkach predykat jest przechodni, to dopełnienie jest zawsze implikowane… 8 Czasownik przechodni ze względu na swoje znaczenie zawsze otwiera pozycję składniową dla dopełnienia, choć nie musi ona być wypełniona (Holvoet, Judžentis 2005: 14–15). Por. także opuszczanie dopełnień bliższych wielu czasowników, gdy chodzi jedynie o ogólny opis rodzaju zajęcia (On teraz pisze, czyta itp.) lub zdolności (Dziecko już czyta i pisze) (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 70). 26 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos …owane, a jeśli jedna z konstrukcji jest przechodnia, a druga nieprzechodnia, można wówczas rozstrzygać co najwyżej kwestię relacji między konstrukcjami. Obok omówionego właśnie przypadku warto przyjrzeć się także innym podobnym przypadkom dwojakiej realizacji argumentów, różniącym się składem leksykalnym, por.: (3) a. Fryzjerka obcięła dziewczynce (dziewczynki) włosy. b. Fryzjerka obcięła dziewczynkę. (4) a. Golibroda ogolił klientowi (klienta) brodę. b. Golibroda ogolił klienta. (5) a. Dziecko zawiązało sobie sznurowadła. b. Dziecko założyło sobie buty. (6) a. Mężczyzna zapiął sobie guziki koszuli. b. Mężczyzna zapiął sobie koszulę. (7) a. Mama starła okruchy ze stołu. b. Mama starła stół (? z okruchów). (8) a. Zmiatamy liście ze ścieżek. b. Zmiatamy ścieżki (? z liści). Oczywiste jest, że w zdaniach 3a, 4a, 5a i 6a dopełnienie bliższe i element realizowany w celowniku łączy relacja części do całości lub przynależności; ponadto element realizowany w celowniku można tu również uznać za modyfikator obiektu, por. firma szyje kobietom / dla kobiet / damskie ubrania. Ze względu na relację części do całości modyfikatory z pierwszych zdań par (3a, 4a, 5a, 6a) w drugich zdaniach (1b, 2b, 3b, 4b) metonimicznie reprezentują całą frazę, dlatego różnice w realizacji nie wynikają tu ze zmiany predykatu, por.: pisma Jablonskisa – Jablonskis oraz czytam pisma Jablonskisa / Jablonskisa. Właśnie ze względu na brak zmian w strukturze predykatu przypadków tych nie zalicza się do alternacji realizacji argumentów. Realizacja drugich (b) zdań w parach 7 i 8 jest wątpliwa, choć została poświadczona również w korpusie <http://donelaitis.vdu.lt>. Nie rozstrzygając tu kwestii poprawności ani niepoprawności ich użycia, na razie przypadków tych (wyłącznie z wyrażonymi terminami okolicznikowymi w drugich zdaniach (7b, 8b)) nie odróżnia się od pozostałych badanych przykładów, choć całkiem możliwe, że w tych konstrukcjach realizowane są różne znaczenia tego samego czasownika, z których jedno (b) nie otwiera już pozycji dla terminu okolicznikowego, por.: (nu)šluostyti „usuwając coś przez pocieranie (czymś), z czegoś” oraz „czyścić (oczyszczać, osuszać) coś, pocierając (czymś)”. 27 KRISTINA LENARTAITĖ Zatem dla par zdań pretendujących do miana alternacji diatezy identyczny skład leksykalny jest warunkiem koniecznym: jeśli predykat nie może otworzyć pozycji dla któregoś argumentu / terminu okolicznikowego, można uznać te struktury predykatywne za zbyt odległe; w takim przypadku można co najwyżej badać ich wzajemne relacje i okoliczności powstania. 2.3. A zatem można wreszcie wskazać cechy, które muszą spełniać wszystkie (nie tylko jedna ani niektóre) przypadki różnych diatez dopuszczanych przez tę samą leksemę czasownikową, aby można je było nazwać alternacjami realizacji argumentów, czyli diatezy: 1) identyczny skład leksykalny zdań jest warunkiem koniecznym; 2) konieczne są zmiany struktury predykatu w konstrukcjach alternacyjnych; 3) zmiany w realizacji muszą dotyczyć co najmniej jednej z funkcji gramatycznych realizowanych przez argumenty predykatu – podmiotu i / lub dopełnienia bliższego (funkcja gramatyczna dopełnienia dalszego nie odgrywa w tym zjawisku żadnej rozstrzygającej roli); 4) relację między zdaniami alternującymi (na pewnym poziomie abstrakcji) można uznać za para- / peryfrastyczną, a pod względem prawdziwości logicznej nawet za równoważną. Biorąc pod uwagę wymienione cechy alternacji, można już rozważyć również nazwę tego zjawiska. W literaturze zagranicznej utrwalił się termin „alternacja”, stosowany w węższym i szerszym znaczeniu (B. Levin, zob. przypis 6). Ponadto nie jest on używany wyłącznie na określenie zjawisk diatezy (nazywa się tak również oboczność samogłosek i wariantywność morfemów), dlatego jego użycie bez kontekstu wymaga doprecyzowania za pomocą określeń modyfikujących. Ponieważ samo zjawisko ma charakter uniwersalny i należy je rozpatrywać w kontekście analogicznych zjawisk w różnych językach, nie należy rezygnować z już przyjętego terminu. Dla alternacji realizacji argumentów używanej w szerszym znaczeniu można zaproponować również niewystarczająco precyzyjny polski odpowiednik „wariantywność realizacji argumentów”, który właśnie z powodu swej nieprecyzyjności nie nadaje się do nazwania przedmiotu badań używanego w węższym znaczeniu, podlegającego rygorystycznym wymogom i oznaczającego regularne zjawiska systemu językowego. Czasami czasowniki dopuszczające alternacje nazywa się także czasownikami przeniesienia / przesunięcia (ang. shift), np. czasowniki przeniesienia / przesunięcia celownika (por. Van Valin 2005: 114–115). W ten sposób uwaga skupia się na zmianie pozycji jednego z członów konstrukcji alternacyjnych, dlatego określenie to raczej nie nadaje się na nazwę całego zjawiska, gdyż jego użycie w liczbie mnogiej byłoby również zbyt szerokie i nieprecyzyjne. Próba uchwycenia i ogólnego opisania tego, co zachodzi w konstrukcjach alternacyjnych, wskazuje na pierwszą rzucającą się w oczy cechę – wymianę, redystrybucję, zmianę pozycji / miejsca uzupełnień predykatu (argumentów i terminów okolicznikowych). A zatem w odniesieniu do badanego zjawis- 28 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Jako litewski odpowiednik terminu proponuje się ARGUMENTŲ RAIŠKOS PERKAITA („alternacja realizacji argumentów”). Być może termin ten również nie jest wystarczająco precyzyjny, wymaga doprecyzowania za pomocą modyfikatora i mógłby być stosowany nie tylko do tego zjawiska, ale, jak się wydaje, dość trafnie oddaje jego istotę; ponadto, w przeciwieństwie do wariantywności, PERKAITA pozwala wnioskować o ograniczonej liczbie przypadków objętych tym procesem. Termin ten nie implikuje żadnej oceny badanego zjawiska, dlatego powinien pasować do wszystkich modeli gramatycznych. 2.4. Wspomniano, że istnieją różne typy alternacji realizacji argumentów, które, jak się wydaje, najrozsądniej klasyfikować według tego, realizację których funkcji gramatycznych pełnionych przez argumenty — dopełnienia bliższego i/lub podmiotu — dotyczą. 1. Alternacja realizacji podmiotu i dopełnienia: (9) a. Pokrzywy oblepiły mnie. b. Oblepiłem się pokrzywami. 2. Alternacja realizacji podmiotu: (10) a. Na podwórzu pachnie bzem. b. Na podwórzu pachnie bzami. 3. Alternacja realizacji dopełnienia i jej podtypy: a) alternacja realizacji zarówno dopełnienia, jak i termu okolicznikowego oznaczającego miejsce czynności9: (11) a. Dziecko smaruje masłem (masła) chleb. b. Dziecko smaruje chleb masłem. b) alternacja realizacji zarówno dopełnienia, jak i odbiorcy czynności / oddziaływania10: (12) a. Mama ubiera (ap-, per-, už-) dziewczynkę w koszulę. b. Mama ubiera dziewczynkę koszulą. c) alternacja miejsca czynności / oddziaływania i dopełnienia: 9 Podsumowuje się tu treść różnych funkcji semantycznych pełnionych przez termy okolicznikowe, takich jak lokatyw, dyrektyw lub cel (goal). 10 Pomija się tu tak zwaną funkcję gramatyczną dopełnienia dalszego, a terminowi okolicznikowemu przypisuje się ogólną treść odbiorcy czynności / oddziaływania (recipient), posiadacza (possessor) i adresata (target person). 29 KRISTINA LENARTAITĖ (13) a. Chłopcy obiegli wokół jeziora. b. Chłopcy obiegli jezioro. (14) a. Dziecko kopnęło w piłkę. b. Dziecko kopnęło piłkę. Wymieniono tu najbardziej wyraziste typy i podtypy alternacji argumentów, możliwe więc, że niektóre przypadki pozostały niezauważone i nie zostały uwzględnione. Ponadto typy alternacji nie tworzą zamkniętego zbioru – realizacja argumentów konstrukcji różnych typów może ulegać zmianom, por.: (15) a. Na podwórzu pachnie jaśminem. b. Podwórze pachnie jaśminami. c. Na podwórzu pachnie jaśminami. Alternacja między (15a) a (15b) obejmuje zmiany realizacji dwóch argumentów predykatu, natomiast między (15a) a (15c) oraz (15b) a (15c) – tylko jednego, dlatego alternację między (15a) a (15b) zalicza się odpowiednio do typów alternacji podmiotu i dopełnienia, a alternacje między (15a) a (15c) oraz (15b) a (15c) – do typów alternacji realizacji podmiotu. W zdaniach (15a) (=10a) i (9a) można zakwestionować status podmiotu form alyvų i usn-ių ze względu na niespełnienie jednej z cech semantycznych właściwych podmiotowi: w zdaniach o nieznaczonym rozczłonkowaniu aktualnym, a takie są analizowane przykłady, alyvos i usnys należą do rematu, natomiast kieme i mane w obu zdaniach są tematem. Status nieznaczonego tematu w zdaniu jest jedną z prototypowych cech gramatycznej funkcji podmiotu (zob. Holvoet, Semėnienė 2005: 49–50). Tematem alyvos i usnys mogłyby stać się jedynie po przeniesieniu na początek zdania i wzmocnieniu akcentem logicznym – byłyby to już zdania o znaczonym rozczłonkowaniu aktualnym. Argumenty wyrażone tu mianownikiem nadal uznaje się za podmioty, mimo że nie spełniają wszystkich prototypowych cech podmiotu. W zdaniu (15c) za podmiot należałoby uznać rzeczownik kieme, choć realizowany jest on w miejscowniku – miejscownik kieme występuje tu w funkcji wtórnej – podmiotu11. Do typu alternacji podmiotu i dopełnienia zalicza się także przykłady, które nie pozwalają wątpić w podmiotowość odpowiednio realizowanych argumentów (16), jednak w przykładach typu alternacji podmiotu (17) zdaje się zawsze występować ten problem, por.: 11 Ponadto w gramatyce aplikatywnej, podobnie jak w wielu innych modelach teoretycznych, uznaje się konieczność występowania podmiotu w zdaniu: „jeśli ciąg wyrazów jest zdaniem, to ma podmiot” (Shaumyan 2006: 229). Zdania bezosobowe lub inne zdania z niewyrażonym podmiotem mają tzw. formę podmiotu zerowego (dummy lub zero terms). 30 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos (16) a. Muchy obsiadły miód. b. Miód obsiadł muchami. (17) a. Od jeziora powiało chłodem. b. Jezioro powiało chłodem. Zasadność wyróżniania wymienionych typów alternacji realizacji argumentów oraz inne kryteria niezbędne do opisu tego zjawiska należy zweryfikować, badając mechanizm realizacji konstrukcji. 3. ALTERNACJA REALIZACJI ARGUMENTÓW W GRAMATYCE APLIKATYWNEJ Próbowano wyjaśniać alternację realizacji argumentów, odwołując się zarówno do różnic w semantyce zdań (por. przypis 4), jak i do zmian ich struktury (por. przypis 3). Fragmentaryczne uwagi litewskich językoznawców na temat badanego zjawiska koncentrują się głównie na różnicach semantycznych (por. przypis 1). Wszystkie badania dostarczają cennych danych. Badania ukierunkowane na poszukiwanie różnic semantycznych między konstrukcjami alternacyjnymi muszą uwzględniać także czynniki pozajęzykowe, na przykład analizę sytuacji, które doprowadziły do odmiennej oceny pozycji ich uczestników. Większość zaproponowanych w tej kwestii rozwiązań (profilowanie, różnice w kodowaniu aktualnego rozczłonkowania zdania itp.) wydaje się trafna i możliwa do zastosowania do odpowiednich potrzeb, które można precyzyjnie określić jedynie w konkretnej sytuacji. Oczywiste jest jednak, że w systemie językowym (a w odniesieniu do uniwersalności zjawiska alternacji — w systemach językowych) istnieją środki gramatyczne służące wyrażaniu odpowiednich potrzeb; dlatego właśnie od nich zamierzamy rozpocząć analizę litewskich alternacji argumentów. Aby zbadać to zjawisko wyczerpująco, kolejnym krokiem powinno być powiązanie formalnych środków i procesów wyrażania z fenomenami z dziedziny semantyki. Mamy nadzieję, że właściwie wyjaśniony proces wyrażania pomoże odróżnić zasadnicze czynniki semantyczne od pobocznych. Do realizacji wymienionych celów wybrano metodę i narzędzia uniwersalnej gramatyki aplikatywnej, zwanej również semiotyczną teorią języka (Semiotic Theory of Language). Głównym twórcą modelu był S. Shaumyan. Istotną cechą tej gramatyki jest rozróżnienie zjawisk poziomu genotypowego i fenotypowego (zob. rozdział 2.1). Ponieważ zjawisko alternacji argumentów ma charakter uniwersalny, zasady jego działania należy najpierw określić na poziomie relacji między jednostkami funkcjonalnymi gramatyki genotypowej (predykatami, termami i 31 Kristina Lenartaitė modyfikatorami) a łączącymi je relacjami operatora i operandu12. 3.1. Należy zatem określić podstawowe zasady gramatyki aplikatywnej, stosowane między innymi do wyjaśnienia badanego zjawiska. Jednym z fundamentalnych praw systemu językowego jest tu zasada superpozycji funkcjonalnej, ustanawiająca hierarchię funkcji pierwotnych i wtórnych znaków oraz fonemów. Zasadę tę szeroko stosuje się do wyjaśniania zjawisk na poziomie fenotypowym (fonologii, morfologii i składni). „W kontekście zmiany znaczenia lub funkcji znak albo fonem A nakłada się w drodze superpozycji na znak albo fonem B, tak że B pełni funkcję nośnika, a A — funkcję dwuwarstwową <B SUP A>. W wyniku superpozycji powstaje relacja derywacji funkcjonalnej, w której B staje się funkcjonalnym derywatem lub alternantem A. Znak albo fonem B uzyskuje wtórne znaczenie lub funkcję, która zostaje „nałożona” na jego pierwotne, niezależne od kontekstu znaczenie lub funkcję” (Shaumyan 2006: 131). (Tutaj i w innych miejscach tłumaczenie moje — K. L.) Aby określić uniwersalne procesy gramatyczne, ustanawia się wyidealizowane prawo autonomii gramatyki względem leksykonu, reprezentowane przez dwa procesy abstrakcji: 1) strukturę zdania abstrahuje się od wypełniających ją wyrazów; 2) strukturę zdania abstrahuje się od jej reprezentacji linearnej. Pozostają zatem elementy zasadnicze i uniwersalne — funkcje składniowe. W uniwersalnej strukturze składniowej wyróżnia się cztery podstawowe funkcje: predykaty, termy (argumenty predykatów i termy okolicznikowe), modyfikatory termów oraz modyfikatory predykatów. Na poziomie fenotypowym funkcje te przypisuje się pierwotnie czterem klasom wyrazów: czasownikom — funkcję predykatów, rzeczownikom — funkcję termów, przymiotnikom — funkcję modyfikatorów termów, a przysłówkom — funkcję modyfikatorów predykatów. Każda klasa wyrazów, poza pierwotnymi funkcjami składniowymi, 12 Relacje te określa prawo łączenia się grup wyrazowych (grupę wyrazową rozumie się tu podobnie jak gestalt — jako wyraz wraz ze znaczeniem strukturalnym): „Jeśli znaczenie grupy wyrazowej jest niewystarczające i musi zostać uzupełnione znaczeniami innych grup wyrazowych, taką grupę wyrazową nazywa się operatorem; łączy się ona z jedną lub większą liczbą grup wyrazowych, zwanych operandami, aby utworzyć nową grupę wyrazową, zwaną rezultantem” (Shaumyan 2006: 213). 32 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos mogą mieć także funkcje wtórne. Superpozycja funkcjonalna to proces, w którym funkcja wtórna zostaje „nałożona” na funkcję pierwotną, tworząc w ten sposób nową, dwuwarstwową funkcję. Nowa funkcja jest kombinacją funkcji pierwotnej i wtórnej. Po superpozycji wyraz („superponowany”) wykazuje cechy obu funkcji — zarówno pierwotnej, jak i wtórnej. Na przykład pierwotną funkcją wyrazu baltas jest bycie modyfikatorem termu, jak w zdaniu Baltas šunelis vizgina uodegą. Natomiast w zdaniu Baltas yra geras, o juodas blogas pełni już funkcję termu. W drugim przypadku przymiotnik podlega więc superpozycji rzeczownikowej, w wyniku czego funkcja składniowa przymiotnika zlewa się z funkcją składniową rzeczownika. W zdaniu Vakar aš vaikščiojau sode ir staiga matau – Jonas strukturalne znaczenie wyrazu matau jest rozumiane jako czas przeszły. Funkcja czasu teraźniejszego zostaje tu zatem połączona z funkcją czasu przeszłego. W zdaniu Jonas yra vairuotojas wyraz vairuotojas w połączeniu yra vairuotojas pełni wtórną funkcję predykatywną, która została „nałożona” na jego pierwotną funkcję (termu) na drodze superpozycji, gdy wyraz ten łączy się z operatorem yra. Są to przykłady superpozycji składniowej. W morfologii mechanizm superpozycji działa w procesie derywacji: tylko wyrazy podstawowe mają pierwotne funkcje składniowe, natomiast wyrazy pochodne mają wyłącznie funkcje wtórne, wyprowadzone przez superpozycję z funkcji wyrazów podstawowych, np.: wyraz žalias jest niepochodny i pełni pierwotną funkcję modyfikatora termu, natomiast žalumas jest od niego utworzoną derywacją, powstałą przez dodanie odpowiedniego zewnętrznego wykładnika rzeczownika13 (-um-as) oraz „nałożenie” na pierwotną funkcję wyrazu podstawowego — modyfikatora termu — funkcji termu. W ten sposób powstaje wtórna, podwójna funkcja derywatu: modyfikator termu i term. Mechanizm superpozycji działa również na poziomie derywacji znaczeń wyrazów; por. pierwotne znaczenie wyrazu žalias „taki kolor”. Przez „nałożenie” na to znaczenie pierwotnego znaczenia wyrazu nepatyręs „niedoświadczony, nieprzywykły” wyprowadza się wtórne znaczenie wyrazu žalias „niedoświadczony, niewprawny; młody”. Jest to metaforyczny sposób przeniesienia znaczenia. Wtórne znaczenie wyrazu žalias i pierwotne znaczenie wyrazu nepatyręs łączy relacja synonimii, natomiast oba znaczenia wyrazu žalias wiąże relacja polisemia. 3.2. Zjawisko badanej alternacji argumentów S. Shaumyan wyjaśnia również… 13 Superpozycja funkcji składniowej może nie mieć żadnego zewnętrznego wykładnika, por.: nematau akmens ir akmens sieną. 33 KRISTINA LENARTAITĖ wyjaśnia działaniem superpozycji i umieszcza ją obok innych zjawisk składniowych opartych na transformacji14 (np. pasywizacji). Zanim zdefiniuje się reguły superpozycji rządzące tym zjawiskiem, należy omówić hierarchię stosowania terminów składniowych do predykatu, czyli inaczej hierarchię aplikacyjną (Applicative Hierarchy)15. Podobnie jak w gramatyce relacyjnej, funkcje składniowe, czyli po prostu gramatyczne (por. Holvoet, Mikulskas 2005: 7), oznacza się umownie następująco: 1 – podmiot, 2 – dopełnienie bliższe, 3 – dopełnienie dalsze, Q – termin okolicznikowy (wyłącznie w gramatyce aplikacyjnej; w odróżnieniu od gramatyki relacyjnej podmiot i dopełnienie bliższe nie są tu uznawane za elementy oznaczające relacje gramatyczne, lecz za człony relacji binarnej tworzonej przez predykat dwuargumentowy). Terminy składniowe układają się hierarchicznie następująco: [1 > 2 > 3] > Q 14 Konstrukcje pasywne w gramatyce aplikacyjnej uznaje się za konwersje aktywne, lecz ich powstanie i wzajemne relacje wyjaśnia się inaczej niż w gramatyce transformacyjnej czy relacyjnej: izomorfizm komponentów podstawowych konstrukcji aktywnych i odpowiadających im pasywnych, ustalony przez S. Shaumyana (izomorfizmu nie należy mylić z równoważnością), polega na tym, że relacja predykatu i podmiotu w konstrukcjach aktywnych jest izomorficzna z relacją predykatu i terminu okolicznikowego w konstrukcjach pasywnych (któremu odpowiada podmiot konstrukcji aktywnej). Predykat jest głównym elementem reprezentującym zdanie — zdanie minimalne to predykat. Dlatego w gramatyce aplikacyjnej mianem konwersji nie określa się relacji między konstrukcjami (aktywną i pasywną: R(x, y) i R'(y, x)); zamiast tego z predykatu zdania aktywnego (predykatu podstawowego), przez zastosowanie do niego abstrakcyjnego operatora konwersji, wyprowadza się predykat konwersyjny, na podstawie którego następnie konstruuje się predykat pasywny (tj. predykat konwersyjny wyprowadza się z predykatu podstawowego, ale nie odwrotnie; predykat pasywny nie jest predykatem konwersyjnym, lecz jedynie wywodzi się z predykatu konwersyjnego, który z kolei pochodzi od predykatu podstawowego). Zatem jeśli można mówić o transformacji lub konwersji konstrukcji aktywnych i pasywnych, to tylko na poziomie struktur ich predykatów, ponieważ konstrukcje pasywne należy uznać za generowane niezależnie od odpowiadających im konstrukcji aktywnych; konstrukcje pasywne można jedynie redukować do odpowiadających im konstrukcji aktywnych (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 22–24; Shaumyan 2006: 234–235; por. też uwagi w sekcji 2.1). 15 Hierarchia ta wynika z praw tworzenia zdania. „Zdanie składa się z hierarchii binarnych kombinacji swoich składników”, a zatem: 1) „jeśli X jest operatorem, który łączy się z terminem Y, aby utworzyć zdanie Z, to X jest predykatem nieprzechodnim, a Y jest podmiotem; 2) jeśli X jest operatorem, który łączy się z terminem Y, aby utworzyć predykat nieprzechodni Z, to X jest predykatem przechodnim, a Y jest dopełnieniem bliższym; 3) jeśli X jest operatorem, który łączy się z terminem Y, aby utworzyć predykat przechodni Z, to X jest predykatem ditransytywnym, a Y jest dopełnieniem dalszym; 4) jeśli X jest operatorem, który łączy się z frazą Y, aby utworzyć frazę Z tego samego typu co Y, to X jest atrybutem Y” (Shaumyan 2006: 228–232). 34 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Nawiasy oddzielają terminy predykatu, człony ramy predykacyjnej. 3 jest tu nacechowane względem 2, ponieważ ranga 2 (zbiór pozycji funkcjonalnych w zdaniu) jest szersza – 2 realizuje się zarówno w zdaniu przechodnim, jak i ditranzytywnym, natomiast 3 – tylko w ditranzytywnym; jednak 2 jest nacechowane względem 1, ponieważ 1 realizuje się w zdaniach nieprzechodnich, przechodnich i ditranzytywnych; Q zaś jest nacechowane względem ramy predykacyjnej, której ranga jest szersza: rama predykacyjna realizuje się we wszystkich zdaniach, a Q – nie we wszystkich. A zatem diatezę – transformację zdania A w zdanie B – wyznaczają następujące reguły: 1. Jeśli 3 zostaje utożsamione z 2, to 2 musi podlegać superpozycji Q: <3 SUP 2> → <2 SUP Q> 2. Jeśli 2 zostaje utożsamione z 1, to 1 musi podlegać superpozycji Q: <2 SUP 1> → <1 SUP Q> 3. Jeśli 3 zostaje utożsamione z 1, to 1 musi podlegać superpozycji Q: <3 SUP 1> → <1 SUP Q> Krótko mówiąc, jeśli termin zdania A realizuje się jako termin wyższego rzędu B, to termin B będzie realizowany jako termin okolicznikowy (Shaumyan 2006: 235–236). Pierwsza reguła obejmuje jeden przypadek alternacji realizacji obiektu – alternację realizacji zarówno obiektu, jak i odbiorcy działania / oddziaływania (por. 12ab), por.: (18) a. Mama owija dziecku głowę chustką. b. Mama owija dziecko chustką. W zdaniu (18a) argumenty predykatu pełnią funkcje bezpośrednie: mama – 1, chustka – 2, dziecko – 3, natomiast w zdaniu (18b), wskutek doznanej superpozycji, argumenty uzyskują funkcje wtórne – dwuwarstwowe: 3 podlega superpozycji 2, 2 – Q, a 1 – superpozycji 1 (tj. zerowej superpozycji16), por.: (18) b. mama chustka dziecko <1 SUP 1> <2 SUP 3> <3 SUP 2> Pozostałe przypadki alternacji realizacji obiektu obejmują termin okolicznikowy, który w najszerszym sensie pełni semantyczną funkcję miejsca działania / oddziaływania, 16Transformacja nie musi zmieniać funkcji każdego terminu zdania. Sytuację, w której funkcja terminu pozostaje taka sama, jak w przypadku podmiotu mama w zdaniach 18a i 18b, nazywa się zerową superpozycją. 35 KRISTINA LENARTAITĖ zmianę sposobu wyrażania (zob. s. 8), dlatego reguły ustalone przez S. Shaumyana należy uzupełnić o jeszcze jedną: Jeśli Q utożsamia się z 2, to 2 musi ulec superpozycji Q: <Q SUP 2> → <2 SUP Q> (19) a. Dziewczęta wpinają kwiaty we włosy. b. Dziewczęta ozdabiają włosami kwiaty. W zdaniu (19a) pierwotne funkcje argumentów predykatu i terminów okolicznikowych są następujące: dziewczęta – 1, kwiaty – 2, włosy – Q; w zdaniu 19b po superpozycji uzyskuje się natomiast następujące funkcje wtórne, por.: (19) b. dziewczęta kwiaty włosy <1 SUP 1> <2 SUP Q> <Q SUP 2> Druga reguła ustalona przez S. Shaumyana nadaje się nie tylko do objaśniania alternacji wyrażania podmiotu i dopełnienia, lecz także procesu pasywizacji. Świadczy to o funkcjonalnej wspólnocie tych zjawisk i wskazuje miejsce alternacji argumentów w systemie języka. (20) a. Prosięta oblepiły świnię. b. Świnia oblepiła się prosiętami. c. Świnia została oblepiona przez prosięta / oblepiła się prosiętami. Tylko w zdaniu (20a) realizowane są pierwotne funkcje argumentów: prosięta – 1, a świnia – 2. W zdaniu (20b) świnia uzyskuje funkcję wtórną <2 SUP 1> i dzięki temu zostaje awansowana do pozycji podmiotu, natomiast prosięta uzyskują funkcję wtórną <1 SUP Q> i zostają obniżone do pozycji terminu okolicznikowego. Pasywnym odpowiednikiem (20a) jest (20c), powstające w wyniku działania tej samej reguły superpozycji, por.: (20) c. prosięta świnia <1 SUP Q> <2 SUP 1> Dla typu alternacji wyrażania podmiotu również trzeba określić odrębną regułę: Jeśli Q utożsamia się z 1, to 1 musi ulec superpozycji Q: <Q SUP 1> → <1 SUP Q> (21) a. W lesie wyrosło mnóstwo grzybów. 36 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos b. W lesie wyrosło mnóstwo grzybów. (22) a. W kuchni cuchniał czosnek. b. Kuchnia cuchniała czosnkiem. c. W kuchni cuchniało czosnkiem. Zdania typu (21b) i (22b) należy wyjaśniać właśnie działaniem tej reguły. Ważne jest, by zauważyć, że w zdaniu (21a) realizacja podmiotu (grzybów) nie jest typowa, ale można ją również wyjaśnić superpozycją: czasownik pridygo jest derywatem od dygo, a zatem względem wyrazu podstawowego pridygo może pełnić jedynie funkcję wtórną, która w wyniku superpozycji zostaje „nałożona” na pierwotną funkcję dygo; dlatego argument wymagany przez predykat pridygo realizowany jest nie w mianowniku, lecz w dopełniaczu – a jest to już formalnie wyrażony wykładnik wtórnej funkcji tego argumentu: rzeczownik grybų, zrealizowany w dopełniaczu, pełni tu wtórną funkcję podmiotu, por.: miške dygsta grybai ir miške pridygo grybų. W zdaniu (21b) funkcja gramatyczna podmiotu zdania (21a) (grybų) uległa zmianie – w wyniku superpozycji została na niego „nałożona” funkcja gramatyczna obiektu, choć nie wyrażają tego żadne zewnętrzne wykładniki. Zdanie (22c) jest transformowane ze zdania (22b) w wyniku superpozycji, która „nakłada” na termy wtórną funkcję termu okolicznikowego (Q) (funkcja okolicznika česnaku pozostaje tu niezmieniona – to znaczy podlega on superpozycji zerowej): (22) c. kuchnia czosnek << Q SUP 1 > SUP Q > << 1 SUP Q > SUP Q > Trzecia wskazana przez S. Shaumyana reguła działania superpozycji służy do przekształcania angielskich alternacji celownikowych w konstrukcje pasywne17. W języku litewskim regułę tę można by zastosować najwyżej do takich przypadków: a. gospodyni dała pieskowi jedzenie i b. piesek gospodyni jest dany jedzenia18. W drugim zdaniu (b) wtórną funkcją termu šunelis jest <3 SUP 1>, termu šeimininkė – <1 SUP Q>, natomiast funkcja termu ėdalas pozostaje niezmieniona, tzn. on 17 Por.: a. John handed the scarf to Mary; b. John handed Mary the scarf; c. Mary was handed the scarf by John. W pierwszym zdaniu (a) argumenty pełnią funkcje pierwotne. John – 1, scarf – 2, Mary – 3. Drugie zdanie (b) jest przekształcane zgodnie z pierwszą regułą – <1 SUP 1> <2 SUP Q> <3 SUP 2>, a trzecie (c) jest przekształcane z drugiego (b) zgodnie z trzecią regułą ustaloną przez S. Shaumyana: <<1 SUP 1> SUP Q> <<2 SUP Q> SUP Q> <<3 SUP 2> SUP 1> (Shaumyan 2006: 235–236). 18 Plg. Šunelis šiandien tebėra nieko neduotas (Jablonskis 1997: 140). 37 KRISTINA LENARTAITĖ podlega superpozycji zerowej – <2 SUP 2>. Jednak ze względu na tak zwane podniesienie dopełnienia dalszego do pozycji podmiotu nie należy przypisywać mu szczególnej funkcji w procesie alternacji argumentów – najważniejsze jest tu podniesienie do pozycji podmiotu termu pełniącego funkcję dopełnienia dalszego, podobnie jak każdego innego termu/termu okolicznikowego (por. 20b, 21b, 22b), a nie sama podstawowa funkcja gramatyczna dopełnienia dalszego. Ponadto omawiany przykład dotyczy nie alternacji, lecz strony biernej – zjawiska zbliżonego do alternacji realizacji argumentów. Wszystkie omówione reguły obejmują zmianę pozycji dwóch termów – podmiotu/obiektu oraz termu okolicznikowego – a we wszystkich przypadkach punktem wyjścia zmian jest podniesienie tego ostatniego do pozycji podmiotu lub dopełnienia bliższego, z czego wynika obniżenie do pozycji termu okolicznikowego argumentu, który wcześniej pełnił funkcję gramatyczną podmiotu lub obiektu. Wydaje się jednak, że kolejność zdarzeń nie musi przebiegać wyłącznie w ten sposób, ponieważ zjawisko alternacji argumentów obejmuje wiele przypadków, w których zmienia się pozycja tylko jednego argumentu lub termu okolicznikowego (przypadki alternacji miejsca działania/oddziaływania i dopełnienia bliższego, por. 13ab, 14ab), np.: (23) a. Dziecko przepłynęło rzekę. b. Dziecko przepłynęło przez rzekę. (24) a. Chłopiec kopie piłkę. b. Chłopiec kopie w piłkę. W zdaniu (23a) czasownik perplaukė w wyniku derywacji uzyskuje wtórną funkcję predykatu przechodniego względem pierwotnego predykatu nieprzechodniego plaukė, dlatego rzeczownik upė, typowo mający znaczenie „okolicznikowe” i pełniący względem predykatu pierwotnego funkcję termu okolicznikowego (por. plaukti upėje, upe), może zostać zrealizowany jako dopełnienie bliższe19 – w ten sposób, w wyniku superpozycji, rzeczownik upė jest realizowany w wtórnej, dwuwarstwowej funkcji <Q SUP 2>. W zdaniu (23b), po superpozycji, upė zostaje obniżone z argumentu do termu okolicznikowego, a jego funkcja ma już postać <<Q SUP 2> SUP Q>. Ponadto w zdaniu (23b) widoczna jest informacja nadmiarowa. 19 Według A. Drukteinisa składnia elementów realizowanych na różne sposoby w konstrukcjach z czasownikami ruchu lub kierunku pozostaje niezmieniona, a tego typu połączeń nie należy zaliczać do relacji obiektowych (Drukteinis 1985: 59). Jednak o obiektowości upės świadczy również test strony biernej, por. upė buvo vaiko perplaukta, a dwuwarstwową treść można wyjaśnić działaniem superpozycji. 38 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Podobnie jak w zdaniu (23a), w którym zachodzi derywacja, również w zdaniu (24b), bez żadnych zewnętrznych wykładników, predykat nieprzechodni realizowany jest w drugorzędnej funkcji predykatu przechodniego, a jego argument — dawny termin okolicznikowy — realizowany jest w drugorzędnej funkcji dopełnienia bliższego — <Q SUP 2>. Dowodem kierunku transformacji oraz podwójnych funkcji predykatu i argumentów (i/lub terminów okolicznikowych) w konstrukcjach przekształconych w tym i innych przypadkach perkoaty może być fakt, że znaczenie konstrukcji przekształconej koniecznie implikuje przynajmniej część informacji nieztransformowanej20, ale nie odwrotnie, por.: wplatać warkocze (19b) — „wplatając coś w warkocze, sprawić, że będą ozdobione”; oblepiać się prosiętami (20b) — „wskutek (licznego) oblepienia prosiętami stać się nimi oblepioną”; przepłynąć przez rzekę (23b) — „przepływając przez rzekę, przeciąć ją (przepłynąć)”; przepłynąć rzekę (23a) — „przepływając, przeciąć (przepłynąć) rzekę”; kopnąć piłkę (24b) — „uderzyć nogą w piłkę, powodując w ten sposób, że zacznie się poruszać”. 3.3. Ważne jest również, by powrócić do kwestii roli predykatu w omawianych transformacjach. W niektórych przypadkach perkoaty (por. 20ab, 23ab) na pierwotną funkcję predykatu przechodniego nakładana jest przez superpozycję drugorzędna funkcja predykatu nieprzechodniego. Dzieje się tak zresztą we wszystkich przypadkach strony biernej. Zatem w takich konstrukcjach zmiana samego predykatu21, 20 Podobnie w modelu reguł leksykalnych B. Levin, M. Rappaport Hovav i S. Pinker uzasadniają kierunek wyprowadzania alternacji (zob. przypis 3), natomiast negowanie przez S. Iwatę transformacji struktury predykatu i jego znaczeń w przypadku alternacji lokatywnych, argumentowane tym, że niektóre czasowniki dopuszczają tylko jeden z wariantów, należy rozpatrywać w szerszym kontekście zjawiska perkoaty argumentów i jego otoczenia oraz przy rozważaniu założeń dotyczących możliwości odpowiedniej realizacji / nierealizacji, a nie przy objaśnianiu samego mechanizmu ekspresji (Iwata 2005: 356–361). 21 W formalnym opisie procesu tworzenia strony biernej wyjaśnia się zanik przechodniości przez wprowadzenie terminu niesprecyzowanego (unspecified term), który z predykatu podstawowego (przechodniego — dwuargumentowego — w konstrukcji czynnej), po zastosowaniu do niego operatora konwersji, wyprowadza predykat konwersyjny (zob. przypis 14), nadal dwuargumentowy; dopiero gdy predykat konwersyjny łączy się z terminem niesprecyzowanym, jako wynik tego połączenia otrzymujemy jednoargumentowy predykat nieprzechodni w stronie biernej. Jedną z funkcji terminu niesprecyzowanego jest zatem przekształcenie predykatu konwersyjnego w jednoargumentowy predykat strony biernej. Inne cechy terminu niesprecyzowanego są następujące: 1) ma on funkcję składniową terminu drugorzędnego (tj. dopełnienia bliższego); 2) jego znaczeniem jest „miejsce agensa” (tj. odnosi się on do dowolnego agensa, którego można sprecyzować na podstawie kontekstu, sytuacji pragmatycznej lub informacji zawartych w leksykalnym znaczeniu predykatu); 3) jest oznaczany znakiem zerowym, tj. nie jest wyrażany w żaden sposób (Descĺes, Guentchéva, Shaumyan 1985: 14, 55). Na razie nie jest jasne, jak formalnie należałoby oznaczać niewypełnioną pozycję dopełnienia bliższego w przypadkach perkoaty zmieniającej się przechodniości predykatu. 39 Kristina Lenartaitė powodująca realizację niektórych jego argumentów i/lub terminów okolicznikowych w innych — drugorzędnych — funkcjach jest oczywista. Przypadki perkoaty, w których przechodniość predykatów się nie zmienia, należy objaśniać jako istniejące w systemie językowym określone prawidłowości realizowania struktury predykatywnej na kilka sposobów: za pomocą predykatu podstawowego i otwieranych w jego strukturze pozycji dla argumentów o funkcjach pierwotnych oraz za pomocą predykatu pochodnego i otwieranych w jego strukturze pozycji dla argumentów o funkcjach pochodnych i/lub terminów okolicznikowych. Predykat pochodny zawsze dziedziczy strukturę podstawowego i przez superpozycję łączy ją ze zmienioną strukturą predykatywną, tworzoną w dowolny z opisanych sposobów transformacji (lub przez różne inne możliwe ich kombinacje — ostatecznie wszystkie operacje sprowadzają się do dwóch podstawowych: albo podnosi się rangę argumentu / terminu okolicznikowego, albo się ją obniża). A zatem struktura predykatu pochodnego jest transformowana z predykatu podstawowego, ale same konstrukcje nie są transformowane jedna z drugiej; można je jedynie powiązać za pośrednictwem ich predykatów, a ze struktury przekształconej można też wyodrębnić (zredukować) strukturę podstawową, ponieważ ta ostatnia jest implikowana przez strukturę przekształconą. Można to wykazać za pomocą następującego przykładu: (25) a. Myśliwi układają gałęzie na dole. b. Myśliwi obkładają dół gałęziami. Tej pary zdań nie należy zaliczać do przypadków perkoaty ekspresji argumentów, ponieważ analogiczne procesy realizowane są tu nie za pomocą tego samego, lecz różnych leksemów czasownikowych. Predykat zdania drugiego (b) apdeda został wyprowadzony z predykatu pierwszego zdania deda: zatem derywat apdeda ma również funkcję drugorzędną względem wyrazu podstawowego deda; wykładnikiem derywacji na poziomie morfologicznym jest przedrostek ap-, a znaczenie czasownika pochodnego wskazuje kierunek derywacji semantycznej — apdėti „kłaść coś na czymś, obkładając ze wszystkich stron”. Na abstrakcyjnym poziomie funkcji gramatycznych struktura predykatu podstawowego jest łączona przez superpozycję z jednym z ustalonych w strukturze języka modeli wyrażania funkcji drugorzędnych argumentów predykatu (tj. omawianymi regułami transformacji i ich kombinacjami), natomiast na poziomie morfosyntaktycznym funkcje drugorzędne predykatu pochodnego są oznaczane przez argumenty (i terminy okolicznikowe) realizowane za pomocą odpowiednich przypadków i/lub konstrukcji przyimkowych. W omawianym przypadku oczywiste jest, że relacja wyprowadzenia łączy wyłącznie predykaty, a konstrukcje są powiązane poprzez relację między ich predykatami; ze struktury przekształconego predykatu można wyodrębnić (zredukować) strukturę podstawową (por. obkładać dół gałęziami „kłaść 40 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos gałęzie nad dołem tak, aby dół był cały obłożony”), nie oznacza to jednak, że przy realizacji konstrukcji predykatu derywowanego koniecznie potrzebna jest pośrednia operacja realizacji konstrukcji predykatu podstawowego – drugie zdanie można wyrazić niezależnie od pierwszego. Wszystkie omówione procedury i ich dokładna kolejność są ważne jedynie dla wyjaśnienia relacji między obiema konstrukcjami, ale nie dla wyprodukowania konkretnego zdania w konkretnym kontekście: jeśli trzeba utworzyć zdanie z predykatem apdėti, nie trzeba pamiętać, że ten ostatni został wyprowadzony od dėti. Omawiany przypadek i inne podobne funkcjonalnie odpowiadają alternacji wyrażania argumentów i są od niej odróżniane ze względu na formalne cechy na poziomie morfologicznym (wykładnik derywacji morfologicznej). W zjawiskach alternacji argumentów zachodzą procesy analogiczne do właśnie omówionego przypadku, zarówno w odniesieniu do zmiany predykatu, jak i jego argumentów (i/lub terminów okolicznikowych), tyle że w leksemie czasownikowym nie są one w żaden sposób wyrażone zewnętrznie; słuszne byłoby zatem włączenie do peryferii alternacji wyrażania argumentów także par struktur z realizowanymi wykładnikami słowotwórczymi (takimi jak 25ab) (w niektórych językach, np. w języku chicheŵa, procesy analogiczne do alternacji argumentów mogą być realizowane wyłącznie wskutek przyłączenia afiksu ir- do leksemu czasownikowego (por. przypis 3); także w języku niemieckim zmiany w wyrażaniu argumentu pełniącego rolę lokatywu realizują się przez przyłączenie do czasownika afiksu be-, por.: Sie sprü hte Farbe an die Wand „ona spryskała farbą ścianę” oraz Sie besprühte die Wand mit Farbe „ona spryskała ścianę (farbą)” (Michaelis, Ruppenhofer 2001: 12)). Ze względu na analogiczne procesy i różnice w strukturze tematyczno-rematycznej realizowane przez pary zdań miejsca zjawiska alternacji argumentów w systemie języka należy szukać obok zjawiska strony biernej22 (por. 20abc). Być może po przeprowadzeniu bardziej szczegółowych badań semantycznych funkcji alternacji wyrażania argumentów (zwłaszcza w zakresie pragmatyki) okaże się, że zjawisko to (lub przynajmniej niektóre jego przypadki) funkcjonalnie należy do peryferii wyrażania kategorii strony. Środki gramatyki aplikatywnej wykorzystane do wyjaśnienia procesów alternacji wyrażania argumentów tylko częściowo obejmują przesłanki powstawania par konstrukcji (o nich, bez kontekstu, można wnioskować jedynie na podstawie zmienionych funkcji argumentów); w niniejszym artykule nie omówiono również różnic w strukturze tematyczno-rematycznej realizowanych w wielu przypadkach alternacji argumentów. Ponadto równie ważne jest 22 A. Holvoetas twierdzi, że kategoria strony również stanowi sposób gramatykalizacji struktury tematyczno-rematycznej: konstrukcja strony biernej pozwala nie mówić nic o wykonawcy czynności, a skupić uwagę na obiekcie, który staje się tematem zdania (Holvoet 2003: 87; por. także uwagi Holvoetasa o wyrażaniu zgramatykalizowanego tematu drugorzędnego w przypisie 1). 41 KRISTINA LENARTAITE określić właściwości semantyczne czasowników dopuszczających alternację – wszystko to stanowi zadanie dla dalszych badań. 4. WNIOSKI Alternacja wyrażania argumentów jest uniwersalnym zjawiskiem struktury języków, dlatego przypadki alternacji argumentów w języku litewskim należy badać z uwzględnieniem analogicznych zjawisk w innych językach oraz badań nad nimi. Zauważono, że w literaturze zagranicznej szeroko stosowana nazwa alternacji jest używana w dwojakim znaczeniu: szerszym – jako ogół możliwości wariantywnego wyrażania argumentów predykatu (stanowisko B. Levin) – oraz węższym, jako prawidłowości wyrażania argumentów predykatu zgramatykalizowane odpowiednio w systemach różnych języków (właśnie w ten sposób alternacje argumentów rozumie większość badaczy i takie stanowisko przyjęto również tutaj). Przypadki zaliczane do alternacji wyrażania argumentów muszą zatem spełniać wszystkie następujące kryteria: 1) zdania muszą mieć identyczny skład leksykalny; 2) konieczne są zmiany w strukturze predykatu konstrukcji alternujących; 3) zmiany w wyrażaniu muszą dotyczyć przynajmniej jednej z funkcji gramatycznych realizowanych przez argumenty predykatu, tj. podmiotu, dopełnienia bliższego albo obu tych funkcji (dopełnienie dalsze nie odgrywa żadnej szczególnej roli w procesie alternacji argumentów: jego funkcja gramatyczna, podobnie jak funkcja każdego innego terminu lub terminu okolicznikowego, ma w tym zjawisku znaczenie tylko dlatego, że zostaje ono podniesione do pozycji podmiotu lub dopełnienia bliższego); 4) relację między zdaniami alternującymi można rozumieć jako parafrazową / peryfrastyczną, a pod względem logicznej prawdziwości twierdzeń – nawet jako równoważną. Biorąc pod uwagę najogólniejsze cechy badanego zjawiska, proponuje się dla niego litewską nazwę – PERKATA wyrażania argumentów. Do opisu procesów realizacji alternacji argumentów wykorzystano środki gramatyki aplikatywnej, spośród których najważniejszą rolę odgrywa tu zjawisko działające powszechnie na wszystkich poziomach języka – superpozycja funkcjonalna. To właśnie dzięki superpozycji na poziomie funkcji semantycznych pojawiają się możliwości, odpowiednio utrwalone w systemie każdego języka, wyrażania predykatów w ich strukturach podstawowych (z pierwotnymi funkcjami argumentów) oraz w strukturach pochodnych, realizujących argumenty za pomocą funkcji wtórnych (dwuwarstwowych). Relację między predykatami konstrukcji alternujących określa się jako relację formy podstawowej do pochodnej, jednak ich konst- 42 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Konstrukcje nie są uważane za wyprowadzone jedna z drugiej, ponieważ mogą być tworzone niezależnie, chyba że z konstrukcji predykatu pochodnego można wyodrębnić (zredukować) konstrukcję predykatu podstawowego, gdyż ta ostatnia jest zawsze implikowana przez konstrukcję predykatu pochodnego. Ze względu na analogiczne procesy do peryferii alternacji realizacji argumentów zaliczyć należy także pary konstrukcji, w których przedrostkowa i odpowiadająca jej forma czasownika bez przedrostka realizują różnice w realizacji argumentów; natomiast miejsce samego zjawiska alternacji argumentów w systemie języka, zarówno z uwagi na podobieństwo procesów realizacji, jak i wspólnotę środków wyrazu aktualnego rozczłonkowania zdania, należy sytuować obok zjawiska pasywizacji. LITERATŪRA Desclés, J.-P., Guentchéva, Z., Shaumyan, S. 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Drukteinis, A. 1985: Objektiniai santykiai ir jų raiška. Disertacijos rankraštis. Klaipėda. Drukteinis, A. 2007: Sakinio semantinių struktūrų ryšiai ir semantinių funkcijų hierarchija. Res Humanitariae 2, 7–30. Fried, M. 2005: A frame-based approach to case alternation: the swarm-class in Czech. Cognitive Linguistics 16-3, 475–512. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidõs problemos. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003 (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1), 79–98. Holvoet, Mikulskas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A., Semėnienė, L. 2005: Veiksnio ir tiesioginio papildinio sąvokos. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 39–64. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 65–92. 43 KRISTINA LENARTAITĖ IWATA, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16-2, 355–407. JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. LEVIN, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: a Preliminary Investigation. Chicago and London: The University of Chicago Press. LEVIN, B., RAPPAPORT HOVAV, M. 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. MICHAELIS, L., RUPPENHOFER, J. 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications. SHAUMYAN, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. SHAUMYAN, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. SLIŽIENĖ, N. 1978: Veiksmažodžių valentingumo klausimu. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 107–124. SLIŽIENĖ, N. 1980: Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. LTSR MA darbai. Serija A, 1 (70), 93–105. SLIŽIENĖ, N. 1994: Veiksmažodžių junglumas valentingumo teorijos požiūriu. Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 15–54. VAN VALIN, R. D. 2005: Exploring the Syntax-Semantics Interface. Cambridge: Cambridge University Press. VAN VALIN, R. D., LAPOLLA R. J. 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press. Kristina Lenartaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 44