Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 17 – 44 Le alternanze nella realizzazione degli argomenti in lingua lituana e i mezzi della grammatica applicativa per spiegarle Dedicato alla memoria di Sebastian Shaumyan (1916–2007) KRISTINA LENARTAITĖ Istituto della lingua lituana Questo articolo tratta la nozione di alternanza nell’ambito della realizzazione degli argomenti o della diatesi. Viene proposta una definizione operativa e si offre una rassegna degli esempi più caratteristici di questo fenomeno in lituano. Si discutono diversi importanti approcci a questo tema, compresi quelli proposti nella tradizione della grammatica lituana. Infine, nell’ambito della grammatica applicativa, viene proposto un nuovo approccio alle alternanze lituane e alla loro posizione nel sistema della lingua lituana. 1. INTRODUZIONE Le diverse diatesi realizzate con lo stesso verbo sono oggetto di studio da parte di linguisti lituani e stranieri ormai da diversi decenni. Se nei lavori di questi ultimi il fenomeno in questione ha una denominazione universalmente riconosciuta e sono state proposte diverse possibilità di interpretazione dei vari casi del fenomeno, negli studi lituani i casi di alternanza nella realizzazione degli argomenti sono trattati solo in modo frammentario, accanto ad altri fenomeni problematici della sintassi, della semantica sintattica o della semantica lessicale1. Pertanto, questo articolo è dedicato a una rassegna dei contributi più significativi 1 Nei lavori di N. Slėžienė, che studia la valenza dei verbi lituani e ha menzionato soprattutto casi di alternanza degli argomenti, il fenomeno in questione viene spesso spiegato e denominato in modo diverso a seconda delle esigenze della ricerca: in alcuni casi, la realizzazione variabile del soggetto o dell’oggetto diretto consentita da certi verbi è definita soggettiva e oggettiva (cfr. Il virgulto del roseto crescerà fino a diventare un grande alberello 17 Kristina Lenartaitė i casi di alternanza nell’espressione degli argomenti in lingua lituana e alcuni problemi derivanti dall’interpretazione di questo fenomeno: in primo luogo, si intende definire il contenuto del fenomeno, individuare e discutere i tipi più rilevanti di alternanza nell’espressione degli argomenti; sulla base degli studi lituani e delle concezioni teoriche straniere, avvalendosi degli strumenti della grammatica applicativa, presentare un’ulteriore possibilità di descrivere e spiegare il meccanismo di espressione delle costruzioni alternate e individuare la collocazione del fenomeno esaminato nel sistema linguistico. e Iš rožių kelmaičio užaugs didis medaitis; Motina užtiese stalą (su) baltutėlaite staltiesė ir Motina užtiesė ant stalo baltutėlaitę staltiesę (Sližienė 1980: 95–101), altrove, nei casi di alternanza nell’espressione dell’oggetto, si sottolinea la possibilità che uno stesso verbo svolga funzioni significative diverse oppure che la stessa situazione venga interpretata sul piano significativo in modo diverso, da cui dipenderebbe anche il diverso uso sintattico del verbo (Sližienė 1978: 117); le frasi che derivano da una diversa interpretazione semantica della stessa situazione e che, pur avendo significati molto simili, presentano argomenti realizzati in modo diverso sono dette perifrasi (Sližienė 1994: 50–51); i casi di alternanza nell’espressione del soggetto sono detti perifrasi conversive, e le loro differenze significative sarebbero legate soltanto alle differenze di valenza sintattica del verbo, ossia i partecipanti alla situazione sarebbero interpretati semanticamente allo stesso modo in entrambi i casi; la diversa prospettiva su di essi dipenderebbe dal fatto che in una frase il nominativo corrisponde a un argomento del predicato e nell’altra a un altro. La relazione tra tali perifrasi conversive sarebbe simile a quella tra costruzioni attive e passive (cfr. krūmai apaugo krantus ir krantai apaugo krūmais) (Sližienė 1994: 52). A. Holvoet spiega la variazione nell’espressione dell’oggetto come una possibilità alternativa grammaticalizzata di scegliere un tema secondario nell’ambito di una struttura articolata della struttura informativa (cfr. padovanojo mokiniams knygų: apdovanojo mokinius knygomis; pripylė arbatos į puodukus: pripylė puodukus arbatos) (Holvoet 2003: 86–87). A. Drukteinis afferma che in costruzioni come šiaudus ant stogo – kloti šiaudais stogą, a causa del cambiamento di significato del verbo, l’argomento espresso dal locativo si sposta in una posizione più vicina al verbo e cambia la propria forma, neutralizzando così il significato del caso. Il significato del verbo sarebbe cambiato per l’aggiunta di una componente semantica, il sema olistico, che indica che l’azione riguarda l’intero oggetto oppure che l’oggetto è interamente coinvolto nell’azione. Con l’aggiunta del sema olistico, il lessema verbale diventa più generale rispetto al lessema privo del sema corrispondente; pertanto, in tali costruzioni, tra i lessemi verbali (insieme ai loro componenti dipendenti) si instaurano relazioni di opposizione privativa: il lessema più generale può sostituire quello più specifico nella costruzione di quest’ultimo (assumendone anche il significato corrispondente) (Drukteinis 1985: 56–58, 128–129). Un’altra questione riguarda il rapporto reciproco tra le strutture alternate: si dice che una di esse esprima direttamente i ruoli della situazione, mentre l’altra rifletta una diversa interpretazione (prospettiva) delle relazioni tra i partecipanti alla situazione, scelta da chi formula la frase. A causa dei vari cambiamenti del predicato e dell’intera struttura, individuati confrontando diverse interpretazioni della stessa situazione, una delle strutture può essere considerata primaria e l’altra derivata (e le funzioni semantiche degli argomenti di tali strutture vengono classificate di conseguenza) (Drukteinis 2007: 27, 12–14). 18 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos 2. CONCEZIONE, AMBITO E DENOMINAZIONE DEL FENOMENO Il fatto che non siano stati condotti studi approfonditi sulla posizione del fenomeno in esame nel sistema della lingua lituana è testimoniato anche dal fatto che non si dispone non solo di un termine proprio adeguato per designarlo, ma che anche la denominazione internazionale che comprende diversi tipi di variazione nell’espressione degli argomenti, alternacijų, ha cominciato a essere impiegata negli studi lituani solo di recente (si veda Drukteinis 2007: 13). Dall’uso del termine negli studi di linguisti stranieri risulta evidente che esso è inteso in modi diversi: in senso più ampio e più ristretto. Occorre dunque anzitutto definire il contenuto del fenomeno: individuarne i tratti più caratteristici e, sulla base di essi, stabilire quali casi di variazione formale gli appartengano e quali vadano distinti da esso. 2.1. Probabilmente il tratto più evidente delle costruzioni alternate in lituano e in altre lingue è la loro natura di coppia / parafrastica: dal punto di vista logico (della verità delle proposizioni), le costruzioni di alternanza di diatesi esaminate possono essere considerate persino equivalenti (cfr.: se è vero che varnėnai apkibo šermukšnį, allora è vero che šermukšnis apkibo varnėnais, e se è vero che šermukšnis apkibo varnėnais, allora è vero che varnėnai apkibo šermukšnį, ossia si stabilisce l’equivalenza di due strutture predicative: R(x, y) ~ R(y, x)). Anche le sfumature aggiuntive di significato delle costruzioni non sono sempre sufficientemente nette (a questo riguardo, molti studiosi individuano le cosiddette alternanze locative, nelle quali il significato di una delle costruzioni acquisisce spesso un sema aggiuntivo, olistico – di completo coinvolgimento nell’azione / nell’effetto; inoltre, molte coppie di costruzioni classificate come alternanze hanno la stessa composizione lessicale). Il modo di considerare la natura di coppia / parafrastica delle costruzioni esaminate e la sua valutazione dipendono anche dal modello teorico scelto per spiegare il fenomeno. Dalla concezione grammaticale dipende anche la valutazione di un altro aspetto, forse il più rilevante, dei casi in esame: il ruolo del verbo con cui si formano le costruzioni corrispondenti nel processo di formazione delle costruzioni alternate e il suo significato (uno stesso significato oppure due significati diversi); tale valutazione, a sua volta, influisce anche sulla questione della natura parafrastica delle costruzioni.2 2 Il significato logico non va confuso qui con quello grammaticale (strutturale): il significato strutturale delle costruzioni alternate è sempre diverso; si confrontino, nelle frasi a. varnėnai apkibo šermukšnį e b. šermukšnis apkibo varnėnais, il significato logico del predicato è quello di un predicato transitivo: il punto di partenza dell’azione è varnėnai, mentre il punto di arrivo è šermukšnis; nella logica, il predicato della frase b è da considerarsi la conversiva del predicato transitivo della frase a, ma i significati strutturali dei predicati delle due frasi sono diversi: a – predicato transitivo, b – intransitivo. 19 KRISTINA LENARTAITĖ È dunque necessario esaminare l’approccio dei diversi modelli teorici agli aspetti in questione. Tra gli altri fenomeni di sintassi e semantica sintattica, le teorie che studiano le alternanze nella realizzazione degli argomenti possono essere suddivise in quelle che privilegiano l’analisi dei cambiamenti strutturali e in quelle che si concentrano anzitutto sui significati delle costruzioni e sui loro cambiamenti. Tra i primi sono particolarmente degni di nota gli studi dei rappresentanti delle grammatiche trasformazionale e relazionale, nonché i lavori di M. Baker, D. R. Dowty e R. S. Jackendoff3. I risultati complessivi di questi studi attribuiscono alle alternanze nella realizzazione degli argomenti e ad altri fenomeni affini le seguenti proprietà: si sostiene che i verbi che alternano abbiano una sola e identica 3 Nella grammatica trasformazionale, la relazione individuata tra costruzioni attive e passive è stata applicata anche per spiegare le alternanze di dativo e locativo in inglese: il verbo che alterna avrebbe una sola proiezione degli argomenti in sintassi; la seconda realizzazione degli argomenti verrebbe derivata dalla prima per mezzo di una trasformazione. Nella grammatica relazionale, i rapporti tra le alternanze attivo-passive e quelli tra le alternanze di dativo e locativo sono definiti come rapporti tra forme di base e forme derivate mediante regole di cambiamento delle funzioni grammaticali intese come primitive (le regole riguardano il mutamento delle funzioni grammaticali degli argomenti del predicato, ma non del predicato stesso). Il punto di partenza del modello non trasformazionale di M. Baker per l’analisi dei fenomeni studiati è l’ipotesi che le alternanze di dativo e i loro corrispettivi in altre lingue siano «parafrasi tematiche», cioè abbiano lo stesso significato. Questa proprietà delle costruzioni che alternano è fondata sull’ipotesi dell’uniformità nell’assegnazione dei ruoli theta (Uniformity of Theta Assignment Hypothesis, UTAH): relazioni tematiche identiche tra elementi sono rappresentate da relazioni strutturali identiche tra gli stessi elementi al livello della struttura profonda; pertanto, a entrambe le costruzioni viene assegnata un’identica struttura sintattica profonda. Anche la morfosintassi svolge qui un ruolo importante: in alcune lingue, il verbo di una delle costruzioni che alternano è dotato di un morfema applicativo (per esempio, il prefisso ir- nella lingua chicheŵa), che consente di realizzare un argomento aggiuntivo, di solito una meta (goal) o un beneficiario, come oggetto diretto. Limiti di questo modello teorico: non è chiaro come venga valutata la parafrasticità tematica; si dovrebbe definire con precisione in che modo si stabilisca una relazione semantica identica tra il verbo e i suoi argomenti in due frasi; anche se l’ipotesi theta può essere applicata ad alcuni casi di alternanza (per esempio, alle alternanze di dativo), non può spiegare in questo modo le alternanze di locativo, per le quali molti studiosi riconoscono differenze di significato. Secondo D. R. Dowty, in inglese la selezione del soggetto e dell’oggetto dipende dalle proprietà dei ruoli prototipici di agente e paziente (Proto-role) che possono essere assegnati agli argomenti: l’argomento cui si applicano più proprietà prototipiche dell’agente viene selezionato come soggetto, mentre quello cui si possono assegnare più proprietà prototipiche del paziente viene selezionato come oggetto. Se nessuno degli argomenti possiede proprietà sufficienti per essere assegnato univocamente come soggetto o oggetto, sono ammesse variazioni nella realizzazione degli argomenti. R. S. Jackendoff sostiene che un’unica e identica rappresentazione della semantica lessicale consente due diverse realizzazioni sintattiche. Secondo lui, le alternanze sono possibili in generale perché, nella rappresentazione della semantica lessicale, una certa posizione rispetto alla realizzazione dell’argomento è marcata in modo facoltativo (Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–205). 20 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos significato in entrambi i casi di realizzazione; si sostiene che le alternanze siano motivate da regole che definiscono l’emergere di due realizzazioni morfosintattiche e che, inoltre, una delle varianti di realizzazione sia spesso quella di base, mentre la seconda è considerata derivata (trasformata) dalla prima. Questi modelli teorici tendono a ignorare le differenze di significato proprie delle costruzioni in alternanza: si afferma che una costruzione derivata mediante trasformazione sintattica non cambia significato, poiché le differenze di significato prodotte dalla trasformazione sarebbero di altra natura: riguarderebbero non il contenuto lessicale del verbo, ma aspetti del significato a livello della frase, come l’ambito di un quantificatore o l’assegnazione del focus (cfr. Levin & Rappaport Hovav 2005: 196–207). Pertanto, adottando questa posizione, la parafrasticità delle costruzioni che alternano viene riconosciuta, ma non esaminata più a fondo, a differenza delle concezioni grammaticali che pongono in primo piano i cambiamenti di significato, tra le quali spiccano i lavori di B. Levin e M. Rappaport Hovav, S. Pinker, A. Goldberg e W. Croft; sono inoltre degni di nota gli studi di S. Iwata e M. Fried4. Questi studiosi ricercano e spiegano anche le differenze nella realizzazione degli argomenti- 4 Uno dei primi tentativi di spiegare in questa prospettiva le alternanze locative è lo studio di B. Levin e M. Rappaport (annoverato anche tra i cosiddetti modelli delle regole lessicali (Lexical rule), come l’analisi di S. Pinker). In questo studio, si sostiene che la variazione sistematica del significato delle costruzioni che alternano sia il riflesso di diverse rappresentazioni della semantica lessicale; in tal caso, regole di marcatura formulate adeguatamente potrebbero essere applicate per collegare le rappresentazioni della semantica lessicale ai corretti schemi di realizzazione degli argomenti. Per il tipo di alternanza locativa viene proposta la seguente rappresentazione della semantica lessicale (a. load: [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z] / LOAD] b. load: [[X CAUSE [Z TO COME TO BE IN STATE]] BY MEANS OF [X CAUSE [Y TO COME TO BE AT Z]] / LOAD]), dove la variante con la costruzione preposizionale with (b) è un’estensione della variante locativa (a), o, in altri termini, la variante con with viene assunta come base per la variante locativa, cosicché il costituente principale della variante locativa diventa un costituente subordinato della variante con with. La derivazione delle costruzioni è possibile solo in questa direzione (solo da quella locativa, non viceversa). Tutto ciò spiega in parte il rapporto tra le varianti, percepito intuitivamente come vicino alla parafrasi. Il modello di S. Pinker è molto simile a quello appena discusso. Oltre alle alternanze locative, vi si esaminano anche quelle di dativo e causative. Anche qui il rapporto tra le rappresentazioni della semantica lessicale delle singole costruzioni della coppia e la loro realizzazione sintattica è regolato da regole di marcatura (il verbo, la cui struttura semantica di base è «X causes Y to move into / onto Z», viene trasformato (convertito) in un nuovo verbo, la cui struttura semantica di base è «X causes Z to change state by means of moving Y into / onto it»); qui, tuttavia, a differenza del modello di B. Levin e M. Rappaport, la derivazione delle costruzioni è possibile in entrambe le direzioni, a seconda di quale argomento della variante costruttiva possa fungere da unico elemento che completa il predicato (sebbene questo test non sia sempre affidabile). Nello studio di A. Goldberg, il verbo è concepito come la combinazione del suo significato minimo e degli argomenti profilati (cioè i ruoli semantici dei partecipanti del predicato che è obbligatorio esprimere) ed è chiamato «radice» 21 KRISTINA LENARTAITĖ … basandosi sulle differenze di significato tra le costruzioni alternanti. Pertanto, anche l’aspetto parafrastico / perifrastico delle costruzioni è qui rilevante: in base a esso si definiscono sia le differenze di significato tra le costruzioni, sia il loro rapporto. L’attenzione è rivolta soprattutto alle alternanze dell’oggetto (i casi più spesso menzionati sono le alternanze del dativo e del locativo) e, sotto questo profilo, si cerca di mantenere un fondamento semantico unificato della nozione di oggetto. Per spiegare le costruzioni alternanti si elaborano meccanismi che consentono a più di un argomento di soddisfare alternativamente la definizione semantica di oggetto. Pertanto, riguardo alla caratteristica delle costruzioni alternanti che salta subito all’occhio — il loro carattere parafrastico / perifrastico — si può affermare quanto segue: se si riconoscono differenze di significato tra le costruzioni e il modello teorico viene costruito proprio in questa direzione, tale caratteristica è impiegata nello studio come base per spiegare le differenze di significato tra le costruzioni, i presupposti della loro comparsa e le loro relazioni; se invece si adotta una prospettiva di analisi strutturale e il rapporto tra le costruzioni è spiegato come quello tra una costruzione fondamentale e una derivata, il carattere parafrastico / perifrastico è invocato per dimostrare la derivazione, mediante trasformazione, di una delle costruzioni alternanti dall’altra, nonché l’esistenza di una struttura profonda comune a entrambe. Qualunque sia la concezione teorica scelta per studiare le alternanze, il carattere parafrastico / perifrastico va considerato estremamente (root), in seguito questo significato minimale viene integrato nella corrispondente costruzione della struttura argomentale in modo tale che il processo comporti l’unificazione degli argomenti del verbo con le posizioni della costruzione. Le alternanze argomentali si verificano quando un verbo può combinarsi con più di una costruzione. S. Iwata segnala numerosi punti di convergenza tra la propria ricerca e la posizione di A. Goldberg, attribuendo alle costruzioni locative alternanti un unico significato comune al livello lessicale più alto (Lexical Head Level Meaning), che comprende i diversi aspetti del significato a livello di frase (Phrase Level Meaning) realizzati nelle singole costruzioni della coppia. Tuttavia, la differenza fondamentale tra le teorie di A. Goldberg e S. Iwata riguarda il ruolo del verbo: nel modello di A. Goldberg il verbo non determina la struttura della frase, poiché gli aspetti di significato necessari a tale scopo non sono attribuiti al verbo stesso; al contrario, nella ricerca di S. Iwata il significato del verbo occupa una posizione centrale: è concepito come una scena filmica e l’integrazione del verbo nella costruzione si fonda sulla compatibilità semantica. W. Croft ritiene che, in molte alternanze argomentali, le costruzioni comprendano la stessa radice verbale (una combinazione di significato verbale minimale e argomenti profilati) e un unico tipo di evento, ma due diversi «profili» verbali (Levin & Rappaport Hovav 2005: 205–216; Iwata 2005: 355–403). M. Fried spiega le alternanze del soggetto come una selezione del soggetto basata sui punti di vista (viewpoint), dipendente dalla percezione e dalla concettualizzazione dell’evento da parte del parlante. Le differenze regolari di codifica morfosintattica sono spiegate come determinate da diverse configurazioni dei ruoli semantici pertinenti in specifici tipi di scena (Fried 2005: 475–512). 22 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos una caratteristica importante di questo fenomeno. Inoltre, è indubbio che questa caratteristica sia rilevante anche nello studio degli aspetti pragmatici delle alternanze (ad esempio, della struttura tema-rema); tuttavia, in questo articolo si sostiene che sia più importante iniziare la ricerca individuando i meccanismi di espressione fissati nel sistema linguistico, sebbene un modello esaustivo per lo studio delle alternanze argomentali in lituano dovrà in futuro includere anche l’analisi dei presupposti della comparsa del fenomeno e delle funzioni che esso svolge nel sistema linguistico. Un’altra questione importante riguarda il ruolo del verbo in questo processo. Anche la sua valutazione dipende dal modello teorico: alcuni riconoscono al verbo un ruolo determinante nella comparsa e nella spiegazione delle alternanze (quasi tutti gli studi orientati alle differenze di significato tra le costruzioni; cfr. la nota 4); altrove il suo ruolo viene ridimensionato (cfr. la posizione di A. Goldberg nella nota 4) oppure non viene discusso in modo approfondito (cfr. la nota 3). Le valutazioni del significato del verbo nelle costruzioni alternanti si distribuiscono in modo analogo: secondo alcuni esso è lo stesso in entrambe le costruzioni della coppia, secondo altri i significati sono due, in rapporto tra loro come quello di una costruzione fondamentale con una derivata. Il metodo di analisi del fenomeno qui discusso proposto nell’articolo consiste in larga misura nell’applicazione del modello della grammatica applicativa universale di S. Šaumyan (Universal Applicative Grammar). Prima di presentare la valutazione del ruolo del verbo nelle costruzioni alternanti secondo la grammatica applicativa, va detto che in essa è essenziale distinguere rigorosamente due livelli dei fenomeni linguistici: la grammatica genotipica (genotype) e quella fenotipica (phenotype). Al livello genotipico appartengono le unità funzionali — predicati, terma (complementi del predicato: argomenti e terma circostanziali) e modificatori — nonché i rapporti astratti di operatore e operando che collegano tali unità. La grammatica fenotipica comprende le unità sintagmatiche — morfemi e parole — e i loro rapporti rispetto all’ordine lineare e alle proprietà morfologiche. Le regole della grammatica genotipica vanno considerate invarianti rispetto alle loro diverse possibili realizzazioni nella grammatica fenotipica. Le regole della grammatica genotipica servono a spiegare fenomeni linguistici universali (Shaumyan 1987: 97). L’alternanza dell’espressione degli argomenti è attestata in molte lingue e, inoltre, i suoi tipi principali (ad esempio le alternanze nell’espressione del soggetto o le alternanze locative) hanno corrispettivi analoghi in lingue diverse. Pertanto, per individuare correttamente i processi di espressione linguistica connessi a questo fenomeno e non smarrirsi nella varietà delle variazioni di livello fenotipico realizzate nelle diverse lingue, l’alternanza dell’espressione degli argomenti dovrebbe essere anzitutto definita mediante regole di livello genotipico 23 KRISTINA LENARTAITĖ e solo successivamente si dovrebbe esaminare come esse si accordino con i fenomeni fenotipici di una lingua specifica. Ecco i principi della grammatica applicativa pertinenti alla questione qui in esame: 1) il cambiamento dello status grammaticale dei terma (complementi del predicato) va considerato una conseguenza del cambiamento del predicato; il cambiamento del predicato è determinato dalle regole di trasformazione del predicato5, che devono essere applicate al predicato prima che questo venga applicato ai terma; 2) una frase con relazioni grammaticali modificate può essere realizzata indipendentemente da una frase con relazioni grammaticali non modificate; per esempio, una frase passiva può essere realizzata applicando direttamente il predicato passivo ai suoi terma, anziché trasformando una frase attiva in passiva (Shaumyan 1987: 272). La seconda affermazione significa che le costruzioni passive rispetto a quelle attive e altri fenomeni analoghi non sono qui considerati derivati nel senso attribuito al termine dalle grammatiche trasformazionale o relazionale (cfr. la nota 3); tuttavia, se dal predicato P1 che rappresenta la frase si ricava, applicando le pertinenti regole di trasformazione del predicato, un predicato P2, allora la frase con il predicato modificato (P2) va considerata derivata da quella realizzata con il predicato non modificato (P1) soltanto nella misura in cui la struttura della frase non derivata è rappresentata dal predicato P1 e trasferita nella struttura rappresentata dal predicato derivato (P2). La necessità di un cambiamento della struttura del predicato nelle alternanze di diatesi può essere illustrata dai seguenti casi, da distinguere dalle alternanze, cfr.: (1) a. Lei ha separato la carne dalle ossa. b. Lei ha separato le ossa dalla carne. (2) a. Hanno strappato il bambino alla madre. b. Hanno strappato la madre al bambino. Qui la struttura del predicato non cambia: nelle frasi di ciascuna coppia, il predicato apre le stesse posizioni per gli argomenti e i terma circostanziali. 2.2. Un’altra questione importante per definire la nozione di alternanza argomentale è la composizione lessicale delle coppie di costruzioni. Quando si menziona questo fenomeno, si intendono più spesso casi con la stessa composizione lessicale; tuttavia, il fenomeno che B. Levin chiama alternanze di diatesi può essere equiparato, in un senso più ampio, all’insieme delle possibilità di variazione nell’espressione degli argomenti6; in questo modo si intende sottrarre al verbo- 5 Le regole di trasformazione del predicato sono trattate nella sezione 3.2. 6 Cfr. B. Levin, che, classificando i verbi inglesi sulla base del rapporto tra il loro significato e il comportamento sintattico, include tra le alternanze sintattiche, o di diatesi, tutte 24 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos distinguere le differenze di significato sulla base delle differenze nel comportamento sintattico del verbo. La maggior parte degli esempi inglesi classificati come alternanze di diatesi non darebbe adito nemmeno a tali presupposti in lituano, poiché sono realizzati mediante lessemi verbali diversi (o forme diverse degli stessi), cfr.: a. il macellaio taglia la carne e b. la carne si taglia facilmente; a. il bambino ha rotto la tazza e b. la tazza si è rotta; a. quel cane morde le persone e b. quel cane è mordace. Il caso denominato alternanza di trasformazione totale non modifica la struttura del nucleo della frase, cioè degli argomenti necessari alla realizzazione della semantica del predicato, ma introduce soltanto un elemento aggiuntivo nella periferia della frase7, cfr.: a. la strega lo trasformò in una rana e b. la strega trasformò il principe in una rana. Qualsiasi elemento realizzato nella periferia va considerato facoltativo e, se nella realizzazione mutata non viene promosso alla posizione di argomento del nucleo del predicato, la sua realizzazione o mancata realizzazione non modifica il nucleo del predicato e pertanto non può essere annoverato tra le alternanze. In questo articolo si sostiene che le alternanze nella realizzazione degli argomenti vadano definite anzitutto come modelli regolari di realizzazione degli argomenti dei predicati, attestati nei sistemi linguistici universali (ossia come fenomeni a livello della grammatica genotipica), mentre qualsiasi variazione nella realizzazione degli elementi circostanziali che accompagnano il predicato e appartengono alla periferia, senza coinvolgerne gli argomenti, è un fenomeno della grammatica fenotipica (a livello morfosintattico della lingua specifica). Su questa base, si considerano alternanze soltanto i casi di variazione nella realizzazione degli argomenti del predicato (ossia quelli realizzati come soggetto, oggetto e oggetto indiretto). Tuttavia, alcuni aspetti della questione delle alternanze richiedono precisazioni: 1) non è del tutto corretto denominare il fenomeno alternanza nella realizzazione degli argomenti, poiché i cambiamenti nella realizzazione riguardano non solo gli argomenti del predicato, reali- casi di variazione nella realizzazione degli argomenti consentiti dai verbi; rientrano quindi in questa categoria anche costruzioni dalla composizione lessicale diversa, cfr.: alternanza media (Middle Alternation): a. Butcher cuts the meat; b. The meat cuts easily; alternanza causativa/incoativa (Causative/Inchoative Alternation): a. Janet broke the cup; b. The cup broke; alternanza dell’oggetto non specificato (Unspecified Object Alternation): a. Mike ate the cake; b. Mike ate; alternanza delle proprietà caratteristiche dell’agente (Characteristic Property of Agent Alternation): a. That dog bites people; b. That dog bites; alternanza di trasformazione totale (transitiva) (Total Transformation Alternation (transitive)): a. The witch turned him into a frog; b. The witch turned him from a prince into a frog; e così via (Levin 1993: 25–26, 27–30, 33, 39, 57–58). 7 Per i termini «nucleo» della struttura stratificata della frase, che designa gli argomenti necessari a rappresentare la semantica del predicato, e «periferia» , riferito agli elementi (non argomentali), si veda anche Van Valin, LaPolla (1997: 25–31). 25 KRISTINA LENARTAITĖ realizzati con le funzioni grammaticali di soggetto, oggetto e oggetto indiretto, ma anche i non argomenti, ossia i termini circostanziali che il predicato ammette facoltativamente; 2) il criterio essenziale per classificare un caso tra le alternanze di diatesi esaminate è che l’alternanza di realizzazione debba necessariamente coinvolgere un cambiamento in almeno una posizione argomentale del predicato: deve cioè cambiare la realizzazione degli argomenti stessi (per esempio, un argomento del predicato che svolge la funzione grammaticale di oggetto può essere realizzato anche come soggetto: le pulci hanno infestato il cane e il cane si è infestato di pulci), oppure un termine circostanziale deve essere promosso dalla periferia a una posizione argomentale (cfr. sparge sabbia sul sentiero e sparge il sentiero di sabbia); quest’ultimo esempio comporta anche la retrocessione di un argomento alla posizione di termine circostanziale (cfr. sabbia – di sabbia). Più precisamente, al fenomeno delle alternanze di diatesi in esame sono ascrivibili soltanto le coppie di frasi che realizzano differenze nell’espressione delle funzioni grammaticali di soggetto e oggetto; nelle frasi con i cosiddetti oggetti indiretti, è rilevante soltanto la promozione di questi ultimi alla posizione di oggetto diretto: è proprio questa la base per l’emergere di un altro tipo di alternanza, cfr. papà mette le scarpe al bambino e papà mette il bambino nelle scarpe. È appunto perché le alternanze comportano necessariamente un cambiamento nella realizzazione del soggetto o dell’oggetto che il termine «alternanza di realizzazione degli argomenti» non può ritenersi particolarmente appropriato. Le alternanze dell’oggetto non specificato distinte da B. Levin inducono a esaminare casi analoghi in lituano. Spesso una delle due costruzioni della coppia viene interpretata come priva di un argomento non realizzato, benché il significato del verbo apra tale posizione⁸, cfr. a. il bambino mangia una mela e b. il bambino mangia (bene). Tuttavia, il significato del verbo che indica un tipo di attività o una capacità non richiede affatto di essere completato da un argomento con funzione grammaticale di complemento; se con questo significato fosse realizzato anche un complemento, non si tratterebbe più soltanto dell’indicazione di una capacità o di un tipo di attività, cfr. il bambino ormai mangia (da solo) le mele oppure i bambini sognano (spesso) la mamma. A prescindere da come si interpreti la seconda frase (b) della coppia — come transitiva con un complemento non realizzato oppure come intransitiva — questo caso e casi analoghi vanno distinti dalle alternanze di diatesi qui esaminate: se in entrambi i casi il predicato è transitivo, allora l’oggetto è sempre impli- 8 Un verbo transitivo, per il suo significato, apre sempre una posizione sintattica per il complemento, anche se questa non deve necessariamente essere occupata (Holvoet, Judžentis 2005: 14–15). Si veda inoltre che i complementi diretti di molti verbi vengono omessi quando si vuole descrivere soltanto in termini generali il tipo di attività (Adesso lui scrive, legge e così via) o un’abilità (Il bambino sa già leggere e scrivere) (Holvoet, Čižik-Prokaševa 2005: 70). 26 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos cato; se invece una delle costruzioni è transitiva e l’altra intransitiva, in tal caso resta da esaminare al più la questione del rapporto tra le costruzioni. Accanto ai casi appena discussi, vanno esaminati anche altri casi analoghi di doppia realizzazione degli argomenti, con composizione lessicale diversa, cfr.: (3) a. La parrucchiera ha tagliato i capelli alla bambina (della bambina). b. La parrucchiera ha tagliato la bambina. (4) a. Il barbiere ha rasato la barba al cliente (del cliente). b. Il barbiere ha rasato il cliente. (5) a. Il bambino si è allacciato i lacci delle scarpe. b. Il bambino si è allacciato le scarpe. (6) a. L’uomo si è abbottonato i bottoni della camicia. b. L’uomo si è abbottonato la camicia. (7) a. La mamma ha tolto le briciole dal tavolo. b. La mamma ha pulito il tavolo (? dalle briciole). (8) a. Spazziamo le foglie dai sentieri. b. Spazziamo i sentieri (? dalle foglie). È evidente che nelle frasi 3a, 4a, 5a e 6a l’oggetto diretto e l’elemento realizzato al dativo sono legati da rapporti di parte e tutto o di appartenenza; inoltre, l’elemento realizzato al dativo può essere inteso anche come modificatore dell’oggetto, cfr. l’azienda cuce abiti per donne / da donna / femminili. Per via del rapporto di parte e tutto, nei secondi enunciati (1b, 2b, 3b, 4b) i modificatori dei primi enunciati delle coppie (3a, 4a, 5a, 6a) rappresentano metonimicamente l’intero sintagma; pertanto, qui le differenze di espressione non sono dovute a un cambiamento del predicato, cfr.: Jablonskio raštai – Jablonskis e skaitau Jablonskio raštus / Jablonskį. Proprio perché non vi è alcun cambiamento nella struttura del predicato, questi casi non vengono annoverati tra le alternanze di espressione degli argomenti. L’espressione delle seconde frasi (b) delle coppie 7 e 8 è dubbia, benché sia attestata nel corpus <http://donelaitis.vdu.lt>. Senza affrontare qui la questione della correttezza o scorrettezza del loro uso, per il momento questi casi (solo quelli con termini circostanziali espressi nelle seconde frasi (7b, 8b)) non vengono distinti dagli altri casi esaminati, anche se è del tutto possibile che in queste costruzioni siano realizzati significati diversi dello stesso verbo, uno dei quali (b) non apre più una posizione per un termine circostanziale, cfr.: (nu)šluostyti «rimuovere qualcosa sfregando (con qualcosa) (da qualcosa)» e «pulire (rendere pulito, asciugare) qualcosa sfregando (con qualcosa)». 27 KRISTINA LENARTAITĖ Pertanto, l’identità della composizione lessicale è una condizione necessaria per le coppie di frasi che aspirano a essere definite alternanze di diatesi: se il predicato non può aprire una posizione per un argomento / termine circostanziale, si può ritenere che tali strutture predicative siano troppo distanti e, in tal caso, si possono al più indagare i loro rapporti e le circostanze della loro comparsa. 2.3. Si possono dunque finalmente enunciare i tratti che, se soddisfatti tutti (non uno soltanto né alcuni), permettono di definire alternanze di espressione degli argomenti, o di diatesi, i casi di diatesi diverse ammesse dalla stessa lessema verbale: 1) è obbligatoria l’identità della composizione lessicale delle frasi; 2) sono necessari cambiamenti nella struttura del predicato delle costruzioni alternate; 3) i cambiamenti di espressione devono riguardare necessariamente almeno una delle funzioni grammaticali realizzate dagli argomenti del predicato: il soggetto e / o l’oggetto diretto (la funzione grammaticale dell’oggetto indiretto non svolge alcun ruolo determinante in questo fenomeno); 4) il rapporto tra le frasi alternate può essere inteso (a un certo livello di astrazione) come parafrastico / perifrastico e persino equivalente sotto il profilo della verità logica. Alla luce delle caratteristiche delle alternanze elencate, è ormai possibile affrontare anche la questione della denominazione del fenomeno. Nella letteratura straniera si è affermato il termine alternanza, usato in senso più ristretto e più ampio (B. Levin, cfr. nota 6). Inoltre, non viene impiegato esclusivamente per designare fenomeni di diatesi (si parla anche di alternanza vocalica e di variazione morfemica); pertanto, se usato senza contesto, il termine richiede necessariamente precisazioni mediante modificatori. Poiché il fenomeno stesso è universale e va considerato nel contesto di fenomeni analoghi in lingue diverse, non sarebbe opportuno abbandonare il termine ormai consueto. Per l’alternanza di espressione degli argomenti usata in senso ampio si può proporre anche il termine lituano, altrettanto rigorosamente indefinito, di variazione dell’espressione degli argomenti; proprio la sua indeterminatezza, tuttavia, lo rende inadatto a denominare l’oggetto di studio inteso in senso più ristretto, vincolato da requisiti rigorosi e riferito a fenomeni regolari del sistema linguistico. Talvolta i verbi che consentono alternanze sono chiamati anche verbi di spostamento (in inglese shift), per esempio verbi di spostamento del dativo (cfr. Van Valin 2005: 114–115). Questa denominazione concentra l’attenzione sul cambiamento di posizione di uno dei membri delle costruzioni alternate e difficilmente potrebbe adattarsi all’intero fenomeno, poiché, usata al plurale, risulterebbe anch’essa troppo ampia e indeterminata. Nel tentativo di cogliere e descrivere nei tratti più generali ciò che accade nelle costruzioni alternate, il primo tratto che salta all’occhio è lo scambio, la ridistribuzione, il cambiamento di posizione / collocazione dei complementi del predicato (argomenti e termini circostanziali). Pertanto, per il fenomeno in esame, il pr 28 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Per il termine si propone la denominazione lituana PERKAIta DELLA REALIZZAZIONE DEGLI ARGOMENTI. Forse anche questo termine non è sufficientemente preciso, richiede inoltre una specificazione del modificatore e potrebbe essere applicato non solo a questo fenomeno; tuttavia, sembra descriverne abbastanza accuratamente l’essenza e, a differenza della variazione, PERKAIta lascia supporre che il processo coinvolga un numero limitato di casi. Il termine non implica alcuna valutazione del fenomeno studiato e dovrebbe quindi essere adatto a tutti i modelli grammaticali. 2.4. Si è detto che esistono diversi tipi di alternanza nella realizzazione degli argomenti, che sembra più razionale classificare in base a quali realizzazioni delle funzioni grammaticali degli argomenti — oggetto diretto e/o soggetto — riguardino. 1. Alternanza nella realizzazione del soggetto e dell’oggetto: (9) a. Sono stato ricoperto di bardana. b. Mi sono ricoperto di bardane. 2. Alternanza nella realizzazione del soggetto: (10) a. In cortile profuma di lillà. b. In cortile profumano i lillà. 3. Alternanza nella realizzazione dell’oggetto e suoi sottotipi: a) alternanza nella realizzazione sia dell’oggetto sia del termine circostanziale che indica il luogo dell’azione9: (11) a. Il bambino spalma il burro (del burro) sul pane. b. Il bambino spalma il pane di burro. b) alternanza nella realizzazione sia dell’oggetto sia del destinatario dell’azione/dell’effetto10: (12) a. La mamma veste (ap-, per-, už-) la camicia alla bambina. b. La mamma veste (ap-, per-, už-) la bambina con una camicia. c) alternanza tra il luogo dell’azione/dell’effetto e l’oggetto: 9 Qui si riassume il contenuto delle diverse funzioni semantiche svolte dai termini circostanziali, quali locativo, direttivo o scopo (goal). 10 Qui si prescinde dalla cosiddetta funzione grammaticale di oggetto indiretto e si riassumono, per il termine circostanziale, i contenuti di destinatario dell’azione/dell’effetto (recipient), possessore (possessor) e persona destinataria (target person). 29 KRISTINA LENARTAITĖ (13) a. I ragazzi corsero intorno al lago. b. I ragazzi percorsero il lago. (14) a. Il bambino diede un calcio al pallone. b. Il bambino diede un calcio al pallone. Qui sono menzionati i tipi e sottotipi più evidenti di alternanza argomentale; è dunque possibile che qualche caso sia passato inosservato e non sia stato incluso. Inoltre, i tipi di alternanza non costituiscono un insieme chiuso: può alternare la realizzazione degli argomenti di costruzioni appartenenti a tipi diversi, cfr.: (15) a. In cortile profumano i lillà. b. Il cortile è profumato di lillà. c. In cortile profumano i lillà. (15a) su (15b) perkaita apima dviejų predikato palydovų raiškos pokyčius, o (15a) su (15c) ir (15b) su (15c) – tik vieno, todėl atitinkamai (15a) su (15b) perkaita priskirtina subjekto ir objekto, o (15a) su (15c) ir (15b) su (15c) – subjekto raiškos perkaitų tipams. (15a) (=10a) ir (9a) sakiniuose alyvų ir usn-ių subjektiškumu galima suabejoti dėl vieno subjektui būdingo semantinio požymio neatitikimo: nežymėtos aktualiosios skaidos sakiniuose, o tokie ir yra analizuojamieji, alyvos ir usnys priskirtini remin ei sakinio daliai, o kieme ir mane abiejuose sakiniuose yra temos. Nežymėtos temos statusas sakinyje yra vienas iš prototipinių veiksnio gramatinės funkcijos požymių (žr. Holvoet, Semėnienė 2005: 49–50). Temomis alyvos ir usnys galėtų tapti nebent perkeltos į sakinio pradžią ir pastiprintos loginiu kirčiu – tai jau bus žymėtos aktualiosios skaidos sakiniai. Čia vardininku išreikšti argumentai vis tiek laikomi subjektais, nors ir neatitinka visų prototipinio subjekto požymių. (15c) sakinyje subjektu reikėtų pripažinti daiktavardį kieme, nors jis realizuojamas vietininku – vietininkas kieme čia yra vartojamas antrine – subjekto – funkcija11. Subjekto ir objekto perkaitos tipui priskiriama ir tokių pavyzdžių, kurie neleidžia abejoti atitinkamai realizuotų argumentų subjektiškumu (16), tačiau subjekto perkaitos tipo pavyzdžiuose (17), regis, visada susiduriama su šia problema, plg.: 11 Inoltre, nella grammatica applicativa, come in molti altri modelli teorici, si riconosce la necessità di un soggetto nella frase: «se una sequenza di parole è una frase, allora ha un soggetto» (Shaumyan 2006: 229). Le frasi impersonali o comunque prive di un soggetto espresso presentano la cosiddetta forma del soggetto nullo (dummy oppure zero terms). 30 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos (16) a. Le mosche circondarono il miele. b. Il miele fu circondato dalle mosche. (17) a. Dal lago soffiò una brezza fresca. b. Il lago soffiò una brezza fresca. La validità della distinzione tra i tipi di alternanza di realizzazione degli argomenti elencati, così come gli altri criteri necessari per questo fenomeno, va verificata esaminando il meccanismo di realizzazione delle costruzioni. 3. ALTERNANZA DELL’ESPRESSIONE DEGLI ARGOMENTI NELLA GRAMMATICA APPLICATIVA L’alternanza dell’espressione degli argomenti è stata tentativamente spiegata sia considerando le differenze nella semantica delle frasi (cfr. nota 4), sia i cambiamenti nella loro struttura (cfr. nota 3). Le osservazioni frammentarie dei linguisti lituani sul fenomeno in esame mettono soprattutto in evidenza le differenze semantiche (cfr. nota 1). Tutti gli studi forniscono dati preziosi. Gli studi volti a individuare le differenze semantiche tra le costruzioni alternanti devono tenere conto anche di fattori extralinguistici, per esempio dell’analisi delle situazioni che hanno determinato una diversa valutazione della posizione dei loro partecipanti; inoltre, la maggior parte delle soluzioni proposte al riguardo (profilazione, differenze nella codifica della struttura informativa della frase ecc.) sembra corretta e applicabile alle esigenze pertinenti, che è possibile determinare con precisione soltanto in una situazione concreta. Tuttavia, è evidente che nel sistema linguistico (o, considerando l’universalità del fenomeno dell’alternanza, nei sistemi) esistono mezzi grammaticali per esprimere le esigenze pertinenti: è dunque proprio da questi che si intende partire nell’analisi delle alternanze degli argomenti in lituano. Per studiare approfonditamente questo fenomeno, il passo successivo dovrebbe consistere nel collegare i mezzi e i processi formali di espressione ai fenomeni del dominio semantico. Si auspica che una spiegazione adeguata del processo espressivo consenta di distinguere i fattori essenziali da quelli secondari del dominio semantico. Per raggiungere gli obiettivi menzionati si è scelto il metodo e gli strumenti della grammatica applicativa universale, detta anche teoria semiotica del linguaggio (Semiotic Theory of Language). Il principale ideatore del modello fu S. Šaumian. Una caratteristica importante di questa grammatica è la distinzione tra fenomeni dei livelli genotipico e fenotipico (si veda la sezione 2.1). Poiché il fenomeno dell’alternanza degli argomenti opera universalmente, i principi del suo funzionamento vanno anzitutto definiti al livello delle unità funzionali della grammatica genotipica (predicati, termini e 31 Kristina Lenartaitė modificatori) e dei rapporti tra operatore e operando12 che le collegano. 3.1. Si definiscono dunque di seguito i principi fondamentali della grammatica applicativa, applicati, insieme ad altri fenomeni, anche per spiegare il fenomeno in esame. Una delle leggi fondamentali del sistema linguistico è qui il principio di superposizione funzionale, che crea una gerarchia tra le funzioni primarie e secondarie dei segni e dei fonemi. Questo principio viene ampiamente applicato per spiegare i fenomeni del livello fenotipico (fonologia, morfologia e sintassi). «Nel contesto del cambiamento di significato o funzione, un segno o fonema A viene applicato per superposizione a un segno o fonema B, in modo tale che B funga da contenitore e A da strato sovrapposto <B SUP A>. Come risultato della superposizione si crea una relazione di derivazione funzionale, per cui B diventa un derivato funzionale o alternante di A. Il segno o fonema B acquisisce un significato o una funzione secondaria, che viene “sovrapposta” al suo significato o alla sua funzione primaria, indipendente dal contesto» (Shaumyan 2006: 131). (Qui e altrove, traduzione mia – K. L.) Per individuare i processi grammaticali universali, si postula una legge idealizzata dell’autonomia della grammatica rispetto al lessico, rappresentata da due processi di astrazione: 1) la struttura della frase viene astratta dalle parole che la riempiono; 2) la struttura della frase viene astratta dalla sua rappresentazione lineare. Restano così gli elementi essenziali e universali: le funzioni sintattiche. Nella struttura sintattica universale si distinguono quattro funzioni principali: predicati, termini (argomenti dei predicati e termini circostanziali), modificatori dei termini e modificatori dei predicati. Al livello fenotipico queste funzioni vengono assegnate, come funzioni primarie, a quattro classi di parole: ai verbi la funzione di predicato, ai nomi quella di termine, agli aggettivi quella di modificatore dei termini e agli avverbi quella di modificatore dei predicati. Ogni classe di parole, oltre alle funzioni sintattiche primarie, 12 Questi rapporti sono determinati dalla legge di combinazione dei sintagmi (qui il sintagma è inteso in modo analogo a un gestalt: una parola insieme al suo significato strutturale): «Se il significato di un sintagma è insufficiente e deve essere integrato dai significati di altri sintagmi, tale sintagma è chiamato operatore e si combina con uno o più sintagmi, chiamati operandi, per formare un nuovo sintagma, chiamato risultante» (Shaumyan 2006: 213). 32 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos possono avere anche funzioni secondarie. La sovrapposizione funzionale è un processo in cui una funzione secondaria viene «sovrapposta» a una funzione primaria, creando così una nuova funzione a due livelli. La nuova funzione è una combinazione di quella primaria e di quella secondaria. Dopo la sovrapposizione, la parola («sovrapposta») presenta caratteristiche di entrambe le funzioni, primaria e secondaria. Per esempio, la funzione primaria della parola baltas è quella di essere un modificatore del termine, come nella frase Baltas šunelis vizgina uodegą. Nella frase Baltas yra geras, o juodas blogas, invece, svolge già la funzione di termine. Nel secondo caso, dunque, l’aggettivo subisce una sovrapposizione nominale, per cui la funzione sintattica dell’aggettivo si fonde con quella sintattica del nome. Nella frase Vakar aš vaikščiojau sode ir staiga matau – Jonas, il significato strutturale della parola matau è interpretato come passato. Qui, quindi, la funzione del presente è combinata con quella del passato. Nella frase Jonas yra vairuotojas, la parola vairuotojas nella costruzione yra vairuotojas ha una funzione secondaria, predicativa, che è stata «sovrapposta» per sovrapposizione alla sua funzione primaria (di termine) quando questa parola si combina con l’operatore yra. Questi sono esempi di sovrapposizione sintattica. In morfologia il meccanismo di sovrapposizione opera nel processo di derivazione: solo le parole base hanno funzioni sintattiche primarie, mentre le parole derivate hanno soltanto funzioni secondarie, derivate per sovrapposizione dalle funzioni delle parole base, per esempio: la parola žalias è non derivata e ha la funzione primaria di modificatore del termine, mentre žalumas è un suo derivato, formato aggiungendo il corrispondente marcatore nominale esterno13 (-um-as) e «sovrapponendo» alla funzione primaria della parola base, quella di modificatore del termine, la funzione di termine: si ottiene così la doppia funzione secondaria del derivato, modificatore del termine e termine. Il meccanismo di sovrapposizione opera anche a livello di derivazione dei significati delle parole; cfr. il significato primario della parola verde, «di questo colore»: sovrapponendo a tale significato, mediante il meccanismo di sovrapposizione, il significato primario della parola inesperto, «non abile, non avvezzo», si ricava il significato secondario della parola verde, «inesperto, non abile; giovane»: si tratta di un modo metaforico di trasferimento del significato. Il significato secondario della parola verde e quello primario della parola inesperto le collegano in un rapporto di sinonimia, mentre i due significati della parola verde sono legati da un rapporto di polisemia. 3.2. S. Šaumyan spiega anch’egli il fenomeno in esame della permutazione degli argomenti 13 La sovrapposizione di una funzione sintattica può non avere alcun marcatore esterno, si confrontino: nematau akmens ir akmens sieną. 33 KRISTINA LENARTAITĖ lo riconduce all’operare della sovrapposizione e gli assegna un posto accanto ad altri fenomeni sintattici fondati sulla trasformazione14 (per esempio, la passivizzazione). Prima di definire le regole di sovrapposizione che regolano questo fenomeno, occorre discutere la gerarchia di applicazione dei termini sintattici al predicato, ossia la gerarchia applicativa (Applicative Hierarchy)15. Qui, come nella grammatica relazionale, le funzioni sintattiche, o semplicemente grammaticali (cfr. Holvoet, Mikulskas 2005: 7), sono indicate convenzionalmente così: 1 – soggetto, 2 – oggetto diretto, 3 – oggetto indiretto, Q – termine circostanziale (solo nella grammatica applicativa, diversamente da quella relazionale, soggetto e oggetto diretto non sono considerati elementi che indicano relazioni grammaticali, bensì membri della relazione binaria creata da un predicato bivalente). I termini sintattici sono disposti gerarchicamente come segue: [1 > 2 > 3] > Q 14 Nella grammatica applicativa le costruzioni passive sono considerate conversioni attive, ma la loro formazione e il loro rapporto reciproco sono spiegati diversamente rispetto alle grammatiche trasformazionali o relazionali: l’isomorfismo tra i componenti di base delle costruzioni attive e delle loro corrispondenti costruzioni passive, stabilito da S. Šaumyan (l’isomorfismo non va confuso con l’equivalenza), consiste nel fatto che la relazione tra predicato e soggetto nelle costruzioni attive è isomorfa alla relazione tra predicato e termine circostanziale nelle costruzioni passive (corrispondente al soggetto della costruzione attiva). Il predicato è l’elemento principale che rappresenta la frase: la frase minima è il predicato. Pertanto, nella grammatica applicativa non è la relazione tra costruzioni (attive e passive: R(x, y) e R'(y, x)) a essere definita conversiva; piuttosto, dal predicato della frase attiva (predicato di base), applicandovi un operatore astratto di conversione, si deriva un predicato converso, dal quale viene poi costruito il predicato passivo (ossia il predicato converso è derivato dal predicato di base, ma non viceversa; il predicato passivo non è un predicato converso, bensì è derivato dal predicato converso, che a sua volta è derivato dal predicato di base). Dunque, se si può parlare di trasformazione o conversione delle costruzioni attive e passive, ciò vale soltanto a livello delle strutture predicative di queste costruzioni, perché le costruzioni passive sono considerate generate indipendentemente dalle corrispondenti attive; le costruzioni passive possono soltanto essere ridotte alle corrispondenti attive (Desclés, Guentchéva, Shaumyan 1985: 22–24; Shaumyan 2006: 234–235; cfr. inoltre le osservazioni nella sezione 2.1). 15 Questa gerarchia deriva dalle leggi di formazione della frase. «La frase è costituita da una gerarchia di combinazioni binarie dei suoi componenti»; dunque: 1) «se X è un operatore che si combina con il termine Y per formare la frase Z, allora X è un predicato intransitivo e Y è un soggetto; 2) se X è un operatore che si combina con il termine Y per formare il predicato intransitivo Z, allora X è un predicato transitivo e Y è un oggetto diretto; 3) se X è un operatore che si combina con il termine Y per formare il predicato transitivo Z, allora X è un predicato ditransitivo e Y è un oggetto indiretto; 4) se X è un operatore che si combina con la frase Y per formare una frase Z dello stesso tipo di Y, allora X è un attributo di Y» (Shaumyan 2006: 228–232). 34 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Le parentesi distinguono i termini del predicato, ossia i membri del quadro predicativo. Qui 3 è marcato rispetto a 2, perché il rango di 2 (l’insieme delle posizioni funzionali nella frase) è più ampio: 2 si realizza sia nelle frasi transitive sia in quelle ditransitive, mentre 3 solo nelle ditransitive; tuttavia, 2 è marcato rispetto a 1, perché 1 si realizza nelle frasi intransitive, transitive e ditransitive; Q, invece, è marcato rispetto al quadro predicativo, il cui rango è più ampio: il quadro predicativo si realizza in tutte le frasi, mentre Q non si realizza in tutte. Pertanto, la diatesi — la trasformazione della frase A nella frase B — è determinata dalle seguenti regole: 1. Se 3 si identifica con 2, allora 2 deve subire la superposizione di Q: <3 SUP 2> → <2 SUP Q> 2. Se 2 si identifica con 1, allora 1 deve subire la superposizione di Q: <2 SUP 1> → <1 SUP Q> 3. Se 3 si identifica con 1, allora 1 deve subire la superposizione di Q: <3 SUP 1> → <1 SUP Q> In breve, se il termine A della frase viene realizzato come termine di ordine superiore B, allora il termine B sarà realizzato come termine circostanziale (Shaumyan 2006: 235–236). La prima regola comprende un caso di alternanza nella realizzazione dell’oggetto: l’alternanza nella realizzazione sia dell’oggetto sia del destinatario dell’azione/dell’effetto (cfr. 12ab), ad esempio: (18) a. La mamma avvolge un foulard al bambino. b. La mamma avvolge il bambino con un foulard. Nella frase (18a), gli argomenti del predicato svolgono funzioni dirette: mamma – 1, foulard – 2, bambino – 3; nella frase (18b), invece, a seguito della superposizione subita, gli argomenti assumono funzioni secondarie, a due strati: 3 subisce la superposizione di 2, 2 quella di Q e 1 la superposizione di 1 (ossia la superposizione zero16), cfr.: (18) b. mamma foulard bambino <1 SUP 1> <2 SUP 3> <3 SUP 2> Altri casi di alternanza nella realizzazione dell’oggetto comprendono un termine circostanziale che, in senso più ampio, svolge la funzione semantica di luogo dell’azione/dell’effetto, 16 La trasformazione non deve necessariamente modificare la funzione di ogni termine della frase. La situazione in cui la funzione del termine rimane invariata, come nel caso del soggetto mamma nelle frasi 18a e 18b, è detta superposizione zero. 35 KRISTINA LENARTAITĖ il mutamento della realizzazione (cfr. p. 8), pertanto le regole formulate da S. Šaumian vanno integrate con un’altra: Se Q è identificato con 2, allora 2 deve subire la sovrapposizione di Q: <Q SUP 2> → <2 SUP Q> (19) a. Le ragazze infilano fiori nelle trecce. b. Le ragazze adornano le trecce di fiori. Nel periodo (19a), le funzioni primarie degli argomenti del predicato e dei termini circostanziali sono le seguenti: le ragazze – 1, i fiori – 2, le trecce – Q; nel periodo 19b, invece, dopo la sovrapposizione si ottengono le seguenti funzioni secondarie, cfr.: (19) b. le ragazze i fiori le trecce <1 SUP 1> <2 SUP Q> <Q SUP 2> La seconda regola formulata da S. Šaumian è applicabile non solo all’alternanza di realizzazione del soggetto e dell’oggetto, ma anche a spiegare il processo di passivizzazione. Ciò testimonia l’affinità funzionale di questi fenomeni e indica il posto dell’alternanza degli argomenti nel sistema linguistico. (20) a. I maialini ricoprirono la scrofa. b. La scrofa fu ricoperta di maialini. c. La scrofa fu ricoperta dai maialini / era ricoperta di maialini. Solo nel periodo (20a) si realizzano le funzioni primarie degli argomenti: i maialini – 1 e la scrofa – 2. Nel periodo (20b), la scrofa acquisisce la funzione secondaria <2 SUP 1> e, di conseguenza, viene promossa alla posizione di soggetto, mentre i maialini assumono la funzione secondaria <1 SUP Q> e vengono declassati alla posizione di termine circostanziale. La controparte passiva di (20a) è (20c), che si forma per effetto della stessa regola di sovrapposizione, cfr.: (20) c. i maialini la scrofa <1 SUP Q> <2 SUP 1> Anche per il tipo di alternanza nella realizzazione del soggetto occorre definire una regola separata: Se Q è identificato con 1, allora 1 deve subire la sovrapposizione di Q: <Q SUP 1> → <1 SUP Q> (21) a. Nel bosco spuntarono funghi in abbondanza. 36 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos b. Il bosco si riempì di funghi. (22) a. In cucina puzzava d’aglio. b. La cucina puzzava d’aglio. c. In cucina puzzava d’aglio. Le frasi di questo tipo (21b) e (22b) vanno appunto spiegate con il funzionamento di questa regola. È importante osservare che nella frase (21a) la realizzazione del soggetto (grybų) non è tipica, ma può essere spiegata anch’essa mediante la superposizione: il verbo pridygo è derivato da dygo; pertanto, rispetto alla parola di base, pridygo può avere soltanto una funzione secondaria, che per superposizione viene «sovrapposta» alla funzione primaria di dygo; perciò l’argomento richiesto dal predicato pridygo è realizzato al genitivo, non al nominativo: questo è un indicatore formalmente espresso della funzione secondaria di tale argomento; cioè, il sostantivo grybų, realizzato al genitivo, svolge qui una funzione secondaria di soggetto, cfr.: miške dygsta grybai ir miške pridygo grybų. Nella frase (21b) la funzione grammaticale del soggetto della frase (21a) (grybų) è mutata: per superposizione gli è stata «sovrapposta» la funzione grammaticale di oggetto, sebbene ciò non sia espresso da alcun indicatore esterno. La frase (22c) è trasformata dalla frase (22b) per superposizione, «sovrapponendo» ai termini la funzione secondaria di termine circostanziale (Q) (la funzione del termine circostanziale česnaku qui non cambia, cioè subisce una superposizione nulla): (22) c. cucina aglio << Q SUP 1 > SUP Q > << 1 SUP Q > SUP Q > La terza regola di funzionamento della superposizione indicata da S. Šaumian si applica alla trasformazione delle alternanze dativali dell’inglese in costruzioni passive17. In lituano questa regola si potrebbe applicare, semmai, a casi come: a. šeimininkė davė šuneliui ėdalo e b. šunelis šeimininkės yra duotas ėdalo18. Qui, nella seconda frase (b), la funzione secondaria del termine šunelis è <3 SUP 1>, quella del termine šeimininkė è <1 SUP Q>, mentre la funzione del termine ėdalas non cambia, cioè esso 17 Cfr.: a. John handed the scarf to Mary; b. John handed Mary the scarf; c. Mary was handed the scarf by John. Nella prima frase (a) gli argomenti svolgono le funzioni primarie. John – 1, scarf – 2, Mary – 3; la seconda frase (b) è trasformata secondo la prima regola – <1 SUP 1> <2 SUP Q> <3 SUP 2>, mentre la terza (c) è trasformata dalla seconda (b) secondo la terza regola stabilita da S. Šaumian: <<1 SUP 1> SUP Q> <<2 SUP Q> SUP Q> <<3 SUP 2> SUP 1> (Shaumyan 2006: 235–236). 18 Plg. Šunelis šiandien tebėra nieko neduotas (Jablonskis 1997: 140). 37 KRISTINA LENARTAITĖ subisce una superposizione nulla – <2 SUP 2>. Tuttavia, per quanto riguarda la cosiddetta promozione dell’oggetto indiretto alla posizione di soggetto, non gli si dovrebbe attribuire una funzione esclusiva nel processo di alternanza degli argomenti: qui è fondamentale la promozione alla posizione di soggetto del termine che svolge la funzione di oggetto indiretto, come di qualunque altro termine o termine circostanziale (cfr. 20b, 21b, 22b), non la funzione grammaticale di base di oggetto indiretto in quanto tale. Inoltre, l’esempio in esame è un caso non di alternanza, ma di passivizzazione, fenomeno affine all’alternanza nella realizzazione degli argomenti. Tutte le regole esaminate riguardano il mutamento di posizione di due termini — sia del soggetto/oggetto sia del termine circostanziale — e in tutti i casi il punto di partenza del cambiamento è la promozione di quest’ultimo alla posizione di soggetto o di oggetto diretto; ne consegue l’abbassamento alla posizione di termine circostanziale dell’argomento che in precedenza svolgeva la funzione grammaticale di soggetto o oggetto. Tuttavia, sembra che la successione degli eventi non debba necessariamente svolgersi soltanto in quest’ordine, poiché il fenomeno dell’alternanza degli argomenti comprende numerosi casi in cui cambia la posizione di un solo argomento o termine circostanziale (i casi di alternanza del luogo dell’azione/dell’effetto e dell’oggetto diretto, cfr. 13ab, 14ab), per esempio: (23) a. Il bambino ha attraversato a nuoto il fiume. b. Il bambino ha attraversato a nuoto lungo il fiume. (24) a. Il ragazzo calcia il pallone. b. Il ragazzo calcia il pallone. Nella frase (23a), per effetto della derivazione, il verbo perplaukė acquisisce una funzione secondaria — quella di predicato transitivo — rispetto al predicato intransitivo primario plaukė; di conseguenza, il sostantivo tipicamente «circostanziale» upė, che rispetto al predicato primario svolge la funzione di termine circostanziale (cfr. plaukti upėje, upe), può essere realizzato come oggetto diretto19: così, per superposizione, il sostantivo upė è realizzato nella funzione secondaria a due strati <Q SUP 2>. Nella frase (23b), dopo la superposizione, upė viene declassato da argomento a termine circostanziale e la sua funzione è ormai <<Q SUP 2> SUP Q>. Inoltre, nella frase (23b) l’informazione ridondante è evidente. 19 Secondo A. Drukteinis, nelle costruzioni con verbi di movimento o di direzione lo status sintattico degli elementi realizzati in modo diverso non cambia, e i sintagmi di questo tipo non sono riconducibili a relazioni oggettuali (Drukteinis 1985: 59). Tuttavia, la natura di oggetto di upės è attestata anche dal test di passivizzazione, cfr. upė buvo vaiko perplaukta; il contenuto a due strati può essere spiegato mediante il funzionamento della superposizione. 38 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Analogamente alla frase (23a) mediante derivazione, ma nella frase (24b) senza alcun indicatore esterno, il predicato intransitivo è realizzato con la funzione secondaria di predicato transitivo, mentre il suo argomento – un precedente termine circostanziale – è realizzato con la funzione secondaria di oggetto diretto – <Q SUP 2>. Una prova della direzione della trasformazione e delle doppie funzioni del predicato e degli argomenti (e/o dei termini circostanziali) nelle costruzioni trasformate, in questo e in altri casi di alternanza, può essere considerato il fatto che il significato della costruzione trasformata implica necessariamente almeno una parte dell’informazione non trasformata20, ma non viceversa; cfr.: kaišyti kasas (19b) – «inserire qualcosa nelle trecce e così adornarle»; kiaulei aplipti paršeliais (20b) – «a causa del (fitto) ricoprirsi di maialini, diventare ricoperta da essi»; perplaukti per upę (23b) – «attraversare (nuotando) il fiume»; perplaukti upę (23a) – «attraversare (nuotando) il fiume»; spirti kamuolį (24b) – «colpire la palla con il piede, facendola così muovere». 3.3. È inoltre importante tornare alla questione del ruolo del predicato nelle trasformazioni in esame. In alcuni casi di alternanza (cfr. 20ab, 23ab), alla funzione primaria di predicato transitivo si «sovrappone», per sovrapposizione, una funzione secondaria di predicato intransitivo. Ciò accade, del resto, anche in tutti i casi di passivizzazione. Pertanto, in tali costruzioni, la variazione del predicato stesso21, 20 Analogamente, nel modello delle regole lessicali B. Levin, M. Rappaport Hovav e S. Pinker fondano la direzione di derivazione delle alternanze (si veda la nota 3), mentre il rifiuto di S. Iwata di riconoscere trasformazioni della struttura del predicato e del suo significato nei casi di alternanza locativa, motivato dal fatto che alcuni verbi ammetterebbero una sola delle due varianti, va considerato nel più ampio contesto del fenomeno dell’alternanza degli argomenti e del suo ambiente, e nella valutazione dei presupposti che rendono possibile o meno la realizzazione pertinente, ma non nello spiegare il meccanismo stesso di espressione (Iwata 2005: 356–361). 21 Nella descrizione formale del processo di passivizzazione, l’eliminazione della transitività è spiegata introducendo un termine non specificato (unspecified term), che, applicando l’operatore di conversione al predicato di base (transitivo, bivalente, della costruzione attiva), produce un predicato converso (si veda la nota 14), ancora bivalente; solo quando il predicato converso si unisce al termine non specificato, come risultato della combinazione con quest’ultimo, si ottiene un predicato passivo intransitivo monovalente. Una delle funzioni del termine non specificato è dunque trasformare il predicato converso in un predicato passivo monovalente. Altre proprietà del termine non specificato sono le seguenti: 1) ha la funzione sintattica di termine secondario (ossia di oggetto diretto); 2) il suo significato è «luogo dell’agente» (ossia si riferisce a qualunque agente che possa essere specificato dalle informazioni contestuali, dalla situazione pragmatica o dal significato lessicale del predicato); 3) è contrassegnato da un segno zero, cioè non è espresso in alcun modo (Descĺes, Guentchéva, Shaumyan 1985: 14, 55). Non è ancora chiaro come, nei casi di alternanza in cui varia la transitività del predicato, debba essere formalmente contrassegnata la posizione non occupata dell’oggetto diretto. 39 Kristina Lenartaitė che determina la realizzazione di alcuni suoi argomenti e/o termini circostanziali con funzioni diverse, secondarie, è evidente. I casi di alternanza con transitività invariata dei predicati vanno spiegati come regolarità definite esistenti nel sistema linguistico, che consentono di realizzare la struttura predicativa in più modi: con il predicato di base e le posizioni che la sua struttura apre agli argomenti con funzioni primarie, e con il predicato derivato e le posizioni che la sua struttura apre agli argomenti con funzioni derivate e/o ai termini circostanziali. Il predicato derivato eredita sempre la struttura di quello di base e, per sovrapposizione, la fonde con la struttura predicativa modificata, creata mediante uno qualsiasi dei modi di trasformazione descritti (o mediante varie altre combinazioni possibili; in definitiva, tutte le operazioni si riconducono a due fondamentali: elevare oppure abbassare il rango di un argomento/termine circostanziale). Dunque, la struttura del predicato derivato è trasformata a partire da quella di base, ma le costruzioni in quanto tali non derivano l’una dall’altra: possono soltanto essere messe in relazione tramite i rispettivi predicati; inoltre, dalla struttura trasformata si può estrarre (ridurre) quella di base, poiché quest’ultima è implicata dalla struttura trasformata. Lo si può dimostrare con il seguente esempio: (25) a. I cacciatori mettono rami sulla fossa. b. I cacciatori ricoprono la fossa di rami. Questa coppia di frasi non dovrebbe essere classificata come alternanza nella realizzazione degli argomenti, poiché qui processi analoghi sono realizzati non dalla stessa, bensì da diverse lessemi verbali. Il predicato della seconda frase (b), apdeda, deriva dal predicato della prima frase, deda: dunque anche il derivato apdeda ha una funzione secondaria rispetto alla parola di base deda; il marcatore di derivazione a livello morfologico è il prefisso ap-, mentre il significato del verbo derivato indica la direzione della derivazione semantica: apdėti «mettere qualcosa su qualcosa, ricoprendola da ogni lato». Al livello astratto delle funzioni grammaticali, la struttura del predicato di base si combina per sovrapposizione con uno dei modelli di espressione delle funzioni secondarie degli argomenti del predicato fissati nella struttura della lingua (ossia con le regole di trasformazione discusse e le loro combinazioni); al livello morfosintattico, le funzioni secondarie del predicato derivato sono contrassegnate dagli argomenti (e dai termini circostanziali) realizzati mediante i casi e/o le costruzioni preposizionali appropriati. Nel caso in esame è evidente che soltanto i predicati sono collegati da una relazione derivazionale; le costruzioni sono collegate attraverso la relazione tra i loro predicati, e dalla struttura del predicato trasformato si può estrarre (ridurre) quella di base (cfr. ricoprire la fossa di rami «mettere 40 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos rami sui rami sopra la fossa in modo che la fossa sia interamente ricoperta»), ma ciò non significa che, per realizzare la costruzione del predicato derivato, sia necessariamente necessaria un’operazione intermedia di realizzazione della costruzione del predicato di base: la seconda frase può essere espressa indipendentemente dalla prima. Tutte le procedure discusse e la loro precisa sequenza sono importanti soltanto per spiegare i rapporti tra le due costruzioni, ma non per produrre una frase concreta in un contesto specifico: se occorre creare una frase con il predicato apdėti, non è necessario ricordare che quest’ultimo deriva da dėti. Il caso discusso e altri casi analoghi corrispondono funzionalmente all’alternanza dell’espressione degli argomenti e se ne distinguono per proprietà formali a livello morfologico (il marcatore di derivazione morfologica). Nei fenomeni di alternanza degli argomenti si verificano processi analoghi a quello appena discusso, sia rispetto al cambiamento del predicato sia rispetto ai suoi argomenti (e/o ai termini circostanziali), soltanto senza alcuna espressione esterna nella lessema verbale; sarebbe quindi corretto includere anche le coppie di strutture con marcatori derivazionali realizzati (come 25ab) nella periferia dell’alternanza dell’espressione degli argomenti (in alcune lingue, per esempio il chicheŵa, processi analoghi alle alternanze degli argomenti possono essere realizzati soltanto mediante l’aggiunta dell’affisso ir- alla lessema verbale (cfr. nota 3); anche in tedesco, i cambiamenti nell’espressione dell’argomento con ruolo locativo si realizzano aggiungendo al verbo l’affisso be-, cfr.: Sie sprü hte Farbe an die Wand «lei spruzzò vernice sul muro» e Sie besprühte die Wand mit Farbe «lei spruzzò il muro di vernice» (Michaelis, Ruppenhofer 2001: 12)). A causa di processi analoghi e delle differenze nella struttura informativa realizzata dalle coppie di frasi, la collocazione del fenomeno dell’alternanza degli argomenti nel sistema linguistico va ricercata accanto alla 22 fenomeno della diatesi passiva (cfr. 20abc). È possibile che ricerche più approfondite sulle funzioni semantiche dell’alternanza dell’espressione degli argomenti, in particolare nell’ambito della pragmatica, mostrino che questo fenomeno (o almeno alcuni suoi casi) appartiene funzionalmente alla periferia dell’espressione della categoria di diatesi. I mezzi della grammatica applicativa impiegati per spiegare i processi di alternanza dell’espressione degli argomenti coprono solo in parte i presupposti che portano alla comparsa delle coppie di costruzioni (di essi, senza contesto, si può giudicare soltanto in base alle funzioni argomentali modificate); in questo articolo sono rimaste inoltre inesplorate le differenze di struttura informativa realizzate in molti casi di alternanza degli argomenti; altrettanto importante è, inoltre, 22 A. Holvoetas sostiene che anche la categoria di diatesi funge da mezzo di grammaticalizzazione della struttura informativa: la costruzione passiva consente di non dire nulla sull’agente e di concentrare l’attenzione sull’oggetto, che diventa il tema della frase (Holvoet 2003: 87; cfr. anche Holvoetas sull’espressione della seconda topic grammaticalizzata, nella nota 1). 41 KRISTINA LENARTAITE definire le caratteristiche semantiche dei verbi che consentono l’alternanza: tutto questo è compito di ulteriori ricerche. 4. CONCLUSIONI L’alternanza dell’espressione degli argomenti è un fenomeno universale della struttura delle lingue; pertanto, i casi di alternanza degli argomenti in lituano vanno esaminati tenendo conto dei fenomeni analoghi in altre lingue e dei relativi studi. Si è osservato che nella letteratura straniera il termine alternazione, ampiamente applicato a questo fenomeno, viene usato in due accezioni: in senso ampio, come insieme delle possibilità di variazione nell’espressione degli argomenti di un predicato (la posizione di B. Levin), e in senso più ristretto, come insieme delle regolarità dell’espressione degli argomenti di un predicato grammaticalizzate in modo corrispondente nei diversi sistemi linguistici (è precisamente così che la maggior parte dei ricercatori intende le alternanze degli argomenti, e questa è anche la posizione adottata qui). Pertanto, i casi classificati come alternanza dell’espressione degli argomenti devono soddisfare tutti i seguenti criteri: 1) la composizione lessicale delle frasi deve essere identica; 2) sono necessari cambiamenti nella struttura del predicato delle costruzioni alternate; 3) i cambiamenti nell’espressione devono riguardare necessariamente almeno una delle funzioni grammaticali realizzate dagli argomenti del predicato, cioè il soggetto, l’oggetto diretto oppure entrambi (l’oggetto indiretto non svolge alcun ruolo particolare nel processo di alternanza degli argomenti: la funzione grammaticale dell’oggetto indiretto, come quella svolta da qualsiasi altro termine o termine circostanziale, è rilevante in questo fenomeno solo perché quest’ultimo viene promosso alla posizione di soggetto o di oggetto diretto); 4) la relazione tra le frasi alternate può essere intesa come parafrastica o perifrastica e, rispetto alla verità logica delle proposizioni, persino come equivalenza. Tenendo conto delle caratteristiche più generali del fenomeno esaminato, se ne propone la denominazione lituana: PERKATA dell’espressione degli argomenti. Per descrivere i processi di realizzazione dell’alternanza degli argomenti sono stati impiegati strumenti della grammatica applicativa, tra i quali il ruolo più importante spetta a un fenomeno che opera universalmente a tutti i livelli linguistici: la sovrapposizione funzionale. È proprio grazie alla sovrapposizione a livello delle funzioni semantiche che sorgono, e vengono stabilite in modo corrispondente in ciascun sistema linguistico, le possibilità per i predicati di essere espressi mediante le loro strutture di base (con funzioni argomentali primarie) e mediante strutture derivate, che realizzano i propri argomenti attraverso funzioni secondarie (a doppio strato). La relazione tra i predicati delle costruzioni alternate è definita come quella tra una struttura di base e una derivata, ma la loro cost- 42 Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos Le costruzioni non sono considerate derivate l’una dall’altra, poiché possono essere prodotte indipendentemente, a meno che dalla costruzione del predicato derivato non sia possibile estrarre (ridurre) la costruzione del predicato di base, dato che quest’ultima è sempre implicata dalla costruzione del predicato derivato. Per processi analoghi, alla periferia delle alternanze nella realizzazione degli argomenti vanno ascritte anche le coppie di costruzioni che realizzano le differenze nella realizzazione degli argomenti mediante una forma verbale prefissata e la corrispondente forma non prefissata; inoltre, sia per la somiglianza dei processi di realizzazione sia per le affinità nella realizzazione della struttura informativa, la collocazione del fenomeno stesso delle alternanze degli argomenti nel sistema linguistico sembra situarsi accanto al fenomeno della passivizzazione. LITERATŪRA Desclés, J.-P., Guentchéva, Z., Shaumyan, S. 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Drukteinis, A. 1985: Objektiniai santykiai ir jų raiška. Disertacijos rankraštis. Klaipėda. Drukteinis, A. 2007: Sakinio semantinių struktūrų ryšiai ir semantinių funkcijų hierarchija. Res Humanitariae 2, 7–30. Fried, M. 2005: A frame-based approach to case alternation: the swarm-class in Czech. Cognitive Linguistics 16-3, 475–512. Holvoet, A. 2003: Aktualiosios skaidõs problemos. In: A. Holvoet, A. Judžentis, red., Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2003 (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1), 79–98. Holvoet, Mikulskas, red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A., Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A., Semėnienė, L. 2005: Veiksnio ir tiesioginio papildinio sąvokos. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 39–64. Holvoet, A., Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet, Mikulskas, red., 2005, 65–92. 43 KRISTINA LENARTAITĖ IWATA, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16-2, 355–407. JABLONSKIS, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. LEVIN, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: a Preliminary Investigation. Chicago and London: The University of Chicago Press. LEVIN, B., RAPPAPORT HOVAV, M. 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. MICHAELIS, L., RUPPENHOFER, J. 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications. SHAUMYAN, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. SHAUMYAN, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. SLIŽIENĖ, N. 1978: Veiksmažodžių valentingumo klausimu. Lietuvių kalbotyros klausimai 18, 107–124. SLIŽIENĖ, N. 1980: Subjektinimo ir objektinimo vaidmuo nustatant lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinį valentingumą. LTSR MA darbai. Serija A, 1 (70), 93–105. SLIŽIENĖ, N. 1994: Veiksmažodžių junglumas valentingumo teorijos požiūriu. Lietuvių kalbos veiksmažodžių junglumo žodynas 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 15–54. VAN VALIN, R. D. 2005: Exploring the Syntax-Semantics Interface. Cambridge: Cambridge University Press. VAN VALIN, R. D., LAPOLLA R. J. 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press. Kristina Lenartaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 44