Apr. „riste“, lit. „rykštė“, lett. „rīkste“ und Verwandtschaft

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 1 – 15 Eski Prusça riste, Litvanca rykštė, Letonca rīkste ve akrabalık1 BERND GLIWA Riga Eski Prusça riste ‘çubuk, ince dal’, Litvanca rykštė, Letonca rīkste şimdiye kadar Litvanca rišti ‘bağlamak, sarmak, demet yapmak’ ile ilişkilendirilmiştir. Smoczyński yakın zamanda bunu ya Litvanca rėžti ‘kesmek, kazımak’ ya da rėkšti ‘toplamak’ ile ilişkilendirmiştir. Eskiden bağlama çubukları için Litvanca vytis ve Eski Letonca wīhte gibi terimler, rykštė vb. terimlerden ziyade kullanılıyordu; bu da Litvanca rėžti ‘kesmek, kazımak’ sözcüğünün, < Hint-Avrupa dillerinin anadilinde *ureh₁ǵ- ‘kırmak, çatlatmak’ ile bağlantısını düşündürür. Miras alınmış sıfır derecenin bir yansıması Litvanca vìržis ‘fundalık’ olabilir; bu biçim, Letonca vìrsis ve Rusça бе́ре̄ск ‘aynı anlamda’ sözcüklerinden biçimsel olarak farklıdır. Litvanca rykštė sözcüğünün temelindeki yenilenmiş sıfır derece, rýžti ‘kaybolmak; belirmek, tomurcuklanmak vb.’ ve rýkšti ‘saçaklanmak, çürümek’ sözcüklerinde de görülür. ž > š değişimi, örneğin şimdiki zaman biçimi *rýž-sta’daki -sta gibi ardından gelen ünsüzler ya da k türemesi nedeniyle ortaya çıkmış olabilir. Litvanca ruõšti, rṹošti ‘hazırlamak, ev işi yapmak’ da, ruõžti ‘temizlemek, süpürmek’ sözcüğünün devamıysa bu gruba dahil olabilir. Yeni sıfır derece, yeni ablaut dizilerinin temelini oluşturur; karşılaştırınız Litvanca rãžas ‘anız, eski süpürge’, raižýti ‘kesmek, kazımak’ vb. Litvanca ryškùs, raiškùs ‘açık, belirgin’, ryškėti ‘belirginleşmek’, raiškà ‘anlam, ifade’, rėikšti ‘anlamına gelmek’ de rýkšti ‘belirmek, görünür hale gelmek’ sözcüğüne dayanıyor olabilir. Benzer biçimde Litvanca rãštas ve Letonca raksts ‘yazı, desen’, ‘kazınmış işaret’ten türemiştir. Eski literatürde Eski Prusça riste – rute (E639) ile Letonca rīkste, rīksts, rīksts, riste (ME₃₃₃ 538f., LEV₂ 122) ve Litvanca rýkštė ‘ince dal, değnek, sırık’—Zietela’da ayrıca rýštė, rýštė (LKŽₓₗ 707)—çoğunlukla ‘(bağlamak)’ anlamındaki Litvanca rišti fiiliyle ilişkilendirilip bağlama malzemesi olarak kullanılan bir ince dal sayılırken (LEW 734; Mažiulis 1997: 29; LEV₂ 122), Smoczyński Litvanca rėžti ‘kazımak, kesip çıkarmak; vurmak’, parýšta, parýžta ‘kaybolmak, azalmak’ (2007: 507) ya da rėkšti ‘toplamak’ fiilleriyle, *rīkšti biçiminden hareketle ilişki kurulmasını öneriyor, Araştırma, Alman Araştırma Vakfı’nın “Letonca bitki adları üzerine etimolojik araştırmalar” için verdiği araştırma bursu çerçevesinde yürütülmüştür.1 1 Bernd Gliwa letzteren mit dem Ablaut wie trýkšti: trėkšti (2007: 512). Vom Autor wurde (2008) bei der Untersuchung des litauischen Gottesnamens Dviriks für den Anschluss an lit. rėžti plädiert. Bu durumda Litvanca rėkšti ‘toplamak’ başka bir karşılaştırma olanağı bulunmaksızın tek başına kalır (Smoczyński 2007: 507); dolayısıyla burada, Litvanca rėžti ile aynı kaynaktan, yani Hint-Avrupa dillerinin anadilindeki *ureh₁ǵ- ‘kırmak, yırtmak’tan (LIV: 698) kaynaklanan Baltık dilleri içi bir gelişme varsaymak mümkün görünmektedir; rėkšti sözcüğündeki sirkumfleks bu varsayıma karşı olsa da. Ayrıca bir kenar notunda (Gliwa 2006: 65), Litvanca rakštis ‘(deriye batmış) kıymık’ ile rãkštas, rakštis, rãkštis ‘tabut; mezar, mezar anıtı’, Hint-Avrupa dillerinin anadilindeki *ureh₁ǵ- ile ilişkilendirilmiştir. En eski Baltıkça kayıt olan Elbing Sözlüğü’ndeki Eski Prusça riste = Orta Aşağı Almanca rute ‘ince dal, sırık, asa, değnek’ karşılığı, riste sözcüğünün bağlamak için kullanılan bir değnek anlamını taşıdığı görüşünü desteklemez. Diğer iki dilde de durum benzerdir. Letonca rihste, Manuale Lettico-Germanicum’da Ruthe, Scepter, Fiddelbogen ‘değnek, asa, keman yayı’ olarak çevrilmiştir (Fennell 2002: 70); erken Litvanca içinse rozga / virga, ferula. rikšte. (SD₁: 157) maddesi anılabilir. Bağlamak için kullanılan özellikle söğüt, kuş kirazı, fındık vb. dallar olan bağ çubuklarına genellikle Litvancada vytis, vytėlė ve bunların karşılıkları denir. Böyle bir madde hem Dictionarium trium linguarum: Wić/ restis. witis. ve witka/ dimin. witele. (SD₁: 192) sözlüğünde hem de erken Letoncada, Füpecker’de wihte biçiminde şu bağlamda bulunur: Schautrs. Ein Knüttel. ein Prügel oder Stock, damit man die Kluge oder wihte umbdrehet; ayrıca No kasas wihtoleem darra Kluhgas, tee ir Šihksti. Von bach= söğütlerinden bağ çubukları yapılır, bunlar esnektir (Fennell 2000: 304). Fennell burada ihtiyatlı biçimde “anlam belirsiz” dese de, Kluhga, Sem wizze, Curl. Eine band weide, wede. kaydına (2000: 278) yaptığı atıf elbette isabetlidir. Eski Prusçada ilgili söğüt ya da bir söğüt türünün adı witwan olarak görülür (E603). Dolayısıyla rykštė vb. sözcüklerin değnek ve ince dalları ifade ettiği, ancak bunların bağlamak için kullanılmadığı bir durumla karşı karşıyayız. Buna ek olarak, bağlamak için kullanılan bu dallar, yani bağ çubukları için ayrı bir terim kullanılmıştır; üstelik değneklerle bağ çubuklarının gündelik kullanımda gerçekten yer aldığı bir dönemde. Üç dildeki kayıtlar son derece iyi karşılaştırılabildiğinden, geç bir anlam değişikliği olduğu kolayca varsayılamaz; böyle bir değişikliğin üç dilde de aynı yönde gerçekleşmesi pek olası değildir. Bu nedenle rišti ile rykštė arasında varsayılan bağlantı artzamanlı açıdan son derece düşük olasılıklıdır— 2 Apr riste, lit rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft olasıdır ve eşzamanlı düzlemde halk etimolojisine dayalı etkiler ve karışmalarla sınırlıdır. Öte yandan, rišti ile ilişkilendirmeye ve dolayısıyla Hint-Avrupa dili *ureik- ‘döndürmek, sarmak’ (LIV 699) ile bağlantı kurmaya karşı biçimsel hiçbir argüman yoktur; üstelik bununla bağlantılı k’li biçimler de vardır: riškėlė ‘boyun atkısı, kravat’, raikštis ‘bağ; harman dövenin sapı ile tokmağının birleştiği yer’, reikštis ‘aynı anlamda’, Letonca rieksts ‘fındık’, Litvanca riešutas ‘aynı anlamda’ yanında, rieškutis ‘açık el, avuç dolusu’, riešas ‘bilek, el ayası’ ile bağlantılıdır; bunlar *rie(k)š(C)- → rieškV- biçiminden türemiştir. Bu nedenle, yalnızca olgusal gerekçelerle rykštė için Litvanca rėžti ‘çizmek, (kesip) ayırmak; vurmak’ < ve Hint-Avrupa dili *ureh₁ǵ- ‘kırmak, yırtmak (geçişsiz)’ (LIV 698) ile ilişkilendirmeyi öneriyorum; rykštė, Letonca rikste ve Eski Prusça riste ancak Baltık dillerine özgü daha geç bir türetme olabilir; Hint-Avrupa dillerinin biçim envanterinden açıklanamaz. Dolayısıyla rykštė sözcüğünün anlamı bağlamak için kullanılan bir dal değil, hayvanları sürmek, cezalandırmak ya da çizik atmak ve işaret çizmek için kullanılan bir çubuk, ince bir değnek olurdu. Ünsüz kümelerinden önce k eklenmesi Baltık dillerinde yaygın bir olgudur (Stang 1966: 3); zaman zaman tek ünsüzden, özellikle s’den önce de görülür: Litvanca áuksas ‘altın’: Eski Prusça ausis ‘aynı anlamda’; Litvanca úoksas ‘ağaç kovuğu’: úostas ‘liman (< nehir ağzı)’ (Smoczyński 2006: 141). Bu eklenmiş k’den sonra Litvanca ž, š’ye (Letonca z, s’ye) dönüşür; örneğin Litvanca gražùs ‘güzel’: grakštùs ‘zarif’; Hint-Avrupa dili *bhreH₁ǵ- ‘parlamak, ışıldamak’ (LIV 92) kökenli brėkšti ‘(sabah) ağarmak’; tūžti ‘taşmak; kabarmak’ (LKŽ XVII 203); tūkšti ‘aynı anlamda’; sonuncusu Hint-Avrupa dili *teuh₂- ‘güçlenmek’ (LIV 639) ile de ilişkili olabilir veya buradan türemiş sözcüklerin etkisinde kalmış olabilir (Gliwa, baskıda). Ancak benzeşme ters yönde de gerçekleşebilir: k → g; yahut k yerine doğrudan g eklenir: Litvanca driegžlys, driežlys yanında; driežas ‘kertenkele’ ve druožglė, druožlė yanında; drožlė ‘yonga’; ya da g/k’nin kök unsurundan geldiği durumda augti: aukštas. Eski Prusça riste ‘ince dal, değnek’, Hint-Avrupa dili *ureh₁ǵ- kökenine ilişkin tartışılan açıklamayla çelişmez; çünkü Eski Prusça s hem Litvanca s’ye hem de ž’ye karşılık gelir; örneğin Eski Prusça soalis (– Orta Almanca krewtecht): Litvanca žolė ‘ot, bitki’. Bununla birlikte bu Hint-Avrupa dili kökünden doğrudan bir türetme mümkün değildir; söz konusu biçim, kökün başka yansımalarından hareketle, ancak daha geç tarihte meydana gelmiş ve burada Baltık dillerine özgü denebilecek bir oluşum olabilir. Bu nedenle önce doğrudan Hint-Avrupa dilinden türetilebilen oluşumları ele alalım. Bunlardan ilki, Letoncada ve Eski Prusçada tam karşılıkları bulunmayan Litvanca rėžti ‘çizmek, vurmak’tır (-é- < *-eh₁-). 3 Bernd Gliwa ve Eski Prusçada karşılığı yoktur; ancak Yunancada ἔρρηξα ‘kırdım’ biçimi vardır; ayrıca rúožas ‘şerit; tabaka; arazi parçası; eski süpürge, sap’; rúoštas ‘arazi parçası’ (Litvanca -uo- < Baltık dillerinde -ō- < Hint-Avrupa dili *-oh₁-) (Smoczyński 2006: 118, 140; 2007: 512). Burada da Letoncada karşılığı yoktur; ancak bu biçim, Letonca rozīt ‘uzatmak, germek; eğmek’ ve Litvanca rąžinti ‘çekiştirmek, germek’ ile bağlantılı roza [ruôza] ‘tepe, dağ sırtı’ biçimiyle birleşmiş olurdu; bu durumda ancak anlam nüansları bakımından eşsesli olduğu düşünülebilir. Bu bağlamda ağızlarda kullanılan roze ‘iğne yapraklı ormandaki yaprak döken ağaç şeridi’ biçimi ilgi çekicidir (LEVII 131). *urh̥ḱ- zayıf derece biçiminden, *r > ur ile Litvanca uržti ‘kaşımak, kemirmek, sürtmek’ ve belki de ‘şerit’ vb. anlamından hareketle urkštis ‘ahırın dar giriş bölümü’; daha sık görülen *r > ir ile ise Litvanca viržis ‘süpürgeotu, Calluna vulgaris’ öne sürülebilir. Biçim bakımından olası bir Letonca karşılık, urkša ‘patatesleri karıktan çıkarıp eşelemek için kullanılan bir sopa’ (MEIV 306) olabilir; ancak bu biçim urkšt ‘homurdanmak, hırlamak’ → urkšnāt ‘burnuyla homurdanarak eşelemek’ (MEIV 306) → *‘yaban domuzu gibi eşeleyen sopa’ dolayımıyla oluşmamışsa. Litvanca viržis bu noktada Letoncayla örtüşmez; zira Letoncada s’li biçimler baskındır2: virsis, virsi, vērsnis, viršņi vb. Nadir de olsa z’li biçimlere de rastlanır: virzāji, virži, virzenes; bunlara ilişkin kayıtlar Roja, Gārsene ve Salaca’dan geldiğinden hepsi Litvanca etkisiyle açıklanamaz (EO 440; MEIV 619). Buna karşılık, daha uygun biçim olan virzis, virgzdu zāle, birbirine benzemeyen ve botanik açıdan yakın akraba olmayan Stellaria spp., özellikle S. media, ile Anagallis arvensis bitkileri için kullanılır. Bu iki bitkinin (grubunun) karıştırılması ya da belirli bir kullanım nedeniyle ikisine ortak bir ad verilmesi için bir neden görmüyorum. En fazla, her birinin uygun yaşam alanlarında görülen büyük, yoğun ve toprağı örten toplulukları düşünülebilir; ancak bu açıklama fazlasıyla geneldir. Bu nedenle farklı kökenler olasılık dâhilindedir3 ve muhtemelen ayrıca bir 2 İki Baltık adının uyuşmaması, z’li Letonca biçimlerin çok daha seyrek olduğu vurgulanarak basitçe göz ardı edilmiştir (LEW 1264); ya da kök etimolojisi yoluyla, daha ayrıntılı gerekçelendirilmeyen kök genişlemeleri varsayılarak açıklanmaya çalışılmıştır (LEVII 539). Brückner (1957: 634), Litvanca viržis için “ž zamiast s” (‘s yerine ž’) varsayımında bulunur. 3 Kuş otu için Letonca virzis, o hâlde Litvanca viržė ‘halat, ip’, virželė ‘iplik’ vb. ile bağlantılı düşünülebilir; bu ad, dolaşmış, yumuşak, yere yatık ve ipliksi gövdelerden kaynaklanmış olabilir. Mühlenbach da benzer biçimde şöyle der: “Çok dallıdır ve sık büyüyerek çözülmesi güç bir kütle oluşturur; bu nedenle muhtemelen [...] varza köküyle ilişkilidir.” (MEIV 619). 4 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft Bölgesel biçimlere dayanarak karışıklıkları önlemek amacıyla Letoncada virsis ve virzis biçimlerinde bir farklılaşma görülür. Bitki adının rēzti ile bağlantısı anlamsal açıdan hâlâ gerekçelendirilmelidir; şöyle ki bitki kaba süpürgeler yapmak için kullanılır4 ve bunlarla süpürmek pekâlâ ‘kazımak’ diye adlandırılabilir; krş. šluotaražis, šluotražis ya da sudilo šluota – liko ražas (LKŽXV 37 vd.). Öte yandan, pürüzlü süpürge fundalığı, özellikle Leton halk şarkılarında sıkça anıldığı üzere, sıyrık ve aşınma yaralarına da yol açar; ör. virziens manas kājas bada (MEIV 620) ya da viršņi manas kurpes plēsa (MEIV 612). Lit. vīrzis, Let. virsis genellikle Hint-Avrupa dillerindeki yakın eşdeğerlerle karşılaştırılır. Bunlara öncelikle süpürge fundalığının Slav dillerindeki adları, Pol. wrzos, Rus. береск, Çek. vřes vb. dahildir; bunlar zaman zaman Erica tetralix, Empetrum nigrum, Juniperus spp. gibi başka fundalık bitkilerini de adlandırır (Boryś 2005: 712). Ayrıca, Hint-Avrupa kökenli *uroiko- biçiminden gelen Eski İr. froech, Gal. grug ve Yun. ἐρείκη vardır (GEWI 551); bu da Hint-Avrupa kökenli *uereik- biçimini varsayar. Bunun yanında Baltık dilleri için *uerǵ-, Slav dilleri içinse *uerk- önerilmiştir (Boryś 2005: 712)5. Smoczyński (2007: 761) bunu biraz farklı açıklar ve Baltık ile Slav biçimlerini Hint-Avrupa kökenli *uŕk-/*uerk- biçiminin sıfır ya da e derecesine bağlar; karşılaştırma öğesi Yun. ἐρείκη’dir. Ona göre Lit. -rš-, -rž- biçimine, ya benzeşme yoluyla ya da ‘sıkıca bağlamak’ anlamındaki veržti ve ‘aynı anlamda (iter.)’ viržėti biçimlerinin etkisiyle dönüşmüştür. Buna karşılık, ‘üstte’ anlamındaki viršus sözcüğünde -rš-’nin korunduğu ve bunun da aynı şekilde korunum üzerinde analojik bir etkide bulunabileceği belirtilmelidir. Ayrıca akut vurgu açıklamasız kalmaktadır. Yine de *uŕk-/*uerk- varyantlarında görülen ablaut değişiminin Lit. pušis ‘çam’ sözcüğünde bir paraleli vardır. 4 Litvanya ve Letonya’dan buna ilişkin somut veriler yoktur; ancak örneğin günümüzde Bulgaristan’da da bu kullanım belgelenmiştir (Nedelcheva et al. 2007) ve Calluna bilimsel cins adı Yunanca καλλύνει ‘temizlemek, süpürüp temizlemek’ fiilinden türetilmiştir (Genaust 1996: 118). Almanca Besenheide adı zaten kendini açıklıyor. 5 Lit. için *ur(H)ǵ-, Let. için *ur(H)k- biçimi daha doğru olurdu. Slav biçimleri için *uerk- varsayıldığında, insanın neden Rus. †берех biçiminin ortaya çıkmadığını merak etmesi gerekir; krş. Lit. viršus: Rus. верх. Vasmer (REW, 296), Lit. virkščia ‘çeşitli bitkilerin, özellikle baklagillerin ve patatesin sapı, otu’ ile karşılaştırarak bu sorunu aşmaya çalışır; burada -sk- eki bulunduğunu ve seyrek görülen Rus. береск biçimi nedeniyle bu ekin Slav biçimlerinin de temelinde yer aldığını öne sürer. Dolayısıyla örtük olarak *uer-sk- varsayılmaktadır. virkščia ile karşılaştırma sürdürülemez; çünkü bu sözcük, k araya girmesiyle daha önce anılan vīržė, virželė, Let. virzis vb. ile ilişkilidir; bunlar yine yumuşak, genellikle yerde yatan ve kıvrılarak büyüyen saplardır. 5 Bernd Gliwa Prus. peuse ‘Kynboem’ ve Yun. πεύκη karşısında; Prus. peuse belki bir sıfır derecesine dayanıyor olsa da (Smoczyński 2007: 493). Burada büyük olasılıkla çekimin farklı biçimleri genelleştirilmiştir; belki bu çekimin vurgu örüntüsü Litvanca akut vurguyu da açıklayabilir mi? Benseler (BGD 305), Yun. ἐρείκη’nin ‘bizim’ fundalığımız Calluna vulgaris olmadığını; daha ziyade türü kesin olarak belirlenmemiş çalımsı bir bitkiyi ifade ettiğini belirtir. Genaust (1996: 233) bunu Erica arborea olarak tanımlar. Elbette başka ya da daha geniş anlamları dışlamak mümkün değildir; ancak Plinius’ta fundalık balının vurgulanması (GEW₁ 551), bitkinin Calluna vulgaris olarak tanımlanmasına engel oluşturmadığı gibi, Erica arborea olarak tanımlanmasına da engel değildir. Süpürge fundalığı Yunanistan’da ve Türkiye’nin bazı bölgelerinde doğal olarak yetişir (Zander 2000: 246); dolayısıyla yayılışı da bir engel teşkil etmez. Bitki adlarında biçimsel açıdan tam bir örtüşme arama düşüncesinden vazgeçip—bu örtüşmeye zaten neredeyse hiç rastlanmaz (özellikle Hint-Avrupalıların varsayılan ilk yurtlarının çoğunda yetişmeyen bir bitki söz konusu olduğunda)—bunun yerine semasiolojik karşılıkları yeğlersek, önce Yun. ἐρείκη ‘fundalık’ ile ἐρείκω ‘kırmak, ezmek, parçalamak, çatlamak’ arasındaki örtüşme dikkati çeker. Erica arborea ya da Calluna vulgaris olarak tanımlanmış olsun, her ikisinin de geçmişte kaba işler için süpürge olarak kullanıldığı varsayılabilir (Nedelcheva et al. 2007). Slav biçimleri için şimdilik anlamlı bir öneri sunamıyorum. Her durumda, Lit. vìržis sözcüğünün *urh́ǵ- biçiminden türetilmesi, vurguyu beklenen biçimde açıklama avantajını sunar; bu, ‘at koşumunda ip’ anlamındaki vìržis sözcüğünün *urǵh- biçiminden türetilmesine kıyasla böyledir (krş. LIV 688). Letonca ve Slav biçimleri burada vurgu bakımından da Litvancadan ayrılır: Let. vìrsis, Sırp-Hırv. vrês, Rus. ве́рек (Rudzīte 1993: 103). rēkšti “toplamak” ile -k- eklenmesinin metatoniye yol açıp açmadığı sorusu gündeme gelir. rēkšti ile rēžti arasında bir ilişki bulunduğu düşünülecekse, bu tür örnekler sunulmalıdır. Kanıtlar, bu nedenle ortaya çıkan metatoni ihtimalini çoğunlukla desteklememektedir: brēkšti “alacakaranlık olmak” < Hint-Avrupa dilleri *bʰreh́ǵ-, úokṣas < *tiosas (Smoczyński 2006: 141), “lif (demeti), püskül” anlamındaki plúokštas yanında plúoštas. Tek tük karşı örnekler arasında bróžti “sıyır-” bulunur. 6 Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft ‘sürüklemek, kaymak, ayakları sürüyerek yürümek’ ve brõkšti ‘sıyırmak, kaymak’; homofon, ses taklidinden etkilenmiş brõkšti ‘tereyağı dövmek’: braškėti ‘gıcırdamak, çatırdamak’ etkisinin hesaba katılabileceği düşünülebilir. Ayrıca, tam da rẽžti için, nadir görülen rẽžti varyantı da vardır; bu yüzden doğrudan rẽžti / rẽžti biçimlerinden hareketle türemiş olma olasılığı tümüyle dışlanamaz. Öte yandan rẽkšti’nin farklı şimdiki zaman biçimleri vardır; bunlar rẽškia und rẽškia’dır (LKŽₓᵢ 415). Bu, mastarda rẽškė biçiminden genellenmiş bir Baltık uzama derecesi bulunduğuna ve bunun gırtlak ünsüzü etkisiyle ilgisi olmadığına işaret eder. Bunun ön koşulu, örneğin rýkšti ‘parçalanmak, ayrılmak, yırtılmak, lif lif olmak’ temelinde yeniden oluşturulmuş yeni, ancak Baltık dönemine ya da tek bir dile özgü bir e-derecesidir. Böylece k-eklemesinin eski -ē- und -úo- derecelerinde değil, daha sonra, özellikle yeni zayıf derecede gerçekleşmiş olması olası görünür. Bunun bir göstergesi de Eski Prusça riste ile Letonca rīkste, rīksts, rīksts, riste karşılaştırmasının yanı sıra Litvanca rýkšte biçimidir. Bu yeni i-derecesinin nedeni, eski miras alınmış virž- ya da urž- biçimleri artık bu aileye ait sayılmadıktan sonra, başlangıçta bir zayıf derece eksikliğinin hissedilmesi olmalıdır. Üç olasılık var. Birincisi: salt benzeşim; e ve o derecelerinde akutlu uzun ünlü bulunduğundan, bu özellik zayıf dereceye de aktarılır. Sonuç, *(u)rehₕ́-: *(u)rohₕ́-: *(u)rihₕ́- biçiminden beklenecek olanla aynıdır; dolayısıyla erken bir yeni zayıf derece içeren bu süreç de dışlanamaz. İkincisi: başlangıçta kısa i içeren bir zayıf derece *rīž6 vardı; bundan, örneğin geçmiş zaman biçimlerinde, uzama derecesi olarak y türetildi. Ancak bu durumda ilk aşamada ȳ beklenmeli ve ý için ton metatezi varsayılmalıdır; ayrıca sözcük türü değişimi söz konusudur, çünkü geçmiş zaman kökü mastara genellendiğinde vurgu korunur (Kazlauskas 1968: 351’deki örneklere bakınız). Üçüncüsü, öncekiyle aynı; ancak ȳ uzama derecesi, şimdiki zamanda n-eklemli -in- biçiminin büzülmesiyle ortaya çıkmıştır; örneğin rýja, gýja, šlýja biçimleri, rýti, gýti, šlýti (ý, ünsüz öncesinde iH’den) mastarları ve rìjo, gìjo, šlìjo (ì, ünlü öncesinde gırtlak ünsüzü hiatusuyla iH’den) geçmiş zaman biçimleri gibi (Smoczyński 2003: 19, 40; Hyllested, Gliwa, baskıda). Burada da gerekirdi 6 Muhtemelen Letonca riksna ‘şerit’ ve riksna ‘aynı’ (ME₃ 525, 538). Yapısal açıdan aynı kökten, Hint-Avrupa dillerinde *bʰrehₕ́- biçiminden türemiş oluşumlarda kısa i daha belirgin, ancak kronolojisi belirsizdir: brìžes ‘tırmık’, brìžinti ‘sürmek, ovalamak, testereyle kesmek’, brìžterti ‘çizmek, yazmak’; bunların yanında brýžis ‘kireç, şerit’, brẽžti ‘çizik atmak’ ve bruõžas ‘çizgi, şerit; iz, özellik’. 7 Bernd Gliwa Böylece rýkšte, rýšte sözcüklerinde akutun açıklaması için bir metatoni varsayılabilir. Metatoni, akut yalnızca isimlerde görülseydi akla yatkın olurdu. Oysa akut, “parçalanmak, ayrılmak, yırtılmak, lif lif olmak” anlamındaki rýkšti fiilinde de görülür; ayrıca “azalmak, kaybolmak; tomurcuklanmak, kalınlaşmak; çeyizi belirlemek” anlamındaki rýžti fiilinde de bulunur. ž yerine š içeren biçimler, sta- son ekiyle açıklanabilir (Smoczyński 2007: 507); ancak şimdiki zaman biçimi rýžta, rýža biçiminin yanında -sta- infiksine işaret eder; bu örnekte ise mastar ve geçmiş zamandaki ž sesinin bütün lemaya genellenmesi söz konusudur. ‘(gök cismi için) küçülmek, solmak; kaybolmak, saklanmak’ anlamındaki rýžti biçimindeki yalın fiil, ‘kesip çıkarmak, yok etmek’ anlamındaki réžti ile ilişkili olup, ‘parçalanmak, ayrılmak, yırtılmak, lif lif olmak’ anlamındaki rýkšti türevi gibi burada da láužti ‘kırmak (geçişli)’: lūžti ‘kırılmak (geçişsiz)’ örüntüsünü izler; aynı şekilde plýšti ‘yırtılmak, yarılmak, lif lif olmak (geçişsiz)’: plėšti ‘yırtmak, yolmak (geçişli)’. Burada da geçişsiz fiillerin şimdiki zaman biçimleri -sta- sonekiyle kurulur: lūžta ve plýšta; ayrıca bir n-eklemi görülmez. “çentik atmak, işaretlemek (bir şeyi belirgin kılmak)” anlamındaki réžti örneğine göre, “tomurcuklanmak, kalınlaşmak (belirginleşmek)” anlamındaki rýžti ve “belirginleşmek; ortaya çıkmak, görünmek” anlamındaki rýkšti biçimleri oluşmuştur. Buna karşılık, (at)rýžti “çeyizi belirlemek; donatmak” çiftinde görünüşe göre herhangi bir anlam değişikliği gerçekleşmemiştir: atrėžti (žemę, dalį) “bir arazi parçasını ölçüp ayırmak; çeyizi belirlemek”; anlambilimsel bakımdan ayrıca skirti dalį, krauti “çeyizi belirlemek” (kelimesi kelimesine: “ayırmak”) ile karşılaştırınız. Aynı ablaut derecesiyle Litvanca ryžė, ryžmė, ryžtas “şerit” de vardır. Buradan hareketle, bir yandan yeni bir o-derecesi olan rãžas “kuru sap, anız; eski süpürge” ortaya çıkmış; buna, olağan ablaut örüntüsü e: a: i/y uyarınca başka türevler de eklenmiştir; örneğin šerkšnas, šarmas, širmas (Gliwa 2005). Bunlara, “(deriye batmış) kıymık” anlamındaki rakštis ile “tabut; mezar, mezar anıtı” anlamındaki rãkštas, rakštis, rãkštis biçimleri de eklenmelidir⁸; bunlar başlangıçta masif ahşaptan kazınarak oyulmuş tabutun adı mıydı? Öte yandan, Litvanca raižyti “çentik atmak, kesip çıkarmak”, yapısal olarak bir i-ablaut dizisine ait olması gereken yeni bir o-derecesiyle, “çentik atmak, kesip çıkarmak” anlamındaki réžti fiilinin biçimsel bir yinelemelisi olarak ortaya çıkmıştır; yapısal bakımdan bu, “çizmek” anlamındaki braižyti ile brýžis arasındaki ilişkiyle bütünüyle aynıdır. 7 Eski zayıf derece *pḷHk- Litvancada *pilš- ya da *pùlš- biçimlerine yol açardı; bu tür biçimler yoktur. 8 Aksi hâlde genellikle Litvanca rakti ‘dürtmek’ ile ilişkilendirilir. 8 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft ‘çizgi, şerit’, brėžti ‘çizik atmak’, brūožas ‘çizgi, şerit; iz, özellik’ (Hint-Avrupa dillerinde *bʰreh₁gʰ-) ya da plėšyti ‘yırtılmak, yarılmak, lif lif olmak (geçişsiz)’ biçimi; bu, yinelemeli biçim olarak plýšti ‘yırtılmak, yarılmak, lif lif olmak (geçişsiz)’ ile, plėšti ‘yırtmak, yolmak (geçişli)’ ve plėštas ‘kama’, (at)plaiša ‘yonga, ağaç kabuğu’, plaišinti ‘yarmak, patlatmak’ vb. ile ilişkilidir; ya da braidýti ‘suda yürümek’ ile bristi ‘aynı anlamda’ ve brastà ‘geçit’ (Hint-Avrupa dillerinde *bʰredʰ-) biçimleriyle. Yukarıda hem k-eklemesi hem de -sta- sonekinin kullanımı, -ž-, -gž- yerine -š- ya da -kš- içeren biçimlerin ortaya çıkmasının sorumlusu olarak gösterilmişti. Bunun yanı sıra ž, ünsüzlerden önce zaten š’ye dönüşebilir9. Örneğin, težė, težis, težlà, težlis, tešlė, tešlis ‘huş mantarı’, tėžti ‘kayganlaşmak; yumuşamak; şişmek’, tižti ‘aynı anlamda’, tažėti ‘damlamak, küçük adımlarla yürümek’, težėti ‘damlamak, sızmak’, tāžinti ‘üzerine damlatmak’, težlynė ‘bataklık, çamur’ ve tẽšlas ‘hamur’ ile karşılaştırılabilir; k-eklemesiyle oluşan tekšoti ‘(su birikintisi, gölet için) durmak’ ve tãškas ‘sıçrama, nokta’ da buna örnektir (Gliwa 2006: 64 vd.). Ya da lūžnà, lūšnà ‘kulübe, kır evi’, lūžti ‘kırılmak, parçalanmak (geçişsiz)’ ve laušiuoti ‘kırmak, hırpalamak, dövmek’ ile; láužti ‘kırmak (geçişli)’; gùštà: gùžtà ‘yuva’, gùštáuti: gùžtáuti ‘yuva yapacak yer aramak’; gošti: gõžti ‘(bitkiler için) gelişmek, yayılmak, büyüyüp gelişmek’. Durum böyle olduğuna göre şu soru ortaya çıkıyor: Litvanca ruõšti, rūõšti ‘tamamlamak, hazırlamak’ ve Letonca rosīties ‘tamamlamak, hazırlamak; çalışmak, eylemde bulunmak’ da ele alınan sözcük ailesine bağlanabilir mi? Bu soru, Letonca ve Litvanca dışındaki dillerdeki karşılaştırma olanaklarının güvenilir olmaması nedeniyle daha da önemlidir. Sirkumfleks bunu dışlamak için gerekçe değildir; ancak ruõžti ‘çentik atmak, kazımak; süpürerek temizlemek’ örneğinde olduğu gibi, adlardan türemiş bir oluşuma işaret edebilir. Öncelikle, Litvanca riáušės ‘kargaşa, ayaklanma, darbe’ ile karşılaştırma bir yana bırakılırsa (LEW 750), iki Baltık dilinde de yalnızca tek bir ses değişimi derecesi görülür. Lehçe ruch vb. ile daha kapsamlı karşılaştırma (LEW 750, LEWII 129), Hint-Avrupa dillerinde *reus- kökünü varsayar; bu kök, Slav ve Baltık dillerinde ruki kuralının işleyişiyle ortaya çıkmıştır10. Bu kök daha sonra ‘eşelemek’ anlamındaki *reus- ile özdeşleştirilebilir; ancak bu durumda Baltık biçimleri arasında karşılaştırma olarak Litvanca raũšti ‘eşelemek, toprağı kazımak’ öne çıkar (LIV 511; Boryś 2005: 528). Riáušės ‘eşelenip karışmış şeyler’ anlamı, mecazi olsa da, anlamsal açıdan bu çerçeveye oldukça iyi oturur, 9 Bunun kesin koşulları ve varsa bölgesel eğilimler, daha ayrıntılı incelemeler için bir konu oluşturabilir. 10 Litvanca au, aušra biçiminde, auksas karşısında. 9 BERND GLIWA Peki ya diğer Baltık biçimleri? Üstelik o zaman Baltıkça *rō(u)š- biçiminin de açıklanması gerekecektir11; ya da (Doğu) Baltıkça *rauš- biçiminden ruoš- biçimine geçişin. Anlamsal açıdan iki olasılık beliriyor. Bir yandan, ruõžti ‘süpürerek temizlemek’ biçiminden hareketle, anlamın genelleşmesiyle ruõšti ‘ev ve çiftlikte yapılacak işleri halletmek’ ya da ruõšti ‘süpürerek temizlemek → konukları ağırlamaya, kutlamalara hazırlanmak → genel olarak hazırlanmak’. Öte yandan, ryžtis: ryžtingas, pasirýžęs12 ile ruošis: pasiruošęs arasındaki anlam denkliği dikkat çekmektedir. Yukarıda rýžti sözcüğünün anlam gelişimine ilişkin olasılıklar ele alınmıştı. Bu durumda rėžti ‘çentik atmak, işaretlemek (bir şeyi belirgin kılmak)’ → rýžti ‘belirgin hâle gelmek’ açıklaması en uygun görünmektedir. Dolayısıyla başlangıçta söz konusu olan, bir şeye yönelik niteliksel hazırlık değil, bir tasarının ya da tutumun belirgin hâle gelmesiydi; bu, örneğin žąsinas ryžtai atsigręžė į berniuką ‘erkek kaz kararlı bir şekilde oğlana döndü’ örnek cümlesinde veya ryžtas balsas ‘belirgin ses’ birleşiminde görülür (LKŽXI 774). Ancak bu tür anlamlar büyük ölçüde dönüşlü biçimlerle sınırlı olduğundan, en azından ruošti için, ruõžti ile bağlantı kurmak haklı görülüyorsa, ilk anılan anlamsal gelişimden hareket etmek gerekir. Baltık dillerinde *ureh̑ǵ- biçiminden gelişmiş olarak yorumlanabilecek bir başka büyük sözcük ailesi de Litv. rãštas, Let. raksts ‘yazı, yazma’ çevresindeki sözcüklerden oluşur. Karulis’e göre (LEVII 103) bunu Karaliūnas daha önce önermişti; ancak bu öneri kaynakçada yer almamaktadır. Karulis, raksts sözcüğünü, rakstīt ‘yazmak’ fiilinden türemiş bir biçim olarak görür; bu fiil ise rakt, Litv. ràkti ‘kazmak, çizmek, dürtmek’ fiilinin yinelemeli biçimi olarak, lēkt: lēkāt: lakstīt örüntüsüne göre türetilmiştir (LEVII 102). Bu durumda Litvanca sözcükleri Letonca sözcüklerden ayırmak gerekir; çünkü o zaman rašyti değil, †rakstyti beklenirdi, tam da... 11 Die ausführliche Untersuchung von Karaliūnas (1987: 174–215) zur Problematik der Apophonie uo: au verzichtet zwar auf Laryngale und ist daher in mancher Hinsicht erneuerungsbedürftig. Allerdings brächte dies kaum neue Erkenntnisse bezüglich der erst (ost)baltischen Apophonie uo: au. 12 Sıfattan isme geçişte görülen tipik metatoniyle: rýžtas ‘cesur, enerjik’ sıf. → rýžtas ‘cesaret, kararlılık, sorumluluk’; bunun için gövde değişikliğine gerek yoktur (Hyllested, Gliwa, baskıda). 10 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft Litvancadaki söz konusu örüntü: lėkti: lakštyti. Bundan kaçınmak için Fraenkel, piešti etkisini öne sürer (LEW 702). Fraenkel’in de kabul ettiği gibi (LEW 702), Litv. raštas, Let. raksts çifti, aslında araya bir k girmiş olduğu varsayımına izin verir; bu durum özellikle Letoncada çok yaygındır: Litv. pìrstas: Let. pirksts ‘parmak, ayak parmağı’. “Ne var ki [...] Letonca ‘yazmak’ ve ‘yazı’ sözcüklerini Litv. rãkti ‘sivri bir nesneyle dürtmek, kazıp çıkarmak’, Let. rakt ‘kazmak’ vb. ile ilişkilendirmek yerindedir” (LEW 702). Bunun neden yerinde olduğu açıklanmaz; ancak görünüşe göre bunun nedeni, *raš- kökü için uygun karşılaştırmaların bulunamamasıdır. Smoczyński (2007: 500f.) şöyle özetler: “Bez dobrej etymologii”. Yukarıda tartışıldığı gibi, uygun koşullarda ž’den š gelişebilir. Anlamsal açıdan da raštas sözcüğünü rãkti ‘dürtmek...’ ile ilişkilendiren öneriden önemli bir fark yoktur. rėžti ‘çizmek, çentik atmak’ temel biçimi de en az onun kadar, hatta daha elverişlidir. Anlam gelişimi bakımından klasik örnek, Lat. scribere ‘yazmak’ ← ‘çentik atmak, kazımak’tır; başka örnekler için Karulis’e bakınız (LEVII 102f.). Ayrıca ablaut dizisinde daha eski ē, uo biçimlerinin yanında a’lı biçimlere geçiş, rãžas ‘kuru sap...’ ile kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belgelenmiştir. Bununla birlikte, başlangıç noktası olan raštas, rašmuo ‘çizilerek kazınmış şey, işaret’ isimlerini, muhtemelen *rašti, *ražti fiilinden türemiş ya da bu fiilin ortaç biçiminden gelmiş sayıyorum; krş. rėžis ‘çizilerek kazınmış işaret, çentik; çizgi...’. Buna karşılık Litv. rašyti ve Let. rakstīt ‘yazmak’ fiilleri isimlerden türemiştir; krş. baslỹs: bãšlyti, burnà: bùrnyti, ginčas: ginčyti vb. (Skardžius 1943: 535). Son olarak, rãkti sözcük ailesinde işaret, simge ya da yazıya doğru gelişime işaret eden başka hiçbir iz yoktur; rėžti ailesinde ise durum bunun tam tersidir. Yukarıda yapıldığı gibi rykšti ‘belirgin hâle gelmek; ortaya çıkmak, görünmek’ biçimi rėžti ile ilişkilendirilirse, ryškùs, rá iškus, raiškùs ‘belirgin, fark edilir, dikkat çekici’, ryškėti ‘belirgin hâle gelmek’, raiškà ‘ifade’, rėikšti ‘anlamına gelmek’ biçimlerinden oluşan bütün aileyi de buraya bağlamak kaçınılmazdır; üstelik bu biçimlerin Letoncada bile karşılıkları yoktur. Araştırmanın başlangıç noktasına, yani rykšte sözcüğüne dönersek: bundan türemiş olan Litv. rykštėnė ‘Solidago sp.’ biçimidir. Tek soru, bunun halk arasında kullanılan bir ad mı yoksa kitaplarda geçen bir ad mı olduğudur. Karşılıkları Litv. tvira, auksarykštė (LBŽ), Let. zeltgalvītes, zeltslotiņa, zeltrīste, zelta rīkstes vb. (EO 457), Alm. Goldrute vb. biçimlerdir. Tek yerli Solidago türü... 11 Bernd Gliwa virgaurea13 ve ayrıca günümüzdeki Epithe̲t Virga aurea de botanik (cins) adı olarak kullanıldığından (Genaust 1996: 685), Lat. virga ‘sopa, değnek’, aureus ‘altın’, birçok durumda bir ödünç çevirinin mi söz konusu olduğuna, örneğin auksarykštė, yoksa yalnızca aynı şekilde güdülenmiş adların mı bulunduğuna karar vermek zordur (krş. Marzell 2000: IV 390f.). Çünkü sonuçta rykštė sözcüğü bitki adlarında kullanılır; örneğin Šv. Jurgio rykštė, Juozapa rykštė, Arono rykštė, Erodo rykštė ‘Gladiolus sp.’ (Genelytė 2004: 53f.; LKŽXI 611); bunların açıkça terminolojik olarak oluşturulmuş olmadığı görülür. Buna karşılık tvira, tvyra kesinlikle kitap adı olarak değerlendirilebilir14; cins adı ve Solidago: solidus ‘sağlam’ karşılığıdır. Aynısı iki terimli botanik adlardaki rykštinis için de geçerlidir; bu, Lat. virgata. sözcüğünün basitçe çevirisidir. Son olarak, rykštė sözcüğünün rėžti ile ilişkilendirilmesinin, rišti ile ilişkilendirilmesine kıyasla, tanrı adı Diviriks için nihayet makul bir açıklamaya imkân verdiğini belirtelim. Az sayıdaki tanıklık 13. yüzyıl Rus kroniklerinden gelir ve çoğu araştırmacının kabul ettiği üzere, kesin kanıtlar bulunmamasına rağmen, gök gürültüsü tanrısı Perkūnas’ı adlandırır. Bu durumda, pagan tanrı adını *Dievo rykštė ‘Tanrı’nın kırbacı’ olarak açıklamak için artık Katolik teolojisine başvurmaya gerek yoktur; gök gürültüsü tanrısını, doğrudan doğruya öyle göründüğü haliyle, yani şimşek çakan, gök gürleten ve yıldırım düşüren *Dievarykštis ‘Tanrı’nın vurucusu’ olarak kabul edebiliriz. Çünkü ‘bağlamak’ anlamındaki rišti ailesinden farklı olarak, ‘çizmek, vurmak’ anlamındaki rėžti gök gürültüsünü betimlerken açıkça da kullanılır: Griausmas kaip rėžė, ir užmušė kumelę ‘Gök gürültüsü çaktı ve kısrağı öldürdü’ (LKŽXI 514; Gliwa 2008). 13 Yara ve şifalı bitki olarak kullanılması nedeniyle halk arasında adlarının da bulunduğu söylenen, oldukça yaygın ve 1 m’ye kadar boylanan gösterişli bir bitki. Eski sözlüklerde maalesef kayıtlarına rastlanmamaktadır. 14 Birincil kaynaklar, yani botanikçiler, vurgu bilgisi vermemiştir. LKŽXVII 305’te Litvanya yazı dili sözlüğü Niedermann’ın sözlüğü esas alınarak verilen vurgu bilgileri makul görünse de yanıltıcı bir kesinlik izlenimi yaratmaktadır. 12 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft KAYNAKÇA BGD = [G. E.] BENSELER, Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, A. KAEGI tarafından gözden geçirilmiştir. 17. baskı – 1931 tarihli 15. baskının değiştirilmemiş tıpkıbasımı. Leipzig: Verlag Enzyklopädie, 1990. BORYŚ, W. 2005: Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Wydawnictwo Literackie. BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza Powszechna. EO = I. ĒDELMANE, A. OZOLA, Letonca bitki adları. Riga: Augsburgas institūts, 2003. FENNELL, T. G. 2000: Fürecker’s Dictionary: A Concordance II N–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka. FENNELL, T. G. 2002: A Concordance to the Manuale Lettico-Germanicum II P–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka. GENAUST, H. 1996: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Basel–Boston–Berlin: Birkhäuser. GENELYTĖ, A. 2004: Liaudiškų fitonimų motyvacija (šiaurės panevėžiškių ir kitų lietuvių kalbos tarmių lyginamasis aspektas). Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. GEW = H. FRISK, Griechisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter, 1960. GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreussisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21. GLIWA, B. 2006: Studien zu litauischen Pflanzennamen im indogermanischen Kontext. Rozprawa doktorska. Kraków: Uniwersytet Jagielloński. GLIWA, B. 2008: Der litauische Gottesname Diviriks. In memoriam V. Toporov. Beiträge zur Namenforschung 43 (1), 25–35. GLIWA, B., baskıda: Apr. tubo – filcz (E 448). Res Balticae. 13 Bernd Gliwa Hyllested, A., B. Gliwa, baskıda: Litvancada son eksiz türevlerde metatoni. İçinde: Th. Olander, ed., Stressing the past. Kopenhag. Karaliūnas, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. Vilnius: Mokslas. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. LBŽ = J. Dagys, red., Lietuviškas botanikos žodynas. Kaunas: L. Vailionis, 1938. LEV = K. Karulis, Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots, 1992. LEW = E. Fraenkel, Litauisches Etymologisches Wörterbuch II. Heidelberg–Göttingen: Winter, Vandenhoeck & Ruprecht, 1965. LIV = H. Rix ve diğerleri, Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2. baskı. Wiesbaden: Reichert, 2001. LKŽ = Litvanca Sözlük I–XX. Vilnius: Mintis, Bilim ve Ansiklopedi Yayınları Enstitüsü, Litvanca Enstitüsü, 1956–2002. Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V. Köln: Parkland. Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV. R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ME = K. Muhlenbachs, Lettisch-Deutsches Wörterbuch I–IV. J. Endzelīns tarafından redakte edilmiş ve devam ettirilmiştir. Riga, 1923–1932. Nedelcheva, A.M., Y. Dogan, P.M. Guarrara, 2007: Plants traditionally used to make brooms in several European countries. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 3: 20 (http://www.ethnobiomed.com/content/3/1/20). REW = M. Vasmer, Этимологический словарь русского языка I. Almancadan çeviri ve ekler: O. N. Trubaçev. Moskova: Progress, 1964. Rudzīte, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne. SD₁ = Szyrwid, C. 1621. Dictionarium trium linguarum. Vilnius: Acad. Jesu. Faksimile in: K. Pakalka, Hrsg., Senasis Konstantino Sirvydo žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997. Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 14 Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft Smoczyński, W. 2003: Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Smoczyński, W. 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. [Bibliotheca Salensis, 2.] Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński. Stang, C. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget. Zander, R. 2000: Handwörterbuch der deutschen Pflanzennamen. 16. Auflage in Bearbeitung von W. Erhard, E. Gotz, N. Bödecker, S. Seybold. Stuttgart: Ulmer. Bernd Gliwa Latvijas universitāte Baltu valodu katedra Visvalža iela 4a, LV 1050 Rīga [email protected] 15