Apr. „riste“, lit. „rykštė“, lett. „rīkste“ und Verwandtschaft

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 1 – 15 Pr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste e affini1 BERND GLIWA Riga L’antico prussiano riste ‘verga, ramoscello’, il lituano rykštė e il lettone rīkste sono stati finora collegati al lituano rišti ‘legare, allacciare, fascettare’. Smoczyński li ha recentemente messi in relazione con il lituano rėžti ‘tagliare, incidere’ oppure rėkšti ‘raccogliere’. In passato, per le verghe usate per legare si impiegavano termini come il lituano vytis e l’antico lettone wīhte, piuttosto che rykštė ecc.; ciò suggerisce un collegamento con il lituano rėžti ‘tagliare, incidere’ < PIE *ureh₁ǵ- ‘rompere, spezzare’. Un possibile riflesso del grado zero ereditato è il lituano vìržis ‘erica’, formalmente divergente dal lettone vìrsis e dal russo бе́ре̄ск ‘id.’. Il grado zero rinnovato alla base del lituano rykštė compare anche in rýžti ‘scomparire; apparire, germogliare ecc.’ e rýkšti ‘sfilacciarsi, deperire’. Il mutamento ž > š potrebbe essere stato indotto dalle consonanti seguenti, per es. da -sta- nel presente *rýž-sta, oppure dall’inserzione di k. Anche il lituano ruõšti, rṹošti ‘preparare, svolgere lavori domestici’ potrebbe appartenere a questo gruppo, se continua ruõžti ‘pulire, spazzare’. Il nuovo grado zero è alla base di nuove serie apofoniche, cfr. il lituano rãžas ‘stoppie, vecchia scopa’, raižýti ‘tagliare, incidere’ ecc. Anche il lituano ryškùs, raiškùs ‘chiaro, distinto’, ryškėti ‘diventare distinto’, raiškà ‘significato, espressione’, rėikšti ‘significare’ potrebbero derivare da rýkšti ‘apparire, diventare visibile’; analogamente il lituano rãštas e il lettone raksts ‘scrittura, motivo’ deriverebbero da ‘segno inciso’. Mentre nella letteratura più antica l’antico prussiano riste – rute (E639) e il lettone rīkste, rīksts, rīksts, riste (ME₃₃₃ 538f., LEV₂ 122), il lituano rýkštė ‘verga, bacchetta, asta’, a Zietela anche rýštė, rýštė (LKŽₓₗ 707), sono per lo più ricondotti al verbo lituano rišti ‘(legare) insieme’, come verghe usate per legare (LEW 734; Mažiulis 1997: 29; LEV₂ 122), Smoczyński propone invece un collegamento con i verbi lituani rėžti ‘incidere, tagliare (via); colpire’, parýšta, parýžta ‘scomparire, diminuire’ (2007: 507) oppure rėkšti ‘raccogliere’, *rīkšti, al fine di 1 La ricerca è stata condotta nell’ambito della borsa di ricerca concessa dalla Deutsche Forschungsgemeinschaft per «Studi etimologici sui nomi lettoni delle piante». 1 Bernd Gliwa letzteren mit dem Ablaut wie trýkšti: trėkšti (2007: 512). Vom Autor wurde (2008) bei der Untersuchung des litauischen Gottesnamens Dviriks für den Anschluss an lit. rėžti plädiert. Il lituano rėkšti ‘raccogliere’ non presenta ulteriori possibilità di confronto (Smoczyński 2007: 507), per cui sembra possibile ipotizzare che si tratti di uno sviluppo interno al baltico a partire dalla stessa fonte del lituano rėžti, ossia indoeuropeo *ureh₁ǵ- ‘rompere, strappare’ (LIV: 698), anche se il circonflesso in rėkšti depone in senso contrario. In una nota a margine (Gliwa 2006: 65) erano inoltre stati ricondotti all’indoeuropeo *ureh₁ǵ- il lituano rakštis ‘scheggia (penetrata nella pelle)’ e rãkštas, rakštis, rãkštis ‘bara; tomba, monumento funebre’. Già la più antica attestazione baltica, vale a dire quella del vocabolario di Elbing, il prussiano antico riste = mhd./mnd. rute ‘verga, asta, bastone, bacchetta’, non depone a favore del significato di riste come verga da legare. Lo stesso vale per le altre due lingue. Il lettone rihste è tradotto nel Manuale Lettico-Germanicum con Ruthe, Scepter, Fiddelbogen (Fennell 2002: 70); per il lituano antico si può citare la voce rozga / virga, ferula. rikšte. (SD₁: 157). I rami flessibili, cioè in particolare quelli di salice, ciliegio selvatico, nocciolo ecc. usati per legare, sono chiamati di solito in lituano vytis, vytėlė, insieme alle forme corrispondenti. Una voce del genere si trova sia nel Dictionarium trium linguarum: Wić/ restis. witis. sia in witka/ dimin. witele. (SD₁: 192), nonché nel lettone antico: Füpecker registra wihte nel contesto Schautrs. Ein Knüttel. ein Prügel oder Stock, damit man die Kluge oder wihte umbdrehet e No kasas wihtoleem darra Kluhgas, tee ir Šihksti. Von bach=weiden macht man Weeden, die sind Zähe (Fennell 2000: 304). Sebbene Fennell usi qui la cautissima formula «senso poco chiaro», ha ragione a richiamare Kluhga, Sem wizze, Curl. Eine band weide, wede. (2000: 278). In prussiano antico si trova la denominazione corrispondente del salice, o di una specie di salice, witwan (E603). La situazione è dunque la seguente: rykštė ecc. indicavano effettivamente verghe e bacchette, ma non quelle usate per legare. Per queste ultime, i rami flessibili da legatura, si usava un termine distinto; e ciò in un’epoca in cui verghe e rami flessibili erano ancora di uso quotidiano. Poiché le attestazioni nelle tre lingue sono altamente comparabili, non si può semplicemente postulare un mutamento semantico tardivo: difficilmente sarebbe avvenuto in modo parallelo in tutte e tre le lingue. Di conseguenza, il collegamento ipotizzato tra rišti e rykštė risulta diacronicamente assai improbabile- 2 Apr riste, lit rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft probabile e si limita sincronicamente a influssi e contaminazioni dovuti all’etimologia popolare. D’altra parte, non vi sono argomenti formali contro il collegamento con rišti e dunque con l’indoeuropeo *ureik- ‘girare, avvolgere’, tanto più che anche in questo caso esistono forme con k: riškėlė ‘fazzoletto da collo, cravatta’, raikštis ‘corda; collegamento tra il manico e la mazza del correggiato’, reikštis ‘idem’, lett. rieksts ‘nocciola’, accanto al lit. riešutas ‘idem’, rieškutis ‘mano aperta, manciata’, derivati da riešas ‘polso, palmo della mano’ da *rie(k)š(C)- → rieškV-. Per ragioni esclusivamente semantiche propongo pertanto, per rykštė, il collegamento con il lit. rėžti ‘incidere, tagliare; colpire’ < e con l’indoeuropeo *ureh₁ǵ- ‘rompere, strappare (intr.)’, sebbene rykštė, lett. rikste, apr. riste possano essere soltanto formazioni baltiche, non spiegabili sulla base del repertorio formale indoeuropeo. Il significato di rykštė non sarebbe quindi quello di un ramo da legare, bensì di una verga per guidare il bestiame, per percuotere o, appunto, di un bastone per incidere, disegnare. L’inserimento di k davanti a gruppi consonantici è un fenomeno molto diffuso nelle lingue baltiche (Stang 1966: 3) e si riscontra talvolta anche davanti a una consonante semplice, precisamente davanti a s: lit. áuksas ‘oro’: apr. ausis ‘idem’, lit. úoksas ‘cavità di un albero’: úostas ‘porto (< foce di un fiume)’ (Smoczyński 2006: 141). Dopo questa k inserita, il lit. ž diventa š (lett. z diventa s), per es. lit. gražùs ‘bello’: grakštùs ‘elegante’, brėkšti ‘albeggiare’ (al mattino), dall’indoeuropeo *bhreH₁ǵ- ‘risplendere, brillare’ (LIV 92), tūžti ‘inondare; gonfiarsi’ (LKŽ XVII 203), tūkšti ‘idem’, sebbene quest’ultimo possa anche appartenere all’indoeuropeo *teuh₂- ‘diventare forte’ (LIV 639), oppure può essere stato influenzato da derivati da esso provenienti (Gliwa, in stampa). L’assimilazione può tuttavia avvenire anche in direzione inversa, k → g, oppure al posto di k viene inserita direttamente g: lit. driegžlys accanto a driežlys, driežas ‘lucertola’ e druožglė accanto a druožlė, drožlė ‘truciolo’, oppure con g/k di origine come elemento della radice augti: aukštas. L’apr. riste ‘verga’ non contraddice l’etimologia qui discussa, dall’indoeuropeo *ureh₁ǵ-, poiché l’apr. s corrisponde sia al lit. s sia a ž, per es. apr. soalis (– md. krewtecht): lit. žolė ‘erba, pianta erbacea’. Tuttavia, una derivazione diretta da questa radice indoeuropea non è possibile: si tratterà piuttosto di una formazione più tarda, che in questo contesto si può definire baltica, basata su altri riflessi della radice. Esaminiamo quindi innanzitutto le formazioni derivabili direttamente dall’indoeuropeo. La prima è il lit. rėžti ‘incidere, colpire’ (-é- < *-eh₁-), privo di corrispondenze precise in lettone 3 Bernd Gliwa e in antico prussiano, ma corrispondente al greco ἔρρηξα ‘ruppi’, e rúožas ‘striscia; strato; appezzamento di terra; vecchia scopa, manico’; rúoštas ‘pezzo di terra’ (lit. -uo- < balt. -ō- < indoeuropeo *-oh₁-) (Smoczyński 2006: 118, 140; 2007: 512). Anche qui manca una corrispondenza lettone, che tuttavia si sarebbe confusa con roza [ruôza] ‘collina, crinale’, collegato al lett. rozīt ‘allungare, tendere; piegare’ e al lit. rąžinti ‘tirare, tendere’; al massimo, dunque, lo si riconoscerebbe come omofono attraverso sfumature semantiche. In questo contesto è interessante il dial. roze ‘striscia di alberi a foglia caduca in una foresta di conifere’ (LEVII 131). Come grado zero *urh̥ḱ- si possono addurre il lit. uržti ‘grattare, rodere, strisciare’, con *r > ur, ed eventualmente urkštis ‘stretto vestibolo presso la stalla’, qualora derivasse da ‘striscia’ o simili; oppure, con il più frequente *r > ir, il lit. viržis ‘brugo, Calluna vulgaris’. Una possibile corrispondenza formale lettone potrebbe essere urkša ‘bastone con cui si dissotterrano le patate dal solco’ (MEIV 306), se non fosse formata per la via indiretta urkšt ‘grugnire, ringhiare’ → urkšnāt ‘rovistare col muso grugnendo’ (MEIV 306) → *, ‘bastone che rovista come un cinghiale’. Il lit. viržis già non coincide con il lettone, dove prevalgono le forme con s2: virsis, virsi, vērsnis, viršņi e altre; sebbene si incontrino raramente anche forme con z: virzāji, virži, virzenes, attestate a Roja, Gārsene e Salaca, perciò non tutte spiegabili con l’influsso lituano (EO 440; MEIV 619). La forma più appropriata virzis, virgzdu zāle è invece usata per piante diverse e botanicamente non imparentate, le Stellaria spp., in particolare S. media, e Anagallis arvensis. Non vedo ragioni per ipotizzare una confusione o un nome comune per entrambi i gruppi di piante in base a uno specifico uso. Al massimo, grandi e fitte popolazioni che ricoprono il terreno in habitat adatti? Ma è un criterio troppo generico. È quindi probabile che abbiano origini diverse3 e forse anche una 2 La mancata corrispondenza tra i due nomi baltici viene semplicemente trascurata, pur sottolineando che le forme lettoni con z sono molto più rare (LEW 1264), oppure si cerca di risolverla ricorrendo a un’etimologia della radice con ampliamenti radicali non meglio giustificati (LEVII 539). Brückner (1957: 634) ipotizza per il lit. viržis uno «ž al posto di s». 3 Per la centocchio, lett. virzis, si potrebbe allora ipotizzare un collegamento con il lit. viržė ‘fune, corda’, virželė ‘filo’ ecc., per via dei fusti aggrovigliati, molli, prostrati e filiformi. Analogamente Mühlenbach: «È molto ramificata e, crescendo fitta, forma una massa difficile da districare; da qui probabilmente [...] il collegamento con la radice di varza.» (MEIV 619). 4 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft La differenziazione in lettone tra virsis e virzis serve a evitare confusioni, per esempio sulla base di forme regionali. L’appartenenza del nome della pianta a rēzti deve ancora essere giustificata sul piano semantico, nel senso che la pianta viene usata per fabbricare scope grossolane4 e che spazzare con esse può senz’altro essere definito «grattare», cfr. šluotaražis, šluotražis oppure sudilo šluota – liko ražas (LKŽXV 37 ss.). D’altra parte, la calluna ruvida è anche responsabile di graffi e abrasioni, menzionati piuttosto spesso, in particolare, nei canti lettoni, per esempio virziens manas kājas bada (MEIV 620) oppure viršņi manas kurpes plēsa (MEIV 612). Di solito il lit. vīrzis e il lett. virsis vengono confrontati con altre forme indoeuropee quasi corrispondenti. Tra queste vi sono anzitutto i nomi slavi della calluna: pol. wrzos, rus. береск, ceco vřes e altre, che talvolta designano anche altre ericacee, come Erica tetralix, Empetrum nigrum e Juniperus spp. (Boryś 2005: 712). Inoltre, l’irlandese antico froech e il gallese grug risalgono all’indoeuropeo *uroiko-, così come il gr. ἐρείκη (GEWI 551), il che presuppone l’indoeuropeo *uereik-. Si ricostruisce inoltre *uerǵ- per il baltico e *uerk- per lo slavo (Boryś 2005: 712)5. Smoczyński (2007: 761) propone una spiegazione alquanto diversa: riconduce le forme baltiche e slave al grado zero e al grado e dell’indoeuropeo *uŕk-/*uerk-, con il gr. ἐρείκη come termine di confronto. Secondo questa ipotesi, il lit. -rš- sarebbe diventato -rž- per assimilazione o per influsso di veržti «legare saldamente», viržėti «lo stesso (iterativo)». Si può obiettare che -rš- è conservato in viršus «sopra» e che anche questo avrebbe potuto agire analogicamente favorendone la conservazione. Inoltre, l’acuto resta senza spiegazione. La variazione apofonica che si manifesta nelle varianti *uŕk-/*uerk- trova tuttavia un parallelo nel lit. pušis «pino». 4 Mancano dati concreti a questo riguardo per la Lituania e la Lettonia, ma fenomeni del genere sono attestati, per esempio, anche in epoca contemporanea in Bulgaria (Nedelcheva et al. 2007), e il nome scientifico del genere Calluna è fatto derivare dal gr. καλλύνει «pulire, spazzare». (Genaust 1996: 118). Il nome tedesco Besenheide («erica da scopa») parla da sé. 5 Più corretta sarebbe, per il lit. *ur(H)ǵ-, per il lett. *ur(H)k-. Postulando *uerk- per le forme slave, ci si chiede perché non si ottenga il russo †берех; cfr. lit. viršus: russo верх. Vasmer cerca di aggirare la difficoltà (REW, 296) confrontando il lit. virkščia ‘stelo, erba di varie piante, in particolare di legumi e patate’, postulando un suffisso -sk- che, data la forma sporadica russa береск, sarebbe anche alla base delle forme slave. Si postula dunque implicitamente *uer-sk-. Il confronto con virkščia non è sostenibile, poiché questa forma appartiene, con un’inserzione di k, al già menzionato vīržė, virželė, lett. virzis ecc.: si tratta, ancora una volta, di steli flessibili, di solito prostrati e sinuosi. 5 Bernd Gliwa in confronto all’apr. peuse «pino» e al gr. πεύκη, anche se l’apr. peuse risale forse a un grado zero (Smoczyński 2007: 493). Qui potrebbero essere state generalizzate diverse forme della declinazione; forse anche il modello accentuale di questa declinazione potrebbe spiegare l’acuto lit.? Benseler (BGD 305) osserva che il gr. ἐρείκη non indica la «nostra» calluna, Calluna vulgaris, bensì una pianta arbustiva non meglio specificata, identificata da Genaust (1996: 233) come Erica arborea. Naturalmente non si possono escludere significati diversi o più ampi; tuttavia, proprio l’enfasi posta da Plinio sul miele ricavato dall’erica (GEW₁ 551) non impedisce di identificarla con Calluna vulgaris, né con Erica arborea. La calluna è autoctona in Grecia e in alcune regioni della Turchia (Zander 2000: 246), quindi anche la distribuzione non costituisce un ostacolo. Se si abbandona l’idea di una precisa corrispondenza formale nei nomi delle piante, che peraltro si riscontra quasi mai (soprattutto nel caso di una pianta che non cresce nella maggior parte delle presunte aree originarie degli indoeuropei), e si preferiscono invece le corrispondenze semasiologiche, colpisce anzitutto la somiglianza tra il gr. ἐρείκη «erica» e ἐρείκω «spezzare, frantumare, lacerare, scoppiare». A prescindere dall’identificazione con Erica arborea o Calluna vulgaris, si può supporre che entrambe fossero usate anche in passato come scope per lavori grossolani (Nedelcheva et al. 2007). Al momento non sono in grado di formulare una proposta convincente per le forme slave. In ogni caso, la derivazione del lit. vìržis da *urh́ǵ- ha il vantaggio di spiegare l’accento come previsto, a differenza del lit. vìržis «corda dell’imbracatura del cavallo», da *urǵh- (cfr. LIV 688). In questo caso le forme lettoni e slave differiscono dal lituano anche per l’accento: lett. vìrsis, serbo-croato vrês, rus. ве́рек (Rudzīte 1993: 103). Con rēkšti «raccogliere» sorge l’interessante questione se l’inserzione di -k- sia la causa della metatonia. Casi del genere dovrebbero essere addotti quando si ipotizza un’appartenenza di rēkšti a rēžti. La maggior parte delle attestazioni depone contro una metatonia dovuta a questa causa: brēkšti «far giorno» < indoeuropeo *bʰreh́ǵ-, úokṣas < *tiosas (Smoczyński 2006: 141), plúokštas accanto a plúoštas «fibra (in fascio), ciuffo». Tra i rari controesempi vi è bróžti «raschiare- 6 Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft «strisciare, trascinare i piedi» e brõkšti «spogliarsi di, strisciare», benché si possa invocare l’influsso dell’omofono brõkšti «sbattere il burro», influenzato dall’onomatopea, e di braškėti «scricchiolare, schioccare». Inoltre, proprio per rẽžti si riscontra anche la rara variante rẽžti, per cui non si può escludere del tutto una formazione derivata direttamente da rẽžti / rẽžti. D’altra parte, rẽkšti presenta forme del presente diverse, cioè rẽškia und rẽškia (LKŽₓᵢ 415). Ciò indica che nell’infinito si tratta di un grado allungato baltico, generalizzato a partire da rẽškė, che non ha nulla a che vedere con l’influsso laringale. Il presupposto è un nuovo grado in e, sviluppatosi solo in baltico o nella singola lingua, riformato, per esempio, sulla base di rýkšti «disgregarsi, separarsi, lacerarsi, sfilacciarsi». Diventa quindi probabile che l’inserzione di k non abbia avuto luogo negli antichi gradi -ē- und -úo-, bensì più tardi, soprattutto nel nuovo grado zero. Un indizio in questo senso è anche il confronto tra prussiano antico riste, lettone rīkste, rīksts, rīksts, riste e lituano rýkšte. La causa di questo nuovo grado in i sarebbe stata inizialmente la percezione dell’assenza di un grado zero, dopo che le forme ereditate con virž- e urž- non furono più considerate appartenenti alla stessa famiglia. Tre scenari. Primo: pura analogia; poiché il grado in e e quello in o presentano una vocale lunga con accento acuto, questa viene estesa al grado zero. Il risultato coincide con quello che ci si aspetterebbe da *(u)rehₕ́-: *(u)rohₕ́-: *(u)rihₕ́-, per cui non si può escludere neppure questo processo, con un grado zero neoformato precoce. Secondo: inizialmente esisteva un grado zero con i breve *rīž6, da cui fu creato y come grado allungato, per esempio nelle forme del passato. Ci si dovrebbe però aspettare dapprima ȳ e supporre per ý una metatonia, con cambiamento di categoria grammaticale, poiché quando la radice del preterito viene generalizzata all’infinito l’accento rimane (si vedano gli esempi in Kazlauskas 1968: 351). Terzo: come sopra, ma il grado allungato ȳ si sarebbe formato per contrazione di -in- con infisso nasale nel presente, come in rýja, gýja, šlýja, accanto agli infiniti rýti, gýti, šlýti (ý da iH davanti a C) e ai preteriti rìjo, gìjo, šlìjo (ì con iato laringale da iH davanti a V) (Smoczyński 2003: 19, 40; Hyllested, Gliwa, in stampa). Anche in questo caso sarebbe necessario 6 Forse lettone riksna «la striscia», accanto a riksna «lo stesso» (ME₃ 525, 538). Più evidente, ma di cronologia incerta, è la i breve nelle formazioni dalla radice indoeuropea strutturalmente identica *bʰrehₕ́-, cioè brìžes «erpice», brìžinti «strofinare, sfregare, segare», brìžterti «disegnare, scrivere», accanto a brýžis «calce, striscia», brẽžti «tracciare», bruõžas «linea, striscia; tratto, caratteristica». 7 Bernd Gliwa sarebbe necessaria una metatonia per spiegare l’acuto in rýkšte, rýšte. Una metatonia rude sarebbe concepibile se l’acuto comparisse soltanto nei sostantivi. Tuttavia, lo si trova anche in rýkšti «disgregarsi, separarsi, lacerarsi, sfilacciarsi» e in rýžti «diminuire, scomparire; germogliare, ingrossarsi; stabilire la dote». Le varianti con š anziché ž sarebbero da ricondurre al suffisso sta- (Smoczyński 2007: 507); il presente rýžta accanto a rýža indica un infisso -sta-, in questo caso, tuttavia, con generalizzazione della ž dell’infinito e del preterito all’intero lemma. La formazione puramente verbale rýžti «diminuire, sbiadire (di un corpo celeste); scomparire, nascondersi», collegata a réžti «tagliare, distruggere», come anche il derivato rýkšti «disgregarsi, separarsi, lacerarsi, sfilacciarsi», segue qui il modello láužti «rompere (transitivo)»: lūžti «rompersi (intransitivo)», così come plýšti «lacerarsi, spaccarsi, sfilacciarsi (intransitivo)»: plėšti «strappare, spennare (transitivo)». Anche in questi casi, i verbi intransitivi presentano forme del presente con il suffisso -sta-: lūžta e plýšta; non si rileva un infisso n aggiuntivo. Da réžti «incidere, marcare (rendere qualcosa evidente)» si formarono, secondo lo stesso modello, rýžti «germogliare, ingrossarsi (divenire evidente)» e rýkšti «divenire evidente; presentarsi, apparire». Per contro, la coppia (at)rýžti «stabilire la dote; dotare»: atrėžti (žemę, dalį) «misurare e separare un pezzo di terra; stabilire la dote» non sembra aver subito alcun mutamento semantico; si confronti, anche sul piano semasiologico, skirti dalį, krauti «stabilire la dote» (letteralmente: «separare»). Nello stesso grado apofonico si trovano inoltre il lituano ryžė, ryžmė, ryžtas «striscia». Da qui si è sviluppato, da un lato, un nuovo grado o-, rãžas «stelo secco, stoppia; vecchia scopa», insieme ad altri derivati secondo il consueto schema apofonico e: a: i/y, per esempio šerkšnas, šarmas, širmas (Gliwa 2005). Vanno aggiunti rakštis «scheggia (conficcata nella pelle)» e rãkštas, rakštis, rãkštis «bara; tomba, monumento funebre»⁸, forse originariamente denominazione della bara scavata e svuotata ricavata da un tronco massiccio? Dall’altro lato, un nuovo grado o-, quale ci si aspetterebbe in una serie apofonica in i, è rappresentato dal lituano raižyti «incidere, tagliare», formalmente un iterativo di réžti «incidere, tagliare», strutturalmente del tutto identico a braižyti «disegnare», derivato da brýžis 7 Il vecchio grado zero *pḷHk- avrebbe dato in lituano *pilš- oppure *pùlš-; forme di questo tipo non sono attestate. 8 Altrimenti, di solito viene ricondotto al lituano rakti «infilzare». 8 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft «linea, striscia», brėžti «tracciare», brūožas «linea, striscia; tratto, caratteristica» (indoeuropeo *bʰreh₁gʰ-) oppure plėšyti «lacerare, spaccare, sfilacciarsi (intransitivo)» come iterativo di plýšti «lacerarsi, spaccarsi, sfilacciarsi (intransitivo)», plėšti «strappare, spennare (transitivo)» e plėštas «cuneo», (at)plaiša «scheggia, rafia», plaišinti «spaccare, far saltare» ecc., oppure braidýti «guadare» da bristi «lo stesso», brastà «guado» (indoeuropeo *bʰredʰ-). In precedenza si sono attribuiti sia l’inserzione di k sia l’uso del suffisso -sta- alla comparsa di forme con -š- o -kš- al posto di -ž-, -gž-. Inoltre, ž può però già diventare š davanti a consonante9. Per esempio, težė, težis, težlà, težlis, tešlė, tešlis «fungo di betulla», da tėžti «diventare scivoloso; ammorbidirsi; gonfiarsi», tižti «lo stesso», tažėti «gocciolare, trotterellare», težėti «gocciolare, filtrare», tāžinti «bagnare di gocce», težlynė «palude, melma» e tẽšlas «impasto», nonché, per inserzione di k, tekšoti «stare (di uno specchio d’acqua, di una pozzanghera)», tãškas «schizzo, punto» (Gliwa 2006: 64ss.). Oppure lūžnà, lūšnà «capanna, baracca», da lūžti «rompersi, crollare (intransitivo)», laušiuoti «rompere, sfasciare, picchiare»: láužti «rompere (transitivo)»; gùštà: gùžtà «nido», gùštáuti: gùžtáuti «cercare un posto per il nido»; gošti: gõžti «prosperare, diffondersi (delle piante), infoltirsi». Se le cose stanno così, sorge la questione se anche il lituano ruõšti, rūõšti «sbrigare, preparare» e il lettone rosīties «sbrigare, preparare; essere attivo, agire» possano essere ricondotti alla famiglia lessicale qui trattata, tanto più che al di fuori del lettone e del lituano le possibilità di confronto sono incerte. Il circonflesso non è un motivo di esclusione, ma potrebbe indicare, come anche nel caso di ruõžti «incidere, graffiare; spazzare», una formazione deonominale. Inizialmente entrambe le lingue baltiche presentano un solo grado apofonico, se si prescinde dal confronto con il lituano riáušės «tumulto, ammutinamento, colpo di Stato» (LEW 750). L’ulteriore confronto con il polacco ruch ecc. (LEW 750, LEWII 129) presuppone una radice indoeuropea *reus-, con applicazione della regola ruki nelle lingue slave e baltiche10. Questa radice può essere identificata con *reus- «frugare», nel qual caso, tuttavia, come forma baltica di confronto si presenta il lituano raũšti «raspare, frugare» (LIV 511; Boryś 2005: 528). In questo contesto Riáušės nel senso di «folla agitata» si inserisce abbastanza bene anche sul piano semantico, benché in senso figurato, 9 Le condizioni precise di questo fenomeno e le eventuali tendenze regionali sarebbero un tema per ricerche più approfondite. 10 A seguito di au nel lituano aušra, rispetto a auksas. 9 BERND GLIWA ma le altre forme baltiche? Tanto più che bisognerebbe allora giustificare anche il balt. *rō(u)š-11, ovvero il passaggio da (balt.) orient. *rauš- a ruoš-. Dal punto di vista semantico si delineano due possibilità. Da un lato, partendo da ruõžti «spazzare», per generalizzazione ruõšti «sbrigare le faccende di casa e del cortile», ovvero ruõšti «spazzare → preparare per ricevere ospiti, per le feste → preparare in generale». Dall’altro lato, spicca la corrispondenza semantica ryžtis: ryžtingas, pasirýžęs12 accanto a ruošis: pasiruošęs. Le possibilità di sviluppo semantico di rýžti sono già state discusse sopra. In questo caso, la soluzione più appropriata sembra essere rėžti «incidere, segnare (rendere qualcosa evidente)» → rýžti «diventare evidente». In origine, dunque, non si trattava di prepararsi qualitativamente a qualcosa, bensì del rendersi evidente di un progetto o di un atteggiamento, come mostrano, per esempio, la frase žąsinas ryžtai atsigręžė į berniuką «il papero si voltò decisamente verso il ragazzo» o la combinazione ryžtas balsas «voce decisa» (LKŽXI 774). Tuttavia, poiché significati di questo tipo si limitano in larga misura alle forme riflessive, almeno per ruošti occorre partire dallo sviluppo semantico menzionato per primo, sempre che il collegamento con ruõžti sia giustificato. Un’altra ampia famiglia di parole baltiche che può essere interpretata come uno sviluppo a partire da *ureh̑ǵ- è costituita dai termini intorno al lit. rãštas, lett. raksts «scrittura, scrivere». Secondo Karulis (LEVII 103), questa ipotesi era già stata avanzata da Karaliūnas, senza tuttavia comparire nella bibliografia. Karulis considera raksts una formazione dal verbo rakstīt «scrivere», formato come iterativo di rakt, lit. ràkti «scavare, incidere, frugare», sul modello di lēkt: lēkāt: lakstīt (LEVII 102). In tal caso si dovrebbe in realtà separare i termini lituani da quelli lettoni, poiché ci si aspetterebbe non rašyti, bensì †rakstyti, proprio secondo 11 Die ausführliche Untersuchung von Karaliūnas (1987: 174–215) zur Problematik der Apophonie uo: au verzichtet zwar auf Laryngale und ist daher in mancher Hinsicht erneuerungsbedürftig. Allerdings brächte dies kaum neue Erkenntnisse bezüglich der erst (ost)baltischen Apophonie uo: au. 12 Con la tipica metatonia nel passaggio dall’aggettivo al sostantivo: rýžtas «coraggioso, energico» agg. → rýžtas «coraggio, volontà di affermarsi, responsabilità», senza che sia necessario un cambio di tema (Hyllested, Gliwa, in corso di stampa) 10 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft quel modello in lituano: lėkti: lakštyti. Per aggirare la difficoltà, Fraenkel invoca l’influsso di piešti (LEW 702). Come ammette anche Fraenkel (LEW 702), la coppia lit. raštas, lett. raksts suggerisce in realtà l’ipotesi di un k infisso, fenomeno assai diffuso soprattutto in lettone, cfr. lit. pìrstas: lett. pirksts «dito della mano, dito del piede». «Tuttavia è opportuno [...] collegare le parole lettoni per “scrivere” e “scrittura” con il lit. rãkti “frugare con un oggetto appuntito, scavare”, lett. rakt “scavare”, ecc.» (LEW 702). Non viene detto perché sia opportuno, ma apparentemente lo si ritiene tale perché non è possibile trovare confronti adeguati per una radice *raš-. Smoczyński (2007: 500f.) riassume: «Bez dobrej etymologii». Come discusso sopra, in una configurazione appropriata š può derivare da ž. Anche sul piano semantico non vi è una grande differenza rispetto alla proposta di collegare raštas a rãkti «frugare...». La base rėžti «incidere» è altrettanto adatta, anzi forse più adatta. L’esempio semasiologico classico è il lat. scribere «scrivere» ← «incidere, graffiare»; per altri esempi si veda Karulis (LEVII 102f.). Inoltre, il passaggio nella serie apofonica a forme con a accanto alle più antiche ē, uo è attestato senza alcun dubbio anche da rãžas «stelo secco...». Tuttavia, ritengo che il punto di partenza siano i sostantivi raštas, rašmuo «cosa incisa, segno», probabilmente deverbali o derivati da un participio di *rašti, *ražti; cfr. rėžis «segno inciso, intaglio; linea...», mentre i verbi lit. rašyti, lett. rakstīt «scrivere» sono denominali, cfr. baslỹs: bãšlyti, burnà: bùrnyti, ginčas: ginčyti, ecc. (Skardžius 1943: 535). Infine, nella famiglia di rãkti non vi è alcun’altra traccia che rimandi a uno sviluppo verso i significati di segno, simbolo, scrittura, a differenza di quanto avviene con rėžti. Se, come fatto sopra, si collega rykšti «diventare evidente; trovarsi, apparire» a rėžti, non si può fare a meno di collegarvi anche l’intera famiglia comprendente ryškùs, rá iškus, raiškùs «chiaro, evidente, vistoso», ryškėti «diventare evidente», raiškà «espressione», rėikšti «significare», tanto più che queste forme non hanno corrispondenti neppure in lettone. Per tornare al punto di partenza della ricerca — rykšte — da questo deriva il lit. rykštėnė «Solidago sp.». La questione è soltanto se si tratti di un nome popolare o di un nome libresco. Le corrispondenze sono lit. tvira, auksarykštė (LBŽ), lett. zeltgalvītes, zeltslotiņa, zeltrīste, zelta rīkstes, ecc. (EO 457), ted. Goldrute, e molti altri. Poiché l’unica specie autoctona di Solidago 11 Bernd Gliwa virgaurea è13 e inoltre anche l’epiteto odierno Virga aurea è stato usato come denominazione botanica (di genere) (Genaust 1996: 685); lat. virga «verga, ramoscello», aureus «dorato»: in molti casi è difficile decidere se si tratti di un calco, per esempio auksarykštė, oppure soltanto di nomi motivati allo stesso modo (cfr. Marzell 2000: IV 390f.). In effetti, il termine rykštė è usato nei nomi delle piante, per esempio Šv. Jurgio rykštė, Juozapa rykštė, Arono rykštė, Erodo rykštė «Gladiolus sp.» (Genelytė 2004: 53f.; LKŽXI 611), che evidentemente non sono stati formati come termini. Si può invece considerare con certezza tvira, tvyra un nome libresco14, usato come nome di genere e corrispondente di Solidago: solidus «solido». Lo stesso vale per rykštinis nei nomi botanici binomiali: si tratta semplicemente di una traduzione del lat. virgata. Infine, va osservato che il collegamento di rykštė con rėžti, anziché con rišti, consente finalmente un’interpretazione plausibile del nome divino Diviriks. Le poche attestazioni provengono da cronache russe del XIII secolo e designano, secondo la maggior parte degli studiosi, benché non vi siano prove inconfutabili, il dio del tuono Perkūnas. Non è quindi più necessaria la teologia cattolica per spiegare il nome pagano della divinità come *Dievo rykštė «flagello di Dio»; si può invece intendere il dio del tuono per ciò che sembra essere direttamente: *Dievarykštis «colpitore divino», che lampeggia, tuona e colpisce. Infatti, a differenza della famiglia di rišti «legare», anche rėžti «incidere, colpire» è usato esplicitamente nella descrizione dei temporali: Griausmas kaip rėžė, ir užmušė kumelę «Il temporale colpì e uccise la cavalla» (LKŽXI 514; Gliwa 2008). 13 Una pianta piuttosto comune e appariscente, alta fino a 1 m, che avrebbe avuto anche nomi popolari per il suo uso come pianta medicinale e cicatrizzante. Purtroppo non si trovano voci nei vecchi dizionari. 14 Le fonti primarie, ossia i botanici, non avevano indicato gli accenti. Le indicazioni accentuali in LKŽXVII 305, basate sul dizionario di Niedermann della lingua letteraria lituana, possono anche essere plausibili, ma suggeriscono una precisione ingannevole. 12 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft BIBLIOGRAFIA BGD = [G. E.] BENSELER, Dizionario greco-tedesco di Benseler, a cura di A. KAEGI. 17ª edizione – ristampa invariata della 15ª edizione, 1931. Lipsia: Verlag Enzyklopädie, 1990. BORYŚ, W. 2005: Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Wydawnictwo Literackie. BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza Powszechna. EO = I. ĒDELMANE, A. OZOLA, Nomi delle piante in lingua lettone. Riga: Augsburgas institūts, 2003. FENNELL, T. G. 2000: Fürecker’s Dictionary: A Concordance II N–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka. FENNELL, T. G. 2002: A Concordance to the Manuale Lettico-Germanicum II P–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka. GENAUST, H. 1996: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Basel–Boston–Berlin: Birkhäuser. GENELYTĖ, A. 2004: Liaudiškų fitonimų motyvacija (šiaurės panevėžiškių ir kitų lietuvių kalbos tarmių lyginamasis aspektas). Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. GEW = H. FRISK, Griechisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter, 1960. GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreussisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21. GLIWA, B. 2006: Studien zu litauischen Pflanzennamen im indogermanischen Kontext. Rozprawa doktorska. Kraków: Uniwersytet Jagielloński. GLIWA, B. 2008: Der litauische Gottesname Diviriks. In memoriam V. Toporov. Beiträge zur Namenforschung 43 (1), 25–35. GLIWA, B., in corso di stampa: Apr. tubo – filcz (E 448). Res Balticae. 13 Bernd Gliwa Hyllested, A., B. Gliwa, in corso di stampa: Metatonia nei derivati lituani senza suffisso. In: Th. Olander, a cura di, Stressing the past. Copenaghen. Karaliūnas, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. Vilnius: Mokslas. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. LBŽ = J. Dagys, red., Lietuviškas botanikos žodynas. Kaunas: L. Vailionis, 1938. LEV = K. Karulis, Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots, 1992. LEW = E. Fraenkel, Litauisches Etymologisches Wörterbuch II. Heidelberg–Göttingen: Winter, Vandenhoeck & Ruprecht, 1965. LIV = H. Rix et al., Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. 2ª ed. Wiesbaden: Reichert, 2001. LKŽ = Dizionario della lingua lituana I–XX. Vilnius: Mintis, Istituto editoriale di scienze ed enciclopedie, Istituto della lingua lituana, 1956–2002. Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V. Köln: Parkland. Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV. R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ME = K. Muhlenbachs, Dizionario lettone-tedesco I–IV. Redatto e continuato da J. Endzelīns. Riga, 1923–1932. Nedelcheva, A.M., Y. Dogan, P.M. Guarrara, 2007: Plants traditionally used to make brooms in several European countries. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 3: 20 (http://www.ethnobiomed.com/content/3/1/20). REW = M. Vasmer, Dizionario etimologico della lingua russa I. Traduzione dal tedesco e integrazioni di O. N. Trubačëv. Mosca: Progress, 1964. Rudzīte, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne. SD₁ = Szyrwid, C. 1621. Dictionarium trium linguarum. Vilnius: Acad. Jesu. Faksimile in: K. Pakalka, Hrsg., Senasis Konstantino Sirvydo žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997. Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 14 Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft Smoczyński, W. 2003: Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Smoczyński, W. 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. [Bibliotheca Salensis, 2.] Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński. Stang, C. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget. Zander, R. 2000: Handwörterbuch der deutschen Pflanzennamen. 16. Auflage in Bearbeitung von W. Erhard, E. Gotz, N. Bödecker, S. Seybold. Stuttgart: Ulmer. Bernd Gliwa Latvijas universitāte Baltu valodu katedra Visvalža iela 4a, LV 1050 Rīga [email protected] 15