Apr. „riste“, lit. „rykštė“, lett. „rīkste“ und Verwandtschaft

Acta Linguistica Lithuanica LVII (2007), 1 – 15 Απρ. riste, λιθ. rykštė, λεττ. rīkste και συγγενικά1 BERND GLIWA Riga Το παλαιοπρωσικό riste «ράβδος, βέργα», το λιθουανικό rykštė και το λεττονικό rīkste έχουν μέχρι σήμερα συνδεθεί με το λιθουανικό rišti «δένω, δέω, συσκευάζω σε δεμάτι». Ο Smoczyński το συνέδεσε πρόσφατα είτε με το λιθουανικό rėžti «κόβω, χαράζω» είτε με το rėkšti «συλλέγω». Παλαιότερα, για τις ράβδους δεσίματος χρησιμοποιούνταν όροι όπως το λιθουανικό vytis και το παλαιό λεττονικό wīhte, και όχι το rykštė κ.λπ., πράγμα που υποδηλώνει σύνδεση με το λιθουανικό rėžti «κόβω, χαράζω» < ΠΙΕ *ureh₁ǵ- «σπάζω, θραύω». Αντανακλαστικό του κληρονομημένου μηδενικού βαθμού θα μπορούσε να είναι το λιθουανικό vìržis «ρείκι», που αποκλίνει τυπικά από το λεττονικό vìrsis και το ρωσικό бе́ре̄ск «το ίδιο». Ο ανανεωμένος μηδενικός βαθμός που βρίσκεται στη βάση του λιθουανικού rykštė εμφανίζεται επίσης στα rýžti «εξαφανίζομαι· εμφανίζομαι, βλασταίνω κ.λπ.» και rýkšti «ξεφτίζω, φθείρομαι». Η μεταβολή ž > š θα μπορούσε να έχει προκληθεί από ακόλουθα σύμφωνα, π.χ. από το -sta- στον ενεστώτα *rýž-sta, ή από παρεμβολή του k. Στην ίδια ομάδα θα μπορούσε να ανήκει και το λιθουανικό ruõšti, rṹošti «προετοιμάζω, κάνω οικιακές εργασίες», εάν συνεχίζει το ruõžti «καθαρίζω, σκουπίζω». Ο νέος μηδενικός βαθμός αποτελεί τη βάση νέων σειρών αποχρωματισμού, πρβλ. το λιθουανικό rãžas «καλαμιά, παλιά σκούπα», raižýti «κόβω, χαράζω» κ.λπ. Τα λιθουανικά ryškùs, raiškùs «σαφής, ευδιάκριτος», ryškėti «γίνομαι ευδιάκριτος», raiškà «σημασία, έκφραση» και rėikšti «σημαίνω» θα μπορούσαν επίσης να βασίζονται στο rýkšti «εμφανίζομαι, γίνομαι ορατός», όπως και τα λιθουανικό rãštas και λεττονικό raksts «γραφή, σχέδιο», από τη σημασία «χαραγμένο σημάδι». Ενώ στην παλαιότερη βιβλιογραφία το παλαιοπρωσικό riste – rute (E639) και το λεττονικό rīkste, rīksts, rīksts, riste (ME₃₃₃ 538f., LEV₂ 122), καθώς και το λιθουανικό rýkštė «ράβδος, βέργα, κοντάρι», στο Zietela επίσης rýštė, rýštė (LKŽₓₗ 707), συνήθως συνδέονται με το λιθουανικό ρήμα rišti «(συν)δέω», ως βέργα που χρησίμευε ως δεσμευτικό υλικό (LEW 734· Mažiulis 1997: 29· LEV₂ 122), ο Smoczyński προτείνει σύνδεση με τα λιθουανικά ρήματα rėžti «χαράζω, κόβω (αποκόπτω)· χτυπώ», parýšta, parýžta «εξαφανίζεται, λιγοστεύει» (2007: 507) ή rėkšti «μαζεύω», *rīkšti, προς 1 Η έρευνα πραγματοποιήθηκε στο πλαίσιο της ερευνητικής υποτροφίας που χορηγήθηκε από το Γερμανικό Ίδρυμα Έρευνας για τις «Ετυμολογικές μελέτες των λεττονικών φυτικών ονομασιών». 1 Bernd Gliwa letzteren mit dem Ablaut wie trýkšti: trėkšti (2007: 512). Vom Autor wurde (2008) bei der Untersuchung des litauischen Gottesnamens Dviriks für den Anschluss an lit. rėžti plädiert. Το λιθουανικό rėkšti «μαζεύω» δεν έχει άλλες δυνατότητες σύγκρισης (Smoczyński 2007: 507), οπότε φαίνεται πιθανό να θεωρηθεί εσωτερική βαλτική εξέλιξη από την ίδια πηγή με το λιθουανικό rėžti, δηλαδή την ινδοευρωπαϊκή *ureh₁ǵ- «σπάζω, σχίζω» (LIV: 698) — παρόλο που η περισπωμένη στο rėkšti αντιτίθεται σε αυτή την υπόθεση. Σε παρεμπίπτουσα παρατήρηση (Gliwa 2006: 65) συνδέθηκαν επίσης με την ινδοευρωπαϊκή *ureh₁ǵ- το λιθουανικό rakštis «αγκάθι (που έχει εισχωρήσει) (στο δέρμα)» και τα rãkštas, rakštis, rãkštis «φέρετρο· τάφος, ταφικό μνημείο». Ήδη η αρχαιότερη βαλτική μαρτυρία, δηλαδή η καταγραφή στο Λεξιλόγιο του Elbing, το απρ. riste = μεσοϋψηλογερμανικό/μέσο κάτω γερμανικό rute «βέργα, κοντάρι, ραβδί, ράβδος», δεν υποστηρίζει τη σημασία του riste ως ράβδου για δέσιμο. Παρόμοια ισχύει και στις άλλες δύο γλώσσες. Το λεττονικό rihste αποδίδεται στο Manuale Lettico-Germanicum ως Ruthe, Scepter, Fiddelbogen «ράβδος, σκήπτρο, δοξάρι» (Fennell 2002: 70), ενώ για την πρώιμη λιθουανική αναφέρεται η καταχώριση rozga / virga, ferula. rikšte. (SD₁: 157). Οι λυγαριές, δηλαδή τα κλαδιά ιδίως της ιτιάς, της αγριοκερασιάς, της φουντουκιάς κ.λπ. που χρησιμοποιούνται για δέσιμο, ονομάζονται συνήθως στα λιθουανικά vytis, vytėlė, μαζί με τα αντίστοιχά τους. Μια τέτοια καταχώριση υπάρχει τόσο στο Dictionarium trium linguarum: Wić/ restis. witis. όσο και στο witka/ dimin. witele. (SD₁: 192), καθώς και στα πρώιμα λεττονικά, όπου ο Füpecker χρησιμοποιεί το wihte στο πλαίσιο Schautrs. Ein Knüttel. ein Prügel oder Stock, damit man die Kluge oder wihte umbdrehet καθώς και το No kasas wihtoleem darra Kluhgas, tee ir Šihksti. Von bach=weiden macht man Weeden, die sind Zähe (Fennell 2000: 304). Παρότι ο Fennell διατυπώνει εδώ με μεγάλη επιφύλαξη ότι «η σημασία είναι ασαφής», η επισήμανσή του για το Kluhga, Sem wizze, Curl. Eine band weide, wede. (2000: 278) είναι ασφαλώς ορθή. Στα απρ. απαντά η σχετική ονομασία της ιτιάς ή ενός είδους ιτιάς, witwan (E603). Έχουμε λοιπόν μια κατάσταση όπου τα rykštė κ.λπ. δήλωναν μεν ράβδους και βέργες, αλλά μόνο εκείνες που δεν χρησιμοποιούνταν για δέσιμο. Για τις ράβδους που χρησιμοποιούνταν για δέσιμο, τις λυγαριές, χρησιμοποιούνταν συμπληρωματικά ξεχωριστός όρος — και μάλιστα σε εποχή κατά την οποία οι ράβδοι και οι λυγαριές αποτελούσαν ακόμη μέρος της καθημερινής χρήσης. Εφόσον οι μαρτυρίες και στις τρεις γλώσσες είναι πλήρως συγκρίσιμες, δεν μπορεί απλώς να υποτεθεί μια όψιμη σημασιολογική μεταβολή — δύσκολα θα είχε συντελεστεί με ανάλογο τρόπο και στις τρεις γλώσσες. Επομένως, η υποτιθέμενη διαχρονική σύνδεση των rišti και rykštė είναι εξαιρετικά απίθανη— 2 Apr riste, lit rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft πιθανή και περιορίζεται συγχρονικά σε λαϊκοετυμολογικές επιδράσεις και συγχύσεις. Από την άλλη πλευρά, δεν υπάρχουν τυπικά επιχειρήματα κατά της σύνδεσης με το rišti και, επομένως, με το ινδοευρωπαϊκό *ureik- «στρέφω, τυλίγω», (LIV 699), ιδίως αφού υπάρχουν και εδώ τύποι με k: riškėlė «μαντίλι λαιμού, γραβάτα», raikštis «σχοινί· σύνδεσμος ανάμεσα στο στέλεχος και το ρόπαλο του αλωνίστρου», reikštis «το ίδιο», λεττον. rieksts «φουντούκι», δίπλα στο λιθουαν. riešutas «το ίδιο», rieškutis «ανοιχτή παλάμη, χούφτα», που ανάγεται στο riešas «καρπός, παλάμη», από *rie(k)š(C)- → rieškV-. Για καθαρά πραγματολογικούς λόγους, λοιπόν, προτείνω για το rykštė σύνδεση με το λιθουαν. rėžti «χαράζω, κόβω (αποκόπτω)· χτυπώ» < και το ινδοευρωπαϊκό *ureh₁ǵ- «σπάζω, σχίζω (αμετάβατο)» (LIV 698), καθώς τα rykštė, λεττον. rikste, απρ. riste μπορούν να είναι μόνο μεταγενέστεροι βαλτικοί σχηματισμοί, οι οποίοι δεν μπορούν να εξηγηθούν από το ινδοευρωπαϊκό μορφολογικό απόθεμα. Η σημασία του rykštė, επομένως, δεν θα ήταν κλαδί για δέσιμο, αλλά βέργα για την οδήγηση ή την τιμωρία των ζώων, ή απλώς ραβδί για χάραξη, για σχέδιο. Η παρεμβολή του k πριν από συμφωνικά συμπλέγματα είναι ευρύτατα διαδεδομένο φαινόμενο στις βαλτικές γλώσσες (Stang 1966: 3), και απαντά ενίοτε και πριν από απλό σύμφωνο, συγκεκριμένα πριν από το s: λιθουαν. áuksas «χρυσός»: απρ. ausis «το ίδιο», λιθουαν. úoksas «κουφάλα δέντρου»: úostas «λιμάνι (< εκβολή ποταμού)» (Smoczyński 2006: 141). Μετά από αυτό το παρεμβαλλόμενο k, το λιθουανικό ž γίνεται š (το λεττονικό z γίνεται s), π.χ. λιθουαν. gražùs «όμορφος»: grakštùs «κομψός», brėkšti «χαράζει (το πρωί)», από το ινδοευρωπαϊκό *bhreH₁ǵ- «λάμπω, ακτινοβολώ» (LIV 92), tūžti «πλημμυρίζω· διογκώνομαι» (LKŽ XVII 203), tūkšti «το ίδιο», αν και το τελευταίο θα μπορούσε επίσης να ανάγεται στο ινδοευρωπαϊκό *teuh₂- «γίνομαι δυνατός» (LIV 639), ή να έχει επηρεαστεί από παράγωγα που προέρχονται από αυτό (Gliwa, υπό έκδοση). Ωστόσο, η αφομοίωση μπορεί να γίνει και προς την αντίθετη κατεύθυνση, k → g, ή αντί για k να παρεμβάλλεται εξαρχής g: λιθουαν. driegžlys δίπλα στο driežlys, driežas «σαύρα» και druožglė δίπλα στο druožlė, drožlė «ροκανίδι», ή με το g/k ως μέρος της ρίζας, augti: aukštas. Το απρ. riste «βέργα» δεν αντιτίθεται στην προτεινόμενη προέλευση από το ινδοευρωπαϊκό *ureh₁ǵ-, καθώς το απρ. s αντιστοιχεί τόσο στο λιθουανικό s όσο και στο ž, π.χ. απρ. soalis (– μδ. krewtecht): λιθουαν. žolė «χόρτο, βότανο». Ωστόσο, δεν είναι δυνατή η άμεση παραγωγή από αυτή την ινδοευρωπαϊκή ρίζα· πρόκειται μάλλον για μεταγενέστερο σχηματισμό, τον οποίο μπορούμε εδώ να χαρακτηρίσουμε βαλτικό, βασισμένο σε άλλους αντανακλαστικούς τύπους της ρίζας. Ας εξετάσουμε, λοιπόν, πρώτα τους σχηματισμούς που μπορούν να παραχθούν απευθείας από την ινδοευρωπαϊκή. Πρώτα, το λιθουαν. rėžti «χαράζω, χτυπώ» (-é- < *-eh₁-), χωρίς ακριβή αντίστοιχα στη λεττονική 3 Bernd Gliwa και στην παλαιά πρωσική, αλλά στο ελληνικό ἔρρηξα «έσπασα», και το rúožas «λωρίδα· στρώμα· αγροτεμάχιο· παλιά σκούπα, λαβή»· rúoštas «κομμάτι γης» (λιθουαν. -uo- < βαλτ. -ō- < ινδοευρωπαϊκό *-oh₁-) (Smoczyński 2006: 118, 140; 2007: 512). Και εδώ δεν υπάρχει αντίστοιχο στη λεττονική, όπου όμως το roza [ruôza] «λόφος, ράχη», συγγενές με το λεττον. rozīt «τεντώνω, εκτείνω· λυγίζω» και το λιθουαν. rąžinti «τραβώ, εκτείνω», έχει συμπέσει με αυτό και, επομένως, θα μπορούσε το πολύ να αναγνωριστεί ως ομόφωνο βάσει σημασιολογικών αποχρώσεων — ενδιαφέρον σε αυτό το πλαίσιο είναι το διαλεκτικό roze «λωρίδα φυλλοβόλων δέντρων μέσα σε δάσος κωνοφόρων» (LEVII 131). Ως βαθμός μηδενισμού *urh̥ḱ-, μπορούν να θεωρηθούν με *r > ur τα λιθουαν. uržti «ξύνω, ροκανίζω, γρατζουνώ» και ενδεχομένως το urkštis «στενός προθάλαμος στον στάβλο», αν προέρχεται από τη σημασία «λωρίδα» ή κάτι παρόμοιο, ή, με συχνότερο *r > ir, το λιθουαν. viržis «ρείκι, Calluna vulgaris». Πιθανό λεττονικό τυπικό αντίστοιχο θα μπορούσε να είναι το urkša «ραβδί με το οποίο ξεθάβουν τις πατάτες από το αυλάκι» (MEIV 306), εκτός αν προέκυψε μέσω του urkšt «γρυλίζω, μουγκρίζω» → urkšnāt «σκαλίζω με το ρύγχος γρυλίζοντας» (MEIV 306) → *«ραβδί που σκαλίζει σαν αγριογούρουνο». Το λιθουαν. viržis ήδη δεν συμφωνεί εδώ με τη λεττονική, όπου υπερισχύουν οι τύποι με s2: virsis, virsi, vērsnis, viršņi κ.ά., αν και σπανιότερα απαντούν και τύποι με z: virzāji, virži, virzenes, με μαρτυρίες από τη Roja, τη Gārsene και τη Salaca, οπότε δεν μπορούν να εξηγηθούν όλες μέσω λιθουανικής επιρροής (EO 440· MEIV 619). Αντίθετα, ο καταλληλότερος τύπος virzis, virgzdu zāle χρησιμοποιείται για τα διαφορετικά και βοτανικά άσχετα φυτά Stellaria spp., ιδίως το S. media, και Anagallis arvensis. Δεν βλέπω λόγο να συγχέονται ή να έχουν κοινό όνομα αυτά τα φυτά (ή οι ομάδες φυτών) λόγω κάποιας ειδικής χρήσης. Το πολύ να οφείλεται σε μεγάλες, πυκνές, εδαφοκαλυπτικές συστάδες σε κατάλληλες τοποθεσίες; Αυτό όμως είναι υπερβολικά γενικό. Επομένως, είναι πιθανή διαφορετική προέλευση3 και ενδεχομένως επίσης μια 2 Η ασυμφωνία των δύο βαλτικών ονομασιών παραβλέπεται απλώς, με έμφαση στους πολύ σπανιότερους λεττονικούς τύπους με z (LEW 1264), ή επιχειρείται να επιλυθεί με ετυμολογία της ρίζας και επεκτάσεις ρίζας που δεν αιτιολογούνται ειδικότερα (LEVII 539). Ο Brückner (1957: 634) υποθέτει για το λιθουαν. viržis ένα «ž αντί s». 3 Για την κοινή κόλλη, λεττον. virzis, θα μπορούσε τότε να υποτεθεί σύνδεση με το λιθουαν. viržė «σκοινί, σχοινί», virželė «νήμα» κ.λπ., λόγω των μπερδεμένων, μαλακών και έρποντων νηματοειδών βλαστών της. Παρόμοια ο Mühlenbach: «Έχει πολλούς κλάδους και, όταν αναπτύσσεται πυκνά, σχηματίζει μάζα που ξεμπλέκεται δύσκολα· γι’ αυτό πιθανότατα [...] συνδέεται με τη ρίζα του varza.» (MEIV 619). 4 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft Η διαφοροποίηση στα λεττονικά σε virsis έναντι virzis γίνεται για να αποφεύγεται η σύγχυση, για παράδειγμα με βάση περιφερειακές μορφές. Η ένταξη του ονόματος του φυτού στο rēzti χρειάζεται ακόμη να αιτιολογηθεί σημασιολογικά, δηλαδή με το επιχείρημα ότι το φυτό χρησιμοποιείται για την κατασκευή χοντρών σκουπών4 και ότι το σκούπισμα με αυτές μπορεί ασφαλώς να αποκληθεί «ξύσιμο», πρβ. šluotaražis, šluotražis ή sudilo šluota – liko ražas (LKŽXV 37 επ.). Από την άλλη, η τραχιά ερείκη ευθύνεται επίσης για εκδορές και αμυχές, κάτι που αναφέρεται συχνά ιδίως στα λεττονικά τραγούδια, π.χ. virziens manas kājas bada (MEIV 620) ή viršņi manas kurpes plēsa (MEIV 612). Συνήθως το λιθ. vīrzis και το λεττ. virsis συγκρίνονται με άλλες σχεδόν αντίστοιχες ινδοευρωπαϊκές μορφές. Σε αυτές περιλαμβάνονται αρχικά οι σλαβικές ονομασίες της ερείκης, πολ. wrzos, ρωσ. береск, τσεχ. vřes κ.ά., οι οποίες ενίοτε δηλώνουν και άλλα φυτά των ερεικώνων, όπως τα Erica tetralix, Empetrum nigrum και Juniperus spp. (Boryś 2005: 712). Επίσης, το παλαιοϊρλανδικό froech και το ουαλικό grug ανάγονται στο ινδοευρωπαϊκό *uroiko-, όπως και το ελληνικό ἐρείκη (GEWI 551), πράγμα που προϋποθέτει το ινδοευρωπαϊκό *uereik-. Παράλληλα, για τη βαλτική υποτίθεται επίσης *uerǵ- και για τη σλαβική *uerk- (Boryś 2005: 712)5. Ο Smoczyński (2007: 761) δίνει κάπως διαφορετική εξήγηση, ανάγοντας τις βαλτικές και σλαβικές μορφές σε βαθμίδα μηδενισμού ή e του ινδοευρωπαϊκού *uŕk-/*uerk-, με συγκριτικό τύπο το ελληνικό ἐρείκη. Κατά την άποψή του, το λιθουανικό -rš- έγινε -rž- με αφομοίωση ή υπό την επίδραση των veržti «δένω σφιχτά (μαζί)» και viržėti «το ίδιο (επαναληπτικό)». Αντιθέτως, πρέπει να σημειωθεί ότι το -rš- διατηρείται στο viršus «πάνω», και αυτό θα μπορούσε εξίσου να έχει συμβάλει αναλογικά στη διατήρησή του. Επιπλέον, ο οξύς τόνος παραμένει ανεξήγητος. Πάντως, η εναλλαγή βαθμίδας αποχρωματισμού, που εμφανίζεται στους τύπους *uŕk-/*uerk-, έχει παράλληλο στο λιθ. pušis «πεύκο». 4 Δεν υπάρχουν συγκεκριμένα σχετικά δεδομένα από τη Λιθουανία και τη Λετονία, ωστόσο τέτοιες χρήσεις μαρτυρούνται, για παράδειγμα, και στη σύγχρονη Βουλγαρία (Nedelcheva et al. 2007), ενώ η επιστημονική ονομασία του γένους Calluna προέρχεται από το αρχαίο ελληνικό καλλύνει «καθαρίζει, σκουπίζει» (Genaust 1996: 118). Η γερμανική ονομασία Besenheide είναι εύγλωττη. 5 Ακριβέστερη θα ήταν η ανασύνθεση *ur(H)ǵ- για το λιθουανικό και *ur(H)k- για το λεττονικό. Αν υποτεθεί *uerk- για τις σλαβικές μορφές, αναρωτιέται κανείς γιατί δεν προκύπτει το ρωσ. †берех, πρβ. λιθ. viršus: ρωσ. верх. Ο Vasmer προσπαθεί να παρακάμψει το πρόβλημα (REW, 296), συγκρίνοντας τον τύπο με το λιθ. virkščia «βλαστός, βότανο διαφόρων φυτών, ιδίως οσπρίων και πατάτας», θεωρώντας ότι περιέχει επίθημα -sk-, το οποίο θα βρισκόταν στη βάση και των σλαβικών μορφών, λόγω του σποραδικού ρωσ. береск. Έτσι, υποτίθεται εμμέσως *uer-sk-. Η σύγκριση με το virkščia δεν μπορεί να διατηρηθεί, καθώς αυτό ανήκει, με παρεμβολή k, στα ήδη αναφερθέντα vīržė, virželė, λεττ. virzis κ.λπ. — πρόκειται και πάλι για μαλακούς βλαστούς, που συνήθως έρπουν και περιελίσσονται. 5 Bernd Gliwa σε αντιδιαστολή προς το πρωσικό peuse «Kynboem» και το ελληνικό πεύκη, παρόλο που το πρωσικό peuse ανάγεται ενδεχομένως σε βαθμίδα μηδενισμού (Smoczyński 2007: 493). Πιθανότατα γενικεύτηκαν εδώ διαφορετικοί τύποι κλίσης, και ίσως το τονικό πρότυπο αυτής της κλίσης να εξηγεί επίσης τον οξύ τόνο του λιθουανικού τύπου; Ο Benseler (BGD 305) επισημαίνει ότι το ελληνικό ἐρείκη δεν είναι η «δική μας» ερείκη Calluna vulgaris, αλλά ένα μη προσδιορισμένο ακριβέστερα θαμνώδες φυτό, το οποίο ο Genaust (1996: 233) ταυτίζει με το Erica arborea. Βεβαίως, δεν μπορεί κανείς να αποκλείσει άλλες ή ευρύτερες σημασίες, αλλά η αναφορά του Πλινίου στο μέλι από ερείκη και η έμφαση που δίνει σε αυτό (GEW₁ 551) δεν αποκλείουν την ταύτιση με το Calluna vulgaris, ούτε και με το Erica arborea. Η ερείκη απαντά αυτοφυής στην Ελλάδα και σε τμήματα της Τουρκίας (Zander 2000: 246), επομένως ούτε η γεωγραφική εξάπλωση αποτελεί εμπόδιο. Αν εγκαταλείψουμε την ιδέα της ακριβούς μορφολογικής αντιστοιχίας στις ονομασίες φυτών, η οποία ούτως ή άλλως σχεδόν ποτέ δεν απαντά (ιδίως για ένα φυτό που δεν φύεται στην πλειονότητα των υποτιθέμενων κοιτίδων των Ινδοευρωπαίων), και προτιμήσουμε σημασιολογικές αντιστοιχίες, τότε πρώτα απ’ όλα ξεχωρίζει η αντιστοιχία του ελληνικού ἐρείκη «ερείκη» με το ἐρείκω «σπάζω, συντρίβω, σκίζω, θραύομαι». Ανεξάρτητα από το αν ταυτίζεται με το Erica arborea ή το Calluna vulgaris, μπορεί να υποτεθεί ότι και τα δύο χρησιμοποιούνταν παλαιότερα ως χοντρές σκούπες (Nedelcheva et al. 2007). Προς το παρόν δεν μπορώ να προτείνω κάποια εύλογη ερμηνεία για τις σλαβικές μορφές. Σε κάθε περίπτωση, η παραγωγή του λιθ. vìržis από το *urh́ǵ- έχει το πλεονέκτημα ότι εξηγεί τον τόνο όπως αναμένεται, σε αντίθεση με το vìržis «σχοινί στο άρμα του αλόγου», από το *urǵh- (πρβ. LIV 688). Ωστόσο, οι λεττονικές και οι σλαβικές μορφές διαφέρουν εδώ επίσης ως προς τον τονισμό από το λιθουανικό: λεττ. vìrsis, σερβοκροατ. vrês, ρωσ. ве́рек (Rudzīte 1993: 103). Σε σχέση με το rēkšti «μαζεύω», τίθεται το ενδιαφέρον ερώτημα αν η εισαγωγή του -k- αποτελεί αιτία μετατονισμού. Θα πρέπει να παρατεθούν τέτοιες περιπτώσεις, αν εξετάζεται η ένταξη του rēkšti στο rēžti. Τα διαθέσιμα στοιχεία συνηγορούν κατά κύριο λόγο εναντίον του μετατονισμού με αυτή την αφορμή: brēkšti «χαράζει» < ινδοευρωπαϊκό *bʰreh́ǵ-, úokṣas < *tiosas (Smoczyński 2006: 141), plúokštas δίπλα στο plúoštas «ίνες, τούφα». Σποραδικά αντιπαραδείγματα είναι το bróžti «απο- 6 Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft «σύρω, γλιστρώ, σέρνω τα πόδια» και βγάζω με σύρσιμο «απογυμνώνω, γλιστρώ», όπου μπορεί να ληφθεί υπόψη η επίδραση του ομόηχου, ονοματοποιητικά επηρεασμένου χτυπώ βούτυρο «χτυπώ βούτυρο»: τρίζω «τρίζω, κροταλίζω». Επιπλέον, ακριβώς στο χαράζω απαντά επίσης η σπάνια παραλλαγή χαράζω, έτσι ώστε να μην μπορεί να αποκλειστεί εντελώς ένας σχηματισμός που προέρχεται απευθείας από το χαράζω / χαράζω. Από την άλλη πλευρά, το χαράζω έχει διαφορετικούς τύπους ενεστώτα, δηλαδή χαράζει και χαράζει (LKŽₓᵢ 415). Αυτό υποδηλώνει ότι στον απαρέμφατο πρόκειται για βαθμό επιμήκυνσης της βαλτικής, γενικευμένο με αφετηρία το χαράζει, ο οποίος δεν έχει καμία σχέση με λαρυγγική επίδραση. Προϋπόθεση είναι ένας νέος, αποκλειστικά βαλτικός ή ιδιωματικός βαθμός e, που ανασχηματίστηκε, για παράδειγμα, με βάση το διαλύομαι «καταρρέω, διαλύομαι, σκίζομαι, ξεφτίζω». Έτσι γίνεται πιθανό ότι η ένθεση του k δεν έλαβε χώρα στους παλαιούς βαθμούς -ē- και -úo-, αλλά αργότερα, κυρίως στον νέο μηδενικό βαθμό. Ένδειξη γι’ αυτό αποτελεί επίσης η αντιπαραβολή του απρ. riste: λεττ. rīkste, rīksts, rīksts, riste: λιθ. rýkšte. Αρχική αιτία αυτού του νέου βαθμού i θα πρέπει να ήταν η αντιληπτή απουσία μηδενικού βαθμού, αφότου οι κληρονομημένοι τύποι με virž- ή urž- δεν θεωρούνταν πλέον συγγενείς. Τρία σενάρια. Πρώτον: καθαρή αναλογία· εφόσον υπάρχει μακρό φωνήεν με οξεία στον βαθμό e και o, αυτό μεταφέρεται στον μηδενικό βαθμό. Το αποτέλεσμα ταυτίζεται με εκείνο που θα αναμενόταν από το *(u)rehₕ́-: *(u)rohₕ́-: *(u)rihₕ́-, οπότε δεν μπορεί να αποκλειστεί ούτε αυτή η διαδικασία με πρώιμο νεομηδενικό βαθμό. Δεύτερον: αρχικά υπήρχε μηδενικός βαθμός με βραχύ i *rīž6, από το οποίο σχηματίστηκε το y ως βαθμός επιμήκυνσης, π.χ. σε παρελθοντικούς τύπους. Τότε, όμως, θα αναμενόταν αρχικά ȳ και θα έπρεπε να θεωρηθεί ότι το ý προέκυψε μέσω μετατονίας, με αλλαγή γραμματικής κατηγορίας, διότι όταν η ρίζα του αορίστου γενικεύεται στον απαρέμφατο, ο τόνος διατηρείται (βλ. τα παραδείγματα στο Kazlauskas 1968: 351). Τρίτον, όπως προηγουμένως, μόνο που ο βαθμός επιμήκυνσης ȳ προέκυψε από συναίρεση του -in- με ένθημα n στον ενεστώτα, όπως, λόγου χάρη, στα rýja, gýja, šlýja, δίπλα στους απαρεμφατικούς τύπους rýti, gýti, šlýti (ý από iH πριν από σύμφωνο) και τους τύπους αορίστου rìjo, gìjo, šlìjo (ì με λαρυγγικό χασμωδία από iH πριν από φωνήεν) (Smoczyński 2003: 19, 40; Hyllested, Gliwa, υπό έκδοση). Και εδώ θα απαιτούνταν 6 Ενδεχομένως λεττ. riksna «η λωρίδα» δίπλα στο riksna «το ίδιο» (ME₃ 525, 538). Πιο σαφές, αλλά με αβέβαιη χρονολόγηση, είναι το βραχύ i σε σχηματισμούς από την ίδια δομικά ρίζα ινδοευρ. *bʰrehₕ́-, δηλαδή brìžes «σβάρνα», brìžinti «περνώ, τρίβω, πριονίζω», brìžterti «ζωγραφίζω, γράφω», δίπλα στα brýžis «ασβέστης, λωρίδα», brẽžti «χαράζω» και bruõžas «γραμμή, λωρίδα· χαρακτηριστικό, ιδιότητα». 7 Bernd Gliwa θα χρειαζόταν μετατονία για να αιτιολογηθεί η οξεία στα rýkšte, rýšte. Η μετατονία θα ήταν εύλογη αν η οξεία εμφανιζόταν μόνο στα ουσιαστικά. Ωστόσο, απαντά και στο rýkšti «διαλύομαι, αποχωρίζομαι, σχίζομαι, ξηλώνομαι», καθώς και στο rýžti «μειώνομαι, εξαφανίζομαι· βλασταίνω, παχαίνω· ορίζω προίκα». Οι παραλλαγές με š αντί για ž πιθανότατα εξηγούνται από το επίθημα sta- (Smoczyński 2007: 507), ενώ ο ενεστωτικός τύπος rýžta δίπλα στο rýža δείχνει ένθετο -sta- — στην περίπτωση αυτή, ωστόσο, το ž από τον απαρέμφατο και τον αόριστο έχει γενικευτεί σε ολόκληρο το λήμμα. Ο αμιγώς ρηματικός σχηματισμός rýžti «μειώνομαι, ξεθωριάζω (για ουράνιο σώμα)· εξαφανίζομαι, κρύβομαι», από το réžti «κόβω, καταστρέφω», όπως και το παράγωγο rýkšti «διαλύομαι, αποχωρίζομαι, σχίζομαι, ξηλώνομαι», ακολουθεί εδώ το πρότυπο láužti «σπάζω (μεταβατικό)»: lūžti «σπάζω (αμετάβατο)», καθώς και plýšti «σκίζομαι, σχίζομαι, ξηλώνομαι (αμετάβατο)»: plėšti «σκίζω, μαδώ (μεταβατικό)». Και εδώ οι ενεστωτικοί τύποι των αμετάβατων ρημάτων έχουν το επίθημα -sta-: lūžta και plýšta· δεν διακρίνεται πρόσθετο ένθετο n. Με βάση το réžti «χαράζω, σημειώνω (κάνω κάτι εμφανές)», σχηματίστηκαν σύμφωνα με το ίδιο πρότυπο τα rýžti «βλασταίνω, παχαίνω (γίνομαι εμφανής)» και rýkšti «γίνομαι εμφανής· εμφανίζομαι, παρουσιάζομαι». Αντίθετα, φαίνεται πως δεν υπήρξε σημασιολογική μεταβολή στο ζεύγος (at)rýžti «ορίζω την προίκα· προικίζω»: atrėžti (žemę, dalį) «μετρώ και χωρίζω ένα κομμάτι γης· ορίζω την προίκα», πρβ. και σημασιολογικά skirti dalį, krauti «ορίζω την προίκα» (κυριολεκτικά: «χωρίζω»). Στην ίδια βαθμίδα αποβαθμού ανήκουν επίσης τα λιθ. ryžė, ryžmė, ryžtas «λωρίδα». Από αυτά προέκυψε αφενός ένας νέος βαθμός o-, το rãžas «ξερό στέλεχος, καλαμιά· παλιά σκούπα», μαζί με περαιτέρω παράγωγα σύμφωνα με το συνηθισμένο αποβαθμικό πρότυπο e: a: i/y, π.χ. στα šerkšnas, šarmas, širmas (Gliwa 2005). Θα πρέπει να προστεθούν επίσης τα rakštis «(αγκάθι που έχει μπει στο δέρμα)» και rãkštas, rakštis, rãkštis «φέρετρο· τάφος, ταφικό μνημείο»⁸, αρχικά μήπως ως ονομασία του σκαλισμένου, κούφιου φερέτρου από συμπαγές ξύλο; Αφετέρου, ένας νέος βαθμός o-, όπως θα ταίριαζε σε σειρά αποβαθμού i: το λιθ. raižyti «χαράζω, κόβω» αποτελεί μορφολογικά επαναληπτικό τύπο του réžti «χαράζω, κόβω», δομικά απολύτως ίδιο με το braižyti «σχεδιάζω», από το brýžis 7 Ο παλαιός μηδενικός βαθμός *pḷHk- θα έδινε στο λιθ. *pilš- ή *pùlš-, τέτοιοι τύποι όμως απουσιάζουν. 8 Κατά τα άλλα, συνήθως συνδέεται με το λιθ. rakti «τρυπώ, σκαλίζω». 8 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rīkste und Verwandtschaft «γραμμή, λωρίδα», brėžti «χαράζω», brūožas «γραμμή, λωρίδα· χαρακτηριστικό, ιδιότητα» (ινδοευρ. *bʰreh₁gʰ-) ή το plėšyti «σκίζομαι, σχίζομαι, ξηλώνομαι (αμετάβατο)» ως επαναληπτικός τύπος του plýšti «σκίζομαι, σχίζομαι, ξηλώνομαι (αμετάβατο)», το plėšti «σκίζω, μαδώ (μεταβατικό)», καθώς και τα plėštas «σφήνα», (at)plaiša «ροκανίδι, φλοιός», plaišinti «σχίζω, ανατινάζω» κ.ά., ή το braidýti «διασχίζω μέσα στο νερό», από το bristi «το ίδιο», και το brastà «πέρασμα μέσα από νερό» (ινδοευρ. *bʰredʰ-). Όπως ήδη αναφέρθηκε παραπάνω, τόσο η ένθεση του k όσο και η χρήση του επιθήματος -sta θεωρήθηκαν υπεύθυνες για την εμφάνιση τύπων με -š- ή -kš- αντί για -ž-, -gž-. Επιπλέον, όμως, το ž μπορεί ήδη πριν από σύμφωνα να μετατραπεί σε š9. Για παράδειγμα, τα težė, težis, težlà, težlis, tešlė, tešlis «σημύδας» προέρχονται από το tėžti «γίνομαι ολισθηρός· μαλακώνω· πρήζομαι», το tižti «το ίδιο», το tažėti «στάζω, βαδίζω με μικρά βήματα», το težėti «στάζω, διηθούμαι», το tāžinti «ραντίζω», το težlynė «τέλμα, λάσπη» και το tẽšlas «ζύμη», καθώς και, με ένθεση του k, τα tekšoti «στέκομαι (για νερό, λακκούβα)» και tãškas «πιτσίλισμα, σημείο» (Gliwa 2006: 64 κ.ε.). Ή τα lūžnà, lūšnà «καλύβα» από το lūžti «σπάζω, καταρρέω (αμετάβατο)», και το laušiuoti «σπάζω, συντρίβω, δέρνω», από το láužti «σπάζω (μεταβατικό)»· τα gùštà: gùžtà «φωλιά», gùštáuti: gùžtáuti «ψάχνω μέρος για φωλιά»· gošti: gõžti «ευδοκιμώ, εξαπλώνομαι (για φυτά), υπεραναπτύσσομαι». Αν πράγματι ισχύει αυτό, τίθεται το ερώτημα αν μπορούν να ενταχθούν στη συγγενική ομάδα που εξετάζεται το λιθ. ruõšti, rūõšti «διεκπεραιώνω, προετοιμάζω» και το λεττ. rosīties «διεκπεραιώνω, προετοιμάζω· δραστηριοποιούμαι, ενεργώ» — ακόμη περισσότερο επειδή εκτός της Λετονικής και της Λιθουανικής υπάρχουν μόνο αβέβαιες δυνατότητες σύγκρισης. Η περισπωμένη δεν αποτελεί λόγο αποκλεισμού, αλλά θα μπορούσε, όπως και στο ruõžti «χαράζω, ξύνω· σκουπίζω», να υποδηλώνει ονοματικό σχηματισμό. Αρχικά, και οι δύο βαλτικές γλώσσες παρουσιάζουν μόνο μία βαθμίδα αποβαθμού — αν εξαιρέσουμε τη σύγκριση με το λιθ. riáušės «αναταραχή, ανταρσία, πραξικόπημα» (LEW 750). Η περαιτέρω σύγκριση με το πολ. ruch κ.λπ. (LEW 750, LEWII 129) προϋποθέτει ρίζα ινδοευρ. *reus-, με εφαρμογή του κανόνα ruki στη Σλαβική και τη Βαλτική10. Αυτή η ρίζα μπορεί τότε να ταυτιστεί με το *reus- «ανασκάπτω», όπου όμως ως βαλτικός συγκριτικός τύπος εμφανίζεται το λιθ. raũšti «σκαλίζω, ανασκάπτω» (LIV 511· Boryś 2005: 528). Το Riáušės με τη σημασία «ανακάτεμα» μπορεί να ενταχθεί αρκετά ικανοποιητικά εδώ και σημασιολογικά — έστω και μεταφορικά, 9 Οι ακριβείς προϋποθέσεις γι’ αυτό και τυχόν περιφερειακές τάσεις θα αποτελούσαν αντικείμενο λεπτομερέστερης έρευνας. 10 Σύμφωνα με το au στο λιθ. aušra, σε αντιδιαστολή προς το auksas. 9 BERND GLIWA αλλά οι άλλες βαλτικές μορφές; Ιδίως αφού θα έπρεπε τότε να αιτιολογηθεί και το βαλτ. *rō(u)š-11, ή αντίστοιχα η μετάβαση από το (ανατολικο)βαλτ. *rauš- στο ruoš-. Σημασιολογικά διαφαίνονται δύο δυνατότητες. Αφενός, με αφετηρία το ruõžti «σκουπίζω» και κατ’ επέκταση το ruõšti «διεκπεραιώνω εργασίες στο σπίτι και στην αυλή» ή το ruõšti «σκουπίζω → προετοιμάζω για την υποδοχή επισκεπτών, για γιορτές → προετοιμάζω γενικά». Αφετέρου, ξεχωρίζει η σημασιολογική αντιστοιχία ryžtis: ryžtingas, pasirýžęs12 παράλληλα με το ruošis: pasiruošęs. Οι δυνατότητες της σημασιολογικής εξέλιξης του rýžti έχουν ήδη συζητηθεί παραπάνω. Σε αυτή την περίπτωση φαίνεται καταλληλότερη η εξέλιξη rėžti «χαράζω, σημειώνω (κάνω κάτι σαφές)» → rýžti «γίνομαι σαφής». Αρχικά, λοιπόν, δεν επρόκειτο για την ποιοτική προετοιμασία για κάτι, αλλά για τη σαφή εκδήλωση μιας πρόθεσης ή στάσης, όπως φαίνεται, για παράδειγμα, στην πρόταση žąsinas ryžtai atsigręžė į berniuką «ο αρσενικός χήνας στράφηκε αποφασιστικά προς το αγόρι» ή στον συνδυασμό ryžtas balsas «καθαρή φωνή» (LKŽXI 774). Ωστόσο, καθώς τέτοιες σημασίες περιορίζονται ουσιαστικά στους αυτοπαθείς τύπους, πρέπει να θεωρήσουμε ως αφετηρία, τουλάχιστον για το ruošti, την πρώτη από τις προαναφερθείσες σημασιολογικές εξελίξεις — εφόσον είναι βάσιμη η σύνδεση με το ruõžti. Μια ακόμη μεγάλη ομάδα βαλτικών λέξεων, που μπορεί να ερμηνευθεί ως εξέλιξη με αφετηρία το *ureh̑ǵ-, είναι οι λέξεις γύρω από το λιθ. rãštas, λεττ. raksts «γραφή, γράψιμο». Σύμφωνα με τον Karulis (LEVII 103), ο Karaliūnas είχε ήδη προτείνει αυτή την ετυμολογία, αν και η πρόταση αυτή δεν περιλαμβάνεται στη βιβλιογραφία. Ο Karulis θεωρεί ότι το raksts σχηματίστηκε από το ρήμα rakstīt «γράφω», το οποίο σχηματίστηκε ως επαναληπτικό από το rakt, λιθ. ràkti «σκάβω, χαράζω, σκαλίζω», κατά το πρότυπο lēkt: lēkāt: lakstīt (LEVII 102). Έτσι, κανονικά θα έπρεπε να διαχωρίσουμε τις λιθουανικές λέξεις από τις λεττονικές, διότι τότε δεν θα αναμέναμε rašyti αλλά †rakstyti, σύμφωνα ακριβώς με 11 Die ausführliche Untersuchung von Karaliūnas (1987: 174–215) zur Problematik der Apophonie uo: au verzichtet zwar auf Laryngale und ist daher in mancher Hinsicht erneuerungsbedürftig. Allerdings brächte dies kaum neue Erkenntnisse bezüglich der erst (ost)baltischen Apophonie uo: au. 12 Με τη χαρακτηριστική μετατονία κατά τη μετάβαση από το επίθετο στο ουσιαστικό: rýžtas «γενναίος, ενεργητικός» επίθ. → rýžtas «θάρρος, αποφασιστικότητα, αίσθημα ευθύνης», χωρίς να απαιτείται γι’ αυτό αλλαγή του θέματος (Hyllested, Gliwa, υπό έκδοση) 10 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft με βάση εκείνο το πρότυπο στα λιθουανικά: lėkti: lakštyti. Για να παρακαμφθεί αυτό, ο Fraenkel επικαλείται την επίδραση του piešti (LEW 702). Όπως παραδέχεται και ο Fraenkel (LEW 702), το ζεύγος λιθ. raštas, λεττ. raksts επιτρέπει πράγματι να υποθέσουμε την παρεμβολή ενός k, φαινόμενο ιδιαίτερα διαδεδομένο στα λεττονικά· πρβ. λιθ. pìrstas: λεττ. pirksts «δάχτυλο χεριού, δάχτυλο ποδιού». «Ωστόσο, είναι σκόπιμο [...] να συνδέσουμε τις λεττονικές λέξεις για το “γράφω” και τη “γραφή” με το λιθ. rãkti “σκαλίζω με αιχμηρό αντικείμενο, ξεθάβω”, λεττ. rakt “σκάβω” κ.λπ.» (LEW 702). Δεν εξηγείται γιατί αυτό είναι σκόπιμο, αλλά προφανώς επειδή δεν μπορούν να βρεθούν κατάλληλα συγκριτικά στοιχεία για μια ρίζα *raš-. Ο Smoczyński (2007: 500f.) συνοψίζει: «Bez dobrej etymologii». Όπως συζητήθηκε παραπάνω, υπό κατάλληλες συνθήκες το š μπορεί να προκύψει από το ž. Σημασιολογικά, επίσης, δεν υπάρχει μεγάλη διαφορά από την πρόταση να συνδεθεί το raštas με το rãkti «σκαλίζω...». Η βάση rėžti «χαράζω» είναι εξίσου κατάλληλη, αν όχι καταλληλότερη. Κλασικό σημασιολογικό παράδειγμα είναι το λατ. scribere «γράφω» ← «χαράζω, ξύνω», με περαιτέρω παραδείγματα στον Karulis (LEVII 102f.). Και η μετάβαση στην αποθετική σειρά προς τύπους με a δίπλα σε παλαιότερα ē, uo τεκμηριώνεται αναμφίβολα από το rãžas «ξερός βλαστός...». Ωστόσο, θεωρώ ότι αφετηρία των ουσιαστικών raštas, rašmuo «χαραγμένο πράγμα, σημάδι» είναι πιθανότατα ρηματική, δηλαδή προέρχονται από μετοχή των *rašti, *ražti· πρβ. rėžis «χαραγμένο σημάδι, τομή· γραμμή...», ενώ τα ρήματα λιθ. rašyti, λεττ. rakstīt «γράφω» είναι παράγωγα ουσιαστικών· πρβ. baslỹs: bãšlyti, burnà: bùrnyti, ginčas: ginčyti κ.ά. (Skardžius 1943: 535). Τέλος, στην οικογένεια του rãkti δεν υπάρχει κανένα άλλο ίχνος εξέλιξης προς τις σημασίες «σημάδι, σύμβολο, γραφή», σε αντίθεση με το rėžti. Αν συνδέσουμε το rykšti «γίνομαι σαφής· εμφανίζομαι, παρουσιάζομαι» με το rėžti, όπως έγινε παραπάνω, τότε δεν μπορούμε παρά να συνδέσουμε εδώ και ολόκληρη την οικογένεια των ryškùs, rá iškus, raiškùs «σαφής, αντιληπτός, εντυπωσιακός», ryškėti «γίνομαι σαφής», raiškà «έκφραση», rėikšti «σημαίνω», ιδίως καθώς αυτά δεν έχουν καν αντίστοιχους τύπους στα λεττονικά. Για να επιστρέψουμε στο αρχικό αντικείμενο της έρευνας — το rykšte — από αυτό παράγεται το λιθ. rykštėnė «Solidago sp.». Το μόνο ερώτημα είναι αν πρόκειται για λαϊκή ή βιβλιογραφική ονομασία. Οι αντίστοιχοι τύποι είναι λιθ. tvira, auksarykštė (LBŽ), λεττ. zeltgalvītes, zeltslotiņa, zeltrīste, zelta rīkstes κ.ά. (EO 457), γερμ. Goldrute κ.ά. Καθώς το μοναδικό αυτόχθονο είδος Solidago 11 Bernd Gliwa Το virgaurea είναι13 και επιπλέον χρησιμοποιήθηκε επίσης το σημερινό επίθετο Virga aurea ως βοτανική (γενική) ονομασία (Genaust 1996: 685), λατ. virga «ράβδος, βέργα», aureus «χρυσός», οπότε σε πολλές περιπτώσεις είναι δύσκολο να αποφασιστεί αν πρόκειται για μεταφραστικό δάνειο, όπως το auksarykštė, ή απλώς για ονομασίες με την ίδια σημασιολογική αφετηρία (πρβλ. Marzell 2000: IV 390f.). Εξάλλου, ο όρος rykštė απαντά σε ονομασίες φυτών, π.χ. Šv. Jurgio rykštė, Juozapa rykštė, Arono rykštė, Erodo rykštė «Gladiolus sp.» (Genelytė 2004: 53f.; LKŽXI 611), οι οποίες προφανώς δεν σχηματίστηκαν ως όροι. Αντιθέτως, το tvira, tvyra μπορεί ασφαλώς να θεωρηθεί όνομα γένους14, ως όνομα γένους και αντίστοιχο του Solidago: solidus «στέρεος». Το ίδιο ισχύει για το rykštinis σε διμερείς βοτανικές ονομασίες· πρόκειται απλώς για μετάφραση του λατ. virgata. Τέλος, αξίζει να σημειωθεί ότι η σύνδεση του rykštė με το rėžti, αντί με το rišti, επιτρέπει επιτέλους μια εύλογη ερμηνεία του θεωνυμίου Diviriks. Οι ελάχιστες μαρτυρίες προέρχονται από ρωσικά χρονικά του 13ου αιώνα και, όπως συμφωνούν οι περισσότεροι ερευνητές, παρά την έλλειψη αδιάσειστων αποδείξεων, δηλώνουν τον θεό της καταιγίδας Perkūnas. Δεν χρειάζεται πλέον να καταφύγουμε στην καθολική θεολογία για να ερμηνεύσουμε το παγανιστικό θεωνύμιο ως *Dievo rykštė «η μάστιγα του Θεού»· μπορούμε να εκλάβουμε τον θεό της καταιγίδας ως αυτό που φαίνεται άμεσα να είναι: *Dievarykštis «θεοχτυπητής», που αστράφτει, βροντά και χτυπά. Διότι, σε αντίθεση με την οικογένεια λέξεων γύρω από το rišti «δένω», το rėžti «χαράζω, χτυπώ» χρησιμοποιείται ρητά και για την περιγραφή καταιγίδας: Griausmas kaip rėžė, ir užmušė kumelę «Η καταιγίδα χτύπησε και σκότωσε τη φοράδα» (LKŽXI 514; Gliwa 2008). 13 Ένα αρκετά κοινό και εντυπωσιακό φυτό, ύψους έως 1 μ., το οποίο θα πρέπει να είχε και λαϊκές ονομασίες λόγω της χρήσης του ως επουλωτικού και θεραπευτικού φυτού. Δυστυχώς, δεν βρίσκουμε λήμματα σε παλιά λεξικά. 14 Οι πρωτογενείς πηγές, δηλαδή οι βοτανολόγοι, δεν είχαν σημειώσει τους τόνους. Οι πληροφορίες για τον τονισμό στο LKŽXVII 305, οι οποίες βασίζονται στο λεξικό της λιθουανικής πρότυπης γλώσσας του Niedermann, μπορεί να είναι εύλογες, υποβάλλουν όμως μια απατηλή αίσθηση ακρίβειας. 12 Apr. riste, lit. rykštė, lett. rikste und Verwandtschaft ΒΙΒΛΙΟΓΡΑΦΙΑ BGD = [G. E.] BENSELER, Benselers Griechisch-Deutsches Wörterbuch, επιμέλεια A. KAEGI. 17η έκδοση – αμετάβλητη ανατύπωση της 15ης έκδοσης, 1931. Leipzig: Verlag Enzyklopädie, 1990. BORYŚ, W. 2005: Słownik etymologiczny języka polskiego. Kraków: Wydawnictwo Literackie. BRÜCKNER, A. 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza Powszechna. EO = I. ĒDELMANE, A. OZOLA, Latviešu valodas augu nosaukumi. Rīga: Augsburgas institūts, 2003. FENNELL, T. G. 2000: Fürecker’s Dictionary: A Concordance II N–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka. FENNELL, T. G. 2002: A Concordance to the Manuale Lettico-Germanicum II P–Ž. Rīga: Latvijas akadēmiskā bibliotēka. GENAUST, H. 1996: Etymologisches Wörterbuch der botanischen Pflanzennamen. Basel–Boston–Berlin: Birkhäuser. GENELYTĖ, A. 2004: Liaudiškų fitonimų motyvacija (šiaurės panevėžiškių ir kitų lietuvių kalbos tarmių lyginamasis aspektas). Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. GEW = H. FRISK, Griechisches etymologisches Wörterbuch I. Heidelberg: Winter, 1960. GLIWA, B. 2005: Baltische Bestattungsrituale im Spiegel ihrer Bezeichnungen: litauisch šermenys und šarvojimas, altpreussisch sirmen. Acta Linguistica Lithuanica 53, 9–21. GLIWA, B. 2006: Studien zu litauischen Pflanzennamen im indogermanischen Kontext. Rozprawa doktorska. Kraków: Uniwersytet Jagielloński. GLIWA, B. 2008: Der litauische Gottesname Diviriks. In memoriam V. Toporov. Beiträge zur Namenforschung 43 (1), 25–35. GLIWA, B., υπό έκδοση: Apr. tubo – filcz (E 448). Res Balticae. 13 Bernd Gliwa Hyllested, A., B. Gliwa, υπό έκδοση: Μετατονία σε λιθουανικά παράγωγα χωρίς επίθημα. Στο: Th. Olander, επιμ., Stressing the past. Κοπεγχάγη. Karaliūnas, S. 1987: Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė. Vilnius: Mokslas. Kazlauskas, J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. LBŽ = J. Dagys, red., Lietuviškas botanikos žodynas. Kaunas: L. Vailionis, 1938. LEV = K. Karulis, Latviešu etimoloģijas vārdnīca I–II. Rīga: Avots, 1992. LEW = E. Fraenkel, Λιθουανικό ετυμολογικό λεξικό II. Χαϊδελβέργη–Γκέτινγκεν: Winter, Vandenhoeck & Ruprecht, 1965. LIV = H. Rix κ.ά., Λεξικό των ινδοευρωπαϊκών ρημάτων. Οι ρίζες και οι πρωτογενείς σχηματισμοί των θεμάτων τους. 2η έκδ. Βισμπάντεν: Reichert, 2001. LKŽ = Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας I–XX. Βίλνιους: Mintis, Ινστιτούτο Επιστημών και Εγκυκλοπαιδειών, Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας, 1956–2002. Marzell, H. 2000: Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen I–V. Köln: Parkland. Mažiulis, V. 1997: Prūsų kalbos etimologijos žodynas IV. R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ME = K. Muhlenbachs, Λεξικό λετονικών-γερμανικών I–IV. Επιμέλεια και συνέχιση από τον J. Endzelīns. Ρίγα, 1923–1932. Nedelcheva, A.M., Y. Dogan, P.M. Guarrara, 2007: Plants traditionally used to make brooms in several European countries. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 3: 20 (http://www.ethnobiomed.com/content/3/1/20). REW = M. Vasmer, Ετυμολογικό λεξικό της ρωσικής γλώσσας I. Μετάφραση από τα γερμανικά και συμπληρώσεις από τον O. N. Trubachev. Μόσχα: Progress, 1964. Rudzīte, M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne. SD₁ = Szyrwid, C. 1621. Dictionarium trium linguarum. Vilnius: Acad. Jesu. Faksimile in: K. Pakalka, Hrsg., Senasis Konstantino Sirvydo žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijos leidybos institutas, 1997. Skardžius, P. 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 14 Apr. riste, lit. rykšte, lett. rikste und Verwandtschaft Smoczyński, W. 2003: Hiat laryngalny w językach bałto-słowiańskich. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Smoczyński, W. 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. [Bibliotheca Salensis, 2.] Smoczyński, W. 2007: Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Uniwersytet Wileński. Stang, C. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø: Universitetsforlaget. Zander, R. 2000: Handwörterbuch der deutschen Pflanzennamen. 16. Auflage in Bearbeitung von W. Erhard, E. Gotz, N. Bödecker, S. Seybold. Stuttgart: Ulmer. Bernd Gliwa Latvijas universitāte Baltu valodu katedra Visvalža iela 4a, LV 1050 Rīga [email protected] 15