Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje kaip apibrėžtumo sistema

Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 109 – 139 La oposición entre adjetivos simples y pronominales en lituano como sistema de definitud Birutė Spraunienė Vilniaus universitetas Este artículo aborda las llamadas formas pronominales de los adjetivos lituanos en relación con la definitud. El morfema pronominal añadido a la forma adjetival se interpreta como un marcador de definitud, comparable al artículo definido de otras lenguas, y se propone que las propias formas adjetivales se denominen definidas. El objetivo del artículo es establecer en qué medida y en qué contextos el uso de estas formas definidas se correlaciona con la definitud semántica del sintagma nominal. Una investigación empírica muestra que, en muchos casos, el uso del adjetivo definido es, en el mejor de los casos, opcional y, a veces, incluso agramatical, aunque el sintagma nominal funciona claramente como una descripción definida. Esto apunta a una diferencia importante entre el uso de adjetivos definidos en lituano y la marcación de la definitud en las lenguas con artículos. En lituano, el contexto es decisivo para la interpretación definida o indefinida del sintagma nominal, y la selección de formas adjetivales definidas e indefinidas depende, entre otras cosas, de la estructura informativa, es decir, de si el adjetivo contiene información conocida (presupuesta) o nueva. 1. LA CATEGORÍA DE DEFINITUD Y SU SEMÁNTICA La bibliografía reconoce que la función primaria de la categoría de definitud es la coordinación de la referencia, necesaria para que pueda tener lugar la comunicación. Las lenguas cuentan con diversos medios que ayudan a los participantes en el acto comunicativo a resolver los problemas de coordinación de la referencia. Entre ellos se encuentran los nombres propios, los pronombres, etc. En las lenguas con artículos, el principal medio de coordinación de la referencia son los marcadores formales de definitud frente a indefinitud: los artículos. Christopher Lyons ofrece la siguiente definición del concepto de definitud: «de- 109 Birute Sprauniene finitud es una categoría morfosintáctica que gramaticaliza una categoría pragmática de identificabilidad» (Lyons 1999: 282). Esto significa que la definitud está relacionada con la posibilidad de identificar el referente. El referente de un sintagma nominal definido se presenta al destinatario como inequívocamente identificable, mientras que el uso de un sintagma nominal indefinido significa que su referente se introduce por primera vez en el discurso y, por tanto, no puede identificarse inequívocamente (véanse Chafe 1976; Hawkins 1978 y 1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (en prensa)). Es importante subrayar que, en el caso de las descripciones definidas1, el referente se presenta al destinatario como susceptible de ser identificado. Es posible que, antes del momento del enunciado, el referente fuera desconocido para el destinatario, pero la propia descripción definida es como una instrucción para que el destinatario busque el único referente posible hasta encontrarlo. Según Hawkins, la búsqueda del referente no se lleva a cabo en todo el espacio discursivo, sino en un conjunto pragmático determinado de entidades (ing. pragmatic set of entities / P-set). La teoría de Hawkins, desarrollada a partir de datos del inglés, puede resumirse así: Un sintagma nominal es definido (i) si su referente puede localizarse en un conjunto pragmático de entidades compartido por el hablante y el oyente, es decir, si está anclado pragmáticamente, y (ii) si el referente es único (o, más precisamente, inclusivo) dentro de este conjunto. (Haspelmath 1999: 231) Por consiguiente, debe existir un conjunto pragmático determinado de entidades que sea manifiesto (ing. manifest) tanto para el emisor como para el destinatario, y en el que exista el referente del sintagma nominal y sea único. En tal caso, tendremos un sintagma nominal definido. Al usar el artículo definido (es decir, marcado), el emisor indica que el destinatario podrá averiguar a qué referente o referentes se alude, encontrando el conjunto pragmático en el que existe(n). La propiedad lógica de unicidad facilita la búsqueda: en este conjunto no puede haber otras entidades que satisfagan el contenido de la descripción definida (Hawkins 1991: 414). Dicho conjunto puede estar formado por entidades mencionadas previamente por el hablante y el oyente («conjunto del discurso previo») o por el entorno inmediato de la conversación en el que se encuentran el hablante y el oyente. Las entidades relacionadas por vínculos de todo-parte u otras asociaciones también forman conjuntos pragmáticos, por ejemplo, automóvil y volante, boda y novia. Hawkins sostiene que es precisamente en estos 1 Dėl termino žr. Holvoet, Tamulionienė (2006: 13–14 ir išn. 3), taip pat Hawkins (1991: 406). 110 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje en los conjuntos pragmáticos se satisface el requisito de unicidad, lo que ayuda al hablante y al oyente a cooperar y a identificar inequívocamente al individuo que cumple el contenido de la descripción definida (ibid., 408). Así pues, las descripciones definidas se caracterizan por la unicidad, mientras que, según Hawkins, las descripciones indefinidas son neutrales con respecto a la unicidad (ibid., 420). Por ejemplo: (1) Un profesor está borracho2. La oración (1) será verdadera si hay al menos un profesor que esté borracho. Es lógicamente compatible con la afirmación de que puede haber más de un profesor así, así como con que solo haya uno; por tanto, la oración (1) es «neutral con respecto a la unicidad y no la contradice»3 (ibid., 407). El uso del artículo indefinido suele indicar que la entidad de la que se habla no pertenece a ningún conjunto pragmático que sea evidente tanto para el hablante como para el oyente. Sin embargo, Hawkins observa que también el artículo indefinido puede indicar pertenencia a un conjunto pragmático; por ejemplo, la oración Pásame una taza puede interpretarse así: Pásame una de las tazas que tienes delante, sobre la mesa. Hawkins aplica la teoría de las implicaturas de Grice al análisis de los artículos en inglés. Sostiene que los sintagmas con artículo indefinido pueden implicar pertenencia a un conjunto pragmático, pero se trata de una implicatura conversacional (en inglés, conversational implicature), que puede cancelarse, por ejemplo: (2) Un senador dimite. En el titular de un diario estadounidense, el ejemplo (2) puede conllevar la implicatura conversacional de que se habla de un senador de Estados Unidos. En el ejemplo (3) vemos que esta implicatura puede cancelarse (Hawkins 1991: 418; ejemplo tomado del autor): (3) Dimite un senador, no un senador estadounidense, sino un senador de Japón. En el caso del uso del artículo definido, la pertenencia a un conjunto pragmático es una implicatura convencional que no puede cancelarse (ibid., 414). Hawkins analiza casos algo paradójicos en los que las descripciones indefinidas en inglés designan referentes únicos (ejemplos tomados del autor), cf.: 2 Pavyzdys paimtas iš Hawkinso (Hawkins 1991: 407). 3 «[…] es, en realidad, neutral con respecto a la unicidad y no la contradice.» 111 Birute Sprauniene (4) Inglaterra tiene un primer ministro, y América tiene un presidente. (5) Este conjunto más amplio de situaciones contiene un profesor, un aula, un libro de texto, etc. Los predicados have, contain, comprise, etc., indican que las entidades pertenecen a un conjunto determinado. Que en los ejemplos (4–5) se implica la unicidad de las descripciones indefinidas se observa al sustituir en ellos las entidades únicas por entidades no únicas. El enunciado resulta extraño: (6)?Inglaterra tiene un miembro del Parlamento, y América tiene un senador. Hawkins señala que en los ejemplos (4–5) pueden usarse artículos definidos, pero el significado de las oraciones cambia por completo (Hawkins 1991: 421), cf.: (5’) Inglaterra tiene al primer ministro, y América tiene al presidente. El ejemplo (5’) presupone que el primer ministro de otro país está de visita en Inglaterra, o que John Major se ocupa de los asuntos de Inglaterra, y George Bush, de los de América. En otras palabras, estos ejemplos se interpretan de manera natural como si el referente del sintagma nominal definido no perteneciera al conjunto delimitado en los ejemplos con las descripciones indefinidas correspondientes, y el oyente tuviera que encontrar otro conjunto en el que se cumpla el requisito de existencia y unicidad (ibid., 422). 2. TIPOS DE DEFINITUD Según el fundamento para identificar el referente, en la bibliografía se distinguen cuatro tipos principales de definitud (cf. Chafe 1976; Hawkins 1978 y 1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (en prensa)): 1. definitud anafórica (ing. anaphoric uses, dan. anaforisk bestemthed), 2. definitud deíctica (ing. immediate situation uses, dan. deiktisk bestemthed), 3. definitud situacional (ing. larger situation uses, dan. baggrundsbestemthed), 4. definitud inferencial (ing. inferrability, associative-anaphoric uses, dan. inferentiel bestemthed). 112 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje Se consideran casos de definitud anafórica aquellos en los que el referente del sintagma nominal es conocido por el contexto lingüístico, porque se mencionó anteriormente: (7) apareció una lámpara maravillosa <…> ni uno solo <…> miró la lámpara maravillosa4 La definitud anafórica coincide con la función demostrativa que Adelė Valeckienė distingue para los adjetivos pronominales definidos en lituano (Valeckienė 1986: 171). Hay definitud anafórica no solo cuando se repite un sustantivo y su antecedente es un sustantivo idéntico, sino también cuando son sinónimos correferenciales (p. ej.: Había llegado un joven así …. Ese muchacho) o cuando el antecedente es un hipónimo y el sustantivo repetido, su hiperónimo (p. ej.: Un automóvil chocó contra un poste. El vehículo no estaba asegurado) (Hansen & Heltoft, en prensa). En el caso de la definitud deíctica, el referente se identifica porque es visible, audible o se percibe de otro modo en el entorno inmediato de la conversación, p. ej.: ¡Pásame el martillo! ¿De dónde viene este sonido? Hay definitud situacional cuando la base para identificar el referente son los conocimientos compartidos por los interlocutores sobre objetos físicos o fenómenos sociales y culturales presentes en su entorno. Por ejemplo, al decir krig-en (guerra-DEF), los daneses suelen referirse a la Segunda Guerra Mundial, mientras que la expresión the Prime Minister significará para los ingleses «el primer ministro de Inglaterra». Hay definitud inferencial cuando el referente de un sintagma nominal definido se identifica por su relación con otro referente distinto, que ya se había introducido anteriormente en el discurso. Entre los sustantivos vinculados por definitud inferencial son frecuentes las relaciones entre un todo y una parte (única entidad), p. ej.: casa …. tejado; automóvil … motor. Este tipo de definitud también se denomina anáfora asociativa (en inglés, associative anaphora). Cabe señalar que los dos primeros tipos de definitud pueden expresarse en las lenguas con artículo tanto mediante artículos definidos como mediante pronombres demostrativos, mientras que la definitud situacional e inferencial se expresa solo mediante artículos (Hansen & Heltoft, en prensa). 4 El ejemplo está tomado de Dabartinės lietuvių kalbos gramatikos (Valeckienė en: Ambrazas, ed., 1997: 175). 113 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ 3. CICLO DE VIDA DEL ARTÍCULO DEFINIDO En la bibliografía, el surgimiento de la marcación de la definitud se relaciona con la reanálisis del pronombre demostrativo adjetival, a raíz del cual el pronombre adquiere la función de artículo (Lyons 1999: 323). El artículo así formado se extiende gradualmente a cada vez más contextos de uso. En la bibliografía, este proceso se denomina ciclo de vida del artículo definido y se divide en las siguientes etapas (cf. Greenberg apud Hawkins 2004: 84–86, Lyons 1999: 337–340): Primera etapa. El demostrativo pierde su significado deíctico y, con ello, desaparece el contraste explícito o implícito entre los objetos cercanos o lejanos al emisor o al destinatario. El uso del artículo recién formado se limita a contextos anafóricos (a book... the book) y deícticos (Pass me the book, please!). Segunda etapa. El artículo empieza a usarse también en contextos situacionales (the king, the sun) e inferenciales (a house... the roof). Tercera etapa. El artículo definido se extiende a los contextos genéricos, es decir, a enunciados que expresan algo no sobre individuos concretos, sino sobre sus especies5 (The lion is a mammal «El león es un mamífero»). Según Hawkins, las lenguas germánicas modernas se encuentran en esta etapa. Cuarta etapa. El artículo definido empieza a usarse en contextos específicos indefinidos, en los que señala únicamente la existencia del referente, y no su unicidad6. Estas cuatro etapas muestran la expansión gradual de la distribución del artículo definido en la lengua. En cada etapa se mantienen las posibilidades distribucionales de la etapa anterior y surgen otras nuevas, por lo que aumenta la polisemia de las expresiones con artículos. La frecuencia del artículo crece porque pasa a ser obligatorio en cada vez más contextos gramaticales y construcciones (p. ej., con sintagmas nominales usados predicativamente: John is a teacher / the best teacher I’ve ever had). Finalmente, el artículo definido puede perder por completo cualquier 5 Cf. el término «definitud genérica» empleado por Holvoetas y Tamulionienė (Holvo-et, Tamulionienė 2006: 19). 6 Un fenómeno similar se observa en el inglés coloquial estadounidense, donde el pronombre demostrativo this, que ha perdido el acento, empezó a usarse con objetos referenciales, mientras que la distribución del artículo indefinido a quedó restringida a contextos no referenciales (She wanted to buy this house – «Quería comprar esta casa» y She wanted to buy a house – «Quería comprar una casa (cualquiera)» (Givón 1995: 61, ejemplos tomados de Givón). 114 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje relacionarse con la definitud y convertirse en un indicador de género y/o número (cf. el concepto de Greenberg nominality marker). En muchas lenguas, esta evolución propició la aparición de un nuevo artículo definido. El ciclo vital del artículo explica en parte la variación en el uso de los marcadores de definitud en distintas lenguas. Esto significa que un sintagma nominal puede estar formalmente definido en una lengua y su equivalente estar formalmente indefinido en otra, aunque ambos sean referencialmente idénticos (cf. Lyons 1999: 160). El ciclo vital del artículo también muestra que la semántica del marcador de definitud cambia gradualmente en una lengua. 4. MARCACIÓN DE LA DEFINITUD EN LITUANO El lituano es una lengua sin artículos, y la expresión de la definitud está escasamente gramaticalizada. Como señala Mikulskas, las gramáticas del lituano no han investigado en qué casos ni qué tipo de marcación de la definitud vs.indefinitud es obligatoria (Mikulskas 2006: 33). Uno de los medios de coordinación referencial en lituano lo constituyen diversos pronombres. Los pronombres demostrativos desempeñan la función de marcadores de definitud; algunos de ellos (p. ej., tas y, en algunos casos, šis, šitas) se han convertido, según Rosinas, en artroides (Rosinas 1972: 83t; 1996: 72). Los artroides comparten con los artículos definidos de las lenguas con artículos la pérdida del acento y el debilitamiento del significado deíctico, pero se diferencian de los artículos propiamente dichos en que no presentan el rasgo de obligatoriedad. Los artroides tas, ta son muy frecuentes en el habla coloquial y se están extendiendo también al lenguaje escrito. Diversos pronombres con significado existencial desempeñan la función de marcadores de indefinitud en lituano, por ejemplo, vienas, kažkoks, kažin koks, así como el pronombre demostrativo toks (Rosinas 1996: 69; cf. también Girdenienė 1971: 45; Holvoet, Tamulionienė 2006: 18, Mikulskas 2006: 33). Sin duda, en muchos casos la definitud se expresa indirectamente en lituano —mediante el orden de palabras, las oposiciones de caso (nominativo / acusativo vs.genitivo) o simplemente se infiere del contexto (véase Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32; cf. también Rosinas 1996: 62–63). El único morfema que podría relacionarse con la marcación formal de la definitud en lituano es el morfema pronominal de las formas adjetivales pronominales. Este artículo se centrará principalmente en la oposición entre las formas simples y las pronominales en el lituano actual, con el objetivo de investigar las particularidades de la distribución de estas formas, las diferencias de función y significado, y su relación con la categoría de definitud. Si el morfema pronominal de las formas pronominales 115 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ -(i)is, -ji se interpreta como marcador de definitud, cabe preguntarse en qué etapa del ciclo vital del artículo se encuentra, en qué contextos se usa, cuándo su uso es obligatorio, cuándo es facultativo y cuándo es agramatical. Según Mikulskas, al estudiar los problemas relacionados con la definitud en lituano conviene tomar como referencia alguna lengua con artículos en la que la marcación de la definitud esté gramaticalizada (Mikulskas 2006: 33). Por ello, en este artículo se comparan las formas pronominales de los adjetivos (y participios) con los artículos de lenguas con artículos (el danés y el inglés). 5. ADJETIVOS DEFINIDOS E INDEFINIDOS La idea de que la oposición entre las formas simples y pronominales del adjetivo expresa la categoría de definitud en lituano no es nueva. Quien ha investigado más exhaustivamente las funciones de las formas pronominales en la lingüística lituana es Adelė Valeckienė (Valeckienė 1957 y 1986); sus estudios fundamentan también la descripción de estas formas tanto en la gramática académica Lietuvių kalbos gramatikoje (Ul vydas, ed., 1965) como en Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje (Ambrazas, ed., 1997). En esta última, la definitud se considera una categoría del adjetivo (cf. la afirmación de que los adjetivos «tienen las categorías de grado y definitud» (Valeckienė en: Ambrazas, ed., 1997: 167)). Esta postura se critica justificadamente en el cuarto volumen de Lietuvių kalbos gramatikos darbų, Daiktavardinio junginio tyrimai, cuyos dos artículos están dedicados a la problemática de la definitud. Los autores de los artículos sostienen que la definitud en lituano, al igual que en las lenguas típicamente articuladas, debe considerarse una categoría del sintagma nominal. Mikulskas demuestra convincentemente que el morfema pronominal del adjetivo adquiere valor gramatical no al oponer las formas simples y pronominales del adjetivo (p. ej., mėlyna vs. mėlynoji), sino al contrastar los sintagmas nominales correspondientes (p. ej., mėlyna skarelė vs. mėlynoji skarelė) (Mikulskas 2006: 59, 61). Holvoet y Tamulionienė también sostienen que las formas pronominales de los adjetivos aportan definitud no al adjetivo, sino al sintagma nominal entero. Los autores concluyen que «en este caso, el lugar de expresión de la categoría de definitud y el ámbito que esta abarca no coinciden» (Holvoet, Tamulionienė 2006: 13). Por cierto, la formulación empleada en Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje —«las formas simples designan una propiedad del objeto, mientras que las pronominales, además de la propiedad del objeto, indican que el OBJETO (énfasis mío — B. S.) es conocido y definido» (Valeckienė en: Ambrazas, ed., 1997: 174)— también 116 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje supone que, debido a la forma pronominal, queda definido el objeto mismo, y no su propiedad. Cabe mencionar también que solo pueden pronominalizarse los adjetivos calificativos (por cierto, no todos; por ejemplo, baltmargis, gerutis, saldinis no tienen formas pronominales), así como los numerales ordinales, los participios y algunos pronombres (Paulauskienė 1994: 220). Los adjetivos relacionales no pueden pronominalizarse, y esto los distingue de los adjetivos calificativos. Cabe plantearse si la posibilidad o imposibilidad de que un adjetivo admita el morfema pronominal depende de sus características derivativas (a los adjetivos calificativos que no pueden pronominalizarse los relaciona con los relacionales no el significado, sino la derivación: tanto gerutis como saldinis son derivados con sufijo en el tema, baltmargis es un compuesto con tema nominal) o de su significado (cf. la afirmación de Paulauskienė de que pueden pronominalizarse «todas las palabras que expresan una propiedad no relacional inherente al propio objeto» (ibid.)? Cabe señalar que en lituano los adjetivos neutros carecen de formas pronominales (por ejemplo, šalta, brangu), porque no se usan con sustantivos. Las formas pronominales tampoco son propias de los semiparticipios (por ejemplo, eidamas) ni de los participios activos del pasado frecuentativo (por ejemplo, eidavęs), pues tampoco se emplean para expresar propiedades de los objetos (Ambrazas, ed., 1997: 367). Esto podría constituir un argumento adicional a favor de que el ámbito de la categoría de definitud es el sintagma nominal. Por cierto, el propio término «sintagma nominal» se define de manera distinta en la tradición lingüística lituana que en la lingüística occidental, donde se usa noun phrase. Según Labutis, «se consideran sintagmas nominales las combinaciones de palabras cuyo elemento principal es un sustantivo» (Labutis 1998: 68). Desde esta perspectiva, los pronombres y sus combinaciones (por ejemplo, jis, šis, tas su geltonomis garbanomis), así como los adjetivos (por ejemplo, aktyvioji, pastarasis) en los ejemplos (8–12)7 deberían considerarse, respectivamente, sintagmas pronominales y adjetivales. Por otra parte, es evidente que, en función sintáctica, las palabras mencionadas representan en la oración un sintagma nominal, cf.: (8) Encontró a Anupas casi muerto. Ardía como una llama viva. (9) Al conceder la palabra a A. Valinskas, este se disculpó en nombre de su colega J. Jankevičius (10) Bona había ocupado temporalmente Plateliai y Kaunas (este último le fue rescatado en 1545) (11) uno de ellos, el de los rizos rubios, es mi primo Stasys 7 Los ejemplos (8–11) proceden de KT. 117 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ (12) Así ocurrió que viajaba en avión y, delante de mí, estaba sentada una pareja de damas. <...> Una de ellas, inclinándose sobre el respaldo del asiento, intentaba decirme algo. No oía nada, no entendía nada. Sin embargo, mi activa compañera de viaje no desistía <...>. La activa inclinó amistosamente la cabeza y se dio la vuelta. HK 200–201 Cabe señalar que, en determinados casos, incluso la forma simple del adjetivo puede desempeñar en el lituano coloquial la función de coordinación de la referencia y representar un sintagma nominal, por ejemplo: (13) En el mercado compré una rosa roja y una blanca. La roja la plantaré en mi jardín, y la blanca se la llevaré a mi madre como regalo8. Los adjetivos roja y blanca del ejemplo (13) deben considerarse, desde el punto de vista funcional (o sintáctico), sintagmas nominales elípticos y reducidos, ya que, al igual que los pronombres, se usan en lugar de los sustantivos, es decir, referencialmente. Conviene plantearse si, al definir el sintagma nominal, hay que tener en cuenta únicamente su estructura prototípica, en la que el núcleo es un sustantivo, o si sería más apropiado ampliar la definición de sintagma nominal propuesta por Labutis para que abarque también los sintagmas nominales no prototípicos (reducidos, elípticos). En lo sucesivo, siguiendo a Holvoet y Tamulioniene, las formas «simple» y «pronominal» se denominarán, respectivamente, formas «indefinidas» y «definidas», con lo que se destaca la función del morfema flexivo analizado. 6. ANÁLISIS DE LA OPOSICIÓN ENTRE LAS FORMAS ADJETIVAS DEFINIDAS E INDEFINIDAS Valeckienė describe así el contraste entre la forma simple y la pronominal: «las formas simples designan una propiedad del objeto, mientras que las pronominales, además de la propiedad del objeto, indican que este es conocido, definido» (Valeckienė en: Ambrazas, ed., 1997: 174, Valeckienė 1986: 169). La autora sostiene que las formas simples y pronominales del lituano constituyen una oposición binaria asimétrica, cuyo miembro marcado son las formas pronominales, que poseen el rasgo [+Definido], mientras que las formas simples son el miembro no marcado, que posee el rasgo [−Definido] (recuérdese que esta autora considera la definitud 8 El ejemplo (13) es mío – B.S. 118 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje categoría del adjetivo, por lo que también los rasgos de definitud e indefinitud se atribuyen al propio adjetivo). Esto se ilustra en el esquema: 1 schema. Paprastųjų ir įvardžiuotinių formų opozicija (plg. Valeckienė 1986: 169) Paulauskienė critica acertadamente este análisis, al afirmar que «el significado del miembro marcado no puede ser más amplio que el del no marcado» (Paulauskienė 1994: 224). Propongo modificar el esquema de Valeckienė de la siguiente manera: Esquema 2. Oposición entre formas indefinidas y definidas Esto significaría que las formas definidas indican la definitud del sintagma nominal, mientras que las indefinidas son indiferentes o neutrales con respecto a esta marca9 y, por tanto, tienen un significado funcional más amplio que el miembro marcado de esta oposición. Un sintagma nominal con un adjetivo indefinido puede ser semánticamente tanto indefinido como definido; el contexto determina una u otra interpretación, mientras que la forma del adjetivo en sí no indica nada. También intentaré demostrar que la forma pronominal indica la definitud del sintagma nominal. Uno de los argumentos es que esta forma no puede usarse con palabras que expresan la indefinitud del sintagma nominal ni en los casos en que dicho sintagma es remático, es decir, cuando el sustantivo modificado por el adjetivo transmite información nueva (cf. el concepto de new rheme empleado por Larsen (Larsen 2005: 46)), por ejemplo: 9 De manera similar se describe la diferencia esencial entre el miembro marcado y el no marcado de cualquier oposición asimétrica: «la diferencia <...> no es la que existe entre A y no-A, sino entre A y la indiferencia entre A y no-A» (Haspelmath 2006: 29). Hjelmslev también caracteriza así el contraste entre el miembro marcado y el no marcado de la oposición apud Jensen (2007: 304). 119 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ (14) Lo llamó un *famoso / famoso periodista. (15) Se oyó un *extraño / extraño sonido. (16) En el alféizar estaba posado *blanco / blanca gata. La forma definida solo es posible en estos contextos si el adjetivo expresa una característica que distingue la especie, es decir, en las expresiones terminológicas: (17) En nuestro tejado se había posado la cigüeña blanca. La expresión la cigüeña blanca significa «algún ejemplar de la subespecie de las cigüeñas blancas». Así pues, el referente de la expresión es indefinido en este caso (el destinatario no puede identificarlo), pero el destinatario conoce la subespecie de las cigüeñas blancas (o esta se presenta como identificable de manera unívoca), por lo que se emplea la forma definida del adjetivo. Como señalan Holvoetas y Tamulionienė, la «definitud taxonómica» en tales expresiones está «en cierto modo fosilizada» (Holvoet, Tamulionienė 2006: 28). También se encuentran fenómenos similares en otras lenguas; por ejemplo, en hebreo, el nombre de una especie puede emplearse con el artículo definido aunque se haga referencia a cualquier ejemplar de esa especie (ibid., n. 10). En lituano, muchos términos se forman con formas definidas de adjetivos. Si un término se forma con una forma definida, esta es obligatoria en todos los contextos; sin embargo, en el habla coloquial se observa la tendencia a omitir el elemento pronominal, quizá debido a la tendencia a acortar las palabras. A menudo se oye decir ordenador portátil, teléfono móvil o simplemente móvil. Sin duda, este uso no es normativo, pero muestra que la forma indefinida, por ser no marcada, puede desplazar a la definida incluso en expresiones terminológicas. Algunas expresiones terminológicas se usan tanto con la forma indefinida como con la definida, por ejemplo, vino tinto / vino tinto. Cabe sospechar que algunos pares de expresiones modificativas más habituales expresan ya diferencias más cualitativas que de especie, lo cual se refleja en que sus denominaciones emplean no formas definidas del adjetivo «terminologizadas», sino formas indefinidas no marcadas al respecto; cf. vino blanco frente a vino tinto, pan blanco frente a pan negro, leche dulce frente a leche agria. ¿Las formas definidas expresan siempre definitud? En la Gramática de la lengua lituana contemporánea y en los trabajos de Valeckienė se afirma que, en ciertos casos, estas formas tienen un significado enfático. Abundan ejemplos de este uso en el folclore y la literatura: querida madrecita, anciano padre, veloz corcel, radiante solecito, terrible dragón, negro abismo. Se afirma que aquí 120 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje son epítetos fijos y únicamente subrayan una característica propia del objeto (Valeckienė 1998: 266 ss.). Considero que estos sintagmas también designan tipos peculiares; los adjetivos que contienen suelen ser poco informativos y a menudo expresan una característica que se desprende del significado mismo del sustantivo (el sol siempre es brillante, el lobo siempre es feroz, etc.)10. Mikulskas no descarta la posibilidad de que estos sintagmas fijos también puedan interpretarse como definidos, aunque, según sugiere, su definitud se percibe en un contexto sociocultural determinado, por ejemplo, etnográfico, y recuerda la definitud de rol analizada en la bibliografía (Mikulskas 2006: 54–55, n. 16). 7. ESTUDIO EMPÍRICO Con el fin de comparar la expresión de la definitud en lituano y en las lenguas con artículo (danés e inglés), se llevó a cabo un estudio empírico. Los datos se recopilaron de la novela de Icchokas Meras Lygiosios trunka akimirką. Se eligió esta novela porque está traducida tanto al danés como al inglés. Del texto lituano se extrajeron todos los sintagmas nominales con modificadores adjetivales que se tradujeron a las lenguas con artículo —danés e inglés— como sintagmas nominales definidos con artículos definidos y otros determinantes definitorios (demostrativos y posesivos), es decir, aquellos que los traductores interpretaron como semánticamente definidos. Se seleccionaron únicamente los sintagmas con adjetivos calificativos y participios que pueden adoptar una forma definida en lituano. El objetivo del estudio era averiguar en qué medida y en qué casos se emplea en lituano la forma definida del adjetivo en sintagmas semánticamente definidos. También se buscó determinar hasta qué punto se usa la forma definida del adjetivo para expresar distintos tipos de definitud (véase el cap. 2). No se analizaron los sintagmas nominales de significado genérico. Los datos del estudio constan de 216 sintagmas nominales lituanos y el mismo número de sintagmas nominales daneses (y también ingleses). 10 Karin Larsen, que estudió la distribución de las formas adjetivales breves (indefinidas) y largas (definidas) en el ruso antiguo, observa que en ciertos casos el adjetivo resulta redundante en los sintagmas con la forma larga; por ejemplo, en el sintagma многоценное богатство (ing. a very valuable object of value), el significado del adjetivo многоценное se desprende del sustantivo богатство, mientras que en el sintagma волк хищный, el adjetivo хищный designa una característica que suele asociarse con el lobo (Larsen 2005: 238; véase también Larsen 2007: 37). 121 Birutė Spraunienė 8. RESULTADOS DEL ESTUDIO Los resultados del estudio se presentan en la tabla 1: Tabla 1. Sintagmas nominales lituanos con formas adjetivales definida e indefinida Sintagmas con ADEF¹¹ | Estructura del sintagma | Número de ejemplos |% | Sintagmas con AINDEF | Estructura del sintagma | Número de ejemplos |% Adef | 6 | 2,8 | Aindef | — | — ADEF + N | 33 | 15,2 | AINDEF + N | 110 | 50,9 DEM + ADEF + N | 2 | 0,9 | DEM + AINDEF + N | 14 | 6,5 Pos + Adef | 2 | 0,9 | Pos + AINDEF | — | — Pos + ADEF + N | 9 | 4,2 | Pos + AINDEF + N | 39 | 18 DEM + POS + ADEF + N | — | — | DEM + Pos + AINDEF + N | 1 | 0,5 Total: | 52 | 24 | Total: | 164 | 76 Como se observa en la tabla 1, los sintagmas con la forma definida del adjetivo constituyen apenas una cuarta parte del total (24%). En el 76% restante se emplea la forma indefinida del adjetivo. Por tanto, si suponemos que todos los sintagmas analizados designan referentes identificables de manera inequívoca, dado que se expresan mediante sintagmas nominales definidos en danés y/o inglés, esto significaría que, en la mayoría de los casos, el contexto basta para identificar el referente en lituano y que la forma definida del adjetivo no es necesaria. Puesto que los demostrativos y los posesivos ya confieren definitud al sintagma, la forma definida del adjetivo puede percibirse como redundante cuando aparece con estos pronombres (cf. Holvoet, Tamulionienė 2006: 26); probablemente por ello, en la mayoría de estos sintagmas se emplea la forma indefinida (por cierto, en letón se ha optado en estos casos por otra estrategia de marcación de la definitud: en los sintagmas modificativos determinados por demostrativos o posesivos, la forma definida del adjetivo es obligatoria, ibid. 23–24). Sin embargo, si excluimos los sintagmas con pronombres, vemos que los sintagmas nominales con la forma definida (con o sin sustantivo) constituyen el 18 por ciento 11 Explicación de las abreviaturas empleadas en la tabla: ADEF – adjetivo definido, AINDEF – adjetivo indefinido, N – sustantivo, POS – pronombre posesivo o genitivo de un sustantivo, DEM – pronombre demostrativo tas, ta. 122 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje por ciento de todos los sintagmas, mientras que los sintagmas con forma indefinida representan más de la mitad (50,9%) de todos los sintagmas. Así pues, según el criterio de frecuencia, la forma definida está marcada. Al analizar el material también se intentó averiguar en qué medida se emplean los adjetivos definidos para expresar distintos tipos de definitud. Resultó que no es tan fácil hacerlo y que, en algunos casos, incluso es imposible asignar inequívocamente un sintagma nominal a un tipo determinado. Kari Fraurud (1990) también afirma que se encontró con dificultades teóricas y metodológicas cuando intentó aplicar la clasificación de Hawkins al estudiar sintagmas nominales en textos auténticos de no ficción. Ilustraré estas dificultades con algunos ejemplos. Supongamos que un caso típico de definitud anafórica se da cuando, al mencionar un objeto por primera vez, se emplea un artículo indefinido y, después, uno definido. Sin embargo, en las lenguas con artículos existen muchos casos en los que el referente se introduce en el discurso mediante un sintagma nominal definido (en inglés first mention definites, por ejemplo: the king, the sun). La primera mención corresponde a la definitud situacional, pero si el mismo sintagma se menciona varias veces más adelante en el texto, ¿deben clasificarse las menciones posteriores como definitud situacional o anafórica? Fraurud intenta encontrar una solución y sostiene que la interpretación de un sintagma nominal anafórico requiere una relación con un antecedente. Esta relación existe cuando el antecedente es un sintagma indefinido. Pero ¿cómo interpretar los casos en que el antecedente es un nombre propio o un sintagma con un pronombre posesivo, es decir, inherentemente definido, como en los ejemplos (18) y (19): (18) – Er Ina Lipman din søster? – Min søster... – Den berømte sangerinde? DST 10 – Ina Lipman tavo sesuo? — klausia Buzia. – Sesuo... – Ta garsioji dainininkė? LTA 11 (19) To brødre havde gravet dette beskyttelsesrum. Der gemte de deres lamme mor <...>. Den gamle kvinde var lam i benene, men hendes hænder kunne udrette hvad der skulle være. DST 119 Tą slėptuvę iškasė du broliai. Jie čia paslėpė savo paralyžiuotą motiną <...>. Senosios moters kojos buvo paralyžiuotos, bet rankos galėjo dirbti bet kokį darbą. LTA 111 Considero que los ejemplos (18–19) también pueden clasificarse como casos de definitud anafórica, pero entonces hay que ajustar la definición de sintagma nominal anafórico de Fraurud 123 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ nominal anafórico. Los ejemplos (18–19) también son problemáticos porque el adjetivo que forma parte del sintagma nominal anafórico no se había mencionado junto con el antecedente. La elección de formas adjetivales definidas presupone que el destinatario sabe que Ina Lipman es una cantante famosa y que la madre de los hermanos es una mujer mayor. En el ejemplo (18), el pronombre demostrativo ta permite omitir el sufijo definido del adjetivo sin romper las relaciones de correferencia del texto; sin embargo, en el ejemplo (19), al sustituir la forma definida por la indefinida, se rompe la relación de correferencia entre su madre paralítica y la anciana o, al menos, surge la ambigüedad de que se esté hablando de un referente nuevo; compárese: (19’) Dos hermanos cavaron ese refugio. Allí escondieron a su madre paralítica <...>.?Las piernas de una anciana estaban paralizadas, pero sus manos podían hacer cualquier trabajo. Los ejemplos (20–20’) también ilustran que la relación de correferencia entre el antecedente y el sintagma anafórico puede romperse al sustituir la forma definida por la indefinida, si no se añade un pronombre demostrativo; compárese: (20) El 12 de agosto de 1955 murió el escritor alemán y premio Nobel Thomas Mann. El famoso escritor había llegado también a nuestro país por avatares del destino. http://www.ziniur.lt/apie/pranesimai?item=506 (20’) El 12 de agosto de 1955 murió el escritor alemán y premio Nobel Thomas Mann.?Un escritor famoso / Este famoso escritor había llegado también a nuestro país por avatares del destino. Por lo tanto, en los ejemplos (19–20), la forma adjetival definida es obligatoria. Debido a las posibles interpretaciones dobles (es especialmente difícil trazar la frontera entre la definitud situacional y la deíctica), no resulta pertinente presentar estadísticas sobre la distribución de los sintagmas analizados según los tipos de definitud. No obstante, el material de estudio permite concluir que la forma adjetival definida se emplea para expresar la definitud anafórica y situacional, aunque, como ya se ha mencionado, compite con la forma indefinida y, en el caso de la definitud anafórica, también con los pronombres demostrativos. 124 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje 8.1. Definitud anafórica (21) Han nos dejó el molino de viento, unos pocos caballos, una joven viuda y un bebé. <…> La joven viuda volvió a casarse, se mudó a algún lugar lejano y nos dejó al bebé. DST 7 Él nos dejó el molino, un par de caballitos, una joven viuda y un bebé. <…> la joven viuda se casó y se fue a algún lugar lejano, y nos dejó al bebé. LTA 8 En el ejemplo (21) tenemos un caso clásico de definitud anafórica. Aquí, al parecer, no podríamos sustituir la forma definida por la indefinida (cf.:?una joven viuda se casó y se fue a algún lugar lejano). Tal vez lo impida el estatus temático del sintagma. Por otra parte, en los datos aparecieron bastantes casos en que un sintagma anafórico en lituano se emplea con la forma adjetival indefinida, por ejemplo: (22) A continuación eligió un peón blanco y uno negro <…> El peón blanco se deslizó de la palma de su mano. DST 5 Solo después tomó un peón blanco y uno negro <…> De su puño se deslizó un peón blanco. LTA 6 En las lenguas con artículo, en el ejemplo (22) la forma definida es obligatoria. En el texto lituano podríamos sustituir el adjetivo indefinido por uno definido (cf., De su puño se deslizó el peón blanco), pero la forma adjetival indefinida basta para garantizar la correferencialidad del texto. Tal vez el autor eligiera la forma indefinida porque, en este caso, el sintagma con adjetivo es reminiscente. La gran distancia entre la anáfora y el antecedente (18 oraciones) también pudo determinar la elección de la forma indefinida. En la bibliografía hay opiniones divergentes sobre cuál puede ser la distancia máxima entre sintagmas nominales vinculados por una relación anafórica. Algunos autores sostienen que no puede ser superior a 1–3 oraciones, pero Chafe presenta un caso extremo en que el sintagma anafórico está separado del antecedente por nada menos que 105 páginas. Chafe subraya la importancia de la naturaleza del contexto para identificar el referente: De hecho, parece que el contexto o la escena son de suma importancia, y que la definitud puede mantenerse indefinidamente si el contexto final en el que se reintroduce el referente es lo bastante restringido como para permitir identificar el referente (Chafe 1976: 41; énfasis mío — B. S.). 125 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ En el material analizado también aparecieron ejemplos en los que la distancia entre los sintagmas vinculados por relaciones anafóricas era de varios párrafos. En el ejemplo (23), la distancia entre el antecedente y el sintagma anafórico es de 3 páginas. En ellas, uno de los personajes de la obra, Janekas, le cuenta a su amigo Izaokas lo que ocurrió el día en que todos los judíos fueron confinados en el gueto. Antes de empezar su relato, Janekas patea una piedra redonda y lisa. La mención de la piedra tres páginas después enmarca, por así decirlo, el relato de los acontecimientos pasados (ing. flash back) y señala el regreso de un plano temporal a otro. En la traducción danesa (y en la inglesa), para garantizar la relación anafórica es necesaria la forma definida; compárese da. den lille runde sten (ART.DEF pequeño.DEF redondo.DEF piedra, «la piedrecita redonda»), mientras que en lituano se usa la forma no definida del adjetivo (apvalaus akmenuko ‘de la piedrecita redonda’ ya no aparece). (23) Y, justo cuando se detiene, patea una piedra. Era una piedra redonda y desgastada. Podíamos perfectamente imaginar que era una pelota y ponernos a jugar al fútbol con ella. <…> Seguimos adelante, Janek y yo. La pequeña piedra redonda ya no está delante de nosotros. Y menos mal. No era una pelota, y nosotros no somos futbolistas. DST 28–31 Y al detenerse, patea una piedrecita. La piedrecita es redonda, desgastada. Podríamos perfectamente imaginar que es una pelota y jugar al fútbol. <…> Seguimos adelante. Janekas y yo. La piedrecita redonda ya no está. Y menos mal. No es ninguna pelota, y nosotros no somos futbolistas. LTA 27–30 En el ejemplo (24) vemos una cadena anafórica en la que, en la segunda, tercera y cuarta mención del referente, se emplean el pronombre demostrativo tas y la forma no definida del adjetivo. En la quinta y sexta mención del mismo referente, se omite el pronombre tas; para garantizar la correferencia textual basta con el sustantivo junto con la forma no definida del adjetivo. En danés se usa sistemáticamente la forma definida. La séptima mención del referente en el texto lituano (Man reikia užkasti miegantį žmogų) es ambigua, porque el sintagma miegantį žmogų también puede tener una interpretación genérica. En la traducción danesa se elimina esa interpretación: el sintagma den sovende mand (ART.DEF hombre dormido) se refiere únicamente a ese hombre concreto que ya se había mencionado. (24) Un hombre barbudo se inclina muy cerca de mi rostro y guiña un ojo. <…> Un hombre barbudo se acerca a mi rostro y me guiña un ojo. <…> Ese 126 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje El hombre barbudo me ha vencido. <…> Me incorporo y veo al hombre barbudo que me guiñó un ojo. <…> Está muerto, el hombre barbudo. <…> Extiendo mi chaqueta y levanto al hombre barbudo para ponerlo encima. <…> Nos arrastramos hasta la trinchera. Hago descender al hombre barbudo en ella. <…> Ahora parece que duerme. Tengo miedo. Tengo que enterrar al hombre dormido. DST 112–114 el hombre barbudo me hechizó. <…> Me levanto y veo a mi lado a ese hombre barbudo, que me guiñó un ojo <…> Está muerto, ese hombre barbudo. <…> Extiendo la chaqueta y arrastro encima de ella al hombre barbudo. <…> Nos arrastramos hasta esa trinchera. Bajo en ella al hombre barbudo. <…> Ahora me parece que duerme. Tengo miedo. Tengo que enterrar al hombre dormido. LTA 105–106 Valeckienė sostiene que «en la lengua literaria lituana actual, la expresión de los adjetivos demostrativos mediante la forma pronominal se ha convertido en norma» (Valeckienė 1959: 191). El material estudiado muestra que en lituano el carácter definido anafórico no se expresa de manera sistemática mediante adjetivos definidos. 8.2. Definición situacional (25) To vagter står næsten altid ved den store port. DST 14 Junto a didžiųjų vartų siempre hay dos guardias. LTA 15 Las grandes puertas se mencionan por primera vez en la novela, pero tanto en la versión con artículo como en lituano se emplea la forma definida. Dado que la acción de la novela transcurre en el gueto de Vilna, se presupone que el destinatario sabe que se habla de las grandes puertas del gueto, que son las únicas de ese tipo. Al parecer, en el ejemplo (25) no podríamos sustituir la forma definida del adjetivo por la indefinida, pues el sintagma con la forma indefinida también puede denotar un referente no único o tener una interpretación genérica; compárese: (25’) ?Junto a didelių vartų siempre hay dos guardias. En el ejemplo (26), la definición situacional también se expresa en lituano mediante la forma definida del adjetivo: 127 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ (26) <…> om hun havde fået fortalt Gita om den nye tyske maskinpistol de havde gravet ned lige ved flodbredden. De havde viklet en klud om fyringsmekanismen, inden de gemte den i en hulning i det gamle lindetræ. DST 105 <…> si había alcanzado a contarle a Gita sobre aquella nueva ametralladora alemana que habían enterrado junto a la orilla del río y cuyo mecanismo de cierre envolvieron en un trapo y escondieron en la cavidad del viejo tilo. LTA 98 De un conjunto pragmático determinado (los tilos conocidos por los personajes de la novela) se selecciona uno solo, que posee la característica indicada por el adjetivo. Por otra parte, en la novela abundan los ejemplos en que la forma indefinida del adjetivo, al ser la forma no marcada en lituano, puede emplearse perfectamente para expresar la definición situacional: (27) Jeg ønskede at der ikke var så mange mennesker omkring mig med disse gule stjerner på tøjet. DST 6 (I wanted there to be fewer people around me marked by those yellow stars. S 3) Deseé que no hubiera tanta gente a mi alrededor con estrellas amarillas. LTA 8 (28) – Janek, gik folk med gule stjerner dengang også? DST 29 (ang. “Janek, did people wear the yellow patches then?” S 26) – Janek, ¿ya había entonces parches amarillos? LTA 29 (29) – Jeg kan stadig se den snævre gade for mig, siger Janek. DST 29 – Todavía tengo ante mis ojos una calle estrecha, dice Janekas. LTA 28 (30) He caminado durante mucho tiempo y hace ya mucho que me cansé de la luna amarilla, que da vueltas y vueltas como una tortita <…>. DST 85 Ya llevo mucho tiempo caminando, y hace mucho que me he cansado de la luna amarilla, que da vueltas como una tortita <…>. LTA 79 En el ejemplo (27) se mencionan las estrellas amarillas con las que los nazis marcaban la ropa de los judíos que vivían en el gueto. En lituano se emplea la forma indefinida del adjetivo (con estrellas amarillas), mientras que en la traducción a lenguas con artículos se ha optado por un sintagma nominal definido con pronombres demostrativos12 12 Dado que aquí la definitud se marca mediante pronombres demostrativos, este ejemplo 128 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje (en danés, disse gule stjerner; en inglés, those yellow stars). En el ejemplo (28) se mencionan las mismas estrellas amarillas (manchas amarillas), pero en este caso la traducción inglesa conserva la definitud del sintagma (en inglés, the yellow patches), mientras que en la danesa se ha optado por un sintagma nominal indefinido (en danés, gule stjerner). Por supuesto, no se puede descartar que los traductores se equivocaran en algunos casos al interpretar como definidos ciertos sintagmas lituanos con adjetivos indefinidos. Por otra parte, hay demasiados ejemplos de este tipo como para considerarlos todos errores de traducción. La elección aparentemente inmotivada de descripciones definidas produce cierto efecto estilístico, pues crea la impresión de que el destinatario es, por así decirlo, un participante en la narración que presencia todos los acontecimientos junto con el narrador y, por tanto, puede identificar los referentes relacionados con ellos; el destinatario es «local», conoce todas las callejuelas, plazas, arroyos, prados, etc. Todo esto aumenta la fuerza evocadora de la narración, ya que el lector se identifica con los personajes de la obra y con el narrador. 8.3. Definitud de los objetos Este tipo de definitud se da principalmente en diálogos, cuando los interlocutores señalan objetos que se encuentran en el entorno inmediato de la conversación, por ejemplo: ¡pásame el cuchillo largo! En los textos literarios es más difícil encontrar casos de este tipo; incluí en esta categoría ejemplos con los adverbios deícticos allí / aquí / he aquí, pero esta clasificación es convencional, y también podríamos interpretar los ejemplos (31–33) como casos de definitud situacional: (31) Aquí está la calle estrecha. DST 20 He aquí la callejuela estrecha. LTA 21 (32) ¿Importa ahora, después de que hayamos vivido juntos un mes entero, treinta días, aquí a la orilla del arroyo poco profundo DST 106 ¿Acaso importa ahora, cuando hemos pasado juntos un mes entero, treinta días, aquí, del arroyo caudalosoen la orilla LTA 100 (33) Mientras tanto, habían ahorcado a tres personas en la ciudad, allí donde no había valla del gueto, en la gran plaza DST 121 Mientras tanto, en la ciudad, allí donde no había valla del gueto, en la gran plaza, colgaban tres ahorcados LTA 113 podría clasificarse como definitud de los objetos. Por otra parte, no es posible trazar una frontera clara entre estos tipos de definitud; véase más adelante. 129 Birutė Spraunienė En los ejemplos (31–33) se emplea la forma no definida del adjetivo, pero podríamos sustituirla por la definida. 8.4. Definitud inferencial En el material analizado se encontró un solo ejemplo en el que la definitud inferencial se expresa mediante la forma definida: (34) Han [Chaim] blev taget levende og kørt til fængselshospitalet. <…> De bedste læger søgte at sikre Chaims helbredelse DST 70–71 Tomaron vivo a [Chaim] y lo llevaron al hospital de la prisión. <…> Los mejores médicos se esforzaron por lograr que Chaim se recuperara LTA 66 En los otros ejemplos asignados a este tipo se emplea la forma no definida; en ellos, la forma definida sonaría extraña, cf.: (35) Han kunne tage ud til markerne, til den store, vidstrakte eng. Han kunne sidde i det bløde græs på engen DST 31 Podía ir a los campos, a la gran y extensa pradera. Se sentaría en aquella pradera sobre la hierba suave /?la hierba suave definida LTA 31 (36) Han er ikke ung, bare en soldat. Hans hænder er store <…>. Tyskeren stirrer længe på Esther, og jeg stirrer på den tunge hånd og det falmede, grønne uniformsærme som ligger på min skulder DST, 92–93 Ya no es joven, solo es un soldado. Tiene las manos grandes <…> El alemán sigue mirando a Esther durante largo rato, y yo miro la mano pesada /?la mano pesada definida y la manga verde /?la manga verde definida, descolorida /?descolorida de uniforme que descansa sobre mi hombro LTA 87 (37) Han tog om pistolen ved løbet, løftede den højt og knaldede det stumpe skæfte mod min tommelfinger DST 82 La agarró por el cañón, la alzó y golpeó con la culata roma /?con la culata roma definida contra mi pulgar LTA 77 Cabe señalar que en muchos ejemplos lituanos la forma no definida no puede sustituirse por la definida, aunque el sintagma nominal presenta claramente una descripción definida. Esto muestra que la marcación de definitud en la forma adjetival del lituano obedece a principios algo distintos de los que rigen la marcación de definitud mediante artículos en las lenguas con artículos. El sintagma nominal de los ejemplos (35–37) es definido, pero el adjetivo introduce una nueva 130 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje informaciją, jam būdingas predikatyvumas (plg. Larsen 2007: 40). (35) pavyzdį galėtume pakeisti taip: Jis sėdėtų toje pievoje ant žolės, kuri yra minkšta. Daiktavardis žolė yra apibrėžtas dėl sąsajos su pieva, tačiau minkštumas nėra identifikacinis požymis, padedantis nustatyti, apie kokią žolę kalbama. Todėl lietuvių kalboje neteiktina būdvardžio apibrėžiamoji forma. Panagrinėkime dar vieną pavyzdį, kuriame būdvardžio predikatyvumas matyti dar aiškiau, nes būdvardis pateiktas kaip apozicija: (38) Y pensó que aquella era la primera vez que había visto las piernas de Basia tan de cerca, moviéndose elásticamente con cada paso; vio su cuello largo y hermoso, sus ojos de gata, que brillaban de forma tan extraña, y sus labios de un rojo intenso, tan cerca. DST 64 le pareció que era la primera vez que veía desde tan cerca las piernas de Basia, que rebotaban con cada paso, el cuello, largo y cálido, los ojos atigrados, que brillaban de manera extraña, y los labios rojos, completamente rojos. LTA 61 El sintagma el cuello de Basia puede clasificarse como una expresión de definitud inferencial; compárese la afirmación de Larsen: La modificación mediante genitivos posesivos y adjetivos posesivos también puede considerarse una expresión de inferencia semántica (Larsen 2006: 363). Es evidente que los adjetivos largo y cálido caracterizan de nuevo al referente y no contribuyen a identificarlo. En las lenguas con artículo, los adjetivos atributivos de los sintagmas nominales definidos quedan necesariamente bajo el alcance del determinante definido, se emplean en forma definida (con la terminación -e en danés) y se interpretan como presupuestos (cf. hendes lang-e, smukk-e hals (su largo-DEF, hermoso-DEF cuello, «su cuello largo y hermoso») en el ejemplo (38). Por cierto, también ocurre así en letón; véase Holvoet, Tamulionienė 2006: 23–24. Por otra parte, no podemos concluir que en los casos de definitud inferencial no se empleen en absoluto adjetivos definidos en lituano, pues hay ejemplos de ello, por ejemplo: (39) Lave la semilla del aguacate. Sumérjala en un vaso lleno de agua, con el extremo romo hacia abajo. http://gyvenimas.delfi.lt/archive/article.php?id=6446869 En el ejemplo (39), la condición de romo constituye un rasgo identificativo que ayuda a distinguir el referente (el extremo de la semilla relevante para el hablante) dentro del conjunto pragmático correspondiente, por lo- 131 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ que se emplea la forma definida del adjetivo. El uso del adjetivo definido presupone que cada semilla de aguacate tiene un extremo romo y que este es el único de ese tipo. 8.5. Nombres propios Los nombres propios son inherentemente definidos y, en las lenguas con artículo, suelen emplearse sin marca de definitud (cf. ingl. *the Mary). En lituano, los adjetivos atributivos que se emplean con nombres propios pueden aparecer tanto en forma definida como indefinida, como muestran los ejemplos (40–41): (40) Hoy Rudi me fastidia. Se llama de otra manera, pero todos lo llaman Rudi. Es pelirrojo de pies a cabeza. Su pelo es como fuego, su cara parece una bandera roja <...>. Mi mirada furiosa atraviesa al pelirrojo Rudi. DST 68–76 Hoy me molesta Rudis. Se llama de otra manera, pero todos lo llaman Rudis. En realidad es todo rojo. El pelo como fuego, la cara como una brasa <...>. Atravieso al pelirrojo Rudis con la mirada furiosa. LTA 72 (41) Me voy sin mirar atrás, para no ver el tronco donde Esther se queda sentada sola. DST 146 «Me voy sin mirar atrás para no ver el tronco donde Esther se queda sentada sola». Me voy sin mirar atrás para no ver el tronco ni a la solitaria Esther. LTA 135 En el ejemplo (40), el color rojo es una característica inherente del referente (Es todo rojo). Por eso, tanto en danés como en lituano se emplea la forma definida (røde Rudi / al pelirrojo Rudis), y no existe otra opción. En el ejemplo (41), la soledad no es una característica permanente e inherente del referente. Es más bien una condición circunstancial: en el momento en que Isaac se marcha, Esther se queda sola. Por eso, en el ejemplo (41) no es apropiada la forma definida del adjetivo (cf. *la solitaria Esther), y el traductor danés acertó plenamente al trasladar el adjetivo a la posición de predicado. Erik Hansen también analiza interesantes casos de uso de nombres propios con modificadores adjetivales en danés, en los que el adjetivo puede aparecer tanto en forma definida como indefinida (Hansen 2001: 199 ss.; ejemplos tomados de Hansen): 132 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje (42a) en förkölet Lassen (ART.INDEF ‚Lassen resfriado‘) (42b) den förkölede Lassen (ART.DEF ‚Lassen resfriado‘) (43a) *en rødhåret Simonsen (ART.INDEF ‚Simonsen pelirrojo‘) (43b) den rødhårede Simonsen (ART.DEF ‚Simonsen pelirrojo‘) Según Hansen, en los ejemplos (42–43) los nombres propios conservan su definitud; es decir, en este caso no podemos hablar de un lema propio apelativizado. Hansen explica su uso con artículos y modificadores adjetivales de la forma correspondiente por las características de la estructura informativa de los sintagmas nominales: el artículo definido (y la forma definida del adjetivo, indicada por la terminación -e) señala que el atributo es información conocida, es decir, que el destinatario ya sabe que Lassen está resfriado (ejemplo 42b). Cuando el atributo del sustantivo aporta información nueva y describe de nuevo al individuo, se usa el artículo indefinido (seguido de la forma indefinida del adjetivo) (ejemplo 42a). Los ejemplos (42–43) ilustran una restricción (pragmática): el adjetivo con artículo indefinido solo puede usarse cuando se trata de una característica temporal (accidental) (42a), mientras que la forma definida del adjetivo puede denotar tanto una característica temporal como una permanente (característica) del individuo (42b y 43b). El adjetivo rødhåret (lit. ‚pelirrojo‘) podría emplearse con artículo indefinido como atributo de un nombre propio si el pelo rojo fuera una característica nueva, adquirida accidentalmente y no permanente del individuo. Si se trata de una característica inherente y permanente, corresponde usar la forma definida. Según Hansen, el uso de nombres propios con artículos indefinidos y adjetivos en forma indefinida en danés es una innovación. Se trata de una construcción nueva, marcada estilísticamente, que aparece sobre todo en los medios de comunicación (Hansen 2001: 204). Hansen afirma que se observan fenómenos similares también en sintagmas atributivos con sustantivos comunes, en los que la definitud del sustantivo se desprende claramente del contexto13 (Hansen 2001: 201, ejemplos tomados del autor): (44a) hund-en stak snud-en frem perro-DEF metió hocico-DEF hacia delante ‚el perro sacó el hocico‘ (el sustantivo ‚hocico‘ presenta definitud inferencial) (44b) hund-en stak den våd-e snude frem 13 Todos los ejemplos de Hansen con sustantivos comunes pueden clasificarse como casos de definitud inferencial, aunque el autor no emplea este concepto. 133 Birutė Spraunienė perro-DEF metió ART.DEF hocico húmedo-DEF hacia delante «el perro sacó el hocico húmedo» (N definido inferencialmente, A presenta información antigua (conocida)) (44c) hund-en stak en våd snude frem perro-DEF metió ART.INDEF hocico húmedo hacia delante «el perro sacó el hocico húmedo» (N definido inferencialmente, A presenta información nueva) No obstante, las construcciones en las que la forma de los adjetivos atributivos depende de si transmiten información nueva o antigua son poco frecuentes; por lo general, los adjetivos atributivos en danés simplemente concuerdan con un sintagma nominal definido o indefinido. 9. ESTATUS DE LOS MIEMBROS DE LA CATEGORÍA DE DEFINITUD DESDE EL PUNTO DE VISTA DE LA MARCACIÓN Como ya se ha mencionado, el miembro no marcado de la oposición entre adjetivos indefinidos y definidos en lituano es la forma indefinida. Las formas indefinidas se usan con más frecuencia que las definidas: en el material analizado, los sintagmas con forma indefinida representan el 76%, mientras que los sintagmas con forma definida representan solo el 24% de todos los sintagmas. Además, para el estudio se seleccionaron únicamente sintagmas nominales semánticamente definidos; si se incluyeran sintagmas indefinidos, el porcentaje de adjetivos indefinidos sería aún mayor. La distribución de las formas definidas e indefinidas podría representarse mediante el siguiente esquema: Esquema 2. Distribución de las formas definidas e indefinidas del adjetivo Definitud Indefinitud Adjetivos definidos Adjetivos indefinidos La distribución de los adjetivos indefinidos es mucho más amplia que la de los definidos y, al ser formas no marcadas, las formas indefinidas pueden sustituir a las definidas en muchos contextos, pero no a la inversa. Es interesante que, en las lenguas con artículo, la relación entre los miembros de la categoría de definitud desde el punto de vista de la marcación es la opuesta: la forma definida es la no marcada, 134 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje o neapibrėžiamoji — žymėta (Van Langendonck 1979: 33 ir 2007: 172). Pagrindinis Van Langendoncko argumentas yra tas, kad neapibrėžtumo semantikai būdingas egzistencinis kvantifikatorius, kuris apibrėžtumui nebūdingas: „definiteness can be rendered by a free variable and indefiniteness by an existential quantifier binding variable“ (Van Langendonck 1979: 41). Apibrėžto daiktavardinio junginio vartojimas reiškia, kad referento egzistavimas diskurso erdvėje yra presuponuotas. Neapibrėžtas daiktavardinis junginys įveda naują referentą į diskurso erdvę. Referento egzistavimas šiuo atveju yra ne presuponuojamas, o teigiamas („not presupposed, but asserted“) (ibid., 38). Anot Van Langendoncko, „apibrėžtumas yra natūraliausia referentinio junginio būsena“14, t. y., yra didelė tikimybė, kad referentinis junginys bus apibrėžtas. Remdamasis Greenbergo suformuluotais žymėtumo kriterijais (raiškos sudėtingumas (ang. surface complexity), dominavimas (ang. dominance), įvairovė (ang. diversification) ir dažnumas (ang. frequency), autorius įrodinėja, kad neapibrėžtumas yra semantiniu ir sintaksiniu požiūriu sudėtingesnis nei apibrėžtumas. Vienas iš įrodymų nekelia abejonių — apibrėžti daiktavardiniai junginiai yra vartojami žymiai dažniau nei neapibrėžti (Van Langendonck 1979: 49). La lingüista danesa Eva Skafte Jensen (Jensen 2007) distingue dos oposiciones en el paradigma de definitud del danés actual: 1. forma nominal con artículo — forma sin artículo (pura), no marcada — marcada; 2. forma con artículo definido — no marcada, forma con artículo indefinido — marcada. Jensen también muestra que el estatus de los sintagmas nominales con respecto a la marcación cambia en función del desarrollo de la categoría de definitud y del grado de gramaticalización de los marcadores de definitud. En danés antiguo, una vez que se formó el artículo definido, la forma sin artículo (pura) estaba no marcada con respecto a la forma con artículo. El artículo definido de reciente formación atravesó un largo proceso de gramaticalización, durante el cual se extendió a nuevos contextos de uso; finalmente, en el danés moderno, en comparación con el danés antiguo, se produjo una inversión de la marcación de las formas indefinidas y definidas (ing. markedness reversal): la forma sin artículo pasó a estar marcada y la forma con artículo, no marcada. 14 «La definitud es el estado más natural de una expresión referencial» (Van Langendonck 1979: 41). 135 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ 10. CONCLUSIONES El artículo se propuso poner de manifiesto el contraste semántico entre las formas adjetivales indefinida y definida en lituano, estudiar la distribución de las formas definidas y la relación de estas formas con la categoría de definitud. En el artículo se sostiene que las formas definidas aportan definitud al sintagma nominal, aunque en algunos casos esta se manifiesta en otro nivel, el taxonómico (en sintagmas nominales de significado genérico). Las formas indefinidas son indiferentes o neutrales con respecto a la marcación de definitud. Un sintagma con un adjetivo indefinido puede ser tanto indefinido como definido; una u otra interpretación depende del contexto. Así pues, la forma adjetival definida es el miembro marcado de la oposición, mientras que la indefinida es el miembro no marcado. Esto también queda confirmado por la distribución de estas formas: las formas indefinidas se usan con mucha más frecuencia que las definidas con sintagmas nominales semánticamente definidos. No hay muchos contextos en los que la forma definida sea obligatoria: con vocativos cuando no hay un sintagma nominal de tratamiento y el adjetivo definido se usa sustantivamente (aunque también aquí se encuentran excepciones); en ciertos casos de definitud anafórica en los que el antecedente y el sustantivo anafórico son sinónimos y el adjetivo no se mencionó junto con el antecedente (véase el cap. 8). Estos contextos no se han estudiado por completo. El análisis realizado mostró que, en algunos casos, la forma adjetival definida casi sistemáticamente no se usa en lituano, aunque el sintagma nominal modificado por ese adjetivo presenta una descripción definida. No está del todo claro qué determina las posibilidades limitadas de uso de la forma definida en esos casos, pero esto podría estar relacionado con las características de la estructura informativa del sintagma nominal. Parece que el adjetivo puede llevar el postfijo definido si designa una propiedad del referente conocida por el contexto o presupuesta, que permite identificarlo de manera inequívoca (distinguirlo dentro de un conjunto pragmático determinado). Si el adjetivo tiene carácter predicativo, es decir, si aporta información nueva y caracteriza de nuevo al referente, por lo general se usa la forma adjetival indefinida, a pesar de que el sintagma nominal completo sea semánticamente definido. 136 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje ŠALTINIAI DST — Icchokas Meras, Det sidste træk. Oversat fra engelsk efter Stalemate af Kirsten Vagn Jensen15. København: Vindrose, 1981. HK — Herkus Kunčius, Pilnaties linksm ybės: eseistinė proza. Vilnius: Rašytojų sąjungos leidykla, 1999. KT — Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, http://donelaitis.vdu.lt/ LTA — Icchokas Meras, Trys romanai. Lygiosios trunka akimirką, romanas; Ant ko laikosi pasaulis: romanas-baladė; Ties gatvės žibintu, vaikiškas romanas. 3-asis papild. leidimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 1998. S — Icchokas Meras, Stalemate. Translated by Jonas Zdanys. Revised edition. New York: Other Press LLC, 2005. LITERATŪRA Ambrazas, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Chafe, W. L. 1976: Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view. In: C. N. Li, ed., Subject and Topic. New York: Academic Press, 25–55. Fraurud, K. 1990: Definiteness and the processing of noun phrases in natural discourse. Journal of Semantics 7, 395–433. Girdenienė, D. 1971: Aktualioji skaida ir jos vaidmuo bei reiškimo būdai lietuvių kalboje. Kalbotyra 22.1, 35–47. Givón, T. 1995: Functionalism and grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Hansen, E. & L. Heltoft, spausdinama: Grammatik over det Danske Sprog. Hansen, E. 2001: Overbestemt og ubestemt proprium. In: H. G. Jacobsen & H. Jørgen- 15 Į danų k. iš anglų k. pagal Stalemate išvertė Kirsten Vagn Jensen. 137 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ SEN, eds., Glæden ved Grammatik. Udvalgte artikler og afhandlinger. København: Hans Reitzels Forlag, 199–205. HASPELMATH, M. 1999: Explaining article-possessor complementarity: economic motivation in noun phrase syntax. Language 75.2, 227–243. HASPELMATH, M. 2006: Against markedness (and what to replace it with). Journal of Linguistics 42, 25–70. HAWKINS, J. A. 1978: Definiteness and Indefiniteness: A Study in Reference and Grammaticality prediction. London: Croom Helm. HAWKINS, J. A. 1991: On (in)definite articles: implicatures and (un)grammaticality prediction. Journal of Linguistics 27, 405–442. HAWKINS, J. A. 2004: Efficiency and Complexity in Grammars. Oxford: Oxford University Press. HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ, 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 11–32. HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. JENSEN, E. S. 2007: Der var en gang en mand – om markeret og umarkeret artikelbrug i moderne dansk og gammel dansk. In: H. JØRGENSEN & P. WIDELL, eds., Det bedre argument. Festskrift til Ole Togeby 7. marts 2007. Århus: Wessel og Huitfeldt, 299–320. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LARSEN, K. 2005: The Evolution of the System of Long and Short Adjectives in Old Russian. München: Verlag Otto Sagner. LARSEN, K. 2006: The distribution of long and short forms of adjectives in Old Russian (as represented by four chronicle texts). Russian Linguistics 30.3, 359–400. LARSEN, K. 2007: The loss of the attributive short form in Old Russian as a process of grammaticalization. Scando-Slavica 53, 33–57. 138 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje Lyons, C. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Mik ulskas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–66. Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rosinas, A. 1972: Žymimasis artikelis lietuvių kalbos tarmėse ir senuosiuose raštuose. Kalbotyra 24.1, 83–89. Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ul vydas, K. red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. Valeckienė, A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. Literatūra ir kalba 2, 159–308. Valeckienė, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Van Langendonck, W. 1979: Definiteness as an unmarked category. Linguistische Berichte 63, 33–55. Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Birutė Spraunienė Vilniaus universitetas, Lietuvių kalbos katedra Universiteto 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva [email protected] 139