Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje kaip apibrėžtumo sistema

Acta Linguistica Lithuanica LIX (2008), 109 – 139 تقابل الصفات البسيطة والصفات ذات الصيغة الضميرية في الليتوانية بوصفه نظامًا للتعريف Birutė Spraunienė Vilniaus universitetas تتناول هذه المقالة ما يُسمّى الصيغ الضميرية للصفات الليتوانية وعلاقتها بالتعريف. وتُفسَّر المورفيمة الضميرية المضافة إلى الصيغة الصفاتية على أنها علامة للتعريف، قابلة للمقارنة بأداة التعريف في لغات أخرى، ويُقترح أن تُسمّى الصيغ الصفاتية نفسها صيغًا معرّفة. وتهدف المقالة إلى تحديد مدى ارتباط استعمال هذه الصيغ المعرّفة، وفي أي سياقات، بالتعريف الدلالي للمركّب الاسمي. ويُظهر بحث تجريبي أن استعمال الصفة المعرّفة اختياري في كثير من الحالات في أفضل الأحوال، بل قد يكون أحيانًا غير نحوي، رغم أن المركّب الاسمي يؤدي بوضوح وظيفة الوصف المعرّف. ويشير ذلك إلى اختلاف جوهري بين استعمال الصفات المعرّفة في الليتوانية ووسم التعريف في اللغات التي تستخدم أدوات التعريف. ففي الليتوانية، يكون السياق حاسمًا في تفسير المركّب الاسمي على أنه معرّف أو غير معرّف، ويتوقف اختيار الصيغ الصفاتية المعرّفة وغير المعرّفة، من بين أمور أخرى، على بنية المعلومات، أي على ما إذا كانت الصفة تتضمن معلومات معروفة (مفترضة مسبقًا) أم جديدة. 1. فئة التعريف ودلالاتها يُسلَّم في الأدبيات بأن الوظيفة الأساسية لفئة التعريف هي تنسيق الإحالة، وهو أمر ضروري لإمكان حدوث التواصل. وتوجد في اللغات وسائل متنوعة تساعد المشاركين في فعل التواصل على معالجة مشكلات تنسيق الإحالة. ومن هذه الوسائل أسماء الأعلام والضمائر وغيرها. أما في اللغات ذات الأدوات، فالوسيلة الأساسية لتنسيق الإحالة هي المؤشرات الشكلية للتعريف في مقابل التنكير، أي أدوات التعريف. ويقدّم كريستوفر ليونز التعريف الآتي لمفهوم التعريف: «التعريف هو فئة صرفية نحوية تُضفي طابعًا نحويًا على فئة تداولية هي قابلية التعرّف». 109 Birute Sprauniene «إنّ التعيّن فئة صرفية نحوية تُضفي طابعًا نحويًا على فئة تداولية هي قابلية التعرّف» (Lyons 1999: 282). وهذا يعني أن التعيّن يرتبط بإمكانية تحديد المرجع. ويُقدَّم مرجع المركّب الاسمي المعرّف إلى المخاطَب بوصفه قابلاً للتحديد على نحو لا لبس فيه، في حين يدلّ استعمال المركّب الاسمي النكرة على أن مرجعه يُدخَل حديثًا في الخطاب، ولذلك لا يمكن تحديده على نحو لا لبس فيه (انظر Chafe 1976; Hawkins 1978 و1991; Haspelmath 1999; Lyons 1999; Hansen & Heltoft (قيد الطباعة)). ومن المهم التأكيد على أنه في حالة الأوصاف المحدِّدة1 يُقدَّم المرجع إلى المخاطَب بوصفه قابلاً للتحديد. وقد يكون المرجع مجهولاً للمخاطَب حتى لحظة التلفظ، إلا أن الوصف المحدِّد نفسه يشبه تعليمات للمخاطَب بأن يبحث عن المرجع الممكن الوحيد إلى أن يعثر عليه. ووفقًا لهوكينز، لا يجري البحث عن المرجع في فضاء الخطاب بأكمله، بل ضمن مجموعة تداولية معينة من الكيانات (بالإنجليزية: pragmatic set of entities / P-set). ويمكن تعميم نظرية هوكينز، التي وُضعت استنادًا إلى معطيات اللغة الإنجليزية، على النحو الآتي: يكون المركّب الاسمي معرّفًا (1) إذا كان مرجعه قابلًا للتعيين ضمن مجموعة تداولية من الكيانات يشترك فيها المتكلم والمخاطَب، أي إذا كان مرتكزًا تداوليًا، و(2) إذا كان المرجع فريدًا (أو، على نحو أدق، شاملًا) ضمن هذه المجموعة. (Haspelmath 1999: 231) وعليه، لا بد من وجود مجموعة تداولية معينة من الكيانات تكون ظاهرة (بالإنجليزية manifest) لكلٍّ من المتكلم والمخاطَب، ويكون مرجع المركّب الاسمي موجودًا فيها وفريدًا (وحيدًا). وفي هذه الحالة يكون لدينا مركّب اسمي معرّف. وباستخدام أداة التعريف، يشير المتكلم إلى أن المخاطَب قادر على استيضاح أيّ مرجع أو مراجع مقصودة، وذلك بالعثور على المجموعة التداولية التي يوجد فيها المرجع أو المراجع. وتُسهّل خاصية التفرد المنطقية عملية البحث؛ إذ لا يمكن أن توجد في هذه المجموعة كيانات أخرى تستوفي محتوى الوصف المعرِّف (Hawkins 1991: 414). ويمكن أن تتألف مثل هذه المجموعة من الكيانات التي سبق أن ذكرها المتكلم والمخاطَب («مجموعة الخطاب السابق») أو من البيئة المباشرة للمحادثة التي يوجد فيها المتكلم والمخاطَب. كما تشكّل الكيانات المرتبطة بعلاقات الجزء والكل أو بغيرها من العلاقات الترابطية مجموعات تداولية، مثل السيارة والمقود، وحفل الزفاف والعروس. ويرى هوكينز أن هذه المجموعات بالذات 1 Dėl termino žr. Holvoet, Tamulionienė (2006: 13–14 ir išn. 3), taip pat Hawkins (1991: 406). 110 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje في المجموعات التداولية، يُستوفى شرط التفرد، وهذا يساعد المتكلم والمستمع على التعاون والإشارة دون لبس إلى الفرد الذي ينطبق عليه محتوى الوصف المحدد (ibid., 408). وهكذا، تتسم الأوصاف المحددة بالتفرد، أما الوصف غير المحدد، بحسب هاوكينز، فهو محايد إزاء التفرد (ibid., 420). على سبيل المثال: (1) A professor is drunk2. تكون الجملة (1) صادقة إذا وُجد أستاذ واحد على الأقل مخمور. وهي متوافقة منطقيًا مع القول إن أكثر من أستاذ واحد قد يكون كذلك، وكذلك مع القول إن ثمة أستاذًا واحدًا فقط من هذا القبيل؛ لذا فإن الجملة (1) «محايدة إزاء التفرد ولا تتعارض معه»3 (ibid., 407). وعادةً ما يعني استعمال أداة التنكير أن الكيان المذكور لا ينتمي إلى أي مجموعة تداولية واضحة لكل من المتكلم والمستمع. غير أن هاوكينز يلاحظ أن أداة التنكير قد تدل أيضًا على الانتماء إلى مجموعة تداولية؛ فعلى سبيل المثال، يمكن تفسير الجملة Pass me a cup على النحو الآتي: ناولني واحدًا من الأكواب الموجودة أمامك على الطاولة. ويطبّق هاوكينز نظرية الاستلزام الحواري لغرايس على تحليل أدوات التعريف والتنكير في الإنجليزية. ويرى أن التراكيب التي تتضمن أداة التنكير قد تستلزم الانتماء إلى مجموعة تداولية، إلا أن ذلك استلزام حواري (بالإنجليزية conversational implicature) يمكن إلغاؤه، على سبيل المثال: (2) A senator resigns. قد ينطوي المثال (2)، في عنوان صحيفة يومية أمريكية، على استلزام حواري مفاده أن الحديث يدور عن عضو في مجلس الشيوخ الأمريكي. ونرى في المثال (3) أن هذا الاستلزام يمكن إلغاؤه (Hawkins 1991: 418، والمثال منقول عن المؤلف): (3) A senator resigns, not a US senator, but a senator in Japan. في حالة استعمال أداة التعريف، يكون الانتماء إلى مجموعة تداولية استلزامًا اصطلاحيًا لا يمكن إلغاؤه (ibid., 414). يناقش هاوكينز حالات متناقضة إلى حد ما، تشير فيها الأوصاف غير المحددة في الإنجليزية إلى مراجع فريدة (الأمثلة منقولة عن المؤلف)، انظر: 2 Pavyzdys paimtas iš Hawkinso (Hawkins 1991: 407). 3 «[…] محايد في الواقع إزاء التفرد ولا يتعارض معه.» 111 Birute Sprauniene (4) لدى إنجلترا رئيس وزراء، ولدى أمريكا رئيس. (5) تضم هذه المجموعة الأوسع من الحالات أستاذًا جامعيًا، وقاعة دراسية، وكتابًا مدرسيًا، إلخ. تشير المسندات have, contain, comprise وغيرها إلى انتماء الكيانات إلى مجموعة معينة. ونرى أن الأمثلة (4–5) تستلزم فرادة الأوصاف غير المحددة، إذ نستبدل فيها الكيانات الفريدة بأخرى غير فريدة. فيصبح القول غريبًا: (6)?لدى إنجلترا عضو في البرلمان، ولدى أمريكا عضو في مجلس الشيوخ. يلاحظ هاوكينز أنه يمكن استعمال أدوات التعريف في المثالين (4–5)، لكن معنى الجمل يتغير تمامًا (Hawkins 1991: 421)، انظر: (5’) لدى إنجلترا رئيس الوزراء، ولدى أمريكا الرئيس. يفترض المثال (5’) أن رئيس وزراء دولة أخرى يزور إنجلترا، أو أن جون ميجور يتولى شؤون إنجلترا، بينما يتولى جورج بوش شؤون أمريكا. وبعبارة أخرى، تُفسَّر هذه الأمثلة على نحو طبيعي بحيث لا ينتمي مرجع المركب الاسمي المحدد إلى المجموعة المعرّفة في الأمثلة التي تتضمن الأوصاف غير المحددة المقابلة، ويحتاج المستمع إلى إيجاد مجموعة أخرى يتحقق فيها شرطا الوجود والفرادة (ibid., 422). 2. أنواع التعريف استنادًا إلى أساس تحديد المرجع، تميّز الأدبيات أربعة أنواع رئيسية من التعريف (انظر Chafe 1976؛ Hawkins 1978 و1991؛ Haspelmath 1999؛ Lyons 1999؛ Hansen & Heltoft (قيد النشر)): 1. التعريف الإحالي السابق (بالإنجليزية anaphoric uses، وبالدانماركية anaforisk bestemthed)، 2. التعريف الإشاري (بالإنجليزية immediate situation uses، وبالدانماركية deiktisk bestemthed)، 3. التعريف السياقي (بالإنجليزية larger situation uses، وبالدانماركية baggrundsbestemthed)، 4. التعريف الاستدلالي (بالإنجليزية inferrability, associative-anaphoric uses، وبالدانماركية inferentiel bestemthed). 112 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje يشمل التعريف الإحالي الحالات التي يكون فيها مرجع المركّب الاسمي معروفًا من السياق اللغوي، لأنه سبق ذكره: (7) ظهر مصباح عجيب <…> لم <…> يلمح المصباح العجيب4 يتطابق التعريف الإحالي مع الوظيفة الإشارية التي تميزها Adelė Valeckienė للصفات ذات الصيغة المحددة في اللغة الليتوانية (Valeckienė 1986: 171). ولا يقتصر التعريف الإحالي على الحالات التي يتكرر فيها الاسم ويكون سابقه مطابقًا له، بل يشمل أيضًا الحالات التي يكون فيها الاسمان مترادفين ويحيلان إلى المرجع نفسه (مثلًا: كان قد أتى شابٌّ ما …. ذلك الفتى)، أو حين يكون السابق اسمًا أخصّ، والاسم المتكرر اسمًا أعمّ منه (مثلًا: اصطدمت سيارة بعمود. وكانت المركبة غير مؤمَّن عليها) (Hansen & Heltoft، قيد النشر). في حالة التعريف الإشاري، يمكن تحديد المرجع لأنه مرئي أو مسموع أو مدرَك على نحو آخر في بيئة التخاطب المباشرة، مثلًا: ناولني المطرقة! من أين يأتي هذا الصوت؟ نكون أمام التعريف المقامي حين يستند تحديد المرجع إلى المعرفة المشتركة بين المتخاطبين بالأشياء المادية أو الظواهر الاجتماعية والثقافية الموجودة في محيطهم. فعلى سبيل المثال، حين يقول الدنماركيون krig-en (الحرب-DEF)، فإنهم يقصدون عادةً الحرب العالمية الثانية، أما المركّب the Prime Minister فيعني للإنجليز «رئيس وزراء إنجلترا». نكون أمام التعريف الاستدلالي حين يُحدَّد مرجع المركّب الاسمي المعرّف بسبب ارتباطه بمرجع آخر غير مطابق له، سبق إدخاله في الخطاب. وغالبًا ما تكون الأسماء المرتبطة بالتعريف الاستدلالي في علاقة الكل والجزء (الوحيد لكيان ما)، مثلًا: بيت …. سقف؛ سيارة … محرك. ويُسمّى هذا النوع من التعريف أيضًا الإحالة الإحالية القائمة على الارتباط (بالإنجليزية: associative anaphora). ومن المهم الإشارة إلى أن النوعين الأولين من التعريف في اللغات التي تستخدم أدوات التعريف يمكن التعبير عنهما بأدوات التعريف وبأسماء الإشارة على السواء، في حين لا يُعبَّر عن التعريف المقامي والاستدلالي إلا بأدوات التعريف (Hansen & Heltoft، قيد النشر). 4 أُخذ المثال من قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (Valeckienė in: Ambrazas, ed., 1997: 175). 113 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ 3. دورة حياة أداة التعريف تربط الأدبيات نشأة وسم التعريف بإعادة تحليل اسم الإشارة الوصفي، التي يكتسب الاسم بموجبها وظيفة أداة التعريف (Lyons 1999: 323). وتتوسع أداة التعريف التي نشأت بهذه الطريقة تدريجيًا لتشمل مزيدًا من سياقات الاستعمال. وتسمّي الأدبيات هذه العملية دورة حياة أداة التعريف، وتقسّمها إلى المراحل الآتية (قارن Greenberg apud Hawkins 2004: 84–86, Lyons 1999: 337–340): المرحلة الأولى. يفقد اسم الإشارة دلالته الإشارية، وبذلك يزول التضاد الصريح أو الضمني بين الأشياء القريبة من المتكلم أو المخاطَب وتلك البعيدة عنهما. ويقتصر استعمال أداة التعريف الناشئة حديثًا على السياقات الإحالية (a book... the book) والإشارية (Pass me the book, please!). المرحلة الثانية. يبدأ استعمال أداة التعريف أيضًا في السياقات المقامية (the king, the sun) والاستدلالية (a house... the roof). المرحلة الثالثة. تتوسع أداة التعريف لتدخل السياقات العامة، أي القضايا التي لا يُقال فيها شيء عن أفراد بعينهم، بل عن أنواعهم5 (The lion is a mammal «الأسد من الثدييات»). ويرى Hawkins أن اللغات الجرمانية المعاصرة تقع في هذه المرحلة. المرحلة الرابعة. يبدأ استعمال أداة التعريف في السياقات التخصيصية غير المحددة، حيث لا تدل إلا على وجود المرجع لا على تفرده6. تُظهر هذه المراحل الأربع التوسع التدريجي في توزيع أداة التعريف داخل اللغة. وتُبقي كل مرحلة على الإمكانات التوزيعية للمرحلة السابقة، وتضيف إمكانات جديدة، مما يزيد تعدد معاني المركّبات التي تحتوي على أدوات تعريف. ويزداد شيوع أداة التعريف لأنها تصبح إلزامية في عدد متزايد من السياقات والتراكيب النحوية (مثل المركّبات الاسمية المستعملة استعمالًا خبريًا: John is a teacher / the best teacher I’ve ever had). وفي نهاية المطاف، قد تفقد أداة التعريف كلَّ ما لها من 5 قارن المصطلح «التعريف العام» الذي يستعمله Holvoet وTamulionienė (Holvo-et, Tamulionienė 2006: 19). 6 وتُلاحظ ظاهرة مشابهة في الإنجليزية الأمريكية المحكية، حيث بدأ اسم الإشارة this، بعد فقدانه النبر، يُستعمل مع المراجع ذات الإحالة، في حين اقتصر توزيع أداة التنكير a على السياقات غير الإحالية (She wanted to buy this house – «أرادت أن تشتري هذا البيت» وShe wanted to buy a house – «أرادت أن تشتري بيتًا (أيّ بيت)» (Givón 1995: 61، والأمثلة منقولة عن Givón). 114 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje الارتباط بالتعريف، وأن تصبح مؤشرًا للجنس و/أو العدد (قارن مفهوم Greenbergo nominality marker). وقد أدى هذا التطور في كثير من اللغات إلى نشوء أداة تعريف جديدة. تفسّر دورة حياة أداة التعريف جزئيًا اختلاف استعمال مؤشرات التعريف بين اللغات المختلفة. وهذا يعني أن المركب الاسمي قد يكون معرّفًا شكليًا في لغة ما، بينما يكون مقابله غير معرّف شكليًا في لغة أخرى، رغم تطابقهما إحاليًا (قارن Lyons 1999: 160). وتُظهر دورة حياة أداة التعريف أيضًا أن دلالة مؤشر التعريف تتغير تدريجيًا في اللغة. 4. التعبير عن التعريف في اللغة الليتوانية الليتوانية لغة لا تستخدم أدوات التعريف، والتعبير عن التعريف فيها قليل الترسخ نحويًا. وكما يلاحظ Mikulskas، لم تبحث قواعد اللغة الليتوانية الحالات التي يكون فيها وسم التعريف vs. وعدم التعريف إلزاميًا، ولا نوع هذا الوسم (Mikulskas 2006: 33). ومن وسائل تنسيق الإحالة في الليتوانية مختلف أنواع الضمائر. وتؤدي الضمائر الإشارية وظيفة مؤشرات التعريف؛ وقد تحول بعضُها (مثل tas، وفي بعض الحالات šis, šitas) إلى أدوات تعريفية مصغّرة، بحسب Rosinas (Rosinas 1972: 83t; 1996: 72). وترتبط هذه الأدوات بأدوات التعريف المحددة في اللغات التي تستخدم أدوات التعريف بفقدان النبر وبهتان المعنى الإشاري، بينما تختلف عن أدوات التعريف الحقيقية في افتقارها إلى سمة الإلزام. وتشيع الأدوات التعريفية المصغّرة tas, ta جدًا في اللغة المحكية، كما تتسرب إلى اللغة المكتوبة. وتؤدي مختلف الضمائر ذات معنى الوجود وظيفة مؤشرات عدم التعريف في الليتوانية، مثل vienas, kažkoks, kažin koks، وكذلك الضمير الإشاري toks (Rosinas 1996: 69؛ وانظر أيضًا Girdenienė 1971: 45؛ Holvoet, Tamulionienė 2006: 18, Mikulskas 2006: 33). ولا شك أن التعريف يُعبَّر عنه في الليتوانية في حالات كثيرة تعبيرًا غير مباشر، من خلال ترتيب الكلمات، وتقابلات الحالات الإعرابية (الرفع / النصب vs. المضاف إليه)، أو يُستدل عليه ببساطة من السياق (انظر Holvoet, Tamulionienė 2006: 30–32، وقارن أيضًا Rosinas 1996: 62–63). المورفيم الوحيد الذي يمكن ربطه بالوسم الشكلي للتعريف في الليتوانية هو المورفيم الضميري في صيغ الصفات الضميرية. وستُخصَّص هذه المقالة أساسًا لدراسة تقابل الصيغ العادية والضميرية في الليتوانية المعاصرة، بهدف بحث خصائص توزيع هذه الصيغ، والفروق في وظائفها ومعانيها، وصلتها بفئة التعريف. وإذا اعتبرنا المورفيم الضميري في الصيغ الضميرية 115 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ -(i)is, -ji مؤشرًا للتعريف، فيمكننا أن نتساءل في أي مرحلة من دورة حياة أداة التعريف يقع، وفي أي سياقات يُستعمل، ومتى يكون استعماله إلزاميًا، ومتى يكون اختياريًا، ومتى يكون غير نحوي. بحسب Mikulskas، من المفيد، عند دراسة المسائل المتعلقة بالتعريف في الليتوانية، الاستناد إلى لغة تستخدم أدوات التعريف ويكون وسم التعريف فيها مترسخًا نحويًا (Mikulskas 2006: 33). لذلك تقارن هذه المقالة صيغ الصفات (وأسماء الفاعل) الضميرية بأدوات التعريف في اللغات التي تستخدمها، وهي الدنماركية والإنجليزية. 5. الصفات المعرّفة وغير المعرّفة ليست فكرة التعبير عن تقابل الصيغ العادية والضميرية للصفة من خلال فئة التعريف في الليتوانية جديدة. وقد أجرت Adelė Valeckienė أوسع دراسة لوظائف الصيغ الضميرية في الدراسات اللغوية الليتوانية (Valeckienė 1957 ir 1986)، ويستند وصف هذه الصيغ إلى دراساتها في كل من قواعد اللغة الليتوانية الأكاديمية (Ul vydas, red., 1965) وقواعد اللغة الليتوانية المعاصرة (Ambrazas, red., 1997). وتُعَدّ فئة التعريف في هذا المرجع فئةً للصفة (قارن القول إن الصفات «لها فئتا الدرجة والتعريف» (Valeckienė in: Ambrazas, red., 1997: 167)). وقد وُجّه نقد وجيه إلى هذا الرأي في المجلد الرابع من أبحاث قواعد اللغة الليتوانية، المعنون دراسات المركب الاسمي، ويُخصَّص مقالان فيه لمسألة التعريف. ويبرهن كاتبا المقالين على أن التعريف في الليتوانية، كما في اللغات النموذجية التي تستخدم أدوات التعريف، ينبغي اعتباره فئةً للمركب الاسمي. ويُظهر Mikulskas على نحو مقنع أن المورفيم الضميري للصفة يكتسب قيمة نحوية لا عند مقابلة الصيغة العادية للصفة بصيغتها الضميرية (مثل mėlyna vs. mėlynoji)، بل عند مقابلة المركبين الاسميين المقابلين (مثل mėlyna skarelė vs. mėlynoji skarelė) (Mikulskas 2006: 59, 61). ويرى Holvoetas وTamulionienė أيضًا أن صيغ الصفات الضميرية تضفي التعريف على المركب الاسمي بأكمله، لا على الصفة. ويخلص المؤلفان إلى أن «موضع التعبير عن فئة التعريف ومجال نطاقها لا يتطابقان في هذه الحالة» (Holvoet, Tamulionienė 2006: 13). ومن الجدير بالذكر أيضًا أن الصياغة الواردة في قواعد اللغة الليتوانية المعاصرة — «تدل الصيغ العادية على صفة الشيء، أما الصيغ الضميرية، فإلى جانب صفة الشيء، تشير أيضًا إلى أن الشيء (التوكيد من عندي — B. S.) معروف ومحدّد» (Valeckienė: in Ambrazas, red., 1997: 174) — كذلك 116 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje يفترض ذلك أن الشيء نفسه، لا صفته، يصبح محددًا بسبب الصيغة الإحالية. ينبغي أيضًا التنويه إلى أن الصفات النوعية وحدها يمكن أن تأخذ الصيغة الإحالية (ومن الجدير بالذكر أن بعضَها لا يفعل ذلك، مثلًا، baltmargis, gerutis, saldinis ليس لها صيغ إحالية)، وكذلك الأعداد الترتيبية واسماء الفاعل وبعض الضمائر (Paulauskienė 1994: 220). ولا يمكن أن تأخذ الصفات العلائقية الصيغة الإحالية، وهذا ما يميزها من الصفات النوعية. ويمكن التساؤل عما إذا كانت قدرة الصفة أو عدم قدرتها على إضافة مورفيم ضميري تتوقف على خصائص اشتقاقها (فالصفات النوعية التي لا يمكن أن تأخذ الصيغة الإحالية تشترك مع الصفات العلائقية في الاشتقاق لا في المعنى — إذ إن gerutis, tiek saldinis مشتقان بإضافة لاحقة إلى الجذع، بينما baltmargis مركب من جذعين) أم على معناها (قارن قول Paulauskienė إن الصيغة الإحالية ممكنة مع «كل الكلمات التي تدل على صفة غير علائقية وملازمة للشيء نفسه» (ibid.)؟ تجدر الإشارة إلى أن الصفات المحايدة الجنس في الليتوانية لا تملك صيغًا إحالية (مثل šalta, brangu)، لأنها لا تُستعمل مع الأسماء. كما أن صيغ الإحالة غير مألوفة في أسماء الفاعل الجزئية (مثل eidamas) وفي أسماء الفاعل المبنية للمعلوم في الماضي المتكرر (مثل eidavęs)، لأنها أيضًا لا تُستخدم للدلالة على خصائص الأشياء (Ambrazas, red., 1997: 367). وقد يكون ذلك حجة إضافية على أن نطاق فئة التحديد هو المركب الاسمي. ومن الجدير بالذكر أن مصطلح «المركب الاسمي» نفسه يُعرَّف في التقليد اللساني الليتواني على نحو مختلف عن noun phrase في اللسانيات الغربية. ووفقًا لـLabutis، «تُعدّ مركباتٍ اسميةً التراكيبُ اللفظية التي يكون مكوّنها الرئيس اسمًا» (Labutis 1998: 68). ووفق هذا التصور، ينبغي اعتبار الضمائر وتراكيبها (مثل jis, šis, tas su geltonomis garbanomis) والصفات (مثل aktyvioji, pastarasis) في الأمثلة (8–12) 7تراكيبَ ضميريةً وصفيةً على التوالي. ومن ناحية أخرى، من الواضح أن الكلمات المذكورة تمثل في الجملة، بحسب وظيفتها النحوية، مركبًا اسميًا؛ قارن: (8) عثروا على Anupas شبه ميت. كان يحترق بنار حية. (9) بعد أن منح A. Valinskas الكلمة، اعتذر هذا عن زميله J. Jankevičius (10) كانت Bona قد استولت مؤقتًا على Plateliai وKaunas (هذه الأخيرةاستُردّت منها بالمال سنة 1545) (11) أحدهم، ذلك ذو الخصلات الشقراء، هو ابن عمي Stasys 7 أُخذت الأمثلة (8–11) من KT. 117 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ (12) وهكذا حدث أنني كنت مسافرًا بالطائرة، وكانت تجلس أمامي سيدتان. <...> حاولت إحداهما، وهي مائلة فوق المقعد، أن تقول لي شيئًا. لم أسمع شيئًا ولم أفهم شيئًا. غير أن رفيقة السفر النشيطة لم تكفّ عن <...>. النشيطة أمالت رأسها بودّ ثم أدارت وجهها. HK 200–201 تجدر الإشارة إلى أن الصيغة البسيطة للصفة قد تؤدي، في بعض الحالات، وظيفة تنسيق الإحالة في اللغة الليتوانية المحكية، وأن تنوب عن المركّب الاسمي، مثلًا: (13) اشتريت في السوق وردة حمراء وأخرى بيضاء. الحمراء سأزرعها في حديقتي، أما البيضاء فسأحملها إلى أمي هديةً8. تُعدّ الصفتان الحمراء والبيضاء في المثال (13)، من الناحية الوظيفية (أو التركيبية)، مركّبين اسميين حذفيين مختزلين؛ إذ تُستعملان، شأنهما شأن الضمائر، عوضًا عن الأسماء، أي استعمالًا إحاليًا. وينبغي النظر فيما إذا كان تعريف المركّب الاسمي يجب أن يراعي بنيته النموذجية فحسب، حيث يكون الاسم مكوّنه الرئيس، أم أنه من الأنسب توسيع تعريف Labutis للمركّب الاسمي ليشمل أيضًا المركّبات الاسمية غير النموذجية (المختزلة والحذفية). فيما يلي، واتباعًا لـ Holvoet وTamulionienė، ستُسمّى الصيغتان «البسيطة» و«ذات الصلة الضميرية» على التوالي «صيغ عدم التعريف» و«صيغ التعريف»، وذلك لإبراز وظيفة المورفيم التصريفي موضع البحث. 6. تحليل تقابل صيغ الصفات المعرّفة وغير المعرّفة تصف Valeckienė التباين بين الصيغة البسيطة والصيغة ذات الصلة الضميرية على النحو الآتي: «تدل الصيغ البسيطة على صفة الشيء، أما الصيغ ذات الصلة الضميرية، فبالإضافة إلى صفة الشيء، تشير أيضًا إلى أن الشيء معروف ومحدّد» (Valeckienė in: Ambrazas, ed., 1997: 174, Valeckienė 1986: 169). وترى المؤلفة أن الصيغتين البسيطة وذات الصلة الضميرية في الليتوانية تشكّلان تقابلًا ثنائيًا غير متماثل، يكون طرفه المعلَّم الصيغَ ذات الصلة الضميرية، التي تحمل السمة [+محدّد]، بينما تكون الصيغ البسيطة الطرف غير المعلَّم، وتحمل السمة [−محدّد] (وينبغي التذكّر أن هذه المؤلفة تعتبر التحديد 8 المثال (13) من تأليفي – B.S. 118 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje فئة الصفة، ولذلك تُسنَد إليها أيضًا سمات التعريف / التنكير). ويوضح ذلك المخطط: 1 schema. Paprastųjų ir įvardžiuotinių formų opozicija (plg. Valeckienė 1986: 169) تنتقد Paulauskienė هذا التحليل بحق، قائلةً إن «دلالة العضو المعلَّم لا يمكن أن تكون أوسع من دلالة العضو غير المعلَّم» (Paulauskienė 1994: 224). وأقترح تعديل مخطط Valeckienė على النحو الآتي: المخطط 2. تقابل الصيغ التنكيرية والتعريفية وهذا يعني أن الصيغ التعريفية تدل على تعريف المركب الاسمي، في حين أن الصيغ التنكيرية لا تبالي بهذا الوسم أو تحايد إزاءه9، ومن ثم تكون لها دلالة وظيفية أوسع من العضو المعلَّم في هذا التقابل. ويمكن أن يكون المركب الاسمي ذو الصفة التنكيرية محددًا أو غير محدد دلاليًا؛ فالسياق هو ما يحدد التأويل في كل حالة، أما صيغة الصفة ذاتها فلا تدل على شيء. وسأحاول أيضًا إثبات أن الصيغة الضميرية تدل على تعريف المركب الاسمي. ومن الحجج على ذلك أن هذه الصيغة لا يمكن أن ترد مع كلمات تدل على تنكير المركب الاسمي، أو في الحالات التي يكون فيها المركب إحاليًا، أي حين ينقل الاسم الذي تعدّله الصفة معلومة جديدة (قارن مصطلح Larsen new rheme (Larsen 2005: 46))، مثلًا: 9ويُوصَف الفرق الجوهري بين العضو المعلَّم والعضو غير المعلَّم في أي تقابل غير متناظر على نحو مماثل: «الفرق <...> ليس بين A وnon-A، بل بين A واللامبالاة تجاه A وnon-A» (Haspelmath 2006: 29). وعلى هذا النحو يصف Hjelmslev أيضًا التباين بين العضو المعلَّم والعضو غير المعلَّم في التقابل apud Jensen (2007: 304). 119 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ (14) اتصل به أحد *الصحفي الشهير / الشهير. (15) سُمع صوتٌ *غريب / غريب. (16) كان *قطٌّ أبيض / أبيض جاثمًا على حافة النافذة. لا تكون الصيغة التعريفية ممكنة في مثل هذه السياقات إلا إذا كانت الصفة تدل على خاصية نوعية للشيء، أي في المركبات الاصطلاحية: (17) حطّ على سطح بيتنا اللقلق الأبيض. يعني المركب اللقلق الأبيض «فردًا ما (أي فرد) من نوع اللقالق البيضاء». ومن ثم فإن مرجع المركب غير محدد في هذه الحالة (إذ لا يستطيع المخاطَب تعيينه)، لكن نوع اللقالق البيضاء نفسه معروف للمخاطَب (أو يُقدَّم على أنه قابل للتعيين دون لبس)، ولذلك تُستخدم صيغة الصفة التعريفية. وكما يذكر Holvoetas وTamulionienė، فإن «التعريف التصنيفي» في مثل هذه المركبات «مجمَّد على نحو خاص» (Holvoet, Tamulionienė 2006: 28). ويمكن العثور على ظواهر مماثلة في لغات أخرى أيضًا؛ ففي العبرية، مثلًا، يمكن أن يُستخدم اسم النوع مع أداة التعريف، مع أن المقصود أي فرد من ذلك النوع (المرجع نفسه، الحاشية 10). تُصاغ في الليتوانية مصطلحات كثيرة باستخدام صيغ الصفات التعريفية. وإذا صيغ المصطلح بصيغة تعريفية، وجب استعمالها في جميع السياقات؛ غير أن الكلام الدارج يُظهر ميلًا إلى إسقاط العنصر الضميري، ولعل ذلك ناتج عن نزعة إلى اختصار الكلمات. وكثيرًا ما يُسمع قول حاسوب محمول، هاتف محمول أو مجرد محمول. ومن المؤكد أن هذا الاستعمال غير معياري، لكنه يبيّن أن الصيغة التنكيرية، لكونها غير معلَّمة، يمكن أن تحل محل الصيغة التعريفية حتى في المركبات الاصطلاحية. وتُستخدم بعض المركبات الاصطلاحية بالصيغتين التنكيرية والتعريفية، مثل نبيذ أحمر / النبيذ الأحمر. ويمكن الافتراض أن بعض أزواج المركبات الوصفية الأشيع باتت تدل على اختلافات في الجودة أكثر من دلالتها على اختلافات نوعية، وينعكس ذلك في تسمياتها باستخدام صيغ صفات تنكيرية غير «مصطلحية» بدلًا من الصيغ التعريفية، غير المعلَّمة من هذه الناحية؛ قارن نبيذ أبيض مقابل نبيذ أحمر، خبز أبيض مقابل خبز أسود، حليب حلو مقابل حليب حامض. هل تدل الصيغ التعريفية دائمًا على التعريف؟ في نحو اللغة الليتوانية المعاصرة وفي أعمال Valeckienė، يُقال إن لهذه الصيغ في حالات معينة دلالة توكيدية. وتكثر أمثلة هذا الاستعمال في الفولكلور والأدب: أيتها الأم الطيبة، أيها الأب العجوز، أيها الجواد السريع، أيتها الشمس المشرقة، أيها التنين الرهيب، أيتها الهاوية السوداء. ويُقال إن هنا 120 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje فهي صفات ثابتة شائعة، ولا تفعل سوى إبراز خاصية ملازمة للشيء (Valeckienė 1998: 266 وما يليها). وأرى أن هذه التراكيب تدل أيضًا على أنواع مخصوصة؛ فالصفات فيها عادةً غير إخبارية، وغالبًا ما تعبّر عن خاصية يستفاد منها معنى الاسم نفسه (فالشمس دائمًا ساطعة، والشيطان دائمًا مخيف، وما إلى ذلك)10. ولا يستبعد Mikulskas إمكانية تفسير هذه التراكيب الثابتة أيضًا على أنها معرّفة، غير أن تعريفها يُدرَك، بحسب قوله، في سياق اجتماعي ثقافي معين، كالسياق الإثنوغرافي مثلًا، ويذكّر بتعريف الدور الذي تناولته الأدبيات (Mikulskas 2006: 54–55، الحاشية 16). 7. دراسة تجريبية بغية مقارنة التعبير عن التعريف في الليتوانية واللغات ذات أدوات التعريف (الدنماركية والإنجليزية)، أُجريت دراسة تجريبية. جُمعت مادة الدراسة من رواية Icchokas Meras Lygiosios trunka akimirką. واختيرت هذه الرواية لأنها تُرجمت إلى الدنماركية والإنجليزية على السواء. واستُخرجت من النص الليتواني جميع المركّبات الاسمية ذات المعدِّلات الوصفية التي تُرجمت إلى اللغتين ذواتي أدوات التعريف—الدنماركية والإنجليزية—بمركّبات اسمية معرّفة تتضمن أدوات تعريف معرّفة ومحدِّدات تعريفية أخرى (أسماء الإشارة والضمائر الملكية)، أي إن المترجمين فسّروها على أنها معرّفة دلاليًا. واقتصر الاختيار على المركّبات التي تضم صفات نوعية وأسماء فاعل يمكن أن ترد في الليتوانية بصيغة تعريفية. وكان هدف الدراسة تحديد مدى استعمال الصيغة التعريفية للصفة في الليتوانية مع المركّبات المعرّفة دلاليًا، والحالات التي يحدث فيها ذلك. كما سعت إلى تحديد مدى استعمال الصيغة التعريفية للصفة للتعبير عن أنواع التعريف المختلفة (انظر الفصل 2). ولم تُبحث المركّبات الاسمية ذات الدلالة العامة. تتألف مادة الدراسة من 216 مركّبًا اسميًا ليتوانيًا، والعدد نفسه من المركّبات الاسمية الدنماركية (والإنجليزية). 10 تلاحظ Karin Larsen، التي درست توزّع الصيغ القصيرة (غير التعريفية) والطويلة (التعريفية) للصفة في الروسية القديمة، أن الصفة تكون زائدة في بعض الحالات في المركّبات التي ترد فيها بالصيغة الطويلة؛ فمثلًا، في المركّب многоценное богатство (بالإنجليزية a very valuable object of value)، يُستفاد معنى الصفة многоценное من الاسم богатство، أما في المركّب волк хищный، فتدل الصفة хищный على خاصية ترتبط عادةً بالذئب (Larsen 2005: 238، وانظر أيضًا Larsen 2007: 37). 121 Birutė Spraunienė 8. نتائج الدراسة تُعرض نتائج الدراسة في الجدول 1: الجدول 1. المركّبات الاسمية الليتوانية ذات الصيغتين التعريفية وغير التعريفية للصفة المركّبات ذات ADEF¹¹ | بنية المركّب | عدد الأمثلة |% | المركّبات ذات AINDEF | بنية المركّب | عدد الأمثلة |% Adef | 6 | 2,8 | Aindef | — | — ADEF + N | 33 | 15,2 | AINDEF + N | 110 | 50,9 DEM + ADEF + N | 2 | 0,9 | DEM + AINDEF + N | 14 | 6,5 Pos + Adef | 2 | 0,9 | Pos + AINDEF | — | — Pos + ADEF + N | 9 | 4,2 | Pos + AINDEF + N | 39 | 18 DEM + POS + ADEF + N | — | — | DEM + Pos + AINDEF + N | 1 | 0,5 المجموع: | 52 | 24 | المجموع: | 164 | 76 كما يتضح من الجدول 1، لا تتجاوز المركّبات ذات الصيغة التعريفية للصفة ربع جميع المركّبات (24%). أما في الـ76% المتبقية من المركّبات، فتُستعمل الصيغة غير التعريفية للصفة. وعليه، إذا افترضنا أن جميع المركّبات المدروسة تشير إلى مرجعيات يمكن تحديدها تحديدًا لا لبس فيه، لأنها نُقلت في الدنماركية و/أو الإنجليزية بمركّبات اسمية معرّفة، فهذا يعني أن السياق يكفي في معظم الحالات لتحديد المرجع في الليتوانية، وأن الصيغة التعريفية للصفة غير لازمة. وبما أن أسماء الإشارة والضمائر الملكية تمنح المركّب التعريف من تلقاء نفسها، فقد يُنظر إلى الصيغة التعريفية للصفة مع هذه الضمائر على أنها زائدة (قارن Holvoet, Tamulionienė 2006: 26)، ولعل هذا هو سبب استعمال الصيغة غير التعريفية في معظم هذه المركّبات (ومن الجدير بالذكر أن اللاتفية اختارت في مثل هذه الحالات استراتيجية أخرى لوسم التعريف—ففي المركّبات الوصفية التي تحددها أسماء الإشارة أو الضمائر الملكية، تكون الصيغة التعريفية للصفة إلزامية، المرجع نفسه، 23–24). لكن إذا استبعدنا المركّبات التي تضم ضمائر، نرى أن المركّبات الاسمية ذات الصيغة التعريفية (مع الاسم أو دونه) تشكّل 18 بالمئة. 11 إيضاح الاختصارات المستعملة في الجدول: ADEF – الصفة التعريفية، AINDEF – الصفة غير التعريفية، N – الاسم، POS – ضمير ملكية أو مضاف إليه اسمي، DEM – اسم الإشارة tas، ta. 122 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje من مجموع الروابط، بينما تشكّل الروابط ذات الصيغة غير المحددة أكثر من النصف (50,9 بالمئة) من مجموع الروابط. وهكذا، وفق معيار الشيوع، تكون الصيغة المحددة هي الصيغة الموسومة. سعى تحليل المادة أيضًا إلى تحديد مدى استخدام الصفات المحددة للتعبير عن أنواع مختلفة من التعريف. وتبيّن أن ذلك ليس بالأمر السهل، بل يستحيل أحيانًا تصنيف المركّب الاسمي تصنيفًا لا لبس فيه ضمن أحد الأنواع. وتذكر Kari Fraurud (1990) أنها واجهت كذلك صعوبات نظرية ومنهجية حين حاولت تطبيق تصنيف Hawkins على المركّبات الاسمية في نصوص غير أدبية أصيلة. وسأوضّح هذه الصعوبات ببعض الأمثلة. لنفترض أن الحالة النموذجية للتعريف الإحالي هي أن يُستخدم أداة نكرة عند ذكر الشيء للمرة الأولى، ثم أداة معرفة بعد ذلك. غير أن اللغات التي تستخدم أدوات التعريف والتنكير تشهد حالات كثيرة يُدخَل فيها المرجع إلى الخطاب بواسطة مركّب اسمي معرّف (بالإنجليزية first mention definites, على سبيل المثال: the king, the sun). يُصنَّف الذكر الأول ضمن التعريف المقامي، ولكن إذا تكرر ذكر المركّب نفسه عدة مرات لاحقًا في النص، فهل ينبغي تصنيف الإشارات اللاحقة على أنها تعريف مقامي أم إحالي؟ تحاول Fraurud إيجاد حل، إذ ترى أن تفسير المركّب الاسمي الإحالي يتطلب وجود صلة بسابقه. وتوجد هذه الصلة عندما يكون السابق مركّبًا غير محدد. ولكن كيف نفسّر الحالات التي يكون فيها السابق اسمًا علمًا أو مركّبًا يتضمن ضمير ملكية، أي محددًا بطبيعته، كما في المثالين (18) و(19):» (18) – Er Ina Lipman din søster? – Min søster... – Den berømte sangerinde? DST 10 – Ina Lipman أختك؟ — تسأل Buzia. – أختي... – تلك المغنية الشهيرة؟ LTA 11 (19) To brødre havde gravet dette beskyttelsesrum. Der gemte de deres lamme mor <...>. Den gamle kvinde var lam i benene, men hendes hænder kunne udrette hvad der skulle være. DST 119 حفر أخوان ذلك الملجأ. وأخفيا هنا أمهما المصابة بالشلل <...>. كانت ساقا المرأة العجوز مصابتين بالشلل، لكن يديها كانتا قادرتين على أداء أي عمل. LTA 111 أرى أن المثالين (18–19) يمكن أيضًا تصنيفهما ضمن التعريف الإحالي، لكن ذلك يستلزم تعديل تعريف Fraurud للمركّب الاسمي الإحالي 123 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ الاسمي الإحالي. وتثير الأمثلة (18–19) إشكالًا أيضًا لأن الصفة الداخلة في تركيب المركّب الاسمي الإحالي لم تُذكر مع السابق. ويفترض اختيار صيغ الصفات المحددة أن المخاطَب يعرف أن Ina Lipman مغنية شهيرة وأن أمّ الأخوين امرأة مسنّة. في المثال (18)، يتيح اسم الإشارة ta حذف لاحقة التعريف في الصفة من دون الإخلال بعلاقات الإحالة المشتركة في النص؛ أما في المثال (19)، فإن استبدال الصيغة المحددة بغير المحددة يقطع علاقة الإحالة المشتركة بين أمهما المصابة بالشلل والمرأة العجوز، أو ينشأ على الأقل التباس يوحي بأن الحديث يدور عن مرجع جديد؛ قارن: (19’) حفر أخوان ذلك الملجأ. وأخفيا هنا أمهما المصابة بالشلل <...>.?كانت ساقا المرأة المسنّة مصابتين بالشلل، لكن يديها كانتا قادرتين على أداء أي عمل. توضح الأمثلة (20–20’) أيضًا أن علاقة الإحالة المشتركة بين السابق والمركّب الإحالي قد تنقطع عند استبدال الصيغة المحددة بغير المحددة، إذا لم يُضَف اسم إشارة؛ قارن: (20) توفي الكاتب الألماني والحائز على جائزة نوبل Thomas Mann’as في 12 أغسطس 1955. وكان القدر قد ساق الكاتب الشهير إلى بلادنا أيضًا. http://www.ziniur.lt/apie/pranesimai?item=506 (20’) توفي الكاتب الألماني والحائز على جائزة نوبل Thomas Mann’as في 12 أغسطس 1955.?الكاتب الشهير / هذا الكاتب الشهير كان القدر قد ساقه إلى بلادنا أيضًا. وهكذا، تكون صيغة الصفة المحددة إلزامية في المثالين (19–20). نظرًا إلى احتمال تعدد التفسيرات (ويصعب خصوصًا رسم حد فاصل بين التعريف المقامي والتعريف الإشاري)، لا جدوى من تقديم إحصاءات عن توزّع المركّبات المدروسة بحسب أنواع التعريف. ومع ذلك، تتيح مادة البحث الجزم بأن صيغة الصفة المحددة تُستخدم للتعبير عن التعريف الإحالي والمقامي، لكنها، كما ذُكر، تنافس الصيغة غير المحددة، وفي حالة التعريف الإحالي تنافس أيضًا أسماء الإشارة. 124 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje 8.1. الإحالية المعرفية (21) ترك لنا طاحونة الهواء، وعددًا قليلًا من الخيول، وأرملة شابة وطفلًا رضيعًا. <…> الأرملة الشابة تزوجت من جديد، وانتقلت إلى مكان بعيد، وتركت لنا الطفل الرضيع. DST 7 ترك لنا طاحونة، وزوجًا من الخيول الصغيرة، وأرملة شابة وطفلًا رضيعًا. <…> الأرملة الشابة تزوجت وغادرت إلى مكان بعيد، أما الطفل الرضيع فتركته لنا. LTA 8 في المثال (21)، لدينا حالة كلاسيكية من التعريف الإحالي. ويبدو أنه لا يمكن هنا استبدال الصيغة التعريفية بصيغة غير تعريفية (قارن:?أرملة شابة تزوجت وغادرت إلى مكان بعيد). ولعل ما يحول دون ذلك هو المكانة الموضوعية للمركّب. ومن ناحية أخرى، ورد في المادة عدد غير قليل من الحالات التي يُستخدم فيها المركّب الإحالي في الليتوانية بصيغة الصفة غير التعريفية، مثل: (22) ثم اختار بيدقًا أبيض وبيدقًا أسود <…> البيدق الأبيض انزلق من راحة يده. DST 5 بعد ذلك فقط أخذ بيدقًا أبيض واحدًا وبيدقًا أسود واحدًا <…> وانزلق من قبضته بيدق أبيض. LTA 6 في اللغات التي تستخدم أداة التعريف، تكون الصيغة التعريفية إلزامية في المثال (22). وفي النص الليتواني، يمكننا استبدال الصفة غير التعريفية بصيغة تعريفية (قارن: انزلق من قبضته البيدق الأبيض)، لكن صيغة الصفة غير التعريفية تكفي لضمان الإحالة المشتركة في النص. ولعل المؤلف اختار الصيغة غير التعريفية لأن المركّب الموصوف بصفة في هذه الحالة تذكيري. وربما أسهمت المسافة الكبيرة بين الإحالة وسابقها (18 جملة) أيضًا في اختيار الصيغة غير التعريفية. وتوجد في الأدبيات آراء مختلفة بشأن أقصى مسافة ممكنة بين المركّبات الاسمية المرتبطة بعلاقة إحالية. ويرى بعض المؤلفين أن هذه المسافة لا يمكن أن تتجاوز جملة إلى ثلاث جمل، غير أن Chafe يقدم حالة قصوى تفصل فيها بين المركّب الإحالي وسابقه 105 صفحات. ويؤكد Chafe أهمية طبيعة السياق في تحديد المرجع: في الواقع، يبدو أن السياق أو المشهد هو العامل الأهم، وأن التعريف يمكن أن يظل محفوظًا إلى أجل غير محدود إذا كان السياق النهائي الذي يُعاد فيه تقديم المرجع ضيقًا بما يكفي لجعل المرجع قابلًا للتعيين (Chafe 1976: 41؛ التشديد من عندي — B. S.). 125 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ ظهرت في المادة المدروسة أيضًا أمثلة كان فيها الفاصل بين المركّبات المرتبطة بعلاقات إحالية سابقة يمتد عدة صفحات. ففي المثال (23)، تبلغ المسافة بين السابق والمركّب الإحالي ثلاثة صفحات. وفي تلك الصفحات، يروي أحد شخصيات العمل، يانيكاس، لصديقه إيزاك ما حدث في ذلك اليوم الذي سيق فيه جميع اليهود إلى الغيتو. وقبل أن يبدأ روايته، يركل يانيكاس حصاة مستديرة ملساء. وبعد ثلاث صفحات، يبدو ذكر الحصاة وكأنه يؤطر الحكاية عن أحداث الماضي (بالإنجليزية flash back)، ويشير إلى الانتقال من مستوى زمني إلى آخر. في الترجمتين الدنماركية (والإنجليزية)، يلزم استخدام صيغة التعريف لضمان العلاقة الإحالية السابقة، قارن الدنماركية den lille runde sten (ART.DEF صغير.DEF مستدير.DEF حجر، «الحصاة المستديرة»)، بينما تُستخدم في الليتوانية صيغة الصفة غير المعرفة (لم تعد apvalaus akmenuko). (23) وكما توقف، ركل حجراً. كان حجراً مستديراً متآكلاً. كان بإمكاننا حقاً أن نتخيل أنه كرة، وأن نبدأ لعب كرة القدم به. <…> نتابع السير، يانيك وأنا. Den lille runde sten لم يعد الحجر الصغير المستدير أمامنا. وهذا أمر جيد. فهو لم يكن كرة، ولسنا لاعبي كرة قدم. DST 28–31 وبعد أن يتوقف، يركل حصاةً. تلك الحصاة مستديرة ملساء. كان بإمكاننا حقاً أن نتخيل أنها كرة وأن نلعب كرة القدم. <…> نتابع السير. يانيك وأنا. الحصاة المستديرة لم تعد موجودة. وهذا جيد. فهي ليست كرة على الإطلاق، ولسنا لاعبي كرة قدم. LTA 27–30 في المثال (24)، نرى سلسلة إحالية سابقة يُستخدم فيها ضمير الإشارة tas وصيغة الصفة غير المعرفة عند الإشارة إلى المرجع للمرة الثانية والثالثة والرابعة. وعند الإشارة إلى المرجع نفسه للمرة الخامسة والسادسة، يُحذف الضمير tas؛ إذ يكفي الاسم وحده مع صيغة الصفة غير المعرفة لضمان الترابط الإحالي في النص. أما في الدنماركية، فتُستخدم صيغة التعريف باستمرار. والإشارة السابعة إلى المرجع في النص الليتواني (Man reikia užkasti miegantį žmogų) ملتبسة، لأن المركّب miegantį žmogų يمكن أن يحمل أيضاً تفسيراً نوعياً عاماً. أما في الترجمة الدنماركية، فيُستبعد هذا التفسير؛ فالمركّب den sovende mand (ART.DEF رجل نائم) لا يدل إلا على ذلك الرجل بعينه الذي سبق ذكره. (24) يميل رجل ملتحٍ قريباً من وجهي ويغمز. <…> يلتصق رجل ملتحٍ بوجهي ويغمز. <…> Tas 126 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje Den skæggede mand تغلّب عليّ. <…> أنهض وأرى den skæggede mand الذي غمز لي. <…> إنه ميت، den skæggede mand. <…> أفرد سترتي وأرفع den skæggede mand عليها. <…> نزحف نحو الخندق. وأُنزل den skæggede mand فيه. <…> الآن يبدو كأنه نائم. أنا خائف. عليّ أن أدفن den sovende mand. DST 112–114 رجل ملتحٍ سحرني. <…> أستيقظ فأرى إلى جواري ذلك الرجل الملتحي الذي غمز <…>. إنه ميت، ذلك الرجل الملتحي. <…> أفرش سترتي وأجرّ فوقها الرجل الملتحي. <…> نزحف نحو ذلك الخندق. وأُنزل فيه الرجل الملتحي. <…> يبدو لي الآن أنه نائم. أنا خائف. عليّ أن أدفن الرجل النائم. LTA 105–106 تقول Valeckienė إن «التعبير عن الصفات الإشارية بصيغة الصفة المحددة أصبح معياراً في اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة» (Valeckienė 1959: 191). وتُظهر المادة المدروسة أن الإحالية السابقة الدالة على التعريف في اللغة الليتوانية لا يُعبَّر عنها بصورة منتظمة بواسطة الصفات المحددة. 8.2. التعريف السياقي (25) يقف حارسان دائمًا تقريبًا عند البوابة الكبيرة. DST 14 عند البوابة الكبيرة يقف دائمًا حارسان. LTA 15 ذُكرت البوابة الكبيرة للمرة الأولى في الرواية، ومع ذلك استُخدمت الصيغة التعريفية في كلٍّ من النص الدنماركي والنص الليتواني. وبما أن أحداث الرواية تجري في غيتو فيلنيوس، يُفترض أن المخاطَب يعرف أن المقصود هو البوابة الكبيرة للغيتو، وهي البوابة الوحيدة من هذا النوع. ويبدو أنه لا يمكننا استبدال صيغة الصفة التعريفية في المثال (25) بصيغة غير تعريفية، لأن المركب الذي يتضمن صيغة غير تعريفية قد يدل أيضًا على مرجع غير فريد أو تكون له قراءة عامة، قارن: (25’) ?عند بوابات كبيرة يقف دائمًا حارسان. في المثال (26)، يُعبَّر أيضًا عن التعريف السياقي في اللغة الليتوانية بصيغة الصفة التعريفية: 127 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ (26) <…> عمّا إذا كانت قد أخبرت غيتا بالمسدس الرشاش الألماني الجديد الذي دفنوه عند ضفة النهر. وكانوا قد لفّوا قطعة قماش حول آلية إطلاق النار قبل أن يخفوه في تجويف شجرة الزيزفون القديمة. DST 105 <…> هل استطاعت أن تخبر غيتا بذلك المدفع الرشاش الألماني الجديد الذي دفنوه على ضفة النهر، والذي لفّوا مغلاقه بخرقة وأخفوه في تجويف شجرة الزيزفون العجوز. LTA 98 يُنتقى عنصر واحد من مجموعة تداولية معينة (أشجار الزيزفون المعروفة لشخصيات الرواية)، وهو العنصر الذي يتصف بالسمة التي تدل عليها الصفة. ومن ناحية أخرى، تزخر الرواية بأمثلة يمكن فيها لصيغة الصفة غير التعريفية في اللغة الليتوانية، لكونها غير موسومة، أن تُستخدم بسهولة للتعبير عن التعريف السياقي: (27) كنت أتمنى ألا يكون حولي كل هذا العدد من الناس الذين يحملون على ملابسهم هذه النجوم الصفراء. DST 6 (كنت أتمنى أن يكون حولي عدد أقل من الناس الذين وُسِموا بـ تلك النجوم الصفراء. S 3) تمنيتُ ألا يكون حولي هذا العدد الكبير من الناس ذوي النجوم الصفراء. LTA 8 (28) – يا يانك، هل كان الناس يرتدون نجومًا صفراء آنذاك أيضًا؟ DST 29 (أي «يا يانك، هل كان الناس يرتدون الشارات الصفراء آنذاك؟» S 26) – يا يانك، هل كانت هناك بالفعل رقع صفراء آنذاك؟ LTA 29 (29) – ما زال بإمكاني رؤية الشارع الضيق أمام عينيّ، يقول يانك. DST 29 – أرى أمام عينيَّ زقاقًا ضيقًا، يقول يانيكاس. LTA 28 (30) لقد مشيتُ طويلًا، ومنذ زمن بعيد سئمتُ القمر الأصفر، الذي يتقلب ويتلوى كالفطيرة <…>. DST 85 لقد مشيتُ طويلًا، وقد سئمتُ منذ زمن بعيد القمر الأصفر، الذي يتقلب كالفطيرة <…>. LTA 79 في المثال (27)، تُذكر النجوم الصفراء التي كان النازيون يوسمون بها ملابس اليهود المقيمين في الغيتو. وتُستخدم في الليتوانية صيغة الصفة غير المحددة (مع نجوم صفراء)، بينما اختير عند الترجمة إلى اللغات ذات أدوات التعريف تركيب اسمي محدد مع أسماء الإشارة12 12 وبما أن التحديد يُعبَّر عنه هنا بأسماء الإشارة، فإن هذا المثال 128 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje (بالدنماركية disse gule stjerner، وبالإنجليزية those yellow stars). في المثال (28)، تُذكر النجوم الصفراء نفسها (بقع صفراء)، لكن التحديد في هذه الحالة محفوظ في الترجمة الإنجليزية للتركيب (بالإنجليزية the yellow patches)، في حين اختير في الترجمة الدنماركية تركيب اسمي غير محدد (بالدنماركية gule stjerner). ولا شك في أنه لا يمكن استبعاد احتمال أن يكون المترجمون قد أخطؤوا في بعض الحالات، ففسّروا بعض التراكيب الليتوانية التي تتضمن صفات غير محددة على أنها محددة. ومن ناحية أخرى، فإن هذه الأمثلة كثيرة جدًا بحيث لا يمكن اعتبارها كلها أخطاء ترجمة. ولهذا الاختيار الذي يبدو غير معلّل للأوصاف المحددة أثر أسلوبي معين، إذ ينشأ انطباع بأن المخاطَب أشبه بمشارك في الحكاية، يرى مع الراوي جميع الأحداث، ولذلك يستطيع تحديد المرجعيات المرتبطة بها؛ أي إن المخاطَب «من أهل المكان»، ويعرف جميع الأزقة والساحات والجداول والمروج وما إلى ذلك. وكل هذا يزيد من قوة السرد الإيحائية، إذ يتماهى القارئ مع شخصيات العمل والراوي. 8.3. التحديد العيني يَرِد هذا النوع من التحديد غالبًا في الحوارات، حين يشير المتحاورون إلى أشياء موجودة في محيط الحديث المباشر، مثلًا: ناولني السكين الطويل! ومن الأصعب العثور على أمثلة كهذه في النصوص الأدبية؛ وقد صنّفت ضمن هذا النوع أمثلةً تتضمن ظروفًا إشارية مثل هناك / هنا / ها، غير أن هذا التصنيف اصطلاحي، ويمكننا أيضًا تفسير الأمثلة (31–33) على أنها حالات تحديد مقامي: (31) ها هو الشارع الضيق. DST 20 ها هو الشارع الضيق. LTA 21 (32) Gør det noget nu, efter vi har boet sammen i en hel måned, tredive dage, her ved bredden af den lavvandede bæk DST 106 Argi tai svarbu dabar, kai mes abu išgyvenome ištisą mėnesį, trisdešimt dienų, čia, sraunaus upelio pakrantėje LTA 100 (33) في تلك الأثناء، كان قد شُنق ثلاثة أشخاص في المدينة، في المكان الذي لم يكن فيه سياج للغيتو، في الساحة الكبيرة DST 121 في ذلك الوقت، في المدينة، هناك حيث لم يكن سياج للغيتو، في الساحة الكبيرة، كان ثلاثة مشنوقين يتدلّون LTA 113 يمكن أن يُصنَّف ضمن التحديد العيني. ومن ناحية أخرى، لا يمكن رسم حدود واضحة بين أنواع التحديد هذه، انظر أدناه. 129 Birutė Spraunienė في الأمثلة (31–33)، تُستعمل صيغة الصفة غير المحدَّدة، لكن يمكننا استبدالها بالصيغة المحدَّدة. 8.4. التحديد الاستدلالي عُثر في المادة المدروسة على مثال واحد فقط يُعبَّر فيه عن التحديد الاستدلالي بالصيغة المحدَّدة: (34) Han [Chaim] blev taget levende og kørt til fængselshospitalet. <…> De bedste læger søgte at sikre Chaims helbredelse DST 70–71 Ji [Chaimą] paėmė gyvą, nuvežė į kalėjimo ligoninę. <…> Geriausieji gydytojai stengėsi, kad Chaimas pasveiktų LTA 66 أما في الأمثلة الأخرى المصنَّفة ضمن هذا النوع، فتُستعمل الصيغة غير المحدَّدة، بينما تبدو الصيغة المحدَّدة فيها غريبة، قارن: (35) Han kunne tage ud til markerne, til den store, vidstrakte eng. Han kunne sidde i det bløde græs på engen DST 31 galėtų nueiti į laukus, į didelę plačią pievą. Jis sėdėtų toje pievoje ant minkštos /?minkštosios žolės LTA 31 (36) Han er ikke ung, bare en soldat. Hans hænder er store <…>. Tyskeren stirrer længe på Esther, og jeg stirrer på den tunge hånd og det falmede, grønne uniformsærme som ligger på min skulder DST, 92–93 Jis nebejaunas, tas kareivis. Rankos didelės <…> Vokietis dar ilgai žiūri į Esterą, o aš — į sunkią /?sunkiąją ranką ir žalią /?žaliąją apiblukusią /?apiblukusią karišką rankovę, gulinčią ant mano peties LTA 87 (37) Han tog om pistolen ved løbet, løftede den højt og knaldede det stumpe skæfte mod min tommelfinger DST 82 Jis paėmė brauningą už vamzdžio, užsimojo ir trenkė buka /?bukąja rankena į mano nykštį LTA 77 يجدر التنويه إلى أن الصيغة غير المحدَّدة لا يمكن استبدالها بالصيغة المحدَّدة في كثير من الأمثلة الليتوانية، رغم أن المركب الاسمي يقدّم وصفًا محدَّدًا بوضوح. وهذا يدل على أن وسم التحديد في صيغة الصفة في الليتوانية يتبع مبادئ تختلف إلى حد ما عن وسم التحديد بواسطة أدوات التعريف في اللغات التي تستعمل أدوات التعريف. فالمركب الاسمي في الأمثلة (35–37) محدَّد، لكن الصفة تقدّم جديدًا 130 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje informaciją, jam būdingas predikatyvumas (plg. Larsen 2007: 40). (35) pavyzdį galėtume pakeisti taip: Jis sėdėtų toje pievoje ant žolės, kuri yra minkšta. Daiktavardis žolė yra apibrėžtas dėl sąsajos su pieva, tačiau minkštumas nėra identifikacinis požymis, padedantis nustatyti, apie kokią žolę kalbama. Todėl lietuvių kalboje neteiktina būdvardžio apibrėžiamoji forma. Panagrinėkime dar vieną pavyzdį, kuriame būdvardžio predikatyvumas matyti dar aiškiau, nes būdvardis pateiktas kaip apozicija: (38) Og han tænkte at dette var den første gang han havde set Basias ben så tæt på, mens de fjedrende bevægede sig for hvert skridt, set hendes lange, smukke hals, hendes katteøjne som glim­te­de så forunderligt og hendes dybt røde læber så nær ved. DST 64 jam atro­dė, kad pirmą kartą iš taip arti mato Basios kojas, spyruokliuo­jančias kartu su žingsniais, kaklą, ilgą ir šiltą, rainas akis, spindinčias keistai, ir raudonas lūpas, visai raudonas. LTA 61 يمكن تصنيف التركيب عنق باسيا ضمن التعريف الاستدلالي، قارن قول Larsen Modification by possessive genitives and possessive adjectives can also be seen as an expression of semantic inference (Larsen 2006: 363). ومن الواضح أن الصفتين طويلًا ودافئًا تصفان المرجع وصفًا جديدًا ولا تساعدان على تحديد هويته. في اللغات التي تستخدم أداة التعريف، تقع الصفات الوصفية في المركبات الاسمية المعرفة حتمًا ضمن نطاق أداة التعريف، وترد بصيغة التعريف (مع اللاحقة -e في الدنماركية) وتُفهم على أنها مفترضة سلفًا (قارن hendes lang-e, smukk-e hals (عنقها طويل-DEF، جميل-DEF، «عنقها الطويل الجميل» في المثال (38)). وهذا هو الحال أيضًا، بالمناسبة، في اللاتفية؛ انظر Holvoet, Tamulionienė 2006: 23–24. من ناحية أخرى، لا يمكننا أن نستنتج أن الصفات المعرفة لا تُستعمل مطلقًا في الليتوانية في حالات التعريف الاستدلالي، إذ توجد أمثلة من هذا النوع، مثلًا: (39) اغسل بذرة الأفوكادو. اغرسها في كوب مملوء بالماء، بحيث يكون طرفها غير الحاد إلى أسفل. http://gyvenimas.delfi.lt/archive/article.php?id=6446869 في المثال (39)، تُعدّ صفة عدم الحِدّة سمةً تعريفية تساعد على تمييز المرجع (طرف البذرة المهم للمتكلم) من المجموعة التداولية المناسبة، ولذلك- 131 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ تُستخدم صيغة الصفة المعرفة. ويفترض استخدام الصفة المعرفة مسبقًا أن لكل بذرة أفوكادو طرفًا غير حاد، وأن هذا الطرف هو الوحيد من نوعه. 8.5. الأسماء العلم الأسماء العلم معرفة بطبيعتها، وفي اللغات التي تستخدم أداة التعريف ترد غالبًا من دون علامة التعريف (قارن الإنجليزية *the Mary). في الليتوانية، يمكن أن تأتي الصفات الوصفية المستخدمة مع الأسماء العلم بصيغة التعريف أو بصيغة التنكير، كما يتضح من المثالين (40–41): (40) اليوم يزعجني رودي. اسمه شيء آخر، لكن الجميع ينادونه رودي. إنه أحمر من رأسه إلى أخمص قدميه. شعره كالنار، ووجهه يشبه راية حمراء <...>. يخترق نظري الغاضب رودي الأحمر. DST 68–76 اليوم يضايقني رودي. اسمه مختلف، لكن الجميع يناديه رودي. إنه أحمر حقًا من رأسه إلى أخمص قدميه. شعره كالنار، ووجهه كالجمر <...>. أحدّق في رودي الأحمر بعينين غاضبتين. LTA 72 (41) أمضي من دون أن ألتفت إلى الوراء، كيلا أرى الجذع الذي تجلس عنده إستروحدها الآن. DST 146 «أمضي من دون أن ألتفت إلى الوراء، كيلا أرى الجذع وإستر جالسة وحدها». أمضي من دون أن ألتفت إلى الوراء، كيلا أرى الجذع وإستر الوحيدة. LTA 135 في المثال (40)، يُعدّ الاحمرار سمةً لا تنفصل عن المرجع (إنه أحمر كله). ولذلك تُستخدم صيغة التعريف في كل من الدنماركية والليتوانية (røde Rudi / رودي الأحمر)، ولا يوجد خيار آخر. أما في المثال (41)، فالوحدة ليست سمة ثابتة لا تنفصل عن المرجع؛ بل هي بالأحرى سمة عارضة: ففي اللحظة التي يغادر فيها إسحاق، تبقى إستر وحدها. ولذلك لا يصح استخدام صيغة الصفة المعرفة في المثال (41) (قارن *إستر الوحيدة)، وقد أحسن المترجم الدنماركي تمامًا حين نقل الصفة إلى موضع الخبر. يتناول إريك هانسن أيضًا حالات مثيرة للاهتمام لاستخدام الأسماء العلم مع المعدِّلات الوصفية في الدنماركية، حيث يمكن أن تأتي الصفة بصيغة التعريف أو بصيغة التنكير (Hansen 2001: 199 وما يليها؛ والأمثلة مقتبسة من Hansen): 132 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje (42a) en förkölet Lassen (ART.INDEF «لاسن المصاب بالزكام») (42b) den förkölede Lassen (ART.DEF «لاسن المصاب بالزكام») (43a) *en rødhåret Simonsen (ART.INDEF «سيمونسِن أحمر الشعر») (43b) den rødhårede Simonsen (ART.DEF «سيمونسِن أحمر الشعر») بحسب هانسن، تحافظ الأسماء العَلَم في الأمثلة (42–43) على تعريفها، أي إننا لا نستطيع في هذه الحالة الحديث عن لَمّة عَلَم تحوّلت إلى اسم عام. ويفسّر هانسن استعمالها مع أدوات التعريف والتنكير ومع المعدِّلات الوصفية ذات الصيغ المقابلة بخصائص البنية المعلوماتية للمركّبات الاسمية: فالأداة المعرّفة (وصيغة الصفة المعرّفة، التي تدل عليها اللاحقة -e) تشير إلى أن الصفة معلومة، أي إن المخاطَب يعرف مسبقًا أن لاسن مصاب بالزكام (المثال 42b). وعندما تقدّم صفة الاسم معلومة جديدة وتصف الفرد وصفًا جديدًا، تُستعمل أداة التنكير (وتليها صيغة الصفة المنكّرة) (المثال 42a). وتوضّح الأمثلة (42–43) قيدًا (تداوليًا) معينًا: لا تُستعمل الصفة مع أداة التنكير إلا عند الحديث عن صفة مؤقتة (عارضة) (42a)، أما صيغة الصفة المعرّفة فيمكن أن تدل على صفة مؤقتة أو دائمة (مميّزة للفرد) (42b و43b). وكان يمكن استعمال الصفة rødhåret (بالليتوانية «أحمر الشعر») مع أداة التنكير بوصفها صفةً للاسم العَلَم، لو كان الشعر الأحمر صفة جديدة اكتسبها الفرد مصادفةً وغير دائمة. أما إذا كان الحديث عن صفة مميّزة ودائمة، فالصيغة المعرّفة هي الأنسب. ويرى هانسن أن استعمال الأسماء العَلَم مع أدوات التنكير والصفات ذات الصيغة المنكّرة في اللغة الدنماركية ابتكارٌ. وهذا تركيب جديد موسوم أسلوبيًا، يشيع ظهوره أساسًا في وسائل الإعلام (Hansen 2001: 204). ويذكر هانسن أن ظواهر مشابهة تُلاحظ أيضًا في المركّبات الوصفية التي تضم أسماءً عامة، حيث يتضح تعريف الاسم من السياق13 (Hansen 2001: 201، والأمثلة مأخوذة من المؤلف): (44a) hund-en stak snud-en frem كلب-DEF أدخلَ خطم-DEF إلى الأمام «أخرج الكلب خطمه» (يتسم الاسم «خطم» بالتعريف الاستدلالي) (44b) hund-en stak den våd-e snude frem 13 تُصنَّف جميع أمثلة هانسن التي تتضمن أسماءً عامة ضمن التعريف الاستدلالي، مع أن المؤلف لا يستخدم هذا المصطلح. 133 Birutė Spraunienė الكلب-DEF أدخل ART.DEF الخطم-DEF الرطب إلى الأمام «أخرج الكلب خطمه الرطب» (الاسم محدد استدلاليًا، والصفة تقدم معلومة قديمة (معروفة)) (44c) hund-en stak en våd snude frem كلب-DEF أدخل ART.INDEF خطمًا رطبًا إلى الأمام «أخرج الكلب خطمه الرطب» (الاسم محدد استدلاليًا، والصفة تقدم معلومة جديدة) ومع ذلك، فإن التراكيب التي تعتمد فيها صيغة الصفات النعتية على ما إذا كانت تنقل معلومة جديدة أم قديمة نادرة، وغالبًا ما تُطابَق الصفات النعتية في اللغة الدنماركية ببساطة مع المركب الاسمي المعرّف أو غير المعرّف. 9. منزلة عناصر فئة التعريف من منظور الوسم كما ذُكر من قبل، فإن الصيغة غير المعرّفة هي الطرف غير الموسوم في التقابل بين الصفات غير المعرّفة والمعرّفة في اللغة الليتوانية. وتُستعمل الصيغ غير المعرّفة بوتيرة أعلى من الصيغ المعرّفة: ففي المادة التي جرى تحليلها، تشكّل التراكيب ذات الصيغة غير المعرّفة 76 في المئة، بينما لا تتجاوز التراكيب ذات الصيغة المعرّفة 24 في المئة من مجموع التراكيب. وإضافة إلى ذلك، لم تُنتقَ للدراسة إلا التراكيب الاسمية المحددة دلاليًا؛ ولو أُدرجت التراكيب غير المحددة لكانت نسبة الصفات غير المعرّفة أعلى. ويمكننا تمثيل توزّع الصيغ المعرّفة وغير المعرّفة بالمخطط الآتي: المخطط 2. توزّع صيغ الصفات المعرّفة وغير المعرّفة التعريف عدم التعريف الصفات المعرّفة الصفات غير المعرّفة إن توزّع الصفات غير المعرّفة أوسع بكثير من توزّع الصفات المعرّفة، وبما أن الصيغ غير المعرّفة غير موسومة، فإنها تستطيع أن تحل محل الصيغ المعرّفة في سياقات كثيرة، لكن العكس غير ممكن. ومن المثير للاهتمام أن العلاقة بين عناصر فئة التعريف من منظور الوسم في اللغات التي تستخدم أدوات التعريف والتنكير معاكسة — فالصيغة المعرّفة غير موسومة، 134 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje o neapibrėžiamoji — žymėta (Van Langendonck 1979: 33 ir 2007: 172). Pagrindinis Van Langendoncko argumentas yra tas, kad neapibrėžtumo semantikai būdingas egzistencinis kvantifikatorius, kuris apibrėžtumui nebūdingas: „definiteness can be rendered by a free variable and indefiniteness by an existential quantifier binding variable“ (Van Langendonck 1979: 41). Apibrėžto daiktavardinio junginio vartojimas reiškia, kad referento egzistavimas diskurso erdvėje yra presuponuotas. Neapibrėžtas daiktavardinis junginys įveda naują referentą į diskurso erdvę. Referento egzistavimas šiuo atveju yra ne presuponuojamas, o teigiamas („not presupposed, but asserted“) (ibid., 38). Anot Van Langendoncko, „apibrėžtumas yra natūraliausia referentinio junginio būsena“14, t. y., yra didelė tikimybė, kad referentinis junginys bus apibrėžtas. Remdamasis Greenbergo suformuluotais žymėtumo kriterijais (raiškos sudėtingumas (ang. surface complexity), dominavimas (ang. dominance), įvairovė (ang. diversification) ir dažnumas (ang. frequency), autorius įrodinėja, kad neapibrėžtumas yra semantiniu ir sintaksiniu požiūriu sudėtingesnis nei apibrėžtumas. Vienas iš įrodymų nekelia abejonių — apibrėžti daiktavardiniai junginiai yra vartojami žymiai dažniau nei neapibrėžti (Van Langendonck 1979: 49). تميّز عالمة اللغة الدنماركية إيفا سكافته ينسن (Jensen 2007) بين تقابلين في منظومة التعريف في اللغة الدنماركية المعاصرة: 1. صيغة الاسم ذات الأداة — الصيغة غير الموسومة، الخالية من الأداة (المجرّدة) — موسومة؛ 2. الصيغة ذات أداة التعريف — غير موسومة، والصيغة ذات أداة التنكير — موسومة. وتبيّن ينسن أيضًا أن وضع المركّبات الاسمية من حيث الوسم يتغيّر تبعًا لتطور فئة التعريف ودرجة نحونة مؤشرات التعريف. ففي الدنماركية القديمة، بعد نشوء أداة التعريف، كانت الصيغة الخالية من الأداة (المجرّدة) غير موسومة بالمقارنة مع الصيغة ذات الأداة. وقد مرّت أداة التعريف الناشئة حديثًا بعملية نحونة طويلة، تسلّلت خلالها إلى سياقات استعمال جديدة، وفي نهاية المطاف حدث في الدنماركية المعاصرة، مقارنةً بالدنماركية القديمة، انعكاس في وسم الصيغ المنكّرة والمعرّفة (بالإنجليزية markedness reversal) — فأصبحت الصيغة الخالية من الأداة موسومة، والصيغة ذات الأداة غير موسومة. 14 «إن التعريف هو الحالة الأكثر طبيعية للتعبير الإحالي» (Van Langendonck 1979: 41). 135 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ 10. الخلاصات سعت هذه المقالة إلى الكشف عن التباين الدلالي بين صيغتي الصفة المنكّرة والمعرّفة في اللغة الليتوانية، ودراسة توزيع الصيغ المعرّفة وصلتها بفئة التعريف. تذهب المقالة إلى أن الصيغ المعرّفة تضفي التعريف على المركّب الاسمي، وإن كان ذلك يتجلّى في بعض الحالات على مستوى آخر — هو المستوى التصنيفي — (في المركّبات الاسمية ذات الدلالة العامة). أما الصيغ المنكّرة فهي غير متمايزة أو محايدة من حيث وسم التعريف. ويمكن للمركّب الذي يضم صفة منكّرة أن يكون منكّرًا أو معرّفًا على حد سواء؛ ويتوقف تأويله، على هذا النحو أو ذاك، على السياق. وبذلك تكون صيغة الصفة المعرّفة عضوًا موسومًا في التقابل، في حين تكون الصيغة المنكّرة العضو غير الموسوم. ويؤيد ذلك أيضًا توزيع هاتين الصيغتين: إذ تُستعمل الصيغ المنكّرة مع المركّبات الاسمية المعرّفة دلاليًا بمعدل أكبر بكثير من الصيغ المعرّفة. ولا توجد إلا سياقات قليلة تكون فيها الصيغة المعرّفة إلزامية: مع صيغ النداء في غياب منادى اسمي، حين تُستعمل الصفة المعرّفة استعمالًا اسميًا (مع أن ثمة استثناءات هنا أيضًا)، وفي بعض حالات التعريف الإحالي، حين يكون السابق والاسم الإحالي مترادفين، ولم ترد الصفة مقترنةً بالسابق (انظر الفصل 8)؛ وهذه السياقات لم تُدرس دراسة تامة. وقد أظهر التحليل المنجز أن صيغة الصفة المعرّفة لا تُستعمل، في بعض الحالات، في اللغة الليتوانية على نحو يكاد يكون مطّردًا، رغم أن المركّب الاسمي الذي تعدّله هذه الصفة يقدّم وصفًا معرّفًا. وليس واضحًا تمامًا ما الذي يحدّ من إمكانات استعمال الصيغة المعرّفة في مثل هذه الحالات، غير أن ذلك قد يرتبط بخصائص البنية المعلوماتية للمركّب الاسمي. ويبدو أن الصفة يمكن أن تُستعمل مع لاحقة التعريف إذا كانت تدل على سمة للمرجع معلومة من السياق أو مفترضة مسبقًا، وتتيح تحديد المرجع تحديدًا لا لبس فيه (وتمييزه من مجموعة تداولية معينة). أما إذا اتسمت الصفة بالطابع الإسنادي، أي إذا قدّمت معلومات جديدة ووصفت المرجع وصفًا جديدًا، فعادةً ما تُستعمل صيغة الصفة المنكّرة، بصرف النظر عن كون المركّب الاسمي كله معرّفًا دلاليًا. 136 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje ŠALTINIAI DST — Icchokas Meras, Det sidste træk. Oversat fra engelsk efter Stalemate af Kirsten Vagn Jensen15. København: Vindrose, 1981. HK — Herkus Kunčius, Pilnaties linksm ybės: eseistinė proza. Vilnius: Rašytojų sąjungos leidykla, 1999. KT — Dabartinės lietuvių kalbos tekstynas, http://donelaitis.vdu.lt/ LTA — Icchokas Meras, Trys romanai. Lygiosios trunka akimirką, romanas; Ant ko laikosi pasaulis: romanas-baladė; Ties gatvės žibintu, vaikiškas romanas. 3-asis papild. leidimas. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 1998. S — Icchokas Meras, Stalemate. Translated by Jonas Zdanys. Revised edition. New York: Other Press LLC, 2005. LITERATŪRA Ambrazas, V., ed., 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Chafe, W. L. 1976: Givenness, contrastiveness, definiteness, subjects, topics, and point of view. In: C. N. Li, ed., Subject and Topic. New York: Academic Press, 25–55. Fraurud, K. 1990: Definiteness and the processing of noun phrases in natural discourse. Journal of Semantics 7, 395–433. Girdenienė, D. 1971: Aktualioji skaida ir jos vaidmuo bei reiškimo būdai lietuvių kalboje. Kalbotyra 22.1, 35–47. Givón, T. 1995: Functionalism and grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Hansen, E. & L. Heltoft, spausdinama: Grammatik over det Danske Sprog. Hansen, E. 2001: Overbestemt og ubestemt proprium. In: H. G. Jacobsen & H. Jørgen- 15 Į danų k. iš anglų k. pagal Stalemate išvertė Kirsten Vagn Jensen. 137 BIRUTĖ SPRAUNIENĖ SEN, eds., Glæden ved Grammatik. Udvalgte artikler og afhandlinger. København: Hans Reitzels Forlag, 199–205. HASPELMATH, M. 1999: Explaining article-possessor complementarity: economic motivation in noun phrase syntax. Language 75.2, 227–243. HASPELMATH, M. 2006: Against markedness (and what to replace it with). Journal of Linguistics 42, 25–70. HAWKINS, J. A. 1978: Definiteness and Indefiniteness: A Study in Reference and Grammaticality prediction. London: Croom Helm. HAWKINS, J. A. 1991: On (in)definite articles: implicatures and (un)grammaticality prediction. Journal of Linguistics 27, 405–442. HAWKINS, J. A. 2004: Efficiency and Complexity in Grammars. Oxford: Oxford University Press. HOLVOET, A. & A. TAMULIONIENĖ, 2006: Apibrėžtumo kategorija. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 11–32. HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. JENSEN, E. S. 2007: Der var en gang en mand – om markeret og umarkeret artikelbrug i moderne dansk og gammel dansk. In: H. JØRGENSEN & P. WIDELL, eds., Det bedre argument. Festskrift til Ole Togeby 7. marts 2007. Århus: Wessel og Huitfeldt, 299–320. LABUTIS, V. 1998: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. LARSEN, K. 2005: The Evolution of the System of Long and Short Adjectives in Old Russian. München: Verlag Otto Sagner. LARSEN, K. 2006: The distribution of long and short forms of adjectives in Old Russian (as represented by four chronicle texts). Russian Linguistics 30.3, 359–400. LARSEN, K. 2007: The loss of the attributive short form in Old Russian as a process of grammaticalization. Scando-Slavica 53, 33–57. 138 Paprastųjų ir įvardžiuotinių būdvardžių opozicija lietuvių kalboje Lyons, C. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. Mik ulskas, R. 2006: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2006, 33–66. Paulauskienė, A. 1994: Lietuvių kalbos morfologija: paskaitos lituanistams. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Rosinas, A. 1972: Žymimasis artikelis lietuvių kalbos tarmėse ir senuosiuose raštuose. Kalbotyra 24.1, 83–89. Rosinas, A. 1996: Lietuvių bendrinės kalbos įvardžiai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ul vydas, K. red., 1965: Lietuvių kalbos gramatika 1. Fonetika ir morfologija. Vilnius: Mintis. Valeckienė, A. 1957: Dabartinės lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių vartojimas. Literatūra ir kalba 2, 159–308. Valeckienė, A. 1986: Apibrėžtumo / neapibrėžtumo kategorija ir pirminė įvardžiuotinių būdvardžių reikšmė. Lietuvių kalbotyros klausimai 25, 168–189. Valeckienė, A. 1998: Funkcinė lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Van Langendonck, W. 1979: Definiteness as an unmarked category. Linguistische Berichte 63, 33–55. Van Langendonck, W. 2007: Theory and Typology of Proper Names, Berlin–New York: Mouton de Gruyter. Birutė Spraunienė Vilniaus universitetas, Lietuvių kalbos katedra Universiteto 5, LT-01513 Vilnius, Lietuva [email protected] 139