Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 113 – 156 Construções copulares e seu contexto gramatical ROLANDAS MIKULSKAS Instituto da Língua Lituana O objetivo do artigo é contribuir para uma classificação satisfatória das construções copulares. O autor começa por assinalar que uma teoria gramatical centrada no verbo oferece pouco para uma análise adequada das construções copulares e afins. Um levantamento das funções desempenhadas pelo verbo ‘ser’ nas construções em questão mostra que existe uma interdependência semântica entre o significado verbal e o quadro sintático (estrutura argumental). Tendo em vista essa interdependência, uma abordagem da gramática de construções ou da gramática cognitiva parece ser a mais promissora. O autor argumenta que pouco se ganha com a proliferação de significados lexicais para o verbo ‘ser’ como meio de explicar as propriedades das construções individuais; em vez disso, o foco deve recair sobre os aspectos da estrutura sintática e semântica mais cruciais para a predicação e sobre sua correlação com a função da construção como um todo. Mais especificamente, no que diz respeito às construções copulares, deve-se dar atenção especial às propriedades semânticas e/ou referenciais dos predicados nominais (adjetivais ou substantivais). 1. IŽANGA: KONSTRUKCIJŲ SU VEIKSMAŽODŽIU BŪTI SINTAKSINĖS ANALIZĖS SUNKUMAI1 1.0. Chamam-se geralmente construções de cópula frases como Jonas é triste, Jonas é professor e Jonas é o professor que nos incutiu o amor pela língua materna. Na subdivisão em tipos, as duas primeiras frases são classificadas por alguns autores como construções de cópula de tipo atributivo, e a última como uma construção de cópula de tipo equativo (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Para assegurar a coerência da descrição gramatical, as construções de cópula são frequentemente abordadas- 1 Agradeço sinceramente a Kristina Lenartaitė, que leu atentamente a versão preliminar deste artigo e apresentou comentários valiosos. Naturalmente, sou o único responsável pelas deficiências do artigo. 113 ROLANDAS MIKULSKAS mos ao lado de outras construções de estrutura semelhante, cujo eixo da predicação também é constituído por uma forma finita do verbo būti. Em geral, trata-se de uma construção locativa (O caderno está na gaveta / junto ao livro; sua variante de significado comitativo Jonas está com Birute), uma construção existencial (Na gaveta / junto ao livro há um caderno), construções possessivas de posse e de pertencimento (respectivamente A criança está resfriada / com febre e Este chapéu é de Antanas), uma construção ativa de perfeito (Nunca provei carne de rã na vida), construções passivas (de perfeito e de imperfeito) (A cidade foi completamente destruída durante o bombardeio noturno; O professor Jonas era amado por todas as crianças) e algumas outras variantes dessas construções. Na literatura, traçam-se vários paralelos tipológicos tanto entre os tipos de construção mencionados por último quanto na comparação dessas construções com as construções copulares referidas anteriormente. Por exemplo, não há dúvida quanto à ontologia comum das construções existenciais e locativas (cf. Holvoet 2005: 139–147). Em relação aos dois tipos, outros dois tipos já mencionados — as construções possessivas de posse e de pertencimento — são comparáveis quanto à estrutura informacional não marcada, ao significado dos verbos e, por fim, à interpretação sintática (ibid., 147–153). Alguns casos de construções ativas e passivas com particípios predicativos podem, com razão, ser considerados variantes de construções copulares de tipo atributivo, com predicativo adjetival (cf. Jonas está sempre vestido com esmero e Jonas está sempre arrumado; O apartamento está completamente abandonado e O apartamento é ruim). 1.1. Quando as frases são entendidas como proposições que veiculam determinado conteúdo, sua classificação em tipos começa, antes de tudo, pela consideração da finalidade ou função da proposição que expressam. Por exemplo, tipos distintos de frases intransitivas servem para afirmar o estado vivenciado pelo referente do sintagma nominal sujeito (As batatas estão cozinhando), a existência (Ainda restam batatas na Rússia), a posição estática (localização) (O livro está sobre a mesa), atribuir alguma propriedade a esse referente (O quarto é um pouco apertado) etc. Ao tratar dos tipos de construções sintáticas, toma-se como ponto de partida, antes de tudo, a interpretação sintática das frases que instanciam essas construções. O tipo de frase assim entendido pode ser realizado por várias construções sintáticas; por exemplo, uma proposição que constata uma relação possessiva de posse entre duas entidades pode ser realizada por duas construções — [NPNOM turi NPACC (GEN)] e [NPDAT yra NPNOM (GEN)]), cf. A criança está resfriada / com febre e A criança tem um resfriado / febre. Os adeptos do modelo de gramática de dependências, que defendem um modelo de frase verbocêntrico, sint- 114 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Ao interpretar as construções de modo taxonômico, apoiam-se nas relações de dependência que decorrem da semântica do verbo da oração, com base nas quais definem as funções gramaticais das unidades sintáticas. Essa análise sintática é mais difícil de aplicar nos casos em que o verbo da oração não apresenta uma semântica rica e, para expressar a predicação da oração, são utilizados vários elementos que complementam a semântica desse verbo. As dificuldades de interpretação sintática também são inevitáveis na análise de orações com o verbo būti, cujo significado, mesmo em termos muito gerais, muitas vezes é difícil de apreender. Por exemplo, Lietuvių kalbos gramatikos darbuose, ao tratar das construções copulares, o significado de constatação de identidade entre dois entes (referenciais) — essencialmente idêntico à função da cópula na estrutura lógica da proposição — é reconhecido apenas para o verbo būti em construções equativas, ao passo que o verbo būti nas construções ascritivas (tal como aqui são entendidas) é considerado «semanticamente vazio» (cf. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). É compreensível que, seguindo esse caminho analítico, na construção equativa Jonas yra tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai, o complemento do verbo de «identidade» tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai deve receber o estatuto de argumento, tal como o sintagma nominal sujeito da oração, Jonas. É bem mais difícil, seguindo essa lógica, reconhecer o estatuto de argumento nos complementos adjetivais ou nominais das cópulas «semanticamente vazias» das construções ascritivas, sobretudo porque, como também se admite aqui, é mais adequado chamá-los predicativos. Para assegurar a coerência da descrição das construções copulares, os autores de Lietuvių kalbos gramatikos darbu propõem reconhecer certos «significados de tipo equativo» também nos verbos das construções ascritivas (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Intuitivamente, a decisão de atribuir algum significado de «identidade» aos verbos de todas as construções copulares parece justificada (na terceira parte do artigo voltarei a essa questão e tentarei fundamentar essa intuição de modo mais sólido). No entanto, os autores mencionados não explicitam as consequências dessa decisão: continua sem ficar claro se os complementos dos novos predicados de «identidade» postulados nas construções ascritivas são «promovidos» ao estatuto de argumento ou se permanecem predicativos. 1.2. Um caminho de interpretação sintática semelhante é seguido em Lietuvių kalbos gramatikos darbuose ao comparar entre si orações com construções de tipo existencial e locativo, Stalčiuje yra sąsiuvinis e Sąsiuvinis yra stalčiuje (Holvoet 2005: 139–147). Na primeira oração, reconhecendo-se no verbo būti o significado de «exis- 115 ROLANDAS MIKULSKAS tência», o locativo stalčiuje torna-se um «adjunto periférico». Na segunda oração, não se vendo fundamento para atribuir qualquer significado ao verbo būti, o mesmo locativo torna-se inevitavelmente um «adjunto obrigatório», pois, sem ele, a predicação principal da oração não seria expressa (mais precisamente, essa predicação é expressa pelo morfema locativo do nome que complementa o verbo). Como é difícil imaginar a predicação da existência de qualquer objeto da realidade sem a sua localização, intuitivamente essa análise sintática parece não corresponder à verdadeira situação das coisas. Além disso, parece que a mesma distribuição de funções gramaticais nas construções dos dois tipos emana da mesma semântica do verbo būti, que abrange tanto a afirmação da existência de um objeto localizado quanto a localização de um objeto existente. Por outras palavras, ao verbo de ambas as construções — existencial e locativa — deve ser atribuído o significado de «existência localizada/localizável». 1.3. Segundo a mesma lógica, em Lietuvių kalbos gramatikos darbuose, ao interpretar sintaticamente a construção possessiva do tipo mihi est (arcaica, mas ainda usada em lituano), Jam buvo tik septyneri metai, e a construção de pertença Šis rašiklis yra mano, essas duas construções possessivas têm de ser avaliadas de maneiras diferentes do ponto de vista tipológico. Reconhecendo-se no verbo būti da primeira construção o significado de «existência», o possuidor nela codificado pelo nome no dativo, jam, tem estatuto de argumento, e essa construção possessiva é considerada uma variante da construção existencial. Não se reconhecendo qualquer significado específico no verbo būti da segunda construção, a de pertença, o possuidor codificado no genitivo, mano, tem de ser considerado um «modificador obrigatório», equiparando assim esse nome, quanto à função gramatical e ao estatuto sintático, ao «adjunto obrigatório» da construção locativa — em consequência dessa interpretação sintática, a construção em questão torna-se mais próxima de uma construção do tipo locativo do que de uma do tipo possessivo (ver Holvoet 2005: 151–153). Podemos perguntar, com razão, se os paralelos traçados nessa interpretação sintática entre construções de finalidade manifestamente distinta ajudam a avaliar corretamente a sua classificação tipológica. Afinal, a análise das possibilidades interpretativas de orações como Onutės žalios akys mostra que, em contextos favoráveis, o genitivo do possuidor também pode ter estatuto de argumento (Mik alskas 2006b: 41–50). Holvoetas (ibid., 159) também afirma que o genitivo do possuidor «externo» poderia substituir sem prejuízo o dativo do possuidor «externo» (que, em essência, coincide com o dativo da antiga construção do tipo mihi est), 116 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas ao discutir o exemplo atestado nos dialetos Bijūnėliui žali lapai, cf. Bijūnėlio žali lapai. De fato, embora o genitivo e o dativo do lituano formem uma oposição bastante clara do ponto de vista funcional, em alguns contextos sintáticos esses casos codificam significados muito próximos. Por exemplo, o papel de beneficiário predicativo marcado pelo dativo pode ser recodificado como o possuidor correspondente no genitivo, sem grande perda de significado, cf. Šis kambarys yra jums / jūsų. (situação de atribuição de quartos aos hóspedes). Mesmo o genitivo adnominal pode, em alguns casos, ser interpretado como possuidor externo (ao nível da oração), e não interno (ao nível do sintagma nominal), cf. Profesoriaus portfelis pūpso ant stalo ir Asistentas palaikė profesoriaus / profesoriui portfelį, — apenas na primeira oração o estatuto de genitivo atributivo não suscita dúvidas. Essa convergência contextual das funções do genitivo e do dativo não deveria surpreender: afinal, os papéis dativos que pressupõem participação indireta no evento perfilado pela oração — recipiente, destinatário, beneficiário e experienciador — podem facilmente expandir-se para o papel de possuidor2. Embora essa convergência funcional do genitivo e do dativo, que se manifesta apenas em contextos sintáticos específicos, seja bastante marginal na língua, ela poderia também levar a tentar interpretar como possuidor externo o genitivo da construção possessiva de pertença mencionada Šis rašiklis yra mano, reconhecendo-lhe assim o estatuto de argumento. Essa análise da construção seria desejável, pois permitiria considerar ambas as construções em discussão — a de posse e a de pertença — como duas instanciações distintas, em essência, da mesma relação possessiva. Infelizmente, como veremos adiante (sec. 2.2.2.1), um exame mais atento da estrutura e da gênese da construção de pertença torna essa análise, na direção desejada, pouco provável: a função predicativa e a natureza «atributiva» do genitivo na construção em questão não permitem considerá-lo levianamente um argumento do verbo būti e obrigam a procurar outras alternativas para a interpretação desse genitivo. 2 Um argumento importante a favor da proximidade funcional dos casos genitivo e dativo nas línguas indo-europeias é apresentado pela hipótese de Geoffrey Haig sobre a origem das construções ergativas no passado nas línguas iranianas. Segundo esse linguista, o alinhamento ergativo das construções no passado (em inglês, alignment) desenvolveu-se a partir de uma construção do persa antigo do tipo manā kartam, há muito discutida na literatura e interpretada de diversas maneiras, que desde o início teria sido uma construção de possuidor externo (External Possessor Construction). Foi precisamente esse genitivo com estatuto de argumento externo na construção (manā) que naturalmente assumiu, no persa antigo, as funções do caso dativo, já então desaparecido, sobretudo a função benefactiva (Haig 2008: 41–88). 117 ROLANDAS MIKULSKAS 1.4. Esta breve análise dos problemas suscitados pelas construções com o verbo būti quando se aplica o método de análise verbo-cêntrica mostra que, para definir adequadamente a dependência tipológica de tais frases, não basta recorrer apenas aos recursos da semântica verbal. As perspetivas sobre as semelhanças estruturais entre os diferentes tipos de construções aqui discutidos, geradas durante esse tipo de análise, podem por vezes até obscurecer as funções desempenhadas por essas construções na língua. Para que as características tipológicas atribuídas a essas construções correspondam melhor à sua finalidade intuitivamente percebida, é necessário examinar mais atentamente a natureza semântica dos complementos verbais e as propriedades referenciais dos nomes usados nelas. A ordem das palavras característica das frases que instanciam uma dada construção e a estrutura informacional não marcada que lhe corresponde também ajudam a definir o tipo de construção. Todos estes aspetos refletem, de uma forma ou de outra, a finalidade dos diferentes tipos de construção na língua; por outras palavras, são funcionalmente motivados. No que diz respeito à importância da estrutura informacional da frase para a tipologia das frases, importa observar que só se considera não marcada a estrutura informacional correlacionada com a definitude do nome pré-verbal e a indefinitude do nome pós-verbal. Apenas essa estrutura informacional pode ser considerada uma propriedade da estrutura semântica das frases classificadas do ponto de vista tipológico (para fundamentação desta ideia, ver Mikulskas 2006b: 34–41). A tipologia das construções copulares apresentada na terceira parte deste artigo será fundamentada não tanto numa interpretação sintática derivada da semântica dos seus verbos, mas sim na explicitação da natureza semântica dos predicativos e numa análise funcional das propriedades referenciais dos nomes usados nessa posição. Mas, antes disso, na segunda parte, procuraremos examinar mais profundamente a semântica do verbo būti, usado em todas as construções mencionadas anteriormente. 2. PROPRIEDADES SEMÂNTICAS DO VERBO BŪTI 2.0. Só depois de investigarmos mais aprofundadamente as propriedades semânticas do verbo būti usado nas construções mencionadas anteriormente poderemos ver com maior clareza em que medida este verbo pode ser considerado um fator determinante do enquadramento sintático das construções (isto é, da estrutura argumental) ou, em termos da semântica formal, um functor semântico (termo também amplamente usado pelos autores das obras de gramática da língua lituana; ver Hov oet & Judžentis 2003: 15t.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16t.). Sem dúvida, a aplicação do termo functor semântico ao verbo da frase pressupõe um modelo verbo-cêntrico da frase. Assim, 118 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas pressupõe um modelo verbo-cêntrico da frase. Os defensores da aplicação deste modelo partem do pressuposto de que a estrutura argumental que subcategoriza o verbo da frase (ingl. subcategorization frame) é previsível (derivável) da sua chamada aceção lexical. É compreensível que a aplicação do modelo verbo-cêntrico na análise sintática se torne problemática quando a aceção lexical do verbo é difícil de definir (como já vimos nos exemplos discutidos anteriormente). Mas será que, em todos os casos em que o verbo da frase parece semanticamente pleno, se podem derivar do seu significado os traços da estrutura sintática que, em última análise, determinam a pertença tipológica dessa frase? Por outras palavras, a análise sintática que assenta na conceção do verbo da frase como functor semântico revela adequadamente os traços estruturais e semânticos da construção instanciada por essa frase? 2.1. É fácil encontrar na língua construções cujos verbos seria impreciso designar como functores semânticos, pois a «estrutura argumental que os subcategoriza» não é cem por cento previsível a partir da sua semântica. Um bom exemplo a este respeito são as chamadas alternâncias locativas: poderíamos afirmar, com razão, que as configurações argumentais dessas construções alternantes dependem em grande medida de qual dos elementos da situação perfilada pela frase é codificado como objeto direto, e que o significado do verbo é então ajustado à construção correspondente (ao afirmá-lo, reconhecemos, juntamente com Adele Goldberg (1995), a especificidade do significado da construção enquanto estrutura sintática e a primazia desse significado sobre o significado do verbo da frase); compare-se: (1) O pai e o filho empilharam lenha num monte cónico (ao longo do dia) (isto é, empilharam num monte cónico uma certa quantidade de lenha cortada (um monte)). (2) O pai e o filho empilharam um monte cónico de lenha (ao longo do dia). Podemos definir os verbos destas construções, respetivamente, como (su)krau-ti1 «dispor (objetos soltos) em forma de cone» e (su)krau2 «formar um cone (com objetos soltos)» (a possibilidade de inserir em ambas as frases um adjunto temporal que modifica a duração da ação de empilhar mostra que essa ação não é instantânea: o resultado não é alcançado de imediato, mas gradualmente, à medida que o monte de lenha vai sendo formado e aumentado). Assim, perante estas construções alternantes, seria mais preciso falar de uma relação de dependência recíproca, e não unidirecional, entre os seus verbos e as estruturas argumentais correspondentes… 119 ROLANDAS MIKULSKAS tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti1 ir krauti2 reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą. 2.1.1. É ainda mais difícil aplicar a noção de predicado semântico aos verbos das chamadas construções ditransitivas (de objeto duplo) do inglês e das construções de movimento causado que alternam com estas, cf.: (3) Ela deu um Mercedes novo ao namorado. (4) Ela deu um Mercedes novo ao namorado. Seria difícil sustentar que as mudanças na estrutura argumental nestas duas construções e as diferenças de significado das construções a elas associadas derivam do verbo aparentemente idêntico to give. Poderíamos afirmar, com razão, que as diferenças de significado das construções em questão são determinadas pelos seus distintos esquemas estruturais, nos quais se emprega essencialmente o mesmo predicado, respetivamente [give NP NP] e [give NP [to NP]]: nestas estruturas, a posição de objeto direto é ocupada por nomes que representam diferentes papéis semânticos, respetivamente o recipiente ou o tema móvel. Naturalmente, para sermos precisos, devemos reconhecer que o significado do verbo to give nas construções em análise depende, em certa medida, do «esquema de subcategorização» específico de cada uma delas. Essa dependência é mais evidente quando se empregam nas construções em questão verbos que enfatizam mais a trajetória do objeto transferido, por exemplo: (5) Eles enviaram-me outra brochura. [send₁ NP NP] (6) Enviámos a nova carta a todos os candidatos. [send₂ NP [to NP]] Poderíamos afirmar que o significado de send₁ contém um componente semântico mais saliente de impacto sobre o recipiente (a sua esfera pessoal), uma vez que na frase é pro- 120 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas filado como marco delimitador da situação (objeto direto) o próprio recipiente, enquanto no significado de send2, ao escolher como marco delimitador da mesma situação perfilada pela frase o tema móvel, se enfatiza a sua trajetória de movimento (em direção ao recipiente). No entanto, também neste caso poderíamos supor que, na consciência dos falantes, existe efetivamente um significado mais geral de send que abrange ambos os significados e denota o movimento causado do tema móvel pelo agente, da esfera deste para a esfera do recipiente. Mas é duvidoso que seja exato afirmar que tal significado abstrato sanciona a estrutura argumental de uma ou outra construção. Por outro lado, uma vez que só há fundamento para falar de variantes semânticas distintas do verbo to send (send1 e send2) nas construções em análise na medida em que elas são sustentadas pelos diferentes esquemas estruturais dessas construções, só poderíamos chamar estes predicados de predicados semânticos com muitas ressalvas (cf. Langacker 2008: 239–244). Parece mais exato dizer que o significado lexical do verbo to send (definido por um determinado enquadramento semântico-interpretativo) é compatível com as especificações semânticas de ambas as construções. 2.1.2. A seguir, ao procurar definir os significados que o verbo būti pode ter em várias construções, apoiar-nos-emos na prática da análise sintática das construções alternantes discutidas. Fazemo-lo por duas razões. Em primeiro lugar, é evidente que os significados que podem ser atribuídos ao verbo em questão dependem em grande medida da natureza das construções em que é usado. Em segundo lugar, algumas construções com o verbo būti podem legitimamente ser consideradas alternantes: por exemplo, poderíamos supor que a coexistência de duas construções — a existencial e a locativa — tem como raison d’être salientar diferentes aspetos de uma situação essencialmente idêntica de «existência localizada». Agrupando de forma semelhante as outras construções em questão, poderemos atribuir significados mais gerais aos verbos de cada um desses grupos, evitando assim postular lexemas «sem significado» nos casos em que é mais difícil definir um significado mais específico do verbo būti3. 2.2. Passemos a uma discussão mais pormenorizada dos significados do verbo būti nas construções já mencionadas. É difícil imaginar como uma ou outra cons- 3 Esta posição de princípio é adotada em conformidade com o postulado fundamental da gramática cognitiva — o Requisito de Conteúdo (também designado Tese Simbólica) — que proíbe operar com unidades linguísticas sem significado na descrição gramatical (para mais pormenores, ver Langacker 1987: 97–98; Taylor 2002: 38–60; cf. Mikulskas 2006a: 40). 121 ROLANDAS MIKULSKAS A configuração da estrutura argumental poderia ser derivada das construções do verbo būti apresentadas a seguir, cf.: (7) Jonas está triste. (8) Jonas é professor. (9) Jonas é aquele professor que nos incutiu o amor pela língua materna. (10) O caderno está na gaveta / junto ao livro. (11) Na gaveta / junto ao livro há um caderno. (12) A criança está constipada / com febre. (13) Este chapéu é de Antanas. O que une essas frases, bastante diferentes em estrutura e finalidade, é que, ao que parece, o núcleo de todas elas (clausal head) é constituído por um verbo complexo (como veremos adiante, essa afirmação não se aplica às construções (11) e (12)). Ele é formado pela forma finita do verbo būti e pelo complemento desse verbo, que indica o conteúdo da predicação da frase. Como mostram os exemplos, o complemento do verbo būti pode ser constituído por um adjetivo ou substantivo no nominativo (em concordância com o sujeito), por um caso oblíquo de substantivo ou por uma construção preposicional. No modelo da gramática de dependências, apenas os verbos de ligação são considerados os elementos principais (o núcleo da frase) das construções enumeradas acima, enquanto se procura atribuir aos seus complementos obrigatórios (os complementos de natureza locativa expressos por casos oblíquos ou construções preposicionais também podem ser denominados adjuntos obrigatórios, modificadores obrigatórios ou modificadores predicativos; este último termo, por enquanto apenas como termo de trabalho, foi adotado na Gramática da língua lituana contemporânea, ver Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12) o mesmo estatuto hierárquico do complemento verbal subjetivo (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 74–80). Para essa análise sintática das frases em questão, é necessário considerar o verbo de ligação delas como um functivo semântico, ou seja, atribuir-lhe um significado que permita tratar os complementos do verbo de ligação būti como seus dependentes, ou argumentos. De fato, levando em conta a função comunicativa das construções em questão e atribuindo-lhes significados com base nisso, poderíamos também atribuir significados correspondentes às suas cópulas. Assim, na construção (7), poderíamos atribuir ao verbo būti o significado de ‘atribuição’; na construção (8), esse verbo teria o significado de ‘inclusão’; e, na construção (9), expressaria a identidade referencial entre o sujeito e o sintagma nominal predicativo, podendo-se atribuir a esse verbo o significado de ‘equação’. Como veremos mais adiante (seções 3.4–3.4.2), há motivos para falar 122 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas a respeito da semelhança estrutural e ontológica dessas três construções, atribuindo-lhes (e, portanto, também às suas cópulas) um significado mais geral de ‘identidade’. Também poderíamos chamar essas três construções, de modo mais geral, construções de identidade. Por outro lado, nas construções de identidade revela-se a função estrutural do verbo būti — a função copulativa (cf. orig. lat. copula — elo, laço, vínculo, ligação). Nas construções em questão, esse verbo, em termos gerais, denota uma relação (uma relação de identidade) entre duas entidades. Por isso, poderíamos dizer que essas duas entidades, codificadas na oração por um sintagma nominal sujeito e por um adjetivo ou sintagma nominal predicativo, constituem os argumentos obrigatórios do verbo būti empregado nas construções de identidade, ou a moldura estrutural. Ainda assim, neste caso, seria mais preciso falar da interdependência entre o predicado de ‘identidade’ e a moldura estrutural correspondente (a construção de identidade). 2.2.1. A construção (10) representa o tipo de orações locativas, enquanto a construção (11) representa o tipo de orações existenciais. As características desses tipos de oração, suas diferenças e semelhanças, foram amplamente analisadas e discutidas recentemente na literatura lituana (cf. Holvoet 2005: 139–147; Mikulskas 2006b: 34–41). É fácil perceber a semelhança estrutural de construções como (10) e (11) e compreender suas origens ontológicas comuns. De fato, só pode ser localizado em algum lugar um objeto cuja existência não se põe em dúvida (que a existência do referente do sintagma nominal sujeito é pressuposta na construção locativa é indicado pela interpretação definida desse sintagma no início da oração); e é difícil conceber a afirmação da existência de um objeto sem sua localização, ainda que da maneira mais geral. A lógica da inter-relação entre a existência e a localização de um objeto é simples: se um objeto existe em geral, normalmente existe em algum lugar concreto (é claro que, na oração, esse lugar pode ser apenas implícito ou concebido de modo geral). Os diferentes significados dessas construções são determinados, em essência, pela ordem inversa das palavras nelas e pela estrutura informacional não marcada correspondente, que permite interpretar o sintagma nominal sujeito como definido na construção locativa e como indefinido na existencial. (O efeito de indefinitude associado à predicação existencial é amplamente discutido na literatura; ver Lyons 1999: 236–246; cf. Mikulskas 2006b: 36–38.) Poderíamos atribuir aos verbos dessas construções, respectivamente, os significados de ‘localização’ e ‘existência’. É particularmente fácil atribuir ao verbo būti o significado de ‘existência’ quando, à medida que o discurso se desenvolve, ele passa a ocupar o foco, ou rema; cf.: (14) [Há um caderno de contas na gaveta?] Sim, esse caderno está na gaveta.é. 123 ROLANDAS MIKULSKAS Embora a ordem das palavras desta oração lembre formalmente a ordem das palavras das orações locativas, sua estrutura informacional é marcada (como também indica o verbo enfatizado por acento contrastivo): o caráter existencial da oração é facilmente reconhecido — sua rema consiste apenas no predicado está, que confirma a existência (na gaveta) do caderno. Este exemplo chama a atenção para uma característica importante da construção existencial que a distingue das demais construções aqui discutidas: nela, a predicação de existência é expressa essencialmente por um único verbo, būti. Para a compreensão dessa predicação, o lugar do objeto cuja existência é afirmada pode até mesmo não ser especificado. Já nas demais construções, inclusive nas três construções de identidade discutidas anteriormente, é difícil imaginar o uso do verbo būti sem o complemento correspondente. Isso é compreensível, pois esses complementos são parte integrante da predicação expressa por tais construções. Por exemplo, nas construções (10), (12) e (13), o peso principal da predicação recai não tanto sobre o complemento nominal, mas sobre seu morfema de caso ou a preposição. Tudo isso sugere que a construção existencial manifesta outro significado fundamental do verbo būti (além do significado de ‘identidade’ mencionado na seção 2.2): o de ‘existência’. Já na construção locativa, geneticamente próxima da existencial, só podemos atribuir ao verbo būti o significado de ‘localização’ por metonímia, visto que a tarefa de expressar a predicação principal — indicar a localização do referente do sujeito — cabe ao morfema locativo do substantivo que funciona como modificador predicativo, ou à preposição que o rege. Por isso, poderíamos até afirmar que, pelo menos ontologicamente, a predicação existencial é primária em relação à predicação locativa, mesmo que, do ponto de vista da expressão formal, muitas vezes ocorra o contrário: a literatura indica que, para expressar a predicação existencial, recorrem-se frequentemente às possibilidades estruturais das construções locativas. Como exemplo são frequentemente citadas as construções existenciais do inglês there is / there are (cf. There is still hope; There is only one God.): nessas construções, o uso de locativos para expressar a predicação existencial é explicado em parte pela atuação da metáfora conceptual EXISTÊNCIA É LOCALIZAÇÃO (AQUI) (cf. The baby has arrived, isto é, veio à existência ao nascer) (Radden & Dirven 2007: 277). Como não sabemos afirmar a existência de um objeto sem, ao mesmo tempo, pressupor sua localização, entende-se a frequente proximidade estrutural dos dois tipos de construção. Mas, se há fundamento para afirmar que o significado de ‘existência’ é fundamental para o verbo būti, também há fundamento para sustentar que, ontologicamente, as construções existenciais são primárias em relação às construções locativas correspon- 124 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas dentes. Podemos explicar a proximidade estrutural entre as construções existenciais e locativas (pelo menos na língua lituana) pelo fato de que a interpretação do conteúdo das predicações expressas por ambos os tipos de construção se baseia, na prática, na mesma base de conceptualização, cujos elementos essenciais são a existência do objeto na realidade e a localização do objeto na realidade. A construção existencial afirma o fato da realidade do objeto — sua existência na realidade. Ao mesmo tempo, introduz o objeto na «realidade» do discurso (daí a exigência de que o referente seja previamente indefinido). Ao formar uma proposição locativa com base numa proposição existencial, a afirmação da existência é removida do perfil da oração por meio de uma estrutura informacional alternativa (agora ela é apenas pressuposta). Quando a sintaxe da construção existencial é reorientada para expressar localização, o verbo būti naturalmente perde também, na nova construção (locativa), sua função primária de afirmar existência. Cumpre observar que, juntamente com essa perda, o predicado adaptado às necessidades de localização do objeto fica liberado da obrigação, importante para o predicado existencial, de quantificar o objeto cuja existência é afirmada. Na construção existencial, essa quantificação é expressa pela indefinitude do sintagma nominal sujeito e fica claramente visível quando o sintagma nominal é usado no plural ou quando o predicado é negado, caso em que esse sintagma necessariamente assume a forma do genitivo de quantidade indefinida⁴; cf. Há cadernos na gaveta; Há (algum) caderno na gaveta > Não há (nenhum) caderno na gaveta. Em princípio, o referente do sintagma nominal sujeito da construção locativa não pode ser quantificado, pois aqui ele está identificado de maneira única; assim, quando o predicado da construção é negado, o sintagma nominal mantém a forma de nominativo; cf. (Esse) caderno não está na gaveta. É verdade que essa oração soa pouco natural, mas apenas porque, na construção locativa, é natural negar não o predicado verbal, mas o locativo, que expressa a predicação principal nela; cf. (Esse) caderno está não na gaveta. O significado de ‘localização’ atribuído ao verbo da construção locativa, como já foi mencionado, só pode ser atribuído indiretamente, por metonímia⁵. Aqui de- 4 O teste do genitivo de negação é aplicado com bastante sucesso (pelo menos em russo e lituano) para diagnosticar predicados existenciais (ver Holvoet 2005: 141–145). 5 Ao dizer que o significado de ‘localização’ é atribuído ao verbo būti na construção locativa por metonímia, de modo algum pretendo negar a realidade desse significado. Com essa formulação, pretendo apenas enfatizar que esse significado não é autônomo, mas tem uma natureza puramente colocacional. É evidente que, em sintagmas e, mais ainda, em colocações, os significados das palavras se «sobrepõem» em parte ou por completo. Na linguística cognitiva- 125 ROLANDAS MIKULSKAS deve-se observar que, em alguns casos, o verbo da construção locativa ainda conserva o significado original de «existência», cf.: (15) [Onde (ainda) está o caderno?] (Há (= cadernos)) na gaveta. A função de frases como esta é confirmar a existência presumida de um objeto. Aproveitando as possibilidades estruturais da construção locativa, isso é feito na frase de modo particularmente econômico — indicando o lugar onde esse objeto se encontra. Assim, formalmente, essa frase é locativa, mas, do ponto de vista funcional, deve ser considerada existencial (para uma discussão mais ampla sobre a especificidade de tais frases, ver Mikulskas 2006b: 40–41). A ontologia comum das construções locativa e existencial permite afirmar que os significados de seus verbos emanam do significado mais geral do verbo ser, que podemos definir como «existência localizada / localizável». 2.2.2. As construções (12) e (13) representam diferentes variantes de frases possessivas. Elas expressam, respetivamente, relações de posse e de pertença. A teoria da valência, que na gramática fundamenta a formação de estruturas linguísticas complexas a partir de unidades mais simples (Langacker 1987: 277–327), explica este fenómeno de «sobreposição» em termos de especificação semântica, ou elaboração: uma expressão linguística (geralmente mais substantiva), ao combinar-se com outra expressão linguística (geralmente mais abstrata), especifica semanticamente, ou elabora, a subestrutura semântica correspondente desta última, que é descrita como um esboço esquemático do conteúdo da primeira expressão e denominada sítio de elaboração (ingl. elaboration site, abreviadamente — e-site). A convencionalidade (ou gramaticalidade) da combinação depende da saliência cognitiva da subestrutura elaborada, que, por sua vez, depende da consolidação, no uso, de combinações desse tipo (uso). Utilizando estes termos cognitivos para descrever a combinação do verbo ser com um locativo na construção locativa e para fundamentar o significado de «localização» que o verbo adquire nessa combinação, a explicação seria aproximadamente a seguinte. A relação espacial constante entre duas entidades, indicada pelo morfema locativo (ou pela preposição correspondente) (na construção, entre dois referentes nominais), elabora a subestrutura semântica correspondente do verbo ser, cuja essência consiste numa relação espacial perfilada apenas esquematicamente. Como o verbo aparece na construção numa forma finita, ele denota um processo cujo perfil, em termos cognitivos, consiste na mesma configuração espacial esquemática, percorrida sequencialmente ao longo do tempo. É este perfil que o verbo ser adquire em combinações com locativos que permite falar do seu significado de «localização». A combinação do verbo esquemático «locativo» com um significado locativo concreto forma um predicado locativo, que herda da forma finita do verbo a dimensão processual, ou, mais simplesmente, temporal (no caso do infinitivo (cf. Às dez horas, é preciso estar no instituto), as configurações espaciais distribuídas ao longo do eixo temporal são percebidas holisticamente; por isso, aqui deveríamos falar da simultaneidade da relação perfilada pelo predicado complexo (estar no instituto); cf. Langacker 2008: 118. 126 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas A relação predicativa de posse raramente é expressa em lituano por meio da antiga construção do tipo mihi est — em seu lugar, adotou-se a construção do tipo habere, cf. A criança tem constipação / febre (Holvoet 2005: 148–151). A relação predicativa de pertença também pode ser expressa explicitamente na língua — usando-se na frase o verbo pertencer, cf. Este chapéu pertence a Antanas. À primeira vista, parece que os verbos ser das duas construções em análise exigem complementos; portanto, poderíamos afirmar que os predicados dessas construções são complexos, respetivamente — dat. + ser e ser + gen. Então, de modo semelhante ao que ocorre na construção locativa, poderíamos atribuir metonimicamente aos verbos ser nestas construções os significados de «posse» e «pertença», respetivamente. Naturalmente, este recurso à metonímia não é a melhor maneira de descrever o significado do verbo na frase (ao definir o significado lexical do verbo ser com base na função do seu complemento, nada de novo revelamos sobre a sua semântica). Além disso, a posição inicial do complemento dativo na primeira construção leva a pensar que esse complemento não forma um predicado complexo com o verbo ser: o predicado da frase é apenas o verbo ser, e o complemento dativo é um argumento desse predicado. Naturalmente, nesse caso é preciso atribuir um significado autónomo ao verbo ser na construção (12). E há razões para isso. As semelhanças tipológicas entre construções possessivas, existenciais e locativas há muito são assinaladas na literatura (ver Clark 1978: 87; cf. Holvoet 2005: 148–153). A construção possessiva do tipo mihi est e a construção existencial discutida anteriormente partilham uma especificidade comum de estrutura informacional não marcada: em ambos os casos, o sintagma nominal sujeito aparece no rema, enquanto a posição de tema é ocupada, num caso, pelo argumento dativo e, no outro, pelo locativo. Há razões para crer que, em ambas as construções, o verbo ser tem essencialmente o mesmo significado de «existência». Poderíamos fundamentar a ontologia desse significado na construção possessiva em análise da seguinte maneira: a construção do tipo mihi est expressa uma proposição de existência «intencional» («benefativa»?), isto é, afirma-se aqui a existência de algo direcionada para a esfera pessoal do possuidor6. A lógica é simples: se algo existe na esfera pessoal de alguém (EXISTE PARA ALGUÉM), então essa pessoa dispõe desse algo, isto é, TEM-NO. Uma ontologia desse tipo para as proposições possessiva e existencial 6 Esta afirmação é corroborada pelo facto de que, em lituano, as construções de posse do tipo mihi est se conservaram sobretudo precisamente nos casos em que o possuidor no dativo também pode ser entendido como um benefactivo (malefactivo) ou experienciador afetado pelo que é possuído; cf. ainda A mãe ficará contente por teres voltado para casa! 127 ROLANDAS MIKULSKAS A convergência de posições não deveria surpreender: afinal, também com algumas construções com o verbo ter não se afirma, de fato, que alguém possui algo, mas que algo está na esfera pessoal de alguém; compare-se: (16) Temos ratos em casa. Neste enunciado, o «possuidor» nós, implícito na desinência verbal (juntamente com seu ambiente residencial — em casa), ajuda, antes de tudo, a localizar o lugar onde os ratos estão; assim, como ocorre frequentemente em outras construções possessivas, ele desempenha, na prática, apenas a função de ponto de referência (reference point) (para uma discussão mais ampla do papel desse conceito cognitivo nos processos de percepção e de sua importância na ontologia das construções possessivas, ver Langacker 2000: 171–202). É importante observar que o locativo em enunciados desse tipo, como (16), é um elemento obrigatório, ou uma propriedade inerente dessa construção (na prática, existencial): ele especifica o domínio de validade do ponto de referência designado pelo sintagma nominal possuidor, ou, dito de outro modo, define o campo da busca cognitiva. É precisamente a obrigatoriedade do locativo nessa construção que nos leva a considerar que ela é antes existencial do que possessiva, tanto mais que tampouco podemos classificá-la como locativa: afinal, com o enunciado Temos ratos em casa dizemos quase o mesmo que com o enunciado existencial Há ratos em nossa casa, só que, no primeiro enunciado, o uso do predicado ter também expressa uma preocupação adicional com a presença de ratos no ambiente residencial do «possuidor» (nós); em outras palavras, a presença de ratos em casa é, de certo modo, «relevante» para seus moradores, diríamos que se projeta sobre sua esfera pessoal. Assim, temos aqui uma afirmação de existência «intencional» semelhante à da construção do tipo mihi est discutida anteriormente: num caso, infere-se uma afirmação existencial a partir de uma construção originalmente possessiva (16), enquanto no outro, inversamente, infere-se uma relação possessiva a partir de uma construção originalmente existencial (12). Cabe notar que são precisamente essas implicações, e não os significados «lexicais» dos verbos empregados nas construções, que determinam sua função linguística e sua afiliação tipológica. Esse fato sugere que, ao determinar o tipo de uma ou outra construção, além do significado dos verbos nela empregados, tornam-se igualmente importantes outros elementos semânticos que determinam a direção de sua conceptualização (e, portanto, seu significado geral ou sua função), como, por exemplo, modificadores de lugar ou de duração da ação e semelhantes, que os defensores do modelo verbocêntrico frequentemente relegam à periferia da predicação da oração. Poderemos constatar novamente a importância desses elementos «periféricos» para uma interpretação alternativa de predicados complexos e, consequentemente, para a conceptualização da construção como um todo mais adiante, ao analisarmos construções com particípios predicativos (ver seções 2.5.1.1 e 2.5.2). 128 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas construção, poderemos constatar novamente mais adiante, ao analisarmos construções com particípios predicativos (ver seções 2.5.1.1 e 2.5.2). 2.2.2.1. Concluiu-se que não há fundamento mais sólido para interpretar o genitivo (Antano) da construção de pertencimento (13) como um possuidor externo, conferindo-lhe, assim, o estatuto de argumento do verbo ser: é evidente que o genitivo forma com esse verbo um predicado complexo da construção. Não seria desejável atribuir metonimicamente ao verbo dessa construção também o significado de «pertencimento», visto que, em outro tipo de construção de pertencimento, esse significado é expresso explicitamente pelo próprio verbo pertencer. Como já foi mencionado, a literatura salienta a semelhança estrutural entre a construção de pertencimento com o predicado ser + gen. e a construção locativa anteriormente discutida, com o predicado ser + loc.. Observa-se, em primeiro lugar, que as duas construções compartilham um padrão semelhante de estrutura informacional não marcada: tanto os sintagmas nominais do possuidor quanto os do locativo ocorrem no rema dessas construções; em segundo lugar, o peso principal da predicação em ambas recai sobre o morfema de caso oblíquo (ou a preposição correspondente) do complemento nominal do verbo ser: no primeiro caso, sobre o genitivo possessivo; no segundo, sobre o locativo (ou a preposição locativa). O paralelismo estrutural entre as duas construções ficará ainda mais claro se atentarmos para o fato de que os significados correspondentes são inerentes aos morfemas de caso (ou às preposições) que expressam a predicação principal nelas: assim como a função do locativo é inseparável da indicação de lugar, a função do genitivo é inseparável da expressão de parentesco, propriedade (pertencimento), parte/todo ou, de modo mais geral, da relação possessiva. Cabe perguntar se poderíamos encontrar uma explicação semântica adequada para essa semelhança estrutural entre a construção de pertencimento e a construção locativa. Em outras palavras, existe uma base funcional e cognitiva mais sólida para interpretar «locativamente» a construção possessiva em questão? Afinal, se pudéssemos considerar a construção de pertencimento uma variante da construção locativa, poderíamos então atribuir sem dificuldade ao verbo ser nela empregado o significado de «localização», reduzindo, aliás, o número de formas homônimas desse verbo na descrição. Examinemos essa possibilidade. Lembremos que é mais habitual expressar a relação possessiva por meio do genitivo em um sintagma nominal atributivo, e poderíamos até afirmar que, na construção de pertencimento que nos interessa, o uso do genitivo em posição predicativa é herdado do sintagma nominal atributivo correspondente, isto é: O chapéu de Antano > Este chapéu é de Antano. A linguística cognitiva- 129 ROLANDAS MIKULSKAS Na gramática cognitiva, a análise do sintagma nominal possessivo baseia-se no conceito de ponto de referência já mencionado (reference point) (Langacker 1991: 167–180). A essência dessa análise consiste na premissa de que, em um sintagma nominal possessivo, o genitivo (a morfema -’s do inglês ou a preposição of) codifica não apenas, nem sobretudo, o possuidor, mas uma entidade cognitivamente mais saliente, que facilita a identificação de outra entidade relevante para os interlocutores. Assim, a chamada construção possessiva também é empregada na língua para atender às necessidades de referência nominal: o denotado pelo genitivo frequentemente não expressa tanto uma relação de posse, mas facilita o reconhecimento do referente de outro sintagma nominal («possuído») (com efeito, no enunciado Alguém roubou a bicicleta do menino, não se fala necessariamente de uma bicicleta pertencente ao menino — ela poderia até ter sido emprestada de um amigo; compare-se também, sob esse aspecto, o enunciado Meu trem chega exatamente às dez). É importante observar que, embora o conceito cognitivo de ponto de referência seja relevante para mais de uma construção gramatical, ele pode ser definido independentemente da expressão linguística, pois reflete uma característica geral do processo de percepção: em geral, reconhecemos algumas entidades (menos familiares) por meio de outras (mais conhecidas por nós), que estão relacionadas às primeiras de uma forma ou de outra e podem apontar para elas. Não é difícil interpretar também «locativamente» a função de ponto de referência, tanto mais que, em muitos casos, sobretudo quando o conteúdo da predicação possessiva consiste na relação entre o todo e a parte, o significado locativo do substantivo codificado pelo genitivo e a função de ponto de referência na construção possessiva coincidem naturalmente; compare-se a janela da sala, a borda da mesa etc. Considerando a função cognitiva da construção nominal possessiva, poderíamos afirmar que o «possuído» é naturalmente localizado nela no ambiente do «possuidor», cognitivamente mais acessível. É de supor que, mesmo em posição predicativa, o genitivo, ao expressar a relação de pertencimento, não perde de modo algum essa função cognitiva mais geral de ponto de referência. No entanto, a finalidade das construções em questão não é especificar a referência do possuído — ele é expresso aqui por um sintagma nominal sujeito com descrição definida, de modo que seu referente já está identificado, pelo menos no espaço discursivo atual. Seria bastante forçado explicar que o chapéu, no enunciado (13), é localizado em relação a Antano. E isso é compreensível: embora o genitivo da construção de pertencimento possa ser etimologicamente associado ao genitivo do sintagma atributivo correspondente, a finalidade da própria construção na língua é outra. Em geral, recorre-se a essa construção quando, no curso da comunicação, é necessário indicar o proprietário de um objeto já conhecido pelos interlocutores. Por isso, na construção de pertencimento, o possuído é prototipicamente 130 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas um objeto inanimado, enquanto o possuidor é uma pessoa ou (mais raramente) um animal (cf. Šis pavadėlis yra mūsų Pifo). A divisão informativa não marcada, que instancia a construção em questão, também reflete iconicamente a sua função: o foco apresenta o proprietário do objeto que interessa aos participantes da comunicação. O fato de a finalidade da relação possessiva expressa pela construção de posse na língua ser diferente daquela dos sintagmas nominais atributivos é demonstrado também pelas restrições semânticas que se aplicam a essa construção. A construção de posse geralmente não expressa relações de chamada propriedade inalienável (ingl. inalienable possession), ou de parte e todo, cf. Tavo akys yra gražios, mas ??Gražios akys yra tavo.7 E precisamente o genitivo do sintagma nominal atributivo que perfila a relação entre parte e todo, como vimos, pode ser interpretado naturalmente de maneira «locativa» — como ponto de referência para um objeto localizado no espaço. Tudo isso mostra que não há fundamento funcional nem cognitivo para interpretar o genitivo do possuidor na construção de posse como ponto de referência para a localização do possuído, expresso pelo sintagma nominal sujeito. Precisamente por essas motivações semânticas, não podemos considerar a construção em questão uma variante da construção locativa. Assim, resta atribuir metonimicamente ao verbo būti dessa construção o significado não autônomo de «pertencer»8, embora, como vimos, a língua disponha do verbo priklausyti, capaz de transmitir esse significado autonomamente, sem o apoio de uma construção. Mas essa sinonímia entre verbos empregados em construções diferentes só é inconveniente para quem persiste obstinadamente na tese de que o verbo da oração é um functor semântico. 2.3. Após discutir as propriedades semânticas do verbo būti nas construções (7)–(13), constatamos que o potencial predicativo desse verbo oferece pouca base para a classificação tipológica das construções em questão. Apenas nas construções (11), 7 Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43). 8 Naturalmente, se examinássemos mais de perto a ontologia da construção de posse, poderíamos considerar o significado de «pertencer», atribuído «ad hoc» ao verbo būti nela, como uma variante ou instanciação de um dos significados fundamentais desse verbo, o de «identidade», bem atestado nas construções copulares; cf. Ši kepurė yra Antano priklausinys, — tal extensão da construção (13) não é inteiramente arbitrária, pois se coaduna bem com a origem atributiva do seu genitivo. Por outro lado, dar ênfase excessiva a esse paralelismo ontológico obscureceria a finalidade possessiva da construção em questão e os aspectos correspondentes de sua estrutura sintática e semântica, que definem sua identidade. 131 Rolandas Mikulskas (12), os predicados «existenciais» poderiam ser reconhecidos como relativamente autônomos, o que permitiria atribuir estatuto de argumento aos seus complementos9. Os significados do verbo būti nas demais construções discutidas dependem demasiado da natureza da construção em que são usados. Nessas construções, nem o significado de «identidade», nem o de «localização», nem o de «pertencimento» do verbo būti é suficientemente autônomo para que se possa atribuir-lhe de antemão alguma estrutura argumental (um «quadro de subcategorização») — dificilmente se pode considerar esse verbo, por si só, o functor semântico da estrutura sintática — a oração finita —, como frequentemente se faz ao analisar orações cujo núcleo é constituído por verbos com significados lexicais mais substanciais. Ao que parece, nas construções de identidade, locativas e de posse, só faz sentido falar da distribuição sintática de PREDICADOS COMPLEXOS. De fato, numa construção atributiva (ascritiva), que atribui determinada propriedade ao referente do sintagma nominal sujeito, por exemplo, Mokinys yra teisus, é justamente o adjetivo predicativo que designa essa propriedade, e não a cópula que o rege, que determina que propriedades semânticas o sintagma nominal pode ter para ocupar a posição de sujeito. Isso significa que, nessa e em construções semelhantes, a relação de complementação vincula o sintagma nominal sujeito (mokinys) não diretamente ao verbo būti, mas ao predicado complexo inteiro (būti teisam). A constituição correspondente (a ordem de formação da oração a partir de seus constituintes) representa formalmente essa análise sintática das construções em questão, cf. [MokinysSUBJ [yra [teisus]]PRED], ou [NPSUBJ [V [Adj]]PRED. É evidente que, ao analisarmos assim as construções de identidade, consideraremos que o elemento que constitui o núcleo da oração (ingl. clausal head) não é o verbo copular būti, mas a estrutura complexa que esse verbo forma com o complemento adjetival ou nominal. A rigor, também não é muito preciso chamar o verbo būti de «cópula» no contexto dessa análise sintática (usamos esse termo tradicional por empréstimo da análise da proposição de identidade como estrutura lógica), pois aqui sua função primária não é ligar duas entidades da proposição de identidade, mas conferir uma dimensão processual, ou temporal, à predicação da oração expressa pelo adjetivo ou substantivo (predicativo) — essa propriedade essencial do verbo é necessária para a oração finita (isto é, para uma oração que, por meio de marcas de tempo gramatical, pessoa e modalidade, se vincula à situação de fala 9 Ainda assim, não podemos considerar esses predicados functores semânticos plenos em relação a tais argumentos, pois sua interpretação existencial depende em grande medida das propriedades pragmáticas das construções em que são usados, como a ordem das palavras na oração e a divisão informativa não marcada correspondente. 132 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas situação («base», ingl. ground), formar). Para destacar a função gramatical do verbo būti nas construções discutidas, poderíamos chamá-lo de especificador gramatical. Na Naujojoje lietuvių kalbos gramatikoje, atualmente em preparação, chama-se especificador o verbo būti do predicado complexo numa oração ativa no perfeito, cf. Varlių gyvenime nesu valgęs. O termo especificador também se aplica aqui à análise de outras combinações cujos constituintes ocupam posições diferentes no que diz respeito às relações sintáticas internas e externas. Com base nos critérios para definir functor, base e núcleo propostos por Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292–315), na Naujojoje gramatikoje, ao descrever a sintaxe das combinações mencionadas, distinguem-se o núcleo interno da combinação e o núcleo externo da combinação (ou base). O especificador desempenha o papel de núcleo apenas no interior da combinação (ver Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). Na formação das formas perfeitas do lituano, ao verbo būti atribui-se geralmente a função de verbo auxiliar, que coincide essencialmente com a definição de especificador gramatical. De modo semelhante, poderíamos chamar especificador ao verbo auxiliar būti das construções passivas (perfeitas e imperfeitas), cf. Miestas per naktinį antskrydį buvo visiškai sugriautas; Namas dar buvo tebestatomas, kai įvyko nelaimė. No entanto, ao falar das construções de identidade, mantemos o termo tradicional «cópula». Embora a função gramatical do verbo copular būti seja incontestável e possa ser comparada à função do verbo auxiliar būti nas formas analíticas mencionadas10, sua função estrutural nas construções de identidade também é evidente — ela permite falar da autonomia relativa desse verbo em relação ao segundo constituinte do predicado complexo e atribuir-lhe o significado de «identidade» mencionado acima. Um argumento adicional para distinguir o verbo copular do verbo auxiliar (especificador), como veremos adiante (seções 2.5.1.–2.5.2.1.), é oferecido também por uma possível interpretação alternativa das construções com particípios predicativos. A análise cognitiva dos predicados complexos usados nessas construções «ambíguas» permite distinguir duas estruturas semânticas do verbo būti: uma em que ele exerce a função de verbo auxiliar e outra, completamente diferente, em que funciona como cópula. 10 O termo «formas analíticas (verbais)» é usado aqui e adiante para designar as combinações do verbo būti com particípios por ser de uso corrente; isso não implica que tais formas tenham um estatuto paradigmático especial no lituano (cf. uma posição diferente em Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). 133 ROLANDAS MIKULSKAS 2.4. O que foi dito sobre a semântica do verbo būti deveria bastar para concluir que não podemos inferir desse verbo a natureza das construções em que é usado e que, ao distinguir os tipos de construções com o verbo būti, dificilmente podemos apoiar-nos em suas propriedades semânticas. O verbo būti adquire contornos mais ou menos claros de significado lexical apenas quando empregado em uma construção concreta. Assim, o significado da construção domina absoluta ou quase absolutamente em relação a esse lexema. Recorrendo à terminologia da gramática das construções, poderíamos definir as construções em questão como estruturas sintáticas orientadas para as necessidades do discurso, com uma articulação funcionalmente motivada da informação e um significado próprio. A gramática das construções sustenta que só podem ser integrados em construções com significado relativamente autônomo os lexemas verbais cuja semântica — ou, mais precisamente, os enquadramentos semântico-interpretativos que esses lexemas representam — permita fazê-lo (Princípio da Coerência Semântica (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). Dependendo do significado (da natureza do enquadramento semântico-interpretativo), essencialmente o mesmo verbo pode ser integrado em várias construções (cf. as construções alternantes discutidas nas seções 2.1–2.1.1). Como numa construção concreta só podem ser usados predicados de determinada semântica, podemos afirmar, olhando a partir da perspectiva do verbo, que a natureza da construção também é, pelo menos em parte, dependente do significado do verbo. Ao definir os significados do verbo būti, dificilmente poderíamos recorrer a enquadramentos semântico-interpretativos facilmente reconhecíveis, que estruturassem o conhecimento sobre determinadas situações da realidade extralinguística. Devido ao significado excessivamente abstrato, as possibilidades de «compatibilidade semântica» desse verbo são muito amplas e só se manifestam concretamente quando ele é usado numa ou noutra das construções discutidas anteriormente. Por exemplo, a possibilidade de usar o verbo būti numa construção ascriptiva ou equativa indica a compatibilidade de seu significado com determinada semântica de proposição de identidade, enquanto a possibilidade de usar esse verbo numa construção locativa ou possessiva do tipo mihi est indica a compatibilidade de seu significado com determinada semântica de proposição existencial. Para sermos justos, cabe observar que são possíveis certas mudanças na estrutura semântica interna dos verbos usados nas construções em questão, relacionadas apenas à escolha de sua forma gramatical. Essas mudanças podem até determinar a forma morfossintática do complemento do verbo, modificando assim também a forma sintática da própria construção, cf.: 134 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (17) Filho, sê forte. (18) Sê humano / sê uma pessoa, não te comportes assim. O imperativo dos verbos usados nestas frases determina não só suas propriedades aspectuais, mas também mudanças em seu significado lexical. Essa forma, essencialmente imperfectiva, do verbo būti denota uma ação de natureza perfectiva (isto é, uma ação que, em princípio, pode ser concluída ou cuja duração pode ser limitada). Por isso, o predicado būk significa aqui uma ação ativa que pressupõe o controle do sujeito. O significado desse predicado nos exemplos em questão poderia ser definido, respectivamente, como «comportar-se de determinada maneira» e «agir como alguém». Contudo, seria excessivo afirmar que essas mudanças no significado do verbo, relacionadas à escolha de sua forma gramatical, alteram substancialmente a estrutura argumental da construção e, portanto, sua classificação tipológica. 2.5. Uma interpretação alternativa de seus predicados complexos pode ter consequências muito mais sérias para a classificação tipológica das construções de identidade. A literatura discute amplamente casos em que os particípios (em sua maioria de significado perfectivo) que constituem a base semântica desses predicados podem ser entendidos nas construções em questão tanto «adjetivalmente» como «verbalmente». Por exemplo, em Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), ao discutir duas interpretações possíveis da frase Esu įsitikinęs, kad esama ir gerų, ir blogų žmonių, afirma-se que entendemos essa frase de uma maneira quando percebemos o particípio įsitikinęs como um predicativo adjetival regido pela cópula esu, e de outra quando entendemos o sintagma esu įsitikinęs como uma forma verbal analítica (que aqui se tende a chamar de sintagma verbal). Assim, num caso temos uma construção do tipo ascriptivo e, no outro, uma construção de perfeito. Examinemos mais de perto essas alternâncias de construção. 2.5.1. Examinemos primeiro o uso de particípios da voz ativa nas construções em questão. Em geral, podem ser interpretadas de duas maneiras as formas participiais desse tipo derivadas de verbos intransitivos, pois podem registrar o estado final do referente de um sintagma nominal sujeito que sofreu os efeitos de determinada ação. Essa fixação do estado adquirido pelo referente sujeito constitui a base semântica da interpretação «adjetival» da forma participial em questão. Cumpre notar que esse adjetivo verbal também pode ocupar a posição atributiva característica dessa classe de palavras no sintagma nominal, cf. Pessoas convencidas de sua própria retidão não nos são necessárias. A estrutura semântica interna do predicado complexo interpretado «adjetivalmente» 135 ROLANDAS MIKULSKAS predicado esu įsitikinęs poderia ser descrita em termos cognitivos da seguinte maneira. A forma participial perfectiva įsitikinęs perfila aqui apenas o estágio final (resultativo) do ato de convencer-se ocorrido: esse perfil pode ser equiparado ao perfil de outros adjetivos que denotam uma relação estática. A essência da estrutura semântica interna do verbo esu, que confere dimensão processual a essa predicação adjetival, consiste no mesmo perfil de relação estática, concebida abstratamente, que é continuamente percorrido mentalmente ao longo do tempo (portanto, esse verbo denota uma ação imperfectiva). Ao formar um predicado complexo, o conteúdo específico da forma participial especifica semanticamente, ou elabora, a subestrutura abstrata correspondente do verbo. A subestrutura elaborada (o local de elaboração) é livremente selecionável, pois todos os elementos da estrutura interna do verbo imperfectivo (todas as posições da relação estática concebida abstratamente que são perfiladas) permanecem inalterados ao longo do tempo. 2.5.1.1. A interpretação «verbal» da forma participial em questão pode ser motivada por elementos aparentemente insignificantes da frase, geralmente atribuídos à periferia de sua estrutura sintática, cf. Não raro estou convencido de que há pessoas boas e más. Nesta frase, o modificador adverbial não raro, ao indicar a repetição no passado do evento perfilado pelo predicado complexo esu įsitikinęs, também indica que cada evento recorrente desse tipo teve um começo e um fim, isto é, certa duração. Em termos cognitivos, o particípio nesta forma complexa perfila todas as etapas do ato ocorrido de convencer-se, as quais, ao formar o predicado complexo, elaboram todos os elementos correspondentes da estrutura interna do verbo esu; podem ser imaginadas como posições de determinada relação verbal (concebida apenas abstratamente), variável ao longo do tempo e percorrida sequencialmente. Um verbo būti com tal estrutura semântica é, como convém a um verbo auxiliar, indiferente à oposição perfectivo/imperfectivo. Se o predicado complexo denota uma ação perfectiva ou imperfectiva depende apenas da natureza aspectual do verbo que constitui a base derivacional do particípio e a base de sua interpretação semântica: por exemplo, o predicado (não raro) esu įsitikinęs denota uma ação perfectiva, enquanto o predicado (não raro) esu girdėjęs (tą melodiją) denota uma ação imperfectiva11. 11 Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo 136 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 2.5.2. Os «adjetivos» também podem ser interpretados como particípios passivos em uma construção passiva. Nesse caso, essa construção não difere, em essência, em nada da construção de cópula atributiva. Os particípios passivos que ocupam a posição de predicativo adjetival na construção de cópula, assim como outros adjetivos, também podem ser usados atributivamente, cf.: (19) Vimos que a cidade está completamente destruída. (20) A cidade completamente destruída tinha um aspecto terrível. (21) Estes cogumelos são comestíveis. (22) Conhecemos os cogumelos comestíveis. Os particípios passivos interpretados «verbalmente» transformam a construção de cópula em uma construção passiva. Essa interpretação pode ser favorecida, além de por um contexto propício, por modificadores adverbiais que alteram a duração da ação pressuposta pelo particípio12, cf.: (23) A cidade durante o ataque aéreo noturno foi completamente destruída. (24) Colhidos e salgados no final do outono, estes cogumelos nos meses de inverno são consumidos com prazer. Os predicados compostos destas frases foi destruída e são comestíveis devem ser considerados formas analíticas dos verbos que constituem a base para a formação dos particípios (destruir e comer). A descrição cognitiva da formação de tais formas poderia, em muitos aspectos, ser semelhante à descrição apresentada anteriormente da formação de formas verbais analíticas com particípios ativos. Em primeiro lugar, observaremos que o conceito de perfeito. Este é geralmente caracterizado pela capacidade da frase verbal de registrar, por meios mais ou menos gramaticalizados, a importância, para os participantes da comunicação, da ação que ocorreu / se realizou antes do momento da fala. Uma vez que a categoria de perfectividade / imperfectividade define as possibilidades de expressão de aspecto características de um verbo específico, ela não deve ser identificada com a categoria de aspecto perfectivo / imperfectivo, que registra a dicotomia na realização dessas possibilidades (cf. Mikulskas 2005: 26–27). 12 Esses modificadores não podem ser usados com predicados de todos os tipos. Por exemplo, dos dois enunciados A aldeia estava cercada por florestas por todos os lados e O fugitivo foi finalmente cercado pela polícia, apenas no segundo a duração da ação designada pela forma verbal composta foi cercado pode ser modificada. Devido à especificidade da predicação de objetos estendidos (ver Mikulskas 2005: 32–38), no primeiro enunciado a mesma forma só pode designar uma posição espacial estática (a disposição das florestas em círculo ao redor da aldeia). Devido a essa restrição semântica, a interpretação «verbal» da forma participial na construção em questão coincide, em essência, com sua interpretação «adjetival» (sobre esse fenômeno, ver mais detalhadamente Langacker 2002: 145–147). 137 ROLANDAS MIKULSKAS De modo semelhante ao caso anteriormente discutido, com particípios de voz passiva interpretados «verbalmente», o verbo integrado būti torna-se indiferente à distinção entre perfectividade e imperfectividade — o predicado composto herda essas propriedades aspetuais do verbo que constitui a base de formação do particípio (cf. buvo (sugriautas / griaunamas ir buvo matytas / matomas); por isso, esse verbo būti pode, com razão, ser chamado verbo auxiliar ou especificador13. A construção passiva com particípios de voz passiva no passado distingue-se da construção correspondente com particípios de voz passiva no presente pelo facto de a primeira, tal como a construção anteriormente discutida com particípios de voz ativa, estar adaptada à expressão do perfeito. Uma vez que o particípio perfectivo desta construção, ao perfilar apenas o último estádio da ação sofrida pelo referente do sujeito, correspondente ao paciente na construção ativa, consegue fixar o estado final desse paciente, tal particípio pode facilmente ser entendido como adjetivo; nesse caso, a construção passiva transforma-se numa construção copular atributiva. 2.5.2.1. A possibilidade de interpretar adjetivalmente os particípios de voz passiva no presente da construção passiva deve provavelmente ser associada à possibilidade de interpretação modal da relação verbal complexa atemporal designada por essas formas, possibilidade que, no caso de proposições de caráter geral, surge quando se elimina do perfil da frase o argumento agentivo, cf.: Os habitantes da floresta sempre comiam estes cogumelos > Estes cogumelos sempre eram comidos > Estes cogumelos são comestíveis (isto é, é possível comer estes cogumelos). Esta cadeia de possível desenvolvimento semântico mostra como a ação continuamente sofrida pelo paciente (cogumelos) pode ser reinterpretada como a possibilidade ou adequação desse paciente para sofrer a ação; essa propriedade de origem verbal já pertence ao domínio semântico da denotação adjetival. O particípio de voz passiva no presente interpretado «adjetivalmente», tal como o seu equivalente «verbal», perfila todas as fases da ação sofrida pelo paciente (naturalmente, concebidas holisticamente, como exige a natureza atemporal dos particípios; ver Langacker 2008: 117–122), mas, ao contrário do segundo caso, todos os estádios da ação pressuposta por esse «adjetivo» são entendidos como idênticos. Por outras palavras, ta- 13 O facto de, na formação de uma forma analítica, a estrutura semântica do verbo auxiliar apenas se adaptar à forma participial interpretada «verbalmente» é demonstrado pelo facto de essas formas poderem, por si só, desempenhar a função de predicado em orações não finitas, cf. Interrogado durante muito tempo, acabou por confessar. 138 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas lando, da estrutura semântica de um adjetivo verbal assim recém-formado elimina-se a ideia de desenvolvimento, importante para a ação perfectiva (naturalmente, se o próprio verbo de que o particípio é derivado for perfectivo; cf., porém, (26) abaixo). Por conseguinte, durante a interpretação «adjetival» do particípio, o perfil de toda a sequência de situações idênticas de uma relação verbal (estádios da ação) equivale essencialmente à relação estável (estática) expressa pela predicação adjetival14. O facto de os particípios de voz passiva no presente, interpretados «adjetivalmente» em construções copulares, serem entendidos pelos falantes quase como adjetivos comuns é também demonstrado pelos casos de graduação dessas formas, cf.: (25) Estes livros são os mais comprados / os mais vendáveis. (26) Estes gelados são os preferidos das crianças. A frase (26) é aqui interessante também por outro aspeto: nela, ao contrário dos outros casos em discussão, continua a usar-se um genitivo de natureza agentiva (mais abreviadamente, agentivo) (vaikų). Contudo, aparentemente, neste aspeto as coisas não são bem o que parecem à primeira vista. O estatuto sintático deste genitivo já não é o mesmo que o do genitivo do agente na construção passiva correspondente Estes gelados são apreciados pelas crianças (ou Pelas crianças, estes gelados são apreciados), pois, na frase (26), ele forma com o adjetivo verbal um sintagma difícil de decompor. Isso é demonstrado pela estranheza da forma superlativa na construção passiva, cf. Estes gelados são mais apreciados pelas crianças, mas?Estes gelados são os preferidíssimos pelas crianças (??Pelas crianças, estes gelados são os preferidíssimos). Na literatura, este genitivo agentivo associado a um particípio adjetival de voz passiva é descrito em termos de incorporação (ver Keenan & Dryer 2007: 344–345; cf. Holvoet 2001: 47). Ao discutir a origem do genitivo do agente nas construções passivas das línguas bálticas, Axel Holvoet chama a atenção para o facto de o letão ter conservado antigas construções copulares do tipo [māja [ir [tēva celta]]], nas quais o genitivo agentivo está parcialmente incorporado em sintagmas de particípio perfectivo de voz passiva interpretados «adjetivalmente» em posição predicativa — R. M.). Segundo Holvoet, esse genitivo de natureza dupla — em parte possessivo, em parte agentivo («do autor») —, em lituano 14 A predicação adjetival geralmente exprime uma relação entre a denotação de um substantivo e uma determinada área de um espaço qualitativo (cor, sabor, cheiro, etc.), ou um determinado ponto de uma escala normativa num espaço quantitativo (comprimento, altura, largura, etc.) (ver Langacker 2008: 116). 139 ROLANDAS MIKULSKAS Na língua, por via de reanálise, as construções possessivas provavelmente se tornaram um genitivo de agente pleno, cf. [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (para mais detalhes, ver Holvoet 2001: 45–58). Na construção passiva da língua lituana, a posição do genitivo de agente não é fixa, e a construção de origem, nessas circunstâncias, torna-se difícil de identificar. Contudo, como mostra o exemplo (26), ocasionalmente pode-se recorrer na língua a uma construção com genitivo parcialmente incorporado. É provável que essa incorporação (parcial) do genitivo à frase participial predicativa seja secundária e esteja relacionada à atemporalização das formas do particípio passivo na construção passiva. Na frase (26), ao contrário do que ocorre na frase (21), o genitivo de agente não pode ser eliminado ao interpretar a forma do particípio presente passivo como «adjetivo», devido à especificidade semântica do verbo megti, que pressupõe um avaliador: em vez de ser eliminado, esse genitivo associa-se à frase predicativa. O significado de tal genitivo «agentivo» poderia ser comparado à função de dativus iudicantis, que também é frequentemente usado com marcadores de grau (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89), cf. Šie ledai yra vaikams skaniausi. É verdade que a posição de tal dativo na frase não é estritamente fixa (cf. Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi). Quando as formas participiais do presente passivo são interpretadas «adjetivalmente», a forma finita de būti integrada a elas também se transforma, correspondentemente, de verbo auxiliar em cópula, com a semântica imperfectiva que lhe é característica15. 2.5.3. A análise das construções com predicados participiais apenas confirmou o fato, já evidenciado anteriormente, de que, para a classificação tipológica tanto da cópula como das construções a ela aparentadas, são importantes não tanto os seus verbos finitos, mas sim 15A imperfectividade, além de ser característica da cópula, é também inerente à semântica dos verbos būti de outras construções discutidas anteriormente; nesse aspecto, os verbos das construções locativas e possessivas são, antes de mais nada, comparáveis à cópula, pois conferem uma dimensão temporal à relação espacial ou possessiva estável denotada por seus complementos. O fato de que, em algumas construções, esses verbos podem ser perfectivizados por certos recursos gramaticais (por exemplo, pelo uso do imperativo, do optativo ou do condicional (cf. Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau))) apenas confirma sua natureza imperfectiva. Assim, sob esse aspecto, os verbos būti não só da cópula, mas também de outras construções que perfilam um processo estático podem ser opostos aos verbos auxiliares das formas analíticas que perfilam um processo dinâmico, os quais são indiferentes à distinção entre perfectividade e imperfectividade. 140 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas as possibilidades de interpretação semântica de seu complemento e outros fatores que, correlacionados com essas possibilidades, favorecem uma ou outra conceptualização das construções (e que podem também ser fixados como elementos constantes da construção, como, por exemplo, os adjuntos temporais na construção de perfeito, cf. Per ilgą savo gyvenimą visko esu matęs, ou os adjuntos locativos na construção existencial, cf. Mūsų sodyboje turime šeškų). A classificação detalhada das construções copulares apresentada na terceira parte do artigo baseia-se precisamente na análise das possibilidades de interpretação semântica e referencial desse componente da predicação expresso pelas construções em questão, o que permite revelar a natureza dessa predicação. Ao discutir as propriedades tipológicas das construções copulares, chamaremos seus complementos predicativos de predicativos obrigatórios, enfatizando assim que a natureza da predicação complementar que expressam é, em essência, a mesma que a dos complementos de outros verbos semanticamente incompletos, cf. Jonas yra liūdnas e Jonas atrodo liūdnas. Ao chamar de predicativos os elementos adjetivais das construções copulares, afastamo-nos também dos complementos participiais das formas analíticas do verbo nas construções ativas (do perfeito) e passivas (do perfeito e do imperfeito). A aplicação da noção de predicativo aos complementos adjetivais e nominais das construções copulares (sobretudo se a associarmos aos predicativos livres) também pressupõe, na arquitetura do predicado complexo, certo grau — ainda que pequeno — de autonomia da predicação que expressam em relação à predicação de identidade expressa pelo verbo copular būti, pois, sob esse aspecto, os constituintes correspondentes das formas analíticas estão indubitavelmente mais estreitamente ligados. 3. TIPOLOGIA DAS CONSTRUÇÕES COPULARES 3.0. Como vemos, as diferenças interpretativas do verbo copular būti não podem constituir um critério independente para distinguir os tipos de construções copulares. Nesta situação, parece muito mais conveniente escolher como critério de classificação as propriedades semânticas ou referenciais dos complementos copulares — predicativos adjetivais ou nominais — que expressam a predicação principal em frases desse tipo e que criam as condições para a expressão de proposições de um ou outro tipo mediante o emprego de uma construção copular essencialmente idêntica em termos estruturais. Devido a essa última circunstância, intuímos todas as frases copulares como instanciações de um único arquétipo estrutural, adaptado às necessidades das proposições de identidade. 141 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Muito provavelmente, não nos enganaremos ao afirmar que o centro (ou, digamos, o protótipo) desse arquétipo estrutural é constituído por frases pertencentes à construção de atribuição de propriedade, na qual a predicação principal expressa por um adjetivo (predicativo adjetival) atribui uma propriedade de qualidade ou quantidade ao referente do sintagma nominal sujeito, cf.: (27) Šis sprendimas buvo kvailas. (28) Medis yra aukštas. (29) Namas yra medinis. Assim como o verbo, o adjetivo é uma classe de palavras de natureza relacional: localiza um objeto concebido abstratamente em determinado espaço qualitativo ou quantitativo e, muitas vezes, também o mede em relação a alguma escala qualitativa ou quantitativa que pressupõe uma determinada norma. Da sua natureza relacional decorre também o potencial predicativo do adjetivo: assim como o verbo, o adjetivo pode expressar a predicação principal na frase. Na posição de predicativo, o adjetivo enuncia o estado do referente designado pelo sintagma nominal sujeito, cuja continuidade no tempo (processualidade) é expressa, neste caso, pela forma finita do verbo copular. Considerando tudo isso, a predisposição dos adjetivos para o uso predicativo não deveria surpreender. Como sabemos, na posição de predicativo, os adjetivos podem expressar não só uma predicação principal (primária), mas também uma predicação adicional (secundária) (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121; Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8). 3.2. É mais difícil explicar a função predicativa dos substantivos — ou, em sentido mais amplo, dos nomes — usados em construções copulares. Afinal, ao definir a categoria dos substantivos, considera-se justificadamente a referencialidade, ou seja, a referência a entidades do mundo real, como sua característica funcional essencial. Numa frase, a referencialidade dos sintagmas nominais (isto é, dos nomes) deve ser entendida como a indicação ou identificação, no mundo real, dos referentes dos participantes de uma relação verbal. Assim, é evidente que a função dos substantivos na língua (com algumas exceções¹⁶) não é designar relações entre entidades, mas as próprias entidades. Ora, é justamente a expressão de relações de um ou outro tipo que se associa ao potencial predicativo dos verbos e adjetivos (e, em sentido mais amplo, também das preposições ou dos advérbios). No entanto, as frases apresentadas a seguir são perfeitamente comuns na língua, cf.: 16Refiro-me a substantivos que pressupõem relações entre parte e todo, relações de parentesco ou outras relações sociais, como (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas etc. (para mais detalhes, ver Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17). 142 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (30) Jonas é professor. (31) Jonas é nosso professor. (32) Jonas é nosso professor de língua lituana. (33) Neste trimestre, Jonas é nosso professor de língua lituana. (34) Jonas é aquele professor que nos incutiu o amor pela língua materna. É natural perguntar como os nomes de natureza não relativa nestas frases podem expressar a predicação principal. Antes de tentarmos responder a essa pergunta, observemos primeiro que nem mesmo a predicação «nominal» nas frases aqui apresentadas é homogênea. Do ponto de vista funcional, estas frases podem ser divididas entre aquelas que expressam uma relação de inclusão entre os seus referentes nominais e aquelas que expressam uma relação de identidade entre tais referentes — estas últimas, em oposição às frases atributivas, também são chamadas frases equativas. O primeiro tipo é mais claramente representado pela frase (30), e o segundo, pela frase (34). As outras frases podem ser classificadas em ambos os tipos: a sua interpretação depende de circunstâncias externas (contextuais). Formalmente, ambas as frases denotam uma relação de identidade entre as descrições fornecidas pelos nomes do sujeito e do predicativo. A identidade estrutural dos dois tipos de frase é também confirmada pela possibilidade de interpretar alguns casos de ambas as maneiras. No entanto, a função de frases como (30) é dizer que o referente do nome do sujeito é um membro de uma classe mais ampla de referentes designada pelo nome do predicativo. Para expressar tal relação de inclusão, não é necessário que o nome do sujeito na construção copular designe um referente identificável de forma única e que o nome do predicativo seja interpretado de modo indefinido, como acontece no exemplo (30) — basta que o âmbito da referência do segundo nome seja mais amplo do que o do primeiro, cf.: (35) Os golfinhos são mamíferos. Ambos os nomes neste exemplo provavelmente devem ser interpretados de modo indefinido, embora as formas plurais em tais enunciados genéricos possam designar tanto uma certa quantidade indefinida de referentes que satisfazem a descrição de tipo quanto todos os referentes que satisfazem essa descrição de tipo, inclusive; por outras palavras, podem funcionar como nome de uma classe única de referentes (cf. Mikulskas 2006a: 52–54). Devido à referência mais ampla que sanciona a relação de inclusão, o potencial predicativo do nome do predicativo é mais facilmente apreendido nas frases do primeiro tipo do que nas do segundo tipo, nas quais (como, por exemplo, na frase (34)) se afirma a identidade de dois referentes identificados de forma única. 143 ROLANDAS MIKULSKAS Talvez seja por isso que os primeiros sejam frequentemente atribuídos de modo intuitivo ao tipo atributivo de construções copulares (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). De fato, quando o referente do sintagma nominal sujeito, em frases desse tipo, é incluído numa classe mais ampla de referentes, ele pode ser associado metonimicamente a uma característica essencial dos membros dessa classe. Quando o substantivo predicativo numa construção de tipo inclusivo e o adjetivo predicativo numa construção de tipo atributivo mantêm uma relação derivacional, essa associação metonímica entre o membro de uma classe e a característica que a constitui torna-se quase inevitável, e os significados das duas construções diferem muito pouco; cf.: (36) Petras yra kvailys. (37) Petras yra kvailas. No entanto, estamos longe de poder constatar pares baseados numa relação derivacional em todos os casos, pares que nos permitiriam classificar como atributivas as construções copulares que expressam uma relação de inclusão. Além disso, é difícil ignorar o fato de que a carga funcional da cópula difere nas construções do tipo atributivo e nas do tipo inclusivo: na construção do primeiro tipo, a função dessas formas finitas do verbo é, antes de tudo, gramatical, ao passo que, na construção do segundo tipo, ela também expressa uma relação de identidade ontologicamente importante para toda a proposição17. Afinal, concordaremos que, logicamente, a relação de inclusão é apenas uma modalidade da relação mais geral de identidade: o referente nominal é incluído numa classe mais ampla com base numa característica generalizada (uma descrição de tipo), sendo identificado com os demais membros dessa classe. Assim, aproximamo-nos da ideia de que os dois tipos de frases copulares distinguidos anteriormente — inclusivas e equativas — são unidos não só por predicativos nominais, mas também por uma ontologia comum. Parece que vale a pena tratar as frases copulares com predicativos nominais como um único tipo. Ainda assim, permanece sem resposta a questão de como os sintagmas nominais de natureza não relacional conseguem expressar a predicação principal dessas frases. Em outras palavras, de onde vem seu potencial predicativo? 17Naturalmente, por essa razão, ao analisar construções copulares com predicativos nominais, poderíamos atribuir às suas cópulas os significados de “inclusão” ou “identidade”, mas, nesse caso, as distinguiríamos muito das construções análogas com predicativos adjetivais, nas quais a função da cópula é reconhecida, antes de tudo, como gramatical. Portanto, para tratar todas as construções copulares como essencialmente o mesmo arquétipo estrutural, deveríamos, em todos os casos, enfatizar sua função estrutural, e não semântica. 144 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 3.2.1. Se entendermos o conteúdo das descrições fornecidas pelos nominais que ocupam a posição de predicativo como instanciação do tipo que implicam18 (e um exemplo instanciado sempre remete ao seu tipo), seu caráter relacional pode ser facilmente demonstrado: esses nominais representam uma relação entre um representante individual (instanciado) do tipo e o próprio tipo (ou entre as descrições correspondentes). O efeito de inclusão (e o potencial predicativo do substantivo predicativo) é criado ao incluir o referente do nominal sujeito, por meio de uma relação de identidade com a instanciação do tipo, no conjunto mais amplo de referentes definido pela descrição desse tipo. Por razões compreensíveis, a referência do substantivo predicativo à descrição do tipo (e o caráter relacional desse substantivo) é mais facilmente percebida nos casos em que ele é interpretado de maneira indefinida e não específica, isto é, como um nominal que designa um representante livremente escolhido do tipo19. Mas os nominais predicativos definidos das chamadas construções equativas também remetem, à sua maneira, às descrições dos tipos correspondentes (nem que seja porque, por definição, os referentes desses nominais são instanciações dos seus próprios tipos, identificadas de maneira única). Como, nessas construções, a descrição de tipo fornecida pelo nominal predicativo tem uma referência consideravelmente mais restrita do que no caso da indefinitude (por exemplo, na frase (34), ela é fornecida por todo o sintagma restritivo o professor que nos incutiu o amor pela língua materna, que, na prática, só pode ter aqui um referente), é mais difícil perceber a relação de inclusão que expressam — ela está aqui reduzida ao mínimo. No entanto, a diferença entre a descrição de tipo e a instanciação desse tipo, relevante para a concepção relacional do nominal predicativo, também pode ser percebida facilmente neste caso, sobretudo se essa instância, como no exemplo (34), for explicitamente marcada pelo indicador de definitude esse. Portanto, em ambos os casos podemos falar do caráter relacional do nominal e de sua predicatividade decorrente, que surge em virtude da posição sintática que ocupa — a de predicativo. 18 Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35). 19A relação de identidade designada por frases desse tipo, como Jonas yra mokytojas, também poderia ser tratada como inclusão direta de um indivíduo (Jonas) numa classe mais geral (a dos professores), que, neste caso, seria designada por um substantivo comum (não por um nominal!) professor. Essa análise também seria apoiada por exemplos de algumas línguas com artigo; cf. o francês Jean est professeur (mas cf. o inglês John is a teacher). No entanto, ela é mais difícil de aplicar às construções equativas, cujo nominal predicativo definido remete à descrição de tipo apenas indiretamente, por meio da instanciação de um representante desse tipo identificado de maneira única (cf. Langacker 1991: 69). 145 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.2. Algumas palavras devem ser ditas sobre frases como (31), (32) e (33), que, dependendo de o nominal predicativo ser interpretado como definido ou indefinido, podem ser interpretadas, respectivamente, como expressando uma relação de equação ou de inclusão. Discutiremos esses exemplos em sequência. A frase (31), ao que parece, tem igual possibilidade de ser interpretada das duas maneiras. Isso porque o modelo cognitivo idealizado (MCI; Lakoff 1987: 68–76) da ESCOLA, relevante para a interpretação dessa frase, em princípio admite uma situação em que o referente do possuidor nosso (a turma da escola) pode ter mais de um professor; portanto, a descrição possessiva nosso professor não designa necessariamente um indivíduo identificado de maneira única. Já a descrição nosso professor de língua lituana na frase (32), sob a influência do mesmo MCI da ESCOLA, tenderia a ser interpretada como definida, e a frase então expressaria uma relação equativa de identidade, pois uma turma do ensino fundamental ou médio geralmente tem um único professor de uma determinada disciplina. Contudo, também nesta frase o referente da descrição em questão pode não ser identificado de maneira única, por exemplo, se o possuidor nosso designar aqui todos os alunos da escola, uma vez que pode haver vários professores de língua lituana na escola. À primeira vista, a análise da frase (33) não deveria diferir da análise da frase (32), discutida anteriormente. No entanto, parece que, no exemplo (33), o tipo de professor designado pela descrição nosso professor de língua lituana é antes entendido como um papel que, durante um período específico, é desempenhado ou instanciado por um único indivíduo. Esse caso é conhecido na literatura como definitude de papel20, cuja particularidade — a possibilidade de haver um único referente — torna a frase (33) mais próxima de uma construção equativa. 3.2.3. Resumindo o que foi discutido, podemos dividir as construções copulares em dois tipos principais: construções atributivas e construções de identidade. A diferença entre elas depende, essencialmente, do que funciona como predicativo — adjetivos ou substantivos. Essa tipologia de construções copulares baseada em diferentes classes de palavras é muito clara e se justifica pelo fato de que os adjetivos, devido à sua natureza relacional, estão essencialmente predispostos a pre- 20 Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55). 146 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas na posição de predicativo expressar a predicação principal da oração, enquanto os substantivos só adquirem essa capacidade ao ocupar a posição de predicativo. Além disso, dependendo de o nome predicativo nelas ser interpretado de forma definida ou indefinida, as construções de identidade podem ser subdivididas em construções dos subtipos equativo e inclusivo. 3.3. Por fim, convém ainda discutir alguns casos periféricos de construções copulares em que os predicativos são nomes próprios, cf.: (38) Permita-me apresentar-me: sou Jonas Petraitis. (39) Sou Jonas. (40) Chamo-me Jonas. (41) O meu nome é Jonas. (42) O nosso professor é Jonas Petraitis. Os nomes próprios geralmente fornecem uma descrição de definitude, isto é, o seu referente costuma ser uma pessoa identificada de maneira única. Mas isso não é necessariamente assim. O referente de um nome próprio pode ser desconhecido do ouvinte; nesse caso, o falante pronuncia esse nome com um marcador de indefinitude, cf. O nosso professor é um tal Jonas Petraitis — neste exemplo, o referente do nome próprio é uma pessoa específica, mas indefinida. No entanto, é fácil imaginar uma oração copular em que o nome próprio seja interpretado de maneira não específica, cf. Esses dois traquinas são os Sutkai — neste exemplo, o substantivo predicativo se refere a toda uma família ou linhagem, à qual normalmente pertencem mais de dois membros; por isso, o caráter inclusivo da proposição é facilmente compreensível aqui. Ao que parece, muito mais problemática é a análise das construções copulares cujo nome próprio predicativo designa um único referente, ainda que indefinido. Como se deve compreender o caráter relacional desses predicativos nominais? A que descrição de tipo se refere o nome próprio, ou que tipo pode ser instanciado pelo denotado de um nome próprio? Por mais semanticamente pobre que seja a descrição do tipo representado por um nome próprio, ela é significativa do ponto de vista teórico. A esse respeito, consideremos a oração (38): ao enunciá-la, o sujeito eu provavelmente pretende não informar ao ouvinte o seu nome, mas apresentar-se como a pessoa unicamente associada a esse nome. Contudo, além da identificação única, o nome Jonas Petraitis também indica que seu portador é uma pessoa do sexo masculino, de nacionalidade lituana. Além da nacionalidade e do sexo e, por vezes, da origem ou posição social, a forma diminutiva do nome também pode indicar a pouca idade de seu portador (cf. Antanukas, Petraičiokas) e outras coisas semelhantes, às quais 147 ROLANDAS MIKULSKAS Normalmente, ao usar nomes, não prestamos atenção a esses elementos. No entanto, esses aspetos «insignificantes» constituem a base empírica, ainda que mínima, para estabelecer a relação de instanciação entre o tipo de pessoa que representam e o seu representante concreto. A descrição de tipo fornecida por um nome próprio pode ser reconhecida com especial facilidade quando esse nome está associado, na sociedade, a um papel historicamente significativo desempenhado pelo seu portador. O potencial predicativo de tal nome, quando usado na posição de predicativo, é evidente, cf.: (43) Ele é Vytautas Landsbergis, e isso diz tudo. Por fim, as implicações associadas aos nomes próprios podem dar origem ao uso de nomes próprios em sentido comum. Quando tais nomes funcionam como predicativos em construções copulativas, já não subsistem dúvidas quanto ao seu potencial predicativo, cf.: (44) Aquele meu rapaz é um verdadeiro Einstein. 3.3.1. A frase (39) pode ser considerada uma resposta à pergunta Como se chama? ou uma resposta à pergunta Quem é você? No primeiro caso, a análise da frase deveria estar relacionada com a análise de frases como (40) e (41), e, no segundo, com a análise da frase (38), já discutida. De facto, caso contrário, ao interpretar a frase (39), o seu predicativo Jonas designa um indivíduo concreto que, além disso, pode ser identificado de forma única implicitamente como a pessoa mencionada anteriormente; essa implicação de reconhecimento pode ser considerada uma descrição do tipo instanciado pelo nome próprio — se necessário, também pode ser expressa explicitamente, cf.: (45) Sou aquele Jonas que lhe telefonou ontem. 3.3.2. Como as frases discutidas exprimem uma relação de identidade entre dois referentes — pessoas — identificáveis de forma única, podem, com razão, ser consideradas instanciações de uma construção copulativa do subtipo equativo. No essencial, a frase (42) não difere em nada dessas frases, desde que não a consideremos uma resposta à pergunta Qual é o nome do seu professor? No entanto, à primeira vista, parece que a relação de identidade expressa nesta frase entre dois referentes nominais difere dos casos anteriormente discutidos. De facto, se considerarmos esta frase uma resposta à pergunta Quem é o seu professor?, o sintagma nominal do sujeito é indefinido e aparentemente tem uma referência mais ampla do que o nome próprio na posição de predicativo. A relação de extensão entre os sintagmas nominais nessa frase é 148 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas inversa à dos casos de expressão da relação de inclusão discutidos anteriormente (cf. Jonas Petraitis é (o nosso) professor). No entanto, se tratarmos o sintagma nominal do sujeito o nosso professor na frase em questão como um papel (cf. secção 3.2.2.) que, durante um determinado período, só pode ser desempenhado (instanciado) por um único indivíduo (mesmo que desconhecido do ouvinte), o problema da possibilidade ontológica de uma relação de identidade entre duas referências aparentemente de extensão diferente fica resolvido: a relação de identidade é expressa entre dois referentes específicos, embora o referente do sintagma nominal predicativo (o nome próprio) ainda possa ser uma pessoa identificável de forma única. 3.3.3. Quando a frase (39) significa o mesmo que as frases (40) e (41), a relação de identidade não é expressa entre o referente da primeira pessoa (eu), identificável de forma única, e o portador do nome próprio (Jonas) — uma pessoa específica que instancia um indivíduo do sexo masculino (lituano) —, mas entre (o portador do nome, identificável de forma única) e o próprio nome. Por outras palavras, o alvo da proposição de identidade não é aqui a própria pessoa, mas apenas um certo aspeto seu, apelativo. Esse aspeto é explicitado nas paráfrases das frases (40) e (41). Recordemos que o referente do sintagma nominal sujeito (uma pessoa concreta) pode ser categorizado sob um ou outro aspeto também noutras frases copulativas de significado inclusivo, por exemplo, indicando a sua profissão, condição social ou familiar, entre outros (cf. Já sou reformado / avô). É evidente que o referente do sintagma nominal predicativo em frases como (39), (40) e (41) — o próprio nome próprio — não é uma entidade identificável de forma única, cf.: (46) Eu sou Jonas, e o meu vizinho também é Jonas. (47) Eu chamo-me Jonas, e o meu vizinho também se chama Jonas. Poderíamos explicar o caráter relacional dos nomes próprios que funcionam como predicativos (e o seu potencial predicativo) nas frases em questão pelo facto de aqui expressarem uma relação entre o nome atribuído a uma pessoa concreta (Jonas) e o lugar ocupado por esse nome no repertório de nomes (tradição religiosa, popularidade, etc.) ou o seu potencial implicativo (associações históricas, culturais, etc.) — estes últimos aspetos constituem a descrição de tipo do nome próprio per se. Todas estas frases podem, com razão, ser atribuídas à construção copulativa do subtipo inclusivo de identidade, mas, preservando a sua especificidade, poderíamos distingui-las como uma variante das frases copulativas apelativas. Assim, também os casos periféricos das construções copulativas podem, de uma forma ou de outra, ser atribuídos aos tipos e subtipos discutidos anteriormente. 149 ROLANDAS MIKULSKAS 3.4. Ao fundamentarmos a classificação tipológica das construções copulares nas propriedades semânticas (categoria gramatical) e/ou referenciais das palavras predicativas nelas empregadas, orientámo-nos intuitivamente pela hipótese de que os tipos e subtipos de construção distinguidos são, no essencial, instanciações distintas do mesmo arquétipo estrutural. Foi com base nessa hipótese que, na discussão, empregámos os termos protótipo e periferia. No entanto, ao discutirmos as particularidades da expressão da predicação em várias construções copulares e nas suas variantes, também chamámos a atenção para as diferentes funções dessas construções, que motivam tais particularidades. Na verdade, os nomes dos tipos e subtipos de construções copulares distinguidos — construção atributiva, inclusiva e equativa — baseiam-se nas suas diferentes funções. Assim, poderíamos legitimamente perguntar se as construções que têm a mesma forma — X é Y —, mas funções diferentes, têm algo em comum entre si. Por outras palavras, será que os tipos de construções copulares discutidos estão unidos por algum significado comum que permita atribuir todas elas à mesma categoria, por exemplo, a das construções com significado de identidade? Trata-se de uma questão fundamental. Com efeito, dependendo da resposta, falaremos de homonímia entre construções completamente diferentes ou de instanciações tipológicas distintas de uma mesma construção. 3.4.1. Ao discutirmos as várias variantes de frases copulares com predicativos nominais, salientámos a sua unidade ontológica, que permite falar também de um significado estrutural comum: a relação de identidade. Mas essa mesma relação de identidade fundamenta, à sua maneira, a ontologia das frases copulares com predicativos adjetivais. Como já mencionámos, a predicação expressa pelo adjetivo é de natureza relacional. Em termos mais simples, essa predicação não pode ser entendida (e descrita) autonomamente, como uma propriedade existente por si só, mas apenas como uma característica (qualitativa ou quantitativa) de determinado objeto. Por conseguinte, a estrutura semântica do adjetivo prevê sempre um lugar para um objeto concebido abstratamente, e não estaremos a afastar-nos muito da verdade se representarmos a estrutura da frase Jonas yra protingas como Jonas yra protingas daiktas (žmogus). Assim, poderíamos afirmar que a atribuição de uma propriedade ao referente do sintagma nominal sujeito, nas frases do tipo atributivo, também se realiza por meio da afirmação de uma relação de identidade. Aqui, porém, um dos participantes dessa relação de identidade não se instancia na realidade física, mas apenas no espaço mental das implicações: trata-se do referente do substantivo pressuposto pelo adjetivo predicativo. No entanto, nas frases copulares do subtipo inclusivo, a situação é semelhante neste aspeto: poderíamos legitimamente supor que um dos participantes da relação de identidade perfilada por tais frases — 150 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas o referente do predicativo nominal — só se instancia na realidade por razões estruturais. De facto, a inclusão do referente do sintagma nominal sujeito numa classe mais ampla de referentes que satisfazem uma descrição de determinado tipo — ou, por outras palavras, a sua atribuição a um tipo de entidades homogéneas que existe apenas no espaço mental — só é estruturalmente possível na construção copular através de um representante desse tipo, instanciado na realidade para esse fim e escolhido livremente. Em termos mais gerais, tal instanciação «estrutural» constitui a motivação funcional da referência não específica do sintagma nominal indefinido (cf. Langacker 1991: 68). É evidente que o referente de tal sintagma nominal não existe fora da frase e também é um fenómeno mental, embora num sentido um pouco diferente do elemento substantivo implicado pela estrutura semântica do adjetivo predicativo. 3.4.2. Em síntese, podemos afirmar que, nos casos de construções copulares discutidos, a relação de identidade perfilada é um elemento de significado comum a toda a categoria, o que permite falar, a par das construções de significado locativo, existencial e possessivo mencionadas anteriormente, também de construções com significado de identidade, cujos verbos copulares desempenham, em todos os casos, essencialmente a mesma função estrutural de expressão da identidade (ou o significado de «identidade»). Contudo, este elemento de significado comum, que fundamenta o arquétipo estrutural das construções copulares, não impede a sua diferenciação funcional. Como vimos, dependendo daquilo com que se identifica o referente do sintagma nominal sujeito nas construções copulares, estas podem desempenhar as funções de atribuir uma propriedade ao referente, incluir o referente numa classe ou comparar dois referentes específicos, isto é, realizar uma equação. 4. OBSERVAÇÕES FINAIS 4.1. Gostaríamos de concluir o artigo com uma reflexão mais geral sobre até que ponto o potencial predicativo do verbo būti contribui para a diferenciação funcional das construções em que se realiza. Afinal, para classificar adequadamente essas construções, por um lado, temos de considerar as suas funções; por outro, é difícil ignorar uma certa unidade ontológica entre construções com funções diferentes, que se evidenciou durante a análise e permite agrupá-las em determinados arquétipos estruturais. Na segunda parte do artigo, a análise dos possíveis significados do verbo būti em várias construções 151 ROLANDAS MIKULSKAS permite definir o seu potencial predicativo, ou o seu espectro de significados, cujos pontos de referência seriam o significado de «existência», claramente atestado na construção existencial, e o significado de «identidade», facilmente reconhecível nas construções copulares. Os outros significados «lexicais» do verbo būti nas construções discutidas, cuja definição obriga a recorrer «tautologicamente» à semântica dos seus complementos ou à função correspondente da construção, poderiam, quanto à sua origem, estar relacionados com um ou outro dos significados fundamentais mencionados. De facto, como vimos, há motivos para relacionar os verbos das construções locativas e das construções possessivas do tipo mihi est, embora de maneiras diferentes, com a predicação existencial (ver secções 2.2.1 e 2.2.2); e para relacionar o verbo das construções possessivas com a predicação de identidade: podemos, afinal, afirmar que a relação de posse nessa construção se realiza de maneira semelhante à da construção copular atributiva discutida há pouco (secção 3.4.1) — mediante a afirmação de identidade entre duas entidades, uma das quais é apenas implicada (ver nota 8). Estas considerações sugerem que todas as construções discutidas podem ser derivadas de dois arquétipos estruturais — o existencial e o de identidade. Como o potencial predicativo do verbo būti é bastante limitado, as construções adaptadas a diferentes necessidades comunicativas poderão ter sido formadas a partir dos arquétipos estruturais mencionados, quer pela reorganização «interna» da estrutura de base — reinterpretação —, quer pela reorganização «externa» dessa estrutura, por exemplo, substituindo, conforme as necessidades, elementos específicos dela (como quando se obtém uma construção possessiva inserindo um genitivo do possuidor no lugar do predicativo na estrutura de identidade arquetípica) e/ou alterando a sua estrutura informacional não marcada (o exemplo mais evidente é o das construções existenciais versus locativas). 4.2. O facto de a mesma estrutura de base poder, uma vez reorganizada, ser adaptada às necessidades de várias proposições diferentes é claramente demonstrado pelas diversas possibilidades de interpretação de frases como Onutės (yra) žalios akys, amplamente discutidas na literatura lituana recente (ver Holvoet 2005: 153–159; Mikulskas 2006b: 41–50). Geralmente interpretamos frases deste tipo como uma construção que atribui determinado atributo a uma pessoa — nesse caso, presume-se que tenha sido formada a partir da construção copular correspondente (cf. Onutės akys yra žalios) mediante a topicalização. Contudo, em contexto favorável, a frase mencionada pode adquirir uma interpretação possessiva próxima da construção possessiva do tipo mihi est. De facto, a construção Onutei yra žalios akys, em lituano 152 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas ainda não é completamente estranha, embora já soe incomum. Não se pode descartar a hipótese de que, à medida que a antiga construção possessiva do tipo mihi est desaparecia do lituano (sendo expulsa do uso pela construção mais recente do tipo habere, que começava a se estabelecer), o dativo pudesse, ao menos episodicamente, quando o contexto o permitia, ser substituído pelo genitivo (sobre a possibilidade de aproximação funcional desses casos, ver seção 1.3). Assim, a dupla interpretação da estrutura subjacente mencionada (Onutės (yra) žalios akys) pode ser associada a duas fontes de origem. Com base nas interpretações mencionadas, poderíamos afirmar que existem na língua duas construções homônimas — a de atribuição de atributo a uma pessoa e a possessiva de posse (naturalmente, ao fazer tal afirmação, teríamos de fechar os olhos ao fato de que apenas a primeira interpretação é suficientemente comum no uso para que possa, sem dúvida, ser chamada de significado da construção). Nesse caso, devemos associar os verbos būti dessas construções homônimas a dois significados distintos das estruturas subjacentes — ‘identidade’ e ‘existência’. Contudo, esses significados só podem ser «discernidos» quando o mesmo enunciado recebe uma ou outra interpretação (formal). Assim, embora sejam «reconhecidos» dessa maneira como características intrínsecas das construções mencionadas, dificilmente têm algum valor preditivo para determinar a identidade dessas construções. 4.3. De modo semelhante, é pouco provável que os significados «fundamentais» dos verbos usados nas construções examinadas no artigo, «reconhecíveis» por terem sido herdados de estruturas de origem, possam ajudar muito a determinar a identidade dessas construções. Mesmo quando reconhecidos, esses significados pouco dizem sobre a função das novas construções em que tais verbos são usados. Além disso, como constatamos repetidas vezes, quando a função de uma construção muda, frequentemente também mudam as propriedades semânticas de seu verbo: por exemplo, devido à definitude do sintagma nominal que funciona como seu sujeito, o verbo da construção locativa, ontologicamente (e talvez também etimologicamente) relacionado à predicação de existência, já não possui a propriedade necessária ao verbo da construção existencial de quantificar o referente desse sintagma nominal (ver seção 2.2.1). Ainda assim, a semântica do verbo būti apenas se adapta ao significado das construções ajustadas — ou ajustáveis — a diversas necessidades comunicativas. Para definir a identidade de uma construção, são muito mais importantes os elementos de sua estrutura sintática e semântica que determinam a própria adequação dessa construção a uma função linguística específica, ou seja, sua adequação funcional. São esses elementos que merecem ser examinados mais atentamente ao classificar tipologicamente as construções. 153 Rolandas Mikulskas LITERATŪRA Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126. Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press. Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books). Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press. Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58. Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) 154 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60. Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137. Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407. Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. 155 ROLANDAS MIKULSKAS LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press. LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39. MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65. MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53. RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press. TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 156