Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 113 - 156 O contexto gramatical das ir ju construções copulares ROLANDAS MIKULSKAS Lietuviy kalbos institutas O objetivo do artigo of is to contribuir para to a uma classificação of satisfatória das construções copulares. O autor começa apontando que a gramática da by teoria verbocêntrica that a oferece pouco para uma análise of adequada das construções copulares e relacionadas. an of A examinar of as funções desempenhadas pelo by verbo ‘ser’ nas in construções em consideração mostra que there is a semantic interdependência entre o significado do verbo e o quadro sintático (estrutura argumental). In considerar essa of interdependência; a abordagem a da gramática de construções e da or gramática cognitiva parece ser a mais promissora. O autor argumenta que pouco is to be gained da a proliferação of de significados lexicais para o verbo ‘ser’ as a significa dar of conta das propriedades das construções individuais; pelo contrário, o foco deveria be on os aspectos estrutura of sintática e semântica mais cruciais da that are predicação, e sua to correlação com a função de toda a on construção. of Mais especificamente, com referência às to construções copulares, atenção especial deve ser dada ao be semântico e/ou to referencial o properties of predicados or nominais (adjetivais e substantivais). 1. INTRODUÇÃO: DAS CONSTRUÇÕES SU DOS VERBOS SER DA ANÁLISE SINTÁTICA DIFICULDADES’ 1.0. As construções copulativas são geralmente chamadas frases como Jonas é lituano, Jonas é professor ir Jonas é aquele professor que nos incutiu o amor pela língua materna. Ao subdividir ainda mais os j tipos, as primeiras du frases são atribuídas por alguns autores às construções copulativas de tipo atributivo, e a última às de o tipo equativo — (cf. Holvoet & Cizik-Prokaševa 2005: 79). A fim de assegurar a coesão da descrição gramatical, as construções copulativas são frequentemente discutidas — «Agradeço sinceramente a Kristinai Lenartaitei, que leu atentamente Ao autor pelas valiosas observações que contribuíram para a versão ir preliminar deste artigo. Naturalmente, uz continuo sendo o único responsável pelas deficiências do artigo. 113 ROLANDAS MIKULSKAS juntamente com outras construções estruturais próximas, cujo eixo de predicação também é constituído por uma forma finita do verbo būti. Geralmente, trata-se de uma construção locativa: há um (Sqsiuvinis caderno sobre a mesa, junto / ao livro; sua variante de significado comitativo João está su Birute), a construção existencial (Há um caderno / sobre a mesa, junto ao livro), a construção possessiva de posse (respectivamir ente priklausymo A criança está resfriada, a temperatura, / o gorro estão ir Si Antano), construção do perfeito ativo (Nunca provei rãs durante a vida), construções passivas (do perfeito e do imperfeito) (A ir cidade foi completamente destruída durante o ataque aéreo noturno; O professor João era visy amado pelas crianças) ir algumas outras Variedades dessas construções. Na literatura traçam-se diversos paralelos tipológicos tanto entre os tipos de construções acima mencionados como ir ao comparar essas construções com as construções su copulativas mencionadas anteriormente. Assim, não suscita dúvidas a ontologia comum das ir construções existenciais locativas (cf. Holvoet 2005: 139-147). Su Ces deux types de la structure informationnelle non marqués, du point de vue de la force de ir signification des verbes et interpretacijos finalement de la syntaxe, sont comparables du aux autres — types de ir constructions — possessives de possession mentionnés (ibid., Certains 147-153). cas de constructions actives-passiir ves avec des participes su prédicatifs peuvent à juste titre être considérés comme une variante adjectivale des constructions copulatives de su type ascriptif predikatyvu (cf. Jonas est toujours habillé correctement ir Jonas est toujours ordonné ; L’appartement est tout à fait négligé ir O apartamento é ruim). 1.1. Quando as frases são entendidas como proposições que veiculam determinado conteúdo, ao classificá-las em tipos, presta-se primeiramente atenção à finalidade, ou função, da proposição j ju apresentada. Por exemplo, tipos distintos de frases intransitivas destinam-se a afirmar o estado vivenciado pelo referente do sintagma nominal sujeito (As batatas estão cozinhando), a existência (Ainda restaram batatas na peneira), uma situação estática (localização) (O livro está sobre a mesa), atribuir a esse referente alguma propriedade (O quarto é bastante espaçoso) ir etc. Ao falar sobre os tipos de construções sintáticas, baseia-se primeiramente na interpretação sintática das frases que instanciam essas construções. Assim compreendido, o tipo de frase pode ser realizado por várias construções sintáticas; por exemplo, uma proposição que constata uma relação possessiva de posse entre duas entidades pode ser realizada por duas construções — [NP,,,, tem NP... en! it ENP, 4p ya NProws cen» Cf. A criança está constipada e tem febre / ir A criança está resfriada. Os defensores do / modelo da gramática de dependências, que reconhecem o modelo verbocêntrico da oração, ao interpretarem sintaticamente as 114 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas construções, baseiam-se nas relações de dependência decorrentes da semântica do verbo da oração, com base nas quais definem as funções gramaticais das unidades sintáticas. Essa análise sintática é mais difícil de realizar nos casos em que o verbo da oração não se caracteriza por uma semântica rica e, para expressar a predicação da oração, recorrem-se a vários elementos que complementam a semântica desse verbo. A dificuldade da interpretação sintática também é inevitável na análise de orações com o verbo būti, cujo significado, ainda que apenas em termos gerais, muitas vezes é difícil de apreender. Por exemplo, nos trabalhos de gramática da língua lituana, ao tratarem das construções copulativas, o significado de constatação da identidade entre duas entidades (referenciais) (que, em essência, é idêntico à função da cópula na estrutura lógica da proposição) é reconhecido apenas para o verbo būti das construções equativas, enquanto, nas construções atributivas (tal como aqui são entendidas), o verbo būti é considerado “semanticamente vazio” (cf. Holvoet & Judzentis 2003: 32; Holvoet & Cizik-Prokaševa 2005: 79-80). É compreensível que, seguindo esse caminho de análise, na construção equativa Jonas yra tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai, ao complemento do verbo de “identidade” tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai seja necessário atribuir o estatuto de argumento, tal como ao nome que constitui o sujeito da oração, Jonas. É muito mais difícil, mantendo essa lógica, reconhecer o estatuto de argumento aos complementos adjetivais ou nominais da cópula “semanticamente vazia” das construções atributivas, sobretudo porque, como também se reconhece aqui, é mais apropriado chamá-los predicativos. Com o objetivo de conferir unidade à descrição das construções copulativas, os autores dos trabalhos de gramática da língua lituana propuseram reconhecer também nos verbos das construções atributivas certos “significados do tipo equativo” (Holvoet & Cizik-Prokaševa 2005: 80). Intuitivamente, a solução de atribuir um certo significado de «identidade» aos verbos de todas as construções copulativas parece fundamentada (na terceira parte do artigo voltarei a esta questão e tentarei fundamentar esta intuição de modo mais rigoroso). Contudo, os autores mencionados silenciam sobre as consequências de tal solução: continua sem esclarecer-se se, nas construções atributivas com o novo predicado de «identidade», os complementos são «elevados» ao estatuto de argumento ou se continuam a ser predicativos. 1,2. Uma interpretação sintática semelhante é seguida nos trabalhos de gramática da língua lituana ao comparar entre si as frases das construções de tipo existencial e locativo Stalciuje yra sąsiuvinis e Sąsiuvinis yra stalčiuje (Holvoet 2005: 139-147). Na primeira frase, reconhecendo no verbo būti o 115 ROLANDAS MIKULSKAS significado de «existência», o locativo stalčiuje torna-se uma «circunstância periférica». Na segunda frase, não vendo qualquer fundamento para atribuir ao verbo būti algum significado, o mesmo locativo torna-se inevitavelmente uma «circunstância obrigatória», pois sem ele não seria expressa a predicação principal da frase (mais precisamente, essa predicação é expressa pelo morfema locativo do nome que complementa o verbo). Dado que a predicação da existência de qualquer objeto da realidade é difícil de conceber sem a sua localização, intuitivamente tal análise sintática parece não corresponder à verdadeira situação das coisas. Além disso, a mesma distribuição das funções gramaticais em construções de ambos os tipos parece emanar da própria semântica do verbo būti, que abrange tanto a afirmação da existência do objeto localizado como a localização do objeto existente. Dito de outro modo, ao verbo de ambas as construções — existencial e locativa — deve ser atribuído o significado de «existência localizada/localizável». 1.3. Pela mesma lógica, ao interpretar sintaticamente, nos trabalhos de gramática da língua lituana, a construção de posse do tipo mihi est (arcaica, mas ainda utilizada na língua lituana) (Ele tinha apenas sete anos) e a construção de pertencimento (Esta caneta é minha), essas duas construções possessivas devem ser avaliadas de modo diferente do ponto de vista tipológico. Quando se reconhece ao verbo buti o significado de «existência- », o seu possuidor, codificado pelo dativo do substantivo, tem o estatuto de argumento e, portanto, a construção possessiva é considerada uma variante da construção existencial. Na segunda construção, o verbo biti não reconhece nenhum significado concreto, e o possuidor codificado pelo seu genitivo deve ser considerado um «modificador obrigatório- », equiparando assim esse sintagma nominal, no que diz respeito à função gramatical e ao estatuto sintático, ao «complemento circunstancial obrigatório» da construção locativa; devido a tal interpretação sintática, a construção em questão torna-se mais próxima de uma construção de tipo locativo do que de tipo possessivo (cf. Holvoet 2005: 151-153). Poderíamos perguntar justificadamente se, durante essa interpretação sintática, os paralelos traçados entre construções de finalidade aparentemente diferente ajudam a avaliar adequadamente a sua dependência tipológica? A análise das possibilidades interpretativas de frases como Os olhos verdes de Onutė mostra que, em circunstâncias contextuais favoráveis, o genitivo do possuidor nelas também pode ter o estatuto de argumento (Mikulskas 2006b: 41-50). Sobre o fato de que O genitivo do possuidor de be „iskeltinio“ poderia substituir o dativo do possuidor de „iskeltinio“ por prejuízo (dativo de uma construção su do tipo mihi est, que coincide essencialmente), fala também Holvoet (ibid., 159), ao discutir o exemplo registado nos dialetos 116 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas Bijiinéliui Zali lapai, cf. Bijiinélio Zali lapai. Com efeito, embora o genitivo e o dativo da língua lituana constituam, do ponto de vista funcional, uma oposição bastante clara, em alguns contextos sintáticos estes casos codificam significados muito próximos. Por exemplo, o dativo é recodificado como o possuidor correspondente no genitivo, cf. Esta sala é para vocês / de vocês. (situação de atribuição de predikatinio beneficiento vaidmuo be didelio reik’més nuostolio gali biti salas aos hóspedes). Até mesmo o genitivo adnominal pode, em alguns casos, ser interpretado como um possuidor externo (ao nível da oração), e não como um possuidor interno (ao nível do sintagma nominal), cf. A pasta do professor está sobre a mesa e O assistente segurou a pasta do professor / para o professor — apenas na primeira oração o estatuto atributivo do genitivo não suscita dúvidas. Essa aproximação contextual das funções do genitivo e do dativo não deveria surpreender: afinal, os papéis dativos — recipiente, destinatário, beneficiário e experienciador — que pressupõem uma participação indireta no evento perfilado pela oração podem facilmente ser expandidos para o papel de possuidor?. Embora essa aproximação funcional do genitivo e do dativo, que se manifesta apenas em contextos sintáticos específicos, seja bastante marginal na língua, ela poderia também estimular uma tentativa de interpretar o genitivo da mencionada construção possessiva de pertencimento (Este marcador é meu) como um possuidor externo, reconhecendo-lhe assim o estatuto de argumento. Tal análise dessa construção seria desejável, pois então poderíamos considerar ambas as construções em questão — a de posse e a de pertencimento — como duas instanciações diferentes, em essência, da mesma relação possessiva. Infelizmente, como veremos mais adiante (seção 2.2.2.1.), olhando mais atentamente para a estrutura e a gênese da construção de pertencimento, sua análise na direção desejada parece pouco provável: a função predicativa e a natureza «atributiva» do genitivo na construção em questão não permitem considerá-lo levianamente um argumento do verbo ser e obrigam a buscar outras alternativas de interpretação desse genitivo. Um argumento importante a favor da proximidade funcional dos casos genitivo e dativo nas línguas indo-europeias é fornecido pela hipótese de Geoffrey Haig sobre a origem das construções ergativas do pretérito nas línguas iranianas. Segundo esse linguista, o alinhamento ergativo (ingl. alignment) das construções do pretérito teria se desenvolvido a partir da construção do tipo mand kartam do persa antigo (há muito discutida na literatura e interpretada de várias maneiras), que originalmente teria sido uma construção de possuidor externo (External Possessor Construction- ). Precisamente Esse genitivo, que na construção possui o estatuto de argumento externo (mand) natiralia: desempenhava as funções do caso dativo, já desaparecido na antiga língua persa, прежде de tudo — a benefativa (Haig 2008: 41-88). 117 ROLANDAS MIKULSKAS 1.4. Esta breve análise dos problemas que surgem nas construções com o verbo biti quando se aplica o método de análise verbocêntrica mostra que, para definir adequadamente a dependência tipológica de tais frases, os recursos da semântica verbal, por si sós, não são suficientes. As generalizações sobre as semelhanças estruturais entre diferentes tipos de construções linguísticas, geradas durante tal análise, podem por vezes até obscurecer as funções desempenhadas por essas construções na língua. Para que as características tipológicas atribuídas a essas construções correspondam mais à sua finalidade intuitivamente percebida, é necessário prestar mais atenção à natureza semântica dos complementos dos seus verbos e às propriedades referenciais dos substantivos nelas empregados. A definir o tipo de uma ou de outra construção também ajudam a ordem das palavras característica das frases que instanciam a construção e a articulação atual não marcada ci8kai motyvuoti. Kalbant apie aktualiosios sakinio skaidos svarba sakiniy que lhe corresponde. Todos esses aspectos, de uma forma ou de outra, refletem a finalidade dos diferentes tipos de construção na língua; em outras palavras, são relevantes para a funçãotipologia. É preciso observar que somente a articulação atual que correlaciona a definitude do substantivo preverbal com a indefinitude do substantivo pós-verbal deve ser considerada não marcada. Somente essa articulação atual pode ser considerada, do ponto de vista tipológico, uma propriedade da estrutura semântica das frases classificadas (para a fundamentação desta ideia, ver Mikulskas 2006b: 34-41). A tipologia das construções copulares apresentada na terceira parte deste artigo será fundamentada não tanto na interpretação sintática decorrente da semântica dos seus verbos, mas na revelação da natureza semântica dos predicativos e na análise funcional das propriedades referenciais dos substantivos empregados nessa posição. Mas, antes disso, na segunda parte, tentaremos examinar mais profundamente a semântica do verbo būti usado em todas as construções mencionadas anteriormente. 2. PROPRIEDADES SEMÂNTICAS DO VERBO VEIKSMAZODIS 2.0. Somente depois de investigarmos mais minuciosamente as propriedades semânticas do verbo būti usado nas construções mencionadas anteriormente veremos com maior clareza em que medida esse verbo poderia ser considerado o fator que determina o quadro sintático (isto é, a estrutura argumental) das construções, ou, nos termos da semântica formal — um functor semântico (este termo é amplamente usado também pelos autores de trabalhos de gramática da língua lituana, cf. Hovoet & JudZentis 2003: 15t.; Holvoet & Seméniené 2004: 15; Hovoet & JudZentis 2005: 16t.). É claro que a aplicação do termo functor semântico ao verbo da oração pressupõe118 O quadro de subcategorização (ingl. subcategnuoja verbocentrinj sakinio modelj. Sio modelio taikymo Salininkai remiasi prielaida, kad sakinio veiksmaZodj subkategorizuojanti argumenty struktira orization frame) da construção copulativa e o seu contexto gramatical são previsíveis (deduzíveis) da sua chamada significação lexical. É compreensível que a aplicação do modelo verbo-cêntrico na análise sintática seja problemática quando essa significação lexical do verbo é difícil de definir (como já vimos nos exemplos discutidos anteriormente). Mas será que, em todos os casos em que o verbo da oração parece semanticamente pleno, podem ser deduzidas da sua significação aquelas particularidades da estrutura sintática que, em última análise, determinam a pertença tipológica dessa oração? Dito de outro modo, será que a análise sintática baseada na concepção do verbo da oração como functor semântico revela adequadamente as propriedades estruturais e semânticas da construção que essa oração instancia? 2.1. Não é difícil encontrar na língua construções cujos verbos seria impreciso chamar de functores semânticos, pois a “estrutura argumental que subcategoriza” esses verbos não é cem por cento previsível a partir da sua semântica. Um bom exemplo a esse respeito são as chamadas alternâncias locativas: poderíamos afirmar justificadamente que as configurações argumentais nessas construções alternantes dependem em grande medida de qual elemento da situação perfilada pela oração é codificado como objeto direto, enquanto a significação do verbo já é ajustada de acordo com a construção correspondente (ao afirmarmos isso, juntamente com Adele Goldberg (1995), reconhecemos a especificidade do significado da construção enquanto estrutura sintática e a precedência desse significado sobre o significado do verbo da oração), cf.: (1) O pai, com o filho (durante o dia), empilhou a lenha numa pilha (isto é, empilhou numa pilha uma certa quantidade de lenha cortada (uma carga)). (2) O pai e o filho (durante o dia) empilharam lenha em forma de meda. Assim, podemos definir adequadamente os verbos dessas construções como ‘empilhar (objetos espalhados) dispondo-- os em forma de meda’ e ‘empilhar, (a partir desses objetos espalhados) formar uma meda’ (a possibilidade de inserir em ambas as frases um adjunto temporal que modifica a duração da ação de empilhar mostra que essa ação não é momentânea; o seu resultado não é alcançado de imediato, mas gradualmente, formando e aumentando pouco a pouco a meda de lenha). Portanto, ao considerar essas construções alternantes, seria mais preciso 119 ROLANDAS MIKULSKAS falar dos seus verbos e das estruturas argumentais correspondentes como estando ligados por uma relação de dependência mútua, e não unilateral, isto é, não por uma relação entre núcleo e dependenvartojamy veiksmazodziy krauti, ir krauti, reik’més pagrista gali biti laite (ingl. head: dependent) (cf. Croft 2001: 248). Naturalmente, não se deve perder de vista que, em ambas as construções, se trata de duas realizações diferentes de um único significado mais geral. A base para postular tal significado geral surge quando compreendemos que os conteúdos semânticos transmitidos pelas construções alternantes são apenas diferentes aspectos (ou perfis) do mesmo cenário (o de empilhar lenha em forma de meda). Este significado geral (Iwata, distinguindo-o do significado ao nível da frase (ingl. Phrase Level Meaning), propõe denominá-lo significado ao nível do núcleo lexical (ingl. Lexical Head Level Meaning); Cf. Iwata 2005: 361-363) abrange os elementos constitutivos do cenário de carregamento: o carregador, o objeto carregado, a forma característica de carregamento, que correspondem, respetivamente, aos papéis semânticos mais gerais — agente, movedor, locativo (de destino). 2.1.1. Ainda mais difícil é aplicar o conceito de functor semântico aos verbos das chamadas construções ditransitivas (de objeto duplo) do inglês e das construções de movimento causativo alternantes com estas, cf.: (3) She gave her boyfriend a new Mercedes. (4) Ela deu um Mercedes novo ao namorado. Seria difícil afirmar que as mudanças na estrutura argumental nessas duas construções e as diferenças de significado das construções a elas associadas são derivadas do verbo aparentemente igual to give. Poderíamos afirmar justificadamente que as diferenças de significado das construções em questão são determinadas pelos seus diferentes enquadramentos estruturais, nos quais é usado essencialmente o mesmo predicado, respetivamente [give NP NP] e [give NP [to NP]]: nessas estruturas, a posição de objeto direto é ocupada por substantivos que representam diferentes papéis semânticos, respetivamente, recetor ou movedor. Naturalmente, para sermos precisos, deveríamos reconhecer que o significado do verbo to give nas construções em análise depende, em certa medida, do enquadramento específico, próprio de cada uma delas, que determina a subcategorização. Essa dependência é mais clara quando nas construções em questão são usados verbos que enfatizam mais a trajetória do objeto transferido, por exemplo: (5S) They sent me another brochure. [enviar, NP NP] (6) Enviamos a nova carta a todos os candidatos. [send, NP [to NP]] Poderíamos afirmar que, no significado do predicado send, é mais nítido o componente semântico do efeito sobre o recetor (a sua esfera pessoal), pois na frase o recetor é perfilado, enquanto no significado do predicado send, ao perfilarem-se os limites da mesma situação mediante a escolha do movedor, é enfatizada a sua trajetória de movimento (em direção ao recetor). Todavia, também neste caso poderíamos supor que, na consciência do usuário da língua, existe de modo bastante real um significado mais geral de send, que abrange ambos esses significados e denota o movimento do mover causado pelo agente, da sua esfera para a esfera do recipiente. Mas dificilmente seria correto afirmar que tal significado abstraído sanciona a estrutura argumental de uma ou de outra construção. Por outro lado, uma vez que há fundamento para falar de variantes semânticas individuais do verbo to send (send₁ e send₂) nas construções em análise apenas na medida em que 120 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas filiuojamos situacijos riboZenkliu (tiesioginiu objektu) pasirenkamas pats são sustentadas por diferentes molduras estruturais dessas construções, só poderíamos chamar esses predicados de functores semânticos com grandes ressalvas (cf. Langacker 2008: 239–244). Parece mais exato dizer que o significado lexical do verbo to send (definido por uma determinada moldura semântico-interpretativa) é compatível com as especificações semânticas de ambas as construções. 2.1.2. A seguir, ao tentarmos definir os significados que o verbo biti pode assumir em diferentes construções, basear-nos-emos na prática da análise sintática das construções alternantes discutidas. Fazemo-lo por duas razões. Primeiro, é evidente que os significados atribuíveis ao verbo em questão dependem em grande medida da natureza das construções em que ele é empregado. Segundo, algumas construções com o verbo biti podem legitimamente ser consideradas alternantes: por exemplo, poderíamos supor que a raison d’être da coexistência de duas construções — a existencial e a locativa — é enfatizar diferentes aspectos, essencialmente, da mesma situação de «existência localizada». Agrupando com base nisso também as outras construções em questão, poderemos atribuir significados mais gerais aos verbos de tais grupos, evitando assim a postulação de lexemas «sem significado» nos casos em que é mais difícil definir o significado concreto do verbo būti®. 2.2. Passemos à discussão mais detalhada dos significados do verbo būti que ele possui nas construções já mencionadas. É difícil imaginar como uma ou outra ar- *8i disposição fundamental é escolhida seguindo o postulado basilar da gramática cognitiva — o Requisito do Conteúdo (também chamado de Tese Simbólica) — que proíbe operar, na descrição gramatical, com unidades linguísticas desprovidas de significado (cf. mais detalhadamente Langacker 1987: a convergência não deveria surpreender, pois, em algumas construções, com o verbo turėti não se afirma de facto que alguém possui algo, mas que algo se encontra na esfera pessoal de alguém, cf. : 97-98; Taylor 2002: 38-60; cf. Mikulskas 2006a: 40). 121 ROLANDAS MIKULSKAS zicijy ir su ne ko ko (16) Em casa temos ratos. Neste caso, a sakinyje i8 terminação do verbo implica ,,posesorius“ mes (junto com su seu ambiente de vida em casa) — primeiro ajuda a localizar o local de ti presença, portanto, como frequentemente ocorre ir em outras construções possessivas, ele de fato desempenha apenas a função de ponto de referência (reference point) função (mais amplamente sobre o papel deste conceito cognitivo nos processos de percepção e sua ir importância na ontologia das construções possessivas ver Langacker 2000: 171-202). É importante observar que o locativo em frases desse tipo, (16), como é um elemento necessário, ou Estas a natureza (na realidade, existencial) da construção: ela especifica aqui o âmbito de validade do na ponto de referência designado pelo substantivo possuidor, ou, dito de outro modo, define o campo da busca — cognitiva. Precisamente Nesta construção, o locativo obrigatório faz ir com que ela manyti, seja antes ji existencial do que possessiva, sobretudo porque também não podemos considerá-la locativa: afinal, na frase Em casa temos, peliy dizemos praticamta ente o mesmo, ka ir numa frase existencial Em nossa casa há ratos, apenas na primeira frase, com o uso do predicado ter, exprime-se adicionalmente a preocupação com a presença dos ratos no ambiente (mes) de vida do «possuidor»; em outras palavras, a presença dos ratos em casa, para os ju moradores, de certo modo é „aktualus“, sakytume, jis nukreiptas j ju į asmeninę sferą. Assim Já temos algo semelhante a afirmação de existência „intencional“ como na ir construção do tipo mihi discutida est anteriormente: apenas num caso a construção originalmente possessiva i8 implica uma afirmação de existência; no outro caso, (16) inversamente, a construção originalmente existencial implica uma o relação possessiva. É de salientar que — i8 precisamente (12) Essas implicações, os o ne significados «lexicais» dos verbos usados nas construções determinam a jy função linguística e a ir dependência tipológica. Este fato sustenta a ideia de que, ao determinar os significados dos verbos usados em uma ar ou outra construção, tipa, be torna-se menos my importante a direção da ne conceptualização da construção. (portanto, outros ir elementos semânticos que determinam o seu significado geral, ou função), tais como modificadores de duração do local da ação, de modo semelhante, que do modelo verbocêntrico ar ir A periferia daznai da predicação da oração é omitida pelos salininkai. Sobre a importância de tais elementos «periféricos» para a interpretação de predicados compostos alternativos e, consequentemente, para a conceptualização de toda a construção, poderemos convencer-nos mais uma vez posteriormente, ao analisar construções com particípios predicativos (cf. as secções 2.5.1.1., 2.5.2.). Parece não haver fundamento mais sério para interpretar o genitivo da construção de pertença como ir um possuidor externo, conferindo-lhe assim o estatuto de argumento do verbo būti: é evidente que o genitivo 128 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas Com este verbo, constitui o predicado composto da construção. 2.2.2.1. atribuir metonimicamente ao verbo da construção o significado de «pertença», uma vez que, numa (13) construção de (Antano) pertença de outro tipo, explicitamente su Dėl tokiy Nesinoréty Sios ,,periferiniy* elementy svarbos alternatyviai sudétiniy predikaty interpretacijai kartu atitinkamai visos konstrukir cijos konceptualizacijai dar karta ja galésime jisitikinti véliau, analizuodami konstrukcijas su predikatiniais dalyviais (Zr. 2.5.1.1., 2.5.2. sk.). O próprio verbo «priklausyti» é significativo. Como já foi mencionado, na literatura destaca-se o predicado biti gen. da construção de pertença. su + construção panaSumas j locativa aptarta estrutural anterior com su o predicado biti loc. + Observa-se que, em primeiro lugar, ambas as construções estão ligadas por um modelo semelhante de estruturação atual não marcada: tanto os sintagmas nominais do ir possuidor quanto os do locativo são expressos Nas armações destas construções; segundo, na construção de predicação principal, cabe svoris abiejose ao verbo ser o se caso indireto do complemento nominal (ou da preposição correspondente) morfemas: no primeiro caso, para o genitivo possessivo; — no segundo, para o locativo (ou para a preposição locativa). Veremos ainda mais claramente o paralelismo estrutural de ambas as construções se atentarmos para o facto démesj j de que as declinações que expressam nelas a predicação principal (ar prielinksnių) morfemoms atitinkamos reikšmės yra prigimtinės: kaip lokatyvinė funkcija yra vo neatsiejama nuo vietos indikacijos, taip genityvo funkcija yra neatsiejama nuo ir giminystės, nuosavybės (priklausymo), visumos arba, bendriau, nuo posesyvinio santykio raiškos. dalies / — Cabe perguntar: ar poderíamos encontrar uma explicação semântica adequada para j a semelhança estrutural da construção de pertencimento a Šiam com a construção locativa? Em outras palavras, há ar uma base funcional e cognitiva mais sólida para interpretar a construção possessiva em questão “locativamente*”? Pois, se pudéssemos considerar a construção de pertença uma variante da construção locativa, então poderíamos atribuir ao seu verbo ir veiksmazodiiui o significado de locação‘ sem qualquer be dificuldade, reduzindo assim, aliás, Descreva o número de formas homônimas deste verbo. Investiguemos Esta possibilidade. Lembremos que, como é mais usual expressar a relação possessiva por meio do genitivo numa construção nominal atributiva, poderíamos até afirmar que, na construção de pertencimento ir que nos interessa, o uso do genitivo em posição predicativa foi herdado da correspondente construção nominal vartoatributiva, i§ t. y. o chapéu de Antanas > Si a análise da construçde Antanas. Cognitivo129 ROLANDAS MIKULSKAS ão nominal possessiva em sua gramática baseia-se no conceito de ponto de referência mencionado (reference point) (Langacker 1991: 167-180). A essência dessa análise consiste na premissa de que, numa construção nominal possessiva, o genitivo (em inglês, o morfema -’s ou a preposição of) codifica não apenas, e não tanto, o possuidor, mas sobretudo a entidade cognitivamente mais proeminente, que facilita a identificação de outra entidade relevante para os interlocutores. Assim, a chamada construção possessiva é utilizada na língua também para as necessidades de referência nominal: o denotado do genitivo nela frequentemente não expressa tanto uma relação de posse quanto facilita o reconhecimento do referente de outro nome (“possessum”) (de fato, na frase Kazkas pavogė berniuko dviratį não se fala necessariamente de uma bicicleta pertencente ao menino — poderia tratar-se também de uma bicicleta emprestada de um amigo; cf. também, sob este aspecto, a frase Mano traukinys atvažiuoja lygiai dešimtą). É importante observar que, embora o conceito cognitivo de ponto de referência seja relevante para mais de uma construção gramatical, ele pode ser definido independentemente da expressão linguística, pois reflete uma especificidade geral do processo de percepção: geralmente reconhecemos certas entidades (menos familiares) por meio de outras (mais conhecidas por nós), que estão de algum modo relacionadas às primeiras e podem apontar para elas. Não é nada difícil interpretar a função de ponto de referência também “locativamente”, tanto mais que em muitos casos, especialmente quando o conteúdo da predicação possessiva consiste numa relação entre o todo e a parte, o significado locativo do substantivo codificado pelo genitivo e a função de ponto de referência na construção possessiva coincidem naturalmente, cf. svetainės langas, stalo kraštas etc. Considerando a finalidade cognitiva da construção possessiva nominal, poderíamos afirmar que a «posse» nela se localiza naturalmente no ambiente cognitivamente mais acessível do «possuidor». É priklausymo santykj reikSdamas genityvas visiSkai nenustoja Sios bendrespreciso supor que também na posição predicativa exerça funções de ponto de referência cognitivo. Contudo, a finalidade das construções em questão não é precisar a referência da posse — esta é aqui expressa por um substantivo sujeito que contém uma descrição definida; portanto, o seu referente, pelo menos no espaço discursivo atual, está identificado. A explicação de que o chapéu, na frase (13), estaria localizado em relação a Antanas seria bastante forçada. E isso é compreensível: embora o genitivo da construção de pertença possa etimologicamente ser relacionado ao genitivo do correspondente sintagma atributivo, a finalidade da própria construção na língua é outra. Em geral, recorre-se a esta construção quando, durante a comunicação, é necessário indicar o proprietário de um objeto já conhecido pelos participantes da comunicação. Por isso, a posse na construção de pertença prototipicamente é 130 O contexto gramatical das construções de cópula e de yy é um objeto inanimado, 0 possuidor — uma pessoa ou (mais raramente) um ser vivo (cf. Sis pavadelis yra miisy Pifo). A função da construção em questão corresponde iconicamente à divisão atual não marcada das frases que a instanciam: no rema é indicado o proprietário do objeto relevante para os comunicantes. Que a finalidade da relação possessiva expressa na construção de pertença é diferente na língua daquela dos sintagmas nominais atributivos é demonstrado também pelas restrições semânticas válidas para esta construção. Na construção de pertença, normalmente não são expressas relações da chamada posse inalienável (ingl. inalienable possession), ou de parte e todo, cf. Os teus olhos são bonitos, mas ? ?Olhos bonitos são teus’. E precisamente o genitivo do sintagma nominal atributivo que perfila a relação entre parte e todo, como vimos, pode naturalmente ser interpretado “locativamente” — como ponto de referência para um objeto localizado no espaço. Tudo isso mostra que não há fundamento nem funcional nem cognitivo para interpretar o genitivo do possuidor na construção de pertencimento como o ponto de referência da localização da posse expressa pelo substantivo sujeito. É precisamente por esses motivos semânticos que não podemos considerar a construção em questão uma variante da construção locativa. Nesse caso, ao verbo ser dessa construção resta atribuir metonimicamente um significado não autônomo, ‘de pertencimento’, embora, como vimos, tenhamos na língua um verbo, priklausyti, capaz de transmitir autonomamente esse significado, sem o apoio da construção. Mas tal sinonímia entre verbos empregados em diferentes construções é inconveniente apenas para quem continua obstinadamente a sustentar a tese do verbo da oração como functor semântico. 2.3. matome, kad Sio veiksmazodzio predikatinis potencialas teikia menka paTendo discutido as propriedades semânticas do verbo ser nas construções (7)-(13), fundamenta a classificação tipológica das construções em questão. Somente das construções (11), ? Sobre a possibilidade limitada de tais enunciados na língua, ver. Mikulskas (2006b. 42-43). ®É claro que, se examinássemos mais atentamente a ontologia da construção de pertença, poderíamos considerar a aceção de «pertença» atribuída ad hoc ao verbo būti como uma certa variedade ou instanciação de uma das aceções fundamentais deste verbo — a aceção de «identidade», bem atestada nas construções copulativas, cf. Este chapéu é um pertencente de Antanas — tal expansão da construção (13) não é inteiramente arbitrária, pois coaduna-- se bem com a origem atributiva do seu genitivo. Por outro lado, a ênfase excessiva nesta paralela ontológica obscureceria a finalidade possessiva da construção em questão e os aspetos da estrutura sintática e semântica da construção que lhe correspondem e que definem precisamente a sua identidade. 131 ROLANDAS MIKULSKAS (12) poderíamos reconhecer aos predicados «existenciais» uma autonomia relativa, que permitiria atribuir aos ju complementos o estatuto de argumentos®. Os significados do verbo būti nas restantes construções analisadas dependem excessivamente da natureza da construção em que são utilizados. Não Nestas construções, se pretende-se o verbo “ser” ,de identidade’, nem de deslocação‘, nem O significado de «pertencimento» não é tal que, de antemão, lhe se possa atribuir, por savarankigka, si só, alguma estrutura argumental i8 (um «quadro subcategorizador»). — Este verbo dificilmente pode ser considerado o functor semântico da estrutura sintática da oração finita, — como frequentemente — se faz ao analisar orações cujo predicado é constituído por verbos de significado lexical mais substancial. kuriy Regis, nas construções de identidade e de ir pertença locativas, só faz sentido falar de Distribuição sintática dos predicados compostos. Em uma construção (atributiva) que atribui determinada característica ao referente do nome sujeito, por exemplo, O aluno está certo, isto é, o adjetivo predicativo que designa a característica, a cópula regente ta determina quais propriedades semânticas o nome pode apresentar na o ne 3 posição de sujeito. Isso significa que Em construções ir semelhantes, a relação de complementação do substantivo sujeito (aluno) liga-se diretamente ao verbo biti, mas a ne todo o predicado su composto su (biti teisiam). A constituição correspondente (a ordem de formação da i§ frase) ny representa formalmente a análise sintática de tais construções, cf. [Mokinys,,,., [yra [teisus]],,.,], ou INP..,, [V [Adj]] 21. É claro que, ao analisarmos assim as construções de identidade, consideraremos como verbo que constitui o início da oração (ingl. clausal head) o verbo copulativo ser, mas como estrutura completa a estrutura constituída pelo complemento adjetival ou nominal desse verbo. Na verdade, o verbo ser como “cópula” No contexto desta análise sintática, não é muito preciso chamar-lhe ne su ar (aqui usamos tradicionalmente a análise da proposição de identidade como estrutura lógica, que tomamos emprestada), pois A sua função primária é ligar os constituintes da ir proposição de identidade e conferir à predicação da oração, expressa pelo adjetivo ou substantivo (predicativo), a dimensão processual, ou temporal, que é uma propriedade do verbo ser necessária a uma oração finita (isto é, )}] glitched? No, termina need exact array count. i§ There are 7 items. Last Lithuanian '(t.' translate '(isto é'. Need no additions. Also preserve weird truncations. Fix. Second : original item jo punctuation. Return ne strings. Need du Portuguese accurately. 0 ar — 8i esminé : okay. y. a uma frase desse tipo, que, por meio de indicadores de tempo gramatical, pessoa e modalidade, su é relacionada ao ato de fala “Ainda assim ir Não podemos considerar esses predicados, em relação a tais argumentos, functores semânticos plenos, pois a interpretação existencial depende em jy grande medida das propriedades pragmáticas das construções em que são usados, tais como A ordem das palavras na frase não marcada da ir ja atitinkanéios articulação atual. 132 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas situação (,,fundamento“, em inglês ground), constituir). Para salientar a função gramatical do verbo ser nas construções em questão, poderíamos chamá-lo de especificador gramatical. Na Nova gramática da língua lituana atualmente em elaboração, chama-se especificador o verbo ser do predicado composto numa frase ativa no perfeito, cf. Na vida, nunca comi rãs. O termo especificador Gia também se aplica à análise de outros grupos cujos constituintes ocupam posições diferentes no que diz respeito às relações sintáticas internas e externas. Com base nos critérios de definição do functor, da base e do predicado propostos por Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292-315) na Nova gramática, ao descrever a sintaxe dos grupos mencionados, distingue-se o predicado interno do grupo e o predicado externo do grupo (ou base). O especificador desempenha o papel de predicado apenas no interior do grupo (cf. Holvoet & Mikulskas 2009a: 10-13). Na formação das formas do perfeito da língua lituana, ao verbo būti é geralmente atribuída a função de verbo auxiliar, que, em essência, coincide com a definição de especificador gramatical. De modo semelhante, também poderíamos chamar de especificador o verbo auxiliar būti das construções passivas (perfeitas e imperfeitas), cf. A cidade foi completamente destruída durante o ataque aéreo noturno; A casa ainda estava sendo construída quando ocorreu o acidente. No entanto, ao falar de construções de identidade, mantemos o termo tradicional cópula. Embora a função gramatical do verbo copulativo biti seja incontestável e possa ser comparada à função do verbo auxiliar biti nas formas analíticas mencionadas’°, a sua função estrutural nas construções de identidade também é evidente — ela permite falar da autonomia relativa de tal verbo em relação ao segundo membro do predicado composto e atribuir-lhe o referido significado de ‘identidade’. Um argumento adicional para distinguir o verbo copulativo do verbo auxiliar (especificador), como veremos adiante (secções 2.5.1.–2.5.2.1.), é fornecido também pela possível interpretação alternativa das construções com particípios predicativos. A análise cognitiva dos predicados compostos utilizados nestas construções «ambíguas» permite distinguir duas estruturas semânticas do verbo biti: uma, quando ele desempenha aqui a função de verbo auxiliar, e outra completamente diferente, quando atua como copulativo. © O termo ‘formas analíticas (do verbo)’ é utilizado aqui e doravante para designar as combinações do verbo biti com particípios devido ao seu uso habitual, sem que isso implique a minha posição quanto ao estatuto paradigmático de tais formas na língua lituana (cf., de modo diferente, Holvoet & Seméniené 2004: 36-41). 133 ROLANDAS MIKULSKAS 2.4. O que foi dito sobre a semântica do verbo biti deveria ser suficiente para concluir que não podemos julgar, a partir do verbo, a i tokio natureza das construções em que ele é utilizado; distinguindo tipos do verbo biti nas construções, pelas propriedades ir semânticas dificilmente su podemos distinguir umas ou outras: jo contornos mais claros de significado lexical só pasiremti. Veiksmazoadquire quando utilizado numa construção ar concreta. Assim, o significado da construção domina absoluta ou quase absolutamente em relação a este lexema. Recorrendo aos termos da gramática de construções, podemos definir as construções galétume em questão como j estruturas sintáticas orientadas para as necessidades do discurso, que A divisão atual, motivada funcionalmente, tem ir um significado particular. Na gramática das construções, segue-se o princípio de que j as construções dotadas de significado relativamente independente só podem integrar aquelas construções verbais cuja semântica, ou mais leksemos, precisamente — ty os quadros semântico-interpretativos representados pelos lexemas, permitem fazer ta (Princípio da coerência semântica (O Semântico Coerência Princípio); Goldberg 1995: 50). Dependendo do significado (dependendo da natureza do quadro semântico-interpretativo), isso pode ser integrado em iS várias construções pats veiksmaZodis j (cf. 2.1.-2.1.1. ver as construções alternantes discutidas). Como numa construção concreta só podem ser usados predicados de determinada semântica, considerando i$ a perspectiva do verbo, poderíamos afirmar que a natureza é, ir konstrukcijos pelo menos em parte, i8 dependente do significado do verbo. Ao definirmos os significados do verbo biiti, dificilmente poderíamos ar basear-nos em quaisquer molduras semântico-interpretativas que estruturassem conhecimentos facilmente reconhecíveis sobre determinadas situações da realidade não linguística. Devido ao significado excessivamente abstrato deste verbo ir ji ar , as possibilidades de «compatibilidade semântica» são extremamente amplas; concretamente, elas só se revelam quando empregado numa ou noutra construção anteriormente abordada. ar jo su 0 $i ar jo su tikra Por exemplo, a possibilidade de empregar o verbo biti numa construção equativa descritiva fala da compatibilidade do significado com uma determinada semântica de proposição de identidade; a possibilidade de empregar o susije verbo numa construção locativa possessiva do tipo mihi est fala da compatibilidade do significado com a semântica de uma proposição de existência indispensável para isso? su ju pela escolha da forma gramatical. Estas mudanças podem até determinar a forma morfossintática do complemento do verbo, ajustando assim a forma sintática da própria construção, cf. : ir 134 Jungties konstrukeijos ir jy gramatinis kontekstas (17) Sei, sê firme. (18) Sê homem / como um homem, não ajas assim. Nestas frases, o imperativo dos verbos utilizados determina não apenas as suas propriedades aspectuais, mas também as mudanças nos seus significados lexicais. Esta forma do verbo biti, essencialmente imperfectivo, designa uma ação de natureza perfectiva (isto é, uma ação que, em princípio, pode ser concluída ou cuja duração pode ser limitada). Por isso, o predicado bik Gia significa aqui uma ação ativa que pressupõe o controlo do sujeito. O significado deste predicado nos exemplos em questão pode ser definido, respetivamente, como «comportar- -se de determinada maneira» e «comportar- -se como alguém» . Ainda assim, seria demasiado ousado afirmar que essas mudanças no significado do verbo, relacionadas com a escolha da sua forma gramatical, alteram essencialmente a estrutura argumental da construção e, portanto, também a sua pertença tipológica. 2.5. Uma interpretação alternativa dos predicados complexos que as constituem pode ter consequências muito mais sérias para a pertença tipológica das construções de identidade. Na literatura são amplamente discutidos os casos em que os particípios (sobretudo de significado perfeito) que constituem a base semântica de tais predicados podem ser entendidos, nas construções em questão, tanto «adjetivalmente» como «verbalmente». Assim, nos trabalhos de gramática da língua lituana (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), ao discutirem-- se as duas interpretações possíveis da frase Esu įsitikinęs, kad esama ir gerų, ir blogų žmonių, afirma-se que entendemos essa frase de uma maneira quando concebemos o particípio įsitikinęs como um predicado adjetival regido pela cópula esu, e de outra — quando entendemos o complexo esu įsitikinęs como uma forma analítica do verbo (que aqui se tende a denominar complexo verbal). Assim, num caso temos uma construção de tipo atributivo; no outro — uma construção de perfeito. Examinemos mais atentamente essas alternâncias entre construções. 2.5.1. Comecemos por discutir o uso dos particípios da voz ativa nas construções em questão. Em geral, as formas de tais particípios formadas a partir de verbos intransitivos podem ser interpretadas aqui de duas maneiras, pois podem registrar o estado do referente do sintagma nominal sujeito que sofreu o efeito final de determinada ação. A fixação do estado adquirido pelo referente do sujeito constitui, assim, o fundamento semântico para a interpretação adjetival da forma participial em questão*. É de notar que tal adjetivo deverbal também pode ocupar, num sintagma nominal, a posição atributiva característica desta classe gramatical, cf. Não precisamos de pessoas convencidas da sua própria correção. A estrutura semântica interna do predicado composto interpretado como «adjetival»* esu įsitikinęs poderia ser descrita em termos cognitivos da seguinte forma. A forma participial perfectiva įsitikinęs perfila aqui apenas o estágio final (resultativo) da ação de convencer-- se ocorrida: esse perfil pode ser equiparado ao perfil de outros adjetivos que designam uma relação estativa. À presente predicação adjetival, a dimensão 135 ROLANDAS MIKULSKAS processual é conferida pelo verbo turintis esu, cuja essência da estrutura semântica interna consiste no mesmo perfil de uma relação estativa compreendida apenas abstratamente, escaneado ao longo do tempo (mentalmente) (portanto, este verbo designa uma ação imperfectiva). Ao formar o predicado composto, o conteúdo concreto da forma participial especifica semanticamente, ou elabora, a subestrutura correspondente do verbo abstrato. A subestrutura elaborada (o sítio de elaboração) é livremente selecionável, pois todos os elementos da estrutura interna do verbo imperfectivo (todas as posições da relação estativa compreendida abstratamente que são perfiladas) permanecem inalterados ao longo do tempo. 2.5.1.1. A interpretação da forma participial verbal pode ser motivada por elementos da frase aparentemente insignificantes, geralmente atribuídos à periferia da sua estrutura sintática, cf. Não uma vez convenci-me de que existem pessoas boas e más. Nesta frase, o modificador adverbial ne kartą, ao marcar o predicado composto esu įsitikinęs, perfila a repetição no passado do evento em questão e, ao mesmo tempo, indica que cada evento recorrente desse tipo teve o seu início e o seu fim, isto é, uma determinada duração. Em termos cognitivos, o particípio Nesta forma composta, perfila todas as etapas da ação de convencimento ocorrida, as quais, ao constituírem o predicado composto, elaboram todos os elementos correspondentes da estrutura interna do verbo esu; podem ser imaginadas como posições de uma determinada relação verbal (apenas abstratamente apreensível) que se altera ao longo do tempo e é escaneada sequencialmente. O verbo būti, com uma estrutura semântica desse tipo, como convém a um verbo auxiliar, é indiferente relativamente à perfectividade e à imperfectividade. ir / Ar O facto de o predicado composto marcar uma ação perfectiva ou imperfectiva depende apenas da base derivacional do particípio e da natureza aspetual do verbo que constitui a base da sua interpretação semântica: por exemplo, o predicado (ne kartą) esu įsitikinęs marca uma ação perfectiva, enquanto o predicado (ne kartą) esu girdėjęs (tą melodiją) marca uma ação imperfectiva". "' Entendo aqui e em outros lugares a perfectividade/imperfectividade no sentido de Langacker (Langacker 2002: 85-91), como um conceito que caracteriza a estrutura interna do processo marcado pelo verbo, que não deve ser confundido com o que é expresso pelas formas analíticas em questão 136 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas 2.5.2. «Adjetivais» podem ser interpretados também os particípios da voz passiva em uma construção passiva. Então, a construção $i não se distingue essencialmente em nada da construção de ligação ascriptiva. Os particípios de voz passiva que ocupam a posição de predicativo adjetival na construção de ligação, tal como os outros adjetivos, também podem ser usados atributivamente, cf.: (19) Vimos que a cidade está completamente destruída. (20) A cidade completamente destruída parecia assustadora. (21) Estes cogumelos são comestíveis. (22) Conhecemos os cogumelos comestíveis. Os particípios de voz passiva interpretados «verbalmente» transformam a construção de ligação numa construção passiva. Tal interpretação, além de um contexto favorável, pode estimular modificadores adverbiais que modificam a duração da ação pressuposta pelo particípio”, cf.: (23) A cidade foi completamente destruída durante o ataque aéreo noturno. (24) Recolhidos e colocados para secar no final do outono, estes cogumelos são saboreados durante os meses de inverno. Os predicados compostos destas frases, buvo sugriautas e yra valgomi, devem ser considerados formas dos verbos (sugriauti e valgyti) que constituem a base da formação dos particípios analíticos. A descrição cognitiva da formação de tais formas poderia, em muitos aspetos, ser semelhante à descrição anteriormente apresentada da formação das formas analíticas do verbo com particípios ativos. Em primeiro lugar, observemos o conceito de perfeito. Este é geralmente caracterizado pela capacidade da frase verbal de fixar, por meios mais ou menos gramaticalizados, a importância, para os interlocutores, da ação realizada / ocorrida até ao momento da fala. Dado que a categoria de perfectividade / imperfectividade define as possibilidades de expressão do aspeto próprias de um verbo concreto, ela não deve ser identificada com a categoria do modo de ação, que regista a dicotomia da realização dessas possibilidades (cf. Mikulskas 2005: 26-27). ‘Tais modificadores não podem ser usados com predicados de todos os tipos. Por exemplo, das duas frases Kaimelis iš visų pusių buvo apsuptas miškų e Bėglys policijos pagaliau buvo apsuptas, apenas na segunda a duração da ação designada pela forma verbal composta buvo apsuptas pode ser modificada. Devido à especificidade da predicação de objetos extensos (ver Mikulskas 2005: 32-38), na primeira frase a mesma forma só pode designar uma posição espacial estática (a disposição das florestas em círculo à volta da aldeia). Devido a essa restrição semântica, a interpretação «verbal» da forma participial na construção em questão coincide essencialmente com a sua interpretação «adjetival» (sobre esse fenômeno, ver mais detalhadamente § Langacker 2002: 145-147). 137 ROLANDAS MIKULSKAS Assim, os primeiros são intuitivamente atribuídos ao tipo de construção de ligação asscritiva (cf. Holvoet & Cizik-ProkaSeva 2005: 79). [8ties, quando o referente do nome do sujeito em tais frases é atribuído a uma classe mais ampla de referentes, metonimicamente ele pode ser associado a uma característica essencial dos membros dessa classe. Quando um substantivo predicativo numa construção de tipo inclusivo e um adjetivo predicativo numa construção de tipo atributivo estão ligados por uma relação derivacional, essa associação metonímica entre um membro da classe e a característica que a constitui torna-se quase inevitável, e os significados de ambas as construções diferem muito pouco, cf. : (36) Petras é um idiota. (37) Pedro é estúpido. No entanto, de modo algum podemos constatar, em todos os casos, pares baseados em tais relações de formação, com base nos quais tentaríamos atribuir as construções de ligação que expressam a relação de inclusão ao tipo atributivo. Além disso, é difícil ignorar o fato de que o valor funcional da cópula nas construções de tipo atributivo e de tipo inclusivo difere: na construção do primeiro tipo, a função dessa forma verbal finita é прежде de tudo gramatical, enquanto na construção do segundo tipo ela ainda expressa uma relação de identidade ontologicamente importante para toda a proposição.” Certamente concordaremos que, logicamente, a relação de inclusão é apenas uma modalidade da relação mais geral de identidade: o referente nominal é incluído numa classe mais ampla com base em determinada característica generalizada (descrição de tipo), identificando-o com os outros membros dessa classe. Assim, aproximamo-nos da ideia de que os dois tipos de orações copulativas anteriormente distinguidos — inclusivas e equativas — são unidos não apenas por predicados nominais, mas também por uma ontologia comum. Parece que vale a pena tratar as orações copulativas com predicados nominais como um único tipo. No entanto, permanece sem resposta a questão de como os nomes de natureza não relacional são capazes de expressar a predicação principal de tais orações? Em outras palavras, de onde surge o seu potencial predicativo? 1” Naturalmente, por isso, ao analisarmos construções copulativas com predicados nominais, poderíamos atribuir às suas cópulas os significados de „inclusão“ ou „identidade“, mas então as separaríamos muito das construções análogas com predicados adjetivais, nas quais a função da cópula é прежде de tudo reconhecida como gramatical. Portanto, querendo tratar todas as construções copulativas como, em essência, o mesmo arquétipo estrutural, deveríamos, em todos os casos, enfatizar nelas a função estrutural, e não semântica, da cópula. 144 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas 3.2.1. Se compreendemos o conteúdo das descrições fornecidas pelos substantivos que ocupam a posição de predicativo como instanciação do tipo por eles implicado’* (e um exemplo instanciado sempre remete ao seu tipo), então o seu caráter relacional é facilmente demonstrável: tais substantivos representam a relação entre o representante de um tipo particular (instanciado) e o próprio tipo (ou entre as descrições correspondentes). O efeito de inclusão (e o potencial predicativo do predicativo nominal) é criado ao incluir o referente do substantivo sujeito, por meio de uma relação de identidade com a instanciação do tipo, na descrição desse tipo, que define um círculo mais amplo de referentes. Por razões compreensíveis, a referência do substantivo predicativo à descrição do tipo (e o caráter relacional desse substantivo) é mais facilmente percebida nos casos em que ele é interpretado de modo indefinido e não específico, isto é, como um substantivo que designa um representante livremente escolhido do tipo’’. Mas também nas chamadas construções equativas os substantivos predicativos definidos — a definição desses substantivos: os seus referentes savaip nurodo j atitinkamy tipu deskripcijas (jau vien tik todél, kad pagal são instanciações de tipos de propriedades identificadas univocamente. Como nessas construções a descrição do tipo fornecida pelo substantivo predicativo tem uma referência consideravelmente mais restrita do que no caso da indefinição (por exemplo, na frase (34), ela é fornecida por todo o sintagma restritivo mokytojas, kuris mums įdiegė meilę gimtajai kalbai, que, na prática, só pode ter um referente), a relação de inclusão por elas expressa é mais difícil de apreender — aqui ela é reduzida ao mínimo. Contudo, a diferença entre a descrição do tipo e a instanciação desse tipo, significativa para a concepção relacional do substantivo predicativo, também neste caso pode ser facilmente percebida, sobretudo se essa instanciação, como no exemplo (34), for explicitamente marcada pelo indicador de definitude tas. Assim, em ambos os casos podemos falar do caráter relacional do substantivo e do seu caráter predicativo dele decorrente, que surge em virtude da posição sintática — a de predicativo — por ele ocupada. +8 Sobre a diferença entre o tipo e a sua instanciação, cf. Langacker (1991: 51-73); cf. Mikulskas (2006a: 34-35). Frases desse tipo, como Jonas é professor, nas quais se marca uma relação de identidade, também poderíamos tratá-las como a inclusão direta de um indivíduo (Jonas) numa classe mais geral (de professores), que, neste caso, é designada pelo substantivo comum (não pelo nome próprio!) professor. Tal análise também seria corroborada por exemplos de algumas línguas com artigos, cf. o francês Jean est professeur (mas cf. o inglês John is a teacher), contudo, ela é mais difícil de aplicar às construções equativas, nas quais o nome predicativo, cuja descrição é desse tipo, designa apenas indiretamente, por meio da instanciação de um representante desse tipo identificado de modo único (cf. Langacker 1991: 69). 145 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.2. É preciso dizer algumas palavras sobre frases como (31), (32) e (33), que, dependendo de o seu nome predicativo ser interpretado de modo definido ou indefinido, podem ser interpretadas, respetivamente, como expressando uma relação de equação ou de inclusão. Analisaremos estes exemplos pela ordem. A frase (31), ao que parece, tem possibilidades iguais de ser interpretada de ambas as maneiras. Com efeito, o modelo cognitivo idealizado (ICM; Lakoff 1987: 68-76) de ESCOLA, significativo para a interpretação desta frase, em princípio apoia uma situação em que o referente do possuidor nosso (a turma da escola) pode ter mais de um professor; por isso, a descrição possessiva nosso professor não designa necessariamente um indivíduo identificável de modo único. Já a descrição nosso professor de língua lituana na frase (32), pelo contrário, o mesmo ICM de ESCOLA levaria a interpretar como definida, e a frase então expressaria uma relação de identidade equativa, pois uma turma do ensino médio e do ensino secundário normalmente tem um único professor de determinada disciplina. Contudo, também nesta frase o referente da descrição em questão pode não ser identificável de modo único, por exemplo, se o possuidor nosso designar todos os alunos da escola, já que numa escola pode haver vários professores de língua lituana. À primeira vista, a análise da frase (33) não deveria diferir da análise da frase (32), anteriormente discutida. Todavia, ao que parece, na frase (33) o tipo de professor indicado pela descrição nosso professor de língua lituana é antes compreendido como determinado papel, que, durante um período específico, é desempenhado ou instanciado por um único indivíduo. Este caso é conhecido na literatura como definitude de papel”, cuja especificidade — a possibilidade de um único referente — torna a frase (33) mais próxima de uma construção equativa. 3.2.3. Resumindo o que foi discutido, podemos dividir as construções copulativas em dois tipos principais: construções de tipo atributivo e construções de tipo identitário. A sua diferença depende essencialmente de quais —adjetivos ou substantivos— desempenham a função de predicativos. Essa tipologia das construções copulativas baseada em diferentes classes de palavras é muito clara e é motivada pelo fato de que os adjetivos, devido à sua natureza relacional, estão essencialmente predispostos a pre- *° A distinção entre o papel (ingl. role) e o seu valor (ingl. value), introduzida por Fauconnier (1985: 35-81), deve ser considerada uma variedade específica da distinção «tipo vs. instanciação». A definitude do papel decorre da sua unicidade em um determinado tipo de realidade do mundo, instanciacijas konkreéiu laikotarpiu (plagiau Zr. Langacker 1991: 71-73; plg. Mikulshistoricamente condicionado. A definitude do papel é naturalmente assumida também pelos seus valores, adquiridos por meio desse tipo de mundo kas 2006a: 54-55). 146 Jungties konstrukeijos ir jy gramatinis kontekstas Na posição predicativa, os substantivos expressam a predicação 0 principal da oração; eles só adquirem essa capacidade ao ocupar a posição predicativa. Além disso, dependendo de o nome predicativo ser interpretado ar nelas de modo definido ou indefinido, as construções de identidade podem ar ser subdivididas em construções do subtipo equativo inclusivo. 3.3. Finalmente, ainda seria necessário skiriamos j discutir alguns ir casos periféricos de construções copulativas em que os predicativos são apenas nomes próprios, cf.: (38) Permitam-me apresentar-me, sou Jonas Petraitis. (39) Sou Jonas. (40) Chamo-- me Jonas. (41) O meu nome é Jonas. (42) O nosso professor é Jonas Petraitis. Os nomes próprios geralmente fornecem uma descrição definida, isto é, o seu referente é uma pessoa identificada de forma única. Mas não necessariamente. O referente do nome próprio pode ser desconhecido do ouvinte; nesse caso, o falante pronuncia esse nome com um indicador de indefinição, cf. O nosso professor é um certo Jonas Petraitis — neste exemplo, o referente do nome próprio é uma pessoa específica, mas indefinida. Contudo, não é difícil imaginar uma frase copulativa em que o nome próprio seja interpretado de forma não específica, cf. Esses dois desajeitados são os Sutkus — neste exemplo, o substantivo predicativo designa toda a família ou linhagem, à qual geralmente pertencem mais de dois membros; por isso, o caráter inclusivo da proposição é aqui facilmente compreensível. Ao que parece, muito mais problemática é a análise daquelas construções de cópula cujo nome próprio predicativo designa um único referente, ainda que indefinido. Como se deveria compreender o caráter relacional de tais predicativos nominais? Que tipo de descrição indica o nome próprio, ou que tipo pode instanciar o denotado pelo nome próprio? Por mais semanticamente pobre que seja a descrição do tipo representado pelo nome próprio, do ponto de vista teórico ela é significativa. Consideremos, a esse respeito, a frase (38) — ao proferi-la, o sujeito eu provavelmente não quer informar ao ouvinte o seu nome, mas apresentar-se como a pessoa associada unicamente a esse nome. Entretanto, além da identificação única, o nome Jonas Petraitis ainda indica que seu portador é um homem de nacionalidade lituana. Além da nacionalidade e do sexo, e às vezes também da origem ou da posição na 147 ROLANDAS MIKULSKAS sociedade, a forma diminutiva do nome ainda pode indicar a idade jovem de seu portador (cf. Antanukas, Petraitiokas) e outras coisas semelhantes, às quais normalmente não prestamos atenção ao usar nomes. Todavia, esses aspectos não significativos* constituem a base empírica, ainda que mínima, para estabelecer a relação de instanciação entre o tipo de pessoa que eles representam e o seu representante concreto. A descrição de tipo fornecida por um nome próprio pode ser reconhecida com especial facilidade quando esse nome, na sociedade, está associado ao papel historicamente significativo do seu portador. O potencial predicativo de tal nome, empregado na posição de predicativo, é evidente, cf.: (43) Ele é Vytautas Landsbergis, e tudo está dito com isso. Por fim, as implicações associadas aos nomes próprios podem dar origem ao uso de nomes próprios em sentido comum. Quando tais nomes desempenham a função de predicativos em construções copulativas, já não surgem quaisquer dúvidas quanto ao seu potencial predicativo, cf.: (44) Esse meu rapaz é um verdadeiro Einstein. 3.3.1. A frase (39) pode ser considerada uma resposta à pergunta Como ele se chama? ou uma resposta à pergunta Quem é você? No primeiro caso, a análise da frase deveria ser associada à análise de frases como (40) e (41), enquanto, no segundo, à análise discutida da frase (38). De fato, interpretando de outro modo a frase (39), seu predicado Jonas designa um indivíduo concreto que, além disso, pode ser implicitamente identificado de maneira única como a pessoa mencionada anteriormente, e essa implicação de reconhecimento pode ser considerada do tipo instanciado por um nome próprio, descrição — se necessário, ela também pode ser expressa explicitamente, cf. : (45) Sou aquele Jonas que telefonou para vocês ontem. 3.3.2. Como as frases discutidas expressam uma relação de identidade entre dois referentes unicamente identificáveis — pessoas, elas podem legitimamente ser consideradas instanciações de construções copulares do subtipo equativo. Essencialmente, a frase (42) também não difere em nada dessas frases, desde que não a consideremos uma resposta à pergunta Qual é o nome do professor deles? No entanto, à primeira vista parece que, nessa frase, a relação de identidade expressa entre dois referentes nominais difere dos casos discutidos anteriormente. De fato, se considerarmos essa frase uma resposta à pergunta Quem é o professor deles?, o sintagma nominal sujeito é indefinido e aparentemente tem uma referên148 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas cia mais ampla que o nome próprio situado na posição de predicado. A relação de escopo dos sintagmas nominais em uma frase desse tipo é inversa à dos casos anteriormente discutidos de expressão de uma relação de inclusão (cf. Jonas Petraitis é (nosso) professor). Contudo, se tratarmos o substantivo do sujeito meu professor na frase em questão como um determinado papel (cf. seção 3.2.2.), que, num período específico, só pode ser desempenhado (instanciado) por um único indivíduo (ainda que desconhecido do interlocutor), então o problema da possibilidade ontológica da relação de identidade entre duas referências supostamente de extensão diferente se resolve: a relação de identidade é expressa entre dois referentes específicos, apenas o referente do substantivo predicativo (nome próprio) ainda podendo ser uma pessoa identificável de modo único. 3.3.3. Quando a frase (39) significa o mesmo que as frases (40) e (41), a relação de identidade nela não é expressa entre o referente da primeira pessoa (eu), identificável de modo único, e o portador do nome próprio (Jonas) — um indivíduo do sexo masculino (um lituano), uma pessoa específica que instancia —, mas entre (o portador do nome, identificável de modo único) e o próprio nome. Em outras palavras, aqui o alvo da proposição de identidade não é a própria pessoa, mas apenas certo aspecto apelativo dela. Esse aspecto é explicitamente expresso pelas paráfrases das frases (40) e (41). Lembremos que, sob um ou outro aspecto, o referente do substantivo do sujeito (uma pessoa concreta) também pode ser categorizado em outras frases da cópula de inclusão, por exemplo, indicando sua profissão, seu status social ou familiar e assim por diante (cf. Eu já sou aposentado / avô). É compreensível que, em frases como (39), (40) e (41), o referente do substantivo predicativo — o próprio nome próprio — não seja um ente identificável de modo único, cf.: (46) Eu sou Jonas, e meu vizinho também é Jonas. (47) Eu me chamo Jonas, e meu vizinho também se chama Jonas. O caráter relativo dos nomes próprios que funcionam como predicativos (e seu potencial predicativo) nas frases em questão poderia ser explicado pelo fato de que aqui eles expressam uma relação entre o nome atribuído a uma pessoa concreta (Jonas) e o lugar ocupado por esse nome no repertório de nomes (tradição religiosa, difusão etc.) ou seu potencial implicacional (associações históricas, culturais etc.) — estes últimos aspectos constituem a descrição do tipo nome próprio per se. Todas essas frases podem ser legitimamente atribuídas à construção de ligação do subtipo inclusivo do tipo de identidade, mas, preservando a sua especificidade, poderíamos distingui- -las como uma variedade de frases de ligação apelativas. Assim, também os casos periféricos das construções de ligação podem, de uma maneira ou de outra, ser atribuídos aos tipos e subtipos anteriormente discutidos. 149 ROLANDAS MIKULSKAS 3.4. Ao fundamentarmos a classificação tipológica das construções de ligação nas propriedades semânticas (da classe de palavras) e/ou referenciais das palavras predicativas nelas utilizadas, guiámo-nos intuitivamente pela pressuposição de que os tipos e subtipos de construções distinguidos são, em essência, diferentes instanciações do mesmo arquétipo estrutural. Foi com base nessa pressuposição que, na discussão, também foram utilizados os termos protótipo e periferia. Contudo, ao discutirmos as particularidades da expressão da predicação nas diversas construções de ligação e nas suas variedades, prestámos atenção também à finalidade diferente dessas construções na língua, que motiva tais particularidades. Na verdade, as designações dos tipos e subtipos de construções de ligação distinguidos — construção ascritiva, inclusiva, equativa — foram igualmente formadas com base na sua finalidade diferentleidZianti visas jas priskirti tai patiai, pavyzdZiui, tapatumo reikSmés konse. Assim, poderíamos legitimamente perguntar se as construções que têm a mesma forma — X yra Y, mas finalidades diferentes, têm algo em comum entre si? Dito de outro modo, será que os tipos de construções de ligação discutidos são unidos por algum significado comum, pertencente à categoria das construções? Esta é uma questão fundamental. Com efeito, dependendo de como respondermos a ela, falaremos da homonímia de construções completamente diferentes ou de instanciações tipológicas distintas da mesma construção. 3.4.1. Ao discutirmos as diversas variedades de frases copulativas com predicados nominais, enfatizámos a sua unidade ontológica, que permite falar também do seu significado estrutural comum — o da relação de identidade. Mas a mesma relação de identidade também fundamenta, à sua maneira, a ontologia das frases copulativas com predicados adjetivais. Como já mencionámos, a predicação expressa pelo adjetivo é de natureza relacional. Em termos mais simples, esta predicação não pode ser concebida (e caracterizada) autonomamente, como uma propriedade existente por si mesma, mas apenas como uma característica (qualitativa ou quantitativa) de determinada coisa. Consequentemente, na estrutura semântica do adjetivo há sempre um lugar previsto para uma coisa concebida abstratamente, e não nos afastaremos demasiado da verdade se representarmos a estrutura da frase Jonas é inteligente como Jonas é uma coisa inteligente (uma pessoa). Assim, poderíamos afirmar que a atribuição de uma propriedade ao referente do substantivo sujeito nas frases de tipo atributivo também se realiza por meio da afirmação de uma relação de identidade. Somente um dos participantes da relação de identidade é instanciado não na realidade física, mas apenas no espaço mental das implicações: o referente do substantivo pressuposto pelo adjetivo predicativo. Contudo, também nas frases copulativas do subtipo inclusivo a situação a esse respeito é semelhante: poderíamos considerar justificadamente que um dos elementos da relação de identidade perfilada por tais frases é determinado por razões estruturais. Com efeito, a inclusão do referente do substantivo do sujeito numa classe mais ampla de referentes que satisfazem determinada descrição de certo tipo, ou, em outras palavras, a sua atribuição a determinado tipo de 150 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas lyviy — vardazZodinio predikatyvo referentas — tikrovéje instancijuojamas entidades homogêneas que existe apenas no espaço mental, é estruturalmente possível na construção copulativa somente por meio de um representante desse tipo, livremente selecionado e instanciado na realidade para esse fim. De modo mais geral, tal instanciação “estrutural” constitui a motivação funcional da referência não específica do substantivo indefinido (cf. Langacker 1991: 68). É compreensível que o referente de tal substantivo não exista fora dos limites da frase e também seja um fenômeno mental, embora num sentido um pouco diferente daquele em que o elemento substantivo da estrutura semântica do adjetivo predicativo é implicado. 3.4.2. Em síntese, podemos afirmar que, nos casos de construções copulativas analisados, a relação de identidade perfilada é um elemento de significado comum a toda a categoria, permitindo falar, ao lado das construções de significado locativo, existencial e de pertença mencionadas anteriormente, também em construções de significado de identidade, cujos verbos copulativos apresentam, em todos os casos, essencialmente a mesma função estrutural de expressão da identidade (ou significado de “identidade”). Contudo, esse elemento de significado comum, que fundamenta o arquétipo estrutural das construções copulativas, não impede a sua diferenciação funcional. Como vimos, dependendo daquilo com que o referente do substantivo do sujeito é identificado nas construções copulativas, elas podem desempenhar as funções de atribuição de uma propriedade ao referente, de inclusão classal do referente ou de comparação, ou equação, de dois referentes específicos. 4. OBSERVAÇÕES FINAIS 4.1. Gostaria de concluir o artigo com uma reflexão de caráter mais geral sobre até que ponto o potencial predicativo disponível do verbo būti contribui para a diferenciação funcional das construções em que ele se realiza. Com efeito, para classificar adequadamente essas construções, por um lado, temos de levar em conta a sua finalidade; por outro, é difícil não prestar atenção também à certa comunalidade ontológica das construções de finalidade distinta, evidenciada no decorrer da análise, que permite reuni-las em determinados arquétipos estruturais. A análise, realizada na segunda parte do artigo, das possibilidades de o verbo būti ter diferentes significad151 ROLANDAS MIKULSKAS os em diversas construções permite definir o seu potencial predicativo, ou espectro semântico, cujos pontos de apoio seriam constituídos pelo ta egzistencinéje konstrukcijoje, ir ,tapatumo* reikSmé, lengvai atpaZistama significado de ‘existência’, claramente atestado nas construções copulativas. Os significados “lexicais” do verbo būti nas demais construções analisadas, que, ao serem definidos “tautologicamente”, têm de ser relacionados à semântica dos complementos desses verbos ou à função correspondente da construção, do ponto de vista da origem poderiam ser associados a um ou outro dos significados fundamentais mencionados. De fato, como vimos, há fundamento para relacionar os verbos das construções locativas e das construções de posse do tipo mihi est, embora cada uma a seu modo, à predicação de existência (cf. as seções 2.2.1., 2.2.2.), e para relacionar o verbo das construções de pertença à predicação de identidade: afinal, podemos afirmar que a relação de pertença nesta última construção se realiza de modo semelhante ao da construção copulativa atributiva analisada há pouco (seção 3.4.1.) — por meio da constatação de uma identidade entre dois entes, dos quais um é apenas implicado (cf. nota 8). Esses aspectos sugerem que todas as construções analisadas podem ser derivadas de dois arquétipos estruturais — o existencial e o de identidade. Como o potencial predicativo do verbo būti é bastante limitado, as construções adaptadas dos arquétipos estruturais mencionados às diversas necessidades comunicativas poderiam ter sido formadas por meio de uma transformação “interna” — uma reinterpretação — da estrutura básica, ou por meio de uma transformação “externa” da estrutura básica, por exemplo, substituindo, conforme a necessidade, elementos individuais dessa estrutura (por exemplo, na estrutura arquetípica de identidade, ao “inscrever” no lugar do predicativo o genitivo do possuidor, obtém-se uma construção de pertença) e/ou alterando a sua articulação atual não marcada (o exemplo mais claro é o caso das construções existenciais versus locativas). 4.2. Que a mesma estrutura de base, depois de devidamente transformada, possa ser adaptada às necessidades de várias proposições diferentes é claramente demonstrado pelas diversas possibilidades de interpretação de frases como Onutės (yra) žalios akys, amplamente discutidas na literatura lituana recente (ver Holvoet 2005: 153-159; Mikulskas 2006b: 41-50). Geralmente interpretamos as frases deste tipo como uma construção de atribuição de determinado atributo a uma pessoa — nesse caso, é de supor que ela tenha sido formada a partir da construção copulativa correspondente (cf. Onutės akys yra žalios) mediante a topicalização do tema. Contudo, em um contexto favorável, a frase mencionada pode adquirir uma interpretação possessiva, próxima da construção de posse do 152 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas tipo mihi est. Com efeito, a construção Onutei yra žalios akys ainda não é completamente estranha à língua lituana, embora já soe pouco habitual. Não se pode excluir a hipótese de que, à medida que a antiga construção de posse do tipo mihi est desaparecia na língua lituana (sendo substituída no uso pela construção mais recente do tipo habere), o dativo, pelo menos episodicamente, quando o contexto o permitia, pudesse ser substituído pelo genitivo (sobre a possibilidade de aproximação funcional desses casos, ver o cap. 1.3). Assim, a dupla interpretação da estrutura de base mencionada (Onutės (yra) žalios akys) pode estar relacionada com duas fontes de origem. Com base nas interpretações mencionadas, poderíamos afirmar que na língua existem duas construções homônimas — a de atribuição de um atributo a uma pessoa e a possessiva de posse (é claro que, ao afirmá-lo, teríamos de fechar os olhos ao fato de que apenas a primeira interpretação é suficientemente habitual no uso para poder, sem dúvida, ser chamada de significado da construção). Nesse caso, devemos relacionar os verbos būti dessas construções homônimas a dois significados diferentes das estruturas de base — “identidade” e “existência” . Contudo, esses significados podem ser «inferidos» apenas quando se dispõe de uma ou outra interpretação (formal) da mesma frase. Assim, embora desse modo sejam «reconhecidos» como uma propriedade das construções mencionadas, dificilmente têm algum valor prognóstico para determinar a identidade dessas construções. 4.3. Do mesmo modo, os significados «básicos» herdados das estruturas «de origem» dos verbos empregados nas construções discutidas no artigo, embora «reconhecidos», dificilmente podem contribuir muito para determinar a identidade dessas construções. Ainda que reconhecidos, esses significados dizem muito pouco sobre a finalidade das novas construções em que esses verbos são empregados. Além disso, como nos convencemos mais de uma vez, com a mudança da função da construção frequentemente também mudam as propriedades semânticas do seu verbo: por exemplo, o verbo da construção locativa, ontologicamente (ou talvez também etimologicamente) relacionado à predicação de existência, devido à definitude do substantivo sujeito, já não possui a propriedade, necessária ao verbo da construção existencial, de quantificar o referente desse substantivo (cf. seção 2.2.1.). Ainda assim, a semântica do verbo būti apenas se adapta aos significados de construções ajustadas / adaptadas a diversas necessidades comunicativas. Ao definir a identidade de uma construção, são muito mais importantes aqueles elementos da sua estrutura sintática e semântica que determinam a própria aplicabilidade dessa construção a uma função linguística concreta, ou seja — a sua adequação funcional. É justamente a esses elementos que vale a pena prestar mais atenção tipologiSkai klasifikuojant konstrukcijas. 153