Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Acta Linguistica Lituania LXI (2009), 113 - 156 Condizioni di applicazione ir ju del diritto di proprietà ROLANDAS MIKULSKAS intellettuale Condizioni di applicazione del diritto of d'autore Condizioni di applicazione del diritto d'autore is to Contribuire a to a una soddisfacente of classificazione delle costruzioni copulari. L'autore inizia sottolineando che la teoria verbocentrica by della grammatica that a produce poco per un'adeguata of analisi delle costruzioni copularie e correlate. an of A Indagare le of funzioni svolte dal verbo by ‘essere’ le in costruzioni in esame mostra che there is a semantic Interdipendenza tra significato verbale e struttura sintattica (struttura degli argomenti). In L'approccio della of grammatica cognitiva sembra a essere il più promettente. or L'autore sostiene che poco is to be gained Significati a lessicali per il of verbo proliferare «essere» as a significa of tenere conto delle proprietà delle singole costruzioni; Piuttosto, l'attenzione dovrebbe be on L'obiettivo è quello di of analizzare gli aspetti sintattici e semantici that are della struttura più to cruciali della predicazione, e la loro on correlazione con la funzione dell'intera costruzione. of Più specificamente, con le costruzioni to copularie di riferimento, particolare attenzione dovrebbe be essere rivolta to alla costruzione semantica e/o referenziale. properties of (aggettivo or sostantivo) predicati nominali. 1. 100 mg COSTRUZIONI SU VEIKSMAZODZIU BUTI SINTASSINE ANALISI SUNKUMAI» 1.0. Le costruzioni congiuntive sono comunemente chiamate frasi come Giovanni è un litigioso, Giovanni è un insegnante ir Giovanni è l'insegnante che ci ha instillato l'amore per la nostra lingua madre. Nell'ulteriore suddivisione dei j tipi, le prime frasi sono du attribuite da alcuni autori al tipo astrattivo, l'ultima alle costruzioni congiuntive del tipo equativo o — (Pg. Vault & Cizik-ProkaSeva 2005: 79). Per garantire la coerenza grammaticale, le costruzioni di congiunzione sono spesso discusse- ‘NuofirdZiai grazi a Kristina Lenartaite, che ha letto attentamente La prima versione di questo articolo ha fornito preziosi commenti. ir Naturalmente, la fragilità dell'articolo uz rimane la mia unica responsabilità. 113 ROLANDAS MIKULSKAS mos accanto ad altre costruzioni di struttura simile, in cui la predicazione a8j costituisce anche la forma bit del verbo finito. Di solito la costruzione esti lokatyviné è sul tavolo accanto al (Sqsiuvinis libro; Comitatyvinés / reik’més sua variante Giovanni è su Birute), la costruzione esistenziale (Stalciuje / accanto al libro è un quaderno), possesyviné costruzione possesyviné ir possesso priklausymo (rispettivamente Il bambino ha un naso che cola / temperatiiros ir Si kepuré è Antano), costruzione attiva del perfetto (Nella vita reale non ho mai mangiato), costruzioni passive (perfetto imperfetto) ir (La città è stata completamente distrutta durante un attacco notturno; Insegnante Giovanni visy da bambino è stato ir amato) alcuni altri Varianti di questa costruzione. In letteratura sono stati trovati diversi parallelismi tipologici sia tra questi ultimi tipi di costruttori che tra questi ultimi e i costruttori di algoritmi. ir Queste strutture sono confrontate con le strutture di su connessione di cui sopra. Ad esempio, l'ontologia comune della costruzione esistenziale-lir ocalistica non è messa in dubbio. (Pg. Vault 2005: 139-147). Su Questi due tipi non indicano la divisione effettiva, i verbi sono necessari, infine, dal punto di vista ir sintattico sono interpretacijos comparabili con gli altri tipi di costruzione du possessiva di — possesso-appir artenenza — menzionati (ibid., Alcuni 147-153). casi di costruzione attiva e ir passiva con partecipanti su predicativi possono essere considerati a buon diritto una variante binomiale della costruzione congiuntiva di tipo astrattivo) su predikatyvu (Pg. Giovanni è sempre vestito in modo ordinato ir John è sempre twarking; L'appartamento è completamente abbandonato ir L'appartamento è povero). 1.1. Quando le frasi sono intese come contenuti specifici di una proposizione trasmessa, la classificazione in tipi si concentra innanzitutto sulla designazione della proposizione trasmessa, o j ju sulla funzione. Ad esempio, alcuni tipi di frasi intransitive sono destinate ad affermare la sensazione del soggetto-nominativo-referente (Bulvés bollire), esistenza (Riisyje ancora bulviy rimasto), statine padéti (ubicazione) (Il libro è sul tavolo), per assegnare a quel relatore qualche caratteristica (Le camere sono in anticipo) ir ecc. ecc. Per quanto riguarda i tipi di costruzioni sintattiche, ci si basa principalmente sull'interpretazione sintattica delle frasi che le istanze. Il tipo di frase così inteso può essere realizzato con diverse costruzioni sintattiche, per esempio una proposizione possessiva che afferma un rapporto di possesso tra due cose può essere realizzata con due costruzioni sintattiche. — [NP,,,, ha NP... Uno! it la PEV, 4p ya NProws cen» Pg. Il bambino ha slogq temperatiiros / ir Il bambino ha una temperatura / del naso che cola. I linguisti che si basano sul modello verbocentrico della frase, nella sintassi e nell'interpretazione delle costruzioni, si basano sulle 114 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas relazioni di dipendenza emergenti nella semantica dell'azione della frase, sulla base delle quali si delineano le funzioni grammaticali delle unità sintattiche. Questa analisi sintattica è più difficile nei casi in cui il verbo della frase non ha una ricca semantica e la predicazione della frase è espressa da vari elementi complementari alla semantica del verbo. La difficoltà di interpretazione sintattica è inevitabile anche nell'analisi di frasi con verbi, il cui significato, anche nelle sue caratteristiche più generali, è spesso difficile da comprendere. Per esempio, nei lavori di grammatica della lingua lituana, parlando di costruzioni congiuntive, il significato della constatazione dell’identità tra due elementi (referenti8ky) (che in essenza è identico alla funzione della congiunzione nella struttura logica della proposizione) è riconosciuto solo al verbo della costruzione equativa biti, mentre per le costruzioni astrattive (come sono già intese) il verbo biiti è considerato »semanticamente identico« (cfr. Holvoet & JudZentis 2003: 32; Holvoet & CizikProkaSeva 2005: 79-80). È chiaro che, seguendo questa analisi della costruzione equativa di Giovanni è l’Uomo di cui parlavi, al complemento del verbo “identità” Giovanni è l’Uomo di cui parlavi si deve attribuire lo status di argomento come al sostantivo Giovanni del soggetto della frase. Molto più difficile, seguendo questa logica, è riconoscere lo status di argomento alle costruzioni ascrittive, "semanticamente chiare" congiunzioni di complementi binomiali o sostantivi, tanto più che, come è stato riconosciuto, sono più appropriati per essere chiamati predicati. Al fine di garantire l’integrità della costruzione della connessione, alcuni autori di grammatica della lingua lituana hanno riconosciuto anche la costruzione ascrittiva dei verbi (Holvoet & Cizik-Prokageva 2005: 80). Intuitivamente, la decisione di attribuire alle parole azioni di tutta la costruzione congiuntiva un certo bisogno di “identità” sembra giustificata (alla terza parte dell’articolo ritornerò a questo problema e proverò a giustificare questa intuizione più razionalmente- ). Tuttavia, gli autori sopra citati tacciono sulle conseguenze di una tale decisione: rimane ancora poco chiaro se i complementi nelle costruzioni ascrittive dei predicati di “identità” di nuova concezione siano “elevati” allo status di argomento o se rimangano predicativi. 1,2. Una simile interpretazione sintattica è seguita anche nei lavori di grammatica della lingua lituana, quando si confrontano fra loro le frasi delle costruzioni di tipo esistenziale e localizzativo Stalciuje yra sqsiuvinis e Sqsiuvinis yra staléiuje (Holvoet 2005: 139-147). Nella prima frase, il verbo biti assume il significato di 115 ROLANDAS MIKULSKAS "esistenza", il locutivo diventa una "circostanze periferiche". Nella seconda frase, in assenza di una base per attribuire un significato al verbo essere, lo stesso locativo diventa inevitabilmente una "circostanze necessaria", perché senza di essa non sarebbe possibile la predicazione della frase principale (più precisamente, tale predicazione richiede il morfema locativo del verbo essere complementare). Poiché la predicazione dell'esistenza di qualsiasi oggetto reale è difficile da immaginare senza la sua localizzazione, intuitivamente tale analisi sintattica sembra non corrispondere alla natura reale dell'oggetto. E la stessa distribuzione grammaticale delle funzioni in entrambi i tipi di costruzione sembra emanare dalla semantica di quella stessa azione, che è l'affermazione dell'esistenza dell'oggetto localizzato e la localizzazione dell'oggetto esistente. In altre parole, a tale azione di entrambe le costruzioni – esistenziale e localizzante – si deve attribuire il bisogno di un’esistenza localizzata/localizzabile. 1.3. Secondo la stessa logica, nella sintassi dei lavori di grammatica della lingua lituana, quando si interpretano le costruzioni (antiche, ma ancora in uso in lingua lituana) di possesso (Hava tik sept metus) e di appartenenza (Sis rasiklis yra mano) del tipo mihi est, queste due costruzioni possessive devono essere valutate in modo diverso dal punto di vista della tipologia. La costruzione possessiva è considerata una variante della costruzione esistenziale, in quanto l'azione di riconoscere il significato di "esistenza" è codificata dal dativo del sostantivo, il cui possessore ha lo status di argomento. L’azione della seconda costruzione, quella di appartenenza, codificata dal genitivo e non riconosciuta dallo zodiaco come un’esigenza specifica, mi costringe a considerare il possessivo come un “modificatore bitino”, così equiparando il sostantivo alla “circostanze bitina” della costruzione locativa per quanto riguarda la funzione grammaticale e lo status sintattico, —per questa interpretazione sintattica la costruzione in questione diventa più vicina alla costruzione di tipo locativo che a quella di tipo possessivo (cfr. Holvoet 2005: 151-153). Si potrebbe legittimamente chiedersi se i parallelismi tracciati in questa interpretazione sintattica tra costruzioni apparentemente di funzione diversa contribuiscano a valutare correttamente la loro dipendenza tipologica. Dopo tutto, l'analisi delle possibilità interpretative di frasi come quella di Onutés Occhi verdi mostra che, in circostanze contestuali favorevoli, il genitivo possessivo può avere anche lo status di argomento (Mikulskas 2006b: 41-50). A proposito del fatto che Il genitivo del possessore be di,,iskelt” per la perdita galéty sostituisce il dativo del possessore di,,iskelt” (i§ esmés contampantj senovinés mihi su est tipo costruzione dativo), parla e Holvoet (ibid., 159), discutendo l'esempio fissato in dialetto Bijiinéliui Zali lapai, cfr. Foglie verdi di 116 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas Bijiinélio. Infatti, sebbene il genitivo e il dativo in lituano siano in netta opposizione dal punto di vista funzionale, in alcuni contesti sintattici queste sillabe codificano significati molto simili. Ad esempio, il segno dativo è ricodificato j corrispondente genitivo posesoriy, plg. Questa stanza è per te / me. (situazione quando si assegnano camere agli ospiti). Anche il genitivo adnominale in alcuni casi può essere predikatinio beneficiento vaidmuo be didelio reik’més nuostolio gali biti interpretato come iSorin (parte della frase), 0 non come interno (parte del sostantivo) posesorius, cfr. Il portafoglio del professore è sul tavolo, e l'Assistente ha sostenuto il portafoglio del professore, —solo nella prima frase lo status del genitivo attributivo non è in discussione. Questo avvicinamento contestuale della funzione del genitivo e del dativo non deve sorprendere: i ruoli dativi che implicano la partecipazione indiretta all'evento profilato dalla frase — destinatario, destinatario, beneficato ed esperiente — possono essere facilmente estesi al ruolo del possessore?. Sebbene questo avvicinamento funzionale del genitivo e del dativo sia piuttosto marginale nel linguaggio, esso può indurre a tentare di interpretare il genitivo della suddetta costruzione possessiva (Sis rasiklis è mio) come iSorinj posesoriy, riconoscendogli così lo status di argomento. Questa analisi di questa costruzione è auspicabile, poiché allora potremmo considerare entrambe le costruzioni in discussione – possesso e appartenenza – come due distinte istanze della stessa relazione possessiva. Purtroppo, come vedremo più avanti (2.2.2.1), a un esame più attento della struttura e della genesi della costruzione di appartenenza, questa direzione auspicabile nella sua analisi appare improbabile: la funzione predicativa del genitivo e la sua natura attribuita nella costruzione in questione non permettono di considerarlo con facilità come argomento per l'azione di essere parola e meritano di essere ricercate altre alternative di interpretazione di questo genitivo. 2 Un importante argomento per la vicinanza funzionale del genitivo e del dativo nelle lingue indoeuropee è fornito da Geoffrey Haig 18, che ipotizza l'origine delle costruzioni ergative del passato nelle lingue iraniane. Secondo il linguista Shio, la costruzione ergativa alignment si è evoluta in tempi passati dalla costruzione mand kartam dell'antico persiano (che è stata a lungo discussa e interpretata in modo diverso nella letteratura), che fin dall'inizio del XV secolo era una costruzione di possessore esterno. Batent Il genitivo con lo stato di argomento iSorin nella costruzione (mand) natiralia: perémé le funzioni del verbo dativo, ormai estinto in persiano, in particolare quella benefattiva (Haig 2008: 41-88). 117 ROLANDAS MIKULSKAS 1.4. Questi brevi problemi relativi all'analisi verbocentrica delle costruzioni verbali dimostrano che per definire adeguatamente la dipendenza tipologica di tali frasi, la semantica verbale da sola non è sufficiente. Le similitudini strutturali tra i singoli tipi di costruzioni parlate, generate da tale analisi, possono talvolta persino oscurare le funzioni che tali costruzioni svolgono nel linguaggio. Affinché le caratteristiche tipologiche attribuite a queste costruzioni siano più coerenti con la loro funzione intuita, occorre prestare maggiore attenzione alla natura semantica dei complementi verbali e alle proprietà referenziali dei sostantivi in esse utilizzati. Per definire il tipo di una o dell'altra costruzione aiuta anche la costruzione delle frasi istanzabili secondo l'ordine Zodziy e la corrispondente divisione attuale non-Zyméta. Tutte queste cose, in un modo o nell'altro, riflettono i diversi tipi di costruzioni assegnate nel linguaggio, in altre parole, sono funzioni di tipo, si deve notare che la divisione attuale correlata solo con la definizione del ci8kai motyvuoti. Kalbant apie aktualiosios sakinio skaidos svarba sakiniy sostantivo preverbale e l'indefinizione del sostantivo postverbale è considerata non definita. Solo una tale divisione attuale può essere considerata come una caratteristica della struttura semantica della frase, classificabile dal punto di vista tipologico (per la giustificazione di questo pensiero cfr. Mikulskas 2006b: 34-41). La terza parte di questo articolo presenta la tipologia delle costruzioni congiuntive e si baserà non tanto sull'interpretazione sintattica derivata dalla semantica dei verbi, quanto sulla rivelazione della natura semantica predicativa e sull'analisi funzionale delle proprietà referenziali dei sostantivi utilizzati in questa posizione. Ma prima, nella seconda parte, cercheremo di approfondire la semantica del verbo biti usato in tutte le costruzioni sopra menzionate. 2. PROPRIETÀ SEMANTICHE DELLE AZIONI 2.0. Solo studiando più approfonditamente le proprietà semantiche del verbo biti usato nelle costruzioni sopra menzionate, vedremo più chiaramente in che misura questo verbo galéty biti è considerato un fattore determinante della struttura sintattica della costruzione (cioè della struttura dell’argomento), o in termini di semantica formale — un funzionario semantico (questo termine è ampiamente usato anche dagli autori della grammatica della lingua lituana, cfr. Hovoet & JudZentis 2003: 15t.; Holvoet & Seméniené 2004: 15; Hovoet & JudZentis 2005: 16t.). Senza dubbio, il termine del funzionario semantico si applica alla parola 118 La costruzione della congiunzione e il contesto nuoja verbocentrinj sakinio modelj. Sio modelio taikymo Salininkai remiasi prielaida, kad sakinio veiksmaZodj subkategorizuojanti argumenty struktira grammaticale yy (frame di sottocategorizzazione) sono dedotti (i$introdotti) i8 dal suo cosiddetto significato lessicale. Naturalmente, l'applicazione del modello verbocentrico all'analisi sintattica è problematica quando il significato lessicale del verbo è difficile da definire (come abbiamo visto nell'esempio precedente). Ma in tutti i casi in cui il verbo della frase sembra semanticamente completo, dal suo significato possono essere dedotte quelle peculiarità della struttura sintattica che alla fine determinano la dipendenza tipologica di quella frase? In altre parole, la concezione della parola come funzionario semantico, basata sull’analisi sintattica, rivela adeguatamente le peculiarità strutturali e semantiche della costruzione che essa istanza? 2.1. Nel linguaggio non è difficile trovare costruzioni in cui chiamare i verbi funzionali semantici sia inesatto, poiché la “struttura argumentativa che li sottocategorizza” non è al cento per cento ridotta alla semantica, Un buon esempio a questo proposito sono le cosiddette alternanze locali: si potrebbe ragionevolmente affermare che le configurazioni argumentative in queste costruzioni alternanti dipendono in gran parte da quale elemento della situazione profilata sia codificato come oggetto diretto, 0 il significato della parola azione è già corretto in base alla costruzione corrispondente (affermando questo, insieme ad Adele Goldberg (1995) abbiamo riconosciuto la specificità della costruzione come struttura sintattica e la superiorità di tale significato sul significato del verbo della frase), p. es.: (1) Tévas su sunumi (per dienq) malkas sukrové j kiigi (ovvero una certa quantità di legna tagliata (distorta) è stata prodotta). (2) Tévas su tunumi (per dienq) zucchero malky kigi. I verbi in questa costruzione possono essere definiti rispettivamente come (su) caricare,,(- gli oggetti ingombranti) in ordine di grandezza (su) délioti‘ e (su) caricare,,- GiS pabiry daikty) (su)formuoti kiigj‘ (la possibilità di inserire in entrambe le frasi una circostanza temporale che modifica la durata dell’azione di carico indica che l’azione non è istantanea, il suo risultato non si ottiene immediatamente, ma gradualmente, gradualmente formando e aumentando il malky kigi). Quindi, considerando queste costruzioni alternative, sarebbe più corretto parlare di relazioni di dipendenza reciproca, ma non unilaterale, tra i verbi e le strutture argomentative corrispondenti, e non di relazioni di 119 ROLANDAS MIKULSKAS dipendenza tra capo e dipendente (cfr. Croft 2001: 248). Naturalmente, non bisogna dimenticare che entrambe le costruzioni sono due diverse realizzazioni di un bisogno più generale. Il presupposto di tale significato comune si presenta quando ci vartojamy veiksmazodziy krauti, ir krauti, reik’més pagrista gali biti lairendiamo conto che i contenuti semantici trasmessi da costruzioni alternative sono diversi aspetti (o profili) dello stesso scenario (di carico e di volume). Si tratta di un significato generale (ja Seizi Iwata, per distinguerlo dalla frasés significato generale (angl. Il nome "Silver" è un acronimo di "Silver-plated". Significato a livello di testa lessicale); Il signor. Iwata 2005: 361-363) include gli elementi bit-per-bit dello scenario di caricamento: il caricamento, l'oggetto caricato, la forma di caricamento bit-per-bit, e i ruoli semantici più generali associati — agente, muovere, (destinazione) localizzatore. 2.1.1. Ancora più difficile è l'appropriazione del funzionario semantico per le cosiddette costruzioni di transizione (oggetto doppio) della lingua inglese e per le costruzioni di movimento causale alternanti con esse, ad esempio: (3) She gave her boyfriend a new Mercedes. (4) Ha regalato una nuova Mercedes al suo fidanzato. È difficile affermare che le differenze di significato tra le due costruzioni e le loro conseguenze costruttive siano dovute alla stessa azione. Si potrebbe ragionevolmente affermare che le differenze di significato nella costruzione in questione sono determinate da diversi frame strutturali che usano essenzialmente lo stesso predicato, rispettivamente [give NP NP] e [give NP [to NP]]: In queste strutture, il posto dell'oggetto diretto è preso da sostantivi che rappresentano ruoli semantici diversi, rispettivamente il destinatario o il ricevente. Naturalmente, per essere precisi, dovremmo riconoscere che il significato del verbo to give nelle costruzioni in questione dipende in una certa misura da un rémo subcategorizzante specifico di ciascuna espressione. Questa dipendenza è particolarmente significativa quando le costruzioni in questione usano verbi che descrivono la traiettoria dell'oggetto trasmesso, ad esempio: (5S) They sent me another brochure. [send, NP NP] (6) Abbiamo inviato la nuova lettera a tutti i richiedenti. [send, NP [to NP]] Potremmo sostenere che nel significato del predicato send, è più evidente la componente semantica dell'influenza sul destinatario (la sua sfera personale), poiché il prorecipiente della frase, 0 del predicato send, nel significato della frase profila la stessa situazione, scegliendo un muverj, la traiettoria del suo movimento (verso il destinatario). Tuttavia, anche in questo caso, si potrebbe supporre che nella mente dell'utente del linguaggio esista effettivamente un significato più generale di invio, che abbraccia entrambi i significati, e che indica il movimento causato dall'agente del mutore nella sua sfera e nella sfera del destinatario. Ma non è affatto opportuno affermare che una tale necessità astratta sanzioni la struttura argomentativa di una o dell'altra costruzione. D’altra parte, poiché nelle costruzioni in discussione è possibile parlare delle singole varianti semantiche della parola attiva to send (send, e send,) solo nella misura in cui esse sono sostenute da differenti strutture strutturali costruttive, questi predicati possono essere chiamati 120 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas filiuojamos situacijos riboZenkliu (tiesioginiu objektu) pasirenkamas pats funzionali semantici solo con grandi iCondizioni (cfr. Langacker 2008: 239-244). Sembra più corretto dire che il significato lessicale del verbo to send (definizione di un certo ramo semantico-interpretativo) è compatibile con le specifiche semantiche di entrambe le costruzioni. 2.1.2. Successivamente, nel tentativo di definire il significato del verbo biti in varie costruzioni, si può ricorrere alla pratica di analisi sintattica delle costruzioni alternative. Lo facciamo dél due priezZastiy. In primo luogo, è chiaro che i significati che si possono attribuire al verbo in questione dipendono molto dal tipo di costruzione in cui viene usato. In secondo luogo, alcune costruzioni con il verbo essere possono essere giustamente considerate alternative: per esempio, si potrebbe pensare che la ragione d’essere della coesistenza di due costruzioni — esistenziali e localizzanti — sia quella di mettere in evidenza aspetti diversi della sostanza stessa di quella situazione di “esistenza localizzata”. Raggruppando in modo ragionevole anche altre costruzioni verbali, possiamo attribuire significati più generali alle singole parole d'azione di tali gruppi, evitando così di postulare un lessemio "non sufficiente" nei casi in cui l'elemento verbale più specifico è più difficile da definire. 2.2. Passiamo a una discussione più dettagliata del verbo biti e del suo significato nelle costruzioni già menzionate. È difficile immaginare come l'una o l'altra delle disposizioni di principio venga scelta in conformità con il postulato fondamentale della grammatica cognitiva - il requisito del contenuto (o anche - le tesi simboliche) - per operare nell'ambito grammaticale del fratellanza con unità di linguaggio superflue (più avanti cfr. Langacker 1987: l'avvicinamento non deve sorprendere, poiché alcune costruzioni verbali hanno il fatto di affermare il possesso di qualcosa, ma la presenza di qualcosa nella sfera personale di qualcuno, cfr. : 2001-2002: 38-39; pag. 2006: 40a edizione. 121 ROLANDAS MIKULSKAS zicijy ir su ne ko ko (16) A casa abbiamo peliy. Siame il finale sakinyje i8 implicito di un verbo Noi, il “proprietario” (insieme con il su suo ambiente di vita a casa) aiuta in primo — luogo lokalizuopeliy posizione, quindi, come ti nel caso di daZnu in altre costruzioni posesyvinése, esso ir faktSkai teatvezeti riferimenti ta8ko (punto di riferimento) (per saperne di più su Il ruolo di questa proprietà cognitiva nei processi di percezione, la ir sua importanza nell'ontologia della costruzione possessiva Il signor. Langhe 2000: 171-202). È importante notare che il locatore in un tipo di frase come è (16), l'elemento bit, o Siosgreece_ prefectures. kgm La natura (de facto esistenziale) della costruzione: essa precisa l'ambito di na validità del punto di riferimento nominato dal nome del processore, ovvero il campo definito della ricerca — cognitiva. Utente In questa costruzione, il luogotenente bitino è più ir esistenziale che manyti, possessivo, ji tanto più che non possiamo considerare tale costruzione come luogotenente: A casa dobbiamo peliy dire quasi lo stesso, ta ka ir in una frase esistenziale In casa c'è peliy, ma nella prima frase il predicato turéti indica anche la presenza di peliy "Possessor" (mes) nell'ambiente di vita, in altre parole, la presenza di peliy in casa per gli abitanti in un certo ju senso è “Attuale”, diciamo, si rivolge alla sfera j ju personale. Quindi... Perché abbiamo bisogno di un ragazzo L’affermazione dell’esistenza “intenzionale” è come nella ir costruzione di tipo mihi discussa in est precedenza: solo in un caso la costruzione originariamente possessiva i8 implica l’affermazione dell’esistenza, nell’altro caso la (16) costruzione originariamente esistenziale implica il rapporto o possessivo. Si noti che biitent — i8 (12) Queste implicazioni o ne determinano la necessità di un “lessico” di verbi usati nelle costruzioni, una dipendenza jy tipologica della funzione ir linguistica. Questo fatto fa pensare che la determinazione di un'altra costruzione in essa utilizzata ar abbia un significato tipa, be molto minore, meno my importante diventa la ne direzione della concettualizzazione della costruzione. Altri elementi ir semantici che determinano la funzione (quindi il suo uso comune), come i modificatori di durata del luogo dell'azione, che sono simili a quelli del modello verbocentrico ar ir La daznai prefazione di Italo Svevo. Distretto di Tokyo Sud ,,periferiniy* elementy di importanza per l'interpretazione alternativa sudétiniy predikaty insieme, di ir conseguenza, tutte le costruzioni 128 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas Per la concettualizzazione della azione, dobbiamo ancora una volta verificare ulteriormente, analizzando le costruzioni con partecipanti predicativi (Vedi 2.5.1.1., 2.5.2.). 2.2.2.1. Sembra che non ci sia alcuna base più seria per interpretare il genitivo della costruzione di appartenenza (13) come iSorinj (Antano) posesoriy, dandogli così lo status di argomento del verbo biiti: è evidente che il genitivo su Questa parola d'azione forma un predicato di costruzione subordinata. Nesinoréty Sios Azione di costruzione per assegnare una parola metonimica ir Il significato di “appartenenza- ”, perché un ja altro tipo di costruzione di appartenenza La stessa azione significa la parola appartenere. Come già accennato, nella letteratura si parla del predicato di appartenenza biti gen. su + Strutturale panaSumas j precedenteaptarta mente nella costruzione su locativa del predicato biti + lok. Si nota che, in primo luogo, entrambe le costruzioni sono collegate da un simile modello di divisione attuale: sia il possessore che il luogotenente sono nominativi. ir Siu costruzione remose; in secondo luogo, la costruzione principale della predicazioneotenka svoris abiejose azioneZodzZio se biti nominativocomplemento zodico della verbe indiretta (o del prefisso corrispondente) morfemi: nel primo caso per il genitivo possessivo, nel secondo — caso per il locativo (o un prefisso localitivo). Il parallelismo strutturale di entrambe le costruzioni si vede ancora più chiaramente se si considera il fatto che la predicazione démesj j principale in esse è I significati corrispondenti ai morfemi sono naturali: come la funzione di localizzazione è inscindibile dall'indicaziovo ne del luogo, così la funzione del genitivo è inscindibile dalla funzione di parentela, ir di proprietà (appartenenza), di totalità o, più in generale, dalla funzione di possesso. dalies / — Si pone la domanda: ar possiamo trovare una spiegazione semantica adeguata alla j strutturale somiglianza della costruzione di appartenenza con la costruzione localistica? In altre parole, esiste un ar fondamento funzionale e cognitivo più serio per interpretare la costruzione possessiva in modo “locativo”? Dopo tutto, se la costruzione di appartenenza potesse essere considerata una variante della costruzione locativa, allora ir al suo verbo biti potremmo attribuire senza be difficoltà il significato di ubicazione, così, tra l’altro, La forma omonima è la forma abbreviata. Indagine Questa è la tua occasione. Ricordiamo che il rapporto possessivo con il genitivo è più comunemente indicato in una combinazione di sostantivi attributivi, potremmo anche dire che nella costruzione di appartenenza ir che ci interessa il genitivo nella posizione predicativa è ereditato dalla corrispondente combinazione di sostantivi attributivi, vartoi§ t. y. Antano kepuré > Si Il cappello è il punto di Antano. Disturbi cognitivi 129 ROLANDAS MIKULSKAS riferimento (reference point) su cui si basa l'analisi grammaticale del sostantivo possessivo (Langacker 1991: 167-180). L’essenza di questa analisi è che il genitivo (il morfema -’s o il prefisso of) in un sostantivo possessivo codifica non solo e non tanto il possessore, quanto un oggetto cognitivo più elevato, che facilita l’identificazione di un altro oggetto, di interesse per i comunicanti. Così la cosiddetta costruzione possessiva viene utilizzata nella lingua anche per le esigenze di riferimento del nome: il denotato del genitivo in essa spesso non riguarda tanto il rapporto di possesso, quanto facilita il riconoscimento del referente (,,possessione“) di un altro sostantivo (ad esempio nella frase Qualcuno ha rubato la bicicletta del ragazzo si parla in modo indiretto della bicicletta di proprietà del ragazzo — è la bicicletta che aveva preso in prestito da un amico; Il treno arriva esattamente alle 10:00. È importante notare che, sebbene la proprietà cognitiva del riferimento sia significativa per più di una costruzione grammaticale, essa può essere definita indipendentemente dall'espressione linguistica, poiché riflette la specificità generale del processo di percezione: alcune sostanze (meno conosciute) sono generalmente riconosciute attraverso altre (più conosciute), che in un modo o nell'altro sono collegate alle prime e possono fare riferimento ad esse. Per interpretare la funzione del punto di riferimento non è affatto difficile anche »localizzativamente*, tanto più che in molti casi, specialmente quando il contenuto della predicazione possessiva è costituito dal rapporto tra tutto e parte, il significato del luogo del sostantivo codificato al genitivo e la funzione del punto di riferimento nella costruzione possessiva coincidono naturalmente, ad esempio la finestra del soggiorno, il bordo del tavolo, ecc. Considerando la funzione cognitiva della costruzione possessiva del verbo, si potrebbe affermare che il “possedere” in esso è naturalmente localizzato nell’ambiente cognitivo più accessibile del “possedere”. Bisogna supporre che anche nella posizione predicativa non ci siano funzioni cognitive di priklausymo santykj reikSdamas genityvas visiSkai nenustoja Sios bendresriferimento. Tuttavia, la funzione della costruzione in questione — non la precisazione del riferimento possessivo — è quella di definire il soggetto attraverso parole contenenti una descrizione del possesso, e quindi il suo referente è identificato almeno nello spazio del discorso attuale. AiSkanning che il cappello (13) nella frase è localizzato in Anton atZblick bitty notevolmente teso. E questo è comprensibile: anche se il genitivo della costruzione di appartenenza può essere etimologicamente collegato al genitivo del corrispondente composto attributivo, la funzione della costruzione stessa nella lingua è diversa. La costruzione $i è usata quando si vuole specificare il proprietario di un oggetto già conosciuto. Dél to posesumas nella costruzione di appartenenza prototipi8kai esti 130 La costruzione della congiunzione e il contesto grammaticale yy sono un oggetto inanimato, 0 possesorius — una persona o (più raramente) un animale (vedi Questo guinzaglio è miisy Pifo). La funzione della costruzione verbale ikoniSka rispecchia e la sua parte attuale instancijuojanciy fraziy nezyméta: nella frase viene detto ai comunicanti il proprietario dell'oggetto. Che il rapporto possessivo nella costruzione di appartenenza abbia un altro scopo nella lingua che nei sostantivi attributivi, lo dimostrano anche i limiti semantici della costruzione Si. La costruzione di appartenenza di solito non implica il cosiddetto possesso inalienabile, o il rapporto tra parte e tutto, cfr. I tuoi occhi sono belli, ma? “Gli occhi belli sono i tuoi”. Ed è proprio il genitivo del sostantivo attributivo che profila il rapporto tra parte e tutto, come abbiamo visto, che può essere interpretato,,localisticamente” – come riferimento a un oggetto localizzato nello spazio. Tutto ciò dimostra che non esiste né una base funzionale né una base cognitiva per interpretare il genitivo del possessore come punto di riferimento della localizzazione del possesso sostantivo del soggetto. La costruzione parlata dél Siy semantiniy motyvy non può essere considerata una variante della costruzione locativa. Quindi, alla parola biti di questa costruzione attiva resta da attribuire metonimicamente un significato indipendente, di appartenenza, anche se, come abbiamo visto, nel linguaggio abbiamo Questa necessità di essere in grado di trasmettere autonomamente, senza il supporto di una costruzione, il verbo appartenere. Ma tale sinonimia dell'atto usato in diverse costruzioniZodziy è svantaggiosa solo per colui che insiste ostinatamente sulla tesi dell'atto della fraseZodzio come funzionario semantico. 2.3. matome, kad Sio veiksmazodzio predikatinis potencialas teikia menka paL'analisi delle caratteristiche semantiche del verbo biiti nelle costruzioni (7)-(13) costituisce la base per la classificazione tipologica delle costruzioni in questione. Costruzione di tic (11),? La lingua parlata è il dialetto del sud della provincia. 2006, pp. 42-43. Certo, se esaminiamo più da vicino l'ontologia della costruzione di appartenenza, il significato di appartenenza attribuito ad hoc al verbo essere, potremmo considerare anche il significato di "identità" di questo verbo come uno dei suoi bisogni fondamentali, nelle ben documentate costruzioni di connessione, una sorta di variante o istanza, cfr. Si cappello è un dipendente di Antano, — tale estensione della costruzione (13) non è del tutto arbitraria, perché si adatta bene all'origine attributiva del suo genitivo. D'altra parte, un eccessivo parallelismo ontologico oscura l'assegnazione della costruzione possessiva parlata e gli aspetti corrispondenti della struttura sintattica e semantica della costruzione, che ne definiscono l'identità. 131 ROLANDAS MIKULSKAS (12) Ai predicati esistenziali si può riconoscere una relazione indipendente, che permette ai complementi di assegnare ju argomenti di status. Altre costruzioni verbali discusse sono troppo dipendenti dal modo della costruzione in cui sono usate. - No, no, no. Il bit della parola è se presente in questi costrutti né “identità”, né “esclusione”, né Il significato di “appartenenza” non è così grande che possa essere assegnato in savarankigka, anticipo ad una struttura di i8 argomenti (il “réma di sottocategorizzazione*) da solo — Questo verbo difficilmente può essere considerato un funzionario semantico della struttura sintattica della — frase finita, come spesso si — fa nell'analisi delle frasi, in quanto forma un verbo di significato lessicale più ricco. kuriy Sembra che nelle costruzioni di ir identità e di appartenenza abbia senso parlare solo di Distribuzione sintattica dei predicati composti. Infatti, in una costruzione astrattiva del sostantivo del soggetto attribuito al referente, per esempio, Lo studente ha ragione, è proprio il sostantivo predicativo che attribuisce il sostantivo, la congiunzione ta dominante che determina quali proprietà semantiche può avere il o ne 3 sostantivo nella posizione del soggetto. Ciò significa che In queste ir costruzioni simili, il rapporto di complementazione del sostantivo del soggetto con la parola (studente) si collega direttamente ne all'azione. su su (Avevamo ragione). Costituente pertinente (démetvarka della i§ costruzione ny della frase) tale analisi della costruzione parlata della sintassi rappresenta formalmente, p.es. [Studente,- ,,., [è [giusto]],,.,], oppure INP..,, [V [Adj]] 21. Ovviamente, analizzando così le costruzioni identitarie della frase prada (Angl. Le congiunzioni verbali composte da clausal head (testa di clausola) sono ne considerate come congiunzioni verbali, ma l'intera struttura substantiva di questo verbo è costituita da un su complemento ar sostantivo binomiale. A dire il vero,,,con la connessione* azioneazodj biti Nel contesto di questa analisi sintattica non è molto ir appropriato chiamare (8i tradizioni usano le termina proposizioni di identità in i§ prestito, come logicé struktiiros, analizés), perché Per la jo funzione primaria di ne unire gli du elementi essenziali della proposizione di 0 identità, i sostantivi ar affissi (predicativi) conferiscono alla predicazione della frase la dimensione processuale, o temporale, — 8i esminé della proprietà verbale della proposizione finita. (t. y. una frase che è collegata da indicatori di tempo grammaticale, persona, modalità di su linguaggio “Vis délto ir Questi predicati non possono essere considerati funzionali semantici a pieno titolo in questo contesto, perché l'interpretazione esistenziale dipende in gran jy parte dalle proprietà pragmatiche dei costrutti in cui sono usati, come ad esempio: Nella frase di ordine Zodziy non sono ir ja atitinkanéios indicate le divisioni effettive. 132 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas posizione (“ground” in inglese, costituire). Per indicare l'assegnazione di un bit di parola nelle costruzioni in questione, possiamo chiamare jj lo specificatore grammaticale. Nella grammatica moderna della lingua lituana, lo specificatore è il verbo biti del predicato sudeto nella frase al presente attivo, cfr. Varliy in vita non ho mai mangiato. Il termine specificatore Gia si applica anche all'analisi di altri composti, i cui elementi assumono padéti diversi per quanto riguarda le relazioni sintattiche interne e esterne. Sulla base dei criteri proposti da Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292-315) per la definizione del funzionario, della base e dell’origine, la Nuova Grammatica distingue, nella descrizione della sintassi di un composto, tra l’origine interna del composto e l’origine esterna del composto (o base). Lo specificatore svolge un ruolo primario all'interno del composto (Holvoet & Mikulskas 2009a: 10-13). Nella forma perfettiva del lituano, al verbo biti viene solitamente assegnata la funzione di verbo ausiliare, che coincide in sostanza con la definizione dello specificatore grammaticale. Allo stesso modo, si potrebbero chiamare specificatori anche i bit delle azioni ausiliarie della costruzione passiva (perfetta e imperfetta), p.es. La città è stata completamente distrutta durante l'attacco notturno; La casa era ancora in costruzione quando si è verificato l'incidente. Quando parliamo di costruzioni di identità, ci atteniamo sempre al termine tradizionale di connessione. Sebbene la funzione grammaticale del verbo congiuntivo sia innegabile e possa essere paragonata a quella dell’attivo ausiliario nelle forme analitiche menzionate, la sua funzione strutturale nelle costruzioni di identità è altrettanto evidente — essa permette di parlare del rapporto tra l’autonomia di un tale verbo rispetto al secondo demeno del predicato soggettivo e di attribuirgli la menzionata necessità di “identità”. Un ulteriore argomento per distinguere il verbo congiuntivo action-word dal verbo ausiliario (specificatore), come vedremo più avanti (2.5.1.-2.5.2.1.), è fornito anche da una possibile interpretazione alternativa delle costruzioni con partecipanti predicativi. I predicati sostantivi usati in queste costruzioni "ambigue" permettono all'analisi cognitiva di distinguere due strutture semantiche del verbo essere: una quando esso svolge la funzione di verbo ausiliario Gia, e l'altra quando esso passa la congiunzione Ga. © Il termine,- analitinés (aggettivo) forma* del verbo biti congiunzioni con partecipanti per nominare Gia e continuo ad usare per la sua ordinarietà, con ciò non implicando il mio giudizio sullo status paradigmatico di questa forma nella lingua lituana (cfr. altrimenti Holvoet & Seméniené 2004: 36-41). 133 ROLANDAS MIKULSKAS 2.4. Ciò che è stato detto sulla semantica dei bit del verbo dovrebbe essere sufficiente per concludere che non possiamo giudicare il i tokio verbo dalle costruzioni in cui è usato, ma che, distinguendo i tipi di bit del verbo nelle costruzioni, possiamo a malapena ir giudicare dalle loro proprietà su semantiche. jo pasiremti. Veiksmazoar Quindi il bisogno di costruzione domina assolutamente o quasi assolutamente rispetto al lessico. Utilizzando i termini della grammatica costruttiva, le costruzioni parlate sono definite come galétume strutture sintattiche j orientate ai bisogni del discorso, La sua funzione è motivata da una divisione di ir attualità con un significato specifico. La grammatica costruttiva segue la regola che solo quei verbi la cui j semantica, o più precisamente la loro forma, è in grado di integrarsi in costruzioni con significati relativamente indipendenti possono essere integrati in costruzioni con leksemos, significati indipendenti. — ty Le lexemy rappresentano remi semantico-interpretativi, permettono di fare ta (Semantinés dermés principas (Il Semantica Coerenza Principio); Goldberg 1995: 50). A seconda delle esigenze (dal semantico-interpretativo remo pobtidzio) esmés esso può essere integrato in iS diverse costruzioni pats veiksmaZodis j (Pg. 2.1.-2.1.1. Sc. (vedere la sezione 4.4 per informazioni sulle strutture alternative). Poiché in una particolare costruzione possono essere usati solo predicati di una certa semantica, Dal punto di i$ vista del verbo, possiamo dire che la diversità ir konstrukcijos dipende almeno in i8 parte dalla necessità del verbo. Per definire il verbo essere, non possiamo fare affidamento su ar nessuna delle parole facilmente riconoscibili La conoscenza di certe situazioni reali non verbali è strutturata da un quadro semantico-interpretativo immediato. Sud pernelyg astratto reikimés Questo è un gioco d'azione. Le possibilità di “compatibilità semantica” sono estremamente ampie e si ir manifestano in particolare solo quando un’altra parola precedente è ji usata in un ar altro contesto. Giau nella costruzione discussa. Ad esempio, la possibilità di usare il verbo essere in una costruzione ascrittiva di tipo equativo ar parla di compatibilità di significato con una certa jo semantica della proposizione di su identità, la possibilità di usare il verbo essere in una costruzione 0 possessiva di $i tipo locativo di tipo mihi est parla di ar compatibilità di significato con una certa semantica della proposizione di esistenza. jo su tikra Per la verità bisogna notare che sono possibili alcune variazioni nella struttura semantica interna dei verbi usati nelle costruzioni parlate, solo susije su ju La scelta della forma grammaticale. Questi cambiamenti possono persino determinare la forma morfosintattica del complemento di azione, modificando così la forma sintattica della costruzione ir stessa, ad es. : 134 Jungties konstrukeijos ir jy gramatinis kontekstas (17) Stinau, sii forte. (18) Uomo, non comportarti così. L'imperativo verbale usato in queste frasi determina non solo le loro caratteristiche di aspetto, ma anche i loro requisiti lessicali. Si tratta di un'azione di natura perfettiva (cioè un'azione che in linea di principio può essere completata o la cui durata può essere limitata). Dél to predicato bik Gia reiSkia attivo, il soggetto controlla l'azione che presuppone. Negli esempi di cui si parla, il significato di questo predicato può essere definito rispettivamente come "agire come un certo bidu" e "agire come un qualcos'altro". È tuttavia troppo audace affermare che il cambiamento di significato di una parola, connesso alla scelta della sua forma grammaticale, modifichi sostanzialmente la struttura argomentativa della costruzione e quindi la sua dipendenza tipologica. 2.5. Conseguenze molto più gravi per la dipendenza tipologica della costruzione dell’identità possono avere le interpretazioni alternative dei predicati sostantivi. Nella letteratura sono stati ampiamente discussi i casi in cui i partecipanti che costituiscono la base semantica di tali predicati (soprattutto i significati perfettivi) possono essere percepiti nelle costruzioni parlate sia come,,substantivi*, sia come,,verbi*. Ad esempio, nei lavori di grammatica della lingua lituana (Holvoet & Pajédiené 2004: 134), discutendo le due possibili interpretazioni della frase Esu jsitikines, kad esama ir gery, ir blogy Zmoniy, si dice che in un modo $j frase capiamo quando percepiamo la frase partecipante come predicativo biverbale controllato dalla congiunzione esu, in un altro — quando la congiunzione esu jsitikines capiamo come forma analitica dell'azione Parola (che si tende a chiamare congiunzione verbale). Quindi, in un caso, abbiamo una costruzione di tipo astrattivo, in un altro caso — una costruzione del perfetto. Consideriamo tali varianti di costruzione più da vicino. 2.5.1. Per prima cosa, esaminiamo l'uso del participio attivo nelle costruzioni in questione. Qui si possono interpretare in modo doppio le forme partecipative fatte in verbi intransitivi, in quanto possono registrare l'emozione finale del referente soggettivo del sostantivo che ha sperimentato l'effetto di una certa azione. Questa fissazione della conoscenza acquisita dal referente soggettivo costituisce la base semantica per l’interpretazione “binomiale” della forma di partecipazione parlata. È da notare che un tale binomiale verbale può anche assumere un'attributo, tipico di questa parte della lingua, in una congiunzione di sostantivi, p.e. La struttura semantica interna del predicato soggettivo interpretato è certa e in termini cognitivi potremmo descriverla come segue. La forma perfetta del partecipante profila l'evento Gia solo nella fase finale (risultante) dell'azione dell'evento avvenuto: Questo profilo può essere paragonato al profilo di un altro rapporto statico, il profilo di Zymin. La dimensione processuale di questa predicazione binominale, che conferisce al verbo contenuto e io una struttura semantica interna, costituisce essenzialmente lo stesso profilo di relazione statica percepito solo astrattamente, scansionato nel tempo (nella mente) (quindi, questa azione è un'azione imperfetta). Nella formazione di un 135 ROLANDAS MIKULSKAS predicato soggettivo, il contenuto specifico della forma participiale specifica semanticamente, o elabora, la sottostruttura astratta del verbo corrispondente. La sottostruttura elaborata (il luogo dell'elaborazione) è liberamente scelta, poiché tutti gli elementi della struttura interna della parola dell'azione imperfetta (tutti gli aspetti profilati della relazione statica percepita astrattamente) non cambiano nel tempo. 2.5.1.1.,,L'interpretazione della forma verbale del participio verbale può portare a i8 elementi non significativi di una frase, generalmente collocati alla periferia della sua struttura sintattica, cfr. Sono convinta che ci siano uomini buoni e cattivi. In questa frase il modificatore avverbiale ne kartq, indicando come predicato soggettivo esu la ripetizione passata dell'evento profilato, indica anche che ogni evento ricorrente ha avuto un inizio e una fine, cioè una certa durata. In termini cognitivi, il partecipante In questa forma soggettiva si profilano tutte le fasi dell'azione dell'evento accaduto, che, formando il predicato soggettivo, elaborano tutti gli elementi corrispondenti della struttura interna del verbo io sono, che possono essere immaginati come scansioni sequenziali di una certa relazione verbale (percepita solo in modo astratto) che cambia nel tempo. Il verbo biti di tale struttura semantica, come si addice ad un verbo ausiliare, è indifferente alla perfezione dell'imperfezione. ir / Ar Il predicato soggettivo dell'azione perfettiva o imperfettiva di Zymi dipende solo dalla natura aspettativa del verbo che costituisce la base operativa del partecipante e la base dell'interpretazione semantica: ad esempio, il predicato (non kartq) sono l'azione perfettiva certa di Zymi, e il predicato (non kartq) sono sentito (tq melodijq) — l'azione imperfettiva". La perfezione/imperfezione è qui ed altrove intesa da Langacker (Langacker 2002: 85-91) come una proprietà dell'azione che caratterizza la struttura interna del processo di formazione della parola, che non può essere confusa con le forme analitiche parlate del significato. 136 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas 2.5.2.,,I sostantivi* possono essere interpretati anche come partecipanti attivi in una costruzione passiva. Quindi la costruzione $i i§ non è sostanzialmente diversa dalla costruzione di una congiunzione astrattiva. Posizione del predicato binomiale nella costruzione del collegamento I partecipanti del collegamento passivo, come gli altri binomiali, possono essere usati anche in modo attributivo, cfr.: (19) Abbiamo visto che la città è completamente distrutta. (20) La città completamente distrutta sembrava terribile. (21) Questi funghi sono commestibili. (22) Conosciamo i funghi commestibili. »AzioneZodischi* interpretano i partecipanti attivi del processo e trasformano la struttura di giunzione in una struttura passiva. Una tale interpretazione, se non accompagnata da un contesto favorevole, può essere indotta da modificatori avverbiali che modificano la durata dell'azione presunta del soggetto", cfr.: (23) La città è stata completamente distrutta da un bombardamento notturno. In autunno si raccolgono e si conservano i frutti, che in inverno vengono consumati crudi. I predicati composti di questa frase sono stati distrutti e sono mangiati sono considerati come forme analitiche di azione composte da un participio (distruggere e mangiare). La spiegazione cognitiva di tale formazione potrebbe essere molto simile alla spiegazione analitica della formazione del verbo con i partecipanti del verbo attivo, presentata in precedenza. Per prima cosa, notiamo la proprietà del perfetto. Quest'ultima è generalmente caratterizzata dalla capacità della frase attiva di registrare, con mezzi più o meno drammatici, l'importanza dell'azione avvenuta fino al momento in cui si parla. Poiché la categoria di perfezione/imperfezione definisce le possibilità di espressione di un aspetto dato ad un’azione concreta, essa non è identificabile con la categoria dell’attore dell’evento/- processo che fissa la dicotomia Sin possibilità-realizzazione (cfr. Mikulskas 2005: 26-27). ‘Non con tutti i predicati ri8iy tali modificatori: possono essere usati. Per esempio, i8 due frasiiy Il villaggio i& tutti i lati era circondato da mixky e Béglys la polizia alla fine è stato circondato solo nella seconda azione sudétineLa forma Zodine è stato circondato La durata dell'azione Zymimo può essere modificata. Dél iSilginiy objekty specificità della predicazione (Vedi Mikulskas 2005: 32-38) nella prima frase la stessa forma può solo Zyméti statica spaziale padétj (misky i3sidéstyma cerchio intorno al villaggio). L'interpretazione della forma di partecipazione "attiva" della limitazione semantica di Dél Sio nella costruzione parlata coincide essenzialmente con la sua interpretazione "ablativa" (su § rei8kinj plaiau Zr. Langhe 2002: 145-147). 137 ROLANDAS MIKULSKAS I primi daZ sono intuitivamente assegnati al tipo di costruzione di connessione astrattiva (vedi Holvoet & Cizik-ProkaSeva 2005: 79). Infatti, quando il referente del soggetto in tali frasi è assegnato ad una classe di referenti più ampia, il metonimico può essere associato ad una caratteristica essenziale del membro di quella classe. Quando un sostantivo predicativo di tipo inclusivo e un sostantivo predicativo di tipo astrattivo sono legati da un rapporto di operazione, tale connessione metonimica tra il membro della classe e il suo tratto costitutivo diventa quasi inevitabile, e le esigenze di entrambe le costruzioni differiscono poco, cfr. : (36) Pietro è uno sciocco. (37) Pietro è uno stupido. Quindi non possiamo constatare in tutti i casi tali coppie basate su rapporti di lavoro, sulla base dei quali le costruzioni di connessione reiSkian@- ias nella relazione di inclusione potrebbero essere assegnate al tipo ascrittivo. Inoltre, è difficile non notare il fatto che la curva funzionale della congiunzione è diversa nelle costruzioni di tipo astrattivo e in quelle di tipo inclusivo: nella prima la funzione di questa forma finita del verbo è innanzitutto grammaticale, mentre nella seconda essa è ancora essenziale per la relazione di identità ontologicamente importante per l'intera proposizione”. Dopo tutto, siamo d'accordo che la relazione di inclusione logica è una variante della più generale relazione di identità: il referente verbale è incluso in una classe più ampia sulla base di una caratteristica generalizzata (descrizione di tipo), identificando jj con gli altri membri di quella classe. Così ci siamo avvicinati all’idea che i due tipi di congiunzione precedentemente distinti — inclusivo ed equativo — sono uniti non solo dai predicati sostantivi, ma anche da un’ontologia comune. Sembra che le frasi di congiunzione con predicati sostantivi valgano la pena di essere trattate come un tipo. Perciò rimane ancora senza risposta la domanda: come possono i sostantivi di natura non-relativa esprimere la predicazione principale di una tale frase? In altre parole, dove si trova il loro potenziale predicativo? 1” Certo, analizzando le costruzioni di congiunzione con i predicati sostantivi, potremmo attribuire alle congiunzioni i bisogni di “inclusione” o “identità”, ma allora le distingueremmo molto dalla costruzione analogica con i predicati binomiali, in cui la funzione della congiunzione è riconosciuta prima di tutto come grammaticale. Quindi, per trattare tutte le costruzioni di connessione come essendo essenzialmente lo stesso archetipo strutturale, dovremmo considerare la funzione strutturale, non semantica, della connessione in tutti i casi. 144 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas 3.2.1. Se il sostantivo nella posizione del predicato viene considerato come un’istanza del tipo implicito* (e l’esempio istanzato indica sempre il suo tipo), allora il suo carattere relativo è facilmente dimostrabile: tali sostantivi rappresentano il rapporto tra il rappresentante di un particolare tipo (istanzato) e il tipo stesso (o tra le descrizioni corrispondenti). L'effetto dell'inclusione (e il potenziale predicativo del predicato sostantivo) è creato dal referente del soggetto nome-parola attraverso la relazione di identità con l'istanza del tipo, includendola nella descrizione del tipo definita dal più ampio cerchio di riferimento. La descrizione del tipo (e il tipo relativo di tale sostantivo) del sostantivo predicativo preZastiy è più facile da capire nei casi in cui esso è interpretato in modo indefinito e non specifico, cioè come un sostantivo che indica un rappresentante di un tipo liberamente scelto''. Ma anche i sostantivi predicativi definiti con la cosiddetta costruzione equativa sono definiti (cioè i sostantivi referenti sono istanze univocamente identificabili del loro tipo). Poiché in queste costruzioni la descrizione del tipo fornita dal sostantivo predicativo ha un riferimento molto più savaip nurodo j atitinkamy tipu deskripcijas (jau vien tik todél, kad pagal ristretto rispetto a quello dell'indefinito (ad esempio, nella frase (34) è fornita dall'intero composto restrittivo maestro, che ci ha inculcato l'amore per la lingua madre, che praticamente può avere solo un referente), il significato del rapporto di inclusione è più difficile da comprendere — esso è ridotto al minimo. Tuttavia, la distinzione tra una descrizione di tipo e un'istanza di tipo è significativa per la concezione relativa del sostantivo predicativo, e può essere facilmente compresa, specialmente se l'istanza, come nell'esempio (34), è esplicitamente indicata da un indicatore di definizione. In entrambi i casi, quindi, possiamo parlare di una variazione del rapporto tra il sostantivo e il predicato del suo derivato, che deriva dalla posizione sintattica che esso assume — il predicato. +8 Più informazioni sul tipo e le sue istanze per) 2r. 1991: 51-73; Plg. 2006: 34-35. Un tipo di frase come Giovanni è l'insegnante potrebbe anche essere considerata come una relazione di identità che include direttamente l'individuo (Giovanni) nella classe più generale (l'insegnante), in cui il sostantivo semplice (non il sostantivo!) è l'insegnante. Questa analisi è supportata da alcuni esempi di linguaggi articolati, come il francese. Jean est professeur (ma John è un insegnante), ma è più difficile da applicare alle costruzioni equative in cui il sostantivo predicativo definito j descrive il tipo solo in modo intermedio, attraverso l’istanza di un rappresentante identificabile in modo univoco di quel tipo (vedi Langacker 1991: 69). 145 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.2. Alcune parole dovrebbero essere dette su frasi come (31), (32) e (33) che, a seconda che si tratti di un sostantivo predicativo interpretato in modo definito o indefinito, possono essere interpretate rispettivamente come implicanti una relazione di equazione o di inclusione. IS eilés Questi sono gli esempi che esamineremo. La frase (31) sembra avere le stesse possibilità di essere interpretata in modo ambiguo. Il modello cognitivo idealizzato della SCUOLA (ICM; Lakoff 1987: 68-76), che è significativo per l’interpretazione di questa frase, è sostenuto dal principio che il referente del possessore (la classe scolastica) può avere più di un insegnante, quindi la descrizione possessiva dell’insegnante non significa necessariamente un individuo identificabile in modo univoco. E la descrizione miisy lietuviy kalbos mokytojas nella frase (32) la stessa SCUOLA ICM è piuttosto incoraggiata ad interpretare in modo definito, e la frase quindi esprime un rapporto di identità equativo, perché le classi della scuola media e superiore di solito hanno un insegnante di una disciplina. Il referente della descrizione di cui si parla in questa frase potrebbe non essere identificato in modo univoco, per esempio se il possessore di questo verbo è tutti gli studenti della scuola, mentre nella scuola possono esserci diversi insegnanti di lingua italiana. L'analisi della prima frase di Ill. (33) non deve differire dall'analisi della frase (32) discussa in precedenza. Sembra quindi che il tipo di insegnante indicato nell’esempio della descrizione mdsy lietuviy kalbos mokytojas (33) sia percepito piuttosto come un ruolo che viene svolto o istanziato da un singolo individuo in un determinato periodo di tempo. Questo caso è conosciuto in letteratura come “definizione di ruolo”, la cui specificità – la possibilità di un solo relatore – rende la frase (33) più vicina alla costruzione equativa. 3.2.3. Riassumendo quanto è stato discusso, possiamo distinguere le costruzioni di connessione in due tipi principali: costruzioni di tipo ascrittivo e di tipo identitario. La loro differenza sostanziale dipende da ciò che - sostantivi o aggettivi - sono i loro predicati. Questa tipologia della costruzione della connessione, basata su diverse parti del linguaggio, è molto chiara e motivata dal fatto che i verbi, per la loro natura relazionale, sono predisposti a pre- *° la differenza tra ruolo (role) e valore (value) introdotta da Fauconnier (1985: 35-81) è considerata una variante specifica della differenza tra “tipo vs. istanza”. La definizione del ruolo deriva dalla sua unicità in un certo tipo di realtà del mondo storicamente determinata. La definizione del ruolo assume naturalmente anche i suoi valori, acquisiti attraverso il tipo instanciacijas konkreéiu laikotarpiu (plagiau Zr. Langacker 1991: 71-73; plg. Mikulsdi mondo che esso rappresenta (2006a: 54-55). 146 Jungties konstrukeijos ir jy gramatinis kontekstas Nella posizione del dicato significa la predicazione principale della frase, i 0 sostantivi acquisiscono questa posizione solo nella posizione del predicato. Inoltre, a seconda del nome del predicatoLa parola in essi è ar interpretata indefinitamente indefinitamente, le costruzioni di identità possono ar essere ulteriori costruzioni del sottotipo inclusivo equativo. 3.3. Infine, è necessario discutere alcuni skiriamos j casi periferici di ir costruzioni congiuntive in cui i predicati sono nomi propri, p.es.: (38) Permettetemi di presentarmi, sono Giovanni Petraiti. (39) Io sono Giovanni. (40) Mi chiamo Giovanni. (41) Il mio nome è Giovanni. (42) L'insegnante di Miisy è John Petraitis. I nomi reali di solito forniscono una descrizione definita, cioè il loro referente è una persona identificabile in modo univoco. Ma non è così. Il referente del nome proprio può essere sconosciuto all'ascoltatore, allora l'oratore pronuncia il nome con un indicatore di indefinitezza, p.es. L'insegnante di Miisy è John Peters, — in questo esempio il referente del nome reale è una persona specifica ma non definita. Quindi non è difficile immaginare una frase congiunta in cui il nome proprio deve essere interpretato in modo non specifico, ad es. Queste due clausole sono Sutkai, —in questo esempio il sostantivo predicativo j indica l'intero Seima o famiglia, che di solito comprende più di due membri, quindi il subordine inclusivo Gia della proposizione è facilmente comprensibile. Sembra più problematica l'analisi di quella costruzione congiunta in cui il nome proprio del predicato indica l'unico, anche se non definito, referente. Come dovrebbe essere inteso un tale nomeZodiniy predicativo in relazione a variazioni? Quale tipo di descrizione è specificato dal nome reale, o quale tipo può essere istanziato dal denotatore del nome reale? Per quanto semanticamente povera sia la descrizione del tipo rappresentato dal nome proprio, essa è teoricamente significativa. A questo proposito, consideriamo la frase (38) — quando il soggetto dice io, probabilmente vuole comunicare all’ascoltatore non il proprio nome, ma presentarsi come una persona unicamente associata a quel nome. Tuttavia, oltre all'identificazione univoca, il nome Giovanni De Luca indica anche che il suo detentore è una persona di nazionalità italiana di sesso maschile. Oltre alla nazionalità e al sesso, e talvolta anche all'origine o alla posizione nella società, la forma minore di 147 ROLANDAS MIKULSKAS un nome può indicare anche il giovane età del suo possessore (per esempio Antanukas, Petraiciokas) e altre cose a cui di solito non prestiamo attenzione quando usiamo i nomi. Questi “oggetti inutili” forniscono una base empirica, anche se minima, per stabilire il rapporto di istanza tra il tipo di persona che rappresentano e il suo rappresentante specifico. La descrizione del tipo fornita da un vero nome può essere particolarmente facilmente riconosciuta quando il nome è associato a un ruolo storicamente significativo del suo detentore nella società. Il potenziale predicativo di un tale nome, usato in posizione di predicato, è evidente, cfr.: (43) Egli è Vytautas Landsbergis, e tutto è detto. Infine, le implicazioni associate ai nomi propri possono portare all'uso generico dei nomi propri. Quando tali nomi vanno con i predicati nella costruzione congiuntiva, non c'è più alcun dubbio sul potenziale predicativo dél jy, cfr.: (44) Quel mio ragazzo è un vero einstein. 3.3.1. La frase (39) può essere considerata la risposta alla domanda Qual è il suo nome? O rispondere alla domanda Chi sei? Nel primo caso, l’analisi della frase turéty biiti si riferisce all’analisi di frasi come (40) e (41), mentre nel secondo caso si riferisce all’analisi della frase (38) di cui abbiamo parlato. Infatti, interpretando diversamente la frase (39), il suo predicato John indica un individuo specifico, che, inoltre, può essere implicitamente identificato in modo univoco come la persona sopra menzionata, e l'implicazione del riconoscimento può essere considerata una descrizione del tipo che il nome reale istanzia — può essere anche esplicitamente interpretata, se necessario, cfr. : (45) Io sono Giovanni che vi ha chiamato ieri. 3.3.2. Poiché le frasi in discussione riguardano una relazione di identità tra due referenti identificabili in modo univoco — persone — esse possono essere considerate a ragione istanze di una costruzione di congiunzione di sottotipo equativo. L'essenza della frase (42) non differisce da questa, a meno che non la consideriamo una risposta alla domanda: Qual è il nome di questo maestro? Tuttavia, a prima vista, sembra che in questa frase il rapporto di identità tra i due referenti verbali sia diverso dal caso precedentemente discusso. Infatti, se nella terza frase prendiamo la risposta alla domanda Chi è l'insegnante?, il sostantivo del soggetto è indefinito e apparentemente ha un riferimento più ampio del nome proprio nella posizione del 148 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas predicato. Il rapporto tra i sostantivi in una tale frase è inverso rispetto ai precedenti casi di espressione del rapporto di inclusione (cfr. Giovanni è un (miisy) insegnante). Tuttavia, se consideriamo il sostantivo del soggetto e l’insegnante nella frase in questione come un ruolo specifico (cfr. 3.2.2), che in un determinato periodo di tempo può essere svolto (istanzato) solo da un singolo individuo (anche se non riconosciuto dall’interrogante), allora il problema della possibilità ontologica di un rapporto di identità tra due referenti apparentemente diversi viene risolto: il rapporto di identità è tra due referenti specifici, solo il referente del sostantivo predicativo (nome reale) può ancora essere una persona identificabile in modo univoco. 3.3.3. Quando la frase (39) ha lo stesso significato delle frasi (40) e (41), il rapporto di identità non è tra il referente della prima persona identificabile in modo univoco (a8) e il titolare del vero nome (Giovanni) — la persona specifica che istanzia l’individuo di sesso maschile (it), ma tra (il titolare del nome identificabile in modo univoco) e il nome stesso. In altre parole, l’obiettivo di questa proposizione di identità non è la persona stessa, ma solo un certo aspetto, appellativo, di essa. Questo aspetto è esplicitamente espresso nelle parafrasi delle frasi (40) e (41). Ricordiamoci che in un modo o nell'altro il soggetto del verbo può essere categorizzato anche in altre frasi di congiunzione inclusiva, ad esempio indicando la sua professione, lo status sociale o sociale e così via (cfr. È chiaro che in proposizioni come (39), (40) e (41), il referente del predicato nominativo — il nome proprio stesso — non è un oggetto identificabile in modo univoco, cfr.: (46) AS sono Giovanni, e il mio vicino è anche Giovanni. (47) AS il mio nome è Giovanni, e il mio vicino si chiama anche Giovanni. Le varianti del rapporto (e del potenziale predicativo) tra un nome proprio e un predicato nelle frasi in questione possono essere spiegate dal fatto che essi indicano una relazione tra il nome attribuito a una persona (Giovanni) e il luogo del nome nel vocabolario (tradizione religiosa, diffusione, ecc.) o il suo potenziale implicativo (associazioni storiche, culturali, ecc.) — questi ultimi costituiscono la descrizione del tipo di nome proprio per se. Tutte queste frasi possono essere giustamente attribuite alla costruzione del sottotipo di congiunzione inclusiva di tipo identitario, ma preservando la loro specificità, possiamo distinguerle come una variante della congiunzione appellativa. Pertanto, anche i casi di progettazione di connessione periferica possono essere classificati in un modo o nell'altro nei tipi e sottotipi discussi in precedenza. 149 ROLANDAS MIKULSKAS 3.4. La suddivisione tipologica delle costruzioni congiuntive, basata sulle proprietà semantiche (parte del linguaggio) e/o referenziali delle Parole predicative in esse utilizzate, è stata guidata intuitivamente dal presupposto che i tipi e i sottotipi distinti di costruzioni siano istanze differenti dello stesso archetipo strutturale. Questo è il presupposto su cui si basano i termini prototipo e periferia. Tuttavia, discutendo le varie costruzioni di congiunzione e le loro peculiarità nella pronuncia della predicazione, abbiamo richiamato l'attenzione sulla diversa destinazione linguistica che motiva queste peculiarità. Infatti, i nomi dei diversi tipi e sottotipi di costruzioni congiuntive — attributive, inclusive, equative — sono stati creati in base a diversi scopi. Quindi, ci si potrebbe chiedere se due strutture che hanno la stessa forma — X è Y — ma che hanno funzioni diverse, hanno qualcosa in comune? In altre parole, i tipi di costruzione di connessileidZianti visas jas priskirti tai patiai, pavyzdZiui, tapatumo reikSmés konsone discussi sono uniti da un significato, una struttura o una categoria comune? Si tratta di una questione fondamentale. Quindi, a seconda di come risponderemo a questa domanda, parleremo di omonimia di costruzioni completamente diverse o di istanze tipologiche separate di quella stessa costruzione. 3.4.1. Discutendo le varie varianti di frasi congiuntive con predicati nominativi, abbiamo notato una comune ontologia che permette di parlare anche di una loro espressione strutturale comune: il rapporto di identità. Ma lo stesso rapporto di identità, a sua volta, fonda anche l'ontologia delle frasi congiuntive con predicati coniugati. Come abbiamo già detto, la predicazione di un verbo è di natura relativa. In parole semplici, questa predicazione non può essere percepita (e discussa) autonomamente, come una proprietà autoesistente, ma solo come una caratteristica (qualitativa o quantitativa) di una cosa. Di conseguenza, nella struttura semantica del verbo c'è sempre un posto previsto per l'oggetto astratto, e non ci allontaniamo troppo dalla verità della frase Giovanni è una struttura intelligente, come Giovanni è una cosa intelligente (Uomo). Quindi, potremmo affermare che l'attribuzione di proprietà al nome del soggettoLa parola al referente nelle frasi di tipo astrattivo si realizza anche attraverso la affermazione della relazione di identità. Solo Gia, il soggetto di una relazione di identità, non è il referente istantaneo del sostantivo presupposto dell'avverbio predicativo nella realtà fisica, ma solo nello spazio mentale delle implicazioni. In questo senso, tuttavia, la connessione nelle frasi del sottotipo inclusivo è simile: si potrebbe ragionevolmente supporre che una tale frase profili il rapporto di identità solo per ragioni strutturali. L’inclusione del referente di una parola in una classe di referenti più ampia che soddisfa la descrizione di un certo tipo, o in altri termini, la sua assegnazione a un certo tipo di esistenza univoca che esiste solo nello spazio mentale, è strutturalmente possibile nella costruzione di un collegamento solo attraverso un rappresentante di quel tipo, liberamente scelto e istanzeggiato a tale scopo in un determinato 150 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas lyviy — vardazZodinio predikatyvo referentas — tikrovéje instancijuojamas contesto. Più in generale, questa istanza “strutturata” costituisce la motivazione funzionale del riferimento non specificato del sostantivo indefinito (cfr. Langacker 1991: 68). È chiaro che il referente zodiacale di un tale nome non esiste al di fuori della frase, ed è anche un fenomeno mentale, anche se in un senso un po' diverso da quello dell'elemento sostanziale della struttura semantica implicita del sostantivo predicativo. 3.4.2. In sintesi, possiamo affermare che il rapporto di identità profilato nei casi delle costruzioni congiuntive discusse è un elemento di significato comune a tutta la categoria, che ha permesso di parlare, accanto alle costruzioni di significato di localizzazione, esistenziale e di appartenenza sopra menzionate, anche di costruzioni di significato di identità, in cui i verbi congiuntivi hanno in tutti i casi essenzialmente la stessa funzione strutturale di espressione di identità (o significato di “identità”). Questo elemento di significato comune, che è alla base della costruzione dell'archetipo strutturale della connessione, non impedisce la sua differenziazione funzionale. Come abbiamo visto, a seconda di ciò con cui si identifica il referente nominale del soggetto nelle costruzioni congiuntive, esse possono svolgere la funzione di assegnazione di un segno al referente, di inclusione di una classe di referenti o di allineamento, o equazione, di due referenti specifici. 4. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE 4.1. L’articolo si conclude con una riflessione più generale su quanto il potenziale predicativo del verbo contribuisca alla differenziazione funzionale delle costruzioni in cui esso si realizza. Dopo tutto, per classificare adeguatamente queste costruzioni, da un lato dobbiamo tener conto della loro funzione, dall'altro è difficile non prestare attenzione e, durante la loro analisi, individuare una certa comunione ontologica di costruzioni con funzioni diverse, che consente di unirle a certi archetipi strutturali. L’analisi, nella seconda parte dell’articolo, del fatto che una parola possa avere un significato in varie costruzioni ha permesso di definire il suo 151 ROLANDAS MIKULSKAS potenziale predicativo, ovvero l’intervallo di significati i cui punti di riferimento costituirebbero i significati dell’“esistenza”, chiaramente palesi nelle ta egzistencinéje konstrukcijoje, ir ,tapatumo* reikSmé, lengvai atpaZistama costruzioni di connessione. Gli altri significati "lessicografici" delle costruzioni verbali, che per la loro definizione "tautologica" si devono basare sulla semantica dei complementi verbali o sulla funzione corrispondente della costruzione, possono essere collegati, per quanto riguarda l'origine, a uno o all'altro dei significati di base sopra menzionati. Infatti, come abbiamo visto, ci sono i verbi della costruzione di possesso di tipo locativo di base e mihi est, anche se ciascuno in modo diverso, collegati alla predicazione dell’esistenza (cfr. 2.2.1, 2.2.2), mentre l’azione della costruzione di appartenenza è collegata alla predicazione dell’identità: possiamo affermare che il rapporto di appartenenza in quest’ultima costruzione si realizza panaficamente come e soltanto nella costruzione di connessione ascrittiva discussa (cfr. 3.4.1) — attraverso la constatazione dell’identità tra due esseri, in cui uno solo è implicato (cfr. 8 iSna8a). Queste cose suggeriscono che tutte le costruzioni discusse possono essere derivate da due archetipi strutturali: l'esistenziale e l'identità. Poiché il potenziale predicativo del verbo essere è piuttosto limitato, le costruzioni adattate ai vari bisogni comunicativi dell’archetipo strutturale menzionato possono essere realizzate attraverso la riorganizzazione “interna” – reinterpretazione – della struttura di base, o attraverso la riorganizzazione “esterna” della struttura di base, per esempio, modificando, a seconda delle necessità, singoli elementi di questa struttura (ad esempio, nella struttura archetipica dell’identità al posto del genitivo possessivo del predicato “è” si ottiene una costruzione di appartenenza) e/o modificando la sua divisione non-attuale (l’esempio più evidente è il caso delle costruzioni esistenziali versus localizzanti). 4.2. Che la stessa struttura di base, riorganizzata di conseguenza, possa essere adattata alle esigenze di diverse proposizioni, lo dimostrano chiaramente le varie possibilità di interpretazione di frasi come Onutés (yra) Zalios Akys, ampiamente discusse nella recente letteratura lituana (cfr. Holvoet 2005: 153-159; Mikulskas 2006b: 41-50). Le frasi di questo tipo sono spesso interpretate come costruzioni che attribuiscono un certo attributo a una persona — allora, si deve supporre, è stata fatta attraverso la divisione del tema della costruzione di connessione corrispondente (per esempio, gli occhi di Onuté sono verdi). Tuttavia, in un contesto favorevole, la frase può assumere un'interpretazione possessiva, simile alla costruzione possessiva del tipo mihi est. La costruzione della verità Onutei è Occhi verdi non è ancora del tutto 152 Jungties konstrukcijos ir jy gramatinis kontekstas estranea alla lingua lituana, anche se suona già molto bene. Non si può escludere l’idea che, con la scomparsa della vecchia costruzione di possesso del tipo mihi est (e3 l’uso di tale costruzione è stato sostituito dalla più recente costruzione del tipo habere), il dativo nella lingua lituana, almeno episodicamente, quando il contesto lo permetteva, poteva essere sostituito dal genitivo (per la possibilità di un avvicinamento funzionale di Siy linksniy vedi 1.3). Quindi, la doppia interpretazione della struttura di base (Onuté (è) Occhi Verdi) può essere collegata a due fonti di origine. Sulla base di queste interpretazioni, potremmo affermare che esistono due costruzioni omonime nel linguaggio — attribuzione di un attributo a una persona e possesso possessivo (certamente, affermando così, dovremmo chiudere gli occhi sul fatto che solo la prima interpretazione è abbastanza comune nell'uso quotidiano da poter essere chiamata senza dubbio una necessità di costruzione). Quindi, l’azione di costruzione omonima della parola biti deve essere associata a due diversi bisogni della struttura di base: “identità” ed “esistenza”. Questi significati possono essere "considerati" solo in presenza di una o l'altra interpretazione (formale) della stessa frase. Quindi, sebbene siano "riconosciute" come entità di tali strutture, esse hanno scarso valore predittivo per determinare l'identità di tali strutture. 4.3 Allo stesso modo, l’uso del verbo “riconoscere” nelle costruzioni discusse nell’articolo, la struttura di origine e il significato ereditato, memorizzato, non possono fare molto per determinare l’identità di queste costruzioni. Anche se questi significati sono riconosciuti, poco si sa sulla destinazione delle nuove costruzioni in cui questi verbi sono usati. Inoltre, come abbiamo più volte constatato, con il mutare della funzione della costruzione cambiano spesso anche le caratteristiche semantiche del suo verbo: ad esempio, il verbo di una costruzione locativa, ontologicamente (0 forse anche etimologicamente) legato alla predicazione dell’esistenza, a causa della sua definizione soggettiva di sostantivo, non ha più l’appartenenza alla costruzione esistenziale del verbo, che dovrebbe quantificare il referente di quel sostantivo (vedi 2.2.1). Tuttavia, la semantica del verbo si adatta solo ai significati delle costruzioni adattabili alle diverse esigenze di comunicazione. Nella definizione dell’identità di una costruzione sono molto più importanti quegli elementi della sua struttura sintattica e semantica che determinano l’adattabilità della costruzione stessa alla funzione linguistica specifica, in altre parole la sua adeguatezza funzionale. | Questi elementi e vale la pena prestare attenzione tipologiSkai klasifikuojant konstrukcijas. 153