Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 113 – 156 Le costruzioni copulari e il loro contesto grammaticale ROLANDAS MIKULSKAS Istituto della lingua lituana L’obiettivo dell’articolo è contribuire a una classificazione soddisfacente delle costruzioni copulari. L’autore prende le mosse dall’osservazione che una teoria grammaticale verbocentrica offre poco per un’analisi adeguata delle costruzioni copulari e di quelle correlate. Un esame delle funzioni svolte dal verbo ‘be’ nelle costruzioni in questione mostra che tra il significato del verbo e la cornice sintattica (struttura argomentale) sussiste un’interdipendenza semantica. Alla luce di tale interdipendenza, un approccio basato sulla grammatica delle costruzioni o sulla grammatica cognitiva appare il più promettente. L’autore sostiene che si ottiene ben poco moltiplicando i significati lessicali del verbo ‘be’ per rendere conto delle proprietà delle singole costruzioni; l’attenzione dovrebbe invece concentrarsi sugli aspetti della struttura sintattica e semantica più cruciali per la predicazione e sulla loro correlazione con la funzione dell’intera costruzione. Più specificamente, per quanto riguarda le costruzioni copulari, occorre prestare particolare attenzione alle proprietà semantiche e/o referenziali dei predicati nominali (aggettivali o sostantivali). 1. INTRODUZIONE: LE DIFFICOLTÀ DELL’ANALISI SINTATTICA DELLE COSTRUZIONI CON IL VERBO ESSERE1 1.0. Si definiscono generalmente costruzioni copulari frasi come Jonas è triste, Jonas è un insegnante e Jonas è quell’insegnante che ci ha trasmesso l’amore per la lingua madre. Nel successivo raggruppamento in tipi, alcuni autori classificano le prime due frasi tra le costruzioni copulari di tipo ascrittivo, e l’ultima tra quelle di tipo equativo (cfr. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Per garantire la coerenza della descrizione grammaticale, le costruzioni copulari vengono spesso trattate- 1Ringrazio sinceramente Kristina Lenartaitė, che ha letto attentamente la prima stesura di questo articolo e ha fornito preziosi commenti. Naturalmente, sono il solo responsabile delle lacune dell’articolo. 113 ROLANDAS MIKULSKAS zioni accanto ad altre costruzioni di struttura affine, la cui predicazione ha anch’essa come asse una forma finita del verbo essere. Si tratta di solito di una costruzione locativa (Il quaderno è nel cassetto / accanto al libro; la sua variante di significato comitativo Jonas è con Birutė), una costruzione esistenziale (Nel cassetto / accanto al libro c’è un quaderno), costruzioni possessive di possesso e di appartenenza (rispettivamente Il bambino ha il raffreddore / la febbre e Questo cappello è di Antanas), una costruzione perfettiva attiva (Non ho mai assaggiato rane in vita mia), costruzioni passive (perfettive e imperfettive) (La città fu completamente distrutta durante il raid notturno; L’insegnante Jonas era amato da tutti i bambini) e alcune altre varianti di queste costruzioni. Nella letteratura vengono tracciati diversi parallelismi tipologici sia tra i tipi di costruzione elencati sopra, sia confrontando queste costruzioni con le costruzioni copulari menzionate in precedenza. In particolare, non vi è dubbio che le costruzioni esistenziale e locativa condividano la stessa ontologia (cfr. Holvoet 2005: 139–147). Rispetto a questi due tipi, gli altri due tipi possessivi già menzionati — quello di possesso e quello di appartenenza — sono comparabili sotto il profilo dell’articolazione attuale non marcata, del significato verbale e, infine, dell’interpretazione sintattica (ibid., 147–153). Alcuni casi di costruzioni attive e passive con participi predicativi possono a buon diritto essere considerati varianti delle costruzioni copulari di tipo ascrittivo con predicato aggettivale (cfr. Jonas è sempre vestito in modo ordinato e Jonas è sempre ordinato; L’appartamento è del tutto trascurato e L’appartamento è brutto). 1.1. Quando le frasi sono intese come proposizioni che veicolano un determinato contenuto, nel classificarle si presta innanzitutto attenzione allo scopo, o alla funzione, della proposizione che esprimono. Per esempio, tipi distinti di frasi intransitive servono ad asserire lo stato sperimentato dal referente del sintagma nominale soggetto (Le patate stanno bollendo), la sua esistenza (In Russia sono rimaste ancora delle patate), la sua posizione statica (locazione) (Il libro è sul tavolo), ad attribuire a quel referente una qualche proprietà (La stanza è piuttosto angusta), e così via. Nel trattare i tipi di costruzioni sintattiche si fa innanzitutto riferimento all’interpretazione sintattica delle frasi che le istanziano. Il tipo di frase così inteso può essere realizzato da più costruzioni sintattiche; per esempio, una proposizione che asserisce una relazione possessiva di possesso tra due entità può essere realizzata da due costruzioni — [NPNOM avere NPACC (GEN)] e [NPDAT essere NPNOM (GEN)]), cfr. Il bambino ha il raffreddore / la febbre e Il bambino ha il raffreddore / la febbre. I fautori del modello di grammatica delle dipendenze, che adottano un modello della frase verbocentrico, sin- 114 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas interpretando tassonomicamente le costruzioni, si basano sui rapporti di dipendenza che derivano dalla semantica del verbo della frase, sulla base dei quali definiscono le funzioni grammaticali delle unità sintattiche. Un’analisi sintattica di questo tipo è più difficile da attuare nei casi in cui il verbo della frase non presenta una semantica ricca e, per esprimere la predicazione della frase, si ricorre a vari elementi che completano la semantica di quel verbo. Le difficoltà dell’interpretazione sintattica sono inevitabili anche nell’analisi di frasi con il verbo essere, il cui significato, anche solo nelle sue linee più generali, è spesso difficile da cogliere. Per esempio, nelle grammatiche della lingua lituana, nel trattare le costruzioni copulari, il significato di constatazione dell’identità tra due entità (referenziali) — sostanzialmente identico alla funzione della copula nella struttura logica della proposizione — viene riconosciuto soltanto al verbo essere delle costruzioni equative, mentre il verbo essere delle costruzioni ascrittive (nel senso qui attribuito al termine) è considerato «semanticamente vuoto» (cfr. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). È comprensibile che, seguendo questo percorso analitico, nella costruzione equativa Jonas è l’uomo di cui parlavi al complemento del verbo di «identità» l’uomo di cui parlavi venga attribuito lo status di argomento, al pari del sintagma nominale soggetto della frase Jonas. È molto più difficile, seguendo questa logica, riconoscere lo status di argomento ai complementi aggettivali o nominali delle copule «semanticamente vuote» nelle costruzioni ascrittive, tanto più che, come si ammette anche qui, è più appropriato chiamarli predicativi. Per garantire coerenza alla descrizione delle costruzioni copulari, gli autori delle grammatiche della lingua lituana propongono di riconoscere ai verbi delle costruzioni ascrittive anche determinati «significati di tipo equativo» (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Intuitivamente, la decisione di attribuire un certo significato di «identità» ai verbi di tutte le costruzioni copulari sembra fondata (tornerò su questo problema nella terza parte dell’articolo e cercherò di sostenere questa intuizione in modo più rigoroso). Gli autori citati, tuttavia, tacciono sulle conseguenze di tale decisione: non è chiaro se i complementi dei predicati di «identità» appena postulati nelle costruzioni ascrittive vengano «promossi» allo status di argomento oppure rimangano predicativi. 1.2. Nelle grammatiche della lingua lituana si segue un percorso di interpretazione sintattica analogo anche nel mettere a confronto le frasi con costruzioni di tipo esistenziale e locativo Nel cassetto c’è un quaderno e Il quaderno è nel cassetto (Holvoet 2005: 139–147). Nella prima frase, riconoscendo al verbo essere il significato di «esi- 115 ROLANDAS MIKULSKAS stenza», il locativo nel cassetto diventa una «circostanza periferica». Nella seconda frase, non ravvisando alcun fondamento per attribuire al verbo essere un qualche significato, lo stesso locativo diventa inevitabilmente una «circostanza necessaria», poiché senza di esso non sarebbe espressa la predicazione principale della frase (più precisamente, tale predicazione è espressa dalla morfema locativa del sintagma nominale che completa il verbo). Poiché è difficile immaginare la predicazione dell’esistenza di un qualsiasi oggetto reale senza la sua ubicazione, intuitivamente questa analisi sintattica sembra non corrispondere alla realtà dei fatti. Inoltre, la stessa distribuzione delle funzioni grammaticali in entrambi i tipi di costruzione sembra derivare dalla medesima semantica del verbo essere, che comprende sia l’affermazione dell’esistenza di un oggetto localizzato, sia la localizzazione di un oggetto esistente. In altre parole, al verbo di entrambe le costruzioni — esistenziale e locativa — si può attribuire il significato di «esistenza localizzata / localizzabile». 1.3. Seguendo la stessa logica, nelle grammatiche della lingua lituana, nell’interpretazione sintattica della costruzione possessiva di tipo mihi est (arcaica, ma ancora in uso in lituano) (Aveva solo sette anni) e della costruzione di appartenenza (Questa penna è mia), queste due costruzioni possessive devono essere valutate diversamente dal punto di vista tipologico. Se al verbo essere della prima costruzione si riconosce il significato di «esistenza», il possessore codificato dal sintagma nominale al dativo a lui ha lo status di argomento e questa costruzione possessiva è considerata una variante della costruzione esistenziale. Non riconoscendo invece alcun significato specifico al verbo essere della seconda costruzione, quella di appartenenza, il possessore codificato dal genitivo mio deve essere considerato un «modificatore necessario», equiparando così questo sintagma nominale, quanto a funzione grammaticale e status sintattico, alla «circostanza necessaria» della costruzione locativa; in virtù di tale interpretazione sintattica, la costruzione in questione diventa più affine a una costruzione di tipo locativo che a una di tipo possessivo (si veda Holvoet 2005: 151–153). È legittimo chiedersi se le analogie tracciate in questa interpretazione sintattica tra costruzioni chiaramente diverse per funzione contribuiscano a valutarne correttamente l’appartenenza tipologica. L’analisi delle possibilità interpretative di frasi come Gli occhi verdi di Onutė mostra infatti che, in circostanze contestuali favorevoli, il genitivo del possessore può avere in esse anche lo status di argomento (Mikalskas 2006b: 41–50). Anche Holvoet (ibid., 159) afferma che il genitivo del possessore «esterno» potrebbe sostituire senza perdita il dativo del possessore «esterno» (che coincide sostanzialmente con il dativo della costruzione arcaica di tipo mihi est), 116 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas discutendo l’esempio attestato nei dialetti Per la peonia, foglie verdi, cfr. Foglie verdi della peonia. In effetti, benché il genitivo e il dativo lituani costituiscano sul piano funzionale un’opposizione piuttosto netta, in alcuni contesti sintattici questi casi codificano significati molto simili. Per esempio, il ruolo di beneficiario predicativo, marcato dal dativo, può essere ricodificato come possessore al genitivo senza una perdita significativa di significato, cfr. Questa stanza è per voi / vostra. (nel contesto dell’assegnazione delle stanze agli ospiti). In alcuni casi, persino il genitivo adnominale può essere interpretato come possessore esterno (a livello di frase), anziché interno (a livello di sintagma nominale), cfr. La valigetta del professore sporge sul tavolo e L’assistente tenne la valigetta del professore / al professore, — soltanto nella prima frase lo status di genitivo attributivo è indubbio. Questa convergenza contestuale delle funzioni del genitivo e del dativo non dovrebbe sorprendere: i ruoli dativali che implicano una partecipazione indiretta all’evento profilato dalla frase — destinatario, interlocutore, beneficiario ed esperiente — possono facilmente estendersi al ruolo di possessore2. Sebbene questa convergenza funzionale tra genitivo e dativo, che si manifesta solo in contesti sintattici specifici, sia piuttosto marginale nella lingua, potrebbe indurre a tentare di interpretare il genitivo della menzionata costruzione possessiva di appartenenza (Questa penna è mia) come possessore esterno, riconoscendogli così lo status di argomento. Una simile analisi di questa costruzione sarebbe auspicabile, poiché consentirebbe di considerare entrambe le costruzioni in esame — quella di possesso e quella di appartenenza — come due diverse istanziazioni, in sostanza, della stessa relazione possessiva. Sfortunatamente, come vedremo più avanti (sez. 2.2.2.1), un esame più attento della struttura e della genesi della costruzione di appartenenza rende poco probabile un’analisi in questa direzione auspicabile: la funzione predicativa e la natura «attributiva» del genitivo nella costruzione in questione non consentono di considerarlo con leggerezza un argomento del verbo essere e costringono a cercare altre possibili interpretazioni di questo genitivo. 2 Un argomento importante a favore della vicinanza funzionale dei casi genitivo e dativo nelle lingue indoeuropee è fornito dall’ipotesi avanzata da Geoffrey Haig sull’origine delle costruzioni ergative al passato nelle lingue iraniche. Secondo questo linguista, l’allineamento ergativo delle costruzioni al passato (in inglese alignment) si sarebbe sviluppato dalla costruzione dell’antico persiano di tipo manā kartam (da tempo discussa nella letteratura e interpretata in vari modi), che in origine era una costruzione con possessore esterno (External Possessor Construction). Fu proprio questo genitivo, che nella costruzione aveva lo status di argomento esterno (manā), ad assumere naturalmente le funzioni del caso dativo, ormai scomparso nell’antico persiano, innanzitutto quella benefattiva (Haig 2008: 41–88). 117 ROLANDAS MIKULSKAS 1.4. Questa breve rassegna dei problemi che sorgono nell’applicazione del metodo di analisi verbocentrica alle costruzioni con il verbo būti mostra che, per definire adeguatamente la dipendenza tipologica di tali frasi, le sole risorse della semantica verbale non sono sufficienti. Le intuizioni sulle generalità strutturali tra i singoli tipi di costruzioni discussi, generate nel corso di tale analisi, possono talvolta persino oscurare le funzioni svolte da queste costruzioni nella lingua. Affinché le caratteristiche tipologiche attribuite a queste costruzioni corrispondano maggiormente alla loro funzione intuitivamente percepita, occorre esaminare più attentamente la natura semantica dei complementi dei loro verbi e le proprietà referenziali dei nomi utilizzati in esse. A definire il tipo di una costruzione contribuiscono anche l’ordine delle parole caratteristico delle frasi che la istanziano e la struttura informativa non marcata a esso corrispondente. Tutti questi aspetti riflettono in un modo o nell’altro la funzione dei singoli tipi di costruzione nella lingua, in altre parole sono funzionalmente motivati. Quanto all’importanza della struttura informativa della frase per la tipologia delle frasi, va osservato che è da considerarsi non marcata soltanto la struttura informativa correlata alla definitezza del nome preverbal e all’indefinitezza del nome postverbale. Soltanto una struttura informativa di questo tipo può essere considerata una proprietà della struttura semantica delle frasi classificate sotto il profilo tipologico (a sostegno di questa idea, cfr. Mikulskas 2006b: 34–41). La tipologia delle costruzioni copulari presentata nella terza parte di questo articolo sarà fondata non tanto sull’interpretazione sintattica ricavata dalla semantica dei loro verbi, quanto piuttosto sull’esplicitazione della natura semantica dei predicativi e sull’analisi funzionale delle proprietà referenziali dei nomi usati in questa posizione. Prima, però, nella seconda parte, cercheremo di esaminare più a fondo la semantica del verbo būti, usato in tutte le costruzioni menzionate in precedenza. 2. PROPRIETÀ SEMANTICHE DEL VERBO BŪTI 2.0. Solo dopo aver esaminato più a fondo le proprietà semantiche del verbo būti usato nelle costruzioni menzionate in precedenza potremo vedere con maggiore chiarezza in quale misura questo verbo possa essere considerato il fattore che determina l’impalcatura sintattica delle costruzioni (ossia la struttura argomentale) o, in termini di semantica formale, un funtore semantico (termine ampiamente utilizzato anche dagli autori delle Lietuvių kalbos gramatikos darbų, cfr. Hov oet & Judžentis 2003: 15t.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16t.). Naturalmente, l’applicazione al verbo della frase del termine funtore semantico presup- 118 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas pone un modello verbocentrico della frase. I sostenitori dell’applicazione di questo modello si basano sull’assunto che la struttura argomentale che subcategoriza il verbo della frase (ingl. subcategorization frame) sia prevedibile (derivabile) dalla sua cosiddetta accezione lessicale. È chiaro che l’applicazione del modello verbocentrico nell’analisi sintattica è problematica quando l’accezione lessicale del verbo è difficile da definire (come abbiamo già visto negli esempi discussi in precedenza). Ma in tutti i casi in cui il verbo della frase appare semanticamente pieno, è possibile derivare dal suo significato le caratteristiche della struttura sintattica che, in ultima analisi, determinano l’appartenenza tipologica della frase? In altre parole, l’analisi sintattica basata sulla concezione del verbo della frase come funtore semantico rivela adeguatamente le caratteristiche strutturali e semantiche della costruzione istanziata da quella frase? 2.1. Nella lingua è facile trovare costruzioni i cui verbi non sarebbe corretto definire funtori semantici, poiché la «struttura argomentale che li subcategoriza» non è prevedibile al cento per cento dalla loro semantica. Un buon esempio a questo riguardo sono le cosiddette alternanze locative: potremmo ragionevolmente affermare che le configurazioni argomentali in queste costruzioni alternate dipendono in larga misura da quale elemento della situazione profilata dalla frase è codificato come oggetto diretto, mentre il significato del verbo viene poi adattato alla costruzione corrispondente (affermando ciò, riconosciamo, insieme ad Adele Goldberg (1995), la specificità del significato della costruzione intesa come struttura sintattica e la sua priorità rispetto al significato del verbo della frase), cfr.: (1) Il padre e il figlio hanno accatastato (in un giorno) la legna in un cumulo a forma di cono (ossia hanno accatastato in un cumulo a forma di cono una certa quantità di legna tagliata (un mucchio)). (2) Il padre e il figlio hanno formato un cumulo conico di legna (in un giorno). I verbi di queste costruzioni possono essere definiti rispettivamente come (su)krau-ti1 «disporre (oggetti sparsi) a forma di cono» e (su)krau2 «formare (un cono) (con oggetti sparsi)» (la possibilità di inserire in entrambe le frasi un complemento temporale che modifica la durata dell’azione di accatastare mostra che tale azione non è istantanea: il risultato non viene raggiunto immediatamente, ma gradualmente, a poco a poco, formando e accrescendo il cumulo di legna). Pertanto, considerando queste costruzioni alternate, sarebbe più corretto parlare di una relazione di dipendenza reciproca, e non unidirezionale, tra i loro verbi e le corrispondenti strutture argomentali— 119 ROLANDAS MIKULSKAS tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti1 ir krauti2 reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą. 2.1.1. La nozione di funttore semantico è applicata ancor più difficilmente ai verbi delle cosiddette costruzioni ditransitive (a doppio oggetto) dell’inglese e delle costruzioni di moto causato che alternano con esse, cfr.: (3) Lei ha regalato al suo ragazzo una nuova Mercedes. (4) Lei ha regalato una nuova Mercedes al suo ragazzo. Sarebbe difficile sostenere che i cambiamenti nella struttura argomentale di queste due costruzioni e le differenze di significato delle costruzioni a essi correlate derivino dal verbo apparentemente identico to give. Potremmo ragionevolmente affermare che le differenze di significato delle costruzioni in questione dipendono dai loro diversi schemi strutturali, nei quali è impiegato sostanzialmente lo stesso predicato, rispettivamente [give NP NP] e [give NP [to NP]]: in queste strutture, la posizione dell’oggetto diretto è occupata da nomi che rappresentano ruoli semantici diversi, rispettivamente il recipiente o il tema in movimento. Naturalmente, per essere precisi dovremmo riconoscere che il significato del verbo to give nelle costruzioni considerate dipende in una certa misura dal particolare «frame di sottocategorizzazione» proprio di ciascuna di esse. Questa dipendenza è più evidente quando nelle costruzioni in questione si impiegano verbi che pongono maggiormente l’accento sulla traiettoria dell’oggetto trasferito, per esempio: (5) Ci hanno inviato un’altra brochure. [send₁ NP NP] (6) Abbiamo inviato la nuova lettera a tutti i candidati. [send₂ NP [to NP]] Potremmo sostenere che nel significato del predicato send₁ è più marcata la componente semantica dell’effetto sul recipiente (sulla sua sfera personale), poiché nella frase pro- 120 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas filata la situazione, il recipiente stesso è scelto come punto di riferimento (oggetto diretto), mentre nel significato del predicato send2, scegliendo come punto di riferimento della medesima situazione profilata dalla frase il tema in movimento, si pone in rilievo la sua traiettoria di movimento (verso il recipiente). Tuttavia, anche in questo caso potremmo ritenere che nella coscienza del parlante esista effettivamente un significato più generale di send che comprende entrambi i significati e denota il movimento causato dall’agente del tema in movimento dalla sua sfera a quella del recipiente. Ma difficilmente sarebbe corretto affermare che un simile significato astratto sancisca la struttura argomentale dell’una o dell’altra costruzione. D’altra parte, poiché è giustificato parlare di varianti semantiche distinte del verbo to send (send1 e send2) nelle costruzioni considerate soltanto nella misura in cui esse sono sostenute dai diversi schemi strutturali di tali costruzioni, potremmo chiamare questi predicati funttori semantici solo con molte riserve (cfr. Langacker 2008: 239–244). A quanto pare, sarebbe più preciso affermare che il significato lessicale del verbo to send (definito da un determinato frame semantico-interpretativo) è compatibile con le specificazioni semantiche di entrambe le costruzioni. 2.1.2. In seguito, nel tentativo di definire i significati che il verbo būti può assumere nelle diverse costruzioni, ci baseremo sulla prassi di analisi sintattica delle costruzioni alternanti esaminate. Lo facciamo per due ragioni. In primo luogo, è evidente che i significati attribuibili al verbo in questione dipendono in larga misura dalla natura delle costruzioni in cui è impiegato. In secondo luogo, alcune costruzioni con il verbo būti possono a buon diritto essere considerate alternanti: ad esempio, potremmo ritenere che la coesistenza di due costruzioni — esistenziale e locativa — abbia come raison d’être quella di porre in rilievo aspetti diversi di una situazione sostanzialmente identica di «esistenza localizzata». Raggruppando su basi analoghe anche le altre costruzioni in questione, potremo attribuire significati più generali ai verbi di ciascuno di questi gruppi, evitando così di postulare lessemi «privi di significato» nei casi in cui è più difficile definire un significato più specifico del verbo būti3. 2.2. Passiamo a esaminare più nel dettaglio i significati del verbo būti che esso assume nelle costruzioni già menzionate. È difficile immaginare come una o l’altra co- 3Questo principio guida viene adottato nel rispetto di un postulato fondamentale della grammatica cognitiva — il requisito del Significato (altrimenti detto Tesi simbolica) — che vieta di impiegare unità linguistiche prive di significato nella descrizione grammaticale (per maggiori dettagli, cfr. Langacker 1987: 97–98; Taylor 2002: 38–60; cfr. Mikulskas 2006a: 40). 121 ROLANDAS MIKULSKAS La configurazione della struttura degli argomenti potrebbe essere ricavata dalle costruzioni del verbo essere presentate di seguito, cfr.: (7) Jonas è triste. (8) Jonas è insegnante. (9) Jonas è l’insegnante che ci ha instillato l’amore per la lingua madre. (10) Il quaderno è nel cassetto / accanto al libro. (11) Nel cassetto / accanto al libro c’è un quaderno. (12) Il bambino ha il raffreddore / la febbre. (13) Questo cappello è di Antanas. Ciò che accomuna queste frasi, assai diverse per struttura e funzione, è che, a quanto pare, tutte hanno come nucleo (clausal head) un verbo composto (come vedremo più avanti, questa affermazione non vale per le costruzioni (11) e (12)). Esso è costituito dalla forma finita del verbo essere e dal complemento di tale verbo, che indica il contenuto della predicazione della frase. Come mostrano gli esempi, il complemento del verbo essere può essere costituito da un aggettivo o da un sostantivo al nominativo (accordato con il soggetto), da un caso obliquo del sostantivo oppure da una costruzione preposizionale. Nel modello della grammatica delle dipendenze, si cerca qui di equiparare per rango al complemento soggetto del verbo i costituenti principali delle costruzioni elencate sopra (il nucleo della frase); i loro complementi obbligatori (i complementi di natura locativa espressi da casi obliqui o da costruzioni preposizionali possono essere denominati anche circostanti obbligatori, modificatori obbligatori o modificatori predicativi; quest’ultimo termine, per ora adottato solo provvisoriamente, è stato scelto nella Grammatica della lingua lituana contemporanea, cfr. Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12). Per un’analisi sintattica di queste frasi, è necessario considerare il verbo copulativo come un funttore semantico, attribuendogli cioè un significato che consenta di trattare i complementi della copula essere come suoi dipendenti, ossia argomenti. In effetti, tenendo conto della funzione comunicativa delle costruzioni in questione e attribuendo loro significati in base a tale funzione, potremmo assegnare significati corrispondenti anche alle loro copule. Così, nella costruzione (7) potremmo attribuire al verbo essere il significato di «ascrizione»; nella costruzione (8) questo verbo avrebbe il significato di «inclusione», mentre nella costruzione (9) esprimerebbe l’identità referenziale del soggetto e del nome predicativo: a questo verbo potremmo attribuire il significato di «equazione». Come vedremo più avanti (sezioni 3.4–3.4.2), vi sono motivi per parlare 122 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas circa la comunanza strutturale e ontologica di queste tre costruzioni, attribuendo loro (e quindi anche alle loro copule) un significato più generale di «identità». Queste tre costruzioni potremmo anche chiamarle, più in generale, costruzioni di identità. D’altra parte, nelle costruzioni di identità emerge la funzione strutturale del verbo būti: la funzione di copula (cfr. lat. orig. copula — legame, vincolo, relazione, unione). Nelle costruzioni in questione, questo verbo indica in generale una relazione (un rapporto di identità) tra due entità. Perciò potremmo dire che le due entità, codificate nella frase dal sintagma nominale soggetto e dall’aggettivo o dal sintagma nominale predicativo, costituiscono gli argomenti obbligatori, o la cornice strutturale, del verbo būti usato nelle costruzioni di identità. Tuttavia, in questo caso sarebbe più preciso parlare della dipendenza reciproca tra il predicato di «identità» e la corrispondente cornice strutturale (la costruzione di identità). 2.2.1. La costruzione (10) rappresenta il tipo di frasi locative, mentre la costruzione (11) rappresenta il tipo di frasi esistenziali. Le caratteristiche di questi tipi di frase, le loro differenze e affinità sono state ampiamente analizzate e discusse di recente nella letteratura lituana (cfr. Holvoet 2005: 139–147; Mikulskas 2006b: 34–41). È facile riconoscere la comunanza strutturale di costruzioni come (10) e (11) e coglierne le comuni origini ontologiche. In effetti, solo un oggetto la cui esistenza non è messa in dubbio può essere localizzato da qualche parte (il fatto che l’esistenza del referente del sintagma nominale soggetto sia presupposta nella costruzione locativa è indicato dall’interpretazione definita di tale sintagma all’inizio della frase), mentre è difficile immaginare l’affermazione dell’esistenza di un oggetto senza la sua localizzazione, anche nella forma più generica. La logica del nesso reciproco tra esistenza e localizzazione di un oggetto è semplice: se un oggetto esiste in assoluto, di norma esiste in un luogo concreto (naturalmente, nella frase quel luogo può essere soltanto implicito o inteso in senso generale). I significati diversi di queste costruzioni sono determinati essenzialmente dall’ordine inverso delle parole al loro interno e dalla struttura informativa non marcata corrispondente, che consente di interpretare in modo definito il sintagma nominale soggetto nella costruzione locativa e in modo indefinito in quella esistenziale. (L’effetto di indefinitezza associato alla predicazione esistenziale è ampiamente discusso in letteratura, cfr. Lyons 1999: 236–246; cfr. Mikulskas 2006b: 36–38). Ai rispettivi verbi potremmo attribuire i significati di «localizzazione» ed «esistenza». È particolarmente facile attribuire al verbo būti il significato di «esistenza» quando, con lo sviluppo del discorso, esso viene a trovarsi nel focus, ossia nella rema, cfr.: (14) [C’è un quaderno dei conti nel cassetto?] Sì, quel quaderno dei conti nel cassetto c’è. 123 ROLANDAS MIKULSKAS Sebbene l’ordine delle parole di questa frase richiami formalmente quello delle frasi locative, la sua struttura informativa è marcata (lo indica anche il verbo, enfatizzato dall’accento contrastivo): la natura esistenziale della frase è facilmente riconoscibile; la sua rema è costituita soltanto dal predicato c’è, che conferma l’esistenza (nel cassetto) del quaderno dei conti. Questo esempio richiama l’attenzione su una caratteristica importante della costruzione esistenziale che la distingue dalle altre costruzioni qui discusse: in essa la predicazione dell’esistenza è espressa essenzialmente da un unico verbo, būti. Ai fini dell’interpretazione di questa predicazione, il luogo in cui si trova l’oggetto di cui si afferma l’esistenza può anche non essere specificato. Nelle altre costruzioni, invece, comprese le tre costruzioni di identità discusse in precedenza, è difficile immaginare l’uso del verbo būti senza il complemento corrispondente. Ciò è comprensibile, poiché questi complementi sono parte integrante della predicazione espressa da tali costruzioni. Per esempio, nelle costruzioni (10), (12) e (13), il peso principale della predicazione ricade non sul complemento nominale, bensì sulla sua morfema di caso o sulla preposizione. Tutto ciò induce a ritenere che nella costruzione esistenziale si manifesti un altro significato fondamentale del verbo būti (accanto a quello di «identità» menzionato nella sez. 2.2): il significato di «esistenza». Nella costruzione locativa, geneticamente affine a quella esistenziale, al verbo būti possiamo invece attribuire il significato di «localizzazione» soltanto per metonimia, poiché qui il compito principale della predicazione — indicare la localizzazione del referente soggetto — spetta alla morfema locativa del nome che funge da modificatore predicativo, oppure alla preposizione che regge tale nome. Per questo potremmo persino sostenere che, almeno sul piano ontologico, la predicazione esistenziale è primaria rispetto a quella locativa, anche se sotto il profilo della forma espressiva spesso avviene il contrario: la letteratura osserva che per esprimere la predicazione esistenziale ci si avvale spesso delle possibilità strutturali delle costruzioni locative. Un esempio citato di frequente è costituito dalle costruzioni esistenziali inglesi there is / there are (cfr. There is still hope; There is only one God.): in queste costruzioni, l’uso dei locativi per esprimere la predicazione esistenziale si spiega in parte con il funzionamento della metafora concettuale L’ESISTENZA È LOCALIZZAZIONE (QUI) (cfr. The baby has arrived, cioè è venuto all’esistenza nascendo) (Radden & Dirven 2007: 277). Poiché non sappiamo affermare l’esistenza di un oggetto senza al contempo presupporne anche la localizzazione, la frequente affinità strutturale tra i due tipi di costruzione è comprensibile. Tuttavia, se vi sono ragioni per ritenere che il significato di «esistenza» sia fondamentale per il verbo būti, vi sono anche ragioni per sostenere che, ontologicamente, le costruzioni esistenziali sono primarie rispetto a quelle locative corrispondenti- 124 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas locative. La vicinanza strutturale delle costruzioni esistenziali e locative (almeno in lituano) si può spiegare con il fatto che l’interpretazione del contenuto delle predicazioni espresse da entrambi i tipi di costruzione si basa sostanzialmente sulla stessa base concettuale, i cui elementi essenziali sono l’esistenza dell’oggetto nella realtà e la localizzazione dell’oggetto nella realtà. La costruzione esistenziale afferma il fatto che l’oggetto è reale, ossia la sua esistenza nella realtà. Al contempo, esso viene introdotto anche nella «realtà» del discorso (da qui il requisito della previa indefinitezza del referente). Quando si forma una proposizione locativa sulla base di una proposizione esistenziale, mediante una struttura informativa alternativa l’affermazione dell’esistenza viene esclusa dal profilo della frase (ora è soltanto presupposta). Riorientando la sintassi della costruzione esistenziale verso l’espressione della localizzazione, nella nuova costruzione (locativa) il verbo būti perde naturalmente anche la sua funzione primaria di affermare l’esistenza. Va notato che, insieme a tale perdita, il predicato adattato alle esigenze di localizzazione dell’oggetto è liberato dall’obbligo, importante per il predicato esistenziale, di quantificare l’oggetto di cui si afferma l’esistenza. Nella costruzione esistenziale questa quantificazione si esprime attraverso l’indefinitezza del sintagma nominale soggetto ed è chiaramente visibile quando si usa il plurale del sintagma nominale o si nega il predicato, situazione in cui tale sintagma assume inevitabilmente la forma del genitivo di quantità indeterminata⁴; cfr. Nel cassetto ci sono quaderni; Nel cassetto c’è (un certo) quaderno > Nel cassetto non c’è (nessun) quaderno. In linea di principio, il referente del sintagma nominale soggetto della costruzione locativa non può essere quantificato, poiché è identificato in modo univoco; pertanto, negando il predicato della costruzione, il sintagma nominale mantiene la forma del nominativo, cfr. (Quel) quaderno non è nel cassetto. È vero che questa frase suona innaturale, ma solo perché nella costruzione locativa è naturale negare non il predicato verbale, bensì il locativo che vi esprime la predicazione principale; cfr. (Quel) quaderno è non nel cassetto. Come già accennato, al verbo della costruzione locativa possiamo attribuire il significato di «localizzazione» soltanto indirettamente, per via metonimica⁵. Qui de- 4 Il test del genitivo di negazione è applicato con discreto successo (almeno in russo e in lituano) per diagnosticare i predicati esistenziali (cfr. Holvoet 2005: 141–145). 5 Dicendo che il significato di «localizzazione» viene attribuito per via metonimica al verbo būti nella costruzione locativa, non intendo in alcun modo negare che tale significato sia reale. Con questa formulazione intendo sottolineare la non autonomia di tale significato, la sua natura puramente collocazionale. È ovvio che nelle combinazioni di parole, e ancor più nelle collocazioni, i significati delle parole si «sovrappongono» in parte o del tutto. Nella linguistica cognitiva- 125 ROLANDAS MIKULSKAS Occorre notare che in alcuni casi il verbo della costruzione locativa conserva ancora il significato originario di «esistenza», cfr.: (15) [Dov’è (ancora) il quaderno?] (Ci sono (= quaderni)) nel cassetto. La funzione di frasi come questa è confermare l’esistenza presunta di un oggetto. Sfruttando le possibilità strutturali della costruzione locativa, ciò si realizza nella frase in modo estremamente conciso: indicando il luogo in cui si trova quell’oggetto. Pertanto, una frase del genere è formalmente locativa, ma dal punto di vista funzionale va considerata esistenziale (per una trattazione più ampia delle specificità di tali frasi, cfr. Mikulskas 2006b: 40–41). L’ontologia comune delle costruzioni locative ed esistenziali consente di affermare che i significati dei loro verbi emanano da un significato più generale del verbo būti, che possiamo definire come «esistenza localizzata / localizzabile». 2.2.2. Le costruzioni (12) e (13) rappresentano diverse varianti di frasi possessive. Esse esprimono rispettivamente relazioni di possesso e di appartenenza. Nella grammatica, la teoria della valenza, che fonda la composizione di strutture linguistiche complesse a partire da unità più semplici (Langacker 1987: 277–327), spiega questo fenomeno di «sovrapposizione» in termini di specificazione semantica, o elaborazione: un’espressione linguistica (di norma più ricca di contenuto), unendosi a un’altra espressione linguistica (di norma più astratta), ne specifica semanticamente, o elabora, la corrispondente substruttura semantica, descritta come uno schema del contenuto della prima espressione e denominata sito di elaborazione (ingl. elaboration site, abbreviato e-site). La convenzionalità (o grammaticalità) di una combinazione dipende dalla salienza cognitiva della substruttura elaborata, che a sua volta dipende dal radicamento nell’uso (uzuse) di combinazioni di quel tipo. Applicando questi termini cognitivi per descrivere il legame del verbo būti con un locativo nella costruzione locativa e per giustificare il significato di «localizzazione» che il verbo assume in tale legame, la spiegazione sarebbe più o meno la seguente. La relazione spaziale stabile tra due entità (nella costruzione, tra due referenti nominali), indicata dalla morfema locativa (o dalla preposizione corrispondente), elabora la substruttura semantica pertinente del verbo būti, la cui essenza consiste in una relazione spaziale profilata solo schematicamente. Poiché nella costruzione il verbo è in forma finita, denota un processo il cui profilo, in termini cognitivi, è costituito dalla medesima configurazione spaziale schematica, scandita sequenzialmente nel tempo. È questo profilo che il verbo būti acquisisce nelle combinazioni con i locativi e che consente di parlare del suo significato di «localizzazione». Combinando il verbo dal significato schematico «locativo» con un locativo dal significato concreto si forma un predicato locativo, che eredita dalla forma finita del verbo la dimensione processuale, o più semplicemente temporale (nel caso dell’infinito, cfr. Dešimtą valandą turi būti institute, le configurazioni spaziali distribuite sull’asse temporale vengono percepite olisticamente; pertanto, in questo caso parleremmo della simultaneità della relazione profilata dal predicato complesso (būti institute); cfr. Langacker 2008: 118. 126 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Il rapporto predicativo di possesso viene espresso raramente in lituano mediante la costruzione arcaica di tipo mihi est: al suo posto si è affermata la costruzione di tipo habere, cfr. Vaikas turi slogą / temperatūros (Holvoet 2005: 148–151). Anche il rapporto predicativo di appartenenza può essere espresso esplicitamente nella lingua, mediante l’uso del verbo priklausyti nella frase, cfr. Ši kepurė priklauso Antanui. A prima vista sembra che i verbi būti di entrambe le costruzioni in esame richiedano complementi; potremmo quindi affermare che i predicati di queste costruzioni sono complessi, rispettivamente dat. + būti e būti + gen.. In tal caso, ai verbi būti in queste costruzioni potremmo attribuire metonimicamente, come nella costruzione locativa, i significati rispettivamente di «possesso» e «appartenenza». Questo percorso metonimico, naturalmente, non è il modo migliore per descrivere il significato del verbo nella frase (definendo il significato lessicale del verbo būti in base alla funzione del suo complemento, non riveliamo nulla di nuovo sulla sua semantica). Inoltre, la posizione iniziale del complemento dativo nella prima costruzione induce a ritenere che questo complemento non formi un predicato complesso con il verbo būti: il predicato della frase è costituito soltanto dal verbo būti, mentre il complemento dativo è un argomento di tale predicato. Naturalmente, in tal caso occorre attribuire al verbo būti nella costruzione (12) un significato autonomo. E vi sono buone ragioni per farlo. La letteratura ha da tempo richiamato l’attenzione sulle parallele tipologiche tra le costruzioni possessive, esistenziali e locative (cfr. Clark 1978: 87; cfr. Holvoet 2005: 148–153). La costruzione possessiva di tipo mihi est e la costruzione esistenziale discussa in precedenza condividono una caratteristica comune della struttura informativa non marcata: in entrambi i casi il sintagma nominale soggetto compare nel rema, mentre la posizione del tema è occupata, nel primo caso, dall’argomento dativo e, nel secondo, dal locativo. Vi sono buone ragioni per ritenere che in entrambe le costruzioni il verbo būti abbia essenzialmente lo stesso significato di «esistenza». L’ontologia di questo significato nella costruzione possessiva in esame può essere giustificata nel modo seguente: la costruzione di tipo mihi est esprime una proposizione di esistenza «intenzionale» («benefattiva»?), ossia afferma l’esistenza di qualcosa diretta verso la sfera personale del possessore6. La logica è semplice: se un oggetto esiste nella sfera personale di qualcuno (C’È PER QUALCUNO), allora quella persona dispone dell’oggetto, cioè lo POSSIEDE. Tale affinità tra la proposizione possessiva e quella esistenziale 6 A conferma di questa affermazione, si osservi che la lingua lituana ha conservato le costruzioni possessive di tipo mihi est soprattutto proprio nei casi in cui il possessore al dativo può essere inteso anche come benefattivo (o malefattivo) che subisce gli effetti del possesso, oppure come experiencer; cfr. inoltre Tai mamai bus džiaugsmo, kad parvažiavai! 127 ROLANDAS MIKULSKAS La convergenza delle posizioni non dovrebbe sorprendere: anche con alcune costruzioni con il verbo turėti non si afferma di fatto il possesso di qualcosa, bensì la presenza di qualcosa nella sfera personale di qualcuno; cfr.: (16) Namuose turime pelių. In questa frase, il “possessore” mes implicato dalla desinenza verbale (insieme al proprio ambiente abitativo — namuose) contribuisce innanzitutto a localizzare il luogo in cui si trovano i topi; pertanto, come spesso accade anche in altre costruzioni possessive, svolge di fatto soltanto la funzione di punto di riferimento (reference point) (per un approfondimento sul ruolo di questo concetto cognitivo nei processi percettivi e sulla sua importanza nell’ontologia delle costruzioni possessive, cfr. Langacker 2000: 171–202). È importante osservare che il locativo in frasi di questo tipo, come (16), è un elemento necessario, o una caratteristica costitutiva di questa costruzione (di fatto esistenziale): qui specifica l’ambito di validità del punto di riferimento designato dal sintagma nominale del possessore, ovvero, in altri termini, definisce il campo della ricerca cognitiva. È proprio il locativo obbligatorio in questa costruzione a indurci a ritenere che essa sia piuttosto esistenziale che possessiva, tanto più che non possiamo neppure considerarla locativa: infatti, con la frase Namuose turime pelių diciamo quasi la stessa cosa che con la frase esistenziale Mūsų namuose yra pelių; nella prima frase, però, usando il predicato turėti si esprime inoltre la preoccupazione per la presenza dei topi nell’ambiente abitativo del “possessore” (mes); in altri termini, la presenza dei topi in casa è in un certo senso “rilevante” per chi vi abita, potremmo dire che investe la loro sfera personale. Abbiamo dunque un’affermazione di esistenza “intenzionale” simile a quella riscontrata nella costruzione del tipo mihi est esaminata in precedenza: nel primo caso, dalla costruzione originariamente possessiva (16) si inferisce un’affermazione di esistenza, mentre nel secondo, viceversa, dalla costruzione originariamente esistenziale (12) si inferisce una relazione possessiva. Va notato che sono proprio queste inferenze, e non i significati “lessicali” dei verbi impiegati nelle costruzioni, a determinarne la funzione linguistica e l’appartenenza tipologica. Questo fatto suggerisce che, nel determinare il tipo di una costruzione, oltre al significato dei verbi che vi compaiono, assumono un’importanza altrettanto rilevante altri elementi semantici che determinano la direzione della sua concettualizzazione (e quindi il suo significato complessivo, o la sua funzione), come i modificatori di luogo o di durata dell’azione e simili, spesso relegati alla periferia della predicazione della frase dai fautori del modello verbocentrico. Potremo convincerci ancora una volta dell’importanza di tali elementi “periferici” per l’interpretazione alternativa dei predicati complessi e, di conseguenza, per la concettualizzazione dell’intera costruzione, più avanti, analizzando le costruzioni con participi predicativi (cfr. sez. 2.5.1.1., 2.5.2.). 128 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas potremo convincerci ancora una volta più avanti, analizzando le costruzioni con participi predicativi (cfr. sez. 2.5.1.1., 2.5.2.). 2.2.2.1. È stato scoperto che non esiste alcun fondamento più solido per interpretare il genitivo della costruzione di appartenenza (13) (Antano) come un possessore esterno, attribuendogli così lo status di argomento del verbo būti: è evidente che il genitivo forma con questo verbo un predicato complesso della costruzione. Sarebbe poco convincente assegnare metonimicamente al verbo di questa costruzione anche il significato di “appartenenza”, poiché in un altro tipo di costruzione di appartenenza tale significato è espresso esplicitamente dal verbo stesso priklausyti. Come già menzionato, la letteratura sottolinea la somiglianza strutturale tra la costruzione di appartenenza con il predicato būti + gen. e la costruzione locativa esaminata in precedenza, con il predicato būti + lok.. Si osserva che, in primo luogo, le due costruzioni sono accomunate da un modello simile di articolazione dell’enunciato non marcata: sia il sintagma nominale del possessore sia quello del locativo ricorrono nel rema di queste costruzioni; in secondo luogo, il peso principale della predicazione in entrambe ricade sul morfema del caso obliquo (o sulla preposizione corrispondente) del complemento nominale del verbo būti: nel primo caso, sul genitivo possessivo, nel secondo, sul locativo (o sulla preposizione locativa). Il parallelismo strutturale tra le due costruzioni risulterà ancora più evidente se consideriamo che i significati corrispondenti sono intrinseci ai morfemi di caso (o alle preposizioni) che esprimono la predicazione principale: così come la funzione del locativo è inseparabile dall’indicazione di luogo, anche quella del genitivo è inseparabile dall’espressione di parentela, proprietà (appartenenza), parte/tutto o, più in generale, di una relazione possessiva. Ci si può chiedere se sia possibile trovare una spiegazione semantica adeguata per questa somiglianza strutturale tra la costruzione di appartenenza e quella locativa. In altri termini, esiste un fondamento funzionale e cognitivo più solido per interpretare “locativamente” la costruzione possessiva in questione? Infatti, se potessimo considerare la costruzione di appartenenza una variante della costruzione locativa, potremmo allora attribuire senza difficoltà al suo verbo būti il significato di “locazione”, riducendo così, tra l’altro, il numero di forme omonime di questo verbo nella descrizione. Esaminiamo questa possibilità. Ricordiamo che la relazione possessiva è comunemente espressa con il genitivo in un sintagma nominale attributivo e potremmo persino affermare che nella costruzione di appartenenza che ci interessa l’uso del genitivo in posizione predicativa sia ripreso dal sintagma nominale attributivo corrispondente, cioè Antano kepurė > Ši kepurė yra Antano. L’analisi cognitiva- 129 ROLANDAS MIKULSKAS Nella grammatica cognitiva, l’analisi del sintagma nominale possessivo si fonda sul già menzionato concetto di punto di riferimento (reference point) (Langacker 1991: 167–180). L’essenza di questa analisi consiste nell’ipotesi che nel sintagma nominale possessivo il genitivo (in inglese, il morfema -’s o la preposizione of) codifichi non solo, e neppure tanto, il possessore, quanto piuttosto un’entità cognitivamente più saliente, che facilita l’identificazione di un’altra entità rilevante per gli interlocutori. La cosiddetta costruzione possessiva viene dunque impiegata nella lingua anche per esigenze di referenza nominale: il denotato del genitivo spesso esprime non tanto una relazione di possesso, quanto agevola il riconoscimento del referente di un altro sintagma nominale (“il posseduto”) (in effetti, nella frase Kažkas pavogė berniuko dviratį non si parla necessariamente di una bicicletta appartenente al ragazzo: potrebbe anche essere una bicicletta presa in prestito da un amico; cfr. inoltre, da questo punto di vista, la frase Mano traukinys atvažiuoja lygiai dešimtą). È importante osservare che, sebbene il concetto cognitivo di punto di riferimento sia rilevante per più di una costruzione grammaticale, può essere definito indipendentemente dall’espressione linguistica, poiché riflette una caratteristica generale del processo percettivo: di norma riconosciamo alcune entità (meno familiari) attraverso altre entità (a noi più note), alle quali sono in un modo o nell’altro collegate e che possono rimandare ad esse. È facile interpretare la funzione di punto di riferimento anche in senso “locativo”, tanto più che in diversi casi, soprattutto quando il contenuto della predicazione possessiva consiste in una relazione tra tutto e parte, il significato di luogo del sostantivo codificato dal genitivo e la funzione di punto di riferimento nella costruzione possessiva coincidono naturalmente; cfr. svetainės langas, stalo kraštas ecc. Tenendo conto della funzione cognitiva della costruzione nominale possessiva, potremmo sostenere che in essa il “posseduto” è naturalmente localizzato nell’ambiente del “possessore”, cognitivamente più accessibile. Si deve ritenere che anche in posizione predicativa il genitivo, quando esprime una relazione di appartenenza, non perda affatto questa più generale funzione cognitiva di punto di riferimento. Tuttavia, lo scopo delle costruzioni in questione non è precisare il referente del posseduto: esso è qui espresso da un sintagma nominale soggetto con una descrizione definita, quindi il suo referente è già identificato almeno nello spazio discorsivo attuale. Spiegare che nel periodo (13) il cappello è localizzato rispetto ad Antanas sarebbe piuttosto forzato. Ed è comprensibile: benché il genitivo della costruzione di appartenenza possa essere etimologicamente collegato al genitivo del corrispondente sintagma attributivo, la funzione della costruzione stessa nella lingua è diversa. Di norma, si ricorre a questa costruzione quando nel corso della comunicazione occorre indicare il proprietario di un oggetto già noto agli interlocutori. Perciò, nella costruzione di appartenenza, il posseduto è prototipicamente 130 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas un oggetto inanimato, mentre il possessore è una persona oppure (più raramente) un animale (cfr. Šis pavadėlis yra mūsų Pifo). Anche la struttura informativa non marcata della frase che istanzia la costruzione in esame ne rispecchia iconicamente la funzione: nel rema si menziona il proprietario dell’oggetto che interessa agli interlocutori. Che la funzione del rapporto possessivo espresso nella costruzione di appartenenza sia diversa da quella dei sintagmi nominali attributivi è dimostrato anche dalle restrizioni semantiche cui è soggetta questa costruzione. La costruzione di appartenenza, di norma, non esprime i cosiddetti rapporti di possesso inalienabile (inglese inalienable possession), ovvero di parte e tutto, cfr. Tavo akys yra gražios, ma ??Gražios akys yra tavo.7 Eppure, come abbiamo visto, il genitivo del sintagma nominale attributivo che profila proprio un rapporto parte-tutto può essere interpretato naturalmente in senso «locativo», come punto di riferimento nello spazio per un oggetto localizzato. Tutto ciò dimostra che non vi sono basi né funzionali né cognitive per interpretare il genitivo del possessore nella costruzione di appartenenza come punto di riferimento per la localizzazione del possessum espresso dal nome del soggetto. Proprio per queste ragioni semantiche non possiamo considerare la costruzione in esame una variante della costruzione locativa. Non resta allora che attribuire metonimicamente al verbo būti di questa costruzione un significato autonomo di «appartenenza»8, sebbene, come abbiamo visto, la lingua disponga del verbo priklausyti, capace di esprimere autonomamente questo significato, senza il sostegno di una costruzione. Ma la sinonimia tra verbi usati in costruzioni diverse risulta problematica soltanto per chi continua ostinatamente a sostenere la tesi secondo cui il verbo della frase è un funttore semantico. 2.3. Dopo aver esaminato le proprietà semantiche del verbo būti nelle costruzioni (7)–(13), vediamo che il potenziale predicativo di questo verbo offre basi deboli per la classificazione tipologica delle costruzioni in esame. Solo le costruzioni (11), 7 Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43). 8 Naturalmente, se esaminassimo più attentamente l’ontologia della costruzione di appartenenza, potremmo considerare il significato di «appartenenza» attribuito «ad hoc» al verbo būti una particolare variante o istanziazione di uno dei significati fondamentali di questo verbo, quello di «identità», ben attestato nelle costruzioni copulari, cfr. Ši kepurė yra Antano priklausinys, — un’estensione della costruzione (13) di questo tipo non è del tutto arbitraria, poiché si accorda bene con l’origine attributiva del suo genitivo. D’altra parte, porre eccessivamente l’accento su questo parallelismo ontologico oscurerebbe la funzione possessiva della costruzione in esame e gli aspetti della sua struttura sintattica e semantica che la rispecchiano e ne definiscono l’identità. 131 Rolandas Mikulskas (12) «esistenziali» potremmo riconoscere un’autonomia relativa, tale da consentire di attribuire ai loro complementi lo status di argomenti9. I significati del verbo būti nelle altre costruzioni esaminate dipendono troppo dalla natura della costruzione in cui viene usato. In queste costruzioni, né il significato di «identità», né quello «locativo», né quello di «appartenenza» del verbo būti è abbastanza autonomo da permettergli di assegnare a priori una qualche struttura argomentale («schema di sottocategorizzazione»): questo verbo da solo difficilmente può essere considerato il funttore semantico della struttura sintattica — la frase finita — come spesso si fa nell’analisi di frasi il cui elemento iniziale è costituito da verbi dal significato lessicale più ricco. A quanto pare, nelle costruzioni di identità, locative e di appartenenza ha senso parlare soltanto della distribuzione sintattica dei PREDICATI COMPLESSI. In una costruzione ascrittiva, che attribuisce una certa proprietà al referente del sintagma nominale soggetto, per esempio Mokinys yra teisus, è proprio l’aggettivo predicativo che denomina tale proprietà, e non la copula che lo regge, a determinare quali proprietà semantiche debba possedere il sintagma nominale per poter fungere da soggetto. Ciò significa che in questa costruzione e in altre simili il rapporto di complemento non lega il sintagma nominale soggetto (mokinys) direttamente al verbo būti, bensì all’intero predicato complesso (būti teisam). La struttura costituente corrispondente (l’ordine in cui la frase viene formata a partire dai suoi elementi) rappresenta formalmente questa analisi sintattica delle costruzioni in questione, cfr. [MokinysSUBJ [yra [teisus]]PRED], oppure [NPSUBJ [V [Adj]]PRED. È chiaro che, analizzando così le costruzioni di identità, considereremo elemento iniziale della frase (inglese clausal head) non il verbo copulare būti, bensì l’intera struttura complessa che esso forma con un complemento aggettivale o nominale. A rigore, nel contesto di questa analisi sintattica non è neppure molto preciso chiamare «copula» il verbo būti (usiamo questo termine tradizionale mutuandolo dall’analisi di una proposizione di identità come struttura logica), poiché qui la sua funzione primaria non è collegare due entità della proposizione di identità, ma conferire una dimensione processuale, o temporale, alla predicazione della frase espressa dall’aggettivo o dal nome (predicativo): questa proprietà essenziale del verbo è necessaria alla frase finita, ossia a una frase che, mediante indicatori di tempo grammaticale, persona e modalità, viene collegata alla situazione del parlare 9 Tuttavia, neppure questi predicati possono essere considerati funttori semantici a pieno titolo rispetto a tali argomenti, perché la loro interpretazione esistenziale dipende in larga misura dalle proprietà pragmatiche delle costruzioni in cui sono usati, come l’ordine delle parole nella frase e la struttura informativa non marcata a esso corrispondente. 132 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas situazione («base», inglese ground), formare). Per mettere in risalto la funzione grammaticale del verbo būti nelle costruzioni discusse, potremmo chiamarlo specificatore grammaticale. Nella Nuova grammatica della lingua lituana attualmente in preparazione, si definisce specificatore il verbo būti del predicato complesso nella frase al perfetto attivo, cfr. Varlių gyvenime nesu valgęs. Il termine specificatore si applica qui anche all’analisi di altre combinazioni i cui elementi occupano posizioni diverse rispetto ai rapporti sintattici interni ed esterni. Sulla base dei criteri proposti da Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292–315) per definire funttore, base ed elemento iniziale, nella Nuova grammatica, nel descrivere la sintassi delle combinazioni menzionate, si distinguono l’elemento iniziale interno e quello esterno (o base) della combinazione. Lo specificatore svolge il ruolo di elemento iniziale soltanto all’interno della combinazione (cfr. Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). Nella formazione delle forme perfettive lituane, al verbo būti viene generalmente attribuita la funzione di ausiliare, che sostanzialmente coincide con la definizione di specificatore grammaticale. Analogamente, potremmo chiamare specificatore anche l’ausiliare būti delle costruzioni passive (perfettive e imperfettive), cfr. Miestas per naktinį antskrydį buvo visiškai sugriautas; Namas dar buvo tebestatomas, kai įvyko nelaimė. Ciononostante, per le costruzioni di identità manteniamo il termine tradizionale di copula. Sebbene la funzione grammaticale del verbo copulare būti sia indiscutibile e possa essere paragonata alla funzione dell’ausiliare būti nelle forme analitiche menzionate10, nelle costruzioni di identità è evidente anche la sua funzione strutturale: essa consente di parlare della relativa autonomia di tale verbo rispetto al secondo elemento del predicato complesso e di attribuirgli il già menzionato significato di «identità». Un ulteriore argomento a favore della distinzione tra copula e ausiliare (specificatore), come vedremo più avanti (sez. 2.5.1–2.5.2.1), è offerto anche da una possibile interpretazione alternativa delle costruzioni con participi predicativi. L’analisi cognitiva dei predicati complessi usati in queste costruzioni «ambigue» permette di distinguere due strutture semantiche del verbo būti: una, in cui svolge la funzione di ausiliare, e tutt’altra, in cui funge da copula. 10 Il termine «forme analitiche (del verbo)» è usato qui e nel seguito per denominare le combinazioni del verbo būti con i participi per ragioni di consuetudine; ciò non implica una particolare posizione paradigmatica di tali forme nella lingua lituana (cfr. diversamente Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). 133 ROLANDAS MIKULSKAS 2.4. Quanto detto sulla semantica del verbo būti dovrebbe bastare per concludere che non possiamo dedurre da tale verbo la natura delle costruzioni in cui è impiegato e che, nel distinguere i tipi di costruzioni con il verbo būti, possiamo fare ben poco affidamento sulle sue proprietà semantiche. Il verbo būti acquisisce contorni più o meno chiari di significato lessicale solo quando è usato in una costruzione concreta. Pertanto, il significato della costruzione domina in modo assoluto o quasi assoluto rispetto a questo lessema. Ricorrendo alla terminologia della grammatica delle costruzioni, potremmo definire le costruzioni in questione come strutture sintattiche orientate alle esigenze del discorso, dotate di una struttura informativa funzionalmente motivata e di un significato specifico. Nella grammatica delle costruzioni si ritiene che in costruzioni dotate di un significato relativamente autonomo possano essere integrate solo le unità lessicali verbali la cui semantica, o più precisamente i quadri semantico-interpretativi da esse rappresentati, lo consente (Principio della coerenza semantica (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). A seconda del significato (della natura del quadro semantico-interpretativo), uno stesso verbo può in linea di principio essere integrato in più costruzioni (cfr. le costruzioni alternanti discusse nelle sezioni 2.1–2.1.1). Poiché in una costruzione concreta possono essere usati solo predicati di una determinata semantica, dalla prospettiva del verbo potremmo affermare che anche la natura della costruzione dipende almeno in parte dal significato del verbo. Nel definire i significati del verbo būti, difficilmente potremmo basarci su quadri semantico-interpretativi facilmente riconoscibili che strutturino la conoscenza di determinate situazioni della realtà extralinguistica. Data l’eccessiva astrattezza del suo significato, le possibilità di «compatibilità semantica» di questo verbo sono estremamente ampie e si manifestano concretamente solo quando è usato in una o nell’altra delle costruzioni discusse in precedenza. Per esempio, la possibilità di usare il verbo būti in una costruzione ascrittiva o equativa parla della compatibilità del suo significato con una certa semantica della proposizione di identità, mentre la possibilità di usare questo verbo in una costruzione locativa o possessiva di tipo mihi est parla della compatibilità del suo significato con una certa semantica della proposizione esistenziale. Per correttezza, va osservato che sono possibili alcuni cambiamenti nella struttura semantica interna dei verbi usati nelle costruzioni in questione, legati esclusivamente alla scelta della loro forma grammaticale. Questi cambiamenti possono persino determinare la forma morfosintattica del complemento del verbo, modificando così anche la forma sintattica della costruzione stessa; cfr.: 134 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (17) Figlio, sii forte. (18) Sii una persona / comportati da persona, non fare così. L’imperativo dei verbi usati in queste frasi determina non solo le loro proprietà aspettuali, ma anche cambiamenti nel loro significato lessicale. Questa forma di un verbo essenzialmente imperfettivo būti denota un’azione di natura perfettiva (cioè un’azione che in linea di principio può essere portata a termine o la cui durata può essere limitata). Per questo il predicato būk indica qui un’azione attiva che presuppone il controllo del soggetto. Il significato di questo predicato negli esempi in questione potrebbe essere definito rispettivamente come «comportarsi in un certo modo» e «comportarsi come qualcuno». Tuttavia, sarebbe azzardato affermare che questi cambiamenti nel significato del verbo, legati alla scelta della sua forma grammaticale, modifichino sostanzialmente la struttura argomentale della costruzione e quindi anche la sua appartenenza tipologica. 2.5. Un’interpretazione alternativa dei predicati complessi può avere conseguenze ben più rilevanti per l’appartenenza tipologica delle costruzioni di identità. In letteratura sono ampiamente discussi i casi in cui i participi (per lo più di significato perfettivo) che costituiscono la base semantica di tali predicati possono essere intesi nelle costruzioni in questione sia «aggettivalmente» sia «verbalmente». Per esempio, in Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), discutendo le due possibili interpretazioni della frase Esu įsitikinęs, kad esama ir gerų, ir blogų žmonių, si afferma che la intendiamo in un modo quando percepiamo il participio įsitikinęs come un predicativo aggettivale retto dalla copula esu, e in un altro quando intendiamo il sintagma esu įsitikinęs come una forma verbale analitica (che qui si tende a chiamare sintagma verbale). Dunque, nel primo caso abbiamo una costruzione di tipo ascrittivo, nel secondo una costruzione perfettiva. Esaminiamo più da vicino queste alternanze di costruzioni. 2.5.1. Esaminiamo anzitutto l’uso dei participi attivi nelle costruzioni in questione. Di norma, possono essere interpretate in due modi le forme participiali di questo tipo derivate da verbi intransitivi, poiché possono fissare lo stato finale del referente del sintagma nominale soggetto che ha subito gli effetti di una certa azione. È proprio questa fissazione dello stato acquisito dal referente soggetto a costituire il fondamento semantico dell’interpretazione «aggettivale» della forma participiale in questione. Si noti che questo aggettivo verbale può anche occupare la posizione attributiva propria di questa parte del discorso all’interno di un sintagma nominale, cfr. Le persone convinte della propria rettitudine non ci servono. La struttura semantica interna del predicato complesso interpretato «aggettivalmente» 135 ROLANDAS MIKULSKAS del predicato įsitikinęs esu potrebbe essere descritta in termini cognitivi nel modo seguente. La forma participiale perfettiva įsitikinęs profila qui soltanto lo stadio finale (risultativo) dell’atto di convincersi che ha avuto luogo: questo profilo può essere equiparato a quello di altri aggettivi che denotano una relazione statica. L’essenza della struttura semantica interna del verbo esu, che conferisce una dimensione processuale a questa predicazione aggettivale, consiste nello stesso profilo di una relazione statica, concepita in modo astratto, che viene scandita mentalmente nel tempo (dunque questo verbo denota un’azione imperfettiva). Nella formazione di un predicato complesso, il contenuto concreto della forma participiale specifica semanticamente, o elabora, la corrispondente sottostruttura astratta del verbo. La sottostruttura elaborata (il sito di elaborazione) è selezionabile liberamente, poiché tutti gli elementi della struttura interna del verbo imperfettivo (tutte le posizioni profilate della relazione statica concepita in modo astratto) rimangono invariati nel tempo. 2.5.1.1. L’interpretazione «verbale» della forma participiale in questione può essere favorita da elementi della frase apparentemente irrilevanti, di norma assegnati alla periferia della sua struttura sintattica; cfr. Non una sola volta sono stato convinto che esistano persone buone e cattive. In questa frase, il modificatore avverbiale non una sola volta, indicando il ripetersi nel passato dell’evento profilato dal predicato complesso sono įsitikinęs, segnala al contempo che ogni evento ricorrente di questo tipo aveva un inizio e una fine, cioè una certa durata. In termini cognitivi, in questa forma complessa il participio profila tutte le fasi dell’atto di convincersi che ha avuto luogo, le quali, nella formazione del predicato complesso, elaborano tutti gli elementi corrispondenti della struttura interna del verbo esu; si possono immaginare come posizioni di una certa relazione verbale, concepita soltanto in modo astratto, che varia nel tempo e viene scandita sequenzialmente. Un verbo būti con una struttura semantica di questo tipo, come si addice a un ausiliare, è indifferente alla distinzione tra perfettività e imperfettività. Che il predicato complesso denoti un’azione perfettiva o imperfettiva dipende soltanto dalla natura aspettuale del verbo che costituisce la base derivazionale del participio e la base della sua interpretazione semantica: per esempio, il predicato (non una sola volta) sono stato convinto denota un’azione perfettiva, mentre il predicato (non una sola volta) ho sentito (quella melodia) denota un’azione imperfettiva11. 11 Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo 136 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 2.5.2. I participi possono essere interpretati anche come participi passivi in una costruzione passiva. In tal caso, questa costruzione non differisce sostanzialmente in nulla dalla costruzione copulare ascrittiva. I participi passivi che occupano la posizione del predicato aggettivale nella costruzione copulare, come gli altri aggettivi, possono essere usati anche attributivamente, cfr.: (19) Abbiamo visto che la città è completamente distrutta. (20) La città completamente distrutta aveva un aspetto terribile. (21) Questi funghi sono commestibili. (22) Conosciamo i funghi commestibili. I participi passivi interpretati «verbalmente» trasformano la costruzione copulare in una costruzione passiva. Tale interpretazione, oltre che da un contesto favorevole, può essere indotta da modificatori avverbiali che modificano la durata dell’azione presupposta dal participio12, cfr.: (23) La città durante il raid aereo notturno fu completamente distrutta. (24) Raccolti e salati nel tardo autunno, questi funghi nei mesi invernali si mangiano con gusto. I predicati composti di queste frasi, era distrutta e sono commestibili, vanno considerati forme analitiche dei verbi che costituiscono la base derivazionale dei participi (distruggere e mangiare). La descrizione cognitiva della formazione di forme di questo tipo potrebbe essere per molti aspetti simile alla descrizione presentata in precedenza della formazione di forme verbali analitiche con participi attivi. Noteremo anzitutto che il concetto di perfetto. Quest’ultimo è generalmente caratterizzato dalla capacità della frase verbale di registrare, mediante mezzi più o meno grammaticalizzati, la rilevanza per i comunicanti di un’azione avvenuta / verificatasi prima del momento dell’enunciazione. Poiché la categoria di perfettività / imperfettività definisce le possibilità di espressione dell’aspetto proprie di un determinato verbo, essa non va identificata con la categoria aspettuale dell’evento / del processo, che registra la dicotomia nella realizzazione di tali possibilità (cfr. Mikulskas 2005: 26–27). 12 Tali modificatori non possono essere usati con predicati di ogni tipo. Per esempio, dei due enunciati Il villaggio era circondato da foreste su tutti i lati e Il fuggitivo fu finalmente circondato dalla polizia, solo nel secondo la durata dell’azione denotata dalla forma verbale composta fu circondato può essere modificata. A causa della specificità della predicazione degli oggetti estesi (si veda Mikulskas 2005: 32–38), nel primo enunciato la stessa forma può denotare soltanto una configurazione spaziale statica (la disposizione delle foreste in cerchio attorno al villaggio). Per questa restrizione semantica, l’interpretazione «verbale» della forma participiale nella costruzione in questione coincide sostanzialmente con la sua interpretazione «aggettivale» (per una trattazione più ampia di questo fenomeno, si veda Langacker 2002: 145–147). 137 ROLANDAS MIKULSKAS Analogamente al caso discusso in precedenza, con participi di «interpretazione verbale» di diatesi passiva, il verbo integrato būti diventa indifferente rispetto alla distinzione perfettivo/imperfettivo: il predicato complesso eredita queste proprietà aspettuali dal verbo che costituisce la base operativa del participio (cfr. buvo (sugriautas / griaunamas ir buvo matytas / matomas), perciò tale verbo būti può a buon diritto essere chiamato verbo ausiliare o specificatore13. La costruzione passiva con participi passivi al passato si distingue dalla costruzione corrispondente con participi passivi al presente perché la prima, come la costruzione già discussa con participi attivi, è adatta a esprimere il perfetto. Poiché il participio perfettivo di questa costruzione, profilando soltanto l’ultima fase dell’azione subita dal referente del soggetto, corrispondente al paziente nella costruzione attiva, è in grado di fissare lo stato finale di tale paziente, può facilmente essere percepito come un aggettivo; in tal caso, la costruzione passiva si trasforma in una costruzione copulare descrittiva. 2.5.2.1. La possibilità di interpretare aggettivalmente i participi passivi al presente della costruzione passiva va probabilmente associata alla possibilità di un’interpretazione modale della relazione verbale complessa atemporale denotata da queste forme, possibilità che, nel caso di proposizioni generiche, emerge quando si elimina dal profilo della frase l’argomento agentivo; cfr.: Questi funghi erano sempre mangiati dagli abitanti del bosco > Questi funghi erano sempre mangiati > Questi funghi sono commestibili (cioè, è possibile mangiare questi funghi). Questa possibile catena di sviluppo semantico mostra come l’azione costantemente subita dal paziente (funghi) possa essere reinterpretata come possibilità o idoneità di quel paziente a subire l’azione; questa proprietà di origine verbale rientra già nell’ambito semantico della denotazione aggettivale. Il participio passivo al presente interpretato «aggettivalmente», come il suo corrispondente «verbale», profila tutte le fasi dell’azione subita dal paziente (naturalmente, percepite olisticamente, come richiede la natura atemporale dei participi; cfr. Langacker 2008: 117–122), ma, a differenza di quest’ultimo, tutte le fasi dell’azione presupposta da tale «aggettivo» sono percepite come identiche. In altre parole— 13 Il fatto che, nella formazione di una forma analitica, la struttura semantica del verbo ausiliare si adatti soltanto alla forma participiale interpretata «verbalmente» è dimostrato dal fatto che queste forme, da sole, possono fungere da predicato di frasi non finite; cfr. Interrogato a lungo, alla fine confessò. 138 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas in altre parole, dalla struttura semantica di questo aggettivo verbale appena coniato viene eliminata l’idea di sviluppo, importante per l’azione perfettiva (naturalmente, se il verbo da cui è formato il participio è esso stesso perfettivo; si confronti tuttavia l’esempio (26) presentato più avanti). Di conseguenza, nell’interpretazione del participio «aggettivale», il profilo dell’intera sequenza di occorrenze identiche della relazione verbale (fasi dell’azione) equivale sostanzialmente alla relazione statica (permanente) espressa dalla predicazione aggettivale14. Il fatto che i participi passivi al presente interpretati «aggettivalmente» siano percepiti dai parlanti nelle costruzioni copulari quasi come normali aggettivi è dimostrato anche dai casi di comparazione di queste forme, cfr.: (25) Questi libri sono i più acquistati / i più venduti. (26) Questi gelati sono i preferiti dai bambini. La frase (26) è interessante anche sotto un altro aspetto: qui, a differenza degli altri casi in discussione, si continua a usare un genitivo di natura agentiva (più brevemente, genitivo agentivo) (vaikų). Tuttavia, a quanto pare, sotto questo aspetto le cose non sono proprio come sembrano a prima vista. Lo status sintattico di questo genitivo non è più lo stesso del genitivo dell’agente nella corrispondente costruzione passiva Šie ledai vaikų yra mėgstami (ar Vaikų šie ledai yra mėgstami), poiché nella frase (26) esso forma con l’aggettivo verbale un sintagma difficilmente scomponibile. Lo dimostra l’anomalia della forma superlativa nella costruzione passiva; cfr. Šie ledai vaikų yra labiausiai mėgstami, ma?Šie ledai vaikų yra mėgstamiausi (??Vaikų šie ledai yra mėgstamiausi). In letteratura, un genitivo agentivo di questo tipo, associato a un participio aggettivale passivo, viene descritto in termini di inclusione, o incorporazione (cfr. Keenan & Dryer 2007: 344–345; cfr. Holvoet 2001: 47). Nel discutere l’origine del genitivo dell’agente nelle costruzioni passive delle lingue baltiche, Axel Holvoet osserva che il lettone ha conservato antiche costruzioni copulari del tipo [māja [ir [tēva celta]]], nelle quali il genitivo agentivo è parzialmente incorporato nei sintagmi dei participi perfettivi passivi, interpretati «aggettivalmente» in posizione predicativa (R. M.). Secondo Holvoet, un genitivo di duplice natura—parzialmente possessivo e parzialmente agentivo («d’autore»)—di questo tipo, in lituano 14 La predicazione aggettivale esprime generalmente una relazione tra il denotato di un sostantivo e un ambito in uno spazio qualitativo (colore, sapore, odore ecc.), oppure un punto di una scala normativa in uno spazio quantitativo (lunghezza, altezza, larghezza ecc.) (cfr. Langacker 2008: 116). 139 ROLANDAS MIKULSKAS Nella lingua, attraverso un processo di rianalisi, le costruzioni possessive sono probabilmente diventate costruzioni con un genitivo d’agente pienamente produttivo, cfr. [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (per maggiori dettagli, v. Holvoet 2001: 45–58). Nella costruzione passiva lituana, la posizione del genitivo d’agente non è fissa e, in tali circostanze, la costruzione di origine diventa difficile da identificare. Tuttavia, come mostra l’esempio (26), talvolta nella lingua può essere impiegata una costruzione con un genitivo parzialmente incorporato. Probabilmente questa (parziale) incorporazione del genitivo nella frase del participio predicativo è secondaria e va ricondotta all’atemporalizzazione delle forme participiali della diatesi passiva nella costruzione passiva. Nella frase (26), a differenza della frase (21), nell’interpretazione «aggettivale» della forma del participio presente passivo il genitivo d’agente non può essere eliminato per via delle specificità semantiche del verbo megti, che presuppone un valutatore: anziché essere eliminato, questo genitivo si associa alla frase predicativa. Il significato di un simile genitivo «agentivo» potrebbe essere paragonato alla funzione di dativus iudicantis, che è anch’esso spesso usato con indicatori di grado (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89), cfr. Šie ledai yra vaikams skaniausi. È vero che la posizione di tale dativo nella frase non è rigidamente fissa (cfr. Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi). Quando le forme participiali del presente passivo vengono interpretate «aggettivalmente», anche la forma finita integrata con esse būti si trasforma, di conseguenza, da verbo ausiliare in copula, con la semantica imperfettiva che le è propria15. 2.5.3. L’analisi delle costruzioni con predicati participiali ha confermato il fatto, già emerso in precedenza, che per la classificazione tipologica tanto della copula quanto delle costruzioni a essa affini sono importanti non tanto il loro verbo finito quanto 15L’imperfettività, oltre che della copula, è una proprietà semantica dei verbi būti anche in altre costruzioni già discusse; da questo punto di vista, sono soprattutto paragonabili alla copula i verbi delle costruzioni locative e possessive, che conferiscono una dimensione temporale alla relazione spaziale o possessiva stabile denotata dai loro complementi. Il fatto che in alcune costruzioni questi verbi possano, mediante determinati mezzi grammaticali (per esempio, usando l’imperativo, l’ottativo o il condizionale (cfr. Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau))), essere resi perfettivi, non fa che confermarne la natura imperfettiva. Pertanto, sotto questo aspetto i verbi būti non solo nelle costruzioni copulari, ma anche in altre costruzioni che profilano un processo statico, possono essere contrapposti ai verbi ausiliari delle forme analitiche che profilano un processo dinamico, i quali sono indifferenti alla distinzione tra perfettività e imperfettività. 140 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas le possibilità di interpretazione semantica del suo complemento e gli altri fattori che, correlati a tali possibilità, favoriscono una concettualizzazione o un’altra delle costruzioni (fattori che possono essere codificati anche come elementi costanti della costruzione, come le espressioni temporali nella costruzione del perfetto, cfr. Per ilgą savo gyvenimą visko esu matęs, o le espressioni locative nella costruzione esistenziale, cfr. Mūsų sodyboje turime šeškų). La classificazione dettagliata delle costruzioni copulari presentata nella terza parte dell’articolo si basa proprio sull’analisi delle possibilità semantiche e referenziali di interpretazione del costituente predicativo espresso da queste costruzioni, un elemento essenziale che consente di rivelare la natura di tale predicazione. Nel trattare le proprietà tipologiche delle costruzioni copulari, chiameremo i loro complementi predicativi predicativi obbligatori, sottolineando così che la natura della predicazione complementare che esprimono è fondamentalmente la stessa di quella dei complementi di altri verbi semanticamente incompleti, cfr. Jonas yra liūdnas e Jonas atrodo liūdnas. Chiamando predicativi gli elementi aggettivali delle costruzioni copulari, ci distinguiamo inoltre dai complementi participiali delle forme verbali analitiche nelle costruzioni attive (del perfetto) e passive (del perfetto e dell’imperfetto). L’applicazione della nozione di predicativo ai complementi aggettivali e nominali delle costruzioni copulari (specialmente se la si mette in relazione con i predicativi liberi) implica inoltre, nell’architettura del predicato complesso, un certo grado, seppur minimo, di autonomia della predicazione da essi espressa rispetto alla predicazione di identità espressa dal verbo copulare būti; sotto questo aspetto, infatti, i costituenti corrispondenti delle forme analitiche sono indubbiamente più strettamente connessi. 3. TIPOLOGIA DELLE COSTRUZIONI COPULARI 3.0. Come si è visto, le differenze interpretative del verbo copulare būti non possono costituire un criterio indipendente per distinguere i tipi di costruzioni copulari. In questa situazione, sembra assai più conveniente scegliere come criterio di classificazione le proprietà semantiche o referenziali dei complementi della copula — predicativi aggettivali o nominali — che esprimono la predicazione principale in frasi di questo tipo; tali proprietà creano le condizioni per esprimere proposizioni di diverso tipo ricorrendo a una costruzione copulare che, sul piano strutturale, è fondamentalmente la stessa. Proprio per quest’ultima ragione, intuitivamente percepiamo tutte le frasi copulari come istanze di un unico archetipo strutturale, adattato alle esigenze delle proposizioni di identità. 141 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Probabilmente non sbaglieremo affermando che il centro (o, per così dire, il prototipo) di questo archetipo strutturale è costituito da frasi appartenenti alla costruzione ascrittiva, nella quale la predicazione principale è espressa da un aggettivo (predicativo aggettivale) che attribuisce una certa qualità o quantità al referente del sintagma nominale soggetto, cfr.: (27) Questa decisione era stupida. (28) L’albero è alto. (29) La casa è di legno. Come il verbo, l’aggettivo è una parte del discorso di natura relazionale: colloca un’entità concepita astrattamente in uno spazio qualitativo o quantitativo determinato e spesso la misura anche rispetto a una scala qualitativa o quantitativa che presuppone una norma. Dalla sua natura relazionale deriva anche il potenziale predicativo dell’aggettivo: come il verbo, l’aggettivo può esprimere nella frase la predicazione principale. Nella posizione di predicativo, l’aggettivo descrive lo stato del referente designato dal sintagma nominale soggetto; in questo caso, la forma finita del verbo copulare contribuisce a esprimerne la continuità nel tempo (la processualità). Tenuto conto di tutto ciò, la predisposizione degli aggettivi all’uso predicativo non dovrebbe sorprendere. Come è noto, nella posizione di predicativo gli aggettivi possono esprimere non solo la predicazione principale (primaria), ma anche una predicazione aggiuntiva (secondaria) (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121; Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8). 3.2. È più difficile spiegare la funzione predicativa dei sostantivi, o più in generale dei nomi, impiegati nelle costruzioni copulari. Infatti, nel definire la categoria del sostantivo, si considera giustamente la referenzialità, ossia il riferimento a entità della realtà, come una sua caratteristica funzionale essenziale. In una frase, la referenzialità dei sintagmi nominali (cioè dei nomi) va intesa come il riferimento o l’identificazione nella realtà dei referenti dei partecipanti a una relazione verbale. È dunque evidente che la funzione dei sostantivi nella lingua (fatte salve alcune eccezioni¹⁶) non è designare relazioni tra entità, bensì le entità stesse. Il potenziale predicativo di verbi e aggettivi (e, in senso più ampio, anche di preposizioni e avverbi) è invece associato proprio all’espressione di una relazione di un tipo o di un altro. Eppure le frasi riportate di seguito sono del tutto comuni nella lingua, cfr.: 16Mi riferisco ai sostantivi che presuppongono relazioni di parte-tutto, di parentela o altri rapporti sociali, come (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas e simili (per maggiori dettagli, v. Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17). 142 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (30) Jonas è un insegnante. (31) Jonas è il nostro insegnante. (32) Jonas è il nostro insegnante di lingua lituana. (33) Questo trimestre Jonas è il nostro insegnante di lingua lituana. (34) Jonas è quell’insegnante che ci ha instillato l’amore per la lingua madre. È naturale chiedersi come i nomi di natura non relazionale possano esprimere la predicazione principale in queste frasi. Prima di tentare di rispondere a questa domanda, notiamo anzitutto che anche la predicazione «nominale» nelle frasi qui presentate non è omogenea. Dal punto di vista funzionale, queste frasi si possono suddividere in quelle che esprimono una relazione di inclusione tra i loro referenti nominali e quelle che esprimono una relazione di identità tra tali referenti: queste ultime, in opposizione a quelle ascrittive, sono dette anche frasi equative. Il primo tipo è rappresentato nel modo più evidente dalla frase (30), mentre il secondo dalla frase (34). Le altre frasi possono essere assegnate all’uno o all’altro tipo: la loro interpretazione dipende da circostanze esterne (contestuali). Da un punto di vista formale, entrambe le frasi denotano una relazione di identità tra le descrizioni fornite dai nomi del soggetto e del predicato. L’identità strutturale dei due tipi di frase è confermata anche dalla possibilità di interpretare alcuni casi in entrambi i modi. Tuttavia, la funzione di frasi come (30) è affermare che il referente del nome del soggetto è un membro di una classe più ampia di referenti designata dal nome del predicato. Per esprimere una relazione di inclusione non è necessario che il nome del soggetto nella costruzione copulare designi un referente identificabile in modo univoco e che il nome del predicato sia interpretato in modo indefinito, come avviene nell’esempio (30): è sufficiente che l’ambito referenziale del secondo nome sia più ampio di quello del primo, cfr.: (35) I delfini sono mammiferi. Entrambi i nomi in questo esempio sono probabilmente da interpretare in modo indefinito, sebbene le forme plurali in tali enunciati generici possano designare sia una certa quantità, non definita, di referenti che soddisfano la descrizione di tipo, sia tutti i referenti che la soddisfano, vale a dire fungere da denominazione di una classe unica di referenti (cfr. Mikulskas 2006a: 52–54). Grazie alla referenza più ampia che sancisce la relazione di inclusione, il potenziale predicativo del nome del predicato è più facilmente percepibile nelle frasi del primo tipo che in quelle del secondo, nelle quali (come, per esempio, nella frase (34)) si afferma l’identità di due referenti identificabili in modo univoco. 143 ROLANDAS MIKULSKAS Forse per questo i primi vengono spesso intuitivamente assegnati al tipo attributivo delle costruzioni copulari (cfr. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). In effetti, quando il referente del sintagma nominale soggetto in frasi di questo tipo è assegnato a una classe più ampia di referenti, può essere associato metonimicamente a una caratteristica essenziale dei membri di tale classe. Quando il nome predicativo in una costruzione di tipo inclusivo e l’aggettivo predicativo in una costruzione di tipo attributivo sono legati da una relazione derivazionale, tale associazione metonimica tra un membro della classe e la caratteristica che la costituisce diventa quasi inevitabile, e i significati delle due costruzioni differiscono ben poco, cfr.: (36) Petras yra kvailys. (37) Petras yra kvailas. Tuttavia, sono ben lungi dall’essere tutti i casi in cui possiamo constatare coppie basate su una relazione derivazionale, sulla cui base potremmo tentare di assegnare al tipo attributivo le costruzioni copulari che esprimono una relazione di inclusione. Inoltre, è difficile ignorare il fatto che il carico funzionale della copula differisce nelle costruzioni di tipo attributivo e in quelle di tipo inclusivo: nelle costruzioni del primo tipo, la funzione di queste forme finite del verbo è anzitutto grammaticale, mentre nelle costruzioni del secondo tipo esse esprimono anche una relazione di identità ontologicamente importante per l’intera proposizione17. Ammetteremo senz’altro che, sul piano logico, la relazione di inclusione è soltanto una variante della più generale relazione di identità: il referente nominale viene incluso in una classe più ampia sulla base di una caratteristica generalizzata (una descrizione di tipo), identificandolo con gli altri membri di tale classe. Siamo dunque giunti all’idea che i due tipi di frasi copulari distinti in precedenza — quelle inclusive e quelle equative — sono accomunati non solo dai predicativi nominali, ma anche da un’ontologia condivisa. Sembra valga la pena trattare le frasi copulari con predicativi nominali come un unico tipo. Resta tuttavia senza risposta la domanda su come i nomi di natura non relazionale siano in grado di esprimere la predicazione principale di tali frasi. In altre parole, da dove deriva il loro potenziale predicativo? 17 Certo, per questo, analizzando le costruzioni copulari con predicativi nominali, potremmo attribuire alle loro copule i significati di «inclusione» o «identità», ma in tal modo le distingueremmo nettamente dalle costruzioni analoghe con predicativi aggettivali, nelle quali la funzione della copula viene anzitutto riconosciuta come grammaticale. Pertanto, se vogliamo trattare tutte le costruzioni copulari come essenzialmente un medesimo archetipo strutturale, dovremmo in tutti i casi sottolineare la funzione strutturale, anziché semantica, della copula al loro interno. 144 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 3.2.1. Se intendiamo il contenuto della descrizione fornita dai nomi in posizione predicativa come un’istanza del tipo da essi implicato18 (e un esempio istanziato rimanda sempre al proprio tipo), la loro natura relazionale è facilmente dimostrabile: tali nomi rappresentano una relazione tra un rappresentante individuale (istanziato) del tipo e il tipo stesso (o tra le descrizioni corrispondenti). L’effetto di inclusione (e il potenziale predicativo del predicativo nominale) si crea includendo il referente del nome soggetto nell’insieme più ampio di referenti definito dalla descrizione del tipo, attraverso la relazione di identità con un’istanza del tipo. Per ragioni comprensibili, il riferimento del nome predicativo alla descrizione del tipo (e la natura relazionale di quel nome) è più facilmente percepibile quando viene interpretato in modo indeterminato e non specifico, cioè come un nome che denota un rappresentante liberamente scelto del tipo19. Ma anche i nomi predicativi definiti delle cosiddette costruzioni equative rimandano a modo loro alle descrizioni dei tipi corrispondenti (anche solo perché, per definizione, i referenti di quei nomi sono istanze dei rispettivi tipi identificabili in modo univoco). Poiché in queste costruzioni la descrizione di tipo fornita dal nome predicativo ha un riferimento assai più ristretto rispetto al caso dell’indeterminatezza (per esempio, nella frase (34) essa è fornita dall’intero sintagma restrittivo mokytojas, kuris mums įdiegė meilę gimtajai kalbai, che in pratica può avere qui un solo referente), la relazione di inclusione che esprimono è più difficile da percepire: qui è ridotta al minimo. Tuttavia, la differenza tra la descrizione di tipo e un’istanza di quel tipo, rilevante per la concezione relazionale del nome predicativo, può essere facilmente colta anche in questo caso, soprattutto se tale istanza, come nell’esempio (34), è marcata esplicitamente da un indicatore di definitezza tas. In entrambi i casi, dunque, possiamo parlare della natura relazionale del nome e della predicatività che ne deriva, la quale emerge dalla posizione sintattica da esso occupata, quella di predicativo. 18 Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35). 19 La relazione di identità denotata da frasi di questo tipo, come Jonas yra mokytojas, potrebbe essere trattata anche come inclusione diretta dell’individuo (Jonas) nella classe più generale (degli insegnanti), che in questo caso sarebbe denominata dal semplice sostantivo (non da un nome!) mokytojas. Questa analisi sarebbe sostenuta anche da esempi di alcune lingue dotate di articolo, cfr. fr. Jean est professeur (ma cfr. ingl. John is a teacher); tuttavia, essa si applica con maggior difficoltà alle costruzioni equative, il cui nome predicativo definito rimanda alla descrizione di tipo soltanto indirettamente, attraverso l’istanza di un rappresentante di quel tipo identificabile in modo univoco (cfr. Langacker 1991: 69). 145 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.2. È opportuno spendere qualche parola su frasi come (31), (32) e (33), che, a seconda che il loro nome predicativo sia interpretato come definito o indefinito, possono essere interpretate rispettivamente come esprimenti una relazione di equazione o di inclusione. Esamineremo questi esempi nell’ordine. La frase (31), a quanto pare, può essere interpretata in entrambi i modi con pari facilità. Infatti, il MODELLO COGNITIVO IDEALIZZATO della SCUOLA (ICM; Lakoff 1987: 68–76), rilevante per l’interpretazione di questa frase, in linea di principio ammette una situazione in cui il referente del possessore mūsų (la classe scolastica) può avere più di un insegnante, per cui la descrizione possessiva mūsų mokytojas non denota necessariamente un individuo identificabile in modo univoco. La stessa ICM della SCUOLA spingerebbe a interpretare come definita la descrizione mūsų lietuvių kalbos mokytojas nella frase (32), che esprimerebbe allora una relazione equativa di identità, poiché di norma una classe della scuola secondaria o superiore ha un solo insegnante per ciascuna disciplina. Tuttavia, anche in questa frase il referente della descrizione in questione potrebbe non essere identificabile in modo univoco, per esempio se il possessore mūsų designa qui tutti gli alunni della scuola, che può avere più insegnanti di lingua lituana. A prima vista, l’analisi della frase (33) non dovrebbe differire da quella della frase (32), esaminata in precedenza. Tuttavia, a quanto pare, nella descrizione mūsų lietuvių kalbos mokytojas dell’esempio (33), il tipo di insegnante denotato è piuttosto concepito come un ruolo svolto, o istanziato, da un unico individuo in un determinato periodo. Questo caso è noto in letteratura come definitezza del ruolo20; la sua specificità — la possibilità di un unico referente — avvicina la frase (33) a una costruzione equativa. 3.2.3. Riassumendo quanto discusso, possiamo distinguere le costruzioni copulari in due tipi principali: costruzioni attributive e costruzioni di identità. La loro differenza dipende essenzialmente da ciò che funge da predicativo: aggettivi o sostantivi. Una tipologia di costruzioni copulari basata su diverse parti del discorso è molto chiara e motivata dal fatto che gli aggettivi, per la loro natura relazionale, sono fondamentalmente predisposti a pre- 20 Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55). 146 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas nella posizione predicativa esprimere la predicazione principale della frase, mentre i nomi acquisiscono tale capacità solo occupando la posizione predicativa. Inoltre, a seconda che il sintagma nominale predicativo sia interpretato in esse come definito o indefinito, le costruzioni di identità possono essere ulteriormente suddivise in costruzioni del sottotipo equativo e del sottotipo inclusivo. 3.3. Infine, occorre discutere anche alcuni casi periferici delle costruzioni copulari, in cui i predicati sono nomi propri, cfr.: (38) Permettetemi di presentarmi: sono Jonas Petraitis. (39) Sono Jonas. (40) Mi chiamo Jonas. (41) Il mio nome è Jonas. (42) Il nostro insegnante è Jonas Petraitis. I nomi propri di norma forniscono una descrizione di definitezza, cioè il loro referente è una persona identificata in modo univoco. Ma non necessariamente. Il referente di un nome proprio può essere sconosciuto all’ascoltatore; in tal caso il parlante pronuncia il nome con un indicatore di indefinitezza, cfr. Il nostro insegnante è un certo Jonas Petraitis: in questo esempio il referente del nome proprio è una persona specifica, ma indefinita. È tuttavia facile immaginare una frase copulare in cui il nome proprio è interpretato in modo non specifico, cfr. Questi due monelli sono dei Sutkai: in questo esempio il nome predicativo rimanda a un’intera famiglia o stirpe, che normalmente conta più di due membri; perciò la natura inclusiva della proposizione risulta facilmente comprensibile. A quanto pare, assai più problematica è l’analisi delle costruzioni copulari il cui nome proprio predicativo designa un referente unico, ancorché indefinito. Come si deve intendere la natura relazionale di tali predicati nominali? A quale descrizione di tipo rimanda il nome proprio, oppure quale tipo può istanziare il denotato di un nome proprio? Per quanto semanticamente povera possa essere la descrizione del tipo rappresentato dal nome proprio, essa è rilevante dal punto di vista teorico. Consideriamo a questo proposito la frase (38): pronunciandola, il soggetto io probabilmente intende comunicare all’ascoltatore non il proprio nome, ma presentarsi come la persona associata in modo univoco a quel nome. Tuttavia, oltre all’identificazione univoca, il nome Jonas Petraitis indica anche che chi lo porta è una persona di nazionalità lituana e di sesso maschile. Oltre alla nazionalità e al sesso, e talvolta anche all’origine o alla posizione sociale, la forma diminutiva del nome può indicare inoltre la giovane età di chi lo porta (cfr. Antanukas, Petraičiokas) e altri aspetti simili, ai quali 147 ROLANDAS MIKULSKAS Di solito, quando usiamo i nomi, non prestiamo attenzione a questi aspetti. Tuttavia, questi elementi «irrilevanti» costituiscono una base empirica, anche se minima, per stabilire la relazione di istanziazione tra il tipo di persona che rappresentano e il suo rappresentante concreto. La descrizione del tipo fornita da un nome proprio è particolarmente facile da riconoscere quando quel nome è associato nella società a un ruolo storicamente significativo del suo portatore. Il potenziale predicativo di un simile nome, usato in posizione di predicato, è evidente, cfr.: (43) Lui è Vytautas Landsbergis, e questo dice tutto. Infine, le implicazioni associate ai nomi propri possono dare origine all’uso dei nomi propri in senso comune. Quando tali nomi fungono da predicati nelle costruzioni copulari, non sorgono più dubbi sul loro potenziale predicativo, cfr.: (44) Quel mio ragazzo è un vero einstein. 3.3.1. La frase (39) può essere considerata una risposta alla domanda Come ti chiami? oppure una risposta alla domanda Chi sei? Nel primo caso, l’analisi della frase dovrebbe essere collegata all’analisi di frasi come (40) e (41), mentre nel secondo dovrebbe essere collegata all’analisi della frase (38) discussa sopra. In effetti, altrimenti, nell’interpretare la frase (39), il suo predicato Jonas denota un individuo concreto che, inoltre, può essere identificato implicitamente e in modo univoco come la persona menzionata in precedenza; questa implicatura di riconoscimento può essere considerata una descrizione del tipo istanziato dal nome proprio e, se necessario, può anche essere espressa esplicitamente, cfr.: (45) Sono quel Jonas che vi ha telefonato ieri. 3.3.2. Poiché le frasi discusse esprimono una relazione di identità tra due referenti — persone — identificabili in modo univoco, possono a ragione essere considerate istanziazioni di una costruzione copulare del sottotipo equativo. In sostanza, la frase (42) non differisce in alcun modo da queste frasi, purché non la consideriamo una risposta alla domanda Come si chiama il vostro insegnante? Tuttavia, a prima vista sembra che in questa frase la relazione di identità espressa tra due referenti nominali differisca da quella dei casi discussi in precedenza. In effetti, se consideriamo questa frase una risposta alla domanda Chi è il vostro insegnante?, il sintagma nominale soggetto è indefinito e sembra avere un riferimento più ampio del nome proprio in posizione di predicato. La relazione di estensione tra i sintagmi nominali in una frase del genere è 148 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas opposta a quella dei casi di espressione della relazione di inclusione discussi in precedenza (cfr. Jonas Petraitis è (il nostro) insegnante). Tuttavia, se trattiamo il sintagma nominale soggetto il nostro insegnante nella frase in questione come un ruolo (cfr. § 3.2.2), che in un determinato periodo può essere svolto (istanziato) da un solo individuo (anche se sconosciuto all’ascoltatore), allora si risolve il problema della possibilità ontologica di una relazione di identità tra due referenti apparentemente di estensione diversa: la relazione di identità è espressa tra due referenti specifici, ma il referente del sintagma nominale predicativo (il nome proprio) può essere una persona identificabile in modo univoco. 3.3.3. Quando la frase (39) significa la stessa cosa delle frasi (40) e (41), la relazione di identità in essa non è espressa tra il referente della prima persona (io), identificabile in modo univoco, e il portatore del nome proprio (Jonas) — una persona specifica che istanzia un individuo di sesso maschile (lituano) — bensì tra il portatore del nome (identificabile in modo univoco) e il nome stesso. In altre parole, qui l’oggetto della proposizione di identità non è la persona stessa, ma soltanto un suo aspetto, appellativo. Questo aspetto è espresso esplicitamente nelle parafrasi delle frasi (40) e (41). Ricordiamo che il referente del sintagma nominale soggetto (una persona concreta) può essere categorizzato sotto un aspetto o un altro anche in altre frasi copulari di significato inclusivo, per esempio indicando la sua professione, il suo status sociale o familiare e simili (cfr. Sono già pensionato / nonno). È chiaro che il referente del sintagma nominale predicativo in frasi come (39), (40) e (41) — il nome proprio stesso — non è un’entità identificabile in modo univoco, cfr.: (46) Io mi chiamo Jonas, e anche il mio vicino si chiama Jonas. (47) Io mi chiamo Jonas, e anche il mio vicino si chiama Jonas. Potremmo spiegare la natura relazionale (e il potenziale predicativo) dei nomi propri in funzione di predicato nelle frasi in questione osservando che qui essi esprimono una relazione tra il nome assegnato a una persona concreta (Jonas) e il posto che tale nome occupa nell’onomastica (tradizione religiosa, diffusione e così via), oppure il suo potenziale implicativo (associazioni storiche, culturali e così via): questi ultimi aspetti costituiscono la descrizione del tipo del nome proprio per se. Tutte queste frasi possono a ragione essere assegnate alla costruzione copulare del sottotipo inclusivo di identità, ma, preservandone le specificità, potremmo distinguerle come una variante delle frasi copulari appellative. Pertanto, anche i casi periferici delle costruzioni copulari possono essere assegnati in un modo o nell’altro ai tipi e sottotipi discussi in precedenza. 149 ROLANDAS MIKULSKAS 3.4. Nel classificare tipologicamente le costruzioni copulari sulla base delle proprietà semantiche (relative alla parte del discorso) e/o referenziali delle parole predicative che vi compaiono, ci siamo intuitivamente basati sull’assunto che i tipi e sottotipi di costruzioni distinti siano, in sostanza, diverse istanziazioni dello stesso archetipo strutturale. È sulla base di tale assunto che nella discussione sono stati impiegati i termini prototipo e periferia. Tuttavia, nel discutere le caratteristiche dell’espressione della predicazione nelle varie costruzioni copulari e nelle loro varianti, abbiamo anche richiamato l’attenzione sulle diverse funzioni linguistiche che motivano tali caratteristiche. In effetti, i nomi dei tipi e sottotipi di costruzioni copulari individuati — costruzione ascrittiva, inclusiva, equativa — sono stati formulati proprio sulla base delle loro diverse funzioni. Possiamo dunque legittimamente chiederci se le costruzioni che hanno la stessa forma — X è Y — ma funzioni diverse abbiano qualcosa in comune. In altre parole, i tipi di costruzioni copulari discussi sono unificati da qualche significato comune che consenta di assegnarli tutti alla stessa categoria, per esempio a quella delle costruzioni con significato di identità? Si tratta di una questione fondamentale. In effetti, a seconda della risposta, parleremo di omonimia fra costruzioni del tutto diverse oppure di istanziazioni tipologiche distinte della stessa costruzione. 3.4.1. Nel discutere le diverse varianti delle frasi copulari con predicati nominali, abbiamo sottolineato la loro comunanza ontologica, che consente di parlare anche del loro significato strutturale comune: la relazione di identità. Ma questa stessa relazione di identità fonda a modo suo anche l’ontologia delle frasi copulari con predicati aggettivali. Come abbiamo già detto, la predicazione espressa dall’aggettivo è di natura relazionale. In termini più semplici, questa predicazione non può essere concepita (e descritta) autonomamente, come una proprietà esistente di per sé, bensì soltanto come caratteristica (qualitativa o quantitativa) di un determinato oggetto. Pertanto, nella struttura semantica dell’aggettivo è sempre previsto un posto per un oggetto concepito astrattamente, e non ci allontaneremo troppo dalla verità se rappresenteremo la struttura della frase Jonas yra protingas come Jonas yra protingas daiktas (žmogus). Possiamo dunque sostenere che, nelle frasi di tipo ascrittivo, anche l’attribuzione di una proprietà al referente del sintagma nominale soggetto si realizza mediante l’asserzione di una relazione di identità. Solo che uno dei partecipanti a tale relazione non si trova nella realtà fisica, ma è il referente del nome presupposto dall’aggettivo predicativo, istanziato unicamente nello spazio mentale delle implicazioni. Tuttavia, anche nelle frasi copulari del sottotipo inclusivo la situazione è simile sotto questo aspetto: possiamo ragionevolmente supporre che uno dei partecipanti alla relazione di identità profilata da tali frasi — il referente del predicato nominale — 150 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas sia istanziato nella realtà soltanto per ragioni strutturali. In effetti, l’inclusione del referente del sintagma nominale soggetto nella classe più ampia dei referenti che soddisfano una descrizione di un certo tipo, o, in altri termini, la sua assegnazione a un certo tipo di entità omogenee esistente solo nello spazio mentale, è strutturalmente possibile nella costruzione copulare soltanto tramite un rappresentante di quel tipo, selezionato liberamente e istanziato nella realtà a tal fine. In senso più generale, tale istanziazione «strutturale» costituisce la motivazione funzionale della referenza non specifica del sintagma nominale indefinito (cfr. Langacker 1991: 68). È chiaro che il referente di un simile sintagma nominale non esiste al di fuori della frase ed è anch’esso un fenomeno mentale, sebbene in un senso un po’ diverso rispetto all’elemento sostantivale implicato nella struttura semantica dell’aggettivo predicativo. 3.4.2. In sintesi, possiamo sostenere che, nei casi di costruzioni copulari discussi, la relazione di identità profilata è un elemento di significato comune all’intera categoria; essa consente di parlare, accanto alle costruzioni con significato locativo, esistenziale e di appartenenza menzionate in precedenza, anche di costruzioni con significato di identità, i cui verbi copulari svolgono in tutti i casi, in sostanza, la medesima funzione strutturale di espressione dell’identità (o il medesimo significato di «identità»). Questo elemento di significato comune, che fonda l’archetipo strutturale delle costruzioni copulari, non impedisce tuttavia la loro differenziazione funzionale. Come abbiamo visto, a seconda di ciò con cui viene identificato il referente del sintagma nominale soggetto nelle costruzioni copulari, esse possono svolgere le funzioni di attribuire una proprietà al referente, includere il referente in una classe oppure confrontare due referenti specifici, ossia svolgere una funzione equativa. 4. OSSERVAZIONI CONCLUSIVE 4.1. Ci piace concludere l’articolo con una riflessione di carattere più generale su quanto il potenziale predicativo del verbo būti contribuisca alla differenziazione funzionale delle costruzioni in cui esso si realizza. Per classificarle adeguatamente, infatti, da un lato dobbiamo tenere conto delle loro funzioni; dall’altro, è difficile ignorare la comunanza ontologica emersa dall’analisi fra costruzioni con funzioni diverse, che consente di ricondurle a determinati archetipi strutturali. Nella seconda parte dell’articolo, l’analisi dei possibili significati che il verbo būti può assumere nelle diverse costruzioni 151 ROLANDAS MIKULSKAS consente di definire il suo potenziale predicativo, o spettro di significati, i cui punti di riferimento sarebbero il significato di «esistenza», chiaramente attestato nella costruzione esistenziale, e quello di «identità», facilmente riconoscibile nelle costruzioni copulari. Le altre accezioni «lessicali» del verbo būti nelle costruzioni discusse, che vengono definite «tautologicamente» facendo riferimento alla semantica dei complementi di tali verbi o alla funzione della costruzione corrispondente, potrebbero essere ricondotte, quanto alla loro origine, all’uno o all’altro dei significati fondamentali menzionati. In effetti, come abbiamo visto, vi sono ragioni per collegare i verbi delle costruzioni locative e delle costruzioni possessive del tipo mihi est alla predicazione di esistenza, sebbene in modi diversi (si vedano le sezioni 2.2.1., 2.2.2.); il verbo della costruzione di appartenenza, invece, può essere collegato alla predicazione di identità: possiamo infatti sostenere che, in quest’ultima costruzione, la relazione di appartenenza si realizza in modo simile a quanto avviene nella costruzione copulare ascrittiva appena discussa (sezione 3.4.1.) — mediante l’asserzione di identità fra due entità, una delle quali è soltanto implicata (si veda la nota 8). Queste considerazioni suggeriscono che tutte le costruzioni discusse possano derivare da due archetipi strutturali: quello esistenziale e quello identitario. Poiché il potenziale predicativo del verbo būti è piuttosto limitato, le costruzioni adattate a diverse esigenze comunicative potrebbero essere state ricavate dagli archetipi strutturali menzionati mediante una riorganizzazione «interna» della struttura di base — una reinterpretazione — oppure tramite una riorganizzazione «esterna» della struttura di base, per esempio modificandone, secondo necessità, singoli elementi (come nel caso della costruzione di appartenenza, ottenuta inserendo un genitivo del possessore al posto del predicato nella struttura identitaria archetipica) e/o modificandone l’articolazione informativa non marcata (l’esempio più evidente è quello delle costruzioni esistenziali versus locative). 4.2. Che una stessa struttura di base, opportunamente riorganizzata, possa essere adattata alle esigenze di più proposizioni diverse è chiaramente dimostrato dalle diverse possibilità interpretative, discusse in dettaglio nella recente letteratura lituana, di frasi come Onutės (yra) žalios akys (si vedano Holvoet 2005: 153–159; Mikulskas 2006b: 41–50). Le frasi di questo tipo vengono per lo più interpretate come una costruzione che attribuisce una determinata proprietà a una persona; in tal caso, si deve ritenere che sia stata ricavata dalla corrispondente costruzione copulare (cfr. Onutės akys yra žalios) mediante la topicalizzazione. Tuttavia, in un contesto favorevole la frase menzionata può acquisire un’interpretazione possessiva, simile a quella della costruzione possessiva del tipo mihi est. In effetti, la costruzione Onutei yra žalios akys in lituano 152 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas non è ancora del tutto estranea, benché suoni già insolita. Non si può escludere che, con il progressivo venir meno in lituano dell’antica costruzione possessiva del tipo mihi est (che veniva soppiantata nell’uso dalla più recente costruzione del tipo habere, ormai in via di affermazione), in essa il dativo potesse essere sostituito almeno episodicamente dal genitivo, quando il contesto lo consentiva (sulla possibilità di convergenza funzionale di questi casi, cfr. § 1.3). Pertanto, la duplice interpretazione della struttura di base menzionata (Onutės (yra) žalios akys) può essere collegata a due diverse fonti della sua origine. Sulla base delle interpretazioni menzionate, potremmo affermare che nella lingua esistono due costruzioni omonime: quella di attribuzione di un attributo a una persona e quella possessiva di possesso (naturalmente, per sostenerlo dovremmo chiudere gli occhi di fronte al fatto che soltanto la prima interpretazione è sufficientemente consueta nell’uso da poter essere indubbiamente definita il significato della costruzione). In tal caso, dobbiamo associare i verbi būti di queste costruzioni omonime a due diversi significati delle strutture di base: «identità» ed «esistenza». Tuttavia, tali significati possono essere «individuati» soltanto in presenza dell’una o dell’altra interpretazione (formale) della stessa frase. Pertanto, benché in questo modo siano «riconosciuti» come caratteristici delle costruzioni menzionate, è improbabile che abbiano un qualche valore prognostico nell’individuare l’identità di tali costruzioni. 4.3. Analogamente, difficilmente le «fondamentali» accezioni ereditate dalle strutture d’origine e «riconoscibili» nei verbi impiegati nelle costruzioni esaminate nell’articolo possono essere di grande aiuto per individuare l’identità di tali costruzioni. Anche una volta riconosciute, queste accezioni dicono ben poco sulla funzione delle nuove costruzioni in cui vengono usati quei verbi. Inoltre, come abbiamo constatato più volte, quando cambia la funzione di una costruzione cambiano spesso anche le proprietà semantiche del suo verbo: per esempio, in ragione della definitezza del suo sintagma nominale soggetto, il verbo della costruzione locativa, ontologicamente (e forse anche etimologicamente) correlato alla predicazione esistenziale, non possiede più la proprietà necessaria al verbo della costruzione esistenziale di quantificare il referente di quel sintagma nominale (cfr. § 2.2.1). Ciononostante, la semantica del verbo būti si adatta semplicemente al significato delle costruzioni adattate, o adattabili, a diverse esigenze comunicative. Nel definire l’identità di una costruzione sono molto più importanti gli elementi della sua struttura sintattica e semantica che determinano la sua stessa adattabilità a una specifica funzione linguistica, in altre parole la sua adeguatezza funzionale. Sono proprio questi gli elementi sui quali vale la pena soffermarsi più attentamente nella classificazione tipologica delle costruzioni. 153 Rolandas Mikulskas LITERATŪRA Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126. Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press. Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books). Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press. Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58. Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) 154 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60. Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137. Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407. Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. 155 ROLANDAS MIKULSKAS LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press. LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39. MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65. MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53. RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press. TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 156