Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 113 – 156 Constructions copulatives et leur contexte grammatical ROLANDAS MIKULSKAS Institut de langue lituanienne L’objectif de cet article est de contribuer à une classification satisfaisante des constructions copulatives. L’auteur commence par souligner qu’une théorie de la grammaire centrée sur le verbe apporte peu à l’analyse adéquate des constructions copulatives et apparentées. Un examen des fonctions remplies par le verbe « être » dans les constructions considérées montre qu’il existe une interdépendance sémantique entre le sens du verbe et le cadre syntaxique (structure argumentale). Compte tenu de cette interdépendance, une approche fondée sur la grammaire des constructions ou la grammaire cognitive semble la plus prometteuse. L’auteur soutient qu’on gagne peu à multiplier les sens lexicaux du verbe « être » pour rendre compte des propriétés des constructions individuelles; il convient plutôt de se concentrer sur les aspects de la structure syntaxique et sémantique qui sont les plus cruciaux pour la prédication, ainsi que sur leur corrélation avec la fonction de la construction dans son ensemble. Plus précisément, pour les constructions copulatives, une attention particulière doit être accordée aux propriétés sémantiques et/ou référentielles des prédicats nominaux (adjectivaux ou substantivaux). 1. INTRODUCTION: DIFFICULTÉS DE L’ANALYSE SYNTAXIQUE DES CONSTRUCTIONS AVEC LE VERBE ÊTRE1 1.0. On appelle généralement constructions copulatives des phrases telles que Jonas est triste, Jonas est enseignant et Jonas est cet enseignant qui nous a insufflé l’amour de la langue maternelle. En les subdivisant en types, certains auteurs classent les deux premières phrases parmi les constructions copulatives de type ascriptif, et la dernière parmi celles de type équatif (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Afin d’assurer la cohérence de la description grammaticale, les constructions copulatives sont souvent examinées avec d’autres constructions de structure proche, dont l’axe prédicatif est également constitué d’une forme finie du verbe être. 1Je remercie sincèrement Kristina Lenartaitė, qui a lu attentivement la première version de cet article et formulé de précieuses remarques. Bien entendu, je suis seul responsable des lacunes de l’article. 113 ROLANDAS MIKULSKAS à côté d’autres constructions de structure similaire, dont l’axe prédicatif est également constitué par une forme finie du verbe être. Il s’agit généralement d’une construction locative (Le cahier est dans le tiroir / près du livre; sa variante à valeur comitative Jonas est avec Birutė), d’une construction existentielle (Dans le tiroir / près du livre, il y a un cahier), de constructions possessives d’appartenance et de possession (respectivement L’enfant a un rhume / de la fièvre et Ce bonnet est à Antanas), d’une construction perfective active (Je n’ai jamais goûté de grenouilles de ma vie), de constructions passives (perfective et imperfective) (La ville a été complètement détruite lors du raid aérien nocturne; le maître Jonas était aimé de tous les enfants), ainsi que de certaines autres variantes de ces constructions. La littérature établit diverses parallèles typologiques aussi bien entre les types de constructions énumérés ci-dessus qu’en comparant ces constructions aux constructions copulatives mentionnées précédemment. Ainsi, le lien ontologique commun entre les constructions existentielles et locatives ne fait aucun doute (cf. Holvoet 2005: 139–147). À l’égard de la structure informationnelle non marquée, du sens des verbes et, enfin, de l’interprétation syntaxique, les deux autres types mentionnés — les constructions possessives d’appartenance et de possession — peuvent être comparés à ces deux types (ibid., 147–153). Certains cas de constructions actives et passives avec des participes prédicatifs peuvent à juste titre être considérés comme des variantes de constructions copulatives de type ascriptif à prédicat adjectival (cf. Jonas est toujours habillé avec soin et Jonas est toujours ordonné; l’appartement est tout à fait délabré et l’appartement est mauvais). 1.1. Lorsque les phrases sont comprises comme des propositions exprimant un certain contenu, leur classification typologique porte d’abord sur le but, ou la fonction, de la proposition qu’elles véhiculent. Par exemple, différents types de phrases intransitives servent à affirmer l’état éprouvé par le référent du syntagme nominal sujet (Les pommes de terre cuisent), son existence (Il reste encore des pommes de terre en Russie), sa position statique (localisation) (Le livre est sur la table), à lui attribuer une propriété quelconque (La pièce est plutôt exiguë), etc. Pour déterminer les types de constructions syntaxiques, on s’appuie d’abord sur l’interprétation syntaxique des phrases qui les instancient. Le type de phrase ainsi compris peut être réalisé par plusieurs constructions syntaxiques: par exemple, une proposition qui affirme une relation possessive de possession entre deux entités peut être réalisée par deux constructions — [NPNOM a NPACC (GEN)] et [NPDAT est NPNOM (GEN)]), cf. L’enfant a un rhume / de la fièvre et l’enfant a un rhume / de la fièvre. Les adeptes du modèle de grammaire de dépendance qui souscrivent à un modèle de phrase centré sur le verbe syn- 114 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Les analyses syntaxiques des constructions s’appuient sur les relations de dépendance qui découlent de la sémantique du verbe de la phrase, et sur cette base définissent les fonctions grammaticales des unités syntaxiques. Une telle analyse syntaxique est plus difficile à mettre en œuvre lorsque le verbe de la phrase ne présente pas une sémantique riche et que l’on recourt à divers éléments qui complètent la sémantique de ce verbe pour exprimer la prédication de la phrase. Les difficultés d’interprétation syntaxique sont également inévitables dans l’analyse de phrases contenant le verbe être, dont il est souvent difficile de saisir le sens, même dans ses grandes lignes. Par exemple, dans les travaux de grammaire lituanienne, à propos des constructions copulatives, la valeur de constatation d’une identité entre deux entités (référentielles) — qui est essentiellement identique à la fonction de la copule dans la structure logique de la proposition — n’est reconnue qu’au verbe être des constructions équatives, tandis que le verbe être des constructions ascriptives (au sens où on l’entend ici) est considéré comme « sémantiquement vide » (cf. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). Il est compréhensible que, dans cette démarche analytique, le complément du verbe d’« identité » de la construction équative Jonas est cet homme dont tu parlais, cet homme dont tu parlais, se voit attribuer le statut d’argument, tout comme le syntagme nominal sujet de la phrase, Jonas. Il est beaucoup plus difficile, dans cette logique, de reconnaître le statut d’argument aux compléments adjectivaux ou nominaux des copules « sémantiquement vides » des constructions ascriptives, d’autant qu’il est plus approprié, comme on le reconnaît ici, de les appeler des prédicatifs. Afin de préserver la cohérence de la description des constructions copulatives, les auteurs des travaux de grammaire lituanienne proposent de reconnaître certaines « valeurs de type équatif » également aux verbes des constructions ascriptives (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Intuitivement, la décision d’attribuer une certaine valeur d’« identité » aux verbes de toutes les constructions copulatives paraît fondée (je reviendrai sur cette question dans la troisième partie de l’article et tenterai d’étayer plus sérieusement cette intuition). Cependant, les auteurs mentionnés passent sous silence les conséquences d’une telle décision: on ne sait toujours pas si les compléments des prédicats d’« identité » ainsi nouvellement introduits dans les constructions ascriptives sont « élevés » au statut d’argument ou s’ils demeurent des prédicatifs. 1.2. Une démarche d’interprétation syntaxique similaire est également suivie dans les travaux de grammaire lituanienne lorsqu’on compare les phrases des constructions de type existentiel et locatif Il y a un cahier dans le tiroir et Le cahier est dans le tiroir (Holvoet 2005: 139–147). Dans la première phrase, le verbe être se voyant reconnaître la valeur d’« exi- 115 ROLANDAS MIKULSKAS stence », le locatif dans le tiroir devient un « circonstant périphérique ». Dans la deuxième phrase, faute de voir quelque fondement que ce soit pour attribuer une quelconque valeur au verbe être, le même locatif devient inévitablement un « circonstant obligatoire », car sans lui la prédication principale de la phrase ne serait pas exprimée (plus précisément, cette prédication est exprimée par le morphème locatif du nom qui complète le verbe). Puisque la prédication de l’existence de tout objet réel est difficile à concevoir sans sa localisation, une telle analyse syntaxique semble intuitivement ne pas correspondre à la réalité. De plus, la même répartition des fonctions grammaticales dans les deux types de construction semble émaner de la même sémantique du verbe être, qui recouvre aussi bien l’affirmation de l’existence d’un objet localisé que la localisation d’un objet existant. Autrement dit, il convient d’attribuer au verbe de ces deux constructions — existentielle et locative — le sens d’« existence localisée / à localiser ». 1.3. Selon la même logique, dans les travaux de grammaire lituanienne, l’interprétation syntaxique de la construction de possession de type mihi est (ancienne, mais encore employée en lituanien) (Il n’avait que sept ans) et de la construction d’appartenance (Ce stylo est à moi) conduit à traiter différemment ces deux constructions possessives d’un point de vue typologique. Si l’on reconnaît au verbe être de la première construction le sens d’« existence », le possesseur qu’elle code par un nom au datif, à lui, a le statut d’argument, et cette construction possessive est considérée comme une variante de la construction existentielle. En revanche, si l’on ne reconnaît aucune valeur particulière au verbe être de la seconde construction, celle d’appartenance, le possesseur qu’il code au génitif, à moi, doit être considéré comme un « modificateur obligatoire », ce qui revient à assimiler ce nom, quant à sa fonction grammaticale et à son statut syntaxique, au « circonstant obligatoire » de la construction locative; selon cette interprétation syntaxique, la construction en question se rapproche ainsi davantage d’une construction de type locatif que d’une construction possessive (voir Holvoet 2005: 151–153). Peut-on légitimement se demander si, dans le cadre de cette interprétation syntaxique, les parallèles établis entre des constructions manifestement différentes dans leur fonction permettent d’évaluer correctement leur appartenance typologique? Après tout, l’analyse des possibilités interprétatives de phrases telles que Les yeux verts d’Onutė montre que, dans des circonstances contextuelles favorables, le génitif du possesseur peut également y avoir le statut d’argument (Mikalskas 2006b: 41–50). Holvoet (ibid., 159) affirme également que le génitif du possesseur « promu » pourrait remplacer sans perte le datif du possesseur « promu » (qui correspond essentiellement au datif de la construction ancienne de type mihi est), 116 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas en examinant un exemple relevé dans les dialectes, Au pivoine, des feuilles vertes, cf. Les feuilles vertes de la pivoine. En effet, bien que le génitif et le datif du lituanien forment une opposition assez nette du point de vue fonctionnel, dans certains contextes syntaxiques, les significations codées par ces cas sont très proches. Par exemple, le rôle de bénéficiaire prédicatif marqué par le datif peut, sans grande perte de sens, être recodé comme un possesseur au génitif correspondant, cf. Cette chambre est pour vous / la vôtre. (situation où l’on attribue des chambres aux invités). Même le génitif adnominal peut, dans certains cas, s’interpréter comme un possesseur externe (au niveau de la phrase) plutôt qu’interne (au niveau du syntagme nominal), cf. La serviette du professeur dépasse sur la table et L’assistant a tenu la serviette du professeur / au professeur, — seul le statut du génitif attributif dans la première phrase ne fait aucun doute. Ce rapprochement contextuel des fonctions du génitif et du datif ne devrait pas surprendre: les rôles datifs qui impliquent une participation indirecte à l’événement profilé par la phrase — destinataire, allocutaire, bénéficiaire et expérient — peuvent facilement s’étendre jusqu’au rôle de possesseur2. Bien que ce rapprochement fonctionnel du génitif et du datif, qui ne se manifeste que dans des contextes syntaxiques spécifiques, soit assez marginal dans la langue, il pourrait inciter à tenter d’interpréter le génitif de la construction possessive d’appartenance mentionnée plus haut (Ce stylo est à moi) comme un possesseur externe, lui reconnaissant ainsi le statut d’argument. Une telle analyse de cette construction serait souhaitable, car elle permettrait de considérer les deux constructions examinées — possession et appartenance — comme deux instanciations distinctes, au fond, d’une même relation possessive. Malheureusement, comme nous le verrons plus loin (section 2.2.2.1), un examen plus attentif de la structure et de la genèse de la construction d’appartenance rend cette analyse souhaitable peu vraisemblable: la fonction prédicative du génitif et sa nature « attributive » dans la construction en question ne permettent pas de le traiter à la légère comme un argument du verbe être et obligent à rechercher d’autres solutions pour interpréter ce génitif. 2 Un argument important en faveur de la proximité fonctionnelle du génitif et du datif dans les langues indo-européennes est fourni par l’hypothèse avancée par Geoffrey Haig sur l’origine des constructions ergatives au passé dans les langues iraniennes. Selon ce linguiste, l’alignement ergatif des constructions au passé (angl. alignment) serait issu de la construction du vieux perse de type manā kartam (longuement étudiée dans la littérature et interprétée de diverses manières), qui aurait été dès l’origine une construction à possesseur externe (External Possessor Construction). C’est précisément ce génitif (manā), qui avait le statut d’argument externe dans la construction, qui a naturellement repris les fonctions du cas datif, déjà disparu du vieux perse, tout d’abord celle de bénéficiaire (Haig 2008: 41–88). 117 ROLANDAS MIKULSKAS 1.4. Ce bref examen des problèmes soulevés par l’analyse des constructions avec le verbe būti selon une méthode verbocentrique montre que les ressources de la seule sémantique verbale ne suffisent pas pour définir adéquatement l’appartenance typologique de ces phrases. Les observations sur les similitudes structurelles entre les différents types de constructions examinés, auxquelles cette analyse donne lieu, peuvent parfois même occulter les fonctions que ces constructions remplissent dans la langue. Pour que les caractéristiques typologiques attribuées à ces constructions correspondent davantage à leur fonction telle qu’elle est intuitivement perçue, il faut examiner de plus près la nature sémantique de leurs compléments verbaux et les propriétés référentielles des noms qui y sont employés. L’ordre des mots propre aux phrases instanciant telle ou telle construction, ainsi que la structure informationnelle non marquée qui lui correspond, contribuent également à définir le type de construction. Tous ces éléments reflètent d’une manière ou d’une autre la fonction des différents types de constructions dans la langue; autrement dit, ils sont fonctionnellement motivés. À propos de l’importance de la structure informationnelle pour la typologie des phrases, il convient de noter que seule est considérée comme non marquée la structure informationnelle corrélée au caractère défini du nom préverbal et au caractère indéfini du nom postverbal. Seule une telle structure informationnelle peut être considérée comme une propriété de la structure sémantique des phrases classées du point de vue typologique (pour étayer cette idée, voir Mikulskas 2006b: 34–41). La typologie des constructions copulatives présentée dans la troisième partie de cet article sera fondée non pas tant sur une interprétation syntaxique découlant de la sémantique de leurs verbes que sur la mise en évidence de la nature sémantique des prédicatifs et sur l’analyse fonctionnelle des propriétés référentielles des noms employés dans cette position. Mais auparavant, dans la deuxième partie, nous tenterons d’examiner plus en profondeur la sémantique du verbe būti, employé dans toutes les constructions mentionnées précédemment. 2. PROPRIÉTÉS SÉMANTIQUES DU VERBE BŪTI 2.0. Ce n’est qu’après avoir étudié plus en profondeur les propriétés sémantiques du verbe būti employé dans les constructions mentionnées précédemment que nous pourrons mieux voir dans quelle mesure ce verbe peut être considéré comme le facteur déterminant le cadre syntaxique des constructions (c’est-à-dire leur structure argumentale), ou, pour reprendre la terminologie de la sémantique formelle, comme un foncteur sémantique (ce terme est largement employé également par les auteurs de Lietuvių kalbos gramatikos darbų autorių, voir Hov oet & Judžentis 2003: 15t.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16t.). Il va sans dire que l’application au verbe de la phrase du terme de foncteur sémantique présup- 118 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas pose un modèle verbocentrique de la phrase. Les partisans de ce modèle partent du principe que la structure argumentale qui sous-catégorise le verbe de la phrase (en anglais, subcategorization frame) est prévisible (déductible) à partir de ce que l’on appelle sa signification lexicale. Il est compréhensible que l’application du modèle verbocentrique à l’analyse syntaxique pose problème lorsque la signification lexicale du verbe est difficile à définir (comme nous l’avons déjà vu dans les exemples examinés précédemment). Mais, dans tous les cas où le verbe de la phrase semble sémantiquement plein, peut-on déduire de sa signification les particularités de la structure syntaxique qui déterminent, en définitive, l’appartenance typologique de cette phrase? Autrement dit, l’analyse syntaxique fondée sur la conception du verbe de la phrase comme foncteur sémantique rend-elle adéquatement compte des particularités structurelles et sémantiques de la construction instanciée par cette phrase? 2.1. Il est facile de trouver dans la langue des constructions dont il serait inexact de qualifier les verbes de foncteurs sémantiques, car la « structure argumentale qui les sous-catégorise » n’est pas entièrement prévisible à partir de leur sémantique. Les alternances dites locatives en sont un bon exemple: on pourrait soutenir à juste titre que la configuration des arguments dans ces constructions alternantes dépend en grande partie de l’élément de la situation profilée par la phrase qui est encodé comme objet direct, tandis que la signification du verbe est ensuite ajustée à la construction correspondante (en disant cela, nous reconnaissons, à l’instar d’Adele Goldberg (1995), la spécificité du sens de la construction en tant que structure syntaxique et la primauté de ce sens sur celui du verbe de la phrase), cf.: (1) Le père et son fils ont empilé des bûches en tas conique (en une journée) (c’est-à-dire ont empilé en tas conique une certaine quantité de bûches coupées (un tas)). (2) Le père et son fils ont constitué un tas conique de bûches (en une journée). Nous pouvons définir les verbes de ces constructions respectivement comme (su)krau-ti1 « disposer (des objets épars) en forme de cône » et (su)krau2 « former un cône (à partir d’objets épars) » (la possibilité d’insérer dans les deux phrases un complément temporel modifiant la durée de l’action d’empiler montre que cette action n’est pas instantanée: son résultat n’est pas obtenu immédiatement, mais progressivement, au fur et à mesure que le tas de bûches se forme et s’agrandit). Ainsi, à l’examen de ces constructions alternantes, il serait plus juste de parler d’une relation de dépendance réciproque, et non unilatérale, entre leurs verbes et les structures argumentales correspondantes, rela- 119 ROLANDAS MIKULSKAS tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti1 ir krauti2 reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą. 2.1.1. La notion de foncteur sémantique s’applique encore plus difficilement aux verbes des constructions dites ditransitives (à double objet) de l’anglais et des constructions de mouvement causé qui alternent avec elles, cf.: (3) Elle a offert une nouvelle Mercedes à son petit ami. (4) Elle a donné une nouvelle Mercedes à son petit ami. Il serait difficile d’affirmer que les changements dans la structure argumentale de ces deux constructions et les différences de sens entre elles qui leur sont associées se déduisent du verbe apparemment identique to give. Nous pourrions soutenir à juste titre que les différences de sens entre les constructions en question sont déterminées par leurs cadres structurels distincts, dans lesquels est employé essentiellement le même prédicat, respectivement [give NP NP] et [give NP [to NP]]: dans ces structures, la position d’objet direct est occupée par des noms représentant des rôles sémantiques différents, respectivement le bénéficiaire ou le thème déplacé. Bien sûr, pour être précis, nous devrions reconnaître que le sens du verbe to give dans les constructions considérées dépend dans une certaine mesure du « cadre sous-catégorisant » propre à chacune d’elles. Cette dépendance est plus manifeste lorsque les constructions en question emploient des verbes qui mettent davantage en relief la trajectoire de l’objet transféré, par exemple: (5) Ils m’ont envoyé une autre brochure. [send₁ NP NP] (6) Nous avons envoyé la nouvelle lettre à tous les candidats. [send₂ NP [to NP]] Nous pourrions soutenir que le sens de send₁ comporte un composant sémantique plus marqué d’effet sur le bénéficiaire (son domaine personnel), puisque, dans la phrase, la situation est profilée par le destinataire choisi comme repère — l’objet direct — 120 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas tandis que, dans le sens de send2, la même situation profilée par la phrase prend pour repère le thème déplacé, mettant ainsi l’accent sur sa trajectoire de mouvement (vers le bénéficiaire). Toutefois, même dans ce cas, nous pourrions penser que, dans l’esprit du locuteur, il existe bien un sens plus général de send qui englobe ces deux sens et désigne le mouvement causé du thème depuis le domaine de l’agent vers celui du bénéficiaire. Mais il serait sans doute inexact d’affirmer qu’un tel sens abstrait sanctionne la structure argumentale de l’une ou l’autre construction. D’autre part, puisque l’on ne peut parler de variantes sémantiques distinctes du verbe to send (send1 et send2) dans les constructions considérées que dans la mesure où elles sont étayées par les cadres structurels distincts de ces constructions, nous ne pourrions qualifier ces prédicats de foncteurs sémantiques qu’avec de grandes réserves (cf. Langacker 2008: 239–244). Il semblerait plus exact de dire que le sens lexical du verbe to send (défini par un cadre sémantico-interprétatif donné) est compatible avec les spécifications sémantiques des deux constructions. 2.1.2. Ensuite, afin de définir les significations que le verbe être peut avoir dans différentes constructions, nous nous appuierons sur la pratique de l’analyse syntaxique des constructions alternantes examinées. Nous le faisons pour deux raisons. Premièrement, il est évident que les significations susceptibles d’être attribuées au verbe en question dépendent largement de la nature des constructions dans lesquelles il est employé. Deuxièmement, nous pouvons à juste titre considérer certaines constructions avec le verbe être comme alternantes: ainsi, nous pourrions penser que la raison d’être de la coexistence de deux constructions — existentielle et locative — est de mettre en évidence différents aspects d’une situation fondamentalement identique d’« existence localisée ». En regroupant sur une base similaire les autres constructions en question, nous pourrons attribuer des significations plus générales aux verbes de ces groupes, évitant ainsi de postuler des lexèmes « dépourvus de sens » dans les cas où il est plus difficile de définir une signification plus précise du verbe être3. 2.2. Passons à l’examen plus détaillé des sens du verbe būti qu’il possède dans les constructions déjà mentionnées. Il est difficile d’imaginer comment l’une ou l’autre des cons- 3 Cette position de principe est adoptée conformément à un postulat fondamental de la grammaire cognitive — l’exigence de Turin (également appelée thèse symbolique) — qui interdit de recourir, dans la description grammaticale, à des unités linguistiques dépourvues de sens (voir plus en détail Langacker 1987: 97–98; Taylor 2002: 38–60; cf. Mikulskas 2006a: 40). 121 ROLANDAS MIKULSKAS La configuration de la structure argumentale pourrait être dérivée des constructions du verbe être présentées ci-dessous, cf.: (7) Jonas est triste. (8) Jonas est enseignant. (9) Jonas est cet enseignant qui nous a fait aimer notre langue maternelle. (10) Le cahier est dans le tiroir / près du livre. (11) Dans le tiroir / près du livre, il y a un cahier. (12) L’enfant a le nez qui coule / de la fièvre. (13) Cette casquette est à Antanas. Ce qui unit ces phrases, pourtant assez différentes par leur structure et leur fonction, c’est que, semble-t-il, leur tête (clausal head) est dans tous les cas constituée d’un verbe composé (comme nous le verrons plus loin, cette affirmation ne vaut pas pour les constructions (11) et (12)). Celui-ci se compose d’une forme finie du verbe être et du complément de ce verbe, qui désigne le contenu de la prédication de la phrase. Comme le montrent les exemples, le complément du verbe être peut être un adjectif ou un nom au nominatif (accordé avec le sujet), un cas oblique du nom ou une construction prépositionnelle. Dans le modèle de la grammaire de dépendance, seuls les verbes copules sont considérés comme les éléments principaux (la tête de la phrase) des constructions énumérées ci-dessus, et l’on s’efforce de mettre leurs compléments obligatoires au même rang que le complément sujet du verbe (les compléments à valeur locative exprimés par des cas obliques ou des constructions prépositionnelles peuvent aussi être désignés comme des circonstants obligatoires, des modificateurs obligatoires ou des modificateurs prédicatifs; ce dernier terme, retenu pour l’instant à titre provisoire, a été adopté dans la Grammaire du lituanien contemporain, voir Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12) (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 74–80). Pour analyser ainsi la syntaxe des phrases en question, il est nécessaire de considérer leur verbe copule comme un foncteur sémantique, c’est-à-dire de lui attribuer un sens qui permette de traiter les compléments du verbe copule être comme ses dépendants, autrement dit comme ses arguments. En effet, si nous tenons compte de la fonction communicative des constructions en question et leur attribuons des sens en conséquence, nous pouvons également attribuer des sens correspondants à leurs copules. Ainsi, dans la construction (7), nous pourrions attribuer au verbe être le sens d’« attribution »; dans la construction (8), ce verbe aurait le sens d’« inclusion »; et, dans la construction (9), il exprimerait l’identité référentielle du sujet et du syntagme nominal prédicatif: nous pourrions lui attribuer le sens d’« équation ». Comme nous le verrons plus loin (sections 3.4–3.4.2), il y a lieu de parler 122 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas au sujet de la communauté structurelle et ontologique de ces trois constructions, en leur attribuant (et donc à leurs copules) un sens plus général d’« identité ». Nous pourrions aussi appeler plus généralement ces trois constructions des constructions d’identité. D’autre part, les constructions d’identité font apparaître la fonction structurelle du verbe būti — la fonction de copule (cf. le latin orig. copula — lien, attache, relation, jonction). Dans les constructions considérées, ce verbe indique, dans l’ensemble, une certaine relation (une relation d’identité) entre deux entités. Nous pourrions donc dire que ces deux entités, encodées dans la phrase par le syntagme nominal sujet et par un adjectif ou un syntagme nominal prédicatif, constituent les arguments nécessaires, ou le cadre structurel, du verbe būti employé dans les constructions d’identité. Toutefois, dans ce cas, il serait plus juste de parler de la dépendance mutuelle entre le prédicat d’« identité » et le cadre structurel correspondant (la construction d’identité). 2.2.1. La construction (10) représente le type des phrases locatives, tandis que la construction (11) représente celui des phrases existentielles. Les caractéristiques de ces types de phrases, leurs différences et leurs similitudes ont récemment été largement analysées et discutées dans la littérature lituanienne (cf. Holvoet 2005: 139–147; Mikulskas 2006b: 34–41). Il est aisé de voir la communauté structurelle de constructions telles que (10) et (11), et de comprendre leurs origines ontologiques communes. En effet, seul un objet dont l’existence ne fait pas de doute peut être localisé quelque part (le fait que l’existence du référent du syntagme nominal sujet soit présupposée dans une construction locative est montré par l’interprétation définie de ce syntagme en début de phrase), tandis qu’il est difficile d’imaginer l’affirmation de l’existence d’un objet sans sa localisation, ne serait-ce que de la manière la plus générale. La logique du lien réciproque entre l’existence d’un objet et sa localisation est simple: si un objet existe tout court, il existe généralement en un lieu concret (bien sûr, dans la phrase, ce lieu peut être seulement implicite ou être appréhendé de manière générale). Les significations différentes de ces constructions sont essentiellement déterminées par l’ordre inverse des mots qu’elles présentent et par la structure informationnelle non marquée qui lui correspond, laquelle permet d’interpréter le syntagme nominal sujet comme défini dans la construction locative et comme indéfini dans la construction existentielle. (L’effet d’indéfinitude associé à la prédication existentielle a été largement discuté dans la littérature; voir Lyons 1999: 236–246; cf. Mikulskas 2006b: 36–38.) Nous pourrions attribuer respectivement à leurs verbes les sens de « localisation » et d’« existence ». Il est particulièrement facile d’attribuer au verbe būti le sens d’« existence » lorsque, au fil du discours, il se trouve au foyer, ou dans le rhème, cf.: (14) [Y a-t-il un cahier de factures dans le tiroir?] Oui, ce cahier est dans le tiroir est. 123 ROLANDAS MIKULSKAS Bien que l’ordre des mots de cette phrase rappelle formellement celui des phrases locatives, sa structure informationnelle est marquée (le verbe, souligné par un accent contrastif, le montre également): le caractère existentiel de la phrase se comprend aisément — son rhème se réduit au prédicat est, qui confirme l’existence (dans le tiroir) du (cahier). Cet exemple attire l’attention sur une caractéristique importante de la construction existentielle qui la distingue des autres constructions examinées ici: dans celle-ci, la prédication de l’existence est exprimée essentiellement par un seul verbe, būti. Pour appréhender cette prédication, le lieu de l’objet dont l’existence est affirmée peut rester indéterminé. En revanche, dans les autres constructions, y compris les trois constructions d’identité examinées précédemment, l’emploi du verbe būti sans complément correspondant est difficile à concevoir. Cela se comprend, puisque ces compléments sont une partie intégrante de la prédication exprimée par ces constructions. Par exemple, dans les constructions (10), (12) et (13), le poids principal de la prédication repose non pas sur le complément nominal lui-même, mais sur sa morphème casuelle ou sur la préposition. Tout cela porte à croire que la construction existentielle manifeste une autre signification fondamentale du verbe būti (à côté de celle d’« identité » mentionnée à la section 2.2), à savoir celle d’« existence ». Quant à la construction locative, génétiquement proche de la construction existentielle, nous ne pouvons attribuer au verbe būti le sens de « localisation » que par métonymie, car la tâche principale de la prédication — indiquer la localisation du référent sujet — incombe à la morphème locative du nom employé comme modificateur prédicatif, ou à la préposition qui régit ce nom. Nous pourrions même soutenir, par conséquent, qu’au moins sur le plan ontologique, la prédication existentielle est première par rapport à la prédication locative, même si, du point de vue de l’expression formelle, c’est souvent l’inverse: la littérature indique que l’expression de la prédication existentielle recourt fréquemment aux possibilités structurelles des constructions locatives. Les constructions existentielles anglaises there is / there are sont souvent citées en exemple (cf. There is still hope; There is only one God.): dans ces constructions, l’emploi de locatifs pour exprimer la prédication existentielle s’explique en partie par le fonctionnement de la métaphore conceptuelle L’EXISTENCE EST UNE LOCALISATION (ICI) (cf. The baby has arrived, c’est-à-dire qu’il est venu à l’existence en naissant) (Radden & Dirven 2007: 277). Puisque nous ne savons pas affirmer l’existence d’un objet sans également en présupposer la localisation, la proximité structurelle fréquente des deux types de constructions se comprend. Cependant, s’il y a des raisons de soutenir que le sens d’« existence » est fondamental pour le verbe būti, il y a également lieu d’affirmer que, sur le plan ontologique, les constructions existentielles sont premières par rapport aux constructions locatives correspondantes— 124 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas locatives correspondantes. La proximité structurelle des constructions existentielles et locatives (du moins en lituanien) peut s’expliquer par le fait que l’interprétation du contenu des prédications exprimées par les deux types de constructions s’appuie en réalité sur une même base de conceptualisation, dont les éléments essentiels sont l’existence de l’objet dans la réalité et la localisation de l’objet dans la réalité. La construction existentielle affirme le fait que l’objet est réel — son existence dans la réalité. Par là même, il est introduit dans la « réalité » du discours (d’où l’exigence d’une indéfinition préalable du référent). Lorsqu’on forme une proposition locative à partir d’une proposition existentielle, l’affirmation de l’existence est écartée du profil de la phrase par une structure informationnelle alternative (elle n’est désormais que présupposée). Lorsque la syntaxe de la construction existentielle est réorientée vers l’expression de la localisation, le verbe būti perd naturellement aussi, dans la nouvelle construction (locative), sa fonction première d’affirmation de l’existence. Il convient de noter qu’avec cette perte, le prédicat adapté aux besoins d’expression de la localisation de l’objet est libéré de l’obligation, importante pour le prédicat existentiel, de quantifier l’objet dont l’existence est affirmée. Dans la construction existentielle, cette quantification s’exprime par l’indéfinitude du syntagme nominal sujet; elle apparaît clairement lorsque le nom est au pluriel ou que le prédicat est nié, auquel cas ce nom prend nécessairement la forme du génitif de quantité indéterminée⁴, cf. Il y a des cahiers dans le tiroir; Il y a (un certain) cahier dans le tiroir > Il n’y a (aucun) cahier dans le tiroir. Le référent du syntagme nominal sujet d’une construction locative ne peut en principe pas être quantifié, puisqu’il y est identifié de manière unique; ainsi, lorsque le prédicat de la construction est nié, le nom conserve la forme du nominatif, cf. (Ce) cahier n’est pas dans le tiroir. Certes, cette phrase sonne peu naturelle, mais uniquement parce que, dans une construction locative, il est naturel de nier non pas son prédicat verbal, mais le locatif qui y exprime la prédication principale, cf. (Ce) cahier est ailleurs que dans le tiroir. Comme on l’a déjà mentionné, nous ne pourrions attribuer qu’indirectement, par métonymie⁵, le sens de « localisation » au verbe de la construction locative. Ici de- 4 Le test du génitif sous négation s’applique assez efficacement (du moins en russe et en lituanien) au diagnostic des prédicats existentiels (voir Holvoet 2005: 141–145). 5 En disant que le sens de « localisation » est attribué au verbe būti dans une construction locative par métonymie, je ne veux nullement nier la réalité de ce sens. Par cette formulation, j’entends souligner le caractère non autonome de ce sens, sa nature purement collocationnelle. Il va de soi que, dans les syntagmes, et plus encore dans les collocations, les sens des mots se « chevauchent » en partie ou entièrement. Dans la linguistique cognitive- 125 ROLANDAS MIKULSKAS il convient de noter que, dans certains cas, le verbe des constructions locatives conserve son sens initial d’« existence », cf.: (15) [Où (donc) se trouve le cahier?] (Il y a (= des cahiers)) dans le tiroir. La fonction de phrases telles que celle-ci est de confirmer l’existence supposée d’un objet. En exploitant les possibilités structurelles de la construction locative, on le fait dans la phrase de manière particulièrement économique, en indiquant le lieu où se trouve cet objet. Ainsi, une telle phrase est formellement locative, mais, du point de vue fonctionnel, elle doit être considérée comme existentielle (pour une analyse plus détaillée de la spécificité de ces phrases, voir Mikulskas 2006b: 40–41). L’ontologie commune des constructions locative et existentielle permet d’affirmer que le sens de leurs verbes émane du sens plus général du verbe être, que l’on peut définir comme une « existence localisée / localisable ». 2.2.2. Les constructions (12) et (13) représentent différentes variantes de phrases possessives. Elles expriment respectivement des relations de possession et d’appartenance. La théorie de la valence, qui fonde en grammaire la composition de structures linguistiques complexes à partir d’unités plus simples (Langacker 1987: 277–327), explique ce phénomène de « chevauchement » en termes de spécification sémantique, ou d’élaboration: une expression linguistique (généralement plus riche de contenu), en se combinant avec une autre (généralement plus abstraite), spécifie sémantiquement, ou élabore, la substruktur sémantique correspondante de cette dernière, laquelle est décrite comme une esquisse schématique du contenu de la première expression et appelée site d’élaboration (angl. elaboration site, en abrégé — e-site). Le caractère conventionnel (ou la grammaticalité) d’une combinaison dépend de la saillance cognitive de la substruktur élaborée, laquelle dépend à son tour de l’enracinement dans l’usage (l’usuel) des combinaisons de ce type. En employant ces termes cognitifs pour décrire l’association du verbe būti avec un locatif dans une construction locative et pour justifier le sens de « localisation » que le verbe acquiert dans cette association, l’explication serait à peu près la suivante. La relation spatiale constante entre deux entités marquée par le morphème locatif (ou la préposition correspondante) — dans la construction, entre deux référents nominaux — élabore la substruktur sémantique correspondante du verbe būti, dont l’essentiel consiste en une relation spatiale seulement profilée de manière schématique. Comme le verbe apparaît sous une forme finie dans la construction, il désigne un processus dont le profil, en termes cognitifs, est constitué par une seule et même configuration spatiale schématique, parcourue séquentiellement au fil du temps. C’est ce profil que le verbe būti acquiert dans les combinaisons avec des locatifs qui permet de parler de son sens de « localisation ». La combinaison du verbe « locatif » de sens schématique avec un locatif de sens concret forme un prédicat locatif, qui hérite de la forme finie du verbe la dimension processuelle, ou, plus simplement, temporelle (dans le cas de l’infinitif (cf. À dix heures, il faut être à l’institut), les configurations spatiales réparties sur l’axe temporel sont appréhendées holistiquement; il faudrait donc parler ici de la simultanéité de la relation profilée par le prédicat complexe (būti institute); cf. Langacker 2008: 118. 126 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Dans la langue lituanienne, la relation prédicative de possession est rarement exprimée par une construction ancienne de type mihi est: celle-ci a été remplacée par une construction de type habere, cf. L’enfant a un rhume / de la fièvre (Holvoet 2005: 148–151). La relation prédicative d’appartenance peut également être exprimée explicitement dans la langue, au moyen du verbe priklausyti dans la phrase, cf. Cette casquette appartient à Antanas. À première vue, il semble que les verbes būti des deux constructions examinées requièrent des compléments; on pourrait donc affirmer que les prédicats de ces constructions sont complexes, respectivement — dat. + būti et būti + gen. On pourrait alors attribuer par métonymie aux verbes būti de ces constructions, comme dans la construction locative, les sens respectifs de « possession » et d’« appartenance ». Cette voie métonymique n’est certes pas la meilleure manière de décrire le sens du verbe dans la phrase (en définissant le sens lexical du verbe būti d’après la fonction de son complément, nous ne révélons rien de nouveau sur sa sémantique). De plus, la position initiale du complément datif dans la première construction incite à penser que ce complément ne forme pas un prédicat complexe avec le verbe būti: seul le verbe būti constitue le prédicat de la phrase, tandis que le complément datif est un argument de ce prédicat. Il faut alors, bien sûr, attribuer au verbe būti de la construction (12) un sens autonome. Et cela se justifie. La littérature a depuis longtemps relevé les parallèles typologiques entre les constructions possessives, existentielles et locatives (voir Clark 1978: 87; cf. Holvoet 2005: 148–153). La construction possessive de type mihi est et la construction existentielle examinée plus haut ont en commun une caractéristique propre à la structure informationnelle non marquée: dans les deux cas, le nom sujet est placé dans le rhème, tandis que la position du thème est occupée, dans un cas, par l’argument datif et, dans l’autre, par le locatif. Il y a lieu de penser que, dans les deux constructions, le verbe būti a fondamentalement le même sens d’« existence ». On pourrait justifier ainsi l’ontologie de ce sens dans la construction possessive considérée: la construction de type mihi est exprime une proposition d’existence « intentionnelle » (« bénéfactive »?); autrement dit, elle affirme l’existence de quelque chose orientée vers la sphère personnelle du possesseur6. La logique est simple: si une chose existe dans la sphère personnelle de quelqu’un (ELLE EST À QUELQU’UN), alors cette personne en dispose, c’est-à-dire qu’elle la POSSÈDE. Cette relation entre les propositions possessive et existentielle 6 Cette affirmation est corroborée par le fait que le lituanien a conservé les constructions de possession de type mihi est surtout précisément dans les cas où le possesseur au datif peut aussi être perçu comme un bénéficiaire (maléficiant) affecté par la possession, ou comme un experiencer; cf. également Maman sera contente que tu sois rentré! 127 ROLANDAS MIKULSKAS la convergence des positions ne devrait pas surprendre: certaines constructions avec le verbe avoir n’affirment de fait pas que quelqu’un possède quelque chose, mais plutôt que quelque chose se trouve dans la sphère personnelle de quelqu’un; cf.: (16) Nous avons des souris à la maison. Dans cette phrase, le « possesseur » nous, impliqué par la terminaison verbale (avec son environnement résidentiel — à la maison), sert d’abord à localiser l’endroit où se trouvent les souris et, comme c’est souvent le cas dans d’autres constructions possessives, il ne remplit en réalité que la fonction de point de référence (reference point) (sur le rôle plus général de cette notion cognitive dans les processus de perception et son importance dans l’ontologie des constructions possessives, voir Langacker 2000: 171–202). Il importe de noter que le locatif est un élément indispensable dans les phrases de ce type, comme (16), autrement dit, il est constitutif de cette construction (en fait existentielle): il précise ici le domaine de validité du point de référence désigné par le syntagme nominal du possesseur, c’est-à-dire qu’il définit le champ de la recherche cognitive. C’est précisément le caractère indispensable du locatif dans cette construction qui conduit à penser qu’elle est plutôt existentielle que possessive, d’autant qu’on ne peut pas non plus la considérer comme locative: en effet, la phrase Nous avons des souris à la maison dit presque la même chose que la phrase existentielle Il y a des souris dans notre maison; toutefois, dans la première phrase, l’emploi du prédicat avoir exprime en outre l’inquiétude suscitée par la présence de souris dans l’environnement résidentiel du « possesseur » (nous); autrement dit, la présence de souris dans la maison est, dans une certaine mesure, « pertinente » pour ses habitants, on pourrait dire qu’elle concerne leur sphère personnelle. Nous avons donc ici une affirmation d’existence « intentionnelle » comparable à celle de la construction de type mihi est examinée précédemment: dans un cas, la construction (16), originellement possessive, implique une affirmation d’existence, tandis que dans l’autre, c’est l’inverse — la construction (12), originellement existentielle, implique une relation possessive. Il convient de souligner que ce sont précisément ces implications, et non les significations « lexicales » des verbes employés dans les constructions, qui déterminent leur fonction linguistique et leur appartenance typologique. Ce constat suggère que, pour déterminer le type d’une construction, outre le sens des verbes qu’elle contient, d’autres éléments sémantiques jouent un rôle tout aussi important, car ils déterminent l’orientation de sa conceptualisation et, par conséquent, son sens général ou sa fonction; il s’agit notamment des modificateurs de lieu ou de durée de l’action, souvent relégués par les tenants du modèle verbocentrique à la périphérie de la prédication. Nous pourrons constater de nouveau l’importance de ces éléments « périphériques » pour l’interprétation des prédicats complexes et, par là même, pour la conceptualisation de la construction dans son ensemble, 128 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas plus tard, en analysant les constructions avec des participes prédicatifs (voir les sections 2.5.1.1 et 2.5.2). 2.2.2.1. Il s’est avéré qu’il n’existe aucun fondement sérieux permettant d’interpréter le génitif de la construction d’appartenance (13) (Antano) comme un possesseur externe et de lui attribuer ainsi le statut d’argument du verbe être: il est évident que le génitif forme avec ce verbe un prédicat complexe de la construction. On hésiterait à attribuer par métonymie au verbe de cette construction le sens d’« appartenance », puisque, dans un autre type de construction d’appartenance, ce sens est explicitement exprimé par le verbe lui-même, appartenir. Comme on l’a déjà mentionné, la littérature souligne la similitude structurelle entre la construction d’appartenance dont le prédicat est être + gén. et la construction locative examinée précédemment, dont le prédicat est être + loc.. On observe, premièrement, que les deux constructions présentent un modèle similaire de structuration informationnelle non marquée: les syntagmes nominaux désignant aussi bien le possesseur que le locatif apparaissent dans le rhème de ces constructions; deuxièmement, dans les deux constructions, le principal poids prédicatif repose sur le morphème du cas oblique (ou de la préposition correspondante) du complément nominal du verbe être: dans le premier cas, le génitif possessif, dans le second, le locatif (ou la préposition locative). Le parallélisme structurel des deux constructions apparaîtra également clairement si l’on remarque que les morphèmes de cas (ou les prépositions) qui y expriment la prédication principale portent intrinsèquement les significations correspondantes: de même que la fonction du locatif est indissociable de l’indication d’un lieu, celle du génitif est indissociable de l’expression de la parenté, de la propriété (de l’appartenance), de la partie et du tout, ou, plus généralement, d’une relation possessive. Peut-on trouver une explication sémantique adéquate à cette similitude structurelle entre la construction d’appartenance et la construction locative? Autrement dit, existe-t-il un fondement fonctionnel et cognitif sérieux permettant d’interpréter « locativement » la construction possessive en question? Après tout, si l’on pouvait considérer la construction d’appartenance comme une variante de la construction locative, on pourrait alors sans difficulté attribuer au verbe être qui y figure le sens de « localisation », réduisant ainsi, au passage, le nombre de formes homonymes de ce verbe dans la description. Examinons cette possibilité. Rappelons que la relation possessive s’exprime le plus couramment au génitif dans un syntagme nominal attributif; on pourrait même soutenir que, dans la construction d’appartenance qui nous intéresse, l’emploi du génitif en position prédicative est repris du syntagme nominal attributif correspondant, c’est-à-dire: le chapeau d’Antanas > Ce chapeau est à Antanas. Cognitivo- 129 ROLANDAS MIKULSKAS Dans la grammaire cognitive, l’analyse du syntagme nominal possessif repose sur la notion de point de référence (reference point) évoquée plus haut (Langacker 1991: 167–180). Cette analyse repose sur l’hypothèse que, dans un syntagme nominal possessif, le génitif (en anglais, le morphème -’s ou la préposition of) code non seulement, ni même principalement, le possesseur, mais un être cognitivement plus saillant, qui facilite l’identification d’un autre être intéressant les interlocuteurs. Ainsi, la construction dite possessive est aussi utilisée dans la langue pour répondre aux besoins de la référence nominale: le dénoté du génitif exprime souvent moins une relation de possession qu’il ne facilite l’identification du référent d’un autre nom (« possédé ») (en effet, dans la phrase Quelqu’un a volé le vélo du garçon, il n’est pas nécessairement question d’un vélo appartenant au garçon — il peut aussi s’agir d’un vélo emprunté à un ami; cf. également, sous cet angle, la phrase Mon train arrive à dix heures précises). Il importe de noter que, bien que la notion cognitive de point de référence soit pertinente pour plusieurs constructions grammaticales, elle peut être définie indépendamment de l’expression linguistique, car elle reflète une caractéristique générale du processus de perception: nous identifions généralement certains êtres (moins familiers) par l’intermédiaire d’autres êtres (mieux connus de nous), qui sont liés d’une manière ou d’une autre aux premiers et peuvent les désigner. Il est facile d’interpréter la fonction de point de référence également de façon « locative », d’autant que, dans bien des cas, notamment lorsque le contenu de la prédication possessive est une relation entre le tout et la partie, la signification spatiale du nom codé au génitif et sa fonction de point de référence dans la construction possessive coïncident naturellement, cf. la fenêtre du site, le bord de la table, etc. Compte tenu de la fonction cognitive du syntagme nominal possessif, on pourrait affirmer que le « possédé » y est naturellement localisé dans l’environnement du « possesseur », qui est cognitivement plus accessible. Il est à supposer que, même en position prédicative, le génitif exprimant la relation d’appartenance conserve entièrement cette fonction générale de point de référence cognitif. Toutefois, les constructions en question n’ont pas pour fonction de préciser la référence du possédé: celui-ci est désigné par un syntagme nominal sujet comportant une description définie, son référent est donc identifié, du moins dans l’espace discursif actuel. L’explication selon laquelle le chapeau, dans la phrase (13), est localisé par rapport à Antanas serait pour le moins tirée par les cheveux. Cela se comprend: bien que le génitif de la construction d’appartenance puisse être relié étymologiquement au génitif du syntagme attributif correspondant, la fonction même de cette construction dans la langue est différente. En règle générale, on recourt à cette construction lorsque, au cours de la communication, il faut désigner le propriétaire d’un objet déjà connu des interlocuteurs. C’est pourquoi, dans la construction d’appartenance, le possédé est prototypiquement 130 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas un objet inanimé, tandis que le possesseur est une personne ou (plus rarement) un animal (cf. Šis pavadėlis yra mūsų Pifo). La fonction de la construction étudiée est également reflétée de manière iconique par la structure informationnelle non marquée de la phrase qui l’instancie: le rhème indique le propriétaire de l’objet qui importe aux interlocuteurs. Le fait que la fonction du rapport possessif exprimé dans la construction de possession soit différente, dans la langue, de celle des syntagmes nominaux attributifs est aussi montré par les restrictions sémantiques qui s’appliquent à cette construction. La construction de possession n’exprime généralement pas les relations dites de possession inaliénable (angl. inalienable possession), ou de partie à tout, cf. Tavo akys yra gražios, mais ??Gražios akys yra tavo.7 Or, comme nous l’avons vu, le génitif d’un syntagme nominal attributif qui profile précisément une relation de partie à tout peut naturellement être interprété de façon « locative », comme point de référence pour un objet localisé dans l’espace. Tout cela montre qu’il n’existe aucun fondement fonctionnel ni cognitif permettant d’interpréter le génitif du possesseur dans la construction de possession comme le point de référence de la localisation du possédé exprimé par le syntagme nominal sujet. C’est précisément pour ces motifs sémantiques que nous ne pouvons considérer la construction étudiée comme une variante de la construction locative. Il ne reste alors qu’à attribuer, par métonymie, au verbe būti de cette construction un sens non autonome de « possession »8, bien que, comme nous l’avons vu, la langue dispose du verbe priklausyti, qui peut exprimer ce sens de manière autonome, sans le soutien de la construction. Mais cette synonymie entre des verbes employés dans des constructions différentes ne pose problème qu’à ceux qui persistent obstinément à défendre la thèse selon laquelle le verbe de la phrase est le foncteur sémantique. 2.3. Après avoir examiné les propriétés sémantiques du verbe būti dans les constructions (7)–(13), nous constatons que le potentiel prédicatif de ce verbe ne fournit qu’un faible fondement à la classification typologique des constructions en question. Seules les constructions (11), 7 Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43). 8 Bien entendu, si nous examinions de plus près l’ontologie de la construction de possession, nous pourrions aussi considérer le sens de « possession » attribué « ad hoc » à son verbe būti comme une variante ou une instanciation d’un des sens fondamentaux de ce verbe, celui d’« identité », bien attesté dans les constructions copulatives, cf. Ši kepurė yra Antano priklausinys, — une telle extension de la construction (13) n’est pas entièrement arbitraire, puisqu’elle s’accorde bien avec l’origine attributive de son génitif. D’un autre côté, trop insister sur ce parallèle ontologique occulterait la fonction possessive de la construction étudiée et les aspects correspondants de sa structure syntaxique et sémantique, qui en définissent l’identité. 131 Rolandas Mikulskas (12) « existentiels » pourrait se voir reconnaître une autonomie relative, permettant d’attribuer à leurs compléments le statut d’arguments9. Les sens du verbe būti dans les autres constructions examinées dépendent trop de la nature de la construction dans laquelle il est employé. Dans ces constructions, ni le sens d’« identité », ni celui de « localisation », ni celui de « possession » du verbe būti n’est suffisamment autonome pour qu’on puisse lui attribuer d’emblée une quelconque structure argumentale (un « cadre de sous-catégorisation ») — pris isolément, ce verbe peut difficilement être considéré comme le foncteur sémantique de la structure syntaxique que constitue la phrase finie, comme on le fait souvent dans l’analyse des phrases dont la tête est un verbe au sens lexical plus substantiel. Il semble qu’il ne soit pertinent de parler que de la distribution syntaxique des PRÉDICATS COMPLEXES dans les constructions d’identité, locatives et de possession. En effet, dans la construction ascriptive, qui attribue une propriété déterminée au référent du syntagme nominal sujet, par exemple Mokinys yra teisus, c’est l’adjectif prédicatif qui désigne cette propriété, et non la copule qui le régit, qui détermine quelles propriétés sémantiques doit posséder un syntagme nominal pour pouvoir occuper la position de sujet. Cela signifie que, dans cette construction et les constructions apparentées, la relation de complémentation relie le syntagme nominal sujet (mokinys) non pas directement au verbe būti, mais au prédicat complexe tout entier (būti teisam). La constituance correspondante (l’ordre selon lequel la phrase est formée à partir de ses constituants) représente formellement une telle analyse syntaxique des constructions en question, cf. [MokinysSUBJ [yra [teisus]]PRED], ou [NPSUBJ [V [Adj]]PRED. Il est clair que, dans une telle analyse des constructions d’identité, nous considérerons comme tête de la phrase (angl. clausal head) non pas le verbe copule būti, mais la structure complexe entière que ce verbe forme avec un complément adjectival ou nominal. À vrai dire, dans le contexte de cette analyse syntaxique, il n’est guère exact non plus d’appeler « copule » le verbe būti (nous employons ce terme traditionnel par emprunt à l’analyse de la proposition d’identité en tant que structure logique), puisque sa fonction première n’est pas ici de relier deux entités d’une proposition d’identité, mais de conférer une dimension processuelle, ou temporelle, à la prédication phrastique exprimée par un adjectif ou un nom (prédicatif) — cette propriété essentielle du verbe est indispensable à une phrase finie (c’est-à-dire à une phrase qui est reliée à la situation d’énonciation par les marques de temps grammatical, de personne et de modalité. 9 Toutefois, même à l’égard de tels arguments, nous ne pouvons considérer ces prédicats comme des foncteurs sémantiques à part entière, car leur interprétation existentielle dépend dans une large mesure des propriétés pragmatiques des constructions dans lesquelles ils sont employés, telles que l’ordre des mots dans la phrase et la structure informationnelle non marquée qui lui correspond. 132 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas situation (le « fondement », angl. ground) d’énonciation). Pour mettre en évidence la fonction grammaticale du verbe būti dans les constructions examinées, nous pourrions le qualifier de spécificateur grammatical. Dans la Naujojoje lietuvių kalbos gramatikoje actuellement en cours de rédaction, le verbe būti est qualifié de spécificateur du prédicat complexe dans une phrase active au parfait, cf. Varlių gyvenime nesu valgęs. Le terme spécificateur s’applique également à l’analyse d’autres groupes dont les constituants occupent des positions différentes au regard des relations syntaxiques internes et externes. En s’appuyant sur les critères proposés par Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292–315) pour définir le foncteur, la base et la tête, la Naujojoje gramatikoje distingue, dans la description de la syntaxe des groupes susmentionnés, une tête interne et une tête externe du groupe (ou base). Le spécificateur ne joue le rôle de tête qu’à l’intérieur du groupe (voir Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). Dans la formation des formes perfectives du lituanien, on attribue généralement au verbe būti la fonction d’auxiliaire, qui correspond pour l’essentiel à la définition du spécificateur grammatical. De même, on pourrait qualifier de spécificateur l’auxiliaire būti dans les constructions passives (perfectives et imperfectives), cf. Miestas per naktinį antskrydį buvo visiškai sugriautas; Namas dar buvo tebestatomas, kai įvyko nelaimė. Néanmoins, pour les constructions d’identité, nous conservons le terme traditionnel de copule. Bien que la fonction grammaticale du verbe copule būti soit incontestable et puisse être comparée à celle de l’auxiliaire būti dans les formes analytiques susmentionnées10, sa fonction structurelle dans les constructions d’identité est également évidente: elle permet de parler de l’autonomie relative de ce verbe par rapport au second constituant du prédicat complexe et de lui attribuer le sens d’« identité » mentionné plus haut. Comme nous le verrons plus loin (sections 2.5.1–2.5.2.1), une interprétation alternative possible des constructions à participe prédicatif fournit également un argument supplémentaire en faveur de la distinction entre le verbe copule et l’auxiliaire (spécificateur). L’analyse cognitive des prédicats complexes employés dans ces constructions « ambiguës » permet de distinguer deux structures sémantiques du verbe būti: l’une où il remplit la fonction d’auxiliaire, et une tout autre où il fait fonction de copule. 10 J’emploie ici et dans la suite le terme « formes analytiques (verbales) » pour désigner les groupes du verbe būti avec des participes en raison de son usage courant; cela ne signifie pas que je leur attribue un statut paradigmatique particulier en lituanien (cf. toutefois Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). 133 ROLANDAS MIKULSKAS 2.4. Ce qui a été dit au sujet de la sémantique du verbe būti devrait suffire à conclure que nous ne pouvons déduire de ce verbe la nature des constructions dans lesquelles il est employé et que, pour distinguer les types de constructions avec le verbe būti, nous ne pouvons guère nous appuyer sur ses propriétés sémantiques. Le verbe būti n’acquiert des contours plus ou moins nets de sens lexical qu’employé dans une construction concrète. Ainsi, le sens de la construction domine absolument ou presque absolument celui de ce lexème. En recourant à la terminologie de la grammaire des constructions, nous pourrions définir les constructions en question comme des structures syntaxiques orientées vers les besoins du discours, dotées d’une articulation fonctionnellement motivée entre thème et rhème et d’un sens propre. La grammaire des constructions considère que seules peuvent être intégrées à des constructions ayant un sens relativement autonome les lexèmes verbaux dont la sémantique — ou, plus précisément, les cadres sémantico-interprétatifs représentés par ces lexèmes — le permet (principe de cohérence sémantique (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). Selon son sens (selon la nature de son cadre sémantico-interprétatif), un même verbe peut en principe être intégré à plusieurs constructions (cf. les constructions alternantes examinées aux sections 2.1–2.1.1). Puisque, dans une construction donnée, seuls peuvent être employés des prédicats d’une certaine sémantique, nous pourrions donc soutenir, du point de vue du verbe, que la nature de la construction dépend elle aussi, au moins en partie, du sens du verbe. Pour définir les sens du verbe būti, nous ne saurions guère nous appuyer sur des cadres sémantico-interprétatifs facilement reconnaissables, qui structurent les connaissances relatives à des situations particulières de la réalité extralinguistique. Du fait de son sens excessivement abstrait, les possibilités de « compatibilité sémantique » de ce verbe sont extrêmement larges et ne se révèlent concrètement que lorsqu’il est employé dans l’une ou l’autre des constructions examinées précédemment. Par exemple, la possibilité d’employer le verbe būti dans une construction ascriptive ou équative indique la compatibilité de son sens avec une certaine sémantique de proposition d’identité, tandis que la possibilité de l’employer dans une construction locative ou possessive de type mihi est indique la compatibilité de son sens avec une certaine sémantique de proposition d’existence. Pour être tout à fait exact, il convient de noter que des changements peuvent affecter la structure sémantique interne des verbes employés dans les constructions en question, changements qui ne sont liés qu’au choix de leur forme grammaticale. Ils peuvent même déterminer la forme morphosyntaxique du complément du verbe et, par là, modifier la forme syntaxique de la construction elle-même, cf.: 134 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (17) Mon fils, sois ferme. (18) Sois un homme / comporte-toi en homme, ne te conduis pas ainsi. Dans ces phrases, l’impératif des verbes employés détermine non seulement leurs propriétés aspectuelles, mais aussi les changements de leur sens lexical. Cette forme, fondamentalement imperfective, du verbe būti désigne une action de nature perfective (c’est-à-dire une action qui peut en principe être achevée ou dont la durée peut être limitée). Le prédicat būk signifie donc ici une action active impliquant le contrôle du sujet. Dans les exemples considérés, le sens de ce prédicat pourrait être défini respectivement comme « se comporter d’une certaine manière » et « se comporter comme quelqu’un ». Il serait toutefois excessif d’affirmer que ces changements de sens du verbe, liés au choix de sa forme grammaticale, modifient substantiellement la structure argumentale de la construction et, par conséquent, son appartenance typologique. 2.5. L’interprétation alternative de leurs prédicats complexes peut avoir des conséquences bien plus importantes pour l’appartenance typologique des constructions d’identité. La littérature a largement étudié les cas où les participes (principalement de sens perfectif) qui constituent le fondement sémantique de ces prédicats peuvent être compris dans les constructions en question à la fois « adjectivalement » et « verbalement ». Ainsi, dans les travaux de grammaire de la langue lituanienne (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), en examinant deux interprétations possibles de la phrase Je suis convaincu qu’il existe des gens bons et mauvais, on explique que nous comprenons cette phrase d’une façon lorsque nous interprétons le participe įsitikinęs comme un prédicat adjectival régi par la copule esu, et d’une autre façon lorsque nous comprenons le syntagme esu įsitikinęs comme une forme verbale analytique (que l’on tend ici à appeler syntagme verbal). Nous avons donc dans un cas une construction de type ascriptif et, dans l’autre, une construction de parfait. Examinons de plus près ces alternances de constructions. 2.5.1. Examinons d’abord l’emploi des participes actifs dans les constructions en question. En général, les formes participiales de ce type dérivées de verbes intransitifs peuvent recevoir ici une double interprétation, car elles peuvent fixer l’état final du référent d’un syntagme nominal sujet ayant subi l’effet d’une action donnée. Cette fixation de l’état acquis par le référent sujet constitue le fondement sémantique de l’interprétation « adjectivale » de la forme participiale considérée. Il convient de noter que cet adjectif verbal peut également occuper la position attributive propre à cette partie du discours dans un syntagme nominal, cf. Les gens convaincus de leur propre droiture ne nous sont d’aucune utilité. La structure sémantique interne du prédicat complexe interprété « adjectivalement » 135 ROLANDAS MIKULSKAS du prédicat esu įsitikinęs pourrait être décrite en termes cognitifs comme suit. La forme participiale perfective įsitikinęs profile ici uniquement le stade final (résultatif) de l’action de se convaincre qui a eu lieu: ce profil peut être assimilé à celui d’autres adjectifs désignant une relation statique. L’essentiel de la structure sémantique interne du verbe esu, qui confère une dimension processuelle à cette prédication adjectivale, réside dans le balayage mental, au fil du temps, du même profil d’une relation statique conçue de manière abstraite (ce verbe désigne donc une action imperfective). Lors de la formation du prédicat complexe, le contenu concret de la forme participiale précise sémantiquement, autrement dit élabore, la sous-structure abstraite correspondante du verbe. La sous-structure élaborée (le site d’élaboration) est librement sélectionnée, puisque tous les éléments de la structure interne du verbe imperfectif (toutes les positions profilées de la relation statique conçue abstraitement) restent inchangés au fil du temps. 2.5.1.1. Des éléments de phrase apparemment insignifiants, généralement assignés à la périphérie de sa structure syntaxique, peuvent favoriser l’interprétation « verbale » de la forme participiale considérée, cf. À plusieurs reprises, j’ai été convaincu qu’il existe des gens bons et mauvais. Dans cette phrase, le modificateur adverbial à plusieurs reprises, en indiquant la répétition dans le passé de l’événement profilé par le prédicat complexe esu įsitikinęs, indique également que chaque événement répété de la sorte avait un début et une fin, c’est-à-dire une certaine durée. En termes cognitifs, dans cette forme complexe, le participe profile toutes les étapes de l’action de se convaincre qui a eu lieu; lors de la formation du prédicat complexe, celles-ci élaborent tous les éléments correspondants de la structure interne du verbe esu, qu’on peut se représenter comme des positions d’une relation verbale donnée (conçue uniquement de façon abstraite), balayées successivement au fil du temps. Comme il sied à un auxiliaire, le verbe būti, doté d’une telle structure sémantique, est indifférent à l’opposition perfectif/imperfectif. Que le prédicat complexe désigne une action perfective ou imperfective dépend uniquement de la nature aspectuelle du verbe qui constitue la base dérivationnelle du participe et la base de son interprétation sémantique: par exemple, le prédicat (à plusieurs reprises) esu įsitikinęs désigne une action perfective, tandis que le prédicat (à plusieurs reprises) esu girdėjęs (tą melodiją) désigne une action imperfective11. 11 Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo 136 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 2.5.2. Les « adjectifs » peuvent également être interprétés comme des participes passifs dans une construction passive. Cette construction ne diffère alors, pour l’essentiel, en rien de la construction copulative ascriptive. Les participes passifs qui occupent la position du prédicatif adjectival dans la construction copulative peuvent, comme les autres adjectifs, être employés attributivement, cf.: (19) Nous avons vu que la ville était entièrement détruite. (20) La ville entièrement détruite avait un aspect effrayant. (21) Ces champignons sont comestibles. (22) Nous connaissons les champignons comestibles. Les participes passifs interprétés comme des formes « verbales » transforment la construction copulative en construction passive. Outre un contexte favorable, cette interprétation peut être favorisée par des modificateurs adverbiaux qui modifient la durée de l’action impliquée par le participe12, cf.: (23) La ville lors du raid aérien nocturne a été entièrement détruite. (24) Récoltés et salés à la fin de l’automne, ces champignons pendant les mois d’hiver sont consommés avec délectation. Les prédicats complexes de ces phrases, a été détruite et sont comestibles, doivent être considérés comme des formes analytiques des verbes qui constituent la base dérivationnelle des participes (détruire et manger). La description cognitive de la formation de telles formes pourrait, à bien des égards, ressembler à celle présentée précédemment pour la formation des formes verbales analytiques avec des participes actifs. Nous observerons d’abord que la notion de parfait. Cette dernière est généralement caractérisée par la capacité du syntagme verbal à consigner, au moyen de procédés plus ou moins grammaticalisés, l’importance pour les interlocuteurs d’une action qui s’est déroulée / accomplie avant le moment de l’énonciation. Étant donné que la catégorie de perfectivité / imperfectivité définit les possibilités d’expression de l’aspect propres à un verbe donné, elle ne saurait être assimilée à la catégorie aspectuelle de l’événement / du déroulement, qui encode la dichotomie entre les réalisations de ces possibilités (cf. Mikulskas 2005: 26–27). 12 De tels modificateurs ne peuvent pas être employés avec tous les types de prédicats. Par exemple, parmi les deux phrases Le village était entouré de forêts de tous côtés et Le fugitif fut enfin encerclé par la police, seule la seconde permet de modifier la durée de l’action désignée par la forme verbale composée fut encerclé. En raison des particularités de la prédication des objets étendus (voir Mikulskas 2005: 32–38), dans la première phrase, cette même forme ne peut désigner qu’une configuration spatiale statique (la disposition des forêts en cercle autour du village). En raison de cette restriction sémantique, l’interprétation « verbale » de la forme participiale dans la construction considérée coïncide essentiellement avec son interprétation « adjectivale » (pour une discussion plus détaillée de ce phénomène, voir Langacker 2002: 145–147). 137 ROLANDAS MIKULSKAS Comme dans le cas évoqué précédemment des participes passifs interprétés « verbalement », le verbe intégré būti devient indifférent à l’opposition perfectif / imperfectif — le prédicat complexe hérite de ces propriétés aspectuelles du verbe constituant la base lexicale du participe (cf. buvo (sugriautas / griaunamas et buvo matytas / matomas), de sorte que ce verbe būti peut à juste titre être appelé auxiliaire ou spécificateur13. La construction passive avec des participes passifs au passé se distingue de la construction correspondante avec des participes passifs au présent en ce que la première, comme la construction précédemment examinée avec des participes actifs, est adaptée à l’expression du parfait. Comme le participe perfectif de cette construction, en profilant uniquement la dernière phase de l’action subie par le référent sujet, correspondant au patient dans la construction active, peut fixer l’état final de ce patient, il peut facilement être perçu comme un adjectif; la construction passive se transforme alors en construction copulative ascriptive. 2.5.2.1. La possibilité d’interpréter adjectivalement les participes passifs au présent dans une construction passive doit probablement être liée à la possibilité d’une interprétation modale de la relation verbale complexe atemporelle désignée par ces formes, possibilité qui apparaît dans le cas de propositions génériques lorsque l’argument agentif est supprimé du profil de la phrase, cf.: Ces champignons étaient toujours consommés par les habitants de la forêt > Ces champignons étaient toujours consommés > Ces champignons sont consommables (c’est-à-dire qu’on peut manger ces champignons). Cette chaîne d’évolution sémantique possible montre comment l’action constamment subie par le patient (les champignons) peut être réinterprétée comme une possibilité ou une aptitude de ce patient à subir cette action; cette propriété d’origine verbale relève déjà du domaine sémantique de la dénotation adjectivale. Le participe passif au présent interprété « adjectivalement », comme son équivalent « verbal », profile toutes les phases de l’action subie par le patient (bien entendu, perçues holistiquement, comme l’exige la nature atemporelle des participes; voir Langacker 2008: 117–122), sauf que, contrairement à ce dernier cas, toutes les phases de l’action impliquée par cet « adjectif » sont perçues comme identiques. Autrement dit— 13 Le fait que, dans la formation d’une forme analytique, la structure sémantique de l’auxiliaire ne fasse que s’adapter à la forme participiale interprétée « verbalement » est montré par le fait que ces formes, à elles seules, peuvent assumer la fonction de prédicat dans des phrases non finies, cf. Longtemps interrogé, il finit par avouer. 138 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas rement dit, l’idée de développement pertinente pour une action perfective est éliminée de la structure sémantique d’un tel adjectif verbal fraîchement formé (bien entendu, si le verbe dont le participe est dérivé est lui-même perfectif, mais cf. (26) ci-dessous). Par conséquent, lors de l’interprétation « adjectivale » du participe, le profil de la série entière de configurations identiques de la relation verbale (les phases de l’action) équivaut essentiellement à la relation stable (statique) exprimée par la prédication adjectivale14. Le fait que les participes passifs au présent interprétés « adjectivalement » soient perçus par les locuteurs, dans les constructions copulatives, presque comme de simples adjectifs est également attesté par les cas où ces formes sont mises au degré, cf.: (25) Ces livres sont les plus achetés / les plus achetés de tous. (26) Ces glaces sont les préférées des enfants. La phrase (26) est intéressante ici aussi sous un autre angle: contrairement aux autres cas discutés, elle conserve un génitif d’origine agentive (plus brièvement, génitif agentif) (vaikų). Toutefois, il semble que les choses ne soient pas tout à fait ce qu’elles paraissent à première vue. Le statut syntaxique de ce génitif n’est déjà plus le même que celui du génitif d’agent dans la construction passive correspondante Ces glaces sont appréciées des enfants (ou Les enfants, ces glaces leur sont appréciées), car, dans la phrase (26), il forme avec l’adjectif verbal un syntagme difficile à dissocier. L’étrangeté de la forme superlative dans la construction passive le montre, cf. Ces glaces sont les plus appréciées des enfants, mais?Ces glaces sont les préférées des enfants (??Les enfants, ces glaces sont leurs préférées). Dans la littérature, ce génitif agentif associé à un participe adjectival passif est décrit en termes d’inclusion ou d’incorporation (voir Keenan & Dryer 2007: 344–345; cf. Holvoet 2001: 47). Abordant la question de l’origine du génitif d’agent dans les constructions passives des langues baltes, Axel Holvoet souligne que le letton a conservé des constructions copulatives archaïques du type [māja [ir [tēva celta]]], dans lesquelles le génitif agentif est en partie incorporé aux syntagmes participiaux passifs au parfait, interprétés « adjectivalement » en position prédicative — R. M. Selon Holvoet, un tel génitif de double nature — en partie possessif, en partie agentif (« auteur ») — en lituanien 14 La prédication adjectivale exprime généralement une relation entre le dénoté d’un nom et un domaine donné dans un espace qualitatif (couleur, goût, odeur, etc.), ou un point donné d’une échelle normative dans un espace quantitatif (longueur, hauteur, largeur, etc.) (voir Langacker 2008: 116). 139 ROLANDAS MIKULSKAS En lituanien, les constructions possessives sont vraisemblablement devenues, par réanalyse, un génitif d’agent à part entière, cf. [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (pour plus de détails, voir Holvoet 2001: 45–58). Dans la construction passive lituanienne, la position du génitif d’agent n’est pas fixe, et la construction d’origine devient difficile à identifier dans de telles circonstances. Toutefois, comme le montre l’exemple (26), une construction avec un génitif partiellement incorporé peut parfois être employée dans la langue. Cette incorporation (partielle) du génitif dans le syntagme du participe prédicatif est vraisemblablement secondaire et liée à l’atemporalisation des formes du participe passif dans la construction passive. Dans la phrase (26), contrairement à la phrase (21), le génitif d’agent ne peut être supprimé lorsque la forme du participe présent passif est interprétée comme un « adjectif », en raison des propriétés sémantiques particulières du verbe megti, qui suppose un évaluateur: au lieu d’être supprimé, ce génitif est associé au syntagme prédicatif. La signification d’un tel génitif « agentif » pourrait être comparée à la fonction de dativus iudicantis, qui est également souvent employé avec des marqueurs de degré (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89), cf. Šie ledai yra vaikams skaniausi. Il est vrai que la position d’un tel datif dans la phrase n’est pas strictement fixe (cf. Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi). Lorsque les formes participiales du présent passif sont interprétées comme des « adjectifs », la forme finie de būti qui s’intègre à elles cesse, en conséquence, d’être un auxiliaire et devient une copule, avec la sémantique imperfective qui lui est propre15. 2.5.3. L’analyse des constructions à prédicats participiaux a seulement confirmé un fait déjà mis en évidence auparavant: pour la classification typologique de la copule comme des constructions apparentées, ce qui importe, c’est moins leur verbe fini que… 15 L’imperfectivité est, outre celle de la copule, une propriété sémantique du verbe būti dans les autres constructions examinées précédemment; à cet égard, les verbes des constructions locatives et possessives sont ceux qui se comparent le plus directement à la copule, puisqu’ils apportent une dimension temporelle à la relation spatiale ou possessive permanente désignée par leurs compléments. Le fait que, dans certaines constructions, ces verbes puissent être perfectivisés au moyen de certains procédés grammaticaux (par exemple, par l’emploi de l’impératif, de l’optatif ou du conditionnel; cf. Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau)) ne fait que confirmer leur nature imperfective. Ainsi, sous cet angle, le verbe būti des constructions à copule, mais aussi d’autres constructions profilant un processus statique, peut être opposé aux auxiliaires des formes analytiques profilant un processus dynamique, qui sont indifférents à la distinction perfectif / imperfectif. 140 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas les possibilités d’interprétation sémantique de son complément, ainsi que les autres facteurs corrélés à ces possibilités qui favorisent telle ou telle conceptualisation des constructions (facteurs qui peuvent aussi être fixés comme des éléments permanents de la construction, tels les circonstants temporels dans la construction du parfait, cf. Per ilgą savo gyvenimą visko esu matęs, ou les circonstants locatifs dans la construction existentielle, cf. Mūsų sodyboje turime šeškų). La classification détaillée des constructions à copule présentée dans la troisième partie de l’article repose précisément sur l’analyse des possibilités d’interprétation sémantique et référentielle de la composante prédicative exprimée par ces constructions, qui permet d’en révéler la nature. En examinant les propriétés typologiques des constructions à copule, nous appellerons leurs compléments prédicatifs des prédicatifs essentiels, soulignant ainsi que la nature de la prédication complémentaire qu’ils expriment est fondamentalement la même que celle des compléments des autres verbes sémantiquement incomplets, cf. Jonas yra liūdnas et Jonas atrodo liūdnas. En désignant les éléments adjectivaux des constructions à copule comme des prédicatifs (essentiels), nous les distinguons également des compléments participiaux des formes verbales analytiques dans les constructions actives (au parfait) et passives (au parfait et à l’imparfait). La notion de prédicatif appliquée aux compléments adjectivaux et nominaux des constructions à copule (en particulier si on l’associe aux prédicatifs libres) implique aussi, dans l’architecture du prédicat complexe, une certaine autonomie, même limitée, de la prédication qu’ils expriment par rapport à la prédication d’identité exprimée par le verbe copule būti; en effet, les composantes correspondantes des formes analytiques sont indéniablement plus étroitement liées à cet égard. 3. TYPOLOGIE DES CONSTRUCTIONS À COPULE 3.0. Comme nous le voyons, les différences d’interprétation du verbe copule būti ne peuvent constituer un critère indépendant pour distinguer les types de constructions à copule. Dans cette situation, il semble bien plus commode de choisir comme critère de classification les propriétés sémantiques ou référentielles des compléments de la copule — prédicatifs adjectivaux ou nominaux — qui expriment la prédication principale dans ces phrases et créent les conditions nécessaires à l’expression de telle ou telle sorte de proposition, au moyen d’une construction à copule structurellement fondamentalement identique. En raison de cette dernière circonstance, nous percevons intuitivement toutes les phrases à copule comme des instanciations d’un même archétype structurel, adapté aux besoins des propositions d’identité. 141 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Nous ne risquons probablement pas de nous tromper en affirmant que le centre (ou, pour ainsi dire, le prototype) de cet archétype structurel est constitué de phrases relevant de la construction ascriptive, dans laquelle la prédication principale, exprimée par un adjectif (prédicatif adjectival), attribue une qualité ou une quantité au référent du syntagme nominal sujet, cf.: (27) Cette décision était stupide. (28) L’arbre est grand. (29) La maison est en bois. Comme le verbe, l’adjectif est une partie du discours de nature relationnelle: il situe un objet conçu abstraitement dans un espace qualitatif ou quantitatif donné et souvent le mesure par rapport à une échelle qualitative ou quantitative qui suppose une norme déterminée. De sa nature relationnelle découle également le potentiel prédicatif de l’adjectif: comme le verbe, l’adjectif peut exprimer la prédication principale dans une phrase. En position de prédicatif, l’adjectif indique l’état du référent désigné par le syntagme nominal sujet, dont la continuité dans le temps (le caractère processuel) est ici exprimée par la forme finie du verbe copule. Compte tenu de tout cela, la prédisposition des adjectifs à l’emploi prédicatif ne devrait pas étonner. Comme nous le savons, en position de prédicatif, les adjectifs peuvent exprimer non seulement la prédication principale (primaire), mais aussi une prédication supplémentaire (secondaire) (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121; Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8). 3.2. Il est plus difficile d’expliquer la fonction prédicative des noms, ou, au sens large, des substantifs, employés dans les constructions à copule. En effet, lorsqu’on définit la catégorie du nom, sa référentialité — autrement dit, le renvoi aux entités du monde réel — est à juste titre considérée comme son trait fonctionnel essentiel. Dans une phrase, la référentialité des syntagmes nominaux (c’est-à-dire des noms) doit se comprendre comme la désignation ou l’identification, dans la réalité, des référents des participants à une relation verbale. Il est donc évident que le rôle des noms dans la langue (à quelques exceptions près¹⁶) n’est pas de désigner les relations entre les entités, mais les entités elles-mêmes. Or, le potentiel prédicatif des verbes et des adjectifs (et, au sens large, des prépositions et des adverbes) est précisément associé à l’expression d’une relation d’un type ou d’un autre. Pourtant, les phrases présentées ci-dessous sont tout à fait courantes dans la langue, cf.: 16 Je pense aux noms qui supposent des relations partie-tout, de parenté ou d’autres relations sociales, tels que (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas, etc. (pour plus de détails, voir Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17). 142 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (30) Jonas est enseignant. (31) Jonas est notre enseignant. (32) Jonas est notre enseignant de langue lituanienne. (33) Ce trimestre, Jonas est notre enseignant de langue lituanienne. (34) Jonas est cet enseignant qui nous a inculqué l’amour de notre langue maternelle. Il est naturel de se demander comment des noms de nature non relationnelle peuvent, dans ces phrases, exprimer la prédication principale. Avant de tenter de répondre à cette question, remarquons d’abord que la prédication « nominale » n’est pas non plus homogène dans les phrases présentées ici. Du point de vue fonctionnel, on peut répartir ces phrases entre celles qui expriment une relation d’inclusion entre leurs référents nominaux et celles qui expriment une relation d’identité entre de tels référents — ces dernières, par opposition aux phrases ascriptives, sont également appelées phrases équatives. Le premier type est représenté de la façon la plus manifeste par la phrase (30), et le second par la phrase (34). Les autres phrases peuvent être rattachées à l’un ou l’autre type: leur interprétation dépend de facteurs externes (contextuels). Formellement, les deux phrases dénotent une relation d’identité entre les descriptions fournies par les noms du sujet et du prédicat. La similitude structurelle des deux types de phrases est également confirmée par la possibilité d’interpréter certains cas de deux façons. Toutefois, des phrases comme (30) ont pour fonction d’indiquer que le référent du nom du sujet est un membre d’une classe plus large de référents désignée par le nom du prédicat. Pour exprimer une telle relation d’inclusion, il n’est pas nécessaire que le nom du sujet, dans la construction copulative, désigne un référent identifié de manière unique et que le nom du prédicat soit interprété de manière indéfinie, comme dans l’exemple (30) — il suffit que l’étendue référentielle du second nom soit plus large que celle du premier, cf.: (35) Les dauphins sont des mammifères. Dans cet exemple, les deux noms s’interprètent probablement de manière indéfinie, bien que les formes plurielles, dans de telles propositions génériques, puissent désigner soit une certaine quantité indéfinie de référents satisfaisant la description de type, soit tous les référents satisfaisant cette description de type, autrement dit, servir de nom à une classe unique de référents (cf. Mikulskas 2006a: 52–54). En raison de la référence plus large qui autorise la relation d’inclusion, le potentiel prédicatif du nom du prédicat est plus facile à saisir dans les phrases du premier type que dans celles du second, où (comme, par exemple, dans la phrase (34)) est affirmée l’identité de deux référents identifiés de manière unique. 143 ROLANDAS MIKULSKAS C’est peut-être pour cette raison que les premiers sont souvent intuitivement classés dans le type ascriptif des constructions copulatives (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). En effet, lorsque le référent du syntagme nominal sujet est assigné, dans de telles phrases, à une classe plus large de référents, il peut être associé métonymiquement à un trait essentiel des membres de cette classe. Lorsque le nom prédicatif dans une construction de type inclusif et l’adjectif prédicatif dans une construction de type ascriptif sont liés par une relation dérivationnelle, une telle association métonymique entre un membre de la classe et le trait qui la constitue devient presque inévitable, et les significations des deux constructions diffèrent peu, cf.: (36) Petras yra kvailys. (37) Petras yra kvailas. Cependant, loin s’en faut que nous puissions constater dans tous les cas des paires fondées sur une relation dérivationnelle, qui nous permettraient de classer dans le type ascriptif les constructions copulatives exprimant une relation d’inclusion. En outre, il est difficile de ne pas tenir compte du fait que la charge fonctionnelle de la copule diffère dans les constructions de type ascriptif et de type inclusif: dans les constructions du premier type, la fonction de ces formes finies du verbe est avant tout grammaticale, tandis que, dans les constructions du second type, elle exprime également une relation d’identité ontologiquement importante pour la proposition dans son ensemble17. Nous conviendrons, en effet, que, du point de vue logique, la relation d’inclusion n’est qu’une variante de la relation d’identité, plus générale: le référent nominal est intégré à une classe plus large sur la base d’une caractéristique généralisée (d’une description de type), en étant identifié aux autres membres de cette classe. Nous voici donc parvenus à l’idée que les deux types de phrases copulatives distingués plus haut — les types inclusif et équatif — sont unis non seulement par des prédicats nominaux, mais aussi par une ontologie commune. Il semble qu’il soit préférable de traiter les phrases copulatives à prédicats nominaux comme un seul type. Reste toutefois une question sans réponse: comment des noms de nature non relationnelle peuvent-ils exprimer la prédication principale de ces phrases? Autrement dit, d’où leur vient leur potentiel prédicatif? 17 Bien sûr, pour cette raison, dans l’analyse des constructions copulatives à prédicats nominaux, nous pourrions attribuer à leur copule les significations d’« inclusion » ou d’« identité », mais nous les distinguerions alors nettement des constructions analogues à prédicats adjectivaux, dans lesquelles la fonction de la copule est d’abord reconnue comme grammaticale. Par conséquent, si nous voulons traiter toutes les constructions copulatives comme relevant essentiellement du même archétype structurel, nous devrions dans tous les cas mettre en avant la fonction structurelle, et non sémantique, de la copule en leur sein. 144 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 3.2.1. Si nous concevons le contenu des descriptions fournies par les noms en position prédicative comme l’instanciation du type qu’ils impliquent18 (et qu’un exemple instancié renvoie toujours à son type), leur nature relationnelle est alors facile à démontrer: ces noms représentent une relation entre un représentant particulier (instancié) d’un type et le type lui-même (ou entre les descriptions correspondantes). L’effet d’inclusion (et le potentiel prédicatif du nom prédicatif) est créé en intégrant le référent du nom sujet à l’ensemble plus large de référents défini par la description du type, au moyen d’une relation d’identité avec l’instanciation de ce type. Pour des raisons compréhensibles, la référence du nom prédicatif à la description du type (et la nature relationnelle de ce nom) est plus facilement perceptible lorsqu’il est interprété de manière indéfinie et non spécifique, c’est-à-dire comme un nom désignant un représentant du type librement sélectionné19. Mais les noms prédicatifs définis des constructions dites équatives renvoient eux aussi, à leur manière, aux descriptions des types correspondants (ne serait-ce que parce que, par définition, les référents de ces noms sont des instanciations de leurs types respectifs, identifiables de façon unique). Étant donné que, dans ces constructions, la description de type fournie par le nom prédicatif a une référence bien plus restreinte que dans le cas de l’indéfini (par exemple, dans la phrase (34), elle est fournie par tout le syntagme restrictif mokytojas, kuris mums įdiegė meilę gimtajai kalbai, qui ne peut pratiquement avoir ici qu’un seul référent), la relation d’inclusion qu’ils expriment est plus difficile à percevoir — elle y est réduite au minimum. Toutefois, la différence entre la description d’un type et l’instanciation de ce type, importante pour concevoir de manière relationnelle le nom prédicatif, reste ici aisément perceptible, en particulier si cette instance, comme dans l’exemple (34), est explicitement marquée par l’indicateur de définitude tas. Ainsi, dans les deux cas, nous pouvons parler de la nature relationnelle du nom et de sa prédicativité qui en découle, laquelle résulte de la position syntaxique qu’il occupe — celle de prédicat. 18 Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35). 19 La relation d’identité exprimée par des phrases de ce type, telles que Jonas yra mokytojas, pourrait également être traitée comme l’inclusion directe d’un individu (Jonas) dans une classe plus générale (celle des enseignants), désignée dans ce cas par un simple nom (et non par un nom doté d’une référence!) mokytojas. Cette analyse serait également étayée par des exemples de certaines langues à articles, cf. le français Jean est professeur (mais cf. l’anglais John is a teacher), mais elle s’applique moins facilement aux constructions équatives, dont le nom prédicatif défini ne renvoie à la description du type que de manière indirecte, par l’intermédiaire de l’instanciation d’un représentant de ce type identifié de façon unique (cf. Langacker 1991: 69). 145 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.2. Quelques mots doivent être consacrés à des phrases telles que (31), (32) et (33), qui, selon que leur syntagme nominal prédicatif est interprété comme défini ou indéfini, peuvent respectivement exprimer une relation d’équation ou d’inclusion. Nous examinerons ces exemples successivement. La phrase (31) semble pouvoir être interprétée aussi bien d’une manière que de l’autre. En effet, le modèle cognitif idéalisé (ICM; Lakoff 1987: 68–76) de l’ÉCOLE, pertinent pour l’interprétation de cette phrase, autorise en principe une situation où le référent du possesseur mūsų (la classe de l’école) peut avoir plusieurs enseignants; la description possessive mūsų mokytojas ne désigne donc pas nécessairement un individu identifié de façon unique. En revanche, dans la phrase (32), le même ICM de l’ÉCOLE inciterait à interpréter la description mūsų lietuvių kalbos mokytojas comme définie; la phrase exprimerait alors une relation d’identité équative, car une classe du secondaire et du lycée a généralement un seul enseignant pour une discipline donnée. Toutefois, le référent de la description en question peut également ne pas être identifié de façon unique dans cette phrase, par exemple si le possesseur mūsų désigne ici tous les élèves de l’école, qui peut, après tout, compter plusieurs enseignants de lituanien. À première vue, l’analyse de la phrase (33) ne devrait pas différer de celle de la phrase (32), examinée précédemment. Cependant, il semble que, dans l’exemple (33), le type d’enseignant désigné par la description mūsų lietuvių kalbos mokytojas soit plutôt conçu comme un rôle qu’un individu unique remplit ou instancie pendant une période donnée. Ce cas est connu dans la littérature sous le nom de définitude de rôle20, dont la spécificité — la possibilité d’un référent unique — rapproche la phrase (33) d’une construction équative. 3.2.3. En résumé, nous pouvons répartir les constructions copulatives en deux types principaux: les constructions de type ascriptif et celles de type identitaire. Leur différence dépend essentiellement de la catégorie — adjectifs ou noms — qui occupe la fonction de prédicat. Cette typologie des constructions copulatives fondée sur des parties du discours différentes est très claire et s’explique par le fait que les adjectifs, en raison de leur nature relationnelle, sont essentiellement prédisposés à pré- 20 Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55). 146 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas en position de prédicat, exprimer la prédication principale de la phrase, tandis que les noms n’acquièrent cette capacité qu’en occupant la position de prédicat. Ensuite, selon que le syntagme nominal prédicatif y est interprété de manière définie ou indéfinie, les constructions d’identité peuvent être subdivisées en constructions de sous-type équatif et de sous-type inclusif. 3.3. Enfin, il convient d’examiner encore certains cas périphériques de constructions copulatives où les prédicats sont des noms propres, cf.: (38) Permettez-moi de me présenter, je suis Jonas Petraitis. (39) Je suis Jonas. (40) Je m’appelle Jonas. (41) Mon nom est Jonas. (42) Notre professeur est Jonas Petraitis. Les noms propres fournissent généralement une description définie, c’est-à-dire que leur référent est une personne identifiée de manière unique. Mais ce n’est pas toujours le cas. Le référent d’un nom propre peut être inconnu de l’auditeur; le locuteur prononce alors ce nom avec un marqueur d’indéfinitude, cf. Notre professeur est un certain Jonas Petraitis — dans cet exemple, le référent du nom propre est une personne spécifique, mais indéfinie. Il est toutefois facile d’imaginer une phrase copulative où le nom propre s’interprète de manière non spécifique, cf. Ces deux garnements sont des Sutkus — dans cet exemple, le nom prédicatif renvoie à une famille ou à une lignée entière, qui compte généralement plus de deux membres; le caractère inclusif de la proposition se comprend donc aisément. L’analyse des constructions copulatives dont le nom propre prédicatif désigne un référent unique, même s’il est indéfini, semble beaucoup plus problématique. Comment faut-il comprendre le caractère relationnel de tels prédicats nominaux? À quel type de description renvoie le nom propre, ou quel type peut instancier le dénoté du nom propre? Même si la description du type représenté par un nom propre est sémantiquement pauvre, elle est importante d’un point de vue théorique. Examinons à cet égard la phrase (38): en la prononçant, le sujet moi veut probablement informer l’auditeur non pas de son nom, mais se présenter comme la personne associée de manière unique à ce nom. Toutefois, au-delà de l’identification unique, le nom Jonas Petraitis indique aussi que son porteur est un homme de nationalité lituanienne. Outre la nationalité et le sexe, et parfois aussi l’origine ou le statut social, la forme diminutive d’un prénom peut encore signaler le jeune âge de son porteur (cf. Antanukas, Petraičiokas) ainsi que d’autres éléments semblables, auxquels 147 ROLANDAS MIKULSKAS Lorsque nous employons des noms, nous n’y prêtons généralement pas attention. Pourtant, ces éléments « insignifiants » constituent la base empirique, même minimale, permettant d’établir une relation d’instanciation entre le type de personne qu’ils représentent et son représentant concret. La description du type fournie par un nom propre peut être particulièrement facilement reconnue lorsque ce nom est associé, dans la société, au rôle historiquement important joué par son porteur. Le potentiel prédicatif d’un tel nom, employé en position de prédicat, est évident, cf.: (43) C’est Vytautas Landsbergis, et tout est dit. Enfin, les implications associées aux noms propres peuvent donner lieu à leur emploi dans un sens commun. Lorsque de tels noms occupent la position de prédicat dans des constructions copulatives, leur potentiel prédicatif ne fait plus aucun doute, cf.: (44) Ce garçon à moi est un véritable Einstein. 3.3.1. La phrase (39) peut être considérée comme une réponse à la question Comment vous appelez-vous? ou comme une réponse à la question Qui êtes-vous? Dans le premier cas, l’analyse de la phrase devrait être rapprochée de celle de phrases telles que (40) et (41), tandis que, dans le second, elle devrait être rapprochée de l’analyse de la phrase (38) examinée plus haut. En effet, si l’on interprète autrement la phrase (39), son prédicat Jonas désigne un individu concret qui, de plus, peut être identifié implicitement de façon unique comme la personne mentionnée précédemment; cette implication de reconnaissance peut être considérée comme une description du type instancié par le nom propre — elle peut, si nécessaire, être exprimée explicitement, cf.: (45) Je suis ce Jonas qui vous a téléphoné hier. 3.3.2. Puisque les phrases examinées expriment une relation d’identité entre deux référents — des personnes — identifiés de façon unique, elles peuvent à juste titre être considérées comme des instanciations de la construction copulative du sous-type équatif. La phrase (42) ne diffère en rien, pour l’essentiel, de ces phrases, à condition de ne pas la considérer comme une réponse à la question Comment s’appelle votre enseignant? Toutefois, à première vue, la relation d’identité exprimée dans cette phrase entre deux référents nominaux semble différente de celle des cas examinés précédemment. En effet, si nous considérons cette phrase comme une réponse à la question Qui est votre enseignant?, le groupe nominal sujet est indéfini et semble avoir une référence plus large que le nom propre en position de prédicat. Le rapport d’extension entre les groupes nominaux dans une telle phrase est 148 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas inverse de celui observé dans les cas d’expression de la relation d’inclusion examinés précédemment (cf. Jonas Petraitis est (notre) enseignant). Cependant, si nous traitons le groupe nominal sujet notre enseignant dans la phrase en question comme un rôle (cf. § 3.2.2), qu’un seul individu peut exercer (instancier) au cours d’une période donnée (même s’il est inconnu de l’interlocuteur), le problème de la possibilité ontologique d’une relation d’identité entre deux référents apparemment de portée différente se résout: la relation d’identité est exprimée entre deux référents spécifiques, mais le référent du groupe nominal prédicatif (le nom propre) peut en outre être une personne identifiée de façon unique. 3.3.3. Lorsque la phrase (39) signifie la même chose que les phrases (40) et (41), la relation d’identité qui y est exprimée ne relie pas le référent de la première personne, identifié de façon unique (moi), au porteur du nom propre (Jonas) — une personne spécifique instanciant un individu de sexe masculin (lituanien) —, mais le porteur du nom (identifié de façon unique) au nom lui-même. Autrement dit, ici, la cible de la proposition d’identité n’est pas la personne elle-même, mais seulement un aspect particulier, appellatif, de celle-ci. Cet aspect est exprimé explicitement dans les paraphrases des phrases (40) et (41). Rappelons que, sous un aspect ou un autre, le référent du groupe nominal sujet (une personne concrète) peut aussi être catégorisé dans d’autres phrases copulatives à sens inclusif, par exemple en indiquant sa profession, son statut social ou familial, etc. (cf. Je suis déjà retraité / grand-père). Il va de soi que, dans des phrases telles que (39), (40) et (41), le référent du groupe nominal prédicatif — le nom propre lui-même — n’est pas une entité identifiée de façon unique, cf.: (46) Je m’appelle Jonas, et mon voisin s’appelle aussi Jonas. (47) Je m’appelle Jonas, et mon voisin s’appelle aussi Jonas. Nous pourrions expliquer le caractère relationnel des noms propres employés comme prédicats (et leur potentiel prédicatif) dans les phrases en question par le fait qu’ils expriment ici une relation entre le nom attribué à une personne concrète (Jonas) et la place qu’occupe ce nom dans le répertoire des prénoms (tradition religieuse, fréquence, etc.), ou encore son potentiel implicatif (associations historiques, culturelles, etc.) — ces derniers éléments constituent la description du type du nom propre per se. Toutes ces phrases peuvent à juste titre être classées parmi les constructions copulatives inclusives du type identitaire; toutefois, afin de préserver leur spécificité, nous pourrions les distinguer comme une variante des phrases copulatives appellatives. Ainsi, les cas périphériques des constructions copulatives peuvent eux aussi, d’une manière ou d’une autre, être rattachés aux types et sous-types examinés précédemment. 149 ROLANDAS MIKULSKAS 3.4. En fondant la classification typologique des constructions copulatives sur les propriétés sémantiques (partie du discours) et/ou référentielles des mots prédicatifs qui y sont employés, nous nous sommes intuitivement appuyés sur l’hypothèse selon laquelle les types et sous-types de constructions distingués sont, pour l’essentiel, des instanciations différentes d’un même archétype structurel. C’est sur cette hypothèse que reposaient, dans notre discussion, les termes de prototype et de périphérie. Toutefois, en examinant les caractéristiques de l’expression de la prédication dans les diverses constructions copulatives et leurs variantes, nous avons également relevé que ces constructions ont des fonctions différentes dans la langue, ce qui motive ces caractéristiques. À vrai dire, les appellations des types et sous-types de constructions copulatives distingués — construction ascriptive, inclusive, équative — ont été formées en fonction de leurs fonctions différentes. On peut donc légitimement se demander si des constructions qui ont une forme identique — X est Y — mais des fonctions différentes ont quelque chose en commun. Autrement dit, les types de constructions copulatives examinés sont-ils unis par un sens commun qui permettrait de les classer toutes dans une même catégorie, par exemple celle des constructions exprimant l’identité? C’est une question fondamentale. En effet, selon la réponse que nous lui apporterons, nous parlerons soit d’homonymie entre des constructions entièrement différentes, soit d’instanciations typologiques distinctes d’une même construction. 3.4.1. En examinant les diverses variantes des phrases copulatives à prédicats nominaux, nous avons souligné leur unité ontologique, qui permet également de parler d’un sens structurel commun: la relation d’identité. Or, cette même relation d’identité fonde à sa manière l’ontologie des phrases copulatives à prédicats adjectivaux. Comme nous l’avons déjà mentionné, la prédication exprimée par l’adjectif est de nature relationnelle. Pour le dire plus simplement, cette prédication ne peut être appréhendée (et décrite) de façon autonome, comme une propriété existant par elle-même, mais seulement comme une caractéristique (qualitative ou quantitative) d’un objet donné. Ainsi, la structure sémantique de l’adjectif prévoit toujours une place pour un objet conçu abstraitement, et nous ne nous éloignerons guère de la vérité en représentant la structure de la phrase Jonas yra protingas comme Jonas yra protingas daiktas (žmogus). On pourrait donc affirmer que, dans les phrases de type ascriptif également, l’attribution d’une propriété au référent du syntagme nominal sujet s’effectue par l’assertion d’une relation d’identité. Mais, ici, l’un des participants à cette relation d’identité n’est pas instancié dans la réalité physique, mais seulement dans l’espace mental des implications: il s’agit du référent du nom que présuppose l’adjectif prédicatif. La situation est toutefois similaire, sous cet aspect, dans les phrases copulatives du sous-type inclusif: nous pourrions légitimement supposer que l’un des participants à la relation d’identité profilée par de telles phrases — 150 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas le référent du prédicat nominal — n’est instancié dans la réalité que pour des raisons structurelles. En effet, l’inclusion du référent du syntagme nominal sujet dans la classe plus large des référents satisfaisant une description d’un certain type, autrement dit son attribution à un type donné d’entités homogènes qui n’existe que dans l’espace mental, n’est structurellement possible dans la construction copulative que par l’intermédiaire d’un représentant librement choisi de ce type, instancié dans la réalité à cette fin. Plus généralement, cette instanciation « structurelle » constitue la motivation fonctionnelle de la référence non spécifique du syntagme nominal indéfini (cf. Langacker 1991: 68). Il va de soi que le référent d’un tel syntagme nominal n’existe pas hors de la phrase et relève lui aussi d’un phénomène mental, quoique dans un sens quelque peu différent de l’élément substantif impliqué par la structure sémantique de l’adjectif prédicatif. 3.4.2. En résumé, nous pouvons affirmer que, dans les cas de constructions copulatives examinés, la relation d’identité profilée constitue un élément de sens commun à toute la catégorie; elle permet, à côté des constructions à sens locatif, existentiel et possessif mentionnées précédemment, de parler également de constructions exprimant l’identité, dont les verbes copulatifs remplissent dans tous les cas essentiellement la même fonction structurelle d’expression de l’identité (ou portent le sens d’« identité »). Cet élément de sens commun, qui fonde l’archétype structurel des constructions copulatives, n’empêche toutefois pas leur différenciation fonctionnelle. Comme nous l’avons vu, selon ce à quoi le référent du syntagme nominal sujet est identifié dans les constructions copulatives, celles-ci peuvent servir à attribuer une propriété au référent, à inclure celui-ci dans une classe de référents, ou à comparer deux référents spécifiques — autrement dit, à exprimer une équation. 4. REMARQUES FINALES 4.1. Nous souhaitons conclure cet article par une réflexion plus générale sur la mesure dans laquelle le potentiel prédicatif du verbe būti contribue à la différenciation fonctionnelle des constructions dans lesquelles il se réalise. Pour classer ces constructions de manière adéquate, nous devons en effet tenir compte, d’une part, de leur fonction et, d’autre part, il est difficile d’ignorer une certaine unité ontologique entre des constructions aux fonctions différentes, mise en évidence par l’analyse, qui permet de les regrouper en archétypes structurels. L’analyse, dans la seconde partie de l’article, des sens que peut prendre le verbe būti dans diverses constructions 151 ROLANDAS MIKULSKAS permet de définir son potentiel prédicatif, ou son éventail de sens, dont les points d’ancrage seraient le sens d’« existence », clairement attesté dans la construction existentielle, et le sens d’« identité », aisément reconnaissable dans les constructions copulatives. Les sens « lexicaux » du verbe būti dans les autres constructions examinées, dont la définition repose « tautologiquement » sur la sémantique de leurs compléments ou sur la fonction de la construction correspondante, pourraient, du point de vue de leur origine, être rattachés à l’un ou l’autre de ces sens fondamentaux. En effet, comme nous l’avons vu, il existe des raisons d’associer les verbes des constructions locatives et des constructions possessives de type mihi est, chacun à sa manière, à la prédication existentielle (voir 2.2.1., 2.2.2.), et d’associer le verbe des constructions d’appartenance à la prédication d’identité: on peut en effet affirmer que la relation d’appartenance, dans cette dernière construction, se réalise de façon semblable à celle de la construction copulative ascriptive examinée juste auparavant (section 3.4.1) — par la constatation d’une identité entre deux entités, dont l’une n’est qu’implicite (voir la note 8). Ces considérations suggèrent que toutes les constructions examinées peuvent être dérivées de deux archétypes structurels: l’existentiel et l’identitaire. Le potentiel prédicatif du verbe būti étant assez limité, les constructions adaptées aux divers besoins de communication ont pu être élaborées à partir des archétypes structurels mentionnés, soit par une réorganisation « interne » de la structure fondamentale — une réinterprétation —, soit par une réorganisation « externe » de celle-ci, par exemple en modifiant certains de ses éléments selon les besoins (ainsi, en substituant le génitif du possesseur au prédicat dans la structure identitaire archétypale, on obtient une construction d’appartenance) et/ou en modifiant son organisation informationnelle non marquée (l’exemple le plus frappant étant le contraste entre les constructions existentielles et locatives versus). 4.2. Le fait qu’une même structure fondamentale, une fois réorganisée, puisse répondre aux besoins de plusieurs propositions différentes est clairement illustré par les possibilités d’interprétation variées de phrases telles que Onutės (yra) žalios akys, examinées en détail dans des travaux récents sur la langue lituanienne (voir Holvoet 2005: 153–159; Mikulskas 2006b: 41–50). Le plus souvent, nous interprétons les phrases de ce type comme une construction attribuant un attribut à une personne — on peut alors supposer qu’elle est dérivée de la construction copulative correspondante (cf. Onutės akys yra žalios) par la topicalisation. Toutefois, dans un contexte favorable, la phrase en question peut recevoir une interprétation possessive proche de celle d’une construction possessive de type mihi est. En effet, la construction Onutei yra žalios akys en lituanien 152 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas n’est pas encore tout à fait étrangère, même si elle paraît déjà inhabituelle. Il n’est pas exclu que, dans la langue lituanienne, alors que l’ancienne construction possessive de type mihi est disparaissait (une construction plus récente de type habere la chassait progressivement de l’usage), le datif ait pu, au moins occasionnellement et lorsque le contexte le permettait, y être remplacé par le génitif (sur la possibilité d’un rapprochement fonctionnel entre ces cas, voir § 1.3). Ainsi, la double interprétation de la structure sous-jacente mentionnée (Onutės (yra) žalios akys) peut être associée à deux sources d’origine différentes. En nous appuyant sur les interprétations mentionnées, nous pourrions affirmer qu’il existe dans la langue deux constructions homonymes: l’attribution d’un attribut à une personne et la construction possessive de possession (bien sûr, en affirmant cela, nous devrions fermer les yeux sur le fait que seule la première interprétation est suffisamment courante dans l’usage pour pouvoir sans aucun doute être qualifiée de sens de la construction). Nous devons alors associer les verbes būti de ces constructions homonymes à deux sens différents des structures sous-jacentes — celui d’« identité » et celui d’« existence ». Toutefois, ces sens ne peuvent être « discernés » que dans le cadre de l’une ou l’autre interprétation (formellement) d’une même phrase. Ainsi, bien qu’ils soient de cette manière « reconnus » comme propres aux constructions mentionnées, ils ont probablement peu de valeur prédictive pour déterminer l’identité de ces constructions. 4.3. De même, les sens « fondamentaux » « reconnus » des verbes employés dans les constructions examinées dans cet article, hérités de leurs structures d’origine, peuvent probablement peu contribuer à déterminer l’identité de ces constructions. Même reconnues, ces significations n’en disent guère sur la fonction des nouvelles constructions dans lesquelles ces verbes sont employés. En outre, comme nous l’avons constaté à plusieurs reprises, lorsque la fonction d’une construction change, les propriétés sémantiques de son verbe changent souvent elles aussi: par exemple, le verbe d’une construction locative, lié ontologiquement (et peut-être aussi étymologiquement) à une prédication existentielle, ne possède plus, du fait du caractère défini du syntagme nominal sujet, la propriété nécessaire au verbe d’une construction existentielle, à savoir celle de quantifier le référent de ce syntagme nominal (voir § 2.2.1). Néanmoins, la sémantique du verbe būti ne fait que s’adapter au sens des constructions adaptées ou adaptables aux différents besoins de communication. Pour définir l’identité d’une construction, les éléments de sa structure syntaxique et sémantique qui déterminent son adaptabilité même à une fonction linguistique donnée — autrement dit, son adéquation fonctionnelle — sont bien plus importants. Ce sont ces éléments qu’il convient d’examiner de plus près pour classer les constructions d’un point de vue typologique. 153 Rolandas Mikulskas LITERATŪRA Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126. Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press. Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books). Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press. Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58. Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) 154 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60. Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137. Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407. Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. 155 ROLANDAS MIKULSKAS LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press. LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39. MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65. MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53. RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press. TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 156