Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 113 – 156 Construcciones copulativas y su contexto gramatical ROLANDAS MIKULSKAS Instituto de la Lengua Lituana El objetivo del artículo es contribuir a una clasificación satisfactoria de las construcciones copulativas. El autor comienza señalando que una teoría gramatical verbocéntrica aporta poco para analizar adecuadamente las construcciones copulativas y otras relacionadas. Un examen de las funciones que desempeña el verbo ‘ser’ en las construcciones consideradas muestra que existe una interdependencia semántica entre el significado del verbo y el marco sintáctico (estructura argumental). A la luz de esta interdependencia, el enfoque de la gramática de construcciones o de la gramática cognitiva parece el más prometedor. El autor sostiene que se obtiene poco multiplicando los significados léxicos del verbo ‘ser’ como medio para explicar las propiedades de cada construcción; más bien, la atención debe centrarse en los aspectos de la estructura sintáctica y semántica que son más cruciales para la predicación, y en su correlación con la función de la construcción en su conjunto. Más concretamente, en lo que respecta a las construcciones copulativas, debe prestarse especial atención a las propiedades semánticas y/o referenciales de los predicados nominales (adjetivales o sustantivales). 1. INTRODUCCIÓN: DIFICULTADES DEL ANÁLISIS SINTÁCTICO DE LAS CONSTRUCCIONES CON EL VERBO SER1 1.0. Las construcciones copulativas suelen denominarse así a oraciones como Jonas está triste, Jonas es profesor y Jonas es el profesor que nos inculcó el amor por la lengua materna. Al subdividirlas en tipos, algunos autores adscriben las dos primeras oraciones a las construcciones copulativas de tipo ascriptivo, y la última, a las de tipo ecuativo (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). Para mantener la coherencia de la descripción gramatical, las construcciones copulativas a menudo se examinan junto con otras construcciones de estructura similar, cuya predicación también se articula en torno a una forma finita del verbo 1Agradezco sinceramente a Kristina Lenartaitė haber leído atentamente la versión preliminar de este artículo y haber aportado valiosos comentarios. Por supuesto, solo yo soy responsable de las deficiencias del artículo. 113 ROLANDAS MIKULSKAS mos con otras construcciones de estructura similar, cuya predicación también se articula en torno a una forma finita del verbo ser. Por lo general, se trata de una construcción locativa (El cuaderno está en el cajón / junto al libro; su variante de significado comitativo: Jonas está con Birutė), una construcción existencial (En el cajón / junto al libro hay un cuaderno), construcciones posesivas de posesión y de pertenencia (respectivamente, El niño tiene mocos / fiebre y Este sombrero es de Antanas), una construcción activa de perfecto (Nunca he probado la vida de las ranas), construcciones pasivas (de perfecto e imperfecto) (La ciudad fue completamente destruida durante el bombardeo nocturno; el maestro Jonas era querido por todos los niños) y algunas otras variantes de estas construcciones. En la bibliografía se trazan diversos paralelismos tipológicos tanto entre los tipos de construcción enumerados en último lugar como al comparar estas construcciones con las construcciones copulativas mencionadas anteriormente. Por ejemplo, no cabe duda de la ontología común de las construcciones existenciales y locativas (cf. Holvoet 2005: 139–147). En cuanto a la estructura informativa no marcada, el significado verbal y, en última instancia, la interpretación sintáctica, los otros dos tipos mencionados —las construcciones posesivas de posesión y de pertenencia— son comparables con estos dos tipos (ibid., 147–153). Algunos casos de construcciones activas y pasivas con participios predicativos pueden considerarse justificadamente variantes de construcciones copulativas de tipo ascriptivo con predicativo adjetival (cf. Jonas siempre va bien vestido y Jonas siempre está ordenado; el apartamento está completamente descuidado y el apartamento está en mal estado). 1.1. Cuando las oraciones se entienden como proposiciones que transmiten cierto contenido, al clasificarlas en tipos se presta atención, ante todo, al propósito o función de la proposición que expresan. Por ejemplo, distintos tipos de oraciones intransitivas sirven para afirmar el estado experimentado por el referente del sintagma nominal sujeto (Las patatas hierven), su existencia (En Rusia todavía quedan patatas), su posición estática (localización) (El libro está sobre la mesa), atribuir alguna propiedad a ese referente (La habitación es algo estrecha), etc. Al hablar de los tipos de construcciones sintácticas, se parte ante todo de la interpretación sintáctica de las oraciones que las instancian. El tipo de oración así entendido puede realizarse mediante varias construcciones sintácticas; por ejemplo, la proposición que afirma una relación posesiva de tenencia entre dos entidades puede realizarse mediante dos construcciones: [NPNOM tiene NPACUSATIVO (GEN)] y [NPDAT es NPNOMINATIVO (GEN)]), cf. El niño tiene resfriado / fiebre y El niño tiene resfriado / fiebre. Los defensores del modelo de gramática de dependencias, que adoptan un modelo oracional verbocéntrico, sin- 114 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Al interpretar las construcciones taxonómicamente, se basan en las relaciones de dependencia que se desprenden de la semántica del verbo de la oración, a partir de las cuales definen las funciones gramaticales de las unidades sintácticas. Este tipo de análisis sintáctico resulta más difícil de llevar a cabo cuando el verbo de la oración no se caracteriza por una semántica rica y para expresar la predicación de la oración se recurre a diversos elementos que complementan la semántica de dicho verbo. Tampoco se pueden evitar las dificultades de interpretación sintáctica al analizar oraciones con el verbo būti, cuyo significado, incluso en sus rasgos más generales, suele ser difícil de precisar. Por ejemplo, en los trabajos de gramática de la lengua lituana, al tratar las construcciones copulativas, el significado de constatar la identidad entre dos entidades (referenciales) —que en esencia equivale a la función de cópula en la estructura lógica de la proposición— se reconoce únicamente para el verbo būti de las construcciones ecuativas, mientras que el verbo būti de las construcciones ascriptivas (en el sentido que aquí se les da) se considera «semánticamente vacío» (cf. Holvoet & Judžentis 2003: 32; Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79–80). Naturalmente, al seguir esta vía de análisis, en la construcción ecuativa Jonas yra tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai, al complemento del verbo de «identidad» tas žmogus, apie kurį tu kalbėjai se le debe asignar el estatus de argumento, al igual que al sintagma nominal sujeto de la oración Jonas. Es mucho más difícil, siguiendo esta lógica, reconocer el estatus de argumento de los complementos adjetivales o nominales de las cópulas «semánticamente vacías» de las construcciones ascriptivas, tanto más cuanto que, como aquí también se admite, es más apropiado llamarlos predicativos. Para lograr una descripción coherente de las construcciones copulativas, los autores de los trabajos de gramática de la lengua lituana proponen atribuir ciertos «significados de tipo ecuativo» también a los verbos de las construcciones ascriptivas (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 80). Intuitivamente, parece razonable atribuir cierto significado de «identidad» a los verbos de todas las construcciones copulativas (volveré sobre este problema en la tercera parte del artículo e intentaré fundamentar esta intuición con mayor rigor). Sin embargo, los autores mencionados no explicitan las consecuencias de tal decisión: sigue sin estar claro si los complementos de los predicados de «identidad» recién postulados en las construcciones ascriptivas «se elevan» al estatus de argumento o si permanecen como predicativos. 1.2. En los trabajos de gramática de la lengua lituana se sigue una vía de interpretación sintáctica similar al comparar entre sí las oraciones de construcciones de tipo existencial y locativo Stalčiuje yra sąsiuvinis y Sąsiuvinis yra stalčiuje (Holvoet 2005: 139–147). En la primera oración, al reconocerse al verbo būti el significado de «exis- 115 ROLANDAS MIKULSKAS tencia», el locativo stalčiuje pasa a ser un «adjunto periférico». En la segunda oración, al no hallarse fundamento alguno para atribuir al verbo būti algún significado, ese mismo locativo pasa inevitablemente a ser un «adjunto obligatorio», pues sin él no se expresaría la predicación principal de la oración (más precisamente, dicha predicación la expresa el morfema locativo del sustantivo que complementa al verbo). Dado que la predicación de la existencia de cualquier objeto real resulta difícil de concebir sin su ubicación, intuitivamente este análisis sintáctico parece no corresponderse con la realidad de las cosas. Además, parece que la misma distribución de funciones gramaticales en ambos tipos de construcciones emana de la misma semántica del verbo būti, que abarca tanto la afirmación de la existencia de un objeto localizado como la localización de un objeto existente. En otras palabras, cabe atribuir al verbo de ambas construcciones —la existencial y la locativa— el significado de «existencia localizada / susceptible de ser localizada». 1.3. Siguiendo la misma lógica, en los trabajos de gramática de la lengua lituana, al interpretar sintácticamente la construcción posesiva de tipo mihi est (arcaica, pero aún vigente en lituano) (Jam buvo tik septyneri metai) y la construcción de pertenencia (Šis rašiklis yra mano), estas dos construcciones posesivas deben considerarse tipológicamente distintas. Al reconocerse el significado de «existencia» en el verbo būti de la primera construcción, el poseedor codificado por el sustantivo en dativo jam tiene estatus de argumento y esta construcción posesiva se considera una variante de la construcción existencial. En la segunda construcción, la de pertenencia, al no reconocerse ningún significado concreto en el verbo būti, el poseedor codificado en genitivo mano debe considerarse un «modificador obligatorio», equiparando así dicho sustantivo, por su función gramatical y estatus sintáctico, al «adjunto obligatorio» de la construcción locativa; debido a esta interpretación sintáctica, la construcción en cuestión resulta más próxima a una construcción de tipo locativo que a una de tipo posesivo (véase Holvoet 2005: 151–153). Cabe preguntarse razonablemente si las analogías que se trazan en este análisis sintáctico entre construcciones de finalidad manifiestamente distinta permiten evaluar adecuadamente su relación tipológica. Después de todo, el análisis de las posibilidades interpretativas de oraciones como Onutės žalios akys muestra que, en circunstancias contextuales favorables, el genitivo del poseedor también puede tener en ellas estatus de argumento (Mik alskas 2006b: 41–50). Holvoetas (ibid., 159) también señala que el genitivo del poseedor «elevado» podría sustituir sin pérdida al dativo del poseedor «elevado» (que en esencia coincide con el dativo de la construcción arcaica de tipo mihi est), 116 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas al comentar un ejemplo documentado en los dialectos, Bijūnėliui žali lapai, cf. Bijūnėlio žali lapai. En efecto, aunque el genitivo y el dativo lituanos forman una oposición funcional bastante clara, en algunos contextos sintácticos estos casos codifican significados muy próximos. Por ejemplo, el papel de beneficiario predicativo marcado por el dativo puede recodificarse, sin una gran pérdida de significado, mediante el poseedor correspondiente en genitivo; cf. Šis kambarys yra jums / jūsų. (situación en que se asignan habitaciones a los huéspedes). Incluso el genitivo adnominal puede interpretarse en algunos casos como poseedor externo (a nivel de oración), y no interno (a nivel del sintagma nominal); cf. Profesoriaus portfelis pūpso ant stalo ir Asistentas palaikė profesoriaus / profesoriui portfelį, aunque solo en la primera oración el estatus de genitivo atributivo es indudable. Esta convergencia contextual de las funciones del genitivo y el dativo no debería sorprender: después de todo, los papeles dativos que presuponen una participación indirecta en el evento perfilado por la oración —receptor, destinatario, beneficiario y experimentante— pueden ampliarse fácilmente hasta el papel de poseedor2. Aunque esta convergencia funcional entre el genitivo y el dativo, que solo se manifiesta en contextos sintácticos específicos, es bastante marginal en la lengua, podría animar a intentar interpretar el genitivo de la mencionada construcción posesiva de pertenencia (Šis rašiklis yra mano) como poseedor externo, reconociéndole así estatus de argumento. Este análisis de la construcción sería preferible, pues entonces podríamos considerar ambas construcciones aquí examinadas —la de posesión y la de pertenencia— como dos instanciaciones distintas, en esencia, de una misma relación posesiva. Por desgracia, como veremos más adelante (secc. 2.2.2.1), tras examinar más atentamente la estructura y la génesis de la construcción de pertenencia, este análisis en la dirección deseada parece poco probable: la función predicativa del genitivo y su naturaleza «atributiva» en la construcción en cuestión impiden considerarlo sin más como argumento del verbo būti y obligan a buscar otras alternativas para interpretar este genitivo. 2Un argumento de peso a favor de la proximidad funcional de los casos genitivo y dativo en las lenguas indoeuropeas lo ofrece la hipótesis de Geoffrey Haig sobre el origen de las construcciones ergativas de tiempo pasado en las lenguas iranias. Según este lingüista, la alineación ergativa de las construcciones de tiempo pasado (en inglés, alignment) se desarrolló a partir de la construcción del persa antiguo de tipo manā kartam, discutida desde hace tiempo en la bibliografía e interpretada de diversas maneras, que originalmente habría sido una construcción de poseedor externo (External Possessor Construction). Precisamente este genitivo que tenía el estatus de argumento externo en la construcción (manā) asumió de manera natural las funciones del caso dativo, ya desaparecido del persa antiguo, principalmente la benefactiva (Haig 2008: 41–88). 117 ROLANDAS MIKULSKAS 1.4. Esta breve revisión de los problemas que surgen al aplicar el método de análisis verbocéntrico a las construcciones con el verbo būti muestra que los recursos de la semántica verbal por sí solos no bastan para definir adecuadamente la pertenencia tipológica de este tipo de oraciones. Las perspectivas sobre las generalizaciones estructurales entre los distintos tipos de construcciones analizadas que se generan durante este análisis a veces incluso pueden oscurecer las funciones que dichas construcciones desempeñan en la lengua. Para que las características tipológicas atribuidas a estas construcciones se ajusten mejor a su propósito tal como se percibe intuitivamente, es necesario prestar más atención a la naturaleza semántica de sus complementos verbales y a las propiedades referenciales de los nombres que se emplean en ellas. El orden de palabras característico de las oraciones que instancian una u otra construcción, así como la estructura informativa no marcada que le corresponde, también ayudan a definir el tipo de construcción. Todas estas cuestiones reflejan de un modo u otro el propósito de los distintos tipos de construcciones en la lengua; dicho de otro modo, están motivadas funcionalmente. En cuanto a la importancia de la estructura informativa de la oración para la tipología oracional, cabe señalar que solo se considera no marcada la estructura informativa que se correlaciona con la definitud del nombre preverbal y la indefinitud del nombre posverbal. Solo una estructura informativa de este tipo puede considerarse inherente a la estructura semántica de las oraciones clasificadas desde el punto de vista tipológico (véase la fundamentación de esta idea en Mikulskas 2006b: 34–41). La tipología de las construcciones copulativas que se presenta en la tercera parte de este artículo se fundamentará no tanto en la interpretación sintáctica derivada de la semántica de sus verbos, como en la elucidación de la naturaleza semántica de los predicativos y en el análisis funcional de las propiedades referenciales de los nombres empleados en esta posición. Pero antes, en la segunda parte, intentaremos examinar más a fondo la semántica del verbo būti, empleado en todas las construcciones mencionadas anteriormente. PROPIEDADES SEMÁNTICAS DEL VERBO BŪTI 2.0. Solo tras examinar más a fondo las propiedades semánticas del verbo būti empleado en las construcciones mencionadas anteriormente podremos ver con mayor claridad hasta qué punto este verbo podría considerarse el factor que determina el marco sintáctico de las construcciones (es decir, su estructura argumental) o, en términos de la semántica formal, un functor semántico (este término también se usa ampliamente en los trabajos de los autores de la Gramática de la lengua lituana; véase Hov oet & Judžentis 2003: 15s.; Holvoet & Semėnienė 2004: 15; Hov oet & Judžentis 2005: 16s.). Sin duda, la aplicación al verbo de la oración del término functor semántico presupone- 118 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas un modelo verbocéntrico de la oración. Los defensores de la aplicación de este modelo parten del supuesto de que la estructura argumental que subcategoriza el verbo de la oración (ing. subcategorization frame) puede predecirse (derivarse) a partir de su llamada acepción léxica. Es evidente que la aplicación del modelo verbocéntrico al análisis sintáctico resulta problemática cuando la acepción léxica del verbo es difícil de definir (como ya hemos visto en los ejemplos analizados anteriormente). Pero ¿pueden derivarse de su significado, en todos los casos en que el verbo de la oración parece semánticamente pleno, aquellos rasgos de la estructura sintáctica que, en última instancia, determinan la pertenencia tipológica de esa oración? Dicho de otro modo, ¿revela adecuadamente el análisis sintáctico basado en la concepción del verbo de la oración como functor semántico las características estructurales y semánticas de la construcción que instancia dicha oración? 2.1. No es difícil encontrar en la lengua construcciones cuyos verbos no sería preciso denominar functores semánticos, pues la «estructura argumental que los subcategoriza» no puede predecirse al cien por cien a partir de su semántica. Un buen ejemplo a este respecto son las llamadas alternancias locativas: podríamos afirmar, con razón, que las configuraciones argumentales de estas construcciones alternantes dependen en gran medida de cuál de los elementos de la situación perfilada por la oración se codifique como objeto directo, mientras que el significado del verbo se ajusta a la construcción correspondiente (al sostener esto, reconocemos, junto con Adele Goldberg (1995), la especificidad del significado de la construcción como estructura sintáctica y la primacía de dicho significado sobre el del verbo de la oración); compárense: (1) El padre y el hijo apilaron la leña en forma de cono (en un día) (es decir, apilaron en forma de cono cierta cantidad [un montón] de leña cortada). (2) El padre y el hijo apilaron un cono de leña (en un día). Los verbos de estas construcciones pueden definirse, respectivamente, como (su)krau-ti1 «colocar (objetos dispersos) en forma de cono» y (su)krau2 «formar un cono (a partir de objetos dispersos)» (la posibilidad de insertar en ambas oraciones un complemento temporal que modifica la duración de la acción de apilar muestra que esta acción no es instantánea: su resultado no se alcanza de inmediato, sino gradualmente, a medida que se va formando y aumentando el cono de leña). Así pues, al considerar estas construcciones alternantes, sería más preciso hablar de una relación de dependencia mutua, y no unidireccional, entre sus verbos y las correspondientes estructuras argumentales, re- 119 ROLANDAS MIKULSKAS tyki, t. y. ne apie prado ir priedo (angl. head: dependent) santykį (plg. Croft 2001: 248). Žinoma, nereikėtų išleisti iš akių, kad abiejose konstrukcijose vartojamų veiksmažodžių krauti1 ir krauti2 reikšmės pagrįsta gali būti laikomos dviem skirtingomis vienos, bendresnės, reikšmės realizacijomis. Pagrindas tokios bendros reikšmės postulavimui atsiranda, kai suvokiame, kad alternuojančių konstrukcijų perteikiami semantiniai turiniai tėra to paties (malkų krovimo į kūgį) scenarijaus skirtingi aspektai (ar profiliai). Ši bendroji reikšmė (ją Seizi Iwata, skirdamas nuo frazės lygmens reikšmės (angl. Phrase Level Meaning), siūlo vadinti leksinio prado lygmens reikšme (angl. Lexical Head Level Meaning); žr. Iwata 2005: 361–363) apima būtinuosius to krovimo scenarijaus elementus: krovėją, kraunamą objektą, būdingą krovimo formą, atitinkamai įkūnijančius bendresnius semantinius vaidmenis — agentą, muverį, (paskirties) lokatyvą. 2.1.1. La noción de functor semántico resulta aún más difícil de aplicar a los verbos de las llamadas construcciones ditransitivas (de doble objeto) del inglés y de las construcciones de movimiento causativo que alternan con ellas, cf.: (3) Ella le regaló un Mercedes nuevo a su novio. (4) Ella regaló un Mercedes nuevo a su novio. Sería difícil sostener que los cambios en la estructura argumental de estas dos construcciones y las diferencias de significado de las construcciones asociadas a ellos se derivan del verbo aparentemente idéntico to give. Podríamos afirmar justificadamente que las diferencias de significado de las construcciones en cuestión se deben a sus distintos marcos estructurales, en los que se emplea esencialmente el mismo predicado, respectivamente [give NP NP] y [give NP [to NP]]: en estas estructuras, la posición de objeto directo la ocupan sustantivos que representan distintos papeles semánticos, respectivamente el receptor o el movedor. Por supuesto, para ser precisos, tendríamos que reconocer que el significado del verbo to give en las construcciones que estamos examinando depende en cierta medida del «marco de subcategorización» particular propio de cada una de ellas. Esta dependencia es más clara cuando en las construcciones en cuestión se emplean verbos que destacan más la trayectoria del objeto transferido, por ejemplo: (5) Nos enviaron otro folleto. [send₁ NP NP] (6) Enviamos la nueva carta a todos los solicitantes. [send₂ NP [to NP]] Podríamos afirmar que en el significado de send₁ destaca más el componente semántico de la afectación del receptor (su esfera personal), pues en la oración se perfila la situación pro- 120 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas filada y se elige como hito (objeto directo) al propio receptor, mientras que en el significado de send2, al elegir como hito de la misma situación perfilada por la oración al movedor, se destaca su trayectoria de movimiento (hacia el receptor). Sin embargo, también en este caso podríamos pensar que en la conciencia del hablante existe realmente un significado más general de send que abarca ambos sentidos y designa el movimiento causativo del movedor por parte de un agente desde su esfera hasta la esfera del receptor. Pero difícilmente sería preciso afirmar que tal significado abstracto sanciona la estructura argumental de una u otra construcción. Por otra parte, dado que solo hay fundamento para hablar de variantes semánticas individuales del verbo to send (send1 y send2) en las construcciones examinadas en la medida en que estas se sustentan en los distintos marcos estructurales de dichas construcciones, solo podríamos llamar a estos predicados functores semánticos con muchas reservas (cf. Langacker 2008: 239–244). Parece más exacto decir que el significado léxico del verbo to send (definido por un determinado marco semántico-interpretativo) es compatible con las especificaciones semánticas de ambas construcciones. 2.1.2. A continuación, para definir los significados que puede tener el verbo ser/estar en distintas construcciones, nos basaremos en la práctica de análisis sintáctico de las construcciones alternantes examinadas. Lo hacemos por dos motivos. En primer lugar, es evidente que los significados que pueden atribuirse al verbo en cuestión dependen en gran medida de la naturaleza de las construcciones en las que se emplea. En segundo lugar, algunas construcciones con el verbo ser/estar pueden considerarse justificadamente alternantes: por ejemplo, podríamos pensar que la razón de ser de la coexistencia de dos construcciones —la existencial y la locativa— consiste en destacar distintos aspectos de una misma situación de «existencia localizada». Al agrupar de manera semejante otras construcciones en cuestión, podremos atribuir significados más generales a los verbos de cada grupo, evitando así postular lexemas «sin significado» en los casos en que resulte más difícil definir un significado más específico del verbo ser/estar3. 2.2. Pasemos a examinar con más detalle los significados del verbo būti que presenta en las construcciones ya mencionadas. Es difícil imaginar cómo una u otra cons- 3 Se adopta esta postura de principio de conformidad con el postulado fundamental de la gramática cognitiva —el Requisito de Contenido (también denominado Tesis Simbólica)—, que prohíbe operar con unidades lingüísticas carentes de significado en la descripción gramatical (véanse más ampliamente Langacker 1987: 97–98; Taylor 2002: 38–60; cf. Mikulskas 2006a: 40). 121 ROLANDAS MIKULSKAS La configuración de la estructura argumental podría deducirse de las construcciones que se presentan a continuación con el verbo ser; cf.: (7) Jonas está triste. (8) Jonas es profesor. (9) Jonas es el profesor que nos inculcó el amor por la lengua materna. (10) El cuaderno está en el cajón / junto al libro. (11) En el cajón / junto al libro hay un cuaderno. (12) El niño tiene catarro / fiebre. (13) Este gorro es de Antanas. Estos enunciados, bastante diferentes en cuanto a estructura y función, tienen en común que, al parecer, el núcleo de todos ellos (clausal head) está constituido por un verbo compuesto (como veremos más adelante, esta afirmación no es válida para las construcciones (11) y (12)). Este consta de una forma finita del verbo ser y de un complemento de dicho verbo que indica el contenido de la predicación de la oración. Como muestran los ejemplos, el complemento del verbo ser puede ser un adjetivo o un sustantivo en nominativo (que concuerda con el sujeto), un caso oblicuo del sustantivo o una construcción preposicional. En el modelo de gramática de dependencias, se considera que los verbos copulativos son los componentes principales (el núcleo de la oración) de las construcciones enumeradas anteriormente, mientras que sus complementos obligatorios (los complementos de naturaleza locativa expresados mediante casos oblicuos o construcciones preposicionales también pueden denominarse adjuntos obligatorios, modificadores obligatorios o modificadores predicativos; este último término, por ahora solo provisional, se ha elegido en la Gramática de la lengua lituana moderna, véase Holvoet & Mikulskas 2009b: 8–12) se tratan aquí de modo que se equiparen en rango al complemento verbal de sujeto (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 74–80). Para este análisis sintáctico de las oraciones en cuestión, es necesario considerar su verbo copulativo como un functor semántico, es decir, atribuirle un significado que permita considerar los complementos de la cópula ser como sus dependientes o argumentos. De hecho, teniendo en cuenta la función comunicativa de las construcciones en cuestión y asignándoles significados en consecuencia, también podríamos atribuir significados correspondientes a sus cópulas. Así, en la construcción (7) podríamos atribuir al verbo ser el significado de «atribución»; en la construcción (8), este verbo tendría el significado de «inclusión»; y en la construcción (9) expresaría la identidad referencial del sujeto y del sintagma nominal predicativo, por lo que podríamos atribuirle el significado de «ecuación». Como veremos más adelante (secc. 3.4–3.4.2), hay motivos para hablar 122 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas acerca de la comunidad estructural y ontológica de estas tres construcciones, atribuyéndoles (y, por tanto, también a sus cópulas) un significado más general de «identidad». También podríamos llamar, de manera más general, construcciones de identidad a estas tres construcciones. Por otra parte, en las construcciones de identidad se manifiesta la función estructural del verbo būti: la función copulativa (cf. el orig. lat. copula — enlace, vínculo, relación, unión). En las construcciones en cuestión, este verbo, en términos generales, denota cierta relación (una relación de identidad) entre dos entidades. Por ello, podríamos decir que esas dos entidades, codificadas en la oración por un sintagma nominal sujeto y un adjetivo o sintagma nominal predicativo, constituyen los argumentos necesarios del verbo būti usado en construcciones de identidad, o bien su marco estructural. Sin embargo, en este caso sería más preciso hablar de la interdependencia entre el predicado de «identidad» y el marco estructural correspondiente (la construcción de identidad). 2.2.1. La construcción (10) representa el tipo de oraciones locativas, mientras que la construcción (11) representa el tipo de oraciones existenciales. Las características de estos tipos de oraciones, sus diferencias y sus semejanzas, se han analizado y debatido ampliamente en la bibliografía lituana de los últimos tiempos (cf. Holvoet 2005: 139–147; Mikulskas 2006b: 34–41). Es fácil advertir la comunidad estructural de construcciones como (10) y (11), así como comprender sus orígenes ontológicos comunes. En efecto, solo puede localizarse en algún lugar un objeto cuya existencia no se pone en duda (que la existencia del referente del sintagma nominal sujeto se presupone en la construcción locativa se evidencia en la interpretación definida de este sintagma al comienzo de la oración), mientras que resulta difícil imaginar que se afirme la existencia de un objeto sin localizarlo, aunque sea de la manera más general. La lógica de la interrelación entre la existencia de un objeto y su localización es sencilla: si un objeto existe, por lo general existe en algún lugar concreto (por supuesto, en la oración ese lugar puede estar solo implícito o concebirse de manera general). Los distintos significados de estas construcciones se deben, en esencia, al orden inverso de las palabras que presentan y a la estructura informativa no marcada correspondiente, que permite interpretar el sintagma nominal sujeto como definido en la construcción locativa y como indefinido en la existencial. (El efecto de indefinición asociado a la predicación existencial se ha tratado ampliamente en la bibliografía; véase Lyons 1999: 236–246; cf. Mikulskas 2006b: 36–38). Podríamos atribuir a sus verbos, respectivamente, los significados de «localización» y «existencia». Es especialmente fácil atribuir al verbo būti el significado de «existencia» cuando, a medida que avanza el discurso, pasa a ocupar el foco, o rema, cf.: (14) [Ar stalčiuje yra sąskaitų sąsiuvinis?] Taip, tas sąsiuvinis stalčiuje yra. 123 ROLANDAS MIKULSKAS Aunque el orden de las palabras de esta oración recuerda formalmente el de las oraciones locativas, su estructura informativa es marcada (también lo indica el énfasis contrastivo que recae en el verbo): el carácter existencial de la oración se percibe fácilmente; su rema consiste únicamente en el predicado yra, que afirma la existencia (en el cajón) del (cuaderno de cuentas). Este ejemplo llama la atención sobre una característica importante de la construcción existencial que la distingue de las demás construcciones analizadas aquí: en ella, la predicación de existencia se expresa básicamente mediante un solo verbo, būti. Para interpretar esta predicación, la ubicación del objeto cuya existencia se afirma puede quedar sin especificar. En cambio, en las construcciones restantes, incluidas las tres construcciones de identidad analizadas anteriormente, resulta difícil imaginar el uso del verbo būti sin el complemento correspondiente. Esto es comprensible, pues dichos complementos son parte inseparable de la predicación expresada por esas construcciones. Por ejemplo, en las construcciones (10), (12) y (13), el peso principal de la predicación recae no en el complemento nominal, sino en su morfema de caso o en la preposición. Todo ello permite suponer que en la construcción existencial se manifiesta otro significado fundamental del verbo būti (además del significado de «identidad» mencionado en el apartado 2.2): el de «existencia». Por su parte, en la construcción locativa, genéticamente próxima a la existencial, solo podemos atribuir al verbo būti el significado de «localización» por metonimia, pues aquí la tarea principal de la predicación —indicar la ubicación del referente sujeto— recae en el morfema locativo del sintagma nominal que funciona como modificador predicativo o en la preposición que lo rige. Por ello, podríamos incluso sostener que, al menos desde un punto de vista ontológico, la predicación existencial es primaria con respecto a la locativa, aunque desde el punto de vista de su expresión formal a menudo suceda lo contrario: la bibliografía señala que para expresar la predicación existencial se recurre con frecuencia a las posibilidades estructurales de las construcciones locativas. Como ejemplos se citan a menudo las construcciones existenciales del inglés there is / there are (cf. There is still hope; There is only one God.): en estas construcciones, el uso de locativos para expresar la predicación existencial se explica en parte por la operación de la metáfora conceptual EXISTENCIA ES LOCALIZACIÓN (AQUÍ) (cf. The baby has arrived, es decir, ha llegado a existir al nacer) (Radden & Dirven 2007: 277). Dado que no podemos afirmar la existencia de un objeto sin presuponer también su ubicación, se entiende la frecuente proximidad estructural de ambos tipos de construcciones. Sin embargo, si hay motivos para sostener que el significado de «existencia» es fundamental para el verbo būti, también los hay para afirmar que, desde un punto de vista ontológico, las construcciones existenciales son primarias con respecto a las- 124 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas construcciones locativas correspondientes. La proximidad estructural de las construcciones existenciales y locativas (al menos en lituano) puede explicarse porque la interpretación del contenido de las predicaciones expresadas por ambos tipos de construcciones se basa, de hecho, en una misma base de conceptualización, cuyos elementos esenciales son la existencia del objeto en la realidad y su ubicación en la realidad. La construcción existencial afirma el hecho de la realidad del objeto: su existencia en la realidad. Al mismo tiempo, este se introduce también en la «realidad» del discurso (de ahí el requisito de que el referente sea previamente indefinido). Al formar una proposición locativa sobre la base de una proposición existencial, mediante una estructura informativa alternativa se elimina del perfil de la oración la afirmación de existencia (que ahora solo se presupone). Al reorientar la sintaxis de la construcción existencial hacia la expresión de la ubicación, el verbo būti pierde naturalmente, en la nueva construcción (locativa), también su función primaria de afirmar la existencia. Cabe señalar que, junto con esta pérdida, el predicado adaptado a las necesidades de expresión de la ubicación del objeto queda liberado de la obligación, importante para el predicado existencial, de cuantificar el objeto cuya existencia se afirma. En la construcción existencial, esta cuantificación se expresa mediante el carácter indefinido del sintagma nominal sujeto y resulta claramente visible cuando se utiliza el plural del sintagma nominal o se niega el predicado, caso en el que dicho sintagma adopta necesariamente la forma de genitivo de cantidad indefinida⁴; cf. Stalčiuje yra sąsiuvinių; Stalčiuje yra (kažkoks) sąsiuvinis > Stalčiuje nėra (jokio) sąsiuvinio. En principio, el referente del sintagma nominal sujeto de una construcción locativa no puede cuantificarse, ya que está identificado de manera única; por eso, al negar el predicado de la construcción, el sintagma mantiene la forma de nominativo, cf. (Tas) sąsiuvinis nėra stalčiuje. Es cierto que esta oración suena poco natural, pero solo porque en la construcción locativa lo natural es negar no su predicado verbal, sino el locativo que expresa en ella la predicación principal, cf. (Tas) sąsiuvinis yra ne stalčiuje. Como ya se ha mencionado, el significado de «localización» solo podría atribuirse indirectamente, por vía metonímica⁵, al verbo de la construcción locativa. Aquí de- 4 La prueba del genitivo de negación se aplica con bastante éxito (al menos en ruso y lituano) al diagnóstico de predicados existenciales (véase Holvoet 2005: 141–145). 5 Al decir que el significado de «localización» se atribuye por vía metonímica al verbo būti en la construcción locativa, no pretendo en absoluto negar que dicho significado sea real. Con esta formulación solo quiero subrayar su falta de autonomía, su naturaleza puramente colocacional. Es bien sabido que en las combinaciones de palabras, y más aún en las colocaciones, los significados de las palabras se «solapan» parcial o totalmente. En la lingüística cognitiva- 125 ROLANDAS MIKULSKAS conviene observar que en algunos casos el verbo de la construcción locativa conserva el significado original de «existencia»; compárese: (15) [¿Dónde está (todavía) el cuaderno?] (Hay (= cuadernos)) en el cajón. La función de oraciones como esta es confirmar la existencia presumida de un objeto. Aprovechando las posibilidades estructurales de la construcción locativa, esto se expresa en la oración de manera especialmente económica: indicando el lugar donde se encuentra dicho objeto. Así pues, formalmente, tal oración es locativa, pero desde el punto de vista funcional debe considerarse existencial (para un análisis más amplio de la especificidad de tales oraciones, véase Mikulskas 2006b: 40–41). La ontología común de las construcciones locativas y existenciales permite afirmar que los significados de sus verbos emanan del significado más general del verbo būti, que podemos definir como «existencia localizada/localizable». 2.2.2. Las construcciones (12) y (13) representan variantes distintas de las oraciones posesivas. Expresan, respectivamente, relaciones de posesión y pertenencia. La teoría de la valencia, que en gramática fundamenta la formación de estructuras lingüísticas complejas a partir de unidades más simples (Langacker 1987: 277–327), explica este fenómeno de «solapamiento» en términos de especificación semántica, o elaboración: una expresión lingüística (por lo general, más rica en contenido), al combinarse con otra expresión lingüística (por lo general, más abstracta), especifica semánticamente, o elabora, la subestructura semántica pertinente de esta última, que se describe como un esbozo esquemático del contenido de la primera expresión y se denomina sitio de elaboración (en inglés, elaboration site, abreviado e-site). La convencionalidad (o gramaticalidad) de la combinación depende de la prominencia cognitiva de la subestructura elaborada, que a su vez depende de la consolidación en el uso (uso) de combinaciones de ese tipo. Empleando estos términos cognitivos para describir la unión del verbo būti con un locativo en una construcción locativa y para fundamentar el significado de «ubicación» que adquiere el verbo en esta unión, la explicación sería más o menos la siguiente. La relación espacial constante entre dos entidades (en la construcción, entre dos referentes nominales) indicada por el morfema locativo (o la preposición correspondiente) elabora la subestructura semántica pertinente del verbo būti, cuya esencia consiste en una relación espacial perfilada solo esquemáticamente. Como el verbo aparece en forma finita en la construcción, designa un proceso cuyo perfil, en términos cognitivos, consiste en la misma configuración espacial esquemática, escaneada secuencialmente a lo largo del tiempo. Este perfil del verbo būti, adquirido en combinaciones con locativos, permite hablar del significado de «ubicación» de este verbo. Al combinar el verbo de significado esquemático «locativo» con un locativo de significado concreto, se forma un predicado locativo que hereda de la forma verbal finita la dimensión procesual o, más sencillamente, temporal (en el caso del infinitivo (compárese A las diez debe estar en el instituto), las configuraciones espaciales distribuidas en el eje temporal se perciben de manera holística; por ello, aquí deberíamos hablar de la simultaneidad de la relación perfilada por el predicado complejo (būti institute); compárese Langacker 2008: 118. 126 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas La relación predicativa de posesión se expresa raramente en lituano mediante la antigua construcción del tipo mihi est; en su lugar se ha generalizado la construcción del tipo habere, compárese El niño tiene catarro / fiebre (Holvoet 2005: 148–151). La relación predicativa de pertenencia también puede expresarse explícitamente en la lengua, mediante el uso del verbo priklausyti en la oración; compárese Este sombrero pertenece a Antanas. A primera vista, parece que los verbos būti de ambas construcciones analizadas requieren complementos, por lo que podríamos afirmar que los predicados de estas construcciones son complejos, respectivamente: dat. + būti y būti + gen. Entonces, de manera análoga a lo que ocurre en la construcción locativa, podríamos atribuir metonímicamente a los verbos būti de estas construcciones los significados respectivos de «posesión» y «pertenencia». Por supuesto, esta vía metonímica no es la mejor manera de describir el significado del verbo en la oración (al definir el significado léxico del verbo būti según la función de su complemento, no revelamos nada nuevo sobre su semántica). Además, la posición inicial del complemento dativo en la primera construcción lleva a pensar que este complemento no forma un predicado complejo con el verbo būti: el predicado de la oración es únicamente el verbo būti, mientras que el complemento dativo es un argumento de este predicado. Desde luego, en ese caso es necesario atribuir un significado autónomo al verbo būti en la construcción (12). Y hay motivos para ello. La bibliografía lleva tiempo señalando los paralelismos tipológicos entre las construcciones posesivas, existenciales y locativas (véase Clark 1978: 87; compárese Holvoet 2005: 148–153). La construcción posesiva del tipo mihi est y la construcción existencial analizada anteriormente comparten una especificidad común de la articulación informativa no marcada: en ambos casos, el sintagma nominal sujeto aparece en el rema, mientras que la posición temática la ocupa, en un caso, el argumento dativo y, en el otro, el locativo. Hay motivos para pensar que en ambas construcciones el verbo būti tiene esencialmente el mismo significado de «existencia». La ontología de tal significado en la construcción posesiva analizada podría fundamentarse así: la construcción del tipo mihi est expresa una proposición de existencia «intencional» («benefactiva»?), es decir, aquí se afirma la existencia de algo orientada hacia la esfera personal del poseedor6. La lógica es sencilla: si un objeto existe en la esfera personal de alguien (EXISTE PARA ALGUIEN), esa persona dispone de dicho objeto, es decir, LO TIENE. Este tipo de propo 6 Este planteamiento queda confirmado por el hecho de que el lituano ha conservado construcciones posesivas del tipo mihi est sobre todo precisamente en los casos en que el poseedor en dativo también puede interpretarse como un beneficiario (o perjudicado) afectado por la posesión, o como un experimentante; compárese además ¡Mamá se alegrará de que hayas vuelto! 127 ROLANDAS MIKULSKAS La convergencia de las posiciones no debería sorprender, pues también con algunas construcciones con el verbo turėti de hecho no se afirma que alguien posea algo, sino que algo está dentro de la esfera personal de alguien; compárese: (16) Namuose turime pelių. En esta oración, el «poseedor» mes, implícito en la desinencia verbal (junto con su entorno residencial — namuose), contribuye ante todo a localizar el lugar donde están los ratones; por tanto, como sucede a menudo en otras construcciones posesivas, en realidad solo cumple la función de punto de referencia (reference point) (para un análisis más amplio del papel de este concepto cognitivo en los procesos de percepción y de su importancia en la ontología de las construcciones posesivas, véase Langacker 2000: 171–202). Es importante señalar que el locativo en oraciones de este tipo, como (16), es un elemento necesario, o constitutivo de esta construcción (de hecho, existencial): aquí especifica el ámbito de validez del punto de referencia designado por el sustantivo que expresa al poseedor, o, dicho de otro modo, define el campo de búsqueda cognitiva. Precisamente la necesidad del locativo en esta construcción lleva a pensar que es más bien existencial que posesiva, sobre todo porque tampoco podemos considerarla locativa: con la oración Namuose turime pelių decimos casi lo mismo que con la oración existencial Mūsų namuose yra pelių, solo que en la primera, al emplear el predicado turėti, también se expresa adicionalmente la preocupación por la presencia de ratones en el entorno residencial del «poseedor» (mes); en otras palabras, la presencia de ratones en la casa es, en cierto sentido, «relevante» para sus habitantes; diríamos que incide en su esfera personal. Así pues, aquí tenemos una afirmación de existencia «intencional» semejante a la de la construcción del tipo mihi est analizada anteriormente: en un caso, a partir de una construcción originalmente posesiva (16), se infiere una afirmación de existencia, mientras que en el otro sucede lo contrario: de una construcción originalmente existencial (12) se infiere una relación posesiva. Cabe señalar que son precisamente estas inferencias, y no los significados «léxicos» de los verbos empleados en las construcciones, las que determinan su función lingüística y su adscripción tipológica. Este hecho sugiere que, al determinar el tipo de una u otra construcción, además del significado de los verbos que contiene, cobran igual importancia otros elementos semánticos que determinan la dirección de su conceptualización (y, por tanto, su significado o función general), como los modificadores de lugar o duración de la acción y otros similares, que los partidarios del modelo verbocéntrico suelen relegar a la periferia de la predicación oracional. Más adelante podremos comprobar de nuevo la importancia de estos elementos «periféricos» para una interpretación alternativa de los predicados complejos y, al mismo tiempo, para la conceptualización de toda la construc- 128 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas ción, al analizar las construcciones con participios predicativos (véanse los apartados 2.5.1.1. y 2.5.2.). 2.2.2.1. Se ha descubierto que no hay ningún fundamento sólido para interpretar el genitivo de la construcción de pertenencia (13) (Antano) como un poseedor externo, confiriéndole así el estatus de argumento del verbo būti: es evidente que el genitivo forma con este verbo un predicado complejo de la construcción. No convendría atribuir metonímicamente al verbo de esta construcción también el significado de «pertenencia», pues en otro tipo de construcción de pertenencia lo expresa explícitamente el propio verbo priklausyti. Como ya se ha mencionado, en la bibliografía se destaca la semejanza estructural entre la construcción de pertenencia con el predicado būti + gen. y la construcción locativa analizada anteriormente, con el predicado būti + lok. Se observa que, en primer lugar, ambas construcciones comparten un modelo similar de estructura informativa no marcada: tanto los sustantivos que expresan al poseedor como los que expresan el locativo aparecen en el rema de estas construcciones; en segundo lugar, en ambas construcciones la mayor carga predicativa recae en el morfema de caso indirecto (o en la preposición correspondiente) del complemento nominal del verbo būti: en el primer caso, en el genitivo posesivo; en el segundo, en el locativo (o en la preposición locativa). El paralelismo estructural entre ambas construcciones también se verá claramente si atendemos al hecho de que los significados correspondientes son inherentes a los morfemas de caso (o preposiciones) que expresan la predicación principal en ellas: así como la función del locativo es inseparable de la indicación de lugar, también la función del genitivo es inseparable de la expresión del parentesco, la propiedad (pertenencia), la parte/todo o, en términos más generales, de la expresión de una relación posesiva. Cabe preguntarse si podemos encontrar una explicación semántica adecuada para esta semejanza estructural entre la construcción de pertenencia y la construcción locativa. En otras palabras, ¿existe una base funcional y cognitiva sólida para interpretar «locativamente» la construcción posesiva en cuestión? Pues, si pudiéramos considerar la construcción de pertenencia una variante de la construcción locativa, también podríamos atribuir sin dificultad el significado de «localización» al verbo būti que contiene y, de paso, reducir el número de formas homónimas de este verbo en la descripción. Examinemos esta posibilidad. Recordemos que lo habitual es expresar la relación posesiva mediante el genitivo en un sintagma nominal atributivo, e incluso podríamos afirmar que, en la construcción de pertenencia que nos ocupa, el uso del genitivo en posición predicativa se ha tomado del sintagma nominal atributivo correspondiente, es decir: Antano kepurė > Ši kepurė yra Antano. La cognitiva- 129 ROLANDAS MIKULSKAS En gramática, el análisis del sintagma nominal posesivo se basa en el concepto de punto de referencia (reference point) mencionado anteriormente (Langacker 1991: 167–180). La esencia de este análisis reside en la premisa de que, en un sintagma nominal posesivo, el genitivo (la morfema inglesa -’s o la preposición of) codifica no solo, ni tanto, al poseedor, sino a un ente cognitivamente más prominente que facilita la identificación de otro ente que interesa a los interlocutores. Así pues, el llamado constructo posesivo también se emplea en la lengua para satisfacer las necesidades de la referencia nominal: el denotado del genitivo a menudo no expresa tanto una relación de posesión como facilita la identificación del referente de otro sustantivo («lo poseído») (de hecho, en la oración Kažkas pavogė berniuko dviratį no necesariamente se habla de una bicicleta perteneciente al niño: también podría ser una bicicleta prestada por un amigo; compárese asimismo, desde este punto de vista, la oración Mano traukinys atvažiuoja lygiai dešimtą). Es importante señalar que, aunque el concepto cognitivo de punto de referencia es pertinente para más de una construcción gramatical, puede definirse independientemente de la expresión lingüística, pues refleja una característica general del proceso de percepción: por lo común, identificamos unos entes (menos conocidos) a través de otros (más conocidos para nosotros), que de un modo u otro están relacionados con los primeros y pueden señalarlos. No es difícil interpretar también «locativamente» la función del punto de referencia, sobre todo porque en más de un caso —en especial cuando el contenido de la predicación posesiva consiste en una relación entre el todo y la parte— el significado de lugar del sustantivo codificado en genitivo y la función de punto de referencia en la construcción posesiva coinciden de manera natural; compárense svetainės langas, stalo kraštas, etc. Teniendo en cuenta la función cognitiva del sintagma nominal posesivo, podríamos afirmar que «lo poseído» se localiza de manera natural en el entorno del «poseedor», cognitivamente más accesible. Cabe suponer que, incluso en posición predicativa, el genitivo, al expresar la relación de pertenencia, no pierde en absoluto esta función más general de punto de referencia cognitivo. Sin embargo, la función de las construcciones en cuestión no es precisar la referencia de lo poseído: este se expresa aquí mediante un sustantivo sujeto con descripción definida, por lo que su referente está identificado al menos en el espacio discursivo actual. La explicación de que en la oración (13) el sombrero se localice con respecto a Antano resultaría bastante forzada. Y esto es comprensible: aunque el genitivo de la construcción de pertenencia pueda vincularse etimológicamente con el genitivo del sintagma atributivo correspondiente, la función de la propia construcción en la lengua es otra. Por lo general, se recurre a esta construcción cuando, durante la comunicación, es necesario indicar el propietario de un objeto ya conocido por los interlocutores. Por ello, lo poseído en la construcción de pertenencia prototípicamente es 130 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas un objeto inanimado, mientras que el poseedor es una persona o (más raramente) un animal (cf. Esta correa es de nuestro Pifas). La función de la construcción en cuestión también se refleja icónicamente en la estructura informativa no marcada de la oración que la instancia: en el rema se menciona al propietario del objeto que interesa a los participantes de la comunicación. Que la finalidad en la lengua de la relación posesiva expresada por la construcción de pertenencia es distinta de la que tiene en los sintagmas nominales atributivos lo muestran también las restricciones semánticas que rigen esta construcción. La construcción de pertenencia normalmente no expresa las relaciones de la llamada posesión inalienable (ingl. inalienable possession), o de parte y totalidad, cf. Tus ojos son bonitos, pero ??Los ojos bonitos son tuyos.7 Y precisamente el genitivo de un sintagma nominal atributivo que perfila la relación de parte y totalidad, como hemos visto, puede interpretarse naturalmente de forma «locativa»: como punto de referencia para un objeto localizado en el espacio. Todo esto muestra que no existe fundamento ni funcional ni cognitivo para interpretar el genitivo del poseedor en la construcción de pertenencia como punto de referencia de la ubicación del poseído expresado por el sintagma nominal sujeto. Precisamente por estos motivos semánticos no podemos considerar la construcción en cuestión una variante de la construcción locativa. Así pues, no queda sino atribuir metonímicamente al verbo būti de esta construcción un significado no autónomo de «pertenencia»8, aunque, como hemos visto, la lengua dispone del verbo priklausyti, capaz de transmitir ese significado de manera autónoma, sin el apoyo de la construcción. Pero tal sinonimia entre verbos usados en construcciones distintas solo resulta incómoda para quien sigue aferrándose obstinadamente a la tesis de que el verbo de la oración es un functor semántico. 2.3. Tras examinar las propiedades semánticas del verbo būti en las construcciones (7)–(13), vemos que el potencial predicativo de este verbo ofrece escaso fundamento para la clasificación tipológica de las construcciones en cuestión. Solo en las construcciones (11), 7 Dėl ribotos tokių pasakymų kalboje galimybės žr. Mikulskas (2006b. 42–43). 8 Naturalmente, si examináramos más de cerca la ontología de la construcción de pertenencia, también podríamos considerar el significado de «pertenencia» atribuido «ad hoc» a su verbo būti como cierta variante o instanciación de uno de los significados fundamentales de este verbo, el de «identidad», bien atestiguado en las construcciones copulativas; cf. Este sombrero es de Antanas una pertenencia, pues tal ampliación de la construcción (13) no es completamente arbitraria, dado que encaja bien con el origen atributivo de su genitivo. Por otro lado, hacer demasiado hincapié en este paralelismo ontológico ocultaría la función posesiva de la construcción en cuestión y los aspectos de su estructura sintáctica y semántica que la reflejan y definen su identidad. 131 Rolandas Mikulskas (12) podríamos reconocer a los predicados «existenciales» una autonomía relativa que permitiera asignar a sus complementos el estatus de argumentos9. Los significados del verbo būti en las demás construcciones examinadas dependen en exceso de la naturaleza de la construcción en la que se emplean. Ni el significado de «identidad», ni el de «localización», ni el de «pertenencia» que tiene el verbo būti en estas construcciones es lo bastante autónomo como para que pueda asignársele de antemano alguna estructura argumental («marco de subcategorización»): difícilmente puede considerarse que este verbo, por sí solo, sea el functor semántico de la estructura sintáctica —la oración finita—, como suele hacerse al analizar oraciones cuyo inicio lo forman verbos con significados léxicos más sustantivos. Al parecer, en las construcciones de identidad, locativas y de pertenencia solo tiene sentido hablar de la distribución sintáctica de PREDICADOS COMPLEJOS. En efecto, en una construcción atributiva, que asigna cierta propiedad al referente del sintagma nominal sujeto, por ejemplo, El alumno tiene razón, es el adjetivo predicativo que designa esa propiedad, y no la cópula que lo rige, el que determina qué propiedades semánticas debe tener un sintagma nominal para ocupar la posición de sujeto. Esto significa que, en esta y otras construcciones similares, la relación de complementación no vincula el sintagma nominal sujeto (mokinys) directamente con el verbo būti, sino con el predicado complejo entero (būti teisam). La constitución correspondiente (el orden en que se forma la oración a partir de sus componentes) representa formalmente este análisis sintáctico de las construcciones en cuestión, cf. [MokinysSUBJ [yra [teisus]]PRED], o [NPSUBJ [V [Adj]]PRED. Está claro que, si analizamos así las construcciones de identidad, consideraremos que el elemento que encabeza la oración (ingl. clausal head) no es el verbo copulativo būti, sino toda la estructura compleja que este verbo forma con un complemento adjetival o nominal. De hecho, en el contexto de este análisis sintáctico no es muy preciso llamar «cópula» al verbo būti (empleamos este término tradicional por tomarlo prestado del análisis de la proposición de identidad como estructura lógica), porque aquí su función primaria no es conectar dos entidades de una proposición de identidad, sino dotar de una dimensión procesual o temporal a la predicación oracional expresada por un adjetivo o sustantivo (predicativo); esta propiedad esencial del verbo es necesaria para la oración finita (es decir, aquella que se vincula con la situación de habla mediante marcas de tiempo gramatical, persona y modalidad 9 Sin embargo, tampoco podemos considerar que estos predicados sean functores semánticos plenos respecto de tales argumentos, porque su interpretación existencial depende en gran medida de las propiedades pragmáticas de las construcciones en las que se emplean, como el orden de palabras en la oración y la estructura informativa no marcada que le corresponde. 132 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas situación («base», ingl. ground), formar). Para destacar la función gramatical del verbo būti en las construcciones examinadas, podríamos llamarlo especificador gramatical. En la Nueva gramática de la lengua lituana que se está redactando, se denomina especificador al verbo būti del predicado complejo en una oración activa en perfecto, cf. Nunca he comido ranas. El término especificador también se aplica aquí al análisis de otras combinaciones cuyos componentes ocupan posiciones distintas en cuanto a las relaciones sintácticas internas y externas. Siguiendo los criterios de Arnold Zwicky (Zwicky 1993: 292–315) para definir functor, base y cabeza, en la Nueva gramática, al describir la sintaxis de las combinaciones mencionadas, se distingue entre la cabeza interna de la combinación y la cabeza externa de la combinación (o base). El especificador solo desempeña el papel de cabeza dentro de la combinación (véase Holvoet & Mikulskas 2009a: 10–13). En la formación de las formas perfectas del lituano, al verbo būti se le suele atribuir la función de verbo auxiliar, que en lo esencial coincide con la definición de especificador gramatical. De modo similar, podríamos llamar especificador al verbo auxiliar būti de la construcción pasiva (perfecta e imperfecta), cf. La ciudad quedó completamente destruida durante el ataque aéreo nocturno; La casa todavía estaba en construcción cuando ocurrió el accidente. Sin embargo, al hablar de construcciones de identidad, mantenemos el término tradicional de cópula. Aunque la función gramatical del verbo copulativo būti es innegable y puede compararse con la función del verbo auxiliar būti en las formas analíticas mencionadas10, su función estructural en las construcciones de identidad también es evidente: permite hablar de la autonomía relativa de dicho verbo con respecto al segundo componente del predicado complejo y atribuirle el significado de «identidad» mencionado. Como veremos más adelante (secs. 2.5.1–2.5.2.1), otro argumento para distinguir el verbo copulativo del verbo auxiliar (especificador) lo proporciona la posibilidad de una interpretación alternativa de las construcciones con participios predicativos. El análisis cognitivo de los predicados complejos empleados en estas construcciones «ambiguas» permite distinguir dos estructuras semánticas del verbo būti: una, cuando desempeña aquí la función de verbo auxiliar, y otra completamente distinta, cuando funciona aquí como cópula. 10 Aquí y en lo que sigue empleo el término «formas analíticas (verbales)» para designar las combinaciones del verbo būti con participios por ser de uso habitual; con ello no se pretende afirmar un estatus paradigmático particular de tales formas en lituano (cf., en sentido distinto, Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). 133 ROLANDAS MIKULSKAS 2.4. Lo dicho sobre la semántica del verbo būti debería bastar para concluir que no podemos inferir la naturaleza de las construcciones en las que se emplea a partir de este verbo y que, al distinguir los tipos de construcciones con el verbo būti, apenas podemos apoyarnos en sus propiedades semánticas. El verbo būti adquiere contornos más o menos claros de significado léxico solo cuando se emplea en una construcción concreta. Así pues, el significado de la construcción domina absoluta o casi absolutamente con respecto a este lexema. Recurriendo a los términos de la gramática de construcciones, podríamos definir las construcciones en cuestión como estructuras sintácticas orientadas a las necesidades del discurso, dotadas de una estructura informativa funcionalmente motivada y de un significado propio. La gramática de construcciones sostiene que en construcciones con un significado relativamente autónomo solo pueden integrarse aquellos lexemas verbales cuya semántica —o, más precisamente, los marcos semántico-interpretativos que representan— lo permita (Principio de coherencia semántica (The Semantic Coherence Principle); Goldberg 1995: 50). Dependiendo del significado (del carácter del marco semántico-interpretativo), en esencia, un mismo verbo puede integrarse en varias construcciones (cf. las construcciones alternantes examinadas en los apartados 2.1–2.1.1). Puesto que en una construcción concreta solo pueden emplearse predicados de determinada semántica, desde la perspectiva del verbo podríamos afirmar que la naturaleza de la construcción también depende, al menos en parte, del significado verbal. Al definir los significados del verbo būti, difícilmente podríamos basarnos en marcos semántico-interpretativos fácilmente reconocibles que estructuren conocimientos sobre determinadas situaciones de la realidad extralingüística. Debido a su significado excesivamente abstracto, las posibilidades de «compatibilidad semántica» de este verbo son muy amplias y solo se manifiestan concretamente cuando se emplea en una u otra de las construcciones examinadas anteriormente. Por ejemplo, la posibilidad de emplear el verbo būti en una construcción ascriptiva o ecuativa indica la compatibilidad de su significado con cierta semántica de la proposición de identidad, mientras que la posibilidad de emplearlo en una construcción locativa o posesiva del tipo mihi est indica la compatibilidad de su significado con cierta semántica de la proposición existencial. En aras de la precisión, cabe señalar que son posibles ciertos cambios en la estructura semántica interna de los verbos empleados en las construcciones en cuestión, relacionados únicamente con la elección de su forma gramatical. Estos cambios pueden incluso determinar la forma morfosintáctica del complemento del verbo y, de ese modo, modificar también la forma sintáctica de la propia construcción; cf.: 134 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (17) Hijo, sé firme. (18) Sé una persona, no te comportes así. El imperativo de los verbos empleados en estas oraciones determina no solo sus propiedades aspectuales, sino también los cambios en su significado léxico. Esta forma de un verbo esencialmente imperfectivo, būti, denota una acción de naturaleza perfectiva (es decir, una acción que, en principio, puede completarse o cuya duración puede limitarse). Por ello, aquí el predicado būk significa una acción activa que presupone el control del sujeto. El significado de este predicado en los ejemplos en cuestión podría definirse, respectivamente, como «comportarse de cierta manera» y «comportarse como alguien». Sin embargo, sería excesivamente aventurado afirmar que estos cambios en el significado verbal, relacionados con la elección de su forma gramatical, modifican sustancialmente la estructura argumental de la construcción y, por tanto, su adscripción tipológica. 2.5. Una interpretación alternativa de los predicados complejos puede tener consecuencias mucho más importantes para la adscripción tipológica de las construcciones de identidad. La bibliografía ha tratado ampliamente los casos en los que los participios —en su mayoría de significado perfectivo— que constituyen la base semántica de tales predicados pueden entenderse en las construcciones en cuestión tanto «como adjetivos» como «como verbos». Así, en Lietuvių kalbos gramatikos darbuose (Holvoet & Pajėdienė 2004: 134), al examinar las dos posibles interpretaciones de la oración Esu įsitikinęs, kad esama ir gerų, ir blogų žmonių, se señala que entendemos esta oración de una manera cuando percibimos el participio įsitikinęs como un predicativo adjetival regido por la cópula esu, y de otra cuando entendemos la expresión esu įsitikinęs como una forma verbal analítica (que aquí se tiende a llamar construcción verbal). Así pues, en un caso tenemos una construcción de tipo ascriptivo y, en el otro, una construcción de perfecto. Examinemos más detenidamente estas alternancias de construcciones. 2.5.1. Examinemos primero el uso de los participios de voz activa en las construcciones en cuestión. Por lo general, las formas participiales de este tipo derivadas de verbos intransitivos pueden interpretarse de dos maneras, pues pueden fijar el estado final del referente del sintagma nominal sujeto tras haber sufrido el efecto de una determinada acción. Esta fijación del estado adquirido por el referente sujeto constituye la base semántica de la interpretación «adjetival» de la forma participial en cuestión. Cabe señalar que este adjetivo verbal también puede ocupar la posición atributiva propia de esta clase de palabras dentro de un sintagma nominal; cf. No necesitamos personas convencidas de su propia rectitud. La estructura semántica interna del predicado complejo interpretado «como adjetivo» 135 ROLANDAS MIKULSKAS del predicado įsitikinęs esu podría describirse en términos cognitivos de la siguiente manera. Aquí, la forma participial perfectiva įsitikinęs perfila únicamente la fase final (resultativa) del acto de convencerse: este perfil puede equipararse al perfil de otros adjetivos que denotan una relación estática. La esencia de la estructura semántica interna del verbo esu, que aporta una dimensión procesual a esta predicación adjetival, consiste en que, a lo largo del tiempo, se recorre mentalmente una y otra vez el mismo perfil de relación estática, concebida solo de manera abstracta (por lo que este verbo denota una acción imperfectiva). Al formar un predicado complejo, el contenido concreto de la forma participial precisa semánticamente, o elabora, la subestructura abstracta correspondiente del verbo. La subestructura que se elabora (el sitio de elaboración) puede elegirse libremente, pues todos los elementos de la estructura interna del verbo imperfectivo (todas las posiciones de una relación estática concebida abstractamente que se perfilan) permanecen inalterados con el paso del tiempo. 2.5.1.1. La interpretación «verbal» de la forma participial en cuestión puede verse favorecida por elementos de la oración aparentemente insignificantes, que suelen asignarse a la periferia de su estructura sintáctica; cf. No pocas veces estoy convencido de que hay personas buenas y malas. En esta oración, el modificador adverbial no pocas veces, al indicar la repetición en el pasado del evento perfilado por el predicado complejo estoy įsitikinęs, señala también que cada evento recurrente tuvo un comienzo y un final, es decir, cierta duración. En términos cognitivos, en esta forma compleja el participio perfila todas las fases del acto de convencerse que tuvieron lugar; al formar el predicado complejo, estas elaboran todos los elementos correspondientes de la estructura interna del verbo esu. Pueden imaginarse como posiciones de una determinada relación verbal —concebida solo abstractamente— que cambia con el paso del tiempo y que se recorre de manera secuencial. Como corresponde a un verbo auxiliar, el verbo būti, con una estructura semántica de este tipo, es indiferente al aspecto perfectivo o imperfectivo. Que el predicado complejo denote una acción perfectiva o imperfectiva depende únicamente del carácter aspectual del verbo que constituye la base derivativa y la base de la interpretación semántica del participio: por ejemplo, el predicado (no pocas veces) estoy convencido denota una acción perfectiva, mientras que el predicado (no pocas veces) he oído (esa melodía) denota una acción imperfectiva11. 11 Perfektyvumą / imperfektyvumą čia ir kitur suprantu langakeriškai (Langacker 2002: 85–91), kaip veiksmažodžio žymimo proceso vidinę sandarą charakterizuojančią sąvoką, kuri nepainiotina su kalbamomis analitinėmis formomis reiškiamo 136 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 2.5.2. Los «adjetivales» también pueden interpretarse como participios de voz pasiva en una construcción pasiva. En ese caso, esta construcción no se diferencia esencialmente en nada de la construcción de cópula ascriptiva. Los participios de voz pasiva que ocupan la posición de predicativo adjetival en una construcción de cópula, al igual que otros adjetivos, también pueden usarse atributivamente; compárese: (19) Vimos que la ciudad está completamente destruida. (20) La ciudad completamente destruida tenía un aspecto espantoso. (21) Estos hongos son comestibles. (22) Reconocemos los hongos comestibles. Los participios de voz pasiva interpretados «verbalmente» convierten la construcción de cópula en una construcción pasiva. Además de un contexto favorable, esta interpretación puede verse propiciada por modificadores adverbiales que modifican la duración de la acción presupuesta por el participio12; compárese: (23) La ciudad durante el bombardeo nocturno quedó completamente destruida. (24) Recogidos y salados a finales del otoño, estos hongos durante los meses de invierno se comen con gran deleite. Los predicados compuestos de estas oraciones, fue destruida y son comestibles, deben considerarse formas analíticas de los verbos que constituyen la base de formación de los participios (destruir y comer). La descripción cognitiva de la formación de tales formas podría parecerse en muchos aspectos a la descripción presentada anteriormente de la formación de formas verbales analíticas con participios de voz activa. En primer lugar, observaremos que la noción de perfecto. Esta suele caracterizarse como la capacidad de la frase verbal de registrar, mediante recursos más o menos gramaticalizados, la importancia para los interlocutores de una acción que tuvo lugar o se completó antes del momento del habla. Dado que la categoría de perfectividad/imperfectividad define las posibilidades de expresión del aspecto propias de un verbo concreto, no debe identificarse con la categoría de aspecto de evento/curso, que registra la dicotomía en la realización de estas posibilidades (cf. Mikulskas 2005: 26–27). 12 Estos modificadores no pueden emplearse con predicados de todos los tipos. Por ejemplo, de las dos oraciones La aldea estaba rodeada de bosques por todos lados y El fugitivo fue finalmente rodeado por la policía, solo en la segunda puede modificarse la duración de la acción denotada por la forma verbal compuesta fue rodeado. Debido a las particularidades de la predicación de objetos extendidos (véase Mikulskas 2005: 32–38), en la primera oración la misma forma solo puede denotar una ubicación espacial estática (la disposición de los bosques en círculo alrededor de la aldea). A causa de esta restricción semántica, la interpretación «verbal» de la forma participial en la construcción en cuestión coincide esencialmente con su interpretación «adjetival» (para más información sobre este fenómeno, véase Langacker 2002: 145–147). 137 ROLANDAS MIKULSKAS De manera similar al caso tratado anteriormente, con participios de voz pasiva interpretados «verbalmente», el verbo integrado būti se vuelve indiferente a la distinción entre perfectividad e imperfectividad: el predicado compuesto hereda estas propiedades aspectuales del verbo que constituye la base léxica del participio (cf. fue (destruido / destruido en proceso y fue visto / visible), por lo que dicho verbo būti puede llamarse con razón verbo auxiliar o especificador13. La construcción pasiva con participios de voz pasiva en pasado difiere de la construcción correspondiente con participios de voz pasiva en presente en que la primera, al igual que la construcción ya tratada con participios de voz activa, está adaptada para expresar el perfecto. Dado que, al perfilar solo la etapa final de la acción experimentada por el referente del sujeto —que en la construcción activa corresponde al paciente—, el participio de perfecto de esta construcción logra fijar el estado final de dicho paciente, tal participio puede percibirse fácilmente como adjetivo, y entonces la construcción pasiva se convierte en una construcción copulativa atributiva. 2.5.2.1. La posibilidad de interpretar adjetivalmente los participios de presente de voz pasiva de la construcción pasiva probablemente debería relacionarse con la posibilidad de una interpretación modal de la relación verbal compleja atemporal designada por estas formas, posibilidad que, en el caso de las proposiciones generales, surge al eliminar del perfil de la oración el argumento agentivo; cf.: Estos hongos siempre fueron comestibles para los habitantes del bosque > Estos hongos siempre fueron comestibles > Estos hongos son comestibles (es decir, se pueden comer estos hongos). Esta posible cadena de desarrollo semántico muestra cómo la acción experimentada continuamente por el paciente (hongos) puede reinterpretarse como la posibilidad o idoneidad de dicho paciente para experimentar esa acción, y esta propiedad de origen verbal ya pertenece al ámbito semántico de la denotación adjetival. El participio de presente de voz pasiva interpretado «adjetivalmente», al igual que su equivalente «verbal», perfila todas las etapas de la acción experimentada por el paciente (por supuesto, percibidas holísticamente, como lo exige la naturaleza atemporal de los participios; véase Langacker 2008: 117–122), solo que, a diferencia de este último caso, todas las etapas de la acción que supone tal «adjetivo» se perciben como idénticas. De otro modo, ta- 13 Que, al formar una forma analítica, la estructura semántica del verbo auxiliar simplemente se adapta a la forma participial interpretada «verbalmente» queda demostrado por el hecho de que estas formas pueden, por sí solas, desempeñar la función de predicado en oraciones no finitas; cf. Interrogado durante mucho tiempo, finalmente confesó. 138 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas dicho de otro modo, de la estructura semántica de este adjetivo verbal recién formado se elimina la idea de desarrollo, importante para la acción perfectiva (por supuesto, si el verbo del que se deriva el participio es perfectivo; pero cf. el ejemplo (26) que se presenta más adelante). Por ello, durante la interpretación «adjetival» del participio, el perfil de toda la serie de situaciones idénticas de la relación verbal (etapas de la acción) equivale esencialmente a la relación estable (estática) expresada por la predicación adjetival14. Que los participios de presente de voz pasiva interpretados «adjetivalmente» en construcciones copulativas son percibidos por los hablantes casi como adjetivos corrientes también lo demuestran los casos de gradación que se dan en estas formas; cf.: (25) Estos libros son los más vendidos / los más vendibles. (26) Estos helados son los favoritos de los niños. La oración (26) también es interesante por otro aspecto: en ella, a diferencia de los otros casos comentados, sigue usándose un genitivo de naturaleza agentiva (abreviado: agentivo) (niños). Sin embargo, al parecer, en este sentido las cosas no son del todo como parecen a primera vista. El estatus sintáctico de este genitivo ya no es el mismo que el del genitivo de agente en la construcción pasiva correspondiente Estos helados son apreciados por los niños (o Por los niños estos helados son apreciados), pues en la oración (26) forma con el adjetivo verbal un sintagma difícil de descomponer. Esto lo demuestra lo inusual de la forma superlativa en la construcción pasiva; cf. Estos helados son los más apreciados por los niños, pero?Estos helados son los favoritos de los niños (??Por los niños estos helados son los favoritos). En la bibliografía, este genitivo agentivo asociado con un participio adjetival de voz pasiva se describe en términos de inclusión o incorporación (véase Keenan & Dryer 2007: 344–345; cf. Holvoet 2001: 47). Al tratar la cuestión del origen del genitivo de agente en las construcciones pasivas de las lenguas bálticas, Axel Holvoet señala que el letón ha conservado construcciones copulativas antiguas del tipo [māja [ir [tēva celta]]], en las que el genitivo agentivo está parcialmente incorporado a los sintagmas de participio de perfecto de voz pasiva (interpretados «adjetivalmente» en posición predicativa — R. M.). Según Holvoet, este genitivo de doble naturaleza —en parte posesivo, en parte agentivo («de autor»)— en lituano 14 La predicación adjetival suele expresar una relación entre la denotación de un sustantivo y un determinado ámbito dentro de un espacio cualitativo (color, sabor, olor, etc.) o un punto de cierta escala normativa dentro de un espacio cuantitativo (longitud, altura, anchura, etc.) (véase Langacker 2008: 116). 139 ROLANDAS MIKULSKAS En la lengua, probablemente se convirtió por vía de reanálisis en una construcción posesiva con un genitivo de agente pleno; compárese [namas [buvo [tėvo pastatytas]]] > [namas [buvo [tėvo] pastatytas]] (véase más ampliamente Holvoet 2001: 45–58). En la construcción pasiva lituana, la posición del genitivo de agente no está fijada y, en tales circunstancias, la construcción de origen resulta difícil de identificar. Sin embargo, como muestra el ejemplo (26), ocasionalmente puede emplearse en la lengua una construcción con un genitivo parcialmente incorporado. Probablemente, esta incorporación (parcial) del genitivo a la frase del participio predicativo es secundaria y está relacionada con la atemporalización de las formas del participio pasivo en la construcción pasiva. En la oración (26), a diferencia de la oración (21), al interpretar la forma del participio presente pasivo, el genitivo de agente no puede eliminarse debido a la especificidad semántica del verbo megti, que presupone un evaluador: en vez de eliminarse, este genitivo se vincula con la frase predicativa. El significado de ese genitivo «agentivo» podría compararse con la función de dativus iudicantis, que también se usa a menudo con marcadores de grado (Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 89); compárese Šie ledai yra vaikams skaniausi. Es cierto que la posición de tal dativo en la oración no está estrictamente fijada (compárese Šie ledai vaikams yra skaniausi; Vaikams šie ledai yra skaniausi). Cuando las formas participiales del presente pasivo se interpretan «adjetivalmente», la forma finita de būti integrada con ellas también pasa, correspondientemente, de verbo auxiliar a cópula, con la semántica imperfectiva propia de esta última15. 2.5.3. El análisis de las construcciones con predicados participiales no hizo sino confirmar el hecho ya señalado anteriormente de que, para la clasificación tipológica tanto de la cópula como de las construcciones afines a ella, son importantes no tanto sus verbos finitos como 15La imperfectividad, además de ser propia de la cópula, es también un rasgo semántico de los verbos būti de otras construcciones examinadas anteriormente; ante todo, en este sentido, los verbos de las construcciones locativas y posesivas son comparables a la cópula, pues confieren dimensión temporal a la relación espacial o posesiva estable que denotan sus complementos. El hecho de que en algunas construcciones estos verbos puedan hacerse perfectivos mediante ciertos recursos gramaticales (por ejemplo, mediante el uso del imperativo, el optativo o el condicional; compárese Jeigu tu būsi (būtum) kantrus, aš tau viską papasakosiu (papasakočiau)) solo confirma su naturaleza imperfectiva. Así pues, desde este punto de vista, los verbos būti no solo de la cópula, sino también de otras construcciones que perfilan un proceso estático, pueden oponerse a los verbos auxiliares de las formas analíticas que perfilan un proceso dinámico, indiferentes a la distinción entre perfectividad e imperfectividad. 140 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas las posibilidades de interpretación semántica de su complemento y otros factores que, correlacionados con esas posibilidades, favorecen una u otra conceptualización de las construcciones (factores que también pueden fijarse como elementos constantes de la construcción, como las expresiones temporales en la construcción de perfecto, compárese Per ilgą savo gyvenimą visko esu matęs, o las expresiones locativas en la construcción existencial, compárese Mūsų sodyboje turime šeškų). La clasificación detallada de las construcciones copulativas que se presenta en la tercera parte del artículo se basa precisamente en el análisis de las posibilidades de interpretación semántica y referencial de este componente de la predicación expresado por las construcciones en cuestión, lo que permite revelar la naturaleza de dicha predicación. Al tratar las propiedades tipológicas de las construcciones copulativas, llamaremos predicativos obligatorios a sus complementos predicativos, para subrayar que la naturaleza de la predicación complementaria que expresan es, en esencia, la misma que la de los complementos de otros verbos de semántica incompleta; compárese Jonas yra liūdnas y Jonas atrodo liūdnas. Al denominar predicativos (obligatorios) los elementos adjetivales de las construcciones copulativas, los distinguimos también de los complementos participiales de las formas analíticas del verbo en las construcciones activas (de perfecto) y pasivas (de perfecto e imperfecto). La aplicación del concepto de predicativo a los complementos adjetivales y nominales de las construcciones copulativas (sobre todo si lo relacionamos con los predicativos libres) también presupone cierto grado de autonomía, aunque sea leve, de la predicación que expresan frente a la predicación de identidad expresada por el verbo copulativo būti, dentro de la arquitectura del predicado complejo; en este aspecto, los componentes correspondientes de las formas analíticas están indudablemente más estrechamente relacionados. 3. TIPOLOGÍA DE LAS CONSTRUCCIONES COPULATIVAS 3.0. Como vemos, las diferencias interpretativas del verbo copulativo būti no pueden constituir un criterio independiente para distinguir los tipos de construcciones copulativas. En esta situación, parece mucho más conveniente elegir como criterio de clasificación las propiedades semánticas o referenciales de los complementos copulativos —predicativos adjetivales o nominales— que expresan la predicación principal en dichas oraciones y que posibilitan expresar proposiciones de uno u otro tipo mediante una construcción copulativa estructuralmente esencialmente idéntica. Precisamente por esta última circunstancia, intuitivamente percibimos todas las oraciones copulativas como instanciaciones de un único arquetipo estructural, adaptado a las necesidades de las proposiciones de identidad. 141 ROLANDAS MIKULSKAS 3.1. Probablemente no nos equivocaremos si afirmamos que el centro (o, diríamos, el prototipo) de este arquetipo estructural está constituido por oraciones pertenecientes a la construcción ascriptiva, en la que la predicación principal expresada por un adjetivo (predicativo adjetival) atribuye una propiedad cualitativa o cuantitativa al referente del sintagma nominal sujeto; compárense: (27) Esta decisión fue estúpida. (28) El árbol es alto. (29) La casa es de madera. Al igual que el verbo, el adjetivo es una parte de la oración de naturaleza relacional: sitúa un objeto concebido abstractamente en un espacio cualitativo o cuantitativo determinado y, a menudo, también lo mide con respecto a alguna escala cualitativa o cuantitativa que presupone una norma. De su naturaleza relacional se deriva asimismo el potencial predicativo del adjetivo: al igual que el verbo, el adjetivo puede expresar en la oración la predicación principal. En posición predicativa, el adjetivo indica el estado del referente designado por el sintagma nominal sujeto, cuya continuidad en el tiempo (su carácter procesual) queda expresada aquí por la forma finita del verbo copulativo. Teniendo todo esto en cuenta, no debería sorprender la predisposición de los adjetivos al uso predicativo. Como sabemos, en posición predicativa los adjetivos pueden expresar no solo una predicación principal (primaria), sino también una predicación complementaria (secundaria) (Holvoet & Tamulionienė 2005: 117–121; Holvoet & Mikulskas 2009b: 5–8). 3.2. Es más difícil explicar la función predicativa de los sustantivos —o, en sentido más amplio, de los nombres— empleados en las construcciones copulativas. Al fin y al cabo, al definir la categoría del sustantivo, se considera acertadamente que la referencialidad, es decir, la referencia a entidades de la realidad, es su rasgo funcional esencial. En la oración, la referencialidad de los sintagmas nominales (es decir, de los nombres) debe entenderse como la indicación o identificación en la realidad de los referentes de los participantes de una relación verbal. Por tanto, resulta evidente que la función de los sustantivos en la lengua —salvo en algunos casos¹⁶— no es designar relaciones entre entidades, sino las entidades mismas. En cambio, el potencial predicativo de los verbos y los adjetivos (y, en sentido más amplio, también de las preposiciones y los adverbios) se asocia precisamente con la expresión de algún tipo de relación. Sin embargo, las oraciones que se presentan a continuación son perfectamente habituales en la lengua; compárense: 16Me refiero a sustantivos que presuponen relaciones de parte y todo, de parentesco u otras relaciones sociales, tales como (valties) dugnas, (nuotakos) tėvas, (būrio) vadas, etc. (véase más ampliamente Holvoet & Mikulskas 2009a: 16–17). 142 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas (30) Jonas es profesor. (31) Jonas es nuestro profesor. (32) Jonas es nuestro profesor de lituano. (33) Este trimestre, Jonas es nuestro profesor de lituano. (34) Jonas es el profesor que nos inculcó el amor por la lengua materna. Es natural preguntarse cómo los sustantivos de naturaleza no relacional pueden expresar la predicación principal en estas oraciones. Antes de intentar responder a esta pregunta, observemos primero que tampoco la predicación «nominal» en las oraciones aquí presentadas es homogénea. Desde el punto de vista funcional, estas oraciones pueden dividirse en aquellas que expresan una relación de inclusión entre sus referentes nominales y aquellas que expresan una relación de identidad entre tales referentes; estas últimas, por oposición a las oraciones ascriptivas, también se denominan oraciones ecuativas. El primer tipo está representado de manera más clara por la oración (30), y el segundo, por la oración (34). Las demás oraciones pueden adscribirse a uno u otro tipo: su interpretación depende de circunstancias externas (contextuales). Desde un punto de vista formal, ambas oraciones denotan una relación de identidad entre las descripciones proporcionadas por los sustantivos del sujeto y del predicado. La identidad estructural de ambos tipos de oración queda confirmada también por la posibilidad de interpretar algunos casos de las dos maneras. Sin embargo, el propósito de oraciones como (30) es decir que el referente del sustantivo del sujeto es miembro de una clase más amplia de referentes designada por el sustantivo del predicado. Para expresar una relación de inclusión de este tipo, no es necesario que el sustantivo del sujeto en la construcción copulativa designe un referente identificado de manera única ni que el sustantivo del predicado se interprete de manera indefinida, como ocurre en el ejemplo (30); basta con que el alcance de la referencia del segundo sustantivo sea más amplio que el del primero, cf.: (35) Los delfines son mamíferos. En este ejemplo, probablemente ambos sustantivos deban interpretarse de manera indefinida, aunque las formas plurales en enunciados genéricos de este tipo pueden designar tanto cierta cantidad, indeterminada, de referentes que satisfacen una descripción de tipo como todos los referentes que satisfacen dicha descripción, es decir, funcionar como nombre de una clase única de referentes (cf. Mikulskas 2006a: 52–54). Debido a la referencia más amplia que sanciona la relación de inclusión, el potencial predicativo del sustantivo del predicado en las oraciones del primer tipo se percibe con mayor facilidad que en las del segundo tipo, en las que (como, por ejemplo, en la oración (34)) se afirma la identidad de dos referentes identificados de manera única. 143 ROLANDAS MIKULSKAS Quizá por eso los primeros suelen asignarse intuitivamente al tipo atributivo de construcciones copulativas (cf. Holvoet & Čižik-Prokaševa 2005: 79). En efecto, cuando el referente del sintagma nominal sujeto de tales oraciones se incluye en una clase más amplia de referentes, puede asociarse metonímicamente con un rasgo esencial de los miembros de esa clase. Cuando el sustantivo predicativo de una construcción de tipo inclusivo y el adjetivo predicativo de una construcción de tipo atributivo están relacionados por derivación, esta asociación metonímica entre un miembro de la clase y el rasgo que la constituye se vuelve casi inevitable, y los significados de ambas construcciones apenas difieren, cf.: (36) Petras yra kvailys. (37) Petras yra kvailas. Sin embargo, ni mucho menos en todos los casos podemos constatar pares basados en una relación derivativa que nos permitan clasificar como atributivas las construcciones copulativas que expresan una relación de inclusión. Además, es difícil pasar por alto que la carga funcional de la cópula difiere en las construcciones de tipo atributivo y de tipo inclusivo: en las construcciones del primer tipo, la función de estas formas finitas del verbo es ante todo gramatical, mientras que en las del segundo tipo también expresa una relación de identidad ontológicamente importante para toda la proposición17. Al fin y al cabo, estaremos de acuerdo en que, desde el punto de vista lógico, la relación de inclusión no es sino una variante de una relación de identidad más general: el referente nominal se incluye en una clase más amplia sobre la base de una característica generalizada (una descripción de tipo), identificándolo con los demás miembros de esa clase. Así, nos hemos acercado a la idea de que los dos tipos de oraciones copulativas que distinguimos antes —las inclusivas y las ecuativas— no solo comparten predicativos nominales, sino también una ontología común. Parece que vale la pena tratar las oraciones copulativas con predicativos nominales como un solo tipo. Aun así, sigue sin respuesta la pregunta de cómo los sintagmas nominales de naturaleza no relacional pueden expresar la predicación principal de tales oraciones. En otras palabras, ¿de dónde proviene su potencial predicativo? 17 Por supuesto, al analizar las construcciones copulativas con predicativos nominales podríamos atribuir a sus cópulas los significados de «inclusión» o «identidad», pero entonces las distinguiríamos en gran medida de construcciones análogas con predicativos adjetivales, en las que la función de la cópula se reconoce ante todo como gramatical. Por tanto, si queremos tratar todas las construcciones copulativas como, en esencia, un mismo arquetipo estructural, en todos los casos deberíamos destacar en ellas la función estructural de la cópula, y no su función semántica. 144 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas 3.2.1. Si entendemos el contenido de la descripción que proporcionan los nombres en posición predicativa como una instanciación del tipo que implican18 (y un ejemplo instanciado siempre remite a su tipo), su carácter relacional puede demostrarse fácilmente: tales nombres representan una relación entre un representante individual (instanciado) del tipo y el tipo mismo (o entre las descripciones correspondientes). El efecto de inclusión (y el potencial predicativo del sustantivo predicativo) se crea al incluir el referente del sintagma nominal sujeto en el conjunto más amplio de referentes definido por la descripción de ese tipo, mediante una relación de identidad con una instanciación del tipo. Por razones comprensibles, la referencia del sustantivo predicativo a una descripción de tipo (y el carácter relacional de ese sustantivo) se percibe con mayor facilidad cuando se interpreta de manera indefinida e inespecífica, es decir, como un nombre que designa un representante del tipo elegido libremente19. Pero también los nombres predicativos definidos de las llamadas construcciones ecuativas remiten a su manera a las descripciones de los tipos correspondientes (aunque solo sea porque, por definición, los referentes de esos nombres son instanciaciones de sus tipos, identificables de forma única). Puesto que en estas construcciones la descripción de tipo aportada por el nombre predicativo tiene una referencia mucho más restringida que en el caso indefinido (por ejemplo, en la oración (34) la proporciona todo el sintagma restrictivo el maestro que nos inculcó el amor por la lengua materna, que en la práctica aquí solo puede tener un referente), es más difícil percibir la relación de inclusión que expresan: aquí está reducida al mínimo. Sin embargo, la diferencia entre la descripción de un tipo y la instanciación de ese tipo, relevante para la concepción relacional del nombre predicativo, también puede percibirse fácilmente en este caso, sobre todo si la instancia, como en el ejemplo (34), se marca explícitamente con el indicador de definitud ese. Por tanto, en ambos casos podemos hablar del carácter relacional del nombre y de su predicatividad derivada, que surge de la posición sintáctica que ocupa: la de predicativo. 18 Plačiau apie tipo ir jo instanciacijos skirtį žr. Langacker (1991: 51–73); plg. Mikulskas (2006a: 34–35). 19 La relación de identidad designada por oraciones de este tipo, como Jonas yra mokytojas, también podría tratarse como la inclusión directa de un individuo (Jonas) en una clase más general (la de los maestros), que en este caso designaría un simple sustantivo (¡no un nombre!) maestro. Algunos ejemplos de lenguas con artículo respaldarían este análisis; cf. el francés Jean est professeur (pero cf. el inglés John is a teacher). Sin embargo, resulta más difícil aplicar este análisis a las construcciones ecuativas, cuyo nombre predicativo definido remite a la descripción de tipo solo indirectamente, mediante la instanciación de un representante de ese tipo identificado de forma única (cf. Langacker 1991: 69). 145 ROLANDAS MIKULSKAS 3.2.2. Conviene decir unas palabras sobre oraciones como (31), (32) y (33), que, dependiendo de si su sintagma nominal predicativo se interpreta como definido o indefinido, pueden interpretarse respectivamente como expresiones de una relación ecuativa o inclusiva. Examinaremos estos ejemplos por orden. La oración (31), al parecer, tiene las mismas posibilidades de recibir cualquiera de las dos interpretaciones. Esto se debe a que el MODELO COGNITIVO IDEALIZADO (ICM; Lakoff 1987: 68–76) de la ESCUELA, relevante para interpretar esta oración, admite en principio una situación en la que el referente del poseedor nuestro (la clase de la escuela) puede tener más de un maestro; por lo tanto, la descripción posesiva nuestro maestro no necesariamente designa un individuo identificado de forma única. En la oración (32), el mismo ICM de la ESCUELA haría que la descripción nuestro profesor de lengua lituana se interpretara como definida, y la oración expresaría entonces una relación de identidad ecuativa, porque una clase de secundaria y bachillerato normalmente tiene un solo profesor de cada materia. Sin embargo, también en esta oración el referente de la descripción en cuestión podría no estar identificado de forma única; por ejemplo, si el poseedor nuestro designa aquí a todos los alumnos de la escuela, y es que en una escuela puede haber varios profesores de lengua lituana. A primera vista, el análisis de la oración (33) no debería diferir del análisis de la oración (32), examinada anteriormente. Sin embargo, parece que en el ejemplo (33) el tipo de maestro al que remite la descripción nuestro profesor de lengua lituana se entiende más bien como un determinado papel que, durante un periodo concreto, desempeña o instancia un único individuo. Este caso se conoce en la bibliografía como definitud de rol20; su particularidad —la posibilidad de un único referente— hace que la oración (33) se acerque más a una construcción ecuativa. 3.2.3. En resumen, las construcciones copulativas pueden dividirse en dos tipos principales: construcciones atributivas y construcciones de identidad. La diferencia entre ellas depende esencialmente de qué elementos —adjetivos o sustantivos— funcionan como predicativos. Esta tipología de construcciones copulativas basada en distintas clases de palabras es muy clara y está motivada por el hecho de que los adjetivos, debido a su carácter relacional, están esencialmente predispuestos a pred- 20 Fauconnier (1985: 35–81) išvesta vaidmens (angl. role) ir jos vertės (angl. value) skirtis laikytina skirties „tipas vs. instancijacija“ specifine atmaina. Vaidmens apibrėžtumas išplaukia iš jo unikalumo tam tikros istoriškai nulemtos pasaulio tikrovės tipe. Vaidmens apibrėžtumą natūraliai perima ir jo vertės, įgyjamos per to pasaulio tipo instancijas konkrečiu laikotarpiu (plačiau žr. Langacker 1991: 71–73; plg. Mikulskas 2006a: 54–55). 146 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas en posición predicativa para expresar la predicación principal de la oración, mientras que los sustantivos solo adquieren esa capacidad al ocupar la posición predicativa. Además, dependiendo de si el nombre predicativo se interpreta en ellas de forma definida o indefinida, las construcciones de identidad pueden subdividirse en construcciones de los subtipos ecuativo e inclusivo. 3.3. Por último, convendría examinar algunos casos periféricos de construcciones copulativas en los que los predicados son nombres propios; compárese: (38) Permítame presentarme: soy Jonas Petraitis. (39) Soy Jonas. (40) Me llamo Jonas. (41) Mi nombre es Jonas. (42) Nuestro profesor es Jonas Petraitis. Los nombres propios suelen aportar una descripción de definitud, es decir, su referente suele ser una persona identificada de manera unívoca. Sin embargo, no siempre es así. El referente de un nombre propio puede ser desconocido para el oyente; en tal caso, el hablante pronuncia ese nombre con un marcador de indefinitud; compárese Nuestro profesor es un tal Jonas Petraitis: en este ejemplo, el referente del nombre propio es una persona específica, pero indefinida. No obstante, es fácil imaginar una oración copulativa en la que el nombre propio se interprete de manera no específica; compárese Estos dos traviesos son los Sutkus: en este ejemplo, el sustantivo predicativo se refiere a toda una familia o linaje, al que suelen pertenecer más de dos miembros, por lo que el carácter inclusivo de la proposición se percibe con facilidad. Al parecer, resulta mucho más problemática el análisis de aquellas construcciones copulativas cuyo nombre propio predicativo designa un único referente, aunque sea indefinido. ¿Cómo debe entenderse el carácter relacional de tales predicados nominales? ¿A qué descripción de tipo remite el nombre propio, o qué tipo puede instanciar el denotado del nombre propio? Por escasa que sea la descripción del tipo representado por un nombre propio desde el punto de vista semántico, desde el punto de vista teórico es significativa. Examinemos a este respecto la oración (38): al pronunciarla, el sujeto yo probablemente quiere comunicar al oyente no su nombre, sino presentarse como la persona vinculada de forma única a ese nombre. Sin embargo, además de la identificación unívoca, el nombre Jonas Petraitis también indica que quien lo lleva es un hombre de nacionalidad lituana. Además de la nacionalidad y el sexo, y a veces también el origen o la posición social, la forma diminutiva del nombre puede indicar la corta edad de quien lo lleva (compárese Antanukas, Petraičiokas) y otras características similares, a las que 147 ROLANDAS MIKULSKAS Normalmente, al usar nombres, no prestamos atención a estos aspectos. Sin embargo, estos elementos «insignificantes» constituyen la base empírica, aunque sea mínima, para establecer la relación de instanciación entre el tipo de persona que representan y su representante concreto. La descripción de tipo proporcionada por un nombre propio puede reconocerse con especial facilidad cuando ese nombre se asocia en la sociedad con el papel históricamente significativo de quien lo lleva. El potencial predicativo de tal nombre, usado en posición de predicativo, es evidente, cf.: (43) Él es Vytautas Landsbergis, y con eso está todo dicho. Por último, las implicaturas asociadas a los nombres propios pueden dar lugar al uso de nombres propios en sentido común. Cuando tales nombres aparecen como predicativos de construcciones copulativas, ya no cabe duda alguna sobre su potencial predicativo, cf.: (44) Ese chico mío es todo un Einstein. 3.3.1. La oración (39) puede considerarse una respuesta a la pregunta ¿Cómo se llama usted? o una respuesta a la pregunta ¿Quién es usted? En el primer caso, el análisis de la oración debería vincularse al análisis de oraciones como (40) y (41), y en el segundo, al análisis de la oración (38) ya examinado. En efecto, de lo contrario, al interpretar la oración (39), su predicativo Jonas denota un individuo concreto que, además, puede identificarse implícitamente de forma unívoca como la persona mencionada anteriormente; esta implicatura de reconocimiento puede considerarse una descripción del tipo instanciado por el nombre propio y, si es necesario, también puede expresarse explícitamente, cf.: (45) Soy ese Jonas que lo llamó ayer. 3.3.2. Dado que las oraciones examinadas expresan una relación de identidad entre dos referentes —personas— identificables de forma unívoca, pueden considerarse legítimamente instanciaciones de una construcción copulativa del subtipo ecuativo. En esencia, la oración (42) tampoco difiere en nada de tales oraciones, siempre que no la consideremos una respuesta a la pregunta ¿Cómo se llama su profesor? Sin embargo, a primera vista parece que la relación de identidad expresada en esta oración entre dos referentes nominales difiere de los casos examinados anteriormente. En efecto, si consideramos esta oración una respuesta a la pregunta ¿Quién es su profesor?, el sintagma nominal de su sujeto es indefinido y aparentemente tiene una referencia más amplia que el nombre propio que ocupa la posición de predicativo. La relación de alcance de los sintagmas nominales en tal oración es 148 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas inversa a la de los casos de expresión de la relación de inclusión examinados anteriormente (cf. Jonas Petraitis es (nuestro) profesor). Sin embargo, si tratamos el sintagma nominal del sujeto nuestro profesor de la oración en cuestión como un papel (cf. sección 3.2.2) que, durante un período determinado, solo puede desempeñar (instanciar) un único individuo (aunque sea desconocido para quien escucha), se resuelve el problema de la posibilidad ontológica de una relación de identidad entre dos referencias aparentemente de distinto alcance: la relación de identidad se expresa entre dos referentes específicos; solo que el referente del sintagma nominal predicativo (el nombre propio) también puede ser una persona identificable de forma unívoca. 3.3.3. Cuando la oración (39) significa lo mismo que las oraciones (40) y (41), la relación de identidad no se expresa entre el referente de la primera persona (yo), identificable de forma unívoca, y el portador del nombre propio (Jonas) —una persona específica que instancia a un individuo masculino (lituano)—, sino entre (el portador del nombre identificable de forma unívoca) y el nombre mismo. Dicho de otro modo, aquí el blanco de la proposición de identidad no es la persona misma, sino únicamente cierto aspecto suyo, apelativo. Este aspecto se expresa explícitamente mediante las paráfrasis de las oraciones (40) y (41). Recordemos que el referente del sintagma nominal del sujeto (una persona concreta) puede categorizarse desde uno u otro aspecto también en otras oraciones copulativas de significado inclusivo, por ejemplo, indicando su profesión, estatus social o familiar, etc. (cf. Ya estoy jubilado / soy abuelo). Naturalmente, el referente del sintagma nominal predicativo en oraciones como (39), (40) y (41) —el nombre propio mismo— no es una entidad identificable de forma unívoca, cf.: (46) Yo soy Jonas, y mi vecino también se llama Jonas. (47) Me llamo Jonas, y mi vecino también se llama Jonas. El carácter relacional (y el potencial predicativo) de los nombres propios que funcionan como predicativos en las oraciones en cuestión podría explicarse por el hecho de que aquí expresan una relación entre el nombre asignado a una persona concreta (Jonas) y el lugar que ese nombre ocupa en el repertorio de nombres (tradición religiosa, frecuencia, etc.) o su potencial implicativo (asociaciones históricas, culturales, etc.); estos últimos elementos constituyen la descripción de tipo del nombre propio per se. Todas estas oraciones pueden adscribirse legítimamente a la construcción copulativa inclusiva del tipo de identidad, pero, preservando su especificidad, podríamos distinguirlas como una variante de las oraciones copulativas apelativas. Así pues, los casos periféricos de las construcciones copulativas también pueden adscribirse, de una manera u otra, a los tipos y subtipos examinados anteriormente. 149 ROLANDAS MIKULSKAS 3.4. Al basar la clasificación tipológica de las construcciones de cópula en las propiedades semánticas (de categoría gramatical) y/o referenciales de las palabras predicativas que contienen, nos guiábamos intuitivamente por la premisa de que los tipos y subtipos de construcciones distinguidos son, en esencia, distintas instanciaciones de un mismo arquetipo estructural. Sobre la base de esta premisa, en el análisis se emplearon los términos prototipo y periferia. Sin embargo, al examinar las características de la expresión de la predicación en diversas construcciones de cópula y sus variantes, también prestamos atención a los distintos propósitos lingüísticos que motivan dichas características. De hecho, los nombres de los tipos y subtipos de construcciones de cópula distinguidos —construcción ascriptiva, inclusiva y ecuativa— se basan precisamente en sus diferentes propósitos. Por tanto, podríamos preguntarnos legítimamente si las construcciones que tienen la misma forma —X es Y— pero distintos propósitos tienen algo en común. Dicho de otro modo, ¿hay algún significado común que unifique los tipos de construcciones de cópula examinados y permita asignarlos todos a una misma categoría, por ejemplo, la de construcciones con significado de identidad? Esta es una cuestión fundamental. En efecto, según cómo la respondamos, hablaremos de homonimia entre construcciones completamente distintas o de instanciaciones tipológicas separadas de una misma construcción. 3.4.1. Al examinar diversas variantes de oraciones copulativas con predicativos nominales, destacamos su comunidad ontológica, que permite hablar también de un significado estructural común: el de una relación de identidad. Pero esa misma relación de identidad fundamenta a su manera la ontología de las oraciones copulativas con predicativos adjetivales. Como ya hemos mencionado, la predicación expresada por el adjetivo es de naturaleza relacional. Dicho de manera más sencilla, esta predicación no puede concebirse (ni describirse) de forma autónoma, como una propiedad que existe por sí misma, sino únicamente como una característica (cualitativa o cuantitativa) de cierto objeto. Por consiguiente, la estructura semántica del adjetivo siempre prevé un lugar para un objeto concebido de manera abstracta, y no nos alejaremos demasiado de la verdad si representamos la estructura de la oración Jonas yra protingas como Jonas yra protingas daiktas (žmogus). Así pues, podríamos afirmar que la atribución de una propiedad al referente del sintagma nominal sujeto en las oraciones de tipo ascriptivo también se realiza mediante la afirmación de una relación de identidad. Sin embargo, aquí uno de los participantes de la relación de identidad no se instancia en la realidad física, sino solo en el espacio mental de las implicaciones: se trata del referente del sustantivo presupuesto por el adjetivo predicativo. La situación es similar, a este respecto, en las oraciones copulativas del subtipo inclusivo: podríamos suponer legítimamente que uno de los participantes de la relación de identidad perfilada por tales oraciones— 150 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas —el referente del predicativo nominal— solo se instancia en la realidad por motivos estructurales. En efecto, la inclusión del referente del sintagma nominal sujeto en una clase más amplia de referentes que satisfacen una descripción de cierto tipo —o, dicho de otro modo, su asignación a un tipo de entidades homogéneas que existe únicamente en el espacio mental— solo es estructuralmente posible en la construcción de cópula mediante un representante de ese tipo, elegido libremente e instanciado en la realidad con ese fin. En términos más generales, esa instanciación «estructural» constituye la motivación funcional de la referencia inespecífica del sintagma nominal indefinido (cf. Langacker 1991: 68). Es evidente que el referente de tal sintagma nominal no existe fuera de la oración y también es un fenómeno mental, aunque en un sentido algo distinto del elemento sustantivo implícito en la estructura semántica del adjetivo predicativo. 3.4.2. En síntesis, podemos afirmar que, en los casos de construcciones de cópula examinados, la relación de identidad perfilada es un elemento de significado común a toda la categoría, lo que permite hablar, junto a las construcciones de significado locativo, existencial y posesivo mencionadas anteriormente, también de construcciones con significado de identidad, cuyos verbos copulativos desempeñan en todos los casos, en esencia, la misma función estructural de expresar identidad (o el significado de «identidad»). Sin embargo, este elemento de significado común, que fundamenta el arquetipo estructural de las construcciones de cópula, no impide su diferenciación funcional. Como hemos visto, según aquello con lo que se identifique el referente del sintagma nominal sujeto en las construcciones de cópula, estas pueden cumplir las funciones de atribuir una propiedad al referente, incluirlo en una clase de referentes o comparar dos referentes específicos, es decir, de ecuación. 4. OBSERVACIONES FINALES 4.1. El artículo puede concluirse con una reflexión más general acerca de hasta qué punto el potencial predicativo del verbo būti contribuye a la diferenciación funcional de las construcciones en las que se realiza. Para clasificar adecuadamente estas construcciones, debemos tener en cuenta, por un lado, su propósito; por otro, es difícil pasar por alto cierta comunidad ontológica entre construcciones de propósitos distintos, puesta de manifiesto durante el análisis y que permite agruparlas en determinados arquetipos estructurales. El análisis de los posibles significados que puede tener el verbo būti en diversas construcciones, realizado en la segunda parte del artículo, 151 ROLANDAS MIKULSKAS permite definir su potencial predicativo, o espectro de significados, cuyos puntos de referencia serían el significado de «existencia», claramente atestiguado en la construcción existencial, y el de «identidad», fácilmente reconocible en las construcciones de cópula. En cuanto a los demás significados «léxicos» del verbo būti en las construcciones examinadas, cuya definición «tautológica» exige recurrir a la semántica de los complementos de esos verbos o a la función correspondiente de la construcción, por su origen podrían vincularse con uno u otro de los significados fundamentales mencionados. En efecto, como hemos visto, hay razones para relacionar los verbos de las construcciones locativas y posesivas de tipo mihi est, aunque de distinta manera en cada caso, con la predicación de existencia (véanse las secciones 2.2.1 y 2.2.2); y para relacionar el verbo de la construcción posesiva con la predicación de identidad: podemos afirmar que la relación de posesión en esta última construcción se realiza de forma similar a la de la construcción copulativa ascriptiva que acabamos de examinar (sección 3.4.1), mediante la constatación de una identidad entre dos entidades, una de las cuales solo está implícita (véase la nota 8). Estas consideraciones sugieren que todas las construcciones examinadas podrían derivarse de dos arquetipos estructurales: el existencial y el de identidad. Dado que el potencial predicativo del verbo būti es bastante limitado, las construcciones adaptadas a diversas necesidades comunicativas podrían haberse formado a partir de los arquetipos estructurales mencionados mediante una reorganización «interna» de la estructura básica —una reinterpretación— o mediante una reorganización «externa» de dicha estructura, por ejemplo, modificando según las necesidades algunos de sus elementos (así, al «inscribir» el genitivo del poseedor en lugar del predicativo en la estructura arquetípica de identidad, se obtiene una construcción posesiva) y/o modificando su articulación informativa no marcada (el ejemplo más claro es el caso de las construcciones existenciales versus locativas). 4.2. Que una misma estructura básica, una vez reorganizada, pueda adaptarse a las necesidades de varias proposiciones distintas queda claramente demostrado por las diversas posibilidades de interpretación de oraciones como Onutės (yra) žalios akys, analizadas en detalle recientemente en la bibliografía lituana (véanse Holvoet 2005: 153–159; Mikulskas 2006b: 41–50). Por lo general, interpretamos las oraciones de este tipo como una construcción que atribuye un atributo a una persona; cabe suponer entonces que se ha formado a partir de la construcción copulativa correspondiente (cf. Onutės akys yra žalios) mediante la topicalización. Sin embargo, en un contexto favorable, la oración mencionada puede adquirir una interpretación posesiva, próxima a la construcción posesiva de tipo mihi est. En efecto, la construcción Onutei yra žalios akys en lituano 152 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas todavía no resulta del todo ajena, aunque ya suena inusual. No se puede descartar la posibilidad de que, al ir desapareciendo en lituano la antigua construcción posesiva de tipo mihi est (que la construcción más reciente de tipo habere, ya en vías de consolidación, iba desplazando del uso), el dativo pudiera sustituirse por el genitivo, al menos esporádicamente, cuando el contexto lo permitía (sobre la posibilidad de convergencia funcional de estos casos, véase la sección 1.3). Por tanto, la doble interpretación de la estructura básica mencionada (Onutės (yra) žalios akys) puede relacionarse con dos fuentes de origen. A partir de las interpretaciones mencionadas, podríamos afirmar que existen en la lengua dos construcciones homónimas: una de atribución de atributo a una persona y otra posesiva de posesión (por supuesto, al afirmarlo tendríamos que hacer caso omiso del hecho de que solo la primera interpretación es lo bastante habitual en el uso como para poder llamarse, sin duda, el significado de la construcción). En tal caso, debemos vincular los verbos būti de estas construcciones homónimas con dos significados distintos de las estructuras básicas: «identidad» y «existencia». Sin embargo, estos significados solo pueden «percibirse» cuando se adopta una u otra interpretación (formalmente) del mismo enunciado. Así pues, aunque de este modo se los «reconozca» como propios de las construcciones mencionadas, difícilmente tienen valor predictivo para determinar la identidad de dichas construcciones. 4.3. De manera similar, es poco probable que los significados «básicos» de los verbos empleados en las construcciones analizadas en el artículo, «reconocibles» como heredados de las estructuras de origen, ayuden mucho a determinar la identidad de dichas construcciones. Aunque se reconozcan, esos significados apenas dicen nada sobre la función de las nuevas construcciones en las que se emplean dichos verbos. Además, como hemos comprobado en repetidas ocasiones, cuando cambia la función de una construcción, a menudo también cambian las propiedades semánticas de su verbo: por ejemplo, debido a la definitud del sintagma nominal que funciona como sujeto, el verbo de una construcción locativa, relacionado ontológicamente (y quizá también etimológicamente) con la predicación existencial, ya no posee la capacidad de cuantificar el referente de dicho sintagma nominal, necesaria para el verbo de una construcción existencial (véase la sección 2.2.1). No obstante, la semántica del verbo būti simplemente se adapta al significado de las construcciones diseñadas o adaptadas a diversas necesidades comunicativas. Al definir la identidad de una construcción, son mucho más importantes aquellos elementos de su estructura sintáctica y semántica que determinan la propia adecuación de esa construcción a una función lingüística concreta; en otras palabras, su adecuación funcional. Es precisamente a estos elementos a los que conviene prestar más atención al clasificar tipológicamente las construcciones. 153 Rolandas Mikulskas LITERATŪRA Clark, E. V. 1978: Locational: Existential, locative, and possessive constructions. In: Greenberg, Ferguson & Moravcsik, eds., 1978, 85–126. Corbett, G. G., Fraser, N. M. & McGlashan, S. 1993: Heads in Grammatical Theory. Cambridge: Cambridge University Press. Croft, W. 2001: Radical Construction Grammar: Syntactic Theory in Typological Perspective. Oxford: Oxford University Press. Fauconnier, G. 1985: Mental Spaces: Aspects of Meaning Construction in Natural Language. Cambridge, Mass.: MIT Press (Bradford Books). Goldberg, A. E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. Greenberg, J. H., Ferguson, Ch. A. & Moravcsik, E. A., eds., 1978: Universals of Human Language. Vol. 4: Syntax. Stanford: Stanford University Press. Haig, G. L. J. 2008: Alignment Change in Iranian Languages: A Construction Grammar Approach. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. Holvoet, A. 2001: Once More the Baltic Genitive of Agent. Baltistica 35.1, 45–58. Holvoet, A. 2005: Intranzytivinių sakinių tipai: egzistenciniai, lokatyviniai ir posesyviniai sakiniai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 139–160. Holvoet A. & Čižik-Prokaševa, V. 2005: Papildiniai ir aplinkybės. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 65–92. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2003: Sintaksinių ryšių tipai. In: Holvoet & Judžentis, red., 2003, 11–35. Holvoet, A. & Judžentis, A. 2005: Sintaksinės priklausomybės tipai: papildymai ir patikslinimai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 11–38. Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2005: Gramatinių funkcijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 3.) Holvoet, A. & Mikulskas, R., red., 2006: Daiktavardinio junginio tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 4.) 154 Jungties konstrukcijos ir jų gramatinis kontekstas Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009a: Sintaksine priklausomybė (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Priklausomybe.pdf Holvoet, A. & Mikulskas, R. 2009b: Gramatinės funkcijos (nepublikuotas rankraštis). http://www.lki.lt/LKI_LT/images/Padaliniai/Gramatikos_skyrius/Gramatines%20funkcijos.pdf Holvoet, A. & Pajėdienė, J. 2004: Laiko kategorija ir laiko formos. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 121–140. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004a: Linksnio teorijos pagrindai. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 11–33. Holvoet, A. & Semėnienė, L. 2004b: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: Holvoet & Semėnienė, red., 2004, 35–60. Holvoet, A. & Semėnienė, L., red., 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Holvoet, A. & Tamulionienė, A. 2005: Antriniai predikatyvai. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2005, 117–137. Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16.2, 355–407. Keenan, E. L. & Dryer, M. S. 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., 2007, 325–361. Lakoff, G. 1987: Women, Fire, and Dangerous Things: What Categories Reveal about the Mind. Chicago – London: University of Chicago Press. Langacker, R. W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. 2: Descriptive Application. Stanford, California: Stanford University Press. Langacker, R. W. 2000: Grammar and Conceptualization. Berlin – New York: Mouton de Gruyter. 155 ROLANDAS MIKULSKAS LANGACKER, R. W. 2002: Concept, Image, and Symbol: The Cognitive Basis of Grammar. 2nd ed. Berlin / New York: Mouton de Gruyter. LANGACKER, R. W. 2008: Cognitive Grammar: A Basic Introduction. Oxford: Oxford University Press. LYONS, CHR. 1999: Definiteness. Cambridge: Cambridge University Press. MIKULSKAS, R. 2005: Išilginių objektų predikacijos pobūdis. Subjektyvaus judėjimo sąvoka. Acta Linguistica Lithuanica 52, 23–39. MIKULSKAS, R. 2006a: Apibrėžiamųjų būdvardžių aprašo perspektyva. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2006, 33–65. MIKULSKAS, R. 2006b: Pastabos dėl sintaksinio dviprasmiškumo sąvokos ir kiti susiję dalykai. Acta Linguistica Lithuanica 55, 1–53. RADDEN, G. & DIRVEN, R. 2007: Cognitive English Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. SHOPEN, T. 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. 2nd ed. Cambridge: Cambridge University Press. TAYLOR, J. R. 2002: Cognitive Grammar. Oxford: Oxford University Press. ZWICKY, A. M. 1993: Heads, bases and functors. In: CORBETT, FRASER & McGLASHAN, eds., 1993, 292–315. Rolandas Mikulskas Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, 10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 156