Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 61 – 111 Diatez alternasyonlarına farklı kuramsal modellerin araştırma perspektifinden bakış KRISTINA LENARTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Makale, etkin vs edilgen dönüşümlü yapı, ‘spray/load’ türü dönüşümlü yapılar, datif dönüşümlü yapılar vb. gibi argüman gerçekleştirimindeki dönüşümlerin (diatez dönüşümlü yapılar) açıklanması için farklı kuramsal çerçevelerde (Üretici Dilbilgisi, İlişkisel Dilbilgisi, Sözcüksel Kural Modelleri, Yapı Dilbilgisi ve Sözcüksel-Yapısal Yaklaşım) önerilen yaklaşımlara genel bir bakış sunmaktadır. Makalenin son bölümü, türetimsel görüşü destekleyen bazı değerlendirmeleri ele almaktadır. 0. GİRİŞ NOTLARI Makalede şu diatez dönüşümü1 olguları ele alınmaktadır: etkin ve edilgen yapılar, aplikatif dönüşümlü yapılar ve argümanların ifade edilişindeki diğer dönüşüm örnekleri (örneğin lokatif dönüşümlü yapılar vb.). Dolayısıyla her- 1 “Diatez” kavramı, tür kategorisini evrensel olarak betimlemek amacıyla 1970’lerin başında Cholodovičius tarafından ortaya atılmıştır. Türden söz ederken bu terim çoğu kez öznenin anlamsal işlevindeki değişimi ifade eder; örneğin etkin bir fiille özne fail, edilgen bir fiille ise hasta ya da “deneyimleyen” (undergoer) olur (Matthews 2007: 104–105). Bununla birlikte diatez daha geniş anlamda, anlamsal roller bakımından dilbilgisel işlevlerin (cümle ögelerinin) dağılımını belirleyen bir örüntü olarak da görülebilir; tür ise diatezi değiştirmeyi sağlayan dilbilgisel araçlardan yalnızca biridir (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). Diatez bu makalede de bu (daha geniş) anlamda ele alınmaktadır. Dilbilimsel literatürde sözdizimsel dönüşümlü yapılar, açık bir biçimbilimsel türetim işaretleyicisiyle ya da böyle bir işaretleyici olmaksızın gerçekleşen ve yüklem sözcüğünün değerliğini değiştiren çok çeşitli süreçleri ifade edebilir. Bu olguların tümü işlevlerine göre daha ayrıntılı biçimde sınıflandırılabilir: değerliği artıran (valence-increasing) süreçler (örneğin, karşılık gelen nedensiz yapılarla karşılaştırıldığında ettirgen yapılar), değerliği azaltan (valence-decreasing) süreçler (örneğin, edilgen yapılar genellikle geçişsizdir; bunların etkin karşılıkları ise geçişlidir); ayrıca dönüşümlü yapılar, anlamı koruyanlar (örneğin etkin/edilgen dönüşümlü yapılar, aplikatif dönüşümlü yapılar) ve anlamı değiştirenler (örneğin ettirgen yapılar) olarak ayrılabilir (Kroeger 2005: 270–287). 61 KRISTINA LENARTAITĖ İncelenen durumlardan biri, aynı fiille (ifade edilmiş bir morfolojik türetim işaretleyicisiyle ya da böyle bir işaretleyici olmadan) alternatif olarak iki ya da daha fazla yapının gerçekleştirilmesini kapsar; bu yapılarda iki, hatta birkaç farklı diatez söz konusudur ve bunlar söz konusu fiile göre alternatif olarak değerlendirilmelidir. Bu makalede diatezi açıklamak için ele alınan tüm kuramsal modeller genel olarak iki gruba ayrılabilir: (i) yapısalcı modeller (burada bunlardan yalnızca ikisi, Goldberg’in yapı dilbilgisi ve Iwata’nın sözlüksel-yapısalcı modeli ele alınmaktadır) ve (ii) üretici dilbilgisi ile ilişki dilbilgisi ve sözde “sözlüksel kurallar” modelleri gibi diğer modeller (son gruptan, diatez alternasyonları konusunda sözlüksel-işlevsel dilbilgisinin yaklaşımı ile Levin ve Rappaport Hovav’ın ve Pinker’in çalışmaları gözden geçirilmektedir). İlk bakışta, bu model gruplarını, alternatif yapıları birbirine bağlayan türetimsel bir ilişkinin kabul edilip edilmemesinin ayırdığı düşünülebilir: bir yapının (ya da onun sözlüksel-anlamsal temsilinin) temel, diğerinin (ya da diğerlerinin) ise ondan türetilmiş olduğu varsayılır; ya da bir yapının diğerinden türetildiği kabul edilmeyip ilgili yapıların birbirinden bağımsız olarak ortaya çıktığı öne sürülür (yapısalcı modellerde benimsenen görüş budur). Ancak ileride görüleceği üzere, yapısalcı modelleri burada ele alınan diğer modellerden ayıran temel ölçüt, bu türetimsel / türetimsel olmayan ayrımdan ibaret değildir. Ayrıca, incelenen olgulara yapısalcı modellerin bakış açısından yaklaşıldığında, bu modellerin temsilcileri tarafından geleneksel olarak kullanılsa da “alternasyonlar” terimi yanıltıcı görünmektedir; çünkü bu modellerde yapılar arasında ne sözdizimsel ne de anlamsal düzeyde türetimsel bir ilişki kabul edilir2. Dolayısıyla, incelenen olgulara yapısalcı modellerin perspektifinden baksaydım, araştırma konusunu muhtemelen bu şekilde tanımlamazdım; bu da makalenin başlığının, yapısalcı olmayan modellere bağlılığımı daha en başından ortaya koyduğu anlamına gelir. Bu nedenle, söz konusu olgulara ilişkin kuramsal tercihlerimi ve buna bağlı araştırma yönü seçimimi makalenin sonunda gerekçelendirmeye çalışıyorum. 2 Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus. 62 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos 1. İNCELENEN OLGULARA GENEL BAKIŞ Bu araştırmanın çıkış noktasını, argümanların ifade edilişindeki çeşitli alternasyon örnekleri oluşturmuştur; bunlar arasında lokatif alternasyonlar (başka bir deyişle “püskürtmek / yüklemek” türü alternasyonlar) (spray / load alternation), “kaynaşmak” türü alternasyonlar (swarm alternation) vb. yer alır3. Bu olguyu tanımlama, yani işlevlerini belirleme ve dil sistemindeki yerini bulma girişimi, onu etken / edilgen ve aplikatif alternasyonlarla karşılaştırmaya yöneltmiştir. Yukarıda belirtilen ve argüman alternasyonunun diğer örnekleri ile etken / edilgen alternasyonlar, dünyanın birçok dilinde çeşitli biçimlerde görülür; aplikatif yapılar (applicatives) ise Hint-Avrupa dili olmayan dillerin özelliğidir (Afrika dillerinin çoğunda, Endonezya dillerinin bazılarında ve başka dillerde bulunurlar). Ele alınan tüm olgular, fiilin ifade edilmiş morfolojik türetim işaretleyicileriyle (edilgenleştirme ve aplikatif yapılar söz konusu olduğunda) ya da bu işaretleyiciler olmadan, yüklemin argüman sayısını veya bunların anlamsal rollerini değiştirmeksizin özne ile doğrudan nesnenin dilbilgisel işlevlerinin yeniden dağıtılmasına olanak verir. Ayrıca, söz konusu alternatif yapıların aynı önermesel anlama sahip olduğu sık sık ileri sürülür (Mel’čuk 1993: 11); çünkü bunlar aynı kavramsal olayı ya da aynı temel bilgiyi aktarır (Foley 2007: 362–370). Bu, örneğin etken bir cümle ile ona karşılık gelen edilgen cümlenin mutlak eşanlamlı olduğu anlamına kesinlikle gelmez: öncelikle, bu cümleler varsayılan konu-yorum yapıları bakımından belirgin biçimde farklılaşır; ayrıca incelenen olguların bazılarında başka önemli anlam farklılıkları da görülür. Örneğin lokatif alternasyonlarda cümlelerden birinin yüklemi çoğu zaman, doğrudan nesneyle ifade edilen argümanın eylemden bütünüyle etkilendiğini belirten ek bir bütünlük semasına sahiptir. Aşağıda incelenen olguların her biri ayrı ayrı ele alınacaktır. 3 Bu makalede “argümanların ifade edilişindeki alternasyonlar” ya da kısaca “alternasyonlar” terimini yalnızca 1 1. bölümünde belirtilen ölçütleri karşılayan olgular için kullanıyorum; ancak dilbilim yazınında bu terim başka olgular için de kullanılabilir (krş. dipnot 1). Örneğin, İngilizcedeki argüman ifade alternasyonlarının önde gelen araştırmacılarından Levin, argüman alternasyonunu tek bir fiilin izin verdiği tüm diatez biçimleri olarak ele alır: buna hem argüman konumlarının (özne, doğrudan ve dolaylı nesne) hem de tümleç konumlarının ifade edilişindeki çeşitlenme örnekleri girer. Ayrıca İngilizcede, biçim bakımından aynı fiil (yani ifade edilmiş herhangi bir morfolojik türetim işaretleyicisi olmaksızın), Litvancada ancak ilgili fiillerin türevleriyle ifade edilebilecek argüman yapılarını da gerçekleştirebilir; krş.: a. Janet broke the crystal ‘Janet kristali kırdı’ ve b. Crystal breaks at the slightest touch ‘Kristal en hafif dokunuşta kırılır’ (Levin 1993: 26). 63 KRISTINA LENARTAITĖ 1.1. Argümanların ifade edilişindeki alternasyonlar Bu olgunun tanımı ve ayırt etme ölçütleri öncelikle Litvancadaki örnekler temelinde tarafımdan formüle edilmiştir (krş. Lenartaitė 2007); ancak bunlar diğer dillerdeki benzer olgular için de geçerlidir. Burada da çoğunlukla Litvanca örnekler kullanılacak; bunlara ek olarak İngilizcedeki sözde “datif” alternasyonları ve Almancadaki lokatif alternasyonlar da incelenecektir. Argümanların ifade edilişindeki alternasyonlar Avrupa dillerinde (elbette öncelikle İngilizcede) en kapsamlı biçimde araştırılmış olduğundan, bu olgunun yalnızca Hint-Avrupa dillerine özgü olduğu izlenimi doğabilir; ancak durum böyle değildir: örneğin Japoncada da bu olgu görülür (krş. Iwata 2005, 2008). Dolayısıyla burada, argümanların ifade edilişindeki alternasyonlar yalnızca şu ölçütlerin tümünü karşılayan örnekler olarak kabul edilir: (1) Alternatif cümlelerin sözlüksel bileşimi aynıdır; yani yüklemin seçtiği terimler hem aynı terimlerdir hem de aynı anlamsal rollere sahiptir; (2) Alternatif yapıların gerçekleştirilmesi, yüklem yapısında değişiklikler gerektirir; (3) Argümanların ifade edilişindeki değişiklikler, temel dilbilgisel işlevlerden en az birini, yani özneyi ve / veya doğrudan nesneyi etkilemelidir (başka bir deyişle, bu konumlardan en az birinde farklı argümanlar gerçekleştirilmelidir); (4) Alternatif yapıların ilişkisi parafrastik4 olarak anlaşılabilir ve önermelerin doğruluk değeri bakımından çoğu zaman eşdeğer bile sayılabilir. Bu ölçütleri karşılayan çeşitli argüman ifade alternasyonu örneklerini, farklı terimlerin atanabildiği özne ve doğrudan nesne sözdizimsel işlevlerine göre sınıflandırmak en uygunudur: (i) özne ve doğrudan nesnenin ifade edilişindeki alternasyonlar: (1) a. Vaikai apspito mamą. b. Mama apspito vaikais. (ii) öznenin ifade edilişindeki alternasyonlar: (2) a. Avluda yabani kiraz çiçeklerinin kokusu vardı. b. Avlu yabani kiraz çiçekleri kokuyordu. (iii) doğrudan nesnenin ifade edilişinin dönüşümlenmesi: 4 Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108). 64 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (a) hem doğrudan nesnenin hem de eylemin yerini5 belirten yer bildiren terimin ifade edilişinin dönüşümlenmesi: (3) a. Kızlar çiçekleri saç örgülerine takıyor. b. Kızlar saç örgülerini çiçeklerle süslüyor. (b) doğrudan nesne ile dolaylı (alıcı / yararlanıcı) nesnenin ifade edilişinin dönüşümlenmesi: (4) a. Anne çocuğa şapka takıyor. b. Anne çocuğu şapkayla donatıyor. (c) eylemin / etkinin yerini belirten yer bildiren terim ile doğrudan nesnenin dönüşümlenmesi: (5) a. Köpek yolun karşısına koştu. b. Köpek yolu koşarak geçti. (6) a. Çocuk topa tekme attı. b. Çocuk topa tekme attı. Şimdi, dönüşümlere ilişkin somut örneklerden hareketle yukarıda verilen ölçütlerin her birini daha ayrıntılı ele alabiliriz. İlk ölçüt bakımından, dönüşümlenen yapıların sözcüksel bileşiminin aynı olması gerekliliğinin öncelikle dönüşümlenen cümlelerde gerçekleşen terimlerin (argümanların) ve yer bildiren terimlerin özdeşliğine uygulandığını vurgulamak gerekir; bu tür yapıların yüklemlerinin ifade edilişi ise farklı olabilir. Başka bir deyişle, bazen dönüşümlenen yapılardan biri yalnızca önekli bir fiille, diğeri ise bunun karşılık gelen öneksiz fiiliyle kurulabilir (krş. 5ab) ya da dönüşümlenen yapıların fiillerinin önekleri farklı olabilir (krş. 4ab). Bununla birlikte, önekleri farklı fiillerle gerçekleşen yapılar bile diğer tüm bakımlardan (dönüşümlere uygulanan bütün ölçütler açısından), biçim bakımından aynı yüklemlerle kurulan yapılara eşdeğerdir; krş.: (7) a. Başkan öğrencilere kitaplar hediye etti. b. Başkan öğrencilere kitaplar verdi. (8) a. Anne elmaları kazın etrafına (yerleştirir) yerleştirir. b. Anne kazı elmalarla kaplar. 5 Böylece lokatif, direktif veya amaç (goal) gibi çevresel terimlerin yerine getirdiği çeşitli anlamsal işlevlerin içeriği özetlenmektedir. 65 KRISTINA LENARTAITĖ Fiillerin sözlüksel anlamı, bazı yüklemlerin değişmiş argüman yapısının fiilin biçimi değişmeden gerçekleşebilmesini (bkz. cümle çiftleri (1), (2), (3), (6)), diğerlerinin anlamsal yapısındaki değişikliklerin ise mutlaka uygun bir işaretleyiciyle, Litvancada bir önekle, ifade edilmesi (belirtilmesi) gerektiğini belirler (bkz. cümleler (5b), (7b) ve (8b)). Bununla birlikte, belirtilen tüm dönüşüm durumlarında gerçekleşen süreçler aynı şekilde açıklanabilir ve betimlenebilir. Ayrıca, birçok durumda dönüşümlü yapılardan birinde önek yalnızca tercih edilir, zorunlu değildir (bkz. cümleler (3ab)); bu da tüm bu durumların aynı olguya, yani alternasyonlara, ait olduğu ve aynı şekilde ele alınması gerektiği görüşünü destekleyen bir başka argümandır. Burada, dönüşümlü cümlelerden birinin yalnızca be- önekini taşıyan bir fiille gerçekleştirilebildiği Almancadaki lokatif alternasyonlardan da söz etmekte yarar vardır6; bkz.: (9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. ‘Vandallar arabaya boya püskürttü’ b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. ‘Vandallar arabayı boyayla kapladı’ (Örnekler Iwata 2008: 153’ten alınmıştır.) Almancadaki lokatif alternasyonlar, Litvancada hem biçim bakımından aynı fiillerle hem de karşılık gelen önekli fiillerle gerçekleşen dönüşümlü yapıların aynı şekilde ele alınması gerektiği görüşünü destekleyen ek bir argüman olarak da kullanılabilir. Ayrıca, Almancadaki lokatif alternasyonların sözde aplikatif varyantı (cümle (9b)) (ayrıca bkz. dipnot 6), örneğin Afrika Bantu dillerindeki ve diğer dillerdeki aplikatif yapılar gibi (bunlar 1.3. bölümünde daha ayrıntılı ele alınmaktadır), birçok araştırmacı tarafından dönüşümlü yapılar arasındaki türetimsel ilişkiyi savunan bir argüman olarak kullanılmaktadır (türetme, yapılar düzeyinde ya da fiillerin sözlüksel-anlamsal temsilleri düzeyinde kabul edilebilir): biçimsel olarak be- önekinin... 6 Almancada çevresel bir terimin doğrudan nesne konumuna yükseltilmesi süreci, be- öneklemesiyle düzenli olarak birlikte gerçekleştiğinden, Hint-Avrupa dışı dillere özgü aplikatif yapılara çok benzemektedir; bu yapılarda terimlerin cümlenin birincil nesne (primary object) konumuna yükseltilmesine ilişkin benzer süreçlere de fiile aplikatif bir ek getirilmesi zorunlu olarak eşlik eder. Bu nedenle Almancadaki ilgili yapıya aplikatif de denir (bkz. Michaelis & Ruppenhofer 2001). 66 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos belirtilen türetim yönü, sözcüksel anlambilimde ya da derin sözdizimsel düzeylerde gerçekleştiği varsayılan türetim süreçleriyle örtüşür. Ancak dil olgularının büyük çoğunluğunda olduğu gibi, Almancadaki dönüşümlerde de istisnai durumlarla karşılaşılır. Örneğin çok ender olarak Almanca, dönüşümlü tümcelerin, olası önekli biçimin yanı sıra fiilin öneksiz biçimiyle de ifade edilmesine izin verir (örneğin streichen fiili ‘yaymak, sürmek’ için) (ayrıntılar için bk. Iwata 2008: 153–156). Bu durum, Litvancadaki dönüşümlere oldukça yakındır. Ayrıca Almancada, uygulayıcı yapıda önekli fiilin öneksiz bir karşılığının bulunmadığı durumlara da rastlanabilir; örneğin beampeln ‘trafik ışıkları yerleştirmek’ (harfiyen: “ışıklandırmak”) fiilinin uygulayıcı yapıda kullanımı tanıklanmıştır, ancak *ampeln fiiliyle kurulan karşılık gelen bir tümce yoktur. Bu durum şöyle açıklanabilir: Fiil, Ampel ‘trafik ışığı’ adından türetildiğinden, temel adı anlamında bir nesne olarak içerir; bu nedenle yalnızca doğrudan nesne konumuna (edilgen yapıda ise buna karşılık gelen özne konumuna) konumun anlamsal rolünü taşıyan bir tümlecin yükseltildiği böyle bir yapıda kullanılabilir; krş. Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt ‘Arsenal Caddesi kavşağına trafik ışıkları yerleştirilecek’ (harfiyen: “ışıklandırılacak”). (Örnek Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19’dan.) Türetim modellerinin savunucuları için bu örnek güçlük yaratır: Buradaki tutarsız türetim, yani bir türetim aşamasının atlanması sorunludur; krş.: Ampel → *ampeln → beampeln. Dönüşümlü yapıların sözcüksel bileşiminin aynı olması ölçütünü ele almayı bitirirken, yapıların birinde tümleçlerden birinin gerçekleşmesinin mümkün olmadığı bu tür durumların dönüşüm sayılmadığını da eklemek gerekir; krş. Mergaitė nušluostė trupinius nuo stalo ir Mergaitė nušluostė stalą ‘Kız masadaki kırıntıları sildi ve Kız masayı sildi’ (?? kırıntılardan). Bu tümceler büyük olasılıkla farklı anlamlara sahip fiillerle kurulur: ilkinde ‘(bir şeyle) üzerinden geçerek bir şeyi (bir şeyden) uzaklaştırmak’, ikincisinde ise ‘(bir şeyle) üzerinden geçerek bir şeyi temizlemek (arındırmak, kurutmak)’ anlamındaki fiil kullanılır. İkinci ölçüt — dönüşümlü yapılar için yüklem yapısında değişikliklerin gerekli olması — gereksiz bir ölçüt olarak değerlendirilebilir: Zira yüklem yapısındaki değişiklikler ancak üçüncü ölçütün tanımladığı argüman yapısındaki değişikliklerden belirlenebilir. Ancak bu ölçütle, belirteç tümleçlerinin ifade edilişindeki çeşitlenme durumlarından ayrılmak amaçlanmıştır (krş. Meškos per žiemą miega ir Meškos žiemą miega — belirteç tümleçlerindeki değişiklikler yüklem yapısını değiştirmez) ve dönüşümlere benzeyen diğer durumlardan da ayrılmak istenmiştir (krş. 67 KRISTINA LENARTAITĖ Jie atplėšė vaiką nuo motinos ir Jie atplėšė motiną nuo vaiko — burada da yüklem yapısı değişmez; çünkü yüklem her iki durumda da aynı konumları açar, yalnızca bunları farklı durum katılımcıları doldurur). Üçüncü ölçüt — yalnızca öznenin ve/veya doğrudan nesnenin ifade edilişinin değiştiği durumların sözdizimsel dönüşüm sayılması — tamamen yapısal iki sözdizimsel konum (özne ve doğrudan nesne) ile kısmen sözdizimsel, kısmen anlamsal olan dolaylı nesne7 konumu arasında açık bir sınır çizer. Dolaylı nesnenin dilbilgisel işlevi, anlamsal rollerden oluşan dar bir kümeyle (alıcı / yararlanıcı / deneyimleyen / muhatap) örtüşür ve tek bir fiilin içerdiği farklı tümleçlerden birkaçının yönelme hâlli nesne sözdizimsel konumunu işgal etmeye çalıştığı bir duruma rastlanmamıştır. Yönelme hâlli nesne olarak gerçekleşen bir tümleç, diğer uzak nesne ya da belirteç konumlarında gerçekleşen belirteç tümleçleri gibi, en fazla doğrudan nesne konumuna yükseltilebilir (tümceler (4), (7)); ancak daha alt bir belirteç konumunda gerçekleşen belirteç tümlecinin yönelme hâlli nesne konumuna yükseltilmesi ya da özne veya nesne konumunda gerçekleşen bir argümanın yönelme hâlli nesne konumuna düşürülmesi düşünülemez. Az önce ele alınan dolaylı nesnenin dilbilgisel işlevinin aksine, özne ve doğrudan nesne prototipik olarak sırasıyla eyleyen ve etkilenen anlamsal rolleriyle ilişkilendirilse de, bu konumlara başka herhangi bir anlamsal rol taşıyan belirteç tümleçlerinin yükseltilmesine izin verir. Litvancada yönelme hâlli nesnelerin dönüşümlerdeki rolünü ele alırken, İngilizcedeki “dativ” dönüşümlerini, başka bir deyişle “dativ kayması”nı (dative shift) gözden geçirmek yararlı olacaktır; krş.: (10) a. John handed the scarf to Mary. “John atkıyı Mary’ye verdi” b. John Mary’ye atkıyı verdi. “John Mary’ye atkıyı verdi” (Örnekler Shaumyan 2006: 236’dan.) Tümce (10b), çift nesneli (double object) ya da ditransitif- 7 Burada “dolaylı nesne” kavramına geleneksel Litvanca dilbilgisindekinden daha dar bir anlam verilmekte ve yalnızca alıcı / yararlanıcı vb. anlamsal role sahip yönelme hâlli nesneler kastedilmektedir. 68 Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos türevsel bir yapıdır ve bu yapılar İngilizce dilbilgisinde ayrıcalıklı bir konuma sahiptir; zira recipient / benefaktif nesneleri diğer çevresel cümle öğelerinden (oblique) ayırmada ve bunlara dolaylı nesne dilbilgisel işlevini atamada belirleyici rol oynarlar. Başka bir deyişle, recipient / benefaktif anlamsal rolünü taşıyan bir terimin cümlenin temel nesnesi (primary object) olarak gerçekleştiği ve bu nedenle edatla işaretlenmediği ditransitif yapılar olmasaydı (cümle (10b)’deki Mary ile cümle (10a)’daki to Mary karşılaştırılsın), cümle (10a)’da edatlı bir yapıyla gerçekleşen terimi, yine edatlarla ifade edilen diğer çevresel terimlerden ayırmak için kayda değer bir gerekçe kalmazdı. Dolayısıyla İngilizcede temel dilbilgisel işlevler —özne ve doğrudan nesne— ile çevresel öğeler arasındaki sınırı çizmek Litvancadakinden daha kolaydır: İngilizcede edatlı yapılarla gerçekleşen her şey çevresel öğe sayılır. Daha önce belirtildiği gibi, bunun tek istisnası recipient / benefaktif nesnelerle bağıntılı edatlı yapılardır. İngilizcenin “datif” alternasyonlarını ele alırken, bunlara anlam bakımından genel olarak “verme” fiillerinin anlamsal grubuna atanan fiillerin katıldığını da belirtmek gerekir8. Fiil anlamı bakımından İngilizcenin “datif” alternasyonlarını, recipient (bkz. cümle (7)) ya da benefaktif (bkz. cümle (4)) rollerini taşıyan terimlerin katıldığı Litvanca alternasyonlarla karşılaştırmaya kalkışsaydık, öncelikle görürdük ki 8 “Datif” alternasyonlarının ditransitif yapıları, İngilizcede ve diğer dillerde çoğunlukla fiziksel aktarımı (transfer) ifade eden ‘vermek’, ‘sağlamak’, ‘satmak’, ‘geri vermek’ vb. fiillerle gerçekleşir. Bu tür fiiller, failin bir nesnenin başka bir canlı nesnenin (yani recipient’in, alıcının ya da gelecekteki sahibin) mülkiyetine geçişine neden olduğu bir olayı kodlar. Birçok dilde ditransitif yapılara benefaktif (benefactive) yapılar çok yakındır. Benefaktif durumları (yani birinin yararına gerçekleştirilen eylemleri) ifade eden fiilleri, az önce ele alınan fiziksel aktarım bildiren fiillerden ayırmak çoğu zaman zordur. Örneğin İngilizcedeki ditransitif yapı She brought me a coffee ‘Bana kahve getirdi’, hem “datif” yapı She brought a coffee to me ‘Bana kahve getirdi’ hem de benefaktif yapı She brought a coffee for me ‘Benim için kahve getirdi’ biçiminde yeniden ifade edilebilir. İngilizcede az önce gördüğümüz gibi, başka birçok dilde de benefaktif durumları ifade eden fiiller ditransitif yapılarda gerçekleşebilir; bu da recipient ve benefaktif (benefaktif) anlamsal rollerinin birbirinden ayrılmasını çoğu zaman güçleştirir. Bununla birlikte, fiziksel aktarım ifade eden fiillerin aksine, benefaktif anlamsal rolünü taşıyan bir durum katılımcısı geçişsiz fiillerle bile gerçekleşebilir; örneğin She sang for me ‘Benim için şarkı söyledi’ (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007). 69 KRISTINA LENARTAITĖ Litvancada benefaktif datifli örnekleri İngilizcedeki örneklerden ayırmamız gerektiği sonucuna varırız; çünkü burada terimlerin taşıdığı benefaktif rol “verme” semantiğiyle ilişkili değildir ve bu tür Litvanca alternasyonlar daha ziyade lokatif alternasyonların bir çeşidi olarak değerlendirilmelidir; karşılaştırınız: (11) a. Kadın paltoyu kız çocuğuna /??mankenin üzerine /?vitrin mankenine / mankenin üzerine (giydir-)di. b. Kadın kız çocuğuna / mankene paltoyu giydir-di. (12) a. Anne ayakkabıları çocuğa / *çocuğun üzerine / küçük ayaklara / *(küçük) ayaklarına verdi. b. Anne çocuğu / küçük ayakları ayakkabılarla donattı. Cümlelerde (11) ve (12)’de (ayrıca cümle (4)’e bkz.) datifle işaretlenen terimlerin (mer-g ytei, vaikui) canlılık özelliği, lokatiflerde görüldüğü gibi edatlı bir yapıyla ifade edilmelerine engel olur. Benefaktif anlamsal rolünün isimlerin canlılık hiyerarşisiyle özsel olarak ilişkili olduğunu (Silverstein 1976: 112–171), cümle (11)’de cansız bir varlığın da datifle (manekenui) işaretlenebilmesi ya da canlı bir varlığın (ancak insan olmayanın!) iki türlü işaretlenebilmesi de göstermektedir; karşılaştırınız: Atı arkadan / atın üzerine örtüyle ört. Ayrıca, vilkti, a uti, mut uriuoti vb. gibi bu tür alternasyonlara izin veren fiilleri “verme” yüklemlerinin anlamsal grubuna atamak pek mümkün görünmemektedir. Anlam bakımından, sözü edilen Litvanca örneklerden İngilizcenin “datif” alternasyonlarıyla karşılaştırılabilecek tek örnek cümle (7)’dir: buradaki fiil (pa-, ap-)dovanoti kuşkusuz “verme” semantiğine sahiptir; ayrıca (pa-)dalinti obuoliu vaikams ir (ap-)dalinti vaikus obuoliais. karşılaştırılsın. Yine de bu tür Litvanca örnekleri şimdilik İngilizcenin ve benzer türdeki diğer dillerin “datif” alternasyonlarından ayıracağız; çünkü bu dillerde nesne işlevlerinin dağılımındaki belirsizliği gösteren (Holvoet 2009: 48–55’e bkz.) ditransitif yapılar cümlede sabit sözcük dizilişiyle yakından ilişkilidir (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). Üstelik daha yakından incelendiğinde, “datif” alternasyonlarına izin veren İngilizce fiil grubunun da heterojen olduğu görülür; örneğin burada give ‘vermek’ ve throw ‘atmak’ fiillerinin anlamsal gruplarını ayırabiliriz: ilk gruptaki fiiller Tema anlamsal rolünü taşıyan argümanın konumundaki değişimin anlamsal yönünü vurgulamaz; bu nedenle iki alternatif cümle de her zaman nedensel sahiplik anlamıyla ilişkilidir. İkinci gruptaki fiiller ise söz konusu anlamsal yönü özellikle vurgular; dolayısıyla bunların alternatif cümleleri ya 70 Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos nedensel hareketin ya da nedensel sahiplik anlamlarının (Rappaport Hovav & Levin 2008; Jackendoff 1990: 197–200). Litvancadaki alıcı terimlerinin dönüşümlenme örnekleri, fiil anlamları bakımından daha ayrıntılı incelenmelidir; bu nedenle şimdilik bunları İngilizcedeki “datif” dönüşümlenmeleriyle karşılaştırmayacağız. Dördüncü ölçüt — dönüşümlenen yapıların parafraz edilebilirliği, hatta önermelerin mantıksal eşdeğerliği — ilk bakışta göze çarpan ve incelenen örneklerin en belirgin özelliğidir; birazdan görüleceği üzere, dönüşümlenmeleri başka olgulardan ayırmada da aynı derecede önemlidir. Karşılaştırınız: (13) a. Jonas bütün boyalarımı (evin duvarına) püskürterek tüketti. b. *Jonas evin duvarını bütün boyalarımla püskürterek kapladı. c. Jonas evin duvarını boyalarımla püskürterek kapladı. (14) a. Jonas bütün ev duvarlarına boyalarımı püskürttü. b. Jonas bütün ev duvarlarını boyalarımla püskürterek (kapladı, boyadı). (13a) cümlesindeki išpurkšti fiili ‘püskürterek bir şeyi kullanıp bitirmek, tüketmek’ anlamına gelirken, (13c) cümlesindeki fiilin anlamı ‘bir tür sıvıyı vb. püskürterek belirli bir yüzeyi onunla kaplamak’tır; dolayısıyla bu cümlelerdeki fiiller farklı anlamlara sahiptir ve bu nedenle söz konusu cümleler hiçbir şekilde birbirlerinin parafrazı olamaz; başka bir deyişle, dönüşümlenme sayılmazlar. Ayrıca, (13a) cümlesindeki fiilin anlamıyla uyumlu doğrudan nesne niceleyicisi (bütün), “yüzeyi kaplama” anlamıyla ilgili gerçekleşmeye izin vermez; (13b) cümlesiyle karşılaştırınız. (14a-b) cümleleri parafraz olarak anlaşılabilir; ancak birbirlerinin anlamlarını kapsama dereceleri bakımından asimetriktirler; karşılaştırınız: Jonas bütün ev duvarlarını boyalarımla püskürterek (kapladı, boyadı) önermesinden Jonas boyalarımı bütün ev duvarlarına püskürttü önermesi çıkar, ancak tersi çıkmaz. Dönüşümlenen cümlelerin anlamlarını kapsamadaki bu asimetri, cümlelerden birine (örneğin 14b) özgü holistik bir semadan (nesnenin eylem tarafından tamamen ya da en azından büyük ölçüde kapsandığını belirten) kaynaklanır. Bu, lokatif dönüşümlenmelerin büyük çoğunluğu için tipiktir (yani, genelleştirilmiş bir yorumla, yerin semantik rolünü üstlenen bir zarf tümlecinin özne konumuna (2b) ya da doğrudan nesne konumuna yükseltildiği dönüşümlenmeler için (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b)). Lokatif bir nesnenin değil, yarar gören/alıcı nesnenin ifadesinin dönüşümlendiği durumlarda ise cümleler çoğunlukla eşdeğer kabul edilebilir; bunun nedeni muhtemelen, holistik sema burada sezilebilse bile, etkisinin lokatif dönüşümlenmelerdekinden farklı olmasıdır. Karşılaştırınız: Mama çocuğa paltoyu giydirdiyse, Mama çocuğu giydirdi önermesi de doğrudur. 71 KRISTINA LENARTAITĖ paltoyla, ve tersi de geçerlidir — eğer Anne çocuğu paltoyla giydirdi doğruysa, Anne çocuğa paltoyu giydirdi de doğrudur. Dolayısıyla, bu ölçütü kesinleştirmek için lokatif alternasyonlarda cümlelerin parafraz olarak değerlendirilebileceği, ancak anlamları arasındaki ilişkinin (bütüncül sem nedeniyle) asimetrik olduğu eklenmelidir: cümlelerden biri (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) diğerinin (sırasıyla 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a) bilgisini gerektirir; tersi geçerli değildir. Dolayısıyla önermelerin mantıksal eşdeğerliği, argüman ifade alternasyonlarının tüm örneklerinde görülmez; ancak gördüğümüz üzere, dönüşümlü cümleler arasındaki parafraz ilişkisi söz konusu olguların son derece önemli bir özelliğidir. Son olarak, alternasyon olgusuna dâhil edilen cümle çiftinin dört ölçütün tümünü karşılaması gerektiği bir kez daha vurgulanmalıdır. 1.2. Pasifleştirme Bu bölümde yalnızca pasifleştirme olgusu tanımlanmakta, yani dil sistemindeki konumu ve başlıca özellikleri ele alınmaktadır. Etken ve karşılık gelen edilgen yapılar arasındaki ilişki ya da atipik pasifleştirme örnekleri gibi konuların tartışılması ise, farklı kuramsal modellerin diatez alternasyonu olgularına ilişkin yaklaşımlarının gözden geçirildiği bölümlere bırakılmaktadır. Öncelikle pasifleştirme olgusunun, çatı üst kategorisine göre bir alt kategori olarak değerlendirilmesi gerektiği belirtilmelidir (Mel’čuk 1993). Genel olarak çatılar9, belirli karşıtlıklar (örneğin etken–edilgen yapılar ya da etken–orta çatı yapıları) aracılığıyla... 9Dil tipolojisi açısından bakıldığında çatı kategorisi, işlevleri bakımından birbirine çok benzeyen, ancak gerçekleşme biçimleri (ya da farklı gerçekleşme düzeyleri) bakımından büyük çeşitlilik gösteren olguları kapsar. Bunlara Filipin dillerine özgü odak çatısı (focus voice) örnek verilebilir; bu çatı, terimlerin sözdizimsel statüsünü değiştirmez, ancak cümlenin bilgi yapısındaki (yani tema ve rema) değişiklikleri gösterir: ilgili fiil lekseminin işaretleyicisi, odakta bulunan terimin anlamsal rolüyle eşindekslenir. ters çatı (inverse voice) bulunan dillerde, argümanların mantıksal özne ve mantıksal nesne olarak atanmasındaki alternasyonlar, yüklemin gönderimlerinin ontolojik belirginlik/belirsizlik hiyerarşisine göre yönlendirilir (potansiyel eyleyicilik ve canlılık hiyerarşileri bunun alt hiyerarşileri sayılır). türetimli çatı (derived voice) ise farklı dillerde, en üst konum olan özne konumunun farklı argümanlara dönüşümlü biçimde atanmasına imkân veren çeşitli işaretleme stratejilerini kapsar (örneğin etken–edilgen alternasyonları). temel çatı (basic voice) olarak etken–orta çatı alternasyonları adlandırılır (Klaiman 1991). 72 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos yapıları), önermesel anlamı (yani önermenin doğruluk değerini) değiştirmeden argümanların sözdizimsel konumlarının farklı biçimde dağılımını (başka bir deyişle diatezi) gerçekleştirir. Çatı olgularını tanımlamada önemli bir başka özellik de burada gerçekleşen tüm diatez değişikliklerinin fiil yapısında işaretlenmesidir. İşaretleme stratejileri dilden dile değişebilir. Dolayısıyla edilgen yapıların işaretlenme olanaklarını genel olarak değerlendirdiğimizde, dillerde kesinlikle morfolojik bir edilgenin bulunabileceği görülür: edilgenleştirme ekinin doğrudan fiile eklendiği (örneğin Japoncada), iç ekle gerçekleştirildiği (Filipinler’deki Tagalog (tagalog) dilinde) ya da ünlü değişimiyle ifade edildiği (İbranice ve Arapçada) edilgen. Bunun yanı sıra, yardımcı fiil ve geçişli fiilin özel bir biçimiyle (örneğin edilgen ortaç denilen biçimle) kurulan çevresel edilgen de bulunabilir (örneğin Litvanca, Almanca ve İngilizcede). Bazen bir dilde birden fazla işaretleme biçimi bulunabilir: örneğin Rusçada üretken çevresel edilgen biçimlerinin yanı sıra, dönüşlü ek (-sja) ile kullanılan başka bir işaretleme biçimi de vardır; krş. Doma strojat-sja rabočimi ‘Evler işçiler tarafından inşa ediliyor’. Çok nadir durumlarda ise pasifleştirme süreci, fiil yapısında hiçbir özel işaretleyiciyle değil, yalnızca fiilin ilgili ad sınıfına ait özneyle uyumuyla gösterilir (örneğin Bantu dil grubundan Svahili (swahili) dilinde) (Keenan & Dryer 2007: 332–339). Sonraki bölümde pasifleştirmenin işlevlerini ve bu olguya eşlik eden süreçleri ele alacağız. Pasifleştirme, çatı kategorisindeki tüm olgular gibi, önermenin anlamını (semantik içerik olarak adlandırılan anlamı) değiştirmeden korur. Bu nedenle etken yapılarla bunlara karşılık gelen edilgen yapıların ortaya koyduğu farklılıklar öncelikle pragmatik niteliktedir (yani cümlenin bilgi yapısını yeniden düzenler). Ancak cümle vurgusu, cümlede sözcük dizilişinin tersine çevrilmesi ve öne alınmış konular gibi (bkz. Holvoet 2003: 79–98) cümle düzeyindeki işlemler olarak değerlendirilen diğer bilgi yapısı farklılıklarını işaretleme araçlarının çoğundan farklı olarak, pasifleştirme yüklem düzeyinde bir işlemdir (Keenan & Dryer 2007: 325–328). Genel olarak edilgen yapıların gerçekleştirilmesi şu temel süreçleri içerir: en belirgin (tematik) argümanın arka plana itilmesi (backgrounding), yani tümleç konumuna alınarak sözdizimsel statüsünün düşürülmesi (demotion); ya da tematik olmayan argümanın cümlede ön plana (tematik konuma) getirilmesi (foregrounding) ve böylece sözdizimsel statüsünün yükseltilmesi (promotion), yani sözdizimsel özne konumunda gerçekleştirilmesi; krş.: 73 KRISTINA LENARTAITE (15) a. Jonas bir ev inşa etti. b. Ev (Jonas tarafından) inşa edildi. (16) a. John Mary'yi öptü. “Jonas Mary'yi öptü1 b. Mary (John tarafından) öpüldü. “Mary (John tarafından) öpüldü1 Hem Litvancadaki (15b) hem de İngilizcedeki (16b) edilgen cümlelerde, bunları karşılık gelen etken biçimleriyle karşılaştırdığımızda, her iki türden işlem de gerçekleşir: en belirgin (eyleyen) argümanın (Jonas, John) topiksellikten çıkarılması ve bunun zarf tümleci konumunda sözdizimsel olarak gerçekleştirilmesi; ayrıca belirginlik bakımından ikinci sırada yer alan (etkilenen) argümanın (ev, Marry) topikleştirilmesi ve özne konumunda gerçekleştirilmesi. Bununla birlikte, her iki dil de edilgen cümlelerde eyleyen argümanın isteğe bağlı olarak ifade edilmesine ya da edilmemesine izin verir. Burada ayrıca şu soruyu yanıtlamak önemlidir: Hangi edilgen yapıyı — eyleyen öbeğinin ifade edildiği, yani “uzun” edilgen yapıyı (long / agented passive) mı, yoksa eyleyen öbeğinin bulunmadığı “kısa” edilgen yapıyı (short / agentless passive) mı — temel kabul etmeliyiz? Bu son soruyla bağlantılı başka bir soru da şudur: edilgenleştirme süreçlerinden hangisi — kodlanan durumun katılımcısını ön plana (tematik konuma) çıkarıp buna bağlı olarak sözdizimsel statüsünü yükseltmek mi, yoksa onu en belirgin konumdan uzaklaştırıp sözdizimsel statüsünü düşürmek mi — bu olgunun özünü oluşturur? Bu konuda da farklı görüşler vardır. Örneğin Givón, edilgenleştirmenin, eyleyen olmayan bir argümanı temel tematik konuma yükselten bir süreç olduğunu düşünür. Dillerin temel tematik argümanı özne olarak tanımlayan kodlama araçlarına sahip olması nedeniyle, edilgen yapıda yükseltme işlemi özneleştirmeyi de içerebilir (Givón 1979: 186). Eyleyen olmayan argümanın özne konumuna yükseltilmesinin eyleyen argümanın düşürülmesi işlemini zorunlu olarak içermesi, ancak tersinin geçerli olmaması da bu işlemin lehine kanıt sayılabilir; dolayısıyla düşürme, yükseltme işleminin bir sonucu olarak değerlendirilebilir. Bununla birlikte, Letonca (17) ve Taba dili (Endonezya) (18) gibi, edilgen yapılarda düşürülmüş eyleyen argümanın hiç ifade edilmesine izin vermeyen çok sayıda dil vardır; karşılaştırınız: (17) Es tieku mācīts (*no mātes). 1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES “Ben eğitiliyorum1 74 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-soymak hindistan cevizi “O hindistan cevizini soydu” b. niwi ta-bhes do. hindistan cevizi DEAGENT-soymak REALIS “Hindistan cevizi soyuldu” (Örnekler Keenan & Dryer 2007: 331'den alınmıştır.) (18b) cümlesinde edilgen yüklemi belirten önek, daha genel anlamda eyleyenin yokluğuna işaret eder ve anlamsal olarak geçişli fiillere eklendiğinde edilgenleştirme işaretleyicisi işlevi görür; aynı zamanda bu tür bir fiilin tek argümanının etken cümlenin etkileneniyle örtüştüğünü gösterir (ibid., 331). Bu olgular, öznesiz edilgen yapılarla (karş. Latincenin öznesiz edilgen yapısı (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent “İyi yurttaşlar yasalara uyar” ve b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur “Yasalara (iyi yurttaşlar tarafından) uyulur” (Keenan & Dryer 2007: 347) ve geçişsiz fiillerin edilgenleştirilmesi örnekleriyle (karş. geçişsiz fiil içeren Almanca öznesiz edilgen yapı Gestern wurde getanzt “Dün dans edildi” (ibid., 346)) birlikte, eyleyen argümanın (sözdizimsel statüsünü düşürerek) arka plana itilmesinin yararını ortaya koyar10. Burada da bundan böyle bu yaklaşım benimsenmektedir; dolayısıyla eyleyen öbeğinin ifade edilmediği edilgen yapılar temel kabul edilmektedir (karş. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46). 1.3. Aplikatif yapılar Daha önce belirtildiği gibi, bu yapılar Hint-Avrupa dışı dillerin özelliğidir; örneğin, Afrika'nın Bantu grubu dillerinde son derece gelişmiştir. Kısaca bu 10 Alçaltma işlemi lehine ek bir argüman olarak, doğrudan nesne konumunda patient argümanının da gerçekleştiği bu tür atipik edilgenleştirme durumları muhtemelen değerlendirilebilir; krş.: a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) “yak. onun yanında üç kuzunun kesilmiş olması” (Mel’čuk 1993: 24) ve b. Yavru köpeğe bugün hâlâ hiçbir şey verilmedi (Jablonskis 1997: 140). İlk durumda (a) edilgen yapı kişisizdir; ikinci durumda (b) ise alıcı argümanı özne konumuna yükseltilmiştir. Ancak her iki durumda da patient argümanının konumu, ilgili etken cümlelerle karşılaştırıldığında değişmez — nesne konumunda kalır. 75 KRISTINA LENARTAITĖ Bu olgu, bir çevresel terimin doğrudan nesne (ya da temel nesne) konumuna yükseltilmesi olarak tanımlanır. Bu süreç, fiilin yapısında her zaman bir aplikatif ekle işaretlenir. Çiçeva (chichewa) dilinden (Bantu dil grubu) birkaç örneğe11 bakalım: (19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-gönder-ASP mektup patrona “Patrona bir mektup gönderdim” b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-gönder-APPL-ASP patron mektup “Patrona bir mektup gönderdim” (20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. şovmen(1) SUBJ(1)-PRAES-yürü-ASP ile baston “Şovmen bastonla yürüyor” b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. şovmen(1) SUBJ(1)-PRAES-yürü-APPL-ASP baston “yak. Şovmen bastonla yürüyor” (Örnekler Kroeger 2004: 64'ten alınmıştır.) (19a) ve (20a) cümlelerinde edat öbekleriyle gerçekleşen çevresel terimler (kwa mfumu, ndi ndodo), (19b) ve (20b) cümlelerinde farklı bir sözdizimsel statü kazanır — burada artık doğrudan nesnedirler. Bir çevresel terimin doğrudan nesne konumuna yükseltilmesi süreci, yüklemin yapısında her zaman aplikatif bir ekle işaretlenir — Çiçeva dilinde bu ek -ir- ~ -er- biçimindedir. Burada (19b) ve (20b) cümlelerindeki mfumu ve ndodo terimlerinin gerçekten nesne olup olmadığı sorusu gündeme gelebilir. Birazdan, söz konusu terimlerin nesne niteliğinin sözcük dizilişi, fiilin nesneyle uyumu ve edilgenleştirme belirtileriyle kanıtlandığını göreceğiz. (19a) cümlesinde edatsız ifade edilen (yani ifade biçimi bakımından işaretlenmemiş) terim (kalata), fiilin hemen ardından gelen konumda yer alırken, (20b) cümlesinde bu konumu yine edat öbeğiyle gerçekleştirilmeyen mfumu terimi alır. (20b) cümlesi çift geçişlidir (ya da başka bir deyişle, çift nesneli yapıdır); çünkü burada işaretlenmemiş iki nesne tümleci vardır. Ancak aplikatif yapılarda (yani fiili aplikatif ek taşıyan yapılarda), alıcı/yararlanıcı anlamsal işlevine sahip yükseltilmiş nesne ilk 11 Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71). 76 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos başka bir, biçimsel açıdan da işaretlenmemiş ve tema anlamsal işlevine sahip nesne tümlecinden önce fiil sonrası konumda. Çift nesneli yapılara sahip dillerin çoğunda birincil nesne de fiil sonrası ilk konumda gerçekleşir (krş. İngilizcedeki çift geçişli yapı (10b)). Ayrıca Çiçevaca’da fiil özneyle cinsiyet bakımından zorunlu olarak uyum gösterir12, nesneyle uyum ise isteğe bağlıdır. Fiilde nesne uyum belirteci yoksa nesnenin doğrudan fiilden sonra gerçekleşmesi gerekir. Ancak fiilde açık bir nesne uyum belirteci bulunduğunda nesnenin fiil sonrası ilk konumda gerçekleşmesi zorunlu değildir. Çiçevaca uygulamalı yapılarda yükseltilmiş (ya da uygulamalı (applied object)) nesne, fiilde açık bir uyum belirteci yoksa doğrudan fiilden sonra gerçekleşir; nesne uyum belirteci açıkça bulunuyorsa nesne başka bir yerde gerçekleşebilir ya da hiç ifade edilmeyebilir, krş.: (21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]VP Kadın(1) SUBJ(1)-PRAES-OBJ(1)-dök-APPL-ASP fincan(3) (mwana). çocuk(1) “Kadın ona (çocuğa) bir fincan döküyor” (Kroeger 2004: 67’den örnek.) Burada (21) fiili, fiilin öbeğinin dışında gerçekleşen ya da tamamen ifade edilmeyebilen temel nesneyle (çocuk) cinsiyet bakımından uyumu gösterir. Ardından, aplikatif yapılarda yükseltilen terimlerin doğrudan (ya da temel) nesneler olduğunu da doğrulayan edilgenleştirme verileri ele alınacaktır; krş.: (22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a. sopa(9) SUBJ(9)-PRAES-yürü-APPL-PASS-ASP “Sopayla yürünür” b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). sopa(9) SUBJ(9)-PRAES-yürü-PASS-ASP ile (krş. “Sopayla yürünür”) 12 Çiçevaca, 18 cinsiyet sınıfından oluşan karmaşık bir cinsiyet kategorisi sistemine sahiptir; glosslamada cinsiyet sınıfı parantez içinde Arap rakamlarıyla gösterilir. 77 KRISTINA LENARTAITĖ Edilgen cümlede (22a) (edilgen fiil -idw- ~ -edw- sonekiyle işaretlenir) özne, araç anlamsal rolüne sahip olan ndodo terimidir; ancak bu cümlenin fiilinde ayrıca, ndodo’nun yükseltilmiş nesne olduğunu gösteren bir uygulamalı sonek de (-er-) vardır; söz konusu terimin sırasıyla tümleç ve nesne olduğu (20a) ve (20b) cümleleriyle karşılaştırın. (22b) cümlesinin fiilinde, ndodo’nun yükseltilmiş nesne olduğunu gösteren bir uygulamalı sonek yoktur; bu nedenle edilgen cümlede özne konumuna çıkarılması da mümkün değildir. (19b) gibi uygulamalı çift geçişli cümlelerin yüklemi, edilgen yapıda yalnızca alıcı anlamsal rolüne sahip nesnenin, tema anlamsal rolüne sahip nesnenin (yani birincil nesnenin) değil, özne olarak gerçekleşmesine izin verir. Öyleyse özetleyelim: uygulamalı yapıların işlevi, bir tümleç terimini nesnenin sözdizimsel konumuna yükseltmektir. Bu sürece her zaman, Çiçevaca’da daima ifade edilen uygulamalı sonekle gösterilen yüklem yapısı değişiklikleri eşlik eder. Uygulamalı yapı olgusu, 1.1. bölümde ele alınan Almancadaki lokatif alternasyonlara çok benzer (ayrıca bkz. dipnot 6). Bu makalede uygulamalı yapılara yalnızca diyatez alternasyonu olgularının geniş çeşitliliğini göstermek için değil, öncelikle çeşitli kuramsal modellerin bunları başka argüman alternasyonu olgularına ilişkin hipotezlerini temellendirmek için sıklıkla kullanması nedeniyle başvurulmaktadır. 1.4. Genel Değerlendirme İncelenen tüm olgular gözden geçirildiğinde, bunlarda aşağıdaki yönlerin nasıl yansıdığı özetlenip karşılaştırılabilir: (i) dönüşümlü cümlelerin anlam ve işlevlerindeki değişimler, (ii) hangi sözdizimsel konumların gerçekleşmesinin etkilendiği ve (iii) argümanların statüsündeki değişimin fiil yapısında nasıl yansıtıldığı. İncelenen tüm durumlara bakıldığında ilk göze çarpan, dönüşümlü cümleler arasındaki parafraz ilişkisidir; bütün bu olgular için genel olarak bunların, güncel bilgi yapısındaki değişimleri ifade etmenin dilbilgiselleşmiş araçları olarak işlev gördükleri söylenebilir. Tipik durumlarda etken/edilgen alternasyonları, iki temel sözdizimsel konumun, yani hem öznenin hem de doğrudan nesnenin gerçekleşmesindeki değişiklikleri kapsar. Uygulamalı alternasyonlar yalnızca doğrudan nesnenin gerçekleşmesindeki çeşitlenmeyi sağlar. 1.1. bölümde ele alınan çeşitli argüman gerçekleşmesi alternasyonları, öznenin ve/veya doğrudan nesnenin gerçekleşmesinde çeşitlenmeye olanak tanır. Ayrıca, etken/edilgen ve uygulamalı alternasyonlarda argümanların sözdizimsel statüsündeki değişiklikler her zaman sırasıyla 78 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos fiil yapısında işaretlenirken, diğer argüman ifade etme dönüşümlerin bu bakımdan davranışı oldukça çeşitlidir: örneğin, Almancadaki lokatif dönüşümlerin büyük çoğunluğu fiil öneki be- ile işaretlenir; İngilizce dönüşümlerde fiilin hiçbir zaman herhangi bir dış işaretleyicisi yoktur; Litvancada ise durum tutarsızdır — aynı fiil çoğu zaman hem hiçbir işaretleyici olmaksızın hem de ilgili önekli türeviyle dönüşüme izin verir, ancak alternatif yapılardan birinin yalnızca ilgili önekli fiille oluşturulabildiği birçok durum da vardır. Dönüşüm süreçlerinin fiil yapısında işaretlenmesiyle ilgili bu farklılıklar, farklı kuramsal modeller tarafından farklı biçimlerde ele alınır. Araştırılan olguların tümünün ortak pek çok yönü olduğu açıktır; ancak bunları karşılaştırmak ve süreçleri düzenleyen ortak ilkeleri aramak için bu gerçekten yeterli bir gerekçe midir? Bu sorunun da tek bir yanıtı olamaz. Bununla birlikte, araştırılan olguların tanımını diatez kavramına dayandırırsak, bunları tek bir fiilin içerdiği anlamsal değişkenlerin (termlerin) farklı sözdizimsel konumlara dağılım şemaları olarak değerlendirebiliriz. Bu yaklaşımın tutarlı biçimde sürdürülmesi, diatez değişikliklerini belirten bir kategori olarak tanımlanması hâlinde, bütün bu olguları tek bir üst kategorinin — çatı kategorisinin — alt kategorileri olarak ele almaya dahi olanak verir: bu kategori, fiil lekseminin temel diatezindeki değişiklikleri belirten çekimsel13 (inflectional) bir kategoridir (Mel’čuk 1993: 11). Burada, bir diatezin temel (basic), diğerlerinin ise onun değişkeleri olarak ele alındığına ve bunun çoğunlukla fiil lekseminin uygun bir işaretleyicisiyle ifade edildiğine14 dikkat edilmelidir. 13 Burada “çekimsel kategori” kavramı alışılmış anlamından biraz farklı anlaşılmalıdır (yani eksiksiz biçimbilimsel karşıtlıklar paradigması olarak değil); çünkü örneğin Litvancada etken ve edilgen çatı karşıtlığı yalnızca ortaçlarda görülür, çekimli fiil biçimlerinde görülmez; ayrıca çatı anlamı farklılıkları fiil öbeğiyle ifade edilir. Bu, Litvancadaki etken ve edilgen çatı karşıtlıklarının çekimsel değil, anlamsal bir kategori olarak değerlendirilmesinin nedenlerinden biridir. Bunun yanı sıra, Litvancada etken biçimlerle bunlara karşılık gelen edilgen biçimler arasında katı bir paradigmatik eşleşme belirlenemez (krş. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). Çatının “çekimsel niteliği” burada, temel (basic) fiil diatezinin (yani argümanların anlamsal rolleri ile sözdizimsel işlevlerinin düzenlenişinin) değişikliklerine çoğunlukla eşlik eden fiil yapısındaki uygun işaretlemeyle ilişkilendirilmelidir (krş. Mel’čuk 1993: 5–13). 14 Bazı dillerdeki bazı dönüşüm örneklerinde fiilin herhangi bir ek işaretleyici taşımaması, bu örnekleri ilgili işaretleyicileri taşıyanlardan ayrı tutmak için gerekçe sayılmaz (krş. Mel’čuk 1993: 25–29). 79 KRISTINA LENARTAITĖ Bu bakış açısından değerlendirildiğinde, araştırılan olguların karşılaştırılması gerçekten de haklı bir yaklaşımdır. 2. KURAMSAL MODELLERE GENEL BAKIŞ Diatez dönüşümleri konusundaki farklı kuramsal modellerin yaklaşımlarına ilişkin incelemeye geçmeden önce, burada temel odağın argüman ifade etme dönüşümleri (yani 1.1. bölümünde ele alınan olgular) olacağı; etken/edilgen ve aplikatif dönüşümlere ise çoğunlukla gerekçelendirme amacıyla başvurulacağı vurgulanmalıdır. Giriş bölümünde de belirtildiği gibi, ele alınan tüm kuramsal modeller iki gruba ayrılabilir: yapısalcı modeller ve ortak bir ad altında toplaması güç olan diğer bütün modeller. 2.1. Üretici, İlişkisel Dilbilgisi ve “Sözcüksel Kurallar” Modelleri Bütün bu kuramsal modellerin ortak noktası, alternatif yapıları birbirine bağlayan ilişkiyi bir ya da başka bir düzeyde — örneğin tümce düzeyinde veya yüklemin anlamsal yapısı, yani sözcüksel-anlamsal temsiller düzeyinde — tanımlamaya çalışmalarıdır. Önce, üretici ve ilişkisel dilbilgisinde olduğu gibi, sözdizimsel temsillerin örgütlenmesinde birden çok düzey kabul eden modelleri ele alalım. Üretici dilbilgisinde sözdizimsel yapının iki düzeyi ayırt edilir: derin yapı (deep structure) ve yüzey yapı (surface structure). İlk düzey, tümcenin anlamsal yorumunun temelini oluştururken, ikincisi fonolojik temsilin temelini oluşturur. Dönüşüm kuralları bu iki düzey arasında işler. Örneğin, burada ilgili etken ve edilgen yapıların ortak bir derin sözdizimsel yapıya sahip olduğu; ancak edilgen yapı gerçekleştirilirken, yüzey yapının düzenlenmesinden önce, ad öbeği15 taşıma (NP movement) kuralları gibi özel dönüşüm kurallarının uygulandığı ileri sürülür (krş. Radford 2002: 420–435). Bu kuramsal modele benzer olan ilişkisel dilbilgisinde ise, üretici dilbilgisinden farklı olarak, yüklem ve 15 Burada bu terim, yalnızca fiil tümleçlerini (sözcükleri veya sözcük öbeklerini) kapsayan, katı anlamda sözdizimsel bir anlamda yorumlanmaktadır. 80 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Terimlerin ilişkileri yapısal konfigürasyonları üzerinden tanımlanırken (örneğin, özne ilişkisine doğrudan tümce düğümünün hâkim olduğu bir ad öbeği, nesne ilişkisine ise doğrudan fiil öbeğinin hâkim olduğu bir ad öbeği sahiptir), ilişki dilbilgisinde terimlerin yüklem açısından sahip oldukları ilişki — özne, nesne ve dolaylı nesne — sözdizimsel betimlemede doğrudan, yani ilkel, hiçbir şeyden türetilmeyen ve başka hiçbir öğe temelinde tanımlanmayan kavramlar olarak işlev görür. İlişki dilbilgisinde, sözdizimsel temsilin her düzeyinde ya da katmanında (stratum) terimlerin dilbilgisel işlevleri belirlenir; ilgili dilbilgisel işlev değişikliklerini tanımlayan kurallar ise mevcut temsili önceki, temel (underlying) temsille ilişkilendirir ve mevcut temsil başlangıç düzeyinde değilse, yani birden fazla katman içeriyorsa, terimlerin dilbilgisel işlevlerini yeniden değerlendirir (Blake 1990). Örneğin, burada edilgen yapıların en az iki katmandan oluştuğu ileri sürülür; krş.: (23) a. John sent the letter to Mary. „Džonas nusiuntė laišką Merėi“ b. John sent Mary the letter. „Džonas nusiuntė Merėi laišką“ c. The letter was sent to Mary by John. „Laiškas buvo Merėi atsiųstas Džono“ d. Mary was sent the letter by John. „pžd. Merė buvo Džono atsiųsta laišką“ (Pavyzdžiai iš Perlmutter & Postal 1986: 92–93.) Yalnızca (23a) tümcesi tek katmanlı olarak değerlendirilebilir; burada John terimi özne, letter doğrudan nesne, (to) Mary ise dolaylı nesne işlevi görür. (23b) tümcesi iki katmanlıdır. Ele alınan tümcenin de temsil ettiği son katmanda, terimlerinin dilbilgisel işlevleri şöyledir: John özne, Mary doğrudan nesne, letter ise chômeur (Fr. ‘işsiz’) işlevindedir; ancak bu temsilin temel katmanı, yukarıda ele alınan farklı terim dilbilgisel işlevleri dağılımını yansıtan (23a) tümcesidir. Ardından (23c) tümcesi, (23a) tümcesinin edilgen karşılığıdır; (23d) tümcesi ise (23b) tümcesinin edilgen çeşitlemesidir. (23c) tümcesi iki katmanlıdır; çünkü temelinde tek katmanlı (23a) temsilini barındırır ve içindeki terim işlevleri şöyle dağılır: letter özne, (to) Mary dolaylı nesne, (by) John ise chômeur işlevindedir. Öte yandan, edilgen (23d) tümcesi üç 81 KRISTINA LENARTAITĖ katman içerir; çünkü bunun temel temsili (23b) zaten iki katmanlıdır. (23d)’de terimlerin işlevleri şöyle dağılır: Mary özne, letter chômeur, (by) John ise chômeur işlevindedir (krş. ibid., 92–95). (23a) ve (23b) tümcelerinden oluşan çift, “datif” alternasyon örneğidir (krş. 1.1. bölümdeki (10) tümceleri); dolayısıyla ilişki dilbilgisinde hem “datif” hem de etken/edilgen alternasyonlarını gerçekleştiren tümceler eşit biçimde değerlendirilir — bunlardan biri diğerinin (türetilmiş olanın) temelidir. Ancak ilişki dilbilgisinde önemli bir yönün tanımlanmadığı anlaşılıyor: farklı katmanlardaki temsiller bakımından ilgili yüklemin konumunun nasıl değiştiği; aynı kalıp kalmadığı (terimlerin dilbilgisel işlevleri değiştiğine göre bu pek olası görünmese de), yoksa yüklemdeki değişikliklerin terimlerin dilbilgisel işlevlerindeki değişimlerden kendiliğinden mi anlaşılması gerektiği. Ayrıca, ilgili alternatif yapılarda ifade edilen yüklem yapısındaki biçimbilimsel değişiklikler de (örneğin edilgen biçim işaretleyicileri vb.) burada görünüşe göre hiç dikkate alınmıyor — büyük olasılıkla, tümcedeki sözcüklerin doğrusal dizilişinde olduğu gibi bunlardan da soyutlanıyor (krş. Blake 1990: 2). İlgilendiğimiz diatez alternasyonlarının üretici dilbilgisinde nasıl ele alındığına dönersek, burada türetimsel ilişkinin kuşkuya yer bırakmadan yalnızca etken/edilgen alternasyonları arasında kurulduğuna dikkat çekmek gerekir; sözde lokatif ve “datif” alternasyonlarda ise araştırmacılar, aynı kuramsal modeli temel alsalar bile, farklı yorumlar sunarlar. Örneğin, ele alınan dilbilgisinin Government & Binding çeşitlemesinde Yansıtma İlkesi (Projection Principle), fiilin bütün sözlüksel özelliklerinin türetimin başlangıcında, yani derin yapıda kodlanmasını düzenler. Her fiilin altkategorileme özellikleri (yani fiilin tümleçleri, bunların türü (edat öbeğiyle (PP) ya da edatsız (NP) gerçekleşmeleri) ve tümcelerdeki doğrusal sıraları (Radford 2002: 339–361)), fiilin argümanlarının tematik özelliklerinden öngörülebilir; bu nedenle tematik roller (örneğin, eyleyen, tema vb.) fiilin sözdizimsel izdüşümünün düzenlenmesine katılır. Argümanların ifade biçimindeki alternasyonlar söz konusu olduğunda ise temel bir soru ortaya çıkar: farklı sözdizimsel yapılarla ilişkili tematik rolleri farklı biçimde belirten birden çok fiil mi vardır, yoksa yalnızca tek bir fiil mi vardır ve bu fiil tek bir sözdizimsel yapıyla ilişkilidir; diğer yapı da birinciden türemiş olarak mı değerlendirilmelidir? Alternasyon olgusu çok sayıda farklı durumu kapsadığından, bunların bazılarında yukarıda belirtilen stratejilerden birinin, diğerlerinde ise ötekinin uygulanması şaşırtıcı değildir. Lokatif alternasyonlar bakımından (örne- 82 Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos örneğin, a. Kamyonete saman yükledim, “kamyonete saman yükledim” ve b. Kamyoneti samanla yükledim, “kamyoneti samanla doldurdum” örneklerinde olduğu gibi, bu tür gerçekleşmelerin temelinde farklı fiil leksemlerinin bulunduğu görüşü daha yaygındır (krş. Radford 2002: 372–384). Buna karşılık, “datif” alternasyonları (krş. (10), (23ab)) konusunda görüş birliği yoktur16; bu nedenle bu durumu daha ayrıntılı inceleyelim. “Datif” alternasyonları türetimsel bir ilişkiyle bağlantılı kabul edildiğinde, çift nesneli yapının (10b, 23b) “datif” yapıdan (10a, 23a) türetildiği varsayılır. İncelenen örnekleri sözlüksel alternasyonlar olarak (yani türetimsel bir ilişkiyle bağlantılı olmayan farklı fiil leksemlerinin sözdizimsel izdüşümleri olarak) ele alma eğilimi olduğunda, bu tercihin gerekçesi olarak sıklıkla şu noktalar öne sürülür: (i) türetim işlemleri genellikle düzenlilik ve üretkenlik gösterir; “datif” alternasyonları ise bunların hiçbirini göstermez (bu alternasyonlar yalnızca belirli anlamsal gruplardaki fiilleri kapsar; ancak bu belirli gruplar bakımından bile alternasyona izin veren veya vermeyen kısıtlamaları tanımlamak zordur); (ii) türetimsel olarak bağlantılı alternatif yapılar, İzdüşüm Yasası'nın işleyişiyle bağdaşmaz (yukarıya bakınız). Türetimsel ilişkiyi savunanlar, türetimi kabul etmeden uygulamalı alternasyonlar (bkz. bölüm 1.3.) gibi düzenli ve üretken alternasyonları yeterli biçimde açıklamanın da mümkün olmayacağını ileri sürer; ayrıca bu alternasyonlar, “datif” alternasyonlarının gerçekleşme süreçlerini açıklamak için kullanılır. Uygulamalı alternasyonlarla, yapılardan birinin zorunlu olarak be- önekini taşıyan bir fiille gerçekleştiği Almanca yer bildiren alternasyonların karşılaştırıldığını daha önce görmüştük (bkz. bölüm 1.1. ve krş. dipnot 6). Bu nedenle, çift nesneli yapılarda datifin dönüşümsel aktarımını temellendirmek amacıyla, İngilizce ve diğer Cermen dillerindeki bu yapıların sıfır uygulamalı sonek gerçekleşmeleri olarak açıklanmasına karar verilmiştir. Başka bir deyişle, çift nesneli yapıların yüklemi, karşılık gelen “datif” yapının yükleminden türetilir; ancak sıfır morfolojik türetim belirteciyle gerçekleşir, yani türetim belirteci ifade edilmez. Her şeyden önce bu yaklaşım, farklı dillerdeki benzer olguları kapsayıp ortak bir temelde açıklamaya olanak tanır; ayrıca bu yorum, üretici çözümlemede ortaya çıkan bazı sorunların çözülmesine yardımcı olur: “datif” yapıda (krş. 10a, 23a) bir edat öbeği gerçekleştiğinde, 16 Lokatif ve “datif” alternasyonlara yönelik farklı değerlendirmelerin, muhtemelen büyük ölçüde, bunların yapılarının parafrastiklik açısından konumlarının farklı olmasından kaynaklandığı görülüyor; bu konu daha ayrıntılı olarak 1.1. bölümde ele alınmaktadır. 83 KRISTINA LENARTAITĖ Edatların, öne sürüldüğü üzere, derin yapıda sözlükselleştirildiği ve yönettikleri ad öbeklerinin dönüşüm yoluyla doğrudan nesne konumuna taşınmasına izin vermediği göz önüne alındığında, bu durum ikili nesne yapısının dönüşümsel kökeniyle çelişiyor gibi görünür; çünkü burada doğrudan nesne konumunda tam da ilgili edatlı “datif” yapısında (10a, 23a) edat tümleci (yönettiği öğe) olarak ifade edilen ad öbeği gerçekleşir (krş. 10b, 23b). Ancak bu sorun, ikili nesne yapısındaki türetimin, “datif” yapının yön bildiren edatının yerini alan ve YOL (PATH) anlamsal özelliğine sahip sıfır bir yüklem ekini içerdiği17 ve ikili nesne yapısındaki ilgili dönüşümün derin yapının dolaylı nesnesini (“datif” yapının edat tümlecini) doğrudan nesne konumuna yükselttiği varsayılarak çözülebilir. Ayrıca sıfır ekin aplikatif etkisi, örneğin İngilizcede sözlüksel sıfatların sıfır ek uygulanarak fiillere “dönüştürüldüğü” türetimsel biçimbilimdeki “dönüşüm” ile karşılaştırılabilir; krş. brown ‘kahverengi’ ve brown ‘kahverengileştirmek’. Böylece “datif” alternasyonlarının üretken olmaması sorunu sözlüksel düzeye taşınır (ayrıntılı bilgi için bkz. Emonds & Whitney 2006: 73–144). Bu tür bir yorumun başka tür alternasyonlara, örneğin lokatif alternasyonlara nasıl uyarlanabileceğini tasavvur etmek zor değildir. Bu noktada, biraz farklı olmakla birlikte, dönüşümlü yapılarda edatların statüsündeki değişimle de bağlantılı bir olguyu ele almak yararlı olacaktır: alışılmadık edilgen yapılar ya da edatlı edilgen yapılar (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive), krş.: (24) a. Bu kaşıkla yemek yenmiş. ‘Bu kaşıkla yemek yenmiş’ b. Bu meyhanede daha önce hiç esrar içilmemiş. ‘Bu meyhanede daha önce esrar içilmemiş / içilmiyordu’ (Örnekler Kageyama 2006: 88–90'dan.) c. Bu tencerede (Smithlerin kuşaklar boyunca) yemek pişirilmiş. ‘Bu tencerede (Smithlerin [bütün] kuşakları tarafından) yemek pişirilmiş’ d. Bu yatakta (hiç kimse tarafından) uyunmamış. ‘Bu yatakta (hiç kimse tarafından) uyunmamış’ (Örnekler Anderson 1997: 202'den.) 17Sıfır ekin konfigürasyonel yapıdaki tam yeri konusunda görüş birliği yoktur; ancak ekin doğrudan V düğümü tarafından yönetilmesi gerektiği konusunda uzlaşma vardır (Emonds & Whitney 2006: 73–144). 84 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (25) a. Mağaralarda hayvanlar yaşar. (Örnek Ambrazas, ed., 1997: 322’den.) b. Bu oda onun tarafından oturulan bir odaydı. c. Bu kaşık senin tarafından yenebilir. d. Bu yol artık (insanlar tarafından) kullanılmıyor. e. Küçük köpeğe bugün hâlâ hiçbir şey verilmiş değil. (Örnekler Jablonskis 1997: 132, 140’tan.) İngilizce ve Litvancadaki bu örnekler, pasif yapılarda özne olarak tipik olmayan durumlarda alıcı / yararlanıcı (25e), araç (24a, 25c) ya da yer belirten (24b–d, 25abd) tümleçlerin gerçekleştirilebildiğini göstermektedir. İlk bakışta, İngilizce pasif yapıların (24) özne konumundaki ad öbeklerinin (krş. this spoon, this pot) etken yapılardaki karşılıklarının edat öbekleri (örneğin, with this spoon, in this pot) olduğu ve edatın burada kendi tümlecinin dönüşüm yoluyla özne konumuna taşınmasını engellemesi gerektiği (yukarıda ele alınan “datif” alternasyonlarında olduğu gibi) düşünülebilir. Ayrıca, bir ad öbeğinin (NP) pasif yapıda özne konumuna taşınması dönüşümü yalnızca fiilden sonra gelen ilk NP konumundan mümkündür (bu konumda genellikle doğrudan nesne gerçekleşir). Ancak durum böyle değildir: İlgili pasif yapıda edatın tümleci özne olur ve üstelik edat da böyle bir pasif yapıda çoğunlukla ortadan kaybolmaz. Bu edilgenleştirme örnekleri bir yeniden çözümleme kuralıyla açıklanabilir: sözlükselleştirme sürecinden sonra derin sözdizimsel yapıda (yani hem edat hem de onun tümleci sözlükselleştikten sonra da), yeniden çözümleme kuralı basit bir fiil ile edat öbeğiyle gösterilen dolaylı tümleci (yer belirten terimi) arasındaki ilişkilerin yeniden yorumlanmasına izin verir. Örneğin, yeniden çözümlemeden önceki kurucu yapısı [V eat] [PP with [NP spoon]]] olan yapı, yeniden çözümlemeden sonra [V eat with] [NP spoon] hâline gelir (Radford 2002: 427–432). Böylece bu tür bir yeniden çözümlemeden sonra basit fiil bileşik fiile dönüşür ve fiilden sonra ilk konumda bulunan adın dönüşüm sırasında özne konumuna taşınmasının önünde artık bir engel kalmaz. Ancak İngilizcedeki (24b) cümlesi nasıl açıklanmalıdır? Bu cümlede pub adı özne konumuna ilk fiil sonrası konumdan taşınmaz (bu konumda pasif yapıda bile doğrudan nesne olan hash gerçekleşir); bunun yerine, bir yer belirten konumdan taşınır. Benzer Litvanca yapılar nasıl yorumlanmalıdır? Litvancada bütün pasif cümlelerin özneleri, karşılık gelen etken cümlelerde 85 KRISTINA LENARTAITĖ cümlelerde dolaylı durumlarla işaretlenirdi (yerel durumla — (25ab), araç durumuyla — (25cd), yönelme durumuyla — (25e)). Üretici dilbilgisinde dolaylı durumlar, sıfır edatlı edat öbekleri olarak yorumlanabilir (Emonds & Whitney 2006: 78); dolayısıyla Litvancadaki tipik olmayan edilgen yapıların çözümlemesinin, edilgen yapının yüklem yapısında varsayılması gereken sıfır biçimbirimler olmadan yapılamayacağı anlaşılıyor. Ayrıca, ele alınan İngilizce cümlelerde (yalnızca (24b) cümlesi hariç) yeniden çözümlemenin ardından daha önce bir edatın yönettiği adın, yeni yorumunda yalnızca ilk fiil sonrası konumu işgal eden bağımsız bir NP değil, aynı zamanda doğrudan nesne olduğu (ki bu genellikle işgal ettiği konuma göre tanımlanır) da dikkate değerdir. Litvanca cümlelerde ise tipik olmayan edilgen cümlelerin özne konumundaki adlarının, bu konuma taşınmadan önce doğrudan nesne olarak yorumlanmış olduklarını kanıtlamak daha zordur¹⁸. Burada, doğrudan nesnenin ifade edilişindeki çeşitlenmeye izin veren argüman gerçekleşimi dönüşümlerinin, edilgen yapılarda özne olarak farklı argümanları gerçekleştirdiğini de hatırlamakta yarar var; karşılaştırın: (26)(= 4) a. Anne çocuğa şapkayı (üzerine-, başına-) geçirir. b. Anne çocuğu şapkayla donatır. (27) a. Şapka (annenin) çocuk için (üzerine-, başına-) geçirilir. b. Çocuk (anne tarafından) şapkayla donatılır. (26a) cümlesinin edilgen karşılığı (27a), (26b) cümlesininki ise (27b)’dir. Her iki terimin de (hem şapka hem de çocuk) edilgen cümlelerde özne olarak gerçekleştirilebilmesi, bunların doğrudan nesne olduğunu doğrular; ancak buradan başka bir sonuç da çıkabilir: edilgen cümlelerin özneleri, ilgili etken yapıların zorunlu olarak doğrudan nesneleridir¹⁹ (bu konumda baştan beri bulunup bulunmadıkları önemli değildir… 18 Litvancada teorik olarak, örneğin (25a) cümlesi için doğrudan nesne yöneten gyventi-kame leksemi oluşturulabilir ve bu nesne edilgen yapıda özne konumuna yükseltilir; ancak bu, terimin alışılmış anlamıyla doğrudan nesne olmaz (Holvoet 2009: 14). Tipik olmayan edilgen yapılara izin veren Litvanca yüklemlerin geçişliliği ve bu tür edilgen cümlelerin öznelerinin, bu konumda gerçekleştirilmeden önce doğrudan nesne olarak algılanmaları gerektiği varsayımı konusunda karşılaştırınız Lenartaitė (2009: 80). 19 İngilizcedeki “datif” alternatifli yapıların edilgen biçimleri de birbirinden farklıdır; (23) cümlelerini karşılaştırın. Üretici dilbilgisinde, dolaylı nesnenin (herhangi bir datif durumla işaretlenmemiş olanın) edilgenleştirilmesinin mümkün olduğu görüşü benimsenir 86 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos başlangıçta mı, yoksa yalnızca yükseltmeden sonra mı). Ancak bu durumda, (25e) ve (24b) cümlelerini nasıl açıklayabiliriz? Bu cümlelerde derin yapının dolaylı (alıcı / yararlanıcı) nesnesi (šunelis) ve tümleci (yer bildiren) (in this pub), sırasıyla özne konumunda gerçekleşmiştir; ayrıca pasif yapılarda doğrudan nesne konumunda nieko, hash? terimleri de ifade edilir. Görünüşe göre, ilgili terim belirgin (özne) konumundan çıkarıldığında bu konumu yalnızca doğrudan nesne konumunda gerçekleşen terim değil, başka terimler de üstlenebilir (ayrıca bk. dipnot 10). Gördüğümüz gibi, ele alınan her iki modelde de bizi ilgilendiren diatez değişimi olguları, tek bir temel sözdizimsel yapıdan (üretici dilbilgisinde derin yapıdan, ya da bağıntı dilbilgisinde başlangıç katmanından (initial stratum)) türetilmiş yüzey yapıları (ya da bağıntı dilbilgisi söz konusu olduğunda, başlangıç katmanına göre yeni katmanlar) olarak açıklanır. Üretici dilbilgisinde, pasifleştirme ya da diğer değişimlerin dönüşümsel çözümlemesinin en büyük avantajlarından biri olarak, bu durumda her bir yüklem için seçim kısıtlarının yalnızca bir kez, derin yapıda belirlenmesi gerektiği sıkça belirtilir. Değişimli cümleler tek bir taban temelinde üretilmeseydi etkin / edilgen ve diğer değişimli cümleler için ayrı kısıtlar belirlemek gerekirdi. Ancak hem bu modellerde hem de birazdan ele alacağımız “sözlüksel kurallar” modellerinde türetim bir sorunla karşılaşır: etkin / edilgen ve aplikatif değişimleri söz konusu olduğunda türetimin yönü tartışmasız olsa da, diğer argüman ifade değişimi örneklerinde bu bakımdan durum her zaman o kadar açık değildir. Dönüşümsel kurallara alternatif olan sözlüksel kurallar, ayrı sözlüksel birimler arasındaki akrabalığı belirler; yani bu kurallar, nasıl ilgili ad öbeğini (NP) yalnızca zaten yükseltilmiş olduğu konumdan taşıyarak1 doğrudan nesneyi (Emonds & Whitney 2006: 96–98). Diğer tipik olmayan pasif yapıların ortaya çıkışını belirleyen etkenler, örneğin yüklemlerinin anlamsal doğası (iç yapısı) bakımından, bu tür pasif yapıların etkin karşılıklarının yüklemlerinin çoğunlukla geçişsiz olduğu gözlemlenir. Ayrıca, bu tür pasif yapılara yalnızca geçişsiz ve ergatif olmayan fiillerin (yani yüzey yapısındaki öznesi aynı zamanda derin yapının da öznesi olan geçişsiz fiillerin; örneğin mąstyti, kalbėti, atsistoti vb.) izin verdiği, geçişsiz ve ergatif fiillerin (yani yüzey yapısındaki öznesi derin yapının nesnesi olan geçişsiz fiillerin; örneğin skęsti, degti, mirti vb.) ise izin vermediği düşünülür (karş. Blake 1990: 29–34). Bununla birlikte, İngilizcedeki tüm geçişsiz ve ergatif olmayan fiiller edatlı pasif yapılara izin vermez (Levin 1993: 86). 87 KRISTINA LENARTAITĖ farklı sınıflardan sözcükler (örneğin fiiller ve bunların adlaştırmaları), fonolojik, sözdizimsel ve anlamsal düzeylerde birbirleriyle akrabalık ilişkisi içinde olabilir. “Sözlüksel kurallar” modelleri, sözlüksel kuralların uygulanmasına ilişkin iki stratejiye göre sınıflandırılabilir: (i) sözlüksel kurallar, tek ve aynı sözlüksel-anlamsal gösterime sahip, ancak sözdizimsel gerçekleşmeleri farklı olan sözlüksel birimleri ilişkilendirebilir (örneğin sözlüksel-işlevsel dilbilgisinde); (ii) sözlüksel kurallar, farklı fakat sistematik biçimde ilişkili sözlüksel-anlamsal gösterimlere sahip sözlüksel birimler arasındaki ilişkiyi tanımlayabilir (örneğin Levin ve Rappaport Hovav ile Pinker’in çalışmaları). Sözlüksel-İşlevsel Dilbilgisinde (Lexical-Functional Grammar) her yüklemin argüman yapısı, dilbilgisel olarak yorumlanabilecek n argümanın anlamsal işlevlerini temsil eder ve her yüklem argümanına sözlüksel biçim tarafından bir dilbilgisel işlev atanır. Yüklemin temsil ettiği anlamsal işlevler, o yüklemle ilişkili öznelerin, nesnelerin ve diğer dilbilgisel argümanların tüm anlamsal yorumlarıyla uyumlu olmalıdır. Bu, Sözlüksel-İşlevsel Dilbilgisinde üretici dilbilgisinin seçim kısıtlarının (yukarıya bakınız) yerini alan zorunlu bir anlamsal uyumluluk koşuludur. Şimdi bu modelin bizi ilgilendiren olguları nasıl ele aldığına bakalım. Örneğin, tipik durumlarda etkin / edilgen değişimleri aynı yüklem argüman yapısını (dolayısıyla aynı seçim kısıtlarını) korur; değişen tek şey, etkin yüklemle karşılaştırıldığında edilgen yüklemin argümanlara dilbilgisel işlevleri dağıtma biçimidir: pasifleştirme, aynı argümanların dilbilgisel işlevlerini yeniden dağıtır. Böylece anlamsal uyumluluk koşulları da ihlal edilmez. Sözlüksel-İşlevsel Dilbilgisi seçim kısıtlarını yüklem argüman yapısının anlambilimine uygular; üretici dilbilgisi ise bu kısıtları, dilbilgisi açısından önem taşıdığı belirlenmiş bir anlamsal özellikler kümesi olarak ele alır (örneğin [soyut], [canlı] vb.) ve kısıtları bu temel üzerinde belirler. Ayrıca, İşlevsel Tamlık (Functional completeness) ilkesi, her yüklem argümanının sözlüksel fiil biçiminde belirtilen türden bir işlevsel argümanla (yani dilbilgisel bir işlevle) ilişkilendirilmesini gerektirir. Örneğin İngilizcede *John admired ‘John hayranlık duyar’ cümlesi olanaksızdır; çünkü burada sözlüksel biçimin ikinci argümanıyla, ‘ADMIRE ((SUBJ), (OBJ))’, ilişkili işlevsel argüman, yani nesne, ifade edilmemiştir. Ayrıca, İşlevsel Tutarlılık (Functional cohe- 88 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos rence) ilkesi, fiilin sözlüksel biçiminde belirtilen türden her anlamlı işlevsel argümanın zorunlu olarak bir yüklem argümanıyla ilişkilendirilmesini gerektirir. Örneğin Fred sent John Mary ‘Fred, Mary’yi John’a gönderdi’ cümlesi işlevsel açıdan tutarlıdır; çünkü ‘SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))’ anlamındaki sözlüksel biçimdeki üç işlevsel argümanın tümü — özne Fred, nesne John ve ikinci nesne Mary — ilgili yüklem argümanlarıyla ilişkilendirilebilir (Bresnan 1982a: 39–49). Dolayısıyla Sözlüksel-İşlevsel Dilbilgisinde etkin / edilgen değişimleri, tek bir sözlüksel-anlamsal gösterimin sözdizimindeki iki farklı izdüşümü olarak değerlendirilir. İlgili etkin ve edilgen fiiller ise ayrı sözlüksel birimler sayılır; ayrıca ilgili edilgen fiil sözlükçede mevcut olduğu sürece edilgen cümle, ilgili etkin cümleden bağımsız olarak doğrudan üretilebilir. Pasifleştirme kuralının işlevleri şunlardır: etkin fiilden edilgen bir fiil türetmek ve aynı zamanda bu iki sözlüksel birim arasındaki sistematik ilişkiyi ifade etmek. Tipik durumlar için pasifleştirme kuralı şematik olarak şöyle gösterilebilir: (28) (SUBJ) → (OBLagt) (OBJ) → (SUBJ). Bu kural şöyle açıklanmalıdır: temel sözlüksel birimdeki nesne ilişkisine (OBJ) yapılan her gönderim, türetilmiş sözlüksel birimde özne ilişkisine (SUBJ) yapılan bir gönderimle değiştirilir; aynı zamanda temel sözlüksel birimdeki özne ilişkisine (SUBJ) yapılan her gönderim de tümleç ilişkisine (OBLagt) yapılan bir gönderimle değiştirilir (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). Bu modelde “datif” değişimleri de benzer biçimde açıklanır: etken, tema ve hedef (goal) anlamsal rollerine sahip tek bir yüklem argüman yapısına iki farklı dilbilgisel işlev kümesi atanır; karşılaştırınız: (29) a. Fred handed a toy to the baby. ‘Fred bebeğe bir oyuncak verdi’ b. Fred bebeğe bir oyuncak verdi. (Örnekler Bresnan 1982b:150–151’den.) ‘Fred bebeğe bir oyuncak verdi’ c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘ d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘. 89 KRISTINA LENARTAITĖ Burada (29c), (29a) cümlesinin dilbilgisel işlevlerinin; (29d) ise (29b) cümlesinin temsilidir. Dolayısıyla, sözcüksel-işlevsel dilbilgisinde NP_to-NP (29a) ve NP–NP (29b) yapıları arasındaki sistematik ilişkiyi ilgili sözcüksel kural belirler; karşılaştırınız: (30) (OBJ) → (OBJ220) (TO OBJ) → (OBJ). Bu kural, (OBJ) ve (TO OBJ) (yani to edatının yönettiği nesnenin) belirtimlerine sahip bir sözcüksel birimin (örneğin (29a) cümlesinde olduğu gibi), (OBJ)’nin (OBJ2) ile, (TO OBJ)’nin ise (OBJ) ile değiştirildiği başka bir sözcüksel birimle değiştirilebileceğini düzenler (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). Bu modelde aplikatif alternasyonlar da benzer biçimde açıklanır (bkz. bölüm 1.3.): ilgili sözcüksel kurallar ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) burada aplikatif olmayan ve ilgili aplikatif fiiller ile bunların belirlediği dilbilgisel işlevler arasındaki sistematik ilişkiyi kurar (karşılaştırınız Kroeger 2004: 68–69). Özetleyelim: sözcüksel-işlevsel dilbilgisinde, diyatez alternasyonlarının ayrı, tek katmanlı sözdizimsel temsillerle ilişkili olduğu kabul edilir; ancak alternatif yapılardaki yüklemler, ilgili sözcüksel kuralların tanımladığı bir “akrabalık” ilişkisiyle dolaylı olarak bağlantılıdır. Dolayısıyla bu modelde alternatif yapılar arasındaki türetimsel ilişki yalnızca dolaylı olarak, yani yüklemlerini birbirine bağlayan türetim ilişkisi aracılığıyla kurulabilir. Sözde “sözcüksel kurallar” modellerinin, sözcüksel kuralların farklı, ancak sistematik olarak ilişkili sözcüksel-anlamsal temsillere sahip sözcüksel birimler arasındaki ilişkiyi tanımladığı diğer bir türüne Levin ve Rappaport Hovav’ın yanı sıra Pinker’in argüman gerçekleşimi alternasyonları üzerine çalışmaları girer. Levin ve Rappaport Hovav lokatif alternasyon örneklerini inceler. Bu inceleme, anlamlarda sistematik çeşitlenmeyi yansıtan alternatif yapıların farklı sözcüksel-anlamsal temsillerin gerçekleşmeleri olduğu varsayımına dayanır; ilgili sözcüksel kurallar da fiilin farklı sözcüksel-anlamsal temsillerinin doğru argüman gerçekleşim kalıplarında eşleştirilmesini düzenler; karşılaştırınız: 20 İngilizce ve diğer dillerin çift geçişli yapılarında temel nesne alıcı / yararlanıcı nesnedir (bunu edilgenleştirme etkileri, cümledeki kesin konum ve diğer özellikler gösterir); bu tür cümlelerde tema anlamsal rolünü taşıyan nesne ise ikincil nesne kabul edilir ve sözcüksel-işlevsel dilbilgisinde ve diğer modellerde (OBJ2) ile gösterilir. 90 Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (31) a. They loaded boxes onto the truck. “Kutuları kamyona yüklediler.” b. They loaded the truck with boxes. “Kamyonu kutularla doldurdular.” c. Load: [x cause [y to come to be at z] / LOAD] “Yüklemek: [x, [y’nin z’de bulunmasını] sağlar / YÜKLEMEK]” b. Load: [[x cause [z to come to be in state]]] BY MEANS OF [x cause [y to come to be at z] / LOAD] “Yüklemek: [[x, [z’nin bir duruma gelmesini] sağlar]] ŞU YOLLA: [x, [y’nin z’de bulunmasını] sağlar / YÜKLEMEK]” Burada (31a) cümlesi, load fiilinin (31c)’deki anlamsal temsiliyle, (31b) cümlesi ise (31d) ile ilişkilidir. Yalnızca (31d)’deki anlamsal temsilin (31c)’deki anlamsal temsili devralıp içerdiğine, bunun hiçbir şekilde tersinin söz konusu olmadığına dikkat edilmelidir. (31d)’deki anlamsal temsilde yer (z), değişime uğrayan ilk argüman olduğundan, (31b)’deki sözdizimsel argüman gerçekleştirim modelinde nesne sözdizimsel konumuna bağlanmaya uygun olarak değerlendirilir. (31c)’deki anlamsal temsilde tema (y) (taşınan yük), yerin değişimine uğrayan ilk argümandır; bu nedenle (31a)’daki nesne konumuyla eşleştirilir (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208). Bu yaklaşımın temel bir eksikliği olarak türetimin tek yönlülüğü gösterilir; bu nedenle model, anlamsal açıdan yakın bazı fiillerin neden yalnızca tek bir argüman gerçekleştirim modeline izin verdiğini açıklayamaz. Ayrıca bir anlamsal temsilin diğerinde içerilmesi, görünüşe göre, öncelikle bir olayın diğerine göre varsayılan önceliğine dayandırılmaktadır; yani yükleme olayının doldurma olayından önce gerçekleştiği izlenimini ediniriz. Zira bir şey herhangi bir kaba (örneğin, bir duvara) yüklendiğinde, yüklenen şeyler genellikle belirli miktarlar hâlinde bu kaba taşınır (ya da başka bir şekilde nakledilir) ve kabın sonunda dolması, dolayısıyla yüklenmiş olması biraz zaman alır — yükleme süresi, birbirine sıkı sıkıya bağlı bu olayları âdeta birbirinden ayırır. Bu sezgi büyük ölçüde, “biri diğerini izleyen”21 böyle iki olayı nedensel bir ilişkinin de bağladığı düşüncesine dayanır (bu kadar zaman alan yükleme faaliyeti olmadan 21 Bu tür durumlarda eylemin sonucunun (samanla dolu bir römorkun) gerçekleştirilen yükleme eylemi tarafından belirlendiğini haklı olarak düşünebiliriz; ancak daha yakından bakıldığında hem (samanın) yüklenmesi hem de römorkun dolması eşzamanlı olarak gerçekleşmiştir; yani her iki olay da sonuna kadar eşzamanlıdır. 91 KRISTINA LENARTAITĖ belirli bir süre boyunca kap dolmayacaktır). Ancak bu açıklamayı, olayların eşzamanlılığının daha belirgin olduğu ve dolayısıyla olayları birbirine bağlayan nedensel ilişkinin de belirginleşmediği benzer durumlara uygulamak daha zordur (karş. Iwata 2005: 375–376). Pinker’in modelinde de uygun bir sözcüksel kural, semantik yapısının çekirdeği (öz) ‘,x, y’nin z’nin üzerine/üzerine hareket etmesine neden olur’ olan bir fiilin, semantik yapısının çekirdeği artık ‘,x, y’nin ona doğru/üzerine hareket edecek şekilde z’nin durumunu değiştirir’ olan yeni bir fiile dönüştürülmesini düzenler (Pinker22 1989: 79). Daha önce ele alınan açıklamayla karşılaştırıldığında buradaki yenilik, lokatif alternasyonlarda türetimin her iki yönde de gerçekleşebilmesidir: hem lokatif biçimden (31a) ile biçime (31b), hem de ile biçimden lokatif biçime (bu, “tersine çevrilmiş altgönderim” durumudur). Türetimin yönü, hangi argümanın atlanamayacağına, yani hangi argümanın tek nesne tümleci olabileceğine göre belirlenir: tema anlamsal rolünü taşıyan argüman ise türetim lokatif biçimden, hedef (hedef) ise ile biçimden gerçekleşir. Ancak bu sınama yönteminin güvenilir olmadığı anlaşılmaktadır; çünkü alternatif cümlelerde tümleçlerin ikisi de aynı sözdizimsel konumu işgal edebilir ve ikisi de atlanabilir (ya da hiçbiri atlanamaz). Pinker’a göre, “(içini) doldurmak” anlamındaki stuff fiiliyle kurulan alternasyon gibi durumlar, türetimin ile biçimden (32b) lokatif biçime (32a) doğru gerçekleştiğini gösterir, krş.: (32) a. Ekmek kırıntılarını hindinin içine doldurdu. “Hindinin içine ekmek kırıntıları doldurduᵉ b. Hindiyi ekmek kırıntılarıyla doldurdu. “Hindiyi ekmek kırıntılarıyla doldurduᵉ c. *Ekmek kırıntılarını doldurdu. d. Hindiyi doldurdu. (32c) ve (32d) cümleleri, stuff fiilinin tek nesne tümleci olarak yalnızca turkey öğesinin kullanılabildiğini gösterir; çünkü (32c) cümlesi dilbilgisel değildir. Dolayısıyla temel biçim (32b)’dir. Burada fiilin anlamsal temsili daha karmaşık bir olay yapısına sahiptir (‘x, y’nin z’ye / z’nin üstüne hareket etmesine yol açacak şekilde z’nin durumunu değiştirir’ (z)) ve ilgili kural temel tümceyi (‘x, y’nin z’ye / z’nin üstüne hareket etmesine yol açacak şekilde z’nin durumunu değiştirir’ (z)) sildiğinde, bağımlı tümce temel tümce konumuna yükseltilebilir (Iwata 2005: 22 Referuojama iš Iwata (2005: 358). 92 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos 358–375). Pinker’in modelinde biçim ile anlam arasındaki eşleşmenin “aracıları” tematik çekirdeklerdir (thematic cores); yani ilgili fiil sınıfının anlamlarının çekirdeğini oluşturan olay türünün veya ilişkinin şematik temsilleridir. “x, y’yi etkiler” ya da “x, y’nin z’ye sahip olmasına neden olur” gibi tematik çekirdekler, ilgili sözdizimsel çerçevelerle [NP V NP], [NP V NP NP] eşleştirilir. Dolayısıyla bir fiil, tematik çekirdeği o sözdizimsel çerçeveyle ilişkiliyse bu çerçevede yer alır (ibid., 363). Ayrıca Pinker, İngilizcede alternasyona izin veren ve vermeyen lokatif fiilleri sınıflandırmıştır: Bunlardan bazıları, “içeriğe yönelik” (content-oriented) olanlar, ilgili “yerleştirilen şey”i (locatum) belirten bir argümanı zorunlu olarak ifade ederken, diğerleri, “kap odaklı” (container-oriented) olanlar, konumu (location) belirten bir argümanı zorunlu olarak ifade eder. Pinker’e göre, hedef (goal) semantik rolündeki argümanların değişim geçiriyor olarak algılanmasının daha kolay olduğu bu tür eylemler, hedef argümanlarını hasta olarak gerçekleştirmeye daha yatkındır ve bu nedenle alternasyonlara katılabilir (karş. Arad 2006: 474–477). Özetle, hem Levin ve Rappaport Hovav’ın hem de Pinker’in önerdiği “sözcüksel kurallar” modellerinde, farklı ancak dolaylı bir türetim ilişkisiyle birbirine bağlanan tek bir fiilin anlamsal temsilleri, farklı argüman gerçekleşmeleriyle eşleştirilir. Dolayısıyla, sözcüksel-işlevsel dilbilgisinde olduğu gibi, iki gerçekleşme arasında doğrudan bir türetim ilişkisi kurulamasa da, ilgili sözcüksel-anlamsal temsilleri birbirine bağlayan ilişki dolaylı olarak—sözcüksel kurallar aracılığıyla—izlenebilir. Burada ele alınan üretici ve ilişkisel dilbilgisi modelleri ile “sözcüksel kurallar” modelleri arasındaki temel fark şudur: İlk modeller alternatif yapılardaki farklılıkları sözdizimsel düzeyde açıklarken, ikinciler, alternatif yapılardaki farklılıkların anlamsal düzeyde gerçekleşen ve daha sonra farklı sözdizimsel temsillerle eşleştirilen süreçlerden kaynaklandığını öne sürer. Bu nedenle “sözcüksel kurallar” modelleri sözdizimsel temsiller bakımından tek katmanlı, üretici ve ilişkisel dilbilgisi modelleri ise çok katmanlıdır. 2.2. Yapı modelleri Yapı modelleri hakkında öncelikle, bunların kullanım örneklerine odaklanan, başka bir deyişle kullanıma dayalı (usage-based), dilbilimsel modeller olduğu belirtilmelidir; bu modeller dilin aşamalı olarak öğrenilmesi süreçlerini kabul eder, 93 KRISTINA LENARTAITĖ bu süreçler büyük ölçüde tümevarımsal bir bilişsel güzergâh izler (yani tekil örneklerden genellemelere doğru ilerler) ve çeşitli dilsel süreçleri belirleyen temel mekanizma olarak genellemeleri öne çıkarır. Ayrıca bu modeller, diğer modeller için önemli olan, bir dil yapısının diğerinden türetilmesi gibi süreçleri kabul etmez; çünkü daha önce ele alınan modellerden farklı olarak yapı modelleri, dil kullanımında yerleşik hâle gelmiş ve artık hiçbir atomik ilkel bileşene ayrıştırılamayan yapıları temel dilbilimsel birim sayar. Yapı olarak, yani kendilerine özgü biçim ve anlamı ya da söylem işlevi bulunan, öğrenilmiş somut dilsel birimler olarak; biçim veya anlam yönleri kendi bileşenlerinden ya da dildeki diğer yapılardan bütünüyle öngörülemeyen yapılar kabul edilir. Ayrıca, biçim ile anlam arasındaki bağlantının somut bir örneği bütünüyle öngörülebilir olsa bile, yeterince sık kullanılıyorsa yapı olarak kabul edilebilir (Goldberg 2006: 5). Bu bölümün devamında diatez alternasyonu olgularını Goldberg’in Yapı Dilbilgisi ve Iwata’nın sözcüksel-yapısal modeli açısından ele alacağız. Goldberg’in Yapı Dilbilgisinde, cümleleri ifade etmenin başlıca araçları olarak, örneğin, İngilizcedeki şu argüman yapısı yapıları öne çıkarılır: (33) a. İki geçişli yapı “x, y’nin z’yi almasına neden olur” Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. “Pat, Bill’e mektubu faksla gönderdi (faks çekti)” b. Ettirgen hareket yapısı “x, y’nin z’ye hareket etmesine neden olur” Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. “söz. Pat, mendili masadan hapşırarak uçurdu” (Goldberg 1995: 3–4). Bu tür argüman yapısı yapıları, tek bir soyut anlamdan ziyade yakın anlamlılar grubuyla ilişkilidir; ancak kalıtılan yapılar hiyerarşisinde böyle bir anlamı ayırt etmek de mümkündür (Goldberg 1995: 108–110). Yapı Dilbilgisinde, diğer yapı modeli türlerinde olduğu gibi, yapılar cümlelerin anlam farklılıklarını büyük ölçüde belirler; 94 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos fiil23 yalnızca anlamsal olarak yapıya entegre edilir. Yapılar fiilden bağımsız olarak vardır; kendi anlamlarına ve kendilerine özgü sözdizimsel yapılarına sahiptir. Örneğin, nedenli hareket (caused motion) yapısında x, y'nin z'ye doğru hareket etmesine neden olur; neden (cause), hedef (goal) ve tema (theme) katılımcı rolleri doğrudan yapıyla ilişkilidir; buna karşılık DĖTI ‘KOYMAK’ fiilinin katılımcı rolleri — koyan, konulan ve koyma yeri — fiille ilişkilidir. Argüman rollerinin eylemin katılımcı rolleriyle “kaynaştırılması” ya da bütünleştirilmesi, bileşik bir sözdizimsel-anlamsal yapı ortaya çıkarır; karşılaştırınız: (karş. Goldberg 1995: 52) Yapının argüman rolleriyle fiilin katılımcı rollerinin kaynaştırılması süreci şu ilkelerce düzenlenir: (i) Anlamsal Tutarlılık İlkesi (Semantic Coherence principle): yalnızca anlamsal açıdan uyumlu roller “kaynaştırılabilir”; (ii) Karşılık İlkesi (Correspondence Principle): sözcüksel olarak profillenen ve ifade edilen her katılımcı rolü, yapının profillenen argüman rollerinden biriyle “kaynaştırılmalıdır”. Fiilin üç katılımcı rolü varsa bunlardan biri, yapının argüman yapısında profillenmeyen bir rolle “kaynaştırılabilir” (Goldberg 1995: 50). Burada, sözcüksel olarak profillenen katılımcı rollerinin cümlede mutlaka ifade edilmesi gereken roller olduğuna; yapılarca profillenen argüman rollerinin (örneğin neden (fail), hedef, tema) ise özne ve doğrudan nesne gibi temel sözdizimsel konumlarla bağlantılı olduğuna dikkat edilmelidir. Yapı dilbilgisinde alternasyon örnekleri, tek ve aynı fiil anlamının (yani ilgili anlamsal-yorumlayıcı çerçeve temelinde kavranan eylemin ve bu eylemin içerdiği katılımcı rollerinin) farklı yapılara entegre olabilmesi olarak açıklanır. 23 Yapı modellerinde fiil anlamı zorunlu olarak ilgili anlamsal-yorumlayıcı çerçevenin anlambilimiyle ilişkilendirilir; fiilin katılımcı rollerine ilişkin kısıtlamalar bu çerçeve temelinde belirlenir (bkz. Goldberg 1995: 25–31; 43–44). 95 KRISTINA LENARTAITĖ iki ya da daha fazla farklı argüman yapısı yapısına entegre olabilme. Örneğin, İngilizcedeki lokatif alternasyonlar, başka bir deyişle spray / load, püskürtme / yükleme alternasyonları söz konusu olduğunda (31a) ve (31b) cümlelerini karşılaştırınız; aynı load fiili, nedenli hareket yapısıyla (31a) ya da nedenli yapı + with edatlı yapısıyla24 (31b) bütünleşebilir. Başka bir deyişle, söz konusu cümleler farklı yapıların örnekleri olarak değerlendirilmelidir: (31a) cümlesi nedenli hareket yapısının, (31b) cümlesi ise nedenli yapı + with edatlı yapının örneğidir. Bu durumda alternasyon oluşturan cümleler arasındaki anlam farklılıkları, yapıların anlam farklılıklarından kaynaklanır (karş. Goldberg 1995: 175–179; Goldberg 2006: 34–38). Etken / edilgen alternasyonları da burada farklı yapıların örnekleri olarak açıklanır. Edilgen yapının işlevi, fiille bağlantılı en yüksek rütbeli katılımcı rolünü gölgelemektir (shading). Dolayısıyla belirli bir edilgen cümle, ilgili katılımcı rolünü gölgeleyen yapının, yani edilgen yapının bir örneği olarak değerlendirilir (Goldberg 1995: 56–57). Edilgenleştirme ya da uygulamalı yapılar gibi alternasyonların genellikle morfolojik türetimle birlikte görülmesi ise yapı dilbilgisinde şöyle açıklanır: söz konusu olgularla bağlantılı kapalı dilbilgisel morfem sınıfları — fiillerde edilgenlik belirteçleri ya da uygulamalı ekler gibi — argüman yapısı yapılarına eşdeğer kabul edilir25; bu nedenle ilgili morfemle fiilin anlamsal bütünleşmesi, yapıyla fiilin bütünleşmesine benzer (Goldberg 1995: 22–23). Bu modelde 1.3. bölümde ele alınan Çiçeva dilindeki uygulamalı yapıların nasıl değerlendirileceği merak uyandırıyor: aynı kapalı dilbilgisel morfem grubuyla, daha doğrusu uygulamalı ek (-ir- ~ -er-) ile fiiller bütünleştirildiğinde neden birbirinden tamamen farklı yapılar elde ediliyor; örneğin çift geçişli (19b) ve nedensel (20b) yapılar? Diğer modellerde, söz konusu olguları şu ya da bu biçimde (sözdizimsel veya anlamsal düzeyde) birbirine bağlayan türetimsel ilişkiden vazgeçilmesi yapı dilbilgisinde şöyle gerekçelendirilir: (i) A'yı doğrudan üretmek,...'den daha iyidir. 24 Böyle bir argüman yapısı, iki bağımsız yapıdan oluştuğu için karmaşık olarak değerlendirilmelidir: nedensel yapı ve with edatının yönettiği yapı (Goldberg 2006: 36). 25 Yapı modellerinde, bilişsel dilbilgisinde olduğu gibi, sözcüksel ve dilbilgisel birimler arasında kesin bir ayrım yoktur. 96 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos C’den türetmek, eğer A ile aynı (target) sözdizimsel özelliklere sahip, ancak açıkça C’den türetilmemiş bir B modeli varsa; (ii) C ile aynı sözdizimsel özelliklere sahip, ancak A’nın türetilebileceği girdi (input) olmayan bir B modeli varsa, A’yı C’den türetmemek daha iyidir (Goldberg 2006: 22–25). Böylece, türetimi şu ya da bu düzeyde kabul eden diğer modellerin karşılaştığı sorun ortadan kalkar: argüman yapısı konstrüksiyonları, bu modelde kendi belirli örneklenmeleri açısından yüzeysel genellemeler (surface generalizations) olarak işlev görür. Goldberg’in Konstrüksiyon Grameri’nin bir eksikliği olarak, burada temel dilbilimsel birimin daha üst düzey soyut konstrüksiyonlar olarak seçilmesi gösterilir; oysa çocukların dil edinimine ilişkin bulgular ve diğer olgular, bu bakımdan temel birimler olarak belirli fiil sınıflarıyla bağlantılı daha alt düzey konstrüksiyonların işlev gördüğünü ortaya koymaktadır. Daha üst düzey soyut konstrüksiyonlar, daha alt düzey konstrüksiyonlar olmaksızın var olamaz; dolayısıyla birinciler, psikolojik gerçeklik 26 bakımından ikincilerden daha yeterli kabul edilemez (Iwata 2008: 123–129). Belirtilen diğer bir eksiklik, yukarıda ele alınan Uyum İlkesinin işleyişiyle ilgilidir: öncelikle, eksiltme testinin uygulanmasının gösterdiği üzere, burada sözlüksel profili belirlenen eylem katılımcılarının rollerini, yani ifade edilmesi zorunlu katılımcı rollerini saptamak sorunludur; ayrıca Iwata’ya göre bu ilke, Anlamsal Uyum İlkesi’ni kısmen yineler ve genel olarak onsuz (yani Uyum İlkesi olmadan) da yapılabilir (Iwata 2005: 382–387). Konstrüksiyon gramerinde farklı düzeylerde aktarılan bilgilerin yinelendiği ve gereksiz olduğu da düşünülebilir; örneğin fiille bağlantılı katılımcı rolleri, argümanların sözdizimsel izdüşümleri hakkında da yeterli bilgi aktarıyor gibi görünür, ancak tüm bunlar konstrüksiyon düzeyinde de yeniden temsil edilir. Ne var ki bu fazladan bilgi, bilişsel ve konstrüksiyon gramerlerinde son derece önemli olan örnekleme mekanizmasının özünü oluşturur. Daha soyut konstrüksiyonların amacı (işlevsel motivasyonu), daha alt düzeydeki somut konstrüksiyonları, örneğin cümleleri ve ayrıca yeni oluşturulanları da onaylamaktır. Böylece konstrüksiyonlar, üretici modellerde kuralların yerine getirdiği işlevin aynısını yerine getirir. 26 Konstrüksiyon modelleri için, kullanım temelli (usage-based) modeller olarak, kabul ettikleri dilbilgisel birimlerin ve önermelerin diğer psikolojik ve bilişsel süreçler açısından da yeterli olması, yani konuşan / dinleyen için psikolojik olarak gerçek olması büyük önem taşır. 97 KRISTINA LENARTAITĖ Iwata’nın sözlüksel-konstrüksiyonel yaklaşımında (lexical-constructional approach), özünde Goldberg’in Konstrüksiyon Grameri izlenmekle birlikte, onun tüm temel yönleri bir ölçüde değiştirilir: (i) Konstrüksiyon Grameri’nde dilbilgisel betimlemenin temel birimi olarak daha üst düzey soyut konstrüksiyonlar seçilirken, sözlüksel-konstrüksiyonel yaklaşımda belirli bir fiil sınıfıyla bağlantılı daha alt düzey konstrüksiyonlar temel alınır; (ii) Konstrüksiyon Grameri’nde fiilin anlamı eylem katılımcılarının rollerine indirgenebilir; yani fiil anlamını temsil etmek için fiilin belirttiği eylem katılımcılarının rolleri yeterlidir. Sözlüksel-konstrüksiyonel gramerde ise fiilin anlamı yalnızca katılımcı rolleriyle sınırlanmaz, daha geniş kapsamlı anlaşılır; (iii) Konstrüksiyon Grameri’nde fiil ile konstrüksiyon arasındaki ilişki, belirli bir fiilin anlamının konstrüksiyonun anlamıyla nasıl bağdaştığı üzerinden belirlenirken, sözlüksel-konstrüksiyonel yaklaşımda tüm ifadenin, örneğin He sprayed the wall with paint ‘Duvara boya püskürttü’, belirli bir fiil sınıfı konstrüksiyonuyla nasıl bağdaştığı önemlidir (krş. Iwata 2008: 123). Daha alt düzey konstrüksiyonları uygulamanın avantajından yukarıda zaten söz edilmişti; geleneksel olarak fiil leksemiyle ilişkilendirilen parametrelerin (örneğin argüman yapısının) bir konstrüksiyonla uyumu yeterince yansıtamayacağını ise, bu uyumun yalnızca fiil tarafından değil, cümlenin başka öğeleri tarafından da açıkça belirlendiği durumlar gösterir: fiil bazı terimlerle belirli bir konstrüksiyonda kullanılabilirken başkalarıyla kullanılamaz, krş.: (34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. ‘Uyuyan çocuğu battaniyeyle örttü’ b. He spread the bread with butter. ‘Ekmeğe tereyağı sürdü’ (Örnekler Iwata 2008: 124’ten.) Bu makalede ele alınan Iwata’nın her iki çalışması da (Iwata 2005; 2008) lokatif alternasyon sorunlarına ayrılmıştır; bu olgularla ilgili temel sorular şunlardır: bazı fiiller neden lokatif alternasyonlara izin verirken diğerleri vermez; bu son sorudan da başka sorular doğar: lokatif alternasyonlara katılan fiillerin anlambilimsel yönlerinden hangileri bu olanağı belirler ve neden? Dolayısıyla Iwata’nın araştırmasının daha çok lokatif alternasyonların anlambilimini çözümlemeye odaklandığı açıktır. Daha ayrıntılı olarak 98 Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Pinker ve diğerlerinin, lokatif alternasyon çiftlerinin ile biçimi (krş. (31b)) olarak adlandırılan ve lokasyon yeri, kısaca lokatif rolünü taşıyan üyenin nesne olduğu biçimin, diğer alternatif cümledeki “(lokatifin) durum değişikliği”ni (durum değişikliği) gösterdiği; buna karşılık “(temanın) lokasyon değişikliği”ni gösteren -e / üzerine biçiminin (krş. (31a)) bulunduğu yönündeki iddiasını inceleyen Iwata, “(lokatifin) durum değişikliği” nitelemesinin hem aşırı genel oluşu hem de lokatif alternasyonlara izin veren fiillerin semantiğinin, örneğin kırmak fiili gibi prototipik “durum değişikliği” fiillerinin semantiğinden belirgin biçimde farklı oluşu nedeniyle, incelenen olgunun semantik yönlerini yeterince açıklayamayacağı sonucuna varmıştır (Iwata 2008: 22–25). Bu nedenle Iwata, önerdiği sözcüksel-yapılandırmacı modelinde, yalnızca daha alt düzeydeki, yani belirli bir fiil sınıfıyla bağlantılı yapıların lokatif alternasyonların semantik ve sözdizimsel süreçlerini yeterince yansıtabileceği görüşünü benimser. Lokatif alternasyonların ile biçimi (31b), lokatifin nesne olduğu durumda, “cover” ‘örtmek’ fiil sınıfının (bazı durumlarda ise “fill” ‘(içini) doldurmak’ fiil sınıfının) semantiğini gerçekleştiren biçim olarak tanımlanabilir; -e / üzerine biçimi (31a) ise, lokasyonu değişen nesnenin (lokatum) nesne olduğu durumda, “put” ‘koymak’ fiil sınıfının semantiğini gerçekleştirir. Belirli bir fiil sınıfıyla bağlantılı yapı, onu örnekleyen somut gerçekleşmeler açısından bir yaptırım şeması olarak değerlendirilmelidir, krş.:27 (35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. ‘Vandall heykelin üzerine boya püskürttü’ b. The vandal sprayed the sculpture with paint. ‘Vandall heykeli boyayla püskürttü’ (Örnek Iwata 2008: 48’den.) 27 Kullanım odaklı kuramsal modellerde konstrüksiyonlar, kullanım olaylarından (cümlelerden) soyutlanan şematik biçim-anlam yapılarından başka bir şey değildir. Kullanımda yerleşik hâle gelmiş kendi somut gerçekleşmelerinin ortak özelliklerini içeren şemalar olarak anlaşılan konstrüksiyonlar, bu gerçekleşmelerde somutlaşır ve kendi özelliklerine uygun yeni gerçekleşmeleri onaylar (Iwata 2008: 38). Alternasyonlara katılan fiilin somut anlamı da konstrüksiyonun anlamı da belirli kullanım olaylarına göre belirli soyutlamalar olarak değerlendirilmelidir. Ayrıca fiilin anlamını konstrüksiyonun anlamından ayırmak güçtür; başka bir deyişle, bu anlamlar örtüşür. Dolayısıyla belirli bir fiilin anlamı, o fiille ilişkilendirilebilecek asgari bilgi olarak düşünülebilir (aynı eser, 87–99). 99 KRISTINA LENARTAITĖ (35a) cümlesi, “put” ‘koymak’ anlamsal bileşenini içeren fiil sınıfı düzeyindeki bir yapının örneklenmesi olarak, (35b) cümlesi ise “cover” ‘örtmek’ anlamsal bileşenini içeren fiil sınıfı düzeyindeki bir yapının somut gerçekleşmesi olarak kabul edilir (ibid., 27–51). Aynı fiilin semantiği (özelliklerinin sınırları ilgili anlamsal-yorumsal çerçeve tarafından belirlenir) iki farklı yapıyla uyumlu (bütünleşebilir) olduğunda alternasyonlar söz konusudur. Lokatif alternasyonlara izin veren fiillerin semantiğindeki diğer önemli özellikler şunlardır: eylemin bütünsel niteliği ve eylemin tel(i)kliği (yani eylemin bir sonunun varsayılması). Lokatifin nesne olarak kullanıldığı (31b) ve (35b) gibi cümlelerde, bu cümleleri lisanslayan “cover” (35b) veya “fill” (31b) anlamsal bileşenli fiil sınıfı, ek bir anlamsal bileşenin —bütünsel etkinin— ortaya çıkmasına yol açar; başka bir deyişle, eyleme maruz kalan nesnenin bu eylem tarafından bütünüyle kapsandığı algısını doğurur. Ancak, örneğin (35b) cümlesi ikili bir yoruma, hem bütünsel hem de bütünsel olmayan bir yoruma izin verir: bir sanat eseri olarak heykel söz konusu olduğunda, üzerine püskürtülen en küçük boya izi bile heykelin durumunda, yani estetik görünüşünde, bir değişiklik olarak değerlendirilebilir ve bu da (35b) biçimindeki gerçekleşmeyi mümkün kılar. Bununla birlikte Iwata’ya göre yalnızca bütünsel etkiye sahip gerçekleşmeler “cover” / “fill” anlamsal bileşenli fiil sınıfı yapıları tarafından lisanslanır; dolayısıyla aynı (35b) cümlesi bütünsel yoruma izin verdiğinde söz konusu yapı grubunun örneklenmesi olarak değerlendirilir, izin vermediğindeyse başka bir fiil sınıfının (örneğin, “kirletme” fiillerinin) yapısını lisansladığı anlamına gelir. Ayrıca, lokatifi nesne olarak seçen belirli bir cümle bütünsel yoruma izin vermiyorsa, katı bir değerlendirmeyle bu, gerçek anlamda bir lokatif alternasyon örneği değildir; çünkü “cover” / “fill” anlamsal bileşenli fiil sınıfı yapıları tarafından lisanslanmaz. Tel(i)klik anlamsal bileşeninin yansıması da benzer biçimde açıklanır: lokatifi nesne olarak seçen cümlelerdeki eylem tel(i)kse (süreksiz / bitimli), bu cümleler “cover” / “fill” anlamsal bileşenli fiil sınıfı yapıları tarafından; atelikse başka bir fiil sınıfının yapısı tarafından lisanslanır (ibid., 55–64). Bu tür lokatif alternasyon örneklerini incelerken, cümlelerden birinin Almancadaki lokatif alternasyonlarda (krş. (9) cümlesi) veya Japoncadaki lokatif alternasyonlarda olduğu gibi morfolojik açıdan daha karmaşık bir fiille kurulduğu durumlarda Iwata tutarsız davranır: öneylemli (be-) fiiller içeren Almanca cümlelerde lokatifin nesne konumunda gerçekleştiği cümleler 100 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (9b), genel olarak, katı bir değerlendirmeyle lokatif alternasyon örneği sayılmaz; çünkü sözde bütünsel yorum bunların özelliği olmadığından “cover” / “fill” anlamsal bileşenli fiil sınıfı yapıları tarafından lisanslanmazlar (ibid., 2008: 152–156). Buna karşılık, örneğin Japoncada sonek (-tsukusu) içeren bir fiille kurulmuş lokatif nesneli cümlelerde, bu fiillerle kurulan gerçekleşmeler “cover” / “fill” anlamsal bileşenli fiil sınıfı yapılarının örneklenmesi olarak değerlendirilebildiğinden ve -tsukusu soneki dilbilgisel bir biçimbirim olmadığından, bu alternasyon örnekleri İngilizcedeki lokatif alternasyon örnekleriyle aynı şekilde değerlendirilir (ibid., 2008: 188–192). Sözlüksel-yapısal model şu açılardan eleştirilebilir: (i) “lokatif alternasyon” olarak adlandırılmaya, cümlelerden birinde nesne konumunda (genel anlamda) lokatif anlamsal role sahip bir cümle öğesinin gerçekleştiği tüm alternatif cümleler uygun görünür; ancak Iwata, lokatif alternasyon olarak yalnızca kendi belirlediği anlamsal kısıtlamalar açısından anlamlı olan örnekleri değerlendirme eğilimindedir; (ii) burada fiilin anlamsal yapısının belirli yönlerinin —bütünselliğin ve telikliğin— rolü de abartılıyor gibi görünmektedir: bütünsellik her zaman görecelidir; onu daima konuşur değerlendirir ve (35b) gibi cümlelerin birden çok (bütünsel / bütünsel olmayan) yoruma açık olması, bütünselliğin lokatif alternasyonlarda Iwata’nın ona atfetmek isteyeceği ölçüde belirleyici bir rol oynamadığını gösterir (bu konuda ayrıca bkz. Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27). Bütünsel sema, kuşkusuz, lokatif alternasyonların büyük çoğunluğunda bulunur, ancak hepsinde değil. Dolayısıyla, yapısal modeller argüman alternasyonu olgularını kuşkusuz açıklayabilse de, ele aldığımız olgular bu modellerde “alternasyon” kavramının doğrudan anlamıyla mevcut değildir; çünkü aralarında herhangi bir özel bağ yoktur. Yapısal modellerde aynı fiille kurulabilen tüm gerçekleşmelere genel olarak alternasyon denebilir. 2.3. Genel değerlendirmeler Şimdi, burada (2.1. ve 2.2. bölümlerinde) ele alınan tüm kuramsal modelleri türetim temelinde, yani türetimsel ve türetimsel olmayan biçiminde sınıflandırmaktan neden kaçındığımızı kısaca açıklamak gerekir. Üretici ve ilişkisel dilbilgileri ile “sözlüksel kurallar” modellerinde türetim süreçlerinin... 101 KRISTINA LENARTAITĖ farklı düzeylerde gerçekleştiği daha önce belirtilmişti: ilk model grubunda doğrudan ve sözdiziminde, ikinci grupta ise dolaylı olarak (sözlüksel kurallar aracılığıyla) ve anlambilimde. Bu nedenle bunların tümüne “türetimsel” demek ancak bazı çekincelerle mümkündür. Öte yandan yapısal modeller “türetimsel olmayan” olarak adlandırılmamalıdır; çünkü türetimin reddedilmesi burada, bu modellerin daha önemli bir özelliği olan konuşur ve kullanım örneklerine yönelimin sonucu olarak değerlendirilmelidir. Gördüğümüz gibi türetimsel yaklaşımlar, türetimin yönü ve belirli bir durumda türetimin var olduğunun kanıtlanması gibi pek çok sorunla karşı karşıyadır. Bu nedenle yapısal model temsilcileri, genellemeler gibi süreçleri daha önemli görür; bunlar aynı zamanda dilbilgisel süreçlerin insanın diğer zihinsel etkinlik süreçleriyle ilişkili olarak değerlendirilmesine de olanak tanır. Ele alınan modellerin diatez olgularına ilişkin konumlarını zaten açıklığa kavuşturduk; ancak bu modellerin birbirlerine göre nasıl konumlandıklarını da kısaca vurgulamak gerekir. Kuşkusuz, sunulan kısa değerlendirmeden üretici dilbilgisi, ilişkisel dilbilgisi ve yapısal modellerin ortak noktalarını belirlemek zordur. Dil olgularının felsefi değerlendirilmesi düzeyinde bir yerde kesişebilirler, ancak dilbilgisel betimleme düzeyinde değil. Buna karşılık “sözlüksel kurallar” modelleri yapısal modellerle karşılaştırılabilir: her iki yaklaşım da farklı gerçekleşmelerin ortaya çıkış nedenlerini anlamsal düzeyde arar; bu nedenle tek katmanlı sözdizimsel gerçekleşmeleri kabul eder ve her iki model de farklı gerçekleşmelere farklı anlamlar atfeder (ancak “sözlüksel kurallar” modelleri bu anlamları belirli bir fiille, yapısal modeller ise farklı gerçekleşmeleri lisanslayan farklı yapıların anlamlarıyla ilişkilendirir). Temel fark, “sözlüksel kurallar” modellerinde alternatif yapıların farklı sözlüksel-anlamsal temsillerinin sözlüksel kurallar aracılığıyla sistematik biçimde birbirine bağlanması; yapısal modellerde ise farklı sözdizimsel temsillerin yalnızca aynı fiil üzerinden ilişkilendirilmesidir. Üstelik diğer yaklaşımlarla karşılaştırıldığında, fiilin yapısal modellerdeki rolü büyük ölçüde daraltılmıştır. 3. SONUÇ YERİNE Makalede sunulan, diatez alternasyonlarını inceleyen kuramsal modellerin gözden geçirilmesi, bu modellerin hepsinin aynı ya da benzer sorunlara farklı çözümler getirdiğini ortaya koymaktadır: ele alınan araştırmaların her biri (burada anılmayan pek çok başka araştırmayla birlikte), incelenen olgulara farklı bir perspektiften bakarak birbirlerinin eksikliklerini eleştirmekte ve bunları gidermeye çalışmaktadır. Bu nedenle, sonuç olarak kısaca şunları ele alacağım: 102 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos diatez alternasyonlarını incelemek için seçtiğim modeli ve bu seçimi gerekçelendirmeye çalışacağım. Argüman ifadesindeki alternatifleşme olgularını açıklamak için Shaumyan’ın (Shaumyan) Evrensel Uygulamalı Dilbilgisini (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987) kullanıyorum. Bu dilbilgisinde, örneğin leksik-fonksiyonel dilbilgisinde olduğu gibi, alternatifleşen cümleler arasındaki ilişki anlamsal düzeyde belirlenir; alternatifleşen yapılar, ancak yüklemlerini birbirine bağlayan ve yüklem yapısını değiştirmeye yönelik ilgili kurallarla tanımlanan bir ilişki aracılığıyla birbirine bağlanabilir. Dolayısıyla seçilen modelin öncelikli ve en önemli görevlerinden biri, alternatifleşen yapılardan birinin yüklem yapısının, diğer yapının yüklem yapısına göre temel kabul edilmesi gerektiğini kanıtlamaktır. Öncelikle, uygulamalı dilbilgisi betimlemesinde dilsel olguların iki düzeyinin kesin biçimde birbirinden ayrıldığına dikkat çekmek çok önemlidir: genotipik (genotype) ve fenotipik (phenotype). Genotipik düzeyde, dünya dillerinin birer gösterge sistemi olarak temel ve evrensel özellikleri temsil edilir. Bu düzey, yüklemler ve terimler gibi işlevsel birimlerin yanı sıra bunların operatör, operand ya da belirteç olarak soyut ilişkilerini de kapsar. Genotipik düzeydeki olgular, ampirik veriler temelinde oluşturulmuş kuramsal yapılarla işleyen genotipik dilbilgisi tarafından incelenir. Fenotipik düzeyde ise genotipik düzeydeki olguların belirli bir dilin morfolojik, fonolojik vb. araçlarıyla gösterimi betimlenir (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Bu nedenle diatez alternasyonlarının çözümlenmesinde de iki aşamanın ayırt edilmesi gerekir: bu olguları düzenleyen kurallar ve düzenlilikler genotipik düzeyde (yani evrensel olarak) tanımlanırken, genotipik düzeydeki kural ve düzenlilikleri ifade eden belirli dillerin araçları fenotipik düzeyde betimlenir. Diatez alternasyonu olgularının özünü oluşturan yüklem yapısı değişiklikleri, genotipik düzeyde yalnızca yüklemler ile bunların terimleri arasındaki ilişkilerin değişmesi üzerinden tanımlanabilir (çünkü bu değişikliklere eşlik eden biçimbilimsel işaretleme, örneğin çeşitli dillerdeki edilgen yapılarda ya da Bantu dillerinin uygulamalı yapılarında olduğu gibi, zaten fenotipik düzeyde bir olgudur). “Özne”, “doğrudan nesne” ve “dolaylı nesne” gibi yüklemler ile terimleri arasındaki ilişkileri tanımlayan kavramlar evrensel kabul edilemeyeceğinden28, diatez alternasyonunu ve diğer pro- 28 Örneğin, Rol ve Gönderim Dilbilgisi (Role and Reference Grammar) temsilcileri, sözdizimsel işlevlerin ancak bu işlevlerin bulunduğu dillerde kabul edilebileceğini düşünürler. 103 Kristina Lenartaitė süreçleri evrensel olarak tanımlamak amacıyla, uygulamalı dilbilgisinde bu kavramlar iki ilkel kavram sınıfına ayrılır: bir sözdizimsel sınıf — birinci, ikinci ve üçüncü terimler — ile bir anlamsal sınıf — fail, etkilenen ve [fail/etkilenen olmayan]. Akuzatif dillerde özne, geçişli ve çift geçişli cümlelerde “fail”i, geçişsiz cümlelerde ise “faili/etkilenen”i gösteren birinci terimdir. Akuzatif dillerde doğrudan nesne, geçişli ve çift geçişli cümlelerde “etkilenen”i gösteren ikinci terimdir. Ergatif dillerde temel dilbilgisel işlevler genellikle sırasıyla mutlaklık ve ergatif durum ekleriyle gösterilir. Mutlaklık eki, ergatif dillerin geçişli ve çift geçişli yapılarında “etkilenen” rolünü, geçişsiz yapılarda ise “fail/etkilenen” rolünü taşıyan birinci terimi gösterir. Ergatif eki, ergatif dillerin geçişli ve çift geçişli yapılarında “fail” rolünü taşıyan ikinci terimi gösterir. “Dolaylı nesne” kavramı hem akuzatif hem de ergatif diller için aynı şekilde tanımlanır; ancak üçüncü terimin anlamsal rolü heterojen olduğundan (“alıcı”, “yararlanıcı”, “muhatap” vb.), anlamı “[fail/etkilenen olmayan]” olarak tanımlanır. Dolayısıyla dolaylı nesne, hem akuzatif hem de ergatif dillerin çift geçişli yapılarında “[fail/etkilenen olmayan]” anlamsal rolünü taşıyan üçüncü terimdir (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). Şimdi Litvancadaki şu diatez alternasyonu örneklerini karşılaştıralım: bunların anlamsal ya da pragmatik işlevlerden bağımsız olarak var olduklarına ilişkin örnekler. Ayrıca, Açece (acehnese / achehnese / achinese, Kuzey Sumatra) ya da yumas (Papua Yeni Gine) gibi dillerin verilerine dayanarak — bu dillerde yapı içindeki ayrıcalıklı argüman işlevi muhtemelen sözdizimsel özelliklerden ziyade anlamsal rolüyle (“eyleyen”, “deneyimleyen”) ilişkilidir — bu dilbilgisinin temsilcileri özne ve nesne dilbilgisel işlevlerini evrensel kabul etmez ve betimlemelerinde hiç kullanmaz. Burada, dilbilgisel yapıda önemli roller üstlenen ve genelleştirilmiş argüman türlerini gösteren genelleştirilmiş anlamsal makroroller (macroroles) tanımlanır; başka bir deyişle, dilbilgisel kuralların öncelikle yöneldiği mantıksal yapı argümanlarına benzerler. Fail türündeki genelleştirilmiş rol “eyleyen” (actor), etkilenen türündeki rol ise “deneyimleyen” (undergoer) olarak adlandırılır. Ayrıca bu dilbilgisinde, sözdizimsel yapının örgütlenmesinde bir başka düzey, “sözdizimsel eksen” (pivot) düzeyi ayırt edilir. “Sözdizimsel eksen”, yapının sözdizimsel ve anlamsal süreçlerini denetler; örneğin İngilizcede uyum, eşgönderimli bir öğenin düşürülmesi ve diğer işlemler, başka modellerde özne olarak adlandırılan tek bir ad öbeği türü tarafından denetlenir (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402). 104 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (36) a. Domuz yavruları dişi domuzu sardı. b. Dişi domuz, domuz yavruları tarafından sarıldı. (37) a. Domuz yavruları dişi domuzu sardı. b. Dişi domuz, domuz yavrularıyla kaplandı. Cümleler (36) etken/edilgen dönüşüm örnekleridir; cümleler (37) ise argümanların ifade edilişindeki dönüşüm türlerinden biridir (bkz. 1.1. bölümde özne ve doğrudan nesnenin ifade edilişindeki dönüşümler). (36a) ve (37a) cümleleri geçişlidir ve burada sözdizimsel konumlar tipik olarak karşılık gelen anlamsal rollerle örtüşür: her iki cümlede de ilk terimin, yani öznenin konumunda gerçekleştirilen, fail rolündeki ad öbeği domuz yavruları; ikinci terimin, yani doğrudan nesnenin konumunda gerçekleştirilen dişi domuzu ad öbeği ise her iki cümlede de etkilenen rolünü üstlenir. Buna karşılık (36b) ve (37b) cümleleri geçişsizdir; burada ilk terimin, yani öznenin konumunda gerçekleştirilen dişi domuz etkilenen rolündeyken, fail rolündeki ad öbekleri — domuz yavrularının (36b) ve domuz yavrularıyla (37b) — burada ilgili tümleç konumlarında gerçekleştirilir ve yüklem belirteci işlevi görür. Geçişsiz bir cümlenin yüklemi, özne konumunda etkilenen anlamsal rolünü taşıyan bir ad öbeğini gerçekleştirebilir (yukarıdaki tanıma bakınız); ancak buradaki alışılmadık durum, normalde özne olarak gerçekleştirilmesi gereken fail anlamsal rolünü taşıyan ad öbeklerinin (36b) ve (37b) cümlelerinde tümleç olmasıdır. Şimdi başka bir örneği ele alalım: (38) a. Kız patikanın üzerine kum serpiyor. b. Kız patikayı kumla kaplıyor. Bu, sözde lokatif dönüşümlerin bir örneğidir; (38a) cümlesinde terimlerin sözdizimsel konumları ile üstlendikleri anlamsal rollerin tipik dağılımını görürüz: fail (kız) özne konumunda; hareket eden, etkilenen nesne — genel olarak etkilenen rolünün türlerinden biri olarak düşünülebilir — (kumu) doğrudan nesne konumunda; lokatif (patikanın üzerine) ise tümleç konumundadır. Buna karşılık (38b) cümlesinde lokatifin (patikayı) doğrudan nesne konumunda, etkilenenin (kumla) ise tümleç (araç) konumunda gerçekleştirildiğini görürüz. Dolayısıyla, diatez dönüşümlerinde dönüşümlü cümlelerden birinde terimlerin sözdizimsel konumları ile üstlendikleri anlamsal rollerin29 tipik bir yapılandırmasının gerçekleştirildiğini, diğer cümle(ler)de ise atipik bir yapılandırmanın gerçekleştiğini söyleyebiliriz. 29 Burada, elbette, anlamsal rollerin sınıflandırılması ve genel olarak belirlenmesine ilişkin ölçütler bakımından güçlükler ortaya çıkabilir. Ayrıca Dowty’ye göre, argümanların ifade edilişindeki çeşitlilik, yani farklılaşma- 105 KRISTINA LENARTAITĖ larda atipik. Terimlerin atipik gerçekleşimleri, yüklemin anlamsal yapısındaki değişiklikleri yansıtır; bu değişiklikler genotip düzeyinde, yüklem terimlerinin sözdizimsel statüsündeki değişimden çıkarılan ve bu değişim aracılığıyla tanımlanan, yüklem yapısını değiştirmeye yönelik ilgili kurallar (ya da başka bir deyişle kısıtlamalar) ile evrensel olarak tanımlanabilir (krş. Shaumyan 2006: 234–237). Dolayısıyla, yalnızca yüklemin gerçekleştirdiği sözdizimsel konum ve rol dağılımının tipik biçimi doğrudan³⁰ (örneğin (36a), (37a) ve (38a) cümlelerinde olduğu gibi) kabul edilebilir; diğerlerinin tümü ise ancak, anlamsal yapısı değişmiş bir yüklem tarafından ve yapısı değişmemiş ilgili yükleme kıyasla ikincil olarak gerçekleştirilir (krş. (36b), (37b), (38b) cümleleri). Argüman dönüşümü olgularını açıklamak için uygulamalı dilbilgisinin kullanım olanakları hakkında daha fazla bilgi için bkz. Lenartaitė 2007. Diatez dönüşümü olgularının temel özelliklerini evrensel biçimde tanımlamak için, ele alınan süreçlere eşlik eden tek tek dillerin biçimbilim düzeyindeki olgularından ayrılmak önemlidir. Goldberg’in soyut argüman yapısı yapılarının da, Iwata’nın belirli bir fiil sınıfıyla ilişkili yapılarının da ve örneğin üretici dilbilgisindeki, belirli bir dilde sözcüklerin cümle içindeki doğrusal dizilişine yönelik ad öbeği taşıma (NP movement) işlemini içeren edilgenleştirme dönüşümlerinin de diatez dönüşümü olgularını evrensel olarak nitelendiremeyeceği açıktır. Bununla birlikte, tek tek dillerdeki argüman dönüşümü olgularının kapsamlı biçimde incelenmesi, genotip düzeyinde formüle edilmiş kuralların ve düzenliliklerin fenotip düzeyindeki verilerle nasıl örtüştüğünün açıklığa kavuşturulmasını gerektirir. Elbette, tek tek dillerin fenotip düzeyindeki araştırmalarından elde edilen veriler de karşılaştırılabilir; burada tipolojik açıdan anlamlı ortaklıklar dahi bulunabilir. Ancak bu olgular evrensel olarak yalnızca genotip düzeyi üzerinden sıkı bir biçimde tanımlanabilir. Tipik özellikler taşımayan argümanların özne ya da doğrudan nesne konumunda gerçekleştirilmesi, argümanlardan hiçbirinin prototipik fail veya prototipik etkilenen özelliklerini taşımadığı durumlarda mümkün olabilir (krş. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Bununla birlikte, diatez dönüşümlerinin tüm örneklerinde, belirli yüklem terimlerine ilgili anlamsal roller kuşkusuz atanabilir (örneğin (38ab) cümlelerinde kum terimine, hareket eden ve etkilenen nesne, yani tema anlamsal rolü atanır; bu rol genel olarak etkilenen rolünün bir türü olarak düşünülebilir; patika terimine ise lokatif anlamsal rolü atanır), her ne kadar bu terimler çoğu zaman prototipik özelliklerin tümünü taşımasa da. Fiilin diatezi değişse bile bu anlamsal roller değişmeden kalır. 30 Aynı fiilin farklı diatezlerinin temel diatez (basic) ve onun değişkeleriyle ilişkisi konusunda ayrıca bkz. Mel’čuk (1993: 9–10). 106 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos evrensel uygulamalı dilbilgisinde de yapıldığı gibi kuramsal yapılar. KISALTMALAR APPL — uygulamalı fiil eki ASP — görünüş DEAGENT — failden arındırılmış biçim N — neutrum, nötr cinsiyet OBJ — temel nesneyle uyum (cinsiyet) belirteci PART — participium, ortaç PASS — passivum, edilgen çatı PL — pluralis, çoğul PRAES — praesens, şimdiki zaman PRAET — praeteritum, geçmiş zaman SG — singularis, tekil SUBJ — özneyle uyum (cinsiyet) belirteci LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press. ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478. BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge. BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86. BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172. BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press. 107 KRISTINA LENARTAITE COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS. DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145. EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing. FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446. GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press. GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press. HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98. HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36. HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.) HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60. 108 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407. Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press. Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114. Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281. Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361. Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press. Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press. Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44. Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98. Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. 109 Kristina Lenartaite Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press. Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46. Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications. Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29. Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128. Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press. Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press. Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36. Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167. Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press. Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press. 110 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171. TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press. Kristina Lenartaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 111