Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 61 – 111 Les alternances de diathèse dans la perspective des recherches issues de différents modèles théoriques KRISTINA LENARTAITĖ Lietuvių kalbos institutas L’article présente un aperçu des approches proposées dans différents cadres théoriques (grammaire générative, grammaire relationnelle, modèles à règles lexicales, grammaire de construction et approche lexicale-constructionnelle) pour rendre compte des alternances dans la réalisation des arguments (alternances diathétiques), telles que l’alternance entre l’actif et le passif, les alternances du type « spray/load », les alternances datives, etc. La dernière partie de l’article présente certaines considérations en faveur de l’approche dérivationnelle. 0. REMARQUES INTRODUCTIVES L’article examine les phénomènes suivants d’alternance de diathèse1: les constructions actives et passives, les alternances applicatives et d’autres cas d’alternance dans la réalisation des arguments (par exemple, les alternances locatives, etc.). Ainsi, quel- 1 Le concept de « diathèse » a été introduit par Cholodovitch au début des années 1970 afin de décrire universellement la catégorie de la voix. Dans le cadre de la voix, ce terme désigne souvent le changement de fonction sémantique du sujet: avec un verbe actif, par exemple, le sujet est un agent, tandis qu’avec un verbe passif, il est un patient ou un « expérimentateur » (undergoer) (Matthews 2007: 104–105). La diathèse peut toutefois être comprise dans un sens plus large — comme un modèle général de répartition des fonctions grammaticales (constituants de la phrase) par rapport aux rôles sémantiques —, la voix n’étant alors qu’un des moyens grammaticaux permettant de modifier la diathèse (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). C’est également dans ce sens plus large que la diathèse est comprise dans le présent article. Dans la littérature linguistique, les alternances syntaxiques peuvent désigner des processus très divers qui modifient la valence d’un mot prédicatif, qu’ils soient réalisés avec ou sans marqueur explicite de dérivation morphologique. Tous ces phénomènes peuvent être classés plus finement selon leurs fonctions: les processus qui augmentent la valence (valence-increasing) (par exemple, les constructions causatives par rapport aux constructions non causatives correspondantes), ceux qui diminuent la valence (valence-decreasing) (par exemple, les constructions passives sont généralement intransitives, tandis que leurs équivalents actifs sont transitifs); les alternances peuvent aussi être réparties entre celles qui préservent le sens (par exemple, les alternances actif / passif et les alternances applicatives) et celles qui modifient le sens (par exemple, les constructions causatives) (Kroeger 2005: 270–287). 61 KRISTINA LENARTAITĖ L’un des cas étudiés englobe deux constructions ou plus dans lesquelles, avec un même verbe (avec ou sans marqueur exprimé de dérivation morphologique), deux, voire plusieurs diathèses différentes sont réalisées alternativement et peuvent être considérées comme alternant par rapport à ce verbe. Les modèles théoriques appliqués à l’analyse de la diathèse dont il est question dans cet article peuvent être regroupés en deux catégories: (i) les modèles constructionnels (seuls deux d’entre eux sont examinés ici: la grammaire des constructions de Goldberg et le modèle lexico-constructionnel d’Iwata) et (ii) d’autres modèles, tels que la grammaire générative, la grammaire des relations et les modèles dits de « règles lexicales » (parmi ces derniers, l’article passe en revue la position de la grammaire lexicale-fonctionnelle sur la question des alternances de diathèse, ainsi que les travaux de Levin et Rappaport Hovav et de Pinker). À première vue, il pourrait sembler que la différence entre ces groupes de modèles tient à la reconnaissance ou non d’une relation dérivationnelle reliant les constructions alternantes — l’une des constructions (ou sa représentation lexico-sémantique) étant considérée comme fondamentale, et l’autre ou les autres comme étant dérivées de celle-ci —, ou bien au fait qu’aucune construction n’est dérivée d’une autre et que les constructions concernées sont réputées apparaître indépendamment les unes des autres (position adoptée par les modèles constructionnels). Cependant, comme on le verra plus loin, cette opposition entre dérivation et absence de dérivation n’est pas le seul critère essentiel qui distingue les modèles constructionnels des autres modèles examinés ici. En outre, lorsqu’on envisage les phénomènes étudiés du point de vue des modèles constructionnels, le terme « alternances », bien qu’il soit traditionnellement employé par les représentants de ces modèles, semble trompeur, puisque ceux-ci ne reconnaissent aucune relation dérivationnelle, ni au niveau syntaxique ni au niveau sémantique, entre les constructions2. Il est donc évident que, si j’avais envisagé les phénomènes étudiés du point de vue des modèles constructionnels, je n’aurais probablement même pas défini ainsi l’objet de l’étude; le titre de l’article révèle donc déjà mon adhésion aux modèles non constructionnels. C’est pourquoi j’essaie, à la fin de l’article, de justifier mes préférences théoriques concernant les phénomènes en question et le choix de l’orientation de recherche qui en découle. 2 Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus. 62 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos 1. APERÇU DES PHÉNOMÈNES ÉTUDIÉS Le point de départ de cette étude a été constitué par divers cas d’alternance dans l’expression des arguments, tels que les alternances locatives, également appelées alternances de type « pulvériser / charger » (spray / load alternation), les alternances de type « grouiller » (swarm alternation), etc.3 La tentative de définir ce phénomène, c’est-à-dire d’en déterminer les fonctions et de trouver sa place dans le système linguistique, a conduit à le rapprocher des alternances actif / passif et applicatives. Les cas d’alternance des arguments mentionnés ci-dessus, ainsi que d’autres, et les alternances actif / passif existent sous diverses formes dans de nombreuses langues du monde, tandis que les constructions applicatives (applicatives) sont caractéristiques des langues non indo-européennes (on les trouve dans de nombreuses langues africaines, dans certaines langues d’Indonésie, etc.). Tous les phénomènes examinés, avec ou sans marqueurs exprimés de dérivation morphologique du verbe (dans le cas de la passivisation et des constructions applicatives), permettent de redistribuer les fonctions grammaticales de sujet et d’objet direct sans modifier ni le nombre d’arguments du prédicat ni leurs rôles sémantiques. En outre, on affirme souvent que les constructions alternantes en question ont le même sens propositionnel (Mel’čuk 1993: 11), car elles expriment le même événement conceptuel ou la même information fondamentale (Foley 2007: 362–370). Cela ne signifie nullement que les phrases alternantes, par exemple une phrase active et la passive correspondante, soient absolument synonymes: elles se distinguent avant tout très nettement par leur articulation informationnelle non marquée, et certains des phénomènes examinés présentent également d’autres différences de sens notables. Ainsi, dans le cas des alternances locatives, le prédicat de l’une des phrases comporte souvent un sème holistique supplémentaire, indiquant que l’argument exprimé par l’objet direct est entièrement affecté par l’action. Chaque phénomène étudié sera examiné séparément ci-après. 3 Dans cet article, j’appelle « alternances dans l’expression des arguments », ou simplement « alternances », uniquement les phénomènes qui répondent aux critères exposés dans la section 1.1, bien que, dans la littérature linguistique en général, ce terme puisse désigner d’autres phénomènes (cf. note 1). Par exemple, Levin, l’une des chercheuses les plus connues sur l’alternance des arguments en anglais, entend par alternance des arguments l’ensemble des variantes de diathèse autorisées par un même verbe: cela inclut les variations dans l’expression des positions argumentales (sujet, objet direct et objet indirect) et des positions des termes circonstanciels. De plus, en anglais, un même verbe peut, sous la même forme (c’est-à-dire sans marqueurs exprimés de dérivation morphologique), réaliser des configurations argumentales qui, en lituanien, ne pourraient être exprimées qu’au moyen de dérivés des verbes correspondants. Cf.: a. Janet broke the crystal ‘Janet a brisé le cristal’ et b. Crystal breaks at the slightest touch ‘Le cristal se brise au moindre contact’ (Levin 1993: 26). 63 KRISTINA LENARTAITĖ 1.1. Alternances dans l’expression des arguments La définition de ce phénomène et ses critères de distinction ont d’abord été formulés par moi à partir de cas lituaniens (cf. Lenartaitė 2007), mais ils s’appliquent également aux phénomènes analogues dans d’autres langues. Ici encore, l’analyse s’appuiera principalement sur des exemples lituaniens; en outre, seront examinées les alternances dites « datives » de l’anglais et les alternances locatives de l’allemand. Puisque les alternances dans l’expression des arguments ont été étudiées surtout dans les langues européennes (d’abord, bien sûr, en anglais), on pourrait croire que ce phénomène est propre aux langues indo-européennes, mais ce n’est pas le cas: on le trouve, par exemple, également en japonais (cf. Iwata 2005, 2008). Ainsi, seules sont considérées ici comme des alternances dans l’expression des arguments les configurations qui répondent à l’ensemble des critères suivants: (1) les phrases alternantes ont la même composition lexicale, c’est-à-dire que le prédicat sélectionne les mêmes termes, porteurs des mêmes rôles sémantiques; (2) la réalisation des constructions alternantes nécessite des modifications de la structure du prédicat; (3) les modifications dans l’expression des arguments doivent toucher au moins l’une des principales fonctions grammaticales — le sujet et / ou l’objet direct (c’est-à-dire que des arguments différents doivent être réalisés dans au moins l’une de ces positions); (4) la relation entre les constructions alternantes peut être comprise comme paraphrastique4, voire souvent comme équivalente du point de vue de la valeur de vérité logique des propositions. Il est plus commode de classer les différents cas d’alternance des arguments qui répondent à ces critères en prenant pour repères les fonctions syntaxiques de sujet et d’objet direct, auxquelles peuvent être affectés des termes différents: (i) alternances dans l’expression du sujet et de l’objet direct: (1) a. Les enfants entouraient maman. b. Maman était entourée d’enfants. (ii) alternances dans l’expression du sujet: (2) a. Dans la cour, l’air embaumait le lilas. b. La cour embaumait de lilas. (iii) l’alternance dans l’expression de l’objet direct: 4 Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108). 64 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (a) alternances dans l’expression de l’objet direct et du terme circonstanciel indiquant le lieu de l’action5: (3) a. Les filles glissent des fleurs dans leurs tresses. b. Les filles garnissent leurs tresses de fleurs. (b) alternances dans l’expression de l’objet direct et de l’objet indirect (bénéficiaire / destinataire): (4) a. Maman (ap-, už-) enfonce un bonnet sur la tête de l’enfant. b. Maman coiffe l’enfant d’un bonnet. (c) alternance entre le terme circonstanciel indiquant le lieu de l’action / de l’effet et l’objet direct: (5) a. Le chien a traversé la route en courant. b. Le chien a traversé la route. (6) a. L’enfant a donné un coup de pied dans le ballon. b. L’enfant a frappé le ballon du pied. Maintenant, en nous appuyant sur des exemples concrets d’alternances, nous pouvons examiner plus en détail chacun des critères présentés ci-dessus. Concernant le premier, il convient de souligner que l’exigence d’une composition lexicale identique des constructions en alternance s’applique avant tout à l’identité des termes (arguments) et des termes circonstanciels réalisés dans les phrases alternantes, tandis que l’expression des prédicats de ces constructions peut différer: autrement dit, il arrive qu’une des constructions en alternance ne puisse être formée qu’avec un verbe préfixé, tandis que l’autre se construit avec le verbe correspondant sans préfixe (cf. 5ab), ou que les préfixes des verbes des constructions alternantes diffèrent (cf. 4ab). Cependant, même lorsqu’elles sont réalisées avec des verbes ayant des préfixes différents, les constructions sont, à tous les autres égards (au regard de tous les critères appliqués aux alternances), équivalentes aux constructions formées avec des prédicats identiques quant à leur forme, cf.: (7) a. Le président a (of-) offert des livres aux élèves. b. Le président a récompensé les élèves en leur offrant des livres. (8) a. Maman dispose des pommes autour de l’oie. b. Maman couvre l’oie de pommes. 5 Cela résume le contenu des diverses fonctions sémantiques assumées par les termes circonstanciels, telles que le locatif, le directif ou le but (goal). 65 KRISTINA LENARTAITĖ La signification lexicale des verbes détermine que, pour certains prédicats, la modification de la structure des arguments peut être réalisée sans changement de forme du verbe (cf. les paires de phrases (1), (2), (3), (6)), tandis que, pour d’autres, les modifications de la structure sémantique doivent nécessairement être exprimées (signalées) par un marqueur approprié — en lituanien, un préfixe (cf. les phrases (5b), (7b) et (8b)). Toutefois, les processus à l’œuvre dans tous les cas d’alternance mentionnés peuvent être expliqués et décrits de la même manière. En outre, dans de nombreux cas, le préfixe est seulement souhaitable, mais non indispensable, dans l’une des constructions alternantes (cf. les phrases (3ab)) — c’est là un argument supplémentaire en faveur de l’idée que tous ces cas relèvent du même phénomène, celui des alternances, et devraient être traités de manière uniforme. Il convient également de mentionner ici les alternances locatives de l’allemand, où l’une des phrases alternantes ne peut être réalisée qu’avec un verbe doté du préfixe be-6, cf.: (9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. « Les vandales ont projeté de la peinture sur la voiture » b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. « Les vandales ont aspergé la voiture de peinture » (Exemples tirés de Iwata 2008: 153.) Les alternances locatives de l’allemand peuvent également servir d’argument supplémentaire en faveur d’un traitement uniforme des constructions alternantes du lituanien, qu’elles soient réalisées avec des verbes identiques du point de vue de la forme ou avec des verbes préfixés correspondants. En outre, le variant dit applicatif des alternances locatives allemandes (phrase (9b)) (voir aussi la note 6), tout comme, par exemple, les constructions applicatives du bantou africain et d’autres langues (abordées plus en détail à la section 1.3), est invoqué par de nombreux chercheurs comme argument en faveur d’une relation dérivationnelle entre les constructions alternantes (la dérivation peut être postulée au niveau des constructions ou à celui des représentations lexicales et sémantiques des verbes): ils s’appuient sur le fait que, de l’extérieur, le préfixe be- 6 Étant donné que ce processus d’élévation d’un terme circonstanciel à la position d’objet direct en allemand, systématiquement accompagné de la préfixation en be-, ressemble beaucoup aux constructions applicatives propres aux langues non indo-européennes, où les processus analogues d’élévation des termes à la position d’objet principal de la phrase (primary object) s’accompagnent eux aussi obligatoirement de l’adjonction d’un suffixe applicatif au verbe, la construction allemande correspondante est également appelée applicative (cf. Michaelis & Ruppenhofer 2001). 66 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos la direction de dérivation indiquée coïncide avec les processus de dérivation qui se déroulent dans la sémantique lexicale présumée ou au niveau syntaxique profond. Toutefois, comme c’est le cas pour la grande majorité des phénomènes linguistiques, on rencontre également des exceptions dans le cas des alternances en allemand. Par exemple, dans de très rares cas, l’allemand permet d’exprimer des phrases alternantes au moyen d’une forme verbale sans préfixe, alors qu’une forme préfixée est également possible (par exemple, avec le verbe streichen « étaler, enduire ») (voir plus en détail Iwata 2008: 153–156). Cette situation est très proche de celle des alternances en lituanien. En outre, on trouve en allemand des cas où le verbe préfixé d’une construction applicative n’a pas de correspondant sans préfixe; par exemple, l’emploi du verbe attesté beampeln « installer des feux de circulation » (littéralement: « feux-de-circulation-iser ») dans une construction applicative, sans phrase correspondante avec le verbe *ampeln; cela s’explique ainsi: comme le verbe est dérivé du nom Ampel « feu de circulation », il incorpore dans son sens le nom de base en tant qu’objet; il ne peut donc être employé que dans une construction où un terme circonstanciel ayant le rôle sémantique de lieu est promu à la position d’objet direct (et, dans la construction passive, à celle de sujet), cf. Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt « Le carrefour de l’Arsenalstraße sera équipé de feux de circulation » (litt.: « sera “feux-de-circulation-isé” »). (Exemple tiré de Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19.) Cet exemple pose problème aux partisans des modèles dérivationnels: la dérivation y est incohérente, puisqu’une étape dérivationnelle est sautée, cf.: Ampel → *ampeln → beampeln. Pour conclure la discussion du critère d’identité de la composition lexicale des constructions alternantes, il convient d’ajouter que les cas où l’un des termes ne peut être réalisé dans l’une des constructions ne sont pas considérés comme des alternances, cf. La fillette a essuyé les miettes de la table et La fillette a essuyé la table (?? des miettes). Ces phrases sont probablement réalisées avec des verbes de sens différents: dans le premier cas, le verbe signifie « enlever quelque chose en frottant avec quelque chose (d’une surface) », et dans le second, « nettoyer (rendre propre, sécher) quelque chose en frottant avec quelque chose ». Le deuxième critère — selon lequel les constructions alternantes doivent comporter des modifications de la structure prédicative — peut être considéré comme redondant: en effet, les modifications de la structure prédicative ne peuvent être établies qu’à partir des changements de sa structure argumentale, définis par le troisième critère. Ce critère visait toutefois à écarter les cas de variation dans la réalisation des termes circonstanciels (cf. Les ours dorment pendant l’hiver et Les ours dorment en hiver — les changements des termes circonstanciels ne modifient pas la structure du pré- 67 KRISTINA LENARTAITĖ dicat) ainsi que d’autres cas similaires aux alternances (cf. Ils ont arraché l’enfant à sa mère et Ils ont arraché la mère à l’enfant — ici aussi, la structure prédicative reste inchangée, car le prédicat ouvre des positions identiques dans les deux cas, mais celles-ci sont occupées par des participants différents à la situation). Le troisième critère — selon lequel seules sont considérées comme des alternances syntaxiques les variations dans la réalisation du sujet et/ou de l’objet direct — trace une frontière nette entre deux positions syntaxiques purement structurelles — celle de sujet et celle d’objet direct — et la position d’objet indirect, partiellement syntaxique et partiellement sémantique7. La fonction grammaticale d’objet indirect correspond à un ensemble restreint de rôles sémantiques (récipiendaire / bénéficiaire / expérient / destinataire), et aucun cas n’a été relevé où plusieurs termes sélectionnés par un même verbe prétendraient occuper la position syntaxique de l’objet au datif. Un terme réalisé comme objet au datif, tout comme les autres termes circonstanciels réalisés dans la position d’objets plus périphériques ou de circonstants, ne peut être promu qu’à la position d’objet direct (phrases (4), (7)); en revanche, il est inconcevable qu’un terme circonstanciel réalisé dans une position circonstancielle inférieure soit promu à la position d’objet au datif, ou, à plus forte raison, qu’un argument réalisé en position de sujet ou d’objet soit rétrogradé à la position d’objet au datif. À l’opposé de la fonction grammaticale d’objet indirect qui vient d’être évoquée, le sujet et l’objet direct, bien qu’ils soient prototypiquement associés respectivement aux rôles sémantiques d’agent et de patient, permettent de promouvoir à ces positions des termes circonstanciels dotés de tout autre rôle sémantique. Pour examiner le rôle des objets au datif dans les alternances en lituanien, il serait utile de passer en revue les alternances « datives » de l’anglais, également appelées « déplacement du datif » (dative shift), cf.: (10) a. John handed the scarf to Mary. « John a tendu l’écharpe à Mary » b. John handed Mary the scarf. « John a tendu l’écharpe à Mary » (Exemples tirés de Shaumyan 2006: 236.) La phrase (10b) est également appelée construction à double objet (double object), ou ditrans- 7 Ici, le terme « objet indirect » est pris dans un sens plus restreint que dans la grammaire traditionnelle du lituanien: il désigne uniquement les objets au datif ayant un rôle sémantique de récipiendaire / bénéficiaire, etc. 68 Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos tive, une construction, et ces constructions occupent une place particulière dans la grammaire anglaise, car elles jouent un rôle déterminant dans la distinction entre les objets de destinataire / bénéficiaire et les autres constituants circonstanciels de la phrase (oblique), ainsi que dans l’attribution de la fonction grammaticale d’objet indirect à ces derniers. Autrement dit, sans les constructions ditransitives, où le terme ayant le rôle sémantique de destinataire / bénéficiaire est réalisé comme objet principal de la phrase (primary object) et perd donc son marquage prépositionnel (cf. Mary dans la phrase (10b) et to Mary dans la phrase (10a)), il n’y aurait aucune raison sérieuse de distinguer le terme réalisé par un syntagme prépositionnel dans la phrase (10a) des autres termes circonstanciels, eux aussi exprimés par des prépositions. Ainsi, en anglais, il est plus facile de tracer la distinction entre les fonctions grammaticales principales — sujet et objet direct — et les circonstants qu’en lituanien: en anglais, tout ce qui est réalisé par des syntagmes prépositionnels est considéré comme circonstanciel. Comme on l’a déjà indiqué, la seule exception concerne les syntagmes prépositionnels corrélés aux objets de destinataire / bénéficiaire. Pour poursuivre la discussion des alternances « datives » de l’anglais, il convient également de mentionner qu’elles impliquent des verbes généralement classés, selon leur sens, dans le groupe sémantique des verbes de « don »8. Si nous tentions de comparer, du point de vue du sens verbal, les alternances « datives » de l’anglais aux alternances du lituanien impliquant des termes ayant le rôle de destinataire (cf. la phrase (7)) ou de bénéficiaire (cf. la phrase (4)), nous constaterions d’abord 8 Les constructions ditransitives des alternances « datives » en anglais et dans d’autres langues sont le plus souvent réalisées avec des verbes exprimant un transfert physique (transfer), tels que « donner », « accorder », « vendre », « rendre », etc. Ces verbes codent un événement où un agent cause le transfert d’un objet dans la possession d’un autre être animé (c’est-à-dire du destinataire, du récepteur ou du futur possesseur). Dans de nombreuses langues, les constructions bénéfactives (benefactive) sont très proches des constructions ditransitives. Les verbes exprimant des situations bénéfactives (c’est-à-dire accomplies au profit de quelqu’un) sont souvent difficiles à distinguer des verbes de transfert physique évoqués plus haut; par exemple, la construction ditransitive anglaise She brought me a coffee « Elle m’a apporté un café » peut également être reformulée au moyen de la construction « dative » She brought a coffee to me « Elle a apporté un café pour moi », ou de la construction bénéfact ive She brought a coffee for me « Elle a apporté un café pour moi (à cause de moi) ». Comme nous venons de le voir pour l’anglais, et aussi dans de nombreuses autres langues, les verbes désignant des situations bénéfactives peuvent être réalisés dans des constructions ditransitives, ce qui complique souvent la différenciation des rôles sémantiques de destinataire et de bénéficiaire. Toutefois, contrairement aux verbes exprimant un transfert physique, le participant à la situation qui a le rôle sémantique de bénéficiaire peut être réalisé même avec des verbes intransitifs, par exemple She sang for me « Elle a chanté pour moi (à cause de moi) » (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007). 69 KRISTINA LENARTAITĖ nous constaterions que les cas lituaniens comportant un datif bénéficiaire doivent être distingués des cas anglais, puisque le rôle de bénéficiaire des termes n’y est pas lié à la sémantique du « don »; les alternances lituaniennes de ce type sont plutôt à considérer comme une variante des alternances locatives, cf.: (11) a. La femme a enfilé (ap-, re-) un petit manteau à la fillette /??sur la petite fille /?au mannequin / sur le mannequin. b. La femme a habillé la fillette / le mannequin d’un petit manteau. (12) a. Maman a donné les chaussures à l’enfant / *sur l’enfant / sur les (petits) pieds / *(aux petits) pieds. b. Maman a chaussé l’enfant / les petits pieds de chaussures. Dans les phrases (11) et (12) (cf. également la phrase (4)), le trait d’animé des termes marqués au datif (mer-g ytei, vaikui) empêche leur expression au moyen d’un syntagme prépositionnel, comme c’est habituellement le cas des locatifs. Le fait que le rôle sémantique de bénéficiaire soit fondamentalement lié à la hiérarchie d’animacité des noms (Silverstein 1976: 112–171) est également attesté par le fait que, dans la phrase (11), un objet inanimé peut lui aussi être marqué au datif (manekenui), ou encore par la possibilité d’un double marquage pour un être animé (mais pas un humain!), cf. Užgauk arkliui / ant arklio gūnia. En outre, il serait difficile de classer dans le groupe sémantique des prédicats de « don » des verbes autorisant de telles alternances, comme vilkti, a uti, mut uriuoti, etc. Parmi les exemples lituaniens cités, seule la phrase (7) peut être comparée, du point de vue du sens, aux alternances « datives » de l’anglais: le verbe qu’elle contient (pa-, ap-)dovanoti a indubitablement une sémantique de « don »; cf. également (pa-)dalinti obuoliu vaikams ir (ap-)dalinti vaikus obuoliais. Toutefois, nous distinguerons pour l’instant ces cas lituaniens des alternances « datives » de l’anglais et d’autres langues de type similaire, ne serait-ce que parce que, dans ces langues, les constructions ditransitives qui révèlent le flou dans la répartition des fonctions objet (cf. Holvoet 2009: 48–55) sont étroitement liées à un ordre des mots fixe dans la phrase (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). En outre, un examen plus attentif montre que le groupe de verbes anglais autorisant les alternances « datives » est lui aussi hétérogène; on peut par exemple distinguer ici les groupes sémantiques des verbes give « donner » et throw « jeter »: les verbes du premier groupe ne mettent pas en relief l’aspect sémantique du changement de localisation de l’argument ayant le rôle sémantique de thème; les deux phrases alternantes sont donc toujours associées à un sens de possession causée, tandis que les verbes du second groupe mettent précisément cet aspect sémantique en relief, de sorte que leurs phrases alternantes peuvent avoir soit 70 Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos de mouvement causatif, ou de possession causée (Rappaport Hovav & Levin 2008; Jackendoff 1990: 197–200). Les cas lituaniens d’alternance des termes de destinataire doivent être examinés plus en détail du point de vue du sens des verbes; nous ne les mettrons donc pas, pour l’instant, en parallèle avec les alternances « datives » de l’anglais. Le quatrième critère — le caractère paraphrastique, voire l’équivalence logique, des propositions exprimées par les constructions alternantes — est le trait le plus immédiatement frappant et le plus saillant des cas étudiés; comme on le verra bientôt, il est tout aussi important pour distinguer les alternances d’autres phénomènes, cf.: (13) a. Jonas a pulvérisé toute ma peinture (sur le mur de la maison). b. *Jonas a pulvérisé le mur de la maison avec toute ma peinture. c. Jonas a pulvérisé ma peinture sur le mur de la maison. (14) a. Jonas a pulvérisé ma peinture sur tous les murs de la maison. b. Jonas a (répandu, é-)pulvérisé ma peinture sur tous les murs de la maison. Dans la phrase (13a), le verbe išpurkšti signifie « utiliser, épuiser quelque chose en le pulvérisant », tandis que le sens du verbe dans la phrase (13c) est « recouvrir une surface donnée en y pulvérisant un liquide ou autre » — les verbes de ces phrases ont donc des sens différents; par conséquent, ces phrases ne peuvent en aucun cas être des paraphrases l’une de l’autre et ne peuvent donc pas être considérées comme des alternances. En outre, le quantificateur de l’objet direct (toute), qui convient au sens du verbe de la phrase (13a), ne permet pas la réalisation correspondante avec le sens de « recouvrement d’une surface », cf. la phrase (13b). Les phrases (14a-b) peuvent être comprises comme des paraphrases, mais elles se répartissent de manière asymétrique quant à l’« inclusion » de leurs sens respectifs, cf.: de ce que Jonas a (répandu, é-)pulvérisé ma peinture sur tous les murs de la maison, il s’ensuit que Jonas a pulvérisé ma peinture sur tous les murs de la maison, mais pas l’inverse. Cette asymétrie d’« inclusion » entre les sens des phrases alternantes est due à la sème holistique propre à l’une des phrases (par exemple, 14b), qui indique que l’objet est entièrement, ou du moins en grande partie, affecté par l’action. Ce phénomène est caractéristique de la grande majorité des alternances locatives (c’est-à-dire des alternances où, dans une interprétation générale, un terme circonstanciel assumant le rôle sémantique de lieu est promu à la position de sujet (2b) ou d’objet direct (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b)). Dans les cas où alterne l’expression non pas d’un objet locatif, mais d’un objet bénéficiaire / destinataire, les phrases peuvent généralement être considérées comme équivalentes, probablement parce que l’effet de la sème holistique, si tant est qu’on puisse la discerner, diffère ici de celui qu’elle a dans les alternances locatives, cf.: s’il est vrai que Maman a passé le manteau à l’enfant, alors il est vrai que Maman a habillé l’enfant 71 KRISTINA LENARTAITĖ avec un manteau, et inversement — s’il est vrai que Maman a habillé l’enfant avec un manteau, alors il est vrai que Maman a mis un manteau à l’enfant. Ainsi, pour préciser ce critère, il convient d’ajouter que, dans le cas des alternances locatives, les phrases peuvent être considérées comme des paraphrases, mais que leur relation de sens (en raison du sème holistique) est asymétrique: l’une d’elles (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) implique les informations de l’autre (respectivement 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a), mais non l’inverse. Par conséquent, l’équivalence logique des propositions caractérise certes non pas tous les cas d’alternance dans l’expression des arguments, mais, comme nous l’avons vu, la relation paraphrastique entre les phrases alternantes constitue une propriété très importante des phénomènes examinés. Pour conclure, il convient de souligner une nouvelle fois que la paire de phrases considérée comme un phénomène d’alternance doit satisfaire aux quatre critères. 1.2. La passivation Ce chapitre se limite à définir le phénomène de la passivation, c’est-à-dire à examiner sa place dans le système linguistique et ses caractéristiques les plus typiques; l’examen de questions telles que la relation entre les constructions actives et les constructions passives correspondantes, ou les cas atypiques de passivation, est réservé aux chapitres qui passent en revue les positions de différents modèles théoriques à l’égard des phénomènes d’alternance de diathèse. Il convient tout d’abord de mentionner que la passivation doit être considérée comme une sous-catégorie par rapport à la supercatégorie de la voix (Mel’čuk 1993). De manière générale, on peut définir les voix9 comme une opération qui, au moyen de certaines oppositions (par exemple, les constructions actives — passives ou actives — médiopassives 9Du point de vue de la typologie des langues, la catégorie de la voix englobe des phénomènes très similaires du point de vue de leurs fonctions, mais très divers quant à leurs modes de réalisation (ou aux différents niveaux de réalisation), tels que la voix de focus (focus voice), caractéristique des langues philippines, qui ne modifie pas le statut syntaxique des termes, mais marque les changements de structure informationnelle de la phrase (c’est-à-dire de thème et de rhème): le marqueur de la lexie verbale correspondante co-indexe le rôle sémantique du terme placé au foyer; la voix inverse (inverse voice), dans les langues qui la possèdent, oriente les alternances dans l’attribution des arguments comme sujet logique et objet logique en fonction de la hiérarchie de saillance / non-saillance ontologique des référents de la prédication (dont les sous-hiérarchies sont les hiérarchies d’agentivité potentielle et d’animacité); la voix dérivée (derived voice), qui englobe, selon les langues, diverses stratégies de marquage permettant d’attribuer alternativement la position la plus élevée — celle de sujet — à différents arguments (par exemple, les alternances actif — passif); les alternances actif — médiopassif sont appelées voix de base (basic voice) (Klaiman 1991). 72 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos les constructions) réalisent une répartition différente des positions syntaxiques des arguments (autrement dit, la diathèse), sans modifier le sens propositionnel (c’est-à-dire la valeur de vérité de la proposition). Une autre propriété importante pour définir les phénomènes de voix est que tous les changements de diathèse qui s’y produisent sont marqués dans la structure verbale. Les stratégies de marquage peuvent varier d’une langue à l’autre; ainsi, en résumant les possibilités de marquage des constructions passives, on constate que les langues peuvent avoir un passif strictement morphologique (lorsque l’affixe de passivation s’attache directement au verbe, par exemple en japonais; lorsqu’il est réalisé par un infixe, comme en tagalog (tagalog, Philippines); ou par une alternance vocalique, comme en hébreu et en arabe) ou un passif périphrastique, réalisé au moyen d’un auxiliaire et d’une forme spéciale du verbe transitif (par exemple, le participe passif) (par exemple, en lituanien, en allemand et en anglais). Une même langue peut parfois disposer de plusieurs modes de marquage (par exemple, en russe, à côté des formes passives périphrastiques productives, il existe également un autre mode de marquage au moyen de l’affixe réfléchi (-sja), cf. Doma strojat-sja rabočimi « Les maisons sont construites par les ouvriers »). Ce n’est que dans de très rares cas que le processus de passivation n’est marqué dans la structure verbale par aucun marqueur particulier, mais seulement par l’accord du verbe avec un sujet appartenant à une classe nominale correspondante (par exemple, en swahili (swahili, groupe des langues bantoues) (Keenan & Dryer 2007: 332–339). Nous examinerons ensuite les fonctions de la passivation et les processus qui l’accompagnent. La passivation, comme tous les phénomènes de la catégorie de la voix, conserve le sens de la proposition (appelé contenu sémantique) sans le modifier; les différences entre les constructions actives et les constructions passives correspondantes sont donc avant tout d’ordre pragmatique (c’est-à-dire qu’elles réorganisent la structure informationnelle de la phrase). Toutefois, contrairement à la plupart des autres moyens de marquer les différences de structure informationnelle, qui sont considérés comme des opérations au niveau de la phrase — par exemple, l’accent logique de phrase, l’inversion de l’ordre des mots ou les thèmes détachés (voir Holvoet 2003: 79–98) —, la passivation est une opération au niveau du prédicat (Keenan & Dryer 2007: 325–328). De manière générale, la réalisation des constructions passives comprend les processus fondamentaux suivants: le reléguement à l’arrière-plan (backgrounding) de l’argument le plus saillant (thématique), c’est-à-dire son déplacement vers une position circonstancielle, ce qui abaisse (demotion) son statut syntaxique, ou la mise en avant (foregrounding) de l’argument non thématique dans une position antérieure (thématique) de la phrase, ce qui élève (promotion) son statut syntaxique (c’est-à-dire le réalise dans la position syntaxique de sujet), cf.: 73 KRISTINA LENARTAITE (15) a. Jonas a construit une maison. b. La maison a été construite (par Jonas). (16) a. John kissed Marry. « Jonas a embrassé Mary1 b. Mary was kissed (by John). « Mary a été embrassée (par John)1 Dans les phrases passives lituaniennes (15b) et anglaises (16b), comparées à leurs variantes actives correspondantes, les deux types d’opérations ont lieu: la détopicalisation de l’argument le plus saillant (agentif) (Jonas, John), réalisé en position syntaxique circonstancielle, et la topicalisation du deuxième argument le plus saillant (patientif) (namą, Marry), réalisé en position de sujet. Cependant, les deux langues permettent, selon les besoins, d’exprimer ou non l’argument agentif dans les phrases passives. Il importe également de répondre à la question de savoir quelle construction passive — avec un syntagme agentif réalisé, c’est-à-dire la construction passive « longue » (long / agented passive), ou sans syntagme agentif, la construction passive « courte » (short / agentless passive) — doit être considérée comme fondamentale. Une autre question est liée à la précédente: lequel des processus de passivation — la mise en avant du participant à la situation codée, en position initiale (thématique), et l’élévation corrélative de son statut syntaxique, ou son éviction de la position la plus saillante et l’abaissement corrélatif de son statut syntaxique — constitue l’essence du phénomène? Les avis divergent à ce sujet. Givón, par exemple, estime que la passivation est un processus qui élève un argument non agentif à la position thématique principale. Et comme les langues disposent de moyens de codage qui identifient l’argument thématique principal comme le sujet, la procédure d’élévation dans la construction passive peut également inclure la subjectivation (Givón 1979: 186). Le fait que l’élévation de l’argument non agentif en position de sujet implique nécessairement aussi l’abaissement de l’argument agentif, mais non l’inverse, pourrait également plaider en faveur de cette opération: l’abaissement pourrait donc être considéré comme une conséquence de la procédure d’élévation. Il existe toutefois de nombreuses langues, telles que le letton (17) et le taba (Indonésie) (18), qui n’autorisent aucunement la réalisation de l’argument agentif déclassé dans les constructions passives, cf.: (17) Es tieku mācīts (*no mātes). 1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES « Je suis enseigné1 74 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-nulupti noix de coco « Elle a épluché une noix de coco » b. niwi ta-bhes do. noix de coco DEAGENT-éplucher REALIS « La noix de coco a été épluchée » (Exemples tirés de Keenan & Dryer 2007: 331.) Dans la phrase (18b), le préfixe marquant le prédicat passif indique, dans un sens plus général, l’absence d’agent et, en s’attachant à des verbes sémantiquement transitifs, remplit la fonction de marqueur de passivation tout en montrant que l’unique argument d’un tel verbe correspond au patient de la phrase active (ibid., 331). Ces faits, conjugués aux constructions passives impersonnelles (cf. la construction passive impersonnelle latine (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent « Les bons citoyens obéissent aux lois » et b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur « On obéit aux lois (par les bons citoyens) » (Keenan & Dryer 2007: 347), ainsi qu’aux cas de passivation de verbes intransitifs (cf. la construction passive impersonnelle allemande avec le verbe intransitif Gestern wurde getanzt « On a dansé hier » (ibid., 346)), témoignent de l’intérêt d’écarter l’argument agentif à l’arrière-plan (en abaissant son statut syntaxique)10. C’est également cette position qui sera adoptée ici; les constructions passives à syntagme agentif non exprimé sont donc considérées comme fondamentales (cf. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46). 1.3. Constructions applicatives Comme on l’a déjà mentionné, ces constructions sont caractéristiques des langues non indo-européennes; elles sont, par exemple, particulièrement développées dans les langues bantoues d’Afrique. En bref, ce phénomène 10 On peut probablement aussi considérer comme un argument supplémentaire en faveur de l’opération d’abaissement certains cas atypiques de passivation, où, dans la construction passive, un argument patient est également réalisé en position d’objet direct, cf.: a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) « litt. chez elle trois petits veaux ont été abattus » (Mel’čuk 1993: 24) et b. Šunelis šiandien tebėra nieko duotas (Jablonskis 1997: 140). Dans le premier cas (a), la construction passive est impersonnelle, tandis que dans le second (b), l’argument recipient est promu en position de sujet; dans les deux cas, toutefois, la position de l’argument patient ne change pas par rapport aux phrases actives correspondantes: il demeure en position d’objet. 75 KRISTINA LENARTAITĖ ce phénomène est décrit comme l’élévation d’un terme circonstanciel à la position d’objet direct (ou d’objet principal). Dans la structure du verbe, ce processus est toujours marqué par un suffixe applicatif. Examinons quelques exemples de la langue chichewa (chichewa), un membre du groupe des langues bantoues11: (19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-envoyer-ASP lettre à chef « J’ai envoyé une lettre au chef » b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-envoyer-APPL-ASP chef lettre « J’ai envoyé au chef une lettre » (20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. amuseur(1) SUBJ(1)-PRAES-marcher-ASP avec bâton « L’amuseur marche avec un bâton » b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. amuseur(1) SUBJ(1)-PRAES-marcher-APPL-ASP bâton « litt. L’amuseur marche au moyen d’un bâton » (Exemples tirés de Kroeger 2004: 64.) Dans les phrases (19a) et (20a), les termes circonstanciels réalisés par des syntagmes prépositionnels (kwa mfumu, ndi ndodo) acquièrent un autre statut syntaxique dans les phrases (19b) et (20b) — ils y sont désormais des objets directs. Ce processus d’élévation d’un terme circonstanciel à la position d’objet direct est toujours marqué par un suffixe applicatif dans la structure du prédicat — en chichewa, il s’agit du suffixe (-ir- ~ -er-). On pourrait alors se demander si, dans les phrases (19b) et (20b), les termes mfumu et ndodo sont réellement des objets. Nous verrons bientôt que leur statut d’objet est attesté par l’ordre des mots, l’accord du verbe avec l’objet et les effets de la passivation. Dans la phrase (19a), le terme exprimé sans préposition (c’est-à-dire non marqué du point de vue de sa forme) (kalata) occupe la position immédiatement après le verbe, tandis que, dans la phrase (20b), cette position est déjà occupée par le terme (mfumu), lui aussi réalisé sans syntagme prépositionnel. La phrase (20b) est ditransitive (ou, autrement dit, une construction à double objet), car elle comporte deux compléments objets non marqués; cependant, dans les constructions applicatives (c’est-à-dire celles dont le verbe porte un suffixe applicatif), l’objet promu, qui a une fonction sémantique de destinataire / bénéficiaire, est réalisé en première position 11 Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71). 76 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos en position postverbale avant un autre complément objet, lui aussi non marqué du point de vue de sa réalisation et ayant la fonction sémantique de thème. Dans la plupart des langues qui possèdent des constructions à double objet, l’objet principal est également réalisé dans la première position postverbale (cf. la construction ditransitive anglaise (10b)). En outre, en chichewa, le verbe s’accorde obligatoirement en classe nominale12 avec le sujet, tandis que l’accord avec l’objet est facultatif. Si le verbe ne porte pas de marqueur d’accord avec l’objet, celui-ci doit nécessairement être réalisé immédiatement après le verbe. Cependant, lorsque le verbe porte un marqueur explicite d’accord avec l’objet, celui-ci n’est pas tenu d’être réalisé dans la première position postverbale. Dans les constructions applicatives du chichewa, l’objet promu (ou objet applicatif (applied object)) est réalisé immédiatement après le verbe si celui-ci ne porte pas de marqueur d’accord explicite; si le marqueur d’accord avec l’objet est explicite, l’objet peut être réalisé ailleurs ou ne pas être exprimé du tout, cf.: (21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]VP Femme(1) SUBJ(1)-PRAES-OBJ(1)-verser-APPL-ASP tasse(3) (mwana). enfant(1) « La femme lui (à l’enfant) verse du thé dans une tasse » (Exemple tiré de Kroeger 2004: 67.) Ici, en (21), le verbe s’accorde en genre avec l’objet principal (mwana), qui est réalisé en dehors du syntagme verbal, voire peut ne pas être exprimé du tout. Les données de passivation examinées ci-après confirment également que les termes promus dans les constructions applicatives sont des objets directs (ou principaux), cf.: (22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a. bâton(9) SUBJ(9)-PRAES-marcher-APPL-PASS-ASP « On marche avec un bâton » b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). bâton(9) SUBJ(9)-PRAES-marcher-PASS-ASP avec (« cf. On marche avec un bâton ») 12 Le chichewa possède un système complexe de classes nominales, composé de 18 classes; dans la glose, la classe nominale est indiquée entre parenthèses par des chiffres arabes. 77 KRISTINA LENARTAITĖ Dans la phrase passive (22a) (le verbe passif est marqué par le suffixe -idw- ~ -edw-), le sujet est le terme ndodo, qui porte le rôle sémantique d’instrument; cependant, le verbe de cette phrase comporte également un suffixe applicatif (-er-), indiquant que ndodo est promu au rang d’objet, cf. les phrases (20a) et (20b), dans lesquelles le terme en question est respectivement un circonstant et un objet. Le verbe de la phrase (22b) ne comporte pas de suffixe applicatif indiquant que ndodo est l’objet promu; son déplacement en position de sujet dans une phrase passive est donc impossible. Le prédicat des phrases ditransitives applicatives, comme (19b), ne permettrait de réaliser comme sujet dans une construction passive que l’objet ayant le rôle sémantique de bénéficiaire, et non celui ayant le rôle de thème (c’est-à-dire l’objet principal). Récapitulons donc: les constructions applicatives ont pour fonction de promouvoir un terme circonstanciel à la position syntaxique d’objet. Ce processus s’accompagne toujours d’une modification de la structure du prédicat, marquée en chichewa par un suffixe applicatif qui est toujours exprimé. Les alternances locatives de l’allemand examinées à la section 1.1 présentent de grandes similitudes avec le phénomène des constructions applicatives (voir aussi la note 6). Dans cet article, les constructions applicatives sont invoquées non seulement pour témoigner de la grande diversité des phénomènes d’alternance de diathèse, mais surtout parce que divers modèles théoriques les utilisent fréquemment pour étayer leurs hypothèses concernant d’autres phénomènes d’alternance des arguments. 1.4. Remarques récapitulatives Après avoir passé en revue tous les phénomènes étudiés, on peut synthétiser et comparer la manière dont s’y reflètent les aspects suivants: (i) les changements de sens et de fonction des phrases en alternance, (ii) les positions syntaxiques dont la réalisation est affectée et (iii) la manière dont le changement de statut des arguments se reflète dans la structure du verbe. Considérant l’ensemble des cas étudiés, on remarque d’abord la relation paraphrastique entre les phrases en alternance; on peut dire, de manière générale, que tous ces phénomènes fonctionnent comme des moyens grammaticalisés d’exprimer des changements de structuration de l’information. Dans les cas typiques, les alternances actif/passif portent sur la réalisation des deux principales positions syntaxiques, celle du sujet comme celle de l’objet direct. Les alternances applicatives ne font varier que la réalisation de l’objet direct. Les divers cas d’alternance dans la réalisation des arguments examinés à la section 1.1 permettent de faire varier la réalisation du sujet et/ou de l’objet direct. En outre, si, dans les alternances actif/passif et applicatives, les changements de statut syntaxique des arguments sont toujours respectivement 78 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos sont marquées dans la structure verbale, les autres alternances dans l’expression des arguments se comportent à cet égard de manière très diverse: par exemple, dans la grande majorité des cas, les alternances locatives de l’allemand sont marquées par le préfixe verbal be-; dans les alternances de l’anglais, le verbe ne porte jamais aucun marqueur externe; le lituanien présente ici un comportement irrégulier — souvent, un même verbe permet l’alternance aussi bien sans aucun marqueur qu’avec un dérivé préfixé correspondant, mais il existe également de nombreux cas où l’une des constructions en alternance ne peut être formée qu’avec le verbe préfixé correspondant. Les différents modèles théoriques traitent différemment ces disparités liées au marquage des processus d’alternance dans la structure verbale. Il est évident que les phénomènes étudiés ont beaucoup en commun, mais cela constitue-t-il vraiment une base suffisante pour les rapprocher et rechercher des principes communs régissant ces processus? Il ne peut y avoir de réponse unique à cette question non plus. Toutefois, en choisissant la notion de diathèse comme fondement de la définition de tous les phénomènes étudiés, nous pouvons les considérer comme différentes configurations de l’agencement des positions syntaxiques des variables sémantiques (termes) impliquées par un même verbe. En suivant cette position de manière cohérente, on peut même traiter tous ces phénomènes comme des sous-catégories d’une seule supercatégorie — la catégorie de la voix — si la voix est définie comme une catégorie flexionnelle13 (inflectional) qui spécifie les modifications apportées à la diathèse de base d’un lexème verbal (Mel’čuk 1993: 11). Il faut ici noter que, dans ce cas, une diathèse est considérée comme fondamentale (basic), et les autres comme ses modifications, lesquelles sont le plus souvent exprimées par un marqueur correspondant dans le lexème verbal14. 13 La notion de « catégorie flexionnelle » doit être comprise ici un peu autrement que d’habitude (c’est-à-dire non comme un paradigme d’oppositions morphologiques complètes), car, par exemple, en lituanien, l’opposition entre voix active et voix passive est caractéristique des participes seulement, et non des formes verbales finies, tandis que les différences de sens de voix sont exprimées par un syntagme verbal; c’est l’une des raisons pour lesquelles les oppositions entre voix active et passive en lituanien sont plutôt à considérer comme une catégorie sémantique que comme une catégorie flexionnelle. En outre, en lituanien, il est impossible d’établir une correspondance paradigmatique stricte entre les formes actives et les formes passives qui leur correspondent (cf. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). Le caractère « flexionnel » de la voix doit ici être associé au marquage correspondant qui accompagne le plus souvent les modifications de la diathèse de base (basic) du verbe (c’est-à-dire de la configuration des rôles sémantiques et des fonctions syntaxiques des arguments) dans la structure verbale (cf. Mel’čuk 1993: 5–13). 14 Le fait que, dans certains cas d’alternance et dans certaines langues, le verbe ne porte aucun marqueur supplémentaire ne constitue pas une raison pour distinguer ces cas de ceux qui comportent les marqueurs correspondants (cf. Mel’čuk 1993: 25–29). 79 KRISTINA LENARTAITĖ Dans cette perspective, le rapprochement des phénomènes étudiés est tout à fait justifié. 2. APERÇU DES MODÈLES THÉORIQUES Avant de passer à l’examen des positions des différents modèles théoriques sur la question des alternances de diathèse, il convient de souligner que l’attention portera principalement ici sur les cas d’alternance dans l’expression des arguments (c’est-à-dire les phénomènes examinés à la section 1.1), tandis que les alternances active/passive et applicative serviront surtout à des fins argumentatives. Comme indiqué dans le chapitre introductif, tous les modèles théoriques examinés peuvent être répartis en deux groupes — les modèles constructionnels et tous les autres, auxquels il serait difficile de trouver une appellation commune. 2.1. Modèles génératif, de grammaire relationnelle et des « règles lexicales » Ce que tous ces modèles théoriques ont en commun, c’est qu’à un niveau ou à un autre — par exemple, au niveau de la phrase ou à celui de la structure sémantique du prédicat, c’est-à-dire des représentations lexico-sémantiques — ils cherchent à définir la relation qui unit les constructions en alternance. Examinons d’abord les modèles qui reconnaissent plusieurs niveaux d’organisation des représentations syntaxiques, comme la grammaire générative et la grammaire relationnelle. La grammaire générative distingue deux niveaux de structure syntaxique — la structure profonde (deep structure) et la structure de surface (surface structure) — le premier fournit la base de l’interprétation sémantique de la phrase, tandis que la seconde sert de base à la représentation phonologique. Les règles transformationnelles opèrent entre ces deux niveaux. On soutient, par exemple, que les constructions active et passive correspondantes partagent une structure syntaxique profonde, mais que, dans la réalisation de la construction passive, des règles transformationnelles spéciales de déplacement du syntagme nominal15 (NP movement) sont appliquées avant même l’organisation de la structure de surface (cf. Radford 2002: 420–435). La grammaire relationnelle ressemble à ce modèle théorique, mais, contrairement à la grammaire générative, où le prédicat et 15 Ce terme est interprété ici dans un sens purement syntaxique et ne comprend que les compléments du verbe (mots ou groupes de mots). 80 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos les relations entre les termes sont définies par leur configuration structurelle (par exemple, la relation de sujet est assumée par un syntagme nominal directement dominé par le nœud de la phrase, tandis que la relation d’objet l’est par un syntagme nominal directement dominé par le syntagme verbal), dans la grammaire relationnelle, la relation qu’entretiennent les termes avec le prédicat — sujet, objet et même objet indirect — fonctionne directement dans la description syntaxique, c’est-à-dire comme des notions primitives, non dérivées de quoi que ce soit et définies sur la base d’aucun autre élément. Dans la grammaire relationnelle, les fonctions grammaticales des termes sont identifiées à chaque niveau, ou couche, de représentation syntaxique (stratum), et les règles définissant les changements correspondants de fonctions grammaticales relient la représentation considérée à une représentation antérieure, sous-jacente (underlying), et réévaluent les fonctions grammaticales des termes si la représentation considérée n’est pas de niveau initial, c’est-à-dire si elle comprend plusieurs couches (Blake 1990). On affirme par exemple ici que les constructions passives sont constituées d’au moins deux couches, cf.: (23) a. John sent the letter to Mary. « John a envoyé la lettre à Mary » b. John sent Mary the letter. « John a envoyé la lettre à Mary » c. The letter was sent to Mary by John. « La lettre a été envoyée à Mary par John » d. Mary was sent the letter by John. « litt. Mary a été envoyée la lettre par John » (Exemples de Perlmutter & Postal 1986: 92–93.) Seule la phrase (23a) peut être considérée comme comportant une seule couche, où le terme John remplit la fonction de sujet, letter celle d’objet direct, et (to) Mary celle d’objet indirect. La phrase (23b) comporte deux couches. Dans la couche finale, que représente la phrase examinée, ses termes ont les fonctions grammaticales suivantes: John est sujet, Mary est objet direct, et letter est chômeur (fr. « chômeur »), mais la couche sous-jacente de cette représentation est la phrase (23a), qui reflète la distribution différente des fonctions grammaticales des termes examinée plus haut. Ensuite, la phrase (23c) est l’équivalent passif de la phrase (23a), et la phrase (23d) la variante passive de la phrase (23b). La phrase (23c) comporte deux couches, puisqu’elle a pour représentation sous-jacente celle de la phrase (23a), qui n’en comporte qu’une; les fonctions des termes s’y répartissent ainsi: letter est sujet, (to) Mary est objet indirect, et (by) John est chômeur. Quant à la phrase passive (23d), elle comprend trois 81 KRISTINA LENARTAITĖ couches, car sa représentation sous-jacente (23b) en comportait déjà deux; les fonctions des termes dans (23d) se répartissent ainsi: Mary est sujet, letter est chômeur, et (by) John est chômeur (cf. ibid., 92–95). La paire de phrases (23a) et (23b) constitue un cas d’alternance « dativale » (cf. les phrases (10) de la section 1.1); ainsi, dans la grammaire relationnelle, les phrases réalisant les alternances « dativale » et active/passive sont évaluées de la même manière: l’une est sous-jacente à l’autre (dérivée). Toutefois, un aspect important semble ne pas être défini dans la grammaire relationnelle: à savoir, comment la position du prédicat correspondant varie d’une représentation à l’autre, entre différentes couches: demeure-t-elle identique (ce qui semble difficilement possible lorsque les fonctions grammaticales des termes changent), ou les changements du prédicat devraient-ils être révélés automatiquement par les changements des fonctions grammaticales des termes? En outre, les changements morphologiques de la structure du prédicat exprimés dans les constructions alternantes correspondantes semblent ne pas être pris en compte ici (par exemple, les marqueurs de forme passive, etc.) — ils sont vraisemblablement abstraits, tout comme l’ordre linéaire des mots dans la phrase (cf. Blake 1990: 2). Pour revenir à la manière dont la grammaire générative traite les alternances de diathèse qui nous intéressent, il convient de noter que seul un rapport dérivationnel est établi sans équivoque entre les alternances active et passive; en revanche, dans le cas des alternances dites locatives et « dativales », les chercheurs proposent des interprétations différentes, même lorsqu’ils s’appuient sur un seul et même modèle théorique. Par exemple, dans la variante de la grammaire considérée appelée Government & Binding, le principe de projection (Projection Principle) stipule que toutes les propriétés lexicales du verbe doivent être encodées au début de la dérivation, c’est-à-dire dès la structure profonde. Les propriétés de sous-catégorisation de chaque verbe (c’est-à-dire ses compléments, leur type — réalisé dans un syntagme prépositionnel (PP) ou sans préposition (NP) — ainsi que leur ordre linéaire dans la phrase (Radford 2002: 339–361)) peuvent être prédites à partir des propriétés thématiques de ses arguments; les rôles thématiques (par exemple, agent, thème, etc.) participent donc à l’organisation de la projection syntaxique du verbe. Dans le cas des alternances dans l’expression des arguments, la question essentielle est de savoir s’il existe plusieurs verbes, chacun spécifiant différemment les rôles thématiques associés à différentes structures syntaxiques, ou s’il n’existe qu’un seul verbe, associé à une structure syntaxique unique, l’autre structure étant considérée comme dérivée de la première. Étant donné que le phénomène des alternances recouvre de nombreux cas différents, il n’est pas surprenant que l’une des stratégies mentionnées s’applique à certains d’entre eux et l’autre à d’autres. En ce qui concerne les alternances locatives (par exem- 82 Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos ple, a. I loaded hay onto the truck « j’ai chargé du foin dans le camion » et b. I loaded the truck with hay « j’ai chargé le camion de foin »), on tend davantage à considérer que ces réalisations reposent sur des lexèmes verbaux différents (cf. Radford 2002: 372–384). En revanche, il n’y a pas de consensus concernant les alternances « dativales » (cf. (10), (23ab))16; examinons donc ce cas plus en détail. Lorsque les alternances « dativales » sont considérées comme liées par un rapport dérivationnel, c’est la construction à double objet (10b, 23b) qui est tenue pour dérivée de la construction « dativale » (10a, 23a). Lorsque ces cas sont plutôt analysés comme des alternances lexicales (c’est-à-dire comme des projections syntaxiques de lexèmes verbaux différents, sans rapport dérivationnel entre elles), les arguments suivants sont souvent invoqués à l’appui de cette analyse: (i) une opération dérivationnelle est généralement régulière et productive, alors que les alternances « dativales » ne présentent ni l’une ni l’autre de ces propriétés (elles ne concernent que des verbes de certains groupes sémantiques, et même pour ces groupes, il est difficile de définir les contraintes qui autorisent ou excluent ces alternances); (ii) les constructions alternantes liées par dérivation ne sont pas compatibles avec le fonctionnement du principe de projection (voir plus haut). Les tenants du rapport dérivationnel affirment que, sans admettre la dérivation, il serait impossible d’expliquer adéquatement des alternances aussi régulières et productives que les alternances applicatives (voir la section 1.3.); ces dernières sont d’ailleurs invoquées pour expliquer les processus de réalisation des alternances « dativales ». Nous avons déjà vu que les alternances locatives de l’allemand étaient rapprochées des alternances applicatives; dans l’une des constructions, le verbe doit nécessairement comporter le préfixe be- (voir la section 1.1 et cf. la note 6). Afin d’étayer l’analyse transformationnelle du déplacement du datif dans les constructions à double objet, on a donc décidé d’analyser ces constructions de l’anglais et d’autres langues germaniques comme des réalisations d’un suffixe applicatif zéro. Autrement dit, le prédicat des constructions à double objet est dérivé du prédicat correspondant de la construction « dativale », mais il se réalise avec un marqueur de dérivation morphologique zéro, c’est-à-dire que le marqueur dérivationnel n’est pas exprimé. Tout d’abord, cela permet de rendre compte de phénomènes analogues dans différentes langues et de les expliquer selon le même principe; de plus, cette interprétation aide à résoudre certains problèmes rencontrés dans la description générative: lorsque, dans la construction « dativale » (cf. 10a, 23a), un syntagme prépositionnel est réalisé, 16 La différence de traitement des alternances locatives et « dativales » semble avoir été largement déterminée par la manière différente dont leurs constructions se situent par rapport à la paraphrase; pour plus de détails, voir la section 1.1. 83 KRISTINA LENARTAITĖ et les prépositions, selon cette analyse, sont lexicalisées dans la structure profonde et empêchent que leurs syntagmes nominaux régis soient déplacés, par transformation, vers la position d’objet direct; cela semble contredire l’origine transformationnelle de la construction à double objet, puisque c’est précisément ce syntagme nominal qui est réalisé ici en position d’objet direct (cf. 10b, 23b), alors que, dans la construction prépositionnelle « dativale » correspondante (10a, 23a), il est exprimé comme complément de la préposition (son régime). Ce problème est toutefois résolu si la dérivation de la construction à double objet incorpore un affixe prédicatif nul, qui remplace la préposition directionnelle de la construction « dativale » et possède le trait sémantique de CHEMIN (PATH)17, et si la transformation correspondante, dans la construction à double objet, promeut l’objet indirect de la structure profonde (le complément prépositionnel de la construction « dativale ») à la position d’objet direct. En outre, l’effet applicatif de l’affixe nul peut être comparé à la « conversion » en morphologie dérivationnelle, où, par exemple, en anglais, les adjectifs lexicaux sont également « convertis » en verbes par l’application d’un affixe nul, cf. brown « brun » et brown « brunir ». Ainsi, le problème de la non-productivité des alternances « dativales » est déplacé au niveau lexical (voir Emonds & Whitney 2006: 73–144 pour une étude plus détaillée). Il est facile d’imaginer comment cette interprétation pourrait être appliquée à d’autres types d’alternances, par exemple aux alternances locatives. À ce stade, il serait également utile d’examiner un phénomène quelque peu différent, mais lui aussi lié au changement de statut des prépositions dans les constructions alternantes: les constructions passives atypiques, ou passives prépositionnelles (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive), cf.: (24) a. Cette cuillère a été mangée avec. « On a mangé avec cette cuillère » b. On n’a pas fumé de haschisch dans ce pub auparavant. « Dans ce pub, on n’avait pas fumé / ne fumait pas de haschisch auparavant » (Exemples tirés de Kageyama 2006: 88–90.) c. On a cuisiné dans cette marmite (pendant des générations de Smith). « On a fait bouillir dans cette marmite (pendant des générations de Smith) » d. Personne n’a dormi dans ce lit. « On n’a pas dormi dans ce lit (par qui que ce soit) » (Exemples tirés d’Anderson 1997: 202.) 17 Il n’existe pas de consensus sur l’emplacement exact de l’affixe nul dans la structure configurationnelle, mais on s’accorde à dire qu’il devrait être directement dominé par le nœud V (Emonds & Whitney 2006: 73–144). 84 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (25) a. Les terriers sont habités par des bêtes. (Exemple tiré de Ambrazas, éd., 1997: 322.) b. Cette chambre était habitée par lui. c. Cette cuillère est faite pour être mangée par toi. d. Cette route n’est désormais plus praticable (par les gens). e. Le petit chien n’a toujours rien reçu aujourd’hui. (Exemples tirés de Jablonskis 1997: 132, 140.) Ces exemples en anglais et en lituanien montrent que, dans les cas atypiques, les termes circonstanciels recipientiels / bénéficiaires (25e), instrumentaux (24a, 25c) ou locatifs (24b–d, 25abd) peuvent être réalisés comme sujets de constructions passives. À première vue, on pourrait croire que les syntagmes nominaux sujets des constructions passives anglaises (24) (cf. this spoon, this pot) correspondent, dans les constructions actives, à des constructions prépositionnelles (par exemple, with this spoon, in this pot), et que la préposition devrait empêcher son complément d’être déplacé par transformation en position sujet (comme dans le cas des alternances « datives » évoquées plus haut); en outre, la transformation de déplacement d’un NP (syntagme nominal) vers la position sujet d’une construction passive n’est possible qu’à partir de la première position postverbale d’un NP (où est généralement réalisé l’objet direct). Mais il n’en est rien: le complément de la préposition occupe la position sujet dans la construction passive correspondante, et, de plus, la préposition ne disparaît généralement pas dans une telle construction passive. Ces cas de passivation s’expliquent par le recours à une règle de réanalyse: dans la structure syntaxique profonde, après le processus de lexicalisation (c’est-à-dire après la lexicalisation de la préposition et de son complément), la règle de réanalyse permet de réinterpréter les relations entre un verbe simple et son complément indirect (terme circonstanciel), exprimé par une construction prépositionnelle; par exemple, la structure constituante antérieure à la réanalyse [V eat] [PP with [NP spoon]]], devient après la réanalyse [V eat with] [NP spoon] (Radford 2002: 427–432). Ainsi, après une telle réanalyse, le verbe simple devient un verbe composé, et plus rien n’empêche le nom occupant la première position postverbale d’être déplacé en position sujet par transformation. Mais comment expliquer la phrase anglaise (24b), où le nom pub est déplacé en position sujet non pas depuis la première position postverbale (dans cette position, même dans la construction passive, l’objet direct hash est réalisé), mais depuis une position circonstancielle; et comment interpréter les constructions analogues en lituanien? En lituanien, tous les sujets des phrases passives dans les phrases actives correspondantes 85 KRISTINA LENARTAITĖ dans ces phrases seraient marqués par des cas obliques (locatif – (25ab), instrumental — (25cd), datif — (25e)). Dans la grammaire générative, les cas obliques peuvent être interprétés comme des syntagmes prépositionnels avec une préposition nulle (Emonds & Whitney 2006: 78); il semble donc que l’analyse des constructions passives atypiques du lituanien ne puisse se passer d’affixes nuls, qui devraient être postulés dans la structure même du prédicat de la construction passive. Il convient également de noter que, dans le cas des phrases anglaises examinées (à l’exception de la seule phrase (24b)), après la réanalyse, le syntagme nominal auparavant régi par une préposition est nouvellement interprété non seulement comme un NP autonome, occupant la première position postverbale, mais aussi comme un objet direct (généralement identifié par rapport à la position qu’il occupe). Dans le cas des phrases lituaniennes, il est également plus difficile de prouver que les syntagmes nominaux sujets des phrases passives atypiques étaient interprétés comme des objets directs avant leur déplacement dans cette position¹⁸. Il convient aussi de rappeler ici que les alternances dans l’expression des arguments qui permettent une variation dans l’expression de l’objet direct réalisent, de manière correspondante, différents arguments comme sujets dans les constructions passives, cf.: (26)(= 4) a. Maman (ap-, už-) coiffe l’enfant d’un bonnet. b. Maman coiffe l’enfant avec un bonnet. (27) a. Le bonnet est (par maman) (ap-, už-) mis à l’enfant. b. L’enfant est coiffé par maman avec un bonnet. L’équivalent passif de la phrase (26a) est (27a), et celui de la phrase (26b) est (27b). La possibilité de réaliser les deux termes (à la fois le bonnet et l’enfant) comme sujets de phrases passives confirme simplement qu’il s’agit d’objets directs; mais on pourrait aussi en tirer une autre conclusion: les sujets des phrases passives sont nécessairement les objets directs des constructions actives correspondantes¹⁹ (que cette position leur ait été attribuée dès le départ ou non) 18 Bien qu’en lituanien il soit théoriquement possible, par exemple, de créer pour la phrase (25a) le lexème gyventi-kame, qui régirait un objet direct promu à la position de sujet dans la construction passive, il ne s’agirait néanmoins pas d’un objet direct au sens habituel du terme (Holvoet 2009: 14). Concernant également la transitivité des prédicats lituaniens autorisant des constructions passives atypiques et l’hypothèse selon laquelle les sujets de telles phrases passives devraient être considérés comme des objets directs avant d’être réalisés dans cette position, cf. Lenartaitė (2009: 80). 19 Les variantes passives des constructions d’alternance « datives » en anglais sont elles aussi différentes, cf. les phrases (23). La grammaire générative soutient que la passivation de l’objet indirect (qui n’est marqué par aucun cas datif) est possible 86 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos d’abord, ou seulement après la promotion). Mais comment expliquer, dans ce cas, les phrases (25e) et (24b), où sont réalisés en position sujet, respectivement, un objet indirect (bénéficiaire / destinataire) de la structure profonde (šunelis) et un circonstant (locatif) (in this pub), mais où, dans les constructions passives, des termes tels que nieko, hash? sont également exprimés en position d’objet direct? Il semble qu’une fois le terme correspondant retiré de la position saillante (sujet), celle-ci puisse être occupée non seulement par le terme réalisé en position d’objet direct, mais aussi par d’autres termes (voir aussi la note 10). Nous avons vu que, dans les deux modèles examinés, les phénomènes d’alternance de diathèse qui nous intéressent sont expliqués comme des structures de surface dérivées d’une seule structure syntaxique de base (dans la grammaire générative, la structure profonde, ou base; dans la grammaire relationnelle, la couche initiale (initial stratum)) — ou, dans le cas de la grammaire relationnelle, comme de nouvelles couches par rapport à la couche initiale. En grammaire générative, l’un des principaux avantages souvent attribués à l’analyse transformationnelle de la passivation ou d’autres alternances est que les restrictions de sélection propres à chaque prédicat ne doivent alors être spécifiées qu’une seule fois, dans la structure profonde. Si les phrases en alternance n’étaient pas générées à partir d’une même base, il faudrait spécifier des restrictions distinctes pour les phrases actives, passives et autres phrases alternantes. Toutefois, la dérivation, dans ces modèles comme dans ceux des « règles lexicales » que nous examinerons bientôt, se heurte à un problème: si, dans le cas des alternances active / passive et applicative, le sens de la dérivation ne fait aucun doute, d’autres cas d’alternance dans l’expression des arguments ne sont parfois pas aussi univoques à cet égard. Les règles lexicales, comme alternative aux règles transformationnelles, établissent des liens de parenté entre des unités lexicales distinctes, c’est-à-dire qu’elles déterminent comment en déplaçant le syntagme nominal (NP) correspondant uniquement depuis la position où il a déjà été promu1 en objet direct (Emonds & Whitney 2006: 96–98). En ce qui concerne d’autres facteurs à l’origine des constructions passives atypiques, comme la nature sémantique (la structure interne) de leurs prédicats, on observe que les prédicats des correspondants actifs de telles constructions passives sont le plus souvent intransitifs. On considère en outre que seuls les verbes inergatifs (c’est-à-dire les verbes intransitifs dont le sujet de surface est également le sujet de la structure profonde, par exemple mąstyti, kalbėti, atsistoti, etc.), et non les verbes inaccusatifs (c’est-à-dire les verbes intransitifs dont le sujet de surface est l’objet de la structure profonde, par exemple skęsti, degti, mirti, etc.), autorisent de telles constructions passives (cf. Blake 1990: 29–34). Cependant, tous les verbes inergatifs anglais n’autorisent pas les constructions passives prépositionnelles (Levin 1993: 86). 87 KRISTINA LENARTAITĖ des mots de différentes classes (par exemple, les verbes et leurs nominalisations) peuvent être reliés entre eux par un lien de parenté aux niveaux phonologique, syntaxique et sémantique. Il existe deux stratégies d’application des règles lexicales, selon lesquelles on peut classer les modèles dits des « règles lexicales »: (i) les règles lexicales peuvent relier des unités lexicales ayant une seule et même représentation lexico-sémantique, mais des réalisations syntaxiques différentes (par exemple, en grammaire lexicale-fonctionnelle); (ii) les règles lexicales peuvent définir une relation entre des unités lexicales ayant des représentations lexico-sémantiques distinctes, mais systématiquement liées (par exemple, dans les travaux de Levin et Rappaport Hovav ainsi que de Pinker). En grammaire lexicale-fonctionnelle (Lexical-Functional Grammar), la structure argumentale de chaque prédicat représente les fonctions sémantiques de n arguments susceptibles de recevoir une interprétation grammaticale, et une fonction grammaticale est attribuée à la forme lexicale de chaque argument du prédicat. Les fonctions sémantiques représentées par le prédicat doivent être compatibles avec toutes les interprétations sémantiques des sujets, des objets et des autres arguments grammaticaux associés à ce prédicat. Il s’agit d’une exigence nécessaire de compatibilité sémantique, qui remplace, en grammaire lexicale-fonctionnelle, les restrictions de sélection de la grammaire générative (voir ci-dessus). Voyons maintenant comment ce modèle traite les phénomènes qui nous intéressent. Par exemple, dans les cas typiques, les alternances active / passive conservent la même structure argumentale du prédicat (et donc les mêmes restrictions de sélection); seule change, par rapport au prédicat actif, la répartition des fonctions grammaticales entre les arguments du prédicat passif — la passivation redistribue les fonctions grammaticales associées aux mêmes arguments. Les exigences de compatibilité sémantique ne sont donc pas enfreintes. La grammaire lexicale-fonctionnelle applique les restrictions de sélection à la sémantique de la structure argumentale du prédicat, tandis que la grammaire générative traite ces restrictions comme un ensemble défini de traits sémantiques pertinents pour la grammaire (par exemple [abstrait], [animé], etc.), sur la base duquel les restrictions sont établies. Ensuite, la loi de Complétude fonctionnelle (Functional completeness) exige que chaque argument du prédicat soit associé à un argument fonctionnel (c’est-à-dire une fonction grammaticale) du type spécifié par la forme lexicale du verbe; par exemple, en anglais, la phrase *John admired « John admire » est impossible, car l’argument fonctionnel — l’objet — associé au deuxième argument de la forme lexicale « ADMIRE ((SUBJ), (OBJ)) » n’y est pas exprimé. En outre, la loi de Cohérence fonctionnelle (Functional cohe- 88 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos rence) exige que chaque argument fonctionnel significatif du type spécifié par la forme lexicale du verbe soit obligatoirement associé à un argument du prédicat. Ainsi, la phrase Fred sent John Mary « Fred a envoyé Mary à John » est fonctionnellement cohérente, car les trois arguments fonctionnels — le sujet Fred, l’objet John et le second objet Mary — peuvent être associés aux arguments correspondants du prédicat dans la forme lexicale signifiant « SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2)) » (Bresnan 1982a: 39–49). Ainsi, en grammaire lexicale-fonctionnelle, les alternances active / passive sont considérées comme deux projections syntaxiques distinctes d’une même représentation lexico-sémantique; les verbes actif et passif correspondants sont, quant à eux, considérés comme des unités lexicales distinctes. De plus, la phrase passive peut être générée directement, indépendamment de l’actif correspondant, pourvu que le verbe passif correspondant existe dans le lexique. Les fonctions de la règle de passivation sont les suivantes: dériver le passif à partir du verbe actif et, simultanément, exprimer la relation systématique entre ces deux unités lexicales. Schématiquement, la règle de passivation des cas typiques peut être représentée ainsi: (28) (SUBJ) → (OBLagt) (OBJ) → (SUBJ). Cette règle s’interprète ainsi: chaque référence à la relation d’objet (OBJ) de l’unité lexicale de base est remplacée, dans l’unité lexicale dérivée, par une référence à la relation de sujet (SUBJ), tandis que chaque référence à la relation de sujet (SUBJ) de l’unité lexicale de base est remplacée par une référence à la relation de circonstant (OBLagt) (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). Dans ce modèle, les alternances « datives » sont expliquées de manière analogue: deux ensembles distincts de fonctions grammaticales sont assignés à une structure d’arguments du prédicat comportant les rôles sémantiques d’agent, de thème et de but (goal), cf.: (29) a. Fred handed a toy to the baby. « Fred a donné un jouet au bébé » b. Fred handed the baby a toy. (Exemples tirés de Bresnan 1982b:150–151.) « Fred a donné au bébé un jouet » c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘ d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘. 89 KRISTINA LENARTAITĖ Ici, (29c) est la représentation des fonctions grammaticales de la phrase (29a), et (29d), celle de (29b). Ainsi, dans la grammaire lexicale-fonctionnelle, la relation systématique entre les constructions NP_to-NP (29a) et NP–NP (29b) est établie par une règle lexicale correspondante, cf.: (30) (OBJ) → (OBJ220) (TO OBJ) → (OBJ). Cette règle stipule qu’une unité lexicale ayant les spécifications (OBJ) et (TO OBJ) (c’est-à-dire celles d’un objet régi par la préposition to), comme dans la phrase (29a), peut être remplacée par une autre unité lexicale où (OBJ) est remplacé par (OBJ2) et (TO OBJ) par (OBJ) (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). Dans ce modèle, les alternances applicatives sont expliquées de manière analogue (voir la section 1.3.): les règles lexicales correspondantes ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) établissent ici la relation systématique entre le verbe non applicatif et le verbe applicatif correspondant, ainsi qu’entre les fonctions grammaticales qu’ils spécifient (cf. Kroeger 2004: 68–69). En résumé, dans la grammaire lexicale-fonctionnelle, les alternances de diathèse sont considérées comme des représentations syntaxiques distinctes à un seul niveau; toutefois, les prédicats des constructions alternantes sont indirectement liés par une relation de « parenté », définie par les règles lexicales correspondantes. Ainsi, dans ce modèle, la relation dérivationnelle entre les constructions alternantes ne peut être établie qu’indirectement, c’est-à-dire par la relation dérivationnelle qui relie leurs prédicats. Parmi les autres variantes des modèles dits de « règles lexicales », où les règles lexicales définissent la relation entre des unités lexicales ayant des représentations lexico-sémantiques différentes mais systématiquement apparentées, figurent les études de Levin et Rappaport Hovav ainsi que celles de Pinker sur l’alternance de la réalisation des arguments. Levin et Rappaport Hovav étudient des cas d’alternances locatives. Leur approche repose sur l’hypothèse que les constructions alternantes, qui reflètent une variation systématique du sens, sont les réalisations de représentations lexico-sémantiques différentes, et que les règles lexicales correspondantes régissent l’association des différentes représentations lexico-sémantiques du verbe aux schémas appropriés de réalisation des arguments, cf.: 20 Dans les constructions ditransitives de l’anglais et d’autres langues, l’objet principal est l’objet destinataire / bénéficiaire (comme l’indiquent les effets de passivation, la position strictement fixe dans la phrase et d’autres propriétés), tandis que l’objet ayant le rôle sémantique de thème est considéré comme le second objet dans de telles phrases; dans la grammaire lexicale-fonctionnelle et d’autres modèles, il est noté (OBJ2). 90 Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (31) a. They loaded boxes onto the truck. « Ils ont (dé-)chargé les boîtes dans le camion » b. They loaded the truck with boxes. « Ils ont chargé le camion de boîtes » c. Load: [x cause [y to come to be at z] / LOAD] « Charger: [x cause [y être sur z] / CHARGER] » b. Load: [[x cause [z to come to be in state]]] BY MEANS OF [x cause [y to come to be at z] / LOAD] « Charger: [[x cause [z entrer dans un état]]] DE TELLE SORTE QUE [x cause [y être sur z] / CHARGER] » Ici, la phrase (31a) est associée à la représentation sémantique du verbe load (31c), tandis que la phrase (31b) est associée à (31d). Il convient de noter que seule la représentation sémantique (31d) hérite de la représentation sémantique (31c) et l’incorpore, mais en aucun cas l’inverse. Puisque, dans la représentation sémantique (31d), le lieu (z) est le premier argument qui subit un changement, il est considéré comme susceptible d’être associé à la position syntaxique de l’objet dans le modèle de réalisation syntaxique des arguments (31b). Dans la représentation sémantique (31c), le thème (y) (la charge transportée) est le premier argument à subir un changement (de lieu); il est donc associé à la position d’objet (31a) (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208). La principale lacune de cette analyse est son caractère unidirectionnel, ce qui empêche ce modèle d’expliquer pourquoi certains verbes sémantiquement proches n’admettent qu’un seul modèle de réalisation des arguments. En outre, l’implication d’une représentation sémantique dans une autre semble reposer avant tout sur la préséance supposée d’un événement par rapport à un autre: il nous semble que l’événement de chargement précède celui du remplissage, car lorsqu’on charge quelque chose dans un contenant (par exemple, du foin dans une charrette), les objets chargés sont généralement transportés vers ce contenant par quantités successives, et cela prend un certain temps avant que celui-ci ne soit finalement plein, c’est-à-dire chargé — la durée du chargement semble séparer ces événements étroitement liés. C’est en grande partie sur cela que repose l’intuition selon laquelle ces deux événements « successifs »21 sont également liés par une relation de causalité (sans l’activité de chargement, qui dure un certain temps 21 Nous pourrions certes raisonnablement penser que, dans de tels cas, le résultat de l’action (la charrette pleine de foin) est dû à l’action de chargement effectuée; mais, à y regarder de plus près, le chargement du foin et le remplissage de la charrette se déroulaient en parallèle, c’est-à-dire que les deux événements étaient simultanés jusqu’à leur terme. 91 KRISTINA LENARTAITĖ pendant un certain laps de temps, le contenant ne sera pas rempli). Toutefois, cette explication s’applique moins facilement à des cas analogues où la simultanéité des événements est plus évidente, de sorte que la relation causale qui les unit ne ressort pas clairement (cf. Iwata 2005: 375–376). Dans le modèle de Pinker, une règle lexicale correspondante détermine également qu’un verbe dont le noyau de la structure sémantique (core) est «,x cause y à se déplacer / sur z », est transformé en un nouveau verbe dont le noyau de la structure sémantique est désormais «,x cause z à changer d’état de telle sorte que y se déplace vers / sur lui » (Pinker22 1989: 79). Par rapport à l’analyse examinée précédemment, la nouveauté est que, dans le cas des alternances locatives, la dérivation peut s’effectuer dans les deux sens: de la variante locative (31a) vers la variante en with (31b), et de la variante en with vers la variante locative (il s’agit alors d’un cas de « subordination inverse »). Le sens de la dérivation est déterminé par l’argument qui ne peut être omis, c’est-à-dire celui qui peut constituer l’unique complément objet: si c’est l’argument portant le rôle sémantique de thème, la dérivation s’effectue à partir de la variante locative; si c’est celui du but (goal), elle s’effectue à partir de la variante en with. Il apparaît toutefois que ce test n’est pas fiable, car il arrive que, dans les phrases en alternance, les compléments puissent tous deux occuper la même position syntaxique et être tous deux omis (ou qu’aucun des deux ne puisse l’être). Selon Pinker, les cas tels que l’alternance avec le verbe stuff « (re)bourrer » montrent une dérivation de la variante en with (32b) vers la variante locative (32a), cf.: (32) a. He stuffed the breadcrumbs into the turkey. « Il a fourré des miettes de pain dans la dindeᵉ b. Il a farci la dinde de chapelure. « Il a fourré la dinde de miettes de painᵉ c. *Il a farci la chapelure. d. Il a farci la dinde. Les phrases (32c) et (32d) montrent qu’avec le verbe stuff, seul turkey peut constituer l’unique complément objet, puisque la phrase (32c) est agrammaticale; la forme de base est donc (32b). Ici, la représentation sémantique du verbe présente une structure événementielle plus complexe («,x cause z à changer d’état de telle sorte que y se déplace vers / sur lui (z) »); lorsque la règle correspondante supprime le constituant principal («,x cause z à changer d’état de telle sorte que y se déplace vers / sur lui (z) »), le constituant subordonné peut être promu au rang de constituant principal (Iwata 2005: 22 Referuojama iš Iwata (2005: 358). 92 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos 358–375). Dans le modèle de Pinker, les « intermédiaires » entre la forme et le sens sont les noyaux thématiques (thematic cores), c’est-à-dire des représentations schématiques du type d’événement ou de relation qui constitue le noyau sémantique de la classe de verbes concernée. Les noyaux thématiques, tels que « x affecte y » ou « x fait en sorte que y ait z », sont associés aux cadres syntaxiques correspondants [NP V NP], [NP V NP NP]. Ainsi, un verbe apparaît dans un cadre syntaxique donné si son noyau thématique est lié à ce cadre syntaxique (ibid., 363). En outre, Pinker a classé les verbes locatifs anglais selon qu’ils autorisent ou non les alternances: certains, « orientés vers le contenu » (content-oriented), expriment nécessairement l’argument désignant l’élément « ajouté » correspondant (locatum), tandis que d’autres, « orientés vers le contenant » (container-oriented), expriment nécessairement l’argument désignant le lieu (location). Selon Pinker, les types d’action dont les arguments ayant le rôle sémantique de but (goal) peuvent être plus facilement conçus comme subissant un changement ont davantage tendance à réaliser leurs arguments de but comme des patients, et peuvent donc participer aux alternances (cf. Arad 2006: 474–477). En résumé, il convient de noter que, dans les deux modèles de « règles lexicales » proposés — celui de Levin et Rappaport Hovav et celui de Pinker —, deux réalisations différentes des représentations sémantiques d’un même verbe sont associées à des réalisations argumentales distinctes, sans qu’un lien dérivationnel direct les unisse, mais par un lien indirect. Ainsi, bien qu’il soit impossible d’établir ici un lien dérivationnel direct entre deux réalisations, comme dans le cas de la grammaire lexicale-fonctionnelle, on peut néanmoins retracer, par l’intermédiaire des règles lexicales, le lien associant les représentations lexico-sémantiques correspondantes. La différence fondamentale entre les modèles de grammaire générative et de grammaire relationnelle, d’une part, et les modèles de « règles lexicales » abordés ici, d’autre part, est que les premiers expliquent les différences entre constructions alternantes au niveau syntaxique, tandis que les seconds expliquent, au contraire, ces différences par des processus qui se déroulent au niveau sémantique et qui sont ensuite associés à des représentations syntaxiques distinctes. Les modèles de « règles lexicales » sont donc monostrataux en ce qui concerne les représentations syntaxiques, tandis que les modèles de grammaire générative et de grammaire relationnelle sont multistrataux. 2.2. Modèles constructionnels D’emblée, on peut dire des modèles constructionnels qu’il s’agit de modèles linguistiques axés sur les usages, autrement dit fondés sur l’usage (usage-based), ling- 93 KRISTINA LENARTAITĖ uistiques, qui reconnaissent les processus d’acquisition progressive de la langue, largement fondés sur une démarche cognitive inductive (c’est-à-dire allant des cas particuliers aux généralisations), et qui mettent les généralisations au premier plan en tant que mécanisme déterminant divers processus linguistiques. En outre, ces modèles ne reconnaissent pas un processus important pour d’autres modèles, à savoir la dérivation de certaines structures linguistiques à partir d’autres, car, contrairement aux modèles abordés jusqu’ici, les modèles constructionnels considèrent comme unité linguistique fondamentale les constructions ancrées dans l’usage de la langue, qui ne peuvent ensuite être décomposées en aucun primitif atomique. Sont considérées comme constructions — c’est-à-dire comme des unités linguistiques concrètes apprises, dotées d’une forme et d’un sens ou d’une fonction discursive qui leur sont propres — les structures (les morphèmes, les mots et les idiomes sont également considérés ici comme des constructions) dont les aspects formels ou sémantiques ne peuvent être entièrement prédits à partir de leurs composants individuels ou d’autres constructions existant dans la langue. En outre, même un cas particulier de correspondance entre forme et sens entièrement prévisible peut être considéré comme une construction, à condition qu’il soit utilisé suffisamment fréquemment (Goldberg 2006: 5). Dans la suite de ce chapitre, nous examinerons les phénomènes d’alternance de diathèse à travers le prisme de la grammaire de construction de Goldberg et du modèle lexico-constructionnel d’Iwata. Dans la grammaire de construction de Goldberg, les constructions de structure argumentale suivantes, par exemple, sont distinguées comme principaux moyens d’expression de la phrase en anglais: (33) a. Construction ditransitive « x cause y à recevoir z » Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. « Pat a envoyé la lettre à Bill par fax » b. Construction de mouvement causé « x cause y à se déplacer vers z » Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. « litt. Pat a éternué la serviette hors de la table » (Goldberg 1995: 3–4). Ces constructions de structure argumentale sont plutôt associées à un groupe de sens apparentés qu’à un sens abstrait unique, bien qu’il soit possible de dégager un tel sens dans la hiérarchie des constructions héritées (Goldberg 1995: 108–110). Dans la grammaire de construction, comme dans les autres variantes des modèles constructionnels, les constructions déterminent dans une large mesure les différences de sens entre les phrases, tandis que 94 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Le verbe23 ne s’intègre à la construction que sur le plan sémantique. Les constructions existent indépendamment du verbe, possèdent leur propre sens et une structure syntaxique spécifique. Par exemple, dans la construction de mouvement causé (caused motion), x fait en sorte que y se déplace vers z; les rôles argumentaux — cause (cause), but (goal), thème (theme) — sont directement liés à la construction, tandis que les rôles des participants du verbe DÉPOSER — celui qui dépose, ce qui est déposé, le lieu où l’on dépose — sont liés au verbe. La « fusion » des rôles argumentaux, ou leur intégration, avec les rôles des participants de l’action donne lieu à une structure syntaxico-sémantique complexe, cf.: (cf. Goldberg 1995: 52) Le processus de fusion des rôles argumentaux de la construction et des rôles des participants du verbe est régi par les principes suivants: (i) le principe de cohérence sémantique (Semantic Coherence principle): seuls des rôles sémantiquement compatibles peuvent être « fusionnés »; (ii) le principe de correspondance (Correspondence Principle): tout rôle de participant profilé lexicalement et exprimé doit être « fusionné » avec les rôles argumentaux profilés par la construction. Si le verbe possède trois rôles de participants, l’un d’eux peut alors être « fusionné » avec un rôle qui n’est pas profilé dans la structure argumentale de la construction (Goldberg 1995: 50). Il convient de noter ici que les rôles de participants profilés lexicalement sont ceux dont l’expression dans la phrase est nécessaire, tandis que les rôles argumentaux profilés par les constructions (par exemple, la cause (agent), le but, le thème) sont associés aux positions syntaxiques principales — le sujet et l’objet direct. Dans la grammaire de construction, les cas d’alternance sont expliqués comme relevant d’un seul et même sens verbal (c’est-à-dire une action appréhendée à partir du cadre sémantico-interprétatif correspondant et les rôles de participants qu’elle implique) 23 Dans les modèles constructionnels, le sens du verbe est nécessairement associé à la sémantique du cadre sémantico-interprétatif correspondant, sur la base duquel sont déterminées les restrictions pesant sur les rôles de participants du verbe (voir Goldberg 1995: 25–31; 43–44). 95 KRISTINA LENARTAITĖ la possibilité de s’intégrer à deux constructions ou plus de structures argumentales différentes. Par exemple, dans le cas des alternances locatives de l’anglais, autrement dit des alternances spray / load « pulvériser / charger » (cf. les phrases (31a) et (31b)), le même verbe load peut s’intégrer à la construction de mouvement causé (31a) ou à la construction causative + prépositionnelle en with24 (31b); autrement dit, les phrases en question doivent être considérées comme des instanciations de constructions différentes: la phrase (31a), de la construction de mouvement causé, et la phrase (31b), de la construction causative + prépositionnelle en with. Dans ce cas, les différences de sens entre les phrases en alternance sont déterminées par les différences de sens entre les constructions (cf. Goldberg 1995: 175–179; Goldberg 2006: 34–38). Les alternances actif/passif sont également expliquées ici comme des instanciations de constructions différentes. La fonction de la construction passive est d’estomper (shading) le rôle du participant de rang le plus élevé associé au verbe. Ainsi, une phrase passive donnée doit être considérée comme une instanciation de la construction qui estompe le rôle de participant correspondant, c’est-à-dire de la construction passive (Goldberg 1995: 56–57). Le fait que de telles alternances, comme la passivation ou les constructions applicatives, s’accompagnent généralement d’une dérivation morphologique s’explique ainsi dans la grammaire de construction: les classes fermées de morphèmes grammaticaux associées aux phénomènes mentionnés, tels que les marqueurs de passivation verbale ou les suffixes applicatifs, sont assimilées à des constructions de structure argumentale25; l’intégration sémantique du morphème correspondant et du verbe est donc analogue à l’intégration de la construction et du verbe (Goldberg 1995: 22–23). Il est intéressant de se demander comment seraient traitées, dans ce modèle, les constructions applicatives du chichewa examinées à la section 1.3: en effet, l’intégration des verbes au même groupe fermé de morphèmes grammaticaux, plus précisément au suffixe applicatif (-ir- ~ -er-), donne lieu à des constructions tout à fait différentes, par exemple ditransitive (19b) et causative (20b). Dans les autres modèles, le rejet de la relation dérivationnelle qui relie, d’une manière ou d’une autre (au niveau syntaxique ou sémantique), les phénomènes en question se justifie ainsi dans la grammaire de construction: (i) il vaut mieux générer directement A plutôt que 24 Une telle construction de structure argumentale doit être considérée comme complexe, c’est-à-dire composée de deux constructions indépendantes: la construction causative et la construction régie par la préposition with (Goldberg 2006: 36). 25 Dans les modèles constructionnels, comme dans la grammaire cognitive, il n’existe pas de distinction stricte entre unités lexicales et grammaticales. 96 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos dériver de C, si un modèle B existe, possédant les mêmes propriétés syntaxiques (target) que A, mais n’étant manifestement pas dérivé de C; (ii) il vaut mieux ne pas dériver A de C si un modèle B existe, possédant les mêmes propriétés syntaxiques que C, mais n’étant pas l’input (input) à partir duquel A peut être dérivé. (Goldberg 2006: 22–25). Ainsi disparaît le problème auquel sont confrontés les autres modèles qui reconnaissent la dérivation à un niveau ou à un autre: dans ce modèle, les constructions de structure argumentale fonctionnent comme des généralisations de surface (surface generalizations) par rapport à leurs instanciations concrètes. La grammaire de construction de Goldberg est critiquée au motif qu’elle choisit comme unité linguistique fondamentale des constructions abstraites de rang supérieur, alors que l’acquisition du langage par les enfants et d’autres faits montrent que, à cet égard, les unités fondamentales sont des constructions de rang inférieur associées à des classes verbales concrètes. Les constructions abstraites de rang supérieur ne peuvent exister sans constructions de rang inférieur; les premières ne peuvent donc être considérées comme plus adéquates que les secondes au regard de la réalité psychologique26 (Iwata 2008: 123–129). Un autre défaut signalé concerne le fonctionnement du principe de correspondance évoqué plus haut: premièrement, comme le montre l’application du test d’omission, l’identification des rôles des participants à l’action profilés lexicalement, c’est-à-dire des rôles de participants qui doivent être exprimés, pose ici problème; de plus, selon Iwata, ce principe fait en partie double emploi avec le principe de cohérence sémantique et l’on pourrait s’en passer (c’est-à-dire du principe de correspondance) (Iwata 2005: 382–387). Il pourrait également sembler que, dans la grammaire de construction, l’information transmise à différents niveaux se répète et soit redondante: par exemple, les rôles des participants associés au verbe semblent transmettre suffisamment d’informations sur les projections syntaxiques des arguments, mais tout cela est aussi répété au niveau des constructions. Cette information redondante constitue toutefois l’essence même du mécanisme d’instanciation, particulièrement important dans les grammaires cognitive et de construction. La fonction (motivation fonctionnelle) des constructions plus abstraites est de sanctionner les constructions plus concrètes de niveau inférieur, par exemple les phrases, y compris celles qui sont nouvellement formées. Ainsi, les constructions remplissent la même fonction que les règles dans les modèles génératifs. 26 Pour les modèles constructionnels, comme pour les modèles fondés sur l’usage (usage-based), il est très important que les unités et les propositions grammaticales qu’ils reconnaissent soient adéquates également au regard d’autres processus psychologiques et cognitifs, c’est-à-dire qu’elles soient psychologiquement réelles pour le locuteur / l’auditeur. 97 KRISTINA LENARTAITĖ Dans le modèle lexical-constructionnel d’Iwata (lexical-constructional approach), bien qu’il suive essentiellement la grammaire de construction de Goldberg, tous ses aspects fondamentaux sont légèrement modifiés: (i) dans la grammaire de construction, les constructions abstraites de rang supérieur sont choisies comme unité fondamentale de la description grammaticale, tandis que, dans le modèle lexical-constructionnel, les constructions de rang inférieur associées à une classe verbale concrète sont privilégiées; (ii) dans la grammaire de construction, le sens du verbe peut être réduit aux rôles des participants à l’action, c’est-à-dire que les rôles des participants à l’action désignée par le verbe suffisent à représenter son sens, tandis que, dans la grammaire lexicale-constructionnelle, le sens du verbe ne se limite pas aux seuls rôles des participants et est conçu plus largement; (iii) dans la grammaire de construction, la relation entre le verbe et la construction est déterminée par la compatibilité du sens du verbe considéré avec celui de la construction, tandis que, dans le modèle lexical-constructionnel, ce qui importe est la compatibilité de l’énoncé entier, par exemple He sprayed the wall with paint « Il a aspergé le mur de peinture », avec la construction d’une classe verbale donnée (cf. Iwata 2008: 123). L’avantage de l’application de constructions de rang inférieur a déjà été mentionné plus haut; quant au fait que les paramètres traditionnellement associés au lexème verbal (par exemple, la structure argumentale) ne peuvent pas rendre compte adéquatement de la compatibilité avec une construction, il est illustré par des cas où cette compatibilité dépend manifestement non seulement du verbe, mais aussi d’autres éléments de la phrase: autrement dit, avec certains termes, le verbe peut être réalisé dans une construction donnée, mais pas avec d’autres, cf.: (34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. « Il a recouvert l’enfant endormi d’une couverture. » b. He spread the bread with butter. « Il a tartiné le pain de beurre. » (Exemples tirés d’Iwata 2008: 124.) Les deux travaux d’Iwata examinés dans cet article (Iwata 2005; 2008) portent sur les problèmes posés par les alternances locatives, et les principales questions soulevées à propos de ces phénomènes sont les suivantes: pourquoi certains verbes permettent-ils les alternances locatives, et d’autres non? Cette dernière question en entraîne d’autres: quels aspects de la sémantique des verbes participant aux alternances locatives déterminent cette possibilité, et pourquoi? Il est donc évident que l’étude d’Iwata est davantage orientée vers l’analyse de la sémantique des alternances locatives. Plus en détail 98 Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos après avoir examiné l’affirmation de Pinker et d’autres selon laquelle la variante dite with de la paire d’alternance locative (cf. (31b)), dans laquelle le constituant jouant le rôle de lieu de localisation — ou, plus brièvement, de locatif — occupe la fonction d’objet, peut être caractérisée comme exprimant un « changement d’état (du locatif) » (change of state) par rapport à l’autre phrase de l’alternance, qui exprime un « changement de localisation (du thème) » (variante onto / into, cf. (31a)), Iwata a conclu que la caractérisation en termes de « changement d’état (du locatif) », en raison tant de son caractère excessivement général que des différences sémantiques marquées entre les verbes autorisant les alternances locatives et les verbes prototypiques de « changement d’état », tels que break « casser », ne peut décrire adéquatement les aspects sémantiques du phénomène étudié (Iwata 2008: 22–25). C’est pourquoi, dans le modèle lexical-constructionnel qu’il propose, Iwata soutient que seules les constructions de rang inférieur, c’est-à-dire celles associées à une classe verbale concrète, peuvent rendre compte adéquatement des processus sémantiques et syntaxiques des alternances locatives. La variante with de l’alternance locative (31b), où le locatif occupe la fonction d’objet, peut être décrite comme réalisant la sémantique de la classe des verbes « cover » « couvrir » (et, dans certains cas, de la classe des verbes « fill » « remplir »), tandis que la variante into / onto (31a), où le constituant qui change la localisation (locatum) occupe la fonction d’objet, réalise la sémantique de la classe des verbes « put » « mettre ». Une construction associée à une classe verbale concrète doit être considérée comme un schéma qui sanctionne les réalisations concrètes qui l’instancient27, cf.: (35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. « Le vandale a projeté de la peinture sur la sculpture. » b. The vandal sprayed the sculpture with paint. « Le vandale a aspergé la sculpture de peinture. » (Exemple tiré d’Iwata 2008: 48.) 27 Dans les modèles théoriques orientés vers l’usage, les constructions ne sont rien d’autre que des schémas de forme et de sens abstraits à partir d’événements d’usage (phrases). Les constructions, conçues comme des schémas établis dans l’usage et englobant les traits communs de leurs réalisations concrètes, s’incarnent dans ces réalisations et sanctionnent de nouvelles réalisations conformes à leurs spécifications (Iwata 2008: 38). Tant le sens concret du verbe participant aux alternances que le sens de la construction doivent être considérés comme certaines abstractions par rapport aux événements d’usage concrets. De plus, le sens du verbe est difficile à distinguer de celui de la construction, c’est-à-dire que les deux se chevauchent. Le sens d’un verbe donné peut donc être envisagé comme le minimum d’information associé à ce verbe (ibid., 87–99). 99 KRISTINA LENARTAITĖ La phrase (35a) est considérée comme une instanciation d’une construction de rang de classe verbale comportant le composant sémantique « put » ‘poser’, tandis que la phrase (35b) en est une réalisation concrète pour une construction de rang de classe verbale comportant le composant sémantique « cover » ‘couvrir’ (ibid., 27–51). Il y a alternance lorsque la sémantique d’un même verbe (dont les limites de spécification sont définies par le cadre sémantico-interprétatif correspondant) peut être compatible (intégrée) avec deux constructions différentes. Les autres traits sémantiques pertinents des verbes permettant l’alternance locative sont les suivants: le caractère holistique de l’action et son télicité (c’est-à-dire qu’une fin de l’action est présupposée). Dans les phrases telles que (31b) et (35b), où le locatif occupe la position d’objet, les classes de verbes à sémantique « cover » (35b) ou « fill » (31b), qui sanctionnent ces phrases, entraînent l’apparition d’un composant sémantique supplémentaire — l’effet holistique —, autrement dit l’idée que l’objet affecté par l’action est entièrement concerné par celle-ci. Cependant, la phrase (35b), par exemple, permet une double interprétation — holistique et non holistique: pour une sculpture considérée comme œuvre d’art, même une minuscule traînée de peinture vaporisée dessus peut être perçue comme une modification de son état, c’est-à-dire de son apparence esthétique, ce qui rend possible la réalisation (35b). Toutefois, selon Iwata, seules les réalisations produisant un effet holistique sont sanctionnées par les constructions des classes de verbes à sémantique « cover » / « fill »; ainsi, la même phrase (35b), si elle autorise une interprétation holistique, sera considérée comme une instanciation des constructions du groupe susmentionné, tandis que si elle ne l’autorise pas, cela signifiera qu’elle sanctionne une construction appartenant à une autre classe de verbes (par exemple, les verbes de « dégoût »). En outre, si une phrase donnée qui choisit le locatif comme objet ne permet pas d’interprétation holistique, alors, au sens strict, elle ne constitue pas un véritable cas d’alternance locative, puisqu’elle n’est pas sanctionnée par les constructions des classes de verbes à sémantique « cover » / « fill ». Le réflexe du composant sémantique de télicité s’explique de façon analogue: si l’action des phrases qui choisissent le locatif comme objet est télique (non durative / achevée), elles sont sanctionnées par les constructions des classes de verbes à sémantique « cover » / « fill »; si elle est atélique, elles le sont par une construction relevant d’une autre classe de verbes (ibid., 55–64). Lorsqu’il examine les cas d’alternance locative où l’une des phrases est construite avec un verbe morphologiquement plus complexe, comme dans l’alternance locative allemande (cf. la phrase (9)) ou l’alternance locative japonaise, Iwata fait preuve d’incohérence: dans le cas des verbes allemands à préfixe prépositionnel (be-), les phrases réalisent le locatif en position d’objet 100 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (9b) ne sont généralement pas considérées, à strictement parler, comme des cas d’alternance locative, puisqu’elles ne sont pas sanctionnées par les constructions des classes de verbes à sémantique « cover » / « fill », au motif qu’elles ne se prêteraient pas à une interprétation holistique (ibid., 2008: 152–156). En revanche, dans les phrases japonaises à objet locatif formées avec le verbe suffixé (-tsukusu), comme les réalisations avec ces verbes peuvent être considérées comme des instanciations des constructions des classes de verbes à sémantique « cover » / « fill », et que le suffixe -tsukusu n’est pas un morphème grammatical, ces cas d’alternance sont traités de la même manière que les cas d’alternance locative en anglais (ibid., 2008: 188–192). On peut adresser les reproches suivants au modèle lexico-constructionnel: (i) il semble que tous les couples de phrases alternantes, dont l’une réalise en position d’objet un constituant ayant le rôle sémantique de locatif (au sens large), puissent être qualifiés d’« alternances locatives »; pourtant, Iwata tend à ne considérer comme alternances locatives que les cas pertinents au regard des restrictions sémantiques qu’il a établies; (ii) il semble aussi que le rôle de certains aspects de la structure sémantique du verbe — le caractère holistique et la télicité — soit ici surestimé: le caractère holistique est toujours relatif — il est toujours évalué par le locuteur — et la possibilité de plusieurs interprétations (holistique / non holistique) de phrases telles que (35b) montre précisément qu’il ne joue pas nécessairement, dans les cas d’alternance locative, le rôle décisif qu’Iwata voudrait lui attribuer (sur cette question, cf. également Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27). La sème holistique caractérise certes la grande majorité des alternances locatives, mais pas toutes. Ainsi, bien que les modèles constructionnels puissent sans aucun doute expliquer les phénomènes d’alternance des arguments, les phénomènes que nous examinons n’y existent pas en tant qu’« alternances » au sens littéral du terme, car aucun lien particulier ne les unit dans ces modèles. Dans les modèles constructionnels, on pourrait en général appeler « alternances » toutes les réalisations possibles avec un même verbe. 2.3. Remarques générales Il convient maintenant de commenter brièvement pourquoi nous renonçons à classer, selon le critère de la dérivation, tous les modèles théoriques examinés ici (dans les sections 2.1 et 2.2), c’est-à-dire à les répartir entre modèles dérivationnels et non dérivationnels. Il a déjà été indiqué que, dans les grammaires génératives et relationnelles ainsi que dans les modèles des « règles lexicales », les processus de dérivation 101 KRISTINA LENARTAITĖ se déroulent à différents niveaux — directement et en syntaxe dans le cas des premiers modèles, indirectement (par l’intermédiaire de règles lexicales) et en sémantique dans le cas des seconds. On ne peut donc les qualifier tous de « dérivationnels » qu’avec certaines réserves. En revanche, les modèles constructionnels ne doivent pas être qualifiés de « non dérivationnels », car le rejet de la dérivation doit plutôt être considéré comme une conséquence découlant d’un trait plus important de ces modèles: leur orientation vers le locuteur et les usages. Comme nous l’avons vu, les approches dérivationnelles se heurtent à de nombreux problèmes, tels que la direction de la dérivation et, plus généralement, la preuve de son existence dans un cas particulier. C’est pourquoi les représentants des modèles constructionnels accordent davantage d’importance à des processus tels que les généralisations, qui permettent également d’évaluer les processus grammaticaux par rapport à d’autres processus de l’activité mentale humaine. Nous avons déjà clarifié la position des modèles examinés à l’égard des phénomènes de diathèse, mais il reste à souligner brièvement comment ils se situent les uns par rapport aux autres. À la lumière de ce bref aperçu, il est bien sûr difficile de déterminer les points de convergence entre la grammaire générative, la grammaire relationnelle et les modèles constructionnels; ils pourraient éventuellement se rejoindre au niveau de l’évaluation philosophique des phénomènes linguistiques, mais non à celui de la description grammaticale. En revanche, les modèles des « règles lexicales » peuvent être comparés aux modèles constructionnels: les uns comme les autres recherchent au niveau sémantique les causes de l’apparition de réalisations différentes et ne reconnaissent donc que des réalisations syntaxiques monocouches; les deux types de modèles attribuent des significations différentes aux différentes réalisations (mais les modèles des « règles lexicales » associent ces significations à un verbe donné, tandis que les modèles constructionnels les rapportent aux significations de constructions différentes, qui sanctionnent différentes réalisations). Ce qui les distingue essentiellement, c’est que, dans les modèles des « règles lexicales », les représentations lexico-sémantiques différentes des constructions alternantes sont systématiquement mises en relation par des règles lexicales, tandis que, dans les modèles constructionnels, les représentations syntaxiques différentes ne sont reliées que par le fait qu’elles mettent en jeu le même verbe, dont le rôle est considérablement réduit dans ces modèles par rapport à tous les autres. 3. AU LIEU DE CONCLUSIONS La présentation des modèles théoriques ayant étudié les alternances de diathèse, proposée dans cet article, montre qu’ils abordent tous différemment les mêmes problèmes ou des problèmes similaires — chacune des études évoquées (et les nombreuses autres qui ne sont pas mentionnées ici), en examinant les phénomènes étudiés sous un angle différent, critique les lacunes des autres et tente d’y remédier. Pour conclure, j’examinerai brièvement 102 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos le modèle que j’ai choisi pour étudier les alternances de diathèse et tenterai de justifier ce choix. Pour expliquer les phénomènes d’alternance dans l’expression des arguments, j’applique la grammaire applicative universelle de Shaumyan (Shaumyan) (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987), dans laquelle, comme par exemple en grammaire lexicale-fonctionnelle, la relation entre les phrases alternantes est établie au niveau sémantique: les constructions alternantes ne peuvent être mises en relation que par le lien entre leurs prédicats, lequel est défini par les règles correspondantes de modification de la structure du prédicat. Ainsi, l’une des premières tâches, et l’une des plus importantes, du modèle choisi consiste à démontrer que la structure du prédicat de l’une des constructions alternantes doit être considérée comme fondamentale par rapport à celle du prédicat de l’autre construction. Il importe tout d’abord de noter que la description de la grammaire applicative distingue strictement deux niveaux des phénomènes linguistiques: le niveau génotypique (genotype) et le niveau phénotypique (phenotype). Le niveau génotypique représente les propriétés fondamentales et universelles des langues du monde en tant que systèmes de signes. Il comprend des unités fonctionnelles, telles que les prédicats et les termes, ainsi que leurs relations abstraites — en tant qu’opérateurs, opérandes ou modificateurs. Les phénomènes du niveau génotypique sont étudiés par la grammaire génotypique, qui opère au moyen de construits théoriques élaborés à partir de données empiriques. Le niveau phénotypique décrit la manière dont les phénomènes du niveau génotypique sont marqués au moyen des ressources morphologiques, phonologiques, etc., d’une langue particulière (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Par conséquent, l’analyse des alternances de diathèse doit elle aussi comporter deux étapes: au niveau génotypique (c’est-à-dire universel), on définit les règles et les régularités qui régissent ces phénomènes, tandis qu’au niveau phénotypique, on décrit les ressources propres aux langues particulières qui expriment les règles et régularités du niveau génotypique. Les changements de structure des prédicats qui constituent l’essence des phénomènes d’alternance de diathèse ne peuvent être définis au niveau génotypique qu’en fonction des modifications des relations entre les prédicats et leurs termes (car le marquage morphologique qui accompagne ces changements, comme dans les constructions passives de diverses langues ou, par exemple, dans les constructions applicatives du groupe des langues bantoues, relève déjà du niveau phénotypique). Étant donné que des notions définissant les relations entre les prédicats et leurs termes, telles que « sujet », « objet direct » et « objet indirect », ne peuvent être considérées comme universelles28, afin de définir universellement les alternances de diathèse et d’autres pro- 28 Par exemple, les tenants de la grammaire des rôles et de la référence (Role and Reference Grammar) estiment que les fonctions syntaxiques ne peuvent être reconnues que dans les langues où il existe 103 Kristina Lenartaitė cessus, ces notions sont décomposées dans la grammaire applicative en deux classes de notions primitives: une classe syntaxique — celle des premier, deuxième et troisième termes — et une classe sémantique — agent, patient, non-[agent/patient]. Le sujet des langues accusatives est le premier terme, qui désigne l’« agent » dans les phrases transitives et ditransitives et l’« agent/patient » dans les phrases intransitives. L’objet direct des langues accusatives est le deuxième terme, qui désigne le « patient » dans les phrases transitives et ditransitives. Dans les langues ergatives, les fonctions grammaticales principales sont généralement marquées respectivement par l’absolutif et l’ergatif. L’absolutif marque le premier terme, qui joue le rôle de « patient » dans les constructions transitives et ditransitives des langues ergatives et celui d’« agent/patient » dans les constructions intransitives. L’ergatif marque le deuxième terme, qui joue le rôle d’« agent » dans les constructions transitives et ditransitives des langues ergatives. La notion d’« objet indirect » est définie de la même façon pour les langues accusatives et ergatives; toutefois, le rôle sémantique du troisième terme est hétérogène (« destinataire », « bénéficiaire », « addressee », etc.), de sorte que sa signification est définie comme « non-[agent/patient] ». Ainsi, l’objet indirect est le troisième terme qui, dans les constructions ditransitives des langues accusatives comme ergatives, joue le rôle sémantique de « non-[agent/patient] » (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). Comparons maintenant les cas suivants d’alternance de diathèse en lituanien: exemples de leur existence indépendante des fonctions sémantiques ou pragmatiques. En nous appuyant également sur les données de langues telles que l’acéhen (acehnese / achehnese / achinese, Sumatra du Nord) ou le yumas (Papouasie-Nouvelle-Guinée), où la fonction distinctive d’un argument dans la construction semble liée à son rôle sémantique (« agent », « expérient ») plutôt qu’à ses propriétés syntaxiques, les tenants de cette grammaire considèrent que les fonctions grammaticales de sujet et d’objet ne sont pas universelles et ne les utilisent pas du tout dans leur description. Ils introduisent ici des macrorôles sémantiques généralisés (macroroles), qui désignent des types généralisés d’arguments jouant des rôles importants dans la structure grammaticale, c’est-à-dire, à peu près, comme les arguments de la structure logique auxquels les règles grammaticales s’orientent en priorité. Le rôle généralisé de type agent est appelé « acteur » (actor), et celui de type patient, « expérient » (undergoer). En outre, cette grammaire distingue un autre niveau d’organisation de la structure syntaxique, celui du « pivot syntaxique » (pivot). Le « pivot syntaxique » joue le rôle de contrôleur des processus syntaxiques et sémantiques de la construction; par exemple, en anglais, l’accord, l’omission d’un élément coréférentiel et d’autres opérations sont contrôlés par un seul type de syntagme nominal, appelé sujet dans d’autres modèles (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402). 104 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (36) a. Les porcelets ont envahi la truie. b. La truie a été envahie par les porcelets. (37) a. Les porcelets ont envahi la truie. b. La truie a été envahie par les porcelets. Les phrases (36) illustrent l’alternance actif / passif, tandis que les phrases (37) constituent l’un des cas d’alternance dans l’expression des arguments (cf. au chapitre 1.1, les alternances dans l’expression du sujet et de l’objet direct). Les phrases (36a) et (37a) sont transitives, et les positions syntaxiques y correspondent typiquement aux rôles sémantiques respectifs: dans les deux phrases, le nom porcelets, qui joue le rôle d’agent, occupe la position du premier terme, ou sujet; de même, dans les deux phrases, le nom truie, réalisé en position de second terme, ou d’objet direct, joue le rôle de patient. En revanche, les phrases (36b) et (37b) sont intransitives, et le nom truie réalisé en position de premier terme, ou sujet, est un patient; les noms jouant le rôle d’agent — porcelets (36b) et porcelets (37b) — sont ici réalisés dans des positions circonstancielles et remplissent la fonction grammaticale de modificateur du prédicat. Le prédicat d’une phrase intransitive peut réaliser en position de sujet un nom portant le rôle sémantique de patient (voir la définition donnée plus haut); ce qui est inhabituel ici, toutefois, c’est que les noms portant le rôle sémantique d’agent, qui devraient normalement être réalisés comme sujets, sont des compléments circonstanciels dans les phrases (36b) et (37b). Examinons également l’exemple suivant: (38) a. La fille répand du sable sur le sentier. b. La fille sable le sentier. Il s’agit d’un cas d’alternances locatives, et la phrase (38a) présente une répartition typique des positions syntaxiques des termes et des rôles sémantiques qu’ils remplissent: l’agent (fille) occupe la position de sujet, l’objet affecté qui se déplace, que l’on peut généralement considérer comme une variante du rôle de patient (sable), celle d’objet direct, et le locatif (sur le sentier) est un complément circonstanciel. En revanche, dans la phrase (38b), le locatif (sentier) occupe la position d’objet direct, tandis que le patient (sable) est en position circonstancielle (instrumentale). Ainsi, en résumé, on peut affirmer que dans les cas d’alternance de diathèse, l’une des phrases alternantes réalise la configuration typique des positions syntaxiques des termes et des rôles sémantiques qu’ils remplissent29, tandis que l’autre (ou les autres) phrase(s) réalise(nt) une configuration atypique — 29 Il peut bien sûr y avoir des difficultés concernant la classification des rôles sémantiques et les critères permettant de les déterminer en général. En outre, selon Dowty, la variation dans l’expression des arguments, c’est-à-dire les diver- 105 KRISTINA LENARTAITĖ sions — atypique. Les réalisations atypiques des termes reflètent des changements dans la structure sémantique du prédicat, que l’on peut définir universellement au niveau génotypique au moyen des règles correspondantes de modification de la structure du prédicat (ou, autrement dit, des contraintes), lesquelles sont établies à partir du changement de statut syntaxique des termes du prédicat et définies par celui-ci (cf. Shaumyan 2006: 234–237). Ainsi, seule la répartition typique des positions syntaxiques et des rôles réalisés par le prédicat peut être considérée comme directe³⁰ (par exemple, dans les phrases (36a), (37a) et (38a)), tandis que toutes les autres sont secondaires et réalisées par un prédicat dont la structure sémantique a changé (cf. les phrases (36b), (37b), (38b)), par rapport au prédicat correspondant dont la structure n’a pas changé (pour plus de détails sur les possibilités d’application de la grammaire applicative à l’explication des phénomènes d’alternance des arguments, voir Lenartaitė 2007). Pour définir universellement les caractéristiques essentielles des phénomènes d’alternance de diathèse, il importe de faire abstraction des phénomènes relevant du niveau morphologique des langues particulières qui accompagnent les processus considérés. Il est évident que ni les constructions de structure abstraite des arguments de Goldberg, ni, a fortiori, les constructions d’Iwata associées à une classe verbale particulière, ni, par exemple, les transformations de passivation de la grammaire générative, avec leur opération de déplacement du syntagme nominal (NP movement) orientée vers l’ordre linéaire des mots dans la phrase propre à une langue particulière, ne peuvent caractériser universellement les phénomènes d’alternance de diathèse. Toutefois, l’étude approfondie des phénomènes d’alternance des arguments dans des langues particulières exige de déterminer comment les règles et régularités formulées au niveau génotypique s’accordent avec les données du niveau phénotypique. Il va sans dire que les résultats des études du niveau phénotypique portant sur des langues particulières peuvent également être comparés, et que l’on peut même y trouver des régularités typologiquement significatives; mais ces phénomènes ne peuvent être définis universellement qu’en s’en tenant strictement au niveau génotypique tation d’arguments dans la position du sujet ou de l’objet direct est possible lorsque aucun des arguments ne possède de propriétés prototypiques d’agent ou de patient (cf. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Cependant, dans tous les cas d’alternance de diathèse, il est néanmoins indubitable que l’on peut attribuer des rôles sémantiques correspondants aux termes des prédicats concernés (ainsi, dans les phrases (38a-b), le terme sable se voit attribuer le rôle sémantique d’objet affecté qui se déplace, c’est-à-dire de thème, que l’on peut généralement considérer comme une variante du rôle de patient, tandis qu’au terme sentier est attribué le rôle sémantique de locatif), même s’ils ne présentent souvent pas toutes les propriétés caractéristiques d’un prototype. Et ces rôles sémantiques restent inchangés malgré les changements de diathèse du verbe. 30 Pour le rapport entre les différentes diathèses d’un même verbe, telles que la diathèse de base (basic) et ses modifications, cf. Mel’čuk (1993: 9–10). 106 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos des constructions théoriques, comme cela se fait dans la grammaire applicative universelle. ABRÉVIATIONS APPL — suffixe applicatif du verbe ASP — aspect DEAGENT — forme déagentive N — neutrum, genre neutre OBJ — marqueur d’accord (genre) avec l’objet principal PART — participium, participe PASS — passivum, voix passive PL — pluralis, pluriel PRAES — praesens, présent PRAET — praeteritum, passé SG — singularis, singulier SUBJ — marqueur d’accord (genre) avec le sujet LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press. ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478. BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge. BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86. BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172. BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press. 107 KRISTINA LENARTAITE COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS. DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145. EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing. FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446. GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press. GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press. HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98. HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36. HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.) HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60. 108 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407. Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press. Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114. Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281. Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361. Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press. Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press. Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44. Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98. Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. 109 Kristina Lenartaite Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press. Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46. Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications. Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29. Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128. Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press. Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press. Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36. Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167. Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press. Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press. 110 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171. TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press. Kristina Lenartaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 111