Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 61 – 111 Η μελέτη των εναλλαγών διάθεσης από την οπτική διαφορετικών θεωρητικών μοντέλων KRISTINA LENARTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Το άρθρο παρουσιάζει μια επισκόπηση των προσεγγίσεων που προτείνονται σε διαφορετικά θεωρητικά πλαίσια (Γενετική Γραμματική, Σχεσιακή Γραμματική, μοντέλα λεξικών κανόνων, Γραμματική Κατασκευών και η Λεξική-Κατασκευαστική Προσέγγιση) για την εξήγηση των εναλλαγών στην πραγμάτωση των ορισμάτων (εναλλαγές διάθεσης), όπως η εναλλαγή ενεργητικής vs παθητικής φωνής, οι εναλλαγές τύπου «ψεκασμού/φόρτωσης», οι δοτικές εναλλαγές κ.λπ. Το τελευταίο μέρος του άρθρου παρουσιάζει ορισμένες σκέψεις υπέρ της παραγωγικής προσέγγισης. 0. ΕΙΣΑΓΩΓΙΚΕΣ ΠΑΡΑΤΗΡΗΣΕΙΣ Το άρθρο εξετάζει τα ακόλουθα φαινόμενα εναλλαγής διάθεσης1: τις ενεργητικές και παθητικές κατασκευές, τις εφαρμοστικές εναλλαγές και άλλες περιπτώσεις εναλλαγής στην πραγμάτωση των ορισμάτων (για παράδειγμα, τις τοπικές εναλλαγές κ.ο.κ.). Έτσι, κατά- 1 Η έννοια της «διάθεσης» εισήχθη στις αρχές της δεκαετίας του 1970 από τον Cholodovičius, με σκοπό την καθολική περιγραφή της κατηγορίας της φωνής. Όταν γίνεται λόγος για τη φωνή, ο όρος αυτός συχνά περιγράφει τη μεταβολή της σημασιολογικής λειτουργίας του υποκειμένου: για παράδειγμα, με ένα ενεργητικό ρήμα το υποκείμενο είναι δράστης, ενώ με ένα παθητικό ρήμα είναι ασθενής ή «βιώνων» (undergoer) (Matthews 2007: 104–105). Ωστόσο, η διάθεση μπορεί να νοηθεί και ευρύτερα — γενικά ως πρότυπο κατανομής των γραμματικών λειτουργιών (των όρων της πρότασης) σε σχέση με τους σημασιολογικούς ρόλους — και η φωνή ως ένα μόνο από τα γραμματικά μέσα που επιτρέπουν τη μεταβολή της διάθεσης (Holvoet, Semėnienė 2004: 35–36). Η διάθεση νοείται με αυτή την ευρύτερη έννοια και στο παρόν άρθρο. Στη γλωσσολογική βιβλιογραφία, ως συντακτικές εναλλαγές μπορούν να ονομαστούν πολύ διαφορετικές διεργασίες που μεταβάλλουν τη σθένους μιας κατηγορηματικής λέξης, οι οποίες πραγματοποιούνται είτε με ρητό δείκτη μορφολογικής παραγωγής είτε χωρίς αυτόν. Όλα αυτά τα φαινόμενα μπορούν να ταξινομηθούν λεπτομερέστερα ανάλογα με τις λειτουργίες τους: διεργασίες που αυξάνουν το σθένος (valence-increasing) (για παράδειγμα, οι αιτιακές κατασκευές σε αντιδιαστολή προς τις αντίστοιχες μη αιτιακές), διεργασίες που μειώνουν το σθένος (valence-decreasing) (για παράδειγμα, οι παθητικές κατασκευές είναι συνήθως αμετάβατες, ενώ τα ενεργητικά τους ισοδύναμα είναι μεταβατικά)· οι εναλλαγές μπορούν επίσης να διακριθούν σε εναλλαγές που διατηρούν τη σημασία (για παράδειγμα, εναλλαγές ενεργητικής/παθητικής φωνής, εφαρμοστικές εναλλαγές) και σε εναλλαγές που μεταβάλλουν τη σημασία (για παράδειγμα, αιτιακές κατασκευές) (Kroeger 2005: 270–287). 61 KRISTINA LENARTAITĖ Μία από τις εξεταζόμενες περιπτώσεις περιλαμβάνει δύο ή περισσότερες κατασκευές, στις οποίες με το ίδιο ρήμα (με ή χωρίς εκπεφρασμένο μορφολογικό δείκτη παραγωγής) πραγματώνονται εναλλακτικά δύο ή ακόμη και αρκετές διαφορετικές διαθέσεις, οι οποίες θεωρούνται εναλλασσόμενες ως προς το συγκεκριμένο ρήμα. Τα θεωρητικά μοντέλα που εφαρμόζονται για την ερμηνεία της διάθεσης και εξετάζονται στο παρόν άρθρο μπορούν συνοπτικά να διακριθούν σε δύο ομάδες: (i) κατασκευαστικά μοντέλα (εδώ εξετάζονται μόνο δύο από αυτά — η Γραμματική Κατασκευών του Goldberg και το λεξικό-κατασκευαστικό μοντέλο του Iwata) και (ii) άλλα μοντέλα, όπως η γενετική γραμματική και η γραμματική σχέσεων, καθώς και τα λεγόμενα μοντέλα «λεξικών κανόνων» (από τα τελευταία, εδώ ανασκοπείται η θέση της λεξικής-λειτουργικής γραμματικής σχετικά με τις εναλλαγές διάθεσης, καθώς και οι έρευνες των Levin και Rappaport Hovav και του Pinker). Εκ πρώτης όψεως, θα μπορούσε να φανεί ότι οι δύο αυτές ομάδες μοντέλων διακρίνονται από το αν αναγνωρίζεται μια παραγωγική σχέση που συνδέει τις εναλλασσόμενες κατασκευές (όταν θεωρείται ότι μία κατασκευή (ή η λεξικοσημασιολογική αναπαράστασή της) είναι βασική και ότι η άλλη (ή οι άλλες) προέρχεται από αυτήν), ή αν δεν αναγνωρίζεται η παραγωγή της μίας κατασκευής από την άλλη και υποστηρίζεται ότι οι αντίστοιχες κατασκευές προκύπτουν ανεξάρτητα η μία από την άλλη (αυτή είναι η θέση που υιοθετείται στα κατασκευαστικά μοντέλα). Ωστόσο, όπως θα φανεί στη συνέχεια, η διάκριση παραγωγικό / μη παραγωγικό δεν είναι το μόνο ουσιώδες κριτήριο που διαχωρίζει τα κατασκευαστικά μοντέλα από τα άλλα μοντέλα που εξετάζονται εδώ. Επιπλέον, όταν τα υπό εξέταση φαινόμενα προσεγγίζονται από τη σκοπιά των κατασκευαστικών μοντέλων, ο όρος «εναλλαγές», παρότι χρησιμοποιείται παραδοσιακά από τους εκπροσώπους αυτών των μοντέλων, φαίνεται παραπλανητικός — δεδομένου ότι στα μοντέλα αυτά δεν αναγνωρίζεται συνδετική παραγωγική σχέση μεταξύ των κατασκευών, ούτε σε συντακτικό ούτε σε σημασιολογικό επίπεδο2. Είναι, λοιπόν, σαφές ότι, αν προσέγγιζα τα υπό εξέταση φαινόμενα από την οπτική των κατασκευαστικών μοντέλων, πιθανότατα δεν θα είχα καν ορίσει έτσι το αντικείμενο της έρευνας· συνεπώς, ήδη ο τίτλος του άρθρου φανερώνει την προσήλωσή μου στα μη κατασκευαστικά μοντέλα. Γι’ αυτό, στο τέλος του άρθρου επιχειρώ να αιτιολογήσω τις θεωρητικές μου προτιμήσεις ως προς τα υπό συζήτηση φαινόμενα και την αντίστοιχη επιλογή ερευνητικής κατεύθυνσης. 2 Pavyzdžiui, Goldberg konstrukcijų gramatikoje (1995, 2006) kiekvienas tokių sakinių yra laikomas skirtingų apibendrintų konstrukcijų konkrečiomis realizacijomis, arba instanciacijomis. Kel laiko konkrečių realizacijų atsiradimą čia iš esmės nulemia ne konkretaus veiksmažodžio reikšmė, o jos galėjimas būti „sulieta“ (integruotus) su skirtingomis apibendrintomis konstrukcijomis, ir kiekvienu realizacijos atveju svarbu tik tai, kaip ta konkreti reikšmė dera prie atitinkamos apibendrintos konstrukcijos reikšmės, o klausimas, koks santykis sieja dvi ar kelias vienos veiksmažodžio reikšmės pagrindu atsiradusias konstrukcijas, šiam modeliui nėra aktualus. 62 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos 1. ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΤΩΝ ΥΠΟ ΕΞΕΤΑΣΗ ΦΑΙΝΟΜΕΝΩΝ Αφετηρία της παρούσας έρευνας αποτέλεσαν διάφορες περιπτώσεις εναλλαγής της πραγμάτωσης των ορισμάτων, όπως οι τοπικές εναλλαγές, οι οποίες ονομάζονται επίσης εναλλαγές τύπου «ψεκασμός / φόρτωση» (spray / load alternation), οι εναλλαγές τύπου «σφύζω» (swarm alternation) κ.ά.3 Η προσπάθεια να οριστεί αυτό το φαινόμενο, δηλαδή να προσδιοριστούν οι λειτουργίες του και να βρεθεί η θέση του στο γλωσσικό σύστημα, οδήγησε στη σύγκρισή του με τις ενεργητικές / παθητικές και τις εφαρμοστικές εναλλαγές. Οι προαναφερθείσες και άλλες περιπτώσεις εναλλαγής ορισμάτων, καθώς και οι ενεργητικές / παθητικές εναλλαγές, απαντούν με τη μία ή την άλλη μορφή σε πολλές γλώσσες του κόσμου, ενώ οι εφαρμοστικές κατασκευές (applicatives) είναι χαρακτηριστικές των μη ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (υπάρχουν σε πολλές αφρικανικές γλώσσες, σε ορισμένες γλώσσες της Ινδονησίας κ.ά.). Όλα τα υπό συζήτηση φαινόμενα, με εκπεφρασμένους μορφολογικούς δείκτες παραγωγής του ρήματος (στην περίπτωση της παθητικοποίησης και των εφαρμοστικών κατασκευών) ή χωρίς αυτούς, επιτρέπουν την ανακατανομή των γραμματικών λειτουργιών του υποκειμένου και του άμεσου αντικειμένου, χωρίς να μεταβάλλεται ούτε ο αριθμός των ορισμάτων του κατηγορήματος ούτε οι σημασιολογικοί τους ρόλοι. Επιπλέον, συχνά υποστηρίζεται ότι οι υπό συζήτηση εναλλασσόμενες κατασκευές έχουν την ίδια προτασιακή σημασία (Mel’čuk 1993: 11), επειδή εκφράζουν το ίδιο εννοιολογικό συμβάν ή την ίδια βασική πληροφορία (Foley 2007: 362–370). Αυτό σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι οι εναλλασσόμενες προτάσεις, για παράδειγμα η ενεργητική και η αντίστοιχη παθητική, είναι απολύτως συνώνυμες — πρώτα απ’ όλα διαφέρουν σαφώς ως προς την αδήλωτη θεματική τους διάρθρωση, ενώ ορισμένα από τα υπό συζήτηση φαινόμενα χαρακτηρίζονται και από άλλες σημαντικές διαφορές σημασίας· για παράδειγμα, στην περίπτωση των τοπικών εναλλαγών, το κατηγόρημα της μίας πρότασης έχει συχνά μια πρόσθετη ολιστική σημασιολογική συνιστώσα, η οποία δηλώνει ότι το όρισμα που εκφράζεται ως άμεσο αντικείμενο επηρεάζεται πλήρως από την ενέργεια. Στη συνέχεια, καθένα από τα υπό εξέταση φαινόμενα συζητείται χωριστά. 3 Στο παρόν άρθρο, ως «εναλλαγές πραγμάτωσης ορισμάτων» ή απλώς «εναλλαγές» ονομάζω μόνο τα φαινόμενα που πληρούν τα κριτήρια τα οποία παρατίθενται στην ενότητα 1 1., παρότι στη γλωσσολογική βιβλιογραφία γενικά ο όρος αυτός μπορεί να χρησιμοποιείται και για άλλα φαινόμενα (πρβ. υποσημείωση 1). Για παράδειγμα, η Levin, μία από τις γνωστότερες ερευνήτριες των εναλλαγών πραγμάτωσης ορισμάτων στην αγγλική γλώσσα, αντιλαμβάνεται την εναλλαγή ορισμάτων ως το σύνολο των παραλλαγών διάθεσης που επιτρέπει ένα ρήμα: σε αυτές περιλαμβάνονται περιπτώσεις μεταβολής στην πραγμάτωση των θέσεων των ορισμάτων (υποκείμενο, άμεσο και έμμεσο αντικείμενο) αλλά και των θέσεων των όρων που δηλώνουν περιστάσεις. Επιπλέον, στην αγγλική γλώσσα το ίδιο ρήμα ως προς τη μορφή (δηλαδή χωρίς εκπεφρασμένους μορφολογικούς δείκτες παραγωγής) μπορεί να πραγματώνει διαμορφώσεις ορισμάτων οι οποίες στα λιθουανικά θα μπορούσαν να εκφραστούν μόνο με παράγωγα των αντίστοιχων ρημάτων, πρβ.: a. Janet broke the crystal ‘Η Τζάνετ έσπασε τον κρύσταλλο’ και b. Crystal breaks at the slightest touch ‘Ο κρύσταλλος σπάει με το παραμικρό άγγιγμα’ (Levin 1993: 26). 63 KRISTINA LENARTAITĖ 1.1. Εναλλαγές πραγμάτωσης ορισμάτων Ο ορισμός αυτού του φαινομένου και τα κριτήρια διάκρισής του διατυπώθηκαν από εμένα αρχικά με βάση περιπτώσεις της λιθουανικής γλώσσας (πρβ. Lenartaitė 2007), αλλά ισχύουν και για ανάλογα φαινόμενα άλλων γλωσσών. Και εδώ θα χρησιμοποιηθούν κυρίως παραδείγματα από τα λιθουανικά· επιπλέον, θα επισκοπηθούν οι λεγόμενες «δοτικές» εναλλαγές της αγγλικής και οι τοπικές εναλλαγές της γερμανικής. Επειδή οι εναλλαγές πραγμάτωσης ορισμάτων έχουν μελετηθεί εκτενέστερα στις ευρωπαϊκές γλώσσες (πρώτα απ’ όλα, φυσικά, στην αγγλική), μπορεί να δημιουργηθεί η εντύπωση ότι το φαινόμενο αυτό χαρακτηρίζει μόνο τις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες· αυτό όμως δεν ισχύει: το φαινόμενο απαντά, για παράδειγμα, και στην ιαπωνική (πρβ. Iwata 2005, 2008). Επομένως, εδώ ως εναλλαγές πραγμάτωσης ορισμάτων θεωρούνται μόνο οι περιπτώσεις που πληρούν όλα τα ακόλουθα κριτήρια: (1) οι εναλλασσόμενες προτάσεις έχουν την ίδια λεξική σύνθεση, δηλαδή το κατηγόρημα περιλαμβάνει τους ίδιους όρους, οι οποίοι φέρουν τους ίδιους σημασιολογικούς ρόλους· (2) για την πραγμάτωση των εναλλασσόμενων κατασκευών απαιτούνται μεταβολές στη δομή του κατηγορήματος· (3) οι μεταβολές στην πραγμάτωση των ορισμάτων πρέπει να αφορούν τουλάχιστον μία από τις κύριες γραμματικές λειτουργίες — το υποκείμενο και / ή το άμεσο αντικείμενο (δηλαδή, τουλάχιστον σε μία από αυτές τις θέσεις πρέπει να πραγματώνονται διαφορετικά ορίσματα)· (4) η σχέση μεταξύ των εναλλασσόμενων κατασκευών μπορεί να θεωρηθεί παραφραστική4, ενώ, ως προς τη λογική αληθοτιμή των προτάσεων, συχνά μπορεί να θεωρηθεί ακόμη και ισοδυναμία. Οι διάφορες περιπτώσεις εναλλαγής πραγμάτωσης ορισμάτων που πληρούν αυτά τα κριτήρια ταξινομούνται ευκολότερα με γνώμονα τις συντακτικές λειτουργίες του υποκειμένου και του άμεσου αντικειμένου, στις οποίες μπορούν να αποδοθούν διαφορετικοί όροι: (i) εναλλαγές πραγμάτωσης υποκειμένου και άμεσου αντικειμένου: (1) a. Τα παιδιά περικύκλωσαν τη μητέρα. b. Η μητέρα περικυκλώθηκε από παιδιά. (ii) εναλλαγές πραγμάτωσης υποκειμένου: (2) a. Στην αυλή ευωδίαζαν οι πασχαλιές. b. Η αυλή ευωδίαζε από τις πασχαλιές. (iii) εναλλαγή στην πραγμάτωση του άμεσου αντικειμένου: 4 Dėl šios sąvokos ir jos taikymo plg. Chafe (2003: 107–108). 64 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (a) εναλλαγές στην πραγμάτωση τόσο του άμεσου αντικειμένου όσο και του επιρρηματικού όρου που δηλώνει τον τόπο της ενέργειας5: (3) a. Τα κορίτσια βάζουν λουλούδια στις πλεξούδες. b. Τα κορίτσια στολίζουν τις πλεξούδες με λουλούδια. (b) εναλλαγές στην πραγμάτωση του άμεσου και του έμμεσου (παραλήπτη / ωφελούμενου) αντικειμένου: (4) a. Η μαμά φοράει (πάνω) το καπέλο στο παιδί. b. Η μαμά σκεπάζει το παιδί με ένα καπέλο. (c) εναλλαγές μεταξύ του επιρρηματικού όρου που δηλώνει τον τόπο της ενέργειας / του αποτελέσματος και του άμεσου αντικειμένου: (5) a. Ο σκύλος πέρασε απέναντι τον δρόμο. b. Ο σκύλος διέσχισε τον δρόμο. (6) a. Το παιδί κλότσησε την μπάλα. b. Το παιδί κλότσησε την μπάλα (με δύναμη). Τώρα, με βάση συγκεκριμένα παραδείγματα εναλλαγών, μπορούμε να συζητήσουμε λεπτομερέστερα καθένα από τα κριτήρια που παρουσιάστηκαν παραπάνω. Όσον αφορά το πρώτο, πρέπει να τονιστεί ότι η απαίτηση για ίδια λεξική σύνθεση των εναλλασσόμενων κατασκευών αφορά πρωτίστως την ταυτότητα των όρων (ορισμάτων) και των επιρρηματικών όρων που πραγματώνονται στις εναλλασσόμενες προτάσεις· η πραγμάτωση των κατηγορημάτων σε τέτοιες κατασκευές μπορεί, ωστόσο, να διαφέρει, δηλαδή μερικές φορές η μία από τις εναλλασσόμενες κατασκευές μπορεί να σχηματίζεται μόνο με ένα ρηματικό τύπο με πρόθημα, ενώ η άλλη με το αντίστοιχο ρήμα χωρίς πρόθημα (πρβ. 5ab), ή τα προθήματα των ρημάτων στις εναλλασσόμενες κατασκευές μπορεί να διαφέρουν (πρβ. 4ab). Ωστόσο, οι κατασκευές που πραγματώνονται ακόμη και με ρήματα με διαφορετικά προθήματα είναι ισοδύναμες από όλες τις άλλες απόψεις (ως προς όλα τα κριτήρια που ισχύουν για τις εναλλαγές) με τις κατασκευές που σχηματίζονται με κατηγορήματα τα οποία είναι ίδια ως προς τη μορφή, πρβ.: (7) a. Ο πρόεδρος δώρισε βιβλία στους μαθητές. b. Ο Πρόεδρος βράβευσε τους μαθητές με βιβλία. (8) a. Η μαμά (από-)τοποθετεί μήλα γύρω από τη χήνα. b. Η μαμά περικυκλώνει τη χήνα με μήλα. 5 Έτσι συνοψίζεται το περιεχόμενο των διάφορων σημασιολογικών λειτουργιών που επιτελούν οι όροι των περιστάσεων, όπως ο τόπος, η κατεύθυνση ή ο σκοπός (goal). 65 KRISTINA LENARTAITĖ Η λεξική σημασία των ρημάτων καθορίζει ότι η μεταβλημένη δομή ορισμένων κατηγορημάτων μπορεί να πραγματωθεί χωρίς να αλλάξει η μορφή του ρήματος (πρβλ. τα ζεύγη προτάσεων (1), (2), (3), (6)), ενώ οι μεταβολές της σημασιολογικής δομής άλλων πρέπει οπωσδήποτε να εκφράζονται (να σηματοδοτούνται) με κατάλληλο δείκτη, στα λιθουανικά — με πρόθημα (πρβλ. τις προτάσεις (5b), (7b) και (8b)). Ωστόσο, οι διεργασίες που λαμβάνουν χώρα σε όλες τις αναφερόμενες περιπτώσεις εναλλαγής μπορούν να εξηγηθούν και να περιγραφούν με τον ίδιο τρόπο. Επιπλέον, σε πολλές περιπτώσεις το πρόθημα στη μία από τις εναλλασσόμενες κατασκευές είναι απλώς επιθυμητό, αλλά όχι απαραίτητο (πρβλ. τις προτάσεις (3ab)) — αυτό αποτελεί ένα ακόμη επιχείρημα υπέρ του ότι όλες αυτές οι περιπτώσεις ανήκουν στο ίδιο φαινόμενο — τις εναλλαγές — και θα πρέπει να αντιμετωπίζονται με τον ίδιο τρόπο. Εδώ αξίζει επίσης να αναφερθούν οι τοπικές εναλλαγές της γερμανικής, όπου μία από τις εναλλασσόμενες προτάσεις μπορεί να πραγματωθεί μόνο με ρήμα που φέρει το πρόθημα be-6, πρβλ.: (9) a. Die Randalierer spritzten Farbe auf das Auto. ‚Οι βάνδαλοι ψέκασαν μπογιά πάνω στο αυτοκίνητο‘ b. Die Randalierer bespritzten das Auto mit Farbe. ‚Οι βάνδαλοι περιέλουσαν το αυτοκίνητο με μπογιά‘ (Παραδείγματα από Iwata 2008: 153.) Οι τοπικές εναλλαγές της γερμανικής μπορούν επίσης να αξιοποιηθούν ως πρόσθετο επιχείρημα υπέρ της ομοιόμορφης αντιμετώπισης των εναλλασσόμενων κατασκευών της λιθουανικής, οι οποίες πραγματώνονται τόσο με ρήματα πανομοιότυπα ως προς τη μορφή όσο και με τα αντίστοιχα ρήματα με προθήματα. Επιπλέον, η αποκαλούμενη εφαρμοστική παραλλαγή των τοπικών εναλλαγών της γερμανικής (πρόταση (9b)) (βλ. επίσης υποσημείωση 6), όπως και, για παράδειγμα, οι εφαρμοστικές κατασκευές των αφρικανικών γλωσσών μπαντού και άλλων γλωσσών (οι οποίες συζητούνται εκτενέστερα στην ενότητα 1.3.), αξιοποιείται από πολλούς ερευνητές ως επιχείρημα υπέρ της μεταξύ τους παραγωγικής σχέσης των εναλλασσόμενων κατασκευών (η παραγωγή μπορεί να αναγνωρίζεται στο επίπεδο των κατασκευών ή στο επίπεδο των λεξικοσημασιολογικών αναπαραστάσεων των ρημάτων): το επιχείρημα βασίζεται στο ότι οι κατασκευές που εξωτερικά διακρίνονται από το πρόθημα be- 6 Επειδή αυτή η διαδικασία ανύψωσης ενός όρου περίστασης στη θέση άμεσου αντικειμένου στη γερμανική, η οποία συνοδεύεται συστηματικά από προθηματοποίηση με be-, μοιάζει πολύ με τις εφαρμοστικές κατασκευές που απαντούν σε μη ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, όπου ανάλογες διαδικασίες ανύψωσης όρων στη θέση του κύριου αντικειμένου της πρότασης (primary object) συνοδεύονται επίσης υποχρεωτικά από την προσθήκη εφαρμοστικού επιθήματος στο ρήμα, η αντίστοιχη γερμανική κατασκευή αποκαλείται επίσης εφαρμοστική (πρβλ. Michaelis & Ruppenhofer 2001). 66 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos η σημαινόμενη κατεύθυνση της παραγωγής συμπίπτει με τις διαδικασίες παραγωγής που συντελούνται στο επίπεδο της υποτιθέμενης λεξικής σημασιολογίας ή της βαθιάς σύνταξης. Ωστόσο, όπως συμβαίνει με την πλειονότητα των γλωσσικών φαινομένων, έτσι και στην περίπτωση των εναλλαγών της γερμανικής γλώσσας υπάρχουν και εξαιρετικές περιπτώσεις. Για παράδειγμα, σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις η γερμανική επιτρέπει την έκφραση εναλλασσόμενων προτάσεων με ρηματικό τύπο χωρίς πρόθημα, ενώ είναι επίσης δυνατός και ο τύπος με πρόθημα (για παράδειγμα, στην περίπτωση του ρήματος streichen «απλώνω, αλείφω») (βλ. αναλυτικότερα Iwata 2008: 153–156). Αυτή η κατάσταση είναι πολύ κοντινή στην περίπτωση των εναλλαγών της λιθουανικής γλώσσας. Επιπλέον, στη γερμανική απαντούν και περιπτώσεις όπου το ρήμα με πρόθημα της εφαρμοστικής κατασκευής δεν έχει αντίστοιχο τύπο χωρίς πρόθημα· για παράδειγμα, μαρτυρείται η χρήση του ρήματος beampeln «εγκαθιστώ φωτεινούς σηματοδότες» (κυριολεκτικά: «σηματοδοτώ με φανάρια») σε εφαρμοστική κατασκευή, αλλά δεν υπάρχει αντίστοιχη πρόταση με το ρήμα *ampeln, γεγονός που μπορεί να εξηγηθεί ως εξής: επειδή το ρήμα παράγεται από το ουσιαστικό Ampel «φωτεινός σηματοδότης», ενσωματώνει στη σημασία του το βασικό ουσιαστικό ως αντικείμενο, και επομένως μπορεί να χρησιμοποιηθεί μόνο σε κατασκευή όπου στη θέση του άμεσου αντικειμένου (και, αντίστοιχα, στην παθητική κατασκευή, στη θέση του υποκειμένου) προάγεται ένας όρος της περίστασης με σημασιολογικό ρόλο τόπου, πρβ. Die Kreuzung Arsenalstraße wird beampelt «Η διασταύρωση της οδού Arsenalstraße θα εξοπλιστεί με φωτεινούς σηματοδότες (κυριολεκτικά: “θα σημανθεί με φανάρια”)». (Παράδειγμα από Michaelis & Ruppenhofer 2001: 19.) Το παράδειγμα αυτό δημιουργεί δυσκολίες για τους υποστηρικτές των παραγωγικών μοντέλων: προβληματική εδώ είναι η ασυνεπής παραγωγή, δηλαδή η παράλειψη ενός σταδίου της παραγωγής, πρβ.: Ampel → *ampeln → beampeln. Κλείνοντας τη συζήτηση για το κριτήριο της ίδιας λεξικής σύνθεσης των εναλλασσόμενων κατασκευών, πρέπει ακόμη να προστεθεί ότι οι περιπτώσεις στις οποίες ένας από τους όρους δεν μπορεί να πραγματωθεί σε μία από τις κατασκευές δεν θεωρούνται εναλλαγές, πρβ. Το κορίτσι σκούπισε τα ψίχουλα από το τραπέζι και Το κορίτσι σκούπισε το τραπέζι (?? από τα ψίχουλα). Αυτές οι προτάσεις πιθανότατα πραγματώνονται με ρήματα διαφορετικής σημασίας: στην πρώτη περίπτωση με τη σημασία «αφαιρώ κάτι (από κάτι) περνώντας πάνω του κάτι», και στη δεύτερη «καθαρίζω (κάνω καθαρό, στεγνώνω) κάτι περνώντας πάνω του κάτι». Το δεύτερο κριτήριο —ότι οι εναλλασσόμενες κατασκευές απαιτούν μεταβολές στη δομή του κατηγορήματος— μπορεί να θεωρηθεί πλεονάζον: οι μεταβολές στη δομή του κατηγορήματος μπορούν να διαπιστωθούν μόνο βάσει των μεταβολών στη δομή των ορισμάτων του, τις οποίες ορίζει το τρίτο κριτήριο. Ωστόσο, με αυτό το κριτήριο επιδιώχθηκε να διαχωριστούν οι περιπτώσεις διαφοροποίησης στην έκφραση των όρων της περίστασης (πρβ. Οι αρκούδες κοιμούνται κατά τη διάρκεια του χειμώνα και Οι αρκούδες κοιμούνται τον χειμώνα — οι μεταβολές στους όρους της περίστασης δεν μεταβάλλουν τη δομή του κατηγορήματος) καθώς και από άλλες παρόμοιες με εναλλαγές περιπτώσεις (πρβ. 67 KRISTINA LENARTAITĖ Τράβηξαν το παιδί μακριά από τη μητέρα και Τράβηξαν τη μητέρα μακριά από το παιδί — εδώ η δομή του κατηγορήματος επίσης δεν αλλάζει, καθώς το κατηγόρημα και στις δύο περιπτώσεις ανοίγει τις ίδιες θέσεις, τις οποίες όμως καταλαμβάνουν διαφορετικοί συμμετέχοντες στην περίσταση). Το τρίτο κριτήριο —ότι ως συντακτικές εναλλαγές θεωρούνται μόνο περιπτώσεις διαφοροποίησης στην πραγμάτωση του υποκειμένου ή/και του άμεσου αντικειμένου— χαράσσει σαφή όρια ανάμεσα στις δύο αμιγώς δομικές συντακτικές θέσεις, του υποκειμένου και του άμεσου αντικειμένου, και στη θέση του έμμεσου αντικειμένου7, η οποία είναι εν μέρει συντακτική και εν μέρει σημασιολογική. Η γραμματική λειτουργία του έμμεσου αντικειμένου συσχετίζεται με μια συμπαγή ομάδα σημασιολογικών ρόλων (αποδέκτης / ωφελούμενος / βιώνων / προσφωνούμενος), και δεν έχουν βρεθεί περιπτώσεις όπου πολλοί διαφορετικοί όροι που εισάγονται από ένα ρήμα να διεκδικούν τη συντακτική θέση του αντικειμένου σε δοτική. Ένας όρος που πραγματώνεται ως αντικείμενο σε δοτική, όπως και άλλοι όροι της περίστασης που πραγματώνονται σε θέση πιο απομακρυσμένου αντικειμένου ή περιστασιακού προσδιορισμού, μπορεί το πολύ να προαχθεί στη θέση του άμεσου αντικειμένου (προτάσεις (4), (7)), αλλά δεν νοείται η προαγωγή ενός όρου της περίστασης που πραγματώνεται σε χαμηλότερη θέση περιστασιακού προσδιορισμού στη θέση του αντικειμένου σε δοτική, ούτε, πολύ περισσότερο, η υποβάθμιση ενός ορίσματος που πραγματώνεται στη θέση του υποκειμένου ή του αντικειμένου στη θέση του αντικειμένου σε δοτική. Σε πλήρη αντίθεση με τη γραμματική λειτουργία του έμμεσου αντικειμένου που μόλις συζητήθηκε, το υποκείμενο και το άμεσο αντικείμενο, μολονότι νοούνται πρωτοτυπικά ως συσχετιζόμενα με τους σημασιολογικούς ρόλους του δράστη και του ασθενούς αντίστοιχα, επιτρέπουν να προαχθούν σε αυτές τις θέσεις όροι της περίστασης με οποιονδήποτε άλλο σημασιολογικό ρόλο. Κατά την εξέταση του ρόλου των αντικειμένων σε δοτική στις εναλλαγές της λιθουανικής, θα ήταν χρήσιμο να επισκοπηθούν οι «δοτικές» εναλλαγές της αγγλικής, που αποκαλούνται επίσης «δοτική μετατόπιση» (dative shift), πρβ.: (10) a. John handed the scarf to Mary. «Ο Τζον έδωσε το κασκόλ στη Μαίρη» β. Ο John έδωσε το κασκόλ στη Mary. «Ο Τζον έδωσε στη Μαίρη το κασκόλ» (Παραδείγματα από Shaumyan 2006: 236.) Η πρόταση (10b) αποκαλείται επίσης κατασκευή διπλού αντικειμένου (double object), ή διμεταβατική- 7 Εδώ ο όρος «έμμεσο αντικείμενο» χρησιμοποιείται με στενότερη σημασία από ό,τι στην παραδοσιακή γραμματική της λιθουανικής, και αναφέρεται μόνο σε αντικείμενα σε δοτική με σημασιολογικό ρόλο αποδέκτη / ωφελούμενου κ.λπ. 68 Diatesės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos oblique και αυτές οι κατασκευές κατέχουν ξεχωριστή θέση στη γραμματική της αγγλικής γλώσσας, καθώς διαδραματίζουν καθοριστικό ρόλο στη διάκριση των αντικειμένων που είναι αποδέκτες / ωφελούμενοι από άλλα περιφερειακά στοιχεία της πρότασης και στην απόδοση σε αυτά της γραμματικής λειτουργίας του έμμεσου αντικειμένου. Με άλλα λόγια, αν δεν υπήρχαν οι διμεταβατικές κατασκευές, στις οποίες ένας όρος με σημασιολογικό ρόλο αποδέκτη / ωφελούμενου πραγματώνεται ως κύριο αντικείμενο της πρότασης (primary object) και επομένως δεν φέρει πλέον προθετική σήμανση (πρβ. Mary στην πρόταση (10b) και to Mary στην πρόταση (10a)), δεν θα υπήρχε κανένας σοβαρότερος λόγος να διακρίνουμε τον όρο που πραγματώνεται με προθετική κατασκευή στην πρόταση (10a) από τους άλλους περιφερειακούς όρους, οι οποίοι επίσης εκφράζονται με προθέσεις. Έτσι, στην αγγλική γλώσσα είναι ευκολότερο να χαραχθεί η διάκριση ανάμεσα στις κύριες γραμματικές λειτουργίες —του υποκειμένου και του άμεσου αντικειμένου— και στους περιφερειακούς όρους απ’ ό,τι στη λιθουανική: στην αγγλική γλώσσα περιφερειακοί όροι θεωρούνται όλα όσα πραγματώνονται με προθετικές κατασκευές. Εξαίρεση, όπως ήδη αναφέρθηκε, αποτελούν εδώ μόνο οι προθετικές κατασκευές που συσχετίζονται με αντικείμενα που είναι αποδέκτες / ωφελούμενοι. Μιλώντας περαιτέρω για τις «δοτικές» εναλλαγές της αγγλικής γλώσσας, αξίζει επίσης να αναφερθεί ότι σε αυτές συμμετέχουν ρήματα που, με βάση τη σημασία τους, εντάσσονται γενικά στη σημασιολογική ομάδα των ρημάτων «δίνω»8. Αν επιχειρούσαμε να συγκρίνουμε, ως προς τη σημασία των ρημάτων, τις «δοτικές» εναλλαγές της αγγλικής γλώσσας με λιθουανικές εναλλαγές στις οποίες συμμετέχουν όροι με ρόλους αποδέκτη (πρβ. την πρόταση (7)) ή ωφελούμενου (πρβ. την πρόταση (4)), θα παρατηρούσαμε πρώτα 8 Οι διμεταβατικές κατασκευές των «δοτικών» εναλλαγών στην αγγλική και σε άλλες γλώσσες πραγματώνονται συνήθως με ρήματα που δηλώνουν φυσική μεταβίβαση (transfer), όπως «δίνω», «παρέχω», «πουλώ», «επιστρέφω» κ.λπ. Τα ρήματα αυτά κωδικοποιούν ένα συμβάν στο οποίο ο δράστης προκαλεί τη μεταβίβαση ενός αντικειμένου στην κατοχή ενός άλλου έμβιου όντος (δηλαδή του αποδέκτη, του παραλήπτη ή του μελλοντικού κτήτορα). Σε πολλές γλώσσες, οι ευεργετικές κατασκευές (benefactive) είναι πολύ κοντινές στις διμεταβατικές. Συχνά είναι δύσκολο να διαχωριστούν τα ρήματα που δηλώνουν ευεργετικές καταστάσεις (δηλαδή ενέργειες που γίνονται προς όφελος κάποιου) από τα μόλις προαναφερθέντα ρήματα φυσικής μεταβίβασης· για παράδειγμα, η διμεταβατική κατασκευή της αγγλικής She brought me a coffee «Μου έφερε έναν καφέ» μπορεί να παραφραστεί τόσο με τη «δοτική» κατασκευή She brought a coffee to me «Έφερε έναν καφέ σε μένα» όσο και με την ευεργετική κατασκευή She brought a coffee for me «Έφερε έναν καφέ για μένα». Όπως μόλις είδαμε στην αγγλική, αλλά και σε πολλές άλλες γλώσσες, τα ρήματα που δηλώνουν ευεργετικές καταστάσεις μπορούν επίσης να πραγματωθούν σε διμεταβατικές κατασκευές, γεγονός που συχνά δυσχεραίνει τη διάκριση των σημασιολογικών ρόλων του αποδέκτη και του ευεργετούμενου (ωφελούμενου). Ωστόσο, σε αντίθεση με τα ρήματα που δηλώνουν φυσική μεταβίβαση, ο συμμετέχων στην κατάσταση που έχει τον σημασιολογικό ρόλο του ευεργετούμενου μπορεί να πραγματωθεί ακόμη και με αμετάβατα ρήματα, για παράδειγμα, She sang for me «Τραγούδησε για μένα» (Malchukov, Haspelmath & Comrie 2007). 69 KRISTINA LENARTAITĖ θα διαπιστώναμε ότι οι λιθουανικές περιπτώσεις με ευεργετική δοτική πρέπει να διακρίνονται από τις αγγλικές, επειδή εδώ ο ρόλος του ευεργετούμενου που έχουν οι όροι δεν συνδέεται με τη σημασιολογία του «δίνω», και τέτοιου τύπου λιθουανικές εναλλαγές είναι προτιμότερο να θεωρούνται παραλλαγή των τοπικών εναλλαγών, πρβ.: (11) a. Η γυναίκα (από-, ντύ-) έβαλε το παλτουδάκι στο κοριτσάκι /??πάνω στο κούκλακι /?στο μανεκέν / πάνω στο μανεκέν. b. Η γυναίκα έντυσε το κοριτσάκι / το μανεκέν με παλτουδάκι. (12) a. Η μαμά (από-) έβαλε τα παπουτσάκια στο παιδί / *πάνω στο παιδί / πάνω στα (μικρά) ποδαράκια / *(στα μικρά) ποδαράκια. b. Η μαμά έβαλε παπουτσάκια στο παιδί / στα μικρά ποδαράκια. Στις προτάσεις (11) και (12) (πρβ. επίσης την πρόταση (4)), το χαρακτηριστικό της εμψυχίας των όρων που σημαίνονται με δοτική (mer-g ytei, vaikui) δεν επιτρέπει να εκφραστούν με προθετική κατασκευή, όπως συμβαίνει συνήθως με τους τοπικούς όρους. Ότι ο σημασιολογικός ρόλος του ευεργετούμενου συνδέεται ουσιωδώς με την ιεραρχία εμψυχίας των ονοματικών φράσεων (Silverstein 1976: 112–171) μαρτυρείται επίσης από το γεγονός ότι στην πρόταση (11) ακόμη και ένα άψυχο αντικείμενο μπορεί να σημαίνεται με δοτική (manekenui), καθώς και από τη δυνατότητα διπλής σήμανσης ενός έμβιου όντος (αλλά όχι ανθρώπου!), πρβ. Užgauk arkliui / ant arklio gūnia. Επιπλέον, δύσκολα θα μπορούσαμε να εντάξουμε στη σημασιολογική ομάδα των κατηγορημάτων «δίνω» ρήματα που επιτρέπουν τέτοιες εναλλαγές, όπως τα vilkti, a uti, mut uriuoti κ.λπ. Από τα προαναφερθέντα λιθουανικά παραδείγματα, μόνο η πρόταση (7) μπορεί να συγκριθεί ως προς τη σημασία με τις «δοτικές» εναλλαγές της αγγλικής: το ρήμα της (pa-, ap-)dovanoti έχει αναμφίβολα σημασιολογία «δίνω», πρβ. επίσης (pa-)dalinti obuoliu vaikams ir (ap-)dalinti vaikus obuoliais. Παρ’ όλα αυτά, προς το παρόν θα διακρίνουμε τέτοιες λιθουανικές περιπτώσεις από τις «δοτικές» εναλλαγές της αγγλικής και άλλων γλωσσών παρόμοιου τύπου, έστω και μόνο επειδή σε αυτές τις γλώσσες οι διμεταβατικές κατασκευές που φανερώνουν ασάφεια στην κατανομή των λειτουργιών του αντικειμένου (πρβ. Holvoet 2009: 48–55) συνδέονται στενά με τη σταθερή σειρά των λέξεων στην πρόταση (Rappaport Hovav & Levin 2008: 160–163). Επιπλέον, μια προσεκτικότερη εξέταση δείχνει ότι και η ομάδα των αγγλικών ρημάτων που επιτρέπουν «δοτικές» εναλλαγές είναι ετερογενής· για παράδειγμα, μπορούμε εδώ να διακρίνουμε τη σημασιολογική ομάδα των ρημάτων give «δίνω» και throw «ρίχνω»: τα ρήματα της πρώτης ομάδας δεν τονίζουν τη σημασιολογική διάσταση της αλλαγής θέσης του ορίσματος που έχει τον σημασιολογικό ρόλο του θέματος, γι’ αυτό και οι δύο εναλλασσόμενες προτάσεις συνδέονται πάντοτε με την έννοια της προκαλούμενης κατοχής, ενώ τα ρήματα της δεύτερης ομάδας τονίζουν ακριβώς αυτή τη σημασιολογική διάσταση, γι’ αυτό οι εναλλασσόμενες προτάσεις τους μπορούν να έχουν είτε 70 Di atezes alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos σημασία αιτιατής κίνησης ή αιτιατής κτήσης (Rappaport Hovav & Levin 2008· Jackendoff 1990: 197–200). Οι περιπτώσεις εναλλαγής των λιθουανικών όρων αποδέκτη ως προς τη σημασία των ρημάτων πρέπει να διερευνηθούν διεξοδικότερα· επομένως, προς το παρόν δεν θα τις αντιπαραβάλουμε με τις «δοτικές» εναλλαγές της αγγλικής γλώσσας. Το τέταρτο κριτήριο —η παραφραστική σχέση ή ακόμη και η λογική ισοδυναμία των εναλλασσόμενων κατασκευών— είναι το πρώτο και πιο εμφανές χαρακτηριστικό των υπό εξέταση περιπτώσεων· όπως θα φανεί αμέσως, είναι εξίσου σημαντικό για τη διάκριση των εναλλαγών από άλλα φαινόμενα, πρβλ.: (13) a. Ο Jonas ψέκασε όλη μου τη μπογιά (πάνω στον τοίχο του σπιτιού). b. *Ο Jonas ψέκασε τον τοίχο του σπιτιού με όλη μου τη μπογιά. c. Ο Jonas ψέκασε τον τοίχο του σπιτιού με τη μπογιά μου. (14) a. Ο Jonas ψέκαζε τη μπογιά μου πάνω σε όλους τους τοίχους του σπιτιού. b. Ο Jonas (από-)ψέκασε όλους τους τοίχους του σπιτιού με τη μπογιά μου. Στην πρόταση (13a), το ρήμα išpurkšti σημαίνει «να χρησιμοποιήσει κανείς κάτι μέχρι εξαντλήσεως ψεκάζοντάς το», ενώ το ρήμα της πρότασης (13c) σημαίνει «να καλύψει κανείς μια συγκεκριμένη επιφάνεια με κάποιο υγρό κ.λπ. ψεκάζοντάς την» — συνεπώς, οι σημασίες των ρημάτων αυτών των προτάσεων είναι διαφορετικές και, ως εκ τούτου, οι προτάσεις αυτές δεν μπορούν σε καμία περίπτωση να αποτελούν παραφράσεις η μία της άλλης· άρα, δεν μπορούν να θεωρηθούν εναλλαγές. Επιπλέον, ο ποσοδείκτης του άμεσου αντικειμένου (visus), ο οποίος συνάδει με τη σημασία του ρήματος της πρότασης (13a), δεν επιτρέπει την αντίστοιχη πραγμάτωση με τη σημασία «κάλυψης επιφάνειας», πρβλ. την πρόταση (13b). Οι προτάσεις (14ab) μπορούν να εκληφθούν ως παραφράσεις, αλλά ως προς τη «χωρητικότητα» των σημασιών τους είναι ασύμμετρες, πρβλ.: από το ότι Ο Jonas (από-)ψέκασε όλους τους τοίχους του σπιτιού με τη μπογιά μου έπεται ότι Ο Jonas ψέκαζε τη μπογιά μου πάνω σε όλους τους τοίχους του σπιτιού, αλλά όχι και το αντίστροφο. Αυτή την ασυμμετρία στη «χωρητικότητα» των σημασιών των εναλλασσόμενων προτάσεων προκαλεί ένα ολιστικό σημασιολογικό χαρακτηριστικό που είναι εγγενές σε μία από τις προτάσεις (για παράδειγμα, στην 14b) και δηλώνει ότι το αντικείμενο καλύπτεται από τη δράση πλήρως ή τουλάχιστον σε μεγάλο βαθμό. Αυτό είναι χαρακτηριστικό της συντριπτικής πλειονότητας των τοπικών εναλλαγών (δηλαδή εναλλαγών στις οποίες, με μια γενική θεώρηση, ένας περιφερειακός όρος με σημασιολογικό ρόλο τοπικού προσδιορισμού αναβαθμίζεται στη θέση του υποκειμένου (2b) ή του άμεσου αντικειμένου (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b). Στις περιπτώσεις όπου εναλλάσσεται η έκφραση όχι ενός τοπικού αλλά ενός ευεργετούμενου/αποδέκτη ως αντικειμένου, οι προτάσεις μπορούν συνήθως να θεωρηθούν ισοδύναμες, πιθανότατα επειδή εδώ η επίδραση του ολιστικού σημασιολογικού χαρακτηριστικού, εφόσον μπορεί κανείς να το διακρίνει, είναι διαφορετική από ό,τι στις τοπικές εναλλαγές, πρβλ.: αν είναι αλήθεια ότι Η Mama έντυσε το παλτουδάκι στο παιδί, τότε είναι αλήθεια ότι Η Mama έντυσε το παιδί 71 KRISTINA LENARTAITĖ το παλτό, και αντιστρόφως — αν αληθεύει ότι Η μαμά έντυσε το παιδί με το παλτό, τότε αληθεύει ότι Η μαμά έντυσε το παλτό στο παιδί. Επομένως, για να αποσαφηνιστεί αυτό το κριτήριο, θα πρέπει να προστεθεί ότι, στην περίπτωση των τοπικών εναλλαγών, οι προτάσεις μπορούν να θεωρηθούν παραφράσεις, αλλά η σχέση των σημασιών τους (λόγω του ολιστικού σημασιολογικού χαρακτηριστικού) είναι ασύμμετρη: η μία (3b, 5b, 6b, 8b, 9b, 14b) συνεπάγεται τις πληροφορίες της άλλης (αντίστοιχα 3a, 5a, 6a, 8a, 9a, 14a), αλλά όχι το αντίστροφο. Συνεπώς, η λογική ισοδυναμία των προτάσεων δεν χαρακτηρίζει όλες τις περιπτώσεις εναλλαγών στην έκφραση των επιχειρημάτων· ωστόσο, όπως είδαμε, η παραφραστική σχέση ανάμεσα στις εναλλασσόμενες προτάσεις αποτελεί πολύ σημαντικό γνώρισμα των υπό εξέταση φαινομένων. Τέλος, πρέπει να τονιστεί για ακόμη μία φορά ότι το ζεύγος προτάσεων που κατατάσσεται στο φαινόμενο των εναλλαγών πρέπει να πληροί και τα τέσσερα κριτήρια. 1.2. Παθητικοποίηση Στο κεφάλαιο αυτό ορίζεται μόνο το φαινόμενο της παθητικοποίησης, δηλαδή εξετάζονται η θέση του στο γλωσσικό σύστημα και τα χαρακτηριστικότερα γνωρίσματά του, ενώ η συζήτηση ζητημάτων όπως η σχέση των ενεργητικών και των αντίστοιχων παθητικών κατασκευών ή οι άτυπες περιπτώσεις παθητικοποίησης μεταφέρεται στα κεφάλαια όπου επισκοπούνται οι θέσεις διαφορετικών θεωρητικών μοντέλων απέναντι στα φαινόμενα εναλλαγής της διάθεσης. Πρώτα, πρέπει να αναφερθεί ότι το φαινόμενο της παθητικοποίησης αξιολογείται ως υποκατηγορία σε σχέση με την υπερκατηγορία της φωνής (Mel’čuk 1993). Σε γενικές γραμμές, οι φωνές9 μπορούν να περιγραφούν ως πράξεις οι οποίες, μέσω ορισμένων αντιθέσεων (για παράδειγμα, ενεργητική — παθητική κατασκευή ή ενεργητική — μέση 9 Από την οπτική της γλωσσικής τυπολογίας, η κατηγορία της φωνής περιλαμβάνει φαινόμενα πολύ παρόμοια ως προς τις λειτουργίες τους, αλλά πολύ διαφορετικά ως προς τους τρόπους πραγμάτωσης (ή τα διαφορετικά επίπεδα πραγμάτωσης), όπως η φωνή εστίασης (focus voice), χαρακτηριστική των φιλιππινέζικων γλωσσών, η οποία δεν μεταβάλλει τη συντακτική ιδιότητα των όρων, αλλά σηματοδοτεί αλλαγές στην πληροφοριακή δομή της πρότασης (δηλαδή στο θέμα και το σχόλιο): ο δείκτης της αντίστοιχης ρηματικής λεξικής μονάδας συνδεικτοδοτεί τον σημασιολογικό ρόλο του όρου που βρίσκεται σε εστίαση· η αντίστροφη φωνή (inverse voice), στις γλώσσες που τη διαθέτουν, προσανατολίζει τις εναλλαγές στην απόδοση των επιχειρημάτων ως λογικού υποκειμένου και λογικού αντικειμένου βάσει της ιεραρχίας οντολογικής εξέχουσας θέσης / μη εξέχουσας θέσης των αναφερομένων της κατηγόρησης (υποιεραρχίες της οποίας θεωρούνται οι ιεραρχίες δυνητικής ενεργητικότητας και έμψυχου χαρακτήρα)· η παράγωγη φωνή (derived voice), η οποία καλύπτει διαφορετικές στρατηγικές σήμανσης στις διάφορες γλώσσες και επιτρέπει την εναλλακτική απόδοση της μίας ανώτατης — της θέσης του υποκειμένου — σε διαφορετικά επιχειρήματα (για παράδειγμα, στις εναλλαγές ενεργητικής — παθητικής φωνής)· οι εναλλαγές ενεργητικής — μέσης φωνής ονομάζονται basic voice (Klaiman 1991). 72 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos κατασκευές) πραγματώνουν διαφορετική κατανομή των συντακτικών θέσεων των επιχειρημάτων (με άλλα λόγια, τη διάθεση), χωρίς να μεταβάλλουν την προτασιακή σημασία (δηλαδή την αληθοτιμή) της πρότασης. Ένα ακόμη σημαντικό γνώρισμα για τον ορισμό των φαινομένων της φωνής είναι ότι όλες οι μεταβολές της διάθεσης που συμβαίνουν εδώ σημαίνονται στη δομή του ρήματος. Οι στρατηγικές σήμανσης διαφέρουν από γλώσσα σε γλώσσα· ως γενική επισκόπηση των δυνατοτήτων σήμανσης των παθητικών κατασκευών, οι γλώσσες μπορεί να έχουν αυστηρά μορφολογικό παθητικό τύπο (όπου το επίθημα παθητικοποίησης προστίθεται απευθείας στο ρήμα, όπως στα ιαπωνικά, πραγματώνεται με ένθημα, όπως στα ταγκαλογικά (tagalog, Φιλιππίνες), ή με εναλλαγή φωνηέντων, όπως στα εβραϊκά και τα αραβικά) ή περιφραστικό παθητικό τύπο, που πραγματώνεται με βοηθητικό ρήμα και ειδικό τύπο του μεταβατικού ρήματος (για παράδειγμα, το λεγόμενο παθητικό μετοχικό τύπο), όπως στα λιθουανικά, τα γερμανικά και τα αγγλικά. Μερικές φορές, μία γλώσσα μπορεί να έχει περισσότερους από έναν τρόπους σήμανσης (για παράδειγμα, στα ρωσικά, δίπλα στους παραγωγικούς περιφραστικούς παθητικούς τύπους, υπάρχει και ένας άλλος τρόπος σήμανσης με το ανακλαστικό επίθημα (-sja), πρβ. Doma strojat-sja rabočimi ‚Τα σπίτια (είναι) χτίζονται από εργάτες‘). Και μόνο σε πολύ σπάνιες περιπτώσεις η διαδικασία της παθητικοποίησης δεν σημαίνεται στη δομή του ρήματος με κάποιον ειδικό δείκτη, αλλά μόνο μέσω της συμφωνίας του ρήματος με υποκείμενο της αντίστοιχης ονοματικής κλάσης (όπως στη σουαχίλι (swahili, ομάδα των γλωσσών μπαντού) (Keenan & Dryer 2007: 332–339). Στη συνέχεια θα εξετάσουμε τις λειτουργίες της παθητικοποίησης και τις διεργασίες που τη συνοδεύουν. Η παθητικοποίηση, όπως και όλα τα φαινόμενα της κατηγορίας της φωνής, διατηρεί αμετάβλητη την προτασιακή σημασία (το λεγόμενο σημασιολογικό περιεχόμενο), επομένως οι διαφορές που πραγματώνονται στις ενεργητικές και τις αντίστοιχες παθητικές κατασκευές είναι πρωτίστως πραγματολογικής φύσης (δηλαδή αναδιατάσσουν την επικοινωνιακή δομή της πρότασης). Ωστόσο, σε αντίθεση με τα περισσότερα άλλα μέσα σήμανσης διαφορών στην επικοινωνιακή δομή, τα οποία θεωρούνται πράξεις στο επίπεδο της πρότασης, όπως ο λογικός τόνος της πρότασης, η αντιστροφή της σειράς των λέξεων στην πρόταση και το προτασσόμενο θέμα (βλ. Holvoet 2003: 79–98), η παθητικοποίηση είναι πράξη στο επίπεδο του κατηγορήματος (Keenan & Dryer 2007: 325–328). Σε γενικές γραμμές, η πραγμάτωση των παθητικών κατασκευών περιλαμβάνει τις ακόλουθες κύριες διεργασίες: τον υποβιβασμό της εξέχουσας (θεματικής) έννοιας σε δεύτερο πλάνο (backgrounding), δηλαδή σε επιρρηματική θέση, με αποτέλεσμα τον υποβιβασμό (demotion) της συντακτικής του ιδιότητας, ή την προβολή μιας μη θεματικής έννοιας σε προσκήνιο (θεματική) θέση μέσα στην πρόταση (foregrounding), με αποτέλεσμα την αναβάθμιση (promotion) της συντακτικής του ιδιότητας (δηλαδή την πραγμάτωση στη συντακτική θέση του υποκειμένου), πρβ.: 73 KRISTINA LENARTAITE (15) a. Ο Jonas έχτισε ένα σπίτι. b. Το σπίτι χτίστηκε (από τον Jonas). (16) a. Ο John φίλησε τη Marry. «Ο Jonas φίλησε τη Merė1 b. Η Mary φιλήθηκε (από τον John). «Η Merė φιλήθηκε (από τον Jonas)1 Τόσο στις παθητικές προτάσεις της λιθουανικής (15b) όσο και της αγγλικής (16b), σε σύγκριση με τις αντίστοιχες ενεργητικές εκδοχές τους, συντελούνται και οι δύο τύποι πράξεων: αποθεματοποίηση του πλέον εξέχοντος (δραστικού) ορίσματος (Jonas, John), με την πραγμάτωσή του σε επιρρηματική συντακτική θέση, και θεματοποίηση του δεύτερου κατά σειρά εξέχοντος (παθητικού) ορίσματος (namą, Marry), με την πραγμάτωσή του στη θέση του υποκειμένου. Ωστόσο, και οι δύο γλώσσες επιτρέπουν, κατά περίπτωση, να εκφράζεται ή να παραλείπεται το δραστικό όρισμα στις παθητικές προτάσεις. Και εδώ είναι σημαντικό να απαντηθεί το ερώτημα ποια παθητική κατασκευή —με εκφρασμένη φράση του δράστη, δηλαδή η «μακρά» παθητική κατασκευή (long / agented passive) ή χωρίς φράση του δράστη, η «βραχεία» παθητική κατασκευή (short / agentless passive)— πρέπει να θεωρείται βασική. Με αυτό το ερώτημα συνδέεται και ένα άλλο: ποια από τις διαδικασίες παθητικοποίησης —η ανάδειξη ενός συμμετέχοντος στην κωδικοποιούμενη κατάσταση σε προτασσόμενη (θεματική) θέση και η αντίστοιχη αναβάθμιση της συντακτικής του ιδιότητας, ή ο υποβιβασμός του από την πλέον εξέχουσα θέση και η αντίστοιχη υποβάθμιση της συντακτικής του ιδιότητας— συνιστά την ουσία αυτού του φαινομένου. Και ως προς αυτό υπάρχουν διάφορες απόψεις. Για παράδειγμα, ο Givón θεωρεί ότι η παθητικοποίηση είναι μια διαδικασία που αναβαθμίζει ένα μη δραστικό όρισμα στην κύρια θεματική θέση. Και επειδή οι γλώσσες διαθέτουν μέσα κωδικοποίησης που προσδιορίζουν το κύριο θεματικό όρισμα ως υποκείμενο, η διαδικασία αναβάθμισης στην παθητική κατασκευή μπορεί επίσης να περιλαμβάνει την υποκειμενοποίηση (Givón 1979: 186). Υπέρ αυτής της πράξης θα μπορούσε να συνηγορεί και το γεγονός ότι η αναβάθμιση του μη δραστικού ορίσματος στη θέση του υποκειμένου συνεπάγεται υποχρεωτικά και την πράξη υποβάθμισης του δραστικού ορίσματος, αλλά όχι και το αντίστροφο — επομένως, η υποβάθμιση θα μπορούσε να θεωρηθεί συνέπεια της διαδικασίας αναβάθμισης. Ωστόσο, υπάρχουν αρκετές γλώσσες, όπως η λετονική (17) και η γλώσσα taba (Ινδονησία) (18), οι οποίες δεν επιτρέπουν καθόλου στις παθητικές κατασκευές την πραγμάτωση του υποβιβασμένου δραστικού ορίσματος, πρβλ.: (17) Es tieku mācīts (*no mātes). 1SG tapti-1SG mokyti:PART.PASS.PRAES «Διδάσκομαι1 74 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (18) a. i n=bes niwi. 3SG 3SG-ξεφλουδίζω καρύδα «Αυτή ξεφλούδισε μια καρύδα» b. niwi ta-bhes do. καρύδα DEAGENT-ξεφλουδίζω REALIS «Η καρύδα ξεφλουδίστηκε» (Παραδείγματα από Keenan & Dryer 2007: 331.) Στην πρόταση (18b), το πρόθημα που σηματοδοτεί το παθητικό κατηγόρημα δηλώνει, με γενικότερη έννοια, την απουσία του δράστη και, καθώς προστίθεται σε σημασιολογικά μεταβατικά ρήματα, λειτουργεί ως δείκτης παθητικοποίησης, δείχνοντας παράλληλα ότι το μοναδικό όρισμα ενός τέτοιου ρήματος αντιστοιχεί στον ασθενή της ενεργητικής πρότασης (ibid., 331). Τα γεγονότα αυτά, μαζί με τις απρόσωπες παθητικές κατασκευές (πρβλ. την απρόσωπη παθητική κατασκευή της λατινικής (b): a. Boni cives (NOM.PL) legibus (DAT.PL) parent «Οι καλοί πολίτες υπακούουν στους νόμους» και b. Legibus (DAT.PL) (a bonis civibus) paretur «Υπακούεται στους νόμους (από τους καλούς πολίτες)» (Keenan & Dryer 2007: 347), καθώς και τις περιπτώσεις παθητικοποίησης αμετάβατων ρημάτων (πρβλ. την απρόσωπη παθητική κατασκευή της γερμανικής με αμετάβατο ρήμα Gestern wurde getanzt «Χθες χορεύτηκε» (ibid., 346)), συνηγορούν υπέρ της χρησιμότητας να περνά το δραστικό όρισμα σε δεύτερο πλάνο (μέσω της υποβάθμισης της συντακτικής του ιδιότητας)10. Και εδώ θα ακολουθήσουμε στη συνέχεια αυτή τη θέση, θεωρώντας επομένως βασικές τις παθητικές κατασκευές με μη εκφρασμένη φράση του δράστη (πρβλ. Keenan & Dryer 2007: 328–342, Mel’čuk 1993: 21, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 26–27, 42–46). 1.3. Εφαρμοστικές κατασκευές Όπως αναφέρθηκε ήδη, αυτές οι κατασκευές είναι χαρακτηριστικές των μη ινδοευρωπαϊκών γλωσσών· για παράδειγμα, είναι ιδιαίτερα ανεπτυγμένες στις γλώσσες της ομάδας των Μπαντού της Αφρικής. Εν συντομία, αυτό το 10 Ως πρόσθετο επιχείρημα υπέρ της διαδικασίας υποβάθμισης μπορούν πιθανότατα να θεωρηθούν και τέτοιες άτυπες περιπτώσεις παθητικοποίησης, όπου στην παθητική κατασκευή πραγματώνεται στη θέση του άμεσου αντικειμένου και το θεματικό όρισμα, πρβλ.: a. U nej třex teljat (ACC) zarezano (PART.PASS.SG.N) «περ. σ’ αυτήν τρία αρνάκια σφαγμένα» (Mel’čuk 1993: 24) και b. Το σκυλάκι εξακολουθεί σήμερα να μην έχει δοθεί σε κανέναν (Jablonskis 1997: 140). Στην πρώτη περίπτωση (a) η παθητική κατασκευή είναι απρόσωπη, ενώ στη δεύτερη (b) το όρισμα του αποδέκτη έχει προαχθεί στη θέση του υποκειμένου· ωστόσο και στις δύο περιπτώσεις η θέση του θεματικού ορίσματος, σε σύγκριση με τις αντίστοιχες ενεργητικές προτάσεις, δεν μεταβάλλεται — παραμένει στη θέση του αντικειμένου. 75 KRISTINA LENARTAITĖ Το φαινόμενο αυτό περιγράφεται ως προαγωγή ενός περιστασιακού όρου στη θέση του άμεσου αντικειμένου (ή κύριου αντικειμένου). Η διαδικασία αυτή δηλώνεται πάντοτε στη δομή του ρήματος με εφαρμοστικό επίθημα. Ας εξετάσουμε μερικά παραδείγματα από τη γλώσσα τσιτσέουα (chichewa) (ομάδα γλωσσών Μπαντού)11: (19) a. Ndi-na-tumiz-a kalata kwa mfumu. 1SG.SUBJ-PRAET-στέλνω-ASP επιστολή στον προϊστάμενο «Έστειλα μια επιστολή στον προϊστάμενο» b. Ndi-na-tumiz-ir-a mfumu kalata. 1SG.SUBJ-PRAET-στέλνω-APPL-ASP προϊστάμενος επιστολή «Έστειλα στον προϊστάμενο μια επιστολή» (20) a. Msangalatsi a-ku-yend-a ndi ndodo. διασκεδαστής(1) SUBJ(1)-PRAES-περπατώ-ASP με ραβδί «Ο διασκεδαστής περπατά με ραβδί» b. Msangalatsi a-ku-yend-er-a ndodo. διασκεδαστής(1) SUBJ(1)-PRAES-περπατώ-APPL-ASP ραβδί «περ. Ο διασκεδαστής περπατά χρησιμοποιώντας ραβδί» (Παραδείγματα από το Kroeger 2004: 64.) Στις προτάσεις (19a) και (20a), οι περιστασιακοί όροι που πραγματώνονται με προθετικές φράσεις (kwa mfumu, ndi ndodo) αποκτούν διαφορετικό συντακτικό καθεστώς στις προτάσεις (19b) και (20b) — εδώ είναι πλέον άμεσα αντικείμενα. Αυτή η διαδικασία προαγωγής ενός περιστασιακού όρου στη θέση του άμεσου αντικειμένου δηλώνεται πάντοτε στη δομή του κατηγορήματος με εφαρμοστικό επίθημα — στη γλώσσα τσιτσέουα πρόκειται για το επίθημα (-ir- ~ -er-). Εδώ θα μπορούσε να τεθεί το ερώτημα αν οι όροι mfumu και ndodo είναι πράγματι αντικείμενα στις προτάσεις (19b) και (20b). Θα δούμε αμέσως ότι την αντικειμενικότητα των εν λόγω όρων μαρτυρούν η σειρά των λέξεων, η συμφωνία του ρήματος με το αντικείμενο και τα παθητικά διαγνωστικά. Στην πρόταση (19a), ο όρος (kalata), που εκφράζεται χωρίς πρόθεση (δηλαδή είναι μη σημασμένος ως προς τη μορφή έκφρασης), καταλαμβάνει τη θέση αμέσως μετά το ρήμα, ενώ στην πρόταση (20b) τη θέση αυτή καταλαμβάνει πλέον ο όρος (mfumu), ο οποίος επίσης πραγματώνεται χωρίς προθετική φράση. Η πρόταση (20b) είναι διμεταβατική (ή, αλλιώς, κατασκευή διπλού αντικειμένου), καθώς περιέχει δύο μη σημασμένα αντικειμενικά συμπληρώματα· ωστόσο, στις εφαρμοστικές κατασκευές (δηλαδή σε εκείνες των οποίων το ρήμα έχει εφαρμοστικό επίθημα), το αντικείμενο που έχει προαχθεί και επιτελεί τη σημασιολογική λειτουργία του αποδέκτη / ωφελουμένου πραγματώνεται στην πρώτη 11 Duomenys apie čičeva kalbos aplikatyvines konstrukcijas pateikiami iš Kroeger (2004: 63–71). 76 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos σε θέση μετά το ρήμα και πριν από ένα άλλο, επίσης ασημάδευτο ως προς τη μορφή, αντικειμενικό συμπλήρωμα με σημασιολογική λειτουργία θέματος. Στις περισσότερες γλώσσες που διαθέτουν κατασκευές διπλού αντικειμένου, το πρωτεύον αντικείμενο πραγματοποιείται επίσης στην πρώτη μεταρηματική θέση (πρβ. τη διμεταβατική κατασκευή της αγγλικής (10b)). Επιπλέον, στη γλώσσα τσιτσέουα το ρήμα συμφωνεί υποχρεωτικά ως προς το γένος12 με το υποκείμενο, ενώ η συμφωνία με το αντικείμενο είναι προαιρετική. Αν το ρήμα δεν έχει δείκτη συμφωνίας με το αντικείμενο, το αντικείμενο πρέπει οπωσδήποτε να πραγματώνεται αμέσως μετά το ρήμα. Όταν όμως το ρήμα έχει ρητό δείκτη συμφωνίας με το αντικείμενο, το αντικείμενο δεν χρειάζεται να πραγματώνεται στην πρώτη μεταρηματική θέση. Στις εφαρμοστικές κατασκευές της τσιτσέουα, το ανυψωμένο (ή εφαρμοστικό (applied object)) αντικείμενο, αν το ρήμα δεν έχει ρητό δείκτη συμφωνίας, πραγματώνεται αμέσως μετά το ρήμα· αν όμως ο δείκτης συμφωνίας με το αντικείμενο είναι ρητός, το αντικείμενο μπορεί να πραγματωθεί και αλλού ή να μην εκφράζεται καθόλου, πρβ.: (21) Amayi [a-ku-mu-tumb-ir-a mtsuko]VP γυναίκα(1) ΥΠΟΚ(1)-ΕΝΕΣΤ-ΑΝΤ(1)-χύω-ΕΦΑΡΜ-ΟΨ ποτήρι(3) (mwana). παιδί(1) «Η γυναίκα του χύνει ένα ποτήρι (στο παιδί)» (Παράδειγμα από Kroeger 2004: 67.) Εδώ στο (21) το ρήμα δείχνει συμφωνία ως προς το γένος με το πρωτεύον αντικείμενο (mwana), το οποίο πραγματώνεται εκτός της ρηματικής φράσης ή μπορεί ακόμη και να μην εκφράζεται καθόλου. Στη συνέχεια, πρέπει να εξεταστούν τα δεδομένα παθητικοποίησης, τα οποία επίσης επιβεβαιώνουν ότι οι ανυψωμένοι όροι στις εφαρμοστικές κατασκευές είναι άμεσα (ή πρωτεύοντα) αντικείμενα, πρβ.: (22) a. Ndodo i-ku-yend-er-edw-a. ραβδί(9) ΥΠΟΚ(9)-ΕΝΕΣΤ-περπατώ-ΕΦΑΡΜ-ΠΑΘ-ΟΨ «Το ραβδί χρησιμοποιείται για περπάτημα» b. *Ndodo i-ku-yend-edw-a (ndi). ραβδί(9) ΥΠΟΚ(9)-ΕΝΕΣΤ-περπατώ-ΠΑΘ-ΟΨ με («πρβ. Το ραβδί χρησιμοποιείται για περπάτημα με») 12 Η τσιτσέουα διαθέτει ένα σύνθετο σύστημα γραμματικών τάξεων, το οποίο αποτελείται από 18 τάξεις· στη γλωσσική ανάλυση η τάξη δηλώνεται σε παρένθεση με αραβικούς αριθμούς. 77 KRISTINA LENARTAITĖ Στην παθητική πρόταση (22a) (το παθητικό ρήμα σημειώνεται με το επίθημα -idw- ~ -edw-), υποκείμενο είναι ο όρος ndodo με σημασιολογικό ρόλο οργάνου, αλλά το ρήμα αυτής της πρότασης φέρει επίσης εφαρμοστικό επίθημα (-er-), το οποίο δείχνει ότι το ndodo έχει ανυψωθεί σε θέση αντικειμένου· πρβ. τις προτάσεις (20a) και (20b), στις οποίες ο υπό εξέταση όρος είναι αντίστοιχα περιστασιακός προσδιορισμός και αντικείμενο. Το ρήμα της πρότασης (22b) δεν έχει εφαρμοστικό επίθημα που να δείχνει ότι το ndodo είναι το ανυψωμένο αντικείμενο, επομένως δεν είναι δυνατή ούτε η μετακίνησή του στη θέση του υποκειμένου σε παθητική πρόταση. Το κατηγόρημα εφαρμοστικών διμεταβατικών προτάσεων, όπως η (19b), θα επέτρεπε μόνο στο αντικείμενο με σημασιολογικό ρόλο αποδέκτη, και όχι σε εκείνο με σημασιολογικό ρόλο θέματος (δηλαδή στο πρωτεύον αντικείμενο), να πραγματωθεί ως υποκείμενο σε παθητική κατασκευή. Συνοψίζοντας: σκοπός των εφαρμοστικών κατασκευών είναι να ανυψώνουν έναν περιστασιακό όρο στη συντακτική θέση του αντικειμένου. Η διαδικασία αυτή συνοδεύεται πάντοτε από μεταβολές στη δομή του κατηγορήματος, οι οποίες στην τσιτσέουα σημαίνονται πάντοτε με ένα υποχρεωτικά εκφραζόμενο εφαρμοστικό επίθημα. Οι τοπικές εναλλαγές της γερμανικής που εξετάστηκαν στην ενότητα 1.1 είναι πολύ παρόμοιες με το φαινόμενο των εφαρμοστικών κατασκευών (βλ. επίσης υποσημείωση 6). Στο παρόν άρθρο, οι εφαρμοστικές κατασκευές χρησιμοποιούνται όχι μόνο για να τεκμηριώσουν την ευρεία ποικιλία φαινομένων εναλλαγής διάθεσης, αλλά κυρίως επειδή διάφορα θεωρητικά μοντέλα τις αξιοποιούν συχνά για να στηρίξουν τις υποθέσεις τους σχετικά με άλλα φαινόμενα εναλλαγής ορισμάτων. 1.4. Συνοπτικές παρατηρήσεις Αφού εξετάστηκαν όλα τα υπό μελέτη φαινόμενα, μπορούμε να συνοψίσουμε και να συγκρίνουμε τον τρόπο με τον οποίο αντανακλώνται σε αυτά οι ακόλουθες πτυχές: (i) οι μεταβολές στη σημασία και στις λειτουργίες των εναλλασσόμενων προτάσεων, (ii) ποιες συντακτικές θέσεις επηρεάζονται ως προς την πραγμάτωσή τους και (iii) πώς η μεταβολή της ιδιότητας των ορισμάτων αντανακλάται στη δομή του ρήματος. Εξετάζοντας όλα τα υπό μελέτη παραδείγματα, παρατηρείται πρώτα απ’ όλα η παραφραστική σχέση μεταξύ των εναλλασσόμενων προτάσεων· γενικά, μπορεί να υποστηριχθεί ότι όλα αυτά τα φαινόμενα λειτουργούν ως γραμματικοποιημένα μέσα έκφρασης των μεταβολών στην πληροφοριακή δομή. Οι ενεργητικές/παθητικές εναλλαγές, στις τυπικές περιπτώσεις, περιλαμβάνουν μεταβολές στην πραγμάτωση και των δύο κύριων συντακτικών θέσεων — τόσο του υποκειμένου όσο και του άμεσου αντικειμένου. Οι εφαρμοστικές εναλλαγές πραγματώνουν μόνο διαφοροποίηση στην έκφραση του άμεσου αντικειμένου. Οι διάφορες περιπτώσεις εναλλαγής στην έκφραση των ορισμάτων που εξετάστηκαν στην ενότητα 1.1 επιτρέπουν διαφοροποίηση στην πραγμάτωση του υποκειμένου ή/και του άμεσου αντικειμένου. Επιπλέον, αν στις ενεργητικές/παθητικές και στις εφαρμοστικές εναλλαγές οι μεταβολές στη συντακτική ιδιότητα των ορισμάτων είναι πάντοτε αντίστοιχα 78 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos ενώ σημειώνονται στη δομή του ρήματος, οι άλλες εναλλαγές έκφρασης των ορισμάτων συμπεριφέρονται από αυτή την άποψη με πολύ διαφορετικούς τρόπους: για παράδειγμα, στη μεγάλη πλειονότητα των περιπτώσεων οι εναλλαγές τοπικού προσδιορισμού στα γερμανικά σημειώνονται με το πρόθημα του ρήματος be-, στις αγγλικές εναλλαγές το ρήμα δεν έχει ποτέ κανέναν εξωτερικό δείκτη, ενώ τα λιθουανικά συμπεριφέρονται εδώ ασυνεπώς — συχνά το ίδιο ρήμα επιτρέπει την εναλλαγή τόσο χωρίς κανέναν δείκτη όσο και με το αντίστοιχο παράγωγο με πρόθημα, υπάρχουν όμως και πολλές περιπτώσεις στις οποίες μία από τις εναλλασσόμενες κατασκευές μπορεί να σχηματιστεί μόνο με το αντίστοιχο ρηματικό τύπο με πρόθημα. Οι διαφορετικές θεωρητικές προσεγγίσεις αντιμετωπίζουν με διαφορετικό τρόπο αυτές τις αποκλίσεις στη σήμανση των διαδικασιών εναλλαγής στη δομή του ρήματος. Είναι προφανές ότι τα φαινόμενα που εξετάζονται έχουν πολλά κοινά στοιχεία, αλλά αρκούν πράγματι αυτά ως βάση για να τα παραλληλίσουμε και να αναζητήσουμε κοινές αρχές που διέπουν τις διαδικασίες αυτές; Και σε αυτό το ερώτημα δεν μπορεί να δοθεί μία και μόνη απάντηση. Ωστόσο, αν επιλέξουμε την έννοια της διάθεσης ως βάση για τον ορισμό όλων των υπό εξέταση φαινομένων, μπορούμε να τα θεωρήσουμε ως διαφορετικά σχήματα κατανομής συντακτικών θέσεων για τις σημασιολογικές μεταβλητές (όρους) που εισάγει ένα ρήμα. Η συνεπής προσήλωση σε αυτή την προσέγγιση επιτρέπει μάλιστα να θεωρήσουμε όλα αυτά τα φαινόμενα ως υποκατηγορίες μίας υπερκατηγορίας — της κατηγορίας της φωνής — εφόσον η φωνή ορίζεται ως κλιτική13 (inflectional) κατηγορία που εξειδικεύει τις τροποποιήσεις της βασικής διάθεσης ενός ρηματικού λήμματος (Mel’čuk 1993: 11). Πρέπει εδώ να σημειωθεί ότι στην περίπτωση αυτή μία διάθεση θεωρείται βασική (basic), ενώ οι άλλες θεωρούνται τροποποιήσεις της, και αυτό συνήθως εκφράζεται με κατάλληλο δείκτη στο ρηματικό λήμμα14. 13 Η έννοια «κλιτική κατηγορία» θα πρέπει εδώ να νοηθεί κάπως διαφορετικά από ό,τι συνήθως (δηλαδή όχι ως παράδειγμα πλήρων μορφολογικών αντιθέσεων), διότι, για παράδειγμα, στα λιθουανικά η αντίθεση ενεργητικής και παθητικής φωνής απαντά μόνο στις μετοχές και όχι στους προσωπικούς ρηματικούς τύπους, ενώ οι διαφορές στη σημασία της φωνής εκφράζονται με ρηματική περίφραση. Αυτός είναι ένας από τους λόγους για τους οποίους οι αντιθέσεις ενεργητικής και παθητικής φωνής στα λιθουανικά είναι προτιμότερο να θεωρούνται σημασιολογική κατηγορία και όχι κλιτική. Επιπλέον, στα λιθουανικά δεν μπορεί να καθοριστεί αυστηρή παραδειγματική αντιστοιχία ανάμεσα στους ενεργητικούς τύπους και τους αντίστοιχους παθητικούς (πρβ. Holvoet & Semėnienė 2004: 36–41). Η «κλιτικότητα» της φωνής θα πρέπει εδώ να συνδέεται με τη συνήθη συνοδεία των τροποποιήσεων της βασικής (basic) διάθεσης του ρήματος (δηλαδή της διαμόρφωσης των σημασιολογικών ρόλων και των συντακτικών λειτουργιών των ορισμάτων) από αντίστοιχη σήμανση στη δομή του ρήματος (πρβ. Mel’čuk 1993: 5–13). 14 Το γεγονός ότι σε ορισμένες περιπτώσεις εναλλαγής και σε ορισμένες γλώσσες το ρήμα δεν έχει κανέναν πρόσθετο δείκτη δεν θεωρείται λόγος για να διαχωριστούν αυτές οι περιπτώσεις από όσες φέρουν τους αντίστοιχους δείκτες (πρβ. Mel’čuk 1993: 25–29). 79 KRISTINA LENARTAITĖ Από αυτή την οπτική, η παράλληλη εξέταση των υπό μελέτη φαινομένων είναι πράγματι δικαιολογημένη. 2. ΕΠΙΣΚΟΠΗΣΗ ΘΕΩΡΗΤΙΚΩΝ ΜΟΝΤΕΛΩΝ Πριν περάσουμε στην επισκόπηση των θέσεων διαφορετικών θεωρητικών μοντέλων σχετικά με τις εναλλαγές διάθεσης, πρέπει να τονιστεί ότι εδώ η κύρια έμφαση θα δοθεί στις περιπτώσεις εναλλαγών στην έκφραση των ορισμάτων (δηλαδή στα φαινόμενα που εξετάστηκαν στην ενότητα 1.1), ενώ οι ενεργητικές/παθητικές και οι εφαρμοστικές εναλλαγές θα χρησιμοποιούνται κυρίως για την υποστήριξη της επιχειρηματολογίας. Όπως αναφέρθηκε ήδη στο εισαγωγικό κεφάλαιο, όλα τα θεωρητικά μοντέλα που συζητούνται μπορούν να χωριστούν σε δύο ομάδες — τα κατασκευαστικά μοντέλα και όλα τα υπόλοιπα, για τα οποία θα ήταν δύσκολο να βρεθεί ένας κοινός όρος. 2.1. Γενετική γραμματική, γραμματική των σχέσεων και μοντέλα «λεξικών κανόνων» Κοινό χαρακτηριστικό όλων αυτών των θεωρητικών μοντέλων είναι ότι επιδιώκουν, σε ένα ή άλλο επίπεδο — για παράδειγμα, στο επίπεδο της πρότασης ή στο επίπεδο της σημασιολογικής δομής του κατηγορήματος, δηλαδή των λεξικοσημασιολογικών αναπαραστάσεων — να ορίσουν τη σχέση που συνδέει τις εναλλασσόμενες κατασκευές. Ας εξετάσουμε πρώτα τα μοντέλα που αναγνωρίζουν πολλαπλά επίπεδα οργάνωσης των συντακτικών αναπαραστάσεων, όπως συμβαίνει στη γενετική και στη γραμματική των σχέσεων. Στη γενετική γραμματική διακρίνονται δύο επίπεδα συντακτικής δομής — η βαθιά δομή (deep structure) και η επιφανειακή δομή (surface structure) — στο πρώτο θεμελιώνεται η σημασιολογική ερμηνεία της πρότασης, ενώ το δεύτερο αποτελεί τη βάση της φωνολογικής αναπαράστασης. Οι μετασχηματιστικοί κανόνες λειτουργούν ανάμεσα σε αυτά τα δύο επίπεδα. Για παράδειγμα, υποστηρίζεται εδώ ότι οι αντίστοιχες ενεργητική και παθητική κατασκευές έχουν κοινή βαθιά συντακτική δομή, αλλά κατά την πραγμάτωση της παθητικής κατασκευής, πριν ακόμη οργανωθεί η επιφανειακή δομή, εφαρμόζονται ειδικοί μετασχηματιστικοί κανόνες μετακίνησης ονοματικής φράσης15 (NP movement) (πρβ. Radford 2002: 420–435). Παρόμοια με αυτό το θεωρητικό μοντέλο είναι η γραμματική των σχέσεων, με τη διαφορά ότι, αντίθετα από τη γενετική γραμματική, όπου το κατηγόρημα και 15 Εδώ ο όρος ερμηνεύεται με αμιγώς συντακτική έννοια και περιλαμβάνει μόνο τα συμπληρώματα του ρήματος (λέξεις ή φράσεις). 80 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Οι σχέσεις των όρων ορίζονται μέσω της δομικής τους διαμόρφωσης (για παράδειγμα, τη σχέση υποκειμένου έχει ένα ονοματικό στοιχείο που κυριαρχείται άμεσα από τον κόμβο της πρότασης, ενώ τη σχέση αντικειμένου ένα ονοματικό στοιχείο που κυριαρχείται άμεσα από τη ρηματική φράση). Στη γραμματική των σχέσεων, η σχέση που έχουν οι όροι ως προς το κατηγόρημα —υποκείμενο, αντικείμενο και έμμεσο αντικείμενο— λειτουργεί άμεσα στη συντακτική περιγραφή, δηλαδή ως πρωτογενείς έννοιες που δεν ανάγονται σε τίποτε και δεν ορίζονται βάσει άλλων στοιχείων. Στη γραμματική των σχέσεων, σε κάθε επίπεδο ή στρώμα της συντακτικής αναπαράστασης (stratum) προσδιορίζονται οι γραμματικές λειτουργίες των όρων, ενώ οι κανόνες που ορίζουν τις αντίστοιχες μεταβολές των γραμματικών λειτουργιών συνδέουν την υφιστάμενη αναπαράσταση με μια προηγούμενη, υποκείμενη (underlying) αναπαράσταση και επαναξιολογούν τις γραμματικές λειτουργίες των όρων, εφόσον η υφιστάμενη αναπαράσταση δεν είναι αρχικού επιπέδου, δηλαδή αν περιλαμβάνει περισσότερα από ένα στρώματα (Blake 1990). Για παράδειγμα, εδώ υποστηρίζεται ότι οι παθητικές κατασκευές αποτελούνται από τουλάχιστον δύο στρώματα, πρβλ.: (23) a. John sent the letter to Mary. «Ο Τζον έστειλε το γράμμα στη Μαίρη» b. John sent Mary the letter. «Ο Τζον έστειλε στη Μαίρη το γράμμα» c. The letter was sent to Mary by John. «Το γράμμα στάλθηκε στη Μαίρη από τον Τζον» d. Mary was sent the letter by John. «κατά λέξη: Η Μαίρη στάλθηκε το γράμμα από τον Τζον» (Παραδείγματα από Perlmutter & Postal 1986: 92–93.) Μόνο η πρόταση (23a) μπορεί να θεωρηθεί μονοστρωματική, όπου ο όρος John λειτουργεί ως υποκείμενο, το letter ως άμεσο αντικείμενο και το (to) Mary ως έμμεσο αντικείμενο. Η πρόταση (23b) είναι διστρωματική. Στο τελικό στρώμα, το οποίο αναπαριστά η υπό εξέταση πρόταση, οι όροί της έχουν τις εξής γραμματικές λειτουργίες: John ως υποκείμενο, Mary ως άμεσο αντικείμενο και letter ως chômeur (γαλλ. «άνεργος»), αλλά το υποκείμενο στρώμα αυτής της αναπαράστασης είναι η πρόταση (23a), η οποία αντανακλά την προαναφερθείσα διαφορετική κατανομή των γραμματικών λειτουργιών των όρων. Στη συνέχεια, η πρόταση (23c) είναι το παθητικό ισοδύναμο της πρότασης (23a), ενώ η πρόταση (23d) είναι η παθητική παραλλαγή της πρότασης (23b). Η πρόταση (23c) είναι διστρωματική, καθώς έχει ως υποκείμενη αναπαράσταση τη μονοστρωματική πρόταση (23a)· σε αυτήν, οι λειτουργίες των όρων κατανέμονται ως εξής: letter — υποκείμενο, (to) Mary — έμμεσο αντικείμενο και (by) John — chômeur. Η παθητική πρόταση (23d), όμως, περιλαμβάνει τρία 81 KRISTINA LENARTAITĖ στρώματα, καθώς η ίδια η υποκείμενη αναπαράστασή της (23b) ήταν ήδη διστρωματική· οι λειτουργίες των όρων στην (23d) κατανέμονται ως εξής: Mary — υποκείμενο, letter — chômeur, (by) John — chômeur (πρβ. ibid., 92–95). Το ζεύγος προτάσεων (23a) και (23b) αποτελεί περίπτωση «δοτικής» εναλλαγής (πρβλ. τις προτάσεις (10) στην ενότητα 1.1.), επομένως στη γραμματική των σχέσεων οι προτάσεις που πραγμάτωνουν τόσο τις «δοτικές» όσο και τις ενεργητικές/παθητικές εναλλαγές αξιολογούνται με τον ίδιο τρόπο — η μία είναι υποκείμενη της άλλης, η οποία είναι παράγωγη. Ωστόσο, μια σημαντική πτυχή στη γραμματική των σχέσεων φαίνεται να μην ορίζεται: δηλαδή, πώς μεταβάλλεται η θέση του αντίστοιχου κατηγορήματος ανάμεσα στις αναπαραστάσεις των διαφορετικών στρωμάτων· παραμένει άραγε αμετάβλητη (αν και, δεδομένης της μεταβολής των γραμματικών λειτουργιών των όρων, αυτό δύσκολα είναι δυνατό) ή θα πρέπει οι μεταβολές του κατηγορήματος να αναδεικνύονται αυτομάτως από τις μεταβολές των γραμματικών λειτουργιών των όρων; Επιπλέον, εδώ φαίνεται να μη λαμβάνονται καθόλου υπόψη οι μορφολογικές αλλαγές στη δομή του κατηγορήματος που εκφράζονται στις αντίστοιχες εναλλασσόμενες κατασκευές (για παράδειγμα, οι δείκτες παθητικής μορφής κ.λπ.) — πιθανότατα αφαιρούνται από την ανάλυση, όπως και η γραμμική διάταξη των λέξεων στην πρόταση (πρβλ. Blake 1990: 2). Επανερχόμενοι στον τρόπο με τον οποίο η γενετική γραμματική αντιμετωπίζει τις εναλλαγές διάθεσης που μας απασχολούν, αξίζει να σημειωθεί ότι μόνο στις ενεργητικές/παθητικές εναλλαγές καθορίζεται αναμφίβολα μια παραγωγική σχέση, ενώ, στην περίπτωση των λεγόμενων τοπικών και «δοτικών» εναλλαγών, διαφορετικοί ερευνητές διατυπώνουν διαφορετικές ερμηνείες, ακόμη και όταν βασίζονται στο ίδιο θεωρητικό μοντέλο. Για παράδειγμα, στην εκδοχή της υπό συζήτηση γραμματικής που ονομάζεται Government & Binding, η Αρχή της Προβολής (Projection Principle) ορίζει ότι όλες οι λεξικές ιδιότητες του ρήματος κωδικοποιούνται στην αρχή της παραγωγής, δηλαδή ήδη στη βαθιά δομή. Οι ιδιότητες υποκατηγοριοποίησης κάθε ρήματος (δηλαδή τα συμπληρώματά του, ο τύπος τους —αν πραγματώνονται με προθετική φράση (PP) ή χωρίς πρόθεση (NP)— και η σειρά γραμμικής διάταξής τους στην πρόταση (Radford 2002: 339–361)) μπορούν να προβλεφθούν από τις θεματικές ιδιότητες των ορισμάτων του· επομένως, οι θεματικοί ρόλοι (για παράδειγμα, ο δράστης, το θέμα κ.ο.κ.) συμβάλλουν στην οργάνωση της συντακτικής προβολής του ρήματος. Και στην περίπτωση των εναλλαγών στην πραγμάτωση των ορισμάτων τίθεται το καίριο ερώτημα αν υπάρχουν πολλά ρήματα, καθένα από τα οποία εξειδικεύει διαφορετικά τους θεματικούς ρόλους που συνδέονται με διαφορετικές συντακτικές δομές, ή αν υπάρχει ένα μόνο ρήμα, συνδεδεμένο με μία και μοναδική συντακτική δομή, ενώ η άλλη δομή θεωρείται παράγωγη της πρώτης. Καθώς το φαινόμενο των εναλλαγών περιλαμβάνει πολλές διαφορετικές περιπτώσεις, δεν προκαλεί έκπληξη το ότι σε ορισμένες εφαρμόζεται η μία από τις προαναφερθείσες στρατηγικές και σε άλλες η άλλη. Όσον αφορά τις τοπικές εναλλαγές (παρα- 82 Diатеzės alternacijos iš skirtingų teorinių modelų tyrimų perspektyvos δείγματα: a. I loaded hay onto the truck «φόρτωσα σανό στο φορτηγό» και b. I loaded the truck with hay «φόρτωσα το φορτηγό με σανό»), συχνότερα θεωρείται ότι τέτοιες πραγματώσεις βασίζονται σε διαφορετικά ρηματικά λεξήματα (πρβλ. Radford 2002: 372–384). Όσον αφορά, όμως, τις «δοτικές» εναλλαγές (πρβλ. (10), (23ab)), δεν υπάρχει ομοφωνία16· ας εξετάσουμε λοιπόν την περίπτωση αυτή λεπτομερέστερα. Όταν θεωρείται ότι οι «δοτικές» εναλλαγές συνδέονται με παραγωγική σχέση, η κατασκευή διπλού αντικειμένου (10b, 23b) θεωρείται ότι παράγεται από τη «δοτική» κατασκευή (10a, 23a). Όταν οι υπό εξέταση περιπτώσεις αντιμετωπίζονται ως λεξικές εναλλαγές (δηλαδή ως συντακτικές προβολές διαφορετικών ρηματικών λεξημάτων, που δεν συνδέονται με παραγωγική σχέση), ως επιχειρήματα υπέρ αυτής της επιλογής αναφέρονται συχνά τα εξής: (i) οι παραγωγικές πράξεις χαρακτηρίζονται συνήθως από κανονικότητα και παραγωγικότητα, ενώ οι «δοτικές» εναλλαγές δεν διαθέτουν ούτε το ένα ούτε το άλλο (αυτές οι εναλλαγές αφορούν μόνο ρήματα ορισμένων σημασιολογικών ομάδων, και ακόμη και ως προς αυτές τις συγκεκριμένες ομάδες είναι δύσκολο να οριστούν οι περιορισμοί που επιτρέπουν ή αποκλείουν τις εναλλαγές)· (ii) οι εναλλασσόμενες κατασκευές που συνδέονται παραγωγικά δεν είναι συμβατές με τη λειτουργία της Αρχής της Προβολής (βλ. παραπάνω). Οι υποστηρικτές της παραγωγικής σχέσης ισχυρίζονται ότι, χωρίς να αναγνωριστεί η παραγωγή, θα ήταν αδύνατο να εξηγηθούν επαρκώς και εναλλαγές τόσο κανονικές και παραγωγικές όσο οι εφαρμοστικές εναλλαγές (βλ. ενότητα 1.3.)· επιπλέον, οι τελευταίες επιστρατεύονται για να εξηγηθούν οι διαδικασίες πραγμάτωσης των «δοτικών» εναλλαγών. Είδαμε ήδη ότι οι εφαρμοστικές εναλλαγές συσχετίστηκαν με τις τοπικές εναλλαγές της γερμανικής γλώσσας, όπου μία από τις κατασκευές πραγματώνεται υποχρεωτικά με ρήμα που φέρει το πρόθημα be- (βλ. ενότητα 1.1. και πρβλ. υποσημείωση 6). Έτσι, για να τεκμηριωθεί η μετασχηματιστική μεταφορά της δοτικής στις κατασκευές διπλού αντικειμένου, αποφασίστηκε να αναλυθούν οι κατασκευές αυτές στα αγγλικά και σε άλλες γερμανικές γλώσσες ως πραγμάτωση μηδενικού εφαρμοστικού επιθήματος. Με άλλα λόγια, το κατηγόρημα της κατασκευής διπλού αντικειμένου παράγεται από το αντίστοιχο κατηγόρημα της «δοτικής» κατασκευής, αλλά πραγματώνεται με μηδενικό δείκτη μορφολογικής παραγωγής, δηλαδή ο δείκτης παραγωγής δεν εκφράζεται. Πρώτον, αυτό επιτρέπει να συμπεριληφθούν ανάλογα φαινόμενα από διαφορετικές γλώσσες και να εξηγηθούν με ενιαία βάση· επιπλέον, αυτή η ερμηνεία συμβάλλει στην επίλυση ορισμένων προβλημάτων που ανακύπτουν στη γενετική περιγραφή: όταν στη «δοτική» κατασκευή (πρβλ. 10a, 23a) πραγματώνεται μια προθετική φράση, 16 Η διαφορετική αντιμετώπιση των τοπικών και των «δοτικών» εναλλαγών πιθανότατα οφείλεται σε σημαντικό βαθμό στη διαφορετική θέση των κατασκευών τους ως προς την παραφραστική διάσταση· για περισσότερες λεπτομέρειες, βλ. ενότητα 1.1. 83 KRISTINA LENARTAITĖ και οι προθέσεις, όπως υποστηρίζεται, λεξικοποιούνται στη βαθιά δομή και δεν επιτρέπουν τη μετακίνηση των ονομάτων που κυβερνούν στη θέση του άμεσου αντικειμένου μέσω μετασχηματισμού· αυτό φαίνεται να αντιφάσκει με τη μετασχηματιστική προέλευση της κατασκευής διπλού αντικειμένου, διότι εδώ ακριβώς στη θέση του άμεσου αντικειμένου πραγματώνεται το όνομα (πρβ. 10b, 23b) που στην αντίστοιχη «δοτική» κατασκευή με πρόθεση (10a, 23a) εκφράζεται ως συμπλήρωμα της πρόθεσης (εξαρτημένο μέλος της). Ωστόσο, αυτό το πρόβλημα επιλύεται αν η παραγωγή στην κατασκευή διπλού αντικειμένου ενσωματώνει ένα μηδενικό κατηγορικό επίθημα, το οποίο αντικαθιστά την κατευθυντική πρόθεση της «δοτικής» κατασκευής και φέρει το σημασιολογικό χαρακτηριστικό PATH17, ενώ ο αντίστοιχος μετασχηματισμός στην κατασκευή διπλού αντικειμένου ανυψώνει το έμμεσο αντικείμενο της βαθιάς δομής (το συμπλήρωμα της πρόθεσης στη «δοτική» κατασκευή) στη θέση του άμεσου αντικειμένου. Επιπλέον, το εφαρμοστικό αποτέλεσμα του μηδενικού επιθήματος μπορεί να συγκριθεί με τη «μετατροπή» της παραγωγικής μορφολογίας, όπου, για παράδειγμα, στην αγγλική γλώσσα τα λεξικά επίθετα «μετατρέπονται» επίσης σε ρήματα με την εφαρμογή μηδενικού επιθήματος, πρβ. brown ‘καφέ’ και brown ‘κάνω καφέ’. Με αυτόν τον τρόπο, το πρόβλημα της μη παραγωγικότητας των «δοτικών» εναλλαγών μεταφέρεται στο λεξικό επίπεδο (βλ. αναλυτικότερα Emonds & Whitney 2006: 73–144). Δεν είναι δύσκολο να φανταστούμε πώς μια τέτοια ερμηνεία θα μπορούσε να εφαρμοστεί σε άλλους τύπους εναλλαγών, για παράδειγμα στις τοπικές εναλλαγές. Σε αυτό το σημείο θα ήταν χρήσιμο να συζητηθεί ένα κάπως διαφορετικό φαινόμενο, το οποίο ωστόσο σχετίζεται επίσης με την αλλαγή καθεστώτος των προθέσεων σε εναλλασσόμενες κατασκευές — οι άτυπες παθητικές κατασκευές, ή προθετικές παθητικές κατασκευές (prepositional / non-canonical / peculiar passive / pseudopassive), πρβ.: (24) a. Έχει φαγωθεί με αυτό το κουτάλι. «Αυτό το κουτάλι χρησιμοποιήθηκε για φαγητό» b. Σε αυτή την παμπ δεν έχει καπνιστεί ποτέ χασίς. «Σε αυτή την παμπ δεν είχε καπνιστεί / δεν καπνιζόταν προηγουμένως χασίς» (Παραδείγματα από Kageyama 2006: 88–90.) c. Αυτή η κατσαρόλα έχει χρησιμοποιηθεί για μαγείρεμα (από γενιές Σμιθ). «Αυτή η κατσαρόλα χρησιμοποιούνταν για βράσιμο (από [ολόκληρες] γενιές Σμιθ)» d. Σε αυτό το κρεβάτι δεν έχει κοιμηθεί κανείς. «Σε αυτό το κρεβάτι δεν είχε κοιμηθεί (κανείς)» (Παραδείγματα από Anderson 1997: 202.) 17 Δεν υπάρχει ομοφωνία σχετικά με την ακριβή θέση του μηδενικού επιθήματος στη διαμορφωτική δομή, αλλά συμφωνείται ότι θα πρέπει να κυριαρχείται άμεσα από τον κόμβο V (Emonds & Whitney 2006: 73–144). 84 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (25) a. Τα λαγούμια κατοικούνται από ζώα. (Παράδειγμα από Ambrazas, επιμ., 1997: 322.) b. Αυτό το δωμάτιο ήταν δικό του για κατοίκηση. c. Αυτό το κουτάλι τρώγεται από εσένα. d. Αυτός ο δρόμος δεν είναι πλέον βατός (από ανθρώπους). e. Το σκυλάκι εξακολουθεί και σήμερα να μην έχει δοθεί σε κανέναν. (Παραδείγματα από Jablonskis 1997: 132, 140.) Αυτά τα παραδείγματα από τα αγγλικά και τα λιθουανικά δείχνουν ότι ως υποκείμενα παθητικών κατασκευών μπορούν, σε μη τυπικές περιπτώσεις, να πραγματώνονται περιστασιακοί όροι recipient / beneficent (25e), instrument (24a, 25c) ή locative (24b–d, 25abd). Με την πρώτη ματιά μπορεί να φανεί ότι τα υποκείμενα ουσιαστικά των αγγλικών παθητικών κατασκευών (24) (πρβ. this spoon, this pot) αντιστοιχούν στις ενεργητικές κατασκευές σε εμπρόθετες φράσεις (για παράδειγμα, with this spoon, in this pot), και ότι η πρόθεση θα έπρεπε να εμποδίζει το συμπλήρωμά της να μετακινηθεί μετασχηματιστικά στη θέση του υποκειμένου (όπως και στην περίπτωση των «δοτικών» εναλλαγών που συζητήθηκαν παραπάνω). Επιπλέον, ο μετασχηματισμός μετακίνησης μιας NP (ονοματικής φράσης) στη θέση του υποκειμένου μιας παθητικής κατασκευής είναι δυνατός μόνο από την πρώτη μεταρηματική θέση (στην οποία πραγματώνεται συνήθως το άμεσο αντικείμενο). Όμως αυτό δεν συμβαίνει: το συμπλήρωμα της πρόθεσης λειτουργεί ως υποκείμενο στην αντίστοιχη παθητική κατασκευή, ενώ και η πρόθεση συνήθως δεν εξαφανίζεται από μια τέτοια παθητική κατασκευή. Αυτές οι περιπτώσεις παθητικοποίησης εξηγούνται με την εφαρμογή ενός κανόνα αναανάλυσης: στη βαθιά συντακτική δομή, μετά τη διαδικασία λεξικοποίησης (δηλαδή αφού λεξικοποιηθούν τόσο η πρόθεση όσο και το συμπλήρωμά της), ο κανόνας αναανάλυσης επιτρέπει την επανερμηνεία των σχέσεων μεταξύ ενός απλού ρήματος και του έμμεσου συμπληρώματός του (περιστασιακού όρου), το οποίο δηλώνεται με εμπρόθετη φράση. Για παράδειγμα, η δομή συστατικών πριν από την αναανάλυση [V eat] [PP with [NP spoon]]] γίνεται μετά την αναανάλυση [V eat with] [NP spoon] (Radford 2002: 427–432). Έτσι, μετά από μια τέτοια αναανάλυση, το απλό ρήμα μετατρέπεται σε σύνθετο και δεν απομένει κανένα εμπόδιο για να μετακινηθεί, κατά τον μετασχηματισμό, στη θέση του υποκειμένου το ουσιαστικό που βρίσκεται στην πρώτη μεταρηματική θέση. Πώς όμως θα πρέπει να εξηγηθεί η αγγλική πρόταση (24b), όπου το ουσιαστικό pub μετακινείται στη θέση του υποκειμένου όχι από την πρώτη μεταρηματική θέση (στη θέση αυτή πραγματώνεται ως και στην παθητική κατασκευή το άμεσο αντικείμενο hash), αλλά από μια περιστασιακή θέση, και πώς πρέπει να ερμηνευθούν ανάλογες λιθουανικές κατασκευές; Στα λιθουανικά, όλα τα υποκείμενα παθητικών προτάσεων στις αντίστοιχες ενεργητικές 85 KRISTINA LENARTAITĖ στα οποία οι όροι σημειώνονται με πλάγιες πτώσεις (τοπική — (25ab), οργανική — (25cd), δοτική — (25e)). Στη γενετική γραμματική οι πλάγιες πτώσεις μπορούν να ερμηνευθούν ως προθετικές φράσεις με μηδενική πρόθεση (Emonds & Whitney 2006: 78), επομένως φαίνεται πως η ανάλυση των λιθουανικών μη τυπικών παθητικών κατασκευών δεν μπορεί να γίνει χωρίς μηδενικά επιθήματα, τα οποία θα πρέπει να τεθούν ως υποθετικά στοιχεία στη δομή του κατηγορήματος της ίδιας της παθητικής κατασκευής. Αξίζει επίσης να σημειωθεί ότι στις περιπτώσεις των αγγλικών προτάσεων που συζητήθηκαν (με μόνη εξαίρεση την πρόταση (24b)), μετά την επανανάλυση, το ουσιαστικό που προηγουμένως κυβερνιόταν από την πρόθεση ερμηνεύεται πλέον όχι μόνο ως αυτοτελής NP που καταλαμβάνει την πρώτη μεταρηματική θέση, αλλά και ως άμεσο αντικείμενο (το οποίο συνήθως προσδιορίζεται σε σχέση με τη θέση που καταλαμβάνει). Στην περίπτωση των λιθουανικών προτάσεων είναι δυσκολότερο να αποδειχθεί επίσης ότι τα ονοματικά στοιχεία-υποκείμενα των μη τυπικών παθητικών προτάσεων, πριν μετακινηθούν σε αυτή τη θέση, είχαν ερμηνευθεί ως άμεσα αντικείμενα¹⁸. Εδώ αξίζει να θυμηθούμε ακόμη ότι οι εναλλαγές πραγμάτωσης των ορισμάτων, οι οποίες επιτρέπουν την ποικιλία στην πραγμάτωση του άμεσου αντικειμένου, πραγματώνουν αντίστοιχα ως υποκείμενα στις παθητικές κατασκευές διαφορετικά ορίσματα, πρβλ.: (26)(= 4) a. Η μητέρα (απο-, επι-)βάζει το καπέλο στο παιδί. b. Η μητέρα καπελώνει το παιδί με καπέλο. (27) a. Το καπέλο φοριέται (από τη μητέρα) (απο-, επι-) στο παιδί. b. Το παιδί (από τη μητέρα) καπελώνεται με καπέλο. Το παθητικό ισοδύναμο της πρότασης (26a) είναι η (27a), ενώ της πρότασης (26b) είναι η (27b). Η δυνατότητα πραγμάτωσης και των δύο όρων (τόσο του καπέλου όσο και του παιδιού) ως υποκειμένων παθητικών προτάσεων απλώς επιβεβαιώνει ότι πρόκειται για άμεσα αντικείμενα· από αυτό, ωστόσο, θα μπορούσε να συναχθεί και ένα άλλο συμπέρασμα — ότι τα υποκείμενα των παθητικών προτάσεων είναι κατ’ ανάγκην άμεσα αντικείμενα των αντίστοιχων ενεργητικών κατασκευών¹⁹ (ανεξάρτητα από το αν αυτή η θέση τους ήταν εξαρχής 18 Αν και στη λιθουανική θα μπορούσε θεωρητικά, για παράδειγμα, να δημιουργηθεί για την πρόταση (25a) το λήμμα gyventi-kame, το οποίο κυβερνά άμεσο αντικείμενο που στην παθητική κατασκευή μετακινείται στη θέση του υποκειμένου, αυτό ωστόσο δεν θα αποτελούσε άμεσο αντικείμενο με τη συνήθη σημασία του όρου (Holvoet 2009: 14). Για τη μεταβατικότητα των λιθουανικών κατηγορημάτων που επιτρέπουν μη τυπικές παθητικές κατασκευές, καθώς και για την υπόθεση ότι τα υποκείμενα τέτοιων παθητικών προτάσεων θα πρέπει, προτού πραγματωθούν σε αυτή τη θέση, να νοούνται ως άμεσα αντικείμενα, πρβλ. Lenartaitė (2009: 80). 19 Οι παθητικές παραλλαγές των κατασκευών εναλλαγής «δοτικής» στην αγγλική είναι επίσης διαφορετικές, πρβλ. τις προτάσεις (23). Στη γενετική γραμματική γίνεται δεκτή η άποψη ότι είναι δυνατή η παθητικοποίηση του έμμεσου αντικειμένου (το οποίο δεν φέρει καμία δοτική πτώση) 86 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos αρχικά ή μόνο μετά την ανύψωση). Ωστόσο, πώς εξηγούνται τότε οι προτάσεις (25e) και (24b), στις οποίες στη θέση του υποκειμένου πραγματώνονται αντίστοιχα το έμμεσο αντικείμενο της βαθιάς δομής (λήπτης / ωφελούμενος) (šunelis) και ένα επιρρηματικό στοιχείο (τοπικός προσδιορισμός) (in this pub), ενώ στις παθητικές κατασκευές εκφράζονται επίσης στη θέση του άμεσου αντικειμένου όροι όπως nieko, hash?; Φαίνεται ότι, όταν αφαιρεθεί ο αντίστοιχος όρος από την εξέχουσα θέση (του υποκειμένου), μπορούν να διεκδικήσουν αυτή τη θέση όχι μόνο όσα πραγματώνονται στη θέση του άμεσου αντικειμένου, αλλά και άλλοι όροι (πρβλ. επίσης την υποσημείωση 10). Είδαμε ότι και στα δύο μοντέλα που εξετάστηκαν τα φαινόμενα εναλλαγής διάθεσης που μας απασχολούν ερμηνεύονται ως επιφανειακές δομές (ή, στην περίπτωση της γραμματικής των σχέσεων, ως νέα στρώματα σε σχέση με το αρχικό στρώμα) που παράγονται από μία βασική συντακτική δομή (στη γενετική γραμματική — από τη βαθιά δομή ή τη βάση· στη γραμματική των σχέσεων — από το αρχικό στρώμα (initial stratum)). Στη γενετική γραμματική, ένα από τα σημαντικότερα πλεονεκτήματα της μετασχηματιστικής ανάλυσης της παθητικοποίησης ή άλλων εναλλαγών θεωρείται συχνά ότι, σε αυτή την περίπτωση, οι περιορισμοί επιλογής για κάθε κατηγόρημα χρειάζεται να καθοριστούν μόνο μία φορά — στη βαθιά δομή. Αν οι εναλλασσόμενες προτάσεις δεν παράγονταν βάσει μίας βάσης, θα έπρεπε να καθοριστούν ξεχωριστοί περιορισμοί για ενεργητικές / παθητικές και άλλες εναλλασσόμενες προτάσεις. Ωστόσο, τόσο σε αυτά όσο και στα μοντέλα «λεξικών κανόνων» που θα εξετάσουμε σύντομα, η παραγωγή αντιμετωπίζει ένα πρόβλημα: αν στην περίπτωση των ενεργητικών / παθητικών και των εφαρμοστικών εναλλαγών η κατεύθυνση της παραγωγής δεν επιδέχεται αμφισβήτηση, άλλες περιπτώσεις εναλλαγής στην έκφραση των ορισμάτων δεν είναι πάντοτε τόσο σαφείς ως προς αυτό. Οι λεξικοί κανόνες, ως εναλλακτική λύση στους μετασχηματιστικούς κανόνες, καθορίζουν τη συγγένεια μεταξύ επιμέρους λεξικών μονάδων, δηλαδή οι κανόνες αυτοί καθορίζουν πώς μετακινώντας το αντίστοιχο ονοματικό σύνολο (NP) μόνο από τη θέση στην οποία έχει ήδη ανυψωθεί1 άμεσο αντικείμενο (Emonds & Whitney 2006: 96–98). Όσον αφορά άλλους παράγοντες που οδηγούν στην εμφάνιση άτυπων παθητικών κατασκευών, όπως η σημασιολογική φύση (εσωτερική δομή) των κατηγορημάτων τους, παρατηρείται ότι τα κατηγορήματα των ενεργητικών αντίστοιχων τέτοιων παθητικών κατασκευών είναι συνήθως αμετάβατα. Επιπλέον, θεωρείται ότι μόνο τα μη εργαστικά ρήματα (δηλαδή αμετάβατα ρήματα των οποίων το υποκείμενο στην επιφανειακή δομή είναι και υποκείμενο στη βαθιά δομή, όπως τα mąstyti, kalbėti, atsistoti κ.λπ.), και όχι τα μη αιτιατικά ρήματα (δηλαδή αμετάβατα ρήματα των οποίων το υποκείμενο στην επιφανειακή δομή είναι αντικείμενο στη βαθιά δομή, όπως τα skęsti, degti, mirti κ.λπ.), επιτρέπουν τέτοιες παθητικές κατασκευές (πρβλ. Blake 1990: 29–34). Ωστόσο, δεν επιτρέπουν όλα τα μη εργαστικά ρήματα της αγγλικής γλώσσας παθητικές κατασκευές με πρόθεση (Levin 1993: 86). 87 KRISTINA LENARTAITĖ λέξεις διαφορετικών κατηγοριών (για παράδειγμα, ρήματα και οι ονοματοποιήσεις τους) μπορούν να συνδέονται μεταξύ τους με συγγενική σχέση σε φωνολογικό, συντακτικό και σημασιολογικό επίπεδο. Υπάρχουν δύο στρατηγικές εφαρμογής των λεξικών κανόνων, βάσει των οποίων ταξινομούνται τα λεγόμενα μοντέλα «λεξικών κανόνων»: (i) οι λεξικοί κανόνες μπορούν να συνδέουν λεξικές μονάδες με μία και την ίδια λεξικοσημασιολογική αναπαράσταση, αλλά με διαφορετικές συντακτικές πραγματώσεις (για παράδειγμα, όπως στη λεξική-λειτουργική γραμματική)· (ii) οι λεξικοί κανόνες μπορούν να ορίζουν τη σχέση μεταξύ λεξικών μονάδων που έχουν διαφορετικές, αλλά συστηματικά συνδεδεμένες λεξικοσημασιολογικές αναπαραστάσεις (για παράδειγμα, στις μελέτες των Levin και Rappaport Hovav και του Pinker). Στη λεξική-λειτουργική γραμματική (Lexical-Functional Grammar), η δομή ορισμάτων κάθε κατηγορήματος αναπαριστά τις σημασιολογικές λειτουργίες των n ορισμάτων που μπορούν να ερμηνευθούν γραμματικά, ενώ σε κάθε όρισμα του κατηγορήματος αποδίδεται γραμματική λειτουργία μέσω της λεξικής μορφής. Οι σημασιολογικές λειτουργίες που αναπαρίστανται από το κατηγόρημα πρέπει να είναι συμβατές με όλες τις σημασιολογικές ερμηνείες των υποκειμένων, των αντικειμένων και των άλλων γραμματικών ορισμάτων που σχετίζονται με αυτό το κατηγόρημα. Πρόκειται για αναγκαία απαίτηση σημασιολογικής συμβατότητας, η οποία στη λεξική-λειτουργική γραμματική αντικαθιστά τους περιορισμούς επιλογής της γενετικής γραμματικής (βλ. παραπάνω). Ας δούμε στη συνέχεια πώς αυτό το μοντέλο αντιμετωπίζει τα φαινόμενα που μας απασχολούν. Για παράδειγμα, στις τυπικές περιπτώσεις οι ενεργητικές / παθητικές εναλλαγές διατηρούν την ίδια δομή ορισμάτων του κατηγορήματος (και, επομένως, τους ίδιους περιορισμούς επιλογής)· η μόνη διαφορά είναι ότι, σε σύγκριση με το ενεργητικό κατηγόρημα, αλλάζει η κατανομή των γραμματικών λειτουργιών στα ορίσματα του παθητικού κατηγορήματος — η παθητικοποίηση ανακατανέμει τις γραμματικές λειτουργίες στα ίδια ορίσματα. Επομένως, δεν παραβιάζονται ούτε οι απαιτήσεις σημασιολογικής συμβατότητας. Η λεξική-λειτουργική γραμματική εφαρμόζει τους περιορισμούς επιλογής στη σημασιολογία της δομής ορισμάτων του κατηγορήματος, ενώ η γενετική γραμματική αντιμετωπίζει αυτούς τους περιορισμούς ως ένα καθορισμένο σύνολο χαρακτηριστικών της σημασιολογίας που είναι συναφές για τη γραμματική (για παράδειγμα, [αφηρημένο], [έμψυχο] κ.λπ.), βάσει του οποίου προσδιορίζονται οι περιορισμοί. Στη συνέχεια, ο νόμος της Λειτουργικής Πληρότητας (Functional completeness) απαιτεί κάθε όρισμα του κατηγορήματος να συνδέεται με ένα λειτουργικό όρισμα (δηλαδή γραμματική λειτουργία) του τύπου που καθορίζει η λεξική μορφή του ρήματος· για παράδειγμα, στα αγγλικά η πρόταση *John admired «Ο Τζον θαυμάζει» είναι αδύνατη, επειδή εδώ δεν εκφράζεται το λειτουργικό όρισμα —το αντικείμενο— που συνδέεται με το δεύτερο όρισμα της λεξικής μορφής ‘ADMIRE ((SUBJ), (OBJ))’. Επιπλέον, ο νόμος της Λειτουργικής Συνοχής (Functional cohe- 88 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos rence) απαιτεί κάθε ουσιαστικό λειτουργικό όρισμα του τύπου που καθορίζει η λεξική μορφή του ρήματος να συνδέεται υποχρεωτικά με ένα όρισμα του κατηγορήματος. Για παράδειγμα, η πρόταση Fred sent John Mary «Ο Φρεντ έστειλε τη Μαίρη στον Τζον» είναι λειτουργικά συνεκτική, επειδή και τα τρία λειτουργικά ορίσματα —το υποκείμενο Fred, το αντικείμενο John και το δεύτερο αντικείμενο Mary — μπορούν να συνδεθούν με τα αντίστοιχα ορίσματα του κατηγορήματος στη λεξική μορφή που σημαίνει ‘SEND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))’ (Bresnan 1982a: 39–49). Έτσι, στη λεξική-λειτουργική γραμματική οι ενεργητικές / παθητικές εναλλαγές θεωρούνται δύο διαφορετικές συντακτικές προβολές μίας λεξικοσημασιολογικής αναπαράστασης, ενώ τα αντίστοιχα ενεργητικά και παθητικά ρήματα θεωρούνται χωριστές λεξικές μονάδες. Επιπλέον, η παθητική πρόταση μπορεί να παραχθεί άμεσα, ανεξάρτητα από την αντίστοιχη ενεργητική, εφόσον το αντίστοιχο παθητικό ρήμα υπάρχει στο λεξικό. Οι λειτουργίες του κανόνα παθητικοποίησης είναι οι εξής: να παράγει το παθητικό ρήμα από το ενεργητικό και, συγχρόνως, να εκφράζει τη συστηματική σχέση ανάμεσα σε αυτές τις δύο λεξικές μονάδες. Σχηματικά, ο κανόνας παθητικοποίησης των τυπικών περιπτώσεων μπορεί να παρασταθεί ως εξής: (28) (SUBJ) → (OBLagt) (OBJ) → (SUBJ). Ο κανόνας αυτός πρέπει να ερμηνευθεί ως εξής: κάθε αναφορά στην αντικειμενική σχέση (OBJ) της βασικής λεξικής μονάδας αντικαθίσταται από αναφορά στη σχέση υποκειμένου (SUBJ) στην παράγωγη λεξική μονάδα, ενώ ταυτόχρονα κάθε αναφορά στη σχέση υποκειμένου (SUBJ) της βασικής λεξικής μονάδας αντικαθίσταται από αναφορά στην επιρρηματική σχέση (OBLagt) (Bresnan 1982a: 2–86; Kroeger 2004: 53–63). Σε αυτό το μοντέλο ερμηνεύονται αναλογικά και οι «δοτικές» εναλλαγές: δύο διαφορετικά σύνολα γραμματικών λειτουργιών αντιστοιχίζονται στην ίδια δομή ορισμάτων του κατηγορήματος, με σημασιολογικούς ρόλους δράστη, θέματος και στόχου (goal), πρβλ.: (29) a. Fred handed a toy to the baby. «Ο Φρεντ έδωσε ένα παιχνίδι στο μωρό» b. Fred handed the baby a toy. (Παραδείγματα από Bresnan 1982b:150–151.) «Ο Φρεντ έδωσε στο μωρό ένα παιχνίδι» c. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (TO OBJ))‘ d. ‚HAND ((SUBJ), (OBJ), (OBJ2))‘. 89 KRISTINA LENARTAITĖ Εδώ, το (29c) είναι η αναπαράσταση των γραμματικών λειτουργιών της πρότασης (29a), ενώ το (29d) — της (29b). Επομένως, στη λεξική-λειτουργική γραμματική, τη συστηματική σχέση ανάμεσα στις κατασκευές NP_to-NP (29a) και NP–NP (29b) καθορίζει ο αντίστοιχος λεξικός κανόνας, πρβλ.: (30) (OBJ) → (OBJ220) (TO OBJ) → (OBJ). Ο κανόνας αυτός ορίζει ότι ένα λεξικό στοιχείο με τις προδιαγραφές (OBJ) και (TO OBJ) (δηλαδή του αντικειμένου που κυβερνάται από την πρόθεση to), όπως στην πρόταση (29a), μπορεί να αντικατασταθεί από άλλο λεξικό στοιχείο, όπου το (OBJ) αντικαθίσταται από (OBJ2) και το (TO OBJ) από (OBJ) (Kaplan & Bresnan 1982: 173–180). Στο μοντέλο αυτό, οι εφαρμοστικές εναλλαγές ερμηνεύονται αναλόγως (βλ. ενότητα 1.3.): οι αντίστοιχοι λεξικοί κανόνες ([X]v → [X-APPL]v; (OBL) → (OBJ); (OBJ) → (OBJ2)) ορίζουν εδώ τη συστηματική σχέση ανάμεσα στα μη εφαρμοστικά και στα αντίστοιχα εφαρμοστικά ρήματα και στις γραμματικές λειτουργίες που αυτά προδιαγράφουν (πρβλ. Kroeger 2004: 68–69). Συνοψίζοντας: στη λεξική-λειτουργική γραμματική, οι εναλλαγές διάθεσης θεωρείται ότι αντιστοιχούν σε διακριτές μονόστρωτες συντακτικές αναπαραστάσεις, αλλά τα κατηγορήματα των εναλλασσόμενων κατασκευών συνδέονται έμμεσα με σχέση «συγγένειας», η οποία ορίζεται από τους αντίστοιχους λεξικούς κανόνες. Επομένως, στο μοντέλο αυτό, η παραγωγική σχέση ανάμεσα στις εναλλασσόμενες κατασκευές μπορεί να προσδιοριστεί μόνο έμμεσα, δηλαδή μέσω της παραγωγικής σχέσης που συνδέει τα κατηγορήματά τους. Στην άλλη παραλλαγή των λεγόμενων μοντέλων «λεξικών κανόνων», όπου οι λεξικοί κανόνες ορίζουν τη σχέση ανάμεσα σε λεξικά στοιχεία με διαφορετικές, αλλά συστηματικά συνδεδεμένες λεξικές-σημασιολογικές αναπαραστάσεις, εντάσσονται οι μελέτες των Levin και Rappaport Hovav, καθώς και του Pinkerio για την εναλλαγή πραγμάτωσης των ορισμάτων. Οι Levin και Rappaport Hovav μελετούν περιπτώσεις τοπικών εναλλαγών. Η έρευνα εδώ βασίζεται στην παραδοχή ότι οι εναλλασσόμενες κατασκευές, οι οποίες αντανακλούν συστηματική σημασιολογική ποικιλία, αποτελούν πραγματώσεις διαφορετικών λεξικών-σημασιολογικών αναπαραστάσεων και ότι οι αντίστοιχοι λεξικοί κανόνες ρυθμίζουν τη σήμανση των διαφορετικών λεξικών-σημασιολογικών αναπαραστάσεων του ρήματος στα ορθά πρότυπα πραγμάτωσης των ορισμάτων, πρβλ.: 20 Στις διμεταβατικές κατασκευές της αγγλικής και άλλων γλωσσών, το κύριο αντικείμενο είναι το αντικείμενο του αποδέκτη / ωφελούμενου (όπως δείχνουν τα αποτελέσματα της παθητικοποίησης, η αυστηρά καθορισμένη θέση στην πρόταση και άλλα χαρακτηριστικά), ενώ το αντικείμενο που φέρει τον σημασιολογικό ρόλο του θέματος θεωρείται δεύτερο αντικείμενο σε τέτοιες προτάσεις· στη λεξική-λειτουργική γραμματική και σε άλλα μοντέλα σημειώνεται ως (OBJ2). 90 Diateses alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (31) a. They loaded boxes onto the truck. «Φόρτωσαν τα κιβώτια στο φορτηγό» b. They loaded the truck with boxes. «Φόρτωσαν το φορτηγό με κιβώτια» c. Load: [x προκαλεί [το y να βρεθεί στο z] / ΦΟΡΤΩΝΩ] «Φορτώνω: [x προκαλεί [το y να βρίσκεται πάνω στο z] / ΦΟΡΤΩΝΩ» b. Load: [[x προκαλεί [το z να περιέλθει σε κατάσταση]]] ΜΕΣΩ ΤΟΥ [x προκαλεί [το y να βρεθεί στο z] / ΦΟΡΤΩΝΩ] «Φορτώνω: [[x προκαλεί [το z να περιέλθει σε κατάσταση]]] ΜΕΣΩ ΤΟΥ ΟΠΟΙΟΥ [x προκαλεί [το y να βρίσκεται πάνω στο z] / ΦΟΡΤΩΝΩ» Εδώ, η πρόταση (31a) συνδέεται με τη σημασιολογική αναπαράσταση του ρήματος load (31c), ενώ η πρόταση (31b) — με την (31d). Αξίζει να σημειωθεί ότι μόνο η σημασιολογική αναπαράσταση (31d) κληρονομεί και ενσωματώνει τη σημασιολογική αναπαράσταση (31c), και σε καμία περίπτωση το αντίστροφο. Καθώς στη σημασιολογική αναπαράσταση (31d) η τοποθεσία (z) είναι το πρώτο όρισμα που υφίσταται αλλαγές, αξιολογείται ως κατάλληλη για σύνδεση με τη συντακτική θέση του αντικειμένου στο μοντέλο συντακτικής πραγμάτωσης των ορισμάτων (31b). Στη σημασιολογική αναπαράσταση (31c), το θέμα (y) (το φορτίο που μεταφέρεται) είναι το πρώτο όρισμα που υφίσταται αλλαγή (τοποθεσίας), και επομένως συνδέεται με τη θέση του αντικειμένου (31a) (Levin & Rappaport Hovav 2005: 206–208). Ως βασικό μειονέκτημα της μελέτης αυτής επισημαίνεται η μονοκατευθυντικότητα της παραγωγής, εξαιτίας της οποίας το μοντέλο αυτό δεν μπορεί να εξηγήσει γιατί ορισμένα σημασιολογικά συγγενή ρήματα επιτρέπουν μόνο ένα μοντέλο πραγμάτωσης των ορισμάτων. Επιπλέον, η συνεπαγωγή μιας σημασιολογικής αναπαράστασης από μια άλλη φαίνεται να βασίζεται κυρίως στην υποτιθέμενη χρονική προτεραιότητα του ενός συμβάντος έναντι του άλλου, δηλαδή μας φαίνεται ότι το συμβάν της φόρτωσης προηγείται του συμβάντος της πλήρωσης, καθώς όταν φορτώνουμε κάτι σε κάποιο δοχείο (για παράδειγμα, σανό σε ένα κάρο), τα αντικείμενα που φορτώνονται συνήθως μεταφέρονται σε ορισμένες ποσότητες (ή με κάποιον άλλο τρόπο) στο δοχείο, και χρειάζεται κάποιο χρονικό διάστημα ώσπου αυτό να γεμίσει τελικά, να φορτωθεί μερικώς ή πλήρως — η διάρκεια της φόρτωσης φαίνεται να διαχωρίζει αυτά τα στενά συνδεδεμένα συμβάντα. Σε μεγάλο βαθμό, αυτό θεμελιώνει και τη διαίσθηση ότι αυτά τα δύο συμβάντα που «ακολουθούν το ένα το άλλο»21 συνδέονται επίσης με αιτιακή σχέση (χωρίς τη δραστηριότητα της φόρτωσης, η οποία διαρκεί τόσο 21 Αν και θα μπορούσαμε εύλογα να θεωρήσουμε ότι σε τέτοιες περιπτώσεις το αποτέλεσμα της ενέργειας (ένα φορτωμένο με σανό κάρο) προκλήθηκε από την πράξη της φόρτωσης, αν εξετάσουμε προσεκτικότερα, τόσο η φόρτωση (του σανού) όσο και η πλήρωση του κάρου εξελίσσονταν παράλληλα, δηλαδή και τα δύο συμβάντα ήταν ταυτόχρονα μέχρι το τέλος. 91 KRISTINA LENARTAITĖ ώστε να μεσολαβήσει ένα ορισμένο χρονικό διάστημα, το δοχείο δεν θα γεμίσει). Ωστόσο, αυτή η ερμηνεία εφαρμόζεται δυσκολότερα σε ανάλογες περιπτώσεις, όπου η ταυτόχρονη εξέλιξη των συμβάντων είναι πιο προφανής, και επομένως δεν αναδεικνύεται η αιτιακή σχέση που τα συνδέει (πρβλ. Iwata 2005: 375–376). Στο μοντέλο του Pinker, ένας αντίστοιχος λεξικός κανόνας ρυθμίζει επίσης τη μετατροπή ενός ρήματος, του οποίου ο πυρήνας της σημασιολογικής δομής (core) είναι,x προκαλεί το y να κινηθεί / πάνω στο z’, σε νέο ρήμα, του οποίου ο πυρήνας της σημασιολογικής δομής είναι πλέον,x προκαλεί το z να αλλάξει κατάσταση με τέτοιον τρόπο ώστε το y να κινηθεί προς / πάνω του’ (Pinker22 1989: 79). Σε σύγκριση με την ερμηνεία που συζητήθηκε προηγουμένως, νέα εδώ είναι ότι, στην περίπτωση των τοπικών εναλλαγών, η παραγωγή μπορεί να γίνει και προς τις δύο κατευθύνσεις: τόσο από την τοπική παραλλαγή (31a) στην παραλλαγή with (31b), όσο και από την παραλλαγή with στην τοπική (περίπτωση «αντίστροφης υποταγής»). Η κατεύθυνση της παραγωγής καθορίζεται από το ποιο όρισμα δεν μπορεί να παραλειφθεί, δηλαδή ποιο όρισμα μπορεί να αποτελεί το μοναδικό αντικειμενικό συμπλήρωμα: αν έχει σημασιολογικό ρόλο Θέματος, η παραγωγή γίνεται από την τοπική παραλλαγή, ενώ αν έχει ρόλο Στόχου (goal), τότε από την παραλλαγή with. Ωστόσο, αποδεικνύεται ότι αυτή η μέθοδος ελέγχου είναι αναξιόπιστη, καθώς υπάρχουν περιπτώσεις όπου και τα δύο συμπληρώματα μπορούν να καταλάβουν την ίδια συντακτική θέση στις εναλλασσόμενες προτάσεις και να παραλειφθούν (ή να μην μπορεί να παραλειφθεί κανένα από τα δύο). Σύμφωνα με τον Pinker, περιπτώσεις όπως οι εναλλαγές με το ρήμα stuff «(παρα-)γεμίζω» υποδεικνύουν παραγωγή από την παραλλαγή with (32b) στην τοπική (32a), πρβλ.: (32) a. Γέμισε τη γαλοπούλα με ψίχουλα. «Γέμισε ψίχουλα μέσα στη γαλοπούλαᵉ b. Γέμισε τη γαλοπούλα με ψίχουλα. «Γέμισε τη γαλοπούλα με ψίχουλαᵉ c. *Γέμισε τα ψίχουλα. d. Γέμισε τη γαλοπούλα. Οι προτάσεις (32c) και (32d) δείχνουν ότι μόνο το turkey μπορεί να αποτελέσει το μοναδικό αντικειμενικό συμπλήρωμα του ρήματος stuff, καθώς η πρόταση (32c) είναι αντιγραμματική· επομένως, η βασική μορφή είναι η (32b). Εδώ, η σημασιολογική αναπαράσταση του ρήματος έχει πιο σύνθετη δομή συμβάντος (,x προκαλεί το z να αλλάξει κατάσταση με τέτοιον τρόπο ώστε το y να κινηθεί προς / πάνω του (z’)), και όταν ο αντίστοιχος κανόνας διαγράφει το κύριο συστατικό (,x προκαλεί το z να αλλάξει κατάσταση με τέτοιον τρόπο ώστε το y να κινηθεί προς / πάνω του (z’)), το υποταγμένο συστατικό μπορεί να αναβαθμιστεί σε κύριο συστατικό (Iwata 2005: 22 Referuojama iš Iwata (2005: 358). 92 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos 358–375). Στο μοντέλο του Pinker, ως «διαμεσολαβητές» της αντιστοιχίας μορφής και σημασίας θεωρούνται οι θεματικοί πυρήνες (thematic cores), δηλαδή σχηματικές αναπαραστάσεις του τύπου συμβάντος ή της σχέσης που αποτελεί τον πυρήνα της σημασίας της αντίστοιχης τάξης ρημάτων. Οι θεματικοί πυρήνες, όπως «το x επηρεάζει το y» ή «το x προκαλεί το y να αποκτήσει το z», συνδέονται με τα αντίστοιχα συντακτικά πλαίσια [NP V NP], [NP V NP NP]. Επομένως, ένα ρήμα εμφανίζεται σε ένα συντακτικό πλαίσιο εφόσον ο θεματικός πυρήνας του συνδέεται με αυτό το συντακτικό πλαίσιο (ibid., 363). Επιπλέον, ο Pinker ταξινόμησε τα αγγλικά τοπικά ρήματα που επιτρέπουν ή δεν επιτρέπουν εναλλαγές: ορισμένα, «προσανατολισμένα στο περιεχόμενο» (content-oriented), εκφράζουν υποχρεωτικά ένα όρισμα που δηλώνει το αντίστοιχο «αντικείμενο που τοποθετείται» (locatum), ενώ άλλα, «προσανατολισμένα στο δοχείο» (container-oriented), εκφράζουν υποχρεωτικά ένα όρισμα που δηλώνει την τοποθεσία (location). Σύμφωνα με τον Pinker, οι τύποι ενεργειών των οποίων τα ορίσματα με σημασιολογικό ρόλο στόχου (goal) μπορούν ευκολότερα να εκληφθούν ως υποκείμενα αλλαγής έχουν μεγαλύτερη τάση να πραγματώνουν τα ορίσματα στόχου τους ως ασθενείς και, ως εκ τούτου, μπορούν να συμμετέχουν σε εναλλαγές (πρβλ. Arad 2006: 474–477). Συνοψίζοντας, αξίζει να σημειωθεί ότι και στα δύο μοντέλα «λεξικών κανόνων» — τόσο σε εκείνο των Levin, Rappaport Hovav όσο και σε εκείνο του Pinker — δύο διαφορετικές, αλλά έμμεσα συνδεόμενες με σχέση παραγωγής, σημασιολογικές αναπαραστάσεις ενός ρήματος αντιστοιχίζονται σε διαφορετικές πραγματώσεις ορισμάτων. Έτσι, μολονότι εδώ δεν είναι δυνατό να διαπιστωθεί άμεση παραγωγική σχέση ανάμεσα στις δύο πραγματώσεις, όπως συμβαίνει και στην λεξική-λειτουργική γραμματική, μπορεί ωστόσο να ανιχνευθεί έμμεσα — μέσω των λεξικών κανόνων — η σχέση που συνδέει τις αντίστοιχες λεξικοσημασιολογικές αναπαραστάσεις. Η ουσιώδης διαφορά ανάμεσα στα μοντέλα της γενετικής και της γραμματικής σχέσεων που εξετάστηκαν εδώ και στα μοντέλα «λεξικών κανόνων» είναι η εξής: τα πρώτα εξηγούν τις διαφορές ανάμεσα στις εναλλασσόμενες κατασκευές σε συντακτικό επίπεδο, ενώ τα δεύτερα, αντίθετα, υποστηρίζουν ότι οι διαφορές ανάμεσα στις εναλλασσόμενες κατασκευές οφείλονται σε διεργασίες που λαμβάνουν χώρα σε σημασιολογικό επίπεδο και οι οποίες στη συνέχεια συνδέονται με διαφορετικές συντακτικές αναπαραστάσεις· συνεπώς, τα μοντέλα «λεξικών κανόνων» είναι μονοστρωματικά ως προς τις συντακτικές αναπαραστάσεις, ενώ τα μοντέλα της γενετικής γραμματικής και της γραμματικής σχέσεων είναι πολυστρωματικά. 2.2. Κατασκευαστικά μοντέλα Για τα κατασκευαστικά μοντέλα, ας επισημανθεί εξαρχής ότι πρόκειται για γλωσσολογικά μοντέλα προσανατολισμένα στις χρήσεις, με άλλα λόγια βασισμένα στη χρήση (usage-based), γλωσσ- 93 KRISTINA LENARTAITĖ σικά μοντέλα που αναγνωρίζουν διαδικασίες σταδιακής εκμάθησης της γλώσσας, οι οποίες σε μεγάλο βαθμό πραγματοποιούνται μέσω επαγωγικής γνωστικής πορείας (δηλαδή από επιμέρους περιπτώσεις προς γενικεύσεις), και αναδεικνύουν τις γενικεύσεις ως τον βασικό μηχανισμό που καθορίζει διάφορες γλωσσικές διεργασίες. Επιπλέον, στα μοντέλα αυτά δεν αναγνωρίζεται μια διαδικασία σημαντική για άλλα μοντέλα, όπως η παραγωγή ορισμένων γλωσσικών δομών από άλλες, επειδή, σε αντίθεση με όσα εξετάστηκαν έως τώρα, τα κατασκευαστικά μοντέλα θεωρούν βασική γλωσσική μονάδα τις κατασκευές που έχουν παγιωθεί στη γλωσσική χρήση και οι οποίες δεν αναλύονται περαιτέρω σε ατομικά πρωταρχικά στοιχεία. Ως κατασκευές, δηλαδή ως συγκεκριμένες γλωσσικές μονάδες που έχουν αποκτηθεί και χαρακτηρίζονται από ιδιαίτερη μορφή και σημασία ή λειτουργία λόγου, αναγνωρίζονται δομές (εδώ θεωρούνται κατασκευές και τα μορφήματα, οι λέξεις και οι ιδιωτισμοί) των οποίων οι όψεις της μορφής ή της σημασίας δεν μπορούν να προβλεφθούν πλήρως από τα επιμέρους συστατικά τους ή από άλλες κατασκευές που υπάρχουν στη γλώσσα. Επιπλέον, ακόμη και μια συγκεκριμένη περίπτωση σύνδεσης μορφής και σημασίας που είναι πλήρως προβλέψιμη μπορεί να αναγνωριστεί ως κατασκευή, εφόσον χρησιμοποιείται αρκετά συχνά (Goldberg 2006: 5). Στη συνέχεια του κεφαλαίου αυτού θα εξετάσουμε τα φαινόμενα εναλλαγής διάθεσης υπό το πρίσμα της γραμματικής κατασκευών του Goldberg και του λεξικοκατασκευαστικού μοντέλου του Iwata. Στη γραμματική κατασκευών του Goldberg, ως βασικά μέσα έκφρασης των προτάσεων διακρίνονται, για παράδειγμα, οι ακόλουθες κατασκευές δομής ορισμάτων της αγγλικής: (33) a. Διμεταβατική κατασκευή «το x προκαλεί το y να λάβει το z» Subj V Obj Obj2 Pat faxed Bill the letter. «Ο Pat έστειλε με φαξ στον Bill την επιστολή» b. Κατασκευή προκληθείσας κίνησης «το x προκαλεί το y να κινηθεί προς το z» Subj V Obj Obl Pat sneezed the napkin off the table. «κυριολ. Ο Pat φταρνίστηκε τη χαρτοπετσέτα από το τραπέζι» (Goldberg 1995: 3–4). Τέτοιες κατασκευές δομής ορισμάτων σχετίζονται μάλλον με μια ομάδα συναφών σημασιών παρά με μία αφηρημένη σημασία, αν και θα ήταν δυνατό να διακριθεί μια τέτοια σημασία στην ιεραρχία των κληρονομημένων κατασκευών (Goldberg 1995: 108–110). Στη γραμματική κατασκευών, όπως και στις άλλες παραλλαγές των κατασκευαστικών μοντέλων, οι κατασκευές καθορίζουν σε μεγάλο βαθμό τις διαφορές στη σημασία των προτάσεων, ενώ 94 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Το ρήμα23 ενσωματώνεται στην κατασκευή μόνο σημασιολογικά. Οι κατασκευές υπάρχουν ανεξάρτητα από το ρήμα, έχουν τη δική τους σημασία και ειδική συντακτική δομή. Για παράδειγμα, στην κατασκευή προκαλούμενης κίνησης (caused motion), οι θεματικοί ρόλοι x προκαλεί y να κινηθεί προς z — αιτία (cause), στόχος (goal), θέμα (theme) — συνδέονται άμεσα με την κατασκευή, ενώ οι θεματικοί ρόλοι του ρήματος DĖTI — αυτός που τοποθετεί, αυτό που τοποθετείται, ο τόπος όπου γίνεται η τοποθέτηση — συνδέονται με το ρήμα. Όταν οι θεματικοί ρόλοι της κατασκευής «συγχωνεύονται», ή ενσωματώνονται, με τους θεματικούς ρόλους του ρήματος, προκύπτει μια σύνθετη συντακτική-σημασιολογική δομή, πρβλ.: (πρβλ. Goldberg 1995: 52) Η διαδικασία συγχώνευσης των θεματικών ρόλων των ορισμάτων της κατασκευής και των θεματικών ρόλων του ρήματος διέπεται από τις ακόλουθες αρχές: (i) την Αρχή της Σημασιολογικής Συνοχής (Semantic Coherence principle): συγχωνεύονται μόνον σημασιολογικά συμβατοί ρόλοι· (ii) την Αρχή της Αντιστοιχίας (Correspondence Principle): κάθε θεματικός ρόλος που κωδικοποιείται λεξικά και εκφράζεται πρέπει να «συγχωνεύεται» με τους θεματικούς ρόλους των ορισμάτων που προφίρονται από την κατασκευή. Αν το ρήμα έχει τρεις θεματικούς ρόλους, τότε ένας από αυτούς μπορεί να «συγχωνευθεί» με έναν ρόλο που δεν προφίρεται στη δομή ορισμάτων της κατασκευής (Goldberg 1995: 50). Εδώ αξίζει να επισημανθεί ότι οι θεματικοί ρόλοι που κωδικοποιούνται λεξικά είναι εκείνοι των οποίων η έκφραση στην πρόταση είναι υποχρεωτική, ενώ οι θεματικοί ρόλοι των ορισμάτων που προφίρονται από τις κατασκευές (για παράδειγμα, αιτία (δρων), στόχος, θέμα) συνδέονται με τις βασικές συντακτικές θέσεις — το υποκείμενο και το άμεσο αντικείμενο. Οι περιπτώσεις εναλλαγής στην κατασκευαστική γραμματική ερμηνεύονται ως εκφάνσεις μίας και της ίδιας σημασίας του ρήματος (δηλαδή, μιας ενέργειας που γίνεται αντιληπτή με βάση το αντίστοιχο σημασιολογικό-ερμηνευτικό πλαίσιο και τους θεματικούς ρόλους που αυτή συνεπάγεται) 23 Στα κατασκευαστικά μοντέλα, η σημασία του ρήματος συνδέεται κατ’ ανάγκην με τη σημασιολογία του αντίστοιχου σημασιολογικού-ερμηνευτικού πλαισίου, βάσει του οποίου προσδιορίζονται οι περιορισμοί στους θεματικούς ρόλους του ρήματος (βλ. Goldberg 1995: 25–31· 43–44). 95 KRISTINA LENARTAITĖ η δυνατότητα ενσωμάτωσης σε δύο ή περισσότερες διαφορετικές κατασκευές δομής ορισμάτων. Για παράδειγμα, στην περίπτωση των τοπικών εναλλαγών της αγγλικής, ή αλλιώς των εναλλαγών spray / load, ψεκάζω / φορτώνω (πρβλ. τις προτάσεις (31a) και (31b)), το ίδιο ρήμα load μπορεί να ενσωματωθεί είτε στην κατασκευή προκαλούμενης κίνησης (31a) είτε στην κατασκευή κατηγορούμενου ρήματος αιτίας + πρόθεσης with24 (31b). Με άλλα λόγια, οι προτάσεις αυτές πρέπει να θεωρηθούν πραγματώσεις διαφορετικών κατασκευών: η πρόταση (31a) αποτελεί πραγμάτωση της κατασκευής προκαλούμενης κίνησης και η πρόταση (31b) της κατασκευής κατηγορούμενου ρήματος αιτίας + πρόθεσης with. Στην περίπτωση αυτή, οι διαφορές σημασίας μεταξύ των προτάσεων που εναλλάσσονται οφείλονται στις διαφορές σημασίας των κατασκευών (πρβλ. Goldberg 1995: 175–179· Goldberg 2006: 34–38). Οι ενεργητικές / παθητικές εναλλαγές ερμηνεύονται και εδώ ως πραγματώσεις διαφορετικών κατασκευών. Σκοπός της παθητικής κατασκευής είναι να αποσιωπά (shading) τον θεματικό ρόλο του συμμετέχοντα με την υψηλότερη ιεραρχική βαθμίδα που συνδέεται με το ρήμα. Επομένως, μια συγκεκριμένη παθητική πρόταση πρέπει να θεωρηθεί πραγμάτωση μιας κατασκευής που αποσιωπά τον αντίστοιχο θεματικό ρόλο, δηλαδή μιας παθητικής κατασκευής (Goldberg 1995: 56–57). Το γεγονός ότι εναλλαγές όπως η παθητικοποίηση ή οι εφαρμοστικές κατασκευές συνοδεύονται συνήθως από μορφολογική παραγωγή ερμηνεύεται στην κατασκευαστική γραμματική ως εξής: οι κλειστές κατηγορίες γραμματικών μορφημάτων που σχετίζονται με τα προαναφερθέντα φαινόμενα, όπως οι δείκτες παθητικοποίησης των ρημάτων ή τα εφαρμοστικά επιθήματα, εξομοιώνονται με τις κατασκευές δομής ορισμάτων25· επομένως, η σημασιολογική ενσωμάτωση του αντίστοιχου μορφήματος και του ρήματος είναι ανάλογη με την ενσωμάτωση κατασκευής και ρήματος (Goldberg 1995: 22–23). Ενδιαφέρον παρουσιάζει το πώς θα αντιμετωπίζονταν στο μοντέλο αυτό οι εφαρμοστικές κατασκευές της γλώσσας τσιτσέουα που εξετάστηκαν στην ενότητα 1.3: αφού εδώ, με την ενσωμάτωση των ρημάτων στην ίδια κλειστή ομάδα γραμματικών μορφημάτων, και συγκεκριμένα στο εφαρμοστικό επίθημα (-ir- ~ -er-), προκύπτουν εντελώς διαφορετικές κατασκευές, για παράδειγμα, διμεταβατική (19b) και αιτιατική (20b); Σε άλλα μοντέλα, η άρνηση της παραγωγικής σχέσης που συνδέει με τον έναν ή τον άλλον τρόπο (σε συντακτικό ή σημασιολογικό επίπεδο) τα υπό συζήτηση φαινόμενα αιτιολογείται στην κατασκευαστική γραμματική ως εξής: (i) είναι προτιμότερο να παράγεται το A απευθείας, αντί να 24 Μια τέτοια κατασκευή δομής ορισμάτων πρέπει να θεωρηθεί σύνθετη, δηλαδή αποτελούμενη από δύο ανεξάρτητες κατασκευές: μια αιτιατική κατασκευή και μια κατασκευή που κυβερνάται από την πρόθεση with (Goldberg 2006: 36). 25 Στα κατασκευαστικά μοντέλα, όπως και στη γνωσιακή γραμματική, δεν υπάρχει αυστηρή διάκριση μεταξύ λεξικών και γραμματικών μονάδων. 96 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos να συναχθεί από το C, εάν υπάρχει ένα μοντέλο B που έχει τις ίδιες (target) συντακτικές ιδιότητες με το A, αλλά προφανώς δεν συνάγεται από το C· (ii) είναι προτιμότερο να μη συναχθεί το A από το C, εάν υπάρχει ένα μοντέλο B που έχει τις ίδιες συντακτικές ιδιότητες με το C, αλλά δεν αποτελεί είσοδο (input) από την οποία μπορεί να συναχθεί το A. (Goldberg 2006: 22–25). Με αυτόν τον τρόπο εξαλείφεται το πρόβλημα που αντιμετωπίζουν άλλα μοντέλα τα οποία αναγνωρίζουν τη derivation σε ένα ή άλλο επίπεδο: οι κατασκευές δομής ορισμάτων λειτουργούν σε αυτό το μοντέλο ως επιφανειακές γενικεύσεις (surface generalizations) ως προς τις συγκεκριμένες πρακτώσεις τους. Ως μειονέκτημα της γραμματικής κατασκευών της Goldberg επισημαίνεται ότι εδώ επιλέγονται ως βασική γλωσσολογική μονάδα αφηρημένες κατασκευές ανώτερης βαθμίδας, παρόλο που η γλωσσική κατάκτηση από τα παιδιά και άλλα δεδομένα δείχνουν ότι ως βασικές μονάδες από αυτή την άποψη λειτουργούν κατασκευές κατώτερης βαθμίδας, συνδεδεμένες με συγκεκριμένες τάξεις ρημάτων. Οι αφηρημένες κατασκευές ανώτερης βαθμίδας δεν μπορούν να υπάρξουν χωρίς τις κατασκευές κατώτερης βαθμίδας και, επομένως, οι πρώτες δεν μπορούν να θεωρηθούν πιο επαρκείς από τις δεύτερες ως προς την ψυχολογική πραγματικότητα26 (Iwata 2008: 123–129). Ένα άλλο μειονέκτημα που επισημαίνεται σχετίζεται με τη λειτουργία της Αρχής της Αντιστοιχίας, η οποία συζητήθηκε παραπάνω: πρώτον, όπως δείχνει η εφαρμογή του τεστ παράλειψης, ο προσδιορισμός των ρόλων των συμμετεχόντων στη δράση που προβάλλονται λεξικά, δηλαδή των ρόλων των συμμετεχόντων που πρέπει να εκφράζονται, είναι προβληματικός· επιπλέον, σύμφωνα με τον Iwata, η αρχή αυτή εν μέρει επαναλαμβάνει την Αρχή της Σημασιολογικής Συνοχής και, γενικά, θα μπορούσε κανείς να τα καταφέρει και χωρίς αυτήν (δηλαδή την Αρχή της Αντιστοιχίας) (Iwata 2005: 382–387). Θα μπορούσε ακόμη να φανεί ότι στη γραμματική κατασκευών επαναλαμβάνεται και πλεονάζει η πληροφορία που αναπαρίσταται σε διαφορετικά επίπεδα· για παράδειγμα, οι ρόλοι των συμμετεχόντων που συνδέονται με το ρήμα φαίνεται να παρέχουν επαρκείς πληροφορίες και για τις συντακτικές προβολές των ορισμάτων, αλλά όλα αυτά αναπαράγονται επίσης στο επίπεδο των κατασκευών. Ωστόσο, αυτή η πλεονάζουσα πληροφορία αποτελεί την ουσία του μηχανισμού πραγμάτωσης, ο οποίος έχει ιδιαίτερη σημασία στη γνωσιακή γραμματική και στη γραμματική κατασκευών. Σκοπός (λειτουργικό κίνητρο) των αφηρημένων κατασκευών είναι να επικυρώνουν συγκεκριμένες κατασκευές χαμηλότερου επιπέδου, όπως προτάσεις, συμπεριλαμβανομένων και εκείνων που σχηματίζονται εκ νέου. Έτσι, οι κατασκευές επιτελούν την ίδια λειτουργία με τους κανόνες στα παραγωγικά μοντέλα. 26 Για τα μοντέλα κατασκευών, όπως και για τα μοντέλα που βασίζονται στη χρήση (usage-based), είναι πολύ σημαντικό οι γραμματικές μονάδες και οι ισχυρισμοί που αναγνωρίζουν να είναι επαρκείς και σε σχέση με άλλες ψυχολογικές και γνωσιακές διεργασίες, δηλαδή να είναι ψυχολογικά πραγματικοί για τον ομιλητή / ακροατή. 97 KRISTINA LENARTAITĖ Στο λεξικό-κατασκευαστικό μοντέλο του Iwata (lexical-constructional approach), παρότι ακολουθείται ουσιαστικά η γραμματική κατασκευών της Goldberg, όλες οι βασικές πτυχές της τροποποιούνται ελαφρώς: (i) στη γραμματική κατασκευών ως βασική μονάδα της γραμματικής περιγραφής επιλέγονται αφηρημένες κατασκευές ανώτερης βαθμίδας, ενώ στο λεξικό-κατασκευαστικό μοντέλο επιλέγονται ως βασικές κατασκευές κατώτερης βαθμίδας, συνδεδεμένες με συγκεκριμένη τάξη ρημάτων· (ii) στη γραμματική κατασκευών η σημασία του ρήματος μπορεί να αναχθεί στους ρόλους των συμμετεχόντων στη δράση, δηλαδή για την αναπαράστασή της αρκούν οι ρόλοι των συμμετεχόντων στη δράση που δηλώνει το ρήμα, ενώ στη λεξική-κατασκευαστική γραμματική η σημασία του ρήματος δεν περιορίζεται μόνο στους ρόλους των συμμετεχόντων, αλλά νοείται ευρύτερα· (iii) στη γραμματική κατασκευών η σχέση ρήματος και κατασκευής καθορίζεται από το κατά πόσο η σημασία του συγκεκριμένου ρήματος είναι συμβατή με τη σημασία της κατασκευής, ενώ στο λεξικό-κατασκευαστικό μοντέλο σημασία έχει το κατά πόσο ολόκληρο το εκφώνημα, για παράδειγμα, He sprayed the wall with paint «Έβαψε τον τοίχο ψεκάζοντάς τον», είναι συμβατό με την κατασκευή μιας συγκεκριμένης τάξης ρημάτων (πρβ. Iwata 2008: 123). Το πλεονέκτημα της εφαρμογής κατασκευών κατώτερης βαθμίδας αναφέρθηκε ήδη παραπάνω, ενώ το γεγονός ότι οι παράμετροι που παραδοσιακά συνδέονται με το λήμμα του ρήματος (για παράδειγμα, η δομή των ορισμάτων) δεν μπορούν να αποτυπώσουν επαρκώς τη συμβατότητα με την κατασκευή φαίνεται από περιπτώσεις στις οποίες αυτή η συμβατότητα καθορίζεται προφανώς όχι μόνο από το ρήμα, αλλά και από άλλα στοιχεία της πρότασης· δηλαδή, με ορισμένους όρους το ρήμα μπορεί να πραγματωθεί σε συγκεκριμένη κατασκευή, ενώ με άλλους όχι, πρβ.: (34) a. *He spread the sleeping child with a blanket. «Άπλωσε μια κουβέρτα πάνω στο παιδί που κοιμόταν» b. He spread the bread with butter. «Άλειψε το ψωμί με βούτυρο» (Παραδείγματα από το Iwata 2008: 124.) Και τα δύο έργα του Iwata που εξετάζονται στο παρόν άρθρο (Iwata 2005· 2008) αφορούν τα προβλήματα των τοπικών εναλλαγών, και τα βασικά ερωτήματα που τίθενται σχετικά με αυτά τα φαινόμενα είναι τα εξής: γιατί ορισμένα ρήματα επιτρέπουν τοπικές εναλλαγές, ενώ άλλα όχι· από το τελευταίο ερώτημα προκύπτουν και άλλα: ποιες πτυχές της σημασιολογίας των ρημάτων που συμμετέχουν στις τοπικές εναλλαγές καθορίζουν αυτή τη δυνατότητα και γιατί. Επομένως, είναι προφανές ότι η έρευνα του Iwata προσανατολίζεται περισσότερο στη σημασιολογική ανάλυση των τοπικών εναλλαγών. Αναλυτικότερα 98 Diატезės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Αφού εξέτασε λεπτομερώς τον ισχυρισμό του Pinker και άλλων ότι η λεγόμενη παραλλαγή with του ζεύγους των τοπικών εναλλαγών (πρβ. (31b)), στην οποία το μέλος που φέρει τον ρόλο της θέσης-τόπου, ή εν συντομία του τοπικού, λειτουργεί ως αντικείμενο, μπορεί να χαρακτηριστεί ως δηλώνουσα «αλλαγή κατάστασης (του τοπικού)» (change of state) σε αντιδιαστολή προς το άλλο εναλλασσόμενο εκφώνημα, που δηλώνει «αλλαγή θέσης (του θέματος)» (η παραλλαγή onto / into, πρβ. (31a)), ο Iwata κατέληξε στο συμπέρασμα ότι ο χαρακτηρισμός «αλλαγή κατάστασης (του τοπικού)», τόσο λόγω της υπερβολικά γενικής φύσης του όσο και λόγω των έντονων σημασιολογικών διαφορών μεταξύ των ρημάτων που επιτρέπουν τοπικές εναλλαγές και των πρωτοτυπικών ρημάτων «αλλαγής κατάστασης», όπως το break «σπάζω», δεν μπορεί να περιγράψει επαρκώς τις σημασιολογικές πτυχές του υπό εξέταση φαινομένου (Iwata 2008: 22–25). Γι’ αυτό, στο λεξικό-κατασκευαστικό μοντέλο που προτείνει, ο Iwata υποστηρίζει ότι μόνο οι κατασκευές κατώτερης βαθμίδας, δηλαδή εκείνες που συνδέονται με συγκεκριμένη τάξη ρημάτων, μπορούν να αποτυπώσουν επαρκώς τις σημασιολογικές και συντακτικές διεργασίες των τοπικών εναλλαγών. Η παραλλαγή with των τοπικών εναλλαγών (31b), όπου το τοπικό λειτουργεί ως αντικείμενο, μπορεί να περιγραφεί ως πραγμάτωση της σημασιολογίας της τάξης ρημάτων «cover» «καλύπτω» (και, σε ορισμένες περιπτώσεις, της τάξης ρημάτων «fill» «γεμίζω»), ενώ η παραλλαγή into / onto (31a), όπου το αντικείμενο που μεταβάλλει τη θέση του (locatum) λειτουργεί ως αντικείμενο, πραγματώνει τη σημασιολογία της τάξης ρημάτων «put» «τοποθετώ». Η κατασκευή που συνδέεται με συγκεκριμένη τάξη ρημάτων πρέπει να θεωρηθεί σχήμα που επικυρώνει τις συγκεκριμένες πραγματώσεις οι οποίες την ενσωματώνουν27, πρβ.: (35) a. The vandal sprayed paint onto the sculpture. «Ο βάνδαλος ψέκασε μπογιά πάνω στο γλυπτό» b. The vandal sprayed the sculpture with paint. «Ο βάνδαλος ψέκασε το γλυπτό με μπογιά» (Παράδειγμα από το Iwata 2008: 48.) 27 Στα θεωρητικά μοντέλα που είναι προσανατολισμένα στη χρήση, οι κατασκευές δεν είναι τίποτε άλλο παρά σχηματικά σχήματα μορφής και σημασίας, αφαιρεμένα από περιστάσεις χρήσης (προτάσεις). Οι κατασκευές, νοούμενες ως σχήματα που έχουν παγιωθεί στη χρήση και περιλαμβάνουν τα κοινά χαρακτηριστικά των συγκεκριμένων πραγματώσεών τους, ενσωματώνονται σε αυτές και επικυρώνουν νέες πραγματώσεις που ανταποκρίνονται στις προδιαγραφές τους (Iwata 2008: 38). Τόσο η συγκεκριμένη σημασία του ρήματος που συμμετέχει στις εναλλαγές όσο και η σημασία της κατασκευής πρέπει να θεωρούνται ορισμένα είδη αφαίρεσης σε σχέση με συγκεκριμένες περιστάσεις χρήσης. Επιπλέον, η σημασία του ρήματος δύσκολα διαχωρίζεται από τη σημασία της κατασκευής, δηλαδή οι δύο σημασίες αλληλεπικαλύπτονται. Επομένως, η σημασία ενός συγκεκριμένου ρήματος μπορεί να νοηθεί ως το ελάχιστο σύνολο πληροφοριών που συνδέεται με αυτό το ρήμα (ό.π., 87–99). 99 KRISTINA LENARTAITĖ Η πρόταση (35a) θεωρείται πραγμάτωση μιας κατασκευής βαθμού κλάσης ρημάτων, η οποία περιέχει το σημασιολογικό συστατικό «put» ‘βάζω’, ενώ η πρόταση (35b) — συγκεκριμένη υλοποίηση μιας κατασκευής βαθμού κλάσης ρημάτων, η οποία περιέχει το σημασιολογικό συστατικό «cover» ‘καλύπτω’ (ibid., 27–51). Εναλλαγές υπάρχουν όταν η σημασιολογία του ίδιου ρήματος (τα όρια των προδιαγραφών της ορίζονται από το αντίστοιχο σημασιολογικό-ερμηνευτικό πλαίσιο) μπορεί να εναρμονιστεί (να ενσωματωθεί) σε δύο διαφορετικές κατασκευές. Άλλα σημαντικά σημασιολογικά χαρακτηριστικά των ρημάτων που επιτρέπουν τις τοπικές εναλλαγές είναι τα εξής: ο ολιστικός χαρακτήρας της ενέργειας και η τελικότητα της ενέργειας (δηλαδή η συνεπαγωγή ενός τέλους της ενέργειας). Σε προτάσεις όπως οι (31b) και (35b), όπου το τοπικό όρισμα εμφανίζεται ως αντικείμενο, οι κλάσεις ρημάτων με τη σημασιολογία «cover» (35b) ή «fill» (31b), οι οποίες επικυρώνουν αυτές τις προτάσεις, προκαλούν την εμφάνιση ενός πρόσθετου σημασιολογικού συστατικού — του ολιστικού αποτελέσματος, δηλαδή της αντίληψης ότι το αντικείμενο που υφίσταται την ενέργεια καλύπτεται πλήρως από αυτήν. Ωστόσο, για παράδειγμα, η πρόταση (35b) επιτρέπει διττή ερμηνεία — τόσο ολιστική όσο και μη ολιστική: ως προς το γλυπτό, ως έργο τέχνης, ακόμη και η ελάχιστη λωρίδα μπογιάς που ψεκάζεται πάνω του μπορεί να εκληφθεί ως μεταβολή της κατάστασής του, δηλαδή της αισθητικής του εμφάνισης, και έτσι είναι δυνατή η πραγμάτωση (35b). Κατά τον Iwata, όμως, μόνο οι πραγμάτωσεις με ολιστικό αποτέλεσμα επικυρώνονται από τις κατασκευές των κλάσεων ρημάτων με σημασιολογία «cover» / «fill», οπότε η ίδια πρόταση (35b), όταν επιτρέπει ολιστική ερμηνεία, θεωρείται πραγμάτωση κατασκευών της προαναφερθείσας ομάδας, ενώ όταν δεν την επιτρέπει, αυτό σημαίνει ότι επικυρώνει την κατασκευή κάποιας άλλης κλάσης ρημάτων (για παράδειγμα, ρημάτων «αηδίας»). Επιπλέον, εάν μια συγκεκριμένη πρόταση που επιλέγει το τοπικό όρισμα ως αντικείμενο δεν επιτρέπει ολιστική ερμηνεία, τότε, με αυστηρά κριτήρια, δεν αποτελεί γνήσια περίπτωση τοπικής εναλλαγής, επειδή δεν επικυρώνεται από κατασκευές των κλάσεων ρημάτων με σημασιολογία «cover» / «fill». Με παρόμοιο τρόπο ερμηνεύεται και η πραγμάτωση του σημασιολογικού συστατικού της τελικότητας: εάν η ενέργεια των προτάσεων που επιλέγουν το τοπικό όρισμα ως αντικείμενο είναι τελική (μη διαρκής / περατωμένη), τότε επικυρώνονται από κατασκευές των κλάσεων ρημάτων με σημασιολογία «cover» / «fill», ενώ εάν είναι ατελική, επικυρώνονται από κατασκευές κάποιας άλλης κλάσης ρημάτων (ibid., 55–64). Εξετάζοντας περιπτώσεις τοπικών εναλλαγών στις οποίες μία από τις προτάσεις σχηματίζεται με μορφολογικά πιο σύνθετο ρήμα, όπως στις τοπικές εναλλαγές της γερμανικής (πρβλ. την πρόταση (9)) ή της ιαπωνικής, ο Iwata είναι ασυνεπής: στις γερμανικές προτάσεις με προθηματικά ρήματα (be-) το τοπικό όρισμα πραγματώνεται στη θέση του αντικειμένου 100 Di atezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (9b), γενικά, με αυστηρά κριτήρια, δεν θεωρούνται περιπτώσεις τοπικής εναλλαγής, επειδή δεν επικυρώνονται από κατασκευές των κλάσεων ρημάτων με σημασιολογία «cover» / «fill», καθώς υποτίθεται ότι δεν χαρακτηρίζονται από ολιστική ερμηνεία (ibid., 2008: 152–156)· αντιθέτως, για παράδειγμα, στις προτάσεις της ιαπωνικής με τοπικό αντικείμενο, οι οποίες σχηματίζονται με το ρηματικό επίθημα (-tsukusu), επειδή οι πραγμάτωσεις με αυτά τα ρήματα μπορούν να θεωρηθούν πραγμάτωσεις κατασκευών των κλάσεων ρημάτων με σημασιολογία «cover» / «fill» και το επίθημα -tsukusu δεν είναι γραμματικό μόρφημα, αυτές οι περιπτώσεις εναλλαγής αξιολογούνται όπως και οι περιπτώσεις τοπικών εναλλαγών της αγγλικής (ibid., 2008: 188–192). Στο λεξικο-κατασκευαστικό μοντέλο μπορούν να διατυπωθούν οι εξής επικρίσεις: (i) φαίνεται πως «τοπικές εναλλαγές» θα μπορούσαν να ονομαστούν όλες οι εναλλασσόμενες προτάσεις στις οποίες σε μία από αυτές πραγματώνεται στη θέση του αντικειμένου ένα μέλος της πρότασης με σημασιολογικό ρόλο τοπικού ορίσματος (με την ευρεία έννοια), ωστόσο ο Iwata τείνει να θεωρεί τοπικές εναλλαγές μόνο τις περιπτώσεις που συνάδουν με τους σημασιολογικούς περιορισμούς που έχει θέσει· (ii) φαίνεται επίσης να υπερεκτιμάται ο ρόλος ορισμένων πτυχών της σημασιολογικής δομής του ρήματος — της ολιστικότητας και της τελικότητας: η ολιστικότητα είναι πάντα σχετική — αξιολογείται πάντοτε από τον ομιλητή, και το γεγονός ότι είναι δυνατές πολλαπλές (ολιστικές / μη ολιστικές) ερμηνείες προτάσεων όπως η (35b) δείχνει ακριβώς ότι η ολιστικότητα στις περιπτώσεις τοπικών εναλλαγών δεν διαδραματίζει κατ’ ανάγκην τον τόσο καθοριστικό ρόλο που θα ήθελε να της αποδώσει ο Iwata (πρβλ. επίσης Michaelis & Ruppenhofer 2001: 23–27 σχετικά με αυτό το ζήτημα). Η ολιστική σημασία χαρακτηρίζει, ασφαλώς, την πλειονότητα των τοπικών εναλλαγών, αλλά όχι όλες. Επομένως, παρότι τα κατασκευαστικά μοντέλα μπορούν αναμφίβολα να εξηγήσουν τα φαινόμενα εναλλαγής ορισμάτων, τα υπό εξέταση φαινόμενα δεν υφίστανται σε αυτά τα μοντέλα ως «εναλλαγές» με την κυριολεκτική σημασία του όρου, επειδή δεν συνδέονται μεταξύ τους με κάποια ιδιαίτερη σχέση. Στα κατασκευαστικά μοντέλα, γενικά, όλες οι πραγμάτωσεις που είναι δυνατόν να σχηματιστούν με το ίδιο ρήμα θα μπορούσαν να αποκαλούνται εναλλαγές. 2.3. Συνοπτικές παρατηρήσεις Τώρα πρέπει να σχολιαστεί σύντομα γιατί παραλείπεται η ταξινόμηση όλων των θεωρητικών μοντέλων που εξετάστηκαν εδώ (στις ενότητες 2.1. και 2.2.) με βάση την παραγωγή, δηλαδή σε παραγωγικά και μη παραγωγικά. Όσον αφορά τη γενετική γραμματική, τις γραμματικές σχέσεων και τα μοντέλα των «λεξικών κανόνων», έχει ήδη αναφερθεί ότι εκεί οι διαδικασίες παραγωγής 101 KRISTINA LENARTAITĖ πραγματοποιούνται σε διαφορετικά επίπεδα — στην πρώτη ομάδα μοντέλων άμεσα και στη σύνταξη, ενώ στη δεύτερη έμμεσα (μέσω λεξικών κανόνων) και στη σημασιολογία. Επομένως, όλα αυτά μπορούν να χαρακτηριστούν «παραγωγικά» μόνο με ορισμένες επιφυλάξεις. Τα κατασκευαστικά μοντέλα, από την άλλη, δεν πρέπει να χαρακτηριστούν «μη παραγωγικά», επειδή η απόρριψη της παραγωγής πρέπει μάλλον να εκληφθεί ως συνέπεια ενός σημαντικότερου χαρακτηριστικού αυτών των μοντέλων — του προσανατολισμού στον ομιλητή και στις περιπτώσεις χρήσης. Όπως είδαμε, οι παραγωγικές προσεγγίσεις αντιμετωπίζουν πολλά προβλήματα, όπως η κατεύθυνση της παραγωγής και, γενικότερα, η απόδειξη της ύπαρξής της σε συγκεκριμένη περίπτωση· γι’ αυτό, για τους εκπροσώπους των κατασκευαστικών μοντέλων σημαντικότερες είναι διαδικασίες όπως η γενίκευση, οι οποίες ταυτόχρονα επιτρέπουν την αξιολόγηση των γραμματικών διαδικασιών σε σχέση με άλλες διαδικασίες της ανθρώπινης νοητικής δραστηριότητας. Έχουμε ήδη αποσαφηνίσει τις θέσεις των μοντέλων που εξετάστηκαν ως προς τα φαινόμενα διάθεσης, αλλά χρειάζεται ακόμη να τονιστεί σύντομα πώς διατάσσονται όλα αυτά τα μοντέλα μεταξύ τους. Από τη σύντομη επισκόπηση που παρουσιάστηκε είναι, ασφαλώς, δύσκολο να προσδιοριστούν κοινά σημεία επαφής ανάμεσα στη γενετική γραμματική, τη γραμματική σχέσεων και τα κατασκευαστικά μοντέλα· ίσως συναντώνται κάπου στο επίπεδο της φιλοσοφικής αξιολόγησης των γλωσσικών φαινομένων, αλλά όχι στο επίπεδο της γραμματικής περιγραφής. Τα μοντέλα «λεξικών κανόνων», αντίθετα, μπορούν να συγκριθούν με τα κατασκευαστικά: και τα δύο αναζητούν σε σημασιολογικό επίπεδο τις αιτίες εμφάνισης διαφορετικών πραγματώσεων και, επομένως, αναγνωρίζουν μόνο μονοστρωματικές συντακτικές πραγματώσεις· και τα δύο μοντέλα αποδίδουν διαφορετικές σημασίες σε διαφορετικές πραγματώσεις (μόνο που τα μοντέλα «λεξικών κανόνων» συνδέουν αυτές τις σημασίες με συγκεκριμένο ρήμα, ενώ τα κατασκευαστικά τις συνδέουν με τις σημασίες διαφορετικών κατασκευών που επικυρώνουν διαφορετικές πραγματώσεις). Κατά βάση, εκείνο που τα διακρίνει είναι ότι στα μοντέλα «λεξικών κανόνων» οι διαφορετικές λεξικο-σημασιολογικές αναπαραστάσεις των εναλλασσόμενων κατασκευών συνδέονται συστηματικά μέσω λεξικών κανόνων, ενώ στα κατασκευαστικά μοντέλα οι διαφορετικές συντακτικές αναπαραστάσεις συνδέονται μόνο από το γεγονός ότι έχουν το ίδιο ρήμα, του οποίου ο ρόλος στα κατασκευαστικά μοντέλα είναι, σε σύγκριση με όλα τα υπόλοιπα, σημαντικά περιορισμένος. 3. ΑΝΤΙ ΕΠΙΛΟΓΟΥ Από την επισκόπηση των θεωρητικών μοντέλων που εξετάζουν τις εναλλαγές διάθεσης, η οποία παρουσιάστηκε στο άρθρο, προκύπτει ότι όλα αντιμετωπίζουν με διαφορετικό τρόπο τα ίδια ή παρόμοια προβλήματα — κάθε μία από τις μελέτες που συζητήθηκαν (καθώς και πολλές άλλες που δεν αναφέρθηκαν εδώ), εξετάζοντας τα υπό μελέτη φαινόμενα από διαφορετική οπτική, ασκεί κριτική στις αδυναμίες των άλλων και προσπαθεί να τις διορθώσει. Επομένως, κλείνοντας, θα συζητήσω εν συντομία 102 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos το μοντέλο που επέλεξα για τη μελέτη των εναλλαγών διάθεσης και θα προσπαθήσω να αιτιολογήσω αυτή την επιλογή. Για την εξήγηση των φαινομένων εναλλαγής στην έκφραση των ορισμάτων εφαρμόζω την καθολική εφαρμοστική γραμματική του Shaumyan (Shaumyan) (Universal Applicative Grammar) (Shaumyan 2006; 1987), στην οποία, όπως για παράδειγμα στη λεξική-λειτουργική γραμματική, η σχέση μεταξύ εναλλασσόμενων προτάσεων προσδιορίζεται στο σημασιολογικό επίπεδο — οι εναλλασσόμενες κατασκευές μπορούν να συνδεθούν μόνο μέσω της σχέσης που συνδέει τα κατηγορήματά τους, η οποία ορίζεται από τους αντίστοιχους κανόνες μετασχηματισμού της δομής του κατηγορήματος. Έτσι, ένα από τα πρώτα και σημαντικότερα καθήκοντα του επιλεγμένου μοντέλου είναι να αποδείξει ότι η δομή του κατηγορήματος μίας από τις εναλλασσόμενες κατασκευές πρέπει να θεωρηθεί βασική σε σχέση με τη δομή του κατηγορήματος της άλλης κατασκευής. Αρχικά, είναι πολύ σημαντικό να επισημανθεί ότι στην περιγραφή της εφαρμοστικής γραμματικής διακρίνονται αυστηρά δύο επίπεδα γλωσσικών φαινομένων — το γονοτυπικό (genotype) και το φαινοτυπικό (phenotype). Στο γονοτυπικό επίπεδο αναπαρίστανται τα ουσιώδη καθολικά χαρακτηριστικά των γλωσσών του κόσμου ως συστημάτων σημείων. Σε αυτό το επίπεδο ανήκουν λειτουργικές μονάδες όπως τα κατηγορήματα και οι όροι, καθώς και οι αφηρημένες σχέσεις τους — ως τελεστών, τελεστέων ή προσδιοριστών. Τα φαινόμενα του γονοτυπικού επιπέδου μελετώνται από τη γονοτυπική γραμματική, η οποία λειτουργεί με θεωρητικές κατασκευές που σχηματίζονται με βάση εμπειρικά δεδομένα. Στο φαινοτυπικό επίπεδο περιγράφεται η σήμανση των φαινομένων του γονοτυπικού επιπέδου με τα μορφολογικά, φωνολογικά κ.λπ. μέσα μιας συγκεκριμένης γλώσσας (Shaumyan 1987: 97, 101, Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 5). Επομένως, και κατά τη διαδικασία ανάλυσης των εναλλαγών διάθεσης είναι απαραίτητο να διακριθούν δύο στάδια: στο γονοτυπικό επίπεδο (δηλαδή καθολικά) ορίζονται οι κανόνες και οι κανονικότητες που διέπουν αυτά τα φαινόμενα, ενώ στο φαινοτυπικό επίπεδο περιγράφονται τα μέσα των συγκεκριμένων γλωσσών που εκφράζουν τους κανόνες και τις κανονικότητες του γονοτυπικού επιπέδου. Οι μεταβολές στη δομή των κατηγορημάτων, οι οποίες αποτελούν την ουσία των φαινομένων εναλλαγής διάθεσης, μπορούν να οριστούν στο γονοτυπικό επίπεδο μόνο μέσω των μεταβολών στις σχέσεις μεταξύ κατηγορημάτων και των όρων τους (καθώς η μορφολογική σήμανση που συνοδεύει αυτές τις μεταβολές, όπως στις παθητικές κατασκευές διαφόρων γλωσσών ή, για παράδειγμα, στις εφαρμοστικές κατασκευές της ομάδας των γλωσσών Μπαντού, αποτελεί ήδη φαινόμενο του φαινοτυπικού επιπέδου). Εφόσον έννοιες που ορίζουν τις σχέσεις μεταξύ κατηγορημάτων και των όρων τους, όπως «υποκείμενο», «άμεσο αντικείμενο» και «έμμεσο αντικείμενο», δεν μπορούν να θεωρηθούν καθολικές28, για τον καθολικό ορισμό των εναλλαγών διάθεσης και άλλων φαινο- 28 Για παράδειγμα, οι εκπρόσωποι της γραμματικής των ρόλων και της αναφοράς (Role and Reference Grammar) θεωρούν ότι συντακτικές λειτουργίες μπορούν να αναγνωριστούν μόνο σε εκείνες τις γλώσσες όπου υπάρχουν 103 Kristina Lenartaitė μένων, οι έννοιες αυτές αναλύονται στην εφαρμοστική γραμματική σε δύο κατηγορίες πρωτογενών εννοιών: τη συντακτική κατηγορία — των πρώτων, δεύτερων και τρίτων όρων — και τη σημασιολογική κατηγορία — του δράστη, του πάσχοντος, του μη[δράστη / πάσχοντος]. Το υποκείμενο στις αιτιατικές γλώσσες είναι ο πρώτος όρος, ο οποίος δηλώνει τον «δράστη» σε μεταβατικές και διμεταβατικές προτάσεις και τον «δράστη / πάσχοντα» σε αμετάβατες. Το άμεσο αντικείμενο στις αιτιατικές γλώσσες είναι ο δεύτερος όρος, που δηλώνει τον «πάσχοντα» σε μεταβατικές και διμεταβατικές προτάσεις. Στις εργативικές γλώσσες, οι κύριες γραμματικές λειτουργίες δηλώνονται συνήθως αντίστοιχα με τις πτώσεις της απόλυτης και της εργative. Η απόλυτη πτώση δηλώνει τον πρώτο όρο, που έχει τον ρόλο του «πάσχοντος» σε μεταβατικές και διμεταβατικές κατασκευές εργативικών γλωσσών, και τον ρόλο του «δράστη / πάσχοντος» σε αμετάβατες κατασκευές. Η εργative πτώση δηλώνει τον δεύτερο όρο, που έχει τον ρόλο του «δράστη» σε μεταβατικές και διμεταβατικές κατασκευές εργативικών γλωσσών. Η έννοια του «έμμεσου αντικειμένου» ορίζεται με τον ίδιο τρόπο τόσο για τις αιτιατικές όσο και για τις εργативικές γλώσσες, αλλά ο σημασιολογικός ρόλος του τρίτου όρου είναι ετερογενής («παραλήπτης», «ωφελούμενος», «αποδέκτης» κ.λπ.), γι’ αυτό και η σημασία του ορίζεται ως «μη[δράστης / πάσχων]». Έτσι, το έμμεσο αντικείμενο είναι ο τρίτος όρος, ο οποίος έχει τον σημασιολογικό ρόλο του «μη[δράστη / πάσχοντος]» τόσο στις διμεταβατικές κατασκευές των αιτιατικών όσο και των εργативικών γλωσσών (Desclés, Guentchéva & Shaumyan 1985: 3, 66–67, 79–80). Στη συνέχεια, ας συγκρίνουμε τις ακόλουθες περιπτώσεις εναλλαγής διάθεσης στη λιθουανική γλώσσα: παραδειγμάτων της ανεξάρτητης ύπαρξής τους από σημασιολογικές ή πραγματολογικές λειτουργίες. Και βασιζόμενοι σε δεδομένα από γλώσσες όπως η ατσέχικη (acehnese / achehnese / achinese, Βόρεια Σουμάτρα) ή η yumas (Παπούα Νέα Γουινέα), όπου η διακριτή λειτουργία του ορίσματος σε μια κατασκευή πιθανότατα συνδέεται με τον σημασιολογικό του ρόλο («δράστης», «βιώνων») και όχι με συντακτικές ιδιότητες, οι εκπρόσωποι αυτής της γραμματικής δεν θεωρούν καθολικές τις γραμματικές λειτουργίες του υποκειμένου και του αντικειμένου και δεν τις χρησιμοποιούν καθόλου στην περιγραφή τους. Εδώ εισάγονται γενικευμένοι σημασιολογικοί μακρορόλοι (macroroles), οι οποίοι δηλώνουν γενικευμένους τύπους ορισμάτων που επιτελούν σημαντικούς ρόλους στη γραμματική δομή, δηλαδή, κατά τρόπο παρόμοιο με τα ορίσματα της λογικής δομής, εκείνα στα οποία προσανατολίζονται πρωτίστως οι γραμματικοί κανόνες. Ο γενικευμένος ρόλος τύπου δράστη ονομάζεται «δρων» (actor), ενώ ο τύπου πάσχοντος «βιώνων» (undergoer). Επιπλέον, σε αυτή τη γραμματική διακρίνεται ένα ακόμη επίπεδο οργάνωσης της συντακτικής δομής — το επίπεδο του «συντακτικού άξονα» (pivot). Ο «συντακτικός άξονας» επιτελεί τη λειτουργία ελεγκτή των συντακτικών και σημασιολογικών διαδικασιών μιας κατασκευής· για παράδειγμα, στα αγγλικά, η συμφωνία, η παράλειψη ενός στοιχείου με κοινή αναφορά και άλλες λειτουργίες ελέγχονται από έναν τύπο ονοματικής φράσης, ο οποίος σε άλλα μοντέλα ονομάζεται υποκείμενο (Van Valin & LaPolla 1997: 139–141, 274–285; Foley 2007: 388–402). 104 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos (36) a. Τα γουρουνάκια γέμισαν τη γουρούνα με ψείρες. b. Η γουρούνα γέμισε με ψείρες από τα γουρουνάκια. (37) a. Τα γουρουνάκια γέμισαν τη γουρούνα με ψείρες. b. Η γουρούνα γέμισε με ψείρες από τα γουρουνάκια. Οι προτάσεις (36) αποτελούν εναλλαγές ενεργητικής / παθητικής φωνής, ενώ οι προτάσεις (37) συνιστούν μία από τις περιπτώσεις εναλλαγής της έκφρασης των ορισμάτων (πρβλ. την εναλλαγή της έκφρασης υποκειμένου και άμεσου αντικειμένου στην ενότητα 1.1.). Οι προτάσεις (36a) και (37a) είναι μεταβατικές και εδώ οι συντακτικές θέσεις συσχετίζονται τυπικά με τους αντίστοιχους σημασιολογικούς ρόλους: και στις δύο προτάσεις, στη θέση του πρώτου όρου, ή υποκειμένου, πραγματώνεται το ονοματικό σύνολο που έχει τον ρόλο του δράστη, τα γουρουνάκια, ενώ και το ονοματικό σύνολο τη γουρούνα, το οποίο πραγματώνεται στη θέση του δεύτερου όρου, ή άμεσου αντικειμένου, επιτελεί και στις δύο προτάσεις τον ρόλο του πάσχοντος. Αντίθετα, οι προτάσεις (36b) και (37b) είναι πλέον αμετάβατες, και εδώ το ονοματικό σύνολο η γουρούνα που πραγματώνεται στη θέση του πρώτου όρου, ή υποκειμένου, είναι ο πάσχων, ενώ τα ονοματικά σύνολα που έχουν τον ρόλο του δράστη — των γουρουνιών (36b) και με τα γουρουνάκια (37b) — πραγματώνονται εδώ στις αντίστοιχες επιρρηματικές θέσεις και επιτελούν τη γραμματική λειτουργία του προσδιορισμού του κατηγορήματος. Το κατηγόρημα μιας αμετάβατης πρότασης μπορεί να πραγματώνει στη θέση του υποκειμένου ένα ονοματικό σύνολο με σημασιολογικό ρόλο πάσχοντος (βλ. τον ορισμό που δόθηκε παραπάνω), αλλά το ασυνήθιστο εδώ είναι ότι τα ονοματικά σύνολα με σημασιολογικό ρόλο δράστη, τα οποία κανονικά θα έπρεπε να πραγματώνονται ως υποκείμενα, είναι επιρρηματικοί προσδιορισμοί στις προτάσεις (36b) και (37b). Ας εξετάσουμε επίσης το ακόλουθο παράδειγμα: (38) a. Το κορίτσι σκορπίζει άμμο στο μονοπάτι. b. Το κορίτσι σκορπίζει το μονοπάτι με άμμο. Πρόκειται για περίπτωση των λεγόμενων τοπικών εναλλαγών, και στην πρόταση (38a) βλέπουμε την τυπική κατανομή των συντακτικών θέσεων των όρων και των σημασιολογικών ρόλων που επιτελούν: ο δράστης (το κορίτσι) βρίσκεται στη θέση του υποκειμένου, το κινούμενο αντικείμενο που υφίσταται επίδραση, το οποίο μπορεί γενικά να εκληφθεί ως μία από τις παραλλαγές του ρόλου του πάσχοντος (την άμμο), είναι άμεσο αντικείμενο, και ο τοπικός προσδιορισμός (στο μονοπάτι) είναι επιρρηματικός προσδιορισμός. Αντίθετα, στην πρόταση (38b) βλέπουμε τον τοπικό προσδιορισμό (το μονοπάτι) να πραγματώνεται στη θέση του άμεσου αντικειμένου και τον πάσχοντα (με την άμμο) σε επιρρηματική θέση (οργάνου). Συνεπώς, συνοψίζοντας, μπορούμε να πούμε ότι στις εναλλαγές διάθεσης σε μία από τις εναλλασσόμενες προτάσεις πραγματώνεται η τυπική 29διαμόρφωση των συντακτικών θέσεων των όρων και των σημασιολογικών ρόλων που επιτελούν, ενώ στην άλλη (ή στις άλλες) πρόταση η πραγμάτωση είναι μη τυπική— 29 Εδώ, βέβαια, μπορεί να προκύψουν δυσκολίες σχετικά με την ταξινόμηση των σημασιολογικών ρόλων και, γενικότερα, με τα κριτήρια προσδιορισμού τους. Επιπλέον, σύμφωνα με τον Dowty, η ποικιλία στην έκφραση των ορισμάτων, δηλαδή η δια- 105 KRISTINA LENARTAITĖ — νη. Οι μη τυπικές πραγματώσεις των όρων αντανακλούν μεταβολές στη σημασιολογική δομή του κατηγορήματος, οι οποίες μπορούν να οριστούν καθολικά σε γονοτυπικό επίπεδο μέσω των αντίστοιχων κανόνων τροποποίησης της δομής του κατηγορήματος (ή, αλλιώς, περιορισμών), οι οποίοι προσδιορίζονται από τη μεταβολή της συντακτικής κατάστασης των όρων του κατηγορήματος και ορίζονται μέσω αυτής (πρβλ. Shaumyan 2006: 234–237). Επομένως, μόνο η τυπική κατανομή συντακτικών θέσεων και ρόλων που πραγματώνει το κατηγόρημα μπορεί να θεωρηθεί άμεση³⁰ (για παράδειγμα, στις προτάσεις (36a), (37a) και (38a)), ενώ όλες οι άλλες μπορούν να θεωρηθούν μόνο δευτερογενείς και πραγματώνονται από κατηγόρημα του οποίου η σημασιολογική δομή έχει μεταβληθεί, σε σχέση με εκείνη του αντίστοιχου κατηγορήματος με αμετάβλητη δομή (πρβλ. τις προτάσεις (36b), (37b), (38b)) (για περισσότερα σχετικά με τις δυνατότητες εφαρμογής της απλικατικής γραμματικής στην εξήγηση των φαινομένων εναλλαγής ορισμάτων, βλ. Lenartaitė 2007). Για να οριστούν καθολικά τα ουσιώδη χαρακτηριστικά των φαινομένων εναλλαγής διάθεσης, είναι σημαντικό να αποστασιοποιηθούμε από τα φαινόμενα του μορφολογικού επιπέδου των επιμέρους γλωσσών που συνοδεύουν τις υπό εξέταση διαδικασίες. Είναι σαφές ότι ούτε οι αφηρημένες κατασκευές δομής ορισμάτων του Goldberg ούτε, πολύ περισσότερο, οι κατασκευές του Iwata που συνδέονται με συγκεκριμένες τάξεις ρημάτων ούτε, για παράδειγμα, οι μετασχηματισμοί παθητικοποίησης της γενετικής γραμματικής, με τη λειτουργία μετακίνησης ονοματικού συνόλου (NP movement), η οποία προσανατολίζεται στη γραμμική διάταξη των λέξεων μιας συγκεκριμένης γλώσσας στην πρόταση, μπορούν να χαρακτηρίσουν καθολικά τα φαινόμενα εναλλαγής διάθεσης. Ωστόσο, μια ολοκληρωμένη μελέτη των φαινομένων εναλλαγής ορισμάτων σε συγκεκριμένες γλώσσες απαιτεί να διευκρινιστεί πώς οι κανόνες και οι κανονικότητες που διατυπώνονται σε γονοτυπικό επίπεδο συνάδουν με τα δεδομένα του φαινοτυπικού επιπέδου. Φυσικά, μπορούν επίσης να συγκριθούν τα δεδομένα των μελετών του φαινοτυπικού επιπέδου συγκεκριμένων γλωσσών, και ενδέχεται μάλιστα να εντοπιστούν τυπολογικά σημαντικές ομοιότητες, αλλά αυτά τα φαινόμενα μπορούν να οριστούν καθολικά μόνο αυστηρά μέσω του γονοτυπικού επιπέδου— Πραγμάτωση των ακανόνιστων ορισμάτων στη θέση του υποκειμένου ή του άμεσου αντικειμένου είναι δυνατή όταν κανένα από τα ορίσματα δεν διαθέτει πρωτοτυπικές ιδιότητες δράστη ή πάσχοντος (πρβλ. Levin & Rappaport Hovav 2005: 203). Ωστόσο, σε όλες τις περιπτώσεις εναλλαγών διάθεσης, είναι πάντοτε δυνατό να αποδοθούν αναμφίβολα οι αντίστοιχοι σημασιολογικοί ρόλοι στους συγκεκριμένους όρους των κατηγορημάτων (όπως, για παράδειγμα, στις προτάσεις (38ab), όπου στον όρο άμμος αποδίδεται ο σημασιολογικός ρόλος του κινούμενου αντικειμένου που υφίσταται επίδραση, δηλαδή του θέματος, ο οποίος μπορεί γενικά να εκληφθεί ως παραλλαγή του ρόλου του πάσχοντος, ενώ στον όρο μονοπάτι αποδίδεται ο σημασιολογικός ρόλος του τοπικού προσδιορισμού), παρόλο που συχνά δεν έχουν όλα τα χαρακτηριστικά ενός πρωτοτύπου. Και αυτοί οι σημασιολογικοί ρόλοι παραμένουν αμετάβλητοι, παρά τις αλλαγές στη διάθεση του ρήματος. 30 Για τη σχέση των διαφορετικών διαθέσεων του ίδιου ρήματος, όπως της βασικής διάθεσης (basic) και των τροποποιήσεών της, πρβλ. Mel’čuk (1993: 9–10). 106 Dia tezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos θεωρητικές κατασκευές, όπως γίνεται και στην καθολική εφαρμοστική γραμματική. ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ APPL — εφαρμοστικό ρηματικό επίθημα ASP — όψη DEAGENT — αποπροσωπική μορφή N — neutrum, ουδέτερο γένος OBJ — δείκτης συμφωνίας (γένους) με το κύριο αντικείμενο PART — participium, μετοχή PASS — passivum, παθητική φωνή PL — pluralis, πληθυντικός αριθμός PRAES — praesens, ενεστώτας PRAET — praeteritum, παρελθοντικός χρόνος SG — singularis, ενικός αριθμός SUBJ — δείκτης συμφωνίας (γένους) με το υποκείμενο LITERATŪRA AMBRAZAS, V., red. 1997: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. ANDERSON, J., M. 1997: A Notional Theory of Syntactic Categories. Cambridge: Cambridge University Press. ARAD, M. 2006: The Spray-Load Alternation. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 4, 2006, 466–478. BLAKE, B., J. 1990: Relational Grammar. London: Routledge. BRESNAN, J. 1982a: The passive in lexical theory. In: BRESNAN, ed., 1982, 3–86. BRESNAN, J. 1982b: Polyadicity. In: BRESNAN, ed., 1982, 149–172. BRESNAN, J., ed. 1982: The Mental Representation of Grammatical Relations. Cambridge, MA: MIT Press. 107 KRISTINA LENARTAITE COMRIE, B. & M. POLINSKY, eds. 1993: Causatives and Transitivity. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. CHAFE [ČEJF], W., L. 2003: Značenje i struktura jazyka, Moskva: URSS. DESCLÉS, J.-P., Z. GUENTCHÉVA & S. SHAUMYAN 1985: Passivization in Applicative Grammar. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. EMONDS, J. & R. WHITNEY 2006: Double Object Constructions. In: EVERAERT & VAN RIEMSDIJK, eds., vol. 2, 2006, 73–145. EVERAERT, M. & H. VAN RIEMSDIJK, eds., 2006: The Blackwell Companion to Syntax, vols. 1–5. Malden–Oxford–Victoria: Blackwell Publishing. FOLEY, W. 2007: A typology of information packaging in the clause. In: SHOPEN, ed., vol 1, 2007, 362–446. GIVÓN, T. 1979: On understanding grammar. New York: Academic Press. GOLDBERG, A., E. 1995: Constructions: A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. GOLDBERG, A., E. 2006: Constructions at work: The nature of generalization in language. Oxford–New York: Oxford University Press. HOLVOET, A. 2003: Aktualiosios skaidos problemos. In: HOLVOET & JUDŽENTIS, red., 2003, 79–98. HOLVOET, A. 2009: Argumentų hierarchijos ir gramatinės funkcijos. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 1–36. HOLVOET, A. 2009: Difuziniai subjektai ir objektai. In: HOLVOET & MIKULSKAS, red., 2009, 37–68. HOLVOET, A. & A. JUDŽENTIS, red. 2003: Sintaksinių ryšių tyrimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 1.) HOLVOET, A. & R. MIKULSKAS, red. 2009: Gramatinių funkcijų prigimtis ir raiška. Vilnius: Vilniaus universitetas & Asociacija „Academia Salensis“. (Acta Salensia, 1.) HOLVOET, A. & L. SEMĖNIENĖ, 2004: Rūšies kategorija: mediumas ir pasyvas. In: HOLVOET & SEMĖNIENĖ, red., 2004, 35–60. 108 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos Holvoet, A. & L. Semėnienė, red. 2004: Gramatinių kategorijų tyrimai, Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. (Lietuvių kalbos gramatikos darbai, 2.) Iwata, S. 2005: Locative alternation and two levels of verb meaning. Cognitive Linguistics 16–2, 355–407. Iwata, S. 2008: Locative Alternation: A Lexical-Constructional Approach. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Jablonskis, J. 1997: Lietuvių kalbos gramatika, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Jackendoff, R. 1990: Semantic structures. Cambridge MA: MIT Press. Kageyama, T. 2006: Property description as a voice phenomenon. In: Tsunoda & Kageyama, eds., 2006, 85–114. Kaplan, R., M. & J. Bresnan 1982: Lexical-Functional Grammar: A formal system for grammatical representation. In: Bresnan, ed., 1982, 173–281. Keenan, E. L. & M. S. Dryer 2007: Passive in the world’s languages. In: Shopen, ed., vol. 1, 2007, 325–361. Klaiman, M. H. 1991: Grammatical voice. Cambridge: Cambridge University Press. Kroeger, P. R. 2004: Analyzing Syntax: A Lexical-Functional Approach. Cambridge: Cambridge University Press. Kroeger, P. R. 2005: Analyzing Grammar: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press. Lenartaitė, K. 2007: Lietuvių kalbos argumentų raiškos alternacijos ir aplikacinės gramatikos priemonės joms aiškinti. Acta Linguistica Lithuanica 57, 17–44. Lenartaitė, K. 2009: Tiesioginiai objektai ir ditranzityvinių konstrukcijų klausimas lietuvių kalboje. In: Holvoet & Mikulskas, red., 2009, 69–98. Levin, B. 1993: English Verb Classes and Alternations: A Preliminary Investigation. Chicago–London: University of Chicago Press. Levin, B. & M. Rappaport Hovav 2005: Argument Realization. Cambridge: Cambridge University Press. 109 Kristina Lenartaite Malchukov, A., M. Haspelmath & B. Comrie 2007: Ditransitive constructions: a typological overview. http://email.eva.mpg.de/~haspelmt/Ditransitive.html Matthews, P., H. 2007: The Concise Oxford Dictionary of Linguistics. Oxford–New York: Oxford University Press. Mel’čuk, I. 1993: Voice: Toward a rigorous definition. In: Comrie & Polinsky, eds., 1993, 1–46. Michaelis, L. & J. Ruppenhofer 2001: Beyond Alternations: A Constructional Model of the German Applicative Pattern. Stanford: CSLI Publications. Perlmutter, D., M. & P. M. Postal 1986: Toward a universal characterization of passivization. In: Perlmutter, ed., 1986, 3–29. Perlmutter, D. M. & P. M. Postal 1986: Some proposed laws of basic clause structure. In: Perlmutter, ed., 1986, 81–128. Perlmutter, D., M., ed. 1986: Studies in Relational Grammar 1. Chicago–London: The University of Chicago Press. Pinker, S. 1989: Learnability and Cognition: The Acquisition of Argument Structure. Cambridge MA: MIT Press. Rappaport, M. & B. Levin 1988: What to do with theta-roles. In: W. Wilkins, ed., Syntax and Semantics 21: Thematic Relations. New York: Academic Press, 7–36. Rappaport, M. & B. Levin 2008: The English dative alternation: The case for verb sensitivity. Journal of Linguistics 44, 129–167. Radford, A. 2002: Transformational Grammar. Cambridge: Cambridge University Press. Shaumyan, S. 1987: A Semiotic Theory of Language. Bloomington–Indianapolis: Indiana University Press. Shaumyan, S. 2006: Signs, Mind and Reality: A Theory of Language as the Folk Model of the World. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. Shopen, T., ed., 2007: Language Typology and Syntactic Description. Vol. 1: Clause Structure. Cambridge: Cambridge University Press. 110 Diatezės alternacijos iš skirtingų teorinių modelių tyrimų perspektyvos SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical Categories in Australian Languages. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 112–171. TSUNODA, T. & T. KAGEYAMA, eds., 2006: Voice and Grammatical Relations. Amsterdam–Philadelphia: John Benjamins. VAN VALIN, R. D. & R. J. LAPOLLA 1997: Syntax: Structure, Meaning and Function. Cambridge: Cambridge University Press. Kristina Lenartaitė Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 111