Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten des 16. und 17. Jhdt.

Acta Linguistica Lithuanica LXI (2009), 41 – 59 Les cas locatifs statiques chez Bretke et dans d’autres textes anciens lituaniens des XVIe et XVIIe siècles* GINA KAVALIŪNAITĖ Lietuvių kalbos institutas L’article porte sur les locatifs statiques dans les textes lituaniens des XVIe et XVIIe siècles (Daukša, Chylinski, Bretkūnas). Il est montré que la distribution de l’inessif et de l’adessif est déterminée par la hiérarchie d’animacité: les noms situés plus haut dans cette hiérarchie n’apparaissent qu’à l’adessif, tandis que les inanimés n’apparaissent qu’à l’inessif. La distribution complémentaire de ces deux cas est mise en évidence de façon révélatrice par des syntagmes nominaux non homogènes tels que žmogup atgimditame (DP). La langue de Bretkūnas semble différer à cet égard de celle de ses contemporains: il est le seul à employer des pronoms de 1re personne du singulier à l’inessif, comme manyje (à côté de l’adessif manipi). Il hésite entre les formes musui et musip(i), jusui et jusip(i), savęie et savip(i), et les corrections sont fréquentes. À côté de l’inessif régulier jame, il emploie aussi jamije (sur le modèle de tavyje, savyje?). Il est avancé ici que des inessifs tels que manyje, Dievije (au lieu de Dievipi), etc., ont été créés ad hoc par Bretkūnas, et que la langue vivante ne connaissait que des adessifs. Cela semble être également le cas de l’inessif de la 3e personne jamije, employé comme correspondant animé de jame. 1. LES CAS LOCATIFS STATIQUES EN LITUANIEN ANCIEN: ÉTAT DE LA RECHERCHE La question de l’emploi des cas locatifs statiques (inessif et adessif) en lituanien, ainsi que de la prétendue confusion de ces cas, a déjà reçu une attention considérable dans la littérature spécialisée. Dans le pre- * Le présent article est la version augmentée et remaniée d’un travail qui a été récompensé en 2003 lors du concours international du forum PRO BALTICA, dans la catégorie de la meilleure étude consacrée à l’œuvre de Bretke. Comme la publication initialement prévue des travaux du concours a manifestement été abandonnée, l’auteure a décidé de publier le texte ailleurs. 41 GINA KAVALIŪNAITĖ mier lieu, il convient de mentionner ici l’article de Laigonaitė sur l’emploi des cas locatifs dans les îlots linguistiques lituaniens situés hors de Lituanie (1957:27). Elle attribue principalement la confusion des deux cas à l’abrègement phonétique de la postposition. Laigonaitė cite des exemples non seulement des dialectes contemporains, mais aussi des écrits lituaniens anciens (žmonėse bediewiūḟemp ir neystikimūḟemp DP 4452–53). Dans son ouvrage Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XXVII amžiuje (1967: 120), Palionis écrit que l’adessif et l’inessif ont été étroitement liés dès l’origine, tant par leur signification que par leur emploi syntaxique, et donne comme exemples du mélange de ces deux cas: žmōgųp atgimdāmē DP 25535, kókfai ne wienamę žmōgųp ne bū DP 47718. Rosinas (1995: 65) cite des dialectes du nouveau lituanien des exemples d’emploi synonymique de l’inessif et de l’adessif, reprenant également l’exemple de Laigonaitė tiré de la Postille de Daukša. Lui aussi attribue vraisemblablement l’extinction de l’adessif en tant que cas autonome à l’abrègement phonétique de la terminaison. Dans son ouvrage le plus récent, Rosinas (2001: 140–143) traite en détail de la neutralisation de l’opposition entre l’inessif et l’adessif. Il démontre que cette neutralisation a d’abord dû se produire dans certains contextes précisément délimités, notamment avec des verbes statiques tels que būti, gyventi, rasti. Selon Rosinas (2001: 142), l’adessif n’aurait conservé sa signification caractéristique que là où un processus est décrit dans la conscience humaine; la cause de la neutralisation de l’opposition entre l’inessif et l’adessif est, là encore, attribuée à la convergence des formes de l’inessif et de l’adessif consécutive à l’abrègement de la postposition. Gelumbeckaitė cite, dans la Bible de Bretke, des exemples d’emploi des deux cas locatifs ainsi que de remplacement de l’inessif par l’adessif, et avance avec prudence que la cause de ce remplacement avec les verbes désignant des processus dans la conscience humaine pourrait être que l’adessif, contrairement à l’inessif, puisse prendre le sens d’un Adessivus sympathethicus ou d’un Adessivus possessivus (Gelumbeckaitė 1997: 189–190). Maskuliūnas (2000: 205–206) cite dans la Postill de Daukša et les Punktai sakimu de Szyrwid nombre de passages où l’inessif comme l’adessif apparaissent avec la même valeur possessive. Les chercheurs mentionnés estiment que la différence fonctionnelle entre l’inessif et l’adessif s’est perdue dans le système linguistique lui-même. 42 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten Anders äußert sich zu dieser Frage Range (1995: 99–101). Letzterer kommt aufgrund einer Untersuchung zur Verwendung des Inessivs und des Adessivs bei Bretke zum Schluss, die Ursache der Vertauschung dieser Kasus sei im Einfluss der Übersetzungsvorlagen zu suchen. Zusätzliche Beispiele für die Neutralisierung des Gegensatzes zwischen Inessiv und Adessiv führt er aus Moswids Schriften sowie aus Daukšas Postille an. In ihrer Doktorarbeit pflichtet Gelumbeckaitė (1999: 241) dem von Range geäußerten Gedanken bei, die deutsche Konstruktion mit bey dürfte zum Ersatz des Inessivs durch den Adessiv beigetragen haben. Nach den Forschungsergebnissen von Eglė Žilinskaitė (2007: 408–409) dürften zur Verwendung des Adessivs in Daukšas Postille die in der polnischen Vorlage auftretenden Konstruktionen u + Gen. und przed + Instr. beigetragen haben: Diese stehen bei den Übersetzungsvorlagen solcher Verba wie pulti, stotis usw. sowohl zur Bezeichnung der Ortsruhe in der Nähe eines Gegenstandes sowie für Angabe der Richtung nach einem Gegenstand hin. Solche Fälle, wo von einem und demselben Wort sowohl Inessiv wie auch Adessiv gebildet werden, sind ganz vereinzelt: degs anóie úgnìie ant’ ámžiu be gâfo DP 607; ßìldes’ úgnìp [Petras] DP 158; pats Christùs perfónoie fawóie / krikßtìtu 357₃₆; ne geyde pakàiaus perfônayp nórint didžiaufèip’ 42₁₂ (vgl. Žilinskaitė 2007: 419). 2. SUR LES RAPPORTS ENTRE LES CAS LOCAUX STATIQUES Une étude de l’emploi de l’adessif dans la traduction du Nouveau Testament de Chylinski a montré qu’il ne faut accorder aucune importance aux textes sources de la traduction dans le choix du cas local (Kavaliūnaitė 2001: 93–111). Le choix de l’adessif ou de l’inessif dépend non pas des prépositions utilisées dans le texte source, mais des caractéristiques catégorielles des syntagmes nominaux. L’emploi de l’adessif est lié à l’animéité, tandis que celui de l’inessif est lié à l’inaniméité. L’animéité ne doit pas être comprise ici au sens référentiel, mais selon la hiérarchie d’animéité de Silverstein. Certaines classes de mots sont en tant que telles marquées comme animées ou inanimées. Comme on pouvait s’y attendre, les pronoms personnels de la 1re et de la 2e personne sont marqués comme animés, puisqu’ils renvoient 43 GINA KAVALIŪNAITĖ normalement toujours à des êtres humains. Mais les pronoms de la 3e personne occupent également une position supérieure à celle des noms; parmi ces derniers, les noms propres sont toutefois placés au-dessus des noms communs, etc. Lorsqu’une règle grammaticale, par exemple une règle de marquage casuel, est sensible à l’animéité, son domaine d’application comprend surtout les catégories situées plus haut dans la hiérarchie d’animéité. Nous citons ici, d’après Anderson (1985: 183), une représentation schématique de la hiérarchie d’animéité de Silverstein: Schéma 1. La hiérarchie d’animéité de Silverstein L’emploi de l’adessif chez Chylinski reflète assez précisément cette hiérarchie d’animéité. Les adessifs des pronoms personnels de la 1re et de la 2e personne ainsi que du pronom réfléchi sont les plus fréquents (206 occurrences). Viennent ensuite les noms propres (177 occurrences), les démonstratifs, les pronoms personnels de la 3e personne et les pronoms relatifs (113 occurrences). Les moins fréquents sont les adessifs des noms communs désignant des personnes (8 occurrences) et ceux des adjectifs (3 occurrences). Aucun adessif n’est formé à partir des animés non humains ni des inanimés. Il convient de noter que les mots désignant le Dieu chrétien et ses personnes dievas, tévas und sūnus ont été classés ici parmi les noms propres, ce qui semble justifié compte tenu de la nature particulière du texte. Les exemples suivants illustrent notamment l’indépendance du choix du cas par rapport à la préposition utilisée dans le texte source: Diewiep nes wifi dayktey ira padabni ChNT (want alle dingen zijn mogelick by Godt StB) Mk 10,27; 44 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten ó (tas) ʒodis buwo Diewiep ChNT (et la Parole était by Godt StB) Jn 1,1; Jr dwalia mano linxminas diewiep Jzganitojep mano ChNT (et mon esprit se réjouit en Godt / mijnen Salighmaker StB) Lk 1,47; Teyp (ira fu to) kurley [...] nebagotas eft Diewiep ChNT (Ainsi [en est-il de celui] qui [...] n’est pas riche in Gode StB) Lk 12,21. Aussi bien in Godt que by Godt sont rendus par l’adessif, apparemment parce qu’un contraste comparable n’existait pas dans le système linguistique de Chylinskis. S’il avait existé un inessif pour les animés, il aurait été évident d’employer ce cas comme équivalent de la préposition néerlandaise in, puisqu’on trouve chez les inanimés une correspondance « néerl. in = inessif lituanien ». On la trouve, par exemple, au passage suivant: Balfas girdetas ira Ramoy ChNT (Une voix a été entendue in Rama StB) Mt 2,18. Que le contraste entre le néerl. in et by in puisse en principe être rendu dans le système linguistique de Chylinskis est facile à constater pour les inanimés. Certes, il n’est pas rendu par un contraste correspondant « inessif: adessif », mais by est traduit, pour les inanimés, par des prépositions, le plus souvent par pas: Petras [...] ßyldies pas ugni ChNT (Et Pierre [...] se réchauffait by het vyer StB) Mk 14,54. Avant de passer à l’examen des particularités de l’emploi de l’adessif chez Bretke1, il convient d’abord de présenter brièvement les principaux emplois de l’adessif chez Bretke et d’autres auteurs (Chylinskis, Daukša). L’adessif désigne: 1) la localisation dans l’espace spirituel de l’être humain, souvent conçue comme le domaine de l’action divine: faugok per dwalia ßwetą kuriy giwena mufjmp ChNT (préservé [...] par le Saint-Esprit / qui in ons habite StB) 2 Tim 1,14; 1 Wilent emploie l’inessif de manière globalement similaire à Bretke, mais son usage linguistique n’est pas pris en compte dans le présent article. 45 Gina Kavaliūnaitė Un cœur pur, daigne le créer manīp, ô Seigneur bienveillant DP 53411 (Serce czyłte ráćį we mnie įprawić miły Páńie Wuj 58047–48); La foi plus grande <tikejimas> était ainsi chez la malade DP 36914 (Wietßa <wiara> býłá v tey chorey niewiáłty Wuj 38131); Ne tarket / mes ławipi dumofim / mes Abrahama turim Tiewu BP II 24015²; Nefa iei Sodomoia thie Darbai butų nufsidawę, kurie tawip nufsidawę BNT (Denn fo ӡu Sodoma die Thatten geschehen weren, die bey dir geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23. 2) l’objet ou le domaine des pensées ou des émotions humaines: Ayez foi Diewiep ChNT (Ayez confiance op Godt StB) Mk 11,22; et mon esprit se réjouit / Diewiép įžganitoiįp manámp DP 47112–13 (Et mon esprit s’est réjoui / w Bodze zbáwicielu moim Wuj 5028); Bei fchitaip apturetu amßina poniep Diewip giwenima ir ifchganima BP I 26818; nefanga Diewiep pigus ira kiekwienas ßadis BNT (Car bey Gott il n’y a rien d’impossible LB; quia non erit impossibile apud Deum omne verbum V) Lk 1,37. 3) la localisation à proximité ou dans l’entourage d’une personne: Kurſey buvo Storaſteyp Serguſiep Powilep žmogump įßmintingamp ChNT (Welche was by den Stadthouder Sergius Paulus / eenen verstandigen man StB) Apd 13,7; taӡiau rádo tatái húkiie ſawamé ir ſunų ſawąmp DP 35529 (prӡedfié naydował to w domu ſwoim / y w ſynie ſwoim Wuj 36717–18); Ne gerai darai jog brolio moteri ſawip laikai BP I 296; nes radai malane Diewip BNT (du haft gnade bey Gott funden LB; invenisti enim gratiam apud Deum V) Lk 1,30. 4) la localisation entre plusieurs objets, au sein d’un groupe de personnes: 2 Pour le dépouillement du matériel, on a utilisé la concordance de la Postille de Bretke réalisée sous forme électronique à l’Institut de langue lituanienne de Vilnius. 46 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten Tey kalbejau jumus, budamas juſimp ChNT (Ces choses, je vous les ai dites / by u blijvende StB) Jn 14,25; ne turėjo iūſemp vietos DP 412 (n’avait v nich de place Wuj 4031); Ir IEſus daukinofe ifchmintije / fenatweie ir maloneie Diewiep ir Szmonijamp BP I 16211; si de tels miracles s’étaient produits à Tyr et à Sidon, comme iuſip nufsidawę BNT (si de telles actions s’étaient produites à Tyr et à Sidon comme bey euch se sont produites LB; quia si in Tyro et Sidone factae essent virtutes quae factae sunt in vobis V) Mt 11,21. 5) la localisation à l’intérieur d’un objet: uzfodyno Winniczią [...] ir ikafe jeyp profa-wina ⇒ ſpauftuwa ChNT (wijngaert planted[e] [...] ende groeſ eenen wijnperſback daer in StB) Mt 21,33; Ir prānaſiep. Biſo Wielſpatis iźgēlbeſſiu iūs Wielſpatiē Dievē ių DP 257 (Y v Proroká; Mowi Pan /żbawię ich w Panu Bogu ich Wuj 26528). Cette signification ne semble être attestée ni dans la BP ni dans le BNT. 6) la localisation à proximité d’un objet. Chez Chylinski, l’adessif n’est pas attesté dans cette signification. Quelques exemples se trouvent toutefois dans la DP et la BP: palikig afierą ſawą attōriųp DP 2969 (ofiáruiß dar twoy do ottaržá Wuj 30422); nekורios moteriſchkes muſiſchkiu / kuros ankſti buwa Grabiepi BP II 1716. Nach Angabe von Eglė Žilinskaitė (2007:408) machen solche Adessive 6,43% sämtlicher Belege des Adessivs aus. Nach Angabe von Gelumbeckaitė (1997: 191–192) ist diese Verwendungsweise des Adessivs auch im BNT nicht belegt. Dans le ChNT, l’inessif exprime la localisation par rapport à un objet inanimé. Les inessifs d’animés exprimant un processus dans la conscience humaine ne sont pas attestés. Lorsque l’inessif est formé à partir d’animés, il s’agit de formes plurielles, et la signification est celle d’une localisation au milieu d’un groupe de personnes. Il s’agit 47 GINA KAVALIŪNAITĖ ici d’une signification qui, en soi, n’est pas liée à l’animacité. Au pluriel, les adessifs ne sont régulièrement formés que par les catégories de mots les mieux classées dans la hiérarchie d’animacité, c’est-à-dire les pronoms de 1re et de 2e personne; autrement, ce sont généralement des inessifs qui sont employés. Comparons, par exemple: Notre Dieu et Père, que sont tous ceux qui sont et qui seront, et dans tout ChNT (Een Godt ende Vader van alle / die daer is boven alle/ ēn door alle / ende in u alle StB) Ef 4,6. Dans cet exemple, on trouve un adessif à côté d’un inessif au sein d’un même groupe nominal. Il n’y a manifestement entre eux aucune différence de signification casuelle; seule diffère la marque de l’animacité. Chez Daukša également, ainsi que dans la Postille de Bretke, l’emploi de l’adessif est lié à l’animacité. Les adessifs d’inanimés sont extrêmement rares, par exemple, attoriųp DP 2969, et grabiepi BP II 1716. Rosinas écrit à ce sujet: « dans les phrases contenant les verbes būti, gyventi et d’autres, seul l’adessif des pronoms participiaux et du pronom réfléchi est employé, tandis qu’avec les pronoms génériques et les noms, outre l’adessif, l’inessif est également souvent employé » (2001: 141). En outre, Rosinas souligne que « le sous-système des pronoms participiaux personnels et du pronom réfléchi (c’est-à-dire précisément ceux qui occupent le rang le plus élevé dans la hiérarchie d’animacité — G. K.) ne possède pas d’inessif dans les textes de Daukša; l’adessif est employé à sa place, exprimant le plus souvent un état intérieur » (2001: 140). Cela concorde exactement avec ce qui a été établi pour le système linguistique de Chylinski. D’après Rosinas, les inessifs des pronoms personnels de 1re et de 2e personne ne sont attestés ni chez Daukša, ni dans le catéchisme de Pietkiewicz, ni chez Szyrwid (Rosinas 1995: 17–20; 2001: 140). De tels inessifs ne se rencontrent que chez Bretke et Wilent. Cette particularité remarquable de la langue de ces écrivains mérite donc d’être examinée spécifiquement. 3. LES INESSIFS DES NOMS INANIMÉS CHEZ BRETKE Il faut tout d’abord constater que, chez Bretke également, l’adessif est lié à l’animacité. Pour les catégories les plus élevées dans la hiérarchie de l’animacité, à savoir les pronoms de la 1re 48 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten et de la 2e personne ainsi que le pronom réfléchi, Bretke emploie régulièrement l’adessif: Nefa iei Sodomoia thie Darbai butu nuſsidawę, kurie tawip nuſsidawę BNT (Denn so zu Sodoma die thatten geschehen weren, die bey dyr geschehen sind LB; Quia si in Sodomis factae fuissent virtutes quae factae sunt in te V) Mt 11,23; Ir netur ßaknų ſawimp BNT (vnd haben keine wurtzel in jhen LB; et non habent radicem in se) Mk 4,17; Dwafe Wieſchpaties ira manip BP II 47₂₆; Ir IEſus daukſinoli iſchmintije / ſenatweie ir maloneie Diewiep ir S₃moniſamp BP I 162₁₁. La distribution de l’adessif et de l’inessif apparaît clairement dans les exemples suivants. Dans tous les cas, il s’agit de l’Écriture sainte ou de ses parties; toutefois, lorsqu’un livre est désigné par le nom de son auteur, l’adessif est employé, et dans les autres cas, l’inessif: Schwentamip Ianip trecziame puguldime BP I 420₂₀; Ponas IEſus Kriſtus wadinna Pharifeuſchus Raſſabin̄ikais / Schwentamip Ianip deſchim tame paguldime BP II 61₂; neſa ghi Schwentame raſchte liudima dūſt BP II 88₂₋₃; tada Ponas Diewas Schwentame ßodie / koſnam pamokſla dūſt BP II 279₁₄. Puisque la distribution de l’adessif et de l’inessif dépend des propriétés catégorielles du nom, de sorte que certains noms ne prennent normalement que l’adessif et d’autres uniquement l’inessif, les deux cas sont en distribution complémentaire. Il ne faut donc pas les considérer comme des cas entièrement autonomes, mais seulement comme des variantes d’un seul et même cas locatif (cf. Smoczyński 2001: 215). Chez Bretke, toutefois, les pronoms personnels sont traités différemment de chez Daukša et Chylinski. On trouve ici des inessifs des pronoms personnels de la 1re et de la 2e personne, ainsi que des désignations de personnes, exprimant un processus dans la conscience humaine ou dans la vie intérieure de l’être humain. paſinfite, comme je suis Tiewieie → Tiew + pi, et vous manyie → manipi, et moi iuſuie → iuſuie/iuſuia → iuſpi BNT (vous reconnaîtrez que je suis in meinem Vater, et vous in mir, et moi en 49 GINA KAVALIŪNAITĖ vous LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20; ir ſunus tawa kuris → kurie taweie ira BNT (et filios qui in te sunt V; et tes enfants avec toi LB Lk 19,43) Lk 19,44; Satanas [...] ſaweie pats ne ſudera BNT (Satan [...] est en désaccord avec lui-même LB; Satanas consurrexit in semetipsum V) Mk 3,26; Er ne dege ſchirdis muſu muſui BNT (nonne cor nostrum ardens erat in nobis V; notre cœur ne brûlait-il pas en nous LB) Lk 24,32; Pharifeuſchas ſtowedams / teipo pats ſawije meldefi BP II 353₃; tada permanik ir ßinnok ſchitai ſchtiefos Schwenta Dwaſe tawije darancze BP II 125₂₀. Il faut toutefois noter que Bretke lui-même a assez souvent corrigé de tels inessifs en adessifs: kaip anis taipo ſawÿa dumoio → anus taipo ſawipi dumoiencзius BNT (qu’ils pensaient ainsi en eux-mêmes LB; quia sic cogitarent intra se V) Mk 2,8; dumaia ſawei → ſawip BNT (et cogitabat intra se V; et il réfléchissait en lui-même LB) Lk 12,17; bilaia ſawÿe → ſawÿp BNT (autem dixit intra se V; mais il dit en lui-même LB) Lk 18,4. Ces passages, où un inessif est remplacé par un adessif, témoignent de l’hésitation de Bretke quant à la pertinence de l’inessif dans de tels contextes. Range (1995: 99–101) explique ces variations par l’influence du modèle. En effet, il est tout à fait possible que la construction allemande avec in et le datif ait pu créer les conditions permettant l’apparition de l’inessif, bien que l’emploi de constructions similaires dans les modèles n’ait exercé aucune influence notable sur le choix des cas locatifs chez Chylinskis. De même, la construction allemande avec bey a probablement incité Bretke, au moins dans certains cas, à remplacer un inessif par un adessif (BNT Lk 12,17; Lk 18,4, etc.). Toutefois, l’influence des modèles ne peut pas avoir constitué l’unique raison de tels changements. Le BNT fournit plusieurs exemples où un inessif est remplacé par un adessif, alors que le modèle n’a pas pu favoriser l’emploi d’un adessif: 50 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten la différence qui tawýe → tawipi se trouve dans BNT (lumen quod in te est V; das licht in dir [...] fey LB) Lk 11,35; paßinfite, kaip efch mano Tiewieie → Tiew+pi efmi, ir jus manye → manipi ir efch iufuje → iufuje/iufuią → iufpi BNT (werdet jr erkennen, das ich in meinem Vater bin, vnd jr in mir, vnd ich in euch LB; cognoscetis quia ego sum in Patre meo et vos in me et ego in vobis V) Jn 14,20. Luther et la Vulgate ont tous deux, dans ces passages, des constructions avec in. Dans ces cas, le sentiment linguistique du traducteur a donc dû être le seul motif des corrections. On parvient à la même impression en examinant de plus près les passages où, au moins dans le texte allemand, on trouve des prépositions autres que in: à propos des choses qui muſui → muſip se sont produites parmi nous, BNT (quae in nobis conpletae sunt rerum V; von den Geschichten, so vnter vns ergangen sind LB) Lk 1,1; les miracles qui iufui → iufip ont été accomplis, BNT (virtutes quae in vobis factae sunt V; Thaten, [...] die bey euch geschehen find LB) Lk 10,13; je vous ai parlé, en demeurant iufump → iufipi, BNT (haec locutus sum vobis apud vos manens V; Solchs hab ich zu euch geredt, weil ich bey euch gewesen bin LB) Jn14,25. Dans le texte allemand, on trouve dans certains cas bey, mais il existe aussi d’autres équivalents. La correction muſui → muſip a dû avoir un autre motif; nous reviendrons plus loin sur les causes. Il faut en outre tenir compte de ce qui suit. Pour rendre crédible l’hypothèse selon laquelle le remplacement de l’inessif par l’adessif s’explique par l’influence du texte allemand Vorlage, il faudrait démontrer qu’il existe, dans la traduction de Bretke, une correspondance régulière entre l’adessif lituanien et la préposition allemande bey. Dans ce cas, on s’attendrait à trouver une telle équivalence également avec les inanimés. Or, on constate que les groupes formés par la préposition bey et un inanimé correspondent chez Bretke non pas à des adessifs, mais à des syntagmes prépositionnels: et se réchauffait bey dem liecht LB (ir ſildies a pas ſwākę BNT; et calefaciebat se ad ignem V) Mk 14,54; 51 GINA KAVALIŪNAITĖ restait toutefois bey dem creutze LB (ſtoweio prieg Krijsaus BNT; Stabant autem iuxta crucem V) Jn 19,25; baptisait encore à Enon, près de bey Salim LB (krikſchtya Enone, arti Salim → Salem BNT; baptizans in Aenon iuxta Salim V) Jn 3,23; bey dem puſch LB (pas erſchkieczius → kruma → pas krumus BNT) Lk 20,37; près de bey der wuſte LB (arti puſchchczos BNT; iuxta desertum) Jn 11,54. Il convient par ailleurs de noter que même les constructions avec bey associées à des animés ne sont pas toujours rendues par des adessifs. Voici un exemple avec un animé non personnel: et était bey den Thieren LB (buwo su Sverimis BNT; Eratque cum bestiis V) Mk 1,13. Souvent, Bretke semble s’être laissé guider par son intuition linguistique et avoir parfois réfléchi à la forme qui serait la plus correcte dans le cas considéré. D’autre part, il s’efforçait manifestement de restituer certaines distinctions présentes dans ses modèles quant à l’emploi des prépositions, car elles étaient importantes pour bien comprendre les passages concernés. Ainsi, la différence entre in Gott (in Deo) et bey Gott (apud Deum) ne pouvait guère apparaître à Bretke comme un phénomène purement syntaxique ou stylistique, dépourvu d’implications théologiques. Comme de telles expressions reviennent assez souvent dans le texte, il se sentait en outre obligé de procéder ici de la manière la plus cohérente possible et d’employer partout la même forme, à savoir l’inessif, là où le texte latin ou allemand avait in. Dans le cas d’un animé comme tėvas, la langue populaire vivante ne connaissait probablement que l’adessif tėviep, dont le sens ordinaire était « auprès du père » (« dans la maison du père »). Le sens « dans le père » était sans doute étranger à la langue populaire, puisque de tels emplois métaphoriques ne pouvaient apparaître que dans des contextes religieux. Pour rendre l’expression in Patre, in dem Vater, il pouvait soit former un inessif absent de la langue populaire, soit employer l’adessif effectivement attesté, mais il lui fallait alors renoncer à distinguer « dans le père » de « auprès du père ». Il est difficile d’invoquer une raison comparable pour l’emploi de l’adessif au lieu de l’ 52 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten inessif sous l’influence du modèle (allemand). Premièrement, comme on l’a montré plus haut, il ne semble pas avoir existé de correspondance régulière entre l’adessif et une préposition allemande quelconque. Deuxièmement, substituer l’adessif à un inessif avec les animés revient en fait à substituer une forme fondée sur le système linguistique lituanien à une forme introduite sous influence étrangère. Comme on l’a montré plus haut, les pronoms de la 3e personne sont classés un peu plus bas dans la hiérarchie de l’animacité que ceux de la 1re et de la 2e personne. Cela tient au fait qu’ils peuvent renvoyer aussi bien à des animés qu’à des inanimés. Néanmoins, les pronoms dans leur ensemble occupent une place plus élevée dans la hiérarchie de l’animacité que les noms. Ce classement relativement élevé des pronoms de la 3e personne fait parfois que leurs formes adessives renvoient à des inanimés. En effet, le trait grammatical d’animacité dépend non pas du référent, mais du classement général d’une catégorie dans la hiérarchie de l’animacité. Cela apparaît tout particulièrement chez Chylinskis, qui emploie à plusieurs endroits la forme masculine jampi en référence à un inanimé: Ir → O kad kokian Mieſtan aba kieman ateyſite → ieyſit, Kłauſkites kas tęn → jampi ira wertas → wertu ChNT (Ende in wat fſadt ofte vlecke ghy fult inkomen / onderloeckt wie daer in weerdigh is StB) Mt 10,11. Chez Bretke, cet emploi étendu de l’adessif des pronoms de la 3e personne ne semble pas caractéristique. En revanche, l’emploi de l’adessif pour les animés est bien attesté: nóg ſcho Kriſtaus niekur neatſtokem / net iampi ſtipra wiera ikki ſmerties ſawa ifſilaikikem BP I 12413; Tu eſſi Sunus Diewo giwoio. Iampi giwena pilnjbe Deiwiftes kunifchkai BP II 886. Pour les inanimés, en revanche, Bretke semble n’avoir employé que l’inessif: comme s’il n’y avait personne de vivant, qui l’appellerait ainsi pécheur, comme en lui il n’y aurait pas de petits pains BP I 21121. Une comparaison entre Bretke et Chylinskis est par ailleurs rendue difficile par le fait que Bretke emploie souvent l’adverbe tę là où Chylinskis utilise un cas local du pronom personnel en référence à un inanimé (ainsi en Mt 10, 11, Mt 21, 33, etc.). 53 GINA KAVALIŪNAITĖ Là où il s’agit d’animés, on observe chez Bretke une variation remarquable. En plusieurs endroits, nous trouvons un inessif que Bretke lui-même a ensuite corrigé en adessif: ne wienas bilas ſmerczia ne randu iame → elch newienas prziafties ſmerczio ne randu iampi BNT (nullam causam mortis invenio in eo V; Je ne trouve en lui aucune cauſe de mort an jm LB) Lc 23,22; Kurſai walga mana Kuną ir gieria mana Kraughį, paſsiliektis manyè → manipi, ir elch iame → iamimp BNT (Qui manducat meam carnem et bibit meum sanguinem in me manet et ego in illo V; Celui qui mange ma chair et boit mon sang demeure in mir, et moi in jm LB) Jn 6,56. Il faut également relever ici le fait remarquable que l’inessif des animés présente deux formes différentes: iame et iamije. La première semble se rapporter aux inanimés, la seconde aux animés. On comparera avec le passage BP I 21121 cité plus haut: Nu eſti ſunus zmogaus perſchwiefſtas / ir Diewas iamije ira perſchwiefſtas BP I 36315; lei Diewas apſchwiefſtas eſt iama, tada Diewas ghi teipaieg perſchwieceg iama pacziama BNT (Si Dieu est glorifié in jm, Dieu aussi le glorifiera in jm ſelbs LB; si Deus clarificatus est in eo et Deus clarificabit eum in semet ipso V) Jn 13,32. Certes, iame se rapporte à Jésus en Lc 23,22, mais ce n’est sans doute pas un simple hasard si Bretke a précisément supprimé cette forme pour la remplacer par l’adessif iampi. Il est vrai que la forme iamije a elle aussi parfois été supprimée et remplacée par un adessif: ne tiefos nera iama → iamp BNT (et il n’y a aucune injustice an jm LB; et iniustitia in illo non est V) Jn 7,18. La forme iamije apparaît en plusieurs endroits et ne peut donc être une simple erreur d’écriture. Cette forme ne semble pas être attestée chez d’autres auteurs du vieux lituanien. Rosinas (1995) ne la mentionne pas. On peut se demander s’il ne s’agit pas là d’une création de Bretke. On peut supposer que le pronom personnel de la 3e personne du masculin ne possédait pas d’inessif pour les animés dans le système linguistique de Bretke (comme dans celui de Chylinski). 54 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten Bretke s’efforçant de rendre la préposition in employée dans les langues des textes sources (latin, allemand), il le fit au moyen de l’inessif, en complétant les formes manquantes à partir de modèles productifs. Iamije a probablement été formé sur le modèle de maneie, tawie, ſaweie. Cette forme aussi présente une certaine instabilité, car l’inessif est souvent corrigé en adessif. Bretke a peut-être perçu iame comme une forme marquée pour l’inanimé. Cela pourrait expliquer qu’il l’ait soit remplacée par l’adessif, soit qu’il ait créé, sur le modèle de maneie, tawie, une variante animée. Cette dernière, cependant, ne semble pas non plus l’avoir pleinement satisfait, puisqu’elle est parfois elle aussi corrigée en adessif. Outre la forme énigmatique iamije, restée ignorée dans la littérature, il faut mentionner d’autres formes d’inessif attestées chez Bretke, mais inconnues des autres auteurs du vieux lituanien. Il s’agit de la forme de la 2e personne du pluriel muſui(e), iuſui(e) (sur ces formes, voir Rosinas 1971: 147–152): Er neſinnat […] iog dwafe Diewo iuſuie giwen BP II 37018; Er neſinot / iog kunas iuſu Baßnicze eſti Dwafīos iuſuie giwenanc̄ios BP II 37022. Ici aussi, on peut envisager qu’il s’agisse de formes créées artificiellement par Bretke, car chez les autres auteurs, seuls les adessifs sont attestés. Les formes muſui(e), iuſui(e) ne semblent pas non plus avoir satisfait Bretke, puisqu’il les a remplacées par des adessifs en plusieurs endroits: tų daiktų, kurie muſui → muſip nulsidawe BNT (ordinare narrationem quae in nobis completae sunt rerum V; des événements qui se sont accomplis vnter vns LB) Lc 1,1; magnbes kurias iuſui → iuſip daritas ira BNT (factae fuissent virtutes quae in vobis factae sunt V; les actions […] qui ont été accomplies bey euch LB) Lc 10,13. 4. CONCLUSIONS En ce qui concerne l’emploi des cas locatifs statiques (inessif et adessif), il n’existe aucune différence fondamentale entre la langue de Bretke et celle des autres auteurs du vieux lituanien. La répartition de ces 55 GINA KAVALIŪNAITĖ cas n’est pas régie par la sémantique casuelle, mais par les caractéristiques catégorielles des groupes nominaux, l’emploi de l’adessif reflétant un rang élevé dans la hiérarchie d’animacité. Contrairement aux autres auteurs du vieux lituanien, Bretke emploie les inessifs des pronoms personnels de première et de deuxième personne ainsi que du pronom réfléchi; ces formes ne sont en partie attestées nulle part ailleurs. Il emploie également, pour les animés, des formes de la troisième personne du singulier masculin non attestées ailleurs (iamije à côté de iame). Il s’agit probablement ici d’une imitation des constructions employées dans les modèles avec le latin et l’allemand in. Les nombreux cas où ces inessifs ont été corrigés en adessifs témoignent toutefois de l’incertitude de Bretke quant à la justesse de ces formes. Dans son système linguistique, seuls les adessifs étaient probablement présents. Le système linguistique de Bretke ne différait sans doute pas, sur ce point, de celui d’autres auteurs du vieux lituanien tels que Chylinski, Daukša, etc.; les particularités de l’emploi de l’inessif dans ses textes reflètent surtout les spécificités de sa technique de traduction, et non celles de sa langue. SIGNES PARTICULIERS → correction dans le manuscrit ⇒ synonyme ajouté au-dessus de la ligne « … » début ou fin d’une correction dans le manuscrit <…> émendation des éditeurs (Kudzinowski u. Otrębski 1958) […] suppression dans le manuscrit […] passage omis [TOT] mot explicatif ajouté dans la Statenbijbel + lettre illisible dans le manuscrit 56 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen altlitauischen Texten BIBLIOGRAPHIE BNT — NOUVEAU TESTAMENT. Traduit en langue lituanienne. par Ianą Bretkuną, pasteur de Labguwa. 1580. Cité d’après: NOUVEAU TESTAMENT. Traduit en langue lituanienne. par Iana Bretkuną, pasteur de Labguwa. 1580. LE NOUVEAU TESTAMENT traduit en lituanien par Johann Bretke, pasteur à Labiau, 1580: fac-similé du manuscrit, volumes 7 et 8, Labiau i. Pr. 1580. Éd. par J. D. Range et Fr. Scholz. 1991. Paderborn – Munich – Vienne – Zurich. BP — POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu [...] Per Ianą Bretkną Lietuvos Plebona Karaliaucziuie Prufſu. Iſſpaulta Karaliaucziuie Iurgio Oftenbergero. Maėta Pono 1591. ChNT — Czesław Kudzinowski, Jan Otrębski, Biblia litewska Chylińskiego. Nowy Testament. 2, Tekst, Poznań: Zakład Narodowy im. Ossolińskich, 1958. DP — Poſtilla CATHOLICKA Tái eſt: Iſguldimas Ewangeliu kiekwienos Nedelos ir Świętes per wiſſús metus. Per Kúniģą MIKALOIV DAVKSZ[A] Kanoniķą Médniku / iſ lękiſko pergúldita. Su walá ir dalaīdimu wīreuſiuiu. W Wilniui / Drukárnioi Akademios SOCIETATIS IESV. A.D. 1599. LB — Œuvres de D. Martin Luther. Édition critique complète (édition de Weimar). La Bible allemande, tome 6. 1968: Hermann Böhlauſ Nachfolger – Weimar Akademische Druck- u. Verlagsanstalt – Graz. StB — Biblia, Dat Is De gantſche H. Schrifture, vervattende alle de Canonijcke Boecken des Ouden en des Nieuwen Testaments. Door laſt der Hoogh-Mog: Heren Staten Generael van de Vereenighde Nederlanden [...] Uyt de Oorſpronkelijke talen in onſe Nederlandſche tale getrouwelijk over-geſet [...] ende Door gemeene ordre der Nederlandſche Kercken verbetert van Druckfauten en Miſſtellingen die in den Eersten Druck gevonden worden. T’Amsteldam, Gedruckt bij de Weduwe wijlen Paulus Aertſz van Raveſteijn [...] Anno 1657. V — Die Vulgata, zitiert nach: Roger Gryson, ed., 1994: Biblia Sacra Vulgata. Stuttgart: Deutsche Bibelgesellschaft. WuJ — Poſtilla Catholicka Mnieyſza. To ieſt: Krotkie Kaźánia / álbo wykłady wietých Ewngieliy [...] Przeź D. IAKVBA WVYKA 3 Węgrowcá / Theologá Societatis IESV. [...] W KRAKOWIE W Drukárniey Andrzeía Piotrkowcźyká / Roku Páńſkiego 1590. 57 GINA KAVALIŪNAITĖ RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES Anderson, S. R. 1985: Inflectional morphology. In: T. Shopen, ed., Language Typology and Syntactic Description 3. Grammatical categories and the lexicon. Cambridge etc.: Cambridge University Press, 151–201. Gelumbeckaitė, J. 1997: Postpoziciniai vietininkai J. Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Baltistica 32.2, 179–202. Gelumbeckaitė, J. 1999: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų vartosena Jono Bretkūno „Evangelijos pagal Luką“ vertime. Daktaro disertacijos rankraštis. Kavaliaūnaitė, G. 2001. Adesyvas Chylinskio Naujojo Testamento vertime. Acta Linguistica Lithuanica 45, 93–111. Kudzinowski, Cz. 1997: Indeks–słownik do „Daukšos Postilė“ 1–2. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. Laigonaitė, A. 1957: Pašalio vietininkai dabartinėje kalboje. In: Ch. Lemchenas, Hrsg., Kai kurie lietuvių kalbos gramatikos klausimai. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 21–39. Maskuliūnas, B. 2000: Dėl vieno posesyvumo raiškos atvejo senuosiuose raštuose. Baltistica 34.2, 199–208. Palionis, J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis. Range, J.-D. 1992: Kommentierte Edition des Bandes 7 der altlitauischen Bibelübersetzung (Evangelien und Apostelgeschichte) von Joh. Bretke, Labiau 1580. Habilitationsschrift, vorgelegt dem Fachbereich 13 Romanistik–Slavistik der Westfälischen Wilhelmsuniversität Münster. Range, J.-D. 1995: Allativ und Adessiv in altlitauischen Texten des 16. Jahrhunderts. Linguistica Baltica 4, 96–102. Rosinas, A. 1971: Dėl asmeninių įvardžių formų (mūs)-uje ir (mūs)-yje kilmės. Baltistica 7.2, 174–152. Rosinas, A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida, Vilnius: Vilniaus universitetas. Rosinas, A. 2001: Mikalojaus Daukšos tekstų įvardžių semantinė ir morfologinė struktūra. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. 58 Die statischen Lokalkasus bei Bretke und in anderen alitauischen Texten SILVERSTEIN, M. 1976: Hierarchy of features and ergativity. In: R. M. W. DIXON, ed., Grammatical categories in Australian languages. Canberra: Humanities Press, 112–171. SMOCZYŃSKI, W. 2001: Przypadki lokalne języków bałtyckich. In: Ders., Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego, 214–216. ŽILINSKAITĖ, E. 2007: Adesyvas Mikalojaus Daukšos Postilėje. Baltistica 57.3, 407–422. Gina Kavaliūnaitė Institut de langue lituanienne P. Vileišio 5, LT-10308 Vilnius [email protected] 59