“Particles and Connectives in Baltic”

173recenzijos / recenzijos tyrimų sritys: fonologinė rekonstrukcija: götZ keydana georg-august-universität göttingen fonologinių gramatikų rekonstrukcija (akcentologija, skiemenavimas), diachroninių fonologinių procesų fonetinis pagrindimas; istorinė sintaksė, argumentų struktūra ir linksnis, subordinacija (daugiausia vedų sanskrito). Dalelytės ir jungiamieji žodžiai baltų kalbose Acta Salensia 2. Redagavo Nicole Nau, Norbert Ostrowski. Vilnius: Vilniusi Egyetem, „academia salensis” egyesület, 2010, 221 p. ISBN 978-609-95126-1-7 Recenzuojama knyga yra šešių originalių straipsnių rinkinys. Joje pateikta išsami įžanga, dalykų rodyklė ir žodžių rodyklė. Šios knygos temos apima diachroninius ir sinchroninius lietuvių ir latvių kalbų dalelyčių bei jungiamųjų žodžių sintaksės, semantikos ir funkcijos tyrimus. Visi straipsniai parašyti anglų kalba, o pavyzdžiai kruopščiai suglosiruoti. Todėl knyga prieinama ne tik baltų kalbų studentams, bet ir kiekvienam šia sritimi besidominčiam kalbininkui. „Bevezetésükben” Nicole Nau és Norbert Ostrowski rövid történeti áttekintést adnak a balti nyelvekben előforduló partikulák és kötőszók kutatásáról, és összekapcsolják azt. A szerzők ezután terminológiai kérdéseket, valamint az itt vizsgált szófajok elméletéhez való újabb hozzájárulásokat tárgyalják. A bevezetés harmadik része rövid példáknak van szentelve, amelyek a balti partikulák és kötőszók tipikus grammatikalizációs útvonalak mentén végbemenő fejlődését szemléltetik. A bevezetést a jelen kötetben közölt tanulmányok rövid összefoglalói zárják. Joanna Chojnicka „Mintha egy nem lenne elég: a lett it kā ‘mintha, mintha csak’ többféle funkciójáról” című tanulmánya az it kā funkcióit vizsgálja a kortárs lett nyelvben korpuszalapon. Chojnicka először korpuszának (www.korpuss.lv) leírásával foglalkozik, amelyből 216, it kā-t tartalmazó mondatot gyűjtött ki. Ezután áttekinti az it kā lett szótárakban való kezelését, és formális kritériumokat dolgoz ki a kötőszók és a partikulák megkülönböztetésére, ( amelyek nagyrészt Grochowski (1986) munkáján alapulnak. Ezt az it kā kötőszóként, illetve partikuláként való használatának részletes korpuszelemzése követi. korpuszában az it kā kötőszó mindössze kevés tokent tartalmazó ... Például a recenzens figyelemre méltónak találta, hogy az it kā-val álló tagadó alárendelt mondatokban a használat a nebūtu-ra korlátozódik. Mivel azonban a teljes minta nagysága nagyon kicsi, és Chojnicka nem adja meg az ilyen mondattípusra vonatkozó 174 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV az it kā-val rendelkező tagadó mondatok mindig götZ keydana tartalmazzák a nebūtu igét. Az it kā-mellékmondatokat annak bevezetésére cally introduces subordinate sentences with finite verbs in the subjunctive, and használják, amit Chojnicka hipotetikus összehasonlításoknak vagy kikövetkeztetett okoknak nevez. A hipotetikus összehasonlításokat arra használják, hogy „[…] olyan helyzetet írjanak le, amely […] a legtöbb emberben ugyanolyan vagy legalábbis hasonló érzést válthat ki” (49). A kikövetkeztetett okot ezzel szemben akkor használják, amikor „a beszélő találgat, vagy úgy véli, ismeri [a főmondat által jelölt esemény okát – G. K.], de nem biztos benne […]” (52). Particípiumi kifejezéssel kombinálva az it kā partikula ugyanezeket a funkciókat tölti be. Véges mondatokban használva azonban jellemzően enyhítő elemként funkcionál, akár az evidenciajelölés, a hipotetikus összehasonlítások vagy a függő beszéd jelölésével. chojnicka’s paper is a valuable contribution to the study of Latvian it kā, but it suffers from some minor problems. one that she herself acknowledges is the előfordulások számát, az információ anekdotikus marad. A kis mintahalmaz azt is megakadályozza, hogy Chojnicka megkülönböztesse az it kā alárendelő kötőszót a komplementizátortól, amely fontos megkülönböztetést Holvoet a tanulmányában megtesz. Emellett az érvelés néha nélkülözi a koherenciát. Amint a fent idézett részletekből látható, a szerző nem határozza meg megfelelően központi fogalmait, a „hipotetikus összehasonlítást” és a „kikövetkeztetett okot”. A mondattípusokról szóló fejezetei meglehetősen kiegyensúlyozatlanok, mert folyamatosan keveri a szintaxist, a szemantikát és a funkciót. Záró megjegyzésként a recenzens hozzátenné, hogy az it kā „a beszédfolyamatosság zavarának jelölőjeként” (61) való használata hasonló az amerikai angol like használatához. Axel Holvoet tanulmánya „Megjegyzések a balti nyelvek komplementátorairól”. Holvoet két kategória szerinti különbségtételt vezet be a komplementátorok között. az első az igazságértékkel rendelkező és az igazságértékkel nem rendelkező elemek közötti különbségtétel. Az igazságértékkel rendelkező komplementátorokat jellemzően verba dicendi mellett használják, az igazságértékkel nem rendelkezőket pedig volitív kontextusokban. A második különbségtétel a realis és az irrealis komplementátorok közötti különbség. Bár ezek a különbségtételek gyakran átfednek, Holvoet kimutatja, hogy elvileg ortogonálisak. Ezt a pontot a lett lai komplementátorral szemlélteti, amelynek nincs igazságértéke. Ennek ellenére jellemzően realis igealakokat választ, az irrealis pedig lai mellett csak a „beszélő/alany kisebb fokú bizonyosságának” jelölésére használatos (75). Az irrealis és a realis komplementátorok közötti különbségtétel azonban a balti nyelvekben is adatolt. Holvoet az ólitván jog (realis) és kad (irrealis) példáját adja. Az irreálisz komplementátorok irreálisz jelölőket inkorporálhatnak, amint azt az ólitván jeib és a latgall kab mutatja. egy másik fontos Particles and connectives in baltic 175recenzijos / reviews A komplementátorok közötti különbségtétel a kontrollhoz kapcsolódik, valamint ahhoz, amit Holvoet Lichtenberket (1995) követve „apprehension-episztemikus modalitásnak” nevez. (86). A lettben az apprehensiót és a kontroll alacsony fokát tipikusan a ka ne, míg a kontroll magas fokát a lai ne jelöli. Holvoet ezt követően az igazságértéket minősítő komplementátorokat tárgyalja; Ilyen például a litván esą és a lett it kā . Ez utóbbi alárendelőként használva kontrafaktuális. Komplementátorként használva azonban igazságértéket minősít. Holvoet áttekintését a komplementálókról szóló néhány általános megjegyzéssel zárja, azt állítva, hogy ezek gyakran redundánsan kódolják a modalitást. Ez a redundancia eltérő fejlődésekhez vezethet. A litvánban a redundáns irreális komplementálók elvesztek. A lettben ezzel szemben a redundancia új fejleményekhez vezetett, mivel az eredetileg irreálist jelölő komplementálókat ma annak jelölésére használják, amit Noonan (2007) „színlelési predikátumoknak” nevez. Holvoet tanulmánya rendkívül informatív és inspiráló. A modalitás különböző aspektusai közötti megkülönböztetése a komplementálók funkciójának finoman differenciált elemzését eredményezi a balti nyelvekben. A tanulmánynak azonban hasznára vált volna egy szigorúbb leíró apparátus. Az alkalmazott terminológia gyakran definiálatlan marad. ez különösen nyilvánvaló a „kontroll” esetében, amelyet a nyelvészetben különféle jelentésekben használnak. a használt terminusok néha meglehetősen félrevezetők. bár intuitíve érthetőek, az igazságértékes és nem igazságértékes címkék nem megfelelőek. az intenzionális szemantikában mindkét típus igazságértékes; a különbség abban rejlik, hogy milyen világokhoz viszonyítva értékeljük az igazságot. „Contradiction, contrast, and cause: On the functions of the Latvian particle neba in internet discussions” című tanulmányában Nicole Nau a részecske használatát vizsgálja az internetes fórumok, vitacsoportok és csevegések műfajában. vizsgálatához 198, tagmondatot bevezető neba-előfordulást gyűjtött össze. Négy funkciót azonosít adathalmazában: a részecskét ellentmondás, okság (csak tagadott kontextusokban), kontraszt, végül pedig kontraszttal kombinált ok jelölésére használják. Nau meggyőzően érvel amellett, hogy a neba különböző funkcióiban megjelenő invariáns jelentése a tagadás, és hogy a további szemantikai értékek mindig implikatúrákból erednek. az oksági olvasat például a beszédaktusok tartományában (szemben a valós világban fennálló oksággal) jön létre, és egyszerűen a grice-i relevancia-maximának köszönhető. ezt az érvet tovább erősíti az a megfigyelés, hogy egyes esetekben a neba ténylegesen a jo mellérendelő kötőszóval kombinálódik. tanulmánya második részében nau a neba szintaxisával és kategóriális státuszával foglalkozik. Eloszlása alapján arra a következtetésre jut, hogy szintaktikailag nem kötőszó, bár funkcionálisan közel áll ahhoz, hogy az legyen. Így a mondatban az első pozícióra korlátozódik, és mindig mondatokat kapcsol össze. végül nau a neba interneten tapasztalható, meglehetősen meglepő gyakoriságának kérdését tárgyalja. a hálón kívül a neba többnyire népdalokra korlátozódik. nau azonban rámutat, hogy a partikula tökéletes norbert ostrowski hozzájárulásának címe: „A lett jeb 176 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV eszköz a „prózódia hiányának götZ keydana kompenzálására” az írott szövegekben (130), ami népszerűvé teszi a netnyelvben, annak a beszélt nyelvhez fűződő szoros kapcsolatai révén. nau hozzájárulása nagyon meggyőzően érvelt és gondolatébresztő. adatainak megszerzését gondosan dokumentálja, és nagyon világos, szigorú módon érvel. a tanulmány informatív korpuszvizsgálat mintapéldája, amelyet kiegyensúlyozott elméleti érvelés támaszt alá. ‘vagy’ – a feltételestől a diszjunktív kötőszóig”. Tanulmánya első részében Ostrowski a jeb fejlődését követi nyomon: a feltételes mondatokat bevezető kötőszótól az engedményes feltételes mondatokat jelölő kötőszón át végül az egyszerű engedményes kötőszóig. Az ilyen fejlődés más nyelvekben, például az angolban (vö. though) is jól adatolt, és König (1985) leírta. Ostrowski kimutatja, hogy az angolhoz hasonlóan a feltételes jelentés engedményes értelmezéssé változik, amikor a „protázis olyan kifejezést tartalmaz, amely egyes propozicionális sémák valamely skáláján megfelelő szélsőértéket jelöl” (141, idézve König (1985: 238) nyomán). Más szóval, egy eredeti mellékjelentés a kötőszó denotációjává vált. Ostrowski ezután a jeb diszjunktív használatát engedményes jelentése alapján magyarázza, ismét König (1985) nyomán. Ostrowski szerint azonban a jeb eltér a König által leírt úttól, és egyes régi lett nyelvi adatokban oksági kötőszóvá alakul (jeb u alakban). A tanulmány utolsó részében Ostrowski etimológiát javasol a jeb számára. Feltételezése szerint a szó a ja ‘ha’ + *be < *bijā (preteritum) elemekből tevődik össze. Regresszív hasonulást javasol a jeb-beli e magyarázatára, valamint a *bijā-ból *be-hez vezető fejlődést, amelyet a hangtörvények nem magyaráznak meg. Ostrowski tanulmánya meggyőzően érvel. Ennek ellenére meg kell említeni néhány kisebb problémát. Így a recenzens számára továbbra sem világos, miért magyarázza Ostrowski a feltételesből az engedményes jelentésbe való fejlődést lengyel példákkal (139). A tanulmány következtetéseit illetően nehéz elfogadni az engedményes jeb u kauzális kötőszóvá való fejlődését. Ostrowski a kauzális funkcióra mindössze egy példát hoz, amely azonban nem feltétlenül meggyőző, mivel az adott mondatban a feltételes olvasat sem zárható ki. A kauzális jeb u esetét valóban megerősítendő Ostrowskinak olyan, a különböző olvasatokat vizsgáló teszteket kellene kínálnia, amelyek túlmutatnak a puszta intuícióján. Egy másik probléma a jeb etimológiáját érinti. intuitíve nyilvánvalónak tűnik a kapcsolat a ja-val és egy olyan forma, mint a *bijā. a javasolt regresszív hasonulás azonban teljesen ad hoc, akárcsak a praeteritum állítólagos kialakulása. daniel Petit „A jelenlétjelölő partikulumok a balti nyelvekben” című tanulmánya áttekintést nyújt e partikulumok osztályáról a litván és a lett nyelvben. A szerző a jelenlétjelölő partikulumokat „olyan különleges formákként határozza meg, amelyeknek az a funkciójuk, hogy erős deiktikus fókuszálással felhívják a figyelmet egy adott valóságra” (151). mint Pet- Particles and connectives in baltic 177recenzijos / ismertetések amint azt mutatja, a litvánban a prezentatív partikulumok sokasága található (pl. anskat, šiskat, te), míg a lettben mindössze négy van (luk, rau, re, še). tipológiailag a prezentatív partikulumok jellemzően mondatkezdők, nem lehet őket tagadni, és predikatív használatúak lehetnek. A szerző e jellemzők mindegyikét litván és lett adatokkal szemlélteti. Különösen érdekes a „predikativitás” jellemzője, mivel a szerző szerint a vonzatkormányzás két típusa különíthető el: egyes partikulumok a nominativust (lit. štai, lett še), mások az accusativust (lit. še, te) kormányozzák. Az utóbbiakat néha igeként elemzik újra (a litván nyelvjárásokban: šekit, tekit). Ugyanakkor ugyanezek a partikulumok önálló mondatokat is bevezethetnek. Történetileg a balti prezentatív partikulumok többsége transzparens. Felszólító igékre (litván žiur), névmásokra (štai) és helyhatározói adverbiumokra (še, amely valószínűleg egy indoeurópai *-eh1 instrumentálisból származik) vezethetők vissza. Petit tanulmánya üdvözlendő „első bepillantást” nyújt a balti nyelvek prezentatív partikulumainak világába. Egy kisebb megjegyzés arra a tényre vonatkozik, hogy a szerző szerint e partikulumok némelyike „nominativust vonz” (159). Mivel szintaktikailag a helyhatározói partikulumokkal, például a litván čia szóval (160), látszanak egy mintázatot alkotni, a legjobb kis tagmondati predikátumokként kezelni őket, amelyek nem képesek esetet kiosztani (vagy vonzani). A recenzált könyv utolsó tanulmánya Björn Wiemer „On the lexicographic treatment of Lith. esą (from a background of other particles in Lithuanian and elsewhere)” [sic!] című írása. Ebben a tanulmányban a szerző azt a kérdést vizsgálja, hogy hány lexikai bejegyzést kell feltételezni a litván esą számára. A lexikográfiai hagyománnyal összhangban Wiemer megkülönbözteti az esą igenévi alakot a funkciószótól. Az utóbbit partikulumként, reportív funkcióval, valamint (tipikusan) a verba dicendi komplementumaira korlátozódó komplementátorként használják. A szerző elismeri Holvoetnek a jelen kötethez írt tanulmányában tett megfigyelését, miszerint a komplementátor használható propozicionális attitűdöt kifejező igékkel. Mindazonáltal vizsgálatát az illokúciós igékkel való gyakoribb használatra korlátozza. Wiemer amellett érvel, hogy az esą heteroszemikus, amely kifejezést Lichtenberktől (1991) kölcsönözte. Wiemer szavaival élve a heteroszémia „egy egység jelentésbeli kapcsolatait ragadja meg, amelyek […] kategóriahatárokon ívelnek át” (179–180). Mivel komplementátor és partikulum, az esą nyilvánvalóan megfelel ennek a kritériumnak. Wiemer ezután összehasonlítja az esąt a lett, lengyel és orosz reportív jelölőkkel. végül figyelmét a lexikai bejegyzésekre fordítja. mivel a partikula szintaktikailag és (valószínűleg) szemantikailag különbözik a komplementizálótól, Wiemer két különböző lexikai bejegyzés feltételezése mellett dönt. ezeket a természetes szemantikai metalexikonra emlékeztető stílusban javasolja. Wiemer hozzájárulása zavarba ejti a recenzenst. A heteroszémia megfelelő címke lehet az esą mint partikula és az esą mint komplementizáló közötti strukturális kapcsolatokra. azonban a lexémák közötti kapcsolatok finom szemcsézettségű kategoriális különbségeire vonatkozó teljes elméleti érvelés meglehetősen terméketlennek tűnik, mivel Wiemer döntése, hogy két különálló lexikai bejegyzést állít fel, teljes egészében a disztri- 178 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV A lengyel és az orosz adatokra alapozva götZ keydana meglehetősen értelmetlen, mivel nem járul hozzá a fő hipotézishez. további, alapvetőbb bution (cf. p. 204). in addition, the lengthy discussion of Latvian and especially problémák is vannak. a legfontosabb azonban e tanulmány célja, mert mindaddig, amíg a lexikont nem egy generatív eszköz részeként fogjuk fel (és nyilvánvalóan Wiemernek nem ez áll szándékában), annak eldöntése, hogy hány lexikai bejegyzést javasoljunk, puszta strukturalista taxonómiára redukálódik. ez még inkább igaz, mivel a Wiemer által javasolt lexikai bejegyzések végső soron elégtelenek. Ennek az elégtelenségnek egyik oka az a tény, hogy Wiemer elismeri: „a kérdés [a komplementátor pontos jelentésének kérdése, G.K.] további kutatást igényel” (205). A komplementátor lexikai bejegyzése ezért szükségképpen hiányos. Ami még rosszabb, a bejegyzésekben megadott szintaktikai és szemantikai leírások túlságosan pontatlanok ahhoz, hogy dolgozni lehessen velük. A komplementátor szintaxisát például a következőképpen írja le: „X1_ [esą[X2]]” (206). Egy lábjegyzetben X2-ről azt mondja, hogy „olyan mondat, amely alárendelt az X1 mondatnak” (207). A „mondat” azonban definiálatlan marad, és egyaránt vonatkozhat véges és nem véges struktúrákra. Sőt, ha X1-et tagmondatként kell értelmezni, a strukturális leírás figyelmen kívül hagyja azokat a fontos pontokat, hogy (1) az esą komplementáló elem, és (2) az őt beágyazó ige szubkategorizációs kerete engedélyezi. A partikula szintaktikai leírása (204) ugyanilyen elégtelen. A megadott szemantika végig pontatlan. Vegyük ismét példaként a komplementáló elem szócikkét: többek között ezt olvassuk: „(b) azt mondom, hogy P, ahol P-t X2 foglalja magában” (206). P nyilvánvalóan egy propozícióra utal, amely szemantikai entitás. X2 azonban szintaktikai összetevő. Ezenkívül a „magában foglalás” legfeljebb metafora, de semmiképpen sem terminus technicus bármely nyelvészeti elméleti keretben. Továbbá, mivel a definíció (a) mondatában nincsenek P-k és X-ek, az (a) és (b) rész közötti kapcsolat homályos marad. azonban még ha a Wiemer által megadott szemantika pontosabb lenne is, továbbra is az nsM-szemantikákra jellemző súlyos hiányosságtól szenvedne, azaz nem lenne kompozicionális. Ez különösen problematikus az olyan funkciószavak esetében, mint az esą. Az utolsó pont, amely a partikulához és a komplementizálóhoz megadott szócikkek összehasonlításakor merül fel, arra a tényre vonatkozik, hogy ezeket könnyen egyetlen szócikkbe lehetne összevonni, ha a szerző engedné az alulspecifikálást a lexikonban. Hivatkozások: Grochowski, Maciej 1986: Polskie partykuły (składnia, semantyka, leksykografia). Wrocław: Ossolineum. Kö nig Ekk ehard 1985: A megengedő kötőszók történetéről az angolban. diano onan chronic and synchronic evidence. – Lingua 66, 1–19. Particles and connectives in baltic 179recenzijos / ismertetők Li chten berk fr antiš ek 1991: semantic change and heterosemy in grammaticalization. – Language 67, 475–509. Li chte nberk fra nti ek 1995: apprehensional epistemics – Modality in Grammar and Discourse, szerk. joan bybee, suzanne fleischman. amsterdam: john benjamins Publishing company, 293–327. Michael 2007: komplementáció. – Nyelvtipológia és szintaktikai leírás. II. kötet. Összetett szerkezetek. 2. kiadás, szerkesztette Timothy Shopen. cambridge: cambridge university Press, 52–150. Įteikta 2011 m. spalio 19 d. götZ keydana Georg-August-Universität Göttingen Käte–Hamburger–Weg 3, D–37073 Göttingen, Németország [email protected]