“Particles and Connectives in Baltic”

GÖTZ KEYDANA G e o r g - A u g u s t - U n i v e r s i t ä t G ö t t i n g e n Ερευνητικά πεδία: φωνολογική ανασύνθεση: ανασύνθεση φωνολογικών γραμματικών (τονισμός, συλλαβισμός), φωνητική θεμελίωση διαχρονικών φωνολογικών διεργασιών· ιστορική σύνταξη, δομή ορισμάτων και πτώση, υποτακτική σύνδεση (κυρίως βεδικά σανσκριτικά). ΜΟΡΙΑ ΚΑΙ ΣΥΝΔΕΤΙΚΑ ΣΤΙΣ ΒΑΛΤΙΚΕΣ ΓΛΩΣΣΕΣ Acta Salensia 2. Ed. by Nicole Nau, Norbert Ostrowski. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2010, 221 p. ISBN 978-609-95126-1-7 Το βιβλίο που παρουσιάζεται εδώ είναι μια συλλογή έξι πρωτότυπων μελετών. Περιλαμβάνει εκτενή εισαγωγή, θεματικό ευρετήριο και ευρετήριο λέξεων. Τα θέματα του βιβλίου εκτείνονται από διαχρονικές έως συγχρονικές μελέτες της σύνταξης, της σημασιολογίας και της λειτουργίας των μορίων και των συνδετικών στη λιθουανική και τη λετονική. Όλες οι συνεισφορές είναι γραμμένες στα αγγλικά και τα παραδείγματα συνοδεύονται από προσεκτική γλωσσική ανάλυση. Έτσι, το βιβλίο είναι προσιτό όχι μόνο σε φοιτητές των βαλτικών γλωσσών, αλλά και σε κάθε γλωσσολόγο που ενδιαφέρεται για το πεδίο. Στην «Εισαγωγή» τους, η Nicole Nau και ο Norbert Ostrowski παρουσιάζουν μια σύντομη ιστορική επισκόπηση της μελέτης των μορίων και των συνδετικών στις βαλτικές γλώσσες. Στη συνέχεια, οι συγγραφείς συζητούν ζητήματα ορολογίας και πρόσφατες συμβολές στη θεωρία των γραμματικών κατηγοριών που εξετάζονται εδώ. Το τρίτο μέρος της εισαγωγής είναι αφιερωμένο σε σύντομα παραδείγματα που αναδεικνύουν την εξέλιξη των βαλτικών μορίων και συνδετικών κατά μήκος τυπικών διαδρομών γραμματικοποίησης. Η εισαγωγή ολοκληρώνεται με σύντομες περιλήψεις των μελετών που δημοσιεύονται στον παρόντα τόμο. Η μελέτη της Joanna Chojnicka «Σαν να μην έφτανε ένα: για τις πολλαπλές λειτουργίες του λετονικού it kā “σαν να, λες και”» είναι μια μελέτη βασισμένη σε σώμα κειμένων, η οποία εξετάζει τις λειτουργίες του it kā στη σύγχρονη λετονική. Η Chojnicka ξεκινά περιγράφοντας το σώμα κειμένων της (www.korpuss.lv), από το οποίο άντλησε 216 προτάσεις που περιέχουν το it kā. Στη συνέχεια παρουσιάζει μια επισκόπηση της αντιμετώπισης του it kā στα λετονικά λεξικά και αναπτύσσει τυπικά κριτήρια για τη διάκριση των συνδέσμων από τα μόρια, βασισμένη κυρίως στο έργο του Grochowski (1986). Ακολουθεί λεπτομερής ανάλυση του σώματος κειμένων για το it kā στη χρήση του ως συνδέσμου και ως μορίου. Στο σώμα κειμένων της, ο σύνδεσμος it kā συνήθως- Recenzijos / Reviews 173 GÖTZ KEYDANA τικά εισάγει δευτερεύουσες προτάσεις με ρήματα σε υποτακτική έγκλιση και αρνητικές προτάσεις, ενώ με το it kā περιέχουν πάντοτε το ρήμα nebūtu. Οι προτάσεις με It kā χρησιμοποιούνται για να εισαγάγουν είτε αυτό που η Chojnicka αποκαλεί υποθετικές συγκρίσεις είτε συναγόμενες αιτίες. Οι υποθετικές συγκρίσεις χρησιμοποιούνται για να «περιγράψουν [...] μια κατάσταση η οποία [...] θα μπορούσε να προκαλέσει το ίδιο ή τουλάχιστον παρόμοιο είδος συναισθήματος στους περισσότερους ανθρώπους» (49). Η συναγόμενη αιτία, από την άλλη πλευρά, χρησιμοποιείται όταν «ο ομιλητής κάνει μια εικασία ή πιστεύει ότι γνωρίζει τον λόγο [για το γεγονός που δηλώνεται από την κύρια πρόταση – G. K.], αλλά δεν είναι βέβαιος γι’ αυτόν [...]» (52). Όταν συνδυάζεται με μια μετοχική φράση, το μόριο it kā έχει τις ίδιες λειτουργίες. Όταν χρησιμοποιείται σε προτάσεις με κλιτό ρήμα, ωστόσο, λειτουργεί συνήθως ως δείκτης επιφύλαξης, είτε σηματοδοτώντας την evidentiality, είτε υποθετικές συγκρίσεις είτε πλάγιο λόγο. Η μελέτη της Chojnicka αποτελεί πολύτιμη συμβολή στη μελέτη του λετονικού it kā, παρουσιάζει όμως ορισμένα μικρά προβλήματα. Ένα από αυτά, το οποίο η ίδια αναγνωρίζει, είναι ο μικρός αριθμός παραδειγμάτων στα οποία βασίζεται η μελέτη της. Ως παράδειγμα, ο κριτής βρήκε αξιοσημείωτο τον περιορισμό στο nebūtu στις αρνητικές δευτερεύουσες προτάσεις με it kā. Ωστόσο, επειδή το σύνολο του δείγματος είναι πολύ μικρό και η Chojnicka δεν αναφέρει τον αριθμό των μαρτυριών για αυτόν τον τύπο πρότασης, η πληροφορία παραμένει ανεκδοτολογική. Το μικρό δείγμα εμποδίζει επίσης την Chojnicka να διακρίνει τον υποτακτικό σύνδεσμο it kā από τον συμπληρωματικό σύνδεσμο, μια σημαντική διάκριση που κάνει ο Holvoet στη συμβολή του. Επιπλέον, η επιχειρηματολογία στερείται κατά τόπους συνοχής. Όπως φαίνεται από τα παραθέματα που δόθηκαν παραπάνω, η συγγραφέας δεν ορίζει επαρκώς τις κεντρικές έννοιές της, «υποθετική σύγκριση» και «συναγόμενη αιτία». Τα κεφάλαιά της σχετικά με τους τύπους προτάσεων είναι αρκετά άνισα, επειδή συγχέει διαρκώς τη σύνταξη, τη σημασιολογία και τη λειτουργία. Ως τελευταία παρατήρηση, ο κριτής θα ήθελε να προσθέσει ότι η χρήση του it kā ως «δείκτη ασυνέχειας του λόγου» (61) είναι παρόμοια με εκείνη του like στην αμερικανική αγγλική. Η συμβολή του Axel Holvoet τιτλοφορείται «Σημειώσεις για τους συμπληρωματικούς συνδέσμους στις βαλτικές γλώσσες». Ο Holvoet εισάγει δύο κατηγορικές διακρίσεις μεταξύ συμπληρωματικών συνδέσμων. Η πρώτη είναι η διάκριση μεταξύ αληθοτιμικών και μη αληθοτιμικών συνδέσμων. Οι αληθοτιμικοί συμπληρωματικοί σύνδεσμοι είναι εκείνοι που χρησιμοποιούνται συνήθως με verba dicendi, ενώ οι μη αληθοτιμικοί είναι εκείνοι που χρησιμοποιούνται σε βουλητικά περιβάλλοντα. Η δεύτερη διάκριση είναι μεταξύ συμπληρωματικών συνδέσμων πραγματικού και μη πραγματικού. Παρότι αυτές οι διακρίσεις συχνά αλληλεπικαλύπτονται, ο Holvoet δείχνει ότι κατ’ αρχήν είναι ορθογώνιες. Εικονογραφεί το σημείο αυτό με τον λετονικό συμπληρωματικό σύνδεσμο lai, ο οποίος δεν είναι αληθοτιμικός. Ωστόσο, συντάσσεται συνήθως με ρηματικούς τύπους πραγματικού, ενώ ο μη πραγματικός τύπος με lai χρησιμοποιείται μόνο για να δηλώσει μικρότερο «βαθμό βεβαιότητας του ομιλητή/υποκειμένου» (75). Ωστόσο, η διάκριση μεταξύ συμπληρωματικών συνδέσμων μη πραγματικού και πραγματικού μαρτυρείται επίσης στις βαλτικές γλώσσες. Ο Holvoet παραθέτει το παράδειγμα της παλαιάς λιθουανικής jog (πραγματικό) και kad (μη πραγματικό). Οι συμπληρωματικοί σύνδεσμοι μη πραγματικού μπορούν να ενσωματώνουν δείκτες μη πραγματικού, όπως δείχνουν η παλαιά λιθουανική jeib και η λατγαλική kab. Μια άλλη σημαντική 174 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Particles and Connectives in Baltic διάκριση μεταξύ συμπληρωματικών συνδέσμων αφορά τον έλεγχο και αυτό που ο Holvoet, ακολουθώντας τον Lichtenberk (1995), αποκαλεί «αποτρεπτική-επιστημική τροπικότητα» (86). Στα λετονικά, η ανησυχία και ο χαμηλός βαθμός ελέγχου δηλώνονται συνήθως με το ka ne, ενώ ο υψηλός βαθμός ελέγχου εκφράζεται με το lai ne. Στη συνέχεια, ο Holvoet συζητά τους συμπληρωματικούς συνδέσμους που προσδιορίζουν την αλήθεια· παραδείγματα αποτελούν το λιθουανικό esą και το λετονικό it kā. Το τελευταίο, όταν χρησιμοποιείται ως υποτακτικός σύνδεσμος, είναι αντιπραγματικό. Όταν, ωστόσο, χρησιμοποιείται ως συμπληρωματικός σύνδεσμος, προσδιορίζει την αλήθεια. Ο Holvoet ολοκληρώνει την επισκόπησή του με ορισμένες γενικές παρατηρήσεις σχετικά με τους συμπληρωματικούς συνδέσμους, υποστηρίζοντας ότι συχνά κωδικοποιούν τροπικότητα πλεοναστικά. Αυτός ο πλεονασμός μπορεί να οδηγήσει σε διαφορετικές εξελίξεις. Στα λιθουανικά, οι πλεοναστικοί συμπληρωματικοί σύνδεσμοι μη πραγματικού χάθηκαν. Στα λετονικά, αντίθετα, ο πλεονασμός οδήγησε σε νέες εξελίξεις, καθώς συμπληρωματικοί σύνδεσμοι που αρχικά δήλωναν το μη πραγματικό χρησιμοποιούνται πλέον για να σηματοδοτούν κατηγορήματα προσποίησης, όπως τα αποκαλεί ο Noonan (2007). Η συμβολή του Holvoet είναι εξαιρετικά κατατοπιστική και εμπνευσμένη. Η διάκρισή του μεταξύ διαφόρων πτυχών της τροπικότητας οδηγεί σε λεπτομερή ανάλυση της λειτουργίας των συμπληρωματικών συνδέσμων στις βαλτικές γλώσσες. Ωστόσο, η συμβολή θα είχε ωφεληθεί από ένα αυστηρότερο περιγραφικό πλαίσιο. Η χρησιμοποιούμενη ορολογία συχνά μένει απροσδιόριστη. Αυτό είναι ιδιαίτερα εμφανές στην περίπτωση του «ελέγχου», μιας λέξης που χρησιμοποιείται στη γλωσσολογία με ποικίλες σημασίες. Μερικές φορές, οι χρησιμοποιούμενοι όροι είναι μάλλον παραπλανητικοί. Αν και διαισθητικά κατανοητές, οι ετικέτες truth-valued και non-truth-valued είναι ακατάλληλες. Στην εντασιακή σημασιολογία και οι δύο τύποι είναι αληθοτιμικοί· η διαφορά έγκειται στους δυνατούς κόσμους ως προς τους οποίους αξιολογείται η αλήθεια. Στη μελέτη της «Αντίφαση, αντίθεση και αιτία: Για τις λειτουργίες του λετονικού μορίου neba σε διαδικτυακές συζητήσεις», η Nicole Nau εξετάζει τη χρήση αυτού του μορίου στο είδος των διαδικτυακών φόρουμ, των ομάδων συζήτησης και των συνομιλιών. Για την έρευνά της, συγκέντρωσε 198 παραδείγματα του neba που εισάγει πρόταση. Εντοπίζει τέσσερις λειτουργίες στο σύνολο των δεδομένων της: το μόριο χρησιμοποιείται για να δηλώσει αντίφαση, αιτιότητα (μόνο σε αρνητικά περιβάλλοντα), αντίθεση και, τέλος, αιτία σε συνδυασμό με αντίθεση. Η Nau υποστηρίζει πειστικά ότι η αμετάβλητη σημασία του neba στις διαφορετικές λειτουργίες του είναι η άρνηση και ότι οι πρόσθετες σημασιολογικές αξίες οφείλονται πάντοτε σε συμπεράσματα συνομιλιακής συνεπαγωγής. Η αιτιολογική ανάγνωση, για παράδειγμα, θεμελιώνεται στο πεδίο της γλωσσικής πράξης (σε αντίθεση με την αιτιότητα στον πραγματικό κόσμο) και οφείλεται απλώς στη γκραϊσιανή αρχή της συνάφειας. Το επιχείρημα αυτό ενισχύεται περαιτέρω από την παρατήρηση ότι σε ορισμένες περιπτώσεις το neba συνδυάζεται πράγματι με τον προτασιακό σύνδεσμο jo. Στο δεύτερο μέρος της μελέτης της, η Nau πραγματεύεται τη σύνταξη και την κατηγορική θέση του neba. Με βάση την κατανομή του, συμπεραίνει ότι συντακτικά δεν είναι σύνδεσμος, αν και λειτουργικά πλησιάζει πολύ στο να είναι. Έτσι, περιορίζεται στην πρώτη θέση μιας πρότασης και συνδέει πάντοτε προτάσεις. Τέλος, η Nau εξετάζει το μάλλον εκπληκτικό ερώτημα της συχνότητας του neba στο διαδίκτυο. Εκτός διαδικτύου, το neba περιορίζεται κυρίως στα δημοτικά τραγούδια. Ωστόσο, όπως επισημαίνει η Nau, το μόριο είναι ιδανικό Recenzijos / Reviews 175 GÖTZ KEYDANA εργαλείο για «την αντιστάθμιση της έλλειψης προσωδίας στα γραπτά κείμενα» (130), γεγονός που το καθιστά δημοφιλές στη διαδικτυακή επικοινωνία, η οποία συνδέεται στενά με τον προφορικό λόγο. Η συμβολή της Nau είναι πολύ καλά τεκμηριωμένη και γεννά προβληματισμό. Καταγράφει προσεκτικά τον τρόπο συλλογής των δεδομένων της και επιχειρηματολογεί με ιδιαίτερα σαφή και αυστηρό τρόπο. Το άρθρο αποτελεί υποδειγματική μελέτη σώματος κειμένων, η οποία συνδυάζει πληροφοριακά ευρήματα με ισορροπημένο θεωρητικό συλλογισμό. Η συμβολή του Norbert Ostrowski εξετάζει το «Latvian jeb ‘or’ – from conditional to disjunctive conjunction». Στο πρώτο μέρος της εργασίας του, ο Ostrowski παρακολουθεί την εξέλιξη του jeb από σύνδεσμο που εισάγει υποθετικές προτάσεις σε σύνδεσμο που σηματοδοτεί παραχωρητικές υποθετικές προτάσεις και, τελικά, απλές παραχωρητικές προτάσεις. Μια τέτοια εξέλιξη μαρτυρείται ευρέως και σε άλλες γλώσσες, όπως τα αγγλικά (πρβλ. though), και έχει περιγραφεί από τον König (1985). Ο Ostrowski δείχνει ότι, όπως και στα αγγλικά, η υποθετική ερμηνεία μετατρέπεται σε παραχωρητική όταν «η υπόθεση περιέχει μια έκφραση που δηλώνει κατάλληλη ακραία τιμή σε κάποια κλίμακα για κάποιο προτασιακό σχήμα» (141, παράθεση από König (1985: 238)). Με άλλα λόγια, μια αρχική δευτερεύουσα σημασία μετατράπηκε στη δήλωση της σύζευξης. Στη συνέχεια, ο Ostrowski εξηγεί τη διαζευκτική χρήση του jeb με βάση την παραχωρητική σημασία του, ακολουθώντας και πάλι τον König (1985). Ωστόσο, σύμφωνα με τον Ostrowski, το jeb αποκλίνει από την πορεία που περιγράφει ο König και μετατρέπεται σε αιτιολογικό σύνδεσμο (με τη μορφή jeb u) σε ορισμένες μαρτυρίες της Παλαιάς Λετονικής. Στο τελευταίο μέρος της εργασίας, ο Ostrowski προτείνει μια ετυμολογία για το jeb. Υποθέτει ότι η λέξη αποτελείται από το ja ‘if’ συν το *be < *bijā (παρατατικός). Προτείνει παλίνδρομη αφομοίωση για να εξηγήσει το e στο jeb και εξέλιξη από το *bijā στο *be, η οποία δεν εξηγείται από τους φωνητικούς νόμους. Η εργασία του Ostrowski είναι καλά τεκμηριωμένη. Παρ’ όλα αυτά, πρέπει να αναφερθούν ορισμένα μικροπροβλήματα. Έτσι, παραμένει ασαφές στον κριτή γιατί ο Ostrowski εξηγεί την εξέλιξη από την υποθετική στην παραχωρητική χρήση με παραδείγματα από τα πολωνικά (139). Όσον αφορά τα συμπεράσματα της εργασίας, φαίνεται δύσκολο να γίνει αποδεκτή η εξέλιξη του παραχωρητικού jeb u σε αιτιολογικό σύνδεσμο. Ο Ostrowski παραθέτει μόνο ένα παράδειγμα για την αιτιολογική λειτουργία, το οποίο, ωστόσο, δεν είναι κατ’ ανάγκην πειστικό, καθώς δεν μπορεί να αποκλειστεί η υποθετική ανάγνωση στην εν λόγω πρόταση. Για να ενισχύσει ουσιαστικά την επιχειρηματολογία υπέρ της αιτιολογικής χρήσης του jeb u, ο Ostrowski θα έπρεπε να προσφέρει δοκιμασίες για τις διαφορετικές αναγνώσεις, οι οποίες να υπερβαίνουν την απλή διαίσθηση. Ένα άλλο πρόβλημα αφορά την ετυμολογία του jeb. Διαισθητικά, η σύνδεση με το ja και με έναν τύπο όπως το *bijā φαίνεται προφανής. Ωστόσο, η προτεινόμενη παλίνδρομη αφομοίωση είναι εντελώς ad hoc, όπως και η υποτιθέμενη εξέλιξη του παρατατικού. Η συμβολή του Daniel Petit, «On presentative particles in the Baltic languages», παρέχει μια επισκόπηση αυτής της κατηγορίας μορίων στη λιθουανική και τη λετονική. Ο συγγραφέας ορίζει τα παρουσιαστικά μόρια ως «ειδικούς τύπους, η λειτουργία των οποίων είναι να επιστούν την προσοχή σε μια δεδομένη πραγματικότητα με έντονη δεικτική εστίαση» (151). Όπως ο Pet- 176 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Particles and Connectives in Baltic it δείχνει, η λιθουανική διαθέτει πληθώρα παρουσιαστικών μορίων (π.χ. anskat, šiškat, te), ενώ η λετονική διαθέτει μόνο τέσσερα (luk, rau, re, še). Από τυπολογική άποψη, τα παρουσιαστικά μόρια βρίσκονται συνήθως στην αρχή της πρότασης, δεν υπόκεινται σε άρνηση και μπορούν να χρησιμοποιηθούν κατηγορηματικά. Ο συγγραφέας επεξηγεί καθένα από αυτά τα χαρακτηριστικά με δεδομένα από τη λιθουανική και τη λετονική. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει το χαρακτηριστικό της «κατηγορηματικότητας», καθώς, σύμφωνα με τον συγγραφέα, διακρίνονται δύο τύποι σύνταξης: ορισμένα μόρια συντάσσονται με ονομαστική (λιθ. štai, λετ. še), ενώ άλλα με αιτιατική (λιθ. še, te). Τα δεύτερα αναλύονται μερικές φορές εκ νέου ως ρήματα (šekit, tekit σε λιθουανικές διαλέκτους). Ωστόσο, τα ίδια μόρια μπορούν επίσης να εισάγουν ανεξάρτητες προτάσεις. Ιστορικά, τα περισσότερα παρουσιαστικά μόρια της Βαλτικής είναι διαφανή. Ανάγονται σε προστακτικές (λιθ. žiur), αντωνυμίες (štai) και τοπικά επιρρήματα (το še πιθανώς προέρχεται από οργανική πτώση στο πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *-eh1). Η εργασία του Petit αποτελεί ευπρόσδεκτη «πρώτη ματιά» στα παρουσιαστικά μόρια των βαλτικών γλωσσών. Ένα μικρό σχόλιο αφορά τον ισχυρισμό του συγγραφέα ότι ορισμένα από αυτά τα μόρια «συντάσσονται με ονομαστική» (159). Καθώς φαίνεται να συμπεριφέρονται συντακτικά όπως τα τοπικά μόρια, όπως το λιθουανικό čia (160), φαίνεται προτιμότερο να θεωρηθούν κατηγορήματα μικρών προτάσεων, ανίκανα να αποδίδουν (ή να κυβερνούν) πτώση. Η τελευταία συμβολή στον υπό εξέταση τόμο είναι το άρθρο του Björn Wiemer «On the lexicographic treatment of Lith. esą (From a background of other particles in Lithuanian and elsewhere)» [sic!]. Σε αυτή την εργασία, ο συγγραφέας εξετάζει το ερώτημα πόσες λεξικές εγγραφές θα πρέπει να υποτεθούν για το λιθουανικό esą. Σύμφωνα με τη λεξικογραφική παράδοση, ο Wiemer διακρίνει τη μετοχή esą από τη λειτουργική λέξη. Η τελευταία χρησιμοποιείται ως μόριο με αναφορική λειτουργία και ως συμπληρωματικός σύνδεσμος (συνήθως) περιορισμένος σε συμπληρώματα του verba dicendi. Ο συγγραφέας αναγνωρίζει την παρατήρηση του Holvoet στη συμβολή του στον εν λόγω τόμο ότι ο συμπληρωματικός σύνδεσμος μπορεί να χρησιμοποιηθεί με ρήματα προτασιακής στάσης. Παρ’ όλα αυτά, περιορίζει τη μελέτη του στη συχνότερη χρήση με εκφωνηματικά ρήματα. Ο Wiemer υποστηρίζει ότι το esą παρουσιάζει ετεροσημία, όρος που δανείζεται από τον Lichtenberk (1991). Η ετεροσημία, σύμφωνα με τη διατύπωση του Wiemer, «αποτυπώνει σημασιολογικές σχέσεις μιας μονάδας που διασχίζουν [...] κατηγοριακά όρια» (179–180). Ως συμπληρωματικός σύνδεσμος και ως μόριο, το esą πληροί προφανώς αυτό το κριτήριο. Στη συνέχεια, ο Wiemer συγκρίνει το esą με δείκτες αναφοράς στη λετονική, την πολωνική και τη ρωσική. Τέλος, στρέφει την προσοχή του στις λεξικές εγγραφές. Καθώς το μόριο διαφέρει συντακτικά και (πιθανότατα) σημασιολογικά από τον συμπληρωματικό σύνδεσμο, ο Wiemer επιλέγει να υποθέσει δύο διαφορετικές λεξικές εγγραφές. Αυτές προτείνονται σε ύφος που θυμίζει τη Φυσική Σημασιολογική Μεταγλώσσα. Η συμβολή του Wiemer αφήνει τον κριτή προβληματισμένο. Η ετεροσημία μπορεί να αποτελεί κατάλληλη ονομασία για τις δομικές σχέσεις ανάμεσα στο esą ως μόριο και στο esą ως συμπληρωματικό σύνδεσμο. Ωστόσο, ο συνολικός θεωρητικός συλλογισμός σχετικά με τις λεπτές κατηγοριακές διαφορές στις σχέσεις μεταξύ λεξημάτων μοιάζει μάλλον άκαρπος, καθώς η απόφαση του Wiemer να δημιουργήσει δύο διακριτές λεξικές εγγραφές βασίζεται εξ ολοκλήρου στη διανομή- Recenzijos / Reviews 177 GÖTZ KEYDANA βολή (πρβλ. σ. 204). Επιπλέον, η εκτενής συζήτηση των δεδομένων της λετονικής και ιδίως της πολωνικής και της ρωσικής είναι μάλλον άσκοπη, καθώς δεν συμβάλλει στην κύρια υπόθεση. Υπάρχουν επίσης πιο θεμελιώδη προβλήματα. Το σημαντικότερο είναι ο στόχος της συμβολής αυτής, διότι, όσο το λεξικό δεν νοείται ως μέρος ενός μηχανισμού παραγωγής (και αυτό προφανώς δεν έχει κατά νου ο Wiemer), όλο το εγχείρημα της απόφασης για το πόσες λεξικές καταχωρίσεις πρέπει να προταθούν καταλήγει σε απλή στρουκτουραλιστική ταξινόμηση. Αυτό ισχύει ακόμη περισσότερο, καθώς οι λεξικές καταχωρίσεις που προτείνει ο Wiemer είναι τελικά ανεπαρκείς. Ένας λόγος για αυτή την ανεπάρκεια είναι ότι ο Wiemer παραδέχεται πως «το ερώτημα [του ακριβούς νοήματος του συμπληρωματικού συνδέσμου, G.K.] απαιτεί περαιτέρω έρευνα» (205). Επομένως, η λεξική καταχώριση για τον συμπληρωματικό σύνδεσμο είναι αναγκαστικά ελλιπής. Ακόμη χειρότερα, οι συντακτικές και σημασιολογικές περιγραφές που δίνονται στις καταχωρίσεις είναι υπερβολικά ασαφείς για να είναι χρήσιμες. Για παράδειγμα, η σύνταξη του συμπληρωματικού συνδέσμου περιγράφεται ως «X1_ [esq[X2]]» (206). Σε υποσημείωση αναφέρεται ότι το X2 είναι «μια πρόταση που είναι υποτακτική στην πρόταση X1» (207). Ωστόσο, ο όρος «πρόταση» παραμένει απροσδιόριστος και μπορεί να αναφέρεται εξίσου σε δομές με ρηματικό τύπο και σε απαρεμφατικές δομές. Ακόμη χειρότερα, αν το X1 εκληφθεί ως πρόταση, η δομική περιγραφή παραλείπει τα σημαντικά σημεία ότι (1) το esq είναι συμπληρωματικός σύνδεσμος και (2) ότι αδειοδοτείται από το πλαίσιο υποκατηγοριοποίησης του ρήματος που το επιλέγει. Η συντακτική περιγραφή του μορίου (204) είναι εξίσου ανεπαρκής. Οι σημασιολογικές περιγραφές είναι παντού ασαφείς. Αν πάρουμε και πάλι ως παράδειγμα την καταχώριση για τον συμπληρωματικό σύνδεσμο, διαβάζουμε inter alia «(b) Εγώ λέω P, με το P να φιλοξενείται από το X2» (206). Το P προφανώς αναφέρεται σε μια πρόταση, η οποία αποτελεί σημασιολογική οντότητα. Το X2, όμως, είναι συντακτικό συστατικό. Επιπλέον, το «φιλοξενείται» είναι το πολύ μια μεταφορά, αλλά ασφαλώς δεν αποτελεί terminus technicus σε κανένα γλωσσολογικό πλαίσιο. Επιπρόσθετα, καθώς δεν υπάρχουν P και X στην πρόταση (a) του ορισμού, η σύνδεση μεταξύ των μερών (a) και (b) παραμένει ασαφής. Ωστόσο, ακόμη κι αν η σημασιολογία που δίνει ο Wiemer ήταν ακριβέστερη, και πάλι θα είχε ένα σοβαρό μειονέκτημα χαρακτηριστικό της NSM-σημασιολογίας, δηλαδή δεν θα ήταν συνθετική. Αυτό είναι ιδιαίτερα προβληματικό στην περίπτωση λειτουργικών λέξεων όπως το esq. Το τελευταίο σημείο, το οποίο ανακύπτει κατά τη σύγκριση των καταχωρίσεων για το μόριο και τον συμπληρωματικό σύνδεσμο, αφορά το γεγονός ότι θα μπορούσαν εύκολα να συγχωνευθούν σε μία και μόνη καταχώριση, αν ο συγγραφέας επέτρεπε την υποκαθοριστικότητα στο λεξικό. REFERENCES Grochowski Maciej 1986: Polskie partykuły (składnia, semantyka, leksykografia). Wrocław: Ossolineum. König Ekkehard 1985: On the history of concessive connectives in English. Diachronic and synchronic evidence. – Lingua 66, 1–19. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Particles and Connectives in Baltic Lichtenberk František 1991: Semantic change and heterosemy in grammaticalization. – Language 67, 475–509. Lichtenberk František 1995: Apprehensional epistemics – Modality in Grammar and Discourse, ed. by Joan Bybee, Suzanne Fleischman. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 293–327. Noonan Michael 2007: Complementation. – Language Typology and Syntactic Description. Vol. II. Complex Constructions. 2nd ed., ed. by Timothy Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 52–150. Įteikta 2011 m. spalio 19 d. GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Käte–Hamburger–Weg 3, D–37073 Göttingen, Deutschland [email protected] Recenzijos / Reviews 179