“Particles and Connectives in Baltic”

GÖTZ KEYDANA G e o r g - A u g u s t - U n i v e r s i t ä t G ö t t i n g e n Forschungsgebiete: phonologische Rekonstruktion: Rekonstruktion phonologischer Grammatiken (Akzentologie, Silbifizierung), phonetische Fundierung diachroner phonologischer Prozesse; historische Syntax, Argumentstruktur und Kasus, Subordination (vor allem vedisches Sanskrit). PARTIKELN UND KONNEKTOREN IM BALTIKUM Acta Salensia 2. Ed. by Nicole Nau, Norbert Ostrowski. Vilnius: Vilniaus Universitetas, Asociacija „Academia Salensis“, 2010, 221 p. ISBN 978-609-95126-1-7 Das besprochene Buch ist eine Sammlung von sechs Originalbeiträgen. Es enthält eine ausführliche Einleitung, ein Sachregister und ein Wortregister. Die Themen dieses Buches reichen von diachronen bis zu synchronen Untersuchungen zur Syntax, Semantik und Funktion von Partikeln und Konnektoren im Litauischen und Lettischen. Alle Beiträge sind auf Englisch verfasst, und die Beispiele sind sorgfältig glossiert. Daher ist das Buch nicht nur für Studierende der baltischen Sprachen zugänglich, sondern für alle Linguistinnen und Linguisten, die sich für dieses Gebiet interessieren. In ihrer „Einleitung“ geben Nicole Nau und Norbert Ostrowski einen kurzen historischen Überblick über die Erforschung von Partikeln und Konnektoren in den baltischen Sprachen. Anschließend erörtern die Autoren terminologische Fragen und neuere Beiträge zur Theorie der hier untersuchten Wortklassen. Der dritte Teil der Einleitung widmet sich kurzen Beispielen, die die Entwicklung der baltischen Partikeln und Konnektoren entlang typischer Grammatikalisierungspfade veranschaulichen. Die Einleitung schließt mit kurzen Zusammenfassungen der in dem vorliegenden Buch veröffentlichten Beiträge. Der Beitrag von Joanna Chojnicka „Als ob eines nicht genug wäre: zu den vielfältigen Funktionen des lettischen it kā ‚als ob, wie wenn‘“ ist eine korpusbasierte Untersuchung der Funktionen von it kā im heutigen Lettisch. Chojnicka beginnt mit einer Beschreibung ihres Korpus (www.korpuss.lv), aus dem sie 216 Sätze mit it kā entnommen hat. Anschließend gibt sie einen Überblick über die Behandlung von it kā in lettischen Wörterbüchern und entwickelt formale Kriterien zur Unterscheidung von Konjunktionen und Partikeln, die hauptsächlich auf Arbeiten von Grochowski (1986) beruhen. Darauf folgt eine detaillierte Korpusanalyse von it kā in seiner Verwendung als Konjunktion und als Partikel. In ihrem Korpus steht die Konjunktion it kā typischerweise- Recenzijos / Reviews 173 GÖTZ KEYDANA … führt Nebensätze mit finiten Verben im Konjunktiv sowie negierte Sätze ein; bei it kā enthalten sie stets das Verb nebūtu. It kā-Sätze dienen dazu, entweder das einzuleiten, was Chojnicka hypothetische Vergleiche nennt, oder erschlossene Gründe. Hypothetische Vergleiche werden verwendet, um „[…] eine Situation zu beschreiben, die […] bei den meisten Menschen dasselbe oder zumindest ein ähnliches Gefühl hervorrufen könnte“ (49). Ein erschlossener Grund hingegen wird angeführt, wenn „der Sprecher eine Vermutung anstellt oder glaubt, den Grund [für das durch den Hauptsatz bezeichnete Ereignis – G. K.] zu kennen, sich dessen aber nicht sicher ist […]“ (52). In Verbindung mit einer Partizipialphrase erfüllt die Partikel it kā dieselben Funktionen. In finiten Sätzen fungiert sie dagegen typischerweise als Abschwächungsmittel, sei es durch die Markierung von Evidentialität, hypothetischen Vergleichen oder berichteter Rede. Chojnickas Aufsatz ist ein wertvoller Beitrag zur Erforschung des lettischen it kā, weist jedoch einige kleinere Mängel auf. Einer davon, den sie selbst einräumt, ist die geringe Zahl der Belege, auf denen ihre Untersuchung beruht. Ein Beispiel: Dem Rezensenten fiel die Beschränkung auf nebūtu in negierten Nebensätzen mit it kā auf. Da die gesamte Stichprobe jedoch sehr klein ist und Chojnicka die Zahl der Belege für diesen Satztyp nicht angibt, bleibt diese Beobachtung anekdotisch. Die geringe Stichprobe hindert Chojnicka außerdem daran, den Subordinator it kā vom Komplementierer zu unterscheiden – eine wichtige Unterscheidung, die Holvoet in seinem Beitrag trifft. Darüber hinaus mangelt es der Argumentation stellenweise an Kohärenz. Wie aus den oben angeführten Zitaten hervorgeht, definiert die Autorin ihre zentralen Begriffe „hypothetischer Vergleich“ und „erschlossener Grund“ nicht angemessen. Ihre Kapitel zu Satztypen sind recht unausgewogen, da sie Syntax, Semantik und Funktion ständig vermischt. Abschließend möchte der Rezensent hinzufügen, dass die Verwendung von it kā als „Marker für Unflüssigkeit beim Sprechen“ (61) der Verwendung von like im amerikanischen Englisch ähnelt. Der Beitrag von Axel Holvoet trägt den Titel „Anmerkungen zu Komplementierern im Baltikum“. Holvoet führt zwei kategoriale Unterscheidungen zwischen Komplementierern ein. Die erste betrifft den Unterschied zwischen wahrheitswertigen und nicht wahrheitswertigen Komplementierern. Wahrheitswertige Komplementierer werden typischerweise mit verba dicendi verwendet, nicht wahrheitswertige dagegen in volitionalen Kontexten. Die zweite Unterscheidung besteht zwischen Realis- und Irrealis-Komplementierern. Obwohl sich diese Unterscheidungen häufig überschneiden, zeigt Holvoet, dass sie grundsätzlich orthogonal sind. Er veranschaulicht dies am lettischen Komplementierer lai, der nicht wahrheitswertig ist. Dennoch regiert er typischerweise Realis-Verbformen; Irrealis mit lai wird nur verwendet, um einen geringeren „Grad der Zuversicht des Sprechers/Subjekts“ auszudrücken (75). Der Gegensatz zwischen Irrealis- und Realis-Komplementierern ist jedoch auch im Baltikum belegt. Holvoet führt als Beispiele das altlitauische jog (Realis) und kad (Irrealis) an. Irrealis-Komplementierer können Irrealis-Marker enthalten, wie das altlitauische jeib und das latgalische kab zeigen. Eine weitere wichtige 174 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Particles and Connectives in Baltic Unterscheidung zwischen Komplementierern betrifft Kontrolle und das, was Holvoet in Anlehnung an Lichtenberk (1995) „apprehensional-epistemische Modalität“ nennt. (86). Im Lettischen werden Befürchtung und ein niedriger Grad an Kontrolle typischerweise durch ka ne ausgedrückt, während ein hoher Grad an Kontrolle mit lai ne bezeichnet wird. Anschließend erörtert Holvoet wahrheitsqualifizierende Komplementierer; Beispiele dafür sind das litauische esą und das lettische it kā. Letzteres ist als Subordinator kontrafaktisch. Als Komplementierer verwendet, ist es dagegen wahrheitsqualifizierend. Holvoet schließt seinen Überblick mit einigen allgemeinen Beobachtungen zu Komplementierern ab und behauptet, dass diese Modalität häufig redundant kodieren. Diese Redundanz kann zu unterschiedlichen Entwicklungen führen. Im Litauischen gingen die redundanten Irrealis-Komplementierer verloren. Im Lettischen hingegen führte die Redundanz zu neuen Entwicklungen: Komplementierer, die ursprünglich Irrealis bezeichneten, werden heute zur Markierung dessen verwendet, was Noonan (2007) Prädikate des Vortäuschens nennt. Holvoets Beitrag ist äußerst informativ und anregend. Seine Unterscheidung zwischen verschiedenen Aspekten der Modalität ermöglicht eine differenzierte Analyse der Funktion von Komplementierern im Baltikum. Der Beitrag hätte jedoch von einem strengeren deskriptiven Instrumentarium profitiert. Die verwendete Terminologie bleibt häufig undefiniert. Besonders deutlich wird dies bei „Kontrolle“, einem Begriff, der in der Linguistik in vielfältigen Bedeutungen verwendet wird. Manchmal sind die verwendeten Begriffe eher irreführend. Obwohl intuitiv verständlich, sind die Bezeichnungen truth-valued und non-truth-valued ungeeignet. In der intensionalen Semantik sind beide Typen wahrheitswertig; der Unterschied liegt in den Welten, relativ zu denen der Wahrheitswert bestimmt wird. In ihrem Aufsatz „Widerspruch, Kontrast und Ursache: Zu den Funktionen der lettischen Partikel neba in Internetdiskussionen“ untersucht Nicole Nau den Gebrauch dieser Partikel in Internetforen, Diskussionsgruppen und Chats. Für ihre Untersuchung sammelte sie 198 Belege für neba als Einleiter eines Satzes. In ihrem Datensatz unterscheidet sie vier Funktionen: Die Partikel markiert Widerspruch, Kausalität (nur in negierten Kontexten), Kontrast und schließlich eine mit Kontrast verbundene Ursache. Nau argumentiert überzeugend, dass die invariante Bedeutung von neba in seinen verschiedenen Funktionen die Negation ist und dass die zusätzlichen semantischen Werte stets auf Implikaturen zurückgehen. Die kausale Lesart etwa wird auf der Ebene des Sprechakts (im Gegensatz zu Kausalität in der realen Welt) begründet und ergibt sich schlicht aus der Grice’schen Relevanzmaxime. Diese Argumentation wird durch die Beobachtung weiter gestützt, dass neba in einigen Fällen tatsächlich mit dem Satzkonnektor jo kombiniert wird. Im zweiten Teil ihres Aufsatzes behandelt Nau die Syntax und den kategorialen Status von neba. Auf Grundlage seiner Distribution kommt sie zu dem Schluss, dass es syntaktisch keine Konjunktion ist, funktional einer solchen jedoch nahekommt. So ist es auf die Erstposition im Satz beschränkt und verbindet stets Sätze. Schließlich geht Nau der Frage nach, warum neba im Internet überraschend häufig vorkommt. Außerhalb des Netzes ist neba meist auf Volkslieder beschränkt. Wie Nau jedoch hervorhebt, ist die Partikel geradezu ideal Recenzijos / Reviews 175 GÖTZ KEYDANA ein Mittel, um „den Mangel an Prosodie in geschriebenen Texten auszugleichen“ (130), wodurch es im Netspeak mit seinen engen Bezügen zur gesprochenen Sprache beliebt ist. Naus Beitrag ist sehr gut begründet und regt zum Nachdenken an. Sie dokumentiert die Erhebung ihrer Daten sorgfältig und argumentiert sehr klar und stringent. Der Aufsatz ist ein Musterbeispiel für eine informative Korpusstudie, die durch ausgewogene theoretische Überlegungen gestützt wird. Norbert Ostrowskis Beitrag behandelt „Lettisch jeb ‚oder‘ – vom Konditional zur disjunktiven Konjunktion“. Im ersten Teil seines Aufsatzes zeichnet Ostrowski die Entwicklung von jeb nach: von einer Konjunktion, die Konditionalsätze einleitet, zu einer, die konzessive Konditionalsätze und schließlich einfache Konzessivsätze markiert. Eine solche Entwicklung ist auch in anderen Sprachen wie dem Englischen gut belegt (vgl. though) und wurde von König (1985) beschrieben. Ostrowski zeigt, dass sich das Konditional genau wie im Englischen zu einer konzessiven Lesart wandelt, wenn die „Protasis einen Ausdruck enthält, der für ein propositionalen Schema einen geeigneten Extremwert auf einer Skala markiert“ (141, zitiert nach König (1985: 238)). Mit anderen Worten: Eine ursprünglich zusätzliche Nebenbedeutung wurde zur Denotation der Konjunktion. Anschließend erklärt Ostrowski ausgehend von der konzessiven Bedeutung die disjunktive Verwendung von jeb und folgt dabei wiederum König (1985). Ostrowski zufolge weicht jeb jedoch von dem von König beschriebenen Entwicklungspfad ab und wird in einigen altlettischen Belegen zu einer kausalen Konjunktion (in der Form jeb u). Im letzten Teil des Aufsatzes schlägt Ostrowski eine Etymologie für jeb vor. Er nimmt an, dass das Wort aus ja ‚wenn‘ und *be < *bijā (Präteritum) zusammengesetzt ist. Zur Erklärung des e in jeb schlägt er eine regressive Assimilation vor sowie eine Entwicklung von *bijā zu *be, die sich nicht durch Lautgesetze erklären lässt. Ostrowskis Aufsatz ist gut begründet. Dennoch sollten kleinere Probleme erwähnt werden. So bleibt der Rezensentin unklar, warum Ostrowski die Entwicklung vom Konditional zum Konzessiv anhand polnischer Beispiele erläutert (139). Was die Schlussfolgerungen des Aufsatzes betrifft, scheint es schwierig, die Entwicklung des konzessiven jeb u zu einer kausalen Konjunktion zu akzeptieren. Ostrowski führt für die kausale Funktion nur ein Beispiel an, das jedoch nicht unbedingt überzeugt, da sich im fraglichen Satz eine konditionale Lesart nicht ausschließen lässt. Um die Argumentation für ein kausales jeb u wirklich zu stärken, müsste Ostrowski Tests für verschiedene Lesarten anbieten, die über bloße Intuition hinausgehen. Ein weiteres Problem betrifft die Etymologie von jeb. Intuitiv scheint ein Zusammenhang mit ja und einer Form wie *bijā naheliegend. Die vorgeschlagene regressive Assimilation ist jedoch völlig ad hoc, ebenso wie die behauptete Entwicklung des Präteritums. Daniel Petits Beitrag „Zu präsentativen Partikeln in den baltischen Sprachen“ gibt einen Überblick über diese Partikelklasse im Litauischen und Lettischen. Der Autor definiert präsentative Partikeln als „besondere Formen, deren Funktion darin besteht, mit starker deiktischer Fokussierung die Aufmerksamkeit auf eine gegebene Realität zu lenken“ (151). Wie Pet- 176 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Particles and Connectives in Baltic it zeigt, verfügt das Litauische über eine Fülle präsentativer Partikeln (z. B. anskat, šiškat, te), während das Lettische nur vier kennt (luk, rau, re, še). Typologisch stehen präsentative Partikeln typischerweise am Satzanfang, können nicht negiert werden und lassen sich prädikativ verwenden. Der Autor veranschaulicht jedes dieser Merkmale anhand litauischer und lettischer Daten. Von besonderem Interesse ist das Merkmal „Prädikativität“, da sich dem Autor zufolge zwei Arten der Rektion unterscheiden lassen: Einige Partikeln regieren den Nominativ (Lit. štai, Lett. še), andere den Akkusativ (Lit. še, te). Letztere werden mitunter als Verben reanalysiert (šekit, tekit in litauischen Dialekten). Dieselben Partikeln können jedoch auch selbstständige Sätze einleiten. Historisch gesehen sind die meisten baltischen präsentativen Partikeln transparent. Sie gehen auf Imperative (Lit. žiur), Pronomen (štai) und lokale Adverbien zurück (še vermutlich aus einem Instrumental auf PIE *-eh1). Petits Aufsatz ist ein willkommenes „erstes Schlaglicht“ auf präsentative Partikeln in den baltischen Sprachen. Eine kleinere Anmerkung betrifft die Behauptung des Autors, einige dieser Partikeln „regierten den Nominativ“ (159). Da sie sich syntaktisch offenbar wie lokale Partikeln, etwa das litauische čia (160), verhalten, scheint es am besten, sie als Prädikate kleiner Sätze zu behandeln, die keinen Kasus zuweisen (oder regieren) können. Der letzte Beitrag des besprochenen Buches ist Björn Wiemers „Zur lexikografischen Behandlung von Lit. esą (Vor dem Hintergrund anderer Partikeln im Litauischen und anderswo)“ [sic!]. In diesem Aufsatz befasst sich der Autor mit der Frage, wie viele Lexikoneinträge für das litauische esą anzusetzen sind. Entsprechend der lexikografischen Tradition unterscheidet Wiemer das Partizip esą vom Funktionswort. Letzteres wird als Partikel mit reportiver Funktion und (typischerweise) als Komplementierer verwendet, der auf Ergänzungssätze zu verba dicendi beschränkt ist. Der Autor nimmt die von Holvoet in seinem Beitrag zum vorliegenden Band gemachte Beobachtung auf, dass der Komplementierer mit Verben propositionaler Einstellung verwendet werden kann. Dennoch beschränkt er seine Untersuchung auf den häufigeren Gebrauch mit illokutiven Verben. Wiemer argumentiert, esą sei heterosem, ein von Lichtenberk (1991) übernommener Begriff. Heterosemie „erfasst“, Wiemer zufolge, „Bedeutungsbeziehungen einer Einheit, die [...] über kategoriale Grenzen hinweg verlaufen“ (179–180). Als Komplementierer und Partikel erfüllt esą dieses Kriterium offensichtlich. Anschließend vergleicht Wiemer esą mit reportiven Markern im Lettischen, Polnischen und Russischen. Schließlich wendet er sich den Lexikoneinträgen zu. Da sich die Partikel syntaktisch und (wahrscheinlich) semantisch vom Komplementierer unterscheidet, entscheidet sich Wiemer dafür, zwei verschiedene Lexikoneinträge anzusetzen. Diese sind in einem Stil formuliert, der an das Natural Semantics Metalanguage erinnert. Wiemers Beitrag lässt die Rezensentin ratlos zurück. Heterosemie mag eine angemessene Bezeichnung für die strukturellen Beziehungen zwischen esą als Partikel und esą als Komplementierer sein. Die gesamte theoretische Argumentation zu feinkörnigen kategorialen Unterschieden in den Beziehungen zwischen Lexemen scheint jedoch wenig ergiebig, da Wiemers Entscheidung, zwei getrennte Lexikoneinträge anzusetzen, vollständig auf der Verteilung beruht- Recenzijos / Reviews 177 GÖTZ KEYDANA …tribution (vgl. S. 204). Darüber hinaus ist die ausführliche Erörterung der lettischen und insbesondere der polnischen und russischen Daten ziemlich sinnlos, da sie nichts zur zentralen Hypothese beiträgt. Es gibt auch grundlegendere Probleme. Das wichtigste betrifft das Ziel dieses Beitrags: Solange das Lexikon nicht als Teil eines generativen Apparats konzipiert wird (und das hat Wiemer offensichtlich nicht im Sinn), läuft das gesamte Vorhaben, zu entscheiden, wie viele Lexikoneinträge anzusetzen sind, auf eine bloße strukturalistische Taxonomie hinaus. Dies gilt umso mehr, als die von Wiemer vorgeschlagenen Lexikoneinträge letztlich unzureichend sind. Ein Grund für diese Unzulänglichkeit ist die Tatsache, dass Wiemer einräumt, „dass die Frage [nach der genauen Bedeutung des Komplementierers, G.K.] weiterer Forschung bedarf“ (205). Der Lexikoneintrag für den Komplementierer ist daher notwendigerweise mangelhaft. Noch problematischer ist, dass die in den Einträgen gegebenen syntaktischen und semantischen Beschreibungen viel zu unpräzise sind, um mit ihnen arbeiten zu können. Die Syntax des Komplementierers wird beispielsweise als „X1_ [esq[X2]]“ (206) beschrieben. In einer Fußnote heißt es, X2 sei „ein Satz, der dem Satz X1 untergeordnet ist“ (207). „Satz“ bleibt jedoch undefiniert und kann sich gleichermaßen auf finite und infinite Strukturen beziehen. Noch schlimmer ist, dass die strukturelle Beschreibung, wenn X1 als Satz verstanden werden soll, die wichtigen Punkte außer Acht lässt, dass (1) esq ein Komplementierer ist und (2) seine Zulassung durch den Subkategorisierungsrahmen des einbettenden Verbs bestimmt wird. Die syntaktische Beschreibung der Partikel (204) ist ebenso unzureichend. Die angegebene Semantik ist durchweg unpräzise. Nehmen wir erneut den Eintrag für den Komplementierer als Beispiel: Dort lesen wir unter anderem inter alia „(b) Ich sage P, wobei P in X2 untergebracht ist“ (206). P bezieht sich offensichtlich auf eine Proposition, also auf eine semantische Entität. X2 hingegen ist eine syntaktische Konstituente. Außerdem ist „untergebracht sein“ bestenfalls eine Metapher, aber sicherlich kein terminus technicus in irgendeinem linguistischen Theorieansatz. Da es zudem in Satz (a) der Definition weder Ps noch Xs gibt, bleibt der Zusammenhang zwischen den Teilen (a) und (b) unklar. Selbst wenn die von Wiemer angegebene Semantik präziser wäre, wiese sie jedoch weiterhin einen schwerwiegenden Mangel auf, der für die NSM-Semantik typisch ist: Sie ist nicht kompositional. Dies ist besonders problematisch bei Funktionswörtern wie esq. Der letzte Punkt, der beim Vergleich der Einträge für die Partikel und den Komplementierer deutlich wird, betrifft die Tatsache, dass sie ohne Weiteres zu einem einzigen Eintrag zusammengeführt werden könnten, wenn der Autor Unterspezifizierung im Lexikon zuließe. REFERENCES Grochowski Maciej 1986: Polskie partykuły (składnia, semantyka, leksykografia). Wrocław: Ossolineum. König Ekkehard 1985: On the history of concessive connectives in English. Diachronic and synchronic evidence. – Lingua 66, 1–19. 178 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Particles and Connectives in Baltic Lichtenberk František 1991: Semantic change and heterosemy in grammaticalization. – Language 67, 475–509. Lichtenberk František 1995: Apprehensional epistemics – Modality in Grammar and Discourse, ed. by Joan Bybee, Suzanne Fleischman. Amsterdam: John Benjamins Publishing Company, 293–327. Noonan Michael 2007: Complementation. – Language Typology and Syntactic Description. Vol. II. Complex Constructions. 2nd ed., ed. by Timothy Shopen. Cambridge: Cambridge University Press, 52–150. Įteikta 2011 m. spalio 19 d. GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Käte–Hamburger–Weg 3, D–37073 Göttingen, Deutschland [email protected] Recenzijos / Reviews 179