Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

ROLANDAS KREGŽDYS Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: gramatyka porównawcza języków bałtyckich i innych języków indoeuropejskich, religia i mitologia bałtycka, badania źródłowe. CECHY SEGMENTACJI MORFEMICZNEJ FITONIMÓW WSCHODNIOBAŁTYCKICH (PROBLEMATYKA ETNICZNEJ IDENTYFIKACJI WYRAZÓW) Osobliwości segmentacji morfologicznej fitonimów wschodniobałtyckich (problematyka etnicznej identyfikacji leksemów) Na pamiątkę baltysty i indoeuropeisty, profesora ALBERTASA ROSINASA (1938–2010): miał tak wszechstronny talent, że można by rzec, iż urodził się do tego jednego, cokolwiek by robił (Titus Livius). A B S T R A K T Artykuł poświęcono analizie osobliwości segmentacji morfemicznej fitonimów wschodniobałtyckich – wyodrębniania submorfów – oraz omówieniu ich rozwoju etymologicznego. Ustalenie najmniejszej znaczącej części wyrazu uznaje się za podstawowy czynnik wyznaczający kierunek etymologicznej analizy leksemów. Strukturę morfemu analizuje się, stosując metodę rekonstrukcyjno-pragmatyczną, a nie atomistyczną. Rekonstruowaną najmniejszą uogólnioną część wyrazu, czyli alternant formalny, odtwarza się na podstawie użycia czynnika predysponującego – wartości semantemów. Przedstawiono analizę morfologiczną (czyli etymologiczną) następujących fitonimów: lit. pastēnis ‘roślina z rodziny goździkowatych (Malachium)’, lit. núokana ‘trująca roślina z rodziny baldaszkowatych (Cicuta)’, lit. SŁOWA KLUCZOWE: fitonim, submorf, semantem, homofon, karmadhāraya złożenie, asocjatyw, apelatyw. SŁOWA KLUCZOWE: fitonim, submorf, semantem, homofon, karmadhāraya złożenie, asocjatywny, apelatywny. Diskusinės publikacijos / Discussion papers 137 ROLANDAS KREGŽDYS padaukas ‘koźlarz czerwony (Leccinum aurantiacum)’, lit. pasienis ‘roślina z rodziny astrowatych, pępawa (Hypochoeris)’ / lit. posaūnis ‘pępawa (Hypochoeris)’, lit. póminis ‘kostrzewa (Festuca)’, lit. pamienis ‘kupkówka (Dactylis glomerata)’, lit. palėpštis / palepštis ‘wieloletnia roślina ozdobna z rodziny bobowatych (Cytisus)’, lit. dial. paliepa ‘nasturcja większa (Tropaeolum majus)’, lit. padraika ‘kanianka (Cuscuta), widłak (Lycopodium), rdest ptasi (Polygonum aviculare)’, lit. pãtaisas ‘widłak, wieloletnia leśna roślina zarodnikowa z rodziny widłakowatych o rozgałęzionej łodyżce i igiełkowatych listkach (Lycopodium)’, łot. dial. apdzīras / apdziras, apdzires, apdzirenes, apdzīru- / apdzīru-zāles ‘widłak (Lycopodium)’. ADNOTACJA Artykuł omawia osobliwości morfologicznej segmentacji leksemów, tj. metodologię wyodrębniania submorfów. Przedstawiono również etymologiczną ocenę wschodniobałtyckich fitonimów. Ustalenie granic strukturalnych morfemu traktuje się jako kluczowy element analizy etymologicznej wyrazów. Strukturę morfemu bada się zgodnie z metodą rekonstrukcyjno-pragmatyczną, w opozycji do atomistycznej. Rekonstrukcja morfemu jako formalnego alternantu, czyli elementu strukturalnego, opiera się na wartości znaczeniowej semantemu. Analizowane fitonimy: lit. pastēnis ‘roślina z rodzaju dziesięciopręcikowych dwusłupkowych (Malachium)’, lit. núokana ‘szalej jadowity (Cicuta)’, lit. padaukas ‘koźlarz pomarańczowożółty (Leccinum aurantiacum)’, lit. pasienis ‘pępawa (Hypochoeris)’ / lit. posaūnis ‘to samo’, lit. póminis ‘kostrzewa (Festuca)’, lit. pamienis ‘kupkówka (Dactylis glomerata)’, lit. palēpštis / palepštis ‘żarnowiec (Cytisus)’, lit. dial. paliepa ‘nasturcja większa (Tropaeolum majus)’, lit. padraika ‘kanianka (Cuscuta), widłak (Lycopodium), rdest ptasi (Polygonum aviculare)’, lit. pãtaisas ‘widłak (Lycopodium)’, łot. dial. apdzīras / apdziras, apdzires, apdzirenes, apdzīru- / apdzīru-zāles ‘widłak (Lycopodium)’. 0. WPROWADZENIE Ustalanie etnicznej przynależności słów zwykle opiera się na synergetycznej zasadzie badań lingwistycznych, tj. odbywa się na podstawie wyników analizy porównawczej metod formalnej (ustalanie przynależności wyrazów do gniazd leksykalno-semantycznych różnych języków indoeuropejskich) oraz pragmatycznej, czyli derywacyjnej (istnienie elementów o identycznej lub podobnej strukturze morfologicznej). Dlatego leksemy należące do różnych morfologicznych grup semantycznych (w tym także fitonimy) często klasyfikuje się według roboczej podklasy (wyraz pierwotny, derywat (prefiksalny, sufiksalny, fleksyjny), złożenie) (szerzej zob. Urbutis 1978: 181–183, 188–194, 249–262, 279–291). Określenie podklasy słowotwórczej ma decydujące znaczenie dla ustalenia pochodzenia słowa (niezależnie od tego, do której warstwy leksyki z danego okresu jest ono zaliczane), ponieważ poziom morfologiczny i etymologiczny w niektórych pracach językoznawczych często ujmuje się jako poziomy determinacyjne (por. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216). 138 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Osobliwości segmentacji morfemicznej fitonimów wschodniobałtyckich (problematyka etnicznej identyfikacji słów) Pastaruoju metu publikuota nemaža rašinių (plg. Gliwa 2002, 2009; Gliwa, Stukonis 2008), skirtų baltų fitonimų etimologijai aprašyti, kuriuose leksemų darybinės analizės principai interpretuojami taikant logorėjos principą, mat vietoj detalios struktūrinės žodžio sklaidos pateikiami itin menkai argumentuoti, asociatyvinėmis fonetinių homofonų lyginimo prielaidomis (suponuotomis atomistinio metodo) grįsti lietuvių ir latvių augalų pavadinimų aprašai. 1. LIT. PASTĖNIS ‘ROŚLINA Z RODZINY GOŹDZIKOWATYCH (MALACHIUM)’ Fitonim lit. pastėnis ² ‘roślina z rodziny goździkowatych (Malachium)’ NdŽ, Mt1, LBŽ (LKŽe) interpretuje się jako zapożyczenie kulturowe z języków italskich, wywodząc je z „późnołac. / wł. pasta ‘ciasto, makaron’” (Gliwa 2009: 87). Taka hipoteza byłaby całkowicie do przyjęcia, gdyby wł. pasta ‘ciasto, makaron, ciastka; pasta; sposób, charakter; (med.) miazga’ odzwierciedlało konotację fitonimiczną. Ponadto twierdzenie Bernda Gliwy, jakoby śladów tego zapożyczenia należało szukać w zbiorach późnołacińskich, także byłoby słuszne, gdyby średniowiecznołac. pasta można było powiązać z omawianym referentem botanicznym, lecz tak nie jest; por. późnołac. pasta (pastum) 108b ‘ciasto (pol. cyasto)’ (zob. Erzepki 1900: 73), ‘ciasto, masa ciasta; pasta; nadziewana kura’ (Niermeyer 1976: 770). Wartości denotatywnej gwiazdnicy (Stellaria) nie można wiązać z konotacją uzualną, gdyż ta roślina z rodziny goździkowatych jest trująca, dlatego nigdy nie była spożywana jako pokarm (zob. LTE XII 540; БСЭ IX 422); prawdą jest, że wschodni Słowianie (Rosjanie) bardzo rzadko używali jej (S. graminea) jako doustnego środka leczniczego na przepuklinę (Анненковъ 1878: 343), jednak najczęściej tą nazwą określa się rośliny trujące: ros. коньский вех (Анненковъ ibd.) ↔ ros. вех ‘szalej (Cicuta)’, ros. конобой (← ros. конь ‘koń’ + ros. убой ‘rzeź, zabijanie’), ros. курья / курячья слѣпота ‘ślepota kur, czyli kurza ślepota’ (Анненковъ ibd.). Farmakodynamiczne działanie tego ziela bardzo wyraźnie oddaje rosyjskie powiedzenie: Уверяют, что коровы траву едят безвредно, пока не коснутся сладкого её корня, от которого одуревают и вскоре околевают Twer (СРНГ IV 207), tj. Zapewniają, że trawa nie szkodzi krowie, dopóki nie spróbuje jej słodkiego korzenia, od którego głupieje i wkrótce zdycha. Odurzające działanie tej rośliny doprowadziło do powstania syntagmatycznej nazwy ros. пьянная трава ‘odurzające ziele, czyli gwiazdnica wąskolistna (S. graminea)’ (Анненковъ ibd.; БСЭ ibd.). 1 Jako pierwszy taki termin botaniczny odnotował w dziele Žolynas. Dalis II. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas (Wilno, 1906) pochodzący z Kupiškis Povilas Matulionis (więcej na jego temat zob. LE XVII 527–529); można więc przypuszczać, że taki leksem mógł być używany na obszarze wschodnioauksztockiej gwary kupiškėńskiej. Diskusinės publikacijos / Discussion papers 139 ROLANDAS KREGŽDYS Zioła o działaniu neurodynamicznym w litewskich gwarach często nazywa się złożeniami typu karmad-hāraya: w litewskiej podgwarze kupiškėńskiej lit. gwar. siùtžolė ‘mięta polna (Mentha arvensis’² Mt – jej preparaty służyły do uspokajania nerwów i łagodzenia skurczów (Gritėnienė 2006: 136), lit. gwar. pasiùtžolė 1 ‘(bot.) łodygowa roślina z rodziny powojowatych, kanianka (Cuscuta)’ J; LBŽ, Lnkv; ‘łodygowa roślina z rodziny krwawnicowatych, krwawnica pospolita (Lythrum salicaria)’ Mt (LKŽe); ‘galinsoga (Galinsoga (jest to roślina przywleczona z kontynentu Ameryki Łacińskiej – szerzej zob. Кернеръ фонъ-Марилаунъ II 660; LE VI 495))’ (Gliwa ibd.) (← lit. gwar. pàsiutas ‘wścieklizna, szał, furia’ Pš ↔ lit. gwar. pasiutỹs 3ᵇ, pasiutìs 3ᵇ ‘to samo’ Jnšk, Šd, Rm, czyli lit. siùtas 2 ‘wielki gniew, furia’ NdŽ, Ds, Ps, Vl, Klov, Ll, Žsl, Adm³; ‘wściekłość, szaleństwo’ Trgn; ‘psoty, swawole’ Jd, Kn; ‘wielka ochota’ Slm; ‘wścieklizna’ Ds; ‘człowiek szalony, działający szybko’ NdŽ, Kp (LKŽe) + lit. žolė 4 ‘roślina, której część nadziemna nie drewnieje i zamiera zimą; rośliny pastewne zjadane przez zwierzęta; rośliny porastające dany obszar, ich pokrywa; ten rodzaj rośliny jako paszy; roślina mająca jakieś praktyczne znaczenie; nasiona różnych roślin; kwiat; chwast; zioło lecznicze; (lm.) napar lub odwar z tych ziół leczniczych; (lm.) środek magiczny; (lm.) rośliny nadające się do jedzenia; (lm.) rośliny przeznaczone do obrzędów (LKŽe⁴), którego konotację, jak się zdaje, błędnie interpretuje Aurelia Gritėnienė (2006: 172)⁵, gdyż morfologiczno-semantyczna struktura fitonimu wynika nie z cechy funkcjonalnej „bardzo pleniony chwast, szybko się rozprzestrzeniający i trudny do wytępienia” (Gritėnienė ibd.), lecz z właściwości farmakodynamicznych wywołujących oddziaływanie neurofizjologiczne, ponieważ zwierzęta zatruwały się po jego zjedzeniu (LTE II 250), a ze smółki ‘C. epithymum’ sporządzano lek na melancholię (Анненковъ 1878: 118). Fitonim o takiej strukturze morfologicznej występuje także na obszarze zachodnioauksztockiej gwary kauniškėńskiej: lit. gwar. pasiùtžolė ‘ziele podobne do pokrzywy, lecz nieparzące; galinsoga (?)’ Guobai (KRŽ II 56). Można zatem ostrożnie przypuszczać, że lit. pastėnis ‘roślina z rodziny goździkowatych (Malachium)’ można objaśnić jako derywat języka litewskiego, wywodzony od *pas-iu-t-enis (z absorpcją radykalnego -iu-, por. lit. gwar. gyvenà 3ᵃ ‘życie, byt’ A 1883, 2 Por. rzecz. lit. siùtžolė 1 ‘(bot.) mięta polna (Mentha arvensis)’ Mt, NdŽ; ‘lulek (Hyoscyamus)’ rš. (LKŽe). 3 Wyróżnione odsyłacze do punktów terenowych i źródeł pisanych (skróty) są integralne dla (w aspekcie lokalizacji) rozmieszczenia omawianych leksemów w strefie dialektalnej, tj. wyrazy o różnej strukturze morfologicznej implikują formy derywacyjnie pierwotne i wtórne. 4 Ustalenie arealnego ekstensionalu semantycznego wyrazów, których lokalizacja dialektalna nie ma znaczenia dla omawianego problemu, zob. LKŽe. 5 Por. lit. gwar. p a s i ù t dagis ‘bieluń dziędzierzawa (Datura stramonium)’ Krp, p a s i ù t rope ‘to samo’ Akm; struktura derywacyjno-semantyczna jest uwarunkowana wpływem rośliny na organizm człowieka lub zwierzęcia, tj. po zatruciu nią „s i l n i e p o b u d z a s i ę c e n t r a l n y u k ł a d n e r w o w y, c z ł o w i e k z a c h o w u j e s i ę j a k p ó ł g ł ó w e k” (Gritėnienė 2006: 170–171). 140 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) 15, BŽ 142, Ll, Rt, J, Žem; ‘sposób życia, stan’ Vdk, Up, Pvn, J; ‘życiorys, biografia’ rš. (LKŽe; DünŽ 95) ← lit. gyvén-sen-a 1 ‘sposób życia’ BŽ 305, Skd, Šts (LKŽe))⁶ ← lit. dial. pasiutas ‘wścieklizna, szaleństwo, harce’ Pš (↔ lit. dial. pasiutỹs 3ᵇ, pasiutìs 3ᵇ ‘to samo’) + (wtórny) suf. *-enjo- (szerzej o nim zob. Skardžius I 234–237), a nie nazwy włoskiego ciasta — dlatego przypuszczenie Gliwy należy, jak się zdaje, zasadniczo skorygować. 2. LIT. NÚOKANA ‘(BOT.) TRUJĄCA ROŚLINA Z RODZINY BALDASZKOWATYCH (CICUTA)’ Nazwa litewskiej niúokana 1 ‘(bot.) trująca roślina z rodziny baldaszkowatych (Cicuta)’, oznaczającej trującą roślinę z rodzaju wieloletnich ziół z rodziny baldaszkowatych, BŽ 99; Mt, rš, LBŽ (LKŽe), niewymieniona ani w litewskim słowniku etymologicznym Ernsta Fraenkla (LEW), ani w słowniku Wojciecha Smoczyńskiego (LEŽ), jest objaśniana przez Gliwę (2002: 3) jako derywat z pref. nuo- i rdzenia -kan-, który — zdaniem autora przypuszczenia — zakłada czasownik lit. kanóti/kãnōti Brs ‘niszczyć, zabijać; dręczyć, męczyć’ G 89, Arch XVI 395, Jn, J; ‘dogorywać, schodzić, umierać’ Pns, Lzd; ‘głodując, źle się ubierając, biedować, męczyć się’ M, Rmš; ‘jeść z apetytem, pałaszować’ Lnkv (LKŽe). Rekonstruowane przez autora hipotezy sememy *‘to, przez co cierpi’, *‘to, co dręczy’ są, rzecz jasna, semantycznie wiarygodne jako ilustracja konotacji trującej rośliny. Mimo to nie można ufać takiemu przypuszczeniu z powodu braku analizy morfologicznej (Gliwa (2002: 3–5) podaje aż trzy sposoby objaśnienia pochodzenia tego fitonimu: 1) pref. nuo- + -kan-; 2) pref. nuo- + -kand- (ta druga propozycja opiera się na wyjątkowo nieudanej próbie Fraenkla (LEW 216) uzasadnienia pochodzenia czasownika lit. kanóti (zob. dalej)); 3) *nuok- + suf. -an-), co właśnie skłania do poszukiwania jasnej etymologii tego wyrazu). 6 Dotychczas zwykle twierdzi się, że lit. dial. gyvenà jest pierwotnym derywatem odczasownikowym od czasownika lit. gyvénti ‘być żywym, istnieć; doświadczać, przeżywać; przebywać w określonym miejscu; mieć schronienie, przytułek’ (LKŽe) (zob. Būga II 68; Skardžius I 229); wprawdzie Pranas Skardžius (I 548) wysunął słabo uzasadnioną hipotezę, jakoby ten czasownik był derywatem denominatywnym od lit. dial. gyvenà. Nie można ufać takim rozważaniom z bardzo prostej przyczyny — niezwykle ograniczonego zasięgu lit. dial. gyvenà i niezwykle szerokiego zasięgu użycia czasownika lit. gyvénti (tj. we wszystkich dialektach i poddialektach litewskich (!!!)). Dlatego wiarygodniej jest twierdzić, że lit. dial. gyvenà ← lit. gyvénsena jest refleksem formy zwrotnej *gyvenā-si (por. lit. dial. mùšenos ‘bicie się’ < *mušenā-si (Skardžius I 229)); formy absorbującej, lit. dial. gyvenà, w żadnym razie nie można objaśniać jako podstawy czasownika lit. gyvénti, ponieważ ten ostatni jest derywatem denominatywnym od przymiotnika lit. gývas, -à 3 ‘mający życie, żyjący, nieumarły; nieśpiący, przebudzony, wstały’ (LKŽe; szerzej o jego pochodzeniu zob. LEW 154–155), tj. należy założyć denominatywną sememę czasownika ‘być żywym’, por. przykłady o identycznym modelu słowotwórczym: przym. lit. graudùs, -ì 4 ‘wzruszający, nędzny, smutny, żałosny; gwałtowny, zły; nieprzyjemny, surowy; okrutny’ (LKŽe) → czas. lit. graudénti ‘zasmucać, zubażać; żałować, ubolewać; grozić, zastraszać; skarżyć się, lamentować, narzekać, żałować; grozić; lekko grzmieć, pomrukiwać; hartować, utwardzać’ i in. (zob. Skardžius I 549). Diskusinės publikacijos / Discussion papers 141 ROLANDAS KREGŽDYS Na podstawie rekonstrukcji kategorii gramatycznej podstawy strukturalnej leksemu można przypuszczać, że ten rzeczownik jest abstraktem odczasownikowym (nomen actionis), który z czasem, wskutek konkretyzacji semantycznej, nabrał odcienia znaczeniowego charakterystycznego dla nomen abstractum, por. lit. dial. kānas 2, 4 ‘ten, kto skąpi, skąpiec, chciwy człowiek; koniec’ (LKŽe) → lit. nuo-kana *‘to, co powoduje śmierć’ (jak lit. dial. núo-maras 1 ‘(med.) choroba nerwowa, epilepsja’ (LKŽe) ↔ lit. māras 4 ‘bardzo zakaźna choroba epidemiczna (pestis); epidemia tej choroby; ś m i e r ć, u m i e r a n i e’ (LKŽe; Skardžius I 442, 454)), tj. składnik strukturalny derywatu, czyli pref. nuo-, spowodował zmianę pierwotnego znaczenia. Wspomnianego subst. lit. kanas ‘koniec, śmierć’, który stanowił podstawę subst. lit. kanybà ‘wysuszony, chudy człowiek’ J II 28 (Skardžius (I 92) nie był pewien jego pochodzenia), najwyraźniej nie można wiązać ani z czas. lit. kąsti ‘chwytać, ściskać, ranić zębami; ciąć; żądlić; jeść, kąsać; żreć; szczypać; gryźć’ (LKŽe), ani z czas. lit. kęsti ‘odczuwać, doświadczać bólu, przykrości, trudów, cierpieć; być cierpliwym, czekać; wytrzymać, przetrwać, znosić’ (LKŽe) (LEW 214–215; Gliwa ibd.), gdyż odzwierciedla ono formę defektywną z wchłoniętym -pa- rdzenia: subst. lit. kāpas 4 ‘miejsce pochówku zmarłego; usypany w tym miejscu kopiec ziemi; wierzch dołu, kopiec’ (LKŽe; szerzej o jego pochodzeniu zob. PEŽ I 270–271) + suf. -ana- > lit. dial. kāpana ‘umieranie, ginięcie’ Ls (LKŽe) / lit. dial. kāpanos ‘śmierć, strach’ Rumbonys (rejon olicki) (zob. Skardžius I 228), por. czas. lit. kâpanoti / kapanóti ‘poruszać rękami i nogami w pozycji leżącej, próbując się uwolnić, uratować; miotać się; ciężko pracować; ciężko iść, przedzierać się; ciężko chorować, być na wpół żywym; umierać, kończyć się, zdychać’ (LKŽe; Skardžius I 505). A zatem lit. núokana (< pref. nuo- + ka-pa-na ‘koniec, śmierć’) nie jest derywatem odczasownikowym, lecz denominatywnym, zakładającym protosememę *‘to, co powoduje śmierć, czyli roślina śmierci’. 3. LIT. PADUKAS ‘KOŹLARZ CZERWONY (LECCINUM AURANTIACUM)’ Subst. lit. padaukas ‘koźlarz czerwony (Leccinum aurantiacum)’ (LBŽ 466) Gliwa (2009: 87) wywodzi od czas. lit. padūkti, choć stwierdza: „Die Übertragung des Begriffs auf den Pilz ist nicht sonderlich plausibel [...]”. Przy objaśnianiu pochodzenia późnych litewskich neologizmów — a takim jest, jak się zdaje, omawiana nazwa grzyba — jednym z czynników warunkujących argumentację powinno być uzasadnienie semantyczne; bez niego każde przypuszczenie, nawet najbardziej wyszukane, można uznać za przykład analizy kazuistycznej. Nazwa tego fungonimu jest całkowicie przejrzyście motywowana przez podstawę derywacyjną, tj. lit. (zapoż.) padálka (< le. podolek, białor. надалак) 1 ‘dolny brzeg ubrania, skraj szaty, podołek (↔ ‘padurkas’ (Skardžius I 161)); dolna część dawnej koszuli kobiecej, fartuch; deska przymocowana ukośnie przy ścianie budynku’ (czyli lit. 142 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) dial. padálkas 1 „dolny brzeg ubrania, dół, podłożenie”) ↔ *padauka7 (z -al- > -au-; taka zmiana jest szczególnie charakterystyczna dla zapożyczeń, por. litew. kalniėrius (< 1e. kol-nierz) 2 [K], J, kalniėrius 1 „kołnierz” ↔ litew. dial. kauniėrius 2 „jw.” (LKŽe; Zinkevičius 1966: 164) < bltr. кауне́р; litew. kaldrà (< 1e. kołdra) 4 Krok, 2 NdŽ „narzuta na łóżko, okrycie, kołdra” (resp. kaldra) ↔ litew. dial. kaudrà „okrycie, kołdra watowana” < bltr. кой́дра, ale takie zjawisko występuje także w dawnych zapożyczeniach: litew. alka „ofiara” / alkas „świątynia, porośnięte drzewami wzgórze” ↔ litew. aukà, aukas „jw.” (więcej przykładów zob. Zinkevičius 1966: 102, 164) (o litew. aukà zob. Mažiulis 2008: 92) ↔ adj. litew. dial. padurkìnis, -ė 2 „mający podurkę, przedłużony podurką” K I 608 (LKŽe), subst. litew. dial. padurkìniai „krótkie, a następnie przedłużone koszule” Nč (Skardžius I 252), tj. należy rekonstruować formę adj. litew. dial. (zapoż.) *padalkinis „nierówny (pomarszczony, ponieważ zszyty z kawałków) jak podurka” > subst. litew. dial. (zapoż.) *padaukas „grzyb o nierównym, pomarszczonym trzonie”, jako że trzon koźlarza „jest kosmaty” (LTE IX 343). Można zatem ostrożnie przypuszczać, że ten fitonim należy do leksykalnej grupy zapożyczeń z języków słowiańskich oraz do słowotwórczej grupy derywatów denominalnych. 4. LITEW. PASIENIS „(BOT.) ROŚLINA Z RODZINY ASTROWATYCH, DZIUGŪNĖ (HYPOCHOERIS)”, LITEW. POSAĪNIS „(BOT.) DZIUGŪNĖ (HYPOCHOERIS)” Lingwistyczną osobliwością można nazwać próbę wyjaśnienia pochodzenia fitonimów litew. pasienis, posainis (zob. Gliwa 2009: 87–88), ponieważ wyrazy analizuje się metodą analizy atomistycznej. W rezultacie nie koryguje się błędów popełnionych przez autorów LKŽ, lecz przedstawia kazuistyczne opisy leksemów nie tylko bałtyckich, ale i greckich. Również dla niespecjalisty jest jasne, że 7 Por. litew. dial. padaukas „owijka na nogę” (< litew. dial. padalkas „dolny brzeg ubrania, dół, podłożenie”), które autorzy LKŽ najwidoczniej błędnie powiązali z litew. dial. padaukas „urwis, łobuz” (derywat odczasownikowy od czas. litew. padūkti „oszaleć, wściec się”), ponieważ pod względem semantycznym nie można go porównywać z tym drugim – wartość denotacyjna i konotacyjna tych leksemów jest odmienna; litew. dial. padaukas z wtórnym -au- zamiast pierwotnego -al- w zapożyczeniu ilustrują liczne przykłady frazeologiczne podane w LKŽe: į padaukùs eiti „obracać się wniwecz, kończyć się, zanikać”; nè padauko (nebeliko, neberado) „ani śladu, ani zapachu”; padaukais eiti (išeiti, nueiti) „obracać się wniwecz”; padaukais nueiti (išeiti) „zniknąć, odejść”; padaukais nunešti „sprzątnąć”; po padaukais „(przekl.) do diabła”, tj. litew. dial. padalkais išeiti „zubożeć” (resp. synonimiczny frazeologizm ubagais išeiti) implikuje istnienie litew. dial. padáuka 1 „włóczęga” jako kontaminantu słowotwórczo-semantycznego dwóch wyrazów litewskich: litew. dial. padalkas „owijka na nogę”, resp. „dolna część ubrania”, oraz litew. dial. padaukas „urwis, łobuz”. A zatem pejoratywna konotacja litew. dial. padáuka 1 „włóczęga” wynika nie z cech charakteru referenta (resp. z rozrabiania, swawoli, gdyż ten, kto rozrabia, nie jest włóczęgą), lecz z jego statusu społecznego, którego jednym z desygnatów są stare, zszyte z kawałków ubrania. Diskusinės publikacijos / Discussion papers 143 ROLANDAS KREGŽDYS subst. litew. pasienis „(bot.) roślina z rodziny astrowatych, dziugūnė (Hypochoeris)” LBŽ, Mt (LKŽe), najwidoczniej nie można wiązać z subst. litew. pasienis 1, pãsienis 1 „miejsce przy ścianie wewnątrz pomieszczenia lub od zewnątrz; skraj, pogranicze jakiegoś kraju” (LKŽe), choć tak wskazano w LKŽ, ponieważ ich konotacja referencyjna jest różna: roślina ta nie była wartościową rośliną pastewną, resp. soczystą i gęstą, resp. przypominającą skupisko gęsto rosnących roślin (ścianę⁸), lecz była żółto kwitnącym ziołem suchych lasów, należącym do astrowatych (Compositae): plamkowaną (H. maculata) albo pospolitą (H. radicata) džiugūnė – rośliną łąk wysokich, skrajów lasów i zarośli (zob. LE V 317). A zatem najwidoczniej nie można wiązać suchego ziela ze ścianą ani z żadnym obiektem oznaczającym granicę. Pochodzenie nazwy tej rośliny – asocjatywu (termin zob. Bussmann 2006: 101; Crystal 2008: 41, 349) – najwidoczniej nie jest zbyt skomplikowane; motywuje ją jej hiperonimiczny fitonim, tj. subst. litew. džiugūnė „(bot.) rodzaj roślin z rodziny astrowatych (Hypochoeris)” P, LBŽ (LKŽe), wywodzonego nie od czas. litew. džiaugtis „odczuwać radość, bawić się” itd. (LKŽe) (resp. litew. dial. džiūgas „ten, kto szybko z czegoś się cieszy” ↔ džiugà „radość; ten, kto szybko z czegoś się cieszy” (LKŽe)), jak twierdzi Gliwa (ibd.), wskazując błędny semantyczno-słowotwórczy odpowiednik gr. ὑποχαίρειν „umiarkowanie radować się, cieszyć się”, gr. ὑποχολoίς „roślina z rodzaju cykorii (Cichorium)” (LS 1644), które nie są genetycznie spokrewnione, choć Gliwa twierdzi inaczej (zob. dalej); należy je natomiast wywodzić od subst. litew. dial. džiūgas „żerdziowy płot żmudzki, wznoszony z rozgałęzionych świerczków” (LE V 316) ← litew. *džiu-ža-gas „jw.” (z absorpcją radykalnego -ža- drugiego członu; skróceniem -ū- wskutek eliminacji -ža-, resp. semantyczno-słowotwórczej neutralizacji członów) < *džiūt-žagas „jw.” (por. odpowiednik słowotwórczy: subst. litew. mėšla-minỹs „koń (który dużo depcze obornika)” – zob. Skardžius I 435) ← czas. litew. džiūti „stawać się suchym, wysychać; twardnieć wskutek utraty soków; zanikać przez parowanie; więdnąć, marnieć, zanikać, ginąć (o roślinach); chudnąć, słabnąć; chorować na gruźlicę” (LKŽe) + subst. litew. žãgas 4 „duży stos siana, słomy lub zboża ułożony na polu, stóg, sterta; (pl.) duża ilość czegoś, mnóstwo; podnoszony na żerdziach dach, pod którym składa się siano, słomę itd.; stos drewna, prętów itp.; żerdziowa konstrukcja; stóg; połączenie krokwi; gruby chrust, gałąź, sucha gałąź; ogrodzenie z drzew i gałęzi; niemała gałąź, chrust” (LKŽe) (por. litew. dial. žãgaras 3ᵇ „bezlistna gałązka, chrust” (KRŽ II 524), tj. litew. džiugūnė implikuje semem „suche, zaschnięte (lub skłonne do wysychania) ziele” (dlatego określa się ją jako ziele suchych lasów, o czym wspomniano wcześniej), a nie „radosne ziele” – właśnie taką konotację przypisuje tej roślinie Gliwa. Można zatem ostrożnie przypuszczać, że również litew. pasienis odzwierciedla hiperonimiczny referent i jego konotację: *pasie-ty-nis „taki (-a) jak sietynas” resp. „suche, zaschnięte ziele = džiugūnė” < pref. pa- + subst. litew. sietýnas 1 „ozdoba ze słomy; 8 Por. ekstensję semantyczną litew. siena 1: „pionowa część budynku; jej powierzchnia od wewnątrz lub od zewnątrz; (pl. przen.) o budynku, instytucji; wysoka przeszkoda, przegroda; pionowa boczna powierzchnia czegoś; podstawa; gęsty, zwarty rząd czegoś; miara długości tkaniny (cztery słupy warsztatowe); długość tkaniny; znak oznaczający ściany tkackie; miedza, granica; granica państwa, kraju, krainy” (LKŽe). 144 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) ‘takie ziele rosnące na brzegach rzek’, implikujących konotat ‘rośliny suchej’, czyli ‘suchego ziela’, por. Trzeba, gdy rzeka zamarznie, nakosić s i e t y n o, żeby zimą było czym pod keltuom podłożyć Btrm (LKŽe), tj. należy założyć semem ‘ściółki’: lit. dial. kél­tuoas 1 ‘bydło, zwierzę’ ↔ kél­tuva 1, keltuõ 3ᵃ ‘bydło, zwierzę’ (sing. collect.) stado bydła, trzoda, bydło; bydło robocze; (przekl.) bydło’ (LKŽe). Subst. lit. posainis 2 ‘(bot.) džiugūnė (Hypochoeris)’ NdŽ; LBŽ (LKŽe), również asocjatyw, najwyraźniej słowotwórczo i semantycznie wiąże się z subst. lit. džiugūnė, którego hiperonimicznym referentem jest subst. lit. dial. džiugas ‘płot żagotinė na Żmudzi, stawiany z rozgałęzionych świerczków’, tj. należy założyć semem ‘grodzenia, plecenia’, stąd rekonstruować formę *p o - s u - k a i n i s ‘ten, który jest wtykany, pleciony, grodzony’ (< praef. po- + verb. lit. dial. sukáinoti ‘splątać, poplątać’ Brž, Ppl, J ↔ verb. lit. dial. káinioti ‘wtykać, pleść, grodzić (byle jak, doraźnie, kiepsko)’ Er, Bsg; ‘uszczelniać szpary między belkami ściany mchem, pakułami lub czymś innym’ BŽ 208; ‘plątać się, splatać’ Brž; ‘przyjaźnić się, kumplować’ J; ‘chorować, niedomagać’ Grg (LKŽe) – związek słowotwórczy tego czasownika z nomenklaturą botaniczną poświadcza LKŽ, por. subst. lit. k a i n ė ‘(bot.) Coremium’ Mt (LKŽe), tj. część odżywcza grzyba, zbudowana ze skupiska konidioforów) → *po-sainis ‘jw.’ (z -uk- a b s o r p c j a). Jeśli chodzi o etymologiczny związek gr. ὑποχαίρειν ‘umiarkowanie się radować, cieszyć’ i gr. ὑποχοιρίς ‘roślina z rodzaju cykorii (Cichorium)’ (LS 1644), można stwierdzić, że leksemy te nie mają ze sobą nic wspólnego poza praef. ὑπο-, ponieważ gr. ὑποχοιρίς nie pochodzi od verb. gr. χαίρειν ‘cieszyć się, bawić; być zadowolonym’, lecz od subst. gr. χόιρος ‘świnia; prosię’, jako że korzeniami i liśćmi cykorii podróżnik (LS 1732) karmiono zwierzęta (LE IV 29). Słowianie, tłumacząc ten grecki termin morfem po morfemie, używają kilku wyrazów odzwierciedlających zoonimiczną, morfologiczną i semantyczną strukturę fitonimu: ros. dial. рыло свиное трава ‘Cichorium Intybus L.’ (Анненковъ 1878: 98), dlatego ros. dial. свинникъ, поросятникъ ‘Hypochoeris’ należy traktować nie jako zapożyczenia uzualne, lecz hybrydowe zapożyczenia kulturowe, odzwierciedlające morfologiczną i semantyczną strukturę gr. ὑποχοιρίς (← praef. ὑπο- ‘wyrażający konotację posesywną’ + gr. χόιρος ‘świnia; prosię’). 5. LIT. PÓMINIS ‘(BOT.) KOSTRZEWA (FESTUCA)’ Lit. póminis 1 ‘(bot.) kostrzewa (Festuca)’ NdŽ; Mt, LBŽ (LKŽe) jest objaśniany (Gliwa 2009: 83) jako derywat odczasownikowy (od verb. lit. minti ‘deptać nogami, tratować; stawiać nogę, wstawać, opierać się na nogach; oddzielać włókno od paździerzy; obrabiać, zmiękczać; naciskać podnóżek, pedał; iść, kroczyć’ (DLKŽ⁵), łot. mīt ‘deptać, tratować’); zakłada się uzemę ‘r o ś l i n a, o d p o r n a n a d e p t y w a n i e’. Wyjaśnienie Gliwy byłoby bardziej przekonujące, gdyby autor przypuszczenia podał przykłady fitonimów o odpowiedniej budowie (pre- Diskusinės publikacijos / Discussion papers 145 ROLANDAS KREGŽDYS fiksalne derywaty czasownikowe (!!!)), które, w świetle analizy formacji prefiksalnych przeprowadzonej przez Skardžiusa (I 442, 446), powinny odzwierciedlać jeden z trzech typów semantycznych: 1) nomina resultati (acti); 2) nomina actionis; 3) nomina agentia. Niestety, wskazywane przez Gliwę rzekome litewskie derywaty odczasownikowe o wspólnym rdzeniu implikują albo nomen resultati (acti) z konotacją kauzatywną ‘roślina deptana (taka, którą należy deptać) / tratowana, zdeptana / zmiękczona itp.’ (por. lit. mỹnė ‘len do międlenia’), tj. należy rekonstruować semem *‘to, co trzeba rozdeptać, zmiękczyć’, albo nomina actionis: lit. mỹnė ‘międlenie lnu’; linamynis ‘jw.’, pa-myna / pamina ‘Holzteil, das die Füße einer Bank verbindet, Schemel, Stufe; Trift, vom Vieh zertrampelte Stelle’), a nie semem o przeciwstawnej konotacji rekonstruowany przez autora przypuszczenia *‘roślina odporna na tratowanie’, czyli roślinę należałoby wiązać nie z konotatem ‘odporna na tratowanie’, lecz ze znaczeniem ‘łatwo dająca się rozdeptać’. Gliwa w ogóle nie wyjaśnia pochodzenia formatu fleksyjnego –is, które nie jest na tyle nieistotne, by można je było pominąć. Gdyby wyjaśnienie pochodzenia wyrazu podane przez autora wspomnianej hipotezy było poprawne, forma tematyczna powinna odzwierciedlać konotację nomina loci, por. lit. mỹnė ‘bagno, Schwingrasen’ (zob. też Skardžius I 450 (szerzej o relacji tematów na ē ↔ tematów na i̯ō zob. Endzelīns 1957: 64–65; Endzelīns 1951: 425–426; PEŽ II 17; Kregždys 2010a: 65)). Jeszcze więcej wątpliwości budzi interpretacja samogłoski rdzennej, tj. Gliwa (Gliwa, Stukonis 2008: 66; Gliwa 2009: 83) rekonstruuje formę *pa-mynis, rzekomo pierwotne *-y- w rdzeniu miałoby zastępować wtórne skrócone -i-. Słabością hipotezy Gliwy jest brak analizy fonologicznej form z pref. po- w gwarze południowożmudzkiej varniškių (przedstawicielem tej strefy dialektalnej był Laurynas Ivinskis, urodzony w wsi Bimbalai, parafia Užventis, niedaleko Klovainiai (LE IX 198)), mimo że Vytautas Vitkauskas opracował słownik pobliskiej gwary północno-wschodniej żmudzkiej dūnininkai – wschodnich varniškiai (DūnŽ). Obszar ten charakteryzuje zmiana przeciwna do tej, którą postuluje Gliwa, tj. wydłużenie samogłoski (elementu rdzennego następującego po pref. po-) w pozycji nieakcentowanej – należy założyć jakościową defonologizację – wydłużenie samogłoski⁹ (X) lub zachowanie długiej (Y), względnie krótkiej (Z) samogłoski w pozycji nieakcentowanej: lit. dial. (żmudz.) pódūkraY ‘pasierbica’ (DūnŽ 273), por. subst. lit. pód ukrė ‘pasierbica’ (DūnŽ ibd.) ↔ lit. dukrà 2/4, dūkrà 2 ‘córka’ i in. (LKŽe), pópūtisX ‘człowiek bardzo podatny na choroby, wątły’ (DūnŽ 275) ← subst. lit. dial. (żmudz.) pópa ‘rana’ (DūnŽ ibd.) + suff. (demin.) lit. -ūtjō- > subst. lit. pópūtis ‘wątły człowiek, który szybko marznie, szybko się rozgrzewa’ (zob. Skardžius I 362–363, 451)¹⁰; subst. lit. ⁹ Zmian tych nie należy wiązać z formami obocznościowymi: adj. lit. dial. (żmudz.) póbùgštis, -ė ‘nieco bojaźliwy, dość płochliwy’ (DūnŽ 273) ↔ verb. lit. dial. (żmudz.) baugšténti ‘straszyć’ (DūnŽ 43) ↔ lit. dial. (żmudz.) pabūgimas ‘przestraszenie’ (DūnŽ 55). ¹⁰ Redaktorzy LKŽ najwyraźniej błędnie traktują formę z długą samogłoską rdzenia jako pierwotną, podając ją jako pierwszą obok wariantów rdzeniowych z krótką samogłoską, por. subst. lit. dial. pópūtis 1, pópūtis 1, poputỹs 3ᵃ ‘pęcherz, odcisk; czyrak, wrzód; człowiek wątły, wrażliwy’ (LKŽe). 146 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) dial. (żm.) póbėgisY ‘szybki chód, bieg itp.’ (DūnŽ 272) ↔ lit. dial. (żm.) bė́gimas ‘to samo’ (DūnŽ 44); przym. lit. dial. (żm.) pódrūktis, –ėY ‘dość krzepki, gruby’ (DūnŽ 273) ↔ przym. lit. dial. (żm.) drūktas ‘gruby, zdrowy, silny itp.’ (DūnŽ 76); przym. lit. dial. (żm.) pógudris, –ėZ ‘dość sprytny’ (DūnŽ 273) ↔ przym. lit. dial. (żm.) gùdras ‘inteligentny, sprytny’ (DūnŽ 104); przym. lit. dial. (żm.) póilgis, –ėZ ‘dość długi (o długości przedmiotu); trwający dość długo’ (DūnŽ 273) ↔ rzecz. lit. dial. (żm.) ilg-liežùvis ‘ten, kto obmawia’ (DūnŽ 107); przym. lit. dial. (żm.) pólytotas, –aY ‘dość deszczowy’ (DūnŽ 274) ↔ przym. lit. dial. (żm.) lýtotas ‘deszczowy’, rzecz. lit. dial. (żm.) lytùs ‘deszcz’ (DūnŽ 179); przym. lit. dial. (żm.) pósūris, –ėY ‘dość słony’ (DūnŽ 276), pósūrokas, –aY ‘to samo’ ↔ rzecz. lit. dial. (żm.) sūrimas ‘słona potrawa’ (DūnŽ 359). Zatem można wywnioskować, że w tej strefie dialektalnej w sylabie poakcentowej występuje tendencja do wydłużania samogłosek krótkich, a nie skracania długich¹¹. Dlatego rekonstruowana przez Gliwę forma wyjściowa *pamynis (Gliwa, Stukonis 2008: 66; Gliwa 2009: 83) najprawdopodobniej nigdy nie istniała. Z tego powodu nie można dostrzec żadnych powiązań genetycznych z używanymi we wschodnim obszarze gwarowym Varniškiai formami imiennymi mynė ‘deptany len; deptany, prasowany torf’, mynėjas, –a ‘ten, kto ugniata, depcze (glinę); ten, kto depcze len’, mýnimas ‘tratowanie, deptanie; łamanie (lnu)’ oraz czasownikiem mýnioti ‘deptać’ (DūnŽ 200–201). Ze względu na niezgodność modeli słowotwórczego i semantycznego (przy przyjęciu hipotezy Gliwy) słowa te należałoby zapewne wywodzić nie od formy wyjściowej czasownikowej, lecz rzeczownikowej (zob. też Kregždys 2010a: 55–56). Nie należy również pomijać niezwykle istotnego faktu fizjologicznego dotyczącego wieloletnich traw z rodziny wiechlinowatych, nazywanych fitonimem Festuca – rośliny te rosną wyłącznie w miejscach wilgotnych (LTE III 367 (eračiny- nai (Festucetum sabulosae, Hieracio-Festucetum arenariae i in.) występują nawet na litewskim wybrzeżu, choć obecnie są bardzo rzadkie (Balevičienė 1995: 52–53))), a suszy nie tolerują (БСЭ XVIII 278). Możliwe są dwa sposoby etymologizacji (pierwszy nadawałby się do objaśnienia neologizmu utworzonego przez Ivinskisa, drugi – do uzasadnienia dawnego dziedzictwa), choć łączy je pokrewieństwo genetyczne: 1) od lit. topon. dial. (żm.) Pomerie (= Pamirinijes) Rt ‘6 miejscowości nad rzeką Miniją, na zachód od Žarėnai i na północ od Rietavas’ (zob. Būga I 232), tj. topon. *Paminijys ‘miejscowość nad rzeką Miniją’ > *Paminys ‘to samo’ (z absorpcją –ij–, por. hydronim lit. Paneržys < *Pa-ne-ve-ržys (Vanagas 1981: 244); zob. też Крегждис 2009: 280–281) > topon. lit. dial. (żem.) *Pominys, por. lit. pa-ežerys ‘miejsce nad jeziorem’ ↔ topon. lit. (żem.) Póžerė ‘wieś niedaleko Tauragė’ (zob. Otręb ski 1966: 327–328; Zinkevičius 1966: 130; Kregždys 2010: 209) → (apelatyw) lit. dial. (żm.) pominis *‘roślina rosnąca nad rzeką lub w miejscach wilgotnych’; 11 Proces konwergencji ǔ:ū lub ī:ī w tym obszarze gwarowym zachodził w sylabie przedakcentowej (zob. Zinkevičius 1966: 491). Diskusinės publikacijos / Discussion papers 147 ROLANDAS KREGŽDYS 2) lit. dial. (żm.) póminis *‘roślina rosnąca w miejscach wilgotnych’ < lit. *po-ne-minis ‘to samo’ (z absorpcją -ne- wskutek powtarzania się fonologicznie identycznych sylab, tj. -ne-…-ni-; -i- < -u- wskutek asymilacji regresywnej; por. etymologię hydronimu, którego pochodzenie do dziś pozostaje niejasne: lit. Minià rzeka Skdv, Minija ‘prawy dopływ Niemna’, Minė rzeka Grg i in. < *Ne-mun-ija (afereza12 wskutek powtarzającego się ne…ni (zapewne z powodu prawa ekonomii językowej); -u-…-i- > -i-…-i- (asymilacja regresywna) < hydronim lit. Nẽmunas rzeka Kn + lit. suf. -ija (ten typ tworzenia hydronimów jest bardzo częsty na obszarze języka litewskiego, por. Káln-ija jez. Ds ← lit. kálnas; Kaltān-ija jez. Klm ← lit. nazwisko Káltanas i in. (Bilkis 2008: 204–205))13)14 < rzecz. lit. *po-ne-munis ‘to samo’ (substantywizacja) < przym. bałt. *nemuna- ‘taki, któremu właściwe jest wilgotne miejsce’ (zob. PEŽ III 177) > lit. nemùnė 2 Ds, nemunė 3b Pn, Lkm, nẽmunė 1 Gdr, Vdšk; LBŽ ‘(bot.) opieńka miodowa (Anmillaria mellea)’ Grv, Brsl, Pbs, Dglš, Slk, Ut, Ds (LKŽe) ↔ ‘budis rosnący w miejscach wilgotnych’ (PEŽ III 177) (dla motywacji semantycznej por. nazwiska lit. Nẽmunis Vkš, Nemùnis Jnš, Pš, Žg, Nemunis V (LPŽ II: 319) ← hydronim lit. Nẽmunas rzeka Kn, tj. należy rekonstruować semem *‘mieszkający nad Niemnem’, por. nazwiska lit. Nemunėlis Zp / Nemunáitis Luk ‘to samo’ (Butkus 1995: 322)15). Można przypuszczać, że na pojawienie się fleksyjnego -is mógł wpłynąć czynnik analogii, tj. skojarzenie z lit. dial. (żm.) upìs ‘rzeka’ Als, Slnt, używanym na obszarze północnych żmudzkich gwar telšiaiskich i kretyngiskich (zob. Skardžius I 54); z tym obszarem graniczy teren południowych żmudzkich gwar varniškiai, z którego pochodzi Ivinskis. To właśnie jemu Gliwa przypisuje autorstwo tego wyrazu. Próba Gliwy, by powiązać lit. póminis 1 ‘(bot.) kostrzewa (Festuca)’ NdŽ; Mt, LBŽ (LKŽe) z podanym przez Jonasa Staugaitisa, zachodniego Auksztotę (urodzonego we wsi Štratai (inaczej Omentiškiai) (LE XXVIII 474–475)), fitonimem lit. pamienis ‘(bot.) kupkówka pospolita (Dactylis glomerata)’ LBŽ. P. Snar (LKŽe), jest wysoce wątpliwa nie tylko ze względu na różnicę botaniczną, ponieważ kostrzewa rośnie w bardzo wilgotnych miejscach, natomiast kupkówka – przeciwnie – tylko w umiarkowanie wilgotnych (zob. niżej), tj. wyrazy te nazywają zupełnie 12 Tę samą zmianę odzwierciedla zapewne także nazwisko lit. Vėžinis V <? *Ne-vėžinis ‘mieszkający nad rzeką Nevėžis lub pochodzący znad niej’, tj. należy je traktować jako apelatyw hydronimiczny (inaczej jego pochodzenie objaśniono w LPŽ II 1201); Ulìnskas/Ulìnskas Šl, Alvt i in. <? *Šia-ulinskas ‘pochodzący z Szawli lub mieszkający w Szawlach’ (inaczej LPŽ II 1100); Pedìšius Šmn / Pedìšius Skp <? *Klai-pedìšius ‘pochodzący z Kłajpedy’, por. nazwisko lit. Klaipėdùkas ‘to samo’ (Butkus 1995: 265) 13 Vanagas (1981: 217) podaje zupełnie inne, niemotywowane semantycznie objaśnienie pochodzenia tego hydronimu. 14 Por. także (asymilacja progresywna) nazwisko lit. Nemenìūnas Snt ↔ nazwisko lit. Nemanìūnas Šln, Tt (LPŽ II 317–318). 15 Dlatego także nazwiska lit. Minìotas, Miniótas, Minìotas, Miniotas i in. (LPŽ II: 251) są zapewne pochodzenia apelatywnego, tj. należy je wiązać z hydronimami lit. Minià rzeka Skdv, Mìnija, Minė rzeka Grg i in. (zob. Vanagas 1981: 217), a nie z czasownikiem lit. miñti ‘mieć na myśli, sądzić itp.’ (więcej zob. LPŽ II 249); por. też nazwisko lit. Giniõtas < hydronim lit. Gin- (-upis rzeka Gdž), (Prieš-) -ginis rzeka Kbr (zob. Vanagas 1981: 116), Gin-auka jez. Dūk. (Bilkis 2008: 252) + lit. suf. -ot- (zob. Skardžius I 344). 148 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) różne gatunki roślin zielnych, ale także z powodu etymologii – ich pochodzenie jest zupełnie różne: lit. pamienis ‘kupkówka’ < *pa-ka-mienis (z absorpcją radykalnego -ka-, por. lit. lajà ‘ogół gałęzi i liści drzewa, korona’ DŽ, rš, P. Snar (LKŽe) < lit. la-pi-jà ‘liście drzew, roślin, ogół liści’ K; R 213, K I 96, J, rš, Šv, Vrb, V. Piet, ‘miejsce, gdzie jest dużo liści’ Tv (LKŽe) – szerzej zob. Kregždys 2009: 120–122; Крэгждис 2009: 280–281; Kregždys 2010b: 100, 106), tj. praef. pa- + subst. lit. kamiẽnas 1 ‘pień rośliny, drzewa, łodyga’ Š; M, S. Dauk., Mair., A. Vien., J, Sdk, Vv, BsP IV 143, BsMt I 71; ‘gruby koniec, gruby koniec pnia’ J; ‘(anat.) tułów (Truncus arteriosus)’ NdŽ ↔ kamiẽna 1 ‘pień rośliny, drzewa, łodyga’ J; C II 1152, K. Būg (Ds) (LKŽe). Nazwy kupkówki o identycznej wartości semantycznej występują w językach wschodniosłowiańskich: ros. dial. купкова ‘Dactylis glomerata L.’ (Анненковъ 1878: 121) <? *куп-ин-кова-я, por. ros. dial. ку́пуна ‘kępka porośnięta mchem lub trawą’ Psków, Smoleńsk (СРНГ XVI 101); ros. dial. палочник ‘kupkówka’ (Анненковъ 1878: 122), por. ros. dial. па́лочник ‘młody lasek, który wycina się na kije, żerdzie’ (СРНГ XXV 175) ↔ ros. dial. палочная трава ‘kupkówka’ (Анненковъ 1878: 121). Powstanie takich konotacji wynika z lokalizacji kupkówki i jej cech symbiotycznych – trawa ta rośnie tylko w miejscach zacienionych, na skrajach lasów, w zaroślach i na wyrębach, tj. tam, gdzie są drzewa (БСЭ XV 486). Hydrolokacyjne pochodzenie tego fitonimu można uzasadnić asocjatami z języków wschodniosłowiańskich, które dotąd nie były analizowane ani porównywane z odpowiednikami w językach bałtyckich (por. Меркулова 1967; Преображенский I 568; ЭССЯ XX 191–193). Kostrzewa łąkowa (Festuca pratensis Huds.) ↔ eraičìnas, eraičýnas ‘(bot.) taka trawa pastewna z rodziny wiechlinowatych (Festuca)’ (LKŽe)) w rosyjskim obwodzie mohylewskim nazywano ros. dial. мурогъ (Анненковъ 1878: 144). W innych gwarach rosyjskich tą nazwą określa się inne rośliny i obiekty botaniczne: ros. dial. му́рог / муро́г / муро́к ‘rdest ptasi’ (Polygonum aviculare L.); roślina z rodziny rdestowatych’ Briańsk; мург полевой ‘lnica pospolita (Linaria vulgaris Mill.)’ (rośliny tej nie należy wiązać z lnem i jego obróbką, jest bowiem chwastem rosnącym przy drogach (БСЭ XVIII 278 – zapewne z tego powodu otrzymała tę nazwę (zob. niżej))) Woroneż; муро́к ‘mech, którym uszczelnia się szczeliny w chatach’ Tambow; муро́к ‘trawa’ (por. Весь мурок пожелтел, все вытоптали) Swierdłowsk; муро́г ‘gęsta trawa, bujnie rosnąca przy skrajach wiejskich uliczek’ Briańsk; мурог ‘drobna, niska trawa; młoda trawa’ Tobolsk, Briańsk, муро́к ‘bujna, młoda trawa’ Archangielsk; муро́г ‘darń’ Psków i in., му́рог ‘zielona łączka’ Briańsk, муро́г ‘jw.’ Tiumeń, ‘teren łąkowy’ Archangielsk, ‘łąka, ściernisko’ południowe i zachodnie rejony Rosji (СРНГ XVIII 358). Słowa te wywodzone są z hydroleksemu rzecz. bałt.-słow. *mãura- ‘błoto’ (rodz. męski (Reinholdas Trautmannas (1923: 172) rozdziela tę formę na dwa odrębne bałt.-słow. *mãura- ‘błoto’ oraz bałt.-słow. *mãurā- ‘trawa, darń’)) > lit. mãuras 3, 1, mãuras 4 ‘(bot.) roślina wodna, rzęsa (Lemna); muł, błoto’ i in., przym. lit. mūras, Diskusinės publikacijos / Discussion papers 149 ROLANDAS KREGŽDYS –à 4 ‘mokry, rozmiękły’, subst. lit. mùras ‘nasiąknięta, rozmiękła ziemia’ (LKŽe), łot. murît ‘ubłocić, pobrudzić’ (ME II 670), pol. muł ‘śliska, lepka warstwa skał i pozostałości organicznych na dnie lub brzegu zbiornika wodnego; osad; bagno’ (SPW XV 173; Brückner 1957: 348) (< zach.-sł. *maula- (Trautmann ibd.)) < przym. dial. ide. *měu-l / rō- ‘ślizki; nasiąknięty’ < czas. ide. *meu- / *meų̯ə- (*mū-) ‘zetrzeć, zmyć (wodą)’ (IEW 741–742), który jest spokrewniony z czas. ide. *mer- / *mṛ- ‘namoczyć (wodą)’ (zob. PEŽ III 134; IEW 735–736) → czas. ide. *merk- (z determinatywem *-k-) ‘jw.’ > bałt.-sł. *měŕk- / *mìŕk- ‘jw.’ (PEŽ ibd.; IEW 739–740; zob. też Urbutis 1972: 212; Фасмер III 10–11; ЭССЯ XX 191–193)). Innym, niezwykle ważnym przykładem ilustrującym tę hipotezę jest ros. dial. вожец ‘Festuca pratensis’ Archangielsk (Анненковъ ibd.) ~ ‘Festuca Fenas Lag.’ (СРНГ V 12) < ros. dial. *вож-[i]-(н)ец ‘jw.’ < przym. stcsł. воднъ ‘wodny, dotyczący wody’ (zob. Miklosich 1977: 70) + suf. (rzecz.) słow. -ъу- (zob. Селищев 1952: 60; Хабургаев 1974: 199–200) (wskutek absorpcji -n-: ros. dial. -д- + -и- /i/ + -ец (zgodnie ze słow. *di > wsch.-słow. /ж/ (< *d’ž) (zob. Хабургаев 1974: 153; Пивторак 1988: 134)), por. przym. ros. dial. вожанный ‘? wodnisty’ (Вожаный горох. Холодный гороховый суп, разведенный квасом) (СРНГ V 9–10). Można zatem ostrożnie przypuszczać, że asocjat hydronimiczny, odzwierciedlający miejsce wzrostu rośliny, jest najstarszy (niepodważalnym argumentem za taką hipotezą jest ros. dial. мур ‘pleśń’ Woroneż (Даль II 359), implikujący substratową referencję hydroforyczną, gdyż pleśń rośnie tylko w bardzo wilgotnych miejscach (LE XXII 263)). Później pojawiły się inne nazwy tej rośliny, oparte na sposobie jej wzrostu, strukturze, wartości użytkowej i innych cechach: ros. dial. метла ‘miotła (Festuca elatior, rubra)’, манна луговая ‘jw.’ i in. (szerzej zob. Анненковъ ibd.). 5.1. Semantyczno-słowotwórcza motywacja fitonimów z praef. pa- / po- Taki sposób słowotwórstwa, w którym nazwy roślin z praef. pa- / po- motywowane są ich lokalizacją, jest typowy dla litewskich fitonimów (zwłaszcza mikonimów; są to nie sztuczne terminy botaniczne, lecz wyrazy używane w gwarach); można go podzielić na dwie podgrupy – pierwotną referencję lokalizacyjną (1 – motywację semantyczną implikuje miejsce wzrostu pierwotnego referenta, tj. powiązanie paragenetyczne) oraz referencję asocjacyjną, czyli wtórną referencję lokalizacyjną (2 – motywację semantyczną implikuje miejsce wzrostu na pierwotnym referencie albo jego ujęcie abesyjne): 1) lit. paálksnė 2 ‘(bot.) mleczaj wełnianka, mleczaj omszony (Lactarius torminosus); mleczaj rydzowaty (Lactarius trivialis)’ ↔ ‘miejsce pod olchą’ (LKŽe); lit. paąžuolis 2 ‘(bot.) grzyb z rodziny borowikowatych, rosnący pod dębami (Boletus 150 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) luridus); goryczak żółciowy (Boletus felleus); borowik czerwony, koźlarz czerwony (Boletus versipellus’ (= litewski paąžuolė 2 ‘to samo’), tj. ‘borowik rosnący przy dębie’; litewski pabėržis 1 ‘(bot.) koźlarz babka (Boletus scaber’ (= litewski dial. pabėržė 1, paberžė 3b ‘to samo; mleczaj, gołąbek’), tj. ‘grzyb rosnący przy brzozach’; litewski paliępė 1 ‘(bot.) jadalny grzyb z rodziny gołąbkowatych (Lactarius vellereus)’ (= litewski dial. paliepis 1 ‘to samo’), tj. ‘grzyb rosnący przy lipach’; litewski pakalnutė 2 ‘(bot.) pachnąca, trująca, lecznicza leśna i ogrodowa roślina z rodziny liliowatych (Convallaria: C. majalis, C. latifolia)’ (LKŽe), tj. ‘roślina rosnąca w dolinach i na obrzeżach’ (zob. BCЭ XIV 146), litewski pienažolė pajūrinė ‘roślina z rodziny pierwiosnkowatych (Primulaceae), występująca na mokrych, zasolonych stanowiskach (Glaux maritima)’ (LE XXI 447), por. litewski pajūrinis pelėžirnis (Lathyrus maritimus), litewski pajūrinis kadagys (Juniperus conferta) ↔ przym. litewski pajūrinis, -ė 1, pajūrinis 2 ‘znajdujący się, żyjący, rosnący nad morzem’ (LKŽe); litewski palazdė 3ᵇ, palazdė 2, pālazdė 1 ‘(bot.) kopytnik pospolity (Asarum europaeum); zawilec i przylaszczka (Anemone hepatica)’ ⇦ Palazdėlės daugiau pakraščiuos (stačiuose šlaituose, atšlaitėse) auga Trgn (LKŽe) ↔ leszczyna (Corylus), krzew i drzewo z rodziny brzozowatych (Betulaceae), rośnie w wąwozach (LE XIV 304), względnie na zboczach (zob. też Gritėnienė 2006: 59); 2) litewski paalksnė 2 ‘(bot.) grzyb rosnący na spękanej korze pnia olchy, rozszczepka pospolita (Schizophyllum commune)’ (LKŽe); litewski palazdė ‘łuskiewnik różowy (Lathraea squamaria)’ (KLŽe) – rodzaj wieloletnich roślin zielnych z rodziny zarazowatych, pasożytujących na korzeniach innych roślin (zwłaszcza leszczyny, olchy i lipy) (LTE XII 564), ‘borowik sosnowy (Boletus castaneus)’ (LKŽe) ↔ litewski smiltė 2 ‘(bot.) roślina piaszczystych terenów z rodziny goździkowatych (Arenaria)’ (LKŽe), rośnie na wzgórzach, gdzie jest sucho (LE XXVIII 185). Drugi semantyczny typ derywacyjny nazw roślin z pref. pa- / po- można uzasadnić cechami formalnymi – właściwościami zewnętrznymi (fizycznymi) albo wartością użytkową: 1) litewski pabėržis ‘irga (Rhamnus (w LTE VII 361 (podobnie jak w BCЭ X 430) oraz LE XVIII 99 tym fitonimem (tj. litewskim medlieva) określa się rośliny należące do różnych rodzin, tj. Amelanchier vulgaris (litewski paprastoji medlieva, tj. rodzaj krzewów i niskich drzew z rodziny różowatych) ≠ Rhamnus cathartica (litewski dygioji šunobelė, tj. rodzaj roślin z rodziny szakłakowatych (LTE XI 15)))’ Mt (= litewski dial. pabėržė ‘to samo’ Trak); ‘konwalia (Convallaria majalis)’ Rt, pierwsza nazwa być może wiąże się z podobną pigmentacją liści obu tych roślin miododajnych (tj. powierzchnia liści jest ciemna, a ich spodnia strona jasna, biaława (zob. BCЭ X 430); wiosną liście irgi (jeśli jest to Amelanchier vulgaris) są pokryte meszkiem (Кепнеръ фонъ-Марилаунъ I 345), podobnie jak liście brzozy (Betula) (LE II 442)), i bardzo zbliżonym kształcie (A. rotundi-folia); możliwe, że zestawienie tych roślin wynikało z ich wartości użytkowej (jeśli medlieva = to szakłak pospolity), gdyż zarówno z liści i pąków brzozy (LE II 443), jak i z owoców szakłaku Diskusinės publikacijos / Discussion papers 151 ROLANDAS KREGŽDYS (Кернеръ фонъ-Марилаунъ II 699) wytwarzano barwniki; sememę ‘konwalia’ można chyba wiązać z rozmieszczeniem kwiatostanów tej rośliny zielnej z rodziny liliowatych (Liliaceae) (LE XXI 367), a także z ich pionowym nachyleniem, przypominającym zwisanie gałęzi brzozy; z powodu tej cechy drzewa z rodziny brzozowatych (Betulaceae) w pieśniach ludowych, ze swymi „zwisającymi, zroszonymi gałązkami”, zestawiane są z ubóstwem i niedolą (LE II 443); 2) litewski palėpštis 2 LBŽ, palepštis Mt ‘(bot.) wieloletnia roślina ozdobna z rodziny bobowatych (Cytisus)’ (LKŽe) < pref. litewski pa- + przym. litewski lėkštas, -à 4 ‘płaski, równy, gładki’ (LKŽe) (z p-k- > p-p- w wyniku dalszej asymilacji), ponieważ owoc tej rośliny z rodziny bobowatych to płaski strąk (LTE VIII 426); 3) litewski paliepsnis ‘(bot.) taka roślina’ < pref. litewski pa- + rzecz. litewski liepsnà 4 ‘ogień unoszący się z płonącego przedmiotu’ itp. (LKŽe), por. litewski liepsnėlė 2 ‘(zool.) niewielki ptak śpiewający o czerwonej piersi, rudzik (Erithacus rubecula); (bot.) roślina z rodziny goździkowatych o jaskrawo zabarwionych kwiatach, firletka (Lychnis)’ (LKŽe; LE XIV 540–541); 4) litewski dial. paliepa ‘(bot.) nasturcja większa (Tropaeolum majus)’ (LKŽe), którą redaktorzy LKŽ błędnie przyporządkowali do litewskiego paliepà3b, pãliepa 1 ‘(bot.) odrost, pęd, wyrostek’ (LKŽe) (< czasownik litewski 1. palipti ‘trochę, nieznacznie się wspinać; móc się wspinać’; 2. palipti ‘przylegać od spodu’ > rzecz. litewski liẽptas 2 ‘deska lub kłoda przerzucona w poprzek rowu albo strumyka, aby można było przejść; deska umocowana nad wodą przy brzegu rzeki lub jeziora, na której staje się podczas prania lub czerpania wody’ (LKŽe)) do gniazda leksykalno-semantycznego: litewski dial. paliepa ‘nasturcja większa’ ← *paliep-sn-a (absorpcja –sn– (więcej o takich zmianach zob. Креждис 2009: 281)) < pref. litewski pa- + rzecz. litewski liepsnà (zob. poprzedni tekst), ponieważ kwiaty tej rośliny „często są nakrapiane na czerwono, jakby ochlapane krwią” (LE XX 23); 5) litewski pósmilgė 1 ‘(bot.) śmiałek (Deschampsia)’; ‘aperka (Apera)’; ‘miłka (Eragrostis); trzcinnik (Calamagrostis)’ ↔ pasmilgė ‘(bot.) śmiałek darniowy (Deschampsia caespitosa)’ (LKŽe; zob. też LE XXIII 339; XIV 385–386) < pref. litewski po- (na jego temat zob. Kregždys 2010: 222) + rzecz. litewski smìlga 1, smilga 4, smilgà 3 ‘(bot.) trawa z rodziny wiechlinowatych o kwiatostanie w kształcie wiechy (Agrostis); ktoś wysoki i szczupły; wiechlina (Poa); trzcinnik (Calamagrostis); trzcinnik lancetowaty (C. canescens); perłówka (Melica)’ (LKŽe); 6) litewski palazdė ‘kokorycz pusta (Corydalis cava)’ (LKŽe) ⇦ owocem tej rośliny jest torebka (LTE IX: 595), być może kojarzona z orzechem leszczyny. Te przykłady są również bardzo ważne dla ustalenia modelu słowotwórczego nazw roślin z prefiksem pa- / po- — odzwierciedlone są typy deadjektywny i denominatywny, a nie postulowany przez Gliwę, niezilustrowany żadnymi przykładami typ dewerbalny (!!!). Takie sformułowanie można uzasadnić również analizą morfologiczną litewskich i łotewskich nazw fitonimicznych, które rzekomo odzwierciedlają podstawę słowotwórczą czasownikową (zob. Gliwa 2009: 84) (zob. dalej). 152 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) 6. LIE. PADRAIKA ‘(BOT.) BRANTAS (CUSCUTA); PATAISAS (LYCOPODIUM); RŪGTIS TAKAŽOLĖ (POLYGONUM AVICULARE)’ Lie. padraika ‘(bot.) brantas (Cuscuta); pataisas (Lycopodium); rūgtis takažolė (Polygonum aviculare)’ LBŽ (LKŽe) (substantywizacja) < praef. lie. pa- + adj. lie. draĩkas, -à 4 ‘rozpostarty, smukły’ (LKŽe) (jak adj. lie. dial. (żmudz.) paimlùs, -ì ‘bystry, zdolny do nauki’ (DūnŽ 232) (↔ adj. lie. imlùs, -ì 4 ‘zdolny do przyjmowania, przyswajania, receptywny; pojemny’ (LKŽe)), adj. lie. dial. (żmudz.) paplókščias, -ia ‘płaski’ (DūnŽ 239) i in.), a nie wiązać bezpośrednio z verb. lie. driė̃kti ‘rozciągać, ciągnąć, napinać (coś długiego, włóknistego, bezkształtnego); być rozciągniętym; zwisać; lecieć w nieładzie; szarpać, rozrzucać; iść, wlec się; obdzierać korę’ lub verb. lie. padriė̃kti ‘rozpostrzeć; potrząsnąć; położyć lub rzucić w nieładzie; leżeć rozpostartym; być rozciągniętym, rozciągać się; rozprzestrzenić się, rozszerzyć się; upadając, wyciągnąć się, rozciągnąć się; wyrosnąć, wyprostować się’ (LKŽe), jak proponuje Gliwa (ibd.); lie. šùn-d r a i k a 1, šundraika 1 ‘widłak (Lycopodium)’ ↔ šundraikas 1 ‘to samo’ jako złożenie dwóch rzeczowników (!!) objaśniał już Kazimieras Būga (RR I 219)). 7. LIE. PĀTAISAS ‘(BOT.) WIELOLETNIA LEŚNA ROŚLINA ZARODNIKOWA Z RODZINY WIDŁAKOWATYCH, O ROZGAŁĘZIONEJ ŁODYŻCE I IGIEŁKOWATYCH LISTKACH (LYCOPODIUM)’ Lie. pãtaisas3ᵇ ‘(bot.) zarodnikowa wieloletnia roślina leśna z rodziny widłakowatych, o rozgałęzionej łodyżce i igiełkowatych listkach (Lycopodium)’ Lkm, Kp, Pn, Sv, Brž, Srj, LBŽ, Mlt, Dglš, Trgn, Grl, A. Vien., Ln; ‘(bot.) bluszczyk kurdybanek (Glechoma hederacea)’ Jrb, J (LKŽe)¹⁶ dotąd wywodzi się od polisemicznego verb. lie. tiẽsti17 (dokład- 16 Por. też wariant subst. lie. ō/ā paradygmatów tematycznych (o genezie takich wariantów morfologicznych szerzej zob. Kregždys 2010: 51–58) pataisà3ᵇ ‘Lycopodium’ (LKŽe), używany na obszarze gwary wschodnioaukštaitiskiej uteniskiej. 17 Por. semantyczny ekstensjonal verb. lie. tiẽsti: ‘prostować, wyrównywać; ciągnąć, wydłużać; wkładać, przybliżać; dawać, wtykać; robić (zwykle długim), prowadzić, układać; robić prosto lub prostym, prowadzić, kreślić; rozpościerać, rozszerzać, rozkładać, ciągnąć; przeciągać przez coś, łącząc dwa końce; układać na powierzchni; naprawiać, dawać, ścielić (posłanie); rozłożywszy, przykrywać, okrywać; potrząsać, układać; pokrywać czymś, układać; rozciągać się, wić się’ (por. (refl.) P a t a i s a i p a r ž e m e t i e s i a s Klt); ‘b y ć r o z c i ą g n i ę t y m, r o z p o ś c i e r a ć s i ę, l e ż e ć’; okopcić, strugać, rąbać, ciąć, uderzać; kłaść, burzyć, uderzać (o ziemię); spadać, przewracać się, walić się, rzucać się; szybko rosnąć, pęcznieć; trwać, trwać; trwać, posuwać się; szybko iść, biec, jechać; ciężko pracować, zabrać się do pracy; ciągnąć, szarpać, śpiewać; huczeć, parzyć się’ (LKŽe). Diskusinės publikacijos / Discussion papers 153 ROLANDAS KREGŽDYS dniej – verb. lie. patiẽsti18), jak twierdzi Gliwa (ibd.), chociaż wszystkie litewskie derywaty z rdzeniem -tais- pochodzą od czasownika lie. taisýti19 o innym stopniu apofonicznym rdzenia (zob. też Smoczyński 2007: 675–676), zakładającego 4 sememy, które mogą uzasadniać konotację semantyczną fitonimu (zob. przypis 19): 1. ‘leczyć’, ponieważ z zarodników widłaka goździstego (Lycopodium clavatum) sporządza się zasypki stosowane w leczeniu odparzeń (zob. LE XXII 150; zob. też KŠŽ 205); 2. ‘rozpościerać się, wić się’ – ze względu na morfologię rośliny, tj. łodyga sporofitu rozpościera się przy ziemi, a jej gałązki są skierowane ku górze (LE ibd.); 3. ‘przewrócić się wzdłuż, rozciągać się’ = semema 2; 4. ‘ozdabiać, upiększać czymś’, ponieważ roślina jest ozdobna i używa się jej do wyplatania wieńców (LE ibd.), przy czym tylko dwie sememy (1, 4) zakładają subst. lie. pãtaisas, gdyż sememy 2 i 3 nie są właściwe dla verb. lie. pataisýti20, 18 Por. semantyczny ekstensjonal verb. lie. patiẽsti: ‘uczynić nieco prostszym, wyprostować; odpocząć po pracy, przeciągnąć się, odetchnąć; wysunąć, podnieść, wyciągnąć; zrobić coś długim, rozłożyć, urządzić; przełożyć, przeciągnąć, przełożyć przez coś, łącząc oba końce; p o ł o ż y ć, r o z ł o ż y ć, u ł o ż y ć; rozłożywszy, położyć; pościelić (łóżko); rozłożywszy, przykryć, okryć; potrząsnąć, rozciągnąć, rozpostrzeć; rozczochrać się, rozpostrzeć się; rozciągać się, rozciągać, być rozpostartym; p o w a l i ć, przewrócić, obalić; położyć się, rozłożyć się, wyciągnąć się, upaść; dokonać żywota, ubić, zabić, zamordować, zastrzelić, zarżnąć; wyprostować się, urosnąć; przechylić się, obrócić, ustąpić’ (LKŽe). 19 Por. semantyczny ekstensjonal verb. lie. taisýti: ‘usuwać usterki, przywracać czemuś zdolność do użytku; przygotowywać drogę do jazdy, usuwając nierówności; prostować; usuwać luki, dziury, łatać; usuwać błędy, nieścisłości, pomyłki, nieprawidłowości; zastępować słowo gwarowe słowem języka ogólnego; zwalczać, wykorzeniać (niepożądane zjawiska); poprawiać coś złego, nadwerężonego; ulepszać, doskonalić; zwiększać żyzność, użyźniać; l e c z y ć; plombować (ząb); wracać do zdrowia, zdrowieć; nastawiać (zwichnięcie); masować, pocierać (kark); tyć; porządkować, wyrównywać, dopasowywać; (wygładzać), czyścić; czesać w określony sposób, układać loki, robić fryzurę, rozwijając znaczenie ‘prostować, rozkładać’; r o z p o ś c i e r a ć s i ę, w i ć s i ę; p r z e w r ó c i ć s i ę w z d ł u ż, r o z c i ą g a ć s i ę; porządkować, doglądać; podnosić w wagonie ładunek; oprawiać, patroszyć, czyścić; umocowywać, osadzać; oprawiać (książkę); zakładać okładki, obwoluty; oprawiać w ramy; ścielić (łóżko, posłanie)’ NdŽ, Brs, Trkn, Žr, Slnt, Mžš, Kair, N 123, LLD III 275 (Grz), Mžš, Rm; ‘ubierać, odziewać; nosić, mieć na sobie; zaopatrywać w odzież; przykrywać, rozkładać; ubierać w piękne, ozdobne ubrania; u p i ę k s z a ć, o z d a b i a ć c z y m ś; dodawać wyglądowi uroku; robić, wytwarzać jakiś przedmiot; budować (drogę); stawiać (płot); skręcać, budować (gniazdo, legowisko itp.); nadawać czemuś określony kształt, formować; ładować, hodować; tworzyć określoną całość z dźwięków; budować, wznosić (budowlę); urządzać wnętrze; tworzyć, zakładać, organizować; przygotowywać, dostarczać (posiłek, napój, paszę); sporządzać do jakiejś pracy, potrzeby; postępować zgodnie z zamierzonym celem, starać się dostosować; próbować; postępować; udawać, wydawać się; wymyślać (żarty, figle, przykrości itp.); oczerniać, obmawiać; przygotowywać (do podróży, jakiejś działalności, wydarzenia); zamierzać, chcieć, sądzić, planować (co zrobić); zbliżać się do początku, przejawiać się w odczuwalnych oznakach przyszłego zjawiska; przygotowywać (narzędzie, przyrząd lub inny środek) do użytku; ćwiczyć, trenować; dostosowywać; wkładać nabój do komory broni palnej; przygotowywać do siewu, uprawiać (ziemię); troszczyć się, zaopatrywać; zdobywać, nabywać, kupować; gromadzić, ładować, układać; starać się o przyjęcie lub dostęp; wyprawiać (wesele, przyjęcie); organizować; gromadzić się, zbierać się; celować; kierować we właściwym kierunku; zbliżać się z zamiarem działania; przymilać się, dostrajać się, przymierzać się (do czegoś odpowiedniego); pojawiać się, występować, zaczynać się (o chorobie, bólu); łapczywie jeść, wcinać; bić, okładać; niszczyć; żądać wygórowanej ceny, zdzierać’ (LKŽe). 20 Por. semantyczny ekstensjonal verb. lie. pataisýti: ‘usunąć usterki, uczynić zdatnym do użytku; przystosować do jazdy, usuwając nierówności; załatać; przerobić inaczej, poprawić; usunąć lub wskazać błędy, pomyłki, nieprawidłowości; usunąć niepożądane zjawiska; poprawić coś nadwątlonego, nieodpowiedniego; udoskonalić, reedukować; rozpogodzić się; w y l e c z y ć; z a p l o m b o w a ć (z ą b); o d z y s k a ć z d r o w i e, w y z d r o w i e ć; n a s t a w i ć (z w i c h n i ę c i e); wymasować, rozetrzeć; utuczyć, nakarmić; przytyć; n a b r a ć s i ł, o d z y s k a ć s i ł y; doko- 154 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) z którego można by wywodzić wspomniany derywat o temacie na ō (jeśli jest to derywat odczasownikowy) (zob. przypis 20). Jednak uzualizacja funkcji terapeutycznej zakładałaby rekonstrukcję hiperonimu ‘roślina lecznicza’, co jest mało prawdopodobne ze względu na niewielką wartość farmakoterapeutyczną rośliny, tj. leczono nią jedynie zaburzenia skórne pochodzenia egzogennego, niezagrażające biologicznemu istnieniu człowieka, natomiast widłakiem L. annotinum – liszaj (LE ibd.). Niemniej właśnie nazwa tego ostatniego gatunku widłaka, lit. šundraika ‘także’, wskazuje na znaczenie morfologii rośliny (por. Gritėnienė 2006: 183), a nie jej wartości konotacyjnej związanej z użytkowaniem; należy zatem zakładać konotatywy ‘pełzania, wleczenia się po ziemi’, ponieważ główny pęd widłaka (Lycopodium) jest leżącym kłączem (LE XXII 150), por. lit. dial. valkata šniūrininkė, która ze względu na płożący się pęd przypomina „[...] widłak – leczniczą roślinę leśną o długim, rozpostartym pędzie” (Gritėnienė ibd.). Rekonstrukcja uzemos ‘ozdoba’ również budzi wątpliwości, ponieważ semantyczny ekstensjonal leksemu nie odzwierciedla takiego znaczenia. Hipoteza, jakoby był to derywat odczasownikowy o temacie na ō od czasownika lit. pataisyti (więcej o takim typie słowotwórczym zob. Skardžius I 26–36), jest wątpliwa ze względu na związek między modelem słowotwórczym a wartością semantyczną derywatów tego czasownika, tj. odzwierciedlone są nazwy nomen instrumenti: lit. dial. pãtaisas ‘narzędzie, przyrząd’ (DūnŽ 249) ↔ (derywat z sufiksem *-lō-) lit. dial. pãtaisalas rzecz. (3⁴ᵇ) ‘narzędzie, przyrząd’ Trš; ‘(zbior.) potrawy przygotowane i podane’ J. Balt. (LKŽŽe). Zagadkę pochodzenia omawianej fitonimy można łatwo wyjaśnić, opierając się na wspomnianym już nieasocjatywie21 lit. dial. valkata šniūrininkė ‘bluszczyk kurdybanek (Glechoma)’, zakła- dającym uporządkować, wyrównać, dopasować; wyprostować, rozprostować; wyciągnąć się wzdłuż; uporządkować, oczyścić, obsadzić roślinami; pościelić (łóżko, posłanie); ubrać się, przyodziać (w ubranie); przebrać się w coś; ozdobić; zrobić jakiś przedmiot; powstać, pojawić się; wytyczyć (drogę); zamknąć (płot, zagrodę itp.); skręcić, uwić (gniazdo); nadać czemuś określony kształt, uformować; wznieść (budowlę); urządzić, zainstalować; założyć, ustanowić; przygotować, sporządzić; przyrządzić (posiłek, napój, karmę itp.), podać; przygotować do jakiejś pracy, sprawy; zrobić sztucznie, udając; stać się jakimś; podawać się za kogoś, sprawiać wrażenie kogoś, udawać; sprawić przykrość; zdarzyć się; trafić, znaleźć się gdzieś; przydarzyć się; przygotować, przysposobić (do działania, aktywności, wydarzenia); nastawić się, zamierzać (coś zrobić); uporządkować, przygotować do użytku; przygotować do pracy (narzędzie, przyrząd, naczynie itd.); obrobić; uprawić (ziemię); zapewnić, nabyć; wybrać, zaoszczędzić; wyznaczyć, wskazać, co kto ma robić, kim być; wyprawić (wesele, ucztę); wywołać jakieś zjawisko; ściągnąć (nieszczęście); skierować w jakimś kierunku; przekąsić, ugryźć; pobić; zabić, zamordować; uwieść, zwieść (dziewczynę); ukraść; wydać, roztrwonić (LKŽŽe). 21 Por. konotatywy sugerowane przez morfologiczną strukturę rośliny: rzecz. lit. drieka 1 ‘część rośliny nadająca się do tkania, włókno; tkanina siatkowa; określona ilość (włókna), kępka; (bot.) widłak, driekana, rietena, szarkakojis (Lycopodium)’ / driekana 1 ‘(bot.) rozpościerający się chwast ogrodowy’ oraz wspomniana już lit. padraika o innym stopniu apofonicznym ‘(bot.) kanianka (Cuscuta); widłak (Lycopodium); rdest ptasi (Polygonum aviculare)’ LBŽ (LKŽŽe), a także ich genetyczne asocjatywy: rzecz. lit. padraika 1 ‘rozwiązła kobieta, nierządnica’ / padráika 1, pãdraika 1, ‘człowiek niepoważny, trzpiot; dryblas, chuderlak’ (LKŽŽe). Rozróżnienie tych poziomów semantycznych jest niezwykle ważne, ponieważ niektórzy badacze interpretują asocjatywy jako pierwotne derywaty odczasownikowe, choć należy je traktować jako derywaty odprzymiotnikowe, por. lit. patárška / patérš-ka ‘Briza media’ Gritėnienė (2006: 61) wiąże z dźwiękiem wydawanym przez kołysane wiatrem zwisające kłoski (por. lit. patárška Diskusinės publikacijos / Discussion papers 155 ROLANDAS KREGŽDYS zującego drugi semantyczny typ nazw roślin z praef. pa- / po-, motywowany cechami formalnymi – wartością właściwości zewnętrznych (fizycznych): łodyga tych roślin z rodziny jasnotowatych (Labiatae) – bluszczyku kurdybanku (G. hederaceae)22 przypomina widłak (Gritėnienė ibd.), tj. poziome ułożenie głównej nadziemnej części rośliny oraz liście o odpowiadającej mu morfologii powodują zestawienie nazw dwóch różnych gatunków roślin, a tym samym sugerują istnienie równoległych semantemów i struktur morfologicznych (por. abstrakcyjne nomen agentis pochodzenia przymiotnikowego, lit. válkata ‘włóczęga’ (Skardžius I 336) ← przym. lit. valkùs, -i 4 ‘ciągliwy, rozciągliwy, miękki, lepki, elastyczny; wiotki, giętki, sprężysty; giętki, zwinny (zwykle o człowieku, częściach ciała); sztywny, nierozszczepialny, twardy, włóknisty; kruchy, łamliwy; leniwy, niezdarny; śliski, lepki, gęsty; mocny, wytrzymały, odporny (o człowieku, zwierzęciu); długo dająca się doić (o krowie)’ (LKŽe) + suf. -at-). Można zatem śmiało stwierdzić, że lit. pãtaisas ‘Lycopodium’ nie jest derywatem odczasownikowym, lecz d e r y w a t e m o d r z e c z o w n i k o w y m, który należy traktować jako hipernormalizm (z rdzeniem -ai- zamiast etymologicznego -ą- (więcej o ich pochodzeniu zob. Urbutis 1998: 55–56)), wiązanym z rzecz. lit. p a t ą s a i l.mn. 3b ‘(bot.) wieloletnia leśna roślina zarodnikowa z rodziny widłakowatych, o rozgałęzionej łodyżce i igiełkowatych listkach (Lycopodium)’ Švnč, Kli (LKŽe) < praef. lit. pa- + przym. lit. dial. *taisus ‘giętki, elastyczny’ (hipernormalizm) ↔ przym. lit. tąsùs, -i 4 ‘który rozciągany wydłuża się, rozciąga, nie kruszy się; elastyczny, wiotki, włóknisty, nierozszczepialny; twardy; lepki; długo trwający, ciągły’ (LKŽe) albo rzecz. lit. tąsà 4 ‘(tego samego przedmiotu) dalszy ciąg, kontynuacja; wykonywanie, robienie lub przebieg czegoś, dalsze prowadzenie lub trwanie’ (LKŽe) ~ rzecz. lit. patąsa (scom.) 1, patąsà3b ‘włóczęga, tułacz, utracjusz; ciapa, niedorajda’ (por. konotację fitonimiczną: Ojciec patąsa, matka pamplė, dzieci čiūčiurukai (groch) Kos 84) (LKŽe), rzecz. lit. dial. patąsai l.mn. 2 ‘paździerze z pakułami, otrzymywane podczas międlenia lnu’ Prng, Dv (LKŽe)23. Można zatem zrekonstruować semem ‘roślina, która rozciągana wydłuża się i rozciąga’. 1 ‘ktoś, kto dużo paple, trajkocze’ ↔ patérška 1 ‘jw.’ (LKŽe)), a Gliwa (2009: 84) wyjaśnia ją także jako derywat odczasownikowy od czasownika lit. tarškìti ‘wydawać terkoczący dźwięk, grzechotać; jechać, terkocząc; uderzyć, stuknąć; paplać, trajkotać; skrzypieć’ lub czasownika lit. patarkštì ‘trochę poterkotać, postukać; pogadać, popaplać’ (LKŽe), a także jako derywat odprzymiotnikowy od rzecz. lit. tárška 1 ‘gaduła, trajkot’ ↔ teršà 4 ‘jw.’ (LKŽe), choć zalicza ten leksem do podklasy derywatów odczasownikowych. 22 Por. rzecz. lit. pataisiniai 2 ‘(bot.) klasa roślin zarodnikowych o łodygach (Lycopodineae)’ LBŽ (LKŽe). 23 Te ostatnie są derywatami odczasownikowymi od czasownika lit. tąsýti ‘ciągnąć, szarpać, chwytając za coś; ciągnąć tak, by coś się wlokło, szurało, włóczyć; wprawiać w ruch przez popychanie w jakimś kierunku, przemieszczać, popychać, ciągnąć; zaczepiać, popychać, szarpać, dręczyć; męczyć pracą; ciągnąć, wyciągać mocno trzymający się lub trudno dostępny przedmiot; rozciągać, rozkładać, ciągnąc; z trudem nosić, dźwigać; z trudem przewozić; przeciągać, zwlekać, opóźniać; ciągnąć się’ i in. (LKŽe) ↔ czasownik lit. patąsýti ‘lekko poszarpać, pociągnąć, chwytając za coś; wydoić; poszturchać się, pobić; nieco powłóczyć, powlec; popchnąć; rozerwać; zniszczyć; rozciągnąć i rozłożyć, ciągnąc; rozciągnąć się, rozpostrzeć; nieco przeciągać wymowę; pokryć się, osłonić’ i in. (LKŽe). 156 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) 8. ŁOT. DIAŁ. APDŽIRAS, APDŽIRAS, APDŽIRES, APDŽIRENES, APDŽIRŲ- / APDŽIRŲ-ŽALĖS ‘widłak (LYCOPODIUM)’ Łot. dial. apdžiras, apdžiras, apdžires, apdžirenes Jaungulbene (410), apdžirų- / apdžirų-žales Lielauce (112) ‘widłak (Lycopodium)’ nie zostało dotąd wyjaśnione etymologicznie (por. Gliwa 2009: 83–84). Na podstawie materiału podanego w słowniku Karlisa Mīlenbacha (ME I 84) można przypuszczać, że w łotewskich gwarach doszło do fitonimicznej panmiksji (językowej) nazwy tej rośliny, charakterystycznej również dla gwar litewskich. W związku z podanym przez Mīlenbacha litewskim odpowiednikiem tej leksemy apgirios ‘ciemierzyca (Veratrum)’ można założyć hiperonimizację nazw roślin różnych gatunków (według pierwszego derywacyjnego typu semantycznego — lokalizacji), por. lit. dial. atgirė ‘taka roślina leśna (Lycopodium selago)’ (DūnŽ 34), tj. ‘widłak atgirinis albo błotny’ (LE XXII 150), chociaż przytoczone przez Vitkauskasa (DūnŽ ibd.) przykłady użycia leksemy nasuwają konotację ciemierzycy (Veratrum) — wywarem z tej rośliny („wodą ciemierzycową”) zwalcza się wszy (!!!). Pomieszanie fitonimów wynikało zapewne z identyczności lokalizacyjnej, tj. miejsca wzrostu — lasu (widłaka), skraju lasu — ciemierzycy (por. apdžiras aug(u)ot priežu mežuos un esuot lidzigas staipekļiem (ME ibd.), tj. „ciemierzyca rośnie na skraju lasu i jest bardzo podobna do widłaka”) — oraz z wartości uzualnej: obie rośliny są lecznicze, ale stosuje się je w leczeniu różnych chorób. A zatem analiza etymologiczna tego słowa jest nieskomplikowana: łot. apdžiras *‘rośliny z pogranicza lasu, skraju lasu, tj. rośliny rosnące na skraju lasu’ < + pref. łot. ap- ‘(oznacza rzecz znajdującą się wokół czegoś)’ + rzecz. łot. dzira (dzīre) ‘las’ (zob. ME I 555). Dlatego twierdzenie Gliwy (ibd.), jakoby ten derywat denominatywny był derywatem odczasownikowym, należy uznać za przykład etymologii ludowej. 9. PODSUMOWANIE Na podstawie krótkiej analizy omówionych fitonimów można bez zastrzeżeń zgodzić się z Albertem Rosinasem, który sformułował metodologiczny postulat unikania fantasmagorycznych interpretacji, wzgl. kazuistycznych argumentów (1997: 73): „[...] przy rozstrzyganiu złożonych zagadnień rozwoju morfologicznego należy zrezygnować z przypadkowych metod badawczych i przypadkowego porównywania z innymi językami indoeuropejskimi, których dane, jeśli nie zbada się motywów ich rozwoju wewnętrznego, mogą często sprowadzić na manowce. Fakt językowy każdego języka należy badać z punktu widzenia systemowych powiązań danego języka (lub dialektu), a poszukując wewnętrznych motywów jego zmian, uwzględniać konteksty użycia i pragmatykę w obrębie systemu tego języka (lub dialektu).” Diskusinės publikacijos / Discussion papers 157 ROLANDAS KREGŽDYS 10. WNIOSKI 10.1. Zasadniczym czynnikiem wyznaczającym kierunek analizy etymologicznej leksemów jest ustalenie najmniejszej znaczącej części wyrazu, wyodrębnionej metodą rekonstrukcyjno-pragmatyczną. 10.2. Brak najmniejszej uogólnionej części wyrazu, wzgl. jej formalny alternant, należy rekonstruować na podstawie uzusu wartości semantemów. 10.3. Ustalono następujący rozwój morfologiczny (wzgl. etymologiczny) fitonimów litewskich i łotewskich: 10.3.1. lit. pastēnis ‘roślina z rodziny goździkowatych (Malachium)’ ← *pas-iu-t-enis (z absorpcją radialną –iu-) ← lit. dial. pāsiutas ‘wścieklizna, szaleństwo, szał’ (↔ lit. dial. pasiutýs, pasiutìs ‘to samo’) + (wtórny) suf. *-eniō-; 10.3.2. lit. núokana ‘trująca roślina z rodziny baldaszkowatych (Cicuta)’ ← pref. nuo- + subst. lit. dial. kãnas ‘koniec’ (< lit. dial. kāpana ‘bladnięcie, więdnięcie’) < pref. nuo- + lit. ka-pa-na ‘koniec, śmierć’ (← *‘to, co powoduje śmierć, czyli roślina śmierci’); 10.3.3. rzecz. lit. padaukas ‘koźlarz czerwony (Leccinum aurantiacum)’ < rzecz. lit. dial. (zapoż.) *padaukas ‘grzyb o nierównym, pomarszczonym („kudłatym”) trzonie’ < przym. lit. dial. (zapoż.) *padalkinis ‘nierówny (pomarszczony, bo zszyty) jak padurkas’ ← lit. (zapoż.) padálka ‘dolny brzeg ubrania, dolna część, podszewka’ (z –al- > -au-, charakterystycznym dla zapożyczeń); 10.3.4. lit. pasienis ‘roślina z rodziny astrowatych, džiūgunė (Hypochoeris)’ < *pasie-ty-nis ‘taki (–a) jak świecznik’ wzgl. ‘sucha, wyschnięta trawa = džiūgunė’ < pref. pa- + rzecz. lit. sietýnas ‘ozdoba ze słomy; taka trawa rosnąca nad brzegami rzek’; 10.3.5. lit. posainis ‘džiūgunė (Hypochoeris)’ ← *po-su-kainis ‘ten, który jest wtykany, pleciony, grodzony’ (z absorpcją –uk-) < pref. po- + czas. lit. dial. sukáinioti ‘splątać, poplątać’ ↔ czas. lit. dial. káinioti ‘wtykać, pleść, grodzić (byle jak, na chwilę, niedbale)’; ‘uszczelniać szczeliny między ścianami mchem, pakułami lub czymś innym’ itd. (~ subst. lit. kainė ‘(bot.) Coremium, tj. część odżywiająca grzyb, złożona ze skupiska konidioforów’); 10.3.6. lit. póminis ‘kostrzewa (Festuca)’ ← a) (apelatyw) lit. dial. (żmudz.) pominis *‘roślina rosnąca nad rzeką, wzgl. w miejscach wilgotnych’ < topon. lit. dial. (żmudz.) *Pominys (< *Paminys ‘to samo’ (z absorpcją –ij- i –a- > -o-, por. lit. pa-ežerys ‘miejsce nad jeziorem’ ↔ topon. lit. (żmudz.) Pó-žerė ‘wieś niedaleko Tauragė’) < topon. *Paminijys ‘okolica nad rzeką Miniją’ < topon. lit. (żmudz.) Pomenie (= Paminijės) ‘6 miejscowości nad rzeką Miniją, na zachód od Žarėnai i na północ od Rietavas’; b) lit. dial. (żmudz.) póminis *‘roślina rosnąca w miejscach wilgotnych’ < lit. *po-ne-mìnis ‘to samo’ (z absorpcją –ne- wskutek powtarzania sylab identycznych fonologicznie, tj. –ne-...-ni-; -i- < -u- wskutek asymilacji regresywnej) < rzecz. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) lit. *po-ne-munis ‘to samo’ (substantywizacja) < przym. bałt. *nemuna- ‘to, co charakteryzuje wilgotne miejsce’; 10.3.7. lit. pamenis ‘kupkówka (Dactylis glomerata)’ ← *pa-ka-mienis ‘trawa rosnąca wyłącznie w miejscach zacienionych, na skraju lasu, na pogórzu, na wyrębach, tj. tam, gdzie są drzewa’ (z absorpcją radykalnego -ka-) < pref. pa- + rzecz. lit. kamiėnas ‘pień, łodyga rośliny lub drzewa’ itd.; 10.3.8. lit. palėpštis / palepštis ‘wieloletnia roślina ozdobna z rodziny bobowatych (Cytisus)’ ← *palėkštis ‘roślina wytwarzająca płaskie strąki’ (z p-k- > p-p- wskutek asymilacji na odległość) < pref. lit. pa- + przym. lit. lėkštas, -à ‘płaski, równy, gładki’; 10.3.9. lit. dial. paliepa ‘nasturcja większa (Tropaeolum majus)’ < ← *paliep-sn-a ‘roślina o kwiatach nakrapianych na czerwono, jakby opryskanych krwią’ (absorpcja -sn-) < pref. lit. pa- + rzecz. lit. liepsnà ‘ogień wydobywający się z płonącego przedmiotu’ ↔ lit. liepsnėlė ‘(bot.) roślina z rodziny goździkowatych o jaskrawo ubarwionych kwiatach, firletka (Lychnis)’; 10.3.10. lit. padraika ‘kanianka (Cuscuta); widłak (Lycopodium); rdest ptasi (Polygonum aviculare)’ < pref. lit. pa- + przym. lit. draīkas, -à ‘rozpostarty, smukły’; 10.3.11. lit. pãtaisas ‘wieloletnia zarodnikowa roślina leśna z rodziny widłakowatych, o rozgałęzionej łodyżce i igiełkowatych listkach (Lycopodium)’ – hipernormalizm (z rdzeniem -ai- zamiast etymologicznego -ą-), wiązany z rzecz. lit. patašai ‘(bot.) wieloletnia zarodnikowa roślina leśna z rodziny widłakowatych, o rozgałęzionej łodyżce i igiełkowatych listkach (Lycopodium)’ < pref. lit. pa- + przym. lit. dial. *taisus ‘giętki, elastyczny’ (hipernormalizm) ↔ przym. lit. tąsùs, -ì ‘który rozciąga się przy ciągnięciu, wydłuża się, nie łamie się; elastyczny, giętki, sprężysty, niekruchy’ itd.; 10.3.12. łot. dial. apdžiras, apdziras, apdzires, apdzirenes, apdziru-/apdziru-zāles ‘widłak (Lycopodium)’ < pref. łot. ap- ‘(oznacza przedmiot znajdujący się wokół czegoś)’ + rzecz. łot. dzira (dzīre) ‘las’. ŠALTINIAI Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. DunŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dunininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976. IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969. KRŽ I–II – Pupkis Aldonas. Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1–2. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008–2009. Diskusinės publikacijos / Discussion papers 159 ROLANDAS KREGŽDYS KŠŽ – V i l u t y t ė A n g e l ė. Kaltanėnų šnektos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. LATŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2. Vilnius: Mintis, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW – F r a e n k e l E r n s t. Litauisches etymologisches Wörterbuch, 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. LEŽ – S m o c z y ń s k i W o j c i e c h. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (t. 1–20, 1941–2002). Prieiga internete: www.lkz.lt. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. LS – L i d d e l l H e n r y G e o r g e, S c o t t R o b e r t. A Greek-English lexicon. New York & Cincinnati: American Book Company, 1882 (eighth edition). LTE I–XIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1–13. Vilnius: Mokslas, 1976–1985. ME I–IV – M ū l e n b a c h s K ā r l i s. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija (t. 1), Kultūras fonds (t. 2–4), 1923–1932. PEŽ I–IV – M a ž i u l i s V y t a u t a s. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Moks-las (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997. Skardžius I–V – S k a r d ž i u s P r a n a s. Rinktiniai raštai 1–5, parengė Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–1999. SPW XV – Słownik Polszczyzny XVI wieku 15. Wrocław & Łódź: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1984. БСЭ I–XXXI – Большая советская энциклопедия, ред. Б. А. Введенский. Москва: Большая советская энциклопедия, 1969–1981. Даль I–IV – Д а л ь В л а д и м и р. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. Кернеръ фонъ-Марилаунъ I–II – К е р н е р ъ ф о н ъ - М а р и л а у н ъ А. Жизнь растений. С.-Петербургъ: Просвѣщение, 1896. Преображенский I–IV – П р е о б р а ж е н с к и й А л е к с а н д р Г р и г о р ь е в и ч. Этимологический словарь русского языка. Москва: Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1910–1914 (т. 1–2); Москва & Ленинград: Издательство академии наук СССР, 1949 (т. 3). 160 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград (Санкт Петербург): Наука, 1965–2009. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЭССЯ I–XXXII – Этимологический словарь славянских языков 1–32, отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–2005. LITERATŪRA Balevičienė Janina 1995: Flora ir fauna. – Lietuvininkų kraštas. Kaunas: Litterae universitatis, 45–63. Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Brückner Alexander 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza powszechna. Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių pravardės. Kaunas: Æsti. Crystal David 2008: A Dictionary of Linguistics and Phonetics. Oxford: Blackwell Publishing. Endzelīns Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Erzepki Bolesław 1900: Słownik Łacińsko-Polski Bartłomieja z Bydgoszczy. Poznań: Drukarnia dziennika Poznańskiego. Gliwa Berndas 2002: Nuodingų augalų nuokana ‘Cicuta Virosa L.’ bei nuokanis ‘toks grybas, Lactarius Turpis Weinm.’ pavadinimai lietuvių kalboje. – Onomasiology Online 3, 1–7. Gliwa Bernd 2009: Pflanzennamen mit Präfix pa- und Angrenzendes im Litauischen und Lettischen. – Baltistica 44(1), 77–90. Gliwa Bernd, Stukonis Vaclovas 2008: Etymologisches zu den Namen der Schwingel (Festuca spp.). – Baltu filoloģija 17(1/2), 61–72. Gritėnienė Aurelija 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kregždys Rolandas 2009: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132. Diskusinės publikacijos / Discussion papers 161 ROLANDAS KREGŽDYS Kregždys Rolandas 2010: Baltų kalbų leksinės semantinės gretýbės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2010a: M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari. – Acta Linguistica Lithuanica 42–43, 50–81. Kregždys Rolandas 2010b: Prūsų dievybė Curche. – Kultūrologija. Istorinės vietos, atmin-tys, tapatumai. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas, 90–106. Mažulis Vytautas 2008: Dėl kuršių kalbos palikimo. – Baltistica 43(1), 91–99. Miklosich Franz von 1977: Lexicon palaeoslovенico-graeco-latinum. Darmstadt: Scientia Verlag Aalen. Niermeyer J. F. 1976: Mediae Latinitatis lexicon minus. Leiden: E. J. Brill. Otrębski Jan 1966: Lit. Žārasas, Zarasaĩ (pl.). – Beiträge zur Namenforschung. Band 1, Heft 3. Heidelberg, 327–330. Rosinas Albertas 1997: Dėl Latgalės „giliųjų šnektų“ daugiskaitos kilmininko su -ūs kilmės. – Baltistica 32(1), 71–75. Smoczyński Wojciech 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slavisches Wörterbuch. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Urbutis Vincas 1972: (rec.) Этимология 1968... – Baltistica 8(2), 207–213. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1998: Lie. pãšinas ir (trm.) pašãiza – bendrašakniai sinonimai. – Baltistica 33(1), 49–57. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Анненковъ Николай 1878: Ботаническій словарь. Санкт Петербургъ: Типографія императорской академіи наукъ. Креждис Роландас 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. Меркулова Валентина Антоновна 1967: Очерки по русской народной номенклатуре растений. Москва: Наука. 162 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219. Півторак Г. П. 1988: Формування і діалектна диференціація давньоруської мови. Київ: Наукова думка. Селищев Афанасий Матвеевич 1952: Старославянский язык. Тексты. Словарь. Очерки морфологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение. Morphological segmentation peculiarities of Eastern Baltic Phytonymes (ethnical identification topics of the lexemes) S U M M A R Y The article deals with the analysis of lexemes’ morphological segmentation peculiarities, i.e. methodology of the submorphs discernment. Determination of the structural verges of morpheme is handled as the essential element, which is of the most importance of the etymological analysis of the words. The morpheme structure is tested in accordance with reconstruction-pragmatic method in opposition to atomistic. Reconstruction of morpheme as formal alternative structural element is based on the semanteme significant value. Due to the etymological analysis of the Phytonymes, these conclusions are drawn: 1) Lith. pastēnis ‘a plant of a genus decandria digynia (Malachium)’ ← *pas-iu-t-enis (with the absorption of radical -iu-) ← Lith. dial. pāsiutas ‘fury, rabidity, tear’ (↔ Lith. dial. pasiutȳs, pasiutìs ‘ditto’) + (secondary) suff. *-enìō-; 2) Lith. núokana ‘cowbane (Cicuta)’ ← pref. nuo- + subst. Lith. dial. kānas ‘death’ (< Lith. dial. kāpana ‘dying’) < pref. nuo- + ka-pa-na ‘death, passing’ (← *‘that, which fates to die resp. plant of dissolution’); 3) Lith. padaukas ‘orange-cap boletus (Leccinum aurantiacum)’ < subst. Lith. dial. (loan) *padaukas ‘fungus of uneven, crinkly, shabby stipe’ < adj. Lith. dial. (loan) *padaukinis ‘uneven (crinkly be cause of being crappy) as a skirt’ ← Lith. (loan) padálka ‘tuck’ (with the shift of -al- to -au-, which is characteristic feature of borrowings); 4) Lith. pasienis ‘cat’s ear (Hypochoeris)’ < *pasie-ty-nis ‘the same as Lith. sietýnas’ resp. ‘dry, sear grass = cat’s ear’ < pref. pa- + subst. Lith. sietýnas ‘straw decoration; riverbank growing grass’; Diskusinės publikacijos / Discussion papers 163 ROLANDAS KREGŽDYS 5) Lith. posāinis ‘cat’s ear (Hypochoeris)’ ← *po-su-kainis ‘used for wattling, pleatching’ (with the absorption of -ūk-) < pref. po- + v. Lith. dial. sukáin(i)oti ‘tangle, snarl’ ↔ v. Lith. dial. káinioti ‘to pop, fence, wattle (tol-lol; fair-to-middling)’; ‘to caulk interstice of walls with moss, gasket’ etc. (~ subst. Lith. kainė ‘(bot.) Coremium’); 6) Lith. póminis ‘fescue (Festuca)’ ← a) (appellative) Lith. dial. (Samogitian) pominis *‘riverbank and soaks growing plant’ < Toponym Lith. dial. (Samogitian) *Pominys (< *Pam-inys ‘ditto’ (with the absorption of -ij- and -a- shift to -o-, cf. Lith. pa-ežerys ‘lakeside’ ↔ Toponym Lith. dial. (Samogitian) Pó-žerė ‘village near Tauragė’) < Toponym *Pamin-ijys ‘terrene near river Minija’ < Toponym Lith. dial. (Samogitian) Pomenie (= Paminijės) ‘6 terrenes near river Minija (westward from Žarėnai and northward from Rietavas’; b) Lith. dial. (Samogitian) póminis *‘soaks growing plant’ < Lith. *po-ne-minis ‘ditto’ (with absorption of -ne- due to repetition of phonologically identical clusters, i.e. -ne-…-ni-; -i- < -u- by virtue of regressive assimilation) < subst. Lith. *po-ne-munis ‘ditto’ (substantivisation) < adj. Balt. *nemuna- ‘appropriate to soak’; 7) Lith. pamienis ‘orchard grass (Dactylis glomerata)’ ← *pa-ka-mienis ‘outskirts, shady places and slash growing grass, i.e. arboreal terrenes plant’ (with absorption of radical -ka-) < pref. pa- + subst. Lith. karnėnas ‘shaft, stem’ etc.; 8) Lith. palėpštis / palepštis ‘bean-trefoil (Cytisus)’ ← *palėkštis ‘legume with a tabular pod’ (with a shift of p-k- to p-p- due to incontiguous assimilation) < pref. Lith. pa- + adj. Lith. lėkštas, -à ‘tabular, smooth, equal’; 9) Lith. dial. paliepa ‘great Indian cress (Tropaeolum majus)’ ← *paliep-sn-a ‘freckled in red (like blood sloppy) blooming plant’ (with absorption of -sn-) < pref. Lith. pa- + subst. Lith. liepsnà ‘blaze’ ↔ Lith. liepsnėlė ‘(bot.) a plant with gaily colored blossom of a genus decandria digynia (Lychnis)’; 10) Lith. padraika ‘dodder (Cuscuta); club-moss (Lycopodium); knotgrass (Polygonum aviculare)’ < pref. Lith. pa- + adj. Lith. draikas, -à ‘sprawling, slender’; 11) Lith. pãtaisās ‘club-moss (Lycopodium)’ is to be interpreted as an atypical formation (with a radical -ai- instead of inherited -ą-), correlative with subst. Lith. patąsai ‘(bot.) club-moss (Lycopodium)’ < pref. Lith. pa- + adj. Lith. dial. *taisus ‘supple, ductile’ (atypical formation) ↔ adj. Lith. tąsus, -ì ‘supple, ductile; resilient, tough’ etc; 12) Latv. dial. apdziras, apdziras, apdzires, apdzirenes, apdzīru- / apdzīru-zāles ‘club-moss (Lycopodium)’ < pref. Latv. ap- ‘(used for denotation ‘to be around of smth.’)’ + subst. Latv. dzīra (dzire) ‘wood’. Įteikta 2011 m. spalio 20 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] 164 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV