Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika)

ROLANDAS KREGŽDYS Litván Nyelvi Intézet Kutatási területek: a balti és más indoeurópai nyelvek összehasonlító nyelvtana, a balti vallás és mitológia, forráskutatás. A keleti balti növénynevek morfémákra bontásának sajátosságai (a szavak etnikai azonosításának problematikája) A keleti balti növénynevek morfológiai szegmentálásának sajátosságai (a lexémák etnikai azonosításának kérdései) ALBERTAS ROSINAS (1938–2010), balti és indoeurópai nyelvész professzor emlékére: huic versatīle ingenium sic pariter ad omnia fuit, ut natum ad id unum diceres, quodcunque ageret (Titus Livius). Ö S S Z E F O G L A L Ó A cikk a keleti balti fitonimák morfémákra bontásának – a szubmorfémák elkülönítésének – sajátosságait elemzi, és etimológiai fejlődésüket tárgyalja. A jelentéssel bíró legkisebb szóelem meghatározása a lexémák etimológiai elemzési irányát meghatározó alapvető tényezőnek tekintendő. A morféma szerkezetét nem atomisztikus, hanem rekonstrukciós-pragmatikus módszerrel vizsgáljuk. A rekonstruált szó legkisebb általánosított része, illetve formális alternánsa a prediszponáló tényező – a szemantémák értéke – használatára támaszkodva állítható helyre. A következő fitonimák morfológiai (illetve etimológiai) elemzését mutatjuk be: lit. pastēnis ‘a szegfűfélék családjába tartozó növény (Malachium)’, lit. núokana ‘az ernyősök családjába tartozó mérgező növény (Cicuta)’, lit. KULCSSZAVAK: fitonima, szubmorféma, szemantéma, homofón, karmadhāraya összetétel, asszociatív, appellatívum. KULCSSZAVAK: fitonima, szubmorféma, szemantéma, homofón, karmadhāraya összetétel, asszociatív, appellatívum. Diskusinės publikacijos / Discussion papers 137 ROLANDAS KREGŽDYS padaukas ‘vörös kalapos tinóru (Leccinum aurantiacum)’, lit. pasienis ‘a fészkesvirágzatúak családjába tartozó növény, džiūgūnė (Hypochoeris)’ / lit. posaūnis ‘džiūgūnė (Hypochoeris)’, lit. póminis ‘csenkesz (Festuca)’, lit. pamienis ‘ebír (Dactylis glomerata)’, lit. palėpštis / palepštis ‘a pillangósvirágúak családjába tartozó évelő dísznövény (Cytisus)’, lit. nyj. paliepa ‘nagy sarkantyúka (Tropaeolum majus)’, lit. padraika ‘aranka (Cuscuta), korpafű (Lycopodium), madárkeserűfű (Polygonum aviculare)’, lit. pãtaisas ‘spórás, a korpafűfélék családjába tartozó erdei évelő növény elágazó szárral és tűszerű levelekkel (Lycopodium)’, lett nyj. apdzīras / apdziras, apdzires, apdzirenes, apdzīru- / apdzīru-zāles ‘korpafű (Lycopodium)’. ANNOTÁCIÓ A cikk a lexémák morfológiai szegmentálásának sajátosságait, vagyis a szubmorfémák elkülönítésének módszertanát vizsgálja. Bemutatja továbbá a keleti balti fitonimák etimológiai értékelését. A morféma szerkezeti határainak meghatározását a szavak etimológiai elemzésének alapvető, legfontosabb elemének tekinti. A morfémaszerkezetet az atomisztikussal szembeállított rekonstrukciós-pragmatikus módszer szerint vizsgálja. A morféma formális alternáns szerkezeti elemként való rekonstrukciója a szemantémák jelentésértékén alapul. Ezeket a fitonimákat elemezzük: lit. pastēnis ‘a tíz porzós, két bibéjűek nemzetségébe tartozó növény (Malachium)’, lit. núokana ‘mérgező csomorika (Cicuta)’, lit. padaukas ‘vörös kalapos tinóru (Leccinum aurantiacum)’, lit. pasienis ‘macskafül (Hypochoeris)’ / lit. posaūnis ‘ugyanaz’, lit. póminis ‘csenkesz (Festuca)’, lit. pamienis ‘ebír (Dactylis glomerata)’, lit. palēpštis / palepštis ‘zanót (Cytisus)’, lit. nyj. paliepa ‘nagy sarkantyúka (Tropaeolum majus)’, lit. padraika ‘aranka (Cuscuta), korpafű (Lycopodium), madárkeserűfű (Polygonum aviculare)’, lit. pãtaisas ‘korpafű (Lycopodium)’, lett. nyj. apdzīras / apdziras, apdzires, apdzirenes, apdzīru- / apdzīru-zāles ‘korpafű (Lycopodium)’. 0. BEVEZETÉS A szavak etnikai hovatartozásának meghatározása rendszerint a nyelvészeti kutatás szinergikus elvén alapul, vagyis a formális (a különböző indoeurópai nyelvek lexikai-szemantikai szócsaládjába tartozó elemek meghatározására irányuló) és a pragmatikai, illetve szóalkotási (az azonos vagy hasonló morfológiai szerkezetű elemek létezését vizsgáló) módszerek összehasonlító elemzésének eredményeire támaszkodik. Ezért a különféle morfológiai-szemantikai csoportok lexémáinak (köztük a fitonimáknak) vizsgálatakor azokat gyakran szóalkotási alosztályuk szerint határozzák meg (alapszó, származék [prefixális, szuffixális, flexiós], összetétel) (bővebben lásd Urbutis 1978: 181–183, 188–194, 249–262, 279–291). A szóalkotási alosztály meghatározása döntő jelentőségű a szó eredetének megállapításában (függetlenül attól, hogy a szókincs melyik időszaki rétegéhez tartozik), mivel a morfológiai és az etimológiai szintet egyes nyelvészeti munkákban gyakran meghatározó tényezőként értelmezik (vö. PEŽ III 13; Откупщиков 2006: 216). 138 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV A keleti balti fitonimák morfémikus szegmentálásának sajátosságai (a szavak etnikai azonosításának problematikája) Pastaruoju metu publikuota nemaža rašinių (plg. Gliwa 2002, 2009; Gliwa, Stukonis 2008), skirtų baltų fitonimų etimologijai aprašyti, kuriuose leksemų darybinės analizės principai interpretuojami taikant logorėjos principą, mat vietoj detalios struktūrinės žodžio sklaidos pateikiami itin menkai argumentuoti, asociatyvinėmis fonetinių homofonų lyginimo prielaidomis (suponuotomis atomistinio metodo) grįsti lietuvių ir latvių augalų pavadinimų aprašai. 1. LIE. PASTĖNIS ‘A SZEGFŰFÉLÉK CSALÁDJÁBA TARTOZÓ NÖVÉNY (MALACHIUM)’ A lie. pastėnis ² ‘a szegfűfélék családjába tartozó növény (Malachium)’ fitonimát az NdŽ, Mt1, LBŽ (LKŽe) az itáliai nyelvekből származó kulturális kölcsönszóként értelmezi, ezért a „késői latin / olasz pasta ‘tészta, nudli’” szóból vezeti le (Gliwa 2009: 87). Ez a hipotézis teljesen elfogadható volna, ha az ol. pasta ‘tészta, makaróni, sütemény; paszta; modor, jellem; (orv.) pép’ fitonimikus konnotációt tükrözne. Bernd Gliwa állítása is helytálló volna, miszerint e kölcsönszó nyomait a késő latin gyűjteményekben kell keresni, ha a középkori lat. pasta összefüggésbe volna hozható a tárgyalt botanikai referenssel, csakhogy nem ez a helyzet; vö. késő lat. pasta (pastum) 108b ‘tészta (ófelnémet cyasto)’ (lásd Erzepki 1900: 73), ‘tészta, tésztamassza; paszta; töltött tyúk’ (Niermeyer 1976: 770). A tyúkhúr (Stellaria) denotatív értéke nem kapcsolható össze a szokásos konnotációval, hiszen ez a szegfűfélék családjába tartozó lágyszárú nemzetség mérgező, ezért élelmiszerként soha nem fogyasztották (lásd LTE XII 540; БСЭ IX 422); igaz, a keleti szlávok (az oroszok) nagyon ritkán (S. graminea) sérv elleni, ivásra szánt gyógyszerként használták (Анненковъ 1878: 343), ám ezen a néven leggyakrabban mérgező növényeket jelölnek: or. коньский вех (Анненковъ ibd.) ↔ or. вех ‘vízi bürök (Cicuta)’, or. конобой (← or. конь ‘ló’ + or. убой ‘vágás, ölés’), or. курья / курячья слѣпота ‘tyúkvakság, illetve farkasvakság’ (Анненковъ ibd.). Ennek a növénynek a farmakodinámiás hatását világosan fejezi ki egy orosz mondás: Уверяют, что коровы траву едят безвредно, пока не коснутся сладкого её корня, от которого одуревают и вскоре околевают Tver (СРНГ IV 207), vagyis Azt állítják, hogy a fű nem árt a tehénnek, amíg meg nem kóstolja édes gyökerét, amitől megbolondul és hamarosan kimúlik. A növény kábító hatása vezetett a szintagmatikus or. пьянная трава ‘bódító fű, illetve keskenylevelű tyúkhúr (S. graminea)’ elnevezés kialakulásához (Анненковъ ibd.; БСЭ ibd.). 1Ezt a botanikai terminust elsőként a kupiškėnai Povilas Matulionis adta meg a Žolynas. Dalis II. Lietuvos augalų žodynas ir augalų taislas (Vilnius, 1906) című művében (róla bővebben lásd LE XVII 527–529); ebből arra lehet következtetni, hogy ez a lexéma a kelet-aukštaitiai kupiškėnai nyelvjárási területén lehetett használatos. Diskusinės publikacijos / Discussion papers 139 ROLANDAS KREGŽDYS A neurodinamikai hatású növényeket a litván nyelvjárásokban gyakran karmad-hāraya típusú összetételekkel nevezik meg: a litván kupiškėnai nyelvjárásban lie. dial. siùtžolė ‘mezei menta (Mentha arvensis’² Mt – készítményeit az idegek megnyugtatására és a görcsök oldására használták (Gritėnienė 2006: 136), lie. dial. pasiùtžolė 1 ‘(bot.) a szulákfélék családjába tartozó szárnövény, aranka (Cuscuta)’ J; LBŽ, Lnkv; ‘a füzényfélék családjába tartozó szárnövény, lizinka (Lythrum salicaria)’ Mt (LKŽe); ‘galinsoga (Galinsoga (ez utóbbi Latin-Amerikából behozott növény – bővebben lásd Кернеръ фонъ-Марилаунъ II 660; LE VI 495))’ (Gliwa ibd.) (← lie. dial. pàsiutas ‘őrjöngés, dühöngés, tombolás’ Pš ↔ lie. dial. pasiutỹs 3ᵇ, pasiutìs 3ᵇ ‘ua.’ Jnšk, Šd, Rm, illetve lie. siùtas 2 ‘nagy harag, düh’ NdŽ, Ds, Ps, Vl, Klov, Ll, Žsl, Adm³; ‘őrjöngés, tombolás’ Trgn; ‘rosszalkodás, hancúrozás’ Jd, Kn; ‘nagy vágy’ Slm; ‘veszettség’ Ds; ‘féktelen, gyorsan cselekvő ember’ NdŽ, Kp (LKŽe) + lie. žolė 4 ‘olyan növény, amelynek föld feletti része nem fásodik el és télen elpusztul; az állatok által elfogyasztott takarmánynövények; valamely területet borító növényzet, annak takarója; e növény takarmányként használt fajtája; valamilyen gyakorlati jelentőségű növény; különféle növények magvai; virág; gyomnövény; gyógynövény; (többes szám) e gyógynövények forrázata vagy főzete; (többes szám) bűvös gyógyfű; (többes szám) ehető növények; (többes szám) szertartásokra szánt növények (LKŽe⁴), amelynek konnotációját Aurelia Gritėnienė (2006: 172) feltehetőleg tévesen értelmezi⁵, mivel a fitonima morfológiai-szemantikai szerkezetét nem a „nagyon szapora, gyorsan terjedő és nehezen irtható gyomnövény” funkcionális tulajdonsága határozza meg (Gritėnienė ibd.), hanem az a farmakodinamikai tulajdonsága, hogy neurofiziológiai hatást fejt ki, hiszen elfogyasztásától az állatok megmérgeződtek (LTE II 250); a kis arankából, ‘C. epithymum’-ból pedig melankólia elleni készítményt állítottak elő (Анненковъ 1878: 118). Ilyen morfológiai szerkezetű fitonima a nyugati aukštaitiai kauniškiai nyelvjárási területen is használatos: lie. dial. pasiùtžolė ‘csalánhoz hasonló, de nem csípős növény; galinsoga (?)’ Guobai (KRŽ II 56). Ezért óvatosan feltételezhető, hogy a lie. pastėnis ‘a szegfűfélék családjába tartozó növény (Malachium)’ litván nyelvi képzésként értelmezhető, amely a *pas-iu-t-enis alakból vezethető le (a tövek közötti -iu- elnyelődésével, vö. lie. dial. gyvenà 3ᵃ ‘élet, létezés’ A 1883, 2Vö. a lie. főnévi alakot: siùtžolė 1 ‘(bot.) mezei menta (Mentha arvensis)’ Mt, NdŽ; ‘beléndek (Hyoscyamus)’ rš. (LKŽe). 3A területi pontokra és írott forrásokra vonatkozó kiemelt hivatkozások (rövidítések) a vizsgált lexémák nyelvjárási zónán belüli elterjedésének (lokalizációs szempontú) szerves részei; vagyis az eltérő morfológiai szerkezetű szavak elsődleges és másodlagos képzési alakokat feltételeznek. 4Azoknak a szavaknak a területi és szemantikai kiterjedésére vonatkozó meghatározását, amelyek nyelvjárási lokalizációja a tárgyalt kérdés szempontjából nem informatív, lásd LKŽe. 5Vö. lie. dial. p a s i ù t dagis ‘csattanó maszlag (Datura stramonium)’ Krp, p a s i ù t rope ‘ua.’ Akm; szóalkotási-szemantikai szerkezetüket a növény emberi vagy állati szervezetre gyakorolt hatása határozza meg, vagyis mérgezés esetén „a k ö z p o n t i i d e g r e n d s z e r e r ő s e n f e l i z g a t ó d i k, a z e m b e r m i n t e g y m e g h á b o r o d i k” (Gritėnienė 2006: 170–171). 140 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) 15, BŽ 142, Ll, Rt, J, Žem; ‘életmód, állapot’ Vdk, Up, Pvn, J; ‘életrajz, biográfia’ rš. (LKŽe; DünŽ 95) ← lit. gyvén-sen-a 1 ‘életmód’ BŽ 305, Skd, Šts (LKŽe))⁶ ← lit. dial. pasiutas ‘veszettség, őrjöngés, tombolás’ Pš (↔ lit. dial. pasiutỹs 3ᵇ, pasiutìs 3ᵇ ‘ugyanaz’) + (másodlagos) suff. *-enjo- (bővebben lásd róla Skardžius I 234–237), nem pedig az olasz tészta elnevezéséből – ezért Gliwa ilyen feltevése nyilván alapvetően korrigálandó. 2. LIT. NÚOKANA ‘(NÖV.) AZ ERNYŐSVIRÁGZATÚAK CSALÁDJÁBA TARTOZÓ MÉRGEZŐ NÖVÉNY (CICUTA)’ A mérgező, ernyősvirágzatú évelő lágyszárúak nemzetségébe tartozó növény lit. niúokana 1 ‘(növ.) az ernyősvirágzatúak családjába tartozó mérgező növény (Cicuta)’ elnevezése BŽ 99; Mt, rš, LBŽ (LKŽe), amelyet sem Ernst Fraenkel (LEW), sem Wojciech Smoczyński (LEŽ) litván etimológiai szótára nem említ. Gliwa (2002: 3) a praef. nuo- és a -kan- gyök képződményeként magyarázza; szerinte ezt a verb. lit. kanóti/kãnōti Brs ‘elpusztítani, megölni; gyötörni, kínozni’ G 89, Arch XVI 395, Jn, J; ‘haldokolni, lemenni, meghalni’ Pns, Lzd; ‘éhezve, rosszul öltözve nélkülözni, gyötrődni’ M, Rmš; ‘étvággyal enni, falni’ Lnkv (LKŽe) ige feltételezi. A hipotézis szerzője által rekonstruált szemémák, *‘amitől szenvednek’, *‘ami megkínoz’, természetesen szemantikailag hihetőek a mérgező növény konnotációjának illusztrálására. Ennek a feltevésnek azonban a morfológiai elemzés hiánya miatt nem lehet hitelt adni (Gliwa (2002: 3–5) e fitonima eredetére három magyarázatot is ad: 1) praef. nuo- + -kan-; 2) praef. nuo- + -kand- (ez utóbbi Fraenkel (LEW 216) rendkívül sikertelen kísérletéből ered, amellyel a verb. lit. kanóti eredetét próbálta alátámasztani (lásd alább)); 3) *nuok- + suff. -an-), ami e szó világos etimológiájának keresését indokolja. 6Mindeddig általában azt állítják, hogy a lit. dial. gyvenà a verb. lit. gyvénti ‘élni, létezni; megtapasztalni, átélni; egy bizonyos helyen lenni; hajlékkal, menedékkel rendelkezni’ (LKŽe) elsődleges deverbális származéka (lásd Būga II 68; Skardžius I 229); igaz, Pranas Skardžius (I 548) kevéssé alátámasztott hipotézisként felvetette, hogy ez az ige a lit. dial. gyvenà denominatívuma. Az efféle okfejtésnek nem lehet hitelt adni egy nagyon egyszerű okból: a lit. dial. gyvenà rendkívül szűk, a verb. lit. gyvénti pedig rendkívül széles használati területe miatt (azaz minden litván nyelvjárásban és alnyelvjárásban (!!!)). Ezért megbízhatóbb azt állítani, hogy a lit. dial. gyvenà ← lit. gyvénsena – a visszaható alak *gyvenā-si (vö. lit. dial. mùšenos ‘verekedés’ < *mušenā-si (Skardžius I 229)) tükröződése, amelynek abszorpciós alakja, a lit. dial. gyvenà semmiképpen sem magyarázható a verb. lit. gyvénti alapjaként, mivel ez utóbbi alak az adj. lit. gývas, -à 3 ‘élettel rendelkező, élő, nem halott; nem alvó, fel nem ébredt, éber, felkelt’ (LKŽe; eredetéről bővebben lásd LEW 154–155) denominatívuma; vagyis az ige *‘élőnek lenni’ denominatív szemémáját kell feltételezni. Vö. az azonos képzési modell példáit: adj. lit. graudùs, -ì 4 ‘megható, szegényes, szomorú, szánalmas; heves, mérges; kellemetlen, zord; kegyetlen’ (LKŽe) → verb. lit. graudénti ‘elszomorítani, elszegényíteni; sajnálni, megbánni; fenyegetni, megfélemlíteni; panaszkodni, siránkozni, keseregni, bánkódni; fenyegetni; kissé morajlani, dörögni; edzeni, keményíteni’ stb. (lásd Skardžius I 549). Diskusinės publikacijos / Discussion papers 141 ROLANDAS KREGŽDYS A lexéma strukturális alapjául szolgáló munkakategória rekonstrukciója alapján feltehető, hogy ez a főnév igei absztraktum (nomen actionis), amely idővel, a szemantikai konkretizálódás következtében, a nomen abstractum jellegzetes jelentésárnyalatát vette fel. Vö. lit. dial. kānas 2, 4 ‘aki zsugori, fukar, kapzsi ember; vég’ (LKŽe) → lit. nuo-kana *‘ami halált okoz’ (ahogyan a lit. dial. núo-maras 1 ‘(orv.) egy bizonyos idegbetegség, epilepszia’ (LKŽe) ↔ lit. māras 4 ‘igen fertőző járványos betegség (pestis); e betegség járványa; h a l á l, e l h a l á l o z á s’ (LKŽe; Skardžius I 442, 454)), vagyis a képződmény strukturális eleme, azaz a praef. nuo- okozta a jelentés megváltozását. Az említett subst. lit. kanas ‘vég, halál’, amely a subst. lit. kanybà ‘elszáradt, sovány ember’ J II 28 (Skardžius (I 92) nem volt biztos az eredetében) alapjául szolgált, úgy tűnik, nem kapcsolható sem a verb. lit. kąsti ‘megragadni, fogakkal összeszorítani, sebezni; vágni; csípni; enni, falatozni; zabálni; marni; rágni’ (LKŽe), sem a verb. lit. kęsti ‘fájdalmat, kellemetlenséget, nyomorúságot érezni, tapasztalni, szenvedni; türelmesnek lenni, várni; kitartani, elviselni, eltűrni’ (LKŽe) igével (LEW 214–215; Gliwa ibid.), mivel egy olyan hiányos alakot tükröz, amelyben a -pa- gyökérszegmens elnyelődött: subst. lit. kāpas 4 ‘hely, ahol az elhunytat eltemették; az ott felhányt földhalom; a gödör teteje, halom’ (LKŽe; eredetéről bővebben lásd PEŽ I 270–271) + suff. -ana- >→ lit. dial. kāpana ‘pusztulás, elhalás’ Ls (LKŽe) / lit. dial. kāpanos ‘halál, félelem’ Rumbonys (Alytaus r.) (lásd Skardžius I 228), vö. verb. lit. kâpanoti / kapanóti ‘fekve mozgatni a kezeket és lábakat, hogy kiszabaduljon, megmeneküljön; vergődni; nehéz munkát végezni; nehezen haladni, mászni; nagyon betegnek lenni, félholtnak lenni; meghalni, véget érni, megdögleni’ (LKŽe; Skardžius I 505). Tehát a lit. núokana (< praef. nuo- + ka-pa-na ‘vég, halál’) nem deverbális, hanem denominatív képződmény, amely a *‘halált okozó dolog, azaz halálnövény’ protoszemémát feltételezi. 3. LIT. PADUKAS ‘VÖRÖS ÉRDESNYELŰ (LECCINUM AURANTIACUM)’ A subst. lit. padaukas ‘vörös érdesnyelű (Leccinum aurantiacum)’ (LBŽ 466) szót Gliwa (2009: 87) a verb. lit. padūkti igéből származtatja, noha megállapítja: „Die Übertragung des Begriffs auf den Pilz ist nicht sonderlich plausibel [...]“. A késői litván nyelvi új képzések – feltehetően ilyen a szóban forgó gombanév is – eredetének magyarázatakor az egyik meghatározó érvelési tényezőnek a jelentésbeli indokolhatóságnak kellene lennie; enélkül minden feltevés, még a legbonyolultabb is, kazuisztikus elemzés példájaként kezelhető. Ennek a gombanévnek a motivációja teljesen világos a képzési alapból, azaz lit. (jövevényszó) padálka (< le. podolek, belorusz надалак) 1 ‘a ruha alsó széle, szegélye, alsó szegélye (↔ ‘padurkas’ (Skardžius I 161)); a régi női ing alsó része, az ing alja; az épület falához ferdén erősített deszka’ (illetve lit. 142 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) dial. alsó ruhaszegély 1 ‘a ruhadarab alsó széle, alja, szegélye’) ↔ *padauka7 (-al- mellett > -au-; ez a változás különösen jövevényszavakban jellemző, vö. lit. kalniėrius (< 1e. kol-nierz) 2 [K], J, kalniėrius 1 ‘gallér’ ↔ lit. nyj. kauniėrius 2 ‘ua.’ (LKŽe; Zinkevičius 1966: 164) < baltiorosz кауне́р; lit. kaldrà (< 1e. kołdra) 4 Krok, 2 NdŽ ‘ágytakaró, takaró, paplan’ (illetve kaldra) ↔ lit. nyj. kaudrà ‘takaró, vattapaplan’ < baltiorosz кой́дра, de régi örökségszavak között is előfordul: lit. alka ‘áldozat’ / alkas ‘szentély, fákkal benőtt domb’ ↔ lit. aukà, aukas ‘ua.’ (további példákért lásd Zinkevičius 1966: 102, 164) (a lit. aukà kapcsán lásd Mažiulis 2008: 92) ↔ lit. nyj. melléknév padurkìnis, -ė 2 ‘padurkuval ellátott, padurkuval meghosszabbított’ K I 608 (LKŽe), lit. nyj. főnév padurkìniai ‘rövid, majd meghosszabbított ing’ Nč (Skardžius I 252), vagyis rekonstruálandó a lit. nyj. (jövevény) melléknévi alak: *padalkinis ‘egyenetlen (ráncos, mert összevarrt), mint a padurkas’ > lit. nyj. (jövevény) főnév: *padaukas ‘egyenetlen, ráncos szárú gomba’, mivel a vörös tinóru „szára bozontos” (LTE IX 343). Következésképpen óvatosan feltehető, hogy ez a fitonima a szláv nyelvekből átvett lexikai jövevényszavak és a denominatív képzések csoportjába sorolható. 4. LIT. PASIENIS ‘(BOT.) A FÉSZKESEK CSALÁDJÁBA TARTOZÓ NÖVÉNY, DŽIUGŪNĖ (HYPOCHOERIS)’, LIT. POSAĪNIS ‘(BOT.) DŽIUGŪNĖ (HYPOCHOERIS)’ Nyelvészeti kuriózumnak nevezhető annak kísérlete, hogy megmagyarázzák a lit. pasienis, posainis növénynevek eredetét (lásd Gliwa 2009: 87–88), ugyanis a szavakat atomisztikus elemzési módszerrel vizsgálják. Emiatt az LKŽ szerkesztőinek hibáit nem javítják ki, hanem kazuisztikus leírásokat közölnek nemcsak a balti, hanem a görög nyelvi lexémákról is. A nem szakember számára is világos, hogy 7 Vö. lit. nyj. padaukas ‘lábtekercs’ (< lit. nyj. padalkas ‘a ruhadarab alsó széle, alja, szegélye’), amelyet az LKŽ szerkesztői feltehetően tévesen hoztak kapcsolatba a lit. nyj. padaukas ‘csintalan, rosszcsont’ szóval (a lit. padūkti ‘megőrülni, megvadulni’ igéből képzett deverbatívum), mivel szemantikailag nem vethető össze az utóbbival – a lexémák denotatív és konnotatív értéke nem felel meg egymásnak. A lit. nyj. padaukas esetében a jövevényszó eredeti -al- elemének helyén álló másodlagos -au- bőséges frazeológiai példákkal szemléltethető, amelyeket az LKŽe közöl: į padaukùs eiti ‘semmivé válik, véget ér, pusztul’; nè padauko (nebeliko, neberado) ‘nyoma sincs, híre-hamva sincs’; padaukais eiti (išeiti, nueiti) ‘semmivé válik’; padaukais nueiti (išeiti) ‘eltűnik, távozik’; padaukais nunešti ‘elpusztít’; po padaukais ‘(szitk.) a pokolba’, vagyis a lit. nyj. padalkais išeiti ‘elszegényedik’ szókapcsolat (illetve ennek szinonim frazeologizmusa: ubagais išeiti) arra enged következtetni, hogy a lit. nyj. padáuka 1 ‘csavargó, kóborló’ két litván szó képzésbeli-szemantikai kontaminánsa: lit. nyj. padalkas ‘lábtekercs’, illetve ‘a ruhadarab alsó része’ és lit. nyj. padaukas ‘csintalan, rosszcsont’. Következésképpen a lit. nyj. padáuka 1 ‘csavargó’ pejoratív konnotációját nem a referens jellemvonásai (illetve a féktelenkedés, a tombolás; hiszen aki féktelenkedik, nem csavargó), hanem társadalmi helyzete határozza meg, amelynek egyik jellegzetessége a régi, összevarrt ruha. Diskusinės publikacijos / Discussion papers 143 ROLANDAS KREGŽDYS A lit. fn. pasienis ‘(bot.) a fészkesek családjába tartozó növény, džiugūnė (Hypochoeris)’ LBŽ, Mt (LKŽe) feltehetően nem hozható kapcsolatba a lit. fn. pasienis 1, pãsienis 1 ‘a fal melletti helyiség belső vagy külső oldalán lévő hely; valamely ország pereme, határvidéke’ (LKŽe) szavakkal, noha az LKŽ így adja meg, mivel referenciális konnotációjuk különbözik: ez a növény nem volt értékes takarmány-, illetve nedvdús, sűrű, vagyis sűrűn növő növények együtteséhez (falhoz⁸) hasonló növény, hanem a fészkesek (Compositae) családjába tartozó, száraz erdőkben élő pettyes džiugūnė (H. maculata), illetve álmos džiugūnė (H. radicata) – magas rétek, erdőszélek és bokrok között élő sárga virágú növény (lásd LE V 317). Következésképpen a száraz füvet aligha lehet fallal vagy valamely határt jelölő tárggyal összekapcsolni. E növény nevének – asszociatívnak (a terminushoz lásd Bussmann 2006: 101; Crystal 2008: 41, 349) – eredete feltehetően nem különösebben bonyolult, motiválója hiperonim növényneve, vagyis a lit. fn. džiugūnė ‘(bot.) a fészkesek családjába tartozó növénynemzetség (Hypochoeris)’ P, LBŽ (LKŽe), amely nem a lit. džiaugtis ‘örömét leli valamiben, mulat’ stb. igéből (LKŽe) ered (illetve a lit. nyj. džiūgas ‘aki gyorsan örül valaminek’ ↔ džiugà ‘öröm; aki gyorsan örül valaminek’ (LKŽe)), ahogyan Gliwa állítja (uo.), téves szemantikai-képzésbeli megfeleltetést adva meg az ógör. ὑποχαίρειν ‘mérsékelten ujjongani, örülni’, ógör. ὑποχολoίς ‘a cikória (Cichorium) nemzetségébe tartozó növény’ (LS 1644) szavakkal; ezek genetikailag nem rokonok, bár Gliwa ellenkezőleg állítja (lásd alább). A lit. nyj. fn. džiūgas ‘zsúpfal, elágazó kis fenyőkből épített žemaitiai kerítés’ (LE V 316) azonban a lit. *džiu-ža-gas ‘ua.’ alakból származik (a második tag gyöki -ža- elemének elnyelődésével; az -ū- megrövidülésével a -ža- kiesése, illetve a tagok szemantikai-képzésbeli semlegesítődése következtében) < *džiūt-žagas ‘ua.’ alakból (a képzésbeli párhuzamhoz vö. a lit. fn. mėšla-minỹs ‘ló (amely sok trágyát tapos)’ – lásd Skardžius I 435), amely a lit. džiūti ‘szárazzá válik, szárad; nedveit elveszítve megkeményedik; elpárologva eltűnik; növényről: hervad, bágyad, pusztul, elhal; fogy, sorvad; tüdővészben szenved’ (LKŽe) igéből és a lit. fn. žãgas 4 ‘a szabadban felhalmozott nagy szén-, szalma- vagy gabonakazal, boglya, gúla; (többes számban) valaminek nagy mennyisége, sokasága; rudakra emelt tető, amely alá szénát, szalmát stb. raknak; tűzifa, vessző és hasonlók rakása; žaiginys; kazal; a szarufák illesztése; nagy gally, rőzse, száraz ág; fákból és ágakból álló kerítés; nagyobb gally, száraz ág’ (LKŽe) szóból ered (vö. lit. nyj. žãgaras 3ᵇ ‘levél nélküli kis ág, rőzse’ (KRŽ II 524)). Vagyis a lit. džiugūnė a ‘száraz, elszáradt (vagy száradásra hajlamos) fű’ szemémáját feltételezi (ezért nevezik száraz erdei fűnek, amint korábban említettük), nem pedig a ‘vidám fű’ jelentést – Gliwa éppen ilyen konnotációt tulajdonít ennek a növénynek. Következésképpen óvatosan feltehető, hogy a lit. pasienis is a hiperonim referenst és annak konnotációját tükrözi: *pasie-ty-nis ‘olyan, mint a sietýnas’, illetve ‘száraz, elszáradt fű, a = džiugūnė’ < pa- előtag pa- + lit. fn. sietýnas 1 ‘szalmából készült dísz; 8 Vö. a lit. siena 1 szemantikai extenzióját: ‘az épület függőleges része; ennek belső vagy külső felülete; (átv.) épületről, intézményről: (többes számban); magas kerítés, válaszfal; valaminek függőleges oldalfelülete; alapvető rész; valaminek sűrű, tömör sora; a szövet hosszának mértéke (négy vetülékoszlop); a szövet hossza; az a jel, amely a szövés falait jelöli; mezsgye, határ; az állam, ország, vidék határa’ (LKŽe). 144 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) ’a folyópartokon növő fű’, ami s z á r a z n ö v é n y, illetve s z á - r a z f ű konnotátumot feltételez; vö. Reikia, kaip ažušals upė, prišienaut s i e t y n o, tai žiemą bus kuom po keltuom klot Btrm (LKŽe), azaz feltételezhető a ‘alom’ szeméma: lit. nyj. kél­tuoas 1 ‘szarvasmarha, állat’ ↔ kél­tuva 1, keltuõ 3ᵃ ‘szarvasmarha, állat’ (sing. collect.) marhacsorda, nyáj, szarvasmarhák; igavonó állat; (szitk.) állat’ (LKŽe). A lit. posainis 2 ‘(bot.) džiugūnė (Hypochoeris)’ NdŽ; LBŽ (LKŽe) főnév szintén asszociatív kapcsolatot mutat; feltehetően képzésileg és szemantikailag összefügg a lit. džiugūnė főnév hiperonimikus referensével, a lit. nyj. džiugas ‘a žemaitiai sövénykerítés, amelyet elágazó fiatal fenyőkből fonnak’, azaz feltételezhető a ‘kerítés készítése, fonás’ szeméma; ezért rekonstruálható a *p o - s u - k a i n i s ‘az, amit bedugdosnak, fonnak, kerítésként készítenek’ alak (< praef. po- + lit. nyj. verb. sukáinoti ‘összegubancol, összekuszál’ Brž, Ppl, J ↔ lit. nyj. verb. káinioti ‘bedugdos, fon, kerítést készít (ímmel-ámmal, ideiglenesen, rosszul)’ Er, Bsg; ‘a falréseket mohával, kóccal vagy más anyaggal tömi be’ BŽ 208; ‘összegabalyodik, összefonódik’ Brž; ‘barátkozik, cimborál’ J; ‘betegeskedik, gyengélkedik’ Grg (LKŽe) – e ige képzésbeli kapcsolata a növénytani nómenklatúrával az LKŽ-ben is adatolt; vö. a lit. k a i n ė főnevet: ‘(bot.) Coremium’ Mt (LKŽe), azaz a gomba tápláló része, amely konídiumok halmazából áll) → *po-sainis ‘ua.’ (-uk- a b s z o r p c i ó v a l). A gör. ὑποχαίρειν ‘mértékkel örvendezni, örülni’ és a gör. ὑποχοιρίς ‘a katángfélék (Cichorium) nemzetségébe tartozó növény’ (LS 1644) etimológiai kapcsolatáról megállapítható, hogy e lexémák között a ὑπο- prefixumon kívül semmi közös nincs, mivel a gör. ὑποχοιρίς nem a gör. χαίρειν ‘örülni, vigadni; elégedettnek lenni’ igéből származik, hanem a gör. χόιρος ‘disznó; malac’ főnévből, ugyanis az állatokat a cikória (mezei katáng) gyökérgumóival és leveleivel (LS 1732) etetik (LE IV 29). A szlávok ezt a görög terminust morfémáról morfémára lefordítva több olyan szót használnak, amelyek a fitonim zoonimikus morfológiai-szemantikai szerkezetét tükrözik: or. nyj. рыло свиное трава ‘Cichorium Intybus L.’ (Анненковъ 1878: 98); ezért az or. nyj. свинникъ, поросятникъ ‘Hypochoeris’ alakok (Анненковъ 1878: 173) nem használatbeli, hanem hibrid kulturális jövevényszavakként értelmezendők, amelyek a gör. ὑποχοιρίς (← ὑπο- praef. ‘birtoklást kifejező konnotáció jelölésére’ + gör. χόιρος ‘disznó; malac’) morfológiai-szemantikai szerkezetét tükrözik. 5. LIT. PÓMINIS ‘(BOT.) CSENKESZ (FESTUCA)’ A lit. póminis 1 ‘(bot.) csenkesz (Festuca)’ NdŽ; Mt, LBŽ (LKŽe) alakot Gliwa (2009: 83) deverbális származékként magyarázza (a lit. minti ‘lábával nyomkod, tapos; lábát teszi, feláll, lábára támaszkodik; a rostot elválasztja a pozdorjától; megmunkál, puhít; a lábítót, lábítót nyomja; megy, lépked’ (DLKŽ⁵) igéből; vö. lett. mīt ‘tapossa, lábbal nyomkodja, tiporja’); feltételezett jelentése: ‘n ö v é n y, a m e l y e l l e n á l l a t i p r á s n a k’. Gliwa magyarázata meggyőzőbb volna, ha a feltevés szerzője megfelelő képzésű (pre- Diskusinės publikacijos / Discussion papers 145 ROLANDAS KREGŽDYS fixális igeképzős (!!!)) fitonimák példáit adná, amelyek Skardžius (I 442, 446) prefixális képzésekről végzett elemzése alapján a három szemantikai típus valamelyikét tükröznék: 1) nomina resultati (acti); 2) nomina actionis; 3) nomina agentia. Sajnos a Gliwa által megadott állítólagos rokon tövű litván deverbális származékok vagy kauzatív konnotációjú nomen resultati (acti)-t feltételeznek: ‘taposott (amit taposni kell) / megtaposott, összetaposott / megpuhított stb. növény’ (vö. lit. mỹnė ‘tilos len’), azaz a rekonstruálandó szeméma *‘az, amit össze kell taposni, meg kell puhítani’; vagy nomina actionis-t: lit. mỹnė ‘lenmorzsolás’; linamynis ‘ua.’, pa-myna / pamina ‘Holzteil, das die Füße einer Bank verbindet, Schemel, Stufe; Trift, vom Vieh zertrampelte Stelle’), és nem a feltevés szerzője által rekonstruált, ellentétes konnotációjú szemémát: *‘taposásnak ellenálló növény’; vagyis a növényt nem a ‘taposásnak ellenálló’ konnotátummal, hanem a ‘könnyen összetaposható’ jelentéssel kellene összekapcsolni. Gliwa egyáltalán nem magyarázza meg a fleksiós formátum –is eredetét, amely nem annyira jelentéktelen, hogy figyelmen kívül lehetne hagyni. Ha az említett feltevés szerzője által megadott szóetimológia helyes volna, akkor a tőalaknak a nomina loci konnotációját kellene tükröznie; vö. lit. mỹnė ‘mocsár, Schwingrasen’ (lásd még Skardžius I 450; az ē-tövű alakok és az i̯ō-tövű alakok kapcsolatáról bővebben lásd Endzelīns 1957: 64–65; Endzelīns 1951: 425–426; PEŽ II 17; Kregždys 2010a: 65). Még több kétséget vet fel a tőmagánhangzó értelmezése: Gliwa (Gliwa, Stukonis 2008: 66; Gliwa 2009: 83) a *pa-mynis alakot rekonstruálja, állítólag a tő *-y- hangja eredeti, és a másodlagosan megrövidült -i- helyén állt. Gliwa hipotézisének hiánya a déli žemaitiai varniškiai nyelvjárási alakok (e dialektális övezet képviselője Laurynas Ivinskis volt, aki Bimbalų faluban, Užventis járásban, Klovainiai közelében született (LE IX 198)) po- prefixumot tartalmazó alakjainak fonológiai elemzése; holott Vytautas Vitkauskas összeállította a közeli žemaitiai dūnininkiai északkeleti nyelvjárás, a keleti varniškiai szótárát (DūnŽ). Erre a nyelvjárási területre a Gliwa állításával ellentétes változás jellemző: a prefixumot po- követő radiális elem magánhangzója hangsúlytalan helyzetben megnyúlik – ami minőségi defonologizációt feltételez –, vagyis a magánhangzó m e g n y ú l á s a⁹ (X), illetve hosszú (Y) vagy rövid (Z) alakjának megőrzése hangsúlytalan helyzetben: lit. nyj. (žem.) pódūkraY ‘nem vér szerinti lánya’ (DūnŽ 273), vö. lit. pód ukrė ‘nem vér szerinti leánya’ (DūnŽ ibd.) ↔ lit. dukrà 2/4, dūkrà 2 ‘leány’ stb. (LKŽe), pópūtisX ‘betegségekre nagyon érzékeny, gyenge ember’ (DūnŽ 275) ← lit. nyj. (žem.) pópa ‘seb’ (DūnŽ ibd.) főnév + lit. -ūtjō- (kicsinyítő) képző > → a lit. pópūtis ‘gyenge ember, aki könnyen fázik és könnyen melege lesz’ főnév (lásd Skardžius I 362–363, 451)¹⁰; lit. főnév. ⁹ Az ilyen változásokat nem szabad összekapcsolni a magánhangzó-váltakozást mutató alakokkal: lit. nyj. (žem.) melléknév póbùgštis, -ė ‘kissé félénk, meglehetősen ijedős’ (DūnŽ 273) ↔ lit. nyj. (žem.) ige baugšténti ‘ijesztget’ (DūnŽ 43) ↔ lit. nyj. (žem.) pabūgimas ‘megijedés’ (DūnŽ 55). ¹⁰ Az LKŽ összeállítói nyilván tévesen tekintik az eredeti alaknak a hosszú tőmagánhangzós formát, amelyet a rövid magánhangzós tövi változatok mellett elsőként tüntetnek fel; vö. lit. nyj. főnév pópūtis 1, pópūtis 1, poputỹs 3ᵃ ‘hólyag, vízhólyag; kelés, fájó seb; gyenge, érzékeny ember’ (LKŽe). 146 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) nyj. (žem.) póbėgisY ‘gyors járás, futás stb.’ (DūnŽ 272) ↔ lit. nyj. (žem.) bė́gimas ‘ugyanaz’ (DūnŽ 44); mn. lit. nyj. (žem.) pódrūktis, –ėY ‘elég zömök, vastag’ (DūnŽ 273) ↔ mn. lit. nyj. (žem.) drūktas ‘vastag, egészséges, erős stb.’ (DūnŽ 76); mn. lit. nyj. (žem.) pógudris, –ėZ ‘kissé ravasz’ (DūnŽ 273) ↔ mn. lit. nyj. (žem.) gùdras ‘eszes, ravasz’ (DūnŽ 104); mn. lit. nyj. (žem.) póilgis, –ėZ ‘kissé hosszú (valaminek a hosszáról); hosszabb ideig tartó’ (DūnŽ 273) ↔ fn. lit. nyj. (žem.) ilg-liežùvis ‘aki pletykál’ (DūnŽ 107); mn. lit. nyj. (žem.) pólytotas, –aY ‘meglehetősen esős’ (DūnŽ 274) ↔ mn. lit. nyj. (žem.) lýtotas ‘esős’, fn. lit. nyj. (žem.) lytùs ‘eső’ (DūnŽ 179); mn. lit. nyj. (žem.) pósūris, –ėY ‘meglehetősen sós’ (DūnŽ 276), pósūrokas, –aY ‘ugyanaz’ ↔ fn. lit. nyj. (žem.) sūrimas ‘sós étel’ (DūnŽ 359). Következésképpen arra lehet következtetni, hogy ebben a nyelvjárási övezetben a hangsúly utáni szótagban inkább a rövid magánhangzók megnyújtása, nem pedig a hosszúak megrövidítése a jellemző¹¹. Ezért Gliwa rekonstruált előzménye (Gliwa, Stukonis 2008: 66; Gliwa 2009: 83) *pamynis feltehetően soha nem létezett. Emiatt nem tételezhetők fel genetikai kapcsolatok a keleti varninki nyelvjárásban használt névszói alakokkal: mynė ‘taposható len; taposott, préselt tőzeg’, mynėjas, –a ‘aki gyúr, tapos (agyagot); aki lent tapos’, mýnimas ‘taposás, eltiprás; (len) törése’, valamint az mýnioti ige ‘taposni’ jelentésben (DūnŽ 200–201). A képzési és szemantikai modellek eltérése miatt (Gliwa hipotézise alapján) ezeket a szavakat feltehetően nem igei, hanem főnévi előzményből kellene származtatni (lásd még Kregždys 2010a: 55–56). Nem szabad figyelmen kívül hagyni a Festuca fitonimával jelölt, a pázsitfűfélék családjába tartozó évelő füvek fiziológiai szempontból rendkívül fontos tulajdonságát sem: ezek a növények kizárólag nedves helyeken tenyésznek (az LTE III 367 szerint az Festucetum sabulosae, Hieracio-Festucetum arenariae stb. még a litván tengerparton is előfordulnak, bár ma már nagyon ritkák (Balevičienė 1995: 52–53))), a szárazságot pedig nem viselik el (БСЭ XVIII 278). Kétféle etimologizálás lehetséges (az első Ivinskis alkotta új szó magyarázatára, a második egy régi örökség igazolására alkalmas), bár genetikai kapcsolat van közöttük: 1) a litván nyj. (žem.) helynévből: Pomerie (= Pamirinijes) Rt ‘6 település a Minija folyó mellett, Žarėnytől nyugatra és Rietavastól északra’ (lásd Būga I 232), vagyis a helynévi *Paminijys ‘a Minija folyó melletti terület’ > *Paminys ‘ugyanaz’ (az –ij– elnyelődésével; vö. litván víznév: Paneržys < *Pa-ne-ve-ržys (Vanagas 1981: 244); lásd még Крегждис 2009: 280–281), majd > litván nyj. (žem.) *Pominys; vö. litván pa-ežerys ‘tó melletti hely’ ↔ litván (žem.) helynév: Póžerė ‘falu Tauragė közelében’ (lásd Otręb ski 1966: 327–328; Zinkevičius 1966: 130; Kregždys 2010: 209) → (közszó) litván nyj. (žem.) pominis *‘folyóparton, illetve nedves helyeken növő növény’; 11 Az ǔ:ū, illetve ī:ī konvergens folyamat ebben a nyelvjárási térségben a hangsúly előtti szótagban zajlott (lásd Zinkevičius 1966: 491). Diskusinės publikacijos / Discussion papers 147 ROLANDAS KREGŽDYS 2) litván nyj. (žem.) póminis *‘nedves helyeken növő növény’ < litván *po-ne-minis ‘ugyanaz’ (a -ne- elnyelődésével, a fonológiailag azonos szótagok ismétlődése miatt, azaz -ne-…-ni-; -i- < -u- regresszív hasonulás következtében; vö. egy mindmáig tisztázatlan eredetűnek tartott víznév etimológiájával: litván Minià folyó Skdv, Minija ‘a Nemunas jobb oldali mellékfolyója’, Minė folyó Grg stb. < *Ne-mun-ija (a 12 ismétlődő ne…ni miatt bekövetkező aferézis, feltehetően a nyelvi gazdaságosság elve folytán); -u-…-i- > -i-…-i- (regresszív hasonulás) < litván víznév: Nẽmunas folyó Kn + litván -ija képző (ez a víznévképzési típus a litván nyelvterületen igen gyakori; vö. Káln-ija tó Ds ← litván kálnas; Kaltān-ija tó Klm ← litván személynév Káltanas stb. (Bilkis 2008: 204–205))13)14 < főnév: litván *po-ne-munis ‘ugyanaz’ (főnevesülés) < balti melléknév *nemuna- ‘olyan, amelyre a nedves hely jellemző’ (lásd PEŽ III 177) > litván nemùnė 2 Ds, nemunė 3b Pn, Lkm, nẽmunė 1 Gdr, Vdšk; az LBŽ szerint ‘(bot.) tuskógomba (Anmillaria mellea)’ Grv, Brsl, Pbs, Dglš, Slk, Ut, Ds (LKŽe) ↔ ‘nedves helyeken növő budis’ (PEŽ III 177) (a szemantikai motivációhoz vö. litván személynevek: Nẽmunis Vkš, Nemùnis Jnš, Pš, Žg, Nemunis V (LPŽ II: 319) ← litván víznév Nẽmunas folyó Kn, azaz rekonstruálandó szeméma: *‘a Nemunas mellett élő’, vö. litván személynév: Nemunėlis Zp / Nemunáitis Luk ‘ugyanaz’ (Butkus 1995: 322)15). Feltehető, hogy az -is flexiós végződés kialakulására analógia hathatott, vagyis kapcsolatba hozhatták a litván nyj. (žem.) upìs ‘folyó’ szóval, amelyet a telšiai és kretingai észak-zsémaiti területeken használtak (lásd Skardžius I 54); ezzel határos a déli zsémaiti varniškiai terület, ahonnan Ivinskis származott. Gliwa éppen neki tulajdonítja e szó megalkotását. Gliwa kísérlete, hogy összekapcsolja a litván póminis 1 ‘(bot.) csenkesz (Festuca)’ NdŽ; Mt, LBŽ (LKŽe) fitonimát azzal a litván pamienis ‘(bot.) csomós ebír (Dactylis glomerata)’ LBŽ fitonimával, amelyet a nyugat-aukštaitiai, a Štratai (más néven Omentiškiai) faluban született Jonas Staugaitis jegyzett fel (LE XXVIII 474–475), P. Snar (LKŽe) közlése alapján, rendkívül kétséges nemcsak a botanikai különbségek miatt: a csenkesz ugyanis nagyon nedves helyeken nő, az ebír viszont csak mérsékelten nedveseken (lásd alább), vagyis e szavak teljesen különböző növényeket jelölnek. 12 Ugyanezt a változást tükrözi feltehetően a litván személynév is: Vėžinis V <? *Ne-vėžinis ‘a Nevėžis mellől származó vagy ott élt’, vagyis víznévi közszóként értelmezendő (eredetét másképpen magyarázza az LPŽ II 1201); Ulìnskas/Ulìnskas Šl, Alvt stb. <? *Šia-ulinskas ‘Šiauliaiból származó vagy ott élő’ (másképp az LPŽ II 1100); Pedìšius Šmn / Pedìšius Skp <? *Klai-pedìšius ‘Klaipėdából származó’, vö. litván személynév Klaipėdùkas ‘ugyanaz’ (Butkus 1995: 265) 13 Vanagas (1981: 217) e víznév eredetének ettől teljesen eltérő és szemantikailag nem motivált magyarázatát adja. 14 Vö. még (progresszív hasonulással) litván személynév: Nemenìūnas Snt ↔ litván személynév Nemanìūnas Šln, Tt (LPŽ II 317–318). 15 Ezért a lit. személynevek is, például Minìotas, Miniótas, Minìotas, Miniotas és mások (LPŽ II: 251), feltehetően appellatív eredetűek, vagyis a lit. víznévvel hozhatók kapcsolatba: Minià folyó Skdv, Mìnija, Minė folyó Grg és mások (lásd róluk Vanagas 1981: 217), nem pedig a lit. igével: miñti ‘észben tartani, gondolni stb.’ (bővebben lásd LPŽ II 249), vö. továbbá a lit. személynevet: Giniõtas és a lit. vízneveket: < Gin- (-upis folyó Gdž), (Prieš-) -ginis folyó Kbr (lásd róluk Vanagas 1981: 116), Gin-auka tó Dūk. (Bilkis 2008: 252) + lit. -ot- képző (lásd Skardžius I 344). 148 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) különböző lágyszárú növényfajok, hanem etimológiájuk tekintetében is – eredetük teljesen különböző: lit. pamienis ‘ebszéna’ < *pa-ka-mienis (a gyökérbeli -ka- abszorpciójával; vö. lit. lajà ‘a faágak és levelek összessége, korona’ DŽ, rš, P. Snar (LKŽe) < lit. la-pi-jà ‘a fák, növények levelei, levelek összessége’ K; R 213, K I 96, J, rš, Šv, Vrb, V. Piet, ‘olyan hely, ahol sok levél van’ Tv (LKŽe) – bővebben lásd Kregždys 2009: 120–122; Крэгждис 2009: 280–281; Kregždys 2010b: 100, 106), vagyis praef. pa- + lit. subst. kamiẽnas 1 ‘a növény, fa törzse, szára’ Š; M, S. Dauk., Mair., A. Vien., J, Sdk, Vv, BsP IV 143, BsMt I 71; ‘vastag vég, vastagabbik vég’ J; ‘(anat.) törzs (Truncus arteriosus)’ NdŽ ↔ kamiẽna 1 ‘a növény, fa törzse, szára’ J; C II 1152, K. Būg (Ds) (LKŽe). Az ebszéna azonos jelentésű megnevezései a keleti szláv nyelvekben is használatosak: or. nyj. купкова ‘Dactylis glomerata L.’ (Анненковъ 1878: 121) <? *куп-ин-кова-я, vö. or. nyj. ку́пуна ‘mohával vagy fűvel benőtt halom’ Pszkov, Szmolenszk (СРНГ XVI 101); or. nyj. палочник ‘ebszéna’ (Анненковъ 1878: 122), vö. or. nyj. па́лочник ‘fiatal erdő, amelyet botok, rudak nyerése céljából vágnak ki’ (СРНГ XXV 175) ↔ or. nyj. палочная трава ‘ebszéna’ (Анненковъ 1878: 121). E konnotáció kialakulását az ebszéna élőhelye és szimbiotikus sajátosságai határozták meg – ez a fű csak árnyékos helyeken, erdőszéleken, erdők közelében és irtásokon nő, vagyis ott, ahol fák vannak (БСЭ XV 486). E fitonim hidrolokális eredete a keleti szláv nyelvek olyan asszociatív elemeivel támasztható alá, amelyeket eddig nem vizsgáltak, és nem vetettek össze a balti nyelvek megfelelőivel (vö. Меркулова 1967; Преображенский I 568; ЭССЯ XX 191–193). A valódi réti csenkeszt (Festuca pratensis Huds.) ↔ lit. eraičìnas, eraičýnas ‘(bot.) a pázsitfűfélék családjába tartozó takarmánynövény (Festuca)’ (LKŽe) Oroszország Mogiljovi területén or. nyj. мурогъ néven nevezték (Анненковъ 1878: 144). Más orosz nyelvjárásokban más növényeket és botanikai objektumokat jelöl: or. nyj. му́рог / муро́г / муро́к ‘madárkeserűfű’ (Polygonum aviculare L.); a keserűfűfélék családjába tartozó növény’ Brjanszk; мург полевой ‘gyújtoványfű (Linaria vulgaris Mill.)’ (e növény nem hozható összefüggésbe a lenvászonnal és annak törésével, mivel gyom, amely utak mentén nő (БСЭ XVIII 278 – nyilván ezért is nevezték el így (lásd alább))) Voronyezs; муро́к ‘házak repedéseinek betömésére használt moha’ Tambov; муро́к ‘fű’ (vö. Весь мурок пожелтел, все вытоптали) Szverdlovszk; муро́г ‘sűrű fű, amely a falusi utcák szélén burjánzik’ Brjanszk; мурог ‘apró, alacsony fű; fiatal fű’ Tobolszk, Brjanszk, муро́к ‘dús, fiatal fű’ Arhangelszk; муро́г ‘gyep’ Pszkov stb., му́рог ‘zöldellő rét’ Brjanszk, муро́г ‘ugyanaz’ Tyumeny, ‘rétvidék’ Arhangelszk, ‘rét, tarló’ Oroszország déli és nyugati területei (СРНГ XVIII 358). E szavakat a hidroleksemából, a subst. balti-szláv *mãura- ‘sár’ (hímnemű; Reinholdas Trautmannas (1923: 172) ezt az alakot két külön balti-szláv *mãura- ‘sár’ és balti-szláv *mãurā- ‘fű, gyep’ alakra bontja)) > lit. mãuras 3, 1, mãuras 4 ‘(bot.) vízinövény, békalencse (Lemna); iszap, sár’ stb., lit. adj. mūras, Diskusinės publikacijos / Discussion papers 149 ROLANDAS KREGŽDYS –à 4 ‘nedves, sáros’, lit. subst. mùras ‘átázott, sáros föld’ (LKŽe), lett. murît ‘besározni, bepiszkítani’ (ME II 670), lengy. muł ‘víztest medrének vagy partjának síkos, tapadós, kőzetekből és szerves maradványokból álló rétege; iszap; mocsár’ (SPW XV 173; Brückner 1957: 348) (< nyugati szláv *maula- (Trautmann ibd.)) < indoeurópai nyelvjárási adj. *měu-l / rō- ‘síkos; átázott’ < indoeurópai verb. *meu- / *meų̯ə- (*mū-) ‘ledörzsölni, vízzel lemosni’ (IEW 741–742), amely rokona az indoeurópai verb. *mer- / *mṛ- ‘vízzel átitatni’ (lásd PEŽ III 134; IEW 735–736) → indoeurópai verb. *merk- (deter-minatív *-k- elemmel) ‘ugyanaz’ > balti-szláv *měŕk- / *mìŕk- ‘ugyanaz’ (PEŽ ibd.; IEW 739–740; lásd még Urbutis 1972: 212; Фасмер III 10–11; ЭССЯ XX 191–193)). A sejtést szemléltető másik, különösen fontos példa az or. nyj. вожец ‘Festuca pratensis’ Arhangelszk (Анненковъ ibd.) ~ ‘Festuca Fenas Lag.’ (СРНГ V 12) < or. nyj. *вож-[i]-(н)ец ‘ugyanaz’ < óegyházi szláv adj. воднъ ‘vízi, vizes’ (lásd Miklosich 1977: 70) + szláv (subst.) -ъу- képző (lásd Селищев 1952: 60; Хабургаев 1974: 199–200) (az -n- abszorpciója miatt or. nyj. -д- + -и- /i/ + -ец (a szláv *di alapján > keleti szláv /ж/ (< *d’ž) (lásd Хабургаев 1974: 153; Пивторак 1988: 134)), vö. or. nyj. adj. вожанный ‘? vizes’ (Вожаный горох. Холодный гороховый суп, разведенный квасом) (СРНГ V 9–10). Ebből következően óvatosan feltehető, hogy a növény termőhelyét tükröző hidronimikus asszociatív elem a legrégebbi (az ilyen feltevés megkérdőjelezhetetlen érve az or. nyj. мур ‘penész’ Voronyezs (Даль II 359), amely szubsztrátumhoz kötődő hidroforikus referenciát feltételez, mivel a penész csak nagyon nedves helyeken nő (LE XXII 263)). Később a növény növekedési módja, szerkezete, használati értéke és más jegyei alapján további elnevezései alakultak ki: or. nyj. метла ‘seprű (Festuca elatior, rubra)’, манна луговая ‘ugyanaz’ stb. (bővebben lásd Анненковъ ibd.). 5.1. A pa- / po- előtaggal képzett növénynevek szemantikai-képzésbeli motivációja Az a képzési mód, amelyben a pa- / po- előtaggal képzett növénynevek motivációja a lokalizációjuk, gyakori a litván növénynevek (különösen a gombanevek) körében (vagyis nem mesterséges botanikai terminusokról, hanem a nyelvjárásokban használt szavakról van szó); két alcsoportra osztható – elsődleges lokalizációs referenciákra (1 – a szemantikai motivációt az elsődleges referens növekedési helye, illetve paragenetikus kapcsolata feltételezi) és asszociatív, illetve másodlagos lokalizációs referenciákra (2 – a szemantikai motivációt az elsődleges referensen való növekedési hely, illetve annak hiányként való értelmezése feltételezi): 1) lit. paálksnė 2 ’(bot.) pelyhes tejgomba, gyapjas galóca (Lactarius torminosus); közönséges tejgomba, szürke tejelőgomba (Lactarius trivialis)’ ↔ ’hely az éger alatt’ (LKŽe); lit. paąžuolis 2 ’(bot.) a tinórufélék családjába tartozó, tölgyek alatt növő gomba (Boletus’ 150 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) luridus); keserű tinóru (Boletus felleus); vörös tinóru, vörös kalapú vargánya (Boletus versipellus’ (= lit. paąžuolė 2 „ua.”), vagyis „tölgy közelében növő tinóru”; lit. pabėržis 1 „(bot.) vargánya, nyírfatinóru (Boletus scaber’ (= lit. nyj. pabėržė 1, paberžė 3b „ua.; pitypang, galambgomba”), vagyis „nyírfák mellett növő gomba”; lit. paliępė 1 „(bot.) a galambgombafélék családjába tartozó ehető gomba (Lactarius vellereus)” (= lit. nyj. paliepis 1 „ua.”), vagyis „hársak mellett növő gomba”; lit. pakalnutė 2 „(bot.) a liliomfélék családjába tartozó illatos, mérgező, gyógynövényként is használt erdei és kerti virág (Convallaria: C. majalis, C. latifolia)” (LKŽe), vagyis „völgyekben, széleken növő növény” (lásd BCЭ XIV 146), lit. pienažolė pajūrinė „a kankalinok (Primulaceae) családjába tartozó, nedves, sós termőhelyeken található növény (Glaux maritima)” (LE XXI 447), vö. lit. pajūrinis pelėžirnis (Lathyrus maritimus), lit. pajūrinis kadagys (Juniperus conferta) ↔ lit. melléknév pajūrinis, -ė 1, pajūrinis 2 „a tengerparton lévő, élő, növő” (LKŽe); lit. palazdė 3ᵇ, palazdė 2, pālazdė 1 „(bot.) európai farkasboroszlán (Asarum europaeum); májvirág (Anemone hepatica)’ ⇦ A palazdėlės inkább a széleken (meredek lejtőkön, lejtőoldalakon) nőnek Trgn (LKŽe) ↔ mogyoró (Corylus), a nyírfafélék (Betulaceae) családjába tartozó cserje és fa, amely mélyedésekben (LE XIV 304), illetve lejtőkön nő (lásd még Gritėnienė 2006: 59); 2) lit. paalksnė 2 „(bot.) a repedezett égerfatörzs kérgén növő gomba, közönséges hasadtlemezű gomba (Schizophyllum commune)” (LKŽe); lit. palazdė „közönséges vajvirág (Lathraea squamaria)” (KLŽe) – a vajvirágfélék, az ajakosak családjába tartozó évelő növények nemzetsége, más növények gyökerein élősködik (különösen a mogyoróén, égerén és hársén) (LTE XII 564), „homoki tinóru (Boletus castaneus)” (LKŽe) ↔ lit. smiltė 2 „(bot.) a szegfűfélék családjába tartozó homokpusztai növény (Arenaria)” (LKŽe), a homokdűnéken nő, ahol száraz a talaj (LE XXVIII 185). A növénynevek második, praef. pa- / po- előtaggal alkotott derivációs típusa formális jegyekkel – külső (fizikai) tulajdonságokkal vagy használati (felhasználói) értékkel – motiválható: 1) lit. pabėržis „veresgyűrű-som (Rhamnus (az LTE VII 361-ben (akárcsak a BCЭ X 430-ban) és a LE XVIII 99-ben ezzel a fitonimával (azaz lit. medlieva) különböző családokba tartozó növényeket neveznek meg, azaz Amelanchier vulgaris (lit. paprastoji medlieva, vagyis a rózsafélék családjába tartozó cserjék és alacsony fák nemzetsége) ≠ Rhamnus cathartica (lit. dygioji šunobelė, vagyis a kutyabengefélék családjába tartozó növénynemzetség (LTE XI 15)))” Mt (= lit. nyj. pabėržė „ua.” Trak); „gyöngyvirág (Convallaria majalis)” Rt, az előbbit feltehetően azért nevezik így, mert e két mézelő növény leveleinek pigmentációja azonos (vagyis a levél felszíne sötét, alsó oldala pedig világos, fehéres (lásd BCЭ X 430), tavasszal pedig a medlieva leveleit (ha ez Amelanchier vulgaris) piheszerű szőrzet borítja (Кепнеръ фонъ-Марилаунъ I 345), akárcsak a nyírét (Betula) (LE II 442)), és alakjuk is nagyon hasonló (A. rotundi-folia); lehetséges, hogy e növények összehasonlítását használati értékük motiválta (ha a medlieva = kutyabenge), mivel mind a nyír leveleiből és rügyeiből (LE II 443), mind a kutyabenge bogyóiból Diskusinės publikacijos / Discussion papers 151 ROLANDAS KREGŽDYS (Кернеръ фонъ-Марилаунъ II 699) festéket készítettek; a „gyöngyvirág” szemantikai jegye feltehetően e liliomfélék (Liliaceae) családjába tartozó lágyszárú növény virágzatának elhelyezkedésével (LE XXI 367), illetve függőleges irányú lehajlásával függ össze, amely a nyírfaágak lecsüngésére emlékeztet; e jellegzetesség miatt a nyírfafélék családjába tartozó fákat (Betulaceae) a népdalok „harmatos, lecsüngő ágaikkal” a szegénységgel és nyomorúsággal társítják (LE II 443); 2) lit. palėpštis 2 LBŽ, palepštis Mt „(bot.) a hüvelyesek családjába tartozó évelő dísznövény (Cytisus)” (LKŽe) < lit. pa- előtag pa- + lit. melléknév lėkštas, -à 4 „lapos, sík, egyenletes” (LKŽe) (a p-k- > p-p- hangváltozás későbbi hasonulás következménye), mivel e hüvelyes növény termése lapos hüvely (LTE VIII 426); 3) lit. paliepsnis „(bot.) ilyen növény” < lit. pa- előtag pa- + lit. főnév liepsnà 4 „égő tárgyból felszálló tűz” stb. (LKŽe), vö. lit. liepsnėlė 2 „(zool.) vörös mellű kis énekesmadár, vörösbegy (Erithacus rubecula); (bot.) élénk színű virágú, szegfűfélék családjába tartozó növény, kakukkszegfű (Lychnis)” (LKŽe; LE XIV 540–541); 4) lit. nyj. paliepa „(bot.) nagy sarkantyúka (Tropaeolum majus)” (LKŽe), amelyet az LKŽ szerkesztői tévesen a lit. paliepà3b, pãliepa 1 „(bot.) hajtás, sarj, kinövés” (LKŽe) lexikai-szemantikai szócsaládjába soroltak (< lit. ige 1. palipti „kissé, keveset mászni; képes mászni”; 2. palipti „alulról rátapadni” > + lit. főnév liẽptas 2 „árokon vagy patakon való átkeléshez keresztbe fektetett deszka vagy rönk; folyó- vagy tóparton, víz fölé helyezett deszka, amelyre mosáskor vagy vízmerítéskor rá lehet állni” (LKŽe)): lit. nyj. paliepa „nagy sarkantyúka” ← *paliep-sn-a (a –sn– elnyelődése; az ilyen változásokról részletesebben lásd Креждис 2009: 281) < lit. pa- előtag pa- + lit. főnév liepsnà (lásd a korábbi szöveget), mivel e növény virágai „gyakran vörös pettyekkel tarkítottak, mintha vér fröccsent volna rájuk” (LE XX 23); 5) lit. pósmilgė 1 „(bot.) csenkesz (Deschampsia)”; „Apera”; „Eragrostis (Eragrostis); nádtippan (Calamagrostis)” ↔ pasmilgė „(bot.) réti csenkesz (Deschampsia caespitosa)” (LKŽe; lásd még LE XXIII 339; XIV 385–386) < lit. po- előtag po- (lásd Kregždys 2010: 222) + lit. főnév smìlga 1, smilga 4, smilgà 3 „(bot.) a pázsitfűfélék családjába tartozó, bugavirágzatú növény (Agrostis); magas és vékony személy vagy tárgy; réti perje (Poa); nádtippan (Calamagrostis); deres nádtippan (C. canescens); Melica (Melica)” (LKŽe); 6) lit. palazdė „üreges keltike (Corydalis cava)” (LKŽe) ⇦ e növény termése tok (LTE IX: 595), amelyet feltehetően a mogyoró termésével hoztak kapcsolatba. Ezek a példák szintén nagyon fontosak a praef. pa- / po- előtaggal alkotott növénynevek derivációs modelljének meghatározásához – adjektivális és denominális típusok tükröződnek, nem pedig a Gliwa által feltételezett, egyetlen példával sem illusztrált deverbatív (!!!). E megfogalmazást a látszólag igei képzési alapot tükröző (vö. Gliwa 2009: 84) litván és lett fitonimák morfológiai elemzése is alátámaszthatja (lásd alább). 152 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) 6. LIE. ‘szétterülő’ ‘(NÖV.) aranka (CUSCUTA); farkasnyom (LYCOPODIUM); keserűfű (POLYGONUM AVICULARE)’ Lie. padraika ‘(növ.) aranka (Cuscuta); farkasnyom (Lycopodium); keserűfű (Polygonum aviculare)’ LBŽ (LKŽe) (főnevesülés) < a lie. pa- előtagból + lie. draĩkas, -à 4 ‘szétterülő, karcsú’ (LKŽe) melléknévből (vö. lie. nyj. (žem.) paimlùs, -ì ‘jó eszű, tanulásra tehetséges’ (DūnŽ 232) (↔ lie. imlùs, -ì 4 ‘képes befogadni, átvenni; receptív; befogadóképes’ (LKŽe)), lie. nyj. (žem.) paplókščias, -ia ‘lapos’ (DūnŽ 239) és így tovább), nem pedig közvetlenül a lie. driė̃kti igével kell kapcsolatba hozni, melynek jelentése: ‘nyújtani, húzni, vontatni (valami hosszú, rugalmas, formátlan dolgot); elnyúltnak lenni; nyúlni; szétzilálva repülni; kócolni, szétteríteni; menni, vonszolódni; lehántani a kérget’, illetve a lie. padriė̃kti igével, amelynek jelentése: ‘szétteríteni; megrázni; rendetlenül letenni, eldobni; szétterülve heverni; elnyúltnak lenni, elterülni; szétterjedni; zuhanás közben kinyújtózni, kiegyenesedni; megnőni, megnyúlni’ (LKŽe), ahogyan Gliwa javasolja (uo.); lie. šùn-d r a i k a 1, šundraika 1 ‘farkasnyom (Lycopodium)’ ↔ šundraikas 1 ‘ugyanaz’ (LKŽe), amelyet már Kazimieras Būga két főnév (!!) összetételének magyarázott (RR I 219). 7. LIE. PĀTAISAS ‘(NÖV.) spórás, a farkasnyomfélék családjába tartozó, elágazó szárú és tűszerű levelekkel rendelkező évelő erdei növény (LYCOPODIUM)’ Lie. pãtaisas3ᵇ ‘(növ.) spórás, a farkasnyomfélék családjába tartozó, elágazó szárú és tűszerű levelekkel rendelkező évelő erdei növény (Lycopodium)’ Lkm, Kp, Pn, Sv, Brž, Srj, LBŽ, Mlt, Dglš, Trgn, Grl, A. Vien., Ln; ‘(növ.) kúszó földitömjén (Glechoma hederacea)’ Jrb, J (LKŽe)¹⁶; eddig a poliszémikus lie. tiẽsti17 igéből származtatták (pont- 16 Vö. még a ō/ā tövek váltakozó alakjait (az ilyen morfológiai változatok keletkezéséről bővebben lásd Kregždys 2010: 51–58), továbbá a kelet-aukštaitiai utenai nyelvjárási területen használatos lie. pataisà3ᵇ ‘Lycopodium’ (LKŽe) főnévi változatát. 17 Vö. a lie. tiẽsti ige jelentéskiterjedését: ‘egyenessé tenni, kiegyenesíteni, simítani; húzni, hosszabbítani; benyújtani, közelíteni; adni, odanyújtani; (általában hosszú dolgot) készíteni, vezetni, teríteni; egyenesen csinálni, vezetni, húzni; széttárni, kiterjeszteni, szétteríteni, húzni; valamin keresztülhúzni, két oldalt összekötve; felületre teríteni; megvetni, ágyat vetni, leteríteni; kiterítve betakarni, beborítani; rázni, teríteni; valamivel befedni, beborítani; nyúlni, elterülni’ (vö. (visszaható) P a t a i s a i p a r ž e m e t i e s i a s Klt); ‘elnyúlva, kiterülve feküdni’; hamuzni, faragni, vágni, hasítani, ütni; lefektetni, ledönteni, földre sújtani; esni, felborulni, összeomlani, zuhanni; gyorsan nőni, szárba szökkenni; tartani, elhúzódni; folytatódni, haladni; gyorsan menni, futni, utazni; keményen dolgozni, munkához látni; húzni, tépni, énekelni; párzani, futkosni’ (LKŽe). Diskusinės publikacijos / Discussion papers 153 ROLANDAS KREGŽDYS továbbá – a lie. patiẽsti18 ige – ahogyan Gliwa állítja (uo.) –, jóllehet a litván nyelv valamennyi -tais- tövű származéka egy másik ablautfokú tőből, a lie. taisýti19 igéből vezethetők le (lásd még Smoczyński 2007: 675–676), amely négy olyan jelentésárnyalatot feltételez, amelyek alátámaszthatják a növénynév szemantikai konnotációját (lásd a 19. jegyzetet): 1. ‘gyógyítani’, mivel a gyógyhatású farkasnyom (Lycopodium clavatum) spóráiból készült hintőport a kipállás kezelésére használják (lásd LE XXII 150; lásd még KŠŽ 205); 2. ‘szétterülni, elnyúlni’ – a növény morfológiája alapján, azaz a sporofiton szára a földön fut, ágai pedig felfelé törnek (LE uo.); 3. ‘hosszában eldőlni, kinyúlni’ = 2. jelentésárnyalat; 4. ‘díszíteni, valamivel szépíteni’, mivel a növény díszes, koszorúk fonására használják (LE uo.); ezek közül csupán az 1. és 4. jelentést feltételezi a lie. pãtaisas főnév, mivel a 2. és 3. jelentés nem jellemző a lie. pataisýti20 igére, 18 Vö. a lie. patiẽsti ige jelentéskiterjedését: ‘kissé egyenesebbé tenni, kiegyenesíteni; munka közben megpihenni, kinyújtózni, kifújni magát; előrenyújtani, felemelni, kinyújtani; hosszúvá tenni valamit, leteríteni, elhelyezni; áttenni, túlnyújtani, valamin keresztülhúzni, két oldalt összekötve; l e t e r í t e n i, k i t e r í t e n i, l e t e r í t ő d n i; kiterítve letenni; ágyat vetni; kiterítve betakarni, beborítani; megrázni, széthúzni, szétteríteni; szétzilálódni, elterülni; elnyúlni, elterülni, kiterjedni; lefektetni, leteríteni, földre sújtani; lefeküdni, elheveredni, kinyújtózni, összeesni; meghalni, leteríteni, megölni, agyonütni, agyonlőni, levágni; megnyúlni, megnőni; elhajlani, elfordulni, engedni’ (LKŽe). 19 Vö. a lie. taisýti ige jelentéskiterjedését: ‘hibákat elhárítani, valamit ismét használhatóvá tenni; az úthibák megszüntetésével járhatóvá tenni; egyenessé tenni; hézagokat, lyukakat eltüntetni, foltozni; hibákat, pontatlanságokat, tévedéseket, zavarokat kijavítani; nyelvjárási szót a köznyelv szavával felváltani; bajokat megszüntetni, kiirtani; rossz, megromlott dolgot javítani; jobbá tenni, tökéletesíteni; termékenyebbé, trágyázottabbá tenni; g y ó g y í t a n i; fogat betömni; gyógyulni; ficamot helyretenni; tarkót masszírozni, dörzsölni; meghízni, megvastagodni; rendbe tenni, elsimítani, megfelelővé tenni; (simítani), tisztítani; meghatározott módon fésülni, göndöríteni, frizurát készíteni, a nyújtás, szétterítés értelmében is; s z é t t e r ü l n i, e l n y ú l n i; h o s s z á b a n e l d ő l n i, k i n y ú l n i; rendbe tenni, gondozni; feltenni a felborult vagonra; feldolgozni, kibelezni, tisztítani; rögzíteni, beilleszteni; könyvet kötni; borítót, védőborítót tenni rá; keretbe tenni, bekeretezni; (ágyat, fekhelyet) megvetni’ NdŽ, Brs, Trkn, Žr, Slnt, Mžš, Kair, N 123, LLD III 275 (Grz), Mžš, Rm; ‘felöltöztetni, ruhába burkolni; viselni, hordani; ruhával ellátni; befedni, leteríteni; szép, díszes ruhába öltöztetni; v a l a m i v e l d í s z í t e n i, s z é p í t e n i; szebb külsőt adni; tárgyat készíteni, előállítani; utat építeni; kerítést emelni; (fészket, odút stb.) rakni; valamit meghatározott alakúvá tenni, formálni; rakodni, növeszteni; hangokból egységet alkotni; épületet emelni; belső berendezést készíteni; alkotni, alapítani, rendezni; ételt, italt, takarmányt készíteni, szolgáltatni; valamely munkára, célra előállítani; a kitűzött célhoz igazodva cselekedni, alkalmazkodni; próbálkozni; viselkedni; színlelni, látszani; tréfát, csínyt, kellemetlenséget okozni; rágalmazni, kibeszélni; útra, tevékenységre, eseményre készülni; szándékozni, akarni, gondolni, tervezni valamit; a kezdet közeledtét valamely jövőbeli jelenség érzékelhető jeleivel megmutatni; szerszámot, eszközt vagy más kelléket használatra alkalmassá tenni; ügyesíteni, edzeni; összehangolni; töltényt tenni a lőfegyver töltényűrébe; vetésre előkészíteni, megművelni a földet; gondoskodni, ellátni; biztosítani, megszerezni, megvenni; gyűjteni, felhalmozni, rakni; elintézni, hogy valahová bejusson, felvegyék; lakodalmat, lakomát tartani; szervezni, rendezni; összehívni, összegyűlni; célba venni; a megfelelő irányba fordítani; valakihez közeledni, szándékkal; valakihez simulni, igazodni, odahúzódni; megjelenni, jelentkezni, fellépni (betegségről, fájdalomról); falánkul enni, falni; ütni, verni; pusztítani; drágán kérni, zsarolni, lehúzni’ (LKŽe). 20 Vö. a lie. pataisýti ige jelentéskiterjedését: ‘hibákat elhárítani, használhatóvá tenni; az úthibák megszüntetésével járhatóvá tenni; megfoltozni; másképp átalakítani, javítgatni; hibákat, tévedéseket, zavarokat megszüntetni vagy jelezni; bajokat elhárítani; felfüggesztett, alkalmatlan dolgot megjavítani; jobbá tenni, átnevelni; kitisztulni; m e g g y ó g y u l n i; b e t ö m n i (a f o g a t); m e g g y ó g y u l n i, m e g g y ó g y í t a n i; h e l y r e t e n n i (a f i c a m o t); kimasszírozni, kidörzsölni; megpuhítani, meghizlalni; meghízni; e r ő r e k a p n i, m a g á h o z t é r n i; … 154 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) amelyből az említett ō-tövű képzés származhatna (ha deverbatívumról van szó) (lásd a 20. jegyzetet). A terápiás funkció meghonosodása azonban a ‘gyógyító növény’ hiperonymum rekonstruálását feltételezné, ami a növény csekély farmakoterápiás értéke miatt kevéssé valószínű: csak exogén eredetű bőrelváltozásokat kezeltek vele, amelyek nem veszélyeztették az ember biológiai létét; a mezei korpafűvel (L. annotinum) viszont a nuomaris nevű betegséget (LE ibd.). Mindazonáltal éppen e korpafűfaj megnevezése, a lie. šundraika ‘ua.’, a növény morfológiájának (vö. Gritėnienė 2006: 183), nem pedig a felhasználási konnotatív értékének fontosságát sugallja; vagyis a ‘kúszás, a földön vonszolódás’ konnotatív jelentéseit kell feltételeznünk, mivel a korpafű (Lycopodium) fő szára fekvő rizóma (LE XXII 150); vö. a lie. dial. valkata šniūrininkė elnevezéssel, amely kúszó szára miatt hasonlít „[...] a korpafűre – hosszú, elterülő szárú, erdei gyógynövényre” (Gritėnienė ibd.). Az „ékesség” jelentésű uzema visszaállítása szintén kétséges, mivel a lexéma szemantikai extenziója nem tükröz ilyen jelentést. Az a hipotézis, hogy ō-tövű deverbatívum a litván pataisyti igéből (erről a képzéstípusról bővebben lásd Skardžius I 26–36), azért kétséges, mert e ige származékainak képzési modellje és szemantikai értéke összefügg egymással: ezek ugyanis nomen instrumenti elnevezések, vö. a litván nyelvjárási pãtaisas ’eszköz, készülék’ (DūnŽ 249) ↔ (a *-lō- képzővel alkotott származék) litván nyelvjárási pãtaisalas hímnem (3⁴ᵇ) ’eszköz, készülék’ Trš; ’(gyűjtőnévként) megjavított, elkészített ételek’ J. Balt. (LKŽŽe). A tárgyalt növénynév eredetének rejtélye könnyen megmagyarázható a már említett nem asszociatív litván nyelvjárási valkata šniūrininkė ’kerek repkény (Glechoma)’ alapján, feltéve, hogy…21 …a rendezetté, simává, illővé tétel; egyenessé, kiegyenesítetté tenni; hosszan kinyújtózni; rendbe tenni, megtisztítani, beültetni; megvetni (az ágyat, fekhelyet); felöltözni, magára ölteni (ruhát); átöltözni valamibe; feldíszíteni; valamilyen tárggyá tenni; létrejönni, keletkezni; utat építeni; kerítést, karámot stb. felhúzni; fészket csavarni, rakni; valamit meghatározott alakúvá tenni, megformálni; építményt felállítani; berendezni, felszerelni; alapítani, létrehozni; előkészíteni, összeállítani; ételt, italt, takarmányt stb. készíteni, felszolgálni; valamely munkára, célra előállítani; mesterségesen, színlelve megtenni; valamivé válni; valaminek mutatkozni, látszani, tettetni; kellemetlenséget okozni; előfordulni; eltalálni, valahová kerülni; megtörténni; előkészíteni, felkészíteni (cselekvésre, tevékenységre, eseményre); elhatározni, szándékozni (valamit tenni); rendbe tenni, előkészíteni, hogy használatra alkalmas legyen; munkára előkészíteni (szerszámot, eszközt, edényt stb.); megmunkálni; megművelni (a földet); beszerezni, megszerezni; kiválasztani, félretenni; kijelölni, előírni, hogy ki mit tegyen, mivé legyen; esküvőt, lakomát rendezni; valamely jelenséget előidézni; bajt hozni valakire; valamilyen irányba terelni; enni egy keveset, bekapni valamit; megverni; agyonverni, megölni; rászedni, elcsábítani (egy lányt); ellopni; kiadni, elhasználni (LKŽŽe). 21 Vö. a növény morfológiai szerkezete által feltételezett k o n n o t á c i ó k a t: a litván drieka 1 főnév ’szövetek szövésére alkalmas növényi rész, rost, szál; hálószerű szövet; bizonyos mennyiségű (rost), csomó; (bot.) korpafű, driekana, rietena, šarkakojis (Lycopodium)’ / driekana 1 ’(bot.) szétterülő kerti gyomnövény’ és a már említett, más ablautfokú litván padraika ’(bot.) aranka (Cuscuta); korpafű (Lycopodium); keserűfű, madárkeserűfű (Polygonum aviculare)’ LBŽ (LKŽŽe), valamint ezek genetikai a s s z o c i á c i ó i t: a litván padraika 1 főnév ’kicsapongó nő, szajha’ / padráika 1, pãdraika 1 ’könnyelmű ember, bohókás alak; nyúlánk, nyakigláb ember’ (LKŽŽe). E szemantikai szintek elkülönítése rendkívül fontos, mivel egyes kutatók az asszociatív alakokat elsődleges deverbatívumokként értelmezik, holott denominatívumokként kezelendők; vö. a litván patárška / patérš-ka ‘Briza media’ alakot, amelyet Gritėnienė (2006: 61) a lecsüngő kalászkák szél keltette hangjával hoz összefüggésbe (vö. litván patárška… Diskusinės publikacijos / Discussion papers 155 ROLANDAS KREGŽDYS amely a növénynevek második, a pa- / po- praefixummal képzett szemantikai munkatípusát jelöli, amely formális jegyekkel – a külső (fizikai) tulajdonságok értékével – motiválható: e ajakosok (Labiatae) családjába tartozó növény, a kerek repkény (G. hederaceae) szára22 hasonlít a pataisasra (Gritėnienė ibd.), vagyis a növény fő föld feletti részének vízszintes elrendeződése és a megfelelő morfológiájú levelek két különböző növényfaj nevének párhuzamba állítását eredményezik, illetve párhuzamos szemantémák és morfológiai szerkezetek meglétét feltételezik (vö. melléknévi eredetű elvont jelentésű nomen agentis litván válkata ‘csavargó’ (Skardžius I 336) ← melléknév litván valkùs, -i 4 ‘r u g a l m a s, n y ú l ó s, puha, ragadós, szívós; h a j l é k o n y, r u g a l m a s, feszes, e l a s z t i k u s; hajlékony, hajlékony (általában emberről, testrészekről); merev, nem hasadó, kemény, szívós; törékeny, morzsalékos; lusta, lomha; síkos, ragadós, sűrű; erős, tartós, kitartó (emberről, állatról); amelyik sokáig nem apad el, jól tejel (tehénről)’ (LKŽe) + suff. -at-) nemű alakok meglétét. Következésképpen bátran állíthatjuk, hogy a litván pãtaisas ‘Lycopodium’ nem deverbatívum, hanem d e n o m i n a t í v u m, hipernormalizmusnak tekintendő (a gyökerében az etimológiai -ai- helyett -ą- szerepel (az ilyen eredetéről részletesebben lásd Urbutis 1998: 55–56)), és a litván főnévvel hozható kapcsolatba: p a t ą s a i többes szám 3b ‘(bot.) a korpafűfélék családjába tartozó, spórás, évelő erdei növény, elágazó szárral és tűszerű levelekkel (Lycopodium)’ Švnč, Kli (LKŽe) < litván praef. pa- + dialektális litván *taisus melléknév ‘hajlékony, rugalmas’ (hipernormalizmus) ↔ litván tąsùs, -i 4 ‘a m e l y e t n y ú j t a n a k, n y ú l i k, nem törik; e l a s z t i k u s, r u g a l m a s, szívós, nem hasadó; kemény; ragadós; sokáig tartó, fennálló’ (LKŽe), vagy a litván tąsà főnév 4 ‘(u g y a n a n n a k a d o l o g n a k) t o v á b b t a r t á s a, f o l y t a t á s a; valaminek a végrehajtása, elvégzése vagy lefolyása, továbbfolytatása’ (LKŽe) ~ litván főnév patąsa (scom.) 1, patąsà3b ‘c s a v a r g ó, kóborló, tékozló; h á n y a v e t i’ (vö. a fitonimikus konnotációt: Tėvas patąsa, motina pamplė, vaikai čiūčiurukai (borsó) Kos 84) (LKŽe), dialektális litván főnév patąsai többes szám 2 ‘kenderkóc és pozdorja, amit a len gerebenezésekor nyernek’ Prng, Dv (LKŽe)23. Következésképpen rekonstruálható a ‘olyan növény, amelyet nyújtanak, nyúlik, ragadóssá válik’ szeméma. 1 ’aki sokat fecseg, csörömpöl’ ↔ patérška 1 ’ua.’ (LKŽe)), Gliwa (2009: 84) pedig igei származékként is magyarázza a litván tarškìti igéből: ’csörömpölő hangot adni, zörögni; zörögve haladni; odacsapni, koppantani; fecsegni, locsogni; csikorogni’, illetve a litván patarkštì igéből: ’egy kicsit zörögni, csörömpölni; egy kicsit fecsegni, locsogni’ (LKŽe), valamint a litván tárška 1 ’fecsegő, locsogó’ ↔ teršà 4 ’ua.’ (LKŽe) főnévből képzett denominatívumként is, noha a lexémát a deverbatívumok alosztályába sorolja. 22 Vö. a litván pataisiniai 2 főnevet: ’(bot.) a száras spórás növények osztálya (Lycopodineae)’ LBŽ (LKŽe). 23 Ezek az utóbbi deverbatívumok a litván tąsýti igéből származnak: ’valamit megragadva húzni, rángatni; húzni, hogy vonszolódjon, csúszszon, vonszolni; lökéssel valamely irányba mozgásra késztetni, áthelyezni, lökdösni, húzni; piszkálni, lökdösni, tépni, gyötörni; munkával fárasztani; húzni, rángatni egy biztosan álló vagy nehezen elérhető tárgyat; húzva egyenesíteni, teríteni; nehezen hordozni, emelgetni; nehezen szállítani; folytatni, késlekedni, halogatni; folytatódni’ stb. (LKŽe) ↔ a litván patąsýti igéből: ’valamit megragadva kissé meghúzni, megrángatni; kissé megfejni; lökdösődni, verekedni; vonszolva kissé megrángatni, vonszolgatni; lökdösni; összerángatni; szétrombolni; húzva kiteríteni, leteríteni; szétterülni, szétzilálódni; kissé elnyújtva kiejteni; beborítódni, befedődni’ stb. (LKŽe). 156 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) 8. LA. DIAL. APDŽIRAS, APDŽIRAS, APDŽIRES, APDŽIRENES, APDŽIRŲ- / APDŽIRŲ-ŽALĖS ‘PATAISAS (LYCOPODIUM)’ La. dial. apdžiras, apdžiras, apdžires, apdžirenes Jaungulbene (410), apdžirų- / apdžirų-žales Lielauce (112) ‘mezei zsurló (Lycopodium)’ eredete mindmáig tisztázatlan (vö. Gliwa 2009: 83–84). Karlis Mühlenbach szótárában (ME I 84) közölt anyag alapján feltehető, hogy a lett nyelvjárásokban az e növény nevének fitonimikus panmixiája (nyelvészeti értelemben) ment végbe, ami a litván nyelvjárásokra is jellemző. Mühlenbach e lexéma litván megfelelőjeként megadott apgirios ‘hunyor (Veratrum)’ alapján különböző növényfajok neveinek hiperonimizációjára következtethetünk (az 1. munkahipotézis szerinti szemantikai, azaz lokalizációs típus alapján); vö. litván nyj. atgirė ‘ilyen erdei növény (Lycopodium selago)’ (DūnŽ 34), azaz ‘erdőszéli vagy mocsári mezei zsurló’ (LE XXII 150), bár Vitkauskas (DūnŽ ibid.) által közölt, a lexémát szemléltető példák a hunyor (Veratrum) konnotációját sugallják – e növény nedvével (‘hunyorvízzel’) irtják a tetveket (!!!). A fitonimák összekeveredését feltehetően a lokalizációs azonosság okozta, vagyis a termőhely: az erdő (a mezei zsurló esetében), az erdőszél – a hunyor esetében (vö. apdžiras aug(u)ot priežu mežuos un esuot lidzigas staipekļiem (ME ibid.), azaz „a hunyor az erdőszéleken nő, és nagyon hasonlít a mezei zsurlóra”) – és a használati érték, mivel mindkét növény gyógynövény, de különböző betegségek kezelésére használják őket. E szó etimológiai elemzése tehát nem bonyolult: lett apdžiras *‘erdőszéli, erdő melletti növények, azaz erdőszéliek’ < lett praef. ap- ‘(valami körül elhelyezkedő dolgot jelöl)’ + lett subst. dzira (dzīre) ‘erdő’ (lásd ME I 555). Ezért Gliwa (ibid.) azon állítása, miszerint ez a denominális képzés igei származék, népetimológiai példaként értékelendő. 9. ÖSSZEFOGLALÁS A tárgyalt fitonimák rövid elemzése alapján fenntartás nélkül egyetérthetünk Albert Rosinasszal, aki megfogalmazta a fantazmagorikus értelmezések, illetve kazuisztikus érvek kerülésére vonatkozó módszertani tételt (1997: 73): „[...] a morfológia fejlődésének összetett kérdéseit vizsgálva el kell tekinteni az esetleges kutatási módszerektől és az indoeurópai nyelvekkel való esetleges összehasonlításoktól, mivel adataik belső fejlődési motivációik feltárása nélkül gyakran tévutakra vezethetnek. Minden nyelvi tényt az adott nyelv (vagy nyelvjárás) rendszerszerű összefüggéseinek szempontjából kell vizsgálni, használati kontextusait és pragmatikáját figyelembe véve, a változásainak belső motivációit magának a nyelvnek (vagy nyelvjárásnak) a rendszerében keresve.” Diskusinės publikacijos / Discussion papers 157 ROLANDAS KREGŽDYS 10. KÖVETKEZTETÉSEK 10.1. A lexémák etimológiai elemzésének irányát meghatározó lényegi tényező a rekonstrukciós-pragmatikai módszerrel elkülönített, jelentéssel bíró legkisebb szóelem meghatározása. 10.2. A szó legkisebb általánosított elemének hiánya, illetve formális alternánsa a szemantémák használati értéke alapján rekonstruálandó. 10.3. A litván és lett fitonimák morfológiai (illetve etimológiai) fejlődése a következőképpen alakult: 10.3.1. litván pastēnis ‘a szegfűfélék családjába tartozó növény (Malachium)’ ← *pas-iu-t-enis (az –iu- radiális elnyelődésével) ← litván nyj. pāsiutas ‘őrjöngés, téboly, tombolás’ (↔ litván nyj. pasiutýs, pasiutìs ‘ua.’) + (másodlagos) *-eniō- képző; 10.3.2. litván núokana ‘az ernyősvirágzatúak családjába tartozó mérgező növény (Cicuta)’ ← praef. nuo- + litván nyj. subst. kãnas ‘vég’ (< litván nyj. kāpana ‘kihunyás, kialvás’) < praef. nuo- + litván ka-pa-na ‘vég, halál’ (← *‘ami halált okoz, illetve a halál növénye’); 10.3.3. litván subst. padaukas ‘vörös tinóru (Leccinum aurantiacum)’ < litván nyj. subst. (jövevényszó) *padaukas ‘egyenetlen, ráncos („borzas”) tönkű gomba’ < litván nyj. adj. (jövevényszó) *padalkinis ‘egyenetlen (ráncos, mert összevarrt), mint a padurkas’ ← litván (jövevényszó) padálka ‘ruha alsó széle, alja, szegélye’ (az –al- > -au- hangbetoldással, amely a jövevényszavakra jellemző); 10.3.4. litván pasienis ‘az őszirózsafélék családjába tartozó növény, Hypochoeris (Hypochoeris)’ < *pasie-ty-nis ‘olyan, mint a sietynas’ vagy ‘száraz, elszáradt fű = Hypochoeris’ < praef. pa- + litván subst. sietýnas ‘szalmából készült dísz; folyópartokon növő ilyen fű’; 10.3.5. litván posainis ‘Hypochoeris (Hypochoeris)’ ← *po-su-kainis ‘az, amit betűznek, fonnak, kerítésnek használnak’ (az –uk- elnyelődésével) < praef. po- + litván nyj. verb. sukáinioti ‘összegubancolni, összefonni’ ↔ litván nyj. verb. káinioti ‘betűzni, fonni, kerítést készíteni (rögtönözve, ideiglenesen, rosszul)’; ‘a fal repedéseit mohával, kóccal vagy egyéb anyaggal betömni’ stb. (~ litván subst. kainė ‘(bot.) Coremium, vagyis a gombát tápláló rész, amely konidiofórák halmazából áll’); 10.3.6. litván póminis ‘csenkesz (Festuca)’ ← a) (köznévi szó) litván nyj. (žem.) pominis *‘folyóparton, illetve nedves helyeken növő növény’ < litván nyj. (žem.) helynév *Pominys (< *Paminys ‘ua.’ (az –ij- és az –a- > -o- elnyelődésével; vö. litván pa-ežerys ‘tó melletti hely’ ↔ litván (žem.) helynév Pó-žerė ‘Tauragė közelében fekvő falu’) < helynév *Paminijys ‘a Minija folyó melletti terület’ < litván (žem.) helynév Pomenie (= Paminijės) ‘6, a Minija folyó mellett, Žarėnaitól nyugatra és Rietavastól északra fekvő település’; b) litván nyj. (žem.) póminis *‘nedves helyeken növő növény’ < litván *po-ne-mìnis ‘ua.’ (az –ne- elnyelődésével a fonológiailag azonos szótagok ismétlődése miatt, vagyis –ne-...-ni-; -i- < -u- regresszív hasonulás következtében) < subst. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) lit. *po-ne-munis ‘uo.’ (főnevesülés) < melléknév. balti *nemuna- ‘ami nedves helyre jellemző’; 10.3.7. lit. pamenis ‘ebír (Dactylis glomerata)’ ← *pa-ka-mienis ‘olyan fű, amely csak árnyékos helyeken, erdőszéleken, erdőkben és irtásokon nő, vagyis ott, ahol fák vannak’ (a gyöki -ka- felszívódásával) < pa- előtag + lit. kamiėnas ‘növény, fa törzse, szára’ stb.; 10.3.8. lit. palėpštis / palepštis ‘a hüvelyesek családjába tartozó évelő dísznövény (Cytisus)’ ← *palėkštis ‘lapos hüvelyeket érlelő növény’ (p-k- > p-p- változással távoli hasonulás miatt) < lit. pa- előtag + lit. lėkštas, -à ‘lapos, sík, egyenletes’; 10.3.9. lit. nyj. paliepa ‘kerti sarkantyúka (Tropaeolum majus)’ < ← *paliep-sn-a ‘vörös pettyes, mintha vérrel fröcskölt virágú növény’ (-sn- felszívódás) < lit. pa- előtag + lit. liepsnà ‘égő tárgyból felszálló tűz’ ↔ lit. liepsnėlė ‘(bot.) élénk színű virágú szegfűféle növény, gaisrana (Lychnis)’; 10.3.10. lit. padraika ‘aranka (Cuscuta); pataisas (Lycopodium); keserűfű, madárkeserűfű (Polygonum aviculare)’ < lit. pa- előtag + lit. draīkas, -à ‘elterülő, karcsú’; 10.3.11. lit. pãtaisas ‘a korpafüvek családjába tartozó, spórás, évelő erdei növény elágazó szárral és tűszerű levelekkel (Lycopodium)’ – hipernormalizmus (a gyökérben az etimológiai -ą- helyett -ai- használatával), amely a lit. főnévvel patašai ‘(bot.) a korpafüvek családjába tartozó, spórás, évelő erdei növény elágazó szárral és tűszerű levelekkel (Lycopodium)’ hozható összefüggésbe < lit. pa- előtag + lit. nyj. *taisus ‘hajlékony, rugalmas’ (hipernormalizmus) ↔ lit. melléknév tąsùs, -ì ‘amely húzásra megnyúlik, kinyúlik, nem törik; rugalmas, hajlékony, szívós, nem hasad’ stb.; 10.3.12. lett nyj. apdžiras, apdziras, apdzires, apdzirenes, apdziru-/apdziru-zāles ‘korpafű (Lycopodium)’ < lett ap- előtag ‘(olyan dolgot jelöl, amely valami körül van)’ + lett dzira (dzīre) ‘erdő’. ŠALTINIAI Būga I–III – Būga Kazimieras. Rinktiniai raštai 1–3, sudarė Z. Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. DunŽ – Vitkauskas Vytautas. Šiaurės rytų dunininkų šnektų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1976. IEW – Pokorny Julius. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: Francke Verlag, 1959–1969. KRŽ I–II – Pupkis Aldonas. Kazlų Rūdos šnektos žodynas 1–2. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008–2009. Diskusinės publikacijos / Discussion papers 159 ROLANDAS KREGŽDYS KŠŽ – V i l u t y t ė A n g e l ė. Kaltanėnų šnektos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. LATŽ – Lietuvos TSR administracinio-teritorinio suskirstymo žinynas 2. Vilnius: Mintis, 1976. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEW – F r a e n k e l E r n s t. Litauisches etymologisches Wörterbuch, 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. LEŽ – S m o c z y ń s k i W o j c i e c h. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas (t. 1–20, 1941–2002). Prieiga internete: www.lkz.lt. LPŽ I–II – Lietuvių pavardžių žodynas 1–2. Vilnius: Mokslas, 1985–1989. LS – L i d d e l l H e n r y G e o r g e, S c o t t R o b e r t. A Greek-English lexicon. New York & Cincinnati: American Book Company, 1882 (eighth edition). LTE I–XIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1–13. Vilnius: Mokslas, 1976–1985. ME I–IV – M ū l e n b a c h s K ā r l i s. Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija (t. 1), Kultūras fonds (t. 2–4), 1923–1932. PEŽ I–IV – M a ž i u l i s V y t a u t a s. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Moks-las (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997. Skardžius I–V – S k a r d ž i u s P r a n a s. Rinktiniai raštai 1–5, parengė Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–1999. SPW XV – Słownik Polszczyzny XVI wieku 15. Wrocław & Łódź: Wydawnictwo Polskiej Akademii Nauk, 1984. БСЭ I–XXXI – Большая советская энциклопедия, ред. Б. А. Введенский. Москва: Большая советская энциклопедия, 1969–1981. Даль I–IV – Д а л ь В л а д и м и р. Толковый словарь живого великорусского языка 1–4. Москва: Русский язык, 1989–1991. Кернеръ фонъ-Марилаунъ I–II – К е р н е р ъ ф о н ъ - М а р и л а у н ъ А. Жизнь растений. С.-Петербургъ: Просвѣщение, 1896. Преображенский I–IV – П р е о б р а ж е н с к и й А л е к с а н д р Г р и г о р ь е в и ч. Этимологический словарь русского языка. Москва: Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1910–1914 (т. 1–2); Москва & Ленинград: Издательство академии наук СССР, 1949 (т. 3). 160 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) СРНГ I–XLIII – Словарь русских народных говоров 1–43. Ленинград (Санкт Петербург): Наука, 1965–2009. Фасмер I–IV – Фасмер Макс. Этимологический словарь русского языка 1–4. Москва: Прогресс, 1986–1987. ЭССЯ I–XXXII – Этимологический словарь славянских языков 1–32, отв. ред. О. Н. Трубачёв. Москва: Наука, 1974–2005. LITERATŪRA Balevičienė Janina 1995: Flora ir fauna. – Lietuvininkų kraštas. Kaunas: Litterae universitatis, 45–63. Bilkis Laimutis 2008: Lietuvių helonimų daryba. Priesaginiai ir priesagėtieji helonimai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Brückner Alexander 1957: Słownik etymologiczny języka polskiego. Warszawa: Wiedza powszechna. Bussmann Hadumod 2006: Routledge Dictionary of Language and Linguistics. London & New York: Routledge. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių pravardės. Kaunas: Æsti. Crystal David 2008: A Dictionary of Linguistics and Phonetics. Oxford: Blackwell Publishing. Endzelīns Janis 1957: Baltų kalbų garsai ir formos. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Erzepki Bolesław 1900: Słownik Łacińsko-Polski Bartłomieja z Bydgoszczy. Poznań: Drukarnia dziennika Poznańskiego. Gliwa Berndas 2002: Nuodingų augalų nuokana ‘Cicuta Virosa L.’ bei nuokanis ‘toks grybas, Lactarius Turpis Weinm.’ pavadinimai lietuvių kalboje. – Onomasiology Online 3, 1–7. Gliwa Bernd 2009: Pflanzennamen mit Präfix pa- und Angrenzendes im Litauischen und Lettischen. – Baltistica 44(1), 77–90. Gliwa Bernd, Stukonis Vaclovas 2008: Etymologisches zu den Namen der Schwingel (Festuca spp.). – Baltu filoloģija 17(1/2), 61–72. Gritėnienė Aurelija 2006: Augalų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kregždys Rolandas 2009: Ide. suff. *-ko- semantinė sklaida baltų kalbose. – Res humanitariae 6, 112–132. Diskusinės publikacijos / Discussion papers 161 ROLANDAS KREGŽDYS Kregždys Rolandas 2010: Baltų kalbų leksinės semantinės gretýbės (paveldėtieji ō/ā kamienų kūno dalių pavadinimai). Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kregždys Rolandas 2010a: M. Stryjkowskio veikalo Kronika Polska, Litewska, Żmódzka i wszystkiej Rusi teonimai: Chaurirari. – Acta Linguistica Lithuanica 42–43, 50–81. Kregždys Rolandas 2010b: Prūsų dievybė Curche. – Kultūrologija. Istorinės vietos, atmin-tys, tapatumai. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas, 90–106. Mažulis Vytautas 2008: Dėl kuršių kalbos palikimo. – Baltistica 43(1), 91–99. Miklosich Franz von 1977: Lexicon palaeoslovенico-graeco-latinum. Darmstadt: Scientia Verlag Aalen. Niermeyer J. F. 1976: Mediae Latinitatis lexicon minus. Leiden: E. J. Brill. Otrębski Jan 1966: Lit. Žārasas, Zarasaĩ (pl.). – Beiträge zur Namenforschung. Band 1, Heft 3. Heidelberg, 327–330. Rosinas Albertas 1997: Dėl Latgalės „giliųjų šnektų“ daugiskaitos kilmininko su -ūs kilmės. – Baltistica 32(1), 71–75. Smoczyński Wojciech 2001: Język litewski w perspektywie porównawczej. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. Trautmann Reinhold 1923: Baltisch-Slavisches Wörterbuch. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. Urbutis Vincas 1972: (rec.) Этимология 1968... – Baltistica 8(2), 207–213. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Urbutis Vincas 1998: Lie. pãšinas ir (trm.) pašãiza – bendrašakniai sinonimai. – Baltistica 33(1), 49–57. Vanagas Aleksandras 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Анненковъ Николай 1878: Ботаническій словарь. Санкт Петербургъ: Типографія императорской академіи наукъ. Креждис Роландас 2009: Прусс. Curche: этимология теонима, функции божества; проблематика установления культовых соответствий на почве обрядовой традиции восточно-балтийских, славянских и других индоевропейских народов. – Studia Mythologica Slavica 12, 249–320. Меркулова Валентина Антоновна 1967: Очерки по русской народной номенклатуре растений. Москва: Наука. 162 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Rytų baltų fitonimų morfeminio skaidymo ypatumai (etninės žodžių identifikacijos problematika) Откупщиков Юрий Владимирович 2006: Об этимологии гидронима Ловать. – Индоевропейское языкознание и классическая филология – X. Материалы чтений, посвященных памяти профессора Иосифа Моисеевича Тронского. 19–21 июня 2006 г. Санкт-Петербург: Наука, 215–219. Півторак Г. П. 1988: Формування і діалектна диференціація давньоруської мови. Київ: Наукова думка. Селищев Афанасий Матвеевич 1952: Старославянский язык. Тексты. Словарь. Очерки морфологии. Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство министерства просвещения РСФСР. Хабургаев Георгий Александрович 1974: Старославянский язык. Москва: Просвещение. Morphological segmentation peculiarities of Eastern Baltic Phytonymes (ethnical identification topics of the lexemes) S U M M A R Y The article deals with the analysis of lexemes’ morphological segmentation peculiarities, i.e. methodology of the submorphs discernment. Determination of the structural verges of morpheme is handled as the essential element, which is of the most importance of the etymological analysis of the words. The morpheme structure is tested in accordance with reconstruction-pragmatic method in opposition to atomistic. Reconstruction of morpheme as formal alternative structural element is based on the semanteme significant value. Due to the etymological analysis of the Phytonymes, these conclusions are drawn: 1) Lith. pastēnis ‘a plant of a genus decandria digynia (Malachium)’ ← *pas-iu-t-enis (with the absorption of radical -iu-) ← Lith. dial. pāsiutas ‘fury, rabidity, tear’ (↔ Lith. dial. pasiutȳs, pasiutìs ‘ditto’) + (secondary) suff. *-enìō-; 2) Lith. núokana ‘cowbane (Cicuta)’ ← pref. nuo- + subst. Lith. dial. kānas ‘death’ (< Lith. dial. kāpana ‘dying’) < pref. nuo- + ka-pa-na ‘death, passing’ (← *‘that, which fates to die resp. plant of dissolution’); 3) Lith. padaukas ‘orange-cap boletus (Leccinum aurantiacum)’ < subst. Lith. dial. (loan) *padaukas ‘fungus of uneven, crinkly, shabby stipe’ < adj. Lith. dial. (loan) *padaukinis ‘uneven (crinkly be cause of being crappy) as a skirt’ ← Lith. (loan) padálka ‘tuck’ (with the shift of -al- to -au-, which is characteristic feature of borrowings); 4) Lith. pasienis ‘cat’s ear (Hypochoeris)’ < *pasie-ty-nis ‘the same as Lith. sietýnas’ resp. ‘dry, sear grass = cat’s ear’ < pref. pa- + subst. Lith. sietýnas ‘straw decoration; riverbank growing grass’; Diskusinės publikacijos / Discussion papers 163 ROLANDAS KREGŽDYS 5) Lith. posāinis ‘cat’s ear (Hypochoeris)’ ← *po-su-kainis ‘used for wattling, pleatching’ (with the absorption of -ūk-) < pref. po- + v. Lith. dial. sukáin(i)oti ‘tangle, snarl’ ↔ v. Lith. dial. káinioti ‘to pop, fence, wattle (tol-lol; fair-to-middling)’; ‘to caulk interstice of walls with moss, gasket’ etc. (~ subst. Lith. kainė ‘(bot.) Coremium’); 6) Lith. póminis ‘fescue (Festuca)’ ← a) (appellative) Lith. dial. (Samogitian) pominis *‘riverbank and soaks growing plant’ < Toponym Lith. dial. (Samogitian) *Pominys (< *Pam-inys ‘ditto’ (with the absorption of -ij- and -a- shift to -o-, cf. Lith. pa-ežerys ‘lakeside’ ↔ Toponym Lith. dial. (Samogitian) Pó-žerė ‘village near Tauragė’) < Toponym *Pamin-ijys ‘terrene near river Minija’ < Toponym Lith. dial. (Samogitian) Pomenie (= Paminijės) ‘6 terrenes near river Minija (westward from Žarėnai and northward from Rietavas’; b) Lith. dial. (Samogitian) póminis *‘soaks growing plant’ < Lith. *po-ne-minis ‘ditto’ (with absorption of -ne- due to repetition of phonologically identical clusters, i.e. -ne-…-ni-; -i- < -u- by virtue of regressive assimilation) < subst. Lith. *po-ne-munis ‘ditto’ (substantivisation) < adj. Balt. *nemuna- ‘appropriate to soak’; 7) Lith. pamienis ‘orchard grass (Dactylis glomerata)’ ← *pa-ka-mienis ‘outskirts, shady places and slash growing grass, i.e. arboreal terrenes plant’ (with absorption of radical -ka-) < pref. pa- + subst. Lith. karnėnas ‘shaft, stem’ etc.; 8) Lith. palėpštis / palepštis ‘bean-trefoil (Cytisus)’ ← *palėkštis ‘legume with a tabular pod’ (with a shift of p-k- to p-p- due to incontiguous assimilation) < pref. Lith. pa- + adj. Lith. lėkštas, -à ‘tabular, smooth, equal’; 9) Lith. dial. paliepa ‘great Indian cress (Tropaeolum majus)’ ← *paliep-sn-a ‘freckled in red (like blood sloppy) blooming plant’ (with absorption of -sn-) < pref. Lith. pa- + subst. Lith. liepsnà ‘blaze’ ↔ Lith. liepsnėlė ‘(bot.) a plant with gaily colored blossom of a genus decandria digynia (Lychnis)’; 10) Lith. padraika ‘dodder (Cuscuta); club-moss (Lycopodium); knotgrass (Polygonum aviculare)’ < pref. Lith. pa- + adj. Lith. draikas, -à ‘sprawling, slender’; 11) Lith. pãtaisās ‘club-moss (Lycopodium)’ is to be interpreted as an atypical formation (with a radical -ai- instead of inherited -ą-), correlative with subst. Lith. patąsai ‘(bot.) club-moss (Lycopodium)’ < pref. Lith. pa- + adj. Lith. dial. *taisus ‘supple, ductile’ (atypical formation) ↔ adj. Lith. tąsus, -ì ‘supple, ductile; resilient, tough’ etc; 12) Latv. dial. apdziras, apdziras, apdzires, apdzirenes, apdzīru- / apdzīru-zāles ‘club-moss (Lycopodium)’ < pref. Latv. ap- ‘(used for denotation ‘to be around of smth.’)’ + subst. Latv. dzīra (dzire) ‘wood’. Įteikta 2011 m. spalio 20 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas P. Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] 164 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV