Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke

9straipsniai / articles rainer eckert Tudományos kutatási irányok: balti–szlávisztika, baltisztika, szlávisztika, a balti és szláv nyelvek történeti morfológiája, etimológia, a balti és szláv nyelvek frazeológiája, lexikológia, a balti és szláv folklór nyelve, a baltisztika és szlávisztika története. A frazeológiáról Johann Bretke Bibliájában Megjegyzés: a Biblia teljes fordítása litván nyelvre a 16. század végén. Johann Bretkétől számos összetett elemet (idiómát, frazémát) tartalmaz. A bibliai frazeologizmusokat illetően fontos két kategóriát megkülönböztetni: 1) olyan elemeket, dėl jono bretkūno biblijos frazeologijos amelyek bibliai idiómákra vezethetők vissza; 2) olyan elemeket, amelyek bizonyos szituációkra vezethetők vissza. Harald Burger a Frazeológiai kézikönyvében hatékony módszert írt le az idiomatikus kifejezések régi fordításokban való felkutatására. Többek között bemutatott egyfajta frazémát„. Így Luther bibliafordításában egy prepozicionális kifejezés egyetlen szava Bretke fordításának felelhet meg. Továbbá a frazeologizmusok változnak, és gyakran különböző formákban fordulnak elő. Végül olyan, mondatfunkcióval rendelkező frazeologizmusokra is hoz példákat, mint például az üdvözlő formulák. der Äquivalenz idiomatischen gebrauchs auf: „ausgangssprache: ein wort – Zielsprache: ein annotáció: a Biblia első teljes, a 16. század végén Johann Bretke által készített litván fordítása számos összetett egységet (idiomatikus kifejezéseket, közmondásokat stb.) tartalmaz. A bibliai frazeológiai egységek tekintetében fontos megkülönböztetni két kategóriát: 1) azokat az egységeket, amelyek a következőkhöz vezetnek: KULCSSZAVAK: frazeologizmus, frázéma, frazeotextéma, frázémaváltozat, fordítási kölcsönzés (tükörfordítás), frazeosémák, figura etymologica, frazeológiai biblicizmusok (bibliai frazeologizmusok). kulcsszavak: frazeologizmus, frazéma, frazeológiai szövegegység, frazeológiai változat, seologizmusok. translation, phraseological scheme, figura etymologica, biblical phra- 10 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV vissza a bibliai idiomatikus kifejezésekhez; 2) bizonyos rainer eckert helyzetekre visszavezethető egységek. Az ókori fordításokban előforduló idiomatikus kifejezések vizsgálatának egyik hatékony módszerét Harald Burger írja le a frazeológiáról szóló kézikönyvében. Többek között a Bretke-féle ekvivalencia következő típusára mutatott rá. A frazeológiai egységek gyakran különböző változatokban fordulnak elő. Végül megemlítettem olyan alence of idiomatic usages: “source language: a word – target language: a phrase”. in Luther’s translation of the bible a single word can correspond to a prepositional phrase in the translation frazeológiai egységekre vonatkozó példákat, amelyek mondatértékűek, például az üdvözlő formulát. BEVEZETŐ A téma indoklásaként a következőket szeretném előadni: kísérletet teszek arra, hogy Johann Bretke első teljes bibliafordításában a litván nyelvre vizsgáljam a frazeológiát, mivel a szövegek nem csupán „szabad mondatokból”, ezek pedig nem csupán többé-kevésbé „szabad szókapcsolatokból” állnak, hanem sajátos (sztereotip) mondatokból és sajátos (állandósult, idiomatikus) szókapcsolatokból is. A kombinatorika tehát, amelynek köszönhetően mondatok és szövegek jönnek létre, nem korlátozódik az elemi (minimális) egységek összekapcsolására, hanem egész blokkokat (nem minimális) egységeket is magában foglal, amelyek mint ilyenek közvetlenül részt vesznek a mondatok és szövegek felépítésében. Ez a Biblia szövegére is érvényes. Ebben az összefüggésben különösen érdekes a Bibliában található önreflexiók egy sora. Gondoljunk csak az olyan idézetekre, mint a Luther-Bibliában szereplő „gemeine Rede” vagy „Sprichwort”, amelyeket Johann Bretke kalbeſis (illetve kalbeſys), valamint paſaka és prikalbeſys szavakkal fordított, vö.: (1) Ir anis ieme pinigus, ir dare, kaip buwo pamokiti. Schitai ſtoios paſpalitwas kalbeſis tarp Sʒidụ [iſcheio ta paſaka tarp Sʒidụ] ik ſchei dienai – Vnd ſie namen das geld, vnd theten wie ſie geleret waren. Solchs iſt eine gemeine rede worden bey den Jden, bis auff den heutig tag – At illi, accepta pecunia, fecerunt, sicut erant docti. Et divulgatum est verbum istud apud Judaeos usque in hodiernum diem (Mt XXViii 15), vagy (2) Bila iam io Apaſchtalai, Schitai atwirai kalbi, ir ne kalbi ne wieno prikalbeſio – SPrechen ʒu jm ſeine Jnger, Sihe, nu redeſtu frey heraus, vnd ſageſt kein Sprichwort – Dicunt discipuli eius: “Ecce nunc palam loqueris, et proverbium nullum dicis” (jh XVi 29). (itt és a továbbiakban a megfelelő Vulgata-idézeteket az nVbs alapján közlöm). Az (1) és (2) példákban – és valószínűleg másutt is – minden bizonnyal olyan szöveghelyekről van szó, amelyek átvitt jelentéssel bírnak. A Sprichwort itt a hasonlat, példázat sokkal tágabb értelmében használatos. Bizonyos stabilitás és szemantikai specificitás azonban éppúgy jellemzi őket, mint a frazeológia egységeit. Zur Phraseologie in der bibel des johann bretke 11straipsniai / articles daugelyje vietų vartojami vaizdai Biblijos kalboje, kuri yra įtaigi ir vaizdinga. A képszerűség, az emocionalitás és az expresszivitás azonban a frazeológia sajátos területei. A háború utáni időszakban a frazeológia önálló lingui válik. Ez különösen a régebbi stischen disziplin entwickelt, deren forschungsergebnisse jedoch in der sprachlichen analyse und auch z. b. in der lexikographischen Praxis noch ungenügend genutzt szövegekre vonatkozik. Az sem véletlen, hogy a frazeológiai kutatás az 1989/1990-es évek felforgató eseményei után ismét nagyobb figyelmet fordított a szakrális szövegekre. így 1996-ban a lengyelországi Opoléban megrendezték az első, „Frazeológia és vallás” témájú konferenciát, amelynek anyagai 1997-ben jelentek meg1. Az egész elmúlt évtized folyamán számos tanulmány jelent meg a Bibliában található frazeológiáról, a különböző nyelvek frazémaállományában előforduló biblicizmusokról és hasonlókról. bár ki kell mondani, hogy ez a tematika a korábbi időszakok kutatóit is foglalkoztatta. E munkák egyre világosabbá tették, hogy az egyes nyelvek frazeológiáját jelentős mértékben befolyásolta a Szentírás, miközben az egyes nemzeti nyelvek frazeológiájának fejlődésében a nemzetközi és a nemzeti elem érdekes kölcsönhatása alakult ki. Végül, a szinkrón frazeológiakutatás kidolgozásának hosszabb szakasza után ezt a diakrón (történeti) frazeológiakutatással kell kiegészíteni. Ezen a területen már jelentős eredményeket értek el; gondoljunk csak Harald Burger német nyelv történeti frazeológiájával kapcsolatos munkáira, vagy az egyes szláv nyelvek frazémikájának történeti-etimológiai leírására Valerij Mokienko és csoportja által végzett előkészületekre (Бирих, Мокиенко, Степанова 1998). A balti nyelvek történeti frazeológiája még kezdeti szakaszában van. E fiatal kutatási irányzatban egy monográfiával (eckert 1991), valamint a litván, lett és óporosz nyelv történeti frazeológiájáról szóló cikksorozattal vettem részt. Ebben az összefüggésben különleges helyet foglal el Johann Bretke első, teljes Biblia-fordításának litván nyelvű frazeológiája. Mielőtt közvetlenül a téma feldolgozására térnék, röviden szólnom kell az általam használt frazeológiafogalomról, amelyet egy monográfiában részletesebben kifejtettem (eckert, günther 1992). Gyűjtőfogalomként a frazeologizmus (-ok) kifejezést használom azokra a nyelvi egységekre, amelyek a 11 Frazeológia és vallás . Az európai frazeológia problémái 2, andrzej M. Lewicki és wojciech chlebda szerkesztésében. Varsó: energeia, 1997. 12 acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV a következő jellemzőkkel rendelkeznek: 1) rainer eckert specifikus szemantikával, 2) hysich a következőkre oszlanak: 1) mondatrészértékű frazeologizmusok = frazémák és 2) mondatértékű frazeologizmusok = perwortcharakter (d. h. Phraseologismen sind formal gesehen größer als wortformen) und 3) durch ihre besondere funktion. was letztere betrifft, so gliedern sie frazeotextémák. A frazémákat az idiotizáltság különböző fokai jellemzik, vagyis jelentésük nem vezethető le (vagy legalábbis nem teljes egészében) komponenseik jelentéséből. Teljes jelentésük a szó szerinti jelentés mellett áll, miközben ez utóbbi nem valósul meg. Használatuk szempontjából döntő az átvitel révén létrejött frazeológiai jelentés. A frazémák a mondatban szóalakokkal kapcsolódnak össze, és mondatrészként funkcionálnak. Ezen alapul a frazémák frazémaosztályokba való felosztása (bizonyos analógiában a szófajokkal). A frazémák szóalakokkal és szabad szókapcsolatokkal együtt mondatokat alkotnak. A phraseotextémák teljes kijelentések. Mondatokkal (összetett mondatokban) kapcsolhatók össze, és a mondatokkal együtt szövegeket alkotnak. Ide tartoznak például a közmondások (parömiák), aforizmák, üdvözlő formulák stb. Tényállásokat és helyzeteket jelölnek. Szemantikájuk a frazémákéhoz képest kétrétegű; ugyanis a következőkből áll: 1) a szó szerinti jelentésből (innen ered más nyelvekre való lefordíthatóságuk) és 2) az általánosító értelemből, amely döntő jelentőségű használatuk szempontjából. A szemantika bizonyos értelemben megszilárdítja a frazeologizmusokat – ezáltal nagyfokú stabilitásra tesznek szert. Egyes komponensek elhagyhatók vagy másokkal helyettesíthetők, azaz sor kerül a frazémák és phraseotextémák variálódására. Ez is világosan megkülönbözteti őket a szabad szókapcsolatoktól és a „szabad mondatoktól” . A képszerűség, kifejezőerő, emocionalitás és intenzitás a frazeológia területén kiemelkedő szerepet játszanak. Elsősorban a továbbiakban a frazémikával foglalkozom, és csak a végén térek ki egészen röviden a frazeotextémikára (itt pedig főként néhány közmondásra). néhány sajátosság a bibliai frazeológia kutatásában 1. alapvetően két kategóriát kell megkülönböztetni a bibliai frazeologizmusok között: 1) olyan frazeologizmusokat, amelyek közvetlenül a Bibliában található nyelvi egységekre vezethetők vissza (Vladimir Gak ezeket Zi-vel jelölt bibliai frazeologizmusoknak nevezi Zur Phraseologie in der bibel des johann bretke 13straipsniai / articles form einer sprachlichen einheit aufweisen, sondern eine tatcharakter (Гак 1996: 10)) und 2) Phraseologismen, die keine direkte Quelle in bestimmte situation (begebenheit) aus der heiligen schrift widerspiegeln (nach gak – situative biblies folgen zuerst zwei beispiele (ein Phrasem und ein sche Phraseologismen). Phraseotextem) für die erstgenannte kategorie: (3) werkſmas ir grieſʒumas dantụ – sírás és fogcsikorgatás (Lk Xiii 28). ennek a frazémának a modern litvánban a dant griežmas ‘jajgatás’ (LkfŽ 60), a mai németben pedig a Heulen und Zähneklappern ‘általános félelem és kétségbeesés’ felel meg (Mdi 212); (4) kạ raſchiau, tatai raſchiau – amit írtam, megírtam (jh XiX 22). Vö. lat. quod scripsi, scripsi. A frazeotextém jelentése: „ami megtörtént, megtörtént, és többé nem változtatható meg”. Arról az aforizmáról van szó, amely állítólag Pontius Pilatus kijelentésére vezethető vissza, amikor nem volt hajlandó megváltoztatni a feliratot, amelyet Krisztus feje fölött a kereszten kellett elhelyezni. A második kategóriába, az ún. szituatív bibliai frazeologizmusok közé tartozik például a következő példa: (5) modern lit. atpirkmo ožỹs – olyan emberről, akire mások vétkét hárítják (LkŽ Viii 1029): ném. bűnbak : or. козëл отпущения. Vö. a következő szöveghelyet a 3Mózes XVI, 22-ben: (6) Jog ſchitaipo Awins wiſsus iụ nuſſideghimus ant sawens ing Puſchcʒe nu neſchtu, ir tepaliekt ghị puſtineie – Tehát a bak minden vétküket magára véve vigye egy pusztaságba, és eressze el őt a pusztába. A frazeologizmusok utóbb említett kategóriájával, amelyek csak másodlagosan, bibliai szituációk (kontextusok) alapján alakultak ki, és nem állnak kapcsolatban a Biblia szövegében található nyelvi egységekkel, a továbbiakban nem foglalkozom. 2. A Szentírás szövegében található nyelvi egységekre visszavezethető bibliai frazeologizmusok megítélésekor a jelenkori nyelvek frazeológiájának vizsgálatához képest lényeges nehézségként merül fel az a probléma, hogy nem rendelkezünk nyelvi kompetenciával a korábbi nyelvi korszakokat illetően, és bizonyos fordulatok idiomaticitásának fokát sem tudjuk pontosan meghatározni. Ezért sok minden hipotetikus marad. Éppen ezért véleményem szerint a frazeológia történeti vizsgálatakor nagyon tág frazeológiafogalomból kell kiindulni, amely nemcsak frazémákat és frazeotextémákat foglal magában, hanem a csekély idiomaticitású, prefrazeológiai fordulatokat is (például azokat, amelyek csupán bizonyos intenzitási fokokat jeleznek), sőt még a pusztán állandósult (stabil, sztereotip) fordulatokat is. 14 rainer eckert acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Ebben az értelemben röviden két ilyen fordulattípussal szeretnék foglalkozni: a) olyanokra, amelyek alapjául egy meghatározott grammatikai séma (amelyet egyes kutatók frázissémának is neveznek) szolgál, mint például a tipikusan litván kifejezések, amelyek a II. infinitivusból (būdinỹs) + az ige egy véges alakjából állnak, miközben mindkét alak ugyanazt a gyökeret tartalmazza. Jelentésük alapján a verbális gyökben foglalt szemantika megerősítését, intenzifikálását fejezik ki, ezért nem csupán tisztán grammatikai (7) iog Strowe (vpe) warlemis guſʒete guſʒes (krebſʒdes) – a folyó teljen meg békákkal (2 Mózes VIII 3)2; a dengte apdenge kifejezés ebben: kategorie aufgefasst werden. Man vgl. wendungen des typs gužėte gužės in: (8) Bei Aaronas ischtieſe ſawa Rankạ and Wandenụ Ægypto, ir iſcheija warles, iog Ægyptụ Sʒemẹ dengte apdenge [apdengta ſtoioſi] – És Áron kinyújtá kezét Egyiptom vizei fölé, és békák jövének fel, úgyhogy Egyiptom földjét ellepék (2 Mózes VIII 6). b) Bretke bibliafordításában nagyobb számú kidolgozott frazéma található, de a következő példában wendungen des typs der figura etymologica ausmachen. dies sind noch keine már bizonyos szemantikai specializálódás látszik, amely a figurát legalább egy frazéma közelébe hozza, vö. : (9) Bet kaip tạ Regeghimạ regeio, toiaus dumoiom eiti ing Macedoniạ... – Amikor azonban a látomást látta, azonnal elhatároztuk, hogy Macedóniába utazunk... – Ut autem visum vidit, statim quaesivimus proficisci in Macedoniam (ApCsel XVI 10); (10) Látomásban látván a látomást (Vilentas, epistolos ir evangelios 156 – nach LkŽ Xi 360). Vö. még a mai német Gesichte haben ‘a jövőt előre látni’ (ww 268) és a latin visa videre ‘álomlátásokat látni’. 3. a reformáció egyik fő feladatának tekintette, hogy Isten igéjét közelebb hozza az emberekhez, mégpedig az általuk értett és használt nyelveken. Martin Luther bibliafordítása koraújfelnémet nyelvre Észak-, Keletés Délkelet-Európában, valamint az ezzel kezdetét vevő Szentírás első kanntlich von großer bedeutung für die Verbreitung der protestantischen Lehre in ízben történő lefordítása e régió különböző nyelveire. ezekben a kon2 lásd Rainer Eckert (1987: 20), ahol Bretke bibliafordításából származó fordulathoz még. lit. krebždėte krebžda – vadkacsák text ist die enstehung des alten baltischen schrifttums im 16. jahrhundert einzunyüzsgő tömegéről (LkŽ Vi 487), valamint or. kimšja kišit – nagy nyüzsgő tömegről van szó, kerül. Zur Phraseologie in der bibel des johann bretke 15straipsniai / articles rendezni, végül pedig Johann Bretke nagy tettét is: a teljes Biblia első lefordítását egy balti nyelvre, mégpedig litvánra, a 16. század utolsó harmadában. Elsősorban Luther fordítása szolgált számára mintául, egyes részeket azonban latinból is lefordított. A frazeologizmusok ilyen szövegben történő vizsgálatának számos sajátossággal kell számolnia: a) Mindenekelőtt természetesen a forrásokhoz való különösen szoros viszony jellemző. A szent szöveget szigorúan kell követni, és a szabadosságok nem megengedettek csak úgy. Ugyanakkor azonban az átültetésnek el kell érnie a hallgatót és az olvasót, és érthetőnek kell lennie. Ebben a feszültségteli mezőben különös problémák merülnek fel, amikor az átültetésben a forrásnyelv (azaz a közvetlen forrás) frazémáit a célnyelven kell visszaadni. a mai lit. A (sàvo) krỹžių nèšti ‘nagyon szenvedni’ (fŽ 353) frazémának már a Bretke-féle Bibliában is van előzménye és egy hozzá kapcsolódó változata, amelyek szorosan kapcsolódnak a Luthernél található forráshoz: (11) ir iei kas ne neſchaie kriſʒaus sawa ir eit paſkui manes : ne gal buti mana Apaſchtalas – Vnd wer nicht ſein Creuꜩ tregt, vnd mir nachfolget, der kan nicht mein Jnger ſein – Et, qui non baiulat crucem suam et venit post me, non potest esse meus discipulus (Lk XiV 27); (12) Kurſai mane nor ſekti, te uſsigina pats sawe ir teim Kriſʒụ ant sawẹs – Wer mir wil nachfolgen, der verleugne ſich ſelbs, vnd neme sein Creuꜩ auff ſich, vnd folge mir nach (Mk Viii 34). Vö. ném. vinni a keresztjét; magára venni a keresztjét ‘türelmesen elviselni a szenvedéseit’ (Mdi 271), ami szintén előképezve megtalálható a latinban, és azokban az esetekben, amikor arról van szó, hogy Jézus a keresztjét viszi, minden bizonnyal még a frazeológia előtti kifejezésről van szó. további esetek sorában, szorosan a mintához igazodó, egymást követő igei frazémák átvitelei fordulnak elő, mint például a buną laikýti ‘hallgatni’, tulajdonképpen ‘befogni a száját’ és a láužti šrdį ‘valakit a bánat által (majdnem) megölni’, tulajdonképpen ‘megtörni a szívét’: (13) Bei ſchitai eſti pawarguſioio Nůdeia, iog Piktenibe sawa Burna turres laikiti – Vnd iſt des Armen hoffnung, das die bosheit wird jren mund mſſen ʒuhalten – et erit egeno spes, iniquitas autem contrahet os suum (hiob V 16); az én szívem? – Ekkor Pál így válaszolt: „Miért (14) Ka darot, werkdomi, ir lauſʒdami mano ſchirdi? – Was machet jr, das jr weinet, vnd brechet sírtok, és miért gyötritek a szívemet?” (apg XXi 13). A buną laikýti frazéma nem jellemző a litván standardnyelvre, az fŽ 114 tanúsága szerint a nyugati és északnyugati nyelvjárásokban, valamint kristijonas donelaitis, Philip ruhig, johannes brodowski és ieva simonaitytė műveiben fordul elő. Egyébként a 16 rainer eckert acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Quandtbibel itt egy nagyon hasonló kifejezést tartalmaz (sawo burną užlaikyti), amely szintén valószínűleg német hatásra jött létre, vö.: (14a) Ir yra warg=dieno nuſſitikkėjimas, kad piktenybe turrės sawo burna ulaikyti. Ami a láužti šrdį frazémát illeti, későbbi forrásokban nem tudtam fellelni. A litván akadémiai szótárban (LkŽ XiV 884) csak prefikszummal ellátott igéket tartalmazó, más jelentésű frazémák vannak rögzítve, ezért feltételezem, hogy bretke itt mindkét esetben a német megfelelőit adja meg: den Mund halten, illetve das Herz brechen, amelyek szorosan Luther szövegváltozatához igazodnak. A latin előkép az affligere ‘erőszakosan vetni; zúzni;’ igével tér el. földre sújtani, megsebesíteni; a kedélyt lesújtani; a szívet nehézzé tenni’ formailag világosan eltér ettől. A Quandt-bibliában a „szívet nehézzé tenni” típusú kifejezést találjuk, vö.: (14b) Bet Powil’s atſake: ką dárote jús, werkdami, ir mano ßird ſunkindami? Bretke általában jól érti a lutheri mintaszöveg frazémáit, és ennek megfelelően helyesen adja vissza őket, még ha nem ritkán szorosan Lutherhez igazodva is. A következőkben a kevés sikertelen átültetési eset egyikét mutatom be: (15) Anis wiſʒạ ſawạ Norạ iſchpilde ant manes – Sie haben jren mut mit einander an mir geklet – Aperuerunt super me ora sua (Hiob XVI 10). Jonas Palionis nem véletlenül javította ki kommentárjában a Bretke által a B RR 14-ben adott, e predikatív frazéma meglehetősen érthetetlen fordítását a következőre: (16) Jie visą savo apmaudą išgiežė ant manęs, vö. lit. apmaudą giežti ant ko, kam ‘haragot kiönteni; haragját kiengedi valakin’. a mai német. a Mütchen-jét valakin lehűteni jelentése: ‘csintalan (rossz) kedvét, (haragját) valakin kiengedni’. Luthernél még előfordul a nem kicsinyítő Mut is, de már ő is használja a mütlein alakot, vö. Lsr iii 664 (erről bővebben lásd: eckert 2004). b) számolni kell azzal, hogy a fordulat az alapjául szolgáló szövegben, azaz Luthernél eltér a mai német nyelvitől, és ennek megfelelően kell megítélni a bretkénél szereplő fordítási ekvivalenst. E tekintetben tanulságosak a következő példák: (17) ...wadinamas Hiobas, tas buwa praſtas ir geras [teiſus] Diewobiạns ir pikta wengịs – der hies Hiob, Derſelb war ſchlecht vnd recht, Gottfrchtig, vnd meidet das bſe – ...nomine Job, et erat vir ille simplex et rectus ac timens Deum et recedens a malo (hiob i 1); Diewo bijans ir (18) Er ne daboieisi mana Tarno Hiobo? Neſa nera iem ligaus Sʒemeie, praſtas ir geras /teiſus/, pikta wengịs – Nem figyeltél szolgámra, Jóbra? Mert nincs hozzá hasonló az országban, Zur Phraseologie in der bibel des johann bretke 17straipsniai / articles egyszerű és feddhetetlen, Istent félő... – Numquid considerasti servum meum Iob, quod non sit ei similis in terra, homo simplex et rectus ac timens Deum et recedens a malo (hiob i 8). A rossz és helyes rímelő páros formula már a középfelnémetben is ismert, és Luther többször használja a bibliafordításában; a fent idézett helyeken kívül még 2 sam XV 3-ban és a XXV. zsoltár 21. versében. A legutóbb említett helyhez vö. : (18a) Praſtibe ir teiſibe [tai] teiſſaugoia mane, neſa esch tawẹs laukiu – Rossz és helyes őrizzen engem, mert benned reménykedem (te 84–85)3 . A kora újfelnémet schlecht vnd recht kifejezés jelentése ‘egyszerű (=szerény) és helyes’ volt, vö. Lsr iii 853. Luther után a jelentése egyre inkább negatívvá változott, vö. a mai schlecht und recht ‘nehézségek árán, tökéletlen módon’; mehr schlecht als recht ‘ahogy csak lehet, de tökéletlenül’ (Mdi 415). Bretke a wohl az egyértelmű (azaz egyszerű) jelentésű, meggyőzően a feltehetően a szlávból átvett prastas segítségével fordítja, amelynek szintén lehetett „egyszerű” jelentése (a már inkább negatív „szegény, csekély” mellett), vö. Skardžius (1931: 176). A páros forma második komponensére a geras, illetve teisus szót használja, amely többek között a „becsületes, tisztességes” jelentéssel is rendelkezik. A Quandt-féle Bibliában e kettős forma mindkét szöveghelyen wiernas ir teisus alakban áll, ahol a wiernas ismét egy olyan szlávizmus, amelynek jelentése „hűséges, hívő, becsületes” volt, vö. Skardžius (1931: 236). c) A fordító szoros kapcsolata a forrásszöveghez végül felveti az átvétel, a frazeológia esetében mindenekelőtt a fordítási kölcsönzés (tükörfordítás) kérdését, amelyet azonban gyakran nem könnyű eldönteni. Lehetséges, hogy feltételezhetjük: a fenti esetekben, mint például a buną laikýti, šrdį láužti esetében, valamint további példák egész sorában ilyen tükörfordításokról van szó. Egyértelműen meghatározhatók a részleges vagy hibrid fordítási kölcsönzések, amelyeket az jellemez, hogy az egyik komponenst közvetlenül átveszik (kölcsönzik) a forrásnyelvből, míg a másik komponenst (vagy más komponenseket) lefordítják, vö.: (19) PONas uſʒu ius Baiụ muſch [kariaus] – Der HERR wird fur euch ſtreiten . . . – Dominus pugnabit pro vobis (2 Mose XiV 14). A „streiten” fordítására Bretke a baju mušti kifejezést használja, amely az ókeleti szláv *bojь biti „csatát vívni” kifejezésre vezethető vissza. Lit. mušti a bojus „vita, csata” szót közvetlenül kölcsönözte a litván nyelvbe, mégpedig a tanúság szerint. Übersetzung von ostsl. biti, während bojь (poln. boj, weißruss., russ. boj) als bajus, 3 dieses werk ist mir erst kurz vor fertigstellung des vorliegenden artikels zugänglich ge- 24 Acta Linguistica rainer eckert Lithuanica LXIV–LXV (51b) én téged kivezetlek... egy földre...ahol tej és méz folyik (2Mózes iii 17); (51c) Nem lát majd patakokat, sem folyókat, mézzel és vajjal folyókat (Jób XX 17); Kazys Grigas Литовские пословицы című monográfiájában (1987: 77–95) tárgyalja a Kur mūsų nėra, veršiai midų geria litván közmondást (szó szerint: „ahol mi nem vagyunk, a borjak mézsört isznak”; jelentése: „ahol mi nem vagyunk, ott nagyon jó”) és annak számos változatát. Eközben érinti a „tej és méz” típusú bibliai fordulatokat, és összekapcsolja velük a Kur mūsų nėra, ten ir upės pienu plaukia litván közmondást. Mindazonáltal hangsúlyozza, hogy ez utóbbit ironikusan használják, ami a bibliai fordulatokra egyáltalán nem jellemző; mindenesetre a bibliai fordulat hatása nyilvánvaló. Különösen érdekes azonban, hogy Grigas első, a balti és szláv nyelvek történeti frazeológiájáról szóló tanulmányomra hivatkozva (lásd Eckert 1968: 79–81) e nyelvek számára egy régi „mézet & sört inni” fordulatot tételez fel, amelyhez képest a fent említett litván közmondás specifikusabb és újabb. Véleményem szerint a bibliai (ótestamentumi és valószínűleg a héber folklórhagyománnyal összefüggő) „tej és méz”, illetve „méz és bor” fordulat mellett létezik egy ettől teljesen külön kezelendő „méz & sör” fordulat (keletbalti medus & alus; ősszláv medъ & olъ) a balti és szláv nyelvekben, amely a régi bódító édes ital és keserű ital elnevezéseinek összekapcsolására (és szembeállítására) vezethető vissza. Tartalmukat tekintve meglehetősen hasonló fordulatokkal van dolgunk, amelyek azonban teljesen különböző hagyományokból és az azokhoz kapcsolódó kultúrákból erednek. 4. A frazémák meghatározásakor hasznos, ha egy nyelvemlékből több adat, illetve ugyanazon korszak különböző nyelvemlékeiből származó több adat áll rendelkezésre. Erre példa az állandósult hasonlat (vagy komparatív frazéma), „a fehér, mint a hó”: (52) Ir io Weidas buwa kaip Sʒiebai, ir io Rubas baltas kaip Sniegas – Vnd ſeine geſtalt war wie der bliꜩ, vnd ſein Kleid weis als der ſchnee – Erat autem aspectus eius sicut fulgur, et vestimentum eius candidum sicut nix (Mt XXViii 3). Bretke 1599-es posztillájából (II 399) Klementina Vosylytė szerint (LkPŽ 250) a következő adat ismert (már a mai normához igazított helyesírással): (53) És ruhája fehér, mint a hó. Samuel Boguslav Chylinski bibliafordításában ugyanez a hely így hangzik: (54) Rūbai jo balti kaipo sniegas (az LkŽ XIII 250 szerint szintén egységesített helyesírással). Zur Phraseologie in der bibel des johann bretke 25straipsniai / articles Ennek az utolsó szakasznak néhány közmondásához és két üdvözlő formulájához kapcsolódóan néhány rövid megjegyzést szeretnék tenni a frazeotextémiáról, mégpedig annak egy fontos területéről, a parömiákról vagy közmondásokról. 1. Először időzzünk el a német Wer andern eine Grube gräbt, fällt selbst hinein közmondásnál, amelynek forrásaként Horst és Annelies Beyer (1987: 232) „Közmondásszótára” Salamon példabeszédeit jelöli meg. ott ez áll: to puls (ateis) – Aki (55) Kaſsạsis důbẹ, ịpuls. Ir kas raicʒoij (?) [anstelle von ausgestrichenem ritta] akmeni, ant vermet ás, beleesik, és aki követ görget, arra visszagördül – Qui fodit foveam, incidet in eam; et, qui volvit lapidem, revertetur ad eum (péld 26,27), és (56) O kaſạnſis důbẹ, pats ịpuls. Ir ardantị tworạ, kirmis (ſʒaltis, ingels) ịkạs – Aki azonban vermet ás, maga esik bele, és aki áttöri a kerítést, azt kígyó marja meg (Préd 10,8). mindkét bizonyítóhely még egy-egy szinonim közmondást is tartalmaz. Valószínűleg hozzá akarja fűzni az általunk vizsgált képes másik jelentését’. sprichwortes wie folgend wiedergeben: ‘ein ungemach erleidet der selbst, der es einem Összefüggés áll fenn a frazeotextémák és a frazémák között, amely mindenekelőtt abban áll, hogy nem kevés frazéma frazeotextémák részeiből (szegmenseiből) áll, azaz a frazémaképződés egyik útja a frazeotextémák részeinek önállósulása. Vö. ehhez: (57) Jus uſʒpůlat Sÿratạ, ir kaſsat Artimoiui iuſụ Důbẹ – (1545) Egy szegény árvára rontotok, és vermet ástok felebarátotoknak – Super pupillum irruitis et subvertere nitimini amicum vestrum (Jób 6,27). valószínűleg itt is Bretke az 1545-ös Luther-kiadásra támaszkodik; mert az 1524-es kiadás kissé eltérő szövegezést mutat: yhr fallet vber eynen armen wayſen, vnd rottet ewern nehiſten aus . 2. a közmondások is gyakran mutatnak változatokat, vö.: (58) Ne wienas bernas ne gal dwiem ponam ſluſʒiti – Kein Hausknecht kan ʒweien Herrn die- (59) Newienas negal dwiem Ponam ſluſʒiti – NIemand kan ʒweien Herrn dienen (Mt Vi 24). a fent idézett közmondás a bernas elhagyása révén már erősebb nen – Nemo servus potest duobus dominis servire (Lk XVi 13) und Verallgemeinerung auf. 3. bár a következő példák részben jelentősen különböznek egymástól, mégis feltehetően egy phraseotextem (itt: közmondás) változataiként értelmezendők: a teljesség kedvéért a legvégén még két, appellatív funkciójú phraseotextemet (itt: 26 rainer eckert acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV (60) Bet Jeſus biloio iemus. Nera Prarakas be cʒeſties, tiktai Tiewiſchkioia ir namie prieg ſawu iụ – Jheſus aber ſprach ʒu jnen, Ein Prophet gilt nirgend weniger, denn im Vaterland, vnd daheim bey den ſeinen – Et dicebat eis Jesus: “Non est propheta sine honore nisi in patria sua et in cognotione sua et in domo sua” (Mk Vi 4). (61) Prarakas niekur ne tur maſʒeſnios garbes, net Tiewiſchkioia sawa, ir sawa Namůsụ – (1546) Ein Prophet gilt nirgend weniger, denn in ſeinem Vaterland vnd in ſeinem Hause (Mt Xiii 57). itt is különbözik az 1522-es Luther-kiadás: Eyn prophet gillt nyrgend weniger denn da heym vnd bey den ſeynen . (62) Ne wienas prarakas (wiens praraks) prijimtas ira tewiſchkiej ſawa – Kein Prophet iſt angenem in ſeinem Vaterlande (Lk iV 24). (63) Nesa ghis pats Jeſus liudija, Jog Prarakas ſawo tiewiſchkeie garbes ne tur – Mert ő maga, Jézus tanúsította, hogy egy prófétának otthon nincs becsülete (Jn IV 44). magától értetődik, hogy Bretke bibliafordításában sokkal több közmondás fordul elő, és itt csak példálózó jelleggel lehetett néhányukkal foglalkozni. Összességében megállapítható, hogy a modern európai nyelvek közmondáskincsét jelentős mértékben azok a példabeszédek formálták, amelyek már a Bibliában is előfordulnak. üdvözlőformulát) is közlök: (64) Giwenk ſu Diewu [ſweikas]! – Minden jót! (Apcsel XXiii 30). itt szükséges egy nagyobb kontextust figyelembe venni: egy levélről van szó, amelyet a főparancsnok Klaudius Lysiasnak írt, amelyet ebben a 23. fejezetben idéznek, és amelynek végén áll az említett üdvözlőformula. az alternatívaként hozzáfűzött üdvözlés (Sveikas!) nem hagy kétséget afelől, hogy a Giwenk su Diewu! (szó szerint: „Élj Istennel!”) üdvözlő formuláról van szó. rövidített formában ez az üdvözlő formula még a következő példában fordul elő: (65) su diewu (!) – Legyetek jól! – ...tartózkodjatok a bálványáldozati hústól, a vértől, a megfojtott állattól és a paráznaságtól; ha ezektől őrizkedtek, jól cselekesztek. Éljetek boldogul (ApCsel XV 29). Bővebb összefüggésben Luther 1546-os kiadása alapján idézem: Das jr euch enthaltet vom Gꜩenopffer vnd vom Blut, vnd vom Erſticktem, vnd von Hurerey, von welchen, so jr euch enthaltet, thut jr recht, Gehabt euch wol . játékokat felsorolni. natürlich ließen sich auch für diesen typ von Phraseotextemen weitere beia kifejtettekből kitűnik, hogy Johann Bretke Bibliájának teljes, ólitván nyelvre készült fordításában tükröződött a Szentírásban található frazeológiai egységek teljes gazdagsága és nagy változatossága. Ez a frazeológiai egységek különböző kategóriáira vonatkozik, az alit. típusú minimálfrazeémáktól kezdve. po akim, a Zur Phraseologie in der bibel des johann bretke 27straipsniai / articles különböző frazémaosztályokon (mint a főnévi frazémák, igei frazémák, predikatív frazémák, határozószói frazémák stb.) át egészen az olyan különleges típusokig, mint a páros formulák, az állandósult hasonlatok, a frazeosémák, a figurae etymologicae, végül pedig a frazeotextémák különböző típusai (közmondások, üdvözlő formulák). A vizsgálatban jelentős teret foglalnak el a M. Luthernél előforduló idiomatikus fordulatok visszaadásáról és Bretke által készített átviteleikről szóló fejtegetések; ezek néhány kevés kivételtől eltekintve sikeresnek minősíthetők. A kalkírozás problematikáját részletesen tárgyalja. Különös figyelmet kaptak a frazeológiai változatok problémái, valamint a vizsgált fordulatok idiomatikusságának különböző fokozatai. Néhány említett probléma (így a korai újném. fur ‘vor’ és az ólitván viszonya po akim, valamint a korai újfelnémet seinen Mut /Mütlein/ an j-m (ab)kühlen megfelelői a Bretke-Bibliában, továbbá más ólitván emlékekben és a modern litván nyelvben) című tanulmányomban további vizsgálat tárgyává tettem és leírtam. Összegzésképpen csupán egy dolgot szeretnék rögzíteni: az lenne az ideális eset, ha sikerülne a Bibliából származó minden egyes frazéma és phraseotextem számára rövid monografikus leírást készíteni, figyelembe véve a kiindulási nyelvet (a Luther-féle Bibliát, de annak latin, görög és héber nyelvű előzményeit is), valamint a célnyelvet (a 16. század utolsó harmadának ólitván nyelvét). Ez minden tekintetben kielégítő alapot jelentene a litván frazeológia diakrón kutatásához. Irodalom Beyer Horst, Beyer Annelies 1987: Sprichwörterlexikon. Leipzig: Bibliographisches Institut. Burger Harald, Buhofer Annelies, Sialm Ambros 1982: Handbuch der Phraseologie. Berlin, New York: De Gruyter. Eckert Rainer 1968: Minimale textfragmente im slawischen und ihre entsprechungen im baltischen. – Baltistica 4(1), 79–81. Eckert Rainer 1987: Luther Márton és a korai balti írásbeliség. – Polata kъnigopisьnaja s (Priloženije early protestantism in eastern europe, ed. by Veronica du feu) 16, 6–25. eckert rainer 1991: Studien zur historischen Phraseologie der slawischen Sprachen (unter A balti nyelv figyelembevétele) (Slawistische Beiträge 281). München: Otto Sagner Kiadó. 28 rainer eckert acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV eckert rainer 2004: Kifejezés és idióma Bretke ólitván Bibliájában. – Tanulmányok a balti és indoeurópai nyelvészetben. William R. Schmalstieg tiszteletére, szerkesztette Philip baldi, Pietro u. dini. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–62. Eckert Rainer, Günther Kurt 1992: Az orosz nyelv frazeológiája. Leipzig–Berlin–München–Bécs–Zürich–New York: Langenscheidt Verlag Enzyklopädie. Frazeológia és vallás (Az európai frazeológia problémái 2), andrzej M. Lewicki és wojciech chlebda szerkesztésében. Varsó: Energeia, 1997. fŽ – Frazeologijos žodynas, szerk. Jonas Paulauskas. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, gelumbeckaitė jolanta 2002: A ragozási és elöljárós 2001. szerkezetek szintaxisa Jonas Bretkūnas Bibliájának Lukács evangéliumában (Opera linguistica Lituanica 1). Vilnius: A Litván Nyelvi Intézet kiadója. grigas kazys 1987: Litván közmondások . Vilnius: Vaga. gsbM – A belarusz nyelv történeti szótára, szerk. A. I. Zsuraszki, szerk. 2, Minszk: Navuka i technika, 1983. hdgfu – Spalding Keith. A német átvitt nyelvhasználat történeti szótára 3, 5. Oxford: Blackwell, 1974, 1991. Ldw i–iV – Kurschat Alexander. Litván–német szótár 1–4. göttingen: Vandenhoeck & ruprecht, 1968–1973. Lew i–ii – fraenkel ernst . Litván etimológiai szótár 1–2. heidelberg: Vandenhoeck & ruprecht, 1962–1965. LkfŽ – Paulauskas jonas. A litván nyelv frazeológiai szótára. Kaunas: Šviesa, 1977. LkPŽ – Vosylytė Klementina. A litván nyelv hasonlító szerkezeteinek szótára. Vilnius: 1985 . Mokslas, LkŽ – A litván nyelv szótára 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956–1962; 7–9, Vilnius: Mintis, 1966–1973; 10–15, Vilnius: Mokslas, 1976–1991; 16–17, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995–1996; 18–20, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 1997–2002. LSr I–IV – Röhrich Lutz. A közmondásszerű szólások lexikona 1–4. Freiburg–Bázel–Bécs: Herder Kiadó, 1973. Mdi – Wolf Friedrich. Modern német idiomatika. München: Max Hueber Kiadó, nVbs – Nova 1976 . vulgata Bibliorum sacrorum editio. Róma: Libreria Editrice Vaticana, 1979. Zur Phraseologie in der bibel des johann bretke 29cikk / articles skardžius Pranas 1931: a szláv jövevényszavak az ólitvánban. – Tauta ir žodis srng – Az orosz népi nyelvjárások szótára, szerk. Ф. П. Филин, kiad. 3. Ленинград: te – Johannes Bretke, 7, 3–249. Labiau és Königsberg i. lelkipásztora által a litván nyelvre fordított Zsoltárok könyvének Н аука , 1968. szövegkritikai kiadása. Pr., az 1580. évi kézirat és e Zsoltárok könyvének Johannes Rehsa, Königsberg i. lelkipásztora által átdolgozott változata alapján. Pr., az 1625. évi nyomtatott kiadás alapján, továbbá Martin Luther Zsoltárok könyvének német nyelvű fordításával az 1545. évi kiadás szerint, Friedemann Kluge közreműködésével, bevezetővel ellátta és szerkesztette Friedrich Scholz, biblia slavica, szerk. Hans Rothe és Friedrich Scholz, Christian Hannick és Ludger Udolph közreműködésével, VI. sorozat: supplementum: biblia Lithuanica, 2. sorozat: kiadási kötetek, 6. kötet, Paderborn, München, Bécs, Zürich: Ferdinand Schöningh, 2002. Walde Alois 1910: Latin etimológiai szótár, 2. kiadás. Heidelberg: Carl Winter Kiadó. ww – Szavak és kifejezések. A német nyelvhasználat szótára, hsrg. Erhard Agricola, Herbert Görner és Ruth Küfner közreműködésével. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1975. Бирих Александр, Мокиенко Валерий, Степанова Людмила 1998: Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. Под ред. В. М. Мокиенко, Санкт-Петербург: Фолио-Пресс. Гак Владимир 1996: Специфика библейских фразеологизмов в русском языке. – Frazeológia és vallás. A nemzetközi tudományos szimpózium előadásainak tézisei. Opole, 1996. szeptember 4–6., 10. A FORRÁSOK I. Az Ószövetségből vizsgálatomhoz csak azokat a részeket használtam fel, amelyek J. Palionis és J. Žukauskaitė Jonas Bretkūnas című kiadásában Rinktiniai raštai (rövidítve: b, rr), Vilnius 1983: 33–312 szerepelnek. Az ehhez tartozó kommentárrészt is (332–359. o.) figyelembe vettem. II. Bretke bibliafordításának Újszövetségét a még kiadatlan 7. kiadási kötet (rövidítve: range ed) alapján tudtam feldolgozni. Ezúton szeretnék szívből köszönetet mondani Prof. dr. Jochen D. Range-nak azért, hogy szívélyesen lehetővé tette számomra, hogy egy időre rendelkezésemre bocsássa ezt a kötetet. A szóban forgó kiadás: Navias Testamentas Ing Lietuwischka Lieszuwi perraschitas per Jana Bretkuna Labguwos plebona 1580. Az Újszövetség litván nyelvre fordítva Johann Bretke, Labiau lelkésze által, 1580. A kézirat kiadása, köt. 7 és 8, 30 rainer eckert acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Labiau i. Pr. 1580. köt. 7: evangéliumok és apostolok cselekedetei. Jochen D. Range szerkesztésében. ferdinand schöningh Paderborn–München–Bécs–Zürich, valamint a 7. kötethez tartozó mellékletet: Jegyzetek és magyarázatok (520–544. o.), szerkesztette jochen d. range. iii. Luther-féle forrásként a következő művet használtam fel: D. Martin Luthers Werke. Kritikai összkiadás. A német Biblia 1522–1546. köt. 1 – Weimar, 1906; köt. 2 – Weimar, 1909; köt. ]} tien?elerik?} unravel. We need valid JSON. Last translation contains weird. Ensure 7 items. Original 7? Count: publisher...; annotations; iii...; title; subtitle; bd.; 1...; bd. =8. Need output 8. Translation preserve lowercase perhaps. 6 – Weimar, 1929; kötet. 8 – Weimar, 1954; kötet. 10, 1. rész – Weimar, 1956; kötet. 10, 2. rész – Weimar, 1957; kötet. 11, 2. rész – Weimar, 1960. IV. A Quandt-bibliát a következő kiadás szerint idézem: Biblia Tai esti Wissas Szwentas Raßtas Seno ir Naujo Testamento, karalauczuje, 1736. [A szerző megjegyzése: a jelen tanulmány azt az előadást tartalmazza, amelyet 2002.09.27-én tartottam a „400 éves litván Biblia: A Bretke-kutatás filológiai és teológiai aspektusai” című nemzetközi konferencián. Az említett konferenciát 2002. szeptember 26. és 29. között a greifswaldi Ernst Moritz Arndt Egyetemen Prof. Dr. Jochen D. Range szervezte. mivel a konferencia anyagai a jelenlegi időpontig (2011.04.08.) nem jelentek meg, kénytelen vagyok ezen az úton megvalósítani munkám publikálását. – R. E. . összefoglalás a cikk célja Jónas Bretkūnas bibliafordításának frazeologizmusait tárgyalni. Ebben a fordításban számos összetett elem, dėl jono bretkūno biblijos frazeologijos idióma és frazéma található. A cikk két kategóriát különít el: a bibliai idiómákon alapuló elemeket és azokat az elemeket, amelyek bizonyos helyzeteken alapulnak. A cikk számos példát mutat be, amelyek megmutatják, hogy Bretkūnas fordításában az elöljárós szerkezet Luther Bibliájának egyetlen szavának felelhet meg. A cikkben bemutatott anyagból látható, hogyan változatosak a frazeologizmusok, és hogyan fejezik ki őket. A cikk olyan frazeologizmusokat is említ, amelyek mondatfunkciót töltenek be üdvözlési formulaként, pl. : Luther Bibliájában ez áll: Gehab dich wol! : régi lie. Élj Istennel! (üdvözlégy) : lat. : Valete! (Apostolok cselekedetei XV, 29). Fontos lenne elkészíteni az egyes bibliai frazémák kifejezésének rövid leírását mindkét – mind a forrás-, mind a célnyelven –, kitérve a változatokra és azok sajátos szemantikai jegyeire. Benyújtva: 2011. április 8. rainer eckert Murtzaner Ring 16, D-12681 Berlin, Deutschland [email protected]