Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke

RAINER ECKERT Tudományos kutatási területek: balto-szlavisztika, baltisztika, szlavisztika, a balti és szláv nyelvek történeti morfológiája, etimológia, a balti és szláv nyelvek frazeológiája, lexikológia, a balti és szláv folklór nyelve, a baltisztika és a szlavisztika története. A FRAZEOLÓGIÁRÓL JOHANN BRETKE BIBLIÁJÁBAN A Jono Bretkūno Bibliájának frazeológiájáról MEGJEGYZÉS Johann Bretke teljes, 16. század végi litván bibliafordítása számos összetett elemet (idiomatikus kifejezést, frazémát) tartalmaz. A bibliai frazeologizmusok tekintetében fontos két kategóriát megkülönböztetni: 1) a bibliai idiomatikus kifejezésekre visszavezethető elemeket; 2) az egyes konkrét helyzetekre visszavezethető elemeket. Harald Burger Frazeológiai kézikönyvében hatékony módszert írt le a régi fordítások idiomatikus kifejezéseinek feltárására. Többek között az idiomatikus használat ekvivalenciájának egyik típusát is bemutatta: „Forrásnyelv: egy szó – célnyelv: egy frazéma”. Így Luther bibliafordításában egyetlen szó Bretke fordításában egy elöljárós szerkezetnek felelhet meg. A frazeologizmusok továbbá változnak, és gyakran különböző alakokban fordulnak elő. Végül mondatértékű funkcióval rendelkező frazeologizmusokra, például köszönési formulákra hoz példákat. ANNOTÁCIÓ Johann Bretke 16. század végi, első teljes litván bibliafordítása számos összetett egységet (idiomatikus kifejezéseket, közmondásokat stb.) tartalmaz. A bibliai frazeológiai egységeket illetően fontos két kategóriát megkülönböztetni: 1) azokat az egységeket, amelyek visszavezethetők KULCSSZAVAK: frazeologizmus, frazéma, frazeológiai szövegegység, frazémavariáns, fordítási tükörfordítás, frazeológiai sémák, figura etymologica, bibliai biblizmusok (bibliai frazeologizmusok). KULCSSZAVAK: frazeologizmus, frazéma, frazeológiai szövegegység, frazeológiai változat, fordítás, frazeológiai séma, figura etymologica, bibliai frazeologizmusok. Straipsniai / Articles 9 RAINER ECKERT visszavezethetők a bibliai idiómákra; 2) olyan egységek, amelyek bizonyos helyzetekre vezethetők vissza. Az ókori fordítások idiomatikus kifejezéseinek vizsgálatára szolgáló egyik hatékony módszert Harald Burger ismerteti Phraseologie című kézikönyvében. Többek között az idiomatikus használat ekvivalenciájának következő típusára hívta fel a figyelmet: „forrásnyelv: egy szó – célnyelv: egy kifejezés”. Luther bibliafordításában egyetlen szó Bretke fordításában egy prepozíciós kifejezésnek felelhet meg. A frazeológiai egységek gyakran különböző változatokban fordulnak elő. Végül említettem mondatértékű frazeológiai egységeket is, például az üdvözlő formulát. BEVEZETÉS A téma indokolására a következőket hozom fel: kísérletet teszek arra, hogy kifejtsem gondolataimat a Biblia Johann Bretke által készített első teljes litván fordításának frazeológiájáról, mivel a szövegek nem csupán „szabad mondatokból”, ezek pedig nem csupán többé-kevésbé „szabad szókapcsolatokból” állnak, hanem sajátos (sztereotip) mondatokból és sajátos szókapcsolatokból (rögzült, idiomatikus kifejezésekből) is. A mondatok és szövegek kombinatorikája tehát nem korlátozódik az elemi (minimális) egységek összekapcsolására, hanem egész blokkokat (nem minimális egységeket) is magában foglal, amelyek mint ilyenek közvetlenül részt vesznek a mondatok és szövegek felépítésében. Ez a Biblia szövegére is érvényes. Ezzel összefüggésben különösen érdekesek a Bibliában található önreflexiók. Gondoljunk csak az olyan idézetekre, mint a közmondásos beszéd vagy a közmondás a Luther-bibliában, amelyeket Johann Bretke kalbefis (ill. kalbefys), illetve paſaka és prikalbefys szavakkal adott vissza, vö.: (1) Ir anis ieme pinigus, ir dare, kaip buvo pamokiti. Schitai [toios paſpalitwas kalbeſis tarp Sżidu [iſcheio ta paſaka tarp Sżidu] ik ſchei dienai – Vnd ſie namen das geld, vnd theten wie ſie gelert waren. Solchs iſt eine gemeine rede worden bey den Jūden, bis auff den heutig tag – At illi, accepta pecunia, fecerunt, sicut erant docti. Et divulgatum est verbum istud apud Judaeos usque in hodiernum diem (Mt XXVIII 15) vagy (2) Bila iam io Apaſchtalai, Schitai atwirai kalbi, ir ne kalbi ne wieno prikalbeſio – SPrechen 3u jm ſeine Jünger, Sihe, nu redelſtu frey heraus, vnd jageſt kein Sprichwort – Dicunt diſcipuli eius: “Ecce nunc palam loqueris, et proverbium nullum dicis” (Jn XVI 29). (Itt és a továbbiakban a megfelelő idézeteket a Vulgatából közlöm az NVBS szerint). Az (1) és (2) példákban – és valószínűleg másutt is – minden bizonnyal átvitt értelmű szöveghelyekről van szó. A közmondás szót itt a sokkal tágabb hasonlat, példázat jelentésben használják. Bizonyos fokú állandóság és szemantikai sajátosság azonban éppúgy jellemzi ezeket, mint a frazeológia egységeit. 10 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke A Biblia nyelvében sok helyütt képszerű, szemléletes képeket alkalmaznak. A képszerűség, az érzelmi telítettség és a kifejezőerő azonban a frazeológia sajátos területei. A háború utáni időszakban a frazeológia önálló nyelvészeti diszciplínává fejlődött, kutatási eredményeit azonban a nyelvi elemzésben és például a lexikográfiai gyakorlatban még mindig nem kellő mértékben hasznosítják. Ez különösen igaz a régebbi szövegekre. Az sem véletlen, hogy az 1989/1990-es évek sorsfordító eseményei után a frazeológiai kutatás ismét fokozottabban fordult a szakrális szövegek felé. Így 1996-ban a lengyelországi Opoléban rendezték meg az első, „Frazeológia és vallás” témájú konferenciát, amelynek anyaga 1997-ben jelent meg1. Az elmúlt évtizedben számos tanulmány jelent meg a Biblia frazeológiájáról, a különféle nyelvek frazémakészletében található biblicizmusokról és hasonló témákról, bár azt is el kell mondani, hogy ez a téma már a korábbi időszakokban is foglalkoztatta a kutatókat. E munkák egyre világosabbá tették, hogy az egyes nyelvek frazeológiájára jelentős hatást gyakorolt a Szentírás; eközben a különböző nemzeti nyelvek frazeológiájának fejlődésében a nemzetközi és a nemzeti tényezők érdekes kölcsönhatása alakult ki. Végül a szinkrón frazeológiai kutatás hosszabb kidolgozási szakaszát követően azt diakrón (történeti) frazeológiai kutatással kell kiegészíteni. Ezen a területen már jelentős eredmények születtek; gondoljunk csak Harald Burger német történeti frazeológiával foglalkozó munkáira, vagy Valerij Mokienko és munkacsoportja egyes szláv nyelvek frazématikájának történeti-etimológiai leírását előkészítő munkáira (Бирих, Мокиенко, Степанова 1998). A balti nyelvek történeti frazeológiája még csak kezdeti szakaszban van. E fiatal kutatási irányhoz egy monográfiával (Eckert 1991) és a litván, lett és óporosz történeti frazeológiájáról szóló számos tanulmánnyal járultam hozzá. Ebben a kontextusban különleges helyet foglal el a Biblia Johann Bretke által készített első teljes litván fordítása frazeológiájának vizsgálata. Mielőtt közvetlenül rátérnék a téma feldolgozására, röviden szólnom kell az általam használt frazeológiafogalomról, amelyet egy monográfiában részletesebben kifejtettem (Eckert, Günther 1992). A frazeologizmus (−musok) gyűjtőfogalmat használom az olyan nyelvi egységekre, amelyek 1 Frazeologia a religia. Problemy frazeologii europejskiej 2, pod red. Andrzeja M. Lewickiego i Wojciecha Chlebdy. Warszawa: Energeia, 1997. Straipsniai / Articles 11 RAINER ECKERT a következő jellemzők különböztetik meg: 1) sajátos szemantikájuk, 2) hiperlexéma-jellegük (vagyis a frazeologizmusok formailag nagyobbak a szóalakoknál), valamint 3) különleges funkciójuk. Ez utóbbit tekintve a következőkre oszthatók: 1) mondatrészértékű frazeologizmusok = frazémák és 2) mondatértékű frazeologizmusok = frazeotextémák. A frazémák az idiomatikusság különböző fokozataival jellemezhetők, vagyis jelentésük nem (vagy legalábbis nem teljes egészében) vezethető le alkotóelemeik jelentéséből. Egészük jelentése a szó szerinti jelentés mellett áll, miközben ez utóbbi nem valósul meg. Használatuk szempontjából meghatározó az átvitel útján létrejött frazeológiai jelentés. A frazémák a mondatban szóalakokhoz kapcsolódnak, és mondatrészként működnek. Ezen alapul felosztásuk frazémaosztályokra (a szófajok szerinti felosztással bizonyos analógiában). A frazémák szóalakokkal és szabad szókapcsolatokkal együtt alkotnak mondatokat. A frazeotextémák teljes kijelentések. Mondatokhoz kapcsolhatók (összetett mondatokban), és a mondatokkal együtt szövegeket alkotnak. Ide tartoznak például a közmondások (parömiák), az aforizmák, a köszönési formulák stb. Tényállásokat és helyzeteket jelölnek. Szemantikájuk a frazémákéhoz képest kétrétegű, mivel a következőkből áll: 1) a szó szerinti jelentésből (ez teszi lehetővé más nyelvekre való lefordításukat), valamint 2) az általánosító értelemből, amely használatuk szempontjából meghatározó. A szemantika bizonyos értelemben megszilárdítja a frazeologizmusokat – ennek révén nagyfokú stabilitásra tesznek szert. Egyes alkotóelemek elhagyhatók vagy másokkal helyettesíthetők, vagyis a frazémák és frazeotextémák változatai jönnek létre. Ez is világosan megkülönbözteti őket a szabad szókapcsolatoktól és a „szabad mondatoktól”. A képiség, az expresszivitás, az emocionalitás és az intenzitás kiemelkedő szerepet játszik a frazeológia területén. A továbbiakban elsősorban a frazématikával foglalkozom, és csak a végén térek ki egészen röviden a frazeotextématikára (itt mindenekelőtt néhány közmondásra). A BIBLIA FRAZEOLÓGIÁJÁNAK KUTATÁSÁVAL KAPCSOLATOS NÉHÁNY SAJÁTOSSÁG 1. Alapvetően meg kell különböztetni a bibliai frazeologizmusok két kategóriáját: 1) azokat a frazeologizmusokat, amelyek közvetlenül a Bibliában található nyelvi egységekre vezethetők vissza (Vladimir Gak bibliai frazeologizmusoknak nevezi őket, amelyek eredetüket tekintve- 12 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke tatcharakter (Гак 1996: 10)) und 2) Phraseologismen, die keine direkte Quelle in Form einer sprachlichen Einheit aufweisen, sondern eine bestimmte Situation (Begebenheit) aus der Heiligen Schrift widerspiegeln (Nach Gak – situative biblische Phraseologismen). Az elsőként említett kategóriára először két példa következik (egy frazéma és egy frazeotextéma): (3) werkļmas ir griežumas dantų – heulen und zeenklappen (Lk XIII 28). Ennek a frazémának a modern litván megfelelője dantų griežimas ‘ajmanavimas’ (LKŽ 60), mai német megfelelője pedig Heulen und Zähneklappern ‘általános félelem és kétségbeesés’ (MDL 212); (4) ką raščiau, tatai raščiau – was ich geschrieben hab, das hab ich geschrieben (Jh XIX 22). Vö. lat. quod scripsi, scripsi. A frazeotextéma értelme: „Ami megtörtént, megtörtént, és többé nem változtatható meg”. Arról az aforizmáról van szó, amely állítólag Pontius Pilatus kijelentésére vezethető vissza, amikor nem volt hajlandó megváltoztatni a feliratot, amelyet Krisztus feje fölé kellett volna a keresztre helyezni. A második kategóriába, az úgynevezett szituatív bibliai frazeologizmusok közé tartozik például a következő példa: (5) modern lit. atpirkimo ožys – olyan ember, akire mások vétkét hárítják (LKŽ VIII 1029): ném. Sündenbock: or. козёл отпущения. Vö. a következő szöveghelyet a 3 Mose XVI 22-ben: (6) Jog schitaipo Awins wifsus ių nuffideghimus ant sawens ing Pufchcze nu neſchtu, ir tepaliekt ghi puſtineie – Das also der Bock alle jre miſſethat auff jm in eine wildnis trage, und laſſe jn in die wuſte. A frazeologizmusok utóbb említett kategóriájával, amelyek csak másodlagosan, bibliai helyzetek (kontextusok) alapján jöttek létre, és nem kapcsolódnak a Biblia szövegének nyelvi egységeihez, a továbbiakban nem foglalkozom. 2. A Szentírás szövegében található nyelvi egységekre visszavezethető bibliai frazeologizmusok megítélésekor a jelenkori nyelvek frazeológiájának vizsgálatához képest lényeges nehézséget jelent, hogy nem rendelkezünk nyelvi kompetenciával a korábbi nyelvi korszakok tekintetében, és bizonyos fordulatok idiomatikusságának fokát sem tudjuk pontosan meghatározni. Emiatt sok minden hipotetikus marad. Véleményem szerint ezért a frazeológia történeti vizsgálatakor nagyon tág frazeológiafogalomból kell kiindulni, amely nemcsak a frazémákat és a frazeotextémákat foglalja magában, hanem az alacsony idiomatikusságú pre-frazeológiai fordulatokat is (például azokat, amelyek csupán bizonyos intenzitási fokokat jeleznek), sőt a rögzült (stabil, sztereotip) fordulatokat is. Straipsniai / Articles 13 R A I N E R E C K E R T Ebben az értelemben röviden két ilyen fordulattípussal szeretnék foglalkozni: a) Azokkal, amelyek alapjául egy meghatározott grammatikai séma szolgál (egyes kutatók ezt frazeosémának is nevezik), mint például a jellegzetesen litván fordulatok, amelyek a II. infinitivusból (būdinys) és az ige valamely ragozott alakjából állnak, miközben mindkét forma ugyanazt a szótövet tartalmazza. Jelentésük a szógyökben foglalt szemantika felerősítését, intenzifikálását fejezi ki, ezért nem tekinthetők pusztán grammatikai kategóriának. Vö. a következő típusú fordulatokkal: gužė gužės: (7) iog Strowe (upe) warlemis gu̇žete gu̇žes (krebždes) – hogy a folyó békáktól nyüzsögjön (2 Mose VIII 3)2; a dengte apdenge fordulatot itt: (8) Amikor Áron kinyújtotta kezét és vesszejét Egyiptom vizeire, és békák jöttek elő, úgyhogy Egyiptom földjét teljesen beborították [befedték] – És Áron kinyújtá kezét Egyiptom vizei fölé, és feljöttek a békák, úgyhogy Egyiptom földjét ellepték (2 Mózes VIII 6). b) Bretke bibliafordításában számos, figura etymologica típusú fordulat található. Ezek még nem teljesen kialakult frazémák, a következő példában azonban már bizonyos szemantikai specializáció figyelhető meg, amely a figurát legalábbis egy frazéma közelébe emeli, vö.: (9) Bet kaip tą Regeghima regeio, toiaus dumoiom eiti ing Macedonia... – Miután azonban ezt a látomást látta, azonnal arra gondoltunk, hogy Macedóniába induljunk... – Ut autem visum vidit, statim quaesivimus proficisci in Macedoniam (Apg XVI 10); (10) Tikejose regėjima regis (Vilentas, Epistolos ir Evangelios 156 – LKŽ XI 360 alapján). Vö. még a mai német Gesichte haben ’előre látja a jövőt’ (WW 268) és a latin visa videre ’álomlátomásokat lát’ kifejezéssel. 3. A reformáció egyik fő feladatának tekintette, hogy Isten igéjét közelebb vigye az emberekhez, mégpedig az általuk értett és használt nyelveken. Köztudott, hogy Martin Luther bibliafordítása kora újfelnémet nyelvre nagy jelentőségű volt a protestáns tanítás elterjedése szempontjából Észak-, Kelet- és Délkelet-Európában, és ennek nyomán először fordították le a Szentírást e térség különböző nyelveire. Ebbe az összefüggésbe illeszkedik a régi balti írásbeliség kialakulása a 16. században… 2 Siehe Rainer Eckert (1987: 20), wo zu der Wendung aus der Bibelübersetzung des Bretke noch. lit. krebždėte krebžda – von einem Gewimmel von Wildenten (LKŽ VI 487) und russ. kimša kišit – von einem großen Gewimmel, gestellt wird. 14 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I V – L X V Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke rendezni, végül pedig Johann Bretke nagy művét is: a teljes Biblia első fordítását egy balti nyelvre, nevezetesen litvánra, a 16. század utolsó harmadában. Elsősorban Luther fordítása szolgált mintául, egyes részeket azonban latinból is fordított. A frazeologizmusok ilyen szövegben végzett vizsgálatának számos sajátossággal kell számolnia: a) Mindenekelőtt természetesen a forrásokhoz való különösen szoros viszony jellemző. A szent szöveget szigorúan kell követni, és az eltérések nem megengedettek csak úgy. Ugyanakkor a fordításnak el kell jutnia a hallgatóhoz és az olvasóhoz, és érthetőnek kell lennie. Ebben a feszültségtérben különös problémák merülnek fel, amikor a forrásnyelv (vagyis a közvetlen forrás) frazémáit a célnyelven kell visszaadni. A mai litván krỹžių nešti ’nagyon sokat szenved’ (FŽ 353) frazémának már Bretke Bibliájában is van előzménye, valamint egy hozzá kapcsolódó változata, amelyek szorosan Luther mintájához igazodnak: (11) és ha valaki nem viszi a maga keresztjét, és nem követ engem: nem lehet az én apostolom – Vnd wer nicht ſein Creutz tregt, vnd mir nachfolget, der kan nicht mein Jĕnger ſein – Et, qui non baiulat crucem suam et venit post me, non potest esse meus discipulus (Lk XIV 27); (12) Aki követni akar, tagadja meg önmagát, és vegye vállára a keresztet – Wer mir wil nachfolgen, der verleugne ſich ſelbs, vnd neme sein Creutz auff sich, vnd folge mir nach (Mk VIII 34). Vö. német sein Kreuz tragen; sein Kreuz auf sich nehmen ’türelmesen elviselni a szenvedéseit’ (MDI 271), amely szintén előzetesen megformálódott a latinban; azokban az esetekben pedig, amikor arról van szó, hogy Jézus viszi a keresztjét, minden bizonnyal még pre-frazeológiai fordulatról van szó. Számos további esetben a mintához szorosan igazodó, egymásnak megfelelő igei frazémák fordulnak elő, például bùrną laikýti ’hallgat’, tulajdonképpen ’befogja a száját’, valamint láužti širdį ’valakit (szinte) megöl a bánat’, tulajdonképpen ’megtöri a szívét’: (13) Bei ſchitai eſti pawarguliojo Nūdeia, jog Piktenibe sawa Burną turres laikiti – Vnd ift des Armen hoffnung, das die bosheit wird iren mund müſſen zuhalten – et erit egeno spes, iniquitas autem contrabet os suum (Hiob V 16); (14) Mit tesztek, ti szolgák, hogy sírtok és megtöritek az én szívemet? – Was machet jr, das jr weinet, vnd brechet mir mein Hertz? – Tunc respondit Paulus: „Quid facitis flentes et affligentes cor meum?“ (Apg XXI 13). A bùrną laikýti frazéma nem jellemző a litván köznyelvre; az FŽ 114 tanúsága szerint a nyugati és északnyugati nyelvjárásokban, valamint Kristijonas Donelaitisnél, Philip Ruhignál és Johannes Brodowskinál fordul elő Straipsniai / Articles 15 R A I N E R E C K E R T és Ieva Simonitytė esetében. Egyébként a Quandt-biblia itt egy nagyon hasonló kifejezést tartalmaz (sawo burną užlaikyti), amely szintén valószínűleg német hatásra jött létre, vö.: (14a) Ir yra warg=dieno nuflitikkėjimas, kad piktenybe turrės sawo burna užlaikyti. A láužti širdį frazémát illetően későbbi forrásokban nem találtam rá adatot. A Litván Akadémiai Szótárban (LKŽ XIV 884) csak prefikszumos igéket tartalmazó, más jelentésű frazémák szerepelnek, ezért feltételezem, hogy Bretke itt mindkét esetben a német den Mund halten, illetve das Herz brechen megfelelőit adja meg, amelyek szorosan követik a Luther-féle mintát. A latin minta az affligere igével formailag jelentősen eltér: ’erőszakkal vetni; odacsapni; földre sújtani, megsebesíteni; lesújtani a lelket; megnehezíteni a szívet’. A Quandt-bibliában a ’megnehezíteni a szívet’ típusú kifejezést találjuk, vö.: (14b) Bet Powil’s atfake: ką dárote jūs, werkdami, ir mano Birdį funkindami? Bretke általában meglehetősen jól érti a Luther-féle mintában szereplő frazémákat, és ennek megfelelően helyesen adja vissza őket, bár nem ritkán szorosan Lutherhez igazodva. Az alábbiakban egyet mutatok be a kevés sikertelen átültetési eset közül: (15) Anis wiſzą ſawa Nora iſchpilde ant manes – Sie haben iren mut mit einander an mir geküelet – Aperuerunt super me ora sua (Hiob XVI 10). Jonas Palionis nem véletlenül javította ki kommentárjában Bretke meglehetősen érthetetlen fordítását, amely ezt a predikatív frazémát tartalmazza, a B RR 14-ben, mégpedig a következőképpen: (16) Jie visą savo apmaudą išgiežė ant manęs, vö. lit. apmaudą giežti ant ko, kam ’bosszankodik; valakin levezeti a mérgét’. A mai német sein Mütchen an j-m kühlen jelentése: ’valakin kitölti a szeszélyes (rossz) hangulatát, (a mérgét)’. Luthernél még a nem kicsinyítő Mut is előfordul, de már a mütlein alakot is használja, vö. LSR III 664 (erről bővebben lásd: Eckert 2004). b) Számolni kell azzal, hogy a mintában, vagyis Luthernél szereplő kifejezés eltér a mai némettől, és ennek megfelelően kell megítélni Bretke fordítási megfelelőjét. E tekintetben tanulságosak a következő példák: (17) ...wadinamas Hiobas, tas buwa praſtas ir geras [teiſus] Diewobians ir pikta wengis – der hies Hiob, Derſelb war ſchlecht und recht, Gottfürchtig, und meidet das böſe –...nomine Job, et erat vir ille simplex et rectus ac timens Deum et recedens a malo (Hiob I 1); (18) Er ne dabóieisi mana Tarno Hiobo? Neſa nera iem ligaus Sžemeie, praſtas ir geras /teiſus/, Diewo bijans ir pikta wengis – Hastu nicht acht gehabt auff meinen knecht Hiob? Denn es 16 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke nincs párja az országban, egyszerű és tisztességes. Istent félő... – Numquid considerasti servum meum Iob, quod non sit ei similis in terra, homo simplex et rectus ac timens Deum et recedens a malo (Jób I 8). A rímelő vagy páros formula, a schlecht und recht már a középfelnémetben is ismert volt, Luther pedig többször használja a bibliafordításban: a fent idézett helyeken kívül a 2 Sám XV 3-ban és a XXV. zsoltár 21. versében is. Ez utóbbi helyhez vö.: (18a) Pratibe ir teifibe [ez] őriz engem, mert rád várok – Schlecht und recht oltalmazott engem, mert benned reménykedem (TE 84–85)3. A kora újfelnémet schlecht und recht fordulat jelentése ‘egyszerű (=sima) és helyes’ volt, vö. LSR III 853. Luther után jelentése egyre inkább negatív irányban változott; vö. a mai schlecht und recht ‘nehezen, tökéletlen módon’; mehr schlecht als recht ‘olyan jól, ahogy csak lehet, de tökéletlenül’ (MDI 415). Bretke a schlecht (=sima) szót meggyőzően fordítja a feltehetően a szlávból kölcsönzött prastas szóval, amelynek jelentése ‘egyszerű’ is lehetett (a már inkább negatív ‘szegény, csekély’ jelentés mellett); vö. Skardžius (1931: 176). A páros formula második tagjára a geras, illetve a teisus szót használja, amely többek között ‘becsületes, tisztességes’ jelentéssel is bír. A Quandt-bibliában mindkét szöveghelyen a wiernas ir teisus kettős alak szerepel, ahol a wiernas ismét olyan szláv jövevényszó, amelynek jelentése ‘hűséges, hívő, becsületes’ volt; vö. Skardžius (1931: 236). c) A fordító forrásszöveghez fűződő szoros viszonya végül felveti a kölcsönzés, a frazeológia esetében elsősorban a fordítási kölcsönzés (tükörfordítás) kérdését, amelyről azonban gyakran nem könnyű dönteni. Feltehető, hogy a fenti esetekben, például a burną laikyti, širdį laužti fordulatoknál, valamint további példák egész sorában ilyen tükörfordításokkal van dolgunk. Egyértelműen meghatározhatók a részleges vagy hibrid fordítási kölcsönzések, amelyekre az jellemző, hogy az egyik összetevőt közvetlenül átveszik (kölcsönzik) a forrásnyelvből, míg a másik összetevőt (vagy összetevőket) lefordítják; vö.: (19) PONas ufžu ius Baiu mufch [harcol] – Az ÚR harcol értetek... – Dominus pugnabit pro vobis (2 Móz XIV 14). A streiten fordítására Bretke a baju mušti alakot használja, amely egy keleti szláv *bojb biti ‘csatát vívni’ kifejezésre vezethető vissza. A litván mušti a keleti szláv biti fordítása, míg a bojb (lengyel boj, belorusz, orosz boj) ‘harc, csata’ jelentésű bajus, bojus alakban közvetlenül került át a litvánba, mégpedig a tanúsága szerint 3Ez a mű csak röviddel a jelen tanulmány befejezése előtt vált hozzáférhetővé számomra. Straipsniai / Articles 17 RAINER ECKERT Fraenkel szerint (LEW I 30) Bretkénél és a Kniga Nobaznistesben. A litván folklór nyelvében egyébként gyakori a figura etymologica, a mūši mūšti ‘harcot vívni, háborúzni’; vö.: (20) Nagy háborúban voltam, ott nagy csatát vívtak, ott kardokból kerítést emeltek (L. Rhesa népdalgyűjteményéből, LKŽ VIII 454–455 alapján). A keleti szláv *biti bojb is figura etymologica, amely a tő magánhangzójának ablautviszonyai alapján minden bizonnyal igen régi. Ezt a következő példák tanúsítják, amelyek már bizonyos jelentéseltolódást mutatnak; vö.: (21) óbelorusz боем бул ‘verekedéssel, dulakodással ütötte’ (GSBM 120; a példa a 15. századból származik); (22) orosz nyelvjárási Чему ж меня отец-мать не учила – До кровавого боя не била ‘Miért nem tanított engem apám-anyám / Miért nem vert véresre’ (Szmolenszk környékéről – SRNG 66 alapján). A baju muš ti kariauti ‘háborút viselni’ szóval való glosszázása a fordulat eredeti jelentésére utal. Skardžius (1931: 37) az ólitván bajus, bojus szavakat a belorusz boj vagy a lengyel boj szóra vezeti vissza. Úgy tűnik számomra, hogy elsősorban a keleti szláv jöhet szóba forrásnyelvként. Érdekes, hogy a Quandt-bibliában itt szintén karauti szerepel (a kora újfelnémet streiten forrásszövegnek és a Vulgata pugnare alakjának megfelelően): (22a) Az Úr harcol karáus értetek... d) Nem zárható ki, hogy Bretke több esetben a Luther-szöveg egyes szóalakjait szókapcsolatot alkotó körülírásokkal adja vissza. Nehéz megítélni, hogy ezek állandósultak-e, vagy akár enyhén idiomatikusak. Vö. a német frönen – lit. dirbti per baudžiavą: (23) Gyertek hát, dolgozzatok robotban (javítva a baudžiwą alakból) – Nos, menjetek és robotoljatok (2 Móz V 18); német pfeifen – lit. giedojome wamzdeis: (24) Sípoltatok nekünk furulyán (wam/ḑziu), mi pedig nem táncoltunk – Sípoltunk nektek, de ti nem táncoltatok – Cantavimus vobis tibiis, et non saltastis (Lk VII 32). A FRAZÉMÁK AZONOSÍTÁSA BRETKE BIBLIASZÖVEGÉBEN 1. Harald Burger részletesen foglalkozott a német nyelv régebbi szövegeiben előforduló frazémák azonosításával (Burger és mások 1982: 346–382), és külön kitért azokra az ismertetőjegyekre, amelyek fordítási szövegekből adód- 18 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke nak (op. cit.: 356–360). A megfelelések tipológiájából csak egy típust szeretnék tárgyalni, amelyre az általam gyűjtött anyagban számos példát találtam. Arról a típusról van szó, amelyben „a forrásnyelvben egy szó – a célnyelvben egy szókapcsolat” áll, ehhez azonban további kritériumoknak is teljesülniük kell ahhoz, hogy a célnyelvi szókapcsolat valószínűsíthetően frazeológiai jellegű legyen. Bretke bibliafordításában jelentős számú példa azonosítható, amelyek két alcsoportot alkotnak: a) A forrásnyelvben (Luther szövegében) a kora újfelnémet fur ‘előtt’ elöljárószó szerepel, amelynek a célnyelvben, az ólitvánban a po akim kifejezés felel meg (szó szerint: ‘a szemek előtt’). Ez személyek, intézmények, népek stb. megnevezéseivel kapcsolódik össze, amelyek genitivus singularisban vagy pluralisban állnak, vö.: (25) ...idant mano Wardą neſchotu po akim Pagonų ir karalių, ir po akim waikų Iſrael – das er meinen Namen trage fur den Heiden, vnd fur den Königen, vnd fur den kindern von Israel – ut portet nomen meum coram gentibus et regibus et filiis Israel (Apg IX 15); (26) Po akim Karaliaus ne tieſa dariti (...) ira ne apikanta. Nefa per teiſibe Sołtas ira pałtiprinamas – (1546) A királyok előtt igazságtalanul cselekedni (...) utálatosság. Mert az igazságosság által erősíttetik meg a trón – Abominantur reges agere impie, quoniam iustitia firmatur solium (Spr Sal XVI 12). Ennél a példánál feltételezhető, hogy Bretke az 1546-os bibliai kiadást használta, nem pedig az 1522-est; itt ugyanis ezt olvassuk: Es iſt der könige grewel wo ſie gottlos handeln. Denn durch gerechtickeyt wird der thron gefertiget. A latin forrásszöveg sem ad okot a po akim használatára, kizárólag az 1546-os Luther-fordítás. b) Számos példában a kora újfelnémet fur ‘előtt’ elöljárószó névmásokkal alkot kapcsolatot, ennek megfelelően az ólitván po akim kifejezés is: (27) És amikor a tisztátalan lelkek meglátták (észrevették) őt, leborultak előtte akim, kiáltoztak és mondták: Te vagy az Isten Fia – Vnd wenn jn die vnſaubern Geiſter ſahen, fielen ſie fur jm nider, ſchrien, vnd ſprachen, Du biſt Gottes ſon – Et spiritus immundi, cum illum videbant, procidebant ei et clamabant dicentes: „Tu es Filius Dei!“ (Mk III 11); Itt is Luther fordítása szolgáltatja az alapot a po akim használatához. (28) Ha egy úrral ülve eszel, akkor figyelj. Ami előtted akim van – Wenn du sitzest vnd iſſeſt mit einem Herrn, So mercke, wen du fur dir haſt – Quando sederis, ut comedas cum principe, diligenter attende, quae apposita sunt ante faciem tuam (Spr Sal XXIII 1). Itt is azt feltételezem, hogy Bretke leginkább az 1546-os Luther-kiadást (amelyet az imént idéztünk) használta, noha az 1522-es kiadásban is szerepel a fur: So mercke drauff was fur dyr ſtehet. A latin forrásszövegben azonban itt a még egyértelműbb ante faciem ‘az arc előtt’ szerepel. Straipsniai / Articles 19 R A I N E R E C K E R T c) Néhány esetben Bretke Lutherben előforduló bey dir mit po tawa akim kifejezést adja vissza: (29) Kas po tawa akim ko ƒtow? – Ki számít bey dir valaminek? – Quid ad te? (Hiob XXXV 3); (30) Neƒa ir tarnƒibes po tawa akim ne tamƒibes ira. Ir naktiſ ƒzib kaip diena, tarnƒibe ira kaip ƒchwieƒibe – Mert a sötétség sem sötét bey dir, és az éjszaka úgy világít, mint a nappal, a sötétség olyan, mint a világosság – etiam tenebrae non obscurabuntur a te (Ps 139 12). d) Számos esetben a po akim ira valaminek a meglétét, létezését fejezi ki: (31) ...neƒa Piuwe po akim ira – mert elérkezett az aratás ideje – quoniam adest messis (Mk IV 29); (32) Schi tai, hadina po akim ira, kaip Sunus ƒzmog aus ingi rankas Griefchnuj tur buti iſchdu- tas – Íme, eljött az óra, amikor az Emberfiát a bűnösök kezére adják – ecce appropinquauit hora (Mt XXVI 45). Az 1522-es kiadás kissé eltérő változatot közöl: ƒihe, die ƒtund iſt er bey komen (d.h. ist herbeigekommen), a latin mintához hasonlóan (közeledni, odajönni). Azt is meg kell állapítani azonban, hogy Bretke néhány esetben a von ihren Augen fordulatot pa akim iu-val, a vor mein Angesicht kifejezést pedig mano akim-mal, vagyis teljesen szó szerint adja vissza: (33) Girpelnei ne iſſilaika po tawa akim – Az istentelenek nem maradnak meg fur deinen Augen – neque permanebunt iniusti ante oculos tuos (Ps 5 6); (34) Eƒch Wieƒchpati wiƒsada tureiau po mano akim – (1546) Mindig magam elé állítottam az Urat fur mein angesichte (Apg II 25). Az 1522-es Luther-kiadás itt ezt írja: Ich hab den herren allȝeyt furgeſeſt fur meyn gesicht (Apg II 25). Nem tudtam teljesen tisztázni, hogy Bretke korában már megfigyelhető volt-e a po akim // po akiu változatossága. Jolanta Gelumbeckaitė (2002: 167–168) monográfiájában úgy véli, hogy a pa akiu alakot az alábbi példában pa akim alakra javították: (35) ...nuleida pa akiu (javítva erre: pa akim) Jesaus – Jézus közé, közéjük – summiserunt... ante Iesum (Lk V 19). A rendelkezésemre álló adatok alapján nem tudtam eldönteni, hogy ez a következő példákban is így van-e: (36) ... ir nuwede ghi po akiu (po akim) Rodos –...vnd ƒureten jn fur den Rat – et adduxerunt in concilium (Apg VI 12); (37) Ir atwadina anus po ƒawo akiu (po sawo akim) – vnd ƒtelleten ƒie fur ſich (Apg IV 7). Végül a konstrukciók váltakoznak į akis // po akim ’elé’ jelentésben: 20 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I V – L X V Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke (38)...ir kaip ne mȧgzas furtmas prieſch mus buwo (po akim, į akis) wissa nussitikȩghima sziwato pametem – (1546) und nicht ein klein Vngewitter vns wider war, war alle hoffnung vnſers lebens dahin – et tempestate non exiqua imminente (Apg XXVII 20). Egyébként ez a hely az 1522-es Luther-kiadásban az imént idézettől eltérően így hangzik: vnd nit eyn kleyne vnftumickeyt vns auff dem hals lage, war alle hoffnung vnſers lebens dahyn. A Vulgata szövege is más megfogalmazást használ itt. Hangsúlyozni kell, hogy itt a po akim // į akis a jelentése alapján különállónak tekintendő a po akim ‘előtt’ jelentésű frazémától. Érdekes, hogy a korai újfelnémet fur ‘előtt’ és az ólitván po akim közötti viszony tipológiailag összevethető a latin coram és a görög ἐν-ώπιον etimológiájával. Vö. a latin coram ‘színe előtt; jelenlétében; előtt’ jelentésű elöljárószóval, amely a co(m) ‘-val/-vel’ + ōram összetételből ered, ez utóbbi pedig az ōs, ōris ‘száj, arc, nyílás’ szóra vezethető vissza4; a görög ἐν-ώπιον elöljárószó jelentései: 1. ‘ellenében’, 2. ‘előtt’, 3. ‘valamivel kapcsolatban’, 4. ‘jelenlétében’, maga pedig a görög ὤψ, ἡ, Pl τα ὦπα ‘tekintet; megjelenés; többes számban: szemek, arc’ szóval áll kapcsolatban. Vö. a homéroszi εἰς ὦπα ἰδέασθαι ‘arcába néz; a szemébe tekint’ kifejezéssel. Bővebben lásd Eckert (2004: 51–62). 2. Véleményem szerint a frazéma megállapításának egyik fontos kritériuma a frazémaváltozatok fellelése (Bretke bibliai szövegében, más ólitván nyelvemlékekben, valamint a forrásnyelvben is). A szabad szókapcsolatoknak nincsenek változataik. Az alábbiakban a számos eset közül csak néhány példát hozok fel, vö.: a) Luther főnévi frazémája, a heulen und zeenklappen5, mai alakjában Heulen und Zähneklappern ‘általános félelem és kétségbeesés’ (MID 212), Bretkénél a következő változatos fordulatokkal jelenik meg: (39)...werkſmas ir grieſzumas dantų – Da wird ſein heulen vnd zeenklappen – Ibi erit fletus et stridor dentium (Lk XIII 28): kaukim as ir dantu drebeghimas (Gallus: kaukim as ir dan-tu klabeghimas) (Mt XIII 42). B. Vilentas alakja: verksmas ir griežimas dantų (LKŽ XVIII 760 alapján), míg a mai litván nyelvben már a megrövidült változat fordul elő: dantų griežimas (FŽ 129). b) A griežti dantis ant ko, illetve griežti dantimis ant ko igei frazéma, szó szerint ‘fogát (fogaival) csikorgatja valakire’, frazeológiai jelentése pedig ‘haragszik valakire’; az alábbi helyen adatolható: 4 Siehe Alois Walde (1910: 191). Für den wertvollen Hinweis auf latein. cōram und griech. ἐν-ώπιον in der Diskussion zu meinem Vortrag bin ich Frau Prof. Dr. Jolanta Gelumbeckaitė (Frankfurt) sehr dankbar. 5 Keith Spalding (HDGFU III 1319) Hans Sachsnál a következő változatot jegyzi fel: heulen, grießgramen und zeenklappern. Straipsniai / Articles 21 RAINER ECKERT (40) Kaip tai girdeio, eio iemus per schirdi, ir griežę dantis (dantimis) ant jo – (1546) DA fie solchs hōreten, Giengs jnen durchs hertz, vnd bißen die zeene zufammen vber jn – Audien-tes autem haec, dissecabantur cordibus suis et stridebant dentibus in eum (Apg VII 54). Az 1522-es kiadás változata kissé eltérő: Da fie solchs horeten, zůschneyds yhn yhr hertz, vnd kyrreten mit zeenen vbir yhn. Az ólitván griesze dantis feltehetően morfológiai változatként a griesze dantimis alakot is mutatja. A litván frazeológia új akadémiai szótára (FŽ 131–132) számos változatot sorol fel erre a frazémára: danįti giẽžti, danįti griežti, dančių griežti, dantis griežti und dantimis griežti – mind ‘haragszik; mérges’ jelentésben. A. Kurschat (LDW I 646) még a sàvo iltį grięžti ant ko változatot is rögzíti (szó szerint ‘a szemfogát csikorgatja valakire’), ‘haragszik valakire’ jelentésben. c) Bretkénél a német zu Herzen nehmen: deti širdina megfelelői, valamint a deti širdiesp(i): alak. (41) Bei dek schirdina mana pamokſła – Vnd nim zu herczen meine Lere – Inclina aurem tuam et audi verba sapientium, appone autem cor ad doctrinam meam (Spr Sal XXII 17); (42) ...ir giwenafis tai deſt schirdielpi – vnd der Lebendige nimpts zu hertzen (Préd VII 3). d) Az adverbiális frazéma, a iš visos sylos Bretkénél az iš visų sylų változatban is előfordul, vö.: (43) Milek Wieſchpati Diewa tawa iſch wiſsas schirdes tawa, ir iſch wiſsas duſchas tawa, ir iſch wiſsa filas (isch wissu silu) tawa – Du solt Gott deinen HERRN lieben, von gantzem hertzen, von gantzer ſeele, von allen krefften... (Lk X, 27). Az Újszövetség szövegkiadásának jegyzetei (Range Ed 488) felhívják a figyelmet a wissa silas (< visos sylos) alakban megfigyelhető sandhi-jelenségre, valamint a forrásokban található fordulatokra: Luther – von allen krefften, Vulgata – et ex omnibus viribus tuis. 3. A frazéma azonosításához támpontot ad, ha a kép és az azt megjelenítő fordulat valamely meghatározott kultúrában és nyelvben gyökerezik, miközben a fordulat egyértelműen elkülönül más nyelvek és kultúrák hasonló, de különálló fordulataitól. Ez különösen azokra a frazémákra érvényes, amelyek bizonyos szimbolikus jelleget öltenek. Vö. például az ószövetségi „tej és méz” kifejezéssel, amelyet a „tejjel és mézzel folyó föld” képvisel = ‘a gazdagság, bőség, jólét és rendkívüli lehetőségek földje; az ígéret földje’, vö.: (44) ...ir idant ios iſchweſcziau iſch ſchos Szemes, ing gera ir platų Szemę, ing Szemę, pluſtanczę Pienu ir Medumi –...und fie ausfure aus dieſem Lande, in ein gut vnd weit Land, In ein land, darinnen milch vnd honig fleuſſt... – et educam de terra illa in terram bonam et spatiosam, in terram quae fluit lacte et melle (2 Mose III 8). 22 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke (45) ...Sżemena /ing Sżeme/ Pienu ir Midumi plutancze... – Abba az országba, ahol tej és méz folyik – ad terram fluentem lacte et melle (2 Mose III 17)6. A pienas ir medus, illetve pienas ir midus változatok mellett előfordul még a medus ir sviestas ‘tej és vaj’ is, amely már Luther Vorlage-jában és a Vulgatában is ebben a formában szerepel: (46) Ghis ne ischwijs Strowiu nei Vpių Ṁedumi ir Swieftu plustancziu – Nem látja a patakokat, sem a vízfolyásokat, amelyek mézzel és vajjal folynak – Non videat rivulos olei, torrentes melles et butyri (Hiob XX 17). A ‘méz és tej’ páros formula az Énekek énekében is előfordul, egy olyan hasonlatot követően, amely a mézcsurgatás megnevezését tartalmazza: (47) Tawa lupos, miela Marti, ira kaip koris mædaus, mædus ir piens ira po tawa ließuwio... – Ajkaid, kedvesem, olyan, mint a csurgó lépes méz; méz és tej van a nyelved alatt – Favus distillans labia tua, sponsa; mel et lac sub lingua tua (Hohel Sal IV 11). Az Énekek énekének egy másik helyén valószínűleg még a „mézcsurgatás”, „méz”, „bor” és „tej” kifejezések prefrázisjellegű használata figyelhető meg, egyúttal pedig a „tej és bor” változat kiinduló helyzete is, vö.: (48) Esch sawa korio ir mædaus walĝiau, Esch sawa Wino ir Pieno geriau – Megettem mézemmel együtt a lépes mézet, boromat tejjel együtt ittam – comedi favum cum melle, bibi vinum cum lacte meo (Hohel Sal V 1) Keith Spalding (HDGFU V 1692) vermerkt, dass auch „Milch“ und „Wein“ in Juxtaposition vorkommen und zwar ebenfalls in der Bibel, vgl.: (49) ...a hegyek musttól csöpögnek majd, a dombok pedig tejjel folynak – stillabunt montes mustum, et colles fluent lacte (Joel IV 18). A barokk kori írásokból még a „tej” és „édes étel”, illetve a „tej és bor” fordulatokat is idézi, például: (50) szája tejjel és édes étellel üdített fel; (51) az ígéret földjére, ahol tej és bor mindig beárad. A Quand-Biblia a fent idézett helyeken ugyanezeket a fordulatokat tartalmazza, mégpedig: pienas bey meddus, illetve meddus ir swi estas, vö.: (51a) ...ir ißwelti jüs iß ßôs źémės i géra ir plácze źéme, i źéme, kurroį pienas bey meddus įklyfta (2 Mose III 8); 6Itt Bretke a másutt szokásos ólitván medus ‘méz’ helyett a kissé eltérő midus ‘mézsör, mézcsurgatás’ alakot használja, amely szemantikailag nagyon is megfelelő, és bizonyos átmenetet képez a „bor”-t tartalmazó változatok felé. Fraenkel a midus germánból való kölcsönzését feltételezi (LEW 446–447). Straipsniai / Articles 23 R A I N E R E C K E R T (51b) aβ jus iβwellu...i žėme...kur pien’s bey meddus ʃklyfta (2 Mose III 17); (51c) Jis ne mattys ʃtrowės, ney páuppes, meddumi ir ʃwieftu tékanʒes (Hiob XX 17); Kazys Grigas behandelt in seiner Monographie Литовские пословицы (1987: 77–95) das litauische Sprichwort Kur mūšų nēra, veršiai midų geria (wörtlich: ‘Wo wir nicht sind, trinken die Kälber Honigtrank’; Sinn: ‘Wo wir nicht sind, ist es sehr gut’) und seine vielzähligen Varianten. Dabei streift er die biblischen Wendungen des Typs „Milch und Honig“ und verbindet das lit. Sprichwort Kur mūšų nēra, ten ir upės pienu plaukia damit. Er unterstreicht allerdings, dass letzteres ironisch gebraucht wird, was auf die biblischen Wendungen keineswegs zutrifft, allerdings ist der Einfluss der biblischen Wendung augenscheinlich. Von besonderem Interesse jedoch ist, dass Grigas unter Verweis auf meinen ersten Aufsatz zur historischen Phraseologie des Baltischen und Slawischen (siehe Eckert 1968: 79–81) für diese Sprachen eine alte Wendung „Honig & Bier trinken“ voraussetzt, der gegenüber das oben erwähnte litauische Sprichwort spezieller und jünger ist. Nach meiner Meinung existiert neben der biblischen (alttestamentlichen und möglicherweise mit der hebräischen Folkloretradition in Zusammenhang stehenden) Wendung „Milch und Honig“ bzw. „Honig und Wein“ eine davon völlig separat zu betrachtende Wendung „Honig & Bier“ (ostbalt. medus & alus; ursl. medъ & olъ) im Baltischen und Slawischen, die auf die Verknüpfung (und Opposition) der Bezeichnungen für das alte berauschende Süßgetränk und Bittergetränk zurückgehen. Es liegen hier von ihrem Inhalt gesehen ziemlich ähnliche Wendungen vor, die jedoch ganz verschiedenen Traditionen und damit zusammenhängenden Kulturen entspringen. 4. A frazémák megállapításakor hasznosak egy nyelvemlékből származó több adat, illetve ugyanabból a korszakból származó különböző nyelvemlékek több adata. Erre példa az állandósult hasonlat (vagy komparatív frazéma): „A fehér, mint a hó”: (52) Ir io Weidas buwa kaip Sӡiebai, ir io Rubas baltas kaip Sniegas – Vnd ſeine geſtalt war wie der bliʒ, vnd ſein Kleid weis als der ſchnee – Erat autem aspectus eius sicut fulgur, et veſtimentum eius candidum sicut nix (Mt XXVIII 3). Bretke 1599-es Postillájából (II 399) Klementina Vosylyte (LKPŽ 250) nyomán a következő adat ismert (az írásmódot már a mai normához igazítva): (53) Ir rūbas jo baltas kaip sniegai. Samuel Boguslav Chylinski bibliafordításában ugyanez a hely így hangzik: (54) Rūbai jo balti kaipo sniegas (A LKŽ XIII 250 alapján szintén a mai normához igazított írásmóddal). 24 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I V – L X V Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke EGYES KÖZMONDÁSOKRÓL ÉS KÉT ÜDVÖZLŐ FORMULÁRÓL Ebben az utolsó részben néhány rövid megjegyzést szeretnék tenni a frazeotextémiáról, mégpedig annak egyik fontos területéről, a parömiákról, azaz a közmondásokról. 1. Időzzünk el először a német közmondásnál: Aki másnak vermet ás, maga esik bele, amelynek forrásaként Horst és Annelies Beyer közmondásgyűjteménye (1987: 232) Salamon példabeszédeit jelöli meg. Ott ez áll: (55) Kafasis dübe, ipuls. Ir kas raicӡoji (?) [a kihúzott ritta helyett] akmeni, ant to puls (ateis) – Aki vermet ás, beleesik, És aki követ hengerít, arra hullik – Qui fodit foveam, incidet in eam; et, qui volvit lapidem, revertetur ad eum (Péld Sal XXVI 27), valamint (56) O kaſanſis dübe, pats ipuls. Ir ardanti tworą, kirmis (ſzaltis, ingels) įkas – De aki vermet ás, maga esik bele, és aki áttöri a kerítést, azt megmarja a kígyó (Préd X 8). Mindkét idézett helyen szerepel még egy-egy szinonimikus közmondás. Az általunk vizsgált képes közmondás értelmét valószínűleg a következőképpen lehet visszaadni: „Baj éri azt, aki másnak akar bajt okozni.” Összefüggés van a frazeotextémák és a frazémák között; ez elsősorban abban áll, hogy nem kevés frazéma frazeotextémák részeiből (szegmenseiből) tevődik össze, vagyis a frazémaképződés egyik útja a frazeotextémák részeinek önállósulása. Vö. ehhez: (57) Jus uſӡpūlat Sȳrata, ir kaſat Artimoiui iuſu Dūbe – (1545) És egy szegény árvára támadtok, és vermet ástok felebarátotoknak – Super pupillum irruitis et subvertere nitimini amicum vestrum (Jób VI 27). Bretke valószínűleg itt is az 1545-ös Luther-kiadáshoz nyúlt; az 1524-es kiadás ugyanis kissé eltérő szöveget tartalmaz: yhr fallet uber eynen armen wayſen, vnd rottet ewern nehſten aus. 2. A közmondásoknak is gyakran vannak változataik, vö.: (58) Ne wienas bernas ne gal dwiem ponam ſluſziti – Egyetlen szolga sem szolgálhat két úrnak – Nemo servus potest duobus dominis servire (Lk XVI 13), valamint (59) Newienas negal dwiem Ponam ſluſziti – Senki sem szolgálhat két úrnak (Mt VI 24). Az imént idézett közmondás a bernas elhagyása révén már erőteljesebb általánosítást fejez ki. 3. Bár a következő példák részben jelentősen különböznek egymástól, mégis egy frazeotextéma (itt: közmondás) változatainak tekinthetők: eines Straipsniai / Articles 25 RAINER ECKERT (60) Bet Jefus biloio jemus. Nera Prarakas be czel̄ties, tiktai Tiewifchkioia ir namie prieg ſawuiu – Jézus pedig ezt mondta nekik: A prófétát sehol sem becsülik kevesebbre, mint hazájában és otthon, övéi körében – Et dicebat eis Iesus: “Non est propheta sine honore nisi in patria sua et in cognatione sua et in domo sua” (Mk VI 4). (61) Prarakas niekur ne tur maſz̄efnios garbes, net Tiewifchkioia sawa, ir sawa Namūſu – (1546) A prófétát sehol sem becsülik kevesebbre, mint saját hazájában és saját házában (Mt XIII 57). Itt is eltér az 1522-es Luther-kiadás: Eyn prophet gilt nyrgend weniger denn da heym vnd bey den ſeynen. (62) Ne wienas prarakas (wiens praraks) priīmtas ira tewiſchkiei sawa – Egyetlen próféta sem kedves a saját hazájában (Lk IV 24). (63) Nesa ghis pats Jeſus liudīja, ſog Prarakas ſawo tiewiſchkeie garbes ne tur – Mert maga Jézus tett bizonyságot arról, hogy a prófétának otthon nincs becsülete (Jh IV 44). Magától értetődik, hogy Bretke bibliafordításában sokkal több közmondás fordul elő, és itt csak néhányat lehetett példaként bemutatni. Általánosságban megállapítható, hogy a modern európai nyelvek közmondáskincsét jelentős mértékben formálták a már a Bibliában is előforduló parömiák. A teljesség kedvéért egészen a végén még két, felszólító funkciójú frazeotextémát (itt: üdvözlő formulát) említek: (64) Giwenk ſu Diewu [weikas]! – Élj jól! (Apg XXIII 30). Itt szükséges a tágabb kontextus figyelembevétele: egy levélről van szó, amelyet a főszázados Lysias Klaudiusnak írt; ezt a 23. fejezet idézi, és a végén áll az említett üdvözlő formula. A mellékelt alternatív üdvözlés (Swei-kas!) nem hagy kétséget afelől, hogy a Giwenk su Diewu! (szó szerint: „Élj Istennel!”) üdvözlő formula. Ez az üdvözlő formula rövidített alakban a következő példában is előfordul: (65) Su Diewu (!) – Éljetek jól! –...tartózkodjatok a bálványáldozati hústól, a vértől, a fojtott állattól és a paráznaságtól; ha ezektől őrizkedtek, jól cselekesztek. Valete (Apg XV 29). Bővebb összefüggésben, az 1546-os Luther-kiadás szerint idézem: Hogy tartózkodjatok a bálványáldozattól, a vértől, a megfojtott állattól és a paráznaságtól; ha ezektől tartózkodtok, helyesen cselekedtek. Éljetek jól. Természetesen erre a frazeotextéma-típusra is lehetne további példákat hozni. Az elmondottakból kitűnik, hogy Johann Bretke teljes bibliafordításában, az ólitván nyelvre átültetve, tükröződött a Szentírásban foglalt frazeológiai egységek teljes gazdagsága és nagy változatossága. Ez a frazeológiai egységek különböző kategóriáira vonatkozik 26 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke … egységekig, a minimális frazémáktól kezdve, mint az ólitván po akim, a különféle frazématípusokon (például főnévi, igei, predikatív és határozói frazémákon stb.) át egészen az olyan sajátos típusokig, mint a páros formulák, az állandósult hasonlatok, a frazémasémák, a figurae etymologicae, végül pedig a frazeotextémák különféle típusai (közmondások, üdvözlő formulák). A vizsgálat jelentős részét azok a fejtegetések teszik ki, amelyek M. Luther idiomatikus fordulatainak visszaadásával és Bretke általi átültetésükkel foglalkoznak; ezek néhány kivételtől eltekintve sikeresnek mondhatók. A kalkírozás problémáját részletesen tárgyalja. Külön figyelmet szentel a frazeológiai változatok kérdésének, valamint a vizsgált fordulatok idiomatikussága különböző fokozatainak. Az említett problémák közül néhányat (például a kora újném. fur ’előtt’ és az ólitván po akim viszonyát, valamint a kora újném. seinen Mut / Mütelein / an j-m (ab)kühlen megfelelőit Bretke Bibliájában, más ólitván emlékekben és a modern litvánban) a Phrase and Idiom in Bretke’s Old Lithuanian Bible című tanulmányomban tovább vizsgáltam és leírtam. Összegzésképpen csak egy dolgot szeretnék megállapítani: az volna az ideális, ha a Biblia minden egyes frazémájáról és frazeotextémájáról rövid monografikus leírást lehetne készíteni, figyelembe véve a forrásnyelvet (Luther Bibliáját, de annak latin, görög és héber nyelvű előzményeit is), valamint a célnyelvet (a 16. század utolsó harmadának ólitván nyelvét). Ez minden tekintetben kielégítő alapot jelentene a litván nyelv diakrón frazeológiakutatásához. IRODALOM Beyer Horst, Beyer Annelies 1987: Sprichwörterlexikon. Leipzig: Bibliographisches Institut. Burger Harald, Buhofer Annelies, Sialm Ambros 1982: Handbuch der Phraseologie. Berlin, New York: de Gruyter. Eckert Rainer 1968: Minimale Textfragmente im Slawischen und ihre Entsprechungen im Baltischen. – Baltistica 4(1), 79–81. Eckert Rainer 1987: Martin Luther und das frühe baltische Schrifttum. – Polata knigopisnaja sī (Priloženije Early protestantism in Eastern Europe, ed. by Veronica du Feu) 16, 6–25. Eckert Rainer 1991: Studien zur historischen Phraseologie der slawischen Sprachen (unter Berücksichtigung des Baltischen) (Slawistische Beiträge 281). München: Verlag Otto Sagner. Straipsniai / Articles 27 RAINER ECKERT Eckert Rainer 2004: Phrase and Idiom in Bretke’s Old Lithuanian Bible. – Studies in Baltic and Indo-European Linguistics. In honor of William R. Schmalstieg, ed. by Philip Baldi, Pietro U. Dini. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 51–62. Eckert Rainer, Günther Kurt 1992: Die Phraseologie der russischen Sprache. Leipzig–Berlin–München–Wien–Zürich–New York: Langenscheidt Verlag Enzyklopädie. Frazeologia a religia (Problemy frazeologii europejskiej 2), pod red. Andrzeja M. Lewickiego i Wojciecha Chlebdy. Warszawa: Energeia, 1997. FŽ – Frazeologijos žodynas, red. Jonas Paulauskas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2001. Gelumbeckaite Jolanta 2002: Linksnių ir prielinksnių konstrukcijų sintaksė Jono Bretkūno Biblijos Evangelijoje pagal Luką (Opera linguistica Lithuanica 1). Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Grigas Kazys 1987: Литовские пословицы. Вильнюс: Vaga. GSBM – Гістарычны слоўнік беларускай мовы, рэд. А. И. Жураўскі, вып. 2, Мінск: Навука і тэхніка, 1983. HDGFU – Spalding Keith. An Historical Dictionary of German Figurative Usage 3, 5. Oxford: Blackwell, 1974, 1991. LDW I–IV – Kurchat Alexander. Litauisch-deutsches Wörterbuch 1–4. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1968–1973. LEW I–II – Fraenkel Ernst. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Vandenhoeck & Ruprecht, 1962–1965. LKFŽ – Paulauskas Jonas. Lietuvių kalbos frazeologijos žodynas. Kaunas: Šviesa, 1977. LKPŽ – Vosylytė Klementina. Lietuvių kalbos palyginimų žodynas. Vilnius: Mokslas, 1985. LKŽ – A litván nyelv szótára 1–2, Vilnius: Mintis, 1968–1969; 3–6, Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó, 1956–1962; 7–9, Vilnius: Mintis, 1966–1973; 10–15, Vilnius: Mokslas, 1976–1991; 16–17, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó, 1995–1996; 18–20, Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadó Intézet, 1997–2002. LSR I–IV – Röhrich Lutz. Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten 1–4. Freiburg–Basel–Wien: Herder Verlag, 1973. MDI – Wolf Friedrich. Moderne deutsche Idiomatik. München: Max Hueber Verlag, 1976. NVBS – Nova vulgata Bibliorum sacrorum editio. Romae: Libreria Editrice Vaticana, 1979. 28 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV Zur Phraseologie in der Bibel des Johann Bretke Skardžius Pranas 1931: Die slavischen Lehnwörter im Altlitauischen. – Tauta ir žodis 7, 3–249. SRNG – Az orosz népi nyelvjárások szótára, szerk. F. P. Filin, 3. füzet. Leningrád: Nauka, 1968. TE – Textkritische Edition der Übersetzung des Psalters in die Litauische Sprache von Johannes Bretke, Labiau és Königsberg i. Pr. lelkésze, az 1580-ból származó kézirat és e zsoltároskönyv Johannes Rehsa, Königsberg i. Pr. lelkésze által átdolgozott, 1625-ös nyomtatott kiadásának szövege alapján, továbbá Martin Luther zsoltároskönyv-fordítása német nyelvre, az 1545-ös kiadás alapján, Friedemann Kluge közreműködésével, Friedrich Scholz bevezetőjével és szerkesztésében, Biblia Slavica, Hans Rothe és Friedrich Scholz szerkesztésében, Christian Hannick és Ludger Udolph közreműködésével, VI. sorozat: Supplementum: Biblia Lithuanica, 2. sorozat: Kiadások, 6. kötet, Paderborn, München, Bécs, Zürich: Ferdinand Schöningh, 2002. Walde Alois 1910: Lateinisches etymologisches Wörterbuch, 2. Auflage. Heidelberg: Carl Winter Verlag. WW – Szavak és fordulatok. Szótár a német nyelvhasználathoz, szerk. Erhard Agricola, Herbert Görner és Ruth Küfner közreműködésével. Leipzig: Bibliographisches Institut, 1975. Бирих Александр, Мокиенко Валерий, Степанова Людмила 1998: Словарь русской фразеологии. Историко-этимологический справочник. Под ред. В. М. Мокиенко, Санкт-Петербург: Фолио-Пресс. Гак Владимир 1996: Специфика библейских фразеологизмов в русском языке. – Frazeologia a religia. Tezy referatów międzynarodowego sympozjum naukowego. Opole, 4–6 września 1996 r., 10. A FORRÁSOK I. Az Ószövetségből vizsgálatomhoz csak egyes részeket használtam fel, mégpedig azokat, amelyek J. Palionis és J. Žukauskaitė kiadásában, a Jonas Bretkunas. Rinktiniai raštai című kötetben (rövidítése: B, RR), Vilnius 1983: 33–312 találhatók. A hozzá tartozó kommentárrészt (332–359. o.) is figyelembe vettem. II. Bretke bibliafordításának Újszövetségét a még kiadatlan 7. kiadási kötet (rövidítése: Range Ed) alapján dolgozhattam fel. Ezúton szeretnék szívből köszönetet mondani Jochen D. Range professzor úrnak, amiért szívességből egy időre rendelkezésemre bocsátotta ezt a kötetet. A szóban forgó kiadás: Navias Testamentas Ing Lietuwischka Lieszuwi perraschitas per Jana Bretkuna Labguwos plebona 1580. Das Neue Testament in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580. A kézirat kiadása, 7. és 8. köt. Straipsniai / Articles 29 RAINER ECKERT Labiau i. Pr. 1580. Bd. 7: Evangelien und Apostelgeschichte. Bearbeitet von Jochen D. Range. Ferdinand Schöningh Paderborn–München–Wien–Zürich sowie um das Beiheft zu Bd. 7: Anmerkungen und Erläuterungen (S. 520–544) bearbeitet von Jochen D. Range. III. Luther-féle forrásként a következő művet használtam: D. Martin Luthers Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel 1522–1546. 1. köt. – Weimar, 1906; 2. köt. – Weimar, 1909; 6. köt. – Weimar, 1929; 8. köt. – Weimar, 1954; 10. köt., 1. félkötet – Weimar, 1956; 10. köt., 2. félkötet – Weimar, 1957; 11. köt., 2. félkötet – Weimar, 1960. IV. A Quandt-bibliát a következő kiadás alapján idézem: Biblia Tai esti Wissas Szwentas Raßtas Seno ir Naujo Testamento, Karalauczuje, 1736. [A szerző megjegyzése: A jelen tanulmány azt az előadást tartalmazza, amelyet 2002.09.27-én tartottam a „400 éves litván Biblia: a Bretke-kutatás filológiai és teológiai aspektusai” című nemzetközi konferencián. A konferenciát 2002. szeptember 26. és 29. között a greifswaldi Ernst-Moritz-Arndt Egyetemen Jochen D. Range professzor úr szervezte. Mivel e konferencia anyagai mindeddig (2011.04.08.) nem jelentek meg, szükségesnek látom, hogy ezen az úton valósítsam meg munkám közzétételét. – R. E.]. Johann Bretke Bibliájának frazeológiájáról ÖSSZEFOGLALÁS A tanulmány célja Johann Bretke bibliafordítása frazeologizmusainak tárgyalása. Ez a fordítás számos komplex elemet, idiómát és frazémát tartalmaz. A tanulmány két kategóriát különböztet meg: a bibliai idiómákon alapuló elemeket, valamint a bizonyos helyzetekhez kötődő elemeket. A tanulmány számos példával mutatja be, hogy Bretke fordításában egy elöljárós szerkezet Luther Bibliájának egyetlen szavának felelhet meg. A tanulmányban bemutatott anyagból látható, hogyan változnak a frazeologizmusok, és milyen módon fejeződnek ki. A tanulmány olyan frazeologizmusokat is említ, amelyek mondatértékűek, például köszönési formulák: Luther Bibliájában ez áll: Gehab dich wol!: ólit. Giwenk su Dievu! (légy egészséges): lat.: Valete! (ApCsel XV 29). Fontos lenne röviden leírni minden bibliai frazéma kifejezési módját mindkét nyelven – a forrásnyelven és a célnyelven egyaránt –, kitérve a változatokra és azok sajátos szemantikai jegyeire. Beérkezett 2011. április 8-án. RAINER ECKERT Murtzner Ring 16, D-12681 Berlin, Deutschland [email protected] 30 Acta Linguistica Lithuanica LXIV–LXV